Ang posibilidad ng kanyang pakikilahok sa Alam na ang kinaroroonan ng suspek o akusado! gayunpaman, walang tunay na posibilidad na makilahok siya sa kasong kriminal

1. Inaanyayahan ang isang espesyalista na lumahok sa mga paglilitis sa kriminal sa mga kaso kung saan ang katawan ng pag-uusig ng kriminal, ang hukuman o iba pang kalahok sa proseso ng kriminal, kapag sinusuri ang ebidensya, ay maaaring mangailangan ng espesyal na kaalaman sa isang partikular na lugar. Kaugnay nito, ang Artikulo 62 ng Criminal Procedure Code ng Republika ng Belarus (mula dito ay tinutukoy bilang ang Code of Criminal Procedure) ay nagtatatag na ang isang espesyalista ay isang taong hindi interesado sa resulta ng isang kasong kriminal at may espesyal na kaalaman sa agham, teknolohiya, sining, craft at iba pang larangan ng aktibidad, na tinatawag ng katawan na nangunguna sa proseso ng kriminal, upang lumahok at tumulong sa paggawa ng investigative at iba pang mga aksyong pamamaraan.

2. Ang Artikulo 86 ng Code of Criminal Procedure ay nakatuon sa pagtanggal ng isang espesyalista. Gayunpaman, hindi ito naglilista ng mga partikular na batayan para sa diskwalipikasyon ng isang espesyalista, ngunit tumutukoy lamang sa bahagi 1 ng Artikulo 85 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal, na nagbibigay ng mga batayan para sa diskwalipikasyon ng isang eksperto. Kaugnay nito, ang talata 1 ng bahagi 1 ng artikulo 85 ng Code of Criminal Procedure ay naglalaman na ng isang sanggunian sa bahagi 1 ng artikulo 77 ng Code of Criminal Procedure, na nag-aayos ng listahan ng mga pangyayari na nagbubukod sa isang hukom mula sa pakikilahok sa pagsasaalang-alang ng isang kasong kriminal. Bilang resulta, ang pagsusuri ng mga pamantayan ng Kabanata 9 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal ay humahantong sa konklusyon na ang Bahagi 1 ng Artikulo 77 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal ay pangkalahatan at hindi lamang nalalapat sa pagtanggi sa isang hukom, ngunit pinalawak din ang epekto nito. sa ibang mga kalahok sa proseso ng kriminal, kabilang ang isang espesyalista.

3. Samakatuwid, batay sa nilalaman ng bahagi 1 ng Artikulo 86 ng Code of Criminal Procedure, masasabi na ang mga batayan para sa pagtanggal ng isang espesyalista ay ang parehong mga pangyayari na nangangailangan ng pagtanggal ng isang eksperto, sa kabila ng ilang mga pagkakaiba na kilalanin ang mga aktibidad ng mga kalahok na ito sa proseso ng kriminal.

Sa partikular, ang isang espesyalista ay hindi maaaring makibahagi sa mga paglilitis sa kriminal:

kung siya ay opisyal o nasa ibang pag-asa sa taong nagsasagawa ng pagtatanong, imbestigador, tagausig, hukom, tagapagtanggol, pinaghihinalaan, akusado, biktima, sibil na nagsasakdal, sibil na nasasakdal, mga kinatawan o nagsagawa ng pag-audit sa kasong kriminal na ito;
sa kaganapan ng kanyang kawalan ng kakayahan.

4. Pagtukoy kung itong tao isang naaangkop na espesyalista upang siya ay masangkot sa kapasidad na ito na lumahok at tumulong sa paggawa ng imbestigasyon at iba pang mga aksyong pamamaraan sa kasong kriminal na ito (isinasaalang-alang ang sugnay 1 ng bahagi 1 ng Artikulo 77 ng Code of Criminal Procedure), bilang pati na rin ang isang sertipiko ng kanyang kakayahan (ibinigay para sa sugnay 3 ng bahagi 1 ng Artikulo 85 ng Code of Criminal Procedure) ay maaaring isagawa sa pamamagitan ng paghahanap ng kanyang edukasyon, espesyalidad at espesyalisasyon, posisyon na hawak, karanasan sa paglalapat nito espesyal na kaalaman at pang-agham at teknikal na paraan at pamamaraan, ang paggamit nito ay kinakailangan para sa husay na pagganap ng imbestigasyon at iba pang pamamaraang aksyon. Sa layuning ito, ang katawan na nagsasagawa ng kriminal na pamamaraan ay may karapatang hilingin sa espesyalista na magsumite ng mga dokumento na nagpapatunay sa kanya espesyal na kwalipikasyon, upang mag-ulat, sa kanyang kahilingan, pati na rin sa kahilingan ng mga partido, ang impormasyon tungkol sa kanyang propesyonal na karanasan at mga relasyon sa mga taong nakikilahok sa mga paglilitis sa mga materyales at isang kriminal na kaso, ang pagtatanghal at komunikasyon kung saan ay responsibilidad ng isang espesyalista , na ibinigay para sa mga talata 2 at 3 ng bahagi 3 ng Artikulo 62 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal.

Dapat itong isaalang-alang na ang isang guro o isang psychologist na nakikilahok sa interogasyon ng isang menor de edad na suspek, akusado, biktima, saksi, ayon sa bahagi 1 ng artikulo 62 ng Code of Criminal Procedure, ay mga espesyalista din. Kaugnay nito, kabilang sa mga dokumentong nagpapatunay sa posibilidad na makilahok sa interogasyon ng mga menor de edad, ang guro o sikologo na tinawag para dito ay dapat magkaroon ng sertipiko na inisyu sa kanila batay sa talata 4 ng sugnay 5 ng Mga Regulasyon sa pamamaraan para sa kinasasangkutan ng isang guro (psychologist) na lumahok sa mga paglilitis sa kriminal, na inaprubahan ng isang resolusyon ng Konseho ng mga Ministro ng Republika ng Belarus na may petsang Oktubre 24, 2001 N 1533. Ang pangyayaring ito ay binibigyang pansin din sa pagsusuri korte Suprema Republic of Belarus na may petsang 01.01.2002 "Sa hudisyal na kasanayan sa mga kaso ng juvenile delinquency.

5. Bilang karagdagan, isinasaalang-alang ang mga probisyon ng bahagi 1 ng artikulo 77 ng Code of Criminal Procedure, dapat tandaan na ang isang espesyalista ay hindi maaaring makilahok sa mga paglilitis sa kriminal:

kung siya ay sa pamamagitan ng kasong ito biktima, sibil na nagsasakdal, sibil na nasasakdal o saksi;
kung siya ay lumahok sa mga paglilitis sa kasong ito bilang isang interpreter, saksi, taong nagsasagawa ng pagtatanong, imbestigador, piskal ng publiko, tagausig, pribadong tagausig, sekretarya sesyon ng hukuman(secretary of the court session - assistant judge), defense counsel, legal na kinatawan ng suspek o akusado, kinatawan ng biktima, civil plaintiff o civil defendant;
kung siya ay kamag-anak ng isang pampublikong tagausig, tagausig, pribadong tagausig, imbestigador, taong nagsasagawa ng pagtatanong, akusado, biktima, sibil na nagsasakdal, sibil na nasasakdal, kinatawan, tagapagtanggol;
kung may iba pang mga pangyayari na nagbibigay ng dahilan upang maniwala na siya ay personal, direkta o hindi direktang, interesado sa kinalabasan ng kasong ito.

6. Dapat bigyang-diin na ang nakaraang pakikilahok ng isang tao sa mga paglilitis sa isang kasong kriminal bilang isang espesyalista ay hindi batayan para sa kanyang hamon. Isinasaalang-alang ang mga probisyon ng Bahagi 2 ng Artikulo 86 at Bahagi 1 ng Artikulo 85 ng Code of Criminal Procedure, maaaring ipagpalagay na ang kanyang nakaraang pakikilahok sa mga paglilitis bilang isang dalubhasa ay hindi isang batayan para sa diskwalipikasyon ng isang espesyalista. Gayunpaman, kung ang isang tao ay dati nang lumahok sa kaso bilang isang dalubhasa at nagbigay opinyon ng eksperto, kung gayon hindi ito dapat lumitaw sa korte na may paliwanag ng mga espesyal na isyu na kasama sa paksa ng pagsusuring ito, bilang isang espesyalista, ngunit magagawa lamang ito bilang isang dalubhasa.

7. Kaya, ang pangkalahatang kahulugan ng mga batayan para sa pagtanggal ng isang espesyalista ay bumababa sa kanyang posibleng direkta o hindi direktang personal na interes sa kinalabasan ng kaso at kawalan ng kakayahan.

Naniniwala kami na, inter alia, upang linawin ang mga batayan para sa diskwalipikasyon, ang bahagi 2 ng Artikulo 200 ng Criminal Procedure Code ay nagbibigay na bago magsimula ang isang imbestigasyon at iba pang aksyong pamamaraan, ang katawan ng pag-uusig ng kriminal ay nagpapatunay sa pagkakakilanlan at kakayahan ng isang espesyalista, tinitiyak ang kanyang saloobin sa suspek, akusado at biktima, nagpapaliwanag sa espesyalista ng kanyang mga karapatan at obligasyon sa ilalim ng Artikulo 62 ng Code of Criminal Procedure, at nagbabala sa pananagutan na itinatag mga gawaing pambatasan, na nakasaad sa protocol at pinatunayan ng pirma ng isang espesyalista. Ang isang katulad na pamamaraan para sa pakikilahok ng isang espesyalista ay nakasaad alinsunod sa Artikulo 299 ng Code of Criminal Procedure sa mga paglilitis ng isang kasong kriminal sa isang sesyon ng korte ng unang pagkakataon.

8. Kasabay ng katotohanan na, alinsunod sa Artikulo 320 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal, ipinaliliwanag ng tagapangulo sa espesyalista ang kanyang mga karapatan at obligasyon sa ilalim ng artikulo 62 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal, at nagbabala sa pananagutan na itinatag ng mga gawaing pambatasan para sa pagtanggi o pag-iwas sa pagganap ng kanyang mga tungkulin, sa ilalim ng artikulo 321 ng Code of Criminal Procedure, obligado din ang tagapangulo na ipaliwanag sa mga partido ang kanilang karapatan na hamunin ang komposisyon ng korte, alinman sa mga hukom at iba pang kalahok sa paglilitis, kabilang ang isang espesyalista .

9. Ang isang hamon sa isang espesyalista ay maaaring ipahayag nang pasalita at nakasulat, na hindi nangangailangan ng anuman espesyal na order disenyo. Ang isang nakasulat na aplikasyon para sa paghamon (pag-withdraw sa sarili) ay dapat ilakip sa kasong kriminal. Ang isang oral na pahayag ay dapat ilagay sa protocol ng investigative action, o isang hiwalay na protocol ng oral application para sa paghamon ay dapat iguhit, at sa sesyon ng hukuman ito ay dapat ilagay sa protocol ng sesyon ng hukuman. Kasabay nito, dapat itong isaalang-alang na, alinsunod sa bahagi 5 ng artikulo 76 ng Code of Criminal Procedure, ang mga hamon at pag-withdraw sa sarili ay isinasaalang-alang at nalutas kaagad pagkatapos ng kanilang aplikasyon at pagtanggap.

10. Ang karapatang hamunin ang isang espesyalista ay maaaring gamitin ng isang kalahok sa mga paglilitis sa kriminal sa anumang yugto ng mga paglilitis. Bago gumawa ng desisyon sa hamon, ang katawan na nagsasagawa ng kriminal na pamamaraan ay maaaring makatanggap ng mga paliwanag mula sa espesyalista at sa taong nagsampa ng hamon. Bilang resulta, ang aplikasyon para sa paghamon sa bawat partikular na kaso ay isinasaalang-alang ng katawan (opisyal) kung saan ang mga paglilitis ay kasalukuyang matatagpuan ang kasong kriminal. Sa partikular, ang tanong ng pag-alis ng isang espesyalista sa produksyon paunang pagsisiyasat pinahihintulutan ang katawan ng kriminal na pag-uusig, at sa sesyon ng hukuman - ang hukuman na isinasaalang-alang ang kasong kriminal. Kasabay nito, ang isang makatwirang desisyon (pagpapasiya) ay inilabas, tungkol sa kung saan ang espesyalista at ang kalahok sa proseso ng kriminal na humamon sa espesyalista ay inaabisuhan.

Kung ang mga batayan para sa hamon ng isang espesyalista ay itinatag sa loob ng balangkas ng sesyon ng hukuman, ang isyung ito ay nareresolba ng buong komposisyon ng hukuman, at ang desisyon na hamunin o tumanggi na bigyang-kasiyahan ang hamon alinsunod sa Bahagi 2 ng Artikulo 305 ng Code of Criminal Procedure ay ginawa sa silid ng deliberasyon, na itinakda sa anyo ng isang hiwalay na dokumento - mga kahulugan (mga resolusyon) at inihayag sa sesyon ng korte. Bilang karagdagan, ang katawan na nagsasagawa ng proseso ng kriminal, sa pagtuklas ng mga pangyayari na hindi kasama ang pakikilahok ng isang espesyalista sa proseso ng kriminal, batay sa bahagi 3 ng Artikulo 76 ng Code of Criminal Procedure, sa loob ng kakayahan nito, ay nag-aalis sa kanya mula sa pakikilahok sa paglilitis sa kaso ng sariling inisyatiba kahit na wala sa mga kalahok sa kriminal na proseso ang nagpahayag nito.

11. Ang obligasyon ng isang espesyalista alinsunod sa bahagi 2 ng artikulo 76 ng Code of Criminal Procedure ay ang pangangailangan din na magdeklara ng self-withdrawal kung alam niya ang hindi bababa sa isa sa mga pangyayari na hindi kasama ang posibilidad ng kanyang pakikilahok sa proseso ng kriminal. Sa kasong ito, ang katawan na nagsasagawa ng kriminal na pamamaraan ay dapat suriin ang bisa ng pahayag na ginawa at lamang sa pagkumpirma ng mga kaugnay na pangyayari ay gumawa ng desisyon upang masiyahan ang aplikasyon ng espesyalista.

12. Mga desisyong ginawa sa mga idineklarang hamon, kabilang ang pagtanggi na tugunan ang idineklarang hamon, ay maaaring iapela ng mga interesadong kalahok sa proseso ng kriminal sa pangkalahatang paraan na itinakda ng Seksyon V ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal.

13. Kung nabigo ang isang espesyalista at imposibleng palitan siya, dahil sa bahagi 2 ng Artikulo 299 ng Code of Criminal Procedure, ang paglilitis sa kasong kriminal ay ipinagpaliban.

14. Kaya, ang mga isyu na may kaugnayan sa paglahok at, nang naaayon, ang pagtanggal ng isang espesyalista (pati na rin ang iba pang mga kalahok sa proseso ng kriminal) ay dapat na seryosohin, na isinasaalang-alang na ang isang direkta o kahit na hindi direktang interes sa kinalabasan ng kaso o ang kawalan ng kakayahan ng isang espesyalista ay maaaring humantong sa na ang paunang pagsisiyasat o paglilitis ay bibigyan ng maling direksyon, ang mga aksyon sa pagsisiyasat na isinasagawa kasama ng isang espesyalista ay magiging hindi epektibo, at ang ebidensya ay mawawala. Bilang resulta, kung ang mga pangyayari ay nagsiwalat na hindi kasama ang pakikilahok sa kaso ng isa o ibang kalahok sa proseso ng kriminal, kabilang ang isang espesyalista, pagkatapos na ang kalahok na ito ay magsagawa ng ilang mga aksyong pamamaraan o gumawa ng mga desisyon sa pamamaraan, ang mga aksyon at desisyong ito batay sa ang mga probisyon ng Artikulo 8 at 105 ng Code of Criminal Procedure ay maaaring kilalanin bilang hindi tinatanggap at walang legal na kahalagahan.

Ang kasanayang panghukuman ay pinag-aralan at sinuri kasunod ng mga resulta ng 2010 sa epekto ng pagkakasangkot sa kaso ng mga ikatlong partido na hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan, ayon sa mga materyales ng hukuman.

Ipinapakita ng mga istatistika ng FAS PO na sa kabuuang bilang ng mga kaso na isinaalang-alang noong 2010, 16% ng mga kaso ang isinaalang-alang sa pagkakasangkot ng mga ikatlong partido na hindi gumagawa ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan, kabilang ang mga dayuhang tao.

Alinsunod sa Artikulo 51 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang mga ikatlong partido na hindi gumagawa ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan ay maaaring mamagitan sa panig ng nagsasakdal o nasasakdal bago tanggapin kilos na panghukuman, na nagtatapos sa pagsasaalang-alang ng kaso sa unang pagkakataon ng arbitration court, kung ang hudisyal na pagkilos na ito ay maaaring makaapekto sa kanilang mga karapatan o obligasyon na may kaugnayan sa isa sa mga partido.

Ang instituto ng mga ikatlong partido ay nagpapahintulot sa isang solong litigasyon upang protektahan ang mga karapatan at lehitimong interes ng mga kalahok sa iba't ibang, ngunit sa parehong oras na magkakaugnay na legal na relasyon. Ang pangunahing tampok ng pakikilahok ng mga ikatlong partido sa proseso ay ang pagtulong nila sa nagsasakdal o nasasakdal sa pagprotekta sa kanilang mga interes, na tinitiyak ang kanilang sariling proteksyon para sa hinaharap. Bilang karagdagan, ang ayon sa batas na pagkakataon na lumahok sa proseso ng arbitrasyon ang mga ikatlong partido ay karagdagang warranty upang protektahan ang mga karapatan at lehitimong interes ng mga kalahok sa economic turnover.

Ang layunin ng paglahok ng mga ikatlong partido na walang mga independiyenteng pag-aangkin tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan ay upang maiwasan ang masamang kahihinatnan para sa kanila sa hinaharap, at ang kanilang interes sa kaso ay parehong pamamaraan at substantibo sa kalikasan. Ang interes sa pamamaraan ay binubuo sa pagnanais ng mga ikatlong partido, sa pamamagitan ng tulong sa isa o ibang partido, na makamit ang isang positibong desisyon (isa pang aksyon) na pabor sa partidong ito. Kasabay nito, upang makasali sa proseso, ang mga taong ito ay dapat na may malinaw na materyal na interes para sa hinaharap. Matapos malutas ng korte ang kaso, ang mga ikatlong partido na hindi naghain ng mga independiyenteng paghahabol ay maaaring magkaroon, magbago o magwakas ng mahalagang legal na relasyon sa isa sa mga partido.

Ang mga pangunahing patakaran na may kaugnayan sa pamamaraan para sa pagpasok sa proseso at pakikilahok dito ng mga ikatlong partido na hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng pag-angkin sa paksa ng hindi pagkakaunawaan ay nakasaad sa Artikulo 51 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation.

Una, ang inisyatiba para sa mga ikatlong partido na pumasok sa proseso nang walang mga independiyenteng paghahabol ay maaaring pag-aari nila: nagsumite sila ng aplikasyon sa korte ng arbitrasyon upang sumali sa kaso. Sa aplikasyong ito, dapat nilang isaad ang mga pangyayari na nagsasaad na ang isang aksyong panghukuman sa hinaharap ay maaaring makaapekto sa kanilang mga karapatan o obligasyon na may kaugnayan sa isa sa mga partido sa isang nasimulan nang proseso. Sa katunayan, ang aplikasyon ay dapat magpahiwatig ng gayong mga pangyayari na, pagiging itinatag ng korte sa kasalukuyang proseso, ay maaaring gumanap ng isang nakapipinsalang papel itinatag na mga katotohanan(Artikulo 69 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation) alinman sa isang paglilitis na kasunod na sinimulan ng ikatlong partido mismo laban sa isa sa mga partido, o sa isang paglilitis kung saan ang naturang ikatlong partido ay maaaring kumilos bilang isang nasasakdal.

Pangalawa, kung ang inisyatiba upang isangkot ang mga naturang paksa ay pag-aari ng mga partido, naghain sila ng petisyon upang isangkot ang mga partikular na paksa sa kaso bilang mga ikatlong partido, na nangangatwiran na ang isang panghukumang aksyon sa hinaharap ay maaaring makaapekto sa mga karapatan o obligasyon ng naturang paksa kaugnay ng partido paggawa ng petisyon, o kaugnay sa kabilang panig.

Pangatlo, kung ang inisyatiba upang isangkot ang mga ikatlong partido sa proseso na hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng paghahabol ay kabilang sa hukuman ng arbitrasyon, ang hukuman ay naglalabas ng isang desisyon sa paglahok ng mga partikular na entity sa proseso. Ang nasabing desisyon ay dapat na motivated at dapat itong ipahiwatig ang mga pangyayari na nagpapatunay na ang hinaharap na aksyong panghukuman ng arbitral tribunal ay maaaring makaapekto sa mga karapatan at obligasyon ng mga ikatlong partido na may kaugnayan sa isa sa mga partido sa kaso. Ang posisyon na ito ay naglalarawan ng pagkakaiba sa posisyong pamamaraan mga third party na walang independiyenteng claim mula sa katayuan ng mga third party na may independiyenteng claim. Sa bisa ng prinsipyo ng opsyonalidad, ang mga ikatlong partido na may mga independiyenteng pag-angkin ay maaaring pumasok sa proseso sa kanilang sariling inisyatiba, dahil nasa mga paksa ng aktibidad na pangnegosyo (iba pang pang-ekonomiya) ang magpasya sa pangangailangang protektahan sila. pansariling karapatan o interes.

Pang-apat, ang pagpasok o paglahok ng mga ikatlong partido na hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng paghahabol sa proseso ay pormal sa pamamagitan ng desisyon ng arbitration court. Kapag ang hukuman ay nakatanggap ng aplikasyon mula sa isang ikatlong partido o isang petisyon mula sa mga partido, ang hukuman, pagkatapos suriin ito, ay nagpasya sa pagpasok ng isang ikatlong partido na hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan, o sa kinasasangkutan ng isang pangatlo. partido na lumahok sa kaso o sa pagtanggi na gawin ito (Bahagi 3 ng Artikulo 51 ng APC RF).

Ikalima, modernong arbitrasyon batas pamamaraan kinikilala ang mga ikatlong partido na hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng claim bilang ganap na paksa ng patunay. Tinatamasa nila ang parehong mga karapatan at obligasyon gaya ng mga partido sa mga paglilitis, maliban sa karapatang baguhin ang batayan o paksa ng paghahabol, dagdagan o bawasan ang halaga ng mga paghahabol, pagwawaksi ng paghahabol, pagkilala sa paghahabol o pagtatapos ng isang kasunduan sa pag-areglo, paghahain ng counterclaim, claim pagpapatupad hudisyal na batas (Bahagi 2 ng Artikulo 51 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation).

Pang-anim, kapag ang ikatlong partido ay pumasok sa proseso pagkatapos ng pagsisimula ng paglilitis, ang pagsasaalang-alang ng kaso sa unang pagkakataon ay magsisimulang muli: isang paunang pagpupulong ay dapat idaos, pagkatapos nito ay isang pagdinig sa kaso ay naka-iskedyul. Ito ay kinakailangan upang ang lahat ng taong kalahok sa kaso ay makapaghanda ng kanilang mga argumento at pagsasaalang-alang sa mga pangyayari ng kaso, na isinasaalang-alang ang pagkakaroon ng mga karagdagang kalahok sa proseso (bahagi 4 ng artikulo 51 ng Arbitration Procedure Code ng Pederasyon ng Russia).

1. Kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan sa pagkilala sa karapatan sa hindi awtorisadong pagtatayo, ang Opisina ng Federal Registration Service ay dapat na kasangkot sa kaso bilang isang ikatlong partido na hindi naghain ng mga independiyenteng paghahabol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan.

Ang isang pagsusuri ng hudisyal na kasanayan sa pagkilala sa karapatan sa hindi awtorisadong konstruksyon ay nagpakita na ang mga korte ay nagsasangkot ng awtoridad sa pagrerehistro sa kaso bilang isang ikatlong partido na hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan.

Isinasaalang-alang ang paksa ng mga paghahabol, pati na rin ang katotohanan na kapag ang mga paghahabol ay nasiyahan sa batayan ng isang desisyon ng korte, ang mga karapatan sa bagay sa real estate ay napapailalim sa pagpaparehistro, ang paglahok ng awtoridad sa pagrehistro sa pakikilahok sa Ang kaso ay dapat kilalanin bilang makatwiran at kapaki-pakinabang, sa kabila ng kawalan ng direktang interes ng huli sa bagay.

Anuman ang resolusyon ng isyu ng pagkakasangkot sa kaso bilang isang ikatlong partido ng awtoridad sa pagrerehistro, tila kinakailangan upang makuha impormasyon tungkol sa pagkakaroon ng mga rehistradong karapatan at encumbrances tungkol sa kapirasong lupa, at sa mga real estate na matatagpuan sa land plot na ito.

Dahil ang pagkilala sa karapatan ng pagmamay-ari sa hindi awtorisadong pagtatayo, batay sa mga pamantayan ng Artikulo 222 Civil Code Pederasyon ng Russia(mula dito ay tinutukoy bilang Civil Code ng Russian Federation), ay ginawang nakadepende sa kawalan ng mga paglabag sa mga karapatan at legal na protektadong interes ng ibang tao, ang pagkakaroon ng impormasyon sa mga rehistradong karapatan at encumbrances sa isang land plot at sa real estate Ang mga bagay na matatagpuan dito ay magtitiyak ng posibilidad na protektahan ang mga karapatan at interes ng ibang mga tao na, kung maitatag ito, ay sasailalim sa pagkakasangkot sa kaso.

2. Ang mga ikatlong partido na hindi naghain ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan ay may karapatang humiling ng kabayaran para sa mga gastos sa korte na natamo lamang nila kaugnay ng kanilang apela laban sa hudisyal na aksyon. Sa kasong ito, ang hudisyal na aksyon sa reklamo ay dapat na pinagtibay pabor sa nagsasakdal o nasasakdal, ayon sa pagkakabanggit, kung kaninong panig ang ikatlong partido ay pumasok sa kaso.

Alinsunod sa Bahagi 1 ng Artikulo 110 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation, ang mga ligal na gastos na natamo ng mga taong kalahok sa kaso, kung saan pabor ang isang hudisyal na aksyon ay pinagtibay, ay mababawi ng korte ng arbitrasyon mula sa labas.

Ang mga ikatlong partido na hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng pag-aangkin tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan, hindi tulad ng mga ikatlong partido na gumagawa ng mga naturang paghahabol, ay hindi maituturing na mga tao na pabor sa isang hudisyal na aksyon ay pinagtibay. Gayunpaman, mayroon silang interes sa kaso, dahil ang pinagtibay na hudisyal na aksyon ay maaaring makaapekto sa kanilang mga karapatan o obligasyon na may kaugnayan sa isa sa mga partido sa pinagtatalunang legal na relasyon.

Alinsunod sa Bahagi 2 ng Artikulo 51 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation, tinatangkilik ng naturang mga ikatlong partido ang mga karapatan sa pamamaraan at dinadala ang mga obligasyon sa pamamaraan ng partido, maliban sa ilang mga karapatan. Kabilang sa mga karapatan na hindi maaaring gamitin ng mga ikatlong partido na hindi naghain ng mga independiyenteng paghahabol, ang karapatan sa muling pagbabayad ng mga gastos sa hukuman ay hindi ipinahiwatig. Kapag nag-apela laban sa isang hudisyal na aksyon, ang pinangalanang ikatlong partido ay aktibong bahagi sa proseso at ipinagtatanggol ang mga karapatan nito na apektado ng pinagtatalunang batas na panghukuman. Mula sa sistematikong interpretasyon ng Bahagi 1 ng Artikulo 41, Bahagi 2 ng Artikulo 51, Bahagi 3 ng Artikulo 271 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, sumusunod na ang mga legal na gastos sa pagbabayad para sa mga serbisyo ng isang kinatawan na natamo ng mga ikatlong partido na hindi naghain ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan, na may kaugnayan sa kanilang apela ng mga hudisyal na aksyon ay maaaring mabayaran ayon sa mga patakaran ng Kabanata 9 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation. Bilang karagdagan, ang probisyong ito ay sumusunod mula sa talata 14 liham ng impormasyon Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang 05.12.2007 No. 121 "Pagsusuri ng hudisyal na kasanayan sa mga isyu na may kaugnayan sa pamamahagi sa pagitan ng mga partido ng mga gastos sa hukuman para sa mga serbisyo ng mga abogado at iba pang mga tao na kumikilos bilang mga kinatawan sa mga korte ng arbitrasyon."

Kapag isinasaalang-alang ang mga paghahabol para sa pagbabayad ng mga gastos sa korte, ang Arbitration Court, na tumutukoy sa Bahagi 1 ng Artikulo 110 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang mga ikatlong partido na hindi naghain ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan ay maaaring ay ituring bilang mga taong pabor ang isang hudisyal na aksyon ay pinagtibay, kung ang presentasyon at kasiyahan ng buo o bahagi ng kanilang reklamo sa cassation.

Kaya, ang isang ikatlong partido na hindi gumagawa ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan ay maaaring mag-claim ng kabayaran para sa mga gastos sa hukuman kung ang mga gastos ay natamo kaugnay ng apela ng hudisyal na aksyon, sa kondisyon na ang hudisyal na aksyon sa reklamo ay pinagtibay sa pabor ng nagsasakdal o nasasakdal, ayon sa pagkakabanggit, kung saan ang ikatlong partido ay pumasok sa kaso.

Ang konklusyon na ito ay naaayon sa posisyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na itinakda sa Resolution No. 11839/09 na may petsang Hunyo 22, 2010 sa kaso No. A27-2981/2008-5. Kung ang ikatlong tao na hindi naghain ng mga independiyenteng paghahabol ay hindi umapela laban sa mga hudisyal na aksyon na pinagtibay sa kaso, hindi ito makikilala bilang isang tao na may karapatan sa kabayaran. mga legal na bayarin natamo niya kaugnay ng kanyang pakikilahok sa pagsasaalang-alang ng kasong ito. Ang interes ng ikatlong tao na hindi naghain ng mga independiyenteng paghahabol sa kinalabasan ng kaso ay hindi batayan para sa kabayaran sa kanya sa kasong ito gastos sa korte.

3. Isinasaalang-alang ang mga kaso na pinasimulan batay sa mga paghahabol, mga pahayag ng ibang tao na may kaugnayan sa paglabag batas ng antitrust, dapat abisuhan ng arbitration court ang antimonopoly body upang matiyak ang posibilidad ng paglahok nito sa kaso bilang isang third party na hindi naghain ng mga independiyenteng claim.

Ang organisasyon ay nag-apply sa arbitration court na may aplikasyon para sa pagkilala di-wastong kondisyon na may hawak na isang malambot para sa karapatang magtapos ng isang munisipal na kontrata, dahil ang isang bilang ng mga pamantayan na itinatag para sa malambot na mga kalahok, sa opinyon ng organisasyon, ay naglilimita sa kumpetisyon. Kasabay nito, hindi inabisuhan ng arbitration court of first instance ang antimonopoly authority sa pagsasaalang-alang ng kasong ito.

Sa bisa ng Bahagi 1 ng Artikulo 51 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang mga ikatlong partido na hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan ay maaaring mamagitan sa panig ng nagsasakdal o nasasakdal bago ang pag-ampon ng isang hudisyal na aksyon, na nagtatapos sa pagsasaalang-alang ng kaso sa unang pagkakataon ng hukuman ng arbitrasyon, kung ang hudisyal na pagkilos na ito ay maaaring makaapekto sa kanilang mga karapatan o obligasyon sa isa sa mga partido. Maaari rin silang masangkot sa kaso sa kahilingan ng mga partido o sa inisyatiba ng korte.

Ayon sa talata 21 ng Resolution ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Hunyo 30, 2008 No. 30 "Sa Ilang Isyu na Nagmumula Kaugnay ng Aplikasyon ng Antimonopoly Legislation ng Arbitration Courts", bilang karagdagan sa karapatan upang mag-aplay sa isang arbitration court na may mga paghahabol, mga pahayag ng paglabag sa antimonopoly legislation (talata 6 Bahagi 1 ng Artikulo 23 ng Pederal na Batas Blg. 135-FZ ng Hulyo 26, 2006 "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon"), ang antimonopoly body, sa bisa ng talata 7 ng Bahagi 1 ng Artikulo 23 ng Batas na ito, ay may karapatang lumahok sa pagsasaalang-alang ng mga korte ng mga kaso na may kaugnayan sa aplikasyon at (o) paglabag sa antimonopoly na batas na pinasimulan batay sa mga paghahabol, mga pahayag ng ibang tao. Samakatuwid, kapag isinasaalang-alang ang mga kaso na pinasimulan sa batayan ng mga paghahabol, mga aplikasyon ng ibang mga tao, ang hukuman ng arbitrasyon ay dapat ipaalam sa antimonopoly body upang matiyak ang posibilidad ng paglahok nito.

Kaya, ang kabiguan ng court of first instance na lumahok sa kaso awtoridad na antimonopolyo salungat sa mga kinakailangan ng nasabing mga pamantayan batas pamamaraan.

4. Kapag ang isang interesadong tao ay nag-aplay sa isang hukuman ng arbitrasyon na may aplikasyon para sa pagdeklara ng auction na hindi wasto, ang nanalo sa auction ay dapat lumahok sa kaso bilang isang nasasakdal, at hindi isang ikatlong partido na hindi gumagawa ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng alitan.

Ito ay sumusunod mula sa mga probisyon ng Artikulo 447 at talata 1 ng Artikulo 449 ng Civil Code ng Russian Federation na ang mga auction ay isang paraan upang tapusin ang isang kontrata at ang kinahinatnan ng kanilang pagkilala bilang hindi wasto ay ang kawalan ng bisa ng kontrata. Ang kinakailangan upang mapawalang-bisa ang auction ay talagang naglalayong kilalanin ang kontrata bilang hindi wasto at maaaring ituring bilang isang kinakailangan para sa kawalan ng bisa ng transaksyon na natapos bilang resulta ng auction. Alinsunod dito, ang mga naturang kahilingan ay aktwal na tinutugunan sa mga partido sa transaksyon, kabilang ang nanalong bidder.

Sa mga kaso ng mapaghamong transaksyon, ang mga nasasakdal ay ang mga partido sa naturang mga transaksyon. Sa sitwasyong isinasaalang-alang, ang isa sa mga partido sa kontrata na natapos sa pamamagitan ng pag-bid ay ang nagwagi sa mga bidding na ito (talata 1 ng Artikulo 447 ng Civil Code ng Russian Federation), na dapat dalhin bilang isang nasasakdal.

Dapat pansinin na ang korte ng arbitrasyon, na umaakit sa nanalo sa auction bilang isang nasasakdal, ay madalas na nagpapahiwatig na, sa bisa ng bahagi 2 ng artikulo 51 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang mga ikatlong partido na hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa ang paksa ng hindi pagkakaunawaan ay nagtatamasa ng mas maliit na halaga ng mga karapatan sa pamamaraan kumpara sa mga partido sa proseso ng arbitrasyon. At samakatuwid, ang pakikilahok ng nagwagi sa auction sa kaso bilang isang ikatlong partido, at hindi ang nasasakdal, ay nag-aalis sa kanya ng pagkakataong gumamit ng ilang mga pamamaraan ng proteksyon, lalo na ang karapatang baguhin ang batayan o paksa ng paghahabol. , dagdagan o bawasan ang halaga ng mga claim, waiver ng claim, pagkilala sa claim o pagtatapos ng mga kasunduan sa settlement, paghahain ng counterclaim, paghingi ng pagpapatupad ng isang hudisyal na aksyon. Samakatuwid, ang paglahok ng nanalo sa auction bilang isang partido sa kaso ay ipinag-uutos, dahil siya, una sa lahat, ay isang partido sa kontrata, habang ang mga ikatlong partido ay nililimitahan ng mga karapatan sa pamamaraan at pinagkaitan ng karapatang magsampa ng mga counterclaim. , magdeklara ng deadline panahon ng limitasyon atbp. Ang konklusyon na ito ay naaayon sa posisyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na itinakda sa Resolution No. 2814/10 na may petsang Hulyo 15, 2010 sa kaso No. A56-7912/2008.

Bilang karagdagan, sa talata 44 ng desisyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at ang Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Abril 29, 2010 No. 10/22 "Sa ilang mga isyu na nagmumula sa hudisyal na kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa proteksyon ng mga karapatan sa ari-arian at iba pa karapatan sa rem" Sinasabing ang mga pagtatalo sa pagkilala sa mga bid bilang hindi wasto ay isinasaalang-alang ayon sa mga patakarang itinatag para sa pagpapawalang bisa ng mga voidable na transaksyon. Ang mga paglilinaw na ito ay nagpapatunay sa konklusyon na ang nanalo sa bidding ay dapat kumilos bilang isang nasasakdal sa kaso. Hindi ito bagay na ang mga tinukoy na paglilinaw ay nauugnay sa paghamon sa bidding na isinagawa sa paraang inireseta para sa pagpapatupad ng mga hudisyal na aksyon, dahil ang mga korte lamang ang nagpasiya pangkalahatang kaayusan at ang diskarte sa paghawak sa kategorya ng mga pinagtatalunang kaso ng tender.

5. Ang batas sa pamamaraan ng arbitrasyon ay nagbibigay para sa pagsasaalang-alang ng isang hindi pagkakaunawaan sa paglahok ng mga indibidwal, gayunpaman, mga indibidwal na walang katayuan indibidwal na negosyante, ay maaaring kasangkot lamang sa kaso bilang mga ikatlong partido na hindi naghain ng mga independiyenteng paghahabol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan, maliban sa mga tuntunin ng espesyal na hurisdiksyon ng mga kaso.

Sa pagsasagawa, may mga sitwasyon kung kailan kinakailangan na isangkot ang isang mamamayan na hindi indibidwal na negosyante bilang isang ikatlong partido na hindi gumagawa ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan.

Isang indibidwal na negosyante ang naghain ng claim sa arbitration court para ilipat ang nagsasakdal non-residential na lugar. Ang pahayag ng paghahabol ay hinihimok ng katotohanan na ang nagsasakdal ay may karapatang mag-arkila ng mga lugar na pag-aari ng nasasakdal sa karapatan ng pagmamay-ari. Hiniling din ng nasasakdal na wakasan ang mga paglilitis dahil sa katotohanan na ang pagtatalo ay wala sa ilalim ng hurisdiksyon ng hukuman ng arbitrasyon, dahil ang nasasakdal ay walang katayuan ng isang indibidwal na negosyante at hindi nagsasagawa ng mga aktibidad na pangnegosyo.

Alinsunod sa Artikulo 27 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, nireresolba ng mga korte ng arbitrasyon ang mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya at isinasaalang-alang ang mga kaso na kinasasangkutan ng mga organisasyon na mga legal na entidad, mga mamamayan na nakikibahagi sa mga aktibidad na pangnegosyo at pagkakaroon ng katayuan ng isang indibidwal na negosyante, at sa mga kaso na ibinigay ng ang Code na ito at iba pa mga pederal na batas, na may partisipasyon ng mga entity na walang katayuan ng isang legal na entity at mga mamamayan na walang katayuan ng isang negosyante.

Talata 13 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at ang Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation noong Hulyo 1, 1996 No. 6/8 "Sa Ilang Isyu na Kaugnay sa Aplikasyon ng Unang Bahagi ng ang Civil Code ng Russian Federation" pagpaparehistro ng estado isang mamamayan bilang isang indibidwal na negosyante, partikular na may kaugnayan sa pag-expire ng isang sertipiko ng pagpaparehistro ng estado, pagkansela ng pagpaparehistro ng estado, atbp., Mga kaso na kinasasangkutan ng mga mamamayang ito, kabilang ang mga nauugnay sa kanilang nakaraang aktibidad ng entrepreneurial, sa ilalim ng hurisdiksyon ng mga korte pangkalahatang hurisdiksyon, maliban sa mga kaso kung kailan ang mga naturang kaso ay tinanggap para sa pagsasaalang-alang ng hukuman ng arbitrasyon bilang pagsunod sa mga tuntunin sa hurisdiksyon bago ang paglitaw ng mga pangyayari sa itaas.

Ang mga probisyong ito ay nagpapatotoo sa posibilidad na isaalang-alang ang kaso sa mga merito, kung sa oras ng pag-aaplay sa hukuman ng arbitrasyon ang tao ay may katayuan ng isang indibidwal na negosyante at pagkatapos ay nawala ito.

Sa mga pangyayaring itinakda sa itaas, isinasaalang-alang na ang nasasakdal sa kaso ay dapat na indibidwal na walang katayuan ng isang indibidwal na negosyante, ang hukuman halimbawa ng cassation kinumpirma ang mga konklusyon ng mga korte ng una at mga kaso ng apela sa pagwawakas ng mga paglilitis na may kaugnayan sa kawalan ng hurisdiksyon ng hindi pagkakaunawaan sa hukuman ng arbitrasyon dahil sa katotohanan na ang nasasakdal ay isang indibidwal na hindi nakarehistro bilang isang indibidwal na negosyante .

6. Ang tagausig sa proseso ay may isang espesyal na katayuan, dahil siya ay kumikilos bilang pagtatanggol sa mga pampublikong interes, samakatuwid hindi siya maaaring lumahok sa kaso bilang isang ikatlong partido, na nagdedeklara o hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng pag-angkin tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan.

Sa hudisyal na kasanayan, may mga kaso kapag ang mga tagausig, na nagpipilit na isali sila sa isang proseso na nagsimula na, ay maaaring nahihirapang bigyang-katwiran ang kanilang katayuan sa pamamaraan, o maghain ng petisyon upang isangkot sila sa isang kaso bilang mga ikatlong partido na hindi magdeklara ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan. Upang patunayan ang huli, itinuturo ng mga tagausig na, ayon sa Artikulo 40 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang tagausig ay isang taong kalahok sa kaso, samakatuwid, maaari rin siyang masangkot sa proseso bilang isang ikatlong partido. Kasabay nito, ang Artikulo 40 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay nagtatatag na ang tagausig ay isang taong nakikilahok sa kaso sa mga kaso na ibinigay para sa Kodigo na ito.

Ang karapatan ng tagausig na makialam sa proseso ay ibinibigay sa Artikulo 52 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, gayunpaman, sa proseso ng arbitrasyon, ang tagausig ay may espesyal na katayuan, dahil siya ay kumikilos bilang pagtatanggol sa mga interes ng publiko, samakatuwid hindi siya maaaring lumahok sa kaso bilang ikatlong partido, na nagdedeklara o hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan .

Dapat ding tandaan na ayon sa Bahagi 1 ng Artikulo 51 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang mga ikatlong partido na hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan ay maaaring mamagitan sa kaso kung ang hudisyal na aksyon, na nagtatapos sa pagsasaalang-alang ng kaso sa mga merito, maaaring makaapekto sa kanilang mga karapatan o obligasyon na may kaugnayan sa isa mula sa mga panig. Kaya, upang lumahok sa kaso bilang isang ikatlong partido, ang paksa ay dapat magkaroon ng materyal na interes sa kinalabasan ng kaso, na wala ang tagausig.

7. D ang kasalukuyang batas sa pamamaraan ng arbitrasyon ay hindi nagbibigay ng posibilidad na umapela laban sa mga desisyon sa pagpasok ng mga ikatlong partido na hindi nagdeklara ng mga independiyenteng paghahabol sa proseso ng arbitrasyon (isang komprehensibong pagsusuri ng mga artikulo 50, 51 at 188 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation).

Ang nagsasakdal, isang limitadong kumpanya ng pananagutan, ay nag-aplay sa hukuman ng arbitrasyon na may paghahabol para sa pagbawi ng Pera. Gayunpaman, itinuro ng nasasakdal na ang paghahabol ay inihain ng maling partido, dahil ang nagsasakdal ay sumali sa ibang kumpanya at ang lahat ng mga karapatan ay ipinasa sa kahalili. Sa pamamagitan ng desisyon ng korte, isang kumpanya ng limitadong pananagutan ang nasangkot sa kaso bilang isang third party na hindi naghain ng mga independiyenteng paghahabol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan.

Hindi sumasang-ayon sa kahulugang ito, ang kumpanya ng limitadong pananagutan ay inilapat sa reklamo sa cassation, kung saan hiniling niyang kanselahin ito kaugnay ng paglabag ng korte sa mga pamantayan ng substantive at procedural law. Tumanggi ang korte ng cassation na bigyang-kasiyahan ang reklamo, na itinuturo na ang Bahagi 3 ng Artikulo 51 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng mga probisyon na ang desisyon sa pagpasok sa kaso ng isang ikatlong partido na hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng paghahabol. tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan, o sa pagkakasangkot ng isang ikatlong partido na lumahok sa kaso, o ang pagtanggi na gawin ito ay maaaring iapela.

Bilang karagdagan, dapat tandaan na ayon sa talata 6 ng Resolution of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Mayo 28, 2009 No. 36 "Sa aplikasyon ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation kapag isinasaalang-alang kaso sa hukuman ng arbitrasyon Court of Appeal" bilang paggalang sa mga desisyon sa pagtanggap para sa mga paglilitis pahayag ng paghahabol o isang aplikasyon (maliban sa isang desisyon sa pagtanggap ng isang aplikasyon para sa pagdedeklara ng isang may utang na bangkarota), sa pagpapanumbalik ng isang hindi nakuha terminong pamproseso, sa pag-iwan sa pahayag ng paghahabol (pahayag) nang walang paggalaw, sa paghirang ng kaso para sa paglilitis, sa pag-anunsyo ng pahinga sa sesyon ng hukuman, sa pagpapaliban ng paglilitis, sa pagpapalit o pagtanggi na palitan ang hindi wastong nasasakdal, sa pagsali sa kanya sa pakikilahok sa kaso o sa pagtanggi sa paglahok ng isa pang nasasakdal, isang ikatlong partido na hindi nagdeklara ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan, sa pagkakasangkot ng pangalawang nasasakdal (maliban sa mga desisyon sa pagtanggi na tugunan ang petisyon ng isang ikatlong partido na may mga independiyenteng pag-aangkin na sumali sa kaso), sa paglalaan ng ilang mga kinakailangan sa hiwalay na produksyon o sa pagsasama ng mga kaso, sa paghirang ng isang ekspertong pagsusuri, sa paghingi ng ebidensya, sa pagtanggap o pagtanggi ng mga pahayag sa mga minuto ng sesyon ng hukuman, sa pagtanggi na magpataw o magdagdag multa sa korte Ang mga pagtutol ay maaari lamang iharap sa apela laban sa hudisyal na aksyon, na nagtatapos sa pagsasaalang-alang ng kaso ayon sa mga merito.

Sa kabuuan ng lahat ng nasa itaas, ang FAS PO ay nagsasaad na ang institusyon ng mga ikatlong partido na hindi gumagawa ng mga independiyenteng paghahabol sa proseso ng arbitrasyon ay isang medyo epektibong tool na nag-aambag sa mabilis, layunin at komprehensibong pagsasaalang-alang ng mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya. ayon sa batas ang posibilidad ng paglahok ng mga ikatlong partido sa proseso ng arbitrasyon ay isang karagdagang garantiya para sa proteksyon ng mga karapatan at lehitimong interes ng mga kalahok sa paglilipat ng ekonomiya. Karagdagan ang garantiyang ito, dahil ang mga kalahok sa economic turnover, na ang mga karapatan at lehitimong interes ay nakasalalay sa isang pagtatalo tungkol sa isang karapatan na isinasaalang-alang sa korte, kung saan hindi sila partido, ay pinagkaitan ng pagkakataon na protektahan ang kanilang mga karapatan at lehitimong interes. , nakikilahok sa kaso bilang mga partido. Makukuha nila ang pagkakataong ito pagkatapos ng pagsasaalang-alang at paglutas ng kaso ayon sa mga merito, ngunit ang opsyong ito ay nauugnay sa ilang partikular na komplikasyon para sa kanila. Kasabay nito, ang kanilang pakikilahok sa kaso bilang mga ikatlong partido ay nagbibigay sa kanila ng pagkakataong protektahan ang kanilang sariling mga karapatan at mga lehitimong interes sa isang umiiral nang proseso.

. Mga dahilan, pamamaraan at mga tuntunin para sa pagsususpinde paunang pagsisiyasat

1. Ang paunang pagsisiyasat ay dapat masuspinde kung ang isa sa mga sumusunod na batayan ay umiiral:

1) ang taong sasailalim sa pag-uusig bilang isang akusado ay hindi natukoy;

Ika-siyam na bahagi ng Artikulo 115, kasabay ng ikatlong bahagi ng parehong artikulo at talata 2 ng unang bahagi ng Artikulo 208 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ay natagpuang hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation hanggang sa lawak. na hindi sila nagbibigay para sa epektibong paraan ng pagprotekta sa mga lehitimong interes ng may-ari ng ari-arian na kinuha upang matiyak ang pagpapatupad ng sentensiya sa bahagi demandang sibil, sa mga kaso ng pagsususpinde ng paunang pagsisiyasat sa isang kasong kriminal dahil sa ang katunayan na ang suspek, ang akusado ay tumakas mula sa pagsisiyasat (Decree ng Constitutional Court ng Russian Federation ng Enero 31, 2011 N 1-P).

3. Kung dalawa o higit pang mga nasasakdal ang sangkot sa isang kasong kriminal, at ang mga batayan para sa pagsususpinde ay hindi naaangkop sa lahat ng akusado, kung gayon ang imbestigador ay may karapatan na paghiwalayin at suspindihin ang kasong kriminal kaugnay ng indibidwal na akusado.

4. Sa mga batayan na ibinigay para sa mga talata 1 at 2 ng unang bahagi Ang artikulong ito, ang paunang pagsisiyasat ay sinuspinde lamang pagkatapos ng pagtatapos ng termino nito. Sa mga batayan na ibinigay ng mga talata 3 at 4 ng unang bahagi ng artikulong ito, ang paunang pagsisiyasat ay maaaring masuspinde hanggang sa katapusan ng termino nito.

5. Hanggang sa pagsuspinde ng paunang pagsisiyasat, ang imbestigador ay nagsasagawa ng lahat ng mga aksyon sa pag-iimbestiga, ang pagganap nito ay posible kapag wala ang suspek o ang akusado, at gumagawa ng mga hakbang upang hanapin siya o kilalanin ang taong gumawa ng krimen.

Komentaryo sa artikulo 208

1. Ang pagsususpinde ng isang paunang pagsisiyasat ay isang pansamantalang pagkaantala sa pagsasagawa ng imbestigasyon at iba pang mga aksyong pamamaraan, dahil sa imposibilidad na isakatuparan ang mga ito sa kawalan ng suspek, ang akusado.

2. Pagkatapos ng pagsuspinde ng paunang pagsisiyasat, ang pagganap ng anumang imbestigasyon at iba pang pamamaraang aksyon sa isang kasong kriminal ay hindi pinapayagan.

3. Ang mga batayan para sa pagsuspinde sa paunang pagsisiyasat ay konektado sa imposibilidad ng pakikilahok sa kaso ng suspek, ang akusado. Ang kawalan o malubhang karamdaman ng biktima, saksi, tagapagtanggol at iba pang kalahok sa mga paglilitis ay hindi maaaring magsilbing batayan para sa pagsuspinde sa paunang pagsisiyasat; kung wala ang kanilang partisipasyon ay imposibleng makumpleto ang imbestigasyon ng kaso, ang termino ng imbestigasyon ay dapat palawigin.

4. Kaugnay ng kabiguang tukuyin ang taong dadalhin bilang isang akusado, ang paunang pagsisiyasat ay sinuspinde kapwa sa kaso kung walang sapat na ebidensya na nagpapahiwatig ng pagkakasangkot ng sinumang partikular na tao sa paggawa ng isang krimen, at sa kaso kapag, may kaugnayan sa isang tao, kinasuhan bilang nasasakdal paglilitis sa kasong kriminal ay tinapos dahil sa kanyang hindi pagkakasangkot sa krimen. Kasabay nito, ipinapalagay na ang mismong katotohanan ng paggawa ng isang mapanganib na gawain sa lipunan at ang pagkakaroon ng corpus delicti dito ay hindi nag-aalinlangan. Kaugnay ng kabiguang tukuyin ang taong dadalhin bilang isang akusado, ang paunang pagsisiyasat ay maaaring masuspinde lamang pagkatapos na ang takdang oras para sa pagsisiyasat ay mag-expire at lahat ng mga aksyon sa pagsisiyasat na posible sa kawalan ng akusado (kabilang ang mga naglalayong ang pagkilala at paghahanap sa kanya) ay natapos na. Sa kasong kriminal na sinimulan laban sa isang partikular na tao, ang pagsususpinde ng paunang pagsisiyasat alinsunod sa talata 1 ng bahagi 1 ng komentong artikulo ay posible lamang pagkatapos ng pagwawakas ng kriminal na pag-uusig laban sa suspek.

5. Ang talata 2 ng bahagi 1 ng komentong artikulo ay nagbibigay, sa katunayan, ng dalawang independiyenteng batayan para sa pagsuspinde sa paunang pagsisiyasat: ang katotohanan na ang akusado, ang suspek ay tumakas mula sa imbestigasyon, at ang katotohanan na ang kinaroroonan ng akusado, ang hindi kilala ang suspek. Ang pangangailangan na makilala sa pagitan ng mga batayan na ito ay dahil sa ang katunayan na ang mga ito ay nangangailangan ng iba't ibang hindi lamang kriminal na pamamaraan, kundi pati na rin ang mga kriminal na legal na kahihinatnan. Kung ang akusado, ang suspek ay tumakas mula sa pagsisiyasat o korte, ang paunang pagsisiyasat ay maaaring masuspinde sa halos walang limitasyong panahon, dahil sa kasong ito ang panahon ng limitasyon para sa pagdadala sa hustisya pananagutang kriminal ay sinuspinde at maaaring ipagpatuloy lamang pagkatapos maaresto ang suspek, ang akusado o ang kanyang hitsura (bahagi 3 ng artikulo 78 ng Criminal Code). Kung ang kinaroroonan ng akusado ay hindi alam, na hindi direktang nauugnay sa kanyang pagtatago mula sa pagsisiyasat, ang pagpapatakbo ng batas ng mga limitasyon ay hindi dapat suspindihin at, sa pagkumpleto nito, ang kasong kriminal ay dapat wakasan.

6. Ang akusado, ang suspek ay kinikilalang tumakas sa imbestigasyon, kung siya, sa pagkaalam na ang imbestigador ay naglabas ng desisyon na idawit siya bilang isang akusado, sadyang nagpalit ng kanyang lokasyon o kung hindi man ay umiiwas na humarap kapag ipinatawag ng nagtatanong, imbestigador o tagausig . Ang pagkakaroon ng naturang desisyon ay maaaring malaman ng isang tao bilang isang resulta ng pagtatanghal ng mga singil laban sa kanya, at bilang isang resulta ng paglalagay sa kanya sa listahan ng hinahanap, pagpapadala ng isang kahilingan para sa kanyang extradition sa mga awtoridad ng bansa kung saan siya ay kasalukuyang matatagpuan, atbp. Ang katotohanan ng pagpapaalam sa isang tao na siya ay isang akusado, ang isang suspek sa isang kasong kriminal ay dapat kumpirmahin sa bawat partikular na kaso ng pagsususpinde ng paunang pagsisiyasat.

7. Ang paunang pagsisiyasat ay sinuspinde dahil sa kawalan ng katiyakan sa kinaroroonan ng akusado, ang suspek sa mga kaso kung saan sa simula, mula sa sandaling ginawa ang desisyon upang simulan ang isang kriminal na kaso laban sa isang partikular na tao, upang maglapat ng isang sukatan ng pagpigil sa kanya o upang dalhin ang isang tao bilang isang akusado, ang pagsisiyasat ay walang data sa kanyang lugar ng paninirahan o kapag ang lugar ng paninirahan ay binago, ngunit walang dahilan upang maniwala na ang akusado, hinahangad ng suspek na umiwas sa imbestigasyon o pagtatanong.

8. Ang pagsususpinde ng paunang pagsisiyasat dahil sa kawalan ng tunay na posibilidad ng pakikilahok sa kasong kriminal ng akusado, ang suspek, na alam ang kinaroroonan, ay maaaring maganap lalo na sa mga kaso kung saan ang akusado, ang suspek ay nasa labas ng Russian Federation at iniiwasang lumitaw sa mga tawag ng nagtatanong na opisyal, imbestigador o isang tagausig. Sa batayan na ito, ang mga paglilitis ay maaari ding masuspinde sa ibang mga sitwasyon (sa partikular, kapag ang akusado o pinaghihinalaan ay matatagpuan sa isang kilalang lugar sa teritoryo ng Russian Federation, ngunit ang pag-access sa kanya ay mahirap dahil sa mga layuning dahilan).

9. Sa batayan ng talata 4 ng bahagi 1 ng komentong artikulo, ang paunang pagsisiyasat ay sinuspinde kung: 1) ang akusado, pinaghihinalaan ay nagdusa malubhang sakit(mental o somatic); 2) ang sakit ay isang pansamantalang kalikasan, na kung saan ay nakasaad sa kaso kung kailan, pagkatapos ng ilang oras, ang parehong kumpletong pagbawi ng akusado at ang pag-alis ng mga talamak na anyo ng sakit ay posible; 3) ang likas na katangian ng sakit ay tulad na ito ay pumipigil sa tao mula sa pakikilahok sa investigative at iba pa mga aksyong pamamaraan. Ang pagkakaroon ng ganitong malubhang sakit sa akusado, pinaghihinalaang ay sertipikado medikal na opinyon, na maaaring ihanda bilang komisyong medikal, at tanging ng isang doktor - isang espesyalista sa nauugnay na larangan ng medisina.

10. Ang isang konklusyon sa pagkakaroon o kawalan ng malubhang karamdaman sa isang akusado, pinaghihinalaang tao ay maaaring ihanda ng isang doktor kapwa batay sa desisyon ng nagtatanong na opisyal o imbestigador, at sa kahilingan ng akusado mismo, ang kanyang depensa abogado o legal na kinatawan. Ang presensya ng akusado, pinaghihinalaang sakit ay maaari ding kumpirmahin mga sertipikong medikal at mga opinyong inihanda dahil sa koneksyon sa mga paglilitis sa kriminal, at minsan bago pa man magsimula ang mga ito.

11. Sa mga kaso kung saan, upang maitatag ang mental (at kung minsan ay pisikal) na estado ng akusado, ang suspek ay hinirang forensic na pagsusuri habang hinihintay ang pagtanggap ng mga resulta nito, hindi maaaring masuspinde ang paunang imbestigasyon ng kaso. Ang isang ekspertong pagsusuri ay isang aksyong pagsisiyasat, at alinsunod sa bahagi 5 ng nagkomento na artikulo, ang pagsususpinde ng paunang pagsisiyasat dahil sa isang malubhang karamdaman ng akusado ay pinapayagan lamang pagkatapos ng lahat. mga aksyon sa pagsisiyasat, ang produksyon nito ay posible sa kawalan ng akusado.

12. Kung, bilang resulta ng forensic psychiatric examination na isinagawa sa panahon ng paunang pagsisiyasat, ang akusado o pinaghihinalaan ay napag-alamang may sakit sa pag-iisip na naganap pagkatapos gawin ang krimen at hindi kasama ang aplikasyon ng parusang kriminal sa kanya, ang imbestigador ay dapat mag-isyu ng desisyon na huwag suspindihin ang paunang pagsisiyasat, ngunit i-refer ang kaso sa korte para sa aplikasyon ng isang sapilitang panukalang medikal. Ang ganitong sukat sa anyo ng paglalagay ng isang tao mental hospital maaari lamang ilapat sa pamamagitan ng utos ng hukuman.

13. Matapos gumaling ang tao (o hindi bababa sa ang reaktibong estado ay maalis mula sa kanya), ang hukuman, sa rekomendasyon ng may-katuturang institusyong medikal o sa kahilingan mga stakeholder kinansela ang sapilitang panukalang medikal at ipinadala ang kaso sa tagausig, na, depende sa partikular na mga pangyayari, ay nagpatuloy sa pagsisiyasat o nagpasya na isara ang kasong kriminal.

14. Sa pagkakaroon ng isa sa mga batayan na ipinahiwatig sa bahagi 1 ng artikulong ito at ang mga kondisyong itinakda para sa bahagi 4 at 5 ng parehong artikulo, ang imbestigador ay dapat maglabas ng desisyon na suspindihin ang paunang pagsisiyasat. Ang desisyon na ito ay dapat na motivated. Dapat itong ipahiwatig: a) ang krimen, na may kaugnayan sa pagtuklas ng mga palatandaan kung saan isinasagawa ang mga paglilitis sa kriminal; b) ang mga pangyayari na nagsilbing batayan para sa pagsuspinde ng paunang pagsisiyasat; c) ang pagkakaroon ng mga kondisyon kung saan pinapayagan ang posibilidad ng naturang pagsususpinde.

15. Ang paunang pagsisiyasat ay dapat masuspinde sa kasong kriminal sa kabuuan, kahit na ang mga dahilan para sa pag-aalalang ito ay isa lamang sa ilang mga akusado o mga taong napapailalim sa kriminal na pananagutan. Kasabay nito, kung sa panahon ng paunang pagsisiyasat ng mga kaso ng mga krimen na ginawa ng isang grupo ng mga tao, ang mga batayan para sa pagsuspinde ng imbestigasyon ay nagsiwalat na nag-aalala lamang sa ilan sa kanila, ang isyu ng paghihiwalay ng kasong kriminal laban sa mga taong ito sa isang hiwalay na paglilitis. dapat isaalang-alang. Ang pagsasaalang-alang sa naturang tanong ay dapat kilalanin bilang mandatory kung ang isa man lang sa mga akusado, kung saan walang mga batayan para sa pananatili ng mga paglilitis, ay nakakulong o tulad ng mga mapilit na hakbang tulad ng pagsususpinde sa opisina o pag-agaw ng ari-arian inilapat sa kanya.

16. Ang pagsususpinde ng paunang pagsisiyasat sa mga kaso kung saan ang taong dadalhin bilang isang akusado ay hindi pa itinatag, gayundin kung ang akusado, ang suspek ay tumakas mula sa paunang pagsisiyasat o ang kanyang kinaroroonan ay hindi alam sa iba pang mga kadahilanan, ay posible lamang sa kondisyon na ang termino ng paunang pagsisiyasat ay nag-expire na. Sa mga kaso kung saan ang paglahok sa kasong kriminal ng akusado, ang suspek, kung saan alam ang kinaroroonan, ngunit ang kanyang paglahok sa kasong kriminal ay imposible, o kung ang akusado, ang suspek ay dumaranas ng malubhang karamdaman, ang paunang pagsisiyasat ay maaaring masuspinde. hanggang sa katapusan ng termino ng imbestigasyon.

17. Isang paunang kinakailangan Ang pagsususpinde ng paunang pagsisiyasat ay ang pagganap ng lahat ng mga aksyon sa pag-iimbestiga, ang paggawa nito ay posible sa kawalan ng akusado o pinaghihinalaan.

18. Kasabay ng pagsususpinde ng paunang imbestigasyon sa kasong kriminal dahil sa kabiguan na tukuyin ang taong dadalhin bilang akusado, o dahil sa katotohanan na ang akusado ay tumakas sa paunang pagsisiyasat o ang kanyang kinaroroonan ay hindi alam ng iba Dahilan, obligado ang imbestigador na gumawa ng mga hakbang upang hanapin siya. Kasabay nito, ang paghahanap para sa mga akusado sa isang sinuspinde na kasong kriminal ay hindi maaaring isagawa sa tulong ng mga aksyon sa pagsisiyasat.

, ang akusado at ang kanyang abogado .

2. Pagkatapos masuspinde ang paunang pagsisiyasat, ang imbestigador ay:

1) sa kasong itinakda ng talata 1 ng unang bahagi ng Artikulo 208 ng Kodigong ito, gumawa ng mga hakbang upang matukoy ang taong dadalhin bilang suspek o akusado;

2) sa kaso na itinakda ng talata 2 ng unang bahagi ng Artikulo 208 ng Kodigo na ito, itatag ang lokasyon ng suspek o ang akusado, at kung siya ay tumakas, gumawa ng mga hakbang upang hanapin siya.

3. Matapos masuspinde ang paunang pagsisiyasat, hindi pinapayagan ang pagsasagawa ng mga aksyon sa pagsisiyasat.

Malyuta Skuratov - ang bunsong anak na lalaki Tagausig Heneral ng Russian Federation.
((Mula sa isang hindi nai-publish na diksyunaryo))

ARTIKULO 59 ng Kodigo ng Pamamaraang Pangkriminal ng Russian Federation: MGA circumstances na nag-aalis ng isang hukom mula sa pakikilahok sa isang kaso ng krimen.

Ang hukom ay hindi maaaring lumahok sa pagsasaalang-alang na ginawa

1) kung siya ay isang biktima, sibil na nagsasakdal, sibil na nasasakdal, saksi, at kung siya ay lumahok sa kasong ito bilang isang dalubhasa, espesyalista, tagasalin, taong nagsagawa ng pagtatanong, imbestigador, tagausig, tagapagtanggol, legal na kinatawan ng akusado , kinatawan ng biktima, sibil na nagsasakdal o sibil na nasasakdal;

2) kung siya ay kamag-anak ng biktima, sibil na nagsasakdal, sibil na nasasakdal o kanilang mga kinatawan, kamag-anak ng akusado o ang kanyang legal na kinatawan, kamag-anak ng nag-akusa, tagapagtanggol ng abogado, imbestigador o ang taong nagsagawa ng pagtatanong;

3) kung may iba pang mga pangyayari na nagbibigay ng mga batayan upang maniwala na ang hukom ay personal, direkta o hindi direktang, interesado sa kasong ito.

Ang mga taong may kaugnayan sa isa't isa ay maaaring hindi miyembro ng korte na isinasaalang-alang ang isang kasong kriminal.

(Bilang sinusugan ng Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the RSFSR of 31.08.66-Bulletin of the Supreme Soviet of the RSFSR, 1966, No. 36, Art. 1018)

Ang artikulong ito ay may paliwanag na kahulugan: ang kahulugan ng "hukom" ay maaaring palitan ng "prosecutor", "investigator", "investigator" o "expert".

ARTIKULO 60 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation: INCIDENTIBILITY NG PAULIT-ULIT NA PAGLAHOK NG ISANG HUKOM SA PAGSASANAY NG KASO

Ang hukom, na nagsuri sa pagiging legal at bisa ng pag-aresto o pagpapalawig ng panahon ng pagkulong, ay hindi maaaring lumahok sa pagsasaalang-alang ng parehong kaso sa korte ng una at ikalawang pagkakataon o sa pamamaraan ng pangangasiwa, gayunpaman, mayroon siyang karapatan na isaalang-alang ang paulit-ulit na reklamo sa paraang itinakda ng Artikulo 2202 ng Kodigong ito.

Ang isang hukom na nakibahagi sa pagsasaalang-alang ng isang kriminal na kaso sa isang korte ng unang pagkakataon ay hindi maaaring lumahok sa pagsasaalang-alang ng kasong ito sa isang korte ng pangalawang pagkakataon o sa pamamagitan ng paraan ng pangangasiwa, pati na rin ang lumahok sa isang bagong pagsasaalang-alang ng kaso sa isang korte ng unang pagkakataon sa kaganapan ng isang pagpapawalang-bisa ng pangungusap o pagpapasya upang i-dismiss ang kaso, nagpasya sa kanyang paglahok.

Ang isang hukom na nakibahagi sa pagsasaalang-alang ng isang kaso sa isang korte ng pangalawang pagkakataon ay hindi maaaring lumahok sa pagsasaalang-alang ng kasong ito sa isang hukuman ng unang pagkakataon o sa pamamagitan ng paraan ng pangangasiwa, gayundin sa isang bagong pagsasaalang-alang ng kaso sa isang korte ng pangalawang pagkakataon pagkatapos ng pagkansela ng desisyon na ginawa sa kanyang paglahok.

Ang isang hukom na nakibahagi sa pagsasaalang-alang ng isang kaso sa pamamagitan ng supervisory review ay hindi maaaring lumahok sa pagsasaalang-alang ng parehong kaso sa isang korte ng una at ikalawang pagkakataon.

(Bilang sinusugan ng Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the RSFSR of 08.08.83; Law of the Russian Federation of 05.23.92 No. 2825-1 - Vedomosti of the Supreme Soviet of the RSFSR, 1983, No. 32, Art. 1153; 1992, No. 25, Art. 1389)

Hindi kailangan ng mga komento.

ARTIKULO 61 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation: RESPONSIBILIDAD NG ISANG HUKOM

Sa pagkakaroon ng mga pangyayari na tinukoy sa Artikulo 59 at 60 ng Kodigo na ito, obligado ang hukom na magdeklara ng pag-withdraw sa sarili. Sa parehong mga batayan, ang isang hukom ay maaaring hamunin ng isang tagausig, tagapagtanggol ng abogado, nasasakdal, gayundin ng biktima at kanyang kinatawan, sibil na nagsasakdal, sibil na nasasakdal o kanilang mga kinatawan.

Ang hamon ay dapat na motibasyon at ideklara bago magsimula ang hudisyal na imbestigasyon. Ang susunod na pahayag ng hamon ay pinapayagan lamang sa mga kaso kung saan ang mga batayan para dito ay nalaman ng taong nagdedeklara ng hamon pagkatapos ng pagsisimula ng hudisyal na imbestigasyon.

Hindi kailangan ng mga komento.

ARTIKULO 62 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation: PAMAMARAAN PARA SA PAHINTULOT NG ISANG HAMON NA LUMITAW SA ISANG HUKOM

Ang pagtanggi na idineklara sa isang hukom ay niresolba ng iba pang mga hukom kung wala ang na-recuse, na, gayunpaman, ay may karapatang ipahayag nang maaga ang kanyang paliwanag sa iba pang mga hukom tungkol sa hamon na idineklara sa kanya. Sa kaso ng pagkakapantay-pantay ng mga boto, ang hukom ay itinuturing na umatras.

Ang paghamon na idineklara sa dalawang hukom o sa buong komposisyon ng hukuman ay dapat lutasin ng hukuman sa kabuuan nito sa pamamagitan ng simpleng mayorya ng mga boto.

Ang isyu ng hamon ay niresolba ng korte sa silid ng deliberasyon.

Ang paghamon na idineklara sa isang hukom na isinasaalang-alang ang kaso lamang ay dapat lutasin ng parehong hukom.

(Bilang sinusugan ng Batas ng Russian Federation ng Mayo 29, 1992 No. 2869-1 - Gazette ng SND RF at ng RF Armed Forces, 1992, No. 27, 1560)

Hindi kailangan ng mga komento.

ARTIKULO 63 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation: HAMON NG PROSECUTOR

Ang tagausig ay hindi maaaring makilahok sa mga paglilitis sa kaso kung may mga batayan na tinukoy sa Artikulo 59 ng Kodigong ito.

Ang pakikilahok ng tagausig sa pagsasagawa ng paunang pagsisiyasat o pagsisiyasat, gayundin ang pagpapanatili ng akusasyon niya sa paglilitis, ay hindi dapat maging hadlang sa kanyang karagdagang pakikilahok sa kaso.

Kung may mga batayan para sa diskwalipikasyon, obligado ang tagausig na umatras mula sa pakikilahok sa kaso. Sa parehong mga batayan, ang tagausig ay maaaring hamunin ng akusado, ng tagapagtanggol, gayundin ng biktima at ng kanyang kinatawan, ang nagsasakdal sibil, ang nasasakdal sibil o ang kanilang mga kinatawan.

Ang isyu ng diskwalipikasyon ng tagausig ay nalutas sa panahon ng pagtatanong at paunang pagsisiyasat ng isang mas mataas na tagausig, at sa korte - ng hukuman na isinasaalang-alang ang kaso.

(gaya ng sinusugan ng Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the RSFSR of 08.08.83 - Vedomosti of the Supreme Soviet of the RSFSR, 1983, No. 32, art. 1153)

Ang pagtanggi sa tagausig ng sinuman sa mga kalahok sa proseso ay maaaring isagawa lamang sa pamamagitan ng pag-aaplay sa isang mas mataas na tagausig. Ang pagrereklamo tungkol sa opisina ng tagausig sa pulisya ay walang kabuluhan, dahil ang tanggapan ng tagausig ay isang awtoridad sa pangangasiwa sa Ministry of Internal Affairs, FSB, RUOP at iba pang ahensyang nagpapatupad ng batas, maliban sa korte.

Ito ay hindi nangangahulugang isang walang laman na tala, dahil madalas na ang mga mamamayan ay nag-aaplay sa Ministry of Internal Affairs tungkol sa anumang mga aksyon ng tagausig at tumanggap ng pagtanggi doon.

Sa kanyang sarili, ang pagtanggal ng tagausig ay isang pambihira. Kadalasan ang tagausig ay parang isang katutubong hari sa distrito o lungsod na ipinagkatiwala sa kanya, at ang kanyang mga relasyon sa iba ay binuo sa katulad na mga prinsipyo. Ang ganitong sistema ng mga partikular na pamunuan, at pinalamutian pa ng orihinal na kaisipang Ruso, ay ginagawang matalas at hindi mahuhulaan ang paglaban sa opisina ng tagausig. Samakatuwid, ang anumang aksyon na nakadirekta laban sa sangay na ito ng pamahalaan ay dapat na isagawa nang maingat at may mabibigat na mga pangyayari.

Ang katotohanan na ang tagausig mismo "ay obligadong umatras mula sa pakikilahok sa kaso" ay dapat na makalimutan kaagad. Ito ay halos hindi makatotohanan.

Ang isa pang bagay ay kapag mayroon kang lahat ng dahilan upang maniwala na ang kanyang pakikilahok ay humahantong sa isang negatibong resulta para sa iyo. Ngunit narito ang isang dilemma - kadalasan ang isang mamamayan ay nakikilahok sa isang kasong kriminal sa antas ng distrito, kung saan pinangangasiwaan ng tagausig ng distrito ang tuntunin ng batas. Kung siya ay aalisin, sino ang papalit sa kanyang mga tungkulin? Ang kanyang deputy? Maraming salamat. Sa ganitong sitwasyon, siguradong "kranty" ka.

Ang batas, sa kasamaang-palad, ay hindi nagbibigay ng sagot sa tanong na ito. Ayon sa lohika ng mga tungkulin ng awtoridad sa pangangasiwa, ang tagausig ng lungsod ay dapat pumalit, o ang isa ay hindi makakahanap ng karaniwang batayan sa anumang paraan. Samakatuwid, ang pagtanggal sa tagausig ay isang matinding hakbang at dapat gawin nang may pag-iingat.

Ang tanging makatwiran at ayon sa batas na paraan ay isang makatwirang apela. Mayroon lamang isang argumento dito - isang kopya ng iyong mga pahayag sa pagsunod sa iyong Civil at mga karapatan sa konstitusyon at ang mga negatibong tugon ng tagausig sa kanila. Ang bilang ng mga naturang argumento ay dapat na hindi bababa sa tatlo.

Iwasan ang mga pariralang "I guess", "I think", "Siya ay isang kriminal", atbp. sa iyong aplikasyon. pagsusulat lahat ay dapat na malinaw, maigsi at dokumentado; ano pa ang gusto mong sabihin - sabihin nang pasalita sa reception kapag nag-aaplay. Ngunit tandaan: ang mga tagausig ay isang napakahiwalay na kasta, na kahit na hindi gaanong nagbibigay-daan sa pulisya na "takbuhin" ang kanilang sarili.

ARTIKULO 64 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal ng Russian Federation: RESPONSIBILIDAD NG IMBESTIGATOR AT ANG TAONG NAGSASAGAWA NG PAGSUSULIT

Ang imbestigador o ang taong nagsasagawa ng pagsisiyasat ay hindi maaaring makilahok sa pagsisiyasat ng kaso kung may mga batayan na ibinigay para sa Artikulo 59 ng Kodigong ito. Ang kanilang pakikilahok sa pagtatanong o paunang pagsisiyasat, na isinagawa nang mas maaga sa kasong ito, ay hindi isang batayan para sa hamon.

Kung may mga batayan para sa diskwalipikasyon, ang imbestigador o ang taong nagsasagawa ng pagsisiyasat ay dapat na umatras sa pakikilahok sa kaso. Sa parehong mga batayan, maaaring hamunin sila ng suspek, ng akusado, ng tagapagtanggol, gayundin ng biktima at ng kanyang kinatawan, ang nagsasakdal sibil, ang nasasakdal sibil o ang kanilang mga kinatawan.

Ang isyu ng paghamon sa imbestigador o sa taong nagsasagawa ng pagtatanong ay dapat lutasin ng tagausig.

(gaya ng sinusugan ng Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the RSFSR of 08.08.83 - Vedomosti of the Supreme Soviet of the RSFSR, 1983, No. 32, art. 1153)

Ang pagtanggi sa imbestigador o nagtatanong na opisyal ay isang napakahalagang pangyayari ng kaso na maaaring ganap na baguhin ang sitwasyon na pabor sa iyo (muli, walang pagkakaiba dito kung sino ka sa mga tuntunin ng katayuan sa pamamaraan).

Ang pangkat ng mga imbestigador ay medyo magkakaiba - may mga bata at masigasig, pagod at walang malasakit, tapat na binili at tila tapat. Ang paglipat ng isang kasong kriminal mula sa isang imbestigador patungo sa isa pa ay nagbabago sa kalikasan at praktikal na mga layunin ng pagsisiyasat. Ipaubaya natin sa mga legal na teorista ang pangangatwiran tungkol sa literal na pagsunod sa Batas, alam na alam ng lahat na ang pang-unawa sa ating Mundo ay subjective at walang mga tagubilin ang makakaapekto sa kalikasan ng tao.

Samakatuwid, kung mayroon kang pakiramdam (umaasa ang May-akda na hindi mula sa simula) na ang imbestigador ay nagpapatuloy at ayaw makinig sa iyong mga argumento, gumawa ng mga hakbang upang palitan siya. Ang Artikulo 20 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation na "Komprehensibo, kumpleto at layunin na pagsisiyasat sa mga pangyayari ng kaso" ay napaka-angkop dito - mayroong isang bagay na dapat ikabit.

Mayroong dalawang paraan upang baguhin ang isang imbestigador:

malambot at mahinahon;

matigas, ngunit may tiyak na dami ng katatawanan.

1. Malambot at mahinahon na paraan.

Upang maisagawa ang aksyon, dapat mong, sa loob ng napiling panahon ng paghahanda (2-3 linggo), puspusan ang imbestigador sa iyong mga petisyon at pahayag sa anumang pagkakataon, lalo na ang pagbibigay-diin sa paghihigpit ng iyong mga karapatan sa pagtatanggol, at ito ay nasa kanyang bahagi. Ang bilang ng mga aplikasyon ay dapat tumugma sa bilang ng iyong mga paghahabol ayon sa prinsipyo: isang paghahabol - isang petisyon, na may mga obligadong kopya sa mga pagkakataon.

Kapag nagsimulang lumaki ang kaso, at mabilis itong nangyari, dahil sa loob ng unang 10 araw ng imbestigasyon magkakaroon ka ng 3-4 na reklamo, ang imbestigador mismo ay hindi na mauunawaan kung ano ang gagawin sa lahat ng ito. At ang mga awtoridad sa pangangasiwa, kung saan ang mga kopya ng iyong mga pahayag na may resolusyon na: "Unawain", ay hindi rin makakaranas ng labis na sigasig. Ang imbestigador na nagsasagawa ng iyong kaso ay hindi magbubunga ng simpatiya mula sa mga awtoridad. Sa mga investigative circle, mayroong paramilitar na prinsipyo:

"Lahat ay gumagawa ng kanilang sariling bagay." Ang hindi nagbigay-katwiran sa "mataas na tiwala" at nakialam sa mga gawain ng mga nakapaligid sa kanya ay sinipa sa kasiyahan ng parehong mga awtoridad at mga kasamahan.

Kaya, ang iyong kahilingan na baguhin ang imbestigador (pagkatapos ng kaukulang tumpok ng mga pahayag) ay matatanggap nang may pag-unawa.

Kinakailangang makipag-ugnayan sa isang bagong imbestigador sa simula pa lamang ayon sa mga pangkalahatang prinsipyo.

2. Mahirap na paraan (para sa mga "totoong" lalaki).

Kung ikaw, pagkatapos basahin ang pariralang ito, isipin na ang isang listahan ng mga lugar kung saan makakabili ka ng mura ng TT pistol ay ilalagay sa ibaba, kung gayon nagkakamali ka. Ang may-akda ay hindi nag-aalok ng mga radikal na paraan ng pag-alis. Ang pag-uugali ng lalaki ay hindi naman nangangahulugan ng pangangailangan na "linisin" ang imbestigador, iwagayway ang kanyang mga kamao, o kahit na tawagin lang siyang "procedural impotent". Ito ay bastos at hindi etikal.

Mas kapaki-pakinabang na ilagay siya sa isang tulala na posisyon sa harap ng kanyang pamumuno. Magagawa ito sa anumang yugto, ngunit mas mainam kapag wala kang oras para sa mahabang pag-aaway o kapag tapat kang pagod sa imbestigador.

Upang gawin ito, kailangan mong ayusin ang sumusunod na teksto sa pamamagitan ng pagsulat sa pamamagitan ng isang hiwalay na pahayag o sa pamamagitan ng pag-record sa mga minuto:

“Ako, ang mamamayang P. I. Borzov, ay tumanggi na magbigay ng anumang karagdagang ebidensya sa imbestigador na si U. U. Tupoglazov dahil sa kanyang pagkiling at pagkiling. Ibibigay ko ang lahat ng mga paliwanag sa katotohanang ito sa tagausig nang personal sa presensya ng pinuno ng Departamento ng Pagsisiyasat ng distrito ng Kh. Hinihiling ko sa iyo na isaalang-alang ang aking aplikasyon bilang pagtanggi ng imbestigador na si Tupoglazov U.U. kaugnay ng pinakamatinding paglabag niya sa aking karapatan sa pagtatanggol at sa mga pamantayang Pambatasan.

(Numero, lagda).

Siyempre, kasabay ng entry na ito sa protocol, dapat ay handa kang partikular na pag-usapan ang tungkol sa mga paglabag ng imbestigador, upang gumuhit ng isang listahan ng mga katotohanan. Dahil ang mga interogasyon ay karaniwang isinasagawa nang isa-isa, dapat itong ituro na ang imbestigador ay paulit-ulit na (!) na isinantabi ang iyong mga salita; tumanggi pag-usapan ang mga pangyayari na tumutukoy sa iyong kawalang-kasalanan, at hindi nag-interrogate mga saksi na makapagpapatunay ng kawalang-kasalanan na ito.

Sa pagkakaroon ng naturang rekord, ang "Dumb-eyes" ay magmumukhang napaka-kaawa-awa, at ang kanyang mga superiors, upang maiwasan ang isang iskandalo, ay papalitan siya ng isang mas layunin. Dapat talagang ipaliwanag ng bagong imbestigador kung bakit ka nagpunta sa mga ganitong matinding hakbang sa pamamagitan ng pagsasabi sa kanya tungkol sa ilang ganap na ligaw na aksyon ng "Tupoglazov".

Ang pamamaraang ito ay mabuti para sa pagiging radikal nito, ngunit maaari mo itong gamitin nang isang beses lamang. Magiging backfire ang pag-uulit.

ARTIKULO 65 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation: HAMON NG SECRETARY OF THE COURT

Ang mga tuntuning itinakda sa Artikulo 59 at 61 ng Kodigong ito ay nalalapat sa kalihim ng sesyon ng hukuman. Ang kanyang nakaraang paglahok sa kaso bilang isang kalihim ng sesyon ng korte ay hindi isang ground para sa hamon.

Ang isyu ng paghamon sa kalihim ay dapat lutasin ng korte na isinasaalang-alang ang kaso.

Hindi kailangan ng mga komento.

ARTIKULO 66 CPC RF: RESPONSIBILIDAD NG ISANG INTERPRETER

Ang isang interpreter ay hindi maaaring makilahok sa mga paglilitis kung may mga batayan na ibinigay para sa Artikulo 59 ng Kodigo na ito, gayundin sa kaso kung kailan ang kanyang kawalan ng kakayahan ay nahayag.

Kung umiiral ang mga batayan na ito, ang interpreter ay maaaring hamunin ng suspek, ng akusado, ng tagapagtanggol, ng tagausig, gayundin ng biktima at ng kanyang kinatawan, ang nagsasakdal ng sibil, ang nasasakdal sibil o ang kanilang mga kinatawan.

Ang nakaraang pakikilahok sa kaso ng isang tao bilang interpreter ay hindi batayan para sa kanyang hamon.

Ang isyu ng hamon ng isang interpreter ay nalutas sa panahon ng pagsasagawa ng isang pagtatanong o paunang pagsisiyasat, ayon sa pagkakabanggit, ng taong nagsasagawa ng pagtatanong, ang imbestigador o ang tagausig, at sa korte - ng hukuman na isinasaalang-alang ang kaso.

(gaya ng sinusugan ng Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the RSFSR of 08.08.83 - Vedomosti of the Supreme Soviet of the RSFSR, 1983, No. 32, art. 1153)

Hindi kailangan ng mga komento.

ARTIKULO 66 "CPC RF: PAG-RECALL NG ISANG SPECIALIST

(ipinakilala sa pamamagitan ng Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the RSFSR of 31.08.66 - Vedomosti of the Supreme Soviet of the RSFSR, 1966, No. 36, item 1018)

Ang isang espesyalista ay hindi maaaring makilahok sa mga paglilitis kung may mga batayan na ibinigay sa Artikulo 67 ng Kodigong ito. Ang nakaraang pakikilahok sa kaso ng isang tao bilang isang espesyalista ay hindi batayan para sa kanyang hamon.

Hindi kailangan ng mga komento.

ARTIKULO 67 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation: RESPONSIBILIDAD NG EKSPERTO

Ang isang eksperto ay hindi maaaring makilahok sa mga paglilitis sa isang kaso:

1) kung may mga batayan na ibinigay sa Artikulo 59 ng Kodigong ito; ang kanyang nakaraang paglahok sa kaso bilang isang dalubhasa ay hindi batayan para sa hamon;

2) kung siya ay opisyal o nasa ibang pagtitiwala sa akusado, biktima, sibil na nagsasakdal o sibil na nasasakdal;

3) kung gumawa siya ng isang pag-audit sa kasong ito, ang mga materyales na kung saan ay nagsilbing batayan para sa pagsisimula ng isang kasong kriminal;

3a) kung siya ay lumahok sa kaso bilang isang espesyalista, maliban sa kaso ng pakikilahok ng isang doktor - isang espesyalista sa larangan ng forensic na gamot, sa panlabas na pagsusuri ng isang bangkay;

4) sa kaso kapag ang kanyang kawalan ng kakayahan ay nahayag.

Ang isyu ng diskwalipikasyon ng isang espesyalista ay nalutas sa paraang inireseta ng Artikulo 66 ng Kodigong ito.

(Bilang sinusugan ng Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the RSFSR dated 31.08.66 - Vedomosti of the Supreme Soviet of the RSFSR, 1966, No. 36, Art. 1018)

Sa katunayan, ang talata 4 ng artikulong ito ay maaaring gamitin. Kung paano ito ginagawa ay nakadetalye sa mga komento sa mga artikulo sa kadalubhasaan.

ARTIKULO 67/1 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal ng Russian Federation: MGA circumstances BUKOD ANG PAGLAHOK SA ISANG KASO NG ISANG ABOGADO, ISANG KINAKAWAN NG ISANG NON-GOVERNMENTAL ORGANIZATION BILANG ISANG DEFENDER O KINATAWAN NG NASAKTAN, ISANG CIVANT CLAIVANT.

(Ipinakilala sa pamamagitan ng Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the RSFSR of 08.08.83 - Vedomosti of the Supreme Soviet of the RSFSR, 1983, No. 32, Art. 1153)

Abogado, kinatawan unyon ng manggagawa at isa pa pampublikong organisasyon walang karapatang lumahok sa kaso bilang tagapagtanggol o kinatawan ng biktima, sibil na nagsasakdal at sibil na nasasakdal, kung siya ay nagbigay o dati nang nagbigay tulong legal sa isang tao na ang mga interes ay salungat sa mga interes ng taong nag-aplay para sa pagsasagawa ng kaso, o kung dati siyang lumahok bilang isang hukom, tagausig, imbestigador, taong nagsagawa ng pagtatanong, eksperto, espesyalista, interpreter, saksi o saksi, at kung may kinalaman din sa imbestigasyon o kaso ng pagsasaalang-alang tagapagpaganap kung kanino may kaugnayan ang isang abogado, isang kinatawan ng isang unyon ng manggagawa at iba pang pampublikong organisasyon.

Ang isyu ng diskwalipikasyon ng isang abogado, isang kinatawan ng isang unyon ng manggagawa o iba pang pampublikong organisasyon ay dapat lutasin sa paraang itinakda ng Artikulo 66 ng Kodigong ito.

Hindi kailangan ng mga komento.

Pagsusulit sa Abugado

Tanong 372 Self-withdrawal at mga hamon, ang pamamaraan para sa kanilang aplikasyon at paglutas.

Alinsunod sa Art. 62 ng Code of Criminal Procedure kung may mga batayan para sa isang hamon, na ibinigay para sa Ch. 9, ang hukom, tagausig, imbestigador, nagtatanong, sekretarya ng sesyon ng hukuman, tagasalin, dalubhasa, dalubhasa, tagapagtanggol, pati na rin ang mga kinatawan ng biktima, sibil na nagsasakdal o sibil na nasasakdal ay obligadong umatras mula sa pakikilahok sa mga paglilitis sa krimen. Kung ang mga taong ito ay hindi umatras mula sa pakikilahok sa mga paglilitis sa isang kasong kriminal, maaari silang hamunin ng suspek, ng akusado, ng kanyang legal na kinatawan, tagapagtanggol, gayundin ng tagausig ng publiko, ang biktima, ang sibil na nagsasakdal, ang sibil na nasasakdal o ang kanilang mga kinatawan.

Ang isang hukom, tagausig, imbestigador, nagtatanong na opisyal ay hindi maaaring lumahok sa mga paglilitis sa isang kasong kriminal kung siya (Artikulo 61 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal):

1) ay isang biktima, sibil na nagsasakdal, sibil na nasasakdal o saksi sa kasong kriminal na ito;

2) lumahok bilang isang hurado, dalubhasa, espesyalista, tagasalin, saksi, kalihim ng sesyon ng hukuman, tagapagtanggol, legal na kinatawan ng suspek, akusado, kinatawan ng biktima, sibil na nagsasakdal o sibil na nasasakdal, at ang hukom din - bilang isang tagapagtanong, imbestigador, tagausig sa mga paglilitis sa kasong kriminal na ito;

3) ay isang malapit na kamag-anak o kamag-anak ng sinuman sa mga kalahok sa mga paglilitis sa kasong kriminal na ito.

Ang mga taong tinukoy sa unang bahagi ng Artikulo 61 ng Code of Criminal Procedure ay hindi maaaring lumahok sa mga paglilitis sa isang kasong kriminal sa mga kaso kung saan may iba pang mga pangyayari na nagbibigay ng dahilan upang maniwala na sila ay personal, direkta o hindi direktang, interesado sa kinalabasan ng kasong kriminal na ito.

Bilang karagdagan sa nabanggit, may mga karagdagang pangyayari na hindi kasama ang posibilidad ng paglahok ng isang hukom sa pagsasaalang-alang ng isang kasong kriminal. Ang isang hukom na nakibahagi sa pagsasaalang-alang ng isang kriminal na kaso sa isang hukuman ng unang pagkakataon ay hindi maaaring lumahok sa pagsasaalang-alang ng kasong ito ng kriminal sa isang hukuman ng pangalawang pagkakataon o sa pamamagitan ng paraan ng pangangasiwa, o lumahok sa isang bagong pagsasaalang-alang ng isang kriminal na kaso sa isang korte ng una o pangalawang pagkakataon o sa pamamagitan ng paraan ng pangangasiwa sa kaganapan ng pagkansela ng pangungusap na ipinasa sa kanyang paglahok, pati na rin ang mga pagpapasya, mga desisyon sa pagwawakas ng kasong kriminal (Artikulo 63 ng Code of Criminal Procedure).

Ang isang hukom na nakibahagi sa pagsasaalang-alang ng isang kasong kriminal sa isang korte ng pangalawang pagkakataon ay hindi maaaring lumahok sa pagsasaalang-alang ng kasong ito ng kriminal sa isang korte ng unang pagkakataon o sa pamamagitan ng paraan ng pangangasiwa, gayundin sa isang bagong pagsasaalang-alang ng parehong kaso sa isang korte ng pangalawang pagkakataon pagkatapos ng pagpapawalang-bisa ng isang pangungusap, pagpapasya, desisyon, na ibinigay kasama ng kanyang pakikilahok.

Ang isang hukom na nakibahagi sa pagsasaalang-alang ng isang kasong kriminal sa pamamagitan ng pangangasiwa ay hindi maaaring lumahok sa pagsasaalang-alang ng parehong kasong kriminal sa isang korte ng una o pangalawang pagkakataon.

Ang isang abogado ng depensa, isang kinatawan ng isang biktima, isang sibil na nagsasakdal o isang sibil na nasasakdal ay hindi karapat-dapat na lumahok sa mga paglilitis sa isang kasong kriminal kung siya (Artikulo 72 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal):

1) dating lumahok sa mga paglilitis sa kasong kriminal na ito bilang isang hukom, tagausig, imbestigador, interogator, sekretarya ng sesyon ng hukuman, saksi, dalubhasa, espesyalista, tagasalin o saksi;

2) ay isang malapit na kamag-anak o kamag-anak ng isang hukom, tagausig, imbestigador, opisyal na nagtatanong, kalihim ng sesyon ng hukuman, na kumuha o nakikibahagi sa mga paglilitis sa kasong kriminal na ito, o isang tao na ang mga interes ay salungat sa mga interes ng isang kalahok sa mga paglilitis sa kriminal na nagtapos ng isang kasunduan sa kanya sa pagkakaloob ng proteksyon;

3) nagbibigay o dati nang nagbigay ng legal na tulong sa isang tao na ang mga interes ay salungat sa mga interes ng suspek na kanyang ipinagtatanggol, ang akusado o ang biktima, sibil na nagsasakdal, sibil na nasasakdal na kanyang kinakatawan.

Ang desisyon na hamunin ang isang tagapagtanggol, isang kinatawan ng biktima, isang sibil na nagsasakdal o isang sibil na nasasakdal ay ginawa sa paraang inireseta ng unang bahagi ng Artikulo 69 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal.

Ang kalihim ng sesyon ng hukuman, ang tagasalin ay sasailalim sa hamon sa parehong mga batayan tulad ng mga tao mula sa panig ng pag-uusig at ng depensa. Ang isang hamon sa isang interpreter ay maaari ding ideklara kung sakaling makita ang kawalan ng kakayahan ng tagapagsalin - kapwa ng mga partido at ng isang testigo, eksperto o espesyalista (Artikulo 68, 69 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal).

Hindi batayan para sa withdrawal:

-tagausig- ang pakikilahok ng tagausig sa paggawa ng paunang pagsisiyasat, pati na rin ang kanyang pakikilahok sa paglilitis (Artikulo 66 ng Code of Criminal Procedure);

- imbestigador o interogator– dating partisipasyon ng manager katawan ng pagsisiyasat, imbestigador, interogator sa paggawa ng isang paunang pagsisiyasat sa kasong kriminal na ito (Artikulo 67 ng Code of Criminal Procedure);

- kalihim o tagasalin– nakaraang paglahok ng tao sa mga paglilitis sa kriminal sa parehong katayuan.

Ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng aplikasyon para sa pagtanggi.

Pagtanggi ng isang hukom. Ang isang hamon sa isang hukom ay idineklara bago ang pagsisimula ng isang hudisyal na pagsisiyasat, at sa kaso ng isang kasong kriminal na isinasaalang-alang ng isang hukuman na may partisipasyon ng mga hurado, bago ang pagbuo ng isang panel ng mga hurado. Sa kurso ng karagdagang sesyon ng korte, ang isang aplikasyon para sa isang hamon ay pinapayagan lamang kung ang batayan para dito ay hindi pa alam ng partido dati (Artikulo 64 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal).

Ang paghamon na idineklara sa hukom ay niresolba ng korte sa silid ng deliberasyon sa pamamagitan ng pagpapalabas ng desisyon o resolusyon.

Ang isang hamon sa isang hukom ay dapat lutasin ng iba pang mga hukom, kung ang kasong kriminal ay isasaalang-alang ng hukuman nang sama-sama, sa kawalan ng hukom na hinamon. Ang hukom, na hinamon, ay may karapatan, bago ang iba pang mga hukom ay maalis sa silid ng deliberasyon, na sabihin sa publiko ang kanyang paliwanag hinggil sa hamon na inihayag sa kanya.

Ang paghamon na idineklara sa ilang mga hukom o sa buong komposisyon ng hukuman ay dapat lutasin ng parehong hukuman sa kabuuan nito sa pamamagitan ng mayorya ng mga boto.

Isang pagtanggi na idineklara sa isang hukom na nag-iisang isinasaalang-alang ang isang kriminal na kaso, o isang petisyon para sa aplikasyon ng isang sukatan ng pagpigil o ang pagsasagawa ng mga aksyon sa pagsisiyasat, o isang reklamo laban sa isang desisyon na tumanggi na simulan ang isang kriminal na kaso o upang wakasan ito , ay dapat lutasin ng parehong hukom.

Kung ang isang aplikasyon para sa paghamon ng isang hukom, ilang mga hukom o ang buong komposisyon ng hukuman ay nasiyahan, ang kasong kriminal, petisyon o reklamo ay ililipat sa mga paglilitis ng ibang hukom o iba pang komposisyon ng hukuman, ayon sa pagkakabanggit, sa paraang itinatag ng ang Code of Criminal Procedure (Artikulo 65 ng Code of Criminal Procedure).

Pagtanggi ng tagausig. Ang desisyon na hamunin ang tagausig sa kurso ng paglilitis sa korte tinatanggap sa kasong kriminal nakatataas na tagausig, at sa kurso ng mga paglilitis sa hudisyal - ang hukuman na isinasaalang-alang ang kasong kriminal (Artikulo 66 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal).

Pag-withdraw ng isang imbestigador o nagtatanong na opisyal. Ang desisyon na hamunin ang imbestigador ay ginawa ng pinuno ng investigative body, at ang desisyon na hamunin ang investigator ay ginawa ng prosecutor. Ang desisyon na hamunin ang pinuno ng investigative body ay ginawa ng mas mataas na pinuno ng investigative body (Artikulo 67 ng Code of Criminal Procedure).

Pag-alis ng kalihim ng sesyon ng hukuman. Ang desisyon na hamunin ang kalihim ng sesyon ng hukuman ay ginawa ng korte na isinasaalang-alang ang kasong kriminal, o ang hukom na namumuno sa korte na may partisipasyon ng mga hurado (Artikulo 68 ng Code of Criminal Procedure).

Pagtanggi ng isang interpreter. Ang desisyon na hamunin ang isang interpreter habang mga paglilitis bago ang paglilitis sa kasong kriminal, ang inquiry officer, ang imbestigador, gayundin ang hukuman sa mga kasong itinakda ng Artikulo 165 ng Criminal Procedure Code. Sa kurso ng paglilitis sa korte, ang nasabing desisyon ay ginawa ng korte na isinasaalang-alang ang ibinigay na kasong kriminal, o ng hukom na namumuno sa korte na may partisipasyon ng mga hurado (Artikulo 69 ng Code of Criminal Procedure).

Mula sa aklat na Code of the Russian Federation on Administrative Offenses may-akda Batas ng Russian Federation

Artikulo 25 pagkakasalang administratibo 1. Ang mga tao ay hindi dapat payagang lumahok sa mga paglilitis sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala bilang tagapagtanggol at isang kinatawan kung sila

Mula sa aklat na Criminal Code ng Russian Federation may-akda Batas ng Russian Federation

Artikulo 298

Mula sa aklat na Arbitration Procedure Code ng Russian Federation may-akda Batas ng Russian Federation

Artikulo 23. Pagtanggi ng Katulong na Hukom, Kalihim ng Sesyon ng Korte, Eksperto, Interpreter

Mula sa aklat na Code of Civil Procedure may-akda Batas ng Russian Federation

Artikulo 18. Mga batayan para sa paghamon sa isang tagausig, sekretarya ng sesyon ng hukuman, eksperto, espesyalista, tagasalin

Mula sa aklat na Code of the Russian Federation on Administrative Offenses (CAO RF) may-akda Estado Duma

Mula sa aklat na Civil Procedure Code of the Russian Federation Text bilang susugan. at karagdagang noong Mayo 10, 2009 may-akda Koponan ng mga may-akda

Mula sa librong Criminal Procedure Law may-akda Nevskaya Marina Alexandrovna

17. Mga pangyayari na hindi kasama ang pakikilahok sa mga paglilitis sa kriminal. Recusals Ang tanong ng mga kalahok sa proseso ng kriminal ay malapit na nauugnay sa tanong ng mga pangyayari kung saan ang mga taong kalahok sa pagsasaalang-alang ng kaso (ang kanilang listahan ay ipinahiwatig sa bahagi 1 ng artikulo 62 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation) ay napapailalim sa

Mula sa libro Batayang legal ng forensic medicine at forensic psychiatry sa Russian Federation: Koleksyon ng normative legal acts may-akda hindi kilala ang may-akda

ARTIKULO 18. Mga batayan para sa paghamon sa isang tagausig, sekretarya ng sesyon ng hukuman, eksperto, espesyalista, tagasalin

Mula sa aklat na Criminal Code ng Russian Federation. Tekstong may mga susog at mga karagdagan noong Oktubre 1, 2009 may-akda hindi kilala ang may-akda

ARTIKULO 25.12. Mga pangyayaring humahadlang sa Posibilidad ng Paglahok sa Mga Pamamaraan sa Kaso ng Administrative Offense

Mula sa aklat na Arbitration Procedure Code ng Russian Federation. Tekstong may mga susog at mga karagdagan noong Oktubre 1, 2009 may-akda hindi kilala ang may-akda

Artikulo 72

Mula sa aklat na Code of the Russian Federation on Administrative Offenses. Tekstong may mga susog at mga karagdagan noong Nobyembre 1, 2009 may-akda hindi kilala ang may-akda

Artikulo 298

Mula sa aklat na Code of Criminal Procedure ng Russian Federation. Tekstong may mga susog at mga karagdagan noong Nobyembre 1, 2009 may-akda hindi kilala ang may-akda

Artikulo 23. Pagtanggi ng Katulong na Hukom, Kalihim ng Sesyon ng Korte, Eksperto, Interpreter

Mula sa aklat na Code of Criminal Procedure ng Russian Federation may-akda Estado Duma

Artikulo 25.12. Mga pangyayaring humahadlang sa Posibilidad ng Paglahok sa Mga Pamamaraan sa Kaso ng Administrative Offense

Mula sa aklat na Commentary on Arbitration code ng pamamaraan Russian Federation (linya sa linya) may-akda Vlasov Anatoly Alexandrovich

Artikulo 72

Mula sa aklat ng may-akda

Artikulo 72

Mula sa aklat ng may-akda

Artikulo 23. Pagtanggi ng isang Katulong na Hukom, Kalihim ng Sesyon ng Korte, Eksperto, Interpreter 1. Ang mga batayan para sa paghamon ng isang hukom o isang tagasuri ng arbitrasyon (tingnan ang komentaryo sa Artikulo 21 ng APC) ay nalalapat din sa isang katulong na hukom, isang sekretarya ng sesyon ng hukuman, isang dalubhasa, isang interpreter.