Ang pagpapatupad ng adversarial na prinsipyo ay nangangahulugang tulad ng isang pagtatayo ng mga kriminal na paglilitis, kapag ang mga tungkulin ng pag-uusig at pagtatanggol ay hiwalay sa isa't isa, hiwalay sa aktibidad ng hudisyal at ginagampanan ng mga partido gamit ang pantay na mga karapatan sa pamamaraan upang ipagtanggol ang kanilang mga interes. Tambalan mga function na pamamaraan ang pag-uusig, pagtatanggol at paglutas ng kaso sa isang katawan o opisyal ay hindi tugma sa mga batas ng lohika at sikolohiya. Ang pagbabawal sa naturang paglabag, una sa lahat, ay tumutukoy sa korte, dahil. ang paglihis sa pangunahing probisyong ito ng adversarial na prinsipyo ay nagsapanganib sa mismong pangangasiwa ng hustisya.
Ang pagkakapantay-pantay ng mga partido sa pag-uusig at pagtatanggol sa harap ng korte ay nangangahulugang tulad ng pagtatayo ng mga paglilitis sa kriminal, kapag, kapag isinasaalang-alang ang mga kasong kriminal, ang pantay na pagkakataon ay ibinigay para sa mga partido na ipagtanggol ang kanilang mga karapatan at lehitimong interes. Ang pagkakapantay-pantay ng pamamaraan ay higit pa sa pagsusuri aktwal na mga pangyayari kaso, kundi pati na rin sa talakayan ng lahat ng mga legal na isyu na nagmumula sa paglilitis.
Kaya, ang prinsipyo ng adversarial ay nagpapakilala sa gayong pagbuo ng proseso ng hudisyal, kung saan ang mga tungkulin ng pag-uusig at pagtatanggol at ang mga tungkulin ng pagpapanatili ng isang sibil na pag-aangkin at mga pagtutol dito na katabi ng mga ito ay nahiwalay sa isa't isa, na nahihiwalay sa aktibidad ng hudisyal at ginaganap. ng mga partidong nagtatamasa ng pantay na mga karapatan sa pamamaraan upang ipagtanggol ang kanilang mga interes, at ang hukuman ay sumasakop sa isang nangungunang posisyon sa proseso, habang pinapanatili ang kawalang-kinikilingan at kawalang-kinikilingan, ay lumilikha mga kinakailangang kondisyon para sa isang komprehensibo, kumpleto, layunin na pag-aaral ng mga kalagayan ng kaso at paglutas ng kaso mismo (Artikulo 409, 412 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal, atbp.)
Sa isang adversarial na proseso, ang hukuman ay hindi maaaring magsimula ng isang kaso sa isang bagong akusasyon o laban sa isang bagong tao, at hindi rin nito maaaring ipadala ang kaso para sa karagdagang imbestigasyon nang walang petisyon mula sa partido, na dapat na maipakita sa Code of Criminal Procedure.
Ang pagtanggi ng tagausig na singilin sa kawalan ng pagtutol mula sa biktima ay dapat magsama ng pagwawakas ng kaso.
Ang pagkakapantay-pantay ng mga partido sa kompetisyon ay isang makapangyarihang paraan ng pag-alam ng katotohanan, isang garantiya ng mga karapatan at lehitimong interes ng mga partido. Tinutukoy ng pasimula ng adversarial ang mukha ng buong pagsubok, ang buong istraktura nito, nagbibigay sa hatol ng kapangyarihan ng espesyal na panghihikayat, pinatataas ang legal at panlipunang kahalagahan nito.
17. Accusatory bias: mga dahilan para sa pagbuo nito, mga kahihinatnan at mga paraan upang mapagtagumpayan ito.
Pagkiling sa paratang - focus ng mga aktibidad ng investigator, interogating officer, prosecutor at hukuman sa kriminal at administratibong paglilitis kung saan ang mga opisyal na ito ay humahawak sa posisyon ng pag-uusig, binabalewala ang mga argumento ng depensa, pinababayaan ang mga pangyayari na nagpapatotoo na pabor sa taong dinala sa kriminal o responsibilidad na administratibo na nakakaapekto sa layuning pagsisiyasat at pagsasaalang-alang ng kaso.
Mga sanhi nakatago din ang accusatory bias sa dual function ng imbestigasyon at ng prosecutor's office. Ang dalawahang tungkulin ng imbestigador ay malinaw na nakikita sa koleksyon ng ebidensya. Sa isang banda, siya ay itinalaga sa panig ng pag-uusig, at sa kabilang banda, dapat siyang magsagawa ng imbestigasyon nang buo, obhetibo at komprehensibo, isinasaalang-alang ang mga pangyayari na nag-aalis o nagpapagaan sa responsibilidad ng akusado. Ang pangalawang function na ito ng investigator ay halos hindi gumagana ngayon. At paano ito gagana kung ang imbestigador ay may tungkulin hindi lamang na mag-imbestiga ng isang kriminal na kaso, kundi pati na rin ang tungkulin na lutasin ang kaso sa lahat ng mga gastos sa lalong madaling panahon at mag-ulat muli, na nakatanggap ng panghihikayat para dito. Kung tutuusin, walang magpupuri sa pagiging objectivity at impartiality. Oo, at kung ano ang gagawin dito, kapag ito ay sampu-sampung at daan-daang beses na mas mahirap na ihinto ang kriminal na pag-uusig kaysa sa pasimulan at kahit papaano ay dalhin ito sa korte. Oo, at ang mga investigator, na "pinatalim" para sa pag-uusig, ay kadalasang nagmamay-ari lamang ng mga ganoong pamantayan ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na hindi nagpapahiwatig ng objectivity at comprehensiveness ng imbestigasyon. Halimbawa, sigurado ang mga imbestigador na ayon sa Art. 38 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, independiyenteng matukoy ang kurso ng pagsisiyasat at maaaring, sa kanilang sariling paghuhusga, tumanggi na magsagawa ng mga aksyon sa pagsisiyasat na hiniling ng akusado o ng kanyang tagapagtanggol. At the same time, wala silang ideya na si Art. 159 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na naglilimita sa karapatan ng imbestigador na tumanggi na matugunan ang mga naturang kahilingan. O, artipisyal na pagtukoy sa katayuan ng isang tao bilang isang saksi, nagtalaga sila ng mga ekspertong eksaminasyon na may kaugnayan sa kanya, nang walang ideya na ang isang ekspertong pagsusuri na may kaugnayan sa isang saksi ay hindi maaaring sapilitan o sapilitan. Ang batas ay nagtatakda para sa paggawa ng naturang pagsusuri lamang sa pahintulot ng saksi mismo.
Batayang Batas Pederasyon ng Russia ang pagkakapantay-pantay ng mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan nito ay idineklara anuman ang kasarian, relihiyon, lahi, nasyonalidad, paniniwala at pinagmulan. Ginagarantiyahan ng Konstitusyon ang pagkakapantay-pantay ng lahat nang walang pagbubukod sa harap ng batas at ang prinsipyo ng pagiging magkasalungat ng mga partido sa mga legal na paglilitis. Ang mga postulate na ito ay natagpuan ang kanilang pag-unlad at pagpapatuloy sa mga pamantayang pamamaraan ng sibil at kriminal na paglilitis.
Sasagutin ng artikulong ito ang mga tanong tungkol sa kung ano ang prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng lahat sa harap ng hukuman, at gayundin kung ano ang kakanyahan ng mga kategoryang pamamaraang ito.
Pangkalahatang interpretasyon
Sa kabila ng ilang pagkakaiba sa sibil at pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng mga partido, ang legal na pamantayang ito ay nagbibigay ng iisang interpretasyon at nakasalalay sa katotohanan na ang mga taong kalahok sa paglilitis ay may parehong pagkakataon na gumamit ng mga katanggap-tanggap na paraan upang ipagtanggol ang kanilang posisyon upang ipagtanggol ang kanilang kaso. Ang hukuman ay kumikilos bilang isang katawan na obligadong subaybayan ang pagsunod sa ipinahayag na prinsipyo, ay obligadong tiyakin ang pantay na mga kondisyon para sa mga partido sa pangangasiwa ng hustisya at tinatawag na itatag ang katotohanan sa bawat partikular na kaso.
Ang prinsipyo ng adversarial ay nagpapahiwatig na ang mga partido ay dapat gamitin ang kanilang mga karapatan upang malutas ang hindi pagkakaunawaan sa kanilang pabor. Sa kasong ito, ang inisyatiba ng bawat tao ay ipinapalagay. Ang bawat tao nang nakapag-iisa, o sa pamamagitan ng kanyang kinatawan, ay dapat ilapat ang buong arsenal at hanay ng mga aksyon upang protektahan ang kanyang sarili, maaaring ito ang legal na kaalaman at pamamaraan mismo, at iba pa.
Ang hukuman sa anumang sitwasyon ay dapat na layunin at walang kinikilingan at hindi pumanig.
Pagkakapantay-pantay sa pamamaraang sibil
Mga kaso para sa proteksyon ng mga karapatan ng mga mamamayan at mga legal na entity nauugnay sa mga personal na relasyon, ang mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya at ekonomiya ay isinasaalang-alang sa hukuman ng arbitrasyon at isang hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon.
Hindi alintana mga code ng pamamaraan tumawag para sa paggalang sa pagkakapantay-pantay ng mga partido at sa kanilang pagiging mapagkumpitensya.
Konsepto ng prinsipyo
Sa ilalim ng pagkakapantay-pantay ng mga partido, ang batas sa pamamaraang sibil ay nauunawaan ang isang pantay na hanay ng mga karapatan na maaaring taglayin ng mga partido sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso sa korte, ibig sabihin: parehong ang nagsasakdal at ang nasasakdal ay maaaring pantay na lumahok sa pag-aaral ng ebidensya, maghain ng mga petisyon, magbigay ng mga paliwanag, tumawag ng mga saksi, lumahok sa mga debate, humiling ng pagtanggal sa komposisyon ng hukuman.
Kasabay nito, ang mga taong nakikilahok sa mga paglilitis sa korte ay hindi karapat-dapat na abusuhin ang mga pagkakataong ibinigay, upang hindi lumabag sa mga karapatan ng kabilang partido. Ang walang katapusang pagkaantala sa mga sesyon ng hukuman na naglalayong maantala ang proseso ay maaaring ituring ng hukuman bilang hindi patas, at ang kanilang kasiyahan ay maaaring tanggihan. Ang ganitong mga aksyon ng hukom ay hindi nangangahulugan na ang kagustuhan ay ibinibigay sa isang panig at ang mga karapatan ng isa ay nilalabag. Ang hukuman sa anumang kaso ay kumikilos lamang bilang isang arbitrator at isang independiyenteng arbitrator.
Ang batas ay nagsasaad na ang hukuman ay hindi maaaring kumilos sa anumang paraan upang makita ng mga partido na inilalagay nito ang isang kalahok sa proseso sa isang kagustuhang posisyon kaysa sa isa. Alinsunod sa pamantayang ito, hindi maaaring tanungin ng hukom ang kanyang kawalang-kinikilingan sa pamamagitan ng mga pandiwang ekspresyon, pagtango, pagsang-ayon na mga pahayag.
Ang mga kalahok sa proseso ay pinagkalooban ng parehong hanay ng mga karapatan
Ang bawat tao ay maaaring mag-aplay ng isang tiyak na algorithm ng mga aksyon: magsalita bilang suporta sa kanyang mga argumento, magbunyag ng ebidensya. Kasabay nito, dapat isagawa ng korte ang proseso sa paraang ang oras na inilaan para sa pagsisiwalat ng posisyon ay pantay para sa mga partido. Siyempre, ang isa ay dapat na mahigpit na sumunod sa mga alituntunin, dahil ang isang takdang panahon ay inilaan para sa isang sesyon ng korte, alinsunod sa iskedyul para sa pagsasaalang-alang ng mga kaso, at ang pag-abala sa isang tagapagsalita na naligaw sa esensya ng hindi pagkakaunawaan ay hindi isang pagbabawas sa kanyang mga karapatan.
Ang paghatol ay inilabas lamang pagkatapos ng paglilitis
Ang korte ay hindi maaaring paunang matukoy ang kinalabasan ng isang hudisyal na tunggalian, sa kabila ng tila malinaw na mga katotohanan, ay hindi maaaring nakapag-iisa na mag-aplay ng ilang mga legal na pamantayan, halimbawa, kapag nawawala ang isang deadline. panahon ng limitasyon kung hindi ito idineklara ng mga kalahok. Anumang mga aksyon ng isang hukom na lumampas sa mga limitasyon ng etika at batas ay maaaring iapela ng mga partido sa pamamagitan ng pag-aaplay sa qualification board o sa chairman ng hukuman. Kung ang mga partido ay may mga pagdududa tungkol sa patas na paglutas ng hindi pagkakaunawaan, maaari nilang hamunin ang hukom, ngunit sa parehong oras, ito ay kinakailangan upang magbigay ng malakas na katibayan ng mga paglabag sa bahagi ng hudisyal na kawani, na kinumpirma hindi walang batayan, ngunit sa pamamagitan ng nakasulat na mga katotohanan o isang audio recording.
Dispositiveness ng mga kalahok sa proseso
Ang mga taong kalahok sa kaso ay may karapatang itapon ang kanilang pamamaraan at materyal na mga karapatan. Maaari nilang protektahan ang kanilang mga interes, aktibong nakakaimpluwensya sa paglitaw, kurso at pagwawakas ng mga sibil na paglilitis, upang maibalik ang kanilang mga nilabag na karapatan. Itinuturing ng maraming may-akda ang mga prinsipyo ng dispositivity at pagiging mapagkumpitensya bilang pangunahing sa mga sibil na paglilitis. Tinutukoy nila ang mekanismo para sa paglitaw, pag-unlad at pagwawakas ng isang sibil na kaso sa kabuuan.
Ang prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya sa mga sibil na paglilitis
Ang mga paglilitis ay nagbibigay para sa mga kalahok sa proseso na patunayan ang kanilang mga argumento at legal na posisyon sa pamamagitan ng lahat ng mga hakbang na pinahihintulutan ng batas. Dahil ang korte ay naglalagay nito sa mga partido, ang kinalabasan ng kaso ay nakasalalay din sa tamang napiling paraan ng proteksyon, ang aktibidad ng mga kalahok sa pagkolekta ng ebidensya, napapanahong mga petisyon, at ang tamang pagtatasa ng mga aksyon ng kaaway.
Ang prinsipyo ng kompetisyon sa prosesong sibil nagbibigay ng napapanahong tugon sa mga hakbang na ginawa ng kabilang partido. Ang taong kalahok sa kaso ay dapat na pamilyar sa kanilang nilalaman nang maaga. Ang obligasyon na magbigay ng nakasulat na katibayan hindi lamang sa korte, kundi pati na rin sa iba pang kalahok sa hindi pagkakaunawaan ay pinakamahalaga. Ang pag-alam lamang sa nilalaman ng posisyon ng kalaban, maaaring pumili ng mga taktika na maaaring matukoy ang tagumpay ng kaso.
Kung ang mga kalahok ay hindi pa ganap na naisagawa ang kanilang mga karapatan, kung gayon sila ay magtataglay ng panganib ng masamang kahihinatnan. Ang anumang paghahabol na isinampa ay dapat isaalang-alang sa loob ng tatlong buwan mula sa petsa ng paghahain, kung kaya't ipinapayong huwag lumabag sa batas at hindi nangangailangan ng kasiyahan ng petisyon upang masangkot ang ibang tao, tumawag ng karagdagang mga saksi at humingi ng ebidensya sa mga huling petsa bago matapos ang ang tuldok. Ang korte, na isinasaalang-alang ang naturang pangangailangan, ay may karapatang tumanggi at partikular na sumangguni sa prinsipyo ng kumpetisyon at ang hindi pagtanggap ng pang-aabuso sa mga karapatan sa pamamaraan.
Ang paggamit ng prinsipyo ng kumpetisyon sa korte ay hindi nangangahulugan na gawing duel o tunggalian ang bulwagan sa pagitan ng mga abogado at abogado. Ang kakanyahan nito ay isang pagtatalo sa pagitan ng dalawang partido sa harap ng korte. Ang paglilitis ay hindi isang laro, ngunit isang paraan upang makamit ang legal na katotohanan, at ito ay kinakailangan upang maunawaan ang pagkakapantay-pantay at ang prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya ng mga partido sa konteksto ng mga pamantayan sa pambatasan. Kinakailangan na gamitin ang mga karapatan ng isang tao nang makatwiran, igalang ang mga karapatan ng kalaban at igalang siya at ang hukuman.
Kriminal na pamamaraan: ang nilalaman ng adversarial na prinsipyo
Ang Konstitusyon ng Russian Federation sa Bahagi 3 ng Art. Tinutukoy ng 123 na ang mga paglilitis ay batay sa adversarial at pagkakapantay-pantay. Sa isang panimulang punto sa isip, pangunahing batas hindi tinukoy o ibinubunyag ng bansa ang partikular na nilalaman nito.
Ang proseso ng adversarial na prinsipyo ay binubuo ng tatlong ipinag-uutos na kondisyon:
- paghihiwalay ng mga function ng pamamaraan;
- pagkakapantay-pantay ng mga partido;
- impartiality ng korte.
Ang bawat panig ay may sariling mga pag-andar.
Ang prinsipyo ng kumpetisyon ay nailalarawan sa pamamagitan ng dibisyon ng mga function ng pamamaraan. Ang bawat panig ay may kanya-kanyang kapangyarihan. Samantala, sa sandaling ang mga kalahok sa mga paglilitis sa kriminal ay pumasok sa proseso ng mga paglilitis, mayroon silang pagkakapantay-pantay sa pamamaraan, iyon ay, ang parehong hanay ng mga karapatan. Ang magkasalungat na partido sa proseso ng kriminal ay ang pag-uusig na kinakatawan ng tagausig, ang biktima, ang pribadong tagausig at ang nagsasakdal sibil sa isang banda, at ang panig ng depensa na kinakatawan ng nasasakdal, ang akusado kasama ang kanilang kinatawan, abogado at ang nasasakdal sibil. sa kabila. Ang mga kalahok sa mga paglilitis sa kriminal ay maaaring pantay na magtamasa ng karapatang magpakita ng ebidensya, suriin ito, at maghain ng mga mosyon.
Anuman ang katotohanan na ang isa sa mga partido ay maaaring parusahan, at ang isa pa ay may isang tiyak na makapangyarihang hanay ng mga pribilehiyo, na binubuo ng akusatoryong pagkiling ng mga kahilingan na idinisenyo upang parusahan ang nagkasala, pareho silang maaasahan sa pantay na pagtrato ng namumunong opisyal.
Ang hukuman ay pinagkalooban ng tungkulin ng paggawa ng pinal na desisyon, at sila ay hiwalay sa mga tungkulin ng depensa at pag-uusig. Ang hukuman ay dapat lumikha ng mga kondisyon sa pamamaraan upang ang mga partido ay pantay na matamasa ang kanilang mga karapatan sa pamamaraan. Ang mga taong nakikilahok sa pag-uusig ng isang taong lumabag sa batas sa ngalan ng estado ay dapat sumunod sa mga interes ng akusado at ng nasasakdal bilang isang tao at mamamayan, batay sa pag-aakalang inosente.
Kriminal na pamamaraan at pagkakapantay-pantay ng mga armas
Ang mga paglilitis sa kriminal ay pangunahing naiiba sa mga paglilitis sa sibil, kapwa sa kanilang mga layunin, na naglalayong hanapin at parusahan ang isang taong lumabag sa batas, at sa legal na katayuan panig. Kung sa parehong mga seksyon ng batas ang mga partido ay may magkasalungat na interes, kung gayon ang pagkakapantay-pantay ng mga partido ay mas tipikal para sa mga relasyong sibil kaysa para sa mga paglilitis sa kriminal, dahil sa isang banda mayroong isang tao na inuusig ng batas, at sa kabilang banda , ang estado ay tinatawag na parusahan siya.sa pamamagitan ng pagpili ng parusa. Ang ugnayan ng mga posibilidad ay napaka kondisyon: sa isang kaso, isang tao, at sa iba pa - isang buong kagamitan sa anyo ng mga katawan ng pagtatanong, pagsisiyasat, opisina ng tagausig.
Ang karapatan sa pagtatanggol, kwalipikadong legal na tulong sa akusado o nasasakdal ay isang garantiya ng paggalang sa kanyang mga karapatan at pagkamit ng pagkakapantay-pantay ng mga armas, dahil iniharap ang pag-uusig propesyonal na kawani pagpapatupad ng batas na may nararapat na edukasyon. Sa mga kaso kung saan ang isang tao ay hindi maaaring kumuha ng abogado sa ilang kadahilanan, dapat siyang bigyan ng libreng abogado ng depensa.
Ang isa pang bahagi ng pagkakapantay-pantay ng mga partido ay ang prinsipyo ng presumption of innocence. Kasama sa konseptong ito ang isang buong set mga legal na regulasyon, ang kahulugan nito ay bumababa sa katotohanang habang nasa ayon sa batas ang pagkakasala ng akusado o ang nasasakdal ay hindi napatunayan sa utos, at ang pagkakasala na ito ay hindi nakumpirma ng hatol, ang bawat tao ay itinuturing na inosente.
Batay sa mga probisyon ng probisyong ito, obligado ang korte na suriin ang mga argumento ng prosekusyon at bigyan sila ng tamang pagtatasa. Walang sinumang tao kung kanino sinimulan ang isang kasong kriminal ang dapat patunayan ang kanyang kawalang-kasalanan; sa kabaligtaran, ito ang gawain ng mga katawan ng imbestigasyon at pagtatanong. Lahat ng ebidensya ay dapat makuha sa legal. Kung ang mga ito ay nakuha sa tulong ng karahasan o pagbabanta, kung gayon ang prosekusyon ay hindi maaaring sumangguni sa kanila. At, sa wakas, isa sa mga pangunahing postulates: lahat ng mga pagdududa tungkol sa pagkakasala ay dapat bigyang-kahulugan na pabor sa akusado.
Kawalang-kinikilingan ng Korte
Kategorya, kung wala ang pagpapatupad ng prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya ay imposible. Ang komposisyon ng hukuman ay dapat tiyakin ang isang walang kinikilingan at patas na pagsasaalang-alang sa kasong kriminal, ang lahat ng mga aksyon ng hukuman ay dapat na naglalayong malayang pagsusuri ebidensya na ipinakita ng mga partido. Kung hindi sinusuportahan ng nag-aakusa ang akusasyon, hindi maaaring ipagpatuloy ng korte, sa sarili nitong inisyatiba, ang paglilitis.
Konklusyon
Ang hindi matitinag na pagsunod sa mga legal na kaugalian na itinatag ng mga pederal na batas at ng Konstitusyon ng ating bansa sa mga isyu ng pagkakapantay-pantay at pagiging mapagkumpitensya sa korte ay makakatulong upang maiwasan ang mga pagkakamali sa batas at magsasama ng pagpapalabas ng isang patas at legal na solusyon. Ang prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya, dispositivity at pagkakapantay-pantay ng mga partido ay ang pangunahing prinsipyo hudisyal na paglilitis.
Tinutukoy ng adversarial na prinsipyo ang mga paraan at pamamaraan ng pagbubuo ng mga materyales sa kaso, inaayos ang aktibidad ng mga partido at iba pang taong kalahok sa kaso sa pagpapatunay at pagpapatibay ng kanilang posisyon sa pagtatalo at sa gayon ay ginagarantiyahan ang buo at tamang pagtatatag ng mga pangyayari ng kaso ng hukuman at ang pagpapalabas ng isang naaayon sa batas, makatwiran at patas na desisyon. Ang nilalaman ng adversarial na prinsipyo ay ang mga karapatan at obligasyon ng mga partido at iba pang mga tao sa larangan ng hudisyal na ebidensya, pangunahin ang pamamahagi ng mga responsibilidad para sa patunay. Ang ebidensya ay isinasagawa, bilang panuntunan, sa panahon ng pagsasaalang-alang at paglutas ng kaso sa unang pagkakataon at halos hindi alam ng iba. mga korte, habang ang pagiging mapagkumpitensya ay sumasaklaw sa buong proseso ng r (maliban sa yugto ng pagsisimula ng mga legal na paglilitis). Ang nilalaman ng pagiging mapagkumpitensya ay pangunahin ang mga sumusunod na karapatan mga partido at iba pang taong kalahok sa kaso: 1) itatag ang paksa ng patunay, itinatampok ang mga pangyayari na dapat linawin sa mga isinumiteng aplikasyon 2) magpakita ng may-katuturang ebidensya kapag nag-aaplay sa korte na may isang pahayag 3) makatanggap ng napapanahong impormasyon tungkol sa lugar at oras ng kaso 4) kilalanin ang mga file ng materyales, gumawa ng mga extract, gumawa ng mga kopya ng magkahiwalay na mga dokumento 5) alamin ang posisyon ng kalabang partido sa pamamagitan ng pagtanggap ng mga kopya ng isinumiteng aplikasyon mula sa korte reklamo sa cassation), mga aplikasyon para sa muling pagsasaalang-alang ng mga desisyon, pasya at pasya dahil sa mga bagong natuklasang pangyayari; 6) ay may legal na kinatawan, katulong sa pamamaraan sa kumpetisyon 7) upang ipahayag ang kanilang sariling mga pananaw sa lahat ng mga isyu na nagmumula sa mga legal na paglilitis. Mga elemento ng pagiging mapagkumpitensya: 1). ang mga karapatan ng mga partido at iba pang taong kalahok sa kaso; 2). tinitiyak ang kanilang aktibidad sa pamamaraan at inisyatiba sa pagpapatibay ng kanilang posisyon sa pagtatalo; 3). tulong sa pamamaraan ng hukuman sa mga interesadong paksa ng legal na paglilitis. Ang pagtiyak sa prinsipyo ng adversarial litigation ay binubuo ng pagbabago hindi lamang legal na sistema relasyon sa pagitan ng mga kalahok sa proseso, ngunit din ang moral na batayan ng kanilang mga aktibidad. Ang mga pundasyon ng pagbuo ng isang modernong proseso ng adversarial, ang mga problema ng pakikipag-ugnayan sa pagitan ng korte at ng mga partido dito, ay pangunahing nagmumula sa mga probisyon ng mga internasyonal na aksyon sa mga karapatang pantao at sibil, kung saan sumali din ang Russian Federation. Ang papel na ginagampanan ng moral na kadahilanan sa pagtiyak sa konstitusyonal na prinsipyo ng adversarial na proseso ay upang idirekta ito tungo sa pagkamit ng gawain.
18. Moral na prinsipyo ang prinsipyo ng kalayaan ng mga hukom at ang kanilang pagpapailalim lamang sa batas.
Art. 120 ng Konstitusyon ng Russian Federation ay nagsasaad: "ang mga hukom ay independyente at napapailalim lamang sa Konstitusyon ng Russian Federation at ng Pederal na Batas." Anumang panghihimasok sa mga aktibidad ng isang hukom sa pangangasiwa ng hustisya ay may kaparusahan sa batas. Walang sinuman ang may karapatang magpilit sa mga hukom at hurado at ipahiwatig kung paano dapat lutasin ang isang partikular na kaso. Anumang impluwensya sa mga hukom, mga tagasuri ng mga tao o mga hurado upang maiwasan ang isang layunin na pagsasaalang-alang ng kaso o upang makakuha ng iligal na desisyon inuusig sa utos ng UG (Artikulo 176 ng Kodigo sa Kriminal). Ang Batas sa Katayuan ng mga Hukom sa Russian Federation ay tumutukoy sa mga garantiya para sa kalayaan ng mga hukom, kabilang ang mga hakbang legal na proteksyon, materyal at seguridad panlipunan(Art. 9) 1. Ang mga garantiya ng kalayaan at kaligtasan ng isang hurado ay tinukoy sa Art. 87 Code of Criminal Procedure. Ang kalayaan ng mga hukom ay posible sa ilalim ng kondisyon ng kanilang pagpapailalim lamang sa batas, at ang panuntunan ng batas ay posible sa ilalim ng kondisyon na ang mga hukom ay protektado mula sa mga impluwensya ng panlabas at panloob na mga kadahilanan. Ang kalayaan nang walang pagsunod sa batas ay maaaring magbunga ng arbitrariness. Sa lahat ng hudisyal na yugto ng proseso, ang hukom ay nagpapasya sa lahat ng mga isyu batay sa batas, ayon sa kanyang budhi, ayon sa kanyang panloob na paniniwala, bilang resulta ng pag-aaral ng lahat ng mga pangyayari ng kaso sa kanilang kabuuan at ang kanyang sariling pagtatasa ng ebidensya (Artikulo 71 ng Code of Criminal Procedure). Ang prinsipyo ng kalayaan ng mga hukom at ang kanilang pagpapasakop lamang sa batas ay tumutukoy din sa relasyon sa pagitan ng mga korte ng iba't ibang antas. Ang cassation at supervisory instance, pagkansela ng hatol at pagpapadala ng kaso sa bago judicial review ay hindi magkakaroon ng karapatang husgahan ang mga konklusyon ng mga hukom at itali ang kanilang kalayaan at awtonomiya sa pamamagitan ng kanilang desisyon. Ang kalayaan ng mga hukom at ang kanilang pagpapasakop lamang sa batas ay nagpapakita ng sarili hindi lamang sa labas, kundi pati na rin sa loob mismo ng hudisyal na lupon, na nagpapalakas sa prinsipyo ng kolehiyo sa loob nito. Ang bawat hukom ay malayang nagpahayag ng kanyang opinyon sa lahat ng mga isyung tinalakay at, sa kaso ng hindi pagkakasundo sa desisyon, maaaring ipahayag ang kanyang espesyal na opinyon, na kalakip sa kaso.
19. Mga kinakailangan sa moral para sa mga hukom sa pangangasiwa ng hustisya.
"Sa Katayuan ng mga Hukom sa Russian Federation"
Artikulo 3. Mga kinakailangan para sa isang hukom
1. Ang isang hukom ay dapat na mahigpit na sumunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, pederal mga batas sa konstitusyon at mga pederal na batas. Ang isang hukom ng isang constitutional (charter) court ng isang constituent entity ng Russian Federation, isang justice of the peace ay dapat ding sumunod sa konstitusyon (charter) ng isang constituent entity ng Russian Federation at ang mga batas ng isang constituent entity ng Russian. Federation.
2. Ang isang hukom, sa paggamit ng kanyang mga kapangyarihan, gayundin sa mga relasyon sa labas ng tungkulin, ay dapat na iwasan ang anumang bagay na makakabawas sa kanyang awtoridad. hudikatura dignidad ng isang hukom o nagdududa sa kanyang kawalang-kinikilingan, pagiging patas at walang kinikilingan.
Sa kaganapan ng isang salungatan ng interes, ang hukom na nakikilahok sa mga paglilitis ay obligadong magdeklara ng self-withdrawal o abisuhan ang mga kalahok sa proseso ng sitwasyon.
Ang salungatan ng interes ay isang sitwasyon kung saan ang personal na interes (direkta o hindi direkta) ng isang hukom ay nakakaapekto o maaaring makaapekto sa wastong pagpapatupad ng opisyal na tungkulin at kung saan lumitaw ang isang salungatan o maaaring lumitaw sa pagitan ng personal na interes ng isang hukom at ng mga karapatan at lehitimong interes ng mga mamamayan, organisasyon, lipunan, munisipalidad, isang constituent entity ng Russian Federation o ng Russian Federation, na may kakayahang magdulot ng pinsala sa mga karapatan at lehitimong interes ng mga mamamayan, organisasyon, lipunan, munisipalidad, isang constituent entity ng Russian Federation o Russian Federation.
Ang personal na interes ng isang hukom, na nakakaapekto o maaaring makaapekto sa wastong pagganap ng kanyang mga opisyal na tungkulin, ay nauunawaan bilang ang posibilidad para sa isang hukom na makatanggap ng kita sa anyo ng materyal na benepisyo o iba pang labag sa batas na bentahe nang direkta para sa hukom, mga miyembro ng kanyang pamilya o iba pang mga tao at organisasyon kung kanino ang hukom ay nakasalalay sa pananalapi o iba pang mga obligasyon.
3. Ang isang hukom ay walang karapatan sa:
1) humawak ng iba pang mga posisyon ng estado, mga posisyon serbisyo publiko, mga posisyon sa munisipyo, mga posisyon serbisyo ng munisipyo, maging arbitrator, arbitrator;
2) nabibilang sa mga partidong pampulitika, pinansiyal na suportahan ang mga partidong ito at makibahagi sa kanilang mga pampulitikang aksyon at iba pa aktibidad sa pulitika;
3) ipahayag sa publiko ang kanilang saloobin sa mga partidong pampulitika at iba pang pampublikong asosasyon;
4) makisali aktibidad ng entrepreneurial personal o sa pamamagitan ng mga proxy, kabilang ang pakikibahagi sa pamamahala ng isang pang-ekonomiyang entity, anuman ang organisasyonal at legal na anyo nito;
5) makisali sa iba pang bayad na mga aktibidad, maliban sa pagtuturo, pang-agham at iba pang malikhaing aktibidad, ang pakikipag-ugnayan nito ay hindi dapat makagambala sa pagganap ng mga tungkulin ng isang hukom at hindi maaaring magsilbing wastong dahilan para sa pagliban sa sesyon, maliban kung ang pahintulot ng tagapangulo ng kaukulang hukuman (para sa mga mahistrado - ang tagapangulo ng may-katuturang hukuman ng distrito, para sa mga tagapangulo ng mga hukuman - ang mga presidium ng kani-kanilang mga hukuman, at sa kawalan ng mga naturang presidium - ang mga presidium ng mas mataas na mga hukuman). Kasabay nito, ang pagtuturo, pang-agham at iba pang malikhaing aktibidad ay hindi maaaring pondohan lamang sa gastos ng ibang bansa, internasyonal at dayuhang organisasyon, mga dayuhang mamamayan at mga taong walang estado, maliban kung itinatadhana ng batas ng Russian Federation, mga internasyonal na kasunduan Pederasyon ng Russia;
6) maging isang abogado o kinatawan (maliban sa mga kaso ng legal na representasyon) sa mga kaso ng mga indibidwal o legal na entity;
7) payagan ang mga pampublikong pahayag sa isang isyu na paksa ng pagsasaalang-alang sa korte, bago pumasok legal na epekto kilos na panghukuman tungkol sa tanong na ito;
8) gamitin para sa mga layuning hindi nauugnay sa paggamit ng mga kapangyarihan ng isang hukom, ang mga paraan ng materyal, teknikal, pinansyal at suporta sa impormasyon nilayon para sa mga opisyal na aktibidad;
9) ibunyag o gamitin, para sa mga layuning hindi nauugnay sa paggamit ng mga kapangyarihan ng isang hukom, impormasyong inuri alinsunod sa pederal na batas sa pinaghihigpitang impormasyon, o impormasyon ng serbisyo na naging kilala sa kanya kaugnay ng paggamit ng mga kapangyarihan ng isang hukom;
10) tumanggap, na may kaugnayan sa paggamit ng mga kapangyarihan ng isang hukom, kabayarang hindi ibinigay ng batas ng Russian Federation (mga pautang, pera at iba pang bayad, mga serbisyo, pagbabayad para sa libangan, libangan, mga gastos sa transportasyon) mula sa mga indibidwal at ligal mga entidad. Kinikilala ang mga regalong natanggap ng isang hukom na may kaugnayan sa mga kaganapan sa protocol, mga paglalakbay sa negosyo at iba pang opisyal na kaganapan pederal na ari-arian o ang ari-arian ng isang constituent entity ng Russian Federation at inilipat ng hukom sa hukuman sa pamamagitan ng akto;
11) tanggapin, nang walang pahintulot ng may-katuturang lupon ng mga hukom ng kwalipikasyon, mga titulong parangalan at espesyal (maliban sa pang-agham at palakasan), mga parangal at iba pang insignia ng mga dayuhang estado, partidong pampulitika, iba pang pampublikong asosasyon at iba pang organisasyon;
12) paglalakbay sa mga paglalakbay sa negosyo sa labas ng teritoryo ng Russian Federation sa gastos ng mga indibidwal at ligal na nilalang, maliban sa mga paglalakbay sa negosyo na isinasagawa alinsunod sa batas ng Russian Federation;
Impormasyon tungkol sa mga pagbabago:
4. Ang isang hukom na nagretiro at may hindi bababa sa 20 taong karanasan bilang isang hukom, o na umabot sa edad na 55 (para sa kababaihan - 50) taon, ay may karapatang magtrabaho sa mga pampublikong awtoridad.
Sa panahon ng pagsasagawa ng mga aktibidad kung saan ang isang retiradong hukom ay may karapatan na makisali alinsunod sa talatang ito, ang mga garantiya ng kawalang-paglabag na itinatag ng Artikulo 16 ng Batas na ito ay hindi nalalapat sa kanya, ang pagiging miyembro ng nasabing hukom sa komunidad ng hudisyal para sa panahong ito ay sinuspinde.
KODE NG HUDISYAL NA ETIKA
Ang hustisya ay hindi maaaring umiral kung walang tapat at independiyenteng hudikatura. Upang matiyak ang kanyang katapatan at kalayaan, obligado ang isang hukom na makibahagi sa pagbuo at pagpapanatili ng mataas na pamantayan ng etika ng hudisyal at personal na sundin ang mga pamantayang ito.
Kabanata 1. PANGKALAHATANG KINAKAILANGAN PARA SA PAG-uugali NG ISANG HUKOM
Artikulo 1. Tungkulin ng isang hukom na sumunod sa mga tuntunin ng etikal na pag-uugali
Sa kanyang propesyonal na aktibidad at wala sa serbisyo, ang isang hukom ay obligadong sumunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, magabayan ng Batas ng Russian Federation "Sa Katayuan ng mga Hukom sa Russian Federation" at iba pang mga regulasyong ligal na kilos, ang mga patakaran ng pag-uugali na itinatag sa pamamagitan ng Kodigo na ito, ang karaniwang tinatanggap na mga pamantayan ng moralidad, ay nagtataguyod ng paggigiit sa lipunan ng pagtitiwala sa pagiging patas, walang kinikilingan at kalayaang hudisyal.
Artikulo 2. Priyoridad sa propesyonal na aktibidad ng isang hukom
Ang pagtupad sa mga tungkulin ng pagbibigay ng hustisya ay ang pangunahing gawain ng isang hukom at ito ay isang priyoridad sa kanyang mga gawain.
Artikulo 3. Mga kinakailangan para sa ranggo ng hukom
Ang isang hukom sa anumang sitwasyon ay dapat mapanatili ang personal na dignidad, pahalagahan ang kanyang karangalan, iwasan ang anumang bagay na makakabawas sa awtoridad ng hudikatura, makasira sa reputasyon ng hukom at kuwestiyunin ang kanyang pagiging objectivity at kalayaan sa pangangasiwa ng hustisya.
Kabanata 2. MGA TUNTUNIN NG PAG-UUGALI PARA SA MGA HUKOM
PROFESSIONAL NA GAWAIN
Artikulo 4. Mga tungkulin ng isang hukom sa pangangasiwa ng hustisya
1. Ang isang hukom sa pagganap ng kanyang mga tungkulin sa pangangasiwa ng hustisya ay dapat magpatuloy mula sa katotohanan na ang proteksyon ng mga karapatan at kalayaan ng tao at mamamayan ay tumutukoy sa kahulugan at nilalaman ng mga aktibidad ng mga awtoridad ng hudisyal.
Ang hukom ay dapat matapat na gampanan ang kanyang mga propesyonal na tungkulin at gawin ang lahat ng kinakailangang hakbang para sa napapanahong pagsasaalang-alang ng mga kaso at materyales.
2. Ang isang hukom ay dapat na walang kinikilingan at hindi pinapayagan ang sinuman na maimpluwensyahan ang kanyang mga propesyonal na aktibidad.
Sa pagganap ng kanyang mga tungkulin, ang isang hukom ay dapat na malaya sa lahi, sekswal, relihiyon o pambansang pagtatangi.
3. Opinyon ng publiko, ang posibleng pagpuna sa mga aktibidad ng isang hukom ay hindi dapat makaapekto sa legalidad at bisa ng kanyang mga desisyon.
4. Ang hukom ay dapat na mapagparaya, magalang, mataktika at magalang sa mga kalahok sa paglilitis. Ang hukom ay dapat humiling ng katulad na pag-uugali mula sa lahat ng taong kasangkot sa mga paglilitis.
5. Ang isang hukom ay walang karapatan na ibunyag ang impormasyong nakuha sa pagganap ng kanyang mga tungkulin.
Artikulo 5. Mga Tuntunin ng Pag-uugali para sa isang Hukom sa Pagganap ng Iba Pang Opisyal na Tungkulin
1. Ang isang hukom ay dapat humingi ng katapatan at debosyon sa kanilang trabaho mula sa mga empleyado ng hukuman at kanilang mga direktang nasasakupan.
2. Ang isang hukom na may organisasyonal at administratibong kapangyarihan kaugnay ng ibang mga hukom ay dapat gumawa ng mga kinakailangang hakbang upang matiyak ang napapanahon at epektibong pagganap ng kanilang mga tungkulin.
Artikulo 6
1. Ang isang hukom ay walang karapatan na gumawa ng mga pampublikong pahayag, komento mga paghatol, upang magsalita sa press sa mga merito ng mga kaso na nakabinbin sa korte, bago ang pagpasok sa puwersa ng mga desisyon na pinagtibay sa kanila. Ang isang hukom ay walang karapatan sa publiko, sa labas ng balangkas ng kanyang mga propesyonal na aktibidad, na tanungin ang mga desisyon ng korte na pumasok sa legal na puwersa at punahin ang mga propesyonal na aksyon ng kanyang mga kasamahan.
2. Ang isang hukom ay hindi maaaring makagambala sa pagnanais ng mga kinatawan ng mass media na i-cover ang mga aktibidad ng hukuman at, kung hindi ito makagambala sa pagsasagawa ng paglilitis o ginagamit upang maimpluwensyahan ang hukuman, dapat magbigay sa kanila ng kinakailangang tulong.
Artikulo 7. Pagpapanatili ng antas ng mga kwalipikasyon na kinakailangan para sa paggamit ng mga kapangyarihan ng isang hukom
Dapat panatilihin ng referee ang kanyang mga kwalipikasyon para sa mataas na lebel kinakailangan para sa wastong pagganap ng mga tungkulin ng pagbibigay ng hustisya.
20. Mga kinakailangan sa moral para sa mga hukom sa mga gawaing wala sa tungkulin.
Artikulo 8 Pangkalahatang mga kinakailangan iniharap sa hukom sa mga gawaing wala sa tungkulin
1. Ang mga aktibidad sa labas ng serbisyo ng isang hukom ay hindi dapat magdulot ng pagdududa tungkol sa kanyang pagiging disente at katapatan.
2. Ang isang hukom ay may karapatang makisali sa anumang uri ng aktibidad na hindi sumasalungat sa mga kinakailangan ng Batas ng Russian Federation "Sa Katayuan ng mga Hukom sa Russian Federation" at ang Kodigo na ito.
3. Ang isang hukom ay maaaring lumahok sa mga pampublikong aktibidad, kung ito ay hindi makapinsala sa awtoridad ng hukuman at ang wastong pagganap ng hukom ng kanyang mga propesyonal na tungkulin.
4. Maaaring makipag-ugnayan ang hukom sa lehislatibo, kapangyarihang tagapagpaganap at lokal na pamahalaan sa usapin ng batas, sistemang panghukuman, mga ligal na paglilitis, ang hudikatura, habang iniiwasan ang lahat ng bagay na maaaring magdulot ng pagdududa sa kalayaan at walang kinikilingan nito.
5. Ang isang hukom ay hindi karapat-dapat na mapabilang sa mga partido at kilusang pampulitika, suportahan sila sa materyal o sa anumang iba pang paraan, gayundin sa publiko na ipahayag ang kanyang pampulitikang pananaw, lumahok sa mga martsa at demonstrasyon na may katangiang pampulitika, o sa iba pang pampulitikang aksyon.
6. Dapat iwasan ng isang hukom ang anumang personal na koneksyon na maaaring makasira sa kanyang reputasyon, makakaapekto sa kanyang dangal at dignidad.
7. Ang isang hukom ay dapat umiwas sa mga pinansiyal o negosyong pakikitungo na maaaring magtanong sa kanyang kawalang-kinikilingan o makakaapekto sa pagganap ng kanyang mga propesyonal na tungkulin.
Artikulo 9
1. Ang isang hukom ay nagtatamasa ng kalayaan sa pagsasalita, relihiyon, karapatang lumahok sa mga asosasyon at pagpupulong. Kasabay nito, dapat siyang palaging kumilos sa paraang hindi mabawasan ang paggalang sa kanyang katungkulan at mapanatili ang kalayaan at kawalang-kinikilingan.
2. Ang isang hukom ay may kalayaan na lumikha ng mga asosasyon ng mga hukom o iba pang mga organisasyon at ang karapatang sumali sa kanila upang maprotektahan ang kanyang mga interes, mapabuti bokasyonal na pagsasanay at pagpapanatili ng kalayaang panghukuman nito.
3. Ang isang hukom ay dapat magsampa ng isang aplikasyon para sa pagsuspinde ng kanyang mga kapangyarihan kung ang isang kandidato para sa kinatawan ay hinirang ng isang katawan ng pambatasan (kinatawan) na kapangyarihan ng Russian Federation, isang katawan ng pambatasan (kinatawan) na kapangyarihan ng isang nasasakupan entity ng Russian Federation, isang kinatawan ng katawan ng lokal na self-government, o sa isa pang elective na posisyon.
Artikulo 10
Ang isang hukom ay may karapatan, nang walang pagkiling sa mga interes ng hustisya, na pagsamahin ang kanyang pangunahing gawain sa pang-agham, pagtuturo, pagtuturo at iba pang malikhaing aktibidad, kabilang ang mga may bayad (nabayaran) na kalikasan.
Pananagutan ng disiplina ng mga hukom.
Artikulo 11. Pananagutan sa pagdidisiplina ng mga hukom
1. Para sa committing paglabag sa disiplina(paglabag sa mga pamantayan ng Batas ng Russian Federation "Sa Katayuan ng mga Hukom sa Russian Federation" at ang mga probisyon ng Kodigong ito) ang isang hukom, maliban sa isang hukom ng Constitutional Court ng Russian Federation, ay maaaring ipinataw aksyong pandisiplina bilang:
Mga babala;
maagang pagwawakas kapangyarihan ng isang hukom.
2. Kapag nagpasya sa sukat ng responsibilidad sa pagdidisiplina ng isang hukom, ang lahat ng mga pangyayari ng maling pag-uugali na nagawa, ang pinsalang naidulot sa awtoridad ng hudikatura at ang titulo ng hukom, ang personalidad ng hukom at ang kanyang saloobin sa ginawang maling pag-uugali ay isinasaalang-alang.
Ang hustisya sa Russian Federation ay isinasagawa batay sa pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng mga partido (bahagi 3 ng artikulo 123 ng Konstitusyon ng Russian Federation). Ibinunyag ng CPC ang nilalaman ang prinsipyong ito kaugnay ng mga sibil na paglilitis: "Ang hukuman, habang pinapanatili ang kalayaan, kawalang-kinikilingan at walang kinikilingan, ay namamahala sa proseso, ipinapaliwanag sa mga taong kalahok sa kaso ang kanilang mga karapatan at obligasyon, nagbabala sa mga kahihinatnan ng paggawa o hindi paggawa legal na paglilitis nagbibigay ng tulong sa mga taong kalahok sa kaso sa paggamit ng kanilang mga karapatan, lumilikha ng mga kondisyon para sa isang komprehensibo at kumpletong pagsusuri ng ebidensya, ang pagtatatag ng makatotohanang mga pangyayari at ang tamang aplikasyon ng batas sa pagsasaalang-alang at paglutas ng mga kasong sibil "(Artikulo 12 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil). Gaya ng makikita mula sa nabanggit, ang pagiging mapagkumpitensya ayon sa Kodigo ng Pamamaraang Sibil, ito ay konektado sa pagkakapantay-pantay ng mga karapatan ng mga partido at ang pamamahala ng proseso ng korte, ang pamamahagi ng tungkulin ng hukuman at ng mga partido sa proseso.
Bago ihayag nang mas detalyado ang nilalaman ng prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng mga partido sa mga sibil na paglilitis, kinakailangang pag-isipan ang konsepto ng dalawang sistema ng hustisyang sibil. Tulad ng alam mo, sa kasaysayan sa mundo mayroong dalawang sistema ng hustisyang sibil, ang isa ay tinatawag na adversarial, ang isa - inquisitorial (investigative) * (32). Ang tampok na pagtukoy ng bawat isa sa dalawang sistema ay ang papel ng hukuman at ng mga partido sa proseso. Sa adversarial proceedings (England, USA, Canada at iba pang bansa ng pamilya karaniwang batas) ang mga partido ay hindi lamang pinagkalooban ng malawak na mga karapatan, kinokontrol nila ang kurso ng paglilitis, na kumukuha ng inisyatiba. Ang korte, sa kabaligtaran, ay pasibo, bilang panuntunan, ay hindi nakakasagabal sa proseso ng pagsusuri ng ebidensya, ngunit sinusubaybayan ang pagsunod sa pamamaraan ng paglilitis.
Sa sistemang inquisitorial (karaniwang para sa mga bansa ng kontinental na Europa, kabilang ang Russia), ang hukuman ay aktibo, independiyenteng nagsasagawa ng pagsisiyasat sa kaso, habang ang mga partido ay pasibo at kulang sa inisyatiba. Kasabay nito, mayroong isang proseso ng pagsasama-sama ng dalawang sistema ng hustisyang sibil, dahil sa kung saan ang proseso ng pagsisiyasat ay tumigil na umiral sa dalisay nitong anyo. Ngayon, ang mga legal na paglilitis sa Russia, pati na rin ang mga legal na paglilitis sa ibang mga bansa na may uri ng proseso ng pagsisiyasat, ay batay sa adversarial bilang isang prinsipyo ng mga legal na paglilitis. Ang adversarial na prinsipyo ay hindi kasingkahulugan ng adversarial system ng civil justice, dahil ang huli ay nailalarawan sa pamamagitan ng kumbinasyon ng iba't ibang mga prinsipyo.
Ang mga kinakailangan para sa pagkakaroon ng adversarial civil proceedings ay pinagsasama ang substantive at procedural na legal na batayan. Una sa lahat, isang kinakailangan para sa pagkakaroon ng pagiging mapagkumpitensya ay ang pagkakaroon ng isang pinagtatalunang materyal na legal na relasyon sa pagitan ng dalawang partido sa litigasyon(substantive at legal na mga kinakailangan para sa pagiging mapagkumpitensya U(ZZ).
Kasabay nito, dapat tuparin ng bawat isa sa mga partido ang obligasyong itinalaga dito upang patunayan ang ilang mga katotohanan. Upang makamit ito, ang mga partido ay pinagkalooban ng pantay na mga karapatan, nagtataglay ng pantay na mga obligasyon (procedural at legal na mga kinakailangan para sa kumpetisyon).
Para sa pagiging mapagkumpitensya, mayroong maliit na pagsalungat sa mga interes ng mga partido, ang likas na katangian ng pamamaraang anyo ng mga legal na paglilitis ay mahalaga, na nagpapahintulot sa pagbuo ng alinman sa adversarial o investigative legal na paglilitis. Sa proseso ng Russia, ang pagiging mapagkumpitensya ay katangian ng lahat ng mga uri at yugto ng mga paglilitis sa sibil. Kaya, sa yugto ng paghahanda ng kaso, ang mga partido ay nangongolekta ng ebidensya sa kanilang sarili, may karapatang mag-aplay sa korte na may mga petisyon, atbp. Sa panahon ng paglilitis, ang mga partido ay may karapatan na magtanong, suriin ang ebidensya, gumawa ng mga mosyon, at iba pa.
Ang mga partido ay nangongolekta ng ebidensya batay sa kanilang pasanin ng patunay, suriin ang ebidensya alinsunod sa kanilang legal na posisyon sa negosyo. Ang isang mahalagang pagpapakita ng kumpetisyon ay ang tuntunin sa delimitasyon ng pasanin ng patunay. Ang korte ay tumigil na maging pangunahing paksa ng pagkolekta ng ebidensya sa kaso, tinutulungan lamang nito ang mga partido sa pagkolekta ng ebidensya. Maaaring anyayahan ng korte ang mga partido na magsumite karagdagang ebidensya. Ang desisyon ng korte ng maraming substantive at procedural na isyu ay nauuna sa kanilang talakayan sa mga taong kalahok sa kaso. Sa mga nagdaang panahon, naging mas aktibo ang mga partido sa paligsahan.
Ang mga partido ay pinagkalooban ng malawak at pantay na mga karapatan, na naglalagay sa kanila sa parehong posisyon kapag nagsasagawa ng isang kumpetisyon sa korte. Isang mahalagang aspeto competitiveness ay ang posibilidad ng paggawa ng negosyo sa pamamagitan ng isang kinatawan, ang paggamit ng propesyonal tulong legal.
Ito rin ay katangian ng adversarial procedural form na, sa bisa ng batas, lahat ng ebidensya ay may pareho. legal na puwersa, hindi paunang tinutukoy ng batas ang bigat ng indibidwal na ebidensya. Ang hukuman, kapag nagpapasya sa isang kaso, ay sinusuri ang ebidensyang makukuha sa kaso.
Sa ganitong paraan, paraan ng pamamaraan Ang mga paglilitis sa sibil ay likas na kalaban at lumilikha ng mga kondisyon para sa pagsasagawa ng kompetisyon sa proseso.
Kasabay nito, ang kumpetisyon bilang isang prinsipyo ng mga legal na paglilitis ay nasa simula pa lamang nito, kaya't ang mga pagpapakita ng proseso ng pagsisiyasat sa mga modernong sibil na paglilitis ay hindi karaniwan. Halimbawa, ang hukom ay maaaring humirang ng isang ekspertong pagsusuri sa kaso, ang mga partido ay pinagkaitan ng karapatang magsagawa ng alternatibong pagsusuri. Bukod dito, kung ang mga partido ay hindi nais na humirang ng isang dalubhasa, ang hukuman ay maaaring sariling inisyatiba italaga ito. Ang mga hadlang sa pag-unlad ng pagiging mapagkumpitensya ay hindi palaging nasa batas, kadalasan ang dahilan ay nakasalalay sa kaisipan ng mga hukom at kinatawan. Kaya, ang pamamaraan para sa pagsusuri ng ebidensya sa korte ay hindi pumipigil sa pag-unlad ng kumpetisyon. Kasabay nito, madalas na isinasagawa ng hukom ang buong interogasyon, na hindi nag-iiwan ng pagkakataon para sa mga kinatawan na magtanong ng mga kinakailangang katanungan.
Ang prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya ay hindi mapaghihiwalay mula sa pagkakapantay-pantay ng mga partido sa mga sibil na paglilitis. Ang pagkakapantay-pantay ng mga partido, sa isang banda, ang nagbabalanse sa kumpetisyon, sa kabilang banda, lumilikha ito ng mga kinakailangan para sa pag-unlad ng kompetisyon. Ang prinsipyo ng pagkakapantay-pantay ng mga partido sa sibil na paglilitis ay isang pagpapakita ng higit pa Pangkalahatang prinsipyo pagkakapantay-pantay ng mga mamamayan sa harap ng batas at ng mga korte.
Ang pagkakapantay-pantay ng mga partido sa mga sibil na paglilitis ay ipinakikita sa pantay na pagkakataon upang protektahan ang kanilang mga karapatan. Lahat ng partido ay may pangkalahatan at tiyak na mga karapatan. Mga Espesyal na Karapatan pati na rin ang mga pangkalahatan, ay tinutugunan sa magkabilang panig: ang nagsasakdal ay maaaring tanggihan ang paghahabol, ang nasasakdal ay maaaring umamin sa paghahabol, ang parehong partido ay may karapatang magtapos kasunduan sa kasunduan at iba pa.
Ang pagkakapantay-pantay ng mga partido ay tinutukoy ng katotohanan ng paggamit ng mga karapatang ipinagkaloob. Bilang karagdagan sa pantay na karapatan, ang mga partido ay may pantay na obligasyon.
Ang pagiging mapagkumpitensya, kasama ang pagkakapantay-pantay ng mga partido, ay nag-aambag sa pagpapalabas ng isang naaayon sa batas at makatwirang desisyon ng korte.
Makabagong edisyon Mga Artikulo ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil, na kumokontrol sa pangangasiwa ng hustisya batay sa kompetisyon at pagkakapantay-pantay ng mga partido, ay malaki ang pagkakaiba sa katulad na artikulo sa nakaraang Kodigo. Ang pagkakaiba ay dahil sa katotohanan na bagong GPC inireseta nang detalyado ang mga lugar kung saan ipinakikita ang aktibidad ng korte, kung ano ang dapat ipakita ng aktibidad nito, - ang hukuman: -
namamahala sa proseso; -
ipinapaliwanag sa mga taong kalahok sa kaso ang kanilang mga karapatan at obligasyon; -
nagbabala tungkol sa mga kahihinatnan ng komisyon o hindi komisyon ng mga aksyong pamamaraan; -
nagbibigay ng tulong sa mga taong kalahok sa kaso sa paggamit ng kanilang mga karapatan;
Lumilikha ito ng mga kondisyon para sa isang komprehensibo at kumpletong pag-aaral ng ebidensya, ang pagtatatag ng makatotohanang mga pangyayari at ang tamang aplikasyon ng batas sa pagsasaalang-alang at paglutas ng mga kasong sibil.
Kasabay nito, pinananatili ng korte ang kalayaan, kawalang-kinikilingan at walang kinikilingan.
pagiging mapagkumpitensya ay tulad ng pagbuo ng proseso ng hudisyal, na nagsasangkot ng mahigpit na paghihiwalay ng mga tungkulin ng mga partido at hukuman sa proseso ng paglitaw, pag-unlad at paglutas ng isang pinagtatalunang legal na relasyon.
Ang kabaligtaran ng adversarial process[*] ay ang investigative (inquisitorial) na proseso, kung saan walang independiyenteng kumikilos na mga partido, at ang mga hudisyal na tungkulin ay maaaring pagsamahin sa mga tungkulin ng pag-uusig at pagtatanggol (na may mga tungkulin ng isang sibil na nagsasakdal at nasasakdal) .
May isa pang makasaysayang uri ng proseso, na tinatawag na halo-halong, kung saan ang bahagi ng proseso ay inquisitorial sa kalikasan, at ang bahagi ay adversarial. Ang ganitong uri ng pagtatayo ng proseso ay nauugnay sa proseso ng kriminal, dahil ang prosesong kriminal lamang ang may yugto ng paunang pagsisiyasat, na pangunahing itinayo sa mga prinsipyo ng pagtatanong, habang ang paglilitis ay batay sa mga prinsipyo ng adversarial.
Dahil sa prinsipyo ng publisidad (pampubliko, hindi pribado), na higit na likas sa proseso ng kriminal kaysa sa proseso ng sibil, ang mga problemang nauugnay sa prinsipyo ng adversarialismo ay palaging nakakuha ng partikular na kaugnayan sa larangan ng hustisya sa mga kasong kriminal. Samakatuwid, hindi nakakagulat na sa konsepto ng hudisyal at legal na reporma, ang lahat ng mga panukala na may kaugnayan sa pagbuo ng adversarial na prinsipyo sa hustisya ng Russia ay eksklusibong nauugnay sa proseso ng kriminal. "Pagiging mapagkumpitensya," isinulat ni M.S. Strogovich, ay tulad ng isang pagtatayo ng paglilitis, kung saan ang pag-uusig ay nahihiwalay mula sa korte na nagpapasya sa kaso, at kung saan ang pag-uusig at pagtatanggol ay isinasagawa ng mga partido, na pinagkalooban ng pantay na karapatan na ipagtanggol ang kanilang mga pahayag at hamunin ang mga pahayag ng ang kalabang partido, at ang akusado (nasakdal) ay ang partidong gumagamit ng karapatan sa proteksyon; pag-aari ng korte ang pamumuno ng proseso, ang aktibong pagsisiyasat sa mga pangyayari ng kaso at ang desisyon ng kaso mismo”[*].
Una sa lahat, bigyang-pansin natin ang katotohanan na ang likas na kalaban ay binanggit lamang kaugnay ng pagsubok. At ito ay hindi sinasadya, dahil ang paunang pagsisiyasat sa proseso ng kriminal ng Sobyet ay isinagawa nang walang anumang pakikilahok ng korte at nasa buong pagtatapon ng mga katawan ng pagtatanong, pagsisiyasat at tanggapan ng tagausig. At kung saan walang korte, halos walang mga partido. Ang konsepto mismo ay may katuturan lamang kapag ang mga partido ay pantay, at samakatuwid ay hindi malulutas ang hindi pagkakaunawaan nang walang paglahok ng isang layunin at walang kinikilingan na arbitrator (hukuman). legal na relasyon. Sa paunang pagsisiyasat, sa kabila ng pagkakaroon ng proteksyon, ang huli ay hindi isang pantay na partido, dahil ang lahat ng mga desisyon ay ginawa ng paksa ng mga ugnayang pamamaraan, na mahalagang gumaganap ng tungkulin ng akusasyon, at ang isa na gumaganap ng tungkulin ng depensa ay maaaring, siyempre. , hamunin ang akusasyon, ngunit hindi maaaring bumaling sa korte, at samakatuwid ay ganap na nakasalalay sa pagpapasya ng nag-akusa. Ang ganitong pagtatayo ng mga ugnayang pamamaraan ay katangian ng proseso ng pagsisiyasat. At sa gayong mga prinsipyo, ang paunang pagsisiyasat ay itinayo sa halos lahat ng mga bansa ng kontinental na Europa. Kahit na kung saan may mga hukom sa pagsisiyasat, kadalasan ay kumikilos sila bilang mga imbestigador at hindi bilang mga hukom na nilulutas ang mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng tagausig at ng depensa.
Tulad ng para sa paglilitis, sa modernong Europa ito ay adversarial, hindi banggitin ang proseso ng Anglo-Amerikano, kung saan ang paunang pagsisiyasat ay batay sa mga prinsipyo ng adversarial.
Ang mga salita ng talata 3 ng Art. 123 ng Konstitusyon ng Russian Federation: "Ang mga paglilitis sa hudisyal ay isinasagawa batay sa kumpetisyon at pagkakapantay-pantay ng mga partido" ay walang pag-aalinlangan na ito ay ang paglilitis na dapat itayo sa mga prinsipyo ng adversarial. Sa kabila ng katotohanan na ang terminong "mga paglilitis sa hudisyal" ay maaaring maunawaan nang mas malawak, i.e. isama ang paunang pagsisiyasat[*], pag-aanalisa ng systema Art. Ang 123 ng Konstitusyon ng Russian Federation ay nagpapahiwatig na ito ay partikular na tungkol sa paglilitis (publiko, ang obligadong presensya ng akusado, maliban kung itinakda ng batas, ang pagsasaalang-alang ng mga kaso na may partisipasyon ng mga hurado).
Inilalantad ang mga palatandaan na nagpapakilala sa mapagkumpitensyang katangian ng hustisya sa mga kasong kriminal, si M.S. Tinukoy ni Strogovich ang mga sumusunod:[*]
Paghihiwalay ng prosekusyon mula sa korte. Nangangahulugan ito na ang tagausig, na nagdala ng kaso sa korte at sumusuporta sa pag-uusig laban sa akusado (nasasakdal), inaakusahan ang nasasakdal sa paglilitis, inilantad siya, pinatutunayan ang kanyang pagkakasala, iginiit ang aplikasyon ng parusa sa nasasakdal, ngunit hindi magdesisyon mismo sa kaso. Ang desisyon ng kaso sa kabuuan, pati na rin ang lahat ng mga isyu na nagmumula sa kurso ng paglilitis, ay nabibilang lamang sa korte, na nagpapasya sa kaso, ngunit hindi nag-aakusa, hindi nagsasagawa ng isang akusatory function, ngunit gumaganap bilang isang organ. ng katarungan;
Ang akusado at ang akusado ay kumuha probisyon ng pamamaraan mga partido. Ang isang partido ay ang kalahok sa proseso na humaharap sa korte bilang isang kinatawan ng ilang mga interes na pinoprotektahan ng batas at may mga karapatan sa pamamaraan upang ipagtanggol ang mga interes na ito, upang patunayan ang kanyang mga paghahabol at pahayag at upang hamunin ang mga paghahabol at pahayag ng isa pang kalahok sa proseso. (kasalungat na partido).
Alinsunod dito, ang mga partido sa proseso ay: ang tagausig, na sumusuporta pampublikong prosekyusyon; ang akusado (nasakdal) na nagtatanggol sa kanyang sarili laban sa mga paratang laban sa kanya; tagapagtanggol na nagtatanggol sa akusado; isang mamamayan na nagdusa mula sa isang krimen at isang taong nagdeklara aksyon pangsibil sa akusado para sa kabayaran para sa krimeng naidulot materyal na pinsala, at kanilang mga kinatawan; isang sibil na akusado, kung ang ibang tao at ang kanyang kinatawan ay may materyal na pananagutan para sa mga aksyon ng akusado.
Pamamaraan ng pagkakapantay-pantay ng mga partido. Ang mga partido ay nagtatamasa ng pantay na mga karapatan sa pamamaraan upang ipagtanggol ang kanilang mga pahayag at paghahabol sa harap ng korte at upang hamunin ang mga pahayag at paghahabol ng kalabang partido.
Isang mahalagang paglilinaw ang kailangan dito. Ang pagkakapantay-pantay ng mga armas ay nangangahulugan lamang pamamaraan, hindi aktwal na pagkakapantay-pantay. Ang akusado at ang kanyang tagapagtanggol, siyempre, ay walang mga aktwal na pagkakataon sa pagkolekta at pagpapakita ng ebidensya sa korte sa tulong kung saan posible na epektibong harapin ang pampublikong tagausig. Upang maitama ang pagkakapantay-pantay, ang pagtatanggol ay binibigyan ng ilang mga benepisyo: ang nasasakdal ay maaaring tumestigo anumang oras hudisyal na imbestigasyon, ang panig ng depensa ay palaging may huling salita kapwa sa panahon ng mga interogasyon at sa debate ng mga partido, ang nasasakdal ay palaging binibigyan ng huling salita bago magretiro ang korte upang maghatid ng hatol. Bilang karagdagan, ang presumption of innocence ay gumagana para sa nasasakdal at ito ang pinakamahalagang sandata laban sa prosekusyon. Ang nasasakdal at ang kanyang tagapagtanggol ay hindi kailangang patunayan ang kanilang kawalang-kasalanan. Ang tungkulin na patunayan ang pagkakasala ay nakasalalay sa nag-aakusa, na dapat lampas sa isang makatwirang pagdududa patunayan sa korte na ang nasasakdal ay nagkasala. Ang lahat ng makatwirang pagdududa na nabigong alisin ng tagausig ay binibigyang-kahulugan na pabor sa nasasakdal (Artikulo 49 ng Konstitusyon ng Russian Federation). Kaya naman, para maipanalo ng depensa ang kaso, sapat na upang maghasik ng pagdududa sa patunay ng prosekusyon. Ito ay isang makabuluhang bentahe ng proteksyon, na nagbabayad para sa aktwal na hindi pagkakapantay-pantay nito sa proseso.
Ang pagsisiwalat ng nilalaman ng adversarial na prinsipyo sa agham ng proseso ng kriminal na Sobyet ay may sariling mga katangian na nauugnay sa papel ng korte. Kaya M.S. Strogovich, bilang isang tanda ng isang mapagkumpitensyang proseso, tinawag aktibong papel ng korte. "Hindi lamang niresolba ng korte ang kaso, ngunit nagsasagawa rin ng lahat ng kinakailangang hakbang upang linawin ang mga kalagayan ng kaso. Aktibo niyang sinusuri ang lahat ng ebidensyang nakolekta sa kaso, humihiling ng bagong ebidensya sa sarili niyang inisyatiba, kung kinakailangan ang mga ito para sa tamang paglutas ng kaso, nililinaw ang mga pangyayari na hindi nilinaw o hindi sapat na nilinaw ng mga partido. Ang hukuman ay hindi nalilimitahan ng ebidensiya na ipinakita ng mga partido, at nakasalalay dito ang pag-aatas ng ebidensya na itinuturing nitong kinakailangan upang matuklasan ang materyal na katotohanan sa kaso.
Sa pagkakataong ito, dapat tandaan na ang aktibong papel ng korte sa pagsasaalang-alang ng kriminal, gayundin ang mga kasong sibil, ay hindi katangian ng adversarial na proseso, ito ay tipikal ng proseso ng pagsisiyasat (inquisitorial). sa positibo at negatibong aspeto tatalakayin natin ang aktibong papel ng korte sa ibaba, ngunit sa ngayon ay napapansin natin na ang prinsipyo ng adversarialismo ay hindi kinilala ng maraming abogado ng Sobyet sa mahabang panahon, dahil sa "kaburgesya" nito[*], pati na rin ang gayong prinsipyo bilang presumption of innocence.
Upang ipakilala ang adversarial na prinsipyo sa proseso ng kriminal na Sobyet, hindi bababa sa isang limitadong sukat, hindi maaaring tumutol sa aktibong papel ng korte. Papatayin nito ang buong ideya. Ang mga demokratikong pwersa ng mga kinatawan ng agham ng proseso ng kriminal ay nakipaglaban para sa kumpetisyon pangunahin upang patunayan ang pangangailangan para sa kalayaan ng pag-andar ng pagtatanggol at sa gayon ay mabigyan ang akusado ng pagkakataon na ipagtanggol ang kanyang sarili mula sa pag-uusig kapwa nang nakapag-iisa at sa tulong. ng isang propesyonal na abogado ng depensa. Ngunit ang probisyong ito ay may kabuluhan lamang kung ang mga aktibidad ng katawan ng pagtatanong, ang imbestigador at ang tagausig ay itinuturing na hindi naglalayong itatag ang katotohanan, ngunit tiyak sa pagpapatupad ng tungkulin ng akusasyon, dahil hindi na kailangang ipagtanggol laban sa ang katotohanan. Iyon ang dahilan kung bakit ang prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya ay minsan, sa pagsasagawa, ay tinukoy sa prinsipyo ng pagtiyak ng karapatan sa pagtatanggol ng mga akusado[*]. Ang ideya ng isang aktibong papel ng korte sa pagtatatag ng katotohanan sa isang kaso ay matatag na itinatag kapwa sa agham pamamaraan at sa batas.
Ang kasalukuyang pamamaraan ng kriminal na pamamaraan, siyempre, ay puno ng mga elemento na hindi likas sa prinsipyo ng kompetisyon. Kaya Art. 3 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR ay nag-oobliga sa korte, kasama ang mga katawan ng pagtatanong, ang imbestigador at ang tagausig, sa bawat kaso ng pagtuklas ng mga palatandaan ng isang krimen, na simulan ang isang kriminal na kaso at gawin ang lahat ng mga hakbang na ibinigay ng batas upang itatag ang kaganapan ng krimen, ang mga taong nagkasala sa krimen, at parusahan sila.
Ang pagsisimula ng isang kriminal na kaso ng korte ay ang pinaka-kapansin-pansing katangian ng proseso ng pagsisiyasat, na nagpapahiwatig ng kumbinasyon ng tungkulin ng pag-uusig sa mga tungkuling panghukuman. Gayunpaman, sa akto ng pagsisimula ng isang kasong kriminal, ang tungkulin ng akusasyon ay hindi palaging naroroon. Nagaganap lamang ito kapag ang korte ay nagpasimula ng isang kasong kriminal sa sarili nitong inisyatiba. Ang sitwasyong ito ay ibinigay para sa Art. 255, 256 Code of Criminal Procedure ng RSFSR. "Kung sa panahon ng paglilitis ay itinatag ang mga pangyayari na nagpapahiwatig ng komisyon ng nasasakdal ng isang krimen kung saan hindi siya sinisingil dati, ang korte, nang hindi sinuspinde ang mga paglilitis, ay nagpasimula ng isang kaso sa isang bagong singil at nagpapadala ng mga kinakailangang materyales para sa paggawa ng isang pagtatanong o paunang pagsisiyasat” (bahagi 1 artikulo 255 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR). "Kung sa panahon ng paglilitis ay itinatag ang mga pangyayari na nagpapahiwatig ng paggawa ng isang krimen ng isang taong hindi kasali pananagutang kriminal, ang korte ay nagpasimula ng isang kaso laban sa taong ito at nagpapadala ng mga kinakailangang materyales para sa paggawa ng isang pagtatanong o paunang pagsisiyasat ”(bahagi 1 ng artikulo 256 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR).
AT AKO. Foinitsky, sinusuri ang simula reporma sa hudisyal sa Russia (XIX na siglo), ay sumulat: “Sa pagbuo ng mga hudisyal na charter, ang isyu ng pagiging mapagkumpitensya sa mga paglilitis sa kriminal ay dapat na nakaakit ng maingat na atensyon. Pinagsama-sama na ang mga kagawaran ng mga batas at usaping sibil Konseho ng Estado nang iguhit at tinalakay noong 1862 ang mga pangunahing probisyon ng repormang panghukuman, pinag-aralan nila ang hindi kasiya-siyang katangian ng ating umiiral na mga kautusan, ayon sa kung saan ang pag-uusig at ang pagtatanggol sa mga pinaghihinalaang mga krimen ay sama-samang ipinagkatiwala sa mga imbestigador, sa mga korte. , sa mga prosecutor at sa mga solicitor. Sa isyung ito, nagsalita ang mga departamento: ang obligasyong direktang lumahok sa pagsisimula ng mga kasong kriminal, at higit pa sa mga utos na maghanap ng mga krimen at usigin ang mga may kasalanan, ay malinaw na hindi tugma sa pagtawag sa korte. Nanghihimasok sa simula ng mga kasong kriminal at pagresolba o pagrereseta ng ilang mga aksyon sa pag-iimbestiga, maaari siyang kusang-loob na bumuo ng isang ideya nang maaga tungkol sa mga katangian ng kilos na napapailalim sa pagsisiyasat o tungkol sa pagkakasala ng pinaghihinalaang tao, at madali itong magkaroon ng impluwensya sa kanyang opinyon sa panahon ng pagsasaalang-alang at desisyon ng kaso. Sa madaling salita, ang anumang interbensyon ng korte sa pagsisimula at paggawa ng mga paunang pagsisiyasat upang matuklasan ang isang dahilan para sa pag-akusa sa isang suspek ay salungat sa mga unang kondisyon ng hustisya.
Kasabay nito, ayon sa kasalukuyang Code of Criminal Procedure ng RSFSR, ang korte ay nagpapasimula ng isang kasong kriminal hindi lamang alinsunod sa Art. 255, 256, ibig sabihin. sa kanilang sariling inisyatiba, ngunit gayundin sa mga kaso ng pribadong pag-uusig, at hanggang kamakailan, alinsunod sa Art. 418 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR, na kinilala ng Constitutional Court bilang hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation. Bahagi 5 Art. 109 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR, na nagpapahintulot sa pagsisimula ng isang kriminal na kaso ng isang pribadong korte ng pag-uusig, ay naging paksa din ng pagsasaalang-alang ng Constitutional Court, ngunit kinilala bilang ganap na konstitusyon. Kaugnay nito, interesado ang argumentasyon ng Constitutional Court kaugnay sa parehong sitwasyon ng pagsisimula ng kasong kriminal ng korte.
Bahagi 5 Art. 109 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR ay nagbabasa: "Upang magsimula ng isang kriminal na kaso sa mga krimen sa ilalim ng Art. 115, 116, 129 bahagi 1 at 130 ng Criminal Code ng Russian Federation, ang hukom ay gumagawa ng mga hakbang upang ipagkasundo ang biktima sa taong laban kung kanino ang reklamo ay isinampa. Kung ang pagkakasundo ay hindi magaganap, ang hukom, kung mayroong sapat na ebidensya, ay maglalabas ng desisyon upang simulan ang isang kriminal na kaso at dalhin ang taong laban sa kanino ang reklamo ay isinampa sa paglilitis.” Isinasaalang-alang ang isyu ng konstitusyonalidad ng mga pamantayang ito ng batas, ang Constitutional Court, sa kanyang desisyon noong Enero 26, 1999, ay sumulat: ang pangunahing tanda ng pagiging mapagkumpitensya ay ang paghihiwalay ng tungkulin ng paglutas ng isang kaso mula sa mga tungkulin ng pag-uusig at pagtatanggol. . Ito ay sumusunod mula sa pinakadiwa ng pamamaraang institusyon ng mga paglilitis sa mga kaso ng pribadong pag-uusig, na nagpapahiwatig ng paghihiwalay ng tungkulin ng pag-uusig, na isinasagawa ng isang pribadong tao, mula sa tungkulin ng pangangasiwa ng hustisya, na isinasagawa ng korte. Ang hukuman ay walang karapatan, sa sarili nitong inisyatiba, na gumawa ng desisyon upang simulan ang isang kriminal na kaso ng pribadong pag-uusig at tanggapin ang kaso para sa pagsasaalang-alang nito. Kaugnay ng pagsasaalang-alang ng mga kaso ng kategoryang ito, hindi siya binibigyan ng anumang iba pang mga kapangyarihan na lampas sa mga tungkulin ng pangangasiwa ng hustisya na itinalaga sa kanya ng Konstitusyon ng Russian Federation. Ang awtoridad ng korte, na inilarawan sa mga hinamon na pamantayan ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR, upang simulan ang isang kriminal na kaso ng kategoryang ito ay nangangahulugan lamang ng karapatan at obligasyon nito na tanggapin ang reklamo ng biktima para sa pagsasaalang-alang. Ang reklamo ng biktima ay hindi lamang kinikilala bilang isang natatanging dahilan para sa pagsisimula ng isang kriminal na kaso ng pribadong pag-uusig, kundi pati na rin bilang sakdal kung saan isinasagawa ang kriminal na pag-uusig”[*].
Kaya, ang pagsisimula ng mga kasong kriminal ng pribadong pag-uusig ng korte ay hindi sumasalungat sa prinsipyo ng kumpetisyon, dahil:
pinasimulan ng korte ang mga ganitong kaso hindi sa sarili nitong inisyatiba, ngunit sa reklamo ng biktima;
· Pinapalitan ng reklamo ng biktima ang sakdal, na nag-oobliga sa korte na magpatuloy sa kaso at gumawa ng desisyon tungkol dito.
Isinasaalang-alang ang tanong ng konstitusyonalidad ng Art. 418 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR, na kinokontrol ang pagsisimula ng isang kriminal na kaso ng korte sa mga kaso, ang paghahanda bago ang paglilitis kung saan ay isinagawa sa protocol form, ang Constitutional Court, sa Resolusyon nito noong Nobyembre 28, 1996, kumuha ng ibang posisyon.
Matapos suriin ang kakanyahan ng protocol na pumapasok sa korte, isinulat ng Constitutional Court: "Ang protocol na iginuhit ng katawan ng pagtatanong at pinahintulutan ng prosecutor ay naglalaman ng impormasyon tungkol sa lahat ng mga pangyayari na makabuluhan para sa pagsisimula ng isang kriminal na kaso at pagdadala sa kanya bilang isang inakusahan. nakagawa ng krimen. Bukod dito, ang naturang protocol ay malinaw na sumasalamin sa kalooban ng mga karampatang awtoridad at mga opisyal upang isagawa ang pag-uusig ng kriminal sa nagkasala sa harap ng korte. Kaya, ang protocol sa mga pangyayari ng krimen na ginawa, na inaprubahan ng pinuno ng katawan ng pagtatanong at pinahintulutan ng tagausig, ay aktwal na pinapalitan ang karaniwang mga kilos na naglalaman ng mga desisyon upang simulan ang isang kriminal na kaso laban sa isang partikular na tao at para kasuhan siya”[* ].
Mula sa sinabi, malinaw na sumusunod na ang legal na kakanyahan ng protocol ay magkapareho legal na entidad reklamo ng biktima. Parehong wastong isinasaalang-alang ng Constitutional Court ang pareho legal na dokumento, pinapalitan ang akusasyon, na ipinakilala kapwa sa taong laban sa kanino isinampa ang reklamo ng biktima, at sa taong may kinalaman sa kung kanino ang protocol ay iginuhit.
Sa parehong mga kaso, ang kaso ay hindi pinasimulan ng korte. Sa parehong mga kaso, ang legal na kapangyarihan ng korte na magpasimula ng isang kriminal na kaso ayon sa mga merito ay nangangahulugan lamang ng karapatan at tungkulin nitong tanggapin ang akusasyong ito para sa pagsasaalang-alang at gumawa ng desisyon tungkol dito. Gayunpaman, ang Constitutional Court na may kaugnayan, tulad ng nabanggit na, sa Art. Ang 418 ng Code of Criminal Procedure ay kumuha ng ibang posisyon, isinasaalang-alang na "ang isang hukom, na nagpasimula ng isang kriminal na kaso at nagbalangkas ng isang paratang, ay nakasalalay sa mga naturang desisyon. Ginagawa nitong mahirap para sa hukom na magsuri at legal na pagtatasa sa sesyon ng korte ng mga pangyayari ng kaso, lalo na dahil ang pagpapalabas ng pagpapawalang-sala o iba pang desisyon na pabor sa nasasakdal ay maaaring ituring na katibayan ng kamalian ng kanyang mga naunang konklusyon sa kasong ito”[*].
Habang sumasang-ayon sa prinsipyo sa posisyon na ito ng Constitutional Court, dapat tandaan na sa mga kaso ng pribadong pag-uusig, ang hukom ay maaari ding magpasa ng isang pagpapawalang-sala o gumawa ng isa pang desisyon na pabor sa nasasakdal.
Nang hindi nakikita sa desisyon ng hukom na simulan ang isang kriminal na kaso sa mga kaso kung saan ito ay pinasimulan hindi sa inisyatiba ng korte, ngunit sa batayan ng isang akusasyon na natanggap ng korte, isang pagpapakita ng akusatory function, hindi maaaring hindi aminin ng isang tao. na, dahil sa umiiral na stereotype na nag-uugnay sa pagkilos ng pagsisimula ng mga paglilitis sa kriminal laban sa isang partikular na tao, sa pagsisimula ng pag-uusig ng kriminal, ay dapat sa lahat ng kaso ay iwasan ang institusyon ng mga paglilitis na kriminal ng korte. Nalalapat din ito sa mga kaso ng pribadong pag-uusig. Samakatuwid, ang mga may-akda ng draft ng bagong Code of Criminal Procedure ay kumilos nang tama, na naglalarawan sa ibang paraan ng pamamaraan para sa pagsisimula ng isang kriminal na kaso sa isang pribadong reklamo ng biktima. Sa Art. 343 ng draft Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na pinamagatang "Pagsisimula ng mga kaso ng pribadong pag-uusig", ang talata 1 ay nagsasabi: "Ang kaso ng pribadong pag-uusig pinasimulan ng isang mamamayan sa pamamagitan ng paghahain ng reklamo sa korte tungkol sa pagdadala ng isang tao sa kriminal na pananagutan para sa isang krimen sa ilalim ng talata 1 ng Art. 342 ng Kodigong ito". Matapos maisagawa ang mga kinakailangang aksyon na may kaugnayan sa posibilidad ng pagkakasundo, gayundin ang pagbibigay ng kinakailangang ebidensya, ang hukom nagtatalaga ng kaso para sa pagsasaalang-alang.
Sa pagsasaalang-alang sa uri ng mga aktibidad ng korte pagkatapos na i-refer ang kaso dito, ang isang karaniwang pag-unawa sa isyung ito ay hindi pa naabot. Tulad ng nabanggit na, mula sa punto ng view ng purong teorya, ang papel ng hukuman sa proseso ng adversarial ay iginuhit katulad ng papel ng hukom sa mga paligsahan sa palakasan: sinusubaybayan niya ang pagsunod sa pamamaraan at gumagawa ng desisyon batay sa ipinakita ng mga partido sa kanya. Samakatuwid, ang papel ng hukom sa pagtatatag ng makatotohanang mga pangyayari ng kaso sa panahon ng paglilitis sa adversarial form ng proseso ay dapat na pasibo. Gayunpaman, ang totoong buhay ay hindi dapat iakma sa mga handa na teoretikal na pamamaraan. At umiiral sa iba't ibang demokratikong bansa mga pamamaraang panghukuman ipahiwatig na sa dalisay nitong anyo ang proseso ng kompetisyon ay hindi umiiral. Ang mga anyo ng proseso ay laging naglalaman ng ilang kumbinasyon ng mga elemento ng proseso ng pagsisiyasat (inquisitorial) at adversarial. "Bawat positibong proseso," isinulat ni I.Ya. Ang Foinitsky, - ay isang produkto ng mga makasaysayang stratification, na pinagsasama-sama ang parehong mga order, at alinman sa search order o ang competitive order ay hindi kilala sa purong anyo nito, dahil ang bawat positibong proseso ay binubuo ng mga institusyon ng parehong uri. At kapag ang proseso ay adversarial, ang hukuman ay nananatiling isang independiyenteng katawan ng batas, na inilalapat ang huli ayon sa eksaktong kahulugan nito at hindi ikinahihiya sa bagay na ito ng mga interpretasyon na nagmumula sa mga partido ... Samakatuwid, ang adversarial na proseso ay hindi nag-aalis ang hukuman ng karapatan at obligasyon na magbigay ng sagot na naaayon sa layunin, totoo, o materyal na katotohanan, at sa anumang paraan ay hindi nangangailangan na siya ay masiyahan sa pormal na katotohanan, gaya ng naiintindihan at itinatag ng mga partido. Ang korte ng kriminal ay maaaring at maging obligado na gamitin ang lahat ng paraan sa pagtatapon nito upang ganap na ipaliwanag ang kaso sa sarili nito. Ang papel ng korte ng kriminal sa proseso ay malayo sa pagiging pasibo: sa sarili nitong inisyatiba, maaari nitong tawagan ang mga saksi na kailangan sa kaso at humingi ng iba pang ebidensya. Kapag tinawag upang hatulan ang isang kaso, dapat niyang pagpasiyahan ito nang makatarungan. Sinabi ng may-akda na ang probisyong ito ay ibinabahagi kahit ng mga batas na iyon na tumatanggap ng pagiging mapagkumpitensya nang may kumpletong pagkakapare-pareho. Sa kabila ng katotohanan na isang buong siglo na ang lumipas mula noon, ang pahayag na ito ni I.Ya. Ang Foinitsky ay totoo kahit ngayon.
Karaniwang tinatanggap na ang pagiging mapagkumpitensya sa pinaka-binuo nitong anyo ay likas sa prosesong Anglo-Amerikano. Sa prinsipyo, ang papel ng hukom sa prosesong Anglo-Amerikano ay medyo pasibo at ang pangunahing pasanin sa paglalahad at pagsusuri ng ebidensya ay nahuhulog sa mga partido. Kasabay nito, ang isang mas malapit na kakilala sa sistemang ito ay nagpapakita na ito ay lubos na nababaluktot sa bagay na ito. Kaya sa ilang mga desisyon ng Korte Suprema ng US, na pinagmumulan ng batas ng Amerika, sinasabi nito: "Ang batas ay hindi nangangailangan ng namumunong hukom na maging passive arbitrator o referee." (The case of Johnson v. United States. 1948). “Ang isang hukom sa paglilitis ay dapat, higit sa lahat, ay magabayan ng mga interes ng katarungan at katotohanan at hindi mapipilitang kumilos na para bang siya ay isang arbiter sa isang laban sa palakasan” (United States v. Lizzie, 1974). “Ang hukom ay may kapangyarihang manghimasok sa paglalahad ng ebidensya ng mga partido, at ang kapangyarihang ito ay ginagamit upang tuluyang maitatag ang katotohanan[*].
Ang pangunahing pinagmumulan ng awtoridad na ito ay Rule 614 mga regulasyong pederal United States on Presentation of Evidence, na nagsasaad na ang hukom ay maaaring tumawag at magtanong ng mga saksi sa kanyang sariling inisyatiba, gayundin sa kahilingan ng mga partido. Ang parehong naaangkop sa appointment ng isang pagsusuri. Ang desisyon na gamitin o hindi gamitin ang kapangyarihang ito ay nakasalalay lamang sa mismong hukom. Gayunpaman, ang isang hukom na pipiliing gamitin ang kapangyarihang ito ay dapat, sa interes ng walang kinikilingan, lapitan ang usapin nang may matinding pag-iingat.
Sa oras na ang adversarial na prinsipyo ay itinaas sa antas ng konstitusyon, lumabas na ang isang karaniwang pag-unawa sa partikular na nilalaman nito sa agham ng batas sa pamamaraang kriminal ay hindi pa nakakamit. Ito ay totoo lalo na sa tanong ng posible at pinahihintulutang antas ng aktibidad ng korte sa pagtatatag ng mga makatotohanang pangyayari ng kaso o (na pareho ang bagay) sa pag-abot sa katotohanan sa kaso. Ang punto ay hindi na ang mga processualist ay hindi alam kung aling mga tampok ang likas sa proseso ng pagtatanong, at kung alin ang adversarial. Ang punto ay, tulad ng nabanggit sa itaas, modernong mga anyo Pinagsasama ng mga proseso ang mga iyon at iba pang mga tampok. Sa ilang mga kaso lamang, ang kalamangan ay ibinibigay sa prinsipyo ng inquisitorial, sa iba pa - sa mapagkumpitensya. Ang problema, samakatuwid, ay upang matukoy kung hanggang saan ang aktibidad ng hukuman ay pinahihintulutan, kahit na kami ay nagnanais na bumuo ng isang kriminal na paglilitis sa isang adversarial na batayan. Walang karaniwang pagkakaunawaan sa isyung ito. Sa ganoong sitwasyon mapagpasyang salita naging Constitutional Court ng Russian Federation.
Bilang karagdagan sa isyu ng posibilidad ng pagsisimula ng isang kriminal na kaso ng korte, sinuri ng Constitutional Court ang adversarial na prinsipyo kaugnay sa problema ng pagbabalik ng kasong kriminal ng korte para sa karagdagang imbestigasyon.
Tulad ng nabanggit na, kinikilala ng Constitutional Court na kung ang mga partido ay hindi humingi ng pagbabalik ng kaso para sa karagdagang pagsisiyasat sa mga batayan na tinukoy sa mga talata 1 at 3 ng bahagi 1 ng Art. 232 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR, ang korte sa sarili nitong inisyatiba ay hindi dapat gawin ito. Ito ay isang pangunahing wastong legal na posisyon, maliban sa isang sitwasyon kung saan ang aksyon na ibinibigay sa nasasakdal ay nakatanggap ng hindi tamang legal na kwalipikasyon at nangangailangan ng muling pag-uuri sa isang mas matinding pamantayan ng batas na kriminal. Mukhang tama ito legal na kwalipikasyon- ang prerogative ng hukuman at samakatuwid ay hindi maaaring umasa sa opinyon ng mga partido sa bagay na ito. Halimbawa, ayon sa Russian Charter ng 1864, sa ganitong mga kaso, ang depensa ay binigyan ng oras upang maghanda para sa pagtatanggol sa bagong artikulo batas kriminal. Natural, ito ay nalalapat lamang sa isang sitwasyon kung saan ang makatotohanang panig ng akusasyon ay ganap na ibinibigay sa nasasakdal sa panahon ng paunang pagsisiyasat at ito ay isang pagkakamali lamang sa legal na kwalipikasyon. Kung isasaalang-alang natin ang karapatan ng akusado na litisin nang walang labis na pagkaantala, lalo na sa mga kaso ng detensyon, natural na ipagpalagay na ang pagbabalik ng kaso para sa karagdagang pagsisiyasat ay muling maiuri ang kilos sa isang mas seryosong artikulo ng kriminal. maaaring wala sa kanyang interes ang batas. Ito ay lubos na posible na ang depensa ay magiging mas nasiyahan sa opsyon ng pagbibigay ng karapatang ipagtanggol ang kanilang sarili laban sa mga singil sa ilalim ng isang mas seryosong artikulo ng batas na kriminal nang direkta sa korte. Kaya naman, tila dapat maganap ang pagbabalik ng kaso para sa karagdagang imbestigasyon sa mga ganitong kaso, kung hindi ito tututol dito ng depensa.
Gayunpaman, ang Plenum korte Suprema Ang Russian Federation sa isyung ito sa nasabing Decree No. 84 ng Disyembre 8, 1999 ay hindi nagbahagi ng posisyong ito, dahil ito ay sumasalungat sa posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation. Sa anumang kaso, ang posisyon ayon sa kung saan ang wastong (kahit na mas malubha) legal na kwalipikasyon ng mga katotohanang ibinilang na sisihin ay nangangahulugan na ang hukuman ay nagagampanan ang tungkulin ng akusasyon ay lubhang kaduda-dudang. Kung ito ang kaso, kung gayon ang pagpapalit ng kwalipikasyon ng korte sa isang hindi gaanong seryosong artikulo ng batas na kriminal ay dapat ituring bilang pagganap ng hukuman sa tungkulin ng proteksyon, na hindi rin tumutugma sa tungkulin ng hustisya. Kung susundin natin ang posisyon ng Constitutional Court, kung gayon sa kaso kapag binago ng tagausig sa panahon ng paglilitis ang kwalipikasyon ng kilos sa isang hindi gaanong seryosong artikulo ng batas na kriminal, kung gayon anuman ang aktwal na itinatag sa korte, ang hukuman ay dapat sundin ang kwalipikasyon na iminungkahi ng tagausig, sa kabila ng katotohanan na ang naturang kwalipikasyon ay hindi tumutugma sa kung ano ang itinuturing mismo ng tagausig na napatunayan. Nangangahulugan ito na ang hukuman sa hatol ay dapat ulitin ang legal na pagkakamali ng tagausig. Ito ay ganap na hindi tugma sa katayuan ng hukuman bilang ang pinaka-kwalipikadong tagapagpatupad ng batas. Bukod dito, ang hukuman sa hatol ay dapat mag-udyok sa mga kwalipikasyon na pinili nito. Paano niya ito magagawa kung ang itinatag na makatotohanang mga pangyayari sa saklaw ng akusasyon, kung saan iginiit ng tagausig at kung saan napagkasunduan ng korte, ay hindi tumutugma sa mga kwalipikasyon na iminungkahi ng tagausig? Ang koneksyon ng korte na may legal na posisyon ng tagausig ay nagtataas ng tanong ng koneksyon ng korte sa isyu ng pagtatalaga ng uri at sukat ng parusa, i.e. ang hukom ay walang karapatan na magpataw ng mas matinding parusa kumpara sa iminumungkahi ng tagausig. Tila ang kalagayang ito ng mga pangyayari ay seryosong nagpapahina sa ideya ng kalayaan ng hudikatura.
Sumasang-ayon na kung ang mga partido, dahil sa hindi kumpleto ng pagtatanong o paunang pagsisiyasat, ay hindi humiling na ibalik ang kaso para sa karagdagang pagsisiyasat, kung gayon ang korte ay hindi dapat gawin ito sa sarili nitong inisyatiba, ngunit ito ay kinakailangan upang malutas ang kriminal na kaso sa ang batayan ng mga ebidensya na iniharap, ito ay imposible sa na Kasabay nito, ito ay oras na ganap na kilalanin bilang makatwiran ang hatol ng Constitutional Court na ang pagbabalik ng kaso para sa karagdagang pagsisiyasat sa ipinahiwatig na mga batayan ay hindi kailanman sa interes ng depensa. Kaya, ang Constitutional Court, na parang hindi direkta, ay hindi nagrerekomenda ng mga abogado (naakusahan, mga nasasakdal) na gumawa ng mga naturang petisyon. Sa opinyon ng Constitutional Court, “kung ang akusasyon ay nagdududa, ang depensa ay may karapatang umasa sa pagpapalabas ng pagpapawalang-sala ng korte o sa pagkilala sa nasasakdal na nagkasala ng mas kaunti. malubhang krimen kaysa sa kinasuhan siya ng mga awtoridad sa pagsisiyasat, na kasunod ng presumption of innocence.” Ang depensa, siyempre, ay may karapatang umasa dito, ngunit laging tama bang ipagsapalaran ang kapalaran ng nasasakdal sa kasong ito? Maaari bang laging hulaan ng depensa nang may katiyakan kung anong panloob na paniniwala ang magkakaroon ang hukom?
Ang nasuri na desisyon ay naglalaman din ng medyo hindi inaasahang interpretasyon ng presumption of innocence kaugnay ng interpretasyon ng mga pagdududa na pabor sa akusado.
Ayon sa bahagi 3 ng Art. 49 ng Konstitusyon ng Russian Federation "Ang karagdagang mga pagdududa tungkol sa pagkakasala ng isang tao ay binibigyang kahulugan sa pabor ng akusado." Ito ay tungkol sa nakamamatay pagdududa, i.e. ang mga ganitong pagdududa tungkol sa pagkakasala ng akusado (nasasakdal) na hindi maalis. Sa talata 3 ng nasabing Resolusyon, ang Constitutional Court ay hindi nagsasalita tungkol sa mga hindi maaalis na pagdududa, ngunit tungkol sa hindi matatanggal nagdududa ang mga awtoridad ng pag-uusig na dapat bigyang kahulugan ang pabor sa akusado. Ito ay sumusunod mula dito na ang korte sa sarili nitong hindi maaaring gumawa ng anumang bagay upang maalis ang mga pagdududa na lumitaw dito. Hindi banggitin ang katotohanan na siya, malinaw naman, ay hindi maaaring, sa kanyang sariling inisyatiba, hindi lamang tumawag ng isang bagong saksi, humirang ng pagsusuri, o tumawag at magtanong ng isang eksperto, na kinikilala hangga't maaari kahit na sa mga bansang iyon kung saan ang kumpetisyon ay pinaka-maunlad ( England, USA), ngunit hindi maaaring, sa sarili nitong inisyatiba, magpasya na muling tanungin ang mga naiinterogahang tao, ipagpatuloy ang hudisyal na imbestigasyon alinsunod sa Bahagi 1 ng Art. 308 Code of Criminal Procedure ng RSFSR. At kung dadalhin natin ang ideyang ito sa lohikal na konklusyon nito, kung gayon, dahil sa isang adversarial na proseso ang mga partido ang unang nagtatanong, ang hukuman ay dapat na ipinagbabawal na magtanong ng sarili nitong mga katanungan, at ikulong lamang ang sarili sa kung ano ang nalaman ng mga partido, at kung ano. nanatiling hindi maipaliwanag ay dapat bigyang-kahulugan na pabor sa nasasakdal. Kaya't ang anumang magandang ideya ay maaaring maging labis at sa gayon ay masira ang kredibilidad nito.
Isa pa, hindi dapat obligado ang korte na punan ang mga kakulangan sa preliminary investigation. Ang hukuman ay dapat magkaroon ng ganoong karapatan, ngunit dapat lamang itong gamitin ng hukom kapag itinuturing niyang naaangkop ito. Kaya, sa kasong kriminal ng mga miyembro ng State Emergency Committee, ang Military Collegium ng Korte Suprema ng Russian Federation ay hindi itinuturing na posible na punan ang mga puwang sa paunang pagsisiyasat sa panahon ng paglilitis. Matapos isaalang-alang ang kahilingan ng abogado ng depensa para sa pagbawi ng mga dokumento na nagpapatunay sa halaga ng materyal na pinsala sa ekonomiya ng Moscow, kung saan ang mga akusado ay inakusahan, ang lupon sa desisyon ng Oktubre 14, 1993 ay sumulat: batay sa prinsipyo ng adversarial proseso, ang pagkolekta at pagtatanghal sa korte ng ebidensya na nagpapatunay sa singil ay pananagutan ng pagsisiyasat ng mga awtoridad at tanggapan ng tagausig, na may kaugnayan kung saan hindi nilayon ng korte na gawin ang mga tungkulin ng pag-uusig at maghanap ng anumang karagdagang data na nagsasangkot sa mga nasasakdal. . Dahil sa imposibilidad, tulad ng mga sumusunod mula sa ulat ng Pamahalaan ng Moscow, upang makakuha sa oras na iyon ng mga dokumento sa halaga ng materyal na pinsala na dulot ng ekonomiya ng lungsod bilang resulta ng mga kaganapan sa Agosto ng 1991, ang bisa ng singil sa ang bahaging ito ay tinutukoy ng korte batay sa mga materyales na magagamit na sa kaso. (Pagpapasiya sa pagtanggi sa petisyon ng abogado ni Steinberg na humingi ng karagdagang materyales. Case vol. 152, case file 244).
Ang Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation "Sa pagsasagawa ng aplikasyon ng mga korte ng batas na kumokontrol sa direksyon ng mga kaso ng kriminal para sa karagdagang pagsisiyasat" ay tumutugon sa isyu ng posibilidad ng inisyatiba ng korte sa panahon ng paglilitis upang maitatag ang katotohanan ng kaso. Sa talata 6 ng Resolusyon, ang Plenum ay nagsalita tulad ng sumusunod: "Isinasaalang-alang ang mga kinakailangan ng Art. 118 at 123 (bahagi 3) ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang korte ay hindi karapat-dapat, sa sarili nitong inisyatiba, na gumawa ng mga hakbang upang patunayan ang pagkakasala ng nasasakdal sa paggawa ng isang krimen, ngunit obligadong gawin ang mga hakbang. itinatadhana ng batas na nag-aambag sa pagpapatupad ng mga partido ng kanilang mga karapatan sa pamamaraan para sa pagkolekta at paglalahad ng ebidensyang nauugnay sa tamang paglutas ng kaso at ang pagpapalabas ng naaayon sa batas at makatwirang hatol. Ang pagbabawal sa sariling inisyatiba na gumawa ng mga hakbang upang patunayan ang pagkakasala ng nasasakdal sa paggawa ng isang krimen ay hindi magkapareho sa pagbabawal ng anumang aktibidad ng hukuman sa pagtatatag ng mga katotohanan ng kaso. Kung hindi, ito ay mangangahulugan ng pagbabawal, halimbawa, na magtanong sa mga taong ini-interogate. Ang ideyang nakapaloob sa talata 6 ng Resolusyon ay ang pangangailangang madaig ang pagkiling ng akusatoryo, na hindi pa ganap na naaalis sa pagsasagawa ng pagbibigay ng hustisya. Isinasaalang-alang ng Plenum na kinakailangang ituro ang mga korte sa pangangailangan para sa pinakamataas na pagpapakita ng kawalang-kinikilingan at kawalang-kinikilingan, lalo na dahil, ayon sa kasalukuyang pamamaraan, ang mga hukom ang unang nagsasagawa ng mga interogasyon at malayo sa bawat kasong kriminal, ang pampublikong tagausig ay nakikibahagi sa pagsubok. Ang sitwasyong ito ay nag-uudyok sa mga hukom na maging aktibo sa pagpapatunay ng pagkakasala ng nasasakdal, na hindi dapat pahintulutan.
Bahagi 4 Art. 248 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR, na nagsasaad na "ang pagtanggi ng tagausig sa mga singil ay hindi nagpapagaan sa korte mula sa obligasyon na ipagpatuloy ang paglilitis ng kaso at lutasin sa pangkalahatang batayan ang tanong ng pagkakasala o kawalang-kasalanan ng nasasakdal", siyempre, dapat ituring na sumasalungat sa Bahagi 3 ng Art. 123 ng Konstitusyon ng Russian Federation. Inalis na ng kasalukuyang Code of Criminal Procedure ang probisyong ito sa seksyon X, na kumokontrol sa mga paglilitis sa isang paglilitis ng hurado. "Sa kaganapan ng isang buo o bahagyang pagtanggi ng tagausig mula sa pag-uusig sa paunang pagdinig ibinasura ng hukom ang kaso sa kabuuan o sa kaugnay na bahagi. Ang pagtanggi ng tagausig na singilin sa yugto ng paglilitis, sa kawalan ng mga pagtutol mula sa biktima, ay nangangailangan ng pagwawakas ng kaso nang buo o sa may-katuturang bahagi dahil sa kabiguan na patunayan ang pakikilahok ng akusado sa komisyon. ng krimen o, kung ang kilos na ito ay hindi naglalaman ng corpus delicti, para sa kawalan ng corpus delicti sa akto "(Bahagi 2 artikulo 430 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR).
Ang Constitutional Court ng Russian Federation Decree sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng mga talata 1 at 3 ng bahagi 1 ng Art. 232, bahagi 4 ng Art. 248 at bahagi 1 ng Art. 258 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR ay idineklara na labag sa konstitusyon Bahagi 4 ng Art. 248 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR sa mga batayan na sumasalungat ito sa prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya[*].
Sa kasalukuyan, humigit-kumulang 50% ng mga kasong kriminal ay isinasaalang-alang sa mga korte nang walang paglahok ng isang pampublikong tagausig. Ito ay isang makapangyarihang salik na nagdudulot ng pagkiling ng akusa sa korte, hindi pa banggitin ang katotohanang sa mga ganitong kaso posibleng pag-usapan ang adversarialismo sa limitadong lawak. Sa kawalan ng isang tagausig, ang kanyang mga tungkulin, sa isang paraan o iba pa, ay napipilitang kunin ang hukuman. Ito ay lalong maliwanag kapag ang isang tagapagtanggol ay sangkot sa kaso. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang isang medyo malawak na pananaw ay nagdulot ng isang disservice, ayon sa kung saan kung ang tagausig ay hindi lumahok sa sesyon ng hukuman sa kaso, ang proseso ay hindi titigil sa pagiging adversarial. Ayon sa mga tagasuporta ng pananaw na ito, sa mga kasong ito, ang panig ng pag-uusig ay ang tagausig, na nagbalangkas ng akusasyon sa sakdal at nagpadala ng kaso sa korte. Gayunpaman, para sa isang adversarial na proseso, hindi sapat na bumalangkas at magpadala ng akusasyon sa korte. Ang akusasyon ay dapat suportahan, ipagtanggol, kung may mga batayan para dito. Ang kasalukuyang Code of Criminal Procedure ay hindi nagbibigay ng mandatoryong partisipasyon ng prosecutor sa bawat isa litigasyon sa mga kasong kriminal. Ang kanyang pakikilahok ay nakasalalay sa mismong tagausig at sa korte, na, kapag hinirang sesyon ng hukuman dapat lutasin ang isyu ng pangangailangan para sa pakikilahok sa paglilitis ng parehong tagausig at abogado ng depensa (sugnay 4, artikulo 228 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal ng RSFSR).
Ang draft ng bagong Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na nagpapatupad prinsipyo ng konstitusyon competitiveness, nagbibigay sapilitang paglahok tagausig sa kaso. Sa turn, ang mandatoryong partisipasyon ng prosecutor ay nangangailangan ng mandatoryong partisipasyon ng defender ng akusado.
Kasabay nito, may pag-aalala tungkol sa kakayahan ng opisina ng piskal na tiyakin ang partisipasyon ng pampublikong tagausig sa bawat kaso na may kaugnayan sa hurisdiksyon mga korte ng pederal[*]. Kung hindi ito matiyak, kung gayon ang mga korte ay mahahanap ang kanilang sarili sa isang mahirap na posisyon, dahil hindi nila maaaring isaalang-alang ang mga kaso sa kawalan ng isang pampublikong tagausig. Alinsunod dito, hindi posible na isaalang-alang ang kaso kahit na walang abogado para sa nasasakdal, maliban kung siya, na nakapag-iisa na maisagawa ang kanyang depensa, kusang-loob na tumanggi sa payo.
Ang problema sa pagbibigay sa akusado (nasasakdal) ng kwalipikadong legal na tulong ay lumaki rin kamakailan, sa malaking lawak hindi lamang legal, kundi pati na rin suliraning panlipunan. Hindi lahat ng mamamayan na nangangailangan ng legal na tulong, kapwa sa panahon ng paunang pagsisiyasat at sa korte, ay maaaring magbayad para sa mga serbisyo ng isang abogado. Pagbabayad para sa isang abogado na nakikilahok sa kaso sa pamamagitan ng appointment alinsunod sa Art. 49 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR ay napakaliit na sa maraming mga kaso sila ay tumatangging humarap sa korte at ipagtanggol ang kanilang sarili. Sa kasalukuyan, ang problemang ito ay dapat mahanap ang organisasyonal, legal at pinansiyal na solusyon sa bagong Batas "Sa Bar sa Russian Federation", na kung saan ay binuo na may malaking kahirapan, dahil din sa pangangailangan na makahanap ng isang epektibong solusyon sa problema ng pagbibigay ng libreng legal na tulong sa mga akusado.
Ang pagiging mapagkumpitensya ay nagpapahiwatig ng ibang pamamaraan para sa pagbuo ng isang hudisyal na imbestigasyon. Bahagyang, ang prinsipyo ng pagiging mapagkumpitensya ay ipinatupad sa pamamaraan ng hudisyal na pagsisiyasat sa isang pagsubok ng hurado. Gayunpaman, bahagyang lamang at hindi medyo pare-pareho.
Una, sa isang adversarial na proseso, hindi kailanman tinutukoy ng hukom (kahit na isinasaalang-alang ang mga opinyon ng mga partido) ang pamamaraan para sa pagsusuri ng ebidensya. Ang nasabing kautusan ay tinutukoy ng batas at dinidiktahan ng mismong lohika ng proseso ng kompetisyon.
Sa kabila ng katotohanan na ang ilang mga partikular na sandali ng pamamaraan iba't-ibang bansa sa pagkakaiba mga makasaysayang panahon naiiba, sa pangkalahatan, ang lohika ng hudisyal na imbestigasyon ay ang mga sumusunod:[*]
1. Ipinapaalam ng nag-aakusa sa korte kung ano ang inaakusahan niya sa nasasakdal sa ngalan ng estado (mga tao, estado), at kung anong ebidensya ang balak niyang iharap bilang suporta sa akusasyon (sa madaling sabi).
2. Maaaring tanungin ng hukom ang nasasakdal kung umamin siya na nagkasala. Gayunpaman, ang isang paliwanag ng sagot ay hindi kinakailangan.
3. Ang tagapagtanggol ng abogado para sa nasasakdal ay nagbibigay ng maikling sagot sa akusasyon. Ito ay isang napaka-makatwirang pamamaraan, dahil ang isang propesyonal na abogado ng depensa ay dapat sumagot sa isang propesyonal na tagausig. Tinitiyak nito ang pagkakapantay-pantay ng mga partido.
Minsan, bagama't medyo bihira, sa sandaling ito ay maaaring hilingin ng tagapagtanggol sa hukom na i-dismiss ang kaso kung lumalabas na ang ebidensya na balak iharap ng tagausig bago pa man sila masuri sa korte ay tila hindi sapat. Nangyayari ito, halimbawa, sa mga kaso kung saan ang pinakamahalagang ebidensya ay lumalabas na hindi tinatanggap para sa isang kadahilanan o iba pa.
4. Kung hindi natapos ang kaso, ang nag-akusa ay magsisimulang magharap ng kanyang ebidensya sa korte at siya ang unang magsisimula ng interogasyon sa kanyang mga saksi. Sa proseso ng mapagkumpitensya, bilang panuntunan, hindi pinapayagan ang libreng kuwento. Ang interogasyon ay nagsisimula kaagad sa mga tiyak na tanong. Ito ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng katotohanan na ang partidong nagsasagawa ng interogasyon ay dapat na kontrolin ito at bigyan ang testimonya ng tamang direksyon. Sa pamamagitan ng isang libreng kuwento, ang saksi ay maaaring magsabi ng isang bagay na hindi naman talaga kapaki-pakinabang sa partido.
5. Kapag natapos na ang pagtatanong ng tagausig, magpapatuloy ang depensa sa cross-examination. Ang pangunahing layunin ng cross-examination ay pahinain ang kredibilidad ng kalabang saksi (sa kasong ito sa saksi para sa pag-uusig).
6. Matapos makumpleto ng depensa ang cross-examination, maaaring itanong ng hukom sa testigo ang kanyang mga katanungan.
7. Pagkatapos ng prosecutor ay tapos na magpresenta ng kanyang ebidensiya, ang depensa ay maaaring muling hilingin sa korte na ibasura ang kaso, dahil ang tagausig ay nabigong patunayan ang anuman.
8. Kung nabigo ang depensa, magpapatuloy ito sa pagpapakita ng ebidensya nito sa korte, kung mayroon man. Ang nasasakdal ay palaging itinuturing na saksi ng depensa. Samakatuwid, kung nais niyang tumestigo, pagkatapos ay tanungin muna siya ng tagapagtanggol.
9. Ang saksi ng depensa ay sinusuri rin ng tagausig. Pagkatapos nito, maaaring itanong muli ng hukom ang kanyang mga katanungan sa saksi.
Upang hindi masira ang kaso at maiwasan ang anumang hindi maibabalik na aksidente, tanging mga propesyonal na abogado ang lumahok sa mga interogasyon. Ang biktima o ang nasasakdal, bilang panuntunan, ay hindi nagtatanong sa kanilang sarili. Tinatalakay nila ang kanilang mga isyu nang maaga sa tagausig at tagapagtanggol, ayon sa pagkakabanggit, o ginagawa ito sa panahon ng pagsisiyasat ng hudisyal, ngunit muli sa pamamagitan ng "kanilang" mga abogado.
Sa proseso ng Amerikano, itinuturing na normal para sa isang partido na ihanda ang mga testigo nito nang maaga para sa interogasyon. Hindi ito nangangahulugan na ang saksi ay nahihikayat na magbigay ng maling patotoo. Nangangahulugan lamang ito na ang interogasyon ay dapat kontrolin ng partido upang ito ay mapunta sa direksyon na kailangan nito. At dahil ang mga partido ay partido lamang at hindi nahaharap sa tungkulin ng pagtatatag ng katotohanan, "matagal nang sinabi ng mga kritiko na ang katotohanan sa proseso ng adversarial ay binibigyan ng napakababang presyo" [*], lalo na kapag ang hukom ay pinapayuhan na maging passive.
Nabanggit na sa itaas na ang gayong perpektong pamamaraan ay hindi palaging ginagamit. At, sabihin nating, sa proseso ng pre-rebolusyonaryong Ruso (ayon sa Charter ng 1864), kung saan ang paglilitis ay itinayo din sa isang adversarial na batayan, ang hukom ang unang nag-interrogate sa mga saksi, at ang interogasyon ay nagsimula sa libreng kuwento ng ang saksi. At ito ay ipinaliwanag, bukod sa iba pang mga bagay, sa pamamagitan ng pangangailangang itatag ang katotohanan. Halatang halata na ang kasalukuyang pamamaraan para sa hudisyal na pagsisiyasat sa ilalim ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR ay malayo sa adversarial.
Ang pamamaraan at sukatan ng pagsasama-sama ng adversarial at inquisitorial procedure, kahit na ideklara na ang paglilitis ay batay sa adversarial na prinsipyo, ay ang gawain ng mambabatas. Ang posibleng multivariance sa bagay na ito ay kinumpirma din ng katotohanang iyon internasyonal na pamantayan, na nakatuon sa karapatan sa isang patas na paglilitis, ay nangangailangan lamang ng pagkakaloob ng pantay na pagkakataon sa mga partido, pag-unawa sa pamamagitan ng adversarial na "pagkakapantay-pantay ng armas". Sa partikular, ang Decree ng Constitutional Court ng Disyembre 10, 1999 sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng Bahagi 2 ng Art. 335 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR[*], kung saan kinilala niya ang tinukoy na pamantayan bilang labag sa konstitusyon sa mga batayan na pinapayagan nito ang korte halimbawa ng cassation upang tanggihan ang nahatulan, na nasa kustodiya, sa isang petisyon para sa pakikilahok sa sesyon ng hukuman. Bilang resulta, ang convict na nakakulong ay pinagkaitan ng pagkakataon na magsampa ng mga hamon at mosyon, magsumite ng mga karagdagang materyales, makilala ang mga karagdagang materyales na isinumite ng ibang tao sa korte, gayundin ang nilalaman ng mga talumpati ng mga kalahok sa ang sesyon ng hukuman, magbigay ng mga paliwanag, kabilang ang may kaugnayan sa pagtatapos ng tagausig.
Ang problema ng "pagkakapantay-pantay ng mga armas" ay naantig din sa iba pang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, sa partikular, sa Resolusyon ng Hulyo 2, 1998, na nagdeklarang labag sa konstitusyon ang probisyon ng talata 2 ng bahagi 1 ng Art. 331 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR, na nagpapahintulot sa tagausig na hamunin ang desisyon ng korte na ibalik ang kasong kriminal para sa karagdagang pagsisiyasat at hindi kumakatawan sa isang katulad na karapatan sa depensa, sa kabila ng katotohanan na ang pagbabalik ng kaso para sa karagdagang ang pagsisiyasat ay maaaring makabuluhang makaapekto sa interes ng nasasakdal[*].
Ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation sa Resolusyon Blg. 8 ng Oktubre 31, 1995 ay nakakuha ng atensyon ng mga korte sa katotohanang "dahil sa probisyon ng konstitusyon sa pagpapatupad ng mga ligal na paglilitis batay sa pagiging mapagkumpitensya at pagkakapantay-pantay ng mga partido (bahagi 3 ng artikulo 123 ng Konstitusyon ng Russian Federation), tinitiyak ng korte sa bawat kaso ang pagkakapantay-pantay ng mga karapatan ng mga kalahok sa paglilitis upang ipakita at suriin ang ebidensya at petisyon. Kapag isinasaalang-alang ang mga sibil na kaso, ang isa ay dapat magpatuloy mula sa ebidensya na ipinakita ng nagsasakdal at ng nasasakdal. Gayunpaman, maaaring anyayahan ng korte ang mga partido na magsumite ng karagdagang ebidensya. Kung kinakailangan, isinasaalang-alang ang estado ng kalusugan, edad at iba pang mga pangyayari na nagpapahirap sa mga partido na magpakita ng ebidensya, kung wala ito imposibleng maayos na isaalang-alang ang kaso, ang korte, sa kahilingan ng mga partido, ay nagsasagawa ng mga hakbang upang humingi ng gayong ebidensya”[*].
Ang pagtatayo ng isang paglilitis sa isang adversarial na batayan, na makabuluhang nililimitahan ang mga kapangyarihan ng hukuman na magtatag ng mga makatotohanang pangyayari ng kaso at ang tamang kwalipikasyon ng mga napatunayang katotohanan, ay dapat na sinamahan ng naaangkop na mga paghihigpit sa mga batayan para sa pagpapawalang-bisa ng hatol. dahil sa pagiging one-sidedness o hindi kumpleto ng pagtatanong, paunang o hudisyal na imbestigasyon, gayundin dahil sa maling aplikasyon ng batas kriminal. Hangga't ang korte ay walang karapatan, sa sarili nitong inisyatiba, na ibalik ang kaso para sa karagdagang pagsisiyasat, kabilang ang kapag ang katotohanang itinatag sa panahon ng paunang pagsisiyasat ay nagbibigay ng hindi tamang legal na kwalipikasyon, ay hindi obligado, sa sarili nitong inisyatiba, na humingi ng karagdagang ebidensya na naglalayong ilantad ang nasasakdal, ay hindi karapat-dapat na magpasya nagkasalang hatol kung ang tagausig ay tumanggi na mag-akusa at kung walang pagtutol mula sa biktima, kung gayon ang mga batayan para sa pagpapawalang-bisa ng hatol ay dapat ding isailalim nang naaayon. Sa partikular, dahil sa hindi kumpleto o isang panig ng pagsisiyasat, paunang imbestigasyon, o hudisyal na pagsisiyasat, ang sentensiya ay maaaring isailalim lamang sa pagkansela kung hindi makatwirang tinanggihan ng korte ang partido na kumuha o suriin ang ebidensya na maaaring maging mahalaga sa resulta ng kaso, gayundin sa kaso ng mga maling desisyon na may kaugnayan sa pagtatasa ng pagiging matanggap ng ebidensya. Ang pamamaraang ito sa mga batayan para sa pagpapawalang-bisa ng hatol ay bahagyang ipinatupad sa Seksyon X ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal ng RSFSR (Artikulo 465). Ang ideyang ito ay aktwal na ipinahayag sa talata 9 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 84 ng Disyembre 8, 1999, na nagsasaad na "sa mga batayan na ibinigay ng Art. 342 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR, isang ilegal at hindi makatwirang pangungusap lamang ang maaaring kanselahin. Nangangahulugan ito na kung ang hukuman, sa mga tuntunin ng pagtatatag ng makatotohanang mga pangyayari ng kaso, ay kumilos alinsunod sa batas pamamaraan, hindi maaaring bawiin ang hatol dahil sa kawalan ng batayan. Gayundin, ang hatol ay hindi maaaring kanselahin dahil sa pangangailangan na maglapat ng isang mas matinding artikulo ng batas kriminal, kung ang tagausig sa panahon ng sesyon ng hukuman ay binago ang kwalipikasyon ng batas sa isang mas malambot na artikulo ng batas na kriminal. Kung ang pagpapawalang-sala o dismissal ng kaso ay resulta ng pagtanggi ng piskal na singilin sa kawalan ng pagtutol ng biktima, hindi rin maaaring kanselahin ang naturang hatol. Mali na iwanan ang mga lumang diskarte sa pagpawi ng hatol, na idinisenyo para sa aktibong papel ng korte sa pagtatatag ng mga makatotohanang pangyayari ng kaso, para ang hukuman ay hindi nauugnay sa posisyon ng mga partido. Kasabay nito, ibinubukod nito ang posibilidad na matukoy ng mambabatas ang mga kapangyarihan ng hukuman kapag isinasaalang-alang nito ang isang kasong kriminal. Sa kasong ito, maaaring magkakaiba ang mga batayan.