Desisyon Blg. 2-13/2016 2-13/2016(2-5338/2015;)~M-4880/2015 2-5338/2015 M-4880/2015 na may petsang Enero 11, 2016 sa kaso No. 2-13/ 2016

SOLUSYON

Sa pangalan ng Russian Federation

Oktubre hukuman ng distrito Samara, na binubuo ng

Namumunong Hukom Yu.V. Lobanova,

sa sekretarya ng sesyon ng hukuman Nakhapetyan I.S.,

sinuri sa bukas sesyon ng hukuman kasong sibil No. 2-13/16 sa demanda ng Estado inspeksyon sa pabahay Rehiyon ng Samara hanggang AES, BEA, CNE para sa pagkilala mga di-wastong desisyon pinagtibay ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng bahay No. address na may petsang petsa.

I-SET UP:

Ang State Housing Inspectorate ng Rehiyon ng Samara ay nag-aplay sa korte na may claim sa itaas, na tumutukoy sa katotohanan na ang State Housing Inspectorate ng Samara Region ay sumusunod sa Order ng State Housing Supervision Authority sa pagsasagawa ng hindi naka-iskedyul na pagpapatunay ng dokumentaryo legal na entidad, indibidwal na negosyante Hindi. ... may petsang petsa, isang hindi naka-iskedyul na dokumentaryo na pag-verify ng legalidad ng pagsasagawa ng mga aktibidad upang pamahalaan ang isang address ng gusali ng apartment (simula dito - MKD) ay isinagawa ng pamamahala ng organisasyon LLC "Visit-M". Sa panahon ng hindi nakaiskedyul na dokumentaryo na inspeksyon, nagpadala ang Housing Inspectorate ng kahilingan sa Vizit-M LLC na may kahilingang ibigay ang impormasyon at nararapat na sertipikadong mga dokumento na kinakailangan para sa pagsasaalang-alang sa panahon ng hindi nakaiskedyul na dokumentaryo na inspeksyon. Abiso ng isang pambihirang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar sa MKD sa anyo ng direktang presensya ng lahat ng mga may-ari ng lugar (sa personal) at ang kaukulang minuto ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar sa MKD ay hindi ipinakita. Ang abiso ng pagdaraos ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar sa MKD sa anyo ng pagboto ng absentee ay hindi isinumite. Alinsunod sa Minutes No. ... ng petsa ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar sa MKD, na ginanap sa sa absentia, kabuuang lugar ng bahay *** sq.m; ang kabuuang lugar ng mga apartment ng mga may-ari na naroroon sa pulong ng mga may-ari *** sq.m; korum (***%) ay naroroon. Ayon sa nakasulat na mga desisyon na isinumite para sa pagpapatunay ni ***, ang aktwal na kabuuang lugar ng lugar ng mga may-ari sa MKD, na naroroon sa pulong, ay *** sq.m. May quorum (***%). Alinsunod sa bahagi 1 ng artikulo, ang desisyon ng pulong ay maaaring ideklarang hindi wasto ng korte kung ang mga kinakailangan ng batas ay nilabag. Hinihiling nila sa korte na pawalang-bisa ang desisyon na ginawa ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar gusali ng apartment address mula sa petsa

Sa pagdinig, suportado ng kinatawan ng nagsasakdal paghahabol para sa mga kadahilanang itinakda sa reklamo. Itinuturo na tatlong mga paglabag ang nahayag sa panahon ng pulong: ang protocol ng personal na pagboto, ang abiso nito, ang mga abiso ng pagpupulong nang in absentia ay hindi isinumite at ang protocol ay nilagdaan ng mga miyembro ng komisyon sa pagbibilang. Sa pagdinig, ipinakita ng mga nasasakdal ang mga minuto ng personal na pagpupulong, pati na rin ang mga abiso ng mga pagpupulong ng mga may-ari ng MKD.

Ang kinatawan ng mga nasasakdal sa ilalim ng powers of attorney ng EOC sa sesyon ng korte ay tumutol sa kasiyahan ng mga paghahabol ng nagsasakdal, nagsumite ng nakasulat na tugon sa paghahabol sa korte. Ipinahiwatig na iniharap sila sa korte Mga kinakailangang dokumento. Isinasaalang-alang niya na ang paglabag: ang protocol ng pulong na nilagdaan ng komisyon sa pagbibilang ay hindi makabuluhan at hindi makakaapekto sa kalooban ng mga may-ari ng lugar. (file ng kaso 66-68)

Isinasaalang-alang ng ikatlong taong TAB sa pagdinig ang nakasaad na mga kinakailangan ng nagsasakdal na napapailalim sa kasiyahan sa mga batayan. Itinakda sa isang nakasulat na tugon sa paghahabol (mga file ng kaso 93-105, 173-182).

Ang kinatawan ng ikatlong partido na LLC "Visit-M" BAV sa pagdinig ay tumutol sa kasiyahan ng mga paghahabol ng nagsasakdal, na nagsumite sa korte ng isang nakasulat na tugon sa paghahabol. Itinuro niya na bago ang bahay sa address ay pinamamahalaan ng Visit-M2 LLC, kaugnay ng pagbabago sa batas, kinakailangan na kumuha ng lisensya upang pamahalaan ang bahay. At upang hindi mabigyan ng lisensya ang kumpanya dahil sa isang bahay na kanyang pinamahalaan, isang desisyon ang ginawa upang muling ayusin. Ang mga pinuno ng lahat ng tatlong kumpanyang Visit-M2 LLC, Visit-M3 LLC, Visit-M LLC ay parehong mga tao. Sa katunayan, ang parehong kumpanya ay patuloy na namamahala sa bahay. (file ng kaso 84-86).

Ipinaliwanag ng saksi ng SGP sa sesyon ng korte na isang batang babae na nagngangalang Katya ang lumapit sa kanya at humingi ng tulong na ibigay ang mga dokumento sa mga residente at ipaalam sa kanila ang tungkol sa pulong. Dinala niya ang mga dokumentong ito sa mga pasukan, binalaan ang concierge kung ano ang gagawin, at naglagay ng mga anunsyo sa bawat pasukan, hindi ko matandaan ang nilalaman nito, ito ay sa petsa ng lungsod ng

Ipinaliwanag ng saksing BLB sa sesyon ng korte na nagtrabaho siya bilang isang concierge at iniabot sa kanya ang mga dokumento na kailangang ipamahagi sa mga nangungupahan, hindi niya alam ang nilalaman ng mga ito. Ang mga residente ay hindi masyadong aktibong kumuha ng mga dokumento. May kumuha, may inalok, pero tumanggi.

Ipinaliwanag ng saksi ng TAA sa sesyon ng korte na nakakita siya ng isang anunsyo tungkol sa isang harapang pagpupulong ng mga may-ari, at iniisip din niya kung may pupunta dito. Maya-maya may announcement na ibang content, oh sa absentia. Pagkatapos, ang concierge, kung saan siya kumuha ng mail, ay nagbigay sa kanya ng mga dokumento na pirmahan, at sinabi na ito ay isang pormalidad. Nakilala niya sila at pumirma, sumang-ayon sa pagpili ng kumpanya ng pamamahala ng LLC Visit-M, bumoto ng "oo" para sa lahat. Kung anong mga partikular na dokumento ang kanyang pinirmahan, hindi niya masabi, dahil maraming oras na ang lumipas. Nahalal Kumpanya ng Pamamahala OOO Bisita-M. Ang organisasyong ito ay nababagay sa kanya. siya ay nasiyahan sa kanyang trabaho. Ang lahat ng ito ay nasa isang lugar sa petsa ng lungsod.

Matapos marinig ang mga partido, ang mga saksi, na pinag-aralan ang mga materyales ng kaso, naniniwala ang korte na ang mga paghahabol ng nagsasakdal ay hindi napapailalim sa kasiyahan sa mga sumusunod na batayan.

Dahil ang batas ay nag-uugnay sa posibilidad ng hudisyal na paghamon sa desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment na may pagkakaroon ng isang hanay ng mga kondisyon, ang kawalan ng hindi bababa sa isa sa mga nakalistang kondisyon ay hindi kasama ang pagkilala ng korte ng desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment bilang hindi wasto.

Tulad ng itinatag ng korte at nakikita mula sa mga materyales ng kaso, ang AES, BEA, CNE, TAB ay ang mga may-ari ng mga apartment sa address: address, na kinumpirma ng mga sertipiko ng pagpaparehistro ng mga karapatan (file ng kaso 30, 126-127. 167),

petsa, isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa ipinahiwatig na gusali ng tirahan ay ginanap sa anyo ng pagboto ng absentee, na iginuhit sa isang protocol.

Ang nagpasimula ng pulong ay AEC, BEA, CNE

Ang Inspektor ng Pabahay ng Estado ng Rehiyon ng Samara, ang pagsunod sa Utos ng katawan ng pangangasiwa ng pabahay ng estado sa pagsasagawa ng isang hindi naka-iskedyul na pag-audit ng dokumentaryo ng isang legal na nilalang, isang indibidwal na negosyante No. ng pagsasagawa ng mga aktibidad upang pamahalaan ang isang apartment building sa address ng pamamahala ng organisasyon LLC "Visit-M". Sa panahon ng hindi nakaiskedyul na dokumentaryo na inspeksyon, nagpadala ang Housing Inspectorate ng kahilingan sa Vizit-M LLC na may kahilingang ibigay ang impormasyon at mga dokumentong kailangan para sa pagsasaalang-alang sa panahon ng hindi nakaiskedyul na dokumentaryo na inspeksyon, na nararapat na sertipikado:

Mga dokumentong nagpapatunay sa awtoridad ng Visit-M LLC na pamahalaan ang mga gusali ng apartment - mga protocol pangkalahatang pagpupulong mga may-ari ng lugar ng MKD (pangkalahatang pagpupulong na ginanap sa pamamagitan ng magkasanib na pagdalo; pangkalahatang pagpupulong na ginanap sa anyo ng absentee voting na may mga minuto ng pangkalahatang pagpupulong na gaganapin sa pamamagitan ng magkasanib na pagdalo (sa kawalan ng isang korum)) kasama ang lahat ng mga annexes (kabilang ang mga talatanungan o desisyon ng mga lugar ng may-ari sa MKD; mga listahan ng pagpaparehistro ng mga may-ari ng lugar sa MKD na nakibahagi sa mga pangkalahatang pagpupulong) na may desisyon sa pagpili ng paraan ng pamamahala ng MKD, sa pagpili ng pamamahala ng organisasyon, sa pag-apruba ng mga tuntunin ng Kasunduan sa Pamamahala at konklusyon nito;

Impormasyon tungkol sa tao (mga tao) na nagpasimula ng pagdaraos ng mga pangkalahatang pagpupulong sa itaas;

Draft Management Agreement na inaprubahan ng desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng MKD kasama ang lahat ng annexes;

Rehistro ng Mga Kasunduan sa Pamamahala na natapos sa mga may-ari ng lugar sa MKD;

Ang petsa ng pagsisimula ng pagganap ng mga function para sa pagkakaloob ng mga serbisyo at ang pagganap ng trabaho sa pagpapanatili at pagkumpuni ng karaniwang pag-aari ng MKD, pagtanggap teknikal na dokumentasyon sa MKD, pagtatanghal ng mga dokumento sa pagbabayad sa mga may-ari ng lugar at iba pang mga tao na gumagamit ng lugar sa MKD para sa pagbabayad ng mga serbisyo sa pabahay at komunal.

Ayon sa act of verification No. ... na may petsang petsa, ito ay sumusunod na ang paunawa ng isang pambihirang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang MKD sa anyo ng direktang presensya ng lahat ng mga may-ari ng mga lugar (sa personal) at ang kaukulang protocol ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang MKD ay hindi isinumite sa Opisina ng Pabahay ng Estado ng Rehiyon ng Samara. Ang paunawa ng pagdaraos ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar sa MKD sa anyo ng pagboto ng absentee ay hindi isinumite sa Opisina ng Pabahay ng Estado ng Rehiyon ng Samara. Alinsunod sa Minutes No. ... mula sa petsa ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa MKD, na gaganapin sa absentia, ang kabuuang lugar ng bahay ay *** sq.m; ang kabuuang lugar ng mga apartment ng mga may-ari na naroroon sa pulong ng mga may-ari *** sq.m; korum (***%) ay naroroon.

Ang mga sumusunod na desisyon ay ginawa sa mga isyu sa agenda:

ang unang tanong - napili ang isang komisyon sa pagbibilang na binubuo ng tatlong tao na may porsyento ng pagboto "para sa" sa ***%;

ang pangalawang tanong - ang namamahala na organisasyon LLC "Vizit-M" ay pinili na may porsyento ng pagboto "para" sa ***%;

ang ikatlong tanong - ang mga tuntunin ng kasunduan sa pamamahala ay naaprubahan na may porsyento ng pagboto "para" sa ***%;

ang ikaapat na isyu - ang mga bulletin board sa unang palapag ng mga pasukan ng tirahan ay inaprubahan bilang isang lugar para sa pag-post ng mga anunsyo na may porsyento ng pagboto "para sa" sa ***%.

Ayon sa nakasulat na mga desisyon na isinumite para sa pagpapatunay ni ***, ang aktwal na kabuuang lugar ng lugar ng mga may-ari sa MKD, na naroroon sa pulong, ay *** sq.m.

Tulad ng mga sumusunod mula sa liham sa State Housing Inspectorate mula sa Visit M LLC na may petsang ang petsa na sila ay nagbigay ng mga dokumento sa kahilingan para sa impormasyon, ito ay ipinahiwatig na ang mga may-ari ay hindi nagbigay sa kanila ng mga minuto ng pangkalahatang pulong na gaganapin sa pamamagitan ng magkasanib na presensya.

Kaya, ang pasanin ng pagpapatunay ng mga legal na makabuluhang katotohanan bilang suporta sa mga argumento ng paghahabol ay itinalaga ng batas sa nagsasakdal.

Ang mga nasasakdal ay isinumite sa korte: protocol No. ... ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment sa address: address na ginanap sa anyo ng isang pangkalahatang pulong sa personal na petsa sa inisyatiba ng may-ari ng lugar - sq. No. ... - AES, wala ang korum. Ang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ay hindi awtorisado. (file ng kaso 69-71). Ang nagsasakdal ay hindi nagsampa ng mga paghahabol tungkol sa protocol na ito, at hindi ito pinagtatalunan ng nagsasakdal.

Ang mga nasasakdal ay nagsumite rin ng mga abiso mula sa mga may-ari ng bahay tungkol sa regular at hindi pangkaraniwang mga pangkalahatang pagpupulong na may petsa at petsa, na ipinaskil sa mga bulletin board sa mga pasukan ng bahay.

Nalaman ng korte na ang petsa ng taon na sinimulan ng AES ang pagdaraos ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang address ng gusali ng apartment, ang mga paghahandang aksyon ay ginawa, tulad ng paglalagay ng mga paunawa sa mga board ng impormasyon tungkol sa isang pulong ng mga may-ari ng mga lugar sa gusali ng apartment na ito. na nagpapahiwatig ng lugar, oras ng pagpupulong, agenda (case sheet 72-83).

Dahil sa kakulangan ng kinakailangang korum sa petsa, ang isang desisyon ay ginawa upang magdaos ng isang pangkalahatang pagpupulong sa anyo ng absentee voting sa panahon mula sa petsa, tulad ng sumusunod mula sa mga minuto mula sa petsa (vol. 1 case sheet 53) .

Sa panahon mula sa petsa ay gaganapin ang isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang multi-apartment residential building address sa anyo ng absentee voting na may parehong agenda. Ang mga nagpasimula ay AES, BEA, CNE

Ang mga may-ari ng bahay ay naabisuhan ng pangkalahatang pagpupulong sa anyo ng absentee voting sa pamamagitan ng pag-post ng mga mensahe sa mga information board ng mga pasukan ng bahay, personal na paghahatid ng mga concierge.

Ang mga pangyayaring ito ay kinumpirma ng ebidensya na ipinakita ng nasasakdal sa file ng kaso: abiso ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar sa anyo ng pagboto ng absentee, na kinumpirma ng mga litrato, gayundin sa pamamagitan ng pagbibigay sa kanila ng mga personal na balota, mga testimonya. ng mga testigo na tinanong sa korte, katibayan ng isang pagtanggi sa kabiguang ipaalam sa mga may-ari ang mga patuloy na pagpupulong na hindi ipinakita sa korte.

Ang mga resulta ng mga desisyon na kinuha ng mga may-ari ng mga lugar ng isang apartment building ay pormal sa mga minuto ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar na napetsahan sa anyo ng absentee voting.

Ang agenda ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng isang gusali ng apartment, na iginuhit ng mga minuto ng petsa at ang agenda ng pangkalahatang pagpupulong, na iginuhit ng mga minuto ng petsa, ay pareho.

Ito ay sumusunod mula sa mga materyales ng kaso na ang kabuuang lugar ng lugar ng mga may-ari sa MKD ay *** sq.m; ang kabuuang lugar ng mga apartment ng mga may-ari na naroroon sa pulong ng mga may-ari ay *** sq.m, na hindi pinagtatalunan ng mga partido. Ayon sa mga resulta ng botohan (mga minuto na may petsang petsa), ang mga may-ari ng lugar sa MKD ay nakibahagi sa pagboto, na mayroong mga boto na ***% (*** sq.m.) kabuuang bilang mga boto, na nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng isang korum para sa paggawa ng desisyon sa ang mga problema ilagay sa boto. Ang mga minuto ng pangkalahatang pulong ay nilagdaan ng mga miyembro ng komisyon sa pagbibilang. Ang mga katotohanang ito ay hindi pinagtatalunan ng mga partido.

Nalaman ng korte na sa panahon ng pagpupulong mula sa petsa na ang mga paglabag sa mga kinakailangan ng Housing Code ng Russian Federation ay ginawa, ibig sabihin: ang pamamaraan para sa pag-abiso sa mga may-ari ng lugar ng bahay ay bahagyang nilabag, at ang protocol ay nilagdaan ng mga miyembro. ng komisyon sa pagbibilang.

Hindi rin itinanggi ng ikatlong tao na TAB ang katotohanan na ang pulong ay ginanap sa petsa at na natanggap niya ang form ng pagboto mula sa concierge, itinuring na isang paglabag na siya ay naabisuhan sa pamamagitan ng hindi nakarehistrong koreo, at gayundin na ang pulong ay ginanap in absentia nang hindi ito hawak ng personal.

NAGPASIYA:

Ang mga paghahabol ng State Housing Inspectorate ng Rehiyon ng Samara ay dapat na i-dismiss.

Ang desisyon ay maaaring iapela sa Samara Regional Court, sa pamamagitan ng Oktyabrsky District Court ayon sa Artikulo. sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng desisyon ng korte.

Ang makatuwirang desisyon ng korte ay ginawa noong 01/18/2016.

Judge Lobanova Yew.Ang.

Hukuman:

Oktyabrsky District Court of Samara (Rehiyon ng Samara)

Mga Respondente:

Astakhova E.S.
Vasilyeva E.A.
Simakova S.V.

Mga hukom ng kaso:

Lobanova Yu.V. (reperi)

Litigation sa:

Sa pamamagitan ng proxy

Hudisyal na kasanayan sa aplikasyon ng mga pamantayan ng Art. 185, 188, 189 ng Civil Code ng Russian Federation

1. Ang mga desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment sa mga isyu na ibinoto ay kinukuha ng karamihan ng mga boto mula sa kabuuang bilang ng mga boto ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment na kalahok sa pulong na ito, maliban sa ng mga desisyon na ibinigay para sa mga talata 1.1, 4.2 ng bahagi 2 ng Artikulo 44 ng Kodigo na ito, na pinagtibay ng higit sa limampung porsyento ng mga boto ng kabuuang bilang ng mga boto ng mga may-ari ng lugar sa isang gusali ng apartment, at ang mga desisyon itinatadhana sa mga sugnay 1, 1.1-1, 1.2, , 3.1, 4.3 ng Bahagi 2 ng Artikulo 44 ng Kodigong ito, na kinukuha ng mayorya ng hindi bababa sa dalawang-katlo ng mga boto ng kabuuang bilang ng mga boto ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment, pati na rin ang desisyon na ibinigay para sa sugnay 4.5 ng bahagi 2 ng Artikulo 44 ng Kodigo na ito, na kinuha alinsunod sa bahagi 1.2 Ang artikulong ito. Ang mga desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay iginuhit sa ilang minuto alinsunod sa mga kinakailangan na itinatag pederal na ahensya kapangyarihang tagapagpaganap pagsasagawa ng mga tungkulin ng pagbuo at pagpapatupad Patakarang pampubliko at legal na regulasyon sa larangan ng pabahay at serbisyong pangkomunidad. Ang mga desisyon at minuto ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay mga opisyal na dokumento bilang mga dokumentong nagpapatunay sa mga katotohanan, na nagsasangkot ng mga legal na kahihinatnan sa anyo ng pagpapataw ng mga obligasyon sa mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment na may paggalang sa karaniwang pag-aari sa gusaling ito, pagbabago ng saklaw ng mga karapatan at obligasyon o pagpapalaya sa mga may-ari na ito mula sa mga obligasyon, at napapailalim sa sa paglalagay sa sistema ng taong nagpasimuno ng karaniwang pagpupulong. Ang mga orihinal ng mga desisyon at minuto ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay napapailalim sa ipinag-uutos na pagsusumite ng taong kung saan ang inisyatiba ng pangkalahatang pagpupulong ay ipinatawag sa namamahala na organisasyon, ang lupon ng asosasyon ng mga may-ari ng bahay, isang pabahay. o kooperatiba sa pagtatayo ng pabahay, isa pang dalubhasang kooperatiba ng mamimili, at may direktang paraan ng pamamahala ng gusali ng apartment sa katawan ng pangangasiwa ng pabahay ng estado nang hindi lalampas sa sampung araw pagkatapos ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment. Ang mga kopya ng mga desisyon at minuto ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment sa isyu na tinukoy sa sugnay 4.4 ng bahagi 2 ng Artikulo 44 ng Kodigo na ito ay dapat ding ipadala ng taong kung saan ang inisyatiba ng pangkalahatang pagpupulong ay ipinatawag, sa loob ng ang panahon na tinukoy sa bahaging ito, sa organisasyon ng supply ng mapagkukunan, operator sa paghawak ng mga solidong rehiyonal Basura ng Munisipyo, kung saan ang mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment, na kumikilos sa kanilang sariling ngalan, ay, alinsunod sa desisyon, magtatapos ng mga kasunduan na naglalaman ng mga probisyon sa pagkakaloob ng mga pampublikong serbisyo.

1.1. Ang organisasyong namamahala, ang lupon ng isang pakikipagtulungan ng mga may-ari ng bahay, isang kooperatiba ng pabahay o pagtatayo ng pabahay, o isa pang espesyal na kooperatiba ng consumer, sa loob ng limang araw mula sa petsa ng pagtanggap ng mga orihinal na desisyon na tinukoy sa Bahagi 1 ng artikulong ito at ang mga minuto ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar, ay obligado, sa paraang itinatag ng pederal na ehekutibong katawan, na gumaganap ng mga tungkulin ng pagbuo at pagpapatupad ng patakaran ng estado at ligal na regulasyon sa larangan ng pabahay at mga serbisyong pangkomunidad, ipadala ang mga orihinal ng mga desisyon at minutong ito, kabilang ang paggamit ng sistema, sa katawan ng pangangasiwa ng pabahay ng estado para sa imbakan sa loob ng tatlong taon. Ang katawan ng pangangasiwa sa pabahay ng estado kung sakaling makatanggap ito ng dalawa o higit pang mga minuto ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment sa loob ng tatlong magkakasunod na buwan, na naglalaman ng mga desisyon sa mga katulad na isyu sa agenda, ay obligadong magsagawa hindi nakaiskedyul na inspeksyon upang maitaguyod ang katotohanan ng pagsunod sa mga kinakailangan ng batas kapag nag-oorganisa, nagdaraos at nagpoproseso ng mga resulta ng naturang pagpupulong.

(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)

1.2. Ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment, na ibinigay ng sugnay 4.5 ng bahagi 2 ng artikulo 44 ng Kodigo na ito, ay pinagtibay:

1) kung mayroong higit sa isang pasukan sa isang gusali ng apartment, sa pamamagitan ng mayoryang boto ng kabuuang bilang ng mga boto ng mga may-ari ng mga lugar sa gusali ng apartment na nakikilahok sa pulong na ito, napapailalim sa pagboto para sa pagpapatibay ng naturang desisyon ng ang mga may-ari ng mga lugar sa gusali ng apartment, sa pasukan kung saan matatagpuan ang inilipat na lugar, na mayroong mayorya ng mga boto mula sa kabuuang bilang ng mga boto ng naturang mga may-ari na nakikilahok sa pulong na ito;

2) kung mayroong isang pasukan sa isang gusali ng apartment, sa pamamagitan ng mayoryang boto ng kabuuang bilang ng mga boto ng mga may-ari ng mga lugar sa gusali ng apartment na nakikilahok sa pulong na ito.

2. Ang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay walang karapatan na gumawa ng mga desisyon sa mga isyu na hindi kasama sa agenda ng pulong na ito, pati na rin baguhin ang agenda ng pulong na ito.

3. Ang mga desisyon na pinagtibay ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment, pati na rin ang mga resulta ng pagboto, ay dinadala sa atensyon ng mga may-ari ng mga lugar sa bahay na ito ng may-ari na tinukoy sa Artikulo 45 ng Kodigo na ito ng isa pa. tao, kung saan nagkusa ang naturang pulong ay ipinatawag, sa pamamagitan ng pag-post ng angkop na mensahe tungkol dito. sa loob ng bahay na ito, tiyak na desisyon pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa bahay na ito at naa-access ng lahat ng mga may-ari ng mga lugar sa bahay na ito, hindi lalampas sa sampung araw mula sa petsa ng pag-ampon ng mga desisyong ito.

(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)

4. Ang mga kopya ng mga minuto ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment at mga desisyon ng naturang mga may-ari sa mga isyu na inilagay sa isang boto ay naka-imbak sa lugar o address na tinutukoy ng desisyon ng pulong na ito.

(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)

5. Ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment, na pinagtibay alinsunod sa pamamaraan na itinatag ng Kodigong ito, sa mga isyu sa loob ng kakayahan ng naturang pagpupulong, ay nagbubuklod sa lahat ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment, kabilang ang mga may-ari na hindi lumahok sa boto.

6. Ang may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay may karapatang mag-apela sa korte ng isang desisyon na kinuha ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa bahay na ito na lumalabag sa mga kinakailangan ng Code na ito, kung hindi siya nakibahagi sa pulong na ito o bumoto laban sa naturang desisyon at kung ang naturang desisyon ay lumabag sa kanyang mga karapatan at mga lehitimong interes. Ang isang aplikasyon para sa naturang apela ay maaaring ihain sa korte sa loob ng anim na buwan mula sa petsa kung kailan nalaman ng nasabing may-ari o dapat na malaman ang tungkol sa desisyon. Ang korte, na isinasaalang-alang ang lahat ng mga pangyayari ng kaso, ay may karapatang panindigan ang pinagtatalunang desisyon kung ang boto ng nasabing may-ari ay hindi makakaapekto sa mga resulta ng boto, ang mga paglabag na ginawa ay hindi makabuluhan at desisyon hindi nagdulot ng pinsala sa nasabing may-ari.

7. Sa isang gusali ng apartment, ang lahat ng mga lugar kung saan pagmamay-ari ng isang may-ari, ang mga desisyon sa mga isyu na may kaugnayan sa kakayahan ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay kinuha ng may-ari na ito lamang at iginuhit sa pagsusulat. Kasabay nito, ang mga probisyon ng Kabanatang ito, na tumutukoy sa pamamaraan at mga tuntunin para sa paghahanda, pagpupulong at pagdaraos ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment, ay hindi dapat ilapat, maliban sa mga probisyon na nauugnay sa oras ng ang taunang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment.

Ang paglaki ng bilang ng mga kaso sa korte sa mga apela laban sa mga desisyon ng mga pangkalahatang pagpupulong ay nagbibigay ng pangangailangan na isaalang-alang ang mga aspeto ng pamamaraan ng naturang hamon, lalo na dahil mayroong higit sa sapat na mga problema ng hindi nalutas na mga isyu dito.

Minamahal na mga mambabasa! Ang artikulo ay nagsasalita tungkol sa mga karaniwang solusyon legal na isyu ngunit ang bawat kaso ay indibidwal. Kung gusto mong malaman kung paano lutasin nang eksakto ang iyong problema- makipag-ugnayan sa isang consultant:

ANG MGA APLIKASYON AT TAWAG AY TINANGGAP 24/7 at 7 araw sa isang linggo.

Ito ay mabilis at AY LIBRE!

Upang matukoy ang pamamaraan para sa paglaban sa mga naturang protocol, kinakailangang isaalang-alang nang detalyado ang proseso ng paggawa ng desisyon ng pulong, dahil ito ay mahalaga sa proseso ng pagsusuri.

Natukoy na ang pamamahala ng naturang bahay ay maaaring ilipat ng mga may-ari sa mga kumpanya ng pamamahala o mga asosasyon ng mga may-ari ng bahay, gayunpaman, ang mga pangunahing desisyon ay mananatili pa rin sa mga residente, o sa halip ay ang mga may-ari ng lugar. Upang isaalang-alang ang mga naturang isyu, pinlano na ipatawag ang kanilang pangkalahatang pagpupulong (itinuturo namin na ang mga kalahok sa pulong, kasama ang mga may-ari ng mga lugar ng tirahan, ay mga may-ari din ng stock na hindi tirahan).

Kakayahan ng mga may-ari

Ang mga kapangyarihan ng kapulungan ay malinaw na tinukoy ng batas at kasama ang paglutas ng mga isyu gaya ng:

• ang pangangailangan para sa muling pagtatayo o overhaul;
• pagpapatupad ng kasalukuyang pag-aayos ng kosmetiko;
• ang mga hangganan ng paggamit ng karaniwang ari-arian (halimbawa, paglalagay ng advertising o mga banner ng impormasyon, paglalagay ng mga retail outlet, atbp.), kabilang ang kapirasong lupa Mga bahay;
• pagpili ng isang paraan para sa paglikha ng isang pondo sa pagkumpuni ng kapital;
• pagpapasiya ng halaga ng kontribusyon para sa overhaul (sa ayon sa batas balangkas);
• gayundin ang iba pang nakatalaga sa pulong.

Ang listahan sa itaas ay nagpapahintulot sa amin na pag-usapan ang kahalagahan ng mga desisyon ng naturang pagpupulong para sa lahat ng mga may-ari ng mga lugar sa bahay.

Isinasaalang-alang na halos imposible na makamit ang pagkakaisa sa mga may-ari sa paggawa ng mga desisyon, natural na may mga kaso kung saan ang desisyon ay hindi nakakatugon sa mga interes ng sinuman o, kahit na mas masahol pa, lumabag sa mga karapatan ng mga indibidwal na may-ari. Pagkatapos ay mayroong pangangailangan na mag-aplay sa mga karampatang awtoridad para sa pagpapanumbalik ng hustisya.

Ano ang gagawin kung nangyari ito? Paano mag-dispute karaniwang desisyon? Aling katawan ang dapat makipag-ugnayan at gaano katagal? Ito ay mga tanong na napaka-kaugnay para sa lahat ng nakatira sa isang apartment sa lungsod. Sa aming artikulo, titingnan natin ang ilan mga isyung pinagtatalunan at magbigay ng ilang rekomendasyon para sa kanilang resolusyon.

Pinagsamang desisyon

Una, tingnan natin kung paano ipinatawag ang isang pulong at kung paano ginagawa ang mga desisyon nito.

Mahalaga ito upang masuri ang pagiging karapat-dapat ng huli, at, nang naaayon, upang malutas ang isyu ng paligsahan.

1. Ang pagpupulong ay ginaganap nang isang beses sa panahon taon ng kalendaryo. Mas mainam na piliin ang panahon na inirerekomenda ng LCD para sa pagdaraos ng naturang pulong - ang ikalawang quarter ng taon kasunod ng pag-uulat.
2. Sa karamihan ng mga kaso, ang mga nagpasimula ng pulong ay ang mga may-ari mismo, at ang kaso ng isang solong pagpapakilala ng inisyatiba ay posible. Upang gawin ito, ang isang tao na nagpahayag ng isang pagnanais ay nagpapadala ng mensahe sa iba pang mga potensyal na kalahok na nagpapahiwatig kinakailangang impormasyon(ang kanilang listahan ay naayos ng LCD). Ang mensahe ay ipinadala sa pamamagitan ng serbisyo sa koreo sa anyo ng isang rehistradong sulat. Mahalaga! Maaaring baguhin ng mga kalahok ng pangkalahatang pagpupulong ang panuntunan sa paggamit ng mga rehistradong titik para sa abiso at gumamit ng mas maginhawang mga format para dito, na isinasaalang-alang ang mga modernong teknolohiya sa larangan ng komunikasyon.
3. Ang Pangkalahatang Pagpupulong ay may karapatang gumawa ng anumang mga desisyon kung mayroong mga may-ari na may hindi bababa sa kalahati ng mga boto. Mahalaga! Dapat tandaan na, salungat sa karaniwang tinatanggap na mga tuntunin, ang korum ay kinakalkula hindi mula sa bilang ng mga mamamayan, ngunit mula sa halaga ng ari-arian na kanilang tinataglay.
4. Ang mga desisyon sa pulong ay kinukuha ng simpleng mayorya ng mga boto mula sa bilang ng mga boto na kalahok sa pulong. Gayunpaman, dapat tandaan na ang batas ay nag-aayos ng mga isyu kung saan ang mga desisyon ay ginawa sa ibang pagkakasunud-sunod, halimbawa, ang paraan ng paglikha ng isang pondo para sa pag-iipon ng mga pondo para sa overhaul ay kinukuha ng mayorya ng kabuuang bilang ng mga boto ng lahat ng mga may-ari.
5. Ang mga minuto ng pagpupulong ay pinananatili sa loob walang sablay, bilang karagdagan, ang mga nilalaman nito ay dapat ipaalam sa lahat ng mga may-ari. Ito ay muli ang responsibilidad ng nagpasimula. Upang gawin ito, sapat na upang ilagay ang may-katuturang impormasyon sa mga lugar ng libreng pag-access.
6. Ang mga desisyon ng pulong na aming isinasaalang-alang ay maaaring pagtibayin kapwa sa pamamagitan ng personal na pagboto at sa iba pang mga anyo na itinatag ng batas (sa personal at sa personal at sa pamamagitan ng sulat). Dapat pansinin na ang mga malinaw na tagubilin ay ibinibigay din para sa mga pamamaraan para sa pagdaraos ng isang pangkalahatang pulong sa mga ipinahiwatig na mga form.

Kung ang pamamahala ng MKD ay isinasagawa ng UK, HOA o kooperatiba sa pabahay, kung gayon mga kaayusan sa organisasyon sa pagdaraos ng pulong, kabilang ang abiso ng lahat ng mga kalahok nito, ay isasagawa ng mga organisasyong ito, sa kondisyon na sila ay maayos na nilapitan ng mga may-ari na mayroong hindi bababa sa ikasampu ng mga boto ng kabuuang bilang. Posible rin na magpakilala ng inisyatiba sa bahagi ng namamahala na organisasyon.

Hinahamon ang mga minuto ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng isang gusali ng apartment

Tinutukoy namin na ang may-ari ng lugar sa bahay ay may karapatang hamunin ang desisyon. Gayunpaman, hindi mahalaga kung siya ay nakibahagi sa pagboto, kung siya ay naroroon sa pulong, ang pangunahing bagay ay ang desisyon ay ginawa sa paglabag sa pamamaraan para sa pag-aampon nito, o ang naturang paglabag sa kanyang mga karapatan.

Kasabay nito, ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ay maaari lamang iapela sa korte. Isinasaalang-alang pangkalahatang tuntunin hurisdiksyon sa ilalim mga usaping sibil, pahayag ng paghahabol maaaring idemanda sa lugar ng tirahan ng nagsasakdal o nasasakdal o sa lokasyon ng bahay, ngunit sa katunayan ito ay ang parehong hukuman.

Sino ang karapat-dapat na maghain ng paghahabol

Ang tamang nagsasakdal sa kaso ng pag-apela sa desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ay ang may-ari na, sa isang kadahilanan o iba pa, ay hindi nakibahagi sa pagboto o hindi sumasang-ayon sa opinyon ng karamihan, at sa parehong oras ang desisyon sa isang paraan o iba pang lumalabag sa kanyang mga karapatan at lehitimong interes.

Timing

Tungkol sa mga limitasyon sa oras, dapat tandaan na ang mambabatas ay nagbigay ng sapat na oras sa taong nagnanais na hamunin ang desisyon na isaalang-alang ang kanyang mga aksyon.

Ang aplikasyon ay dapat isumite nang hindi lalampas sa 6 na buwan. mula sa araw na alam o dapat alam ng nagsasakdal ang nilalaman nito.

Pamamaraan ng apela

Tandaan na ang LCD, kasama ang pagsasama-sama ng kanan indibidwal na entidad ang apela laban sa desisyon ng pangkalahatang pulong ay hindi nagbigay ng pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga korte ng kategorya ng mga kasong ito. Kung ganoon pagsasanay sa arbitrage Binubuo pa rin, maraming masasabing batayan pangkalahatang mga prinsipyo batas sa pamamaraang sibil at mga kasalukuyang desisyon ng korte.

Kaya, kung ang lahat ay higit pa o hindi gaanong malinaw sa nagsasakdal at sa mga tuntunin ng apela, pagkatapos ay magsisimula ang mga tanong, isasaalang-alang namin ang mga pangunahing at mga paraan upang malutas ang mga ito.

Ang pangunahing isyu kapag nagsusulat ng pahayag ng paghahabol sa mga kaso ng kategoryang ito ay ang pagpapasiya ng wastong nasasakdal (huwag ding kalimutan ang tungkol sa pagpuno sa form ng bayad sa estado).

Ayon sa kahulugan ng pahayag, ang pangkalahatang pulong ay dapat kumilos bilang isang nasasakdal, t.to. sa kaso ang kanyang desisyon ay inaapela. Gayunpaman, ang pangkalahatang pagpupulong bilang isang simpleng komunidad ng mga tao ay hindi isang paksa ng mga legal na relasyon, ay hindi pinagkalooban ng legal na kapasidad at, samakatuwid, ay hindi maaaring kumilos bilang isang nasasakdal sa korte.

Upang malutas ang isyu ng pagpili ng tama kasong ito Inirerekomenda ng nasasakdal na ipahiwatig bilang kapwa nasasakdal ang lahat ng may-ari na kasangkot sa desisyon. Gayunpaman, ang pagpipiliang ito ay hindi katanggap-tanggap sa kaso ng isang mayorya ng mga tao at kung minsan ay imposibleng ipahiwatig ang lahat ng mga ito.

Sa mga kaso kung saan ang hamon ay dahil sa katotohanan na ang pamamaraan sa paggawa ng desisyon ay nilabag, halimbawa, hindi lahat ng kalahok ay naabisuhan tungkol sa pulong o ang mga boto ay binilang nang mali sa panahon ng pagboto, magiging tama lamang na ipahiwatig ang nagpasimula ng pagpupulong bilang nasasakdal.

Kung ang lahat ng mga isyu sa pamamaraan ay maayos, at ang desisyon sa proseso ng pagpapatupad nito ay lumalabag sa mga karapatan at kalayaan ng aplikante, inirerekomenda na ipahiwatig dito bilang nasasakdal ang mga taong gumawa ng mga hakbang upang ipatupad ang naturang desisyon. Kaya, halimbawa, upang maipatupad ang desisyon, ang kumpanya ng pamamahala ay pumasok na sa isang kasunduan sa isang third-party na organisasyon, pagkatapos ay inirerekomenda na ipahiwatig ang mga partido sa naturang kasunduan bilang nasasakdal.

Ipinapalagay na tama na ipahiwatig ang lahat ng nasa itaas bilang mga kapwa nasasakdal, upang maiwasan ang pangangailangang mag-renew pagkatapos. paglilitis sa korte. Sa kasong ito, nasa proseso na ng pagsasaalang-alang sa kaso sa unang pagkakataon, posibleng magpetisyon ang nagsasakdal na palitan ang hindi wastong nasasakdal. Kung hindi, isasaalang-alang ng korte ang kaso sa isinampang claim at sa idineklarang akusado.

Mga kahihinatnan ng isang apela

Sa kaso ng paghamon sa mga minuto ng pangkalahatang pagpupulong, ang mga korte ay nagpasiya na kanselahin ang nasabing mga minuto, kung ang mga patakaran para sa pagpapatupad ng mga hakbang sa pamamaraan para sa pag-aayos ng pulong ay nilabag.

Kabilang sa mga paglabag sa pamamaraan, ang isa ay madalas na mahahanap ang sumusunod (impormasyon na kinuha mula sa mga pagsusuri ng hudisyal na kasanayan ng ilang mga korte):

• paglabag sa mga deadline para sa pag-abiso sa mga kalahok sa pagpupulong;
• hindi pagsunod sa form ng abiso at hindi pagbibigay sa mga kalahok ng kinakailangang impormasyon;
• kawalan ng korum ng mga kalahok;
• paglabag sa bilang ng mga boto ng mga kalahok;
• hindi nasunod ang agenda;
• ang mga minuto ng pulong ay hindi iningatan o iningatan, ngunit may mga paglabag sa itinatag na mga patakaran;
• hindi naabisuhan ang mga may-ari ng desisyon.

Mahalaga! Pagkansela lamang ng desisyon pormal na katangian hindi ipapatupad, i.e. hahayaan ng korte na hindi magbabago ang desisyon kung ang nagsasakdal ay hindi nakaranas ng mga pagkalugi bilang resulta ng pagpapatupad nito, at gayundin kung ang pakikilahok sa boto ng nagsasakdal ay hindi magkakaroon ng pagbabago sa desisyon.

Pagsasanay sa arbitrage

Ang Sverdlovsk Regional Court ay nagbigay ng mga paglilinaw sa ilang mga isyu na nagmumula sa hudisyal na hamon ng mga desisyon ng mga pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar sa MKD (simula dito - OSS MKD).

Sa partikular:

• ang isang taong humahamon sa desisyon ng OSS MKD ay dapat munang ipaalam sa iba pang kalahok sa nauugnay na komunidad ng batas sibil ng kanyang intensyon na pumunta sa korte na may tinukoy na paghahabol (), sa ilalim ng banta ng pag-iwan sa paghahabol nang walang paggalaw. Paano patunayan na ang iba ay naabisuhan tungkol sa intensyon ng nagsasakdal na magdemanda? Anumang katibayan, kabilang ang mga kilos na nilagdaan ng mga may-ari ng mga apartment na matatagpuan sa bahay, sa paglalagay ng may-katuturang impormasyon sa mga board ng impormasyon ng bahay;
• ang mga nagpasimula ng pinagtatalunang pagpupulong, o ang mga taong nanguna dito, ay maaaring ang nasasakdal sa paghahabol para sa pagpapawalang bisa ng desisyon ng OSS MKD. Kung peke ang pirma ng diumano'y nagpasimula ng OSS sa protocol, ang MC na "nakatanggap" ng MKD batay sa pinagtatalunang desisyon ay maaaring dalhin bilang nasasakdal. Kung ang desisyon ng HOA ay pinagtatalunan, kung gayon ito ang magiging nasasakdal. Ang mga kalahok sa OSS na bumoto para sa pagpapatibay ng desisyon ay maaaring sumali sa kaso bilang mga ikatlong partido na walang mga independiyenteng paghahabol sa panig ng nasasakdal, at ang kanilang mga kalaban ay maaaring sumali sa paghahabol bilang isang kasamang nagsasakdal hanggang sa magawa ang desisyon. Kung hindi nila ito ginawa, mawawalan sila ng karapatan sa isang bagong hamon sa desisyon ng OSS, kahit na sa iba pang hindi idineklara sa kasong ito, bakuran;
• kung ang nagsasakdal ay nagpaalam sa ibang mga may-ari ng lugar sa MKD ng kanyang intensyon na pumunta sa korte, at ang mga iyon - sa kanilang sariling inisyatiba - ay hindi nagpahayag ng pagnanais na sumali sa paghahabol o makialam bilang mga ikatlong partido, kung gayon ang korte mismo ay dapat na kasangkot sila sa kaso, sa anumang katayuan, hindi na kailangan;
• ang paksa ng hamon ay hindi ang protocol ng OSS, ngunit ang mga desisyon na ginawa nito;
• ang pamantayan para sa pagiging materyal ng mga paglabag na ginawa para sa pagpapawalang-bisa sa mga desisyon ng OSS batay sa pagkawalang bisa, na itinatag ng Civil Code ng Russian Federation, ay naiiba sa mga itinatag, na nagbibigay ng pangangailangan upang maitaguyod ang katotohanan ng sanhi ng mga pagkalugi sa ang taong humahamon sa desisyon ng OSS;
• ang kawalan sa balota ng impormasyon tungkol sa dokumentong nagpapatunay sa pagmamay-ari ng lugar sa MKD ay ang batayan para sa pagbubukod ng naturang balota mula sa bilang ng boto;
• kung may anumang pagdududa na ang mga balota ay isinumite sa oras ng pagboto (walang petsa ng pagpuno, isang rehistro ng mga desisyon at iba pang ebidensya), ang hukuman ay dapat mag-imbita ng mga partido na magsumite karagdagang ebidensya, pati na rin upang talakayin ang isyu ng pagtatanong sa mga may-ari - mga lumagda bilang mga saksi. Ngunit kung ang naturang karagdagang ebidensya ay hindi ibinigay sa korte, ang korum ng pinagtatalunang pulong ay tinutukoy lamang batay sa mga balotang iyon na direktang nagsasaad ng petsa ng kanilang pagkumpleto ().

Dahil sa kamakailang tumaas na bilang ng mga demanda upang umapela laban sa mga desisyon ng pangkalahatang pulong ng mga may-ari mga paupahan at mga katulad na solusyon Mga miyembro ng HOA, pati na rin ang mga paulit-ulit na pagtanggi ng mga korte upang matugunan ang mga paghahabol sa mga kategoryang ito ng mga kaso, susubukan naming maunawaan ang mga pangunahing pagkakamali ng mga nagsasakdal na umapela laban sa mga naturang desisyon.
Sa bisa ng Bahagi 6 ng Artikulo 46 ng Housing Code ng Russian Federation, ang may-ari ng lugar sa isang apartment building ay may karapatang mag-apela sa korte ng desisyon na kinuha ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa bahay na ito na lumalabag sa ang mga kinakailangan ng Kodigo na ito, kung hindi siya lumahok sa pulong na ito o bumoto laban sa pag-aampon ng ganoong desisyon at kung ang naturang desisyon ay lumabag sa kanyang mga karapatan at lehitimong interes. Ang isang aplikasyon para sa naturang apela ay maaaring ihain sa korte sa loob ng anim na buwan mula sa petsa kung kailan nalaman ng nasabing may-ari o dapat na malaman ang tungkol sa desisyon.
Tulad ng para sa pamamaraan para sa pag-apela laban sa desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga miyembro ng HOA, ayon sa Bahagi 1.1 ng Artikulo 146 ng LC RF, ang mga probisyon ng Artikulo 45-48 ng Kodigong ito ay nalalapat sa pamamaraan para sa pagdaraos ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga miyembro ng isang asosasyon ng mga may-ari ng bahay, maliban kung iba ang itinatadhana ng seksyong ito.
Kaya, ang mga probisyon ng bahagi 6 ng artikulo 46 ng LC RF, na kumokontrol sa pamamaraan para sa pag-apila laban sa desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng isang gusali ng apartment, ay nalalapat din sa pamamaraan para sa pag-apila laban sa desisyon ng pangkalahatang pulong ng miyembro ng HOA.
Dahil ang mga probisyon na tinutukoy sa Bahagi 6 ng Artikulo 46 ng Housing Code ng Russian Federation ay batayan para sa pagkansela ng parehong desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng isang apartment building (MKD) at ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga miyembro ng isang homeowners association (HOA), ang talakayan sa ibaba ay tungkol sa pag-apela sa parehong desisyon.
Batay sa mga probisyon ng bahagi 6 ng artikulo 46 ng LC RF, ang mga sumusunod na grupo ay maaaring makilala, na mga batayan para sa pagkansela ng desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng isang gusali ng apartment (mga desisyon ng pangkalahatang pulong ng mga miyembro ng HOA ):
- ang desisyon ay ginawa bilang paglabag sa pamamaraan na itinatag ng Pabahay code ng Russian Federation;
- ang may-ari ay hindi nakibahagi sa pagboto o bumoto laban sa pagpapatibay ng naturang desisyon;
- nilabag ng desisyon ang mga karapatan at lehitimong interes ng may-ari.
Tulad ng para sa pamamaraan para sa pagdaraos ng isang pangkalahatang pagpupulong, maraming mga subgroup ang maaaring makilala dito:
- kakayahan ng pangkalahatang pulong (Artikulo 44 ng LC RF),
- ang pamamaraan para sa pagdaraos at pagboto sa pangkalahatang pulong (Artikulo 45, 47, 48 ng LC RF),
- pagpapatibay ng isang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong (Artikulo 46 ng LC RF),

Kasama sa kakayahan ng pangkalahatang pagpupulong ang mga isyung tinukoy sa pati na rin ang iba na tinukoy ng Housing Code ng Russian Federation sa kakayahan ng pangkalahatang pagpupulong. Ang iba pang mga isyu sa loob ng kakayahan ng pangkalahatang pagpupulong ng Kodigo ay kinabibilangan ng mga sumusunod:
- pag-apruba ng oras at pamamaraan para sa pagdaraos ng taunang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment, pati na rin ang pamamaraan para sa pag-abiso sa kanila ng kanilang mga desisyon (bahagi 1, artikulo 45 ng LC RF);
- pagbabago ng HOA sa isang pabahay o kooperatiba sa pagtatayo ng pabahay at muling pag-aayos ng HOA (bahagi 2 at 3 ng artikulo 140 ng LC RF);
- pagpuksa ng HOA (bahagi 2 ng artikulo 141 ng LC RF);
- paggawa ng desisyon sa pagbabayad para sa Mga pampublikong Utility direkta mga organisasyon ng mapagkukunan(Bahagi 7.1, Artikulo 155 ng LC RF);
- pagpapasiya ng halaga ng bayad para sa pagpapanatili at pagkukumpuni ng mga tirahan sa isang gusali ng apartment kung saan ang isang asosasyon ng mga may-ari ng bahay ay hindi pa naitatag o kooperatiba sa pabahay o iba pang dalubhasa kooperatiba ng mamimili(Bahagi 7, Artikulo 156 ng LC RF);
- pagpapasya sa karagdagang kontribusyon na babayaran para sa trabaho overhaul at ang pamamaraan para sa pagbabayad nito (Bahagi 1.1, Artikulo 158 ng LC RF);
- pag-apruba ng mga tuntunin ng kontrata para sa pamamahala ng isang gusali ng apartment (bahagi 1 ng artikulo 162 ng LC RF);
- pagpili ng ibang namamahala na organisasyon o pagbabago ng paraan ng pamamahala sa bahay na ito, kung ang pamamahala ng organisasyon ay hindi sumusunod sa mga tuntunin ng kontrata para sa pamamahala ng isang gusali ng apartment (bahagi 8.2 ng artikulo 162 ng LC RF);
- pagpili ng isang taong kumikilos sa ngalan ng mga may-ari na may kaugnayan sa mga ikatlong partido (bahagi 3 ng artikulo 164 ng LC RF).

Batay sa nabanggit, sumusunod na ang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment (pangkalahatang pagpupulong ng mga miyembro ng HOA) ay may karapatang gumawa ng mga desisyon lamang sa mga isyung iyon na ipinahiwatig sa mga artikulo sa itaas.
Samakatuwid, kung ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng isang gusali ng apartment (ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga miyembro ng HOA) ay kinuha sa mga isyu na wala sa kakayahan ng pangkalahatang pagpupulong, iyon ay, sa iba pang mga isyu. kaysa sa mga tinukoy sa mga artikulo sa itaas, ito ang magiging batayan para sa pagkansela ng mga solusyong ito.

Ang direktang pamamaraan para sa pagdaraos ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ay itinatag ng Artikulo 45 at 47 ng LC RF.
Ang mga pagpupulong ng mga may-ari ay regular at hindi pangkaraniwan. Ang susunod na pagpupulong ng mga may-ari ng isang gusali ng apartment (ang susunod na pagpupulong ng mga miyembro ng HOA) ay gaganapin taun-taon sa oras at sa paraang itinatag ng pangkalahatang pulong. Pambihirang pagpupulong maaaring magpulong sa inisyatiba ng sinumang may-ari ng gusaling ito ng apartment (isang miyembro ng HOA).
Ito ay sumusunod mula sa Bahagi 4 at 5 ng Artikulo 45 ng Housing Code ng Russian Federation na ang may-ari, kung saan ang inisyatiba ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment, ay obligadong ipaalam sa mga may-ari ng mga lugar sa gusaling ito. tungkol sa naturang pagpupulong hindi lalampas sa sampung araw bago ang petsa ng pagdaraos nito. Sa loob ng tinukoy na panahon, ang isang paunawa ng pagdaraos ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay dapat ipadala sa bawat may-ari ng mga lugar sa bahay na ito sa pamamagitan ng rehistradong koreo, maliban kung ang isang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa bahay na ito ay nagbibigay ng para sa isa pang paraan upang ipadala ang mensaheng ito sa pamamagitan ng sulat, o ibigay sa bawat may-ari ng lugar.
Ang paunawa ng pagdaraos ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay dapat magpahiwatig:
1) impormasyon tungkol sa taong kung saan inisyatiba ang pulong na ito ay ipinatawag;
2) ang paraan ng pagdaraos ng pulong na ito (pagpupulong o pagboto ng absentee);
3) ang petsa, lugar, oras ng pagpupulong na ito o, sa kaso ng pagdaraos ng pulong na ito sa anyo ng absentee voting, ang deadline para sa pagtanggap ng mga desisyon ng mga may-ari sa mga isyu na inilagay sa pagboto, at ang lugar o address kung saan ang mga naturang desisyon ay dapat isumite;
4) ang agenda ng pulong na ito;
5) ang pamamaraan para sa pagiging pamilyar sa impormasyon at (o) mga materyales na ipapakita sa pulong na ito, at ang lugar o address kung saan sila matatagpuan.

Ang pagpupulong ay maaaring idaos kapwa sa pamamagitan ng personal na pagboto (magkasamang presensya ng mga may-ari ng lugar sa bahay na ito upang talakayin ang agenda at gumawa ng mga desisyon sa mga isyu na inilagay sa pagboto), at sa pamamagitan ng absentee voting (ilipat sa lugar o address na tinukoy sa paunawa ng pagdaraos ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment, nakasulat na mga desisyon ng mga may-ari sa mga isyu na inilagay sa isang boto).
Bukod dito, alinsunod sa Bahagi 1 ng Artikulo 47 ng HC RF, ang isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar sa anyo ng absentee voting ay maaari lamang idaos kung ang pulong ng mga may-ari sa anyo ng personal na pagboto ay walang korum. tinukoy sa Bahagi 3 ng Art. 45 ng Kodigo.

Tanging ang mga may-ari ng lugar sa bahay na ito ang may karapatang bumoto sa pangkalahatang pulong. Ang bilang ng mga boto na mayroon ang bawat may-ari ayon sa kanyang bahagi sa karapatan ng karaniwang pagmamay-ari karaniwang ari-arian sa bahay na ito (Artikulo 48 ng Housing Code ng Russian Federation).
Batay sa nabanggit, ito ay sumusunod na ang bilang ng mga boto ay hindi proporsyonal sa bilang ng mga may-ari, iyon ay, kapag ang isang may-ari ay may isang boto, ngunit ito ay proporsyonal sa dami ng espasyo na pag-aari niya sa lugar (apartment).
Halimbawa, kung ang isang may-ari ay nagmamay-ari ng isang tatlong silid na apartment na may lawak na 70 sq.m., magkakaroon siya ng dalawang beses na mas maraming boto kaysa sa isa pang may-ari na nagmamay-ari ng isang silid na apartment na may sukat na 35 sq. .m.

Ayon sa Bahagi 3 ng Artikulo 45 ng Housing Code ng Russian Federation, ang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang apartment building ay may kakayahan (may korum) kung ang mga may-ari ng mga lugar sa gusaling ito o ang kanilang mga kinatawan na may higit sa limampung porsyento ng mga boto ng kabuuang bilang ng mga boto na nakibahagi dito.
Alinsunod sa Bahagi 1 ng Artikulo 46 ng Housing Code ng Russian Federation, ang mga desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment sa mga isyu na inilagay sa isang boto ay kinuha ng mayoryang boto ng kabuuang bilang ng mga boto ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment na nakikilahok sa pulong na ito, maliban sa mga desisyon na ibinigay para sa Kodigo na ito, na tinatanggap ng mayorya ng hindi bababa sa dalawang-katlo ng kabuuang bilang ng mga boto ng mga may-ari ng mga lugar sa isang apartment gusali. Ang mga desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay iginuhit sa ilang minuto sa paraang itinatag ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa gusaling ito.
Kaya, ang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ay itinuturing na gaganapin kung ito ay dinaluhan ng mga may-ari na may higit sa limampung porsyento ng mga boto ng kabuuang bilang ng mga boto ng mga may-ari ng lugar sa bahay na ito.
Ang desisyon sa pulong na ito ay itinuturing na pinagtibay kung ang karamihan, iyon ay, higit sa limampung porsyento, ng kabuuang bilang ng mga boto na nakibahagi sa pagboto ay bumoto para dito.
Gayunpaman, ang mga desisyon sa mga isyung tinukoy sa mga sugnay 1-3.1 ng bahagi 2 ng artikulo 44 ng HC RF ay itinuturing na pinagtibay kung hindi bababa sa dalawang katlo ng mga boto ang bumoto para sa kanila, ngunit hindi mula sa kabuuang bilang ng mga boto na nakibahagi sa boto, ngunit mula sa kabuuang bilang ng mga boto ng lahat ng may-ari ng lugar sa bahay na ito.
Bilang karagdagan, ang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay hindi karapat-dapat na gumawa ng mga desisyon sa mga isyu na hindi kasama sa agenda ng pulong na ito, pati na rin baguhin ang agenda ng pulong na ito (bahagi 2 ng artikulo 46 ng LC RF ).

Batay sa mga pamantayan sa itaas, ang desisyon ay ituturing na pinagtibay bilang paglabag sa pamamaraan na itinatag ng Kodigo sa Pabahay kung ang mga nakalistang kondisyon para sa pagpapatupad nito ay nilabag, lalo na:
- ang mga may-ari ay hindi naabisuhan tungkol sa pangkalahatang pagpupulong o hindi sila binigyan ng impormasyon na ipinag-uutos alinsunod sa Housing Code ng Russian Federation,
- ang anyo ng pagpupulong ay nilabag, kapag ang desisyon ay ginawa sa anyo ng absentee voting nang wala paunang full-time. Gayunpaman, ang paglabag na ito ay maaaring magsilbing batayan para sa pagkansela kung maaapektuhan nito ang mga resulta ng desisyon. Sa partikular, kapag pumipili ng isang kumpanya ng pamamahala, kapag ang impormasyon ay maaaring dalhin sa mga may-ari tungkol sa masamang pananampalataya ng kumpanyang ito sa pagtupad sa mga obligasyon nito kapag namamahala sa ibang mga bahay. Ang isang katulad na sitwasyon ay maaaring sa pagpili ng konseho ng isang apartment building o mga miyembro Lupon ng HOA;
- walang korum ng pangkalahatang pulong na kailangan para sa paggawa ng desisyon;
- nilabag ang pamamaraan para sa pagbibilang ng mga boto;
- isang desisyon ang ginawa sa mga isyu na hindi kasama sa agenda ng pulong na ito, o binago sa panahon ng pulong;
- walang mga minuto ng pangkalahatang pulong, o ang mga minuto ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan na itinatag ng Housing Code ng Russian Federation.

Ang isa pang kundisyon na kinakailangan para sa pagkansela ng desisyon ng pangkalahatang pulong ay ang may-ari na nag-apela sa desisyon ay hindi nakibahagi sa pagboto o bumoto laban sa pagpapatibay ng desisyong ito. Ngunit ang kundisyong ito lamang ay hindi sapat upang kanselahin ang desisyon, dahil ang naturang desisyon ay dapat pa ring lumabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng may-ari na ito. Halimbawa, obligado ang may-ari na gumawa ng anumang karagdagang kontribusyon.

Bilang karagdagan sa mga nakalistang batayan para baligtarin ang desisyon, naglaan din ang mambabatas para sa mga kondisyon kung saan maaaring panindigan ang desisyong ito. Kaya, alinsunod sa Bahagi 6 ng Artikulo 46 ng HC RF, ang hukuman, na isinasaalang-alang ang lahat ng mga pangyayari ng kaso, ay may karapatang panindigan ang pinagtatalunang desisyon kung ang boto ng nasabing may-ari ay hindi makakaapekto sa mga resulta ng pagboto, ang mga paglabag na ginawa ay hindi makabuluhan at ang desisyon ay hindi nagsasangkot ng pagpapataw ng pinsala sa nasabing may-ari.
Ang probisyong ito ay ibinigay upang protektahan ang mga interes ng mga may-ari na nakibahagi sa pagboto at bumoto para sa pagpapatibay ng desisyong ito, iyon ay, upang isaalang-alang ang balanse ng mga interes ng lahat ng mga kapwa may-ari.
Ito ay dahil sa ang katunayan na ang pagkansela ng desisyon sa mga pormal na batayan lamang ay hahantong sa isang paglabag sa mga karapatan ng iba pang mga may-ari na nagpahayag ng kanilang kalooban sa desisyong ito. Kaugnay nito, ang mga pangunahing prinsipyo ay lalabagin batas sa pabahay, na nakasaad sa Artikulo 1 ng Housing Code ng Russian Federation, at nagtatatag ng pagkakapantay-pantay ng lahat ng kalahok karapatan sa pabahay relasyon, gayundin ang hindi pagpapahintulot sa paglabag sa mga karapatan, kalayaan at lehitimong interes ng ilang mamamayan sa paggamit ng kanilang mga karapatan sa pabahay ng ibang mga mamamayan.

Dapat pansinin na ang wastong nasasakdal sa isang paghahabol na magpawalang-bisa sa desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng isang gusali ng apartment (ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga miyembro ng HOA) ay palaging ang taong kung saan ang inisyatiba ay ginanap ang pulong na ito. Kaya, ang pagkansela ng desisyon ng Leninsky District Court sa demanda ng tagausig, kung saan ang namamahala na organisasyon ay ipinahiwatig bilang nasasakdal (case No. 33-3499-2011), ipinahiwatig ng Kursk Regional Court:
Ang aplikasyon ng mga pamantayan ng batas sa pabahay (Artikulo 44-48 ng Housing Code ng Russian Federation) sa kanilang pagkakaugnay ay nagpapahintulot sa amin na tapusin na ang may-ari ng lugar ay may karapatang mag-apela sa korte ng desisyon na kinuha ng pangkalahatang pulong ng mga may-ari ng lugar, habang ang nasasakdal sa naturang pagtatalo ay ang nagpasimula ng pulong, hindi isang kumpanya ng pamamahala. Ang ibang interpretasyon ng mga pamantayan sa itaas ay sumasalungat sa semantikong nilalaman ng LC RF.
Batay aktwal na mga pangyayari kaso, magagamit na ebidensya, hudisyal na lupon dumating sa konklusyon na walang mga batayan para matugunan ang paghahabol, dahil sa pagdinig, sa batayan ng napagmasdan na ebidensya, itinatag na ang nasasakdal ay hindi ang nagpasimula ng pagpupulong ng mga may-ari ng lugar.
Binabaliktad ang isang katulad na desisyon ng korte (case No. 33-579-2013), sinabi rin ng Kursk Regional Court:
Ayon sa Artikulo 46 ng Housing Code ng Russian Federation, ang may-ari ng mga lugar sa isang apartment building ay may karapatang mag-apela sa korte ng isang desisyon na kinuha ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa bahay na ito na lumalabag sa mga kinakailangan nito. Code, kung hindi siya nakibahagi sa pulong na ito o bumoto laban sa naturang desisyon at kung ang naturang desisyon ay lumabag sa kanyang mga karapatan at lehitimong interes (bahagi 6).
Ang aplikasyon ng mga pamantayan ng Batas sa itaas sa kanilang pagkakaugnay ay nagpapahintulot sa amin na tapusin na ang may-ari ng lugar ng isang gusali ng apartment ay may karapatang mag-apela sa desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar sa pamamagitan ng paghahain ng kaso laban sa nagpasimula ng ang pagpupulong.
Ang pag-aaplay sa korte na may isang paghahabol, ipinahiwatig ng nagsasakdal si N.D. Zinoviev bilang nasasakdal, na tinutukoy ang katotohanan na siya ay nahalal na chairman ng HOA-30 at ang kanyang mga aksyon ay lumabag sa kanyang mga karapatan at lehitimong interes.
Gayunpaman, mula sa mga materyales ng kaso ay makikita na sa panahon mula DD.MM.YYYY hanggang DD.MM.YYYY, isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng isang gusali ng apartment ay ginanap sa anyo ng absentee voting.<адрес>. Ang nagpasimula ng pulong ay ang lupon ng HOA-30. Sa pamamagitan ng desisyon ng pulong, napili ang HOA-30 bilang namamahala sa organisasyon, at ang iba pang mga isyu na may kaugnayan sa paggana ng gusali ng apartment (file ng kaso 11) ay isinasaalang-alang din.
Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, kapag umaapela laban sa desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar, si Zinoviev N.D. ay hindi maaaring maging nasasakdal. Ang ibang interpretasyon ng mga pamantayan sa itaas ay sumasalungat sa semantikong nilalaman Kodigo sa Pabahay Pederasyon ng Russia.

Sa konklusyon, dapat ding tandaan na ang isang pahayag ng paghahabol upang hamunin ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng isang gusali ng apartment (ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga miyembro ng isang asosasyon ng mga may-ari ng bahay (HOA)) ay inihain sa korte ng distrito sa kinalalagyan ng bahay na ito.