sibil
Sangkap ng hindi pagkakaunawaan: 2.103 - Mga hindi pagkakaunawaan na nagmumula sa batas sa pabahay-> Iba pang mga hindi pagkakaunawaan ng mga miyembro ng mga kooperatiba, mga miyembro ng HOAs (iba pang mga residential na organisasyon)
Kaso Blg. 2-900/2017
SOLUSYON
SA NGALAN NG RUSSIAN FEDERATION
04/07/2017 Voronezh
Sovetsky District Court of Voronezh, na binubuo ng:
namumunong hukom na si Nefedov A.S.,
sa ilalim ni Kalihim Kapustina A.V.,
kasama ang pakikilahok ng nagsasakdal na si Ugryumov A.S.,
ang kinatawan ng nagsasakdal na si Smirnova Yu.V.,
nasasakdal na si Verzilina N.K.,
isang kinatawan ng isang ikatlong partido - OAO "MC of the Soviet District" Pecherskikh Ya.N.,
sinuri sa bukas sesyon ng hukuman sa lugar ng korte isang kasong sibil sa ilalim ng demanda ni Ugryumov A.C. kay Verzilina N.K. sa pagkilala sa desisyon at protocol pangkalahatang pulong di-wasto ang mga may-ari ng bahay, tungkol sa mensahe sa pagpapatupad ng batas tungkol sa pagkakaroon ng mga palatandaan ng isang krimen,
naka-install:
Ugryumov A.S. inilapat sa korte na may claim sa itaas, kung saan ipinahiwatig niya na ang multi-apartment residential building sa address ay nasa serbisyo ng OAO Management Company ng Soviet District (mula rito ay tinutukoy bilang Management Company). Sa mga materyales ng arbitration case No. А14-4167/2016, na isinasaalang-alang ng Arbitration Court ng Voronezh Region, OAO "MC ng Sovetsky District", na kumilos bilang isa sa mga nagsasakdal sa kaso, ay nagsumite ng isang kopya ng mga minuto ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng bahay gusali ng apartment napetsahan noong 08.09.13. Inayos ng nabanggit na protocol ang mga desisyon ng awtorisadong pagpupulong ng mga may-ari ng bahay sa mga sumusunod: sa taunang pag-index ng mga bayad sa pagpapanatili at pagkumpuni karaniwang ari-arian gusali ng apartment at ang pagsasama ng kundisyong ito sa kontrata ng pamamahala gusali ng apartment; sa pagsasama ng isang listahan ng mga ari-arian at kagamitan sa komposisyon ng karaniwang ari-arian ng bahay, kasama. antenna, intercom, kagamitan sa telekomunikasyon, alarma sa sunog at mga fire extinguishing system sa bahay, mga karaniwang kagamitan sa pagsukat ng bahay at pag-apruba ng gastos (pamamaraan sa pagkalkula ng presyo) ng mga serbisyo para sa pagseserbisyo sa mga karagdagang bagay na ito ng karaniwang ari-arian ng bahay, ang pinagmulan ng kanilang financing, ang dalas ng pagbabayad, ang pamamaraan para sa pagtatanghal para sa pagbabayad, ang dalas ng mga karagdagang serbisyo; pag-apruba ng mga karagdagang kundisyon sa kasunduan sa pamamahala ng MKD; sa pag-apruba ng pamamaraan para sa pamamahagi ng dami at pagbabayad serbisyo publiko sa halaga ng labis sa dami ng mga serbisyo ng utility na ibinigay para sa mga pangkalahatang pangangailangan sa bahay, na tinutukoy batay sa mga pagbabasa ng kolektibong metro, sa dami ng kinakalkula batay sa mga pamantayan ng pagkonsumo ng serbisyo ng utility na ibinigay para sa pangkalahatang mga pangangailangan sa bahay (pag-apruba ng pamamaraan para sa pamamahagi ng labis na bahagi ng ODN). Ang mga may-ari ng bahay sa bahay sa address ay walang impormasyon tungkol sa katotohanan na ang naturang pulong ay ginanap. Ugryumov A.S. naging chairman ng council of the house mula noong 2015. Wala rin siyang ideya tungkol sa pagkakaroon ng naturang pagpupulong. Ang isang survey ng mga residente ng bahay ay nagpakita na ang mga may-ari ng pabahay ay hindi lumahok sa naturang pagpupulong, at ang mga pirma sa ilalim ng protocol ay hindi pag-aari. Pangkalahatang pulong ng mga may-ari ng bahay 08.09.13. ay hindi natupad, kasama. ang mga anunsyo ng naturang pagpupulong ay hindi ipinadala sa mga may-ari ng lugar, hindi sila inilagay sa mga lugar na naa-access ng publiko sa bahay, ang mga desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng bahay ay inisyu sa anyo ng isang pekeng protocol, na lumalabag sa mga kinakailangan ng batas ng Russian Federation, at ang impormasyon tungkol sa mga desisyong ginawa ay hindi maayos na ipinaalam sa mga may-ari ng bahay . Ang protocol ay unang inilathala ng OAO "MC of the Soviet District" noong 27.09.16. sa pulong ng Arbitration Court ng Voronezh Region sa kaso No. A14-4167/2016. ipinahiwatig bilang nahalal bilang mga miyembro ng komisyon sa pagbibilang. Ang mga may-ari ng bahay na ito ang pumirma umano sa pinag-aagawang protocol. Gayunpaman, sinasabi ng mga may-ari ng bahay na ito na hindi sila ang nagpasimula ng nasabing pulong ng mga may-ari ng bahay, hindi lumahok sa pagdaraos nito, hindi lumahok sa pagpapatibay ng mga desisyong ito, hindi lumahok sa pagbibilang ng mga boto at pagpapatupad ng pinagtatalunang protocol, at hindi rin ito pinirmahan. Hindi tugma ang Protocol kasalukuyang batas, ay hindi naglalaman ng serial number, ang lugar ng pagpupulong ng mga may-ari ng bahay, ang lugar ng pag-iimbak ng mga minuto at iba pang mga dokumento sa ginanap na pangkalahatang pulong ay hindi ipinahiwatig. Sa katunayan, posibleng pag-usapan ang katotohanan ng pagpeke ng protocol bilang isang opisyal na dokumento. Kaya, ang protocol ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng bahay na may petsang 08.09.13. at ang mga desisyong nakapaloob dito ay hindi lamang dapat ideklarang hindi wasto dahil sa paglabag sa mga kinakailangan para sa pamamaraan at mga pamamaraan para sa paghahanda, pag-oorganisa, pagdaraos ng naturang pagpupulong at mga kinakailangan para sa pagpaparehistro, ngunit dapat ding ideklarang hindi wasto dahil sa walang bisa, dahil ang mga ito ay talagang pekeng (ginawa ng mga hindi nakikilalang tao nang walang kalooban ng mga may-ari ng pabahay), na nilagdaan ng mga hindi kilalang tao sa ngalan ng Verzilina N.K., Plysenko M.P., Tishaninova I.M. nakatanggap ng impormasyon tungkol sa pagkakaroon ng pinagtatalunang protocol mula sa SP FULL NAME1 21.10.16g. Ang petsang ito ay din ang petsa kung saan aktwal na nalaman ng mga may-ari ng bahay ang tungkol sa nilabag na karapatan, at samakatuwid, sa oras ng pagsasampa ng paghahabol, ang panahon para sa paghamon sa tinukoy na protocol ay hindi pa nag-expire. Ang pamemeke ng mga minuto ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng bahay ay isang kriminal na pagkakasala at nangangailangan ng mga kahihinatnan alinsunod sa Art. 327 ng Criminal Code ng Russian Federation "Pamemeke, paggawa o pagbebenta ng mga pekeng dokumento". Isinasaalang-alang na ang paggamit ng isang huwad na dokumento upang lumikha ng pang-ekonomiya at legal na mga kahihinatnan ng paggamit nito ay nangangailangan ng mga pagkalugi para sa mga may-ari ng bahay, mayroon ding mga batayan para sa paglalapat ng Art. (panloloko) at Art. (nagdudulot ng pinsala sa ari-arian sa pamamagitan ng panlilinlang o paglabag sa tiwala). Ang mga pangyayari sa itaas alinsunod sa talata 3 ng Art. bigyan ang korte ng mga batayan para sa pag-uulat ng presensya sa isang sibil na kaso ng mga palatandaan ng isang krimen sa mga katawan ng pagtatanong o paunang pagsisiyasat. Hinihiling niyang pawalang-bisa ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng bahay na may petsang 08.09.13. at minuto ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng bahay na may petsang 08.09.13; ipaalam sa mga katawan ng pagtatanong o paunang pagsisiyasat tungkol sa pagkakaroon sa kaso ng sibil ng mga palatandaan ng isang krimen (ayon sa file ng kaso).
Sa pagdinig ang nagsasakdal na si Ugryumov A.C. at ang kanyang kinatawan na si Smirnova Yew.Ang. Sinuportahan ang mga argumento at mga kinakailangan na itinakda sa paghahabol, hiniling sa kanila na masiyahan nang buo.
nasasakdal na si Verzilina H.K. paghahabol Inamin niya, hiniling din niya na bigyang-kasiyahan sila, na ipinaliwanag na hindi siya kailanman kumilos bilang ang nagpasimula ng mga pangkalahatang pagpupulong ng mga nangungupahan ng isang gusali ng apartment, at hindi nagdaos ng gayong mga pagpupulong. Hindi ako pumirma sa protocol na may petsang 08.09.2013.
Ang kinatawan ng isang ikatlong partido na JSC "MC ng Distrito ng Sobyet" na si Pecherskikh Ya.N. tumutol sa kasiyahan ng mga paghahabol, naniniwala na ang nagsasakdal ay walang magandang dahilan nalampasan ang deadline panahon ng limitasyon, kaugnay nito, nagsampa siya ng petisyon para sa korte na ilapat ang batas ng mga limitasyon.
Mga ikatlong partido Plysenko M.P. at Tishaninov I.M. ay hindi nagpakita sa pagdinig, sa isang nakasulat na pahayag hiniling nilang isaalang-alang ang kaso sa kanilang kawalan. Sa preliminary court session, ipinaliwanag nila na sumang-ayon sila sa claim, hindi sila lumahok sa pagpupulong ng mga nangungupahan ng apartment building noong Setyembre 8, 2013, at hindi nila nilagdaan ang protocol mula sa petsang iyon.
Ang korte, na nakinig sa mga argumento ng mga kalahok sa proseso, na napagmasdan ang mga materyales ng kaso, ay dumating sa mga sumusunod:
Ang korte ay itinatag at kinumpirma ng file ng kaso, na mula 03.10.2007, si Ugryumov A.S. ay ang may-ari ng 1/2 share sa karapatan ng karaniwang ibinahaging pagmamay-ari ng apartment No., na matatagpuan sa: (case sheet 67). Gayundin si Ugryumov A.S. Mula noong 2015, siya ay naging Tagapangulo ng Konseho ng Kapulungan ng Po (case sheet 24-26).
Mula noong 2012, ang apartment building No. po ay nasa ilalim ng pamamahala ng OAO Management Company ng Sovetsky District (case sheet 108).
Ayon sa protocol na may petsang 08.09.2013, nilagdaan sa ngalan ng Verzilina N.K., Plysenko M.P. at Tishaninova I.M., sa ipinahiwatig na petsa, isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment No. po ay ginanap, ang agenda kung saan kasama ang mga sumusunod na isyu:
Pag-apruba ng mga kundisyon sa pamamaraan at mga tuntunin para sa pag-index ng halaga ng mga gawa at serbisyo na ibinigay ng OAO Management Company ng Sovetsky District at ipinapasok ang kundisyong ito sa kasunduan sa pamamahala ng gusali ng apartment.
Sa pagsasama ng ari-arian at / o kagamitan ng isang apartment building sa komposisyon ng karaniwang ari-arian at pag-apruba ng listahan ng mga karagdagang uri ng trabaho at serbisyo na ibinigay ng OJSC "MC ng Sovetsky District" at hindi kasama ng mga may-ari sa listahan ng mga gawa at serbisyo para sa pagpapanatili ng karaniwang ari-arian alinsunod sa mga tuntunin ng kontrata para sa pamamahala ng isang gusali ng apartment , pagpapasiya ng gastos (ang pamamaraan para sa pagkalkula ng gastos), ang pinagmulan ng financing at ang pamamaraan (dalas) para sa pagbabayad para sa karagdagang mga serbisyo at gawa, ang pamamaraan para sa pagtatanghal para sa pagbabayad at ang dalas ng mga gawa at serbisyo.
Pag-apruba ng mga karagdagang kundisyon sa kontrata para sa pamamahala ng multi-apartment residential building No. na nagreregula ng mga relasyon sa pagitan ng kumpanya ng pamamahala at munisipalidad- ang may-ari ng isang residential o non-residential na lugar sa isang apartment building sa mga tuntunin ng pagtukoy ng halaga ng bayad at ang mga tuntunin ng pananagutan.
Pag-apruba ng pamamaraan ng pamamahagi para sa dami at pagbabayad ng mga serbisyo ng utility sa halaga ng labis sa dami ng mga serbisyo ng utility na ibinigay para sa mga pangkalahatang pangangailangan sa bahay, na tinutukoy batay sa mga pagbabasa ng kolektibong (karaniwang bahay) meter, sa dami kinakalkula batay sa mga pamantayan sa pagkonsumo para sa mga serbisyo ng utility na ibinibigay para sa pangkalahatang pangangailangan sa bahay (pagtatatag ng pamamaraan ng pamamahagi ng labis na bahagi ng ODN).
Ang nagsasakdal ay nagpapatunay sa kanyang mga paghahabol sa pamamagitan ng katotohanan na ang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar sa gusali ng apartment No. po, na iginuhit ng protocol ng 09/08/2013, ay hindi aktwal na ginanap. Ang nagsasakdal ay hindi nakibahagi sa naturang pagpupulong, Verzilina H.K., Plysenko M.P. at Tishaninov I.M. ay hindi ang mga nagpasimula ng pulong na ito at ang protocol ay hindi nilagdaan, samakatuwid ang desisyon ng pangkalahatang pulong ay walang bisa.
nasasakdal na si Verzilina H.K., gayundin ang mga ikatlong partido na si Plysenko M.P. at Tishaninov I.M. nakumpirma ang katotohanan na hindi nila nilagdaan ang mga minuto, ang pulong noong 08.09.2013 ay hindi ginanap at na hindi sila ang nagpasimula ng naturang pulong.
Ang kinatawan ng OAO "MC ng Sovetsky District" ay hindi pinabulaanan ang mga pangyayaring ito sa sesyon ng korte sa ilalim ng kung anong mga pangyayari ang pinagtatalunang protocol ay natanggap ng kumpanya ng pamamahala, hindi maipaliwanag, hiniling na ilapat ang panahon ng limitasyon, na tumutukoy sa katotohanan na ang napalampas ng nagsasakdal ang panahon ng limitasyon, na dapat kalkulahin mula sa petsa ng pag-ampon ng desisyon ng pangkalahatang pulong - 08.09.2013.
nagpasya:
Makilala di-wastong desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng isang gusali ng apartment No. po, na iginuhit ng mga minuto ng 09/08/2013.
Hudisyal na kasanayan sa aplikasyon ng pamantayan ng Art. 327 ng Criminal Code ng Russian Federation
Mula noong Agosto 30, 2015, isang bagong bersyon ng Housing Code ng Russian Federation ang ipinatupad, na nagpapakilala ng mga pagbabago sa pamamaraan para sa pagsusumite ng mga resulta ng pagboto at mga desisyon ng mga residente ng MKD na pinagtibay sa pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari. Ang Pederal na Batas Blg. 176 na may petsang Hunyo 29, 2015, na ipinatupad, ay kinokontrol ang pamamaraan para sa pagpapadala ng mga kopya sa GZHN na katawan ng mga desisyon na kinuha sa isang pulong ng mga desisyon ng mga residente ng MKD batay sa mga resulta ng pagboto, at Mga protocol ng OSS.
Sa ilalim ng talukbong
Nagpasya ang mga awtoridad na magtatag kabuuang kontrol sa mga kumpanya ng pamamahala, na may kaugnayan sa kung saan idinagdag nila. Ang suplementong ito ay nangangailangan mga kumpanya ng pamamahala magpadala ng mga kopya ng mga protocol ng OSS at mga desisyon na ginawa sa mga pagpupulong ng mga residente ng MKD sa katawan ng GZHN. Nililimitahan ng mga pansamantalang regulasyon ang deadline para sa pagpapadala ng mga dokumento sa 5 araw mula sa sandaling matanggap ang mga ito mula sa mga residente ng MKD. Nagsasagawa ang GZhN na panatilihin ang mga desisyon at protocol ng OSS sa loob ng 3 taon.
Kaugnay nito, ang mga residente ng MKD, na kinakatawan ng nagpasimula ng pangkalahatang pulong, ay nagsasagawa rin na magbigay ng mga kopya ng mga desisyon at minuto ng OSS sa kanilang kumpanya ng pamamahala sa loob ng 10 araw mula sa petsa ng paghawak nito. Ayon sa bahagi 3 ng artikulo 46 ng LC RF, ang mga desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari at ang mga resulta ng pagboto ay ipinaalam sa mga residente ng MKD ng nagpasimula ng pulong din sa loob ng 10 araw mula sa petsa ng pagdaraos nito.
Sa site GIS pabahay at mga serbisyong pangkomunidad dapat sa walang sablay Ang mga desisyon at protocol ng OSS ay ipa-publish mula Hulyo 1, 2016 sa mga rehiyong iyon kung saan hindi pa natatapos ang isang kasunduan sa trial operation ng system. Sa parehong mga rehiyon kung saan natapos ang naturang kasunduan, ang mga desisyon ng mga residente ng MKD at ang mga protocol ng OSS ay dapat na mai-publish pagkatapos ng 4 na buwan mula sa petsa ng pagpasok sa puwersa. itong pinagkasunduan ngunit hindi lalampas sa Hulyo 1, 2016.
Ayon sa mga opisyal, ang mahigpit na kontrol sa mga kumpanya ng pamamahala sa isyu ng pagiging kumpleto at pagiging maagap ng pagpapatupad ng mga desisyon ng mga pagpupulong ng mga residente sa MKD ay magbabawas sa mga reklamo ng mga may-ari ng lugar sa State Housing Office at sa mga korte upang hamunin o apela laban sa ang mga aksyon ng Criminal Code. Ayon kay bagong edisyon ng batas, kung sa loob ng 3 buwan ang katawan ng GZhN ay nakatanggap ng 2 o higit pang mga protocol ng OSS na magkakasunod na may magkakaibang mga desisyon ng mga residente ng MKD sa parehong mga isyu sa agenda ng pagpupulong, kung gayon ang departamento ay dapat magsagawa ng hindi nakaiskedyul na inspeksyon kumpanyang ito ng pamamahala.
Ang gawain ng pagsuri sa Kodigo sa Kriminal sa bahagi ng katawan ng GZHN ay upang matukoy ang katotohanan ng pagsunod o hindi pagsunod sa mga kinakailangan ng batas sa organisasyon, pamamaraan para sa paghawak at pagpormal ng mga resulta ng pulong. Ang tututukan din ng mga katawan ng inspeksyon ay imbestigahan ang mga dahilan kung bakit paulit-ulit na isinasaalang-alang ng mga residente ng MKD ang parehong isyu sa pulong.
Ang palsipikasyon ng OSS protocol ay sasailalim sa mga parusang kriminal
Ang mga pagbabago sa LC RF ay nagbibigay din ng kriminal na pananagutan para sa palsipikasyon ng OSS protocol. Ayon sa bahagi 1 ng artikulo 46 ng na-update na Housing Code, ang mga desisyon ng mga residente ng MKD at ang OSS protocol ay nagiging mga opisyal na dokumento, na nagpapatunay sa mga katotohanan at nagsasangkot ng mga legal na kahihinatnan sa anyo ng:
- pagpapataw ng mga tungkulin sa mga karaniwang isyu sa ari-arian sa mga residente ng MKD
- pagbabago sa saklaw ng mga karapatan at obligasyon
- pagpapalaya ng mga may-ari ng lugar sa MKD mula sa kanilang mga tungkulin
Samakatuwid, ang mga desisyon ng mga residente ng MKD at ang mga protocol ng OSS ay napapailalim sa paglalagay sa system GIS pabahay at mga serbisyong pangkomunidad ang nagpasimula ng pangkalahatang pulong. Kung ang protocol ng OSS ay iginuhit na may mga paglabag, maaaring ideklara ito ng korte na hindi wasto. Ang mga may-ari lamang ng mga lugar sa isang MKD ang may karapatang magprotesta o mag-apela sa korte ng isang desisyon na ginawang paglabag sa mga kinakailangan ng Housing Code ng Russian Federation sa isang pangkalahatang pagpupulong ng mga residente, kung hindi sila lumahok sa boto o bumoto laban sa pag-ampon nito, at gayundin kung ang kanilang mga karapatan o interes ay nilabag. Ang kumpanya ng pamamahala ay walang ganoong karapatan, dahil hindi ito ang may-ari ng lugar sa MKD.
Isang responsibilidad
peke OSS protocol nahuhulog sa ilalim parusang kriminal sa ilalim ng Artikulo 327 ng Criminal Code ng Russian Federation hanggang sa pagkakulong. Ayon sa bahagi 1 ng artikulong ito, ang pamemeke ng mga opisyal na dokumento na nagbibigay, nagbabago o naghihigpit sa mga karapatan, na may layunin ng paggamit o pagbebenta ng mga ito, ay itinatag. pananagutang kriminal bilang:
- mga paghihigpit/pagkakulong ng hanggang 2 taon
- sapilitang paggawa hanggang 2 taon
- pag-aresto hanggang 6 na buwan
Ayon sa artikulo 327 bahagi 3 ng Criminal Code ng Russian Federation, ang paggamit ng sadyang maling mga dokumento ay nagbabanta:
- multa ng hanggang 80,000 rubles
- isang multa sa halaga ng suweldo o iba pang kita ng taong nagkasala sa loob ng hanggang 6 na buwan
- Sapilitang trabaho hanggang 480 oras
- correctional labor hanggang 2 taon
- pag-aresto hanggang 6 na buwan
Ang mga minuto ng pangkalahatang pulong ay isang opisyal na dokumento na naglalaman ng mahalagang impormasyon. Ang pamemeke nito ay maaaring makaapekto nang masama sa kapakanan ng buong gusali ng apartment. Ang palsipikasyon ng mga minuto ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ay maaaring kailanganin ng isang grupo ng mga residente o isang mamamayan. Isang layunin lang ang hinahabol ng mga umaatake - pansariling pakinabang. Kaya naman, kapag may nakitang mga paglabag, hindi dapat manahimik at dapat kumilos kaagad.
Pangkalahatang impormasyon tungkol sa palsipikasyon ng mga minuto ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari
Ang bawat pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng bahay ay dapat na may kasamang minuto. Itinatala nito ang lahat ng desisyong ginawa ng mga tao sa kurso ng ang kaganapang ito. Ang dokumento ay may legal na puwersa at nakakaapekto sa kagalingan ng pabahay at ng mga naninirahan dito. Ang lahat ng mga desisyon na nakalista sa protocol ay dapat ipatupad.
Sa pangkalahatang pagpupulong, ang mga sumusunod na isyu ay tinalakay:
- Ang chairman at mga miyembro ng high-rise building council ay inihalal.
- Ang halaga ng kanilang suweldo para sa trabaho ay tinutukoy.
- Napili Kumpanya ng Pamamahala at mga tuntunin ng pakikipagtulungan dito.
- Ang isang desisyon ay ginawa tungkol sa mga pangunahing at kasalukuyang pag-aayos.
- Natutukoy kung paano eksaktong gagamitin ang karaniwang ari-arian, sa partikular, ang bubong, basement, katabing teritoryo.
Tulad ng nakikita mo, ang mga paksang ito ay direktang nauugnay sa pera. Samakatuwid, ang palsipikasyon ay nangyayari kung ang ilang mga nangungupahan ay gustong mag-cash in. Kaya naman ang lahat ng kalahok sa pagpupulong ay dapat obserbahan ang paghahanda ng mga minuto at kung paano nagaganap ang pagboto. Kung gayon, magiging mas maliit ang posibilidad na ang isang tao ay magagawang pekein ang dokumento.
Paano magdeklara ng isang protocol na ilegal
Isinasaalang-alang ang katotohanan na ang kriminal na pananagutan ay ipinapataw para sa pamemeke ng protocol ng isang gusali ng apartment, mahalagang patunayan ang pagiging ilegal ng mga aksyon. Mayroong iba't ibang mga variant ng falsification, at bawat isa sa kanila ay napatunayan sa sarili nitong paraan. Halimbawa, ang mga minuto ay maaaring mabuo kahit na ang pulong ay hindi ginanap. Sa ganitong sitwasyon, sapat na ang testimonya ng mga testigo para kumpirmahin na hindi sila naabisuhan tungkol sa pagtitipon, at higit pa sa hindi sila nakibahagi dito.
Mayroong iba pang mga sitwasyon kapag ang isa o higit pang mga pirma ay peke. Sa kasong ito, isasaalang-alang din na nagpasya ang kalahok na palsipikado ang dokumento. Ang pinakamadaling paraan upang patunayan ang katotohanang ito ay sa pamamagitan ng pagbibigay ng orihinal na dokumento. At, muli, kakailanganin ang patotoo ng mga nangungupahan na kumilos bilang mga saksi. Kung kinakailangan, maaari ka ring magsagawa ng pagsusuri sa sulat-kamay.
Nangyayari rin na ang isang tao pagkatapos ng pulong ay nagbabago sa mga tuntunin ng kontrata. Pagkatapos ang maling form ay ipinadala sa inspeksyon ng pabahay. Kung ang katotohanang ito ay nahayag, kung gayon ang paglabag sa batas ay maaaring kumpirmahin ng orihinal na dokumento at mga salita ng mga saksi. Sa anumang kaso, ang lahat ay nagmumula sa katotohanan na kakailanganin mong makipag-ugnayan sa serbisyo ng pangangasiwa sa pabahay.
Tandaan na maaari mong maiwasan ang palsipikasyon ng papel kung ilalagay mo ito sa Internet, halimbawa, sa isang form sa bahay. Pagkatapos ay ang maximum na bilang ng mga tao ang makakakita nito. Sa kasong ito, magkakaroon ng mas maraming pagkakataong matukoy ang isang paglabag o error. Tandaan na ang pag-post sa bukas na access ligtas ang dokumento. Pagkatapos ng lahat, hindi ito naglalaman ng lihim na impormasyon na hindi maaaring ipahayag.
Paano suriin ang pagiging tunay
Mahalaga! Kung ang mamamayan mismo ay nakapansin ng isang paglabag, kung gayon ay tungkulin niyang makipag-ugnayan sa serbisyo ng pangangasiwa. Dahil ito ay sa kanyang pansariling interes na pigilan at kasuhan ang lumabag.
Pagkatapos ng lahat, kung ang isang tao ay nagmemeke ng isang dokumento, pagkatapos ay ginagawa niya ito para sa kanyang sariling kapakinabangan. Sa kasong ito, maaaring magdusa ang ibang mga residente sa kanyang mga kriminal na aksyon.
Kung posibleng patunayan na hindi totoo ang opisyal na papel, darating ang criminal liability. Ang tiyak na parusa ay matutukoy depende sa sitwasyon. Ngunit, sa anumang kaso, ang nagkasala ay hindi makakalabas ng malinis na tubig.
Ano ang pananagutan
Hanggang sa 2015, ang mga minuto ng pangkalahatang pulong ay hindi isinasaalang-alang legal na dokumento. Samakatuwid, walang malubhang kahihinatnan para sa kanyang palsipikasyon. Ang mga interesadong mamamayan ay nagkaroon lamang ng pagkakataon na magsagawa ng personal na pagsisiyasat at patunayan na ang isang tao o grupo ng mga tao ay nandaraya. Gayunpaman, hindi ito posible sa lahat ng kaso, kaya kadalasan ang umaatake ay nanatiling walang parusa.
Ngayon ang mga minuto ng pulong ay kinikilala bilang isang opisyal na dokumento, pagkakaroon legal na epekto. Para sa kadahilanang ito, ang pamemeke nito ay pinarurusahan ng Criminal Code ng Russian Federation. Pinag-uusapan natin ang artikulo 327 "Pamemeke, paggawa o pagbebenta ng mga pekeng dokumento." Samakatuwid, ang isang malubhang parusa ay ipinapataw, na itinalaga sa korte.
Para sa pamemeke ng isang dokumento, maaari silang makulong ng hanggang dalawang taon o obligahin sa sapilitang paggawa. Kung ang mga sadyang maling papel ay ginamit, ang multa na hanggang 80,000 rubles ay ipapataw, o 480 oras ng sapilitang paggawa, o pagkakulong ng hanggang 6 na buwan. Ang parusa ay may malawak na saklaw, kaya mahalagang maging pamilyar sa mga motibo at iba't ibang mga pangyayari. Pagkatapos lamang ay maaaring tanggapin ng korte tiyak na solusyon tungkol sa isang tao o grupo ng mga tao.
Kung ang palsipikasyon ay ginawa upang gawing simple ang pagpapatupad ng dokumento, kung gayon ang parusa ay magaan. Gayunpaman, kung ang may kasalanan ay hinabol ang mga personal na motibo, halimbawa, pagpapayaman sa gastos ng iba pang mga may-ari ng ari-arian, kung gayon ang pinakamataas na termino ay itatalaga sa tao.
Kaya naman hindi mo dapat subukang pekein ang katitikan ng pulong. Kung hindi, kung ang katotohanang ito ay natuklasan, ang pananagutan sa kriminal ay darating. Sa pinakamahusay na kaso, maaari kang makakuha ng multa para sa ilegal na aktibidad. Ngunit maaari silang magtalaga ng sentensiya sa bilangguan kung isasaalang-alang nila na ang isang mamamayan ay nararapat dito.
Pagpapasya ng apela SC ni mga usaping sibil Lipetsk Regional Court na may petsang Setyembre 28, 2015 sa kaso N 33-2687 / 2015
hudisyal na lupon sa mga sibil na kaso ng Lipetsk Regional Court na binubuo ng:
namumuno
Ignatenkova T.A.,
Kurdyukova N.A., Kedrina O.V.,
sa sekretarya
Belyakova I.A.
isinasaalang-alang sa isang open court session sa Lipetsk ang kaso sa apela ng isang third party LLC "MC "Stroy-Service-E" laban sa desisyon ng Sobyet hukuman ng distrito Lipetsk na may petsang Hulyo 29, 2015, na nagpasya:
Upang mapawalang-bisa ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng multi-apartment na "address", na gaganapin sa anyo ng absentee voting, na may petsang 26.03.2014.
Matapos makinig sa ulat ng hukom
Kurdyukova N.A., Hudisyal na Lupon
I-SET UP:
Nagsampa ng kaso ang Magazin N19 Gastronom LLC upang mapawalang-bisa ang mga minuto ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng tirahan na lugar ng isang multi-apartment na residential "address" sa "address" na may petsang Marso 26, 2014, na ginanap sa anyo ng absentee voting, na tumutukoy sa katotohanan na, sa batayan ng ebidensya O pagpaparehistro ng estado ang mga karapatan ay ang may-ari non-residential na lugar matatagpuan sa "address" sa "address". 03/26/2014 sa inisyatiba ng may-ari ng tirahan - ang "address" ng Skachkov G.D. isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng gusali ng apartment na ito ay ginanap sa anyo ng pagboto ng absentee; 10 aytem ang inilagay sa agenda. Nalaman lamang ng nagsasakdal ang mga resulta ng pagpupulong noong 10.06.2015. kapag pamilyar sa mga materyales ng kaso sa Arbitration Court ng Lipetsk Region. Naniniwala ang nagsasakdal na ang desisyon ng pangkalahatang pulong ng mga may-ari ng lugar ng multi-apartment na "address" na may petsang 26.03.2014. ay hindi sumusunod sa mga pamantayan ng Housing Code ng Russian Federation, at samakatuwid, hinihiling na kilalanin ito bilang hindi wasto.
Kasama sa korte si V.M. Yudin bilang isang kapwa nasasakdal, at ang State Housing Inspectorate ng Rehiyon ng Lipetsk bilang isang ikatlong partido na hindi naghain ng mga independiyenteng paghahabol.
Sa pagdinig, ang kinatawan ng nagsasakdal - Ivashkov Oh.The., ay suportado ang mga claim nang buo, bukod pa rito ay nagpapahiwatig na ang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng multi-apartment na "address" 26.03.2014g. sa katunayan, hindi ito ginanap, na nagpapahiwatig ng kawalan ng bisa ng desisyon ng pangkalahatang pagpupulong na iginuhit ng protocol.
Ang nasasakdal na si Skachkov G.D. ang mga pag-aangkin ay inamin nang buo, na nagpapaliwanag na hindi siya kailanman kumilos bilang ang nagpasimula ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng isang gusali ng apartment; sa mga minuto ng pangkalahatang pulong na may petsang Marso 26, 2014. ang pirmang ipinahiwatig sa kanyang ngalan ay hindi niya ginawa. Noong tagsibol ng 2014, walang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng gusali ng apartment, at bukod pa, hindi siya kailanman nakibahagi sa mga naturang pagpupulong.
nasasakdal na si Yudin The.M. sa pagdinig ay hindi lumitaw, ang oras at lugar ng pagdinig ay nararapat na ipaalam.
Ang kinatawan ng isang third party LLC "UK" Stroy-Service-E "- Glotov O.V., ay hindi lumitaw sa pagdinig. Bilang tugon sa pahayag ng paghahabol itinuro na ang boto ng nagsasakdal ay hindi makakaapekto sa mga resulta ng boto, ang desisyon na kinuha sa boto ay hindi nagsasangkot ng pagpapataw ng mga pagkalugi sa nagsasakdal. Bilang karagdagan, ang mga dokumento na hiniling ng korte ay ang orihinal na minuto ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng multi-apartment na "address" sa Lipetsk, ang paunawa ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar, ang registration sheet para sa mga kalahok sa pulong, ang komposisyon ng karaniwang pag-aari ng gusali ng apartment, ang listahan ng mga serbisyo at trabaho para sa pagpapanatili at kasalukuyang pag-aayos ng karaniwang pag-aari ng isang gusali ng apartment na naglalaman ng impormasyon tungkol sa taripa, isang kontrata para sa pagkakaloob ng ang mga serbisyo at ang pagganap ng trabaho sa pagpapanatili at pagkumpuni ng karaniwang ari-arian ng isang gusali ng apartment ay hindi ipinakita sa korte, dahil ang mga dokumento sa itaas ay nawala sa pamamagitan ng kapabayaan ng isang empleyado ng Stroy-Service-E Management Company LLC, bilang ebidensya ng materyal sa pag-audit.
Ang kinatawan ng ikatlong partido ng State Housing Inspectorate ng Lipetsk Region ay hindi lumitaw sa pagdinig, ang oras at lugar ng kaso ay nararapat na ipaalam, sa isang nakasulat na pahayag hiniling nilang isaalang-alang ang kaso sa kanilang kawalan.
Pinasiyahan ng korte ang desisyon, ang bahagi ng operasyon na ibinigay sa itaas.
Sa apela, hinihiling ng isang third party, LLC Stroy-Service-E Management Company, na kanselahin ang desisyon ng korte, na isinasaalang-alang ito na labag sa batas at hindi makatwiran, na inisyu bilang paglabag sa substantive at procedural na batas.
Napag-usapan ang mga argumento ng reklamo, pagkatapos marinig ang mga paliwanag ng kinatawan ng ikatlong partido - Stroy-Service-E Management Company LLC - O.V. argumento ng reklamo, pagkatapos suriin ang file ng kaso, ang panel ng mga hukom ay dumating sa mga sumusunod.
Alinsunod sa Art. 56 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, dapat patunayan ng bawat partido ang mga pangyayari na tinutukoy nito bilang batayan para sa mga paghahabol at pagtutol nito, maliban kung itinatadhana ng pederal na batas.
Ayon kay Art. 45 ng Housing Code ng Russian Federation, ang mga may-ari ng mga lugar sa isang apartment building ay kinakailangan na taun-taon ay magdaos ng taunang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang apartment building. Ang mga tuntunin at pamamaraan para sa pagdaraos ng taunang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment, pati na rin ang pamamaraan para sa pag-abiso ng mga desisyon na kinuha nito, ay itinatag ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment.
Bilang karagdagan sa taunang pangkalahatang pagpupulong, ang mga pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay hindi pangkaraniwan. Ang isang hindi pangkaraniwang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay maaaring magsagawa sa inisyatiba ng alinman sa mga may-ari na ito.
Ang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar sa isang apartment building ay may kakayahan (may korum) kung ang mga may-ari ng lugar sa gusaling ito o ang kanilang mga kinatawan ay may higit sa limampung porsyento ng mga boto mula sa kabuuang bilang mga boto. Sa kawalan ng isang korum para sa pagdaraos ng isang taunang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment, ang isang paulit-ulit na pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay dapat na gaganapin.
Ang may-ari, kung saan ang inisyatiba ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment, ay obligadong ipaalam sa mga may-ari ng mga lugar sa gusaling ito ang tungkol sa naturang pagpupulong nang hindi lalampas sa sampung araw bago ang petsa ng pagdaraos nito. Sa loob ng tinukoy na panahon, ang isang paunawa ng pagdaraos ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay dapat ipadala sa bawat may-ari ng mga lugar sa gusaling ito sa pamamagitan ng rehistradong koreo, maliban kung ang isang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa gusaling ito ay nagbibigay ng para sa isa pang paraan upang ipadala ang mensaheng ito pagsusulat, o ibinibigay sa bawat may-ari ng lugar sa bahay na ito laban sa lagda, o inilagay sa lugar ng bahay na ito, na tinutukoy ng naturang desisyon at naa-access ng lahat ng may-ari ng lugar sa bahay na ito.
Ang paunawa ng pagdaraos ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay dapat magpahiwatig:
1) impormasyon tungkol sa taong kung saan inisyatiba ang pulong na ito ay ipinatawag;
2) ang paraan ng pagdaraos ng pulong na ito (pagpupulong o pagboto ng absentee);
3) ang petsa, lugar, oras ng pagpupulong na ito o, sa kaso ng pagdaraos ng pulong na ito sa anyo ng absentee voting, ang deadline para sa pagtanggap ng mga desisyon ng mga may-ari sa mga isyu na inilagay sa pagboto, at ang lugar o address kung saan ang naturang dapat isumite ang mga desisyon;
4) ang agenda ng pulong na ito;
5) ang pamamaraan para sa pagiging pamilyar sa impormasyon at (o) mga materyales na ipapakita sa pulong na ito, at ang lugar o address kung saan sila matatagpuan.
Ayon kay Art. 46 ng Housing Code ng Russian Federation, ang mga desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment ay iginuhit sa ilang minuto sa paraang itinatag ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa gusaling ito.
Alinsunod sa. talata 1 ng Art. 47 ng Housing Code ng Russian Federation, kung sa panahon ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang apartment building sa pamamagitan ng magkasanib na presensya ng mga may-ari ng mga lugar sa bahay na ito upang talakayin ang mga item sa agenda at gumawa ng mga desisyon sa mga isyu na inilagay sa isang boto, tulad ng isang pangkalahatang Ang pulong ay walang impormasyong tinukoy sa talata 3 ng Artikulo 45 ng Kodigong ito korum, ang karagdagang mga desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment na may parehong agenda ay maaaring pagtibayin sa pamamagitan ng absentee voting (sa pamamagitan ng poll) (paglipat sa lugar o address na ipinahiwatig sa paunawa ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment, na inisyu sa nakasulat na anyo ng mga desisyon ng mga may-ari sa mga isyu na inilagay sa boto).
Sa bisa ng talata 2 ng Art. 181.1 Civil Code Russian Federation, ang desisyon ng pulong, kung saan iniuugnay ng batas sibil legal na implikasyon, ay nagbubunga ng mga legal na kahihinatnan, kung saan ang desisyon ng pagpupulong ay nakadirekta, para sa lahat ng mga tao na may karapatang lumahok sa pulong na ito (mga kalahok ng isang legal na entity, mga kapwa may-ari, mga nagpapautang sa bangkarota at iba pa - mga kalahok sa sibil law community), gayundin para sa ibang tao, kung ito ay itinatag na batas o sumusunod sa esensya ng relasyon.
Alinsunod sa talata 3 ng artikulo 181.2 ng Civil Code ng Russian Federation, ang protocol ay nilagdaan ng chairman ng pulong at ng kalihim ng pulong.
Ayon sa talata 1 ng Art. 181.3 ng Civil Code ng Russian Federation, ang desisyon ng pagpupulong ay hindi wasto sa mga batayan na itinatag ang Kodigong ito o iba pang mga batas, sa bisa ng pagkilala nito bilang ganoon ng korte (challengeable decision) o anuman ang naturang pagkilala (void decision).
Ang isang di-wastong desisyon ng isang pulong ay walang bisa, maliban kung ito ay sumusunod sa batas na ang desisyon ay walang bisa.
Alinsunod sa talata 1 ng Art. 181.4 ng Civil Code ng Russian Federation, ang desisyon ng pagpupulong ay maaaring ideklarang hindi wasto ng korte kung ang mga kinakailangan ng batas ay nilabag, kabilang ang kung:
1) inamin paglabag sa materyal ang pamamaraan para sa pagpupulong, paghahanda at pagdaraos ng isang pulong, na nakakaapekto sa kalooban ng mga kalahok sa pulong;
4) nagkaroon ng malaking paglabag sa mga patakaran para sa pagbubuo ng protocol, kabilang ang panuntunan sa nakasulat na anyo ng protocol (talata 3 ng Artikulo 181.2).
Itinatag ng korte na ang Magazin N19 Gastronom LLC ay ang may-ari ng non-residential premises N4 na may lawak na 141.4 sq.m., N5 na may lawak na 1285.4 sq.m., N3 na may lawak na 1257.5 sq.m. " sa "address".
Ayon sa Bahagi 6 ng Art. 46 ng Housing Code ng Russian Federation, ang may-ari ng mga lugar sa isang apartment building ay may karapatang mag-apela sa korte ng isang desisyon na kinuha ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa gusaling ito na lumalabag sa mga kinakailangan ng Kodigong ito, kung hindi siya nakilahok sa pulong na ito o bumoto laban sa pagpapatibay ng naturang desisyon, at kung ang naturang desisyon ay lumabag sa kanyang mga karapatan at mga lehitimong interes. Ang isang aplikasyon para sa naturang apela ay maaaring ihain sa korte sa loob ng anim na buwan mula sa petsa kung kailan nalaman ng nasabing may-ari o dapat na malaman ang tungkol sa desisyon. Ang korte, na isinasaalang-alang ang lahat ng mga pangyayari ng kaso, ay may karapatang panindigan ang pinagtatalunang desisyon kung ang boto ng nasabing may-ari ay hindi makakaapekto sa mga resulta ng boto, ang mga paglabag na ginawa ay hindi makabuluhan at desisyon hindi nagdulot ng pinsala sa nasabing may-ari.
Tulad ng sumusunod mula sa file ng kaso, ang Magazin No. 19 Gastronom LLC ay ang may-ari ng non-residential premises No. 4 na may lawak na 141.4 sq.m., No. 5 na may lawak na 1285.4 sq.m. , No. 3 na may lawak na 1257.5 sq.m. na matatagpuan sa "address" sa "address".
Alinsunod sa isinumiteng kopya ng mga minuto ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng multi-apartment na "address" sa "address", na ginanap sa anyo ng absentee voting noong Marso 26, 2014, nalaman ng korte na ang mga sumusunod mga isyu ay isinasaalang-alang sa pulong na ito:
halalan ng chairman at kalihim ng pangkalahatang pulong na may karapatang pumirma sa mga minuto ng pangkalahatang pulong;
pagwawakas ng kasunduan sa pamamahala sa kasalukuyang kumpanya ng pamamahala at ang pagpili ng paraan ng pamamahala - ang kumpanya ng pamamahala, tapusin ang isang kasunduan sa pamamahala ng gusali ng apartment sa Stroy-Service-E Management Company LLC;
konklusyon ng mga may-ari ng lugar magkahiwalay na kasunduan Sa mga organisasyon ng mapagkukunan para sa pagkakaloob ng mga pampublikong serbisyo;
pag-apruba at pagtatapos ng isang kasunduan sa pamamahala ng gusali ng apartment na iminungkahi ng kumpanya ng pamamahala;
delegasyon ng awtoridad na kumatawan sa mga interes ng mga may-ari ng lugar ng multi-apartment na tirahan na "address" sa "address" na may kaugnayan sa mga ikatlong partido, kabilang ang mga organisasyon ng supply ng mapagkukunan;
pag-apruba ng komposisyon ng karaniwang ari-arian ng isang gusali ng apartment;
pag-apruba ng listahan ng mga serbisyo at trabaho para sa pagpapanatili at pagkumpuni ng karaniwang ari-arian ng isang gusali ng apartment, pag-apruba ng taripa sa halagang 12.388 rubles bawat 1 sq.m. bawat buwan, na may mandatoryong pagbabago sa inflation rate;
paglipat ng may-ari (mga may-ari) ng lugar ng isang gusali ng apartment teknikal na dokumentasyon ayon sa Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation ng 13.08.2006. N491 sa OOO UK "Stroy-Service-E" ayon sa akto ng pagtanggap at paglipat;
pag-apruba ng pamamaraan para sa pag-abiso sa mga may-ari ng lugar ng kanilang mga desisyon at ang mga resulta ng pagboto.
Ang tinukoy na desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng MKD ay nakakaapekto sa mga karapatan ng nagsasakdal.
Napag-alaman ng korte na kapag humihiling, tinukoy ng nagsasakdal ang mga paglabag sa Bahagi 4 ng Art. 45, bahagi 3 ng Art. 47, bahagi 3 ng Art. 48 ng Housing Code ng Russian Federation, inamin sa panahon ng pagpupulong ng mga may-ari ng multi-apartment na lugar na "address" sa "address", na ginanap noong Marso 26, 2014. sa anyo ng absentee voting.
Anumang katibayan na, sa mga isyu ng agenda ng pinagtatalunang desisyon, ang isang pulong ng mga may-ari ng lugar ng multi-apartment na "address" sa "address" ay dati nang ginanap sa anyo ng magkasanib na presensya, na hindi naganap. dahil sa kakulangan ng isang korum, ay hindi naiharap sa hukuman, habang, ayon sa Art. 47 ng Housing Code ng Russian Federation, ang isang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng isang apartment building sa anyo ng absentee voting ay posible lamang kung, sa mga item sa agenda, ang isang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng isang apartment building ay dati nang ginanap. sa anyo ng magkasanib na presensya at hindi ito naganap dahil sa kakulangan ng korum.
Sa panahon ng hudisyal na paglilitis Tinukoy din ng kinatawan ng nagsasakdal ang katotohanan na ang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng multi-apartment na "address" sa "address" noong Marso 26, 2014, na ginanap sa anyo ng absentee voting at iginuhit sa isang protocol at nilagdaan ni Skachkov GD ay hindi ginanap bilang chairman, kaya naman hindi wasto ang mga desisyong ginawa sa pulong na ito.
Sinusuri ang mga argumentong ito, nalaman ng korte na sa protocol ng desisyon ng absentee meeting ng mga may-ari ng lugar ng multi-apartment na "address" sa "address" na may petsang 26.03.2014, ang initiator at chairman ay ipinahiwatig - Skachkov G.D.
Mula sa mga paliwanag na ibinigay sa pagdinig ng nasasakdal na si Skachkovym G.D., sumusunod na siya ang nagpasimula at kalahok ng pulong noong 26.03.2014. ay hindi, ang pirma na ipinahiwatig sa kopya ng mga minuto ng desisyon ng pagpupulong na ito para sa kanya ay hindi ginawa sa kanya, at, bukod dito, sa tagsibol ng 2014, ang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng kanilang apartment building ay hindi gaganapin.
Ang orihinal na protocol ng desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng multi-apartment na "address" sa "address", sa anyo ng absentee voting na may petsang Marso 26, 2014, pati na rin ang paunawa ng pangkalahatang pulong ng ang mga may-ari ng lugar, ang registration sheet ng mga kalahok sa pulong, ang mga indibidwal na desisyon ng mga may-ari na nakibahagi sa absentee voting sa agenda, ang hukuman ay hindi kinakatawan.
Kaya, layunin na katibayan ng aktwal na pag-uugali ng 26.03.2014. pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar multi-apartment "address", sa anyo ng absentee voting, ang hukuman ay hindi ipinakita.
Walang ganoong ebidensya ang ipinakita sa Court of Appeal.
Sa ilalim ng naturang mga pangyayari, ang konklusyon ng hukuman na 26.03.2014g. ang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng multi-apartment na "address" sa anyo ng absentee voting ay hindi ginanap, ay nabigyang-katwiran, at samakatuwid ang korte ay may karapatang nasiyahan ang mga paghahabol at kinilala ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng ang lugar ng multi-apartment na "address" sa "address" na may petsang Marso 26, 2014, na pinagtibay sa anyo ng absentee vote, hindi wasto.
Sa pagpapasya upang matugunan ang mga paghahabol, ang korte ay nagpatuloy mula sa katotohanan na sa panahon ng paglilitis ang nagsasakdal ay nagpakita ng ebidensya na nagpapahiwatig na ang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng gusali ng apartment ay hindi aktwal na ginanap noong Marso 26, 2014, ang mga may-ari ng ang mga lugar ay hindi naabisuhan ng lugar at oras ng pagpupulong , hindi nakibahagi sa pulong, ang nasasakdal na si Skachkov T.D. ay hindi ang tagapag-ayos, pasimuno at tagapangulo ng pulong na ito, at samakatuwid ay ang mga argumento ng reklamo na ang mga pinagtatalunang desisyon ay ginawa sa pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng multi-apartment na "address" sa anyo ng absentee voting sa 26.03.2014. ay insolvent.
Ang mga argumento ng reklamo na ang katotohanan ng pamemeke ng pirma sa protocol ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng multi-apartment na "address" sa "address" ay hindi nakumpirma ng naaangkop na ebidensya ay hindi maaaring kilalanin bilang karapat-dapat. ng pansin, dahil sa pagdinig ang nasasakdal na si Skachkov GD, na kinikilala ang mga claim sa buong dami, ipinaliwanag na ang pirma na ipinahiwatig sa protocol ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng multi-apartment na "address" sa "address" sa ang kanyang ngalan ay hindi niya ginawa, ngunit ang katibayan na salungat na ang pirma ay ginawa niya ay hindi iniharap sa korte.
Ang mga argumento ng reklamo tungkol sa labag sa batas ng kabiguan ng korte na ilapat ang mga kahihinatnan ng pagkawala ng nagsasakdal sa takdang oras para sa pag-apela sa desisyon ng pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng gusali ng apartment ay hindi mapagkakatiwalaan, dahil nalaman ng korte na tungkol sa desisyong ito Nalaman lamang ng nagsasakdal noong 06/10/2015. kapag pamilyar sa mga materyales ng kaso sa Arbitration Court ng Lipetsk Region. Walang ebidensyang kabaligtaran ang iniharap sa korte. Bilang karagdagan, batay sa katotohanan na natuklasan ng korte na noong Marso 26, 2014, ang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng multi-apartment na "address" sa "address" ay hindi ginanap, at samakatuwid, upang malaman ang tungkol sa pagkakaroon ng pinagtatalunang desisyon, ang nagsasakdal bago ang apela ng 3rd party LLC UK "Stroy-Service- E" sa Hukuman ng arbitrasyon Ang rehiyon ng Lipetsk na may claim na mabawi mula sa nagsasakdal ang halaga ng utang na babayaran para sa pagpapanatili ng mga karaniwang lugar sa pinagtatalunang bahay ay hindi maaaring.
Ang mga argumento ng reklamo na ang nagsasakdal ay hindi gumawa ng anumang mga hakbang upang malutas ang isyu ng pagpili ng isang paraan upang pamahalaan ang bahay o pagbabago ng paraan upang pamahalaan ang bahay ay walang legal na halaga upang maayos na malutas ang hindi pagkakaunawaan.
Mga pinagsama-samang nakolekta ng kasong ito ebidensya - ang mga paliwanag ng mga partido, nakasulat na ebidensiya, ang hukuman ay nagbigay ng tamang pagtatasa, ang mga konklusyon ng korte ay maayos na naudyok, at samakatuwid ang mga argumento ng reklamo tungkol sa kawalang-saligan paghatol ay insolvent.
Ang apela ay hindi naglalaman ng anumang iba pang mga argumento na nagbibigay ng mga batayan para sa pagdududa sa legalidad ng desisyon na napagpasyahan ng apela. Sa pangkalahatan, ang mga argumento ng reklamo ay naglalayong sa ibang pagtatasa ng mga kalagayan ng kaso batay sa ibang interpretasyon ng batas, na hindi nagpapahiwatig ng pagiging iligal ng desisyon ng korte.
Batay sa nabanggit at ginagabayan ng Mga Artikulo 328, 329 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang Judicial Collegium
DETERMINED:
iwanan itong hindi nagbabago at apela OOO UK "Stroy-Service-E" -
walang kasiyahan.
namumuno
Ang palsipikasyon ng mga resulta ng mga pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng bahay ay ang pinakakaraniwang paraan na nagpapahintulot sa hindi tapat na mga pampublikong kagamitan na "makuha" ang pinaka-pinakinabangang stock ng pabahay o iligal na pagtaas ng mga taripa para sa mga residente.
Hanggang 2015, ang mga naturang aksyon ay nanatiling walang parusa. Ang mga kasong kriminal ay hindi pinasimulan sa mga katotohanang ito, dahil ang mga minuto ng pangkalahatang pagpupulong at mga sheet ng mga desisyon ng mga may-ari ay hindi itinuturing na mga opisyal na dokumento, na nangangahulugan na ang kanilang pamemeke ay hindi nahulog sa ilalim ng Artikulo 327 ng Criminal Code. Mula noong 2015, lumitaw ang pagkakataong ito. Ang mga pagbabago sa Housing Code ay nagsimula, kung saan ang mga minuto ng pangkalahatang pagpupulong at mga desisyon ng mga may-ari ay kinikilala bilang mga opisyal na dokumento. Ngunit ang mga kasong kriminal laban sa "Ostap Benders" mula sa pabahay at mga serbisyong pangkomunidad ay nananatiling nakahiwalay sa ngayon.
147 porsyento - "para sa"
Ang mga entrepreneurial public utilities ay kumikilos nang mapanlikha. Halimbawa, noong nakaraang taon ang isa sa mga malalaking kumpanya ng pamamahala sa Murmansk ay nagpasya na taasan ang mga rate para sa pagkumpuni at pagpapanatili ng karaniwang ari-arian sa 35.82 rubles bawat metro kuwadrado bawat buwan. Bukod dito, para sa muling pagdedekorasyon mga pasukan, nagpasya ang mga pampublikong kagamitan na ipakilala ang isang hiwalay na bayad - 1.31 rubles mula sa metro kwadrado buwanan, bagaman hindi pinapayagan ng batas ang pagpapakilala ng naturang pagbabayad.
Ang mga residente ay ipinaliwanag nang simple: ang naturang desisyon ay ginawa umano sa isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari. Ang isang residente ng isa sa mga bahay, na hindi naimbitahan sa anumang pangkalahatang pagpupulong, ay nagdemanda sa Kodigo sa Kriminal. Sa isang survey sa 25 saksi, lumabas na peke ang kanilang mga pirma o ng kanilang mga kamag-anak sa mga balota. Halimbawa, sa isang kaso isang babae ang "bumoto" para sa bagong taripa, na lumipat sa St. Petersburg 10 taon na ang nakakaraan.
Sa Severomorsk, isang ganap na anecdotal na sitwasyon ang lumitaw. Ilang taon na ang nakalilipas, ang mga may-ari ng mga apartment sa isa sa mga gusali ng tirahan ay nagpasya na magtanong kung anong paraan ng pamamahala ang napili sa kanilang bahay. Mula sa administrasyon ng lungsod, ipinadala sa kanila ang mga minuto ng pambihirang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng apartment, na may petsang Marso 4, 2008. Nakasaad dito na ang direktang paraan ng pamamahala ay pinili sa bahay, kung saan umabot sa 147.98 porsyento ng mga may-ari ng bahay ang bumoto.
Mga regulasyon sa kaligtasan
Mayroong isang bilang ng mga palatandaan kung saan maaaring hatulan ng isa kung gaano kalinis ang mga hangarin ng mga tagapag-ayos ng pangkalahatang pulong, sabi ni Valentina Kotova, pinuno ng sentro ng rehiyon ng Murmansk ng NP ZhKKH Control. Ayon sa kanya, ang isang abiso ng isang pangkalahatang pagpupulong ay dapat lumitaw nang hindi bababa sa 10 araw nang maaga, at hindi isang linggo o 2-3 araw, gaya ng madalas na nangyayari. Ang impormasyong nakapaloob dito ay dapat na kumpleto at naaayon sa Kodigo sa Pabahay. Kung ito ay sinimulan nilalang, ang kanyang buong data, kasama ang kanyang pagpaparehistro, ay dapat ipahiwatig. Kung ang nagpasimula indibidwal, kung gayon siya ay dapat na may-ari ng anumang lugar sa bahay na ito. Dapat itong ipahiwatig kung anong uri ng lugar ito at kung anong mga dokumento ang nagpapatunay sa pagmamay-ari.
Ang paunawa ay dapat ding naglalaman ng agenda ng pangkalahatang pulong. Ang kanyang tanong ay dapat na balangkasin nang malinaw - halimbawa, "Paglahok sa Komportableng Urban Environment Program." Ang mga salita ay dapat na maunawaan ng lahat. Bilang karagdagan, ang agenda ay dapat magsama ng mga item sa halalan ng chairman ng pulong, ang kalihim at ang pagbibilang ng komisyon. Dapat din itong ipahiwatig kung saan maaaring ma-access ng mga residente ang mga materyales sa paghahanda sa pagpupulong.
Karaniwan ang OSS ay isinasagawa sa part-time. Dapat itong malinaw na ipahiwatig kung saan nagaganap ang harapang bahagi ng pulong, na kadalasang kinabibilangan ng mga pinakaaktibong residente. Maaaring mayroong dalawa, lima at sampu sa kanila - hindi ito kinokontrol ng batas. Bilang isang tuntunin, sa harap-harapang bahagi ng pulong, ang agenda nito ay nabuo at ang lahat ng mga isyu sa organisasyon ay nalutas.
Ang form ng absentee, kung saan inilalagay ng mga residente ang kanilang mga lagda sa mga sheet ng desisyon, ay maaaring tumagal ng mahabang panahon. Hindi kinokontrol ng batas ang panahong ito. Ngunit ang mga boto ng mga nangungupahan ay dapat bilangin ng komisyon sa pagbibilang. Ang mga sheet ng desisyon ay dapat maglaman ng parehong agenda tulad ng sa paunawa.
Kung nakumpirma ang mga hinala
Ang sitwasyong ito ay komento ng Deputy Head ng State Housing Inspectorate Rehiyon ng Murmansk Irina Rakitskaya.
1. Kung ang mga may-ari ay may hinala na ang mga minuto ng pangkalahatang pagpupulong ay palsipikado, magpadala ng isang pahayag sa pulisya, na nag-attach ng mga kopya ng mga minuto dito. Ang mga internal affairs body ay dapat magpasya kung may mga batayan upang isaalang-alang ang mga protocol na huwad. Ang parehong aplikasyon ay maaaring ipadala sa State Housing Inspectorate, pagkatapos nito ay ipapadala ng GZhI ang aplikasyon nito sa pulisya.
2. Kung ang mga may-ari ay may hinala na ang protocol ay peke, maaari silang mag-aplay sa korte na may paghahabol na ideklarang hindi wasto ang protocol.
3. Kung ang protocol ay sumasalamin sa isyu ng pagpili ng isang organisasyong namamahala, at sa kahilingan ng mga may-ari, ang hukuman ay nagpasya na kilalanin ang protocol bilang hindi wasto, kung gayon ang mga may-ari ay dapat magdaos ng isang pulong at pumili ng isa pa pamamahala ng organisasyon o baguhin ang paraan ng pamamahala sa pamamagitan ng paglikha ng isang homeowners association o pagpili ng isang paraan ng direktang pamamahala ng bahay.
Ang pamamahala ng mga organisasyon ay maaaring maging mga nagsisimula ng mga pangkalahatang pagpupulong, ngunit napakakaunting mga ganitong kaso, - mga tala ni Irina Rakitskaya. - Ang mga pangkalahatang pagpupulong ay ginaganap pangunahin sa inisyatiba ng mga may-ari mismo at ang mga desisyon ay ginawa nila, at pagkatapos ay naaprubahan sa pangkalahatang pulong. Ang mga minuto ay dapat iguhit ng kalihim, kung mahalal, o ng konseho ng gusali ng apartment. Bilang isang patakaran, ang namamahala na organisasyon ay "tumutulong" upang iguhit ang mga protocol ng MA.
Ito ay nagkakahalaga ng pag-alala na hindi lalampas sa 10 araw pagkatapos ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng gusali ng apartment, ang nagpasimula ng pulong ay obligadong ilipat ang mga orihinal na desisyon at minuto sa kanilang organisasyon ng pamamahala, HOA o kooperatiba sa pabahay. Sa turn, ang mga residente ng pabahay ay obligadong ilipat ang mga orihinal ng mga dokumentong ito sa loob ng 5 araw mula sa petsa ng pagtanggap sa mga awtoridad sa pangangasiwa ng pabahay ng estado. Ang mga dokumentong ito ay itatago doon sa loob ng tatlong taon. Kung kinakailangan, ang mga dokumentong ito ay maaaring hilingin.
Ngunit may isa pang problema. Ayon kay Valentina Kotova, kadalasan ang nagpasimula ng pulong ay nagsusumite ng protocol mismo sa GZhI, nang walang mga kalakip sa anyo ng mga sheet ng mga desisyon na nilagdaan ng mga may-ari.
Ang mga organisasyon ng kontrol sa pabahay ay walang karapatan na suriin ang kawastuhan ng mga dokumentong ito, hindi sa banggitin ang pagpapatunay ng kanilang pagiging tunay, - ang mga tala ng eksperto. - Ang batas ay nag-oobliga sa GZhI na tumanggap lamang ng mga papeles. Ang mga protocol na iyon na nakita ko, sa karamihan, ay hindi sumusunod sa batas. At ito ay hindi lamang isang pormalidad ...
Infographics "RG": Leonid Kuleshov/Igor Zubkov