Ang desisyon na magpawalang-bisa sa kasunduan sa mortgage ng apartment. Pagkilala sa isang kasunduan sa pangako bilang di-wasto Mga batayan para sa pagkilala sa isang kasunduan sa pangako bilang hindi wasto

Kaso Blg. 2-2043/2015

SOLUSYON

Oktyabrsky District Court ng lungsod ng Novosibirsk, na binubuo ng:

namumunong hukom na si Illarionova D.B.

Kalihim Rasulov R.A.

na isinasaalang-alang sa bukas na korte ang isang sibil na kaso sa pag-angkin ng Shevbakova TN laban sa Shevbakova AS, Bank OJSC sa aplikasyon ng mga kahihinatnan na may kaugnayan sa kawalan ng bisa ng transaksyon,

INST A N O V&L:

Shevbakov E.S. nagsampa ng kaso laban sa Shevbakova TN, Shevbakov AS, Bank OJSC sa aplikasyon ng mga kahihinatnan na nauugnay sa kawalan ng bisa ng transaksyon, hiniling na ilapat ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon - ang kasunduan sa mortgage para sa apartment No. sa bahay No. , natapos sa pagitan ng Bank OJSC at Shevbakov E.S. - ibalik ang mga partido sa kanilang orihinal na posisyon na umiral bago ang transaksyon sa anyo ng pagbabayad ng awtoridad sa pagrehistro sa USRR ng talaan ng mortgage ng pinagtatalunang apartment.

Kahulugan hukuman ng distrito mula sa /date/ ang panig ng nagsasakdal ay pinalitan ng tagapagmana ni Shevbakov E.S., na namatay /date/, - Shevbakova T.N. (file ng kaso 113-114)

Shevbakova T.N. ay ang nagsasakdal ayon sa mga kinakailangan na sinabi kanina ng testator na si Shevbakov E.C. sa mga nasasakdal na si Shevbakov A.S., Bank JSC sa aplikasyon ng mga kahihinatnan na nauugnay sa kawalan ng bisa ng transaksyon.

Bilang suporta sa mga paghahabol nito, ang nagsasakdal ay tumutukoy sa katotohanan na /petsa/ naglabas ng desisyon ang korte ng distrito ng lungsod sa isang kasong sibil sa paghahabol ni Shevbakov E.S. sa Bank OJSC, Shevbakova T.N., Shevbakov A.S. sa pagkilala sa kasunduan sa pautang at sa kasunduan sa mortgage ay hindi wasto, ayon sa kung saan ang kasunduan sa pautang sa mga tuntunin ng pagtatapos nito kay Shevbakov E.S. ay ipinahayag na hindi wasto, pati na rin ang kasunduan sa mortgage na may petsang /petsa/ ay idineklara na hindi wasto. Ang desisyon ng apela ng Novosibirsk Regional Court na may petsang /petsa/ ay nagpatibay sa nasabing desisyon, ang apela ng Bank OJSC ay hindi nasiyahan. Dahil sa malalang sakit Shevbakov E.S. lamang /petsa/ inilapat sa Tanggapan ng Rosreestr na may aplikasyon para kanselahin ang talaan ng sangla ng apartment na matatagpuan sa:. Dahil ang operative na bahagi ng mga hudisyal na aksyon ay hindi nagpahiwatig ng aplikasyon ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng kasunduan sa mortgage, ang Rosreestr Department para sa rehiyon ay nag-aplay sa korte na may isang pahayag upang linawin ang pagpapatupad nito kilos na panghukuman. /petsa/ naglabas ng desisyon ang korte ng distrito ng lungsod na tumanggi na tugunan ang aplikasyon ng Departamento ng Rosreestr para sa rehiyon na may kinalaman sa mga probisyon ng Artikulo 17, 20, 28 ng Batas sa pagpaparehistro ng estado ito ay sumusunod na ang hudisyal na aksyon ay dapat na malinaw na tumestigo sa paglitaw, pagwawakas, paglipat, paghihigpit (encumbrance) ng mga karapatan sa real estate. Ang Batas sa Pagpaparehistro ng Estado ay hindi rin naglalaman ng mga legal na batayan na nagpapahintulot sa awtoridad sa pagrerehistro na awtomatikong kanselahin ang rekord ng karapatan sa isang bagay sa real estate bilang resulta ng korte na itinuring na walang bisa ang transaksyon nang hindi inilalapat ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng walang bisa na transaksyon. o iba pang kahihinatnan na itinakda ng batas. Batay sa nabanggit, ibinigay na ang serbisyo ay kasalukuyang mga bailiff nagnanais na isagawa ang desisyon ng korte na may petsang /petsa/ sa foreclosure sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang sa isang apartment na pag-aari ni Shevbakov E.S. na ipinangako sa ilalim ng isang di-wastong kasunduan sa mortgage, ang nagsasakdal ay nalalapat sa mga nauugnay na paghahabol (case sheet 3-4).

Sa pagdinig ni Shevbakova T.GN. nabigong humarap, nararapat na naabisuhan tungkol sa oras at lugar ng pagdinig, hiniling na ang kaso ay dinggin sa kanyang pagkawala (file ng kaso 95).

Ang kinatawan ng nagsasakdal na si Rudometova L.B., na kumikilos batay sa isang kapangyarihan ng abugado, sa pagdinig paghahabol suportado nang buo, nagsampa ng petisyon para sa pagpapanumbalik terminong pamamaraan upang ihain ang paghahabol na ito sa korte.

Ang kinatawan ng nasasakdal na si Kondrakhina E.Yu., na kumikilos batay sa isang kapangyarihan ng abugado, ay hindi ganap na nakilala ang mga paghahabol sa pagdinig, sa nakasulat na mga pagtutol sa pahayag ng paghahabol ay nagpahiwatig na ang nagsasakdal ay nakaligtaan ang deadline. panahon ng limitasyon upang mag-aplay para sa aplikasyon ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon. /petsa/ ang korte ng distrito ng lungsod ay naglabas ng isang desisyon, ayon sa kung saan ang kasunduan sa pautang na may petsang /petsa/, na tinapos ng Bank OJSC sa mga tuntunin ng pagtatapos nito sa Shevbakov E.S., ay idineklara na hindi wasto. at ang kasunduan sa mortgage para sa apartment No. sa bahay No. ay nagtapos din sa Shevbakov E.S. /date/ mga usaping sibil ng korte sa rehiyon, ang desisyon ng korte na may petsang /petsa/ ay pinabayaang hindi nabago at pinasok legal na puwersa.

Sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng distrito r mula /petsa/, na may pre-judicial na kahalagahan para sa pagsasaalang-alang ng kasalukuyang kaso, napagtibay na ang nagsasakdal na si Shevbakov E.C. nalaman ang natapos na transaksyon ng kasunduan sa mortgage sa /petsa/ ng taon. Sa ngayon, ang limitasyon sa oras para sa paghahain ng paghahabol sa korte ay nag-expire na.

Alinsunod sa talata 2 ng Art. Ang panahon ng limitasyon ay inilalapat ng korte lamang sa kahilingan ng isang partido sa hindi pagkakaunawaan, na ginawa bago gumawa ng desisyon ang hukuman.

Ang nasasakdal sa pamamagitan nito ay nagpapahayag na ang panahon ng limitasyon ay napalampas ni E.S. Shevbakov. (file ng kaso 27).

nasasakdal na si Shevbakov A.S. ang oras at lugar ng paglilitis ay nararapat na naabisuhan, hindi nagpakita sa pagdinig, humiling ng pagsasaalang-alang ng kaso sa kanyang pagkawala, hindi tumutol sa kasiyahan ng mga paghahabol (ld 94).

Ang ikatlong tao, ang Opisina ng Rosreestr para sa rehiyon, ay naabisuhan tungkol sa oras at lugar ng kaso, ang kinatawan ay hindi nagpakita sa pagdinig, at hiniling na isaalang-alang ang kaso sa kanyang pagkawala (case sheet 53-54) .

Ang hukuman, pagkatapos marinig ang mga paliwanag ng mga kinatawan ng mga partido, sinusuri ang mga nakasulat na materyales ng kaso, sinusuri ang pinagsama-samang ebidensya na ipinakita, ay dumating sa mga sumusunod.

Napag-alaman ng korte na /date/. sa pagitan ng Bank OJSC (Creditor) sa isang banda at Shevbakov E.S., Shevbakov A.S., Shevbakova T.N. (Borrower), sa kabilang banda, ang isang loan agreement No. ay natapos, sa ilalim ng mga tuntunin kung saan binibigyan ng Lender ang Borrower ng pautang sa halagang rubles, para sa isang panahon ng mga buwan, sa % kada taon

/petsa ng/. sa pagitan ng Bank OJSC (Pledgee) sa isang banda at Shevbakov E.S. (Pledgor), sa kabilang banda, ang isang kasunduan sa mortgage ay natapos, ayon sa kung saan ang Pledgor, upang ma-secure ang mga obligasyon na ipinapalagay ni Shevbakov E.S., Shevbakov A.S., Shevbakova T.N. sa ilalim ng Loan Agreement No. na may petsang /petsa/. inililipat sa mortgage (pledge) ang Bank OJSC apartment na matatagpuan sa: Kung saan ang Shevbakov E.S. nagiging Pledgor at inaako ang mga obligasyon ng Pledgor alinsunod sa Kasunduang ito. Ang pinagsanla na ari-arian ay nananatili sa nagsangla sa kanyang pag-aari at paggamit (case sheet 22-28).

Ang mga Partido ay sumang-ayon na ang mga karapatan ng Pledgee sa ilalim ng Kasunduang ito ay pinatunayan ng isang mortgage na ginawa ng Pledgor at ng May Utang at ibinigay sa Pledgee ng Opisina ng Federal serbisyo sa pagpaparehistro ayon sa (sugnay 1.2. ng kasunduan).

Mula sa file ng kaso ay sumusunod na si Shevbakov E.S. namatay /petsa/ (case sheet 55).

Pagkatapos ng kanyang kamatayan, ang kanyang ina na si Shevbakova T.N. ay nag-aplay para sa pagtanggap ng mana, walang ibang mga tagapagmana ang nakilala, na may kaugnayan kung saan, si Shevbakova T.N. Ang /date/ mga sertipiko ay inisyu sa karapatang magmana ng apartment at ang karapatang humiling ng pagbabalik kabuuan ng pera(mga deposito), na kinumpirma ng sagot ng notaryo na si Olenich M.I. Mula sa /date/ (file ng kaso 11-91).

Kaya ito ang kahalili ni Shevbakova E.C. at ang nagsasakdal ayon sa mga paghahabol na isinampa niya sa loob ng balangkas ng kasong sibil na ito ay ang kanyang tagapagmana na si Shevbakova T.N., kung saan naglabas ang korte ng isang makatwirang desisyon na may petsang /date/.

Mula sa file ng kaso ay sumusunod na ang desisyon ng District Court, mula sa /petsa/ inaangkin si Shevbakova E.C. sa Bank OJSC, Shevbakova T.N., Shevbakov A.S. sa pagkilala sa mga transaksyon bilang di-wasto, ay bahagyang nasiyahan, kinilala ng hukuman ang kasunduan sa pautang Blg. na may petsang /petsa/ natapos sa pagitan ng Bank OJSC at Shevbakov E.S., Shevbakov A.S., Shevbakova T.N., hindi wasto sa mga tuntunin ng pagtatapos nito ni Shevbakov E.S., kinilala ang kasunduan sa mortgage mula sa /date/ apartment No. sa bahay No. hanggang, natapos sa pagitan ng Bank JSC at Shevbakov ES, hindi wasto (case sheet 8-14, 28-34).

Ang paghatol ng apela ng Judicial Collegium para sa Mga Kasong Sibil ng Regional Court na may petsang /petsa/ ang desisyon ng korte na may petsang /petsa/ sa reklamo ng Bank JSC ay pinagtibay at ipinatupad (case sheet 15-17).

Alinsunod sa talata 2 ng Art. ang mga pangyayari na itinatag ng isang desisyon ng korte na pumasok sa legal na puwersa sa isang naunang isinasaalang-alang na kaso ay obligado para sa korte. Ang mga pangyayaring ito ay hindi muling napatunayan at hindi napapailalim sa pagtatalo kapag isinasaalang-alang ang isa pang kaso na kinasasangkutan ng parehong mga tao.

Mula sa file ng kaso ay sumusunod na sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng distrito, mula /petsa/ ang pahayag ng pag-angkin ng Bank JSC kay Shevbakova T.GN, Shevbakov E.C. at Shevbakov A.S. sa pagkolekta ng utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang at pagreremata sa ipinangakong ari-arian ay bahagyang nasiyahan, ang hukuman ay nakolekta nang mas maaga sa iskedyul at magkasama sa Shevbakova TN, Shevbakova EC at Shevbakova AS sa pabor ng Bank OJSC ang halaga ng pangunahing utang sa ilalim ng pautang kasunduan sa halaga ng isang kopeck, interes para sa paggamit ng pautang sa ilalim ng kasunduan sa halaga ng kopecks, mga parusa sa halaga ng mga rubles, gastos sa korte sa pagbabayad tungkulin ng estado sa halagang isang sentimos, kabuuan - rubles, at na-foreclo din sa ipinangakong ari-arian - ang paksa ng mortgage - isang tatlong silid na apartment na matatagpuan sa ikalawang palapag ng isang limang palapag na gusali ng apartment sa address:, na may kabuuang lugar na sq.m., residential - sq.m., cadastral ( conditional) number No., sa pamamagitan ng pagbebenta ng isang apartment na may pampublikong auction, pagtatakda ng paunang halaga ng pagbebenta ng ipinangakong ari-arian sa halaga ng mga rubles.

Ang pagtatasa sa mga argumento ng kinatawan ng nasasakdal tungkol sa pagkakaroon ng isang wastong desisyon ng korte ng distrito ng lungsod ng /date/, ang hukuman ay nagpapatuloy mula sa katotohanan na ang desisyon ng hukuman ng /petsa/ na kilalanin ang kasunduan sa pautang at mga kasunduan sa pangako bilang hindi wasto ay ginawa sa ibang pagkakataon, tinatasa ang bisa (invalidity) ng mga kasunduan kapag isinasaalang-alang ang kaso ng korte /petsa/ ay hindi ibinigay. Isinasaalang-alang din ng Korte ang katotohanan na ang desisyon ng korte na may petsang /petsa/ ay paksa ng pagsisiyasat sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso ng hukuman /petsa/.

Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, ang paglutas sa mga paghahabol na ito, ang hukuman ay nagpapatuloy mula sa mga pangyayaring itinatag ng pinal na desisyon ng korte ng distrito na may petsang /petsa/.

Mula sa desisyon ng korte na may petsang /petsa/ at sa paghatol ng paghatol ng Judicial Collegium para sa mga Kaso Sibil ng Hukumang Pangrehiyon na may petsang /petsa/ makikita na hindi nailapat ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng mga transaksyon (kasunduan sa pautang at kasunduan sa pledge).

Sa desisyon ng korte mula sa /petsa/ napagpasyahan na sa oras ng pagtatapos ng kasunduan sa pautang № mula sa /petsa/, ang kasunduan sa mortgage mula sa /petsa/ Shevbakov E.C. bagama't siya ay may kakayahan, siya ay nasa isang estado na hindi niya naiintindihan ang kahulugan ng kanyang mga aksyon at pamahalaan ang mga ito, na, sa pamamagitan ng bisa ng talata 1 ng Art. ay ang batayan para sa pagkilala sa kasunduan sa pautang na natapos niya at ang kasunduan sa mortgage na may petsang /petsa/ hindi wasto.

Alinsunod sa talata 2 ng Art. kung ang transaksyon ay hindi wasto, ang bawat isa sa mga partido ay obligadong ibalik sa iba ang lahat ng natanggap sa ilalim ng transaksyon, at kung imposibleng ibalik kung ano ang natanggap sa uri (kabilang ang kapag ang natanggap ay ipinahayag sa paggamit ng ari-arian, gawaing isinagawa o serbisyong ibinigay), upang ibalik ang gastos nito, kung ang iba pang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon ay hindi itinatadhana ng batas.

Alinsunod sa par. 2 p. 1 sining. ang bawat isa sa mga partido sa naturang transaksyon ay obligadong ibalik sa iba ang lahat ng natanggap sa uri, at kung imposibleng ibalik ang natanggap sa uri, upang bayaran ang gastos nito, i.e. sa kasong ito ilalapat ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa para sa isang walang bisang transaksyon.

Kaya, napagpasyahan ng korte na ang legal na kahihinatnan ng pagkilala sa kasunduan sa pledge mula sa /petsa/ bilang hindi wasto sa ipinahiwatig na mga batayan ay ang pagwawakas ng karapatang magsanla ng ari-arian - apartment No. sa bahay No. po sa Bank OJSC

Ang mga paghahabol na ito para sa aplikasyon ng mga kahihinatnan ng isang di-wastong transaksyon sa kanilang sarili legal na kalikasan ay nagmula sa pangunahing isa sa pagkilala sa kasunduan sa pledge bilang hindi wasto, na pinahintulutan ng korte /petsa/.

Alinsunod sa talata 1 ng Art. pangkalahatang termino Ang panahon ng limitasyon ay tatlong taon mula sa petsang tinukoy alinsunod sa Artikulo 200 ng Kodigong ito.

Ayon sa talata 2 ng Art. Ang panahon ng limitasyon para sa isang paghahabol na kilalanin ang isang mapapawalang-bisa na transaksyon bilang hindi wasto at upang ilapat ang mga kahihinatnan ng pagiging hindi wasto nito ay isang taon. Ang pagpapatakbo ng panahon ng limitasyon para sa tinukoy na paghahabol ay magsisimula mula sa araw na ang karahasan o pagbabanta sa ilalim ng impluwensya kung saan ang transaksyon ay natapos na (talata 1 ng Artikulo 179), o mula sa araw kung kailan nalaman ng nagsasakdal o dapat na malaman ang tungkol sa iba mga pangyayari na siyang batayan para ideklarang hindi wasto ang transaksyon.

Ayon kay Art. sa mga pambihirang kaso, kapag nakilala ng korte ang isang wastong dahilan para sa pagkawala ng panahon ng limitasyon dahil sa mga pangyayari na may kaugnayan sa pagkakakilanlan ng nagsasakdal (malubhang sakit, kawalan ng kakayahan, kamangmangan, atbp.), ang nilabag na karapatan ng isang mamamayan ay napapailalim sa proteksyon. Ang mga dahilan ng pagkawala ng panahon ng limitasyon ay maaaring kilalanin bilang wasto kung nangyari ang mga ito sa huling anim na buwan ng panahon ng limitasyon, at kung ang panahong ito ay katumbas ng anim na buwan o mas mababa sa anim na buwan - sa panahon ng limitasyon.

Mula sa mga materyales ng kaso, makikita na ang pagkaantala ng nagsasakdal sa pag-aplay sa korte na may tinukoy na mga kinakailangan ay sanhi ng magandang dahilan, dahil sa kanyang estado ng kalusugan, ang pagkakaroon ng isang malubhang pangmatagalang malalang sakit sa pag-iisip (paranoid schizophrenia) (file ng kaso 31), na kinumpirma ng isang desisyon ng korte na may petsang /petsa/, sa paghahanap kay Shebvakov E.S. isang mahabang panahon sa paggamot sa iba't ibang mga institusyong medikal, na kinumpirma mga sertipikong medikal, kabilang ang sertipiko ng State Budgetary Institution of Health "State Clinical mental hospital Hindi. ”(case sheet 104-107).

Ang paglutas ng mga paghahabol, ang korte ay nagpapatuloy mula sa katotohanan na sa pagkakaroon ng nasabing sakit na si Shevbakov A.C. ang ganap, independiyenteng proteksyon ng kanilang mga karapatang sibil ay tila napakahirap para sa kanila.

Isinasaalang-alang ng korte ang mga pangyayari na ang kasunduan sa pangako ay idineklara na hindi wasto ng korte /petsa/, sa oras na iyon ang panahon ng limitasyon ay hindi napalampas, ang mga kinakailangan para sa aplikasyon ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon sa kasong ito ay nakuha. mula sa pangunahing isa, ang desisyon ng korte na kilalanin ang kasunduan sa pangako bilang hindi wasto ay pumasok sa puwersang legal na puwersa /petsa/, Shevbakov E.S. inilapat sa Kagawaran ng Rosreestr para sa rehiyon tungkol sa pagbabayad ng talaan ng mortgage sa /petsa/ ng taon, sa mabuting pananampalataya na naniniwala na ang desisyon ng korte na may petsang /petsa/ ay ang batayan para sa pagbabayad ng rekord sa mortgage ng Bangko Ang OJSC para sa tinukoy na apartment, ang Kagawaran ng Rosreestr para sa rehiyon, naman, ay nag-aplay sa korte na may aplikasyon para sa paglilinaw ng desisyon ng korte sa bahaging ito, gayunpaman, sa pamamagitan ng desisyon ng korte na may petsang /petsa/, ang paglilinaw ng korte ang desisyon na may petsang /petsa/ ay tinanggihan.

Sa ilalim ng ganoong mga pangyayari, tinatanggihan ng korte ang mga argumento ng kinatawan ng nasasakdal na Bank JSC tungkol sa pagkawala ng deadline para sa pag-aaplay sa korte bilang isang independiyenteng batayan para sa pag-dismiss ng claim.

Ayon sa mga paglilinaw ng talata 52 ng Dekreto ng Plenum korte Suprema RF N 10, Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation N 22 na may petsang 04/29/2010 (tulad ng sinusugan noong 06/23/2015) "Sa ilang mga isyu na nagmumula sa hudisyal na kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa proteksyon ng mga karapatan sa ari-arian at iba pang mga karapatan sa pag-aari" alinsunod sa talata 1 ng artikulo 2 pederal na batas"Sa pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan sa real estate at mga transaksyon dito" (mula rito ay tinutukoy bilang Batas sa Pagpaparehistro), ang pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan sa real estate at mga transaksyon dito ay legal na kilos pagkilala at pagkumpirma ng estado ng paglitaw, paghihigpit (encumbrance), paglipat o pagwawakas ng mga karapatan sa real estate alinsunod sa Civil Code ng Russian Federation. Ang pagpaparehistro ng estado ay ang tanging patunay ng pagkakaroon ng isang nakarehistrong karapatan. Ang isang nakarehistrong karapatan sa hindi natitinag na ari-arian ay maaari lamang hamunin utos ng hudisyal. Dahil, sa gayong hamon, niresolba ng korte ang hindi pagkakaunawaan tungkol sa karapatang sibil sa real estate, ang mga nauugnay na paghahabol ay isinasaalang-alang sa pagkakasunud-sunod ng mga paglilitis sa aksyon.

Ang paghamon sa nakarehistrong karapatan sa real estate ay isinasagawa sa pamamagitan ng paghahain ng mga paghahabol, ang mga desisyon kung saan ang batayan para sa paggawa ng isang entry sa USRR. Sa partikular, kung sa operative na bahagi ng hudisyal na kilos nalutas na isyu sa pagkakaroon o kawalan ng karapatan o encumbrance palipat-lipat na ari-arian, sa pagbabalik ng ari-arian sa pagmamay-ari ng may-ari nito, sa aplikasyon ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon sa anyo ng isang pagbabalik real estate isa sa mga partido sa transaksyon, kung gayon ang mga naturang desisyon ay ang batayan para sa paggawa ng entry sa USRR.

Sa pagtingin sa itaas, sa ilalim ng mga pangyayari na itinatag sa kaso, nalaman ng korte na ang mga paghahabol ni Shevbakova T.GN ay nasiyahan. sa pamamagitan ng paglalapat ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon - kasunduan sa mortgage No. mula sa /petsa/ ng apartment No. sa bahay No. hanggang, natapos sa pagitan ng Bank JSC at Shevbakov EU, sa anyo ng pagbabalik ng mga partido sa kanilang orihinal na posisyon, na nagpapahiwatig na ito ang batayan para sa pagkansela ng talaan ng pagpaparehistro ng mortgage No. apartment No. sa gusali Blg. na nakalagay sa Unified State Register of Rights batay sa isang kasunduan sa mortgage na may petsang /petsa/.

Batay sa itaas at ginagabayan ng Artikulo.Artikulo.

SOLUSYON

SA NGALAN NG RUSSIAN FEDERATION

04/28/2015 Oktyabrsky District Court of Samara na binubuo ng:

namumunong hukom na si Rodivilova E.O.,

Sa ilalim ng Kalihim Ivanov A.A.,

Ang pagkakaroon ng pagsasaalang-alang sa bukas na hukuman ng isang kasong sibil No. 2-1757 / 15 sa isang paghahabol na BUONG PANGALAN3 sa LLC "***", BUONG PANGALAN4, isang ikatlong partido na BUONG PANGALAN2 sa pagkilala sa kasunduan sa pledge bilang hindi wasto,

I-SET UP:

Nagtungo sa korte ang BUONG PANGALAN3 kasama ang paghahabol sa itaas, na tumutukoy sa katotohanan na noong Pebrero 2015 nalaman niya na sa Oktyabrsky District Court ng Samara, isang kasong sibil ang isinaalang-alang sa paghahabol ng LLC "***" laban sa kanyang asawa, BUONG NAME4, lumabas din na sa pagitan ng *** LLC at ng kanyang asawa, ang petsa ng car pledge agreement No. ... ay natapos. kasunduan sa pledge, hindi ipinaalam sa kanya ng bangko ang transaksyon. Nakakaapekto sa kanya ang mga claim ng bangko laban sa kanyang asawa na i-remata ang nakasangla na ari-arian mga karapatan sa ari-arian. Sa kasalukuyan, sa batayan ng desisyon ng korte, ang sasakyan ay nasamsam. Ang kotse ***, VIN No...., No...., na nakarehistro ng REO ng traffic police ng Samara sa pangalan ng asawa, ay binili sa panahon ng kasal, ay ang pinagsamang pag-aari ng mga asawa. Ang pagtatapon ng naturang ari-arian ay maaari lamang gawin sa pamamagitan ng mutual na pahintulot ng mag-asawa.

Hinihiling niyang kilalanin ang kasunduan sa pledge №... mula sa petsa ng kotse ***, №..., na natapos sa pagitan ng LLC «***» at FULL NAME4, invalid.

Sa pagdinig, ang nagsasakdal na BUONG PANGALAN3 at ang kanyang kinatawan na BUONG PANGALAN6, na kumikilos batay sa isang kapangyarihan ng abogado, ay sumuporta nang buo sa mga paghahabol, humiling na masiyahan sa mga batayan na itinakda sa paghahabol, na nagsasaad na ang kanyang anak na babae na BUONG PANGALAN2 ay nagtanong sa kanya tungkol sa posibilidad ng piyansa sasakyan Ang Renault Duster, gayunpaman, inihayag niya sa kanya na alam din ng kanyang asawa ang katotohanan na ang sasakyang ito ay ipinangala. Dahil ang pangako ng sasakyan ay ginawa nang walang pahintulot niya, at ang sasakyan ay binili sa kasal na may pinagsamang mga pondo, sinabing kontrata ang pledge ay hindi wasto.

Sa pagdinig, hiniling ng kinatawan ng nasasakdal LLC "***" - BUONG PANGALAN7, na kumikilos batay sa isang kapangyarihan ng abogado, na i-dismiss ang mga paghahabol, sa mga batayan na itinakda sa nakasulat na tugon, na nagpapahiwatig na upang makilala hindi wastong kontrata ang pangako ay kinakailangan upang patunayan hindi lamang na alam ng bangko ang tungkol sa estado ng nagsangla sa kasal, ngunit alam din ang tungkol sa kawalan ng pahintulot ng asawa na i-pledge ang sasakyan, gayunpaman, ang huling pangyayari ay hindi nakumpirma ng nagsasakdal na may anumang layunin na ebidensya.

Ang nasasakdal na BUONG PANGALAN4 at ang kanyang kinatawan na BUONG PANGALAN8, na kumikilos batay sa isang kapangyarihan ng abugado, ay sumang-ayon sa mga kinakailangan ng nagsasakdal, humiling sa kanila na tugunan, na nagpapahiwatig na ang kanyang asawang BUONG PANGALAN3 ay tutol sa pangako ng sasakyan, ngunit siya ay sumuko sa ang panghihikayat ng kanyang anak na babae at inilatag, pinananatiling tahimik tungkol dito sa harap ng kanyang asawa.

BUONG PANGALAN2

Sa pagdinig, hiniling ng isang ikatlong partido, ang BUONG PANGALAN2 na tugunan ang mga paghahabol, na nagsasaad na ang nagsasakdal ay talagang laban sa pangako ng pinagtatalunang sasakyan, at ang kanyang ama ay hindi, hinikayat niya ang kanyang ama na isampa ang sasakyang ito. Nang dumating sila kasama ang kanilang ama sa Bangko, ang empleyado ng Bangko ay humingi ng pahintulot ng BUONG PANGALAN3 upang i-pledge ang sasakyan, sinabi nila sa empleyado ng Bangko na walang ganoong pahintulot at hindi, gayunpaman, sa kabila nito, ang Bangko ay pumunta sa magtapos ng isang kasunduan sa pangako.

Matapos marinig ang mga partido, suriin ang mga materyales ng kaso, isinasaalang-alang ng korte na ang mga paghahabol ay hindi napapailalim sa kasiyahan sa mga sumusunod na batayan.

Sa bisa ng h. 1 Artikulo. 39 code ng pamilya RF, kapag hinahati ang karaniwang ari-arian ng mga mag-asawa at tinutukoy ang mga bahagi sa ari-arian na ito, ang mga bahagi ng mga mag-asawa ay kinikilala bilang pantay, maliban kung ibinigay ng kasunduan sa pagitan ng mga mag-asawa.

Ang mga katulad na probisyon ay nakapaloob sa mga pamantayan ng batas ng pamilya sa Art. , ayon sa kung saan, kapag ang isa sa mga mag-asawa ay gumawa ng isang transaksyon sa pagtatapon ng karaniwang pag-aari ng mga mag-asawa, ipinapalagay na siya ay kumikilos nang may pahintulot ng ibang asawa; ang isang transaksyon na ginawa ng isa sa mga mag-asawa sa pagtatapon ng karaniwang ari-arian ng mga mag-asawa ay maaaring ideklarang hindi wasto ng korte dahil sa kawalan ng pahintulot ng ibang asawa sa kanyang kahilingan lamang at sa mga kaso lamang kung saan napatunayan na ang iba ang partido sa transaksyon ay alam o malinaw na dapat na alam ang tungkol sa hindi pagkakasundo ng ibang asawa upang makumpleto ang transaksyong ito (sugnay 2).

Mandatoryong resibo pahintulot ng notaryo asawa para sa transaksyon ng ibang asawa ay kinakailangan, alinsunod sa talata 3 ng Art. , kapag gumagawa ng mga transaksyon sa pagtatapon ng real estate at mga transaksyon na nangangailangan ng notarization.

Sa bisa ng Art. , ang mga sumusunod na kinakailangan ay itinatag para sa anyo ng isang kasunduan sa pledge - isang nakasulat na form, at para sa isang pangako ng movable property o mga karapatan sa ari-arian upang matiyak ang mga obligasyon sa ilalim ng isang kasunduan na dapat ma-notaryo, ang kasunduan ay napapailalim sa notarization.

Sa pagdinig, napagtibay na ang nagsasakdal na BUONG PANGALAN3, bilang asawa ng BUONG PANGALAN4, ay hindi pumirma ng nakasulat na pahintulot sa pagtatapos ng isang kasunduan sa pledge para sa isang kotse na kanilang karaniwang pinagsamang pag-aari, ang naturang pahintulot ay hindi ipinakita sa LLC “***”.

Samantala, ang pangyayaring ito mismo ay hindi maaaring magsilbing batayan para makilala ang kasunduan sa pangako bilang napagpasyahan bilang paglabag sa kasalukuyang batas at kinikilala ito bilang hindi wasto kaugnay nito sa mga batayan na ibinigay para sa Art. . Alinsunod sa sugnay 2.3 ng Kasunduan sa Pangako Blg. ... ng petsa ng taon, ginagarantiyahan ng nagsasaad na sa araw ng pagtatapos ng kasunduang ito ang ari-arian na isinala ay pag-aari niya sa pamamagitan ng karapatan ng pagmamay-ari, ay hindi pinagtatalunan at ay hindi naaresto.

Para sa isang kasunduan sa pledge ng sasakyan na karaniwang pinagsamang pag-aari ng mag-asawa, hindi itinatatag ng batas ang ganoon ipinag-uutos na kinakailangan bilang pagkuha ng nakasulat na pahintulot ng ibang asawa sa transaksyon ng isa sa mga asawa.

Sa bisa ng h. 2 Artikulo. , kapag ang isa sa mga mag-asawa ay gumawa ng isang transaksyon sa pagtatapon ng karaniwang pag-aari ng mga mag-asawa, ipinapalagay na siya ay kumilos nang may pahintulot ng ibang asawa.

Ang isang transaksyon na ginawa ng isa sa mga mag-asawa upang itapon ang karaniwang pag-aari ng mga mag-asawa ay maaaring ideklarang hindi wasto ng korte dahil sa kawalan ng pahintulot ng ibang asawa sa kanyang kahilingan lamang at sa mga kaso lamang kung saan napatunayan na ang ang ibang partido sa transaksyon ay alam o malinaw na dapat na alam ang tungkol sa hindi pagkakasundo ng ibang asawa. upang makumpleto ang transaksyong ito.

Ito ay sumusunod mula sa mga naunang tuntunin ng batas na batas ng pamilya nagtatatag ng presumption of consent ng asawa kapag gumagawa ng transaksyon para sa alienation ng common joint property ng ibang asawa. Iyon ay, ipinapalagay na ang asawang naghiwalay sa karaniwang ari-arian ay kumikilos nang may pahintulot at pag-apruba ng ibang asawa, habang ang posibilidad ng pagkilala sa transaksyon para sa alienation ng karaniwang pinagsamang ari-arian bilang isang di-wastong transaksyon ay iniuugnay ng batas sa patunay ng mga sumusunod na legal na makabuluhang katotohanan: ang kawalan ng pahintulot ng asawa sa alienation ng ari-arian at kamalayan ang nakakuha ng ari-arian sa ilalim ng isang transaksyon sa hindi pagkakasundo ng pangalawang asawa sa alienation ng ari-arian. Ang pasanin ng pagpapatunay sa mga legal na makabuluhang katotohanang ito sa pamamagitan ng batas ay nakasalalay sa asawa na hindi pinagtatalunan ang transaksyon. Gayunpaman, walang ganoong ebidensya ang ipinakita ng nagsasakdal sa korte.

Walang ganoong katibayan ang ipinakita mismo ng nasasakdal BUONG PANGALAN4, gayundin ng isang third party BUONG PANGALAN2 Ebidensya na sadyang alam ng LLC "***" ang hindi pagkakasundo ng asawa FULL NAME3 upang ilipat ang sasakyan bilang isang pangako o ang LLC na iyon "***" dapat na alam ang tungkol sa hindi pagkakasundo ng pangalawang asawa, ay hindi available sa file ng kaso.

Ang mga paliwanag ng nasasakdal na BUONG PANGALAN4 at ng ikatlong tao na BUONG PANGALAN2 tungkol sa kamalayan ng nasabing katotohanan ng mga empleyado ng Bangko ay walang batayan at hindi pa nakumpirma ng anumang ebidensya.

Ang argumento ng kinatawan ng nagsasakdal na ang mga probisyon sa pamamaraan para sa pagbibigay ng mga pautang na magagamit sa ibang mga Bangko ay nagbibigay obligadong resibo ang pahintulot ng pangalawang asawa sa pangako ng sasakyan, at samakatuwid, LLC "***", sa kawalan ng ganoon, pumasok sa isang sadyang hindi wastong kontrata, ang hukuman ay hindi maaaring isaalang-alang, dahil ang mga kinakailangan para sa probisyon ng ilang mga dokumento kapag nagrerehistro ng pangako ng sasakyan sa iba't ibang mga Bangko ay maaaring magkakaiba, ang katibayan na LLC «***» kapag nagtapos ng isang kasunduan sa pangako na kinakailangan, bukod sa iba pang mga dokumento, ang mandatoryong nakasulat na pahintulot ng asawa, ay hindi ipinakita sa korte .

Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, ang LLC "***", batay sa pangkalahatang pagpapalagay ng pahintulot ng pangalawang asawa sa mga transaksyon sa ilalim ng pagtatapon ng karaniwang pinagsamang pag-aari na itinatag ng batas, ay may karapatang maniwala, kapag nagtapos ng isang kasunduan sa pangako, na ang kotse * **, Hindi. ..., ay inilipat ng pledgor BUONG PANGALAN4 na ipinangako na may pahintulot ng kanyang asawa.

Batay sa naunang nabanggit, ang hukuman ay nagtapos na ang mga kinakailangan ng BUONG PANGALAN3 upang makilala ang kasunduan sa pledge bilang hindi wasto ay hindi maaaring matugunan.

Batay sa itaas, ginagabayan ng Artikulo.Artikulo.

Sa Russia, mahirap makahanap ng isang tao na hindi kailanman kukuha ng pautang mula sa isang bangko. Ang mga mortgage ay laganap din - ito ay isang pagkakataon upang mabilis na malutas ang problema sa pabahay. Ang isang makabuluhang disbentaha ay ang pangako ng isang apartment sa isang pautang.

Ang paghiram ng pera para sa 20-30 taon ay isang malaking panganib para sa parehong bangko at ang nanghihiram. Gayunpaman, ang mga mamamayan ay pumirma ng mga kasunduan na iginuhit ng mga bangko, hindi palaging napagtatanto na bilang karagdagan sa mga obligasyon ng nanghihiram, mayroon din silang mga karapatan sa mamimili. At ang mga bangko, sa turn, ay walang karapatang gumawa ng mga sugnay sa kontrata na labag sa batas.

Sa kaso ng mga paglabag sa batas ng isa sa mga partido, ang kasunduan sa mortgage ay maaaring wakasan. Sa artikulo, matututunan mo kung ano ang dapat mong bigyang pansin kapag pumirma ng isang kasunduan, kapag ang isang mortgage loan ay idineklara na hindi wasto at kung ano ang nangyayari sa katotohanan ng hudisyal na kasanayan.

Paano kinokontrol ng batas ang relasyon sa pagitan ng nanghihiram at ng bangko

Sa Russia, ang gawain ng mga bangko ay kinokontrol ng Central Bank of Russia. At ang kaugnayan ng bangko bilang isang pinagkakautangan sa populasyon, tulad ng sa isang mamimili, ay itinatag ng Civil Code ng Russian Federation, ang Code of Administrative Offenses (Artikulo 15.26) https://www.zakonrf.info/koap/ 15.26/, ang Batas sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer, ang Pederal na Batas "Sa Mga Bangko » http://docs.cntd.ru/document/9004805, Pederal na Batas "Sa Mortgage" http://kodeks.systecs.ru/zakon/ fz-102/, Criminal Code ng Russian Federation.

Bilang isang mamimili, kailangan mong malaman ang iyong mga karapatan. Kung kukuha ka ng isang apartment o iba pang real estate sa isang mortgage para sa iyong sarili, sa iyong pamilya at hindi mo ito gagamitin para sa komersyal na layunin, kung gayon ikaw ay isang mamimili. Obligado ang bangko na ituring ka bilang isang nagbebenta ng mga kalakal at serbisyo sa isang mamimili.

Ang lahat ng mga subtleties ng mga kontrata sa mga isyung pinagtatalunan mas mainam na malutas sa tulong ng isang abogado na partikular na nagtatrabaho sa larangan ng pagpapautang na sinigurado ng real estate.

Kung ang isang positibong desisyon ay ginawa sa iyong paghahabol, ang gawain ng bangko ay susuriin nang buo. Kung ang mga paglabag ay nagawa nang higit sa isang beses, maaaring magpasya ang hukuman na bawiin ang lisensya at magpataw ng mga parusang kriminal.

Ang dahilan kung bakit maaaring hindi wasto ang kasunduan sa mortgage at, bilang resulta, winakasan, ay maaaring ang pagwawakas ng kontrata para sa pagbebenta ng isang apartment, bahay, o iba pang real estate, para sa pagbili kung saan mo kinuha ang isang pautang.

Ang pagkilala sa kontrata ng pagbebenta ng real estate ay hindi wasto

Ayon sa Article 168 ng Civil Code, ang isang transaksyon ay maaari lamang ideklarang invalid ng korte.

Upang makilala ang isang transaksyon sa pagbebenta at pagbili

Bumili ka ng isang apartment sa pangalawang merkado gamit ang mortgage money, pumasok sa isang kasunduan, inilipat tamang dami at masayang tumira sa sarili nilang tirahan, halimbawa, 3 taon. Magsagawa ng buwanang pagbabayad at handa ka na. Pero biglang may subpoena. Sa pagdinig, malalaman mo na may ibang may-ari na nagpakita, na may karapatang magmay-ari ng apartment, at ang transaksyon ay ginawa nang hindi niya nalalaman habang siya ay nasa kulungan, sa mga kita, sa ibang bansa, atbp.).

Ito ay isang pangkaraniwang sitwasyon: ang pagbebenta ng isang apartment ng isang "tunay" na may-ari, ang karagdagang hitsura ng isa pang "tunay" na may-ari na may malalaking karapatan. Ang kadena ay umaabot ng hanggang tatlong tao. Napakahirap protektahan ang sarili mula sa gayong pandaraya, at hindi rin madaling patunayan ang anuman. Ang sitwasyong ito ay karaniwan din para sa mga apartment sa isang bagong gusali.

Maaaring kumilos ang developer bilang may-ari, itinatago iyon apartment bahay ipinasa sa pagmamay-ari ng bangko (bilang isang pangako), ang customer o ibang organisasyon na may mga karapatan sa pagmamay-ari sa gusali. Pagsubok tumatagal ng maraming taon, at hindi palaging nakakatulong upang maibalik ang pera.

Sa anong mga kaso kinikilalang hindi wasto ang kontrata ng pagbili / pagbebenta ng isang apartment?

Ang transaksyon sa pagbili at pagbebenta ay itinuturing na hindi wasto kung:

kapag nag-compile, ang anumang batas ng Russian Federation ay nilabag;
salungat sa moralidad at batas at kaayusan;
ang transaksyon ay kathang-isip lamang;
ang isa sa mga partido ay isang bahagyang at ganap na walang kakayahan na tao;
isang dokumentong pinirmahan ng isang batang wala pang 14 taong gulang, 18 na walang pahintulot ng mga magulang o awtoridad ng O&P;
ang kontrata ay tinapos ng isang tao na hindi alam ang kanyang mga aksyon;
ang lagda ay inilagay sa ilalim ng presyon (blackmail, pagbabanta, panlilinlang, karahasan, atbp.);
naliligaw ang lumagda.

Ang kontrata at ang transaksyon sa pagbili at pagbebenta ay maaaring i-dispute ng lahat mga taong interesado, ngunit ang hukuman lamang ang magpapasya kung gaano ito ayon sa batas:

mamimili;
tindero;
mga magulang ng isang menor de edad;
O&P awtoridad;
mga legal na tagapagmana na may karapatan sa real estate;
mga mamamayan na nakarehistro sa apartment na hindi nagpribado ng apartment;
isang tindero na maya-maya ay nagpasya na siya ay wala sa kanyang isip nang pumirma sa kontrata. Ito ay kadalasang ginagamit ng mga matatandang may-ari ng apartment. Makalipas ang isang taon, nagdemanda sila at ibinalik ang kanilang apartment, ngunit hindi palaging ibinabalik ang pera.

Sa pamamagitan ng kasalukuyang batas(Artikulo 168 ng Civil Code), upang makilala ang isang transaksyon sa pagbili at pagbebenta bilang hindi wasto, walang bisa, tanging ang mga partido sa kontrata ang maaaring. Ibig sabihin, yung mga pumirma ng kontrata. Isinasaalang-alang ng korte ang lahat ng katotohanan at tao. Ang desisyon ay ginawa batay sa isang kumbinasyon ng ilang mga batas.

Kung ang isa sa mga kalahok sa transaksyon sa pagbili at pagbebenta ay natupad ang mga obligasyon nito sa ilalim ng kontrata, hindi siya maaaring mag-aplay sa korte na may paghahabol para sa pagkilala sa kontrata bilang hindi wasto.

Bakit mapanganib ang mga di-wastong transaksyon sa real estate para sa mga nagbebenta at mamimili?

Para sa bumibili:

Kung mayroong isang halaga sa kontrata, ngunit sa katunayan nagbayad ka ng higit pa, kung gayon walang magbabalik sa iyo ng pagkakaiba - ayon sa batas, dapat ibalik ng nagbebenta ang pera na nakasulat sa kontrata.
Ang mortgage ay kinuha, ang utang ay binayaran, at ang nagbebenta ay kinuha ang apartment pabalik sa pamamagitan ng hukuman. Sa pinakamagandang kaso, ang pera ay ibabalik sa iyo nang buo at babayaran mo ang ilang bahagi ng utang.
Sasabihin ng nagbebenta na ang pera ay ginastos. Kung ang halaga ay ibabawas sa kanyang suweldo, pagkatapos ay aabutin ka ng napakatagal na oras upang maibalik ang sa iyo.
Ang kasunduan sa pagbili ay dapat pirmahan ng may-ari na may karapatang gawin ito - isang may sapat na gulang, may kakayahan, kumikilos sa kanyang tamang pag-iisip at memorya nang hayagan (mga kamag-anak, asawa, mga anak, iba pang mga tagapagmana, kapwa may-ari, mga may hawak ng equity) na alam ang tungkol sa transaksyon sa pagbebenta at pagbili at sumang-ayon. Kinakailangan ang nakasulat na pahintulot na pinatunayan ng isang notaryo.

Para sa nagbebenta:

Kung ibinenta mo ang apartment, pinirmahan ang lahat ng mga dokumento, natanggap ang pera, inilipat ang iyong ari-arian sa bumibili at hindi itinadhana na lutasin mo ang hindi pagkakaunawaan (anuman) sa korte, hindi ka makakapagdemanda. Ang iyong paghahabol ay maaari lamang tanggapin kung mayroon kang hindi maikakaila na mga katotohanan ng anumang mga paglabag.
Kailangang ibalik ang pera. Ayon sa batas, ang prosesong ito ay maaaring pahabain ng ilang taon, ngunit iba ang mga mamimili. Ang ilan ay nangangailangan ng refund nang madalian at buo.
Kung napagkasunduan mo ang bumibili na sa katunayan ay babayaran ka niya ng higit sa ilalim ng kontrata, maaaring hindi mo matanggap ang buong halaga. At hindi mo maaaring patunayan kung hindi man sa korte. Ang lahat ay dapat na dokumentado at pinirmahan ng isang notaryo.
Kung hiniling sa iyo ng bumibili na mag-ayos, pagkatapos pumirma ng isang kontrata para sa isang tiyak na halaga, nangako na sasagutin ang mga gastos sa salita, at pagkatapos ng pagmamay-ari ay hindi niya tinupad ang kanyang pangako, ikaw, nang walang mga sumusuportang dokumento, ay hindi mapapatunayan na ikaw ay hindi isang "mabuting Samaritano" - hindi ka babayaran ng pera .

Ang pag-claim para sa pagkilala sa kontrata ng pagbebenta ng real estate ay hindi wasto

Ang pahayag ng paghahabol ay iginuhit sa isang tiyak na anyo. Sa bawat korte, ang form na ito ay maaaring bahagyang naiiba, ngunit palaging naglalaman ito ng mga detalye ng mga partido, ang uri ng kontrata, ang petsa ng pagpirma, na nagpapahayag ng paglabag. Bilang karagdagan, dapat kang magpadala ng nakasulat na kahilingan sa nasasakdal sa pamamagitan ng rehistradong koreo. Sa paghahabol, ipahiwatig ang petsa ng pag-alis, ang kahulugan ng kinakailangan (ilakip ang teksto).

Upang mahanap ang form na tama para sa iyong sitwasyon, kailangan mong makipag-ugnayan sa isang abogado o maghain ng claim nang direkta sa courthouse.

Pagsasanay sa arbitrage

Ang Citizen Samoilova ay nagsampa ng kaso upang kilalanin ang kontrata para sa pagbebenta ng apartment ng kanyang stepfather, ang may-ari ng real estate, na nawala kaagad pagkatapos ng pagbebenta.

Ang nasasakdal, isang mamamayan ng Maryina, ay nagsampa ng counterclaim para sa pagpapalayas kay Samoilova, na nakarehistro sa tirahan na kanyang binili.

Sa panahon ng paglilitis, lumabas na ibinenta ng stepfather ang apartment, kinuha ang pera at nag-abroad. Dahil sa katotohanan na ang nagbebenta (ang tunay na partido sa kontrata) ay buhay at maayos, si Samoilova ay walang karapatang magsampa ng isang paghahabol (tinanggihan).

Hindi natugunan ng mamamayang si Maryina ang kanyang paghahabol, dahil wala siyang karapatang umalis sa apartment ng mga rehistradong tao na hindi lumahok sa pribatisasyon.

Ang pagkilala sa kasunduan sa mortgage bilang hindi wasto

Upang matukoy ng korte na hindi wasto ang kasunduan sa mortgage, kailangan ang mabubuting dahilan. Ang isang seryosong dokumento na iginuhit ng mga karampatang abogado ng bangko ay dapat na batay sa batas ng Russian Federation. Pederal na Batas "Sa Mga Bangko" (Kabanata 3) http://docs.cntd.ru/document/9004805, na tumutukoy sa pamamaraan para sa pag-aayos ng gawain ng mga institusyon sa sektor ng pananalapi na ito. Ang mga bangko ng estado ay sumusunod sa batas. Komersyal - hindi palaging.

Kadalasan, upang makuha ang pinakamataas na kita, ang mga naturang istruktura ay nagtatatag ng kanilang sariling mga patakaran sa kontrata, na lumalabag sa mga karapatan ng nanghihiram bilang isang mamimili ng mga serbisyo.

Maaaring ideklarang invalid ang isang kontrata kung ito ay voidable o void:

Hindi gaanong mahalaga - nangangahulugan ito na lumalabag ito sa batas ng Russian Federation.
Hindi mapag-aalinlanganan – ang nilalaman ng transaksyon at ang paghahabol ay maaaring pagtalunan.

Kailan idineklara na hindi wasto ang isang kasunduan sa mortgage?

Ang mga batayan para sa pagdeklara ng isang kontrata na hindi wasto ng korte ay maaaring:

pagkalkula ng tambalang interes - ang bangko ay naniningil ng interes sa interes sa isa pang utang, na awtomatiko nitong ibibigay sa iyo kung sakaling huli ang pagbabayad. Kung mahirap para sa iyo na makitungo sa mga kalkulasyon ng "multi-storey" na interes, mas mahusay na makipag-ugnay sa bangko kung saan ang lahat sa kontrata ay simple at malinaw;
paglabag sa talata 2 ng Art. 16 ZOZPP (mga tuntunin ng kontrata na lumalabag sa mga karapatan ng mga mamimili);
pagkabangkarote ng nanghihiram;
pagkabigo sa bangko;
paglabag ng bangko ng batas tungkol sa nanghihiram - singilin ang mga komisyon, pagtaas ng interes sa utang, pagbabawas ng termino ng pautang na salungat sa kasunduan,

Payo. Mag-ingat ka. Ang ilang mga bangko ay nagbibigay ng awtomatikong pagpapahiram sa kaso ng mga pagkaantala sa pagbabayad, kasama sa isang pakete ng serbisyo o sa ilalim ng isang kasunduan. Napakataas ng porsyento. Bilang resulta, magbabayad ka ng mga multa, mga parusa, babayaran ang utang at kalimutan ang tungkol sa utang. Sa ilang taon, bibigyan ka ng bangko ng utang, mga multa at mga parusa para sa pagkaantala ng isa pang utang. Upang hindi mapunta sa ganoong sitwasyon, alamin ang mga detalye ng utang, at pagkatapos makumpleto ang mga pagbabayad, suriin kung may utang ka pa sa bangko.

Hindi alintana kung ang iyong nag-iisang bahay ay nakasangla sa ilalim ng isang pautang o ito ay iba pang real estate, ang bangko ay kikilos sa ilalim ng kontrata. Sa kaso ng mga pagkaantala, ang apartment ay magiging pag-aari ng pinagkakautangan.

Karaniwan, ang mga bangko ay nagsampa ng mga kaso laban sa mga nanghihiram. Ngunit mayroon ding mga baligtad na sitwasyon.

Pagsasanay sa arbitrage

Ang pamilya ay bumili ng isang apartment na may isang mortgage at gumawa ng mga pagbabayad sa mabuting loob. Pagkaraan ng 4 na taon, ang sitwasyon sa pananalapi ng pamilya ay nayanig, at ang mga pagkaantala ay lumitaw. Iniulat ito ng mag-asawa sa bangko at nangako na magbabayad ng mga utang, parusa at multa sa loob ng ilang buwan. Pagkaraan ng ilang panahon, bumuti ang sitwasyon at binayaran ng mga nanghihiram ang kanilang mga utang. Ang termino ng pautang ay nag-expire, ang apartment ay naging pag-aari ng pamilya. Pagkalipas ng 2 taon, nagpadala ang bangko ng paunawa ng mga huli na pagbabayad sa utang, na hindi alam ng mag-asawa. Pagkatapos ng paglilinaw, lumabas na sa panahon ng mga pagkaantala, ang bangko ay awtomatikong nag-isyu ng pautang sa halaga ng account ng borrower sa halaga ng halaga ng mga overdue na pagbabayad sa isang mataas na rate ng interes, na hindi niya ipinaalam sa nanghihiram.

Ang pamilya ay nagsampa ng kaso upang mapawalang-bisa ang transaksyon, paglabag sa mga karapatan ng mamimili para sa layunin ng pagpapayaman at mga aksyon na ginawa salungat sa batas ng Russian Federation. Ang paghahabol ay ipinagkaloob.

Pahayag ng paghahabol para sa pagpapawalang bisa ng kasunduan sa mortgage

Kung pinaghihinalaan mo na ang bangko ay lumampas sa awtoridad nito at lumabag sa iyong mga karapatang sibil at consumer, makipag-ugnayan sa isang abogado. Pag-aaralan ng espesyalista ang kontrata at isasaalang-alang ang sitwasyon. Kung walang bisa ang iyong transaksyon, susunod ang payo sa pagsasampa ng kaso. Ang porma pahayag ng paghahabol mukhang nasa sample, ngunit mas mainam na kunin ang form sa korte ng iyong lungsod.

Anong nangyari paghahabol ng desisyon?

Pagkatapos gumawa ng desisyon ang korte sa kaso, inilabas ang isang desisyon. Ang desisyon ng korte ay maaaring hamunin mga deadline sa mas mataas na awtoridad. Upang gawin ito, ang Reklamo ay iginuhit ng hindi nasisiyahang partido. Ang Korte Suprema ay isinasaalang-alang ito at mga isyu desisyon ng apela(kahulugan).

Maaari bang magkaroon ng anumang mga problema sa apartment na binili mula sa bangko?

Ang mga problema ay lumitaw kung may mga rehistradong mamamayan sa apartment. Hindi mo maaaring isulat ang mga ito. Sa ibang mga kaso, ang lahat ay kapareho ng kapag gumagawa ng isang transaksyon sa isang may-ari ng sibil. Ang bangko sa una ay nag-aalok sa may utang na ibenta ang apartment mismo at bayaran ang utang (refinance, bumili ng mas maliit na apartment). Kung nabigo ito, ang apartment ay ilalagay para sa auction. Kapag bumibili ng real estate mula sa isang auction, dapat ay bihasa ka sa mga intricacies ng naturang mga auction. Maaaring maalala ng sinumang may-ari ang apartment na binili mo kung ang batas ay nilabag sa anumang paraan. Kung pagkatapos ng 3 auction (na may pagbawas sa presyo) ang apartment ay hindi naibenta, ito ay magiging pag-aari ng bangko.

Ang lahat ng mga relasyon sa larangan ng real estate ay nagpapatuloy ayon sa mahigpit na mga patakaran ng globo na ito. Ang mga pagbabago sa Civil Code (Artikulo 168) ay naglalayong bawasan ang mga kaso ng panlilinlang at pandaraya. Medyo mahirap para sa isang simpleng mamamayan na walang legal na edukasyon na busisiin ang mga intricacies. Ipagkatiwala ang iyong problema sa isang abogado.

Pagpapasiya ng IC sa mga kasong sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hulyo 10, 2018 N 14-KG18-9 hukuman ng apela, dahil kinakailangang isaalang-alang ang mga probisyon ng batas, ayon sa kung saan, kung ang isang bagay ay ipinangako sa isang pinagsanla ng isang tao na hindi may-ari nito o kung hindi man ay hindi nararapat na awtorisadong magtapon ng ari-arian, na ginawa ng nangako. hindi alam at hindi dapat alam (isang bona fide pledgee), ang may-ari ng isinangla na ari-arian ay may mga karapatan at obligasyon ng mortgagor

Judicial Collegium para sa Mga Kasong Sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation na binubuo ng:

namumuno sa Astashov S.V.,

mga hukom Romanovsky C.The. at Maryina A.N.,

Ang pagkakaroon ng pagsasaalang-alang sa bukas na korte ng kaso sa pag-angkin ni Romanova Alla, na kumikilos sa interes ng menor de edad na si Alexei Sviridov, kay Alexander Alexandrovich Sitnikov, Larisa Nikolaevna Sitnikova, ang publiko magkakasamang kompanya"AKIBANK" sa pagpapawalang-bisa ng kasunduan sa mortgage sa real estate, ang aplikasyon ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon, ang pagwawakas ng pangako sa mga reklamo sa cassation ni Sitnikova A.A., Sitnikova L.N. at isang kinatawan ng AKIBANK PJSC laban sa desisyon ng Central District Court ng Voronezh na may petsang Abril 25, 2017 at ang desisyon ng apela ng Judicial Collegium para sa mga Civil Cases ng Voronezh Regional Court na may petsang Agosto 8, 2017.

Narinig ang ulat ng hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation na si Romanovsky S.V., na nakinig sa mga paliwanag ng kinatawan ng PJSC "AKIBANK" Modzolevsky V.V., na sumuporta sa mga argumento ng apela sa cassation, itinatag:

Nagtungo sa korte si Romanova A. sa nasabing paghahabol, na tumutukoy sa katotohanan na noong Disyembre 13, 2012 sa pagitan ng Sitnikov A.A. (nagbebenta) at Sviridov A.B. (buyer) ay nagtapos ng isang kontrata para sa pagbebenta ng isang bahagi non-residential na gusali matatagpuan sa: ...

Noong Disyembre 14, 2012, ang mga partido ay nagsampa ng aplikasyon para sa pagpaparehistro ng estado ng paglipat ng pagmamay-ari at pagpaparehistro ng pagmamay-ari na may kaugnayan sa pinangalanang ari-arian.

Noong Disyembre 25, 2012, ang mga kinatawan ng mga partido sa ilalim ng nasabing kasunduan sa pagbebenta at pagbili, na kumikilos batay sa mga kapangyarihan ng abugado, ay nagsampa ng isang aplikasyon upang wakasan ang pagpaparehistro ng estado at ibalik ang mga dokumento, na may kaugnayan kung saan tinapos ng awtoridad sa pagpaparehistro ang pagpaparehistro ng estado ng paglipat ng pagmamay-ari.

Enero 21, 2013 sa pagitan ng Sitnikov A.A. at Sitnikova L.N. isang kasunduan ang napagpasyahan sa pagtukoy ng mga bahagi ng mag-asawa (1/2 bawat isa) sa pinangalanang non-residential na lugar.

Noong Abril 16, 2014, nagpasya ang mga Sitnikov na hatiin ang tinukoy na non-residential na lugar sa tatlong bahagi.

Noong Setyembre 23, 2014, ang Sitnikovs, upang matiyak ang katuparan ng mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pautang, kung saan sila ay binigyan ng pautang sa halagang 7,000,000 rubles, ay nagtapos sa AKIBANK PJSC (simula dito ay tinutukoy bilang ang bangko) ng isang tunay na estate mortgage kasunduan N .., ang paksa kung saan ay ipinangako pinagtatalunang lugar.

Nang linawin ang mga paghahabol, hiniling ng nagsasakdal sa korte na pawalang-bisa ang kasunduan sa mortgage na may petsang Setyembre 23, 2014, na natapos sa pagitan ng bangko at ng mga Sitnikov, upang ilapat ang mga kahihinatnan ng isang walang bisa na transaksyon - upang makilala ang kawalan nito legal na kahihinatnan, wakasan ang pangako kaugnay sa pinagtatalunang lugar na hindi tirahan.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Central District Court ng Voronezh na may petsang Abril 25, 2017, na iniwang hindi nabago sa desisyon ng apela ng Judicial Collegium para sa mga Kaso ng Sibil ng Voronezh Regional Court na may petsang Agosto 8, 2017, nasiyahan ang mga paghahabol.

SA apela sa cassation ah, hinihiling ng mga aplikante na ipawalang bisa ang mga nabanggit na judicial acts.

Pagpapasiya ng hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation Romanovsky C.The. na may petsang Hunyo 5, 2018, ang mga apela sa cassation kasama ang kaso ay isinumite para sa pagsasaalang-alang sa sesyon ng hudikatura ng Judicial Collegium para sa Mga Kaso ng Sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation.

Matapos suriin ang mga materyales ng kaso, napag-usapan ang mga argumento ng mga reklamo sa cassation, mga paliwanag tungkol sa mga reklamo sa cassation, nahanap ng Judicial Collegium para sa Mga Kaso ng Sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation na nasiyahan ang mga reklamo.

Alinsunod sa artikulo 387 ng Civil code ng pamamaraan Ang batayan ng Russian Federation para sa pagkansela o pagbabago mga paghatol sa cassation ay makabuluhang paglabag mga pamantayan matibay na batas o mga pamantayan batas pamamaraan na nakaimpluwensya sa kinalabasan ng kaso at nang walang pag-aalis kung saan imposibleng maibalik at maprotektahan ang mga nilabag na karapatan, kalayaan at mga lehitimong interes at proteksyon ng ligal na protektadong pampublikong interes.

Tulad ng itinatag ng mga korte at sumusunod mula sa file ng kaso, noong Disyembre 13, 2012 sa pagitan ni Veliyev A.A.-oglu, na kumikilos sa interes ni Sitnikov A.A. (nagbebenta), at Lutsenko A.L., na kumikilos sa interes ni Sviridov A.B. (buyer), isang kontrata para sa pagbebenta ng isang bahagi ng isang non-residential na gusali na matatagpuan sa: ... Ang kontrata para sa pagbebenta ay naisakatuparan, ang mga pondo ay inilipat sa nagbebenta, ang real estate ay inilipat sa ilalim ng pagkilos ng pagtanggap at paglipat.

Disyembre 25, 2012 Veliyev A.A.-oglu, kumikilos sa interes ni Sitnikov A.A. (nagbebenta), at Lutsenko A.L., kumikilos sa pamamagitan ng proxy para sa interes ni Sviridov A.B. (mamimili), nagsampa ng isang aplikasyon para sa pagwawakas ng pagpaparehistro ng estado at pagbabalik ng mga dokumento, na may kaugnayan kung saan tinapos ng awtoridad sa pagrehistro ang pagpaparehistro, tungkol sa kung saan mayroong isang abiso mula sa Opisina ng Rosreestr ng Rehiyon ng Voronezh.

Enero 21, 2013 sa pagitan ng Sitnikov A.A. at Sitnikova L.N. ang isang kasunduan ay napagpasyahan sa pagtukoy ng mga bahagi ng mga mag-asawa (1/2 bawat isa) sa tinukoy na non-residential na lugar.

Noong Abril 16, 2014, ang Sitnikovs ay gumawa ng desisyon na hatiin ang tinukoy na non-residential na lugar sa tatlong bahagi na may pagbuo ng tatlong magkahiwalay na real estate object, na naitala sa isang solong rehistro ng estado karapatan.

Noong Setyembre 23, 2014, ang Sitnikovs, upang matiyak ang katuparan ng mga obligasyon sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang (isang pautang sa halagang 7,000,000 rubles), ay pumasok sa isang real estate mortgage agreement N ... sa bangko, ang paksa ng na siyang pinagtatalunang non-residential na lugar.

Noong Pebrero 11, 2016, sa pangalan ng menor de edad na si Sviridov A., isang notaryo ng lungsod ng Moscow ang nagbigay ng sertipiko ng karapatan sa mana sa ilalim ng batas.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Kominternovsky District Court ng lungsod ng Voronezh na may petsang Abril 5, 2016, kinilala ang karapatan ng pagmamay-ari ng A.A. Sitnikovs bilang nawawala. at L.N. para sa mga bagay na ito sa real estate na may pagkansela ng mga tala sa USRR, kinilala ni Sviridov A. ang karapatan ng pagmamay-ari sa pamamagitan ng pamana sa isang non-residential property na matatagpuan sa pinangalanang address. Sa pamamagitan ng desisyon ng apela ng Judicial Collegium para sa Mga Kasong Sibil ng Voronezh Regional Court na may petsang Disyembre 1, 2016, ang desisyon ng korte ay pinagtibay sa bahaging ito.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Leninsky District Court ng lungsod ng Voronezh na may petsang Hulyo 5, 2016, ang kasunduan sa pautang na natapos sa pagitan ng bangko at ng Sitnikovs ay tinapos, pabor sa bangko, ang utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang sa halagang 6,297,603 rubles ay pinagsama-sama at magkahiwalay, at ang mortgage na ipinangako sa ilalim ng kasunduan ay na-foreclosed noong Setyembre 23, 2014 na hindi tirahan. Sa pamamagitan ng paghatol ng apela ng Judicial Collegium para sa Mga Kasong Sibil ng Voronezh Regional Court na may petsang Oktubre 26, 2017, ang desisyon ng Leninsky District Court ng Voronezh ay kinansela sa mga tuntunin ng pagreremata sa ipinangakong ari-arian.

Sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan na ito at pagsagot sa mga paghahabol, ang hukuman ng unang pagkakataon ay ginagabayan ng mga probisyon ng Mga Artikulo 166-168, 334, 335, 345, 352, 1152 Civil Code ng Russian Federation, talata 1 ng Artikulo 6 ng Pederal na Batas ng Hulyo 16, 1998 N 102-FZ "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)" at nagpatuloy mula sa katotohanan na ang mga Sitnikov ay walang karapatan na itapon ang pinagtatalunang ari-arian at ipangako ito, dahil mas maaga Sitnikov A .PERO. na may pahintulot ni Sitnikova L.N. itinapon na ang mga ito, na nagtapos kay Sviridov A.B. (testator Sviridov A.) ang kontrata ng pagbebenta ng tinukoy na non-residential na lugar, na inililipat ito sa huli sa ilalim ng pagkilos ng pagtanggap at paglipat, na may kaugnayan sa kung saan ang nasasakdal ay hindi maaaring malaman na siya ay hindi aktwal na may-ari nito.

Isinasaalang-alang ng korte na ang pinagtatalunang kasunduan sa mortgage na may petsang Setyembre 23, 2014 ay natapos sa huli kaysa sa nangyari karapatan sa mana menor de edad Sviridov A. sa pinagtatalunang ari-arian at sa oras ng paglipat ng mga non-residential na lugar bilang isang pangako Sitnikov A.A. at Sitnikova L.N. ay hindi nila may-ari, at samakatuwid ang nasabing kasunduan sa mortgage ay walang bisa.

Sumang-ayon ang korte ng apela sa mga konklusyon ng korte ng unang pagkakataon, na itinuturo na ang kasunduan sa mortgage ng real estate na may petsang Setyembre 23, 2014 ay isang walang bisa na transaksyon, dahil lumalabag ito sa mga kinakailangan ng talata isa ng talata 2 ng Artikulo 335 ng Civil Code ng Russian Federation at talata 1 ng Artikulo 6 ng Pederal na Batas " On Mortgage (Pledge of Real Estate), pati na rin ang mga karapatan at legal na protektadong interes ng may-ari ng pinagtatalunang pag-aari ng isang menor de edad na si Sviridov A.

Bukod sa, mga korte, na tumutukoy sa mga probisyon ng mga talata 3, 4 ng Artikulo 1, talata 1 ng Artikulo 10 ng Civil Code ng Russian Federation, ay dumating sa konklusyon na inabuso ng mga Sitnikov ang kanilang mga karapatan nang tapusin ang nasabing kasunduan sa mortgage.

Imposibleng sumang-ayon sa mga konklusyon ng Court of Appeal para sa mga sumusunod na dahilan.

Ayon sa talata 1 ng Artikulo 334 ng Civil Code ng Russian Federation, sa bisa ng isang pangako, ang nagpautang sa ilalim ng obligasyong sinigurado ng pangako (pledgee) ay may karapatan, sa kaganapan ng hindi pagganap o hindi wastong pagganap ng may utang ng obligasyong ito, upang makatanggap ng kasiyahan mula sa halaga ng ipinangakong ari-arian (paksa ng sangla) na mas gusto kaysa sa iba pang mga pinagkakautangan ng taong nagmamay-ari ng pinagsanla na ari-arian (mortgagor).

Alinsunod sa talata 2 ng Artikulo 335 ng Civil Code ng Russian Federation, ang karapatang maglipat ng isang bagay bilang isang pangako ay pag-aari ng may-ari ng bagay. Tao sa iba totoong tama, ay maaaring maglipat ng isang bagay bilang isang pangako sa mga kaso na ibinigay ng code na ito.

Kung ang isang bagay ay ipinangako sa isang pledgee ng isang tao na hindi may-ari nito o hindi nararapat na awtorisadong itapon ang ari-arian, na hindi alam ng pledgee at hindi dapat alam tungkol sa (isang bona fide pledgee), ang may-ari ng ang ipinangakong ari-arian ay may mga karapatan at pinapasan ang mga obligasyon ng nagsangla na itinakda ng kodigong ito, iba pang mga batas at kasunduan sa pledge.

Ang mga tuntuning itinakda sa ikalawang talata ng nasabing talata ay hindi dapat ilapat kung ang bagay na ipinangako ay nawala bago iyon ng may-ari o ng taong kung kanino ang bagay ay inilipat ng may-ari sa pagmamay-ari, o ninakaw mula sa isa o sa iba pa, o iniwan ang kanilang pag-aari sa anumang paraan maliban sa kanilang kalooban.

Ang mga korte ng parehong mga pagkakataon, ang paglutas ng hindi pagkakaunawaan at pagkilala sa kasunduan sa mortgage bilang hindi wasto sa mga batayan na ang mga nagsasangla ay walang karapatan na itapon ang paksa ng pangako at ilagay ito sa isang mortgage, ay hindi isinasaalang-alang ang mga probisyon ng talata dalawa sa sugnay 2 ng Artikulo 335 ng Civil Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang karapatan ng pledge na kabilang sa isang bona fide mortgagee ay napapailalim sa proteksyon.

Nalaman ng korte ng unang pagkakataon na sa oras ng pagtatapos ng kasunduan sa mortgage na may petsang Setyembre 23, 2014, ang pagpasok sa pagpaparehistro ng pagmamay-ari ng pinagtatalunang ari-arian para sa mga Sitnikov sa USRR ay hindi nakansela.

Sa pagtatapos ng kasunduan sa mortgage na may petsang Setyembre 23, 2014, ang bangko ay binigyan ng mga extract mula sa USRR, na nagpapatunay na ang mga nagsangla ay may karapatan sa pagmamay-ari sa collateral. Bukod dito, sa oras ng pagtatapos ng pinagtatalunang transaksyon, ang mga mortgagor (Sitnikovs) ay hindi lamang ang mga may-ari ng ipinangakong ari-arian, kundi pati na rin ang mga aktwal na may-ari, na nagdadala ng mga gastos sa pagpapanatili nito. Kasabay nito, si Sviridov A. ay hindi ang may-ari ng nakasangla na ari-arian, ang kanyang pagmamay-ari ng pinagtatalunang non-residential na lugar sa pamamagitan ng mana na kinikilala ng desisyon ng Kominternovsky District Court ng Voronezh, na inilabas lamang noong Abril 5, 2016 at ipinatupad noong Disyembre 1, 2016.

Kaya, dapat na lutasin ng mga korte ang isyu ng paglalapat ng mga patakaran na ibinigay para sa talata dalawa ng talata 2 ng Artikulo 335 ng Civil Code ng Russian Federation, dahil ang bangko ay bona fide mortgagee.

Imposible ring sumang-ayon sa mga konklusyon ng mga korte sa pagkilala sa kasunduan sa mortgage noong Setyembre 23, 2014 bilang isang walang bisa na transaksyon dahil sa mga sumusunod.

Ayon sa talata 1 ng Artikulo 166 ng Civil Code ng Russian Federation, ang transaksyon ay hindi wasto sa mga batayan itinatag ng batas, sa bisa ng pagkilala nito bilang ganoon ng korte (disputable transaction) o anuman ang naturang pagkilala (void transaction).

Isang transaksyon na lumalabag sa mga kinakailangan ng batas o kung hindi man legal na kilos, sa pangkalahatang tuntunin ay pinagtatalunan (talata 1 ng Artikulo 168 ng Civil Code ng Russian Federation).

Batay sa talata 2 ng Artikulo 168 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang transaksyon na lumalabag sa mga kinakailangan ng isang batas o iba pang legal na aksyon at sa parehong oras ay lumalabag sa pampublikong interes o ang mga karapatan at legal na protektadong mga interes ng mga ikatlong partido ay walang bisa. .

Konklusyon ng Court of Appeal na kapag tinatapos ang pinagtatalunang kasunduan sa mortgage, ang mga kinakailangan ng talata 2 ng Artikulo 335 ng Civil Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang karapatang magsanla ng isang bagay ay pagmamay-ari ng may-ari ng bagay, at talata Ang 1 ng Artikulo 6 ng Pederal na Batas "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)" ay nilabag , na kinokontrol na ang isang mortgage ay maaaring maitatag sa real estate na pagmamay-ari ng pledgor sa karapatan ng pagmamay-ari, pati na rin ang mga karapatan at legal na protektado Ang mga interes ng may-ari ng pinagtatalunang ari-arian, isang menor de edad na si Sviridov A., ay hindi makatwiran.

Ang kasunduan sa mortgage na may petsang Setyembre 23, 2014 ay natapos alinsunod sa tinukoy na mga kinakailangan ng batas, dahil noong ginawa ang pinagtatalunang transaksyon, ang pagmamay-ari ng pinagtatalunang non-residential na lugar ay pagmamay-ari ng mga Sitnikov, at hindi kay Sviridov A., ang ang pagmamay-ari nito ay kinikilala dalawang taon pagkatapos ng pagtatapos ng kasunduan sa mortgage ( desisyon ng Kominternovsky District Court ng Voronezh, na ipinatupad noong Disyembre 1, 2016), na may kaugnayan kung saan wala siyang anumang mga karapatan at lehitimong interes na may kaugnayan sa ang paksa ng pangako sa oras ng pagtatapos ng kasunduan sa mortgage.

Kaugnay ng nabanggit, ang tinukoy na kontrata ay isang voidable na transaksyon, at samakatuwid, kapag isinasaalang-alang ang isang aplikasyon para sa pagkawala ng panahon ng limitasyon ng nagsasakdal, ang korte ay kailangang gabayan ng talata 2 ng Artikulo 181 ng Civil Code ng Russian Federation , ayon sa kung saan ang panahon ng limitasyon para sa isang paghahabol na kilalanin ang isang walang bisa na transaksyon bilang hindi wasto at sa aplikasyon ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa nito ay isang taon.

Natuklasan ng Judicial Collegium para sa Mga Kaso ng Sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation na ang mga paglabag sa mga pamantayan ng batas na ginawa sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso ng hukuman ng apela ay makabuluhan, naimpluwensyahan nila ang kinalabasan ng kaso, at nang hindi inaalis ang mga ito. imposibleng ibalik at protektahan ang mga nilabag na karapatan, kalayaan at lehitimong interes, na may kaugnayan kung saan ang desisyon ng apela ng Judicial Collegium para sa mga Kaso ng Sibil ng Voronezh Regional Court na may petsang Agosto 8, 2017 ay napapailalim sa pagkansela sa kaso na ipinadala para sa isang bagong paglilitis sa hukuman ng apela.

Ginagabayan ng mga artikulo 387, 388, 390 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, ang Judicial Collegium for Civil Cases ng Supreme Court of the Russian Federation ay nagpasiya:

kanselahin ang desisyon ng apela ng Judicial Collegium para sa Mga Kasong Sibil ng Voronezh Regional Court na may petsang Agosto 8, 2017, ipadala ang kaso para sa isang bagong paglilitis sa hukuman ng apela.

Mga hukom

Romanovsky S.V.

Maryin A.N.

Pangkalahatang-ideya ng dokumento

Ang nagsasakdal, na kumikilos sa ngalan ng menor de edad na tagapagmana ng bumibili ng real estate, ay hinamon ang kasunduan sa mortgage. Ito ay natapos sa pagitan ng bangko, sa isang banda, at ang nagbebenta at ang kanyang asawa, sa kabilang banda. Ang transaksyon ay ginawa pagkatapos ng pagkamatay ng bumibili, na nagbayad para sa ari-arian, ngunit walang oras upang gawing pormal ang pagmamay-ari.

Kinilala ng mga korte ang kasunduan sa mortgage bilang hindi wasto, ngunit ang Judicial Collegium para sa Mga Kaso ng Sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation ay hindi sumang-ayon sa kanilang mga konklusyon at ipinadala ang kaso para sa isang bagong pagsubok.

Hindi isinaalang-alang ng mga korte na ang bangko ay isang bona fide mortgagee. Kung ang isang bagay ay ipinangako ng isang tao na hindi awtorisadong itapon ito, na hindi alam at hindi dapat malaman ng nangako, ang may-ari ng pinagsanla na ari-arian ay may mga karapatan at nananagot ng mga obligasyon ng nagsangla.

Imposible ring sumang-ayon sa konklusyon tungkol sa pagiging walang bisa ng kasunduan sa mortgage. Isinasaalang-alang ng mga korte na ang kinakailangan, kung saan ang may-ari ay gumaganap bilang isang pledger, ay nilabag. Samantala, sa pagtatapos ng kasunduan sa mortgage, ang karapatan sa ari-arian ay pagmamay-ari ng nagbebenta at ng kanyang asawa. Ang tagapagmana ay kinikilala bilang may-ari mamaya. Samakatuwid, ang deal ay walang bisa. Ang panahon ng limitasyon ay 1 taon.

Mga sirkumstansya: Ang nagsasakdal ay tumutukoy sa katotohanan na, sa paglabag sa mga kondisyon sa pamamaraan para sa pagbabayad ng utang, ang nasasakdal ay gumawa ng mga pagbabayad upang bayaran ang utang nang hindi wasto, na nagreresulta sa utang.
Iginuhit namin ang iyong pansin sa katotohanang iyon desisyong ito maaaring hamunin sa korte pinakamataas na awtoridad at kinansela

ROSTOV REGIONAL COURT

Referee: Zakharova T.O.

Judicial Collegium para sa Mga Kasong Sibil ng Rostov Regional Court na binubuo ng:
namumuno sa Zinkina AT.Ang.
mga hukom na sina Senik Zh.Yu., Golubova A.Yu.,
kasama si secretary J.
isinaalang-alang sa bukas na hukuman ang isang kasong sibil sa pag-angkin ng Microcredit Company "ASD-FINANCE" LLC laban sa S.Yu.AA., K. para sa pagbawi ng utang at pagreremata sa nakasangla na ari-arian, sa counterclaim ng S.Yu.AA. laban sa LLC " MCC "ASD-Finance" sa pagkilala sa kasunduan sa pautang at hindi wasto ang kasunduan sa pangako, sa apela C.Yew.AA. laban sa desisyon ng Soviet District Court ng Rostov-on-Don na may petsang Abril 20, 2017.
Nang marinig ang ulat ni Judge Senik Zh.Yu., ang Judicial Board,

Naka-install:

Ang LLC "Microfinance organization ASD-FINANCE" ay nagsampa ng kaso sa nasabing claim, na nagsasaad na noong 12/15/2015 sa pagitan ng LLC "ASD-FINANCE" at S.Yu.AA. nagtapos ng isang kasunduan sa pautang N NUMBER NON-PERSONALIZED, alinsunod sa mga tuntunin kung saan ang nasasakdal ay nabigyan ng pautang sa halagang 1,400,000 rubles para sa isang panahon ng isang taon sa 60% bawat taon.
Noong Disyembre 15, 2015, ang mga partido ay pumasok sa isang real estate pledge agreement sa S.Yu.AA upang matiyak ang katuparan ng mga obligasyon sa ilalim ng loan agreement. sa kanan ng pagmamay-ari: isang gusali ng tirahan na may lawak na 170.6 sq. m at kapirasong lupa na may lawak na 693 sq. m sa address: IMPOSIBLE ANG ADDRESS.
Gayundin, upang matiyak ang katuparan ng nanghihiram ng mga obligasyong ipinapalagay, noong Disyembre 15, 2015, sa pagitan ng ASD-Finance LLC at K., isang kasunduan sa pantiyak na N NUMBER IS IMPOSIBLE ang natapos.
Nagre-refer sa katotohanan na sa paglabag sa mga kondisyon sa pamamaraan para sa pagbabalik ng halaga ng pautang, itinatag ng kasunduan, ang nasasakdal ay gumawa ng mga pagbabayad upang mabayaran ang utang nang hindi wasto, na may kaugnayan sa kung saan nabuo ang isang utang, hiniling ng nagsasakdal sa korte na bawiin mula sa mga nasasakdal sa magkasanib at ilang paraan ang halaga ng utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang noong Disyembre 15, 2015 noong Pebrero 13, 2017 sa halagang 6,126,936 .90 rubles, kung saan ang halaga ng pangunahing utang - 1,395,409.80 rubles, interes sa utang - 4,721,527.10 rubles, isang multa para sa hindi tamang pagpapatupad mga tuntunin ng kontrata - 10,000 rubles, pati na rin ang halaga ng bayad ng estado na binayaran kapag nagsampa ng isang paghahabol.
Foreclose sa ipinangakong ari-arian - isang residential building at isang land plot sa address: ANG ADDRESS AY IMPOSIBLE, pagtukoy sa paraan ng pagpapatupad nito - sa pamamagitan ng pagbebenta sa isang pampublikong auction, ang paunang halaga ng pagbebenta ng 2,800,000 rubles.
Hindi sumasang-ayon sa claim na ito, C.Yew.AA. naghain ng counterclaim kung saan hiniling niya sa korte na pawalang-bisa ang loan agreement na may petsang 12/15/2015 at ang pledge agreement na may petsang 12/15/2015.
Bilang suporta sa mga counterclaim C.Yew.AA. tinutukoy ang katotohanan na ang kasunduan sa pangako ay hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng Pederal na Batas "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)", sa partikular, ito ay kulang ng data sa pagtatasa ng mga nakasangla na item, isang indikasyon ng halaga ng interes na itinatag. sa pamamagitan ng par. 2 sugnay 3.2 ng kasunduan sa pautang, ang pagtatasa ng plot ng lupa ay hindi tinutukoy alinsunod sa mga kinakailangan ng Art. 67 ng pinangalanang batas at hindi ipinahiwatig sa kasunduan sa pangako, walang inskripsiyon sa pagpaparehistro ng estado ng mortgage sa mismong kasunduan. Ang loan agreement ay hindi nakarehistro, habang ang mortgage agreement ay kasama dito.
Kasunod nito, nagsampa ng aplikasyon ang nagsasakdal sa korte upang baguhin ang batayan ng counterclaim, kung saan tinukoy niya ang katotohanan na, bilang karagdagan sa mga paglabag sa mga probisyon ng Art. Art. 9, 10, 22, 67 FZ N 102-FZ "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)", ang natapos na kasunduan sa pautang na naglalaman ng mga kondisyon sa pangako ng real estate at ang kasunduan sa pangako ay lumalabag sa mga karapatan ng mga menor de edad na anak ng nasasakdal, dahil pagkatapos ng kapanganakan ng pangalawang anak, natanggap ng nasasakdal sertipiko ng estado para sa maternity (pamilya) capital sa halagang 276,250 rubles. Ginastos ng nasasakdal ang mga pondong ito noong 2011 at 2013 upang mapabuti kalagayan ng pamumuhay kanyang mga anak - upang bayaran ang pagpapatayo ng isang tirahan ADDRESS ANIMAL, at sa pamamagitan ng ADDRESS ANIMAL sa ADDRESS ANIMABILITY ng rehiyon na pag-aari ni S.Yu.AA. sa karapatan ng pagmamay-ari. S.Yu.AA. ipinahiwatig na pagkatapos gamitin ang kanyang mga pondo maternity capital para sa pagtatayo ng isang gusaling tirahan, siya ay naging sa bisa ng batas ay pagmamay-ari niya at ng kanyang mga anak sa kanan fractional na pagmamay-ari. Sa oras ng pagtatapos ng kasunduan sa pledge tatlong menor de edad na bata S.Yew.AA.: BUONG PANGALAN18.S. at ang BUONG PANGALAN7 ay mga menor de edad. Obligado si S.Yu.AA., bilang ina ng mga bata, na protektahan ang kanilang mga karapatan. Nagre-refer sa mga probisyon ng talata 2 ng Art. 37 ng Civil Code ng Russian Federation upang makagawa ng mga transaksyon sa ari-arian ng ward, kinakailangan upang makakuha ng pahintulot ng awtoridad sa pangangalaga at pangangalaga. ang nasabing pangangailangan sa pagtatapos ng pinagtatalunang C.Yew.AA. ang mga transaksyon ay hindi naisakatuparan. Itinuturo ng nagsasakdal na ang kasunduan sa pledge ay lumalabag sa mga karapatan ng kanyang mga anak, dahil nagbibigay ito ng foreclosure sa paksa ng pangako sa anyo ng isang gusali ng tirahan at isang lupang pag-aari ng nagsasakdal at ng kanyang mga anak, habang ang mga bata ay hindi mga pledger sa ilalim ng kasunduan.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Korte ng Distrito ng Sobyet ng Rostov-on-Don na may petsang Abril 20, 2017, hiniling ng korte mula sa S.Yu.AA. at K. pabor sa LLC "Microcredit Company" ASD-Finance "utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang N NUMBER NON-PERSONALIZED na may petsang Disyembre 15, 2015 sa halagang 6,126,936.90 rubles, pati na rin ang halaga ng bayad ng estado na binayaran kapag nagsampa ng claim sa halagang 31,529 rubles .
Iniremata ng korte ang nakasangla na ari-arian na pag-aari ni S.Yu.AA., katulad ng: isang gusaling tirahan na may lawak na 170.6 sq. m, na matatagpuan sa sumusunod na address: IMPOSIBLE ANG ADDRESS A, IMPOSIBLE ANG CAdastral (o conditional) NUMBER; plot ng lupa, kategorya ng lupa: lupa mga pamayanan- lupa sa ilalim ng mga bahay ng indibidwal na pag-unlad ng tirahan, na may lawak na 693 sq. m matatagpuan sa address: ADDRESS IS NON-PERSONAL cadastral NUMBER AY NON-PERSONAL, na natukoy ang paraan ng pagsasakatuparan ng ari-arian - sa pamamagitan ng pagbebenta sa isang pampublikong auction, ang paunang presyo ng pagbebenta ng isang residential building at isang land plot - 3,436,800 rubles.
Bilang kasiyahan sa counterclaim at petisyon para sa pagpapaliban ng pagbebenta ng ari-arian C.Yew.AA. tumanggi ang korte.
Hindi sumasang-ayon sa desisyon, S.Yu.AA. naghain ng apela kung saan hiniling niya ang desisyon ng korte na kanselahin at magpatibay ng bagong desisyon.
Ang apela na C.Yew.AA., na inuulit ang mga argumento ng claim, ay nagpapahiwatig na ang pinagtatalunang kasunduan sa pledge ay lumalabag sa mga karapatan ng kanyang mga anak BUONG PANGALAN19 BUONG PANGALAN6, BUONG PANGALAN7, na itinatag ng talata.4 Artikulo. 10 FZ ng Disyembre 29, 2006 N 256-FZ "On karagdagang mga hakbang suporta ng estado para sa mga pamilyang may mga anak "dahil nagbibigay ito ng foreclosure sa paksa ng pledge sa anyo ng isang gusaling tirahan at isang lupain na nasa shared ownership BUONG PANGALAN20 BUONG PANGALAN6, BUONG PANGALAN7, na hindi mga mortgagor at hindi mananagot para sa ang mga obligasyon na itinakda ng kasunduan sa pledge para sa mortgagor kung sakaling hindi matupad ang pangunahing obligasyon na sinigurado ng pledge.
Tumutukoy sa legal na posisyon, na itinakda sa talata 75 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hunyo 23, 2015 N 25 "Sa aplikasyon ng mga korte ng ilang mga probisyon ng Seksyon I ng Bahagi Una ng Civil Code ng Russian Federation. Federation", ay isinasaalang-alang na ang pinagtatalunang kasunduan sa pledge ay dapat kilalanin bilang isang di-wastong transaksyon, at alinsunod sa mga probisyon ng Art. . 167 ng Civil Code ng Russian Federation, di-wastong transaksyon ay hindi nagsasangkot ng mga legal na kahihinatnan, maliban sa mga nauugnay sa kawalan ng bisa nito, at hindi wasto mula sa sandali ng paggawa nito.
Mga menor de edad BUONG PANGALAN23 BUONG PANGALAN6, BUONG PANGALAN7, ay dapat na kasangkot sa kaso bilang mga ikatlong partido, hindi nagdedeklara ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan.
Itinuturo din ng may-akda ng reklamo na noong lumagda siya sa kasunduan sa pautang, siya ay nasa ilalim ng impluwensya ng panlilinlang na ginawa ni K., na kanyang kasama at ama ng kanyang anak na FULL NAME7 K. ay nakikibahagi sa pagpapatupad ng dokumento, Sinamantala ang kanyang masakit na kalagayan, kumbinsido na hindi isasangla ang bahay.
Hindi inilapat ng korte ang mga probisyon ng talata 4 ng Artikulo 10 ng Pederal na Batas ng Disyembre 29, 2006 N 256-FZ "Sa karagdagang mga hakbang ng suporta ng estado para sa mga pamilyang may mga anak", ang mga paliwanag na itinakda sa Review hudisyal na kasanayan ng Korte Suprema ng Russian Federation No. 2, na inaprubahan ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hulyo 06, 2016, art. Art. 21, 28, 37, 166, 168 ng Civil Code ng Russian Federation, Art. 64 ng IC ng Russian Federation, ang mga paglilinaw na itinakda sa Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hunyo 23, 2015 N 25 "Sa aplikasyon ng mga korte ng ilang mga probisyon ng Seksyon I ng Unang Bahagi ng ang Civil Code ng Russian Federation", Art. 43 Code of Civil Procedure ng Russian Federation.
Ang kasunduan sa pledge ay hindi naglalaman ng data sa pagtatasa ng mga nakasangla na bagay.
Kasama sa kasunduan sa pautang ang isang kasunduan sa mortgage, ngunit ang mga kinakailangan para sa pagpaparehistro ng estado ng kasunduang ito, na itinatag para sa kasunduan sa mortgage, ay hindi pa natutugunan.
Sa kasunduan sa pangako ay walang indikasyon ng halaga ng interes na itinatag ng talata 2 ng sugnay 3.2 ng kasunduan sa pautang.
Ang pagsusuri ng isang land plot bilang isang paksa ng mortgage ay hindi tinutukoy bilang pagsunod sa mga kinakailangan ng Art. 67 ng Federal Law ng Hulyo 16, 1998 N 102-FZ "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)" at hindi tinukoy sa kasunduan sa pledge.
Walang inskripsiyon sa pagpaparehistro ng estado ng mortgage sa kasunduan sa pangako.
Kaya, kapag nagtatapos ng isang kasunduan sa pautang at isang kasunduan sa pautang, ang mga pamantayan ng Art. Art. 9, 10 at 67 ng Federal Law ng Hulyo 16, 1998 N 102-FZ "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)".
Hindi inilapat ng korte ang Art. Art. 9, 10 at 67 ng Pederal na Batas ng Hulyo 16, 1998 N 102-FZ "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)", na lumabag sa mga pamantayan ng substantive na batas.
Hindi binawasan ng korte ang halaga ng interes, na tinaasan ng pinagkakautangan mula 60% kada taon hanggang 365% kada taon, dahil hindi nag-aplay ang pinagkakautangan para sa pangongolekta ng utang sa loob ng 8 buwan.
Hindi nag-apply ng Art. 404 ng Civil Code ng Russian Federation at ang mga paliwanag na itinakda sa talata 13 liham ng impormasyon, Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Setyembre 13, 2011 N 147 "Pangkalahatang-ideya ng hudisyal na kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa aplikasyon ng mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation."
Tumanggi siyang bigyang-kasiyahan ang petisyon para sa pagpapaliban ng pagbebenta ng ari-arian sa loob ng isang taon.
Hindi siya nagbigay ng pagkakataon na maging pamilyar sa opinyon ng eksperto ng Center LLC forensic na pagsusuri"PRIME", na tinukoy halaga sa pamilihan isang residential building at isang land plot sa halagang 4,296,000 rubles, hindi kasama ang katotohanan na ang bahay at land plot ay nasa flood zone, at ang bahay ay nangangailangan overhaul. Ang nag-apela ay pinigilan na maghain ng mosyon para sa muling pagsusuri.
Nagsampa ng mga pagtutol laban sa apela ng Microcredit Company ASD-Finance LLC.
Pagkatapos suriin ang file ng kaso, talakayin ang mga argumento apela sa pamamagitan ng pagsuri sa legalidad at bisa ng desisyon ng korte ng unang pagkakataon alinsunod sa Bahagi 1 Artikulo. 327.1 Civil Procedure Code ng Russian Federation batay sa mga argumentong itinakda sa apela, pagkatapos marinig ang kinatawan na C.Yew.AA. - Shch.E.P., kinatawan ng Microcredit Company ASD-Finance LLC - E., ang panel ng mga hukom ay nagtapos na ang desisyon ng Sovetsky District Court ng Rostov-on-Don na may petsang Abril 20, 2017 ay nakansela sa mga argumento ng mga reklamo sa apela S.Yu.AB. ay hindi napapailalim sa.
Kaya, itinatag at kinumpirma ng korte ng file ng kaso, na 1512.2015 g. sa pagitan ng LLC "ASD-FINANCE" at S.Yu.AA. nagtapos ng kasunduan sa loan N NUMBER ANIMALISED, alinsunod sa mga tuntunin kung saan ang C.YU.AA. ay nabigyan ng pautang sa halagang 1,400,000 rubles para sa isang panahon ng isang taon sa 60% bawat taon.
Kinukumpirma ng mga materyales sa kaso at hindi pinagtatalunan ng nanghihiram na natanggap ng nasasakdal ang halaga ng pautang na ito, ginamit ng nasasakdal ang tinukoy na halaga.
Noong Disyembre 15, 2015, nagtapos ang ASD-Finance LLC at K. ng isang surety agreement, ayon sa kung saan inaako ni K. ang obligasyon na maging responsable sa pinangalanang legal na entity para sa pagpapatupad ng S.Yu.AA. mga obligasyon na nagmumula sa kasunduan sa pautang na may petsang 12/15/2015. N NUMERO AY NABAWAS.
Noong Disyembre 15, 2015, ang mga partido ay pumasok sa isang real estate pledge agreement sa S.Yu.AA upang matiyak ang pagpapatupad ng loan agreement. sa kanan ng pagmamay-ari: isang gusali ng tirahan na may lawak na 170.6 sq. m at isang land plot na 693 sq. m sa address: IMPOSIBLE ANG ADDRESS.
Bilang resulta ng hindi wastong pagpapatupad C.Yew.AA. mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pautang, noong Pebrero 13, 2017, ang isang utang ay nabuo sa halagang 6,126,936.90 rubles, kabilang ang: pangunahing utang - 1,395,409.80 rubles, interes sa utang - 4,721,527.10 rubles, isang multa para sa hindi wastong pagtupad kasunduan sa pautang - 10,000 rubles.
Sa paggawa ng desisyon nito, ang korte ng unang pagkakataon ay ginagabayan ng mga probisyon ng Mga Artikulo 28, 310, 333, 348, 349, 420, 421, 807, 808, 809, 810 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga probisyon ng ang Pederal na Batas "Sa Mortgage", Pederal na Batas ng Disyembre 29, 2006 N 256-FZ "Sa karagdagang mga panukala ng suporta ng estado para sa mga pamilyang may mga anak" at nagpatuloy mula sa pagkakaroon ng mga batayan para matugunan ang mga paghahabol ng Microcredit Company ASD-Finance LLC, dahil hindi natupad nang maayos ng nanghihiram ang mga obligasyon nito na bayaran ang halaga ng utang sa isang napapanahong paraan, na nagreresulta sa utang . Dahil ang mga obligasyon ng borrower ay sinigurado ng isang surety at isang kasunduan sa pledge, sama-samang nabawi ng hukuman mula sa borrower at sa guarantor ang utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang at na-foreclosed sa pinagsanla na ari-arian.
Sa pagtanggi na bigyang-kasiyahan ang mga counterclaim para sa pagkilala sa kasunduan sa pledge bilang hindi wasto, ang hukuman ng unang pagkakataon ay nagpatuloy mula sa katotohanan na kasalukuyang lehislatura ay hindi naglalaman ng bilang ipinag-uutos na kondisyon upang tapusin ang isang kasunduan sa pangako ng real estate na nakuha ng mga magulang, kahit na sa tulong ng maternity capital, pagkuha ng pahintulot ng guardianship at guardianship authority na gumawa ganitong uri mga deal.
Kasabay nito, tinanggihan ng korte ang kahilingan ng may utang na ipagpaliban ang pagbebenta ng ari-arian, dahil ang nagsasakdal ay hindi nagbigay ng katibayan ng kawalan ng karapatang gamitin, ngunit maagang pagmamay-ari o pagtatapon ng iba pang lugar ng tirahan, pati na rin walang katibayan na ang nasasakdal ay magagawang tuparin ang isang pananalapi na obligasyon na sinigurado ng isang mortgage, sa panahon kung saan siya humiling na magbigay ng pagpapaliban sa pagbebenta ng ari-arian.
Tinanggihan ng korte ang argumentong C.Yew.AA. na ang kasunduan sa pautang na naglalaman ng kasunduan sa mortgage ay hindi nakarehistro sa inireseta na paraan, dahil ang presensya lamang itong pinagkasunduan sa loan agreement, kung mayroong isa iginuhit pagsusulat at ang isang nararapat na nakarehistrong kasunduan sa pledge ay hindi nagpapahiwatig ng hindi pagsunod sa transaksyon sa mga kinakailangan ng kasalukuyang batas.
Ang korte ng unang pagkakataon ay makatuwirang ibinasura ang argumento ng nag-apela tungkol sa kakulangan ng data sa pagtatasa ng mga bagay sa real estate na inilipat bilang collateral, dahil ang kasunduan sa mortgage, sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido, ay nagtatag ng halaga ng bahay at lupa sa halagang 2,800,000 rubles.
Pinawalang-bisa din ng korte ang sanggunian ng nag-apela sa katotohanang walang inskripsiyon sa pagpaparehistro ng estado ng mortgage sa kasunduan sa pangako, dahil ang pagpaparehistro ng estado ng pangako ay natupad, na kinumpirma ng isang katas mula sa USRN.
Ang panel ng mga hukom ay sumasang-ayon sa mga konklusyong ito, nakitang ang mga ito ay ayon sa batas at makatwiran, at ang panel ng mga hukom ay tinatanggihan ang mga argumento ng apela sa mga sumusunod na batayan.
Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 166 ng Civil Code ng Russian Federation, ang transaksyon ay hindi wasto sa mga batayan na itinatag ng batas, sa bisa ng pagkilala nito bilang ganoon ng korte (disputable transaction) o anuman ang naturang pagkilala (walang bisa na transaksyon ).
Ang isang kahilingan na kilalanin ang isang voidable na transaksyon bilang hindi wasto ay maaaring ihain ng isang partido sa transaksyon o ng ibang tao na tinukoy sa batas.
Ang isang voidable na transaksyon ay maaaring ideklarang hindi wasto kung ito ay lumalabag sa mga karapatan o legal na protektadong mga interes ng taong dini-dispute ang transaksyon, kasama na kung ito ay nagsasangkot ng masamang kahihinatnan para sa kanya. Ang isang partido na ang pag-uugali ay nagpapahiwatig ng kanyang kagustuhan na panatilihin ang puwersa ng transaksyon ay hindi karapat-dapat na i-dispute ang transaksyon batay sa kung saan alam o dapat na alam ng partidong ito kung kailan naipakita ang kalooban nito.
Ang deklarasyon ng kawalan ng bisa ng transaksyon ay may no legal na halaga kung ang taong tumutukoy sa kawalang-bisa ng transaksyon ay kumikilos sa masamang pananampalataya, lalo na kung ang kanyang pag-uugali pagkatapos ng pagtatapos ng transaksyon ay nagbigay ng dahilan sa ibang mga tao na umasa sa bisa ng transaksyon.
Sa bisa ng Art. 167 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang di-wastong transaksyon ay hindi nagsasangkot ng mga legal na kahihinatnan, maliban sa mga nauugnay sa kawalan ng bisa nito, at hindi wasto mula sa sandaling ito ay ginawa.
Ang isang tao na alam o dapat na alam ang tungkol sa mga batayan para sa kawalan ng bisa ng isang voidable na transaksyon, pagkatapos ng pagkilala sa transaksyong ito bilang hindi wasto, ay hindi itinuturing na kumilos nang may mabuting loob.
Kung ang transaksyon ay hindi wasto, ang bawat isa sa mga partido ay obligadong ibalik sa iba ang lahat ng natanggap sa ilalim ng transaksyon, at kung imposibleng ibalik kung ano ang natanggap sa uri (kabilang ang kapag ang natanggap ay ipinahayag sa paggamit ng ari-arian, gawaing isinagawa o serbisyong ibinigay), upang ibalik ang halaga nito, kung ang iba pang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon ay hindi itinatadhana ng batas.
Kung ito ay sumusunod mula sa kakanyahan ng isang voidable na transaksyon na maaari lamang itong wakasan para sa hinaharap, ang hukuman, na kinikilala ang transaksyon bilang hindi wasto, ay magwawakas ng bisa nito para sa hinaharap.
Ang Artikulo 168 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay na, maliban sa mga kaso na ibinigay para sa talata 2 Ang artikulong ito o iba pang batas, ang isang transaksyon na lumalabag sa mga kinakailangan ng isang batas o iba pang legal na aksyon ay mapapawalang-bisa, maliban kung ito ay sumusunod sa batas na ang iba pang mga kahihinatnan ng paglabag na hindi nauugnay sa kawalan ng bisa ng transaksyon ay dapat ilapat.
Kaya, ang isang transaksyon na lumalabag sa mga kinakailangan ng isang batas o iba pang legal na aksyon, bilang isang pangkalahatang tuntunin, ay walang bisa, maliban sa mga kaso kung saan ang mga naturang transaksyon, lumalabag sa mga kinakailangan ng isang batas o iba pang legal na aksyon, ay lumalabag sa pampublikong interes o mga karapatan at legal na protektado ng mga interes ng mga ikatlong partido - ang mga naturang transaksyon ay walang bisa.
Alinsunod sa talata 1 ng Artikulo 2 at Artikulo 5 ng Pederal na Batas "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)", ang isang mortgage ay maaaring maitatag upang matiyak ang isang obligasyon sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang, sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang o iba pang obligasyon. Sa ilalim ng isang kasunduan sa mortgage, real estate na tinukoy sa talata 1 ng Artikulo 130 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga karapatan kung saan ay nakarehistro sa paraang itinatag para sa pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan sa real estate at mga transaksyon dito, kabilang ang mga gusali ng tirahan, mga apartment at mga bahagi ng mga gusali at apartment, na binubuo ng isa o higit pang mga nakahiwalay na silid.
Alinsunod sa mga probisyon ng Artikulo 6 ng Pederal na Batas "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)", kung ang paksa ng mortgage ay ari-arian, ang alienation nito ay nangangailangan ng pahintulot o pahintulot ng ibang tao o katawan, ang parehong pahintulot o kailangan ng pahintulot para sa pagsasangla ng ari-arian na ito.
Ang Artikulo 8 ng Pederal na Batas "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)" ay nagbibigay na ang isang kasunduan sa mortgage ay natapos bilang pagsunod sa mga pangkalahatang tuntunin ng Civil Code ng Russian Federation sa pagtatapos ng mga kontrata, pati na rin ang mga probisyon ng Pederal na Batas "Sa Mortgage (Pledge of Real Estate)".
Ayon sa talata 2 ng Artikulo 20 ng Civil Code ng Russian Federation, ang lugar ng paninirahan ng mga menor de edad na wala pang labing-apat na taong gulang, o mga mamamayan sa ilalim ng pangangalaga, ay ang lugar ng paninirahan ng kanilang mga legal na kinatawan - mga magulang, adoptive na mga magulang o tagapag-alaga.
Alinsunod sa talata 4 ng Artikulo 292 ng Civil Code ng Russian Federation, ang alienation ng residential premises kung saan nakatira ang mga miyembro ng pamilya ng may-ari ng residential na lugar na nasa ilalim ng guardianship o guardianship o na naiwang walang pangangalaga ng magulang. menor de edad na miyembro pamilya ng may-ari (na kilala sa body of guardianship at guardianship), kung ito ay nakakaapekto sa mga karapatan o legal na protektadong mga interes ng mga taong ito, ay pinapayagan na may pahintulot ng body of guardianship at guardianship.
Dekreto Korteng konstitusyunal ng Russian Federation ng Hunyo 08, 2010 N 13-P "Sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng talata 4 ng Artikulo 292 ng Civil Code ng Russian Federation na may kaugnayan sa reklamo ng Ch." talata 4 ng Artikulo 292 ng Civil Code ng Russian Federation sa bahagi na tumutukoy sa pamamaraan para sa alienation ng residential premises kung saan nakatira ang mga menor de edad na miyembro ng pamilya ng may-ari ng residential na lugar, kung ang kanilang mga karapatan o legal na protektadong mga interes ay apektado, ay kinikilala bilang hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga Artikulo 38 ( bahagi 2), 40 (bahagi 1), 46 (bahagi 1) at 55 (bahagi 2 at 3), hangga't ang regulasyong nakapaloob dito ay nasa loob ng ang kahulugang ibinigay dito ng namamayani kasanayan sa pagpapatupad ng batas, - ay hindi nagpapahintulot, kapag niresolba ang mga partikular na kaso na may kaugnayan sa alienation ng residential premises kung saan nakatira ang mga menor de edad, upang matiyak ang epektibong estado, kabilang ang hudisyal, proteksyon ng mga karapatan ng mga sa kanila na hindi pormal na inuri bilang nasa ilalim ng pangangalaga o pangangalaga o natitira (ayon sa katawan ng guardianship at guardianship sa oras ng transaksyon) nang walang pag-aalaga ng magulang, ngunit maaaring aktwal na binawian ito sa oras ng transaksyon para sa alienation ng residential premises, o itinuturing na nasa pangangalaga ng mga magulang, habang, gayunpaman, na ang naturang transaksyon - salungat sa mga obligasyon ng mga magulang na itinatag ng batas - ay lumalabag sa mga karapatan at legal na protektadong interes ng isang menor de edad.
Kasunod ito mula sa nilalaman ng mga probisyon sa itaas na kung ang mga magulang ng mga menor de edad na bata ay gumawa ng isang transaksyon upang ihiwalay ang tirahan kung saan nakatira ang mga menor de edad na bata, ang mga korte ay obligadong suriin kung ang mga karapatan ng mga menor de edad na bata ay lalabagin ng naturang transaksyon.
Samantala, ang pledge ng ari-arian sa bisa ng isang kasunduan sa mortgage, bilang isa sa mga paraan upang matiyak ang katuparan ng isang obligasyon, ay hindi isang transaksyon para sa alienation ng residential premises at hindi sa mismong kasama ang unconditional alienation ng hindi matinag na ari-arian na ang paksa ng mortgage.
Kaya, sumusunod mula sa mga probisyon ng mga regulasyong ito na ang kasalukuyang batas ay hindi nagbubuklod sa posibilidad ng paglipat ng may-ari ng isang tirahan, ang karapatang gamitin kung saan mayroong isang menor de edad na miyembro ng pamilya ng may-ari, o kung hindi man. menor de edad, bilang collateral upang matiyak na tinutupad ng nanghihiram ang mga tuntunin ng kasunduan sa pagbabalik ng halaga ng utang, na may pahintulot ng mga awtoridad sa pangangalaga at pangangalaga.
Sa pagtanggi na matugunan ang nasabing mga kinakailangan, ang korte ng unang pagkakataon ay dumating sa tamang konklusyon na mula sa itaas mga legal na regulasyon huwag magbigay ng pangangailangan para sa may-ari ng tirahan, ang karapatang gamitin na may mga menor de edad na miyembro ng kanyang pamilya, pahintulot mula sa mga awtoridad sa pangangalaga at pangangalaga na ilipat ang tinukoy na tirahan bilang isang pangako upang matiyak ang katuparan ng obligasyon sa pautang, pagkatapos ay natapos sa pagitan ng C.Yu.AA. at Microfinance Organization ASD-Finance LLC, ang kasunduan sa pledge na may petsang 12/15/2015 ay hindi napapailalim sa pagkilala bilang walang bisa sa mga batayan na ibinigay sa counterclaim.
Kasabay nito, sa oras ng pagtatapos ng transaksyon - ang pangako ng ari-arian, ang may-ari ari-arian na ito ay nakarehistro C.Yew.AA., na, gaya ng ipinahiwatig ng hukuman, sa bisa ng talata 1 Artikulo. 64 ng RF IC, ang proteksyon ng mga karapatan at interes ng mga bata ay nakasalalay sa kanilang mga magulang, at isinasaalang-alang ito, talata 1 ng Art. 28 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag ng isang panuntunan ayon sa kung saan para sa mga menor de edad na wala pang labing-apat na taong gulang, ang mga transaksyon ay maaaring gawin ng kanilang mga magulang, adoptive na magulang o tagapag-alaga.
Ayon sa par. 2 p. 1 sining. 28 ng Civil Code ng Russian Federation, pati na rin ang iba pang mga probisyon ng batas, kabilang ang talata 2 ng Art. 37 ng Civil Code ng Russian Federation, na may kaugnayan sa kung saan espesyal na order ang mga transaksyon sa ari-arian na pagmamay-ari ng mga bata ng mga magulang, bilang legal na kinatawan ng mga menor de edad, ay naglalayong protektahan ang mga karapatan at lehitimong interes ng mga menor de edad.
Sabay C.Yu.AA. hindi nagbigay sa korte ng katibayan kung saan susundin nito iyon sa pamamagitan ng pagtatapos ng isang transaksyon at pag-pledge upang matiyak ang pagganap mga obligasyon sa kredito, ang ari-arian na pagmamay-ari niya, na muling itinayo kasama ang pakikilahok ng maternity capital, kumilos siya laban sa mga interes ng kanyang mga anak. Ang nasabing transaksyon mismo para sa mga bata no negatibong kahihinatnan hindi nagdala. Ang batayan para sa foreclosure sa paksa ng collateral ay ang pagkabigo ng borrower na gawin ang S.Yu.AA. mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pautang, iyon ay, isang paglabag sa mga obligasyon nito. Kaya, ang mga pahayag ng nag-apela na hindi siya kumilos sa interes ng kanyang mga anak nang tapusin ang kontrata ay pinabulaanan ng mga materyales ng kaso at hindi tumutugma sa mga pangyayari na itinatag sa kaso.
Ang mga negatibong kahihinatnan para sa mga bata ay hindi sanhi ng pagtatapos ng isang kasunduan sa piyansa ng kanilang ina, ngunit sa pamamagitan ng kanyang hindi wastong pag-uugali bilang isang partido relasyong sibil, na walang kinalaman sa mga motibo para tapusin ang deal.
Tinatanggihan ng Judicial Board ang mga argumento ng apela C.Yew.AA. tungkol sa pangangailangang isali ang mga bata bilang mga ikatlong partido sa kaso, dahil hindi nito pinabulaanan ang kawastuhan ng mga konklusyon ng korte ng unang pagkakataon.
Taliwas sa mga probisyon ng Art. 56 Code of Civil Procedure ng Russian Federation S.Yu.AA. walang ipinakitang ebidensiya na tumutugon sa mga prinsipyo ng kaugnayan, katanggap-tanggap at pagiging maaasahan ng ebidensya na, noong nagtapos ng isang kasunduan sa pautang at isang kasunduan sa pangako sa real estate, siya ay nasa ilalim ng impluwensya ng panlilinlang sa bahagi ni K.
Ang mga argumento ng nag-apela tungkol sa kakulangan ng data sa pagtatasa ng mga naisangla na bagay at ang kakulangan ng rehistrasyon ng estado ng mortgage ay nasuri na ng korte ng unang pagkakataon, na makatarungang tinanggihan bilang hindi mapagkakatiwalaan.
Ang mga argumento ng nag-apela na hindi binawasan ng korte ang halaga ng interes, na tinaasan ng pinagkakautangan mula 60% bawat taon hanggang 365% bawat taon, na ibinigay na ang pinagkakautangan ay hindi naghain ng isang paghahabol para sa pangongolekta ng utang sa loob ng 8 buwan, ay hindi rin ipahiwatig ang pagiging ilegal ng mga konklusyon ng korte, dahil ang ipinahiwatig na interes ay kontraktwal (Artikulo 809 ng Civil Code ng Russian Federation), na itinatag sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido bilang isang pagbabayad para sa paggamit ng pera, ang impormasyon tungkol sa kanila ay kasama sa nauugnay na seksyon ng kasunduan sa pautang "Pamamaraan para sa pagkakaloob at pagbabalik ng halaga ng utang, ang pamamaraan para sa pagkalkula at pagbabayad ng interes", at hindi sa seksyon , na nagbibigay ng pananagutan para sa hindi pagtupad ng isang obligasyon sa pananalapi. S.Yu.AA. mula sa tinukoy na mga kondisyon sumang-ayon sa kasunduan.
Alinsunod sa talata 1 ng Art. 810 ng Civil Code ng Russian Federation, obligado ang nanghihiram na ibalik sa nagpapahiram ang natanggap na halaga ng pautang sa oras at sa paraang inireseta ng kasunduan sa pautang.
Batay sa Art. 809 ng Civil Code ng Russian Federation, maliban kung itinakda ng batas o isang kasunduan sa pautang, ang nagpapahiram ay may karapatang tumanggap ng interes mula sa nanghihiram sa halaga ng pautang sa halaga at sa paraan tinukoy ng kasunduan.
Ang Artikulo 421 ng Civil Code ng Russian Federation ay kinokontrol ang kalayaan ng mga mamamayan at mga legal na entity sa pagtatapos ng kontrata.
Kaya, sa antas ng pambatasan, ang karapatan ng mga partido na matukoy ang mga tuntunin ng kontrata sa kanilang paghuhusga ay nakapaloob. Kasabay nito, ang mga tuntunin ng kasunduan sa pautang ay hindi pinagtatalunan ng nasasakdal, ang mga counterclaim tungkol sa paghamon sa mga tuntunin ng kasunduan sa mga tuntunin ng interes ay hindi isinampa. Ang personal na lagda ng nagsasakdal sa kasunduan sa pautang ay nagpapatotoo sa kanyang boluntaryong pagpapahayag ng kalooban na tapusin ang kasunduan sa mga kondisyong nakasaad dito.
Alinsunod sa Art. 431 ng Civil Code ng Russian Federation, kapag binibigyang-kahulugan ang mga tuntunin ng kontrata, isinasaalang-alang ng korte ang literal na kahulugan ng mga salita at expression na nilalaman nito. Ang literal na kahulugan ng mga tuntunin ng kontrata sa kaso ng kalabuan nito ay itinatag sa pamamagitan ng paghahambing sa iba pang mga termino at ang kahulugan ng kontrata sa kabuuan.
Alinsunod sa sugnay 3.2 ng kasunduan sa pautang, ang nanghihiram ay nagbabayad ng interes para sa paggamit ng pautang sa isang rate ng interes na 60% bawat taon.
Ayon sa talata 2 ng sugnay 3.2 ng kasunduan sa pautang, kung sakaling lumabag ang nanghihiram sa panahon ng pagbabayad ng pautang na ibinigay para sa sugnay 3.4 ng kasunduan, o kung lumabag ang nanghihiram sa takdang oras para sa pagbabayad ng susunod na buwanang pagbabayad na ibinigay ng Pagbabayad Iskedyul, ang nanghihiram ay magbabayad ng interes sa nagpapahiram para sa paggamit ng utang, simula sa susunod na araw sa araw na nilabag ng nanghihiram ang panahon ng pagbabayad ng utang o ang susunod na buwanang panahon ng pagbabayad, ayon sa pagkakabanggit, sa halagang 365% kada taon.
Ayon sa mga paliwanag na nakapaloob sa talata 15 ng Decree of the Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at ang Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation N 13/14 na may petsang 08.10.1998 "Sa pagsasanay ng paglalapat ng mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation sa interes para sa paggamit ng ibang tao sa cash"Ang interes na binayaran ng nanghihiram sa halaga ng utang sa halaga at sa paraang tinukoy ng kasunduan ay isang pagbabayad para sa paggamit ng mga pondo at babayaran ng may utang alinsunod sa mga patakaran sa pangunahing utang sa pananalapi.
Ang talata 4 ng Resolusyon sa itaas ay nilinaw na ang interes na ibinigay para sa talata 1 ng Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation, sa pamamagitan ng kanilang likas na katangian ay naiiba sa interes na babayaran para sa paggamit ng mga pondo na ibinigay sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang (Artikulo 809 ng Civil Code ng Russian Federation), isang kasunduan sa pautang (Artikulo 819 ng Civil Code ng Russian Federation) o bilang isang komersyal na pautang (Artikulo 823 ng Civil Code ng Russian Federation ). Samakatuwid, kapag niresolba ang mga hindi pagkakaunawaan sa pagkolekta ng interes kada taon, dapat matukoy ng korte kung ang nagsasakdal ay nangangailangan ng pagbabayad ng interes para sa paggamit ng mga pondong ibinigay bilang isang pautang, o kung ang esensya ng paghahabol ay ang aplikasyon ng pananagutan para sa hindi- katuparan o pagkaantala sa pagtupad ng isang obligasyon sa pananalapi (Artikulo 395 ng Civil Code ng Russian Federation).
Dahil ang batayan para sa obligasyon na magbayad ng interes para sa paggamit ng isang pautang ay ang mga kondisyon para sa pagkakaloob ng isang pautang na napagkasunduan ng mga partido sa kasunduan, ang interes para sa paggamit ng isang pautang ay hindi maaaring ituring bilang isang sukatan ng pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon.
Sa kasong ito, ang interes para sa paggamit ng pautang, na ipinakita ng nagsasakdal para sa koleksyon, ay napapailalim sa koleksyon nang tumpak sa batayan ng Art. 809 ng Civil Code ng Russian Federation, iyon ay, interes sa paggamit ng isang pautang, at hindi bilang pananagutan para sa kabiguan na matupad ang isang obligasyon sa pananalapi, ayon sa pagkakabanggit, ang aplikasyon ng mga probisyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi ibinigay ng batas.
Kaugnay ng nabanggit, legal na batayan upang bawasan ang halaga ng overdue na interes, gaya ng kinakailangan S.Yew.AA., wala ang trial court.
Sa pamamagitan ng pagtanggi na bigyang-kasiyahan ang petisyon para sa pagpapaliban ng pagbebenta ng ari-arian sa loob ng isang taon, ang korte ng unang pagkakataon ay nag-udyok sa posisyon nito. Ang panel ng mga hukom ay walang mga batayan upang hindi sumang-ayon sa mga konklusyon na ito ng hukuman, dahil walang ebidensya na ipinakita na magpapasinungaling sa mga pangyayari na ipinahiwatig ng korte bilang suporta sa pagtanggi na ito.
Ang mga argumento ng nag-apela na ang korte ay hindi nagbigay ng pagkakataon na makilala ang opinyon ng eksperto ng LLC Center for Forensic Expertise "PRIME" ay natagpuan ng Hudisyal na Lupon na hindi mapagtibay, dahil, ayon sa file ng kaso, kasama ang aplikasyon para sa pamilyarisasyon kasama ang tinukoy opinyon ng eksperto nakipag-ugnayan sa kinatawan na si C.Yew.AA. - S.H.I.E.L.D. (case sheet 209 volume ANG NUMERO AY IMPOSIBLE). Ayon sa impormasyon mula sa kinatawan ng reference sheet na C.Yew.AA. - S.H.I.E.L.D. pamilyar sa opinyon ng eksperto na may petsang Abril 3, 2017. Ayon sa protocol sesyon ng hukuman na may petsang Abril 20, 2017 sa kinatawan ng S.Yu.AA. - S.H.I.E.L.D. ay binigyan ng oras upang suriin ang opinyon ng eksperto. Walang mga mosyon upang ipagpaliban ang sesyon ng korte mula sa panig ng nag-apela, tulad ng walang mga mosyon upang magsagawa ng pangalawang forensic na pagsusuri.
Sa kabuuan, inuulit ng mga argumento ng apela ang posisyon ni S.Yew.AA. na itinakda sa paghahabol, na wastong tinasa sa inapela na desisyon ng korte ng unang pagkakataon.
Ang mga sanggunian sa iba pang mga kapansin-pansing pangyayari na nagpapatotoo sa kawalan ng bisa ng kasunduan sa pledge na may petsang 12/15/2015, na nagpapahiwatig ng pagiging iligal at walang batayan ng mga konklusyon ng korte, ang apela ay hindi naglalaman.
Batay sa naunang nabanggit, ang panel ng mga hukom ay naniniwala na ang korte ng unang pagkakataon, kapag niresolba ang hindi pagkakaunawaan na lumitaw sa pagitan ng mga partido, ay wastong kinilala ang mga pangyayari na nauugnay sa kaso, wastong inilapat ang mga pamantayan ng substantive at procedural na batas, tinasa ang lahat ng ebidensya isinumite ng mga partido alinsunod sa mga patakaran ng Art. 67 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang mga batayan para sa muling pagtatasa ng ebidensya ng hudisyal na lupon ay hindi nakita, na may kaugnayan sa kung saan ang hudisyal na lupon ay nagtapos na ang desisyon ng korte ay sumusunod sa mga kinakailangan ng Art. 195 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang mga batayan para sa pagkansela nito sa mga batayan ng apela C.Yew.AA. hindi magagamit.
Ginagabayan ng Art. Art. 328 - 330 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, hudisyal na lupon,