Переведення нежитлового приміщення у житлове. Переведення житлового приміщення в нежитлове: аналіз законодавства та судової практики Перебудова та перепланування житлового приміщення

Власники квартир у багатоквартирних будинках часто бувають незадоволені тим, що в їхньому будинку знаходиться магазин, офіс чи інше нежитлове приміщення. Одним із способів боротьби з такими нежитловими приміщеннями є подання позову до судупро визнання недійсним рішення про переведення житлового приміщення до нежитлового.
Мешканці будинку часто вказують на те, що:
згодина реконструкцію, перебудову та (або) перепланування переведеної в нежитлове приміщення квартири;
приєднання до нежитлового приміщення частини спільного майна багатоквартирного будинку, а під цим, як правило, розуміється обладнання окремого входу
вони не давали.
20 січня 2015р Московським міським судом (касаційна інстанція) був розглянутий позов про визнання недійсним розпорядженняпро переведення житлового приміщення до нежитлового (Визначення від 20 січня 2015 р. N 4г/1-56). Позивач, фізична особа - власник квартирив багатоквартирному будинку, заснував свій позов на аргументах, зазначених вище.
Суд відмовивпозивачу у задоволенні його вимог з таких підстав:
Використання прибудинкового земельної ділянки під доріжку до пішохідного тротуару не порушує прав мешканців, так як право власності на земельну ділянку не зареєстровановідповідно в даному випадкувідсутній факт використання спільного майна мешканців будинку.
Доказ позивача про те, що він не давав згоди на переведення житлового в нежитлове приміщення, вірно відхилений судом, оскільки ДЖП та ЖФ м. Москви самостійно приймає рішення про переведення житлового приміщення до нежитлового. При цьому отримання згоди власниківприміщень, розташованих безпосередньо над квартирою, діючим законодавствомне передбачено, вони повинні бути лише повідомлені про прийняте рішення.
Доказ позивача про те, що дозвіл на облаштування окремого входуотримано без згоди інших співвласників будинку, визнано неспроможним, оскільки відповідачем представлено виписка із рішення загальних зборіввласників, що свідчить про прийняття рішення про передачу йому частини спільного майна будинку на виконання робіт відповідно до проектом перебудови.

В іншій справі підприємець був не згоден з відмовоюДепартаменту житлової політики та житлового фонду м. Москви переведення квартири в нежитлове приміщення. У свою чергу Департамент житлової політики та житлового фонду м. Москви вважав, що він не може ухвалити рішення про переведення житлового в нежитлове приміщенняу зв'язку з тим, що радою депутатів державного зборів відмовлено у відповідності проекту рішення про переведенняжитлового приміщення у нежитлове.
Суд визнав рішення Департаменту житлової політики та житлового фонду м. Москвиобґрунтованим, оскільки згідно з пунктом 5.7.4. Регламенту підготовки повідомлення про переклад(відмову у перекладі), затвердженого Постановою Уряду Москви від 15 травня 2007 року №382-ПП, однією з підстав для відмовиє негативний висновокоргану виконавчої владиміста Москви, міської організації.
Але варто зазначити, що рада депутатів муніципальних зборів при відмови у відповідності проектурішення про переведення житлового приміщення до нежитлового, повинен таку відмову мотивувати. У разі мотивом послужили звернення мешканцівбагатоквартирного будинку, в якому знаходиться приміщення, що переводиться, про незгодуз передачею частини спільного майна будинку(підвіконна частина фасаду до рівня підлоги) для влаштування окремого входу зацікавленій особі (Постанова Десятого арбітражного апеляційного судувід 1 квітня 2015 р. N 09АП-5381/2015).

В останній суперечці підприємець довів, що відмоваДепартаменту житлової політики та житлового фонду м. Москви у наданні державної послугиз підготовки та видачі повідомлення про переведення (відмову у перекладі) житлового приміщення є недійсним.
Судом було встановлено, що підприємець, будучи власником житлового приміщення, звернувся до Департаменту із заявою про розгляд питання про переведення приміщення в нежитловез метою використання як салон-магазин непродовольчих товарів.
При цьому Департамент відмовивпідприємцю у наданні державної послуги з підготовки та видачі, пославшись на відсутність інформації про погодження радою депутатів муніципальних зборів проекту рішення про переведення.
Суд виходив із відсутності у Департаменту правових підставдля відмови підприємцю у наданні державної послуги з підготовки та видачі повідомлення про переведення житлового приміщення до нежитлового.
Суд зазначив, що законодавством встановлено: якщо у встановлений термінз моменту надходження документів на розгляд ради депутатів до Департаменту не надійде рішення з питання погодження проекту рішенняпро переведення житлового приміщення в нежитлове, таке проект вважається узгодженим.
Доводи касаційної скарги про те, що підприємець повторно звернувсяу службу «одного вікна» із заявою про надання державної послуги з підготовки та видачі повідомлення про переведення (відмову у перекладі) житлового приміщення до нежитлового, і надалі відкликав свою повторну заяву, що, на думку Департаменту, свідчить про відмови від надання послуги, було відхилено судом (Постанова АСМО від 20 березня 2015 р. у справі N А40-62879/14).

Різні причини спричиняють необхідність переведення житлового приміщення в нежитлове. Найчастіше переведення в нежитловий фонд піддаються квартири, розташовані на перших поверхах будинків. З них роблять магазини, аптеки, салони краси тощо. Однак, є спірні моменти, які можуть виникнути при отриманні відповідного дозволу Які це моменти, ми розповімо Вам у цьому аналізі судової практики.

Судова практика у цьому сегменті складається переважно з відмов у перекладі приміщення. Найчастіше органи МСУ відмовляють у перекладі через відсутність згоди власників квартир, розташованих у будинку, де планується зробити переклад.

Слід суворо пам'ятати, що квартиру можна перевести в нежитлове приміщення лише у двох випадках – якщо вона знаходиться на першому поверсі або якщо знаходиться вище першого поверху, але при цьому на поверхах нижче розташовані нежитлові приміщення.

Вишукуємо суть проблем

Всім відомо, що для перекладу необхідно отримати дозвіл органу місцевого самоврядування(У Москві - МВК при Департаменті житлової політики). Відмови мотивовані найчастіше відсутністю серед документів згоди інших власників квартир.

Як показує практика, існує нерозуміння, коли потрібна згода, а коли можна уникнути нього. Головною причиноювиникнення суперечок є відсутність чіткої законодавчої регламентації цього питання. У ст.23 ЖК РФ зазначений перелік документів, який власник приміщення має надати до органу, який здійснює видачу дозволів на переклад. Цей перелік містить лише п'ять найменувань документів – заяву, документи, що встановлюють право власності на приміщення, план приміщення та його тех. паспорт, поверховий план будинку та проект перепланування. Найцікавіше, що закон закріплює цей список вичерпним, тому що суворо зазначено, що жодних інших документів не потрібне. Стаття 24 ЖК РФ дає вичерпний перелік ситуацій, коли може бути відмова у видачі дозволу - не представлені документи, які визначені ст. 23 ЖК РФ, документи представлені не в той орган, не виконані умови для перекладу та проект не відповідає законодавчим вимогам. Як видно нічого не кажучи про необхідність надання згоди сусідів. Однак інші положення ЖК РФ свідчать, що реконструкція житлового багатоквартирного будинку можлива лише за згодою загальних зборів власників цих квартир. Стаття 44 ЖК РФ до компетенції загальних зборів власників відносить вирішення питань про реконструкцію будинку та про межі користування земельною ділянкою, на якій будинок розташований. Якщо йдеться про зменшення розміру загального, що належить усім мешканцям, майна у разі реконструкції будинку, потрібна згода загальних зборів, про це говорить стаття 36 ЖК РФ. Згода так само необхідна, якщо необхідно приєднати до конкретному приміщеннюпід час його перепланування чи реконструкції частини загального будинкового майна. Однак відсутність згоди на переклад з боку всіх власників не є підставою для відмови. Відповідно, якщо переведення з житлового фонду до нежитлового не супроводжується реконструкцією або зменшенням загального майна будинку, то немає необхідності в отриманні рішення загальних зборів власників.

Проте недосконалість законодавства є єдиною проблемою. Кожен суд розглядає конкретний випадок, і вже сам дійшов висновку, чи потрібна згода загальних зборів власників. Чи потрібна проста більшість голосів або суворо потрібна згода всіх власників. Звичайно, вирішується питання про те, чи вважається перепланування реконструкцією, і якою мірою вона зачіпає загальне будинкове майно.

Хто як хоче той, так і вирішує

Слід замислитися, що таке реконструкція. Стаття 1 Містобудівного кодексуРФ каже, що реконструкцією є зміна параметрів будови, її частин та зміна якості інженерного та технічного забезпечення. Проте, слід розрізняти реконструкцію та перепланування. Переплануванням є установка, заміна чи перенесення сантехнічного устаткування, електрики, інженерного устаткування, що вимагає внесення змін - у технічний план. Перепланування насправді це зміна конфігурації приміщення. Незважаючи на те, що закон чітко дає визначення перепланування та реконструкції, найчастіше відсутнє повне розуміння різниці у цих термінах. Наприклад, щось органи МСУ визнають переплануванням, а суд визнає це реконструкцією чи навпаки.

Постановою ФАС Східно-Сибірського округу від 18.05.2011 № А33-10747/2010 суд визнав переплануванням пристрій у квартирі окремого входу та демонтаж простінка, тоді як адміністрація визнала це реконструкцією та вимагала документ, що підтверджує згоду інших власників.

Існує також багато розбіжностей щодо зменшення площі загального будинкового майна та приєднання його. Так ухвалою ФАС Поволзького округу від 24.12.2010 № А12-3630/2008 суд задовольнив позов підприємця до адміністрації, яка вважала, що будівництво сходів із підвального приміщення до магазину є зменшенням спільного майна та вимагало згоди всіх сусідів. Суд вважає, що дані дії не є приєднанням до спільного будинкового майна.

Земельні проблеми

Бажання встановити окремий вхід, козирок, ганок чи поріг пов'язане безпосередньо з рішенням земельного питання. Якщо використовується хоча б сантиметр землі біля території будинку, це вважається використанням загального майна. Про це говорять практично всі суди (ухвали ФАС Західно-Сибірського округу від 07.04.2011 у справі № А70-6719/2010, ФАС Далекосхідного округувід 25.04.2011 № Ф03-1516/2011, ФАС Уральського округу від 27.01.2011 № Ф09-11380/10-С6).

Проте слід пам'ятати, що, на думку судів, згода власників потрібна лише у разі наявності земельної ділянки на кадастровому обліку. Якщо ділянка не перебуває на обліку, то вона не є спільною власністю. Про це чітко говорить Ухвала Верховного суду РФ від 23.11.2009 № 80-В09-26.

Проаналізувавши судову практику можна дійти невтішного висновку, що у більшості випадків суди встають набік підприємців, проте якщо справа не стосується земельних питань.

Зберегти інформацію собі або відправити Ваше оголошення в соц.мережі можна просто натиснувши кнопки:

Переведення нежитлової будівлі (приміщення, будівлі) у житлову (житловий будинок).

РІШЕННЯ

Ім'ям Російської Федерації

12 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Астрахані у складі головуючого судді Стороженка І.М. при секретарі Михайлівському Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою В. про заперечення рішення Комітету майнових відносинм. Астрахані про відмову в перекладі нежитлового приміщенняу житлове,

у с т а н о в і л:

Рішенням Комітету майнових відносин міста Астрахані від 28.01.2010 р. № 05-369 переклад В. було відмовлено у перекладі нежитлової будови літер А, розташованої: м. Астрахань, Кіровський район, Садівниче товариство «М» по вул. С. №, у житлове.

Не погодившись із зазначеним рішенням, В. звернувся до суду із заявою про визнання його недійсним та покладення на Комітет майнових відносин м. Астрахані здійснити цей переклад.

У судовому засіданні В.. свої вимоги підтримав і пояснив, що незважаючи на позитивні висновки про технічний, санітарний стан житлової будівлі, що належить йому на праві власності, Комітет відмовив йому в переведенні нежитлового приміщення в житлове, не вказавши конкретних причинвідмови та пославшись на загальні формулювання, що містяться у житловому та містобудівному законодавстві.

Представники Комітету майнових відносин міста Астрахані З. та К. просили заяву залишити без задоволення, оскільки спірна будова знаходиться на земельній ділянці, призначеній для садівництва, а не експлуатації житлового будинку. У разі визнання права власності В. на житловий будинок судовому порядкуможна було б змінити і цільове призначення земельної ділянки. В даному випадку слід спочатку змінити цільове призначення земельної ділянки, а тільки потім переводити будинок в житловий.

Зацікавлена особа В. у судовому засіданні підтримала заяву В. та пояснила, що вони із сином проживають у побудованому на належному синові земельному ділянці будинку. Однак, оскільки будинок не визнаний житловим, то вони не можуть зареєструватися в ньому як за місцем проживання, що не дає синові влаштуватися на роботу, а їй звертатися за медичною допомогоюу поліклініку.

Вислухавши осіб, які у справі, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що В. на праві власності належить земельна ділянка площею 700 кв. м., розташований у СТ "М" по вул. З. №. Категорія земель: землі для садівництва. На зазначеній земельній ділянці розташована одноповерхова житлова будівля без права реєстрації проживання загальною площею 42,6 кв.м. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про державної реєстраціїправа власності на земельну ділянку та права власності на житлову будівлю, розташовану на даній ділянці.

Відповідно до ст. 23 ЖК РФ переведення житлового приміщення в нежитлове приміщення та нежитлового приміщення в житлове приміщення здійснюється органом місцевого самоврядування (далі - орган, який здійснює переведення приміщень). Зазначені повноваження відповідно до Положення про Комітет майнових відносин міста Астрахані, затвердженого рішенням міської Ради міста Астрахані № 123 від 30.11.2004 р., належать до компетенції зазначеного Комітету.

З огляду на ст. 23 ЖК РФ для переведення житлового приміщення в нежитлове приміщення або нежитлового приміщення в житлове приміщення власник відповідного приміщення або уповноважена ним особа в орган, який здійснює переведення приміщень, за місцем знаходження приміщення, що перекладається, представляє:

1) заяву про переведення приміщення;

2) правовстановлюючі документи на приміщення, що перекладається (оригінали або засвідчені в нотаріальному порядку копії);

3) план приміщення, що перекладається, з його технічним описом (у разі, якщо приміщення, що перекладається, є житловим, технічний паспорт такого приміщення);

4) поверховий план будинку, в якому знаходиться приміщення, що переводиться;

5) підготовлений та оформлений в установленому порядку проект перебудови та (або) перепланування приміщення, що переводиться (у разі, якщо перебудова та (або) перепланування потрібні для забезпечення використання такого приміщення як житлового або нежитлового приміщення).

Орган, який здійснює переведення приміщень, не має права вимагати подання інших документів крім документів, встановлених частиною 2 цієї статті. Заявнику видається розписка в отриманні документів із зазначенням їх переліку та дати їх отримання органом, який здійснює переведення приміщень.

Рішення про переведення або про відмову в переведенні приміщення має бути прийняте за результатами розгляду відповідної заяви та інших поданих відповідно до частини 2 цієї статті документів органом, що здійснює переведення приміщень, не пізніше ніж через сорок п'ять днів з дня подання зазначених документів до цього органу.

Орган, що здійснює переведення приміщень, не пізніше ніж через три робочі дні з дня прийняття одного із зазначених у частині 4 цієї статті рішень видає або надсилає на адресу, зазначену в заяві, заявнику документ, що підтверджує прийняття одного із зазначених рішень. Форма та зміст цього документа встановлюються уповноваженим Урядом Російської Федерації федеральним органом виконавчої влади. Орган, що здійснює переведення приміщень, одночасно з видачею або направленням заявнику даного документа інформує про прийняття зазначеного рішення власників приміщень, що примикають до приміщення, щодо якого прийнято зазначене рішення.

У разі необхідності проведення перебудови, та (або) перепланування приміщення, що переводиться, та (або) інших робіт для забезпечення використання такого приміщення як житлового або нежитлового приміщення зазначений у частині 5 цієї статті документ повинен містити вимогу про їх проведення, перелік інших робіт, якщо їх проведення необхідне.

Передбачений частиною 5 цієї статті документ підтверджує закінчення переведення приміщення та є підставою для використання приміщення як житлового або нежитлового приміщення, якщо для такого використання не потрібне проведення його перебудови, та (або) перепланування, та (або) інших робіт.

Якщо для використання приміщення як житлового або нежитлового приміщення потрібне проведення його перебудови, та (або) перепланування, та (або) інших робіт, документ, зазначений у частині 5 цієї статті, є підставою для проведення відповідних перебудов, та (або) перепланування з урахуванням проекту перебудови та (або) перепланування, що представлявся заявником відповідно до пункту 5 частини 2 цієї статті, та (або) інших робіт з урахуванням переліку таких робіт, зазначених у передбаченому частиною 5 цієї статті документі.

Завершення зазначених у частині 8 цієї статті перебудови, та (або) перепланування, та (або) інших робіт підтверджується актом приймальної комісії, сформованої органом, який здійснює переведення приміщень (далі - акт приймальної комісії). Акт приймальної комісії, що підтверджує завершення перебудови та (або) перепланування, повинен бути направлений органом, який здійснює переведення приміщень, до органу або організації, що здійснюють державний облік об'єктів нерухомого майна відповідно до Федерального закону від 24 липня 2007 року N 221-ФЗ «Про державне кадастрі нерухомості». Акт приймальної комісії підтверджує закінчення переведення приміщення та є підставою для використання переведеного приміщення як житлового або нежитлового приміщення.

При використанні приміщення після його переведення як житлове або нежитлове приміщення повинні дотримуватися вимог пожежної безпеки, санітарно-гігієнічні, екологічні та інші встановлені законодавством вимоги, у тому числі вимоги щодо використання нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках.

Як встановлено судом, рішенням Комітету майнових відносин міста Астрахані від 28.01.2010 р. № 05-369 Волкову В.В. дійсно було відмовлено у переведенні спірної нежитлової будови в житлову відповідно до п.3 ч. 1 ст.24 ЖК РФ.

Стаття 24 ЖК РФ передбачає, що відмова у переведенні житлового приміщення в нежитлове приміщення або нежитлового приміщення в житлове приміщення допускається у разі:

1) неподання визначених частиною 2 статті 23 цього Кодексу документів;

2) подання документів до неналежного органу;

3) недотримання передбачених статтею 22 цього Кодексу умов переведення приміщення;

4) невідповідності проекту перебудови та (або) перепланування житлового приміщення вимогам законодавства.

Стаття 22 ЖК РФ містить такі умови для переведення нежитлового приміщення в жиле:

переведення нежитлового приміщення до житлового приміщення допускається з урахуванням дотримання вимог цього Кодексу та законодавства про містобудівну діяльність;

Переведення нежитлового приміщення в житлове приміщення не допускається, якщо таке приміщення не відповідає встановленим вимогам або відсутня можливість забезпечити відповідність такого приміщення встановленим вимогам або якщо право власності на таке приміщення обтяжене правами будь-яких осіб.

З поданих суду документів випливає, що згідно з технічним висновком ТОВ ВКФ «СИНТЕХ» основні будівельні конструкції садового будинку на ділянці № 54 СТ «Моряк» на момент обстеження (2009 р.) перебувають у працездатному стані та дозволяють використовувати дану будівлю як житлове приміщення без виконання додаткових робітз перепланування та перебудови. Аналогічна думка містить і експертний висновок ФГУЗ «Центр гігієни та епідеміології в Астраханській області», з якого випливає, що спірний садовий будинок відповідає вимогам санітарних правил та норм СанПін 2.1.2.1002-00 «Санітарно-епідеміологічні вимоги до житлових будівель та приміщень» бути використаний як житловий будинок.

Порядок проведення будівництва (реконструкції) та введення об'єктів капітального будівництва в експлуатацію визначено ст. 51 та ст. 55 Містобудівного кодексу РФ, яким передбачено отримання забудовником дозволів на будівництво (реконструкцію) та введення об'єкта в експлуатацію.

З посиланням саме на ці статті Містобудівного кодексу Комітет з будівництва адміністрації міста Астрахані, куди В. після отримання відмови, зазначив заявнику, що оскільки реконструкція садового будинку проводилася без отримання зазначених дозволів, Комітет з будівництва не може дати дозвіл на введення в експлуатацію даного об'єкта та радить Волкову В.В. вирішити питання про визнання права власності на житловий будинок у судовому порядку.

Однак, при цьому не прийнято до уваги, що право власності на реконструйований будинок вже належить В, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності на житлову будову, а також технічним висновком, з якого випливає, що використання спірної будови як житлового будинку можливе без проведення додаткових робіт з перепланування та перебудови.

Таким чином, переведення даної нежитлової будівлі (житлової будівлі, як зазначено у свідоцтві про реєстрацію права) в житловий будинок належить не до компетенції суду, а до компетенції органу, що здійснює переведення приміщень.

Суд не вбачає жодних перешкод до переведення даного нежитлового приміщення в житлове, що спричинить зміну в установленому порядку цільового призначення земель.

Щодо вимог заявника щодо реєстрації його за місцем проживання та державної реєстрації права власності на житловий будинок, то постановка на облік провадиться органом реєстраційного облікувідповідно до Закону РФ від 25.06.93 р. «Про право громадян Російської Федерації на свободу пересування, вибір місця перебування та проживання» на підставі рішення суду, а в силу ст. 28 ФЗ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майнота правочинів з ним» права на нерухоме майно, встановлені рішенням суду, підлягають державній реєстрації, в якій державний реєстратор має право відмовити лише з підстав, зазначених в абзацах четвертому, шостому, сьомому, дев'ятому, десятому, одинадцятому та дванадцятому пункту 1 статті 20 цього Федерального закону.

Отже, заявлені Волковим В.В. у цій частині вимоги є зайвими та задоволенню не підлягають.

З викладеного, керуючись ст.194-198 ЦПК України, суд

Р І Ш І Л:

Визнати незаконною відмову Комітету майнових відносин міста Астрахані у переведенні нежитлового приміщення до житлового.

Зобов'язати Комітет майнових відносин здійснити переведення нежитлового приміщення – будинку літер А, розташованого м. Астрахань Кіровський район Садівниче товариство «М» на вул. С., ділянка № у житлове.

В решті заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Астраханського обласного суду протягом 10 днів.

Матеріал підготовлений:

РІШЕННЯ

Іменем Російської Федерації

Багратіонівський районний судКалінінградської області у складі:

головуючого судді Останіна А.В.,

за секретаря Загербекової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Котік Л.І. до адміністрації МО «Х» про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві вказала, що у Х році їй було надано земельну ділянку площею Х кв.м. під господарські споруди. Спочатку на цій ділянці ними було збудовано гараж, який згодом був перебудований у житловий будинок.

За її заявою рішенням міжвідомчої комісіїнежитлова будівля була переведена в житлову. Після завершення будівництва та отримання технічних умов на водопостачання та водовідведення нею було отримано дозвіл на введення житлового будинку в експлуатацію. Нині вона із членами своєї сім'ї, лише 11 осіб, проживають у цьому будинку. Зареєструвати право власності вона не може, тому що УФРС їй відмовило у зв'язку з ненаданням документів, що підтверджують переведення будівлі в житлову, згідно зі ст. 23 Житлового кодексу РФ.

Вона просить суд визнати право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Х.

До суду Котик Л.І. не з'явилася, заявивши клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача за довіреністю - Пушкіна Г.А. позовні вимогипідтримала.

Представник відповідача - адміністрації МО «Х» до суду не з'явився, заявивши клопотання про розгляд справи за її відсутності та пояснивши, що заперечень щодо заявлених вимог у адміністрації муніципальної освітиНЕ мається.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши подані докази і давши їм оцінку, суд дійшов таких висновків.

Х року постановою Глави Х сільської адміністрації Багратіонівського району №Х, земельну ділянку, розміром Х кв.м., розташовану безпосередньо біля домоволодіння за адресою: Х переданий у користування Котик Л.І. у зв'язку з господарськими спорудами.

Як вказує у своїй заяві позивачка, за період з Х по Х рік їх сім'я збільшилася до 11 осіб. Місця для проживання великої сім'ї стало недостатньо, і вони на даній земельній ділянці, на якій вже знаходився збудований гараж, збудували житловий будинок.

Після закінчення будівництва позивачка звернулася до адміністрацію Багратіонівського району із заявою про переведення збудованої будівлі з нежитлової до житлової.

Х року постановою заступника Глави адміністрації МО «Багратіонівський міський округ» №Х, будівлі, незакінченій будівництвом, розташованої за Х у Х, присвоєно номер Х.

Рішенням міжвідомчої комісії адміністрації МО «Багратіонівський муніципальний район» №Х надано згоду на переведення нежитлової будівліу житлове відповідно до пред'явленого плану.

Цим же рішенням комісія зобов'язала Котик Л. І. здійснити перебудову житлового приміщення відповідно до плану та з дотриманням вимог норм та правил БНіП; отримати у відділі архітектури та містобудування адміністрації МО «Багратіонівський муніципальний район» дозвіл на введення об'єкта в експлуатацію відповідно до ст. 55 п.4 Містобудівного кодексу РФ.

Х року позивачкою були отримані технічні умовина водопостачання та водовідведення.

Х року начальником відділу архітектури та містобудування адміністрації МО «Багратіонівський муніципальний район» було видано дозвіл на введення об'єкта в експлуатацію №Х, згідно з яким дозволено введення в експлуатацію реконструйованого житлового будинку, розташованого за адресою: Х.

Відповідно до технічного паспорта, житловий будинок, розташований у Х, має загальну площу Х кв.м., у тому числі житлову - Х кв.м.

Даному об'єкту нерухомого майна надано кадастровий номер Х, що підтверджується кадастровим паспортомна будівлю.

Відповідно до положення статті 218 Цивільного кодексу РФ, право власності на нову річ, виготовлену або створену особою для себе з дотриманням закону та інших правових актів, набуває цієї особи.

Стаття 219 ЦК України передбачає, що право власності на будівлі, споруди та інше новостворене нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації.

З повідомлення Управління Федеральної служби державної реєстрації, кадастру та картографії по Калінінградській області про відмову в державній реєстрації прав на нерухоме майно випливає, що в такій реєстрації відмовлено через те, що заявником не були представлені всі документи про переведення нежитлової будівлі до житлового за ст. 23 Житлового кодексу РФ.

Таким чином, у суді було встановлено, що житлова будівля була зведена позивачем на земельній ділянці, не відведеною для цього, тобто. воно є самовільною спорудою.

Відповідно до ст. 222 ГК РФ право власності на самовільну споруду може бути визнано судом, а в передбачених законом випадках в іншому встановленому законом порядку, за особою, у власності, довічному успадкованому володінні, постійному (безстроковому) користуванні якого знаходиться земельна ділянка, де здійснено будівництво.

Враховуючи, що в позивача у постійному користуванні знаходиться земельна ділянка, розташована біля домоволодіння у Х, суд вважає за можливе визнати за нею право власності на житловий будинок, спорудження якого здійснено нею самовільно на зазначеній земельній ділянці.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 17 ФЗ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» № 122 – ФЗ від 21 липня 1997 р., що вступило до законну силурішення суду є підставою для державної реєстрації наявності, виникнення, припинення, переходу прав на нерухоме майно та угод із ним.

Керуючись ст. ст. 194 -199 ЦПК України,

Позовні вимоги Котік Л.І. задовольнити.

Визнати за Котік Л.І. право власності на житловий будинок загальною площею Х кв.м., у тому числі житловий - Х кв.м., розташований за адресою: Х.

Рішення може бути оскаржене в 10 денний строк з дня виготовлення мотивованого рішення до судової колегії цивільним справамКалінінградського районного суду через Багратіонівський районний суд.

Суддя: (підпис) А.В.Останін

Копія вірна. Суддя: А.В.Останін

Матеріал підготовлений:

Судова колегія з цивільних справ Воронезького обласного суду

рішення суду залишила без зміни

РІШЕННЯ

Іменем Російської Федерації

гір. Россошь 2009 р.

Россошанський районний суд Воронезької області у складі:

головуючого судді Плакіда І.Д.,

за секретаря К.,

за участю представника заявника адвоката ААААА.,

представника відповідача Е++++++

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою А***** про оскарження рішення Державного реєстратора Федерального Управління реєстраційної службипо Воронезькій області про відмову в реєстрації права власності на житлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Россошанського райсуду Воронезької області від 3.04.2006 року визнано право власності на садовий будиночок, розташований за адресою Воронезька область м. Россош садівниче товариство «УуУу» вул. №, д. №, за А**** 5.12.2008 року Державним реєстратором Управління Федеральної реєстраційної служби по Воронезькій області А*****відмовлено у державній реєстрації права власності на житлову будову, розташовану за адресою Воронезька область м. Россош садівниче товариство «УуУу» вул. № , д. № , зважаючи на відсутність документа, що підтверджує переведення нежитлового приміщення в житлове.

Вважаючи відмову в державній реєстрації права власності на нерухоме майно незаконним та таким, що порушує його права, А*****.звернувся до суду із заявою про оскарження рішення Державного реєстратора УФРС по Воронезькій області, посилаючись при цьому на те, що статус житлового будинку надано колишньому садовому будиночку відповідно до положень постанови Конституційного Суду РФ від 14.04.2008 року № 7-П. Раніше названий садовий будиночок належав ДДДДДД., про що є свідоцтво про державну реєстрацію права від 12.11.2004 року. За минулий період ніякої реконструкції будинок не зазнавав, до складу житлового фонду не передавалося, житловим приміщенням не визнавалося. Статус житлової будівлі вивів садовий будиночок був наданий співробітниками Россошанського БТІ, які керувалися роз'ясненнями, отриманими ними від ГУП ВО «Воронежоблтехінвентаризація». На думку заявника, документів, що підтверджують переведення колишнього садового будиночка в житлову будову, він представляти не повинен, оскільки це випливає із норм чинного законодавства.

Опитана у судовому засіданні представник відповідача УФРС по Воронезькій області Е+++++.вважає, що подана А*****.скарга необґрунтована, її права рішенням Державного реєстратора не порушено, та у задоволенні заяви просила відмовити, посилаючись на таке. Зі змісту постанови Конституційного Суду РФ від 14.04.2008 року не випливає, що з його прийняття садових будиночків надано статусу житлових приміщень. Визнання житлових будівель придатними для постійного проживання може здійснюватися судами загальної юрисдикціїу порядку встановлення фактів, що мають юридичне значення. Такого судового актузаявник до УФРС не подав. Крім того, згідно з ухвалою Россошанського райсуду від 3.04.2006 року, за заявником визнано право власності на садовий будиночок, у поданому ж заявником кадастровому паспорті об'єкт права названо житловою будовою, при цьому рішення органу місцевого самоврядування про переведення нежитлового приміщення до житлового заявника також не надав . Зважаючи на те, що на реєстрацію заявником не подано документи, необхідні для державної реєстрації права, йому законно було відмовлено у державній реєстрації повідомленням від 5.12.2008 року.

Вислухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Право власності заявника А*****.на садовий будиночок, розташований за адресою Воронезька область м. Россошь садівниче товариство «УуУу» вул. № , д. № , встановлено рішенням Россошанського райсуду Воронезької області, що набуло законної сили, від 3.04.2006 року (л.д. 6), і ніким не оспорюється.

Як видно з поданого заявником кадастрового паспорта, будівля, розташована за адресою Воронезька область м. Россош садівниче товариство «УуУу» вул. №, д. №, є житловим будовою(колишнім садовим будиночком) - л.д. 11.

У постанові Конституційного Суду РФ № 7-П від 14.04.2008 року перевірялася відповідність Конституції РФ абзацу другого статті 1 ФЗ «Про садівницькі, городницькі та дачні некомерційні об'єднання громадян» у тій частині, в якій їм обмежується право громадян на реєстрацію за місцем у придатномудля постійного проживання житловій будові, розташованому на садовій земельній ділянці, що відноситься до земель населених пунктів

Правовий статус садових будиночків змінено Федеральним законом №66-ФЗ від 15.04.1998 року «Про садівницькі, городницькі та дачні некомерційні об'єднання громадян», який визначив будови, розташовані на садових земельних ділянках, як житлові.

Введеним з 1.03.2005 року Житловим кодексом РФ встановлено поняття «житловий фонд»-сукупність всіх житлових приміщень, що знаходяться на території РФ. Відповідно до ст. 16 ЖК РФ, до житлових приміщень відносяться: житловий будинок, частина житлового будинку, квартира, частина квартири, кімната. У ст. 19 ЖК РФ визначено, що житловий фонд підлягає державного облікуу порядку, встановленому Урядом РФ. Відповідно до п. 2 Положення про державний облік житлового фонду в РФ, затвердженого постановою Уряду РФ від 13.10.1997 року № 1301, державному обліку підлягають незалежно від форми власності житлові будинки, спеціалізовані будинки (гуртожитки, готелі-притулки, будинки для одиноких людей похилого віку, будинки-інтернати для інвалідів, ветеранів та інші), квартири, службові житлові приміщення, інші житлові приміщення в інших будівлях, придатні до проживання.Таким чином, чинна в даний час система державного обліку житлового фонду як критерій називає фактичну придатність житлового будинку для постійного проживання і тим самим не виключає можливість віднесення придатних для проживання житлових будівель, розташованих на садових земельних ділянках, до індивідуального житлового фонду

Виходячи з викладеного, видно, що є суттєва різниця між поняттями «жилище будова» та «житлове приміщення», «Житловий хата». У разі, якби заявнику потрібно було перевести нежитлове приміщення в житлове, він мав би дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 ЖК РФ. У тому випадку, якщо заявнику необхідно було б визнати садовий будиночок придатним для постійного проживання та зареєструватися в ньому, він повинен був би звернутися до суду, оскільки, згідно з вищезгаданою ухвалою Конституційного Суду РФ, визнання житлових будівель придатними для постійного проживання може бути здійснено на підставі рішення суду. Право ініціювати питання визнання житлового будовипридатним для постійного проживання та відповідно про зміну у цьому випадку статусу будівлі належить громадянину-власнику майна, оскільки, згідно зі ст. 209 ГК РФ, власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. В даному випадку заявник не має наміру змінювати статус будівлі, що знаходиться в садівничому товаристві, він не планує ні постійно проживати в садовому будиночку, ні зареєструватися в ньому, ні визнавати його житловим приміщенням, а передбачає його використовувати для відпочинку, що відповідає вимогам ФЗ «Про садівницькі , городницьких та дачних некомерційних об'єднаннях громадян».

З урахуванням викладеного, оскільки статус житлової будівлі садовим будиночкам надано нормами чинного законодавства (а саме- Федеральним законом «Про садівницькі, городницькі та дачні некомерційні об'єднання громадян» №66-ФЗ від 15.04.1998 року), пред'явлення спеціальних документів, що підтверджують будиночка, при реєстрації права власності на нього, на думку суду, не вимагається.

Таким чином, відмова Державного реєстратора у реєстрації права власності А*****на житлову будову, розташовану у садівничому товаристві «УуУу» через непредставлення заявником документів, що підтверджують переведення нежитлового приміщення в житлове, не відповідає вимогам закону. Заявник не ставить питання про визнання жилого будови(колишнього садового будиночка) житловим приміщеннямабо житловим будинком, придатним для постійного проживання.

Відповідно до ст. 8 ч. 2 ЦК України, право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з моменту реєстрації відповідних прав на нього.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що відповідач неправомірно відмовив заявнику в реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, чим порушив права заявника А*****Відповідно до ст. 258 ЦПК РФ, суд, визнавши заяву громадянина обґрунтованим, приймає рішення про обов'язок відповідної особи усунути у повному обсязі допущене порушення прав громадянина.

З викладеного, керуючись ст.ст. 194-198 ст. 258 ЦПК України, суд

Визнати незаконним рішенняДержавного реєстратора Управління Федеральної реєстраційної служби по Воронезькій області від 5.12.2008 року про відмову у державній реєстрації права власності А*****на житлову будову (колишній садовий будиночок), розташоване за адресою Воронезька область місто Россош садівницьке товариство «УуУу» вул. № , д. № , Зобов'язати УФРС по Воронезькій області провести державну реєстрацію права власності А*****на житлову будову (колишній садовий будиночок), розташоване за адресою Воронезька область місто Россош садівницьке товариство «УуУу» вул. №, д. №, на підставі ухвали Россошанського райсуду Воронезької області від 3.04.2006 року.

Дане рішення в триденний термін з дня набрання ним законної сили направити керівнику Управління Федеральної реєстраційної служби по Воронезькій області для усунення допущеного порушення закону.

Рішення може бути оскаржено до Воронезького обласного суду через районний суд протягом 10 днів з дня його ухвалення в остаточній формі.

РІШЕННЯ

Іменем Російської Федерації

Суддя Находкінського міського суду Н.Л. Жила при секретарі Є.І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою В. про встановлення факту придатності житлової будівлі для постійного проживання

У С Т А Н О В І Л:

В. звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування пояснила суду, що з 2008 року вона фактично із сім'єю проживає у двоповерховому капітальному будинку, який розташований у м. Находка на вул. О. у садівничому товаристві «З.». Земельна ділянка, де розташований будинок, належить їй на праві власності з вересня 2008 року.

В установленому порядку вона звернулася за реєстрацією за вказаною адресою, але їй було відмовлено, оскільки будова на ділянці, згідно з свідоцтвом про реєстрацію права від травня 2009 року, є нежитловою.

Однак, ця будівля є цегляним двоповерховим будинком, з усіма комунальними зручностями та опаленням і є для заявниці та членів її сім'ї єдиним місцем проживання. Вони постійно проживають у цьому будинку, але не можуть у ньому зареєструватися, оскільки ділянка, на якій вона розташована, є садовою. В установленому порядку вона зареєструвала право власності на будинок, але у свідоцтві про право власності зазначено, що ця житлова будівля – без права реєстрації у ній, призначення – нежитлове. Через це вона не може зареєструватися за цією адресою. Іншого місця проживання та реєстрації вона не має, у зв'язку з чим, не може звернутися за соціальною та медичною допомогою.

Встановлення цього факту необхідне заявниці для переведення даної житлової будівлі призначення «нежитлове» до житлового будинку та внесення зміни до документа, що встановлює право. Вважає, що іншим порядком вона не може встановити цей факт, оскільки відсутні відповідні нормативні актищо визначають порядок визнання житлових будівель придатними для постійного проживання

Просить встановити в судовому порядку факт придатності житлової будівлі, що належить їй, для постійного проживання.

Представник зацікавленої особи- ОУФМС РФ з ПК у м. Знахідці (за довіреністю) Б. у судовому засіданні пояснила, що при відмові заявнику в реєстрації за місцем проживання ОУФМС РФ з ПК у м. Знахідці керувалося адміністративним регламентом, в якому сказано, що громадянин може бути зареєстрований за місцем проживання лише у житловому приміщенні. Оскільки у свідоцтві про державну реєстрацію права було зазначено призначення об'єкта як нежитлове, то у реєстрації за місцем проживання заявнику було відмовлено. Якщо документи будуть приведені у відповідність, і будівля буде визнана житловим будинком, можна буде провести реєстрацію заявника за місцем проживання.

Представник зацікавленої особи Адміністрації Находкінського міського округу на судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотань про відкладення справи не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 265 ЦПК РФ, суд встановлює факти, що мають юридичне значення за неможливості отримання заявником в іншому порядку належних документів, що засвідчують ці факти.

У судовому засіданні встановлено, що заявник не може в іншому порядку встановити факт придатності житлового будинку для постійного проживання в силу наступного.

З 01.03.2005 року втратив чинність Закон РФ «Про основи Житлової політики» від 24.12.1992 року № 4218, який надавав громадянам можливість переоформити, наявні у власності житлові будівлі, розташовані на садових земельних ділянках, у житлові будинки з присадибною ділянкою на праві власності.

Житловий кодекс РФ також прямо не передбачає можливість переоформлення житлових будівель у житлові будинки.

З Постанови Конституційного Судна РФ від 14.04.2008 року № 7-п випливає, що на рівні федеративного законодавства відсутня нормативна база, що передбачає порядок віднесення житлових будівель до житлових будинків. При цьому не виключається можливість запровадження суб'єктами Російської Федерації зазначеного правового регулюванняв випереджальному порядку. До прийняття відповідних нормативних актів визнання житлових будівель придатними для постійного проживання може здійснюватися судами загальної юрисдикції у порядку, встановлення фактів, що мають юридичне значення (глава 28 ЦПК України). І оскільки на рівні суб'єкта Приморського краю в даний час відсутні нормативні акти правової реєстраціївіднесення житлових будівель до житлових будинків, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про вирішення цього питання у порядку особливого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, заявником на земельній ділянці, що належить йому на праві власності, площею 739,9 кв.м., призначеній для ведення садівництва, розташованому за адресою: м. Знахідка, садівниче товариство «З.», вул. О. та віднесеному до земель населених пунктів, було зведено житлову будову. Через відсутність порядку визнання, переоформлення садового будинку в житловий на підставі чинних норм і правил, заявнику було видано свідоцтво про реєстрацію права на дане житлове будовою без права реєстрації проживання, оскільки реєстрація можлива лише у житловому приміщенні, та з визначенням призначення об'єкта, як нежитлове, що пов'язане із розташуванням його на садовій ділянці.

Відповідно до висновку спеціаліста «Н.Ц.Д.» від 19 квітня 2010 року про технічному станіоб'єкта, будова, розташована за адресою: м. Знахідка, садівницьке товариство "З.", вул. О. придатне для постійного проживання та його призначення визначається як житлове.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що для заявниці та членів її сім'ї дана будівля є єдиним житлом, оскільки з 15 березня 2010 року її знято з реєстраційного обліку за адресою вул. А. у м. Знахідка. Дана квартира належить на праві власності свекрухи заявниці та була для В. лише місцем реєстрації, але не проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву В. про встановлення факту придатності житлової будівлі для постійного проживання, що підлягає задоволенню та знаходить, що ця обставина є підставою для внесення зміни до документа, що встановлює право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 262-268 ЦПК Російської Федерації, суд

Заява В. про встановлення факту придатності житлової будівлі для постійного проживання – задовольнити.

Встановити факт придатності житлової будови, розташованої за адресою: м. Знахідка, садівницьке товариство "З.", вул. О., для постійного проживання.

Рішення може бути оскаржено до Приморського крайового суду через Находкінський міський суд протягом 10 днів.

Суддя Н.Л. Жила

КАСАЦІЙНЕ ВИЗНАЧЕННЯ

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду КБР у складі:

головуючого – Макоєва А.А.

суддів – Пазовий Н.М., Кануннікова М.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Нальчику

за доповіддю судді Макоєва А.А.

за участю- Бабаєвої Н.Є., її представника Кольченко І.Г., представника Місцевої адміністрації м.Нальчика – Калабекова С.Е.

справу за позовом Бабаєвої Нафіси Ємадіївни до Місцевої адміністрації м. Нальчика та Управління архітектури та містобудування м. Нальчика про визнання відмови в переведенні садової ділянки та садового будинку під індивідуальне житлове будівництво незаконним, покладення обов'язку з переведення садової ділянкипід індивідуальне житлове будівництво та садового будинку в житловий будинок;

за касаційною скаргою Місцевої адміністрації м.Нальчика на рішення Нальчикського міськсуду КБР від 20.05.2009р.

Судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

На підставі свідоцтв про державну реєстрацію права від 10.10.2006 р. та 24.03.2009 р. Бабаєвої Н.Є. на праві власності належить земельна ділянка, загальною площею 565 кв.м., та садовий будинок, загальною площею 126,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Нальчик, садівницьке товариство «Дружба», дільниця №164.

У березні 2009 року Бабаєва Н.Є. звернулася до місцевої адміністрації м. Нальчика із заявою про переведення належної їй садової ділянки під індивідуальне житлове будівництво, а садового будинку до житлового будинку.

Листом заступника голови місцевої адміністрації м. Нальчика від 09.04.2009 р. Бабаєвої Н.Є. відмовлено у позитивному вирішенні питання у зв'язку з відсутністю проекту реконструкції території садівничого товариства «Дружба» під індивідуальне житлове будівництво.

Бабаєва Н.Є. звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати цю відмову незаконною та покласти на відповідача - місцеву адміністрацію м. Нальчика обов'язок перевести садову ділянку № 164 садівницького товариства «Дружба», загальною площею 565 кв.м., під індивідуальне житлове будівництво, а садовий 2-х поверховий будинок, позначений у техпаспорті під літ. «А», загальною площею 126,7 кв.м., до житлового будинку, посилаючись на те, що зведений садовий будинок використовується нею для проживання. Будинок відповідає всім вимогам до житлового приміщення, до нього підведено газ, водогін, електроенергія, опалення, обладнана каналізація. З 2006 р. вона проживає за вказаною адресою та зареєстрована за місцем проживання. У листопаді 2006 року рішенням місцевої адміністрації м. Нальчика № 165 від 07.11.2006 р. їй дозволено будівництво 2-х поверхової прибудови до садовому будинку, розмірами 7,90 х 7,90 м. і гаража, розмірами 5,0 х 5,0 м. Земельна ділянка належить їй на праві власності і, як власник, вона має право на свій розсуд використовувати її, в тому числі і для проживання.

Бабаєва Н.Є., належним чином сповіщена про час і місце слухання справи, до суду не з'явилася, подавши письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Представник позивача Кольченко І.Г., яка діє на підставі довіреності від 21.04.2009 р., підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача – місцевої адміністрації м. Нальчика – Чехоєв А.С., який діє на підставі довіреності від 11.01.2009 р. позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити. Суду пояснював, що збудований позивачем будинок не введений в експлуатацію, відсутня висновок санітарно-епідеміологічної служби про придатність зведеної позивачем будівлі для проживання, також відсутній висновок СанПіН. За своїм призначенням земельна ділянка не призначена для проживання, вона входить до категорії земель сільськогосподарського призначення.

Представник відповідача – Управління архітектури та містобудування м. Нальчика Улімбашев М.М, який діє на підставі довіреності від 12.01.2009 р., позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити.

Визнати незаконною відмову місцевої адміністрації м. Нальчика у переведенні садової ділянки № 164 садівницького товариства «Дружба» під індивідуальне житлове будівництво та переведення садового будинку до житлового будинку.

Зобов'язати місцеву адміністрацію м. Нальчика перевести садову ділянку № 164 садівницького товариства «Дружба» загальною площею 565 кв.м. під індивідуальне житлове будівництво, а 2-х поверховий садовий будинок під літ. "А", загальною площею 126,7 кв.м., перевести в житловий будинок.

У касаційній скарзі Місцева адміністрація м.Нальчика просить скасувати його як незаконне та необґрунтоване та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів. В обґрунтування цих вимог зазначено, що відповідно до статті 263 ЦК України власник земельної ділянки може зводити на ньому будівлі та споруди, здійснювати їх розбудову або знесення, дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Ці права здійснюються за умови дотримання містобудівних та будівельних нормта правил, а також вимог щодо цільового призначення земельної ділянки.

Крім того, згідно з п.п.2 пункту 1 стаття 40 ЗК РФ власник земельної ділянки має право зводити житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі, будівлі-споруди відповідно до цільовим призначеннямземельної ділянки та її дозволеним використанням з дотриманням вимог містобудівних регламентів, будівельних, екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших правил, нормативів.

Відповідно до статті 36 Містобудівного кодексу РФ містобудівним регламентом визначається правовий режим земельних ділянок, Так само як всього, що знаходиться над і під поверхнею земельних ділянок і використовується в процесі їх забудови та подальшої експлуатації об'єктів капітального будівництва.

Стаття 35 ГрК РФ містить перелік видів та склад територіальних зон:

житлові, громадсько-ділові, виробничі зони, зони інженерної та транспортної інфраструктур, зони сільськогосподарського використання, зони рекреаційного призначення, зони територій, що особливо охороняються, зони спеціального призначення, зони розміщення військових об'єктів та інші види територіальних зон

Таким чином, враховуючи те, що у кадастровому плані земельної ділянки зазначено дозволене використання земельної ділянки - сільськогосподарське призначення, адміністрація м.Нальчика вважає незаконним покладання на них обов'язків щодо переведення садової ділянки № 164 с/т «Дружба», загальною площею 565 кв.м. . під індивідуальне житлове будівництво, а 2-х поверховий садовий будинок під літ. "А", загальною площею 126,7 кв.м., перевести в житловий будинок.

Незаконність судового рішення, що оспорюється, підтверджується також ст. 8 ЗК РФ, згідно з якою переклад земель з однієї категорії в іншу здійснюється щодо: земель, що знаходяться у власності суб'єктів Російської Федерації, та земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у муніципальній власності, - органами виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації.

Вивчивши матеріали справи; заслухавши доповідь судді Макоєва А.А.; обговоривши доводи касаційної скарги, підтриманої представником Місцевої адміністрації м.Нальчика – Калабековим С.Е.; вислухавши заперечення Бабаєвої Н.Є. та її представника Кольченко І.Г., судова колегія знаходить рішення суду таким, що підлягає частковому скасуванню з винесенням нового рішення в цій частині. В решті рішення суду слід залишити без зміни з таких підстав.

Відповідно до ст.362 ЦПК РФ підставами для скасування рішення суду касаційному порядкує: неправильне визначення обставин та недоведеність встановлених судомпершої інстанції обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні суду, обставинам справи; порушення чи неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Подібних порушень судом першої інстанції при вирішенні справи не допущено, і рішення суду відповідає вимогам ст.195 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно послався у своєму рішенні на ухвалу Конституційного судуРФ від 14 квітня 2008 р. №7-г, яким визнано таким, що не відповідає Конституції РФ абзац другий статті першої Федерального закону «Про садівницькі, городницькі та дачні некомерційні об'єднання громадян» у тій частині, в якій їм обмежується право громадян на реєстрацію за місцем проживання у придатному для постійного проживання житловому будинку, розташованому на садовій земельній ділянці, що відноситься до земель населених пунктів.

Позивач, звертаючись до суду, побачив порушення своїх прав без можливості реєстрації за місцем проживання в будівлі, розташованому на садовій ділянці. Це право, безумовно, визначено позицією Конституційного суду РФ з цього питання. Позивач і зараз зареєстрований за адресою іншої садової ділянки, щоправда, належить іншим особам.

Бабаєва Н.Є. обґрунтовано вважала, що без переведення будівель на її садовій ділянці до розряду житлових приміщень вона не має права зареєструватися за цією адресою. Дійсно позиція Конституційного суду РФ полягає в тому, що умовою реєстрації за адресою садової ділянки є наявність на території садової ділянки, придатної для постійного проживання житлового будинку. У свідоцтві про державну реєстрацію права власності, виданому 24.03.06 р. Бабаєвої Н.Є. зазначено, що об'єктом права є садовий будинок нежитлового призначення (л.д.30).

Цей документ і є перешкодою для її реєстрації за місцем свого проживання.

Тому вона й зверталася спочатку до Адміністрації м.Нальчика, а потім до суду з метою переведення будови з розряду житлового, стверджуючи, що фактично нею зведено житлові будови та вона в них проживає, до будинку підведено газ, електрику, водогін, каналізація.

На підтвердження своїх вимог Бабаєва надала суду відповідні докази, і суд дав їм належну оцінку. На аркуші справи 15 є довідка президії міської ради садівників №41 від 04.03.09 р., де зазначено, що Бабаєва Н.Є. дійсно постійно мешкає на своїй садовій ділянці №164 садівницького товариства «Дружба». З дозволу Управління Архітектури та містобудування м.Нальчика №165 від 07.11.06 р. вбачається, що позивачеві дозволено будівництво двоповерхової прибудови до садового будинку та гаража.

Бабаєва Н.Є. також представила суду технічну документацію та проект з натури прибудови до садового будинку, що складається з кількох службових приміщень та ванної, які можна перевести в розряд житлових, а також у передпокій, кухню, ванну кімнату та хол.

Рішення суду в цій частині є законним, обґрунтованим та скасування не підлягає. У касаційній скарзі, хоч і міститься прохання про скасування всього рішення суду, насправді не наведено доводів, які ставлять під сумнів рішення суду у цій частині. Усі доводи скарги присвячені садовій ділянці та суд касаційної інстанції визнає їх обґрунтованими. Суд першої інстанції не мотивував у вирішенні своїх висновків щодо земельної ділянки, але у справі є достатньо доказів, які дозволяють ухвалити нове рішення.

По-перше, Бабаєва Н.Є. Судової колегії заявила, що статус садової ділянки її мало цікавить і порушень своїх прав вона не знаходить, тому що вона має право розпоряджатися як власник своєю ділянкою, у тому числі продавати, дарувати, будувати на ньому. Її цікавить лише питання її реєстрації, але на це статус земельної ділянки не впливає.

По-друге, окремій садовій ділянці не може бути надано іншого статусу. З цієї категорії до іншої можуть бути переведені лише території всього садового товариства. Даних про те, що категорію земель садівничого товариства «Дружба» змінено, у справі немає.

13.11.97 р. Головою адміністрації м.Нальчика на виконання рішення Нальчикської міськради місцевого самоврядування від 25.12.96 р. було затверджено Положення «Про порядок переведення території садівницьких товариств, розташованих у межах міста, під індивідуальне житлове будівництво». Даних про те, що ця постанова була виконана щодо с/т «Дружба» немає.

У кадастровому плані земельної ділянки зазначено дозволене використання земельної ділянки - сільськогосподарське призначення, а відповідно до ст.8 чинної наразі Земельного кодексуРФ переклад земель із однієї категорії до іншої здійснюється щодо земель сільськогосподарського призначення, що у муніципальної власності, органами виконавчої суб'єктів РФ. Органи місцевого самоврядування не належать до органів державної влади.

З урахуванням викладеного, судова колегія знаходить рішення суду підлягаючим скасуванню з винесенням нового рішення в частині визнання незаконною відмови Місцевої адміністрації м.Нальчика у переведенні садової ділянки під індивідуальне житлове будівництво та покладенні на відповідача на обов'язок зробити цей переклад.

З викладеного, керуючись ст. 361 ЦПК України,

судова колегія

ВИЗНАЧИЛА:

Рішення Нальчикського міського суду КБР від 20 травня 2009 року скасувати у частині визнання незаконною відмови Місцевої адміністрації м.Нальчика Бабаєвої Н.Є. у перекладі садової ділянки №164 садівницького товариства «Дружба» під індивідуальне житлове будівництво та покладення обов'язку на відповідача здійснити переведення та в цій частині позовних вимог Бабаєвої Н.Є. відмовити. В іншому рішення суду залишити без зміни, а касаційну скаргуМісцева адміністрація м.Нальчика без задоволення.

Рішення суду: Визнати будівлю, розташовану за адресою, житловим приміщенням, індивідуальним житловим будинком, придатним для проживання громадян.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

Камишинський федеральний міський суд Волгоградській областіу складі:

головуючого судді КОРОБІЦИНА О.Ю.

позивача Погодіної Т.Є.

за секретаря Пономарьової Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Камишині 10 серпня 2010 року цивільну справу за позовом Погодіною Тетяни Єгорівни до Адміністрації Камишинського муніципального районуВолгоградської області про визнання права власності на житловий будинок, суд

У С Т А Н О В І Л:

Позивач Погодіна Т.Є. звернулася з позовною заявоюдо суду до Адміністрації Камишинського муніципального району Волгоградської області, в якому просить визнати будівлю, розташовану за адресою: …, житловим приміщенням, індивідуальним житловим будинком, придатним для проживання громадян., визнати за Погодиною Тетяною Єгорівною право власності на індивідуальний житловий будинок будова загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., літер А, кадастровий номер …, розташований за адресою: ….

У судовому засіданні позивачка Погодіна Т.Є. свої позовні вимоги підтримала, пояснивши що 28 травня 1998 року нею Погодіною Тетяною Єгорівною, згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № … від … року, було придбано у П. будівлю магазину, розташовану за адресою: …. Згідно з цією квитанцією до прибуткового касового ордера нею було сплачено в касу П. одинадцять тисяч рублів. Більше ніяких документів, що підтверджують факт купівлі вищезгаданого будинку, їй представлено не було.

З боку П., було пояснено, що оскільки вона заплатила в касу грошову суму в розмірі одинадцяти тисяч рублів, їй передані ключі від даного будинку, дана будівля списана з балансу П., то вона може з цього моменту користуватися даним будинком по власному розсуду.

Згодом дана будівля магазину, придбана нею, була переобладнана під індивідуальний житловий будинок, так як будівництво даної будівлі магазину повністю співпадало з будівництвом індивідуального житлового будинку, де є опалення, кухня, а також житлові кімнати.

У цьому житловому приміщенні, розташованому за адресою: …, вона мешкає з 1998 року.

На сьогоднішній момент право власності на нерухоме майно підлягає реєстрації в органах, що здійснюють державну реєстрацію, прав на нерухоме майно та угод з ним.

Зареєструвати своє право власності на домоволодіння вона не може, оскільки в неї немає жодних правовстановлюючих документів на нього.

Вона звернулася до Адміністрації Лебяженського сільського поселення Камишинського муніципального району Волгоградської області з проханням про допомогу у зборі необхідних документівдля реєстрації права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: ….

Проте в Адміністрації Лебяженського сільського поселення Камишинського муніципального району Волгоградської області, їй пояснили, що за визнанням права власності на домоволодіння, не маючи жодних правовстановлюючих документів, їй краще звернутися до суду.

Для більш об'єктивного розгляду справи в Адміністрації Лебяженського сільського поселення Камишинського муніципального району Волгоградської області їй було видано Постанови № 1-П від 02.02.1998 року «Про проведення інвентаризації та присвоєння адреси установам, домоволодінням та земельним ділянкам, розташованим у населених пунктахадміністрації Леб'яженської сільської Ради» та довідка про те, що власником будівлі розташованої за адресою: … є Погодіна Тетяна Єгорівна.

Після цього було запрошено працівників БТІ для складання технічного паспортуна будинок розташованого за адресою: …, тому що підтверджуючих документів про те, що ця будівля є житловим будинком, у неї немає.

Однак при обстеженні працівниками БТІ вищезгаданого приміщення ними було прийнято рішення про складання технічного паспорта індивідуального житлового будинку, оскільки всі характеристики даного приміщення відповідають індивідуальному житловому будинку.

Визнання права власності на вищезгаданий житловий будинок, в якому вона проживає їй так само необхідно для звернення до Адміністрації Камишинського муніципального району Волгоградської області для надання у власність земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства.

Відповідно до технічного паспорта та довідки № … від … року виданих Камишинською філією муніципального унітарного підприємства «Центральне міжрайонне бюро технічної інвентаризації», індивідуальний житловий будинок є: Одноповерхова дерев'яна будівля загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 30,4 м., літер А, кадастровий номер ….

Відповідно до п.1 ст. 25 ФЗ РФ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» від 21.07.1997г. № 122-ФЗ право на новостворений об'єкт нерухомого майна реєструється на підставі документів, що підтверджують факт його створення, теперішній моментвона не має можливості надати такі документи на реєстрацію, оскільки вона не має.

Відповідно до абзацу 5 п.1 ст. 17 Закону підставою для державної реєстрації наявності, виникнення, припинення, переходу, обмеження права на нерухоме майно та угод з ним є судові акти, що набрали чинності.

Встановлення права власності на домоволодіння необхідне їй для реєстрації цього права в установленому законом порядку, інакше зареєструвати своє право власності вона не має можливості, оскільки довідка Адміністрації Лебяженського сільського поселення Камишинського району Волгоградської області не може бути правовстановлюючим документом, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства РФ.

Відповідно до довідки № … від … року виданої Камишинською філією муніципального унітарного підприємства«Центральне міжрайонне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційна вартість на 2010 рік становить: 125642 рубля.

Індивідуальний житловий будинок є одноповерховою дерев'яною будовою загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., Літер А, кадастровий номер …, розташований за адресою: …, відповідає вимогам Положення про визнання приміщення житловим приміщенням, житлового приміщення непридатним для проживання та багатоквартирного будинку аварійним та підлягаючим зносу або реконструкції, затверджених Постановою уряду РФ від 28 січня 2006 № 47.

Також нею було написано заяву на ім'я голови Адміністрації Камишинського муніципального району Волгоградської області з проханням перевести будівлю колишнього магазину, розташовану за адресою: …, у житлове приміщення індивідуальний житловий будинок придатного для проживання громадян, на яке вона отримала Постанову № 568-п від 11.05. 2010 року у відмові у перекладі нежитлового приміщення до індивідуального житлового будинку через неподання певних ч. 2, ст. 23 ЖК РФ документів, а саме правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю, що перекладається.

Ненадання документів зазначених у ч. 2, ст. 23 ЖК РФ, обумовлено тим, що дані документи у неї відсутні, що й стало підставою її звернення до суду.

Відповідно до висновку про технічний стан конструкцій будівлі, розташованого за адресою: …. виданого Камишинською філією муніципального унітарного підприємства «Центральне міжрайонне бюро технічної інвентаризації», цю будову можна визнати житловим будинком, оскільки відповідає вимогам СНиП 2.0801-89 «Житлові будинки» і складається з двох житлових кімнат, а також приміщення допоміжного використання(кухні), призначених для задоволення громадянами побутових та інших потреб, пов'язаних із їх проживанням.

Представник відповідача до судового засіданнязвернувся на адресу суду з письмовою заявою, в якій повністю визнає позовні вимоги позивачки та просить розглянути цю справу за його відсутності.

Наслідки визнання позову відповідно до ст.173 ЦПК РФ представнику відповідача роз'яснені та зрозумілі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, оскільки вони визнані відповідачем, дане визнання позову не порушує прав інших осіб та приймається судом.

Переведення нежитлового приміщення до житлово-судової практики

В останні роки переведення нежитлового приміщення в житлове, трапляється все частіше. Нестача житла штовхає наших громадян купувати не житлові приміщення, переобладнати їх, а потім здійснювати переведення нежитлового приміщення в житлове.

Велике розмаїття будівельних матеріалівта наявність невикористовуваних, добротних виробничих приміщень, дозволяє багатьом вирішити їхнє житлове питання. У сільській місцевості багато сільгосппідприємств воліли позбавитися різних технічних приміщень, дитячих садочків та інших службових приміщень, які можуть бути перероблені в житлові та використовуватися для проживання.

Відповідно до ст. 23 ЖК РФ переведення нежитлового приміщення в житлове, допускається за згодою органів місцевого самоврядування за наявності певних умов:

заяву про переведення нежитлового приміщення до житлового може подати тільки його власник або належним чином уповноважена ним особа.
приміщення має бути ізольованим;
приміщення має бути придатним для проживання, а тому відповідати санітарним нормамта правилам, що висуваються до житла, відповідати вимогам пожежної безпеки, будівельно-технічним нормам, що висуваються до житлових приміщень.
якщо для переведення нежитлового приміщення в житлове потрібне перебудова та перепланування, необхідно, щоб була така технічна можливість, без порушення прав законних інтересівінших осіб.

Порядок переведення нежитлового приміщення в житлове

Порядок переведення нежитлового приміщення в житлове та навпаки регулюється Положення про визнання приміщення житловим приміщенням, житлового приміщення непридатним для проживання та багатоквартирного будинку аварійним та таким, що підлягає знесенню або реконструкції утв. постановою Уряду РФ від 28.01.2006 №47.

У цьому положенні детально зазначено вимоги, яким має відповідати житлове приміщення, зокрема:

несучі та огороджувальні конструкції житлового приміщення повинні перебувати у працездатному стані;
приміщення повинно мати опалення, електроосвітлення, питне та гаряче водопостачання, водовідведення, вентиляцію, а в газифікованих районах також газопостачання. У поселеннях, що не мають централізованого водопостачання, водовідведення інших інженерних мереждопускається відсутність водопроводу та каналізованих вбиралень.
всі інженерні системи мають відповідати санітарним нормам;
приміщення повинні бути розташовані у житловій зоні відповідно до функціонального зонування території.

У Положенні міститься цілий рядінших вимог, що пред'являються до житлового приміщення.

У ньому також перераховані підстави для відмови в переведенні нежитлового приміщення в житлове:

по-перше, якщо право власності на нежитлове приміщення має якесь обтяження (наприклад, заставу, іпотеку, оренду тощо);

по-друге, якщо нежитлове приміщення не відповідає встановленим для житлових приміщень вимогам та технічно неможливо переобладнати це приміщення, щоб воно відповідало цим вимогам.

Документи, що надаються для переведення нежитлового приміщення до житлового.

Власник нежитлового приміщення, який вирішив перевести його в житлове, повинен звернутися з цим проханням до відповідної комісії створеної органом. місцевої владита подати такі документи:

1) заяву власника;

2) документи, що підтверджують право власності на нежитлове приміщення (оригінали або нотаріально засвідчені їх копії);

3) план приміщення, що перекладається, з його технічним описом (технічний паспорт);

4) поверховий план будинку;

5) проект перебудови та перепланування нежитлового приміщення у житлове, якщо це потрібно.

6) у відповідних випадках згоду сусідів;

Цей перелік є вичерпним, тому вимагати від заявника інших документів житлова комісія немає права. Однак, на практиці багато муніципальні органивимагають надання ще низки документів

Протягом 45 днів заява громадянина має бути розглянута та винесена одне з наступних рішень:

- Про переведення нежитлового приміщення в житлове;

Про відмову у переведенні приміщення у житлове.

У рішенні про відмову в переведенні приміщення в житлове, зазначаються підстави для цього відмови з перерахуванням усіх порушень.

Не пізніше трьох днів після прийняття рішення комісія надсилає копію свого рішення заявнику.

Це рішення може бути оскаржено заявником до відповідного суду.

Відмова у переведенні нежитлового приміщення в житлове є законною тільки в таких випадках:

1) заявник не надав встановлений закономперелік документів;

2) заявник подав документи до неналежного органу;

3) переклад відповідає умовам, переліченим у ст.22 ЖК РФ;

4) проект перебудови та перепланування відповідає вимогам Російського законодавства.

Судова практика щодо спорів, що виникають у зв'язку з переведенням нежитлового приміщення в житлове приміщення.

Як зазначалося вище, із заявою про переведення нежитлового приміщення до нежитлового може подати тільки власник цього приміщення, або уповноважена власником особа. Нерідко, із заявою про переведення приміщень у житлове звертаються юридичні або фізичні особи, які не є власниками приміщення. Найчастіше це законні користувачі приміщеннями, тобто юридичні особи, у яких нерухоме майно знаходиться в оперативному управлінні. Суди відмовляють у задоволенні обґрунтованих вимог заявників щодо переведення приміщення до житлового фонду, якщо вони не є власниками цього приміщення.

Суди не стають на бік заявника, який висунув вимоги визнати відмову в переведенні приміщення в житлове незаконним, якщо проект перебудови (перепланування) не відповідає вимогам законодавства.

Найчастіше відмова у переведенні нежитлового приміщення в житлове викликана невідповідністю приміщення вимогам, що пред'являються до житлових приміщень, які викладені у вищезазначеному Положенні. У разі відмова у перекладі який завжди визнається судом законним.

Оскільки вирішення питання щодо переведення приміщення в житлове віднесено до компетенції державних органів, звернення до суду з такою вимогою є незаконним. Заявник спочатку повинен звернутися із заявою про переведення приміщення в житлове до відповідного органу влади і лише отримавши незаконну відмову звернутися до суду з вимогами про примушення органу влади здійснити переведення приміщення до житлового фонду.

Таким чином, аналіз судової практики говорить про те, що не кожне приміщення може бути переведене до житлового. Для такого переведення необхідно дотриматися встановленого порядку переведення приміщення в житлове вимоги, передбачений житловим законодавствомзокрема подати відповідну заяву до компетентного органу влади та додати до неї необхідний пакет документів. Крім того, необхідно надати технічна документаціяз перебудови та (або) перепланування приміщення, що відповідає вимогам закону.

Про переведення житлового приміщення в нежитлове

Схожих статей наразі немає.

Громадянин зробив із квартири магазин із окремим входом, прихопивши частину двору. Щоправда, спочатку він попросив дозвіл на розбудову місцевої влади, але отримав відмову. Потім усе перебудував і пішов до суду з вимогою до тієї ж міської влади – узаконити перепланування та дати йому згоду на переведення житлового приміщення до нежитлового.

У справі є витяг з протоколу загальних зборів власників приміщень у цьому будинку. Судячи з неї, більшість погодилася на переобладнання квартири.

Позивач виявився дуже впертою людиною і добився перемоги у місцевих краснодарських судах. Адміністрація міста змушена була звернутися до Верховний Суд, побоюючись, що така "творчість" знайде чимало шанувальників перебудовувати квартири на перших поверхах під потрібні їхнім господарям магазини, фітнеси, майстерні та інше.

Верховний суд, вивчивши справу, з чиновниками погодився, а переглядаючи суперечку, роз'яснив, що в принципі переведення квартири під магазин можливе, але треба знати, за якими законами це робиться.

Районний суд виходив з того, що перебудована квартира розташована на першому поверсі та має окремий вхід. Суд прийняв папери із укладанням фірм, що перепланування безпечні. Апеляція заперечувати не стала.

Ошелешені міські чиновники дійшли до Верховного суду. Там справу перечитали і заявили, що місцеві суди припустилися помилок. Ось аргументи Верховного суду. У Житловому кодексі є стаття 22. У ній йдеться про те, що переведення житлового приміщення у нежитлове та назад можливе. Але – з урахуванням містобудівного законодавства.

У наступній статті Житлового кодексу – 23-й – сказано, що переводять житлове приміщення у нежитлове та назад органи місцевого самоврядування. Відмовити чиновники можуть, але лише у разі, якщо умов перекладу не дотримано. У цій же статті наведено перелік документів, необхідних для такого переведення квартири в нежитлове приміщення. І список документів – вичерпний, бо та сама стаття заборонила чиновникам вимагати будь-які додаткові документи.

Ось ще момент, на який вказує Житловий кодекс - для проведення реконструкції багатоквартирного будинку потрібне рішення загальних зборів власників, а в окремих випадкахта згоди всіх власників приміщень у домі.

У статті 36 Житлового кодексу перераховано, яке майно у багатоквартирному будинку належить власникам. Це насамперед ділянка, на якій стоїть будинок. У нашому випадку власник квартири на першому поверсі пробив стіну та збудував "ганок у вигляді прибудови" на прибудинкової території, що вважається спільним майном власників.

Тож реконструкція однієї людини зменшила розміри загального майна мешканців будинку. Верховний суд нагадав - зменшення розміру майна у багатоквартирному будинку можливе лише за згодою всіх власників приміщень (стаття 36 Житлового кодексу).

Є ще одна стаття того ж кодексу – 40-та. Там сказано, якщо реконструкція, перебудова чи перепланування неможливі без приєднання до них частини загального майна у багатоквартирному будинку, то на такі перебудови приміщень потрібна згода всіх власників. І така згода, наголошує Верховний суд, є обов'язковою умовоюдля проведення перепланування будь-якого приміщення у будинку.

Місцевий суд у своєму рішенні сказав, що більшість жителів згідно, але чомусь не врахував, що тут потрібна згода не більшості, а всіх мешканців. Суперечку Верховний суд наказав переглянути з урахуванням своїх роз'яснень.

Думка експерта

Володимир Груздєв, голова правління Асоціації правників Росії:

Наразі важко передбачити результат конкретної справи, остаточне рішення ще не винесено. Згідно Житловому кодексувласник повинен утримувати свою квартиру у належному стані, не порушуючи при цьому прав та законних інтересів сусідів. При цьому він зобов'язаний дотримуватися протипожежних, санітарно-гігієнічних та інших передбачені закономвимоги. У судовій практиці вже є випадки, коли суди ухвалювали рішення про виселення громадян за самовільне перепланування, яке порушує вимоги безпеки. Щоразу подібні рішення - крайній і винятковий захід. Тільки якщо людина проігнорувала вимоги і вчасно не вжила жодних заходів для усунення наслідків небезпечного ремонту, суд може ухвалити рішення про виселення. Вважаю такі норми цілком розумними, адже право власності передбачає й відповідальність. До речі, у даній справі про виселення не йдеться, оскільки людина не проживає в приміщенні, і сама вимагає перевести його з житлового в нежитлове. Суперечка йде по суті лише про те, наскільки серйозні порушення допущені власником і які наслідки мають спричинити для нього самовільне перепланування та відмова повернути все до початкового стану.