La política reaccionaria del rey despertó un nuevo descontento entre la burguesía. El parlamento volvió a ser el escenario de la lucha entre su parte reaccionaria, que representaba los intereses de la aristocracia, y la radical, que representaba los intereses de la burguesía y la nueva nobleza. Así, dos nuevos partidos políticos en Inglaterra poco a poco fueron tomando forma y tomando forma.

Los partidarios del rey -representantes de la aristocracia terrateniente y del clero inglés- constituían el grupo reaccionario Partido Tory. Los partidarios de la oposición formaron un partido llamado whigs Durante mucho tiempo, los representantes de los Tories dominaron el Parlamento de Inglaterra. Los Whigs, estando en la oposición y siendo perseguidos, intentaron sin éxito aprobar una ley sobre garantías de la inviolabilidad de los ciudadanos a través del Parlamento. Esto lo lograron solo en 1679, cuando los Whigs tenían una mayoría en el Parlamento.

La nueva ley se llamó Ley de Enmienda de Habeas Corpus(Ley para asegurar mejor la libertad del súbdito y evitar el encarcelamiento más allá de los mares). Este acto fue el documento constitucional más importante, asegurando las garantías de la inviolabilidad del individuo. De acuerdo con él:

• - cualquier persona detenida y encarcelada tenía derecho, personalmente o a través de sus representantes, a solicitar a la corte real una solicitud para emitir una orden escrita habeas corpus del juez;
• - la persona detenida tenía derecho a exigir que se presentaran cargos contra ella en un plazo de 24 horas, de lo contrario podía ser puesta en libertad;
• - en orden habeas corpus contenía una orden para los funcionarios (alguacil, carcelero, alcaide, etc.) bajo pena de pagar una fuerte multa a favor de la víctima, y ​​en caso de desobediencia reiterada - destitución, dentro de los seis días siguientes a la presentación de la orden, para entregar al detenido al tribunal para comprobar los motivos de su detención;
• - el tribunal real se pronunció sobre la puesta en libertad bajo fianza de la persona detenida en espera de un juicio, que considerará el fondo del caso, o sobre el mantenimiento de la detención, o sobre la puesta en libertad total;
• - una persona puesta en libertad sobre la base de una orden hábeas coipus, no pudo ser arrestado de nuevo por la misma razón, yodo el temor de que se imponga una multa de 500 libras esterlinas al perpetrador del nuevo arresto.

Sin embargo, este acto fue limitado. Entonces, con una solicitud para la emisión de una orden habeas corpus ns podría apelar a un preso si fue detenido por cargos de Alta traición o un delito grave, además, no se aplicaba a los deudores. La oportunidad de ser liberado bajo fianza, cuyo monto fue determinado por los jueces, solo podía ser utilizada por una persona rica. Además, la aplicación de la ley podría ser suspendida por el Parlamento durante un cierto período y en ciertas regiones del país en caso de disturbios populares u hostilidades. Los juristas ingleses todavía consideran que esta ley, aprobada para proteger contra arrestos o detenciones arbitrarias, es la piedra angular de la libertad individual en Inglaterra.

Pedido habeas corpus Fue aprobado por Carlos II con la condición de que los whigs no se opusieran a la ocupación del trono por su hermano menor Jaime II (1685-1689). Este fue el primer compromiso constitucional en la Inglaterra posrevolucionaria, cuya historia entera ha estado influenciada por tales compromisos.

El nuevo Rey de Inglaterra, entronizado en 1689, el Estatúder de los Países Bajos, Guillermo de Orange (1689-1702), firmó declaración de derecho tomado como base Declaración de Derechos. Las principales disposiciones de este documento eran las siguientes:

El rey no podía suspender las leyes ni hacer excepciones a ellas;

toda ley y todo impuesto debían proceder únicamente del Parlamento;

• - nadie, excepto el Parlamento, puede eximir de la aplicación de la ley, derogar la ley o suspenderla;
• - legitimado libertad de debate en parlamento, se garantizó la libertad de petición, la convocatoria frecuente y regular de las cámaras;
• - El parlamento determinaba la composición y el tamaño del ejército para cada año y asignaba fondos para ello.

La Declaración de Derechos determinó la posición de liderazgo del Parlamento en el sistema de gobierno y, al otorgarle amplios poderes en el campo de la legislación, trazó una línea, aunque no muy clara, entre los poderes legislativo y ejecutivo. El rey, sin embargo, participaba en la actividad legislativa, tenía un veto absoluto. Además, el rey retuvo un poder ejecutivo y judicial considerable.

En 1701, se adoptó otra ley constitucional de Inglaterra: Acto de dispensa, o Ley de Sucesión, según el cual el trono inglés pasó a Anna, la hija menor de James II, y luego a la línea lateral de los Stuarts, la dinastía Hannoveriana. Un lugar importante en esta ley lo ocupó la cuestión del orden de sucesión al trono después de Guillermo de Orange, que no tuvo hijos. Además, la ley contenía las siguientes cláusulas:

• - confirmación de la restricción del poder real a favor del parlamento;
• - el principio de refrendo, según el cual los actos emitidos por el rey se consideraban válidos solo si había una firma del miembro del Consejo Privado que informó el proyecto de ley;
• - el principio de inamovilidad de los jueces;
• - la negación del derecho del rey a indultar a los criminales políticos, cuyo caso fue iniciado por la propia Cámara de los Comunes.

El acto de dispensa contenía una serie de requisitos para una persona que entraba en posesión de la corona inglesa:

• - pertenencia obligatoria a la Iglesia Anglicana;
• - prohibición de viajar fuera del país sin el consentimiento del Parlamento.

Adopción a finales del siglo XVII - principios del siglo XVIII. los actos constitucionales llevaron a la limitación de los poderes del poder real, colocándolo parcialmente bajo el control del parlamento, y así finalmente aseguraron el establecimiento de una monarquía constitucional en Inglaterra.

Por primera vez, la Constitución se discutió en Rusia a principios del siglo XIX. Luego, después de las revoluciones en América y Europa, los representantes avanzados de la noble aristocracia se convirtieron en partidarios del gobierno constitucional.

El primer proyecto constitucional que apareció en Rusia puede denominarse "Plan de Transformación del Estado", desarrollado en 1809 por el Conde Speransky. Este proyecto consolidó la idea de una monarquía constitucional, limitada por el parlamento, y la abolición de la servidumbre. Según Speransky, la Constitución es una ley "que define los derechos iniciales y las relaciones de todas las clases del estado entre sí". En sus proyectos de reformas del Estado, Speransky soñaba con una monarquía constitucional, que permitiera "establecer el hasta entonces gobierno autocrático sobre una ley indispensable". La legitimidad de las formas de ejercicio del poder Speransky las asoció a la necesidad de la separación de poderes. El poder legislativo debe ser entregado a la Duma bicameral, que discute y aprueba las leyes, para lo cual se reúne en sesiones. El jefe del poder ejecutivo, el monarca, participa en las actividades de la Duma. El poder judicial se ejerce sistema judicial, incluido un juicio con jurado y culminando en el máximo órgano judicial: el Senado.

Speransky también preveía la posibilidad de combinar los esfuerzos de varias autoridades para su acción concertada en el Consejo de Estado, compuesto en parte por personas nombradas por el monarca y en parte elegidas por leyes electorales. El Consejo de Estado se sienta bajo la presidencia del rey, tiene el derecho iniciativa legislativa, pero las leyes son aprobadas sin falta y exclusivamente por la Duma del Estado. Por lo tanto, la Duma del Estado tiene un estatus legislativo.

La organización del gobierno local implica la introducción de una gestión colegiada de arriba abajo a través del sistema órganos representativos-dumas: provinciales, distritales y volost, elegidas en etapas múltiples.

Más tarde, los decembristas también prepararon sus proyectos de constitución.

Las ideas constitucionales de Pestel eran las más radicales de aquellos tiempos. Su Russkaya Pravda fue verdaderamente un proyecto revolucionario. No solo abolió la servidumbre, sino que también abolió la autocracia, estableciendo una república. El proyecto constitucional de Pestel se discutió repetidamente en reuniones y congresos de los líderes de la Sociedad del Sur, y los miembros individuales de la sociedad participaron en el trabajo. En Russkaya Pravda se esbozaron 10 capítulos (aunque del tercero solo se escribieron íntegramente los dos primeros y la mitad) y se apuntó una introducción que hablaba de los conceptos básicos y una breve conclusión. 2 temas principales de la ideología política de los decembristas, abordados en el proyecto de Pestel: el tema de la servidumbre y la destrucción de la autocracia. Pestel defendió la liberación de los campesinos con tierra. Y la autocracia iba a ser destruida de manera decisiva, mientras que toda la casa reinante fue destruida físicamente. Todas las propiedades del estado fueron destruidas junto con todos los privilegios, se declaró la igualdad de todos ante la ley, el derecho de todos los ciudadanos a participar en los asuntos del estado. Según la constitución de Pestel, un ciudadano ruso alcanzaba la mayoría de edad civil a la edad de 20 años, y al llegar a esta edad recibía el derecho al voto, aunque las mujeres no tenían derecho al voto.

El órgano legislativo supremo era el Consejo Popular, que era electivo con elecciones en dos etapas y un mandato de 5 años. El poder ejecutivo fue entregado a la Soberana Duma, compuesta por 5 miembros elegidos por el Consejo Popular por 5 años. El Consejo Supremo de 120 miembros ("boyardos"), que fueron elegidos de por vida, fue designado como el órgano central de la autoridad supervisora ​​que supervisa la implementación de la constitución.

El programa de reformas constitucionales también fue desarrollado por el reformador Zar Alejandro II, pero su idea no estaba destinada a hacerse realidad. El 1 de marzo de 1881, el zar-libertador fue asesinado por Narodnaya Volya, que ya había atentado contra su vida en repetidas ocasiones.

El primer paso hacia la transición de una monarquía a una república en Rusia fue la formalización de una monarquía constitucional a través de la adopción del Manifiesto del 6 de agosto de 1905, que estableció la Duma Estatal, el primer parlamento ruso con funciones consultivas, y proclamó la derechos electorales de los ciudadanos rusos. El Manifiesto del 17 de octubre de 1905 “Sobre la Mejora del Orden del Estado” fue aún más lejos. La Duma del Estado estaba dotada de funciones legislativas. Se proclamaron derechos civiles inalienables: inviolabilidad de la persona, libertad de conciencia, expresión, reunión, sindicatos y voto. El Manifiesto del 19 de octubre de 1905 estableció un organismo de gobierno en Rusia: el Consejo de Ministros.

El “Establecimiento de la Duma del Estado” fechado el 20 de febrero de 1906 tenía importancia constitucional; Decreto “Sobre la Reorganización de la Institución del Consejo de Estado” de 20 de febrero de 1906, Leyes Fundamentales del Estado de 23 de abril de 1906.

El famoso estadista ruso N.I. Lazarevsky señaló que debido a los actos de 1905-1906. en Rusia se estableció un sistema constitucional que limitaba las bases de la autocracia al parlamento. Sin embargo, el proceso constitucional que se inició en la Rusia anterior a octubre fue interrumpido por la Revolución de Octubre de 1917.

El desarrollo constitucional posterior a octubre se caracterizó por la ruptura del sistema estatal imperial y la formación de los cimientos de un nuevo estado. Durante este período, se adoptaron los decretos de los Congresos de los soviets 11 y 111 de toda Rusia: "¡A los trabajadores, soldados y campesinos!" (Apelación del 11º Congreso de los soviets de toda Rusia del 7 de noviembre (25 de octubre) de 1917; Consejos”, “Sobre el Establecimiento del Consejo de Comisarios del Pueblo”, del 8 de noviembre de 1917, Declaración de los Derechos de los Pueblos de Rusia del 15 (2) de noviembre de 1917. Declaración de los Derechos del Pueblo Trabajador y Explotado de enero 25 (12), 1918, Resolución 3 -su Congreso de los Soviets de toda Rusia “Sobre instituciones federales de la República Rusa del 28 (15) de enero de 1918, etc. Estos actos proclamaron la dictadura del proletariado y consolidaron la soberanía de los soviets.

Los decretos de los primeros años del período posrevolucionario reflejaron la liquidación del sistema económico capitalista, la nacionalización de la gran propiedad, las tierras de los terratenientes y la abolición de la propiedad privada; demolición del antiguo aparato estatal: administración, tribunal, ejército, policía, zemstvo.

Los actos constitucionales del período posterior a octubre en Rusia se basaron en ideas utópicas sobre las tendencias del proceso revolucionario mundial, la expectativa de una victoria inminente del socialismo en todos los países y el establecimiento del comunismo. Estos actos encarnan la orientación ideológica de clase de la dictadura del proletariado. Así, la Declaración de los Derechos del Pueblo Trabajador y Explotado, que se convirtió en parte integral de la primera Constitución de la RSFSR de 1918, expresó la determinación de “sacar a la humanidad de las garras del capital financiero y el imperialismo”. tarea histórica poder soviético se proclamó la "represión despiadada de los explotadores".

Proporcionado por la Constitución de la Federación Rusa. Las FKZ se adoptan por mayoría calificada de votos de las cámaras de la Asamblea Federal de la Federación Rusa, tienen un mayor efecto legal en comparación con las Leyes Federales habituales de la Federación Rusa y más aún con otros actos legales.

La posición exclusiva de la KPA en el sistema de actos jurídicos reglamentarios

A pesar de que un acto jurídico constitucional es un estado de derecho, la ciencia del Derecho Constitucional singulariza este tipo de documentos jurídicos en categoría separada. Esta circunstancia se explica por las relaciones exclusivas que regula la CPA:

• relaciones en el campo de la construcción del estado;
• relaciones en el campo de la regulación del sistema político;
• relaciones que regulan las actividades de los órganos superiores y del estado federal.

notas

Enlaces

• Derecho constitucional, Libro de texto para instituciones de educación superior y media.
• Constitución de la Federación Rusa.
• Disputas "sobre nada" (acto legal constitucional), Muravyov A. A., IG "Zakon" Moscú, 2007

Fundación Wikimedia. 2010 .

Vea qué es el "acto jurídico constitucional" en otros diccionarios:

- (NLA) un documento oficial de la forma establecida, adoptado (emitido) dentro de la competencia del organismo estatal autorizado (oficial), otras estructuras sociales ( autoridades municipales, sindicatos, sociedades anónimas, ... ... Wikipedia

El acto legal reglamentario es un documento oficial de la forma establecida, adoptado (emitido) dentro de la competencia del organismo estatal autorizado (oficial) o por referéndum de conformidad con la legislación establecida ... ... Wikipedia

Un acto legal que contiene un decreto de poder estatal individual emitido por una autoridad competente en un caso legal específico, y provisto de medidas garantías estatales y sanciones. Contenido 1 Especie 2 Características 3 Características comunes con ... ... Wikipedia

Este artículo carece de enlaces a fuentes de información. La información debe ser verificable, de lo contrario puede ser cuestionada y eliminada. Puedes...Wikipedia

DERECHO JURÍDICO- un acto autoritariamente normativo, no solo respaldado y sancionado por el Estado u otras instituciones sociales, sino también correspondiente (en contenido, formal y procesalmente) a los principios de conciencia jurídica pública que existen constitucionalmente ... ... Diccionario filosófico moderno

Contrato regulatorio (contrato de ley)- un acuerdo entre dos o más entidades que contiene normas jurídicas generalmente vinculantes. El derecho contractual es la principal fuente de derecho en el derecho internacional ley Pública y una serie de ramas de los sistemas nacionales de derecho constitucional, laboral, ... ... Principios elementales de la teoría general del derecho

Diccionario de Derecho

Una de las principales fuentes del derecho constitucional de la Federación Rusa en el campo de la regulación de las relaciones federales. Instituto de F. D. incluye tres acuerdos independientes sobre la delimitación de jurisdicción y poderes entre: autoridades federales… … Diccionario Enciclopédico de Economía y Derecho

tratado federal- una de las principales fuentes del derecho constitucional de la Federación Rusa en el campo de la regulación de las relaciones federales. Incluye tres acuerdos independientes sobre la delimitación de sujetos de jurisdicción y poderes entre las autoridades federales de la Federación Rusa y, en consecuencia ... ... Gran diccionario de leyes

Libros

• Zhanna Iosifovna Hovsepyan El libro es una obra fundamental dedicada a uno de los temas claves en la jurisprudencia, tiene una composición compleja, incluye contenidos teóricos generales, constitucionales y legales,...

MINISTERIO DE EDUCACIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA

UNIVERSIDAD TÉCNICA DEL ESTADO DE IRKUTSK

DEPARTAMENTO DE DERECHO

resumen

LEY

ASUNTO : « La Constitución es la ley fundamental del Estado y de la sociedad. Actos constitucionales del estado ruso hasta octubre de 1917 "

HECHO

GRUPO ESTUDIANTE PGS-97-1

BUKSHUK T.P.

PROFESOR ALOJADO

LATYSHEV N.A.

Irkutsk

2000
contenido

1 .La Constitución es la ley fundamental del Estado y de la sociedad……………… 3

2. Actos constitucionales del estado ruso antes

Octubre de 1917………………………………………………………………………….9

2 .1 Actividad legislativa de Catalina II. Orden y Comisión 1767-1768………………………………. . ………………………….. 9 2.1.1. Actividades de la comisión.……………………………………………………..11

2.2 Constitución de Nikita Muravyov ………………………… …. ………….14

2.3 Las ideas constitucionales de Milyukov y el Manifiesto de 1905………………5

2.3.1 Formación del Partido de Cadetes…………………………………….….19

2.3.2 Creación de un manifiesto ……………………………………………………..20

2.4 Leyes Fundamentales de 1906 .………………………………………………...…24

3. Referencias………………………………………………………….……..26

1. Constitución - la ley fundamental del estado y la sociedad.

Entre los innumerables problemas de la teoría jurídica y práctica de aplicación de la ley Lugar especial le corresponde a la Constitución. Cualesquiera cuestiones jurídicas que nos interesen -ya sea del ámbito del derecho civil o administrativo, familiar o laboral- directa o indirectamente, van a la Constitución. Son las exigencias de la Constitución las que constituyen la directriz principal en la búsqueda de respuestas a casi cualquier interrogante que requiera valoración jurídica, independientemente de su escala, trascendencia personal y estatal.

Al mismo tiempo, el contenido mismo de la Constitución no siempre responde a la pregunta sobre el propósito principal de este documento, sobre su naturaleza jurídica y política interna. Lo principal en la caracterización de la Constitución de cualquier estado es su esencia. Enfoque moderno, propio del constitucionalismo de las democracias desarrolladas, se fundamenta en el reconocimiento del factor de que la esencia de la constitución de un estado democrático debe manifestarse en la consolidación jurídica de los intereses y voluntades concertados de todos los grupos sociales, naciones y nacionalidades que lo componen. una sociedad organizada por el estado. La Constitución es la ley fundamental del Estado y de la sociedad, que tiene la más alta fuerza jurídica, fijando, de acuerdo con la correlación de fuerzas sociales objetivamente establecida, la voluntad coordinada de todos los grupos sociales de la sociedad, que es medida de la libertad alcanzada. , una expresión legal del equilibrio de los intereses políticos, socioeconómicos, nacional-étnicos, religiosos, personales y públicos y de otro tipo en la sociedad civil y Imperio de la ley.

El fuerte aumento de la popularidad de la Constitución como fenómeno de nuestra vida en los últimos años es prueba del enorme papel que desempeñan los ciudadanos y la sociedad. Pero, desafortunadamente, esta comprensión aún no ha llegado a esas profundidades de la conciencia social y el comportamiento que son tan necesarios. A veces la Constitución y otras leyes y actos jurídicos no difieren. Las normas de la Constitución están mal implementadas. Su aplicación no se considera el factor principal en las actividades de elaboración y aplicación de la ley. De ahí la evidente necesidad de aclarar las características de la Constitución como ley básica.

La reforma constitucional que se desarrolló en nuestro país estuvo marcada por la adopción el 12 de diciembre de 1993 por votación popular de una nueva Constitución rusa. Este es un hito importante proceso constitucional que usa multiusos y carácter complejo, cubriendo todas las secciones y lados no solo del estado, sino también vida publica. Y esto es bastante natural, ya que la esencia de la reforma constitucional radica en la nueva creación de un macromodelo normativo de la sociedad rusa actualizada. Después de todo, la Constitución pretende actuar como un faro que oriente procesos sociales. Las metas constitucionales normativamente estables sirven a la transformación gradual de la sociedad.

Esto significa que la Ley Básica contiene no solo un conjunto de reglas secas. Es una expresión concentrada de una nueva perspectiva social emergente. Naturalmente, aquí son inevitables las contradicciones entre lo viejo y lo nuevo, entre la sucesión legal y el radicalismo legal. La comprensión y reconocimiento de las disposiciones constitucionales en nuestra sociedad es dolorosa, en las disputas y discusiones, en el enfrentamiento de las fuerzas sociales y de los partidos. La realidad de la Constitución estará asegurada cuando los ciudadanos la perciban como un valor de la sociedad. La nueva Constitución debe convertirse en la base del ordenamiento jurídico, sistema legislativo estados Pero, desafortunadamente, una comprensión correcta del lugar y el papel de la Constitución en nuestra vida aún no se ha fortalecido en la conciencia pública en general. El reconocimiento de la posición dominante en la legislación que sustenta la Constitución no va acompañado de una idea clara del profundo sentido civil de su preámbulo como expresión de la conciencia jurídica de las personas. Una percepción superficial de los fundamentos del sistema constitucional impide establecer una relación estricta entre la Constitución y los demás actos normativos. Y de ahí los errores en la comprensión de todos elementos constitucionales sistema jurídico, en la delimitación de los objetos de regulación en la línea de las normas constitucionales o de otro tipo. Se difuminan los límites entre la Constitución y las leyes ordinarias. Esto afecta negativamente a su implementación.

La palabra "Constitución" es de origen latino, de constitutio, - establecimiento, dispensación. Tradicionalmente, este término define la Ley Fundamental del Estado, que determina su estructura social y estatal, el sistema electoral, los principios de organización y actividades de gobierno y administración, los derechos y obligaciones básicos de los ciudadanos.

La Ley Fundamental es el fundamento de la legislación que regula la relación de los ciudadanos entre sí y con el Estado. La constitución es necesaria para que las leyes no se contradigan entre sí y no violen los derechos y libertades de los ciudadanos.

La Constitución se llama con razón la ley principal y fundamental del estado. Si imaginamos los numerosos actos jurídicos que están en vigor en el país como un cierto todo organizado e interconectado, un cierto sistema, entonces la constitución es la base, el núcleo ya la vez la fuente del desarrollo de todo derecho. Sobre la base de la constitución están surgiendo diversas ramas del derecho, tanto las tradicionales, que existían en el pasado, como las nuevas, creadas teniendo en cuenta los cambios en la economía, el desarrollo social, la política y la cultura.

La Constitución de la Federación Rusa, adoptada por voto popular el 12 de diciembre de 1993, no es la primera en la historia del país. Antes de su adopción estaba en vigor la Constitución rusa de 1978, que tuvo sus antecesoras. Pero la constitución actual difiere de todas las constituciones rusas del período soviético, principalmente en que es la ley básica de un gobierno independiente, de hecho estado soberano. Como se señala en el preámbulo de la Constitución, su adopción está relacionada con la reactivación de la condición de Estado soberano de Rusia y la afirmación de la inviolabilidad de su base democrática.

Por supuesto, la Constitución de 1993 no tiene carácter constituyente, no crea un nuevo Estado. Este estado existió, en diferentes fronteras y bajo diferentes formas de gobierno, durante muchos siglos. La idea de preservar la unidad estatal históricamente establecida se enfatiza en la propia Constitución. Al mismo tiempo, la Constitución de la Federación Rusa de 1993 se destaca en una serie de leyes de este rango en el sentido de que se asocia con ella una nueva era en la historia rusa.

En un estado constitucional (de derecho) democrático, el sistema de garantías de la libertad, la independencia y la propiedad debe estar consagrado, en primer lugar, en la constitución, y ello implica el efecto directo de normas constitucionales y procedimientos efectivos de control constitucional. En primer lugar, estamos hablando de los derechos de una persona y de un ciudadano, expresando la mínima medida inalienable de libertad en la sociedad y el Estado y limitando así las posibilidades de las prohibiciones legislativas (la ley no puede prohibir lo que está garantizado por la constitución), esbozar los límites de la competencia permisible de los órganos y funcionarios estatales en sus relaciones con los ciudadanos y sus asociaciones. De ello se deduce que si los artículos de la constitución garantizan derechos y libertades y al mismo tiempo determinan que el ejercicio de estos derechos y libertades está regulado o incluso puede ser limitado por la ley, entonces, de hecho, los artículos de la constitución no garantizan nada. Al mismo tiempo, el derecho constitucional debe prever los casos de restricción de los derechos y libertades necesarios en aras de la libertad de los demás y la protección del orden constitucional y, por supuesto, las leyes orgánicas previstas por la constitución deben adoptarse en A este respecto. Ya esta circunstancia indica la necesidad de un efectivo control de constitucionalidad, confrontando la legislación orgánica con el sentido objetivo de garantías de libertad, independencia y propiedad.

Consolidación constitucional de los derechos humanos y civiles, así como reconocimiento judicial (en decisiones del tribunal supremo o constitucional) caracter constitucional otras garantías de libertad, independencia y propiedad, no fijadas en la constitución, priva al legislador de la facultad de establecer procedimiento administrativo regulación de aquellas relaciones en las que estos garantías constitucionales. Y si el legislador no cumple o pierde de vista este requisito, entonces desde el punto de vista del derecho es posible una disputa entre cualquier ciudadano y cuerpo supremo el poder del Estado sobre las debidas garantías de libertad, autonomía y propiedad. Tal disputa solo puede ser considerada en el marco de un procedimiento judicial y solo por un órgano que esté exclusivamente subordinado a la constitución y cuya tarea sea interpretarla a la luz de los axiomas y principios del derecho.

Además, el legislador tiene derecho a prohibir únicamente aquellas formas de realización de los derechos y libertades constitucionales que sean socialmente nocivas, violen los derechos de los demás ciudadanos y contradigan los fundamentos del orden constitucional. Los ciudadanos deberían poder impugnar cualquier prohibición legal de este tipo si afecta a sus derechos. Pero incluso si Corte Constitucional confirma la constitucionalidad de tal prohibición, es posible que se desarrolle una costumbre en la práctica judicial que distorsione el significado de esta prohibición y, por lo tanto, viole los derechos constitucionales de los ciudadanos. Y si los derechos constitucionales son violados por la costumbre práctica judicial, entonces tal violación, como regla, no es eliminada por los tribunales de segunda instancia o por medio de supervisión. Solo un tribunal constitucional puede proteger efectivamente los derechos en tales casos, porque no está sujeto a ninguna costumbre de la práctica de aplicación de la ley. Los requisitos descritos del constitucionalismo significan que estamos hablando de estado constitucional en el sentido normativo: el estado constitucional moderno implica un nivel suficientemente alto de desarrollo y efectividad de las garantías legales formales de libertad, independencia y propiedad, mecanismos reales para restringir el poder político público por los derechos humanos y civiles.

Es interesante señalar que la primera Ley Básica soviética, la Constitución de la RSFSR de 1918, era una ley más real que ficticia. Pero esta Ley Fundamental fijaba la desigualdad formal, es decir, en principio, contradecía la ley: “los explotadores y sus cómplices” (personas que recurrían al trabajo asalariado, que vivían de rentas no ganadas, comerciantes privados, intermediarios comerciales, clérigos, etc.) estaban privados del voto. derechos.); en las elecciones, los trabajadores tenían ventajas sobre los campesinos; las garantías de libertad de expresión, libertad de reunión y libertad de asociación se interpretaron como la provisión de medios de comunicación social, edificios y locales y, en general, todos los medios técnicos y materiales necesarios “a disposición de la clase obrera y los campesinos pobres”. Todo fue así en realidad, sin embargo, en nombre de la “clase obrera y el campesinado pobre” actuó la burocracia totalitaria.

Pero la Constitución de la URSS de 1936, o la "Constitución estalinista", por el contrario, era una ley básica ficticia. Su texto proclamó muchos de los derechos que se registraron en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, y los derechos se consagraron como universales e iguales para todos los “trabajadores” (lo que significa que los “explotadores y sus cómplices” ya habían sido destruidos). Pero en realidad, una persona era completamente impotente e impotente frente a una máquina superpoderosa de terror total.

La Constitución de la URSS de 1977 también fue ficticia.

Los borradores de la primera Constitución de la Federación Rusa, en principio, corresponden a las normas del Estado legal democrático, especialmente en lo que respecta a los derechos humanos, su debida garantía y protección. Pero antes de que todo esto sea una realidad, es necesario esperar aquellos tiempos en que no solo se forme una sociedad civil normal en el país, sino también el ejercicio de la tutela judicial efectiva de la Constitución, la jurisdicción constitucional, que es la fuente más importante. del derecho constitucional en un estado de derecho moderno. Pues la constitución no es sólo un conjunto de disposiciones declarativas y normativas, sino las reglas fundamentales de la comunicación jurídica, que deben ser constantemente aplicadas y precisadas en el proceso de formación y desarrollo continuo del estado de derecho. En este sentido, la constitución sirve como base de toda legislación jurídica.

¿Cuál es el papel de la Constitución en la sociedad? La historia da muchos ejemplos del surgimiento de constituciones en etapas críticas en el desarrollo del estado, con un cambio en el régimen político. Así fue en Alemania tras la primera y segunda guerra mundial, en España, Grecia y Portugal con el inicio de la transición de un régimen dictatorial a uno democrático. Similar se observa en nuestro país y en los países de Europa del Este.

La experiencia rusa de desarrollo constitucional es única. Una de las características está relacionada con la aparición tardía de la Constitución en nuestro estado. A lo largo del siglo XIX, Rusia vivió sin Constitución; los intentos de implementar proyectos constitucionales en las décadas de 1930 y 1980 no produjeron resultados. El nuevo gobierno, nacido de la Revolución de Octubre, adoptó en 1918 la primera Constitución de la RSFSR. Contenía muchas cosas nuevas e inusuales. En particular, no hay que olvidar su primer apartado, que incluía una declaración de los derechos del pueblo trabajador y explotado.

En el desarrollo constitucional posterior se advierte otra tendencia. Se caracteriza por un cierto ritualismo y la inacción de las disposiciones constitucionales, que convenía tanto a las autoridades como a la propia sociedad. Las acciones de las autoridades, la vida social real no estaban sujetas a las normas de la Constitución, aunque no todas ellas carecían de sentido y eran falsas. Las Constituciones de la URSS de 1924, 1936 y 1977 y las Constituciones de la RSFSR contenían normas democráticas. Sin embargo, el curso y los asuntos reales se alejaron bruscamente de ellos, lo que provocó entre los ciudadanos y funcionarios una actitud hacia las disposiciones constitucionales como puramente declarativas.

E incluso ahora, escuchando los discursos de políticos, diputados y, a veces, abogados, uno se sorprende de la percepción superficial de la ley principal, más bien, como un programa o documento literario. No se advierten signos jurídicos de la Constitución, su estructura específica, concentración normativa. Esta posición surgió durante los preparativos del referéndum constitucional en Rusia, y ahora, cuando las tareas de introducir cambios al nuevo constitución rusa y superando su aplicación unilateral e incompleta.

La adquisición de una nueva Constitución por parte de nuestra sociedad puede dar un efecto social progresivo si se percibe como una prioridad expresada en la ley. valor social, que servirá para actualizar y desarrollar todo el sistema legislativo, fortalecer el estado de derecho y la estabilidad del Estado y sus instituciones, que no se observa plenamente en nuestra sociedad.

Si definimos la Constitución de la manera más general, entonces podemos decir que esta acto normativo, que tiene la más alta fuerza legal, que contiene el sistema regulaciones legales gobiernan las relaciones entre el hombre y la sociedad - por un lado, el hombre y el Estado - por otro lado, así como los fundamentos de la organización del Estado mismo. La esencia jurídica suprema de la Constitución se manifiesta de dos maneras. En primer lugar, sus normas prevalecen sobre las normas de las leyes y reglamentos. En segundo lugar, las leyes mismas y otros actos se adoptan previsto por la Constitución autoridades y en la forma que ésta determine. Así, la Constitución puede ser considerada como la principal fuente de derecho que sustenta todo el sistema de regulación jurídica. relaciones públicas en el estado.

Además de la Constitución legal tiene una importante esencia sociopolítica. El propósito social de la Constitución es sin duda multilateral, porque crea una base legal para la existencia y el desarrollo posterior tanto del Estado como de la sociedad en su conjunto. La constitución tiene una marcada orientación ideológica, que refleja la totalidad de los intereses sociales y el equilibrio de las fuerzas políticas.

Otra propiedad de la Constitución es su distinto contenido político. Después de todo, es en la Constitución donde se fijan la forma de gobierno, el sistema de órganos estatales, las bases de las relaciones entre el estado y los ciudadanos, así como las asociaciones políticas y otras asociaciones públicas. Contiene una expresión normativa de la política interior y exterior. En otras palabras, la Constitución del Estado es la base legal de su sistema político, y sus normas tienen un marcado carácter político.

Destacando las propiedades jurídicas, sociales y políticas de la Constitución, no se debe olvidar su esencia integral. Las disposiciones constitucionales están dirigidas a la formación de un ciudadano, fortaleciendo los valores humanos universales reconocidos en la sociedad. Estos incluyen los derechos humanos, la democracia, el autogobierno, los derechos de las naciones y nacionalidades, las relaciones de propiedad y mucho más.

2. Actos constitucionales del estado ruso hasta octubre de 1917.

2 .1 Actividad legislativa de Catalina II. Orden y Comisión 1767-1768

Los primeros años del reinado de Catalina fueron una época difícil para ella. Ella misma no conocía los asuntos de estado actuales y no tenía asistentes. Shuvalov murió, de todos los demás nobles, confió en el conde Nikita Ivanovich Panin. Fue diplomático bajo Isabel (embajador en Suecia, criado como Gran Duque Pavel Petrovich). Panin estaba a cargo de los asuntos exteriores de Rusia. Catherine consultó con Bestuzhev-Ryumin, a quien regresó del exilio. Pero ella soñó con ayudantes en la persona de aquellas personas que la elevaron al trono, es decir. jóvenes líderes, pero entendió que aún no tenían ni el conocimiento ni la capacidad para administrar. Entonces, Catherine, al no tener personas confiables aptas para el poder, no podía confiar en nadie. Se sentía sola, e incluso los embajadores extranjeros lo notaron. El embajador francés Breteuil escribió: “En las grandes reuniones de la corte, era curioso observar el gran cuidado con el que la Emperatriz trata de complacer a todos, la libertad y el fastidio con el que todos le hablan de sus asuntos y sus opiniones...

Catalina expresó su deseo de poner en orden todos los lugares de gobierno, para darles "límites y leyes" precisos. El cumplimiento de este pensamiento apareció en la cautelosa transformación del Senado. NI Panin presentó a la emperatriz un borrador de las instituciones del consejo imperial (1762) minuciosamente motivado, demostrando las imperfecciones de la administración anterior, lo que permitió que el favoritismo tuviera una amplia influencia en los asuntos, Panin insistió en el establecimiento de una “sede suprema” legislativa. ”, integrado por unas pocas personas con carácter legislativo de actividad,

Según Panin, la acción de este consejo pudo “proteger al poder autocrático de sus secuestradores a veces ocultos”, es decir, trabajadores temporales. Pero ofreció un viejo remedio: en Rusia había “lugares supremos” (el Consejo Privado Supremo y el Gabinete), que, sin embargo, no protegían contra los favoritos y no protegían el estado de derecho. lugar supremo”, habiendo adquirido la función legislativa, constriñería el poder supremo. Por lo tanto, a Catalina se le señaló que una importante reforma administrativa, a la que estuvo casi de acuerdo, podría convertir a Rusia de una monarquía autocrática en una monarquía gobernada por un consejo oligárquico de aristocracia burocrática. Está claro que Catherine no podría aprobar tal proyecto. Al rechazar las propuestas de Panin, la propia Catalina elabora un plan para simplificar el material legislativo, sus planes incluían la creación de nuevas normas legislativas que contribuyeron al establecimiento del orden y la legalidad en el estado. Su idea de desarrollar una nueva legislación llevó a Catalina a la famosa “Comisión para la redacción de un nuevo Código”, sobre la cual la Emperatriz anunció por primera vez sus amplios planes de reforma. Habló duramente sobre las antiguas leyes rusas que estaban en vigor bajo su mando, las consideró dañinas y no quiso sistematizarlas. Ella quería establecer directamente abstracto reglas generales, los principios de la legislación y pensó que tendría éxito. “Uno puede encontrar fácilmente reglas generales”, le escribió a Voltaire en 1767, “pero no detalles. Es casi como crear un mundo entero". Catherine rechazó la ayuda de la burocracia y Catherine asumió la "fácil", como ella pensaba, tarea de establecer los principios del futuro código. Encontró más adecuado dejar la carga de establecer los detalles sobre los representantes de los zemstvos, cuyas necesidades debían satisfacer las nuevas leyes. Ya en 1765, Catalina se dedicó asiduamente a establecer principios legislativos. “Durante dos años leí y escribí, sin decir una palabra durante medio año”, dice la propia Emperatriz. Los artículos preparados por Catalina eran su Orden. Las principales fuentes literarias son: L` Esprit des Lois de Montesquieu, las Instituciones políticas de Biefeld y los escritos del italiano Beccaria “Sobre los crímenes y las penas”, publicados en 1764. Una buena mitad de los artículos de Nakaz son un recuento de El espíritu de las leyes (Montesquieu). Así, Catalina estableció sus principios de la nueva legislación rusa sobre la base del pensamiento filosófico y periodístico de la literatura europea moderna. Estos principios, que eran muy liberales, por otro lado, eran ajenos a la vida rusa. En su Orden, Catalina argumenta que la única forma posible de poder para Rusia es la autocracia, tanto en términos de la inmensidad del país como porque es mejor obedecer a un poder que a muchos amos, y “Rusia es un poder europeo”. Entonces, según Catalina, la antigua Rusia vivía con costumbres ajenas, que deberían haberse rehecho a la europea, porque Rusia es un país europeo.Después de la condenación de la Orden, se imprimió menos de una cuarta parte de lo que ella compiló. , y no correspondía a las costumbres rusas. La censura obligó a Catalina a negarse a imprimir detalles que eran muy importantes para ella. La flexibilidad de Ekaterina al redactar el Nakaz demuestra su dependencia del medio ambiente en los primeros años de su reinado y la inconsistencia de sus puntos de vista personales con los puntos de vista que expresó oficialmente.

La orden, abreviada y resistió la censura de los empleados de Catalina, después de su publicación causó una fuerte impresión tanto en Rusia como en el extranjero. En Francia, incluso fue prohibido. La orden contiene 20 capítulos (dos capítulos 21.22 sobre la policía y sobre la economía del estado que Catalina atribuyó a la Orden ya en 1768 y más de 500 párrafos. La orden, como quería Catalina, es solo una declaración de los principios por los cuales un estadista que escribe leyes debe ser guiado.

2.1.1. actividades de la comisión.

Considere el tema de desarrollar los detalles de la nueva legislación. Para redactar un nuevo código manifiesto el 14 de diciembre de 1766. Los representantes de los estados y oficinas gubernamentales fueron convocados en Moscú. Su reunión se denominó "Comisión para redactar un nuevo código". Los motivos de representación eran diferentes: algunas partes de la población enviaban representantes del condado, otras de las provincias, otras de una tribu separada, cuartas del cargo, algunas eran elegidas por casta (nobles y campesinos), otras por lugar de residencia (ciudadanos - propietarios, extranjeros.) Los campesinos de propiedad privada estaban completamente privados del derecho de representación. Tampoco hubo representantes directos del clero. El diputado recibió salarios estatales durante su estadía en la comisión y tuvo que llevar a Moscú instrucciones de sus votantes que describieran sus necesidades y deseos. Estas instrucciones se llamaron mandatos adjuntos, y la Orden de Catalina se conoció como la "gran Orden". Los diputados quedaron para siempre libres de ejecución, castigo corporal y confiscación de bienes, por la ofensa del diputado, el culpable fue castigado dos veces. De todos los representantes que comparecieron en la Comisión fueron 565. Un tercio de ellos eran nobles, el otro tercio gente del pueblo, desde la clase rural hasta 100 y de oficinas gubernamentales fueron 28. La asamblea general de la Comisión señaló comisiones que se suponía que debían realizar trabajos auxiliares y preparatorios. Una de las comisiones, la directora, supervisó los estudios tanto de las comisiones privadas como de la asamblea general. Y como la relación entre las comisiones privadas y la asamblea general no estaba definida con precisión, el desorden y la confusión en sus actividades eran inevitables. Entonces, la imperfección de la organización externa del negocio, su complejidad e incertidumbre crearon el primer obstáculo para la conducción exitosa del negocio. En el curso de los estudios de la Comisión, encontraremos otros obstáculos. La reunión general, en primer lugar, leyó la Orden de la Emperatriz y aprendió de ella los principios abstractos de actividad que Catalina le impuso. Al mismo tiempo, los miembros de la asamblea trajeron consigo más de 1000 mandatos de diputados, tenían que familiarizarse con ellos y comprender las necesidades y deseos de la sociedad rusa que contenían. Los diputados tuvieron que conciliar estas necesidades y deseos con los deseos teóricos del mandato y fusionarlos en un código legislativo armónicamente armonioso. Para ello, fue necesario analizar los mandatos de los diputados e incorporar al sistema todo su contenido. Este trabajo minucioso solo podía ser realizado por una comisión especial, porque era inconveniente para una reunión de 500 personas. Junto a la sistematización de los mandatos de los diputados, hubo otro trabajo preparatorio que no estuvo a disposición de la asamblea general: la sistematización o simple recopilación de leyes antiguas. Hasta que ambos trabajos no estuvieran terminados, la asamblea general no tenía nada que hacer, debía esperar su ejecución para luego discutir los materiales preparados y consensuarlos con principios teóricos. Pero no pensaron en realizar estos trabajos de antemano y los esperaban de la asamblea general. Catalina impone a la asamblea general el deber de "leer las leyes, cuya enmienda es más necesaria", y "leer las órdenes, clasificarlas por materias y hacer un extracto". Esto oculta la falta de una idea clara de que los trabajos legislativos preparatorios son inaccesibles a una gran asamblea que no tiene suficiente habilidad en ellos. Así, junto a las imperfecciones de la organización externa, la inepta formulación de las propias tareas, la confusión de los trabajos preparatorios con la responsabilidad directa de la Comisión, sirvieron como segundo obstáculo para el éxito de los trabajos. Habiendo leído la orden de Catherine, comenzó a leer las órdenes de los diputados y escuchó varias órdenes campesinas. No habiendo terminado este asunto, pasó a leer las leyes sobre la nobleza, luego sobre los comerciantes. Habiendo dedicado unas 60 reuniones a esto, la Comisión abordó el tema de los derechos de los nobles bálticos y no terminó este asunto, al igual que no terminó los anteriores. A fines de 1767, la Comisión fue trasladada a San Petersburgo, donde también pasó de un tema a otro y no logró nada. A fines de 1768, los miembros de la asamblea general fueron destituidos debido a la guerra con Turquía. Las comisiones privadas no lo hicieron mejor. Catherine sintió el fracaso del caso, trató de ayudarlo, envió instrucciones a la Comisión y no logró nada. Entonces, junto con otros obstáculos, la incapacidad de los líderes más cercanos (el mariscal Bibikov) para trabajar impidió su éxito. Catalina, valorando la situación, disolvió la junta general y dejó algunas comisiones privadas que funcionaron hasta 1774. La junta general fue disuelta por el momento. El trabajo preparatorio no se detuvo, pero se pospuso su discusión en la asamblea general. Este fue el paso correcto en el curso del trabajo legislativo, pero a partir de 1775 Catalina comenzó a olvidarse de su Comisión y decidió llevar a cabo sus actividades legislativas sin su participación. La comisión no fue convocada por segunda vez. Los planes brillantes y ambiciosos no se realizaron, la idea de una nueva legislación fracasó.

Debido a:

1. Falta de trabajo preparatorio.

2. Impracticabilidad e incertidumbre de la organización externa del caso.

3. Incapacidad práctica de los líderes.

La comisión no solo no completó toda su tarea, no solo no procesó ninguna parte del código, sino que incluso en un año y medio, en 200 de sus reuniones, no leyó todas las órdenes de los diputados.

El grandioso borrador de la nueva legislación fue una utopía inalcanzable, principalmente en términos de la cantidad de trabajo requerida para ello. Además, era imposible reconciliar los principios liberales de la filosofía francesa con los deseos contradictorios de los estamentos rusos. En este sentido, los diputados se encontraban entre muchos opuestos mutuamente excluyentes, y se puede garantizar que nunca habrían surgido de ellos, al igual que la propia Catalina no podría haber surgido de ellos.

A pesar del completo fracaso de la Comisión, todavía tuvo importantes consecuencias para las actividades posteriores de Catherine. En este sentido, la asamblea de diputados de 1767-1768 jugó un papel importante. Los diputados trajeron muchas órdenes, sus discursos quedaron en los archivos de la Comisión, así, se expresaron las opiniones tanto de los estamentos como de las personas elegidas por ellos sobre temas que interesaban a Catalina. Preservando sus principios, ahora dominaba las opiniones y los deseos de la sociedad rusa y podía estudiarlos en detalle. Según ella misma admitió, la Comisión dio "luz e información sobre todo el imperio y con quién estamos tratando y sobre quién debemos caminar". Sobre la base de una filosofía abstracta y deseos zemstvos claramente expresados, tuvo la oportunidad de construir reformas legislativas que podrían ser una respuesta a los deseos zemstvos. Con el fracaso de la Comisión, su negocio no murió, si los diputados no tenían éxito, entonces la emperatriz podría hacerlo. Al convocar a la Comisión, Catalina solo tenía principios; La comisión ha mostrado qué es exactamente lo que debe corregirse, a qué se deben aplicar estos principios, sobre los cuales, en primer lugar, "debe preocuparse". Comenzó a llevar a cabo su plan en partes, dio una serie de disposiciones legales separadas, de las cuales son notables las instituciones provinciales de 1775 y la carta a los estados de 1785.

2.2 Constitución de Nikita Muravyov

Nikita Muravyov, el hijo del mentor del emperador (más tarde miembro del movimiento decembrista), tenía un conocimiento histórico brillante. Sostiene que la constitución debe ser monárquica. La constitución de Nikita Muravyov utilizó la experiencia de Europa Occidental. Pero fue el fruto de una creatividad política independiente basada en el procesamiento de la experiencia política europea occidental y estadounidense, y su aplicación a la realidad rusa. Nikita Muraviev era un profundo conocedor de la literatura política contemporánea, estaba interesado en la historia y fue autor de obras de carácter histórico, por ejemplo, un análisis de la Historia del Estado ruso de N. M. Karamzin y otras obras. La constitución de Nikita Muravyov, a diferencia de la Russkaya Pravda de Pestel, no fue discutida por toda la sociedad del Norte, no fue votada ni aceptada por toda la organización.

Al trabajar en la constitución de 1821 y años posteriores, Nikita Muravyov ya se había apartado de sus puntos de vista republicanos anteriores. En este momento, se inclinaba hacia la idea de una monarquía constitucional. El giro a la derecha que tuvo lugar alrededor de 1821 en las opiniones políticas de Nikita Muraviev se reflejó vívidamente en su constitución. Los antiguos puntos de vista republicanos fueron reemplazados por los constitucionales-monárquicos. La limitación de clase de la nobleza afectó, en primer lugar, a la resolución de la cuestión de la servidumbre. Nikita Muraviev en su constitución anunció la liberación de los campesinos de la servidumbre, pero al mismo tiempo dedujo la posición: "Las tierras de los terratenientes permanecen con ellos". Según su proyecto, los campesinos fueron liberados sin tierra. Pero en la última versión de su constitución, por razones poco claras, apareció una disposición sobre una insignificante asignación de tierras: los campesinos recibieron parcelas de hacienda y, además, dos hectáreas por vara en el orden de propiedad comunal. La constitución de Nikita Muravyov se caracterizó por una alta calificación de propiedad: solo un terrateniente o propietario de capital tenía derecho a participar plenamente en la vida política del país, a elegir y ser elegido. Al mismo tiempo, Nikita Muravyov valoró al terrateniente al principio dos veces como "más caro" que el capitalista. Más tarde, Muravyov abandonó la doble calificación e introdujo una calificación general para los votantes: 500 rublos. No podían participar en las elecciones las personas que no tuvieren bienes muebles o inmuebles por esta cantidad. Las personas elegidas para cargos públicos debían tener una calificación de propiedad aún más alta: solo en la elección del representante más bajo del gobierno local, el capataz de volost, no se requería una calificación de propiedad; se permitieron estas elecciones” todos los ciudadanos, sin excepción ni distinción". Pero para otros cargos electivos, la calificación se mantuvo y fue tanto más significativa cuanto más alto era el puesto; en algunos casos llegó a 60 mil rublos en plata.

Las mujeres bajo la constitución de Nikita Muravyov, así como bajo la constitución de Pestel, fueron privadas del derecho al voto. Además, Nikita Muravyov tenía la intención de introducir una calificación educativa para los ciudadanos del estado ruso. El derecho al voto se otorgó a las personas mayores de 21 años. Veinte años después de la adopción de la constitución, se suponía que iba a introducir requisito obligatorio alfabetizacion del votante: el analfabeto era privado del derecho al voto. Dado que la educación solo se podía obtener pagando una tarifa, la introducción de una calificación de alfabetización fue otra preferencia de los votantes ricos por lo insostenible. Además de esto, la constitución de Nikita Muravyov también introdujo un requisito de residencia: los nómadas no tenían derecho a voto. Según el proyecto de Nikita Muravyov, el campesino comunal no era considerado un "propietario": un propietario, su sufragio era extremadamente limitado. Con todas las características de una estrechez de miras aristocrática de clase fuertemente pronunciada, el borrador constitucional de Nikita Muravyov es un monumento significativo a la creatividad política de un noble revolucionario. Muchas de sus disposiciones fueron positivas.

Uno debe imaginar qué significado histórico objetivo tenían los párrafos anteriores de la constitución de Nikita Muravyov en un país sin derechos de servidumbre, despotismo autocrático, en un país " viejo orden", que aún no conocía la revolución. Nikita Muravyov diseñó la abolición de la servidumbre, hizo que el campesino fuera personalmente libre:

"La servidumbre y la esclavitud quedan abolidas. Un esclavo que toca la tierra rusa se vuelve libre",- leer el párrafo 3 de su constitución. También se abolieron las haciendas. " Todos los rusos son iguales ante la ley". Incluso la religión fue llamada a ayudar para probar el profundo daño de la antigua división de clases feudales. “No se acepta la división entre los nobles y la gente común, porque es contraria a la Fe, según la cual todos los hombres son hermanos, todos nacen por voluntad de Dios, todos nacen para el bien y todos son justos. : porque todos son débiles e imperfectos". La constitución de Nikita Muravyov afirmó el derecho sagrado e inviolable a la propiedad, pero enfatizó que el derecho a la propiedad incluye "Una cosa": una persona no puede ser propiedad de otra, la servidumbre debe ser abolida, y "el derecho de propiedad, que contiene una cosa, es sagrado e inviolable". Según la constitución de Nikita Muravyov, muchas otras instituciones feudales-absolutistas debían ser liquidadas. "Los asentamientos militares son inmediatamente destruidos", - lea el párrafo 30 de la constitución: los colonos militares tuvieron que pasar inmediatamente a la posición de campesinos estatales, la tierra de los asentamientos militares fue transferida a propiedad comunal campesina. Las tierras específicas, es decir, las tierras de ingresos de las que se mantenían los miembros de la casa real, fueron confiscadas y transferidas a la posesión de los campesinos. Todos los gremios y talleres fueron declarados liquidados. Cancelado" tabla de rangos"Dividir a los funcionarios militares y civiles en 14 clases.

El sentimiento nacional de Nikita Muravyov se indignó por el dominio de los extranjeros en Rusia: " Los rangos civiles, tomados de los alemanes y no diferentes entre sí, se cancelan de manera similar a los antiguos decretos del pueblo ruso.. Todos los nombres de grupos de clase (nobles, filisteos, palacios individuales, etc.) fueron cancelados y reemplazados por el nombre " ciudadano" o " ruso". Concepto " ruso"Según la constitución de Nikita Muravyov, no se refiere directamente a la nacionalidad, significa un ciudadano del estado ruso. La constitución de Muravyov eleva el concepto de la Patria y su defensa a una gran altura:" Todo ruso está obligado a cumplir deberes públicos: obedecer las leyes y autoridades de la patria, estar siempre listo para defender la Patria y debe aparecer ante las banderas cuando la ley lo requiera. La constitución de Muravyov afirmó una serie de libertades burguesas: proclamó la libertad de movimiento y ocupación de la población, la libertad de expresión, de prensa y la libertad de religión. Se abolió el tribunal de clases y se introdujo un juicio por jurado para todos los ciudadanos.

¿Cuál era la situación con el poder real? La constitución de Nikita Muravyov era monárquica limitada. Pero aquí todavía es necesario hacer una reserva: como último recurso, Nikita Muravyov sugirió la introducción de una república. " Si el emperador, - testificó durante la investigación, - no hubiera adoptado una constitución, entonces, como último recurso, asumía la expulsión de la misma y la propuesta de gobierno republicano. Legislativo, ejecutivo y judicial en la constitución de Nikita Muravyov estaban divididos. Según la constitución, el emperador es sólo " alto funcionario del gobierno ruso, es representante solo del poder ejecutivo, el emperador no tenía poder legislativo. El emperador recibió un gran salario. "8 millones de rublos al año" y si quisiera, podría mantener al personal de la corte a sus expensas. Nikita Muravyov era muy consciente de lo dañino que era el papel de la camarilla de la corte, sus intrigas e influencias en la política del gobierno zarista. Por lo tanto, su constitución trató a todos los servidores de la corte: todos los chambelanes, chambelanes, chambelanes, etc., como sirvientes del rey. Todos los cortesanos reales, según la constitución de Muravyov, fueron privados del derecho al voto. El emperador comandaba las tropas, pero no tenía derecho ni a iniciar guerras ni a concluir la paz. El emperador no podía abandonar el territorio del imperio, de lo contrario perdería su rango imperial.

La futura Rusia se le presentó a Nikita Muravyov, a diferencia de Pestel, un estado federal, él era partidario de la estructura estatal de los Estados Unidos norteamericanos. El imperio se dividió en unidades federales separadas, que Muravyov llamó poderes. Todos los poderes eran quince. Cada estado tenía su propia capital. Al igual que Pestel, Nizhny Novgorod, ciudad famosa por su pasado heroico durante la intervención polaca del siglo XVII, se convertiría en la capital de la federación, el centro del país. El Consejo Popular se convertiría en el órgano supremo del poder legislativo. Constaba de dos cámaras: la cámara alta se llamaba Duma Suprema, la inferior se llamaba Cámara de Representantes del Pueblo. Cada proyecto de ley debía leerse tres veces en cada casa. Las lecturas debían estar separadas por al menos tres días dedicados a la discusión de la ley. Si el proyecto de ley era aprobado por ambas cámaras, se sometía al emperador y solo después de su firma recibía fuerza de ley. El emperador podía devolver un proyecto de ley objetable para él a las cámaras con sus comentarios, luego el proyecto de ley se discutía por segunda vez; en caso de una segunda adopción del proyecto de ley por ambas cámaras, el proyecto ya recibió fuerza de ley y sin el consentimiento del emperador. Por lo tanto, el emperador podía retrasar la adopción de la ley, pero no podía rechazarla arbitrariamente. Los poderes también debían tener un sistema bicameral. El poder legislativo pertenecía a la asamblea legislativa, que constaba de dos cámaras: la Cámara de Elegidos y la Duma Estatal. Los poderes estaban divididos en distritos. El cargo de jefe de condado, como todos los demás cargos en el gobierno, era electivo. También se eligieron jueces. La constitución de Nikita Muravyov, si se introdujera, habría abierto una gran brecha en las fortalezas del sistema feudal-absolutista y habría sacudido seriamente sus cimientos.

No hay duda de que el proyecto de constitución de Nikita Muravyov, a pesar de las características sorprendentes de la estrechez de miras de clase de la nobleza, es extremadamente progresista para su época. Nikita Muraviev era muy consciente de la frenética resistencia de las viejas fuerzas a su borrador constitucional.

Entonces, el proyecto de constitución de Muravyov condenó la servidumbre y anunció su abolición. Propuso abolir todas las distinciones de clase, asentamientos militares; Se proclamó la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Pero al mismo tiempo, el autor del proyecto de constitución siguió siendo un firme partidario de establecer una alta calificación de propiedad al ocupar cualquier cargo en el aparato estatal y retener el derecho de propiedad de la tierra a los terratenientes.

¡Pero qué furiosas y desvergonzadas fueron las protestas de los republicanos contra esto! Se oponen, argumentan y prueban a Nikita Muravyov sus delirios, se refieren a la amarga experiencia de otros pueblos. Pestel insistió en que Rusia solo necesitaba una república democrática y, para proteger su seguridad de posibles conflictos civiles, no debería quedar ni un solo contendiente al trono real.

La Constitución de N. Muravyov inspiró a los republicanos decembristas y, me parece, desempeñó un papel aún mayor en el movimiento revolucionario de los decembristas.

2.3 Las ideas constitucionales de Milyukov y el Manifiesto de 1905

P.N. jugó un papel importante en el desarrollo del constitucionalismo ruso a principios del siglo XX. Milyukov. Milyukov asoció sus primeros pasos políticos con las actividades del movimiento liberal de los años noventa, especialmente con la revista burguesa ilegal Osvobozhdenie. El diario preparó la creación de la "Unión de Liberación" (1903), una asociación política ilegal, y se convirtió en su órgano.

El desarrollo de su propia línea política en contacto ideológico con personas de ideas afines y en polémica con las corrientes de izquierda y derecha del movimiento zemstvo significó la transición de Miliukov de la cooperación literaria a la participación activa en la lucha política. Milyukov participó activamente en numerosas reuniones donde se discutieron los problemas y las perspectivas del movimiento liberal. La versión original del programa Osvobozhdeniye fue escrita por Miliukov, discutida, aprobada y publicada en el primer número de la revista, titulado De los constitucionalistas rusos. El programa proclamaba la necesidad de una “reforma política seria”, una representación popular permanente con derechos legislativos, lo que suponía la transformación de Rusia en una monarquía constitucional, la abolición de los privilegios de clase, la libertad del individuo, de expresión, de prensa, de reunión, etc. La tarea principal de su actividad política fue consolidar todas las fuerzas de oposición.

En sus artículos, Milyukov pidió la formación de cuadros de constitucionalistas convencidos y los preparativos para la creación de un partido político liberal. En este sentido, concedió gran importancia a la conferencia de París de los partidos revolucionarios y de oposición, celebrada en 1904, donde presidió y en cierta medida dirigió el curso de sus trabajos. La resolución de la reunión, redactada con la participación de Milyukov, formuló los objetivos generales de la lucha contra la autocracia, el principal de los cuales era reemplazarla por un sistema democrático, y también reconoció la independencia de todos los partidos que participaron en la reunión. y la variedad de métodos de acción para lograr la libertad política.

En el invierno de 1904, Milyukov llegó a Chicago e inmediatamente comenzó a leer un curso de conferencias sobre la historia de los eslavos.

El 23 (10) de enero de 1905, Miliukov leyó en los periódicos de Chicago las "noticias ensordecedoras" sobre el "Domingo Rojo" en San Petersburgo. Era obvio para Miliukov que la revolución que había predicho estaba "realmente comenzando". Ahora no había elección: debía regresar a Rusia.

El tema de su "poderosa propaganda política", lo que llamó "su misión", siguió siendo el trabajo parlamentario pacífico. Habiéndose establecido en Moscú, ingresó de inmediato al círculo de abogados rusos involucrados en la revisión del texto de la constitución, publicado en el extranjero por Osvobozhdeniye y destinado al futuro partido. Científicos autorizados y figuras públicas: M. M. Kovalevsky, S. A. Muromtsev, F. F. Kokoshkin, P. I. Novgorodtsev, el propio Milyukov discutieron sobre las ventajas de un sistema parlamentario unicameral y bicameral, sobre los principios del sufragio, sobre cuestiones campesinas y nacionales.

El verano de 1905 transcurrió con Milyukov en un intenso trabajo de agitación para crear un partido. Todo Moscú se reunió para su primera actuación pública. “Reconcilié la constitución con la revolución”, escribió, “viendo en el acercamiento de ambos la única posibilidad de victoria política”. Este discurso fue el "momento" de la llamada "aceptación oficial de Miliukov en las filas del público ruso".

El 7 de agosto de 1905, por la publicación en la revista "Hijo de la Patria" del artículo "El significado político de la ley del 6 de agosto", Milyukov fue arrestado en su casa en Udelnaya, donde había reunido a delegados de la " Unión de Sindicatos", una organización política de la intelectualidad burguesa, creada sobre una base profesional, de la que fue elegido presidente en mayo de 1905. La policía creía que con la publicación de la ley sobre la Duma, el efecto del decreto de febrero 18, que permitía discutir abiertamente la transformación del antiguo sistema, fue destruido. Milyukov fue colocado nuevamente en las "Cruces", donde pasó un mes.

El establecimiento de un orden constitucional y la creación de un partido constitucional con ese fin se convirtieron "cada vez más" en su "tarea personal".

2.3.1 Formación del Partido Kadets

El congreso de fundación del partido de los demócratas constitucionales (cadetes) tuvo lugar del 12 al 18 de octubre de 1905, en un momento en que se desarrollaba en el país la huelga de octubre de toda Rusia. En su discurso de apertura del congreso, Milyukov enfatizó que el propósito del congreso era “convocar y proclamar formalmente un gran partido político en Rusia”, que el movimiento democrático constitucional había adquirido un significado independiente y se desvinculó de las fuerzas de derecha e izquierda, de los intereses de “clase estrecha” de los terratenientes y capitalistas, y de la “doctrina puramente de clase del proletariado”. Miliukov declaró que su partido era un partido sin clase, el continuador de las "tradiciones intelectuales". Las principales disposiciones del programa del partido se construyeron sobre la base del programa publicado en Osvobozhdenie y se redujeron al establecimiento de un sistema constitucional (la forma de gobierno, como dijeron los kadetes, les interesaba poco), la necesidad de aumentar la superficie de tierra de los campesinos con la enajenación parcial de las tierras de propiedad privada y con "remuneración en una tasación justa", a la abolición de los privilegios de propiedad, la igualdad de todos ante la ley, el establecimiento de la libertad individual, expresión, reunión y otras libertades democráticas. El programa nacional incluía el derecho a la libre autodeterminación cultural. Para el Reino de Polonia, se reconoció la introducción de un dispositivo autónomo con el Sejm, para Finlandia, la restauración de la constitución anterior.

Durante el Congreso de los Demócratas Constitucionales, el gobierno emitió un Manifiesto el 17 de octubre, que prometía una constitución y elecciones a la Duma. Con la ayuda del Manifiesto, el zarismo buscó ganarse a los liberales. La valoración del Manifiesto por parte de las diferentes fuerzas políticas fue diferente. Al explicar la esencia del Manifiesto, los bolcheviques, por ejemplo, llamaron a concentrar todas las fuerzas en la preparación de un levantamiento armado. Los octubristas reconocieron las promesas del Manifiesto y abiertamente tomaron el camino de apoyarlo. Los kadetes de derecha también creían que después del Manifiesto del 17 de octubre, Rusia se había convertido en un país constitucional y las condiciones estaban maduras para la formación de un gobierno constitucional.

2.3.2 Crear un manifiesto

Echemos un vistazo más de cerca a la creación de un Manifiesto .

El período autocrático en la historia del estado ruso terminó en 1905. En los dos años siguientes se produjo la creación de un orden constitucional en sus principales rasgos.

La transición a una fase superior del desarrollo estatal de Rusia: el parlamentarismo, algunos científicos y politicos explicados por los fracasos de la Guerra Ruso-Japonesa, otros por la intensificación del movimiento revolucionario, y aún otros por ambos. Es obvio, sin embargo, que las manifestaciones antigubernamentales que adquirieron un carácter masivo en 1905 no fueron causadas, en primer lugar, por la ausencia de un parlamento en Rusia o la imperfección del Zemstvo o organización judicial. El estado de ánimo político de las personas para las que la política no es una profesión está influido no tanto por la imperfección de la organización estatal, sino por la falta de suficientes medios de subsistencia.

Si consideramos las razones legales que causaron la agitación de 1905, la principal fue que a principios del siglo XX la sociedad rusa se había convertido en las formas existentes de liderazgo estatal de la sociedad, que permanecieron sin cambios durante demasiado tiempo.

El punto de partida para la reorganización constitucional de Rusia debe, obviamente, considerarse el Informe Más Sumiso del Ministro del Interior P. D. Svyatopolk-Mirsky, realizado a fines de noviembre de 1904. El informe contenía un programa para la transformación del estado de Rusia sobre los principios del constitucionalismo, es decir, extensas recomendaciones para suavizar el régimen y abandonar aquellas restricciones legales a la libertad que no eran necesarias. “... El gobierno debería, -se decía en el informe-, abandonar la idea de quebrantar el movimiento social con medidas policiales, tomarlo firmemente en sus propias manos, y, sin negar la posibilidad de existencia detrás de algo que requiere espacio para su manifestación, enmarcar este movimiento en el marco del derecho y dirigirlo, junto con otras fuerzas del país, para que sirvan a las mismas tareas que ellas: asegurar el correcto crecimiento y desarrollo del Estado, sobre la base de fortalecer el bienestar social y el mejoramiento espiritual del pueblo en estricto acuerdo inquebrantable con los principios primordiales de nuestro sistema político. ”

La evolución del pensamiento estatal bajo la influencia del evento se produjo con demasiada rapidez. El 18 de febrero de 1905 siguió el Rescripto Imperial dirigido al Ministro del Interior A.G. Bulygin, quien reemplazó a Svyatopolk-Mirsky en esta publicación. El rescripto expresó la idea de una reunión popular bajo el zar.

“Continuando con la obra Real de Mis Ancestros Coronados”, dijo

rescripto, - la reunión y organización de la Tierra Rusa, tenía la intención de ahora en adelante, con Dios

ayuda, para atraer a los más dignos, de confianza del pueblo, personas elegidas de la población para participar en el desarrollo preliminar y discusión de propuestas legislativas. Esta idea se confirmó en la llamada reunión de Peterhof bajo la presidencia personal del emperador, a la que asistieron dignatarios, así como el historiador V. O. Klyuchevsky y el jurista N. S. Tagantsev.

El primer documento que inició las reformas fue el Manifiesto Supremo del Soberano Emperador. nº II 17 de octubre de 1905 “Sobre la mejora del orden estatal”. El manifiesto proclamó “los cimientos inquebrantables de la libertad civil sobre la base de la inviolabilidad real del individuo, la libertad, la conciencia de expresión, de reunión y de unión”, otorgó funciones legislativas a la Duma del Estado y anunció la elaboración de una nueva ley electoral para para asegurar la representación de aquellas clases y pueblos que "ahora están completamente privados de sus derechos".

La idea de una cámara legislativa bajo el emperador, como saben, fracasó. Era difícil contar con que la sociedad rusa, revolucionada a pasos agigantados, aceptaría la idea de un cuasi parlamento. En ningún lugar del mundo en ese momento existía un cuerpo como una Duma deliberante. Se impuso así a la sociedad un experimento cuya aceptabilidad era muy dudosa. Era difícil esperar que una reunión de representantes elegidos de diferentes estamentos, con tal agitación que se apoderó de Rusia, pudiera contentarse con el papel pasivo de asesor del zar. Con un alto grado de probabilidad, podría suponerse que la Duma electa buscaría persistentemente derechos legislativos, es decir, se convierte en un factor desestabilizador. Debería tener

o muestra inflexibilidad y deja todo como está, o proclama francamente una constitución (lo que pronto no sucedió), pero no muestra su indecisión y por lo tanto da lugar a rumores. Por supuesto, el camino constitucional del desarrollo es preferible y, en última instancia, inevitable.

El fracaso de la idea de representación deliberativa pronto se hizo evidente. El 17 de octubre de 1905, siguió el famoso Manifiesto "Sobre la mejora del orden estatal", proclamando el camino constitucional del desarrollo estatal de Rusia.

La fuente legal del Manifiesto fue la Nota más sumisa de S.Yu. Witte -un destacado estadista de la época, presidente del comité, y luego del Consejo de Ministros- y tras su informe Most Sumissive de principios de octubre, en el que esbozaba su visión del problema. Según Witte, solo podía haber dos formas de salir de la crisis: la dictadura de una persona investida de poderes de emergencia o reformas constitucionales inmediatas. El mismo Witte prefirió el segundo camino al primero. El informe mencionaba los principios que debía corresponder a la actividad del poder en todos sus niveles: “1) franqueza y sinceridad en hacer valer los beneficios de la libertad civil otorgada a la población en todos los campos; 2) el deseo de eliminar disposiciones legales excepcionales; 3) coordinación de acciones de todos los órganos del Gobierno; 4) eliminación de medidas represivas contra acciones que claramente no atenten contra la sociedad y el Estado; 5) contrarrestar las acciones que claramente amenazan a la sociedad y al Estado, apoyándose en la ley en unidad espiritual con la mayoría prudente de la sociedad”.

El Manifiesto de Octubre, por primera vez en la historia de Rusia, proclamó el establecimiento de un parlamento y las libertades civiles necesarias. La Duma Legislativa, por lo tanto, estaba sujeta a la transformación en la Duma Legislativa. El manifiesto también preveía la expansión del sufragio, pero esto no se llevó a cabo de la manera más exitosa. La concesión de los derechos de la clase electoral no estaba ligada al esquema general de las elecciones y parecía una concesión a las demandas revolucionarias. En este caso, sería lógico otorgar derechos de voto separados a funcionarios, intelectuales, industriales, etc., mientras que todos ellos estuvieran incluidos en la categoría de votantes urbanos.

En cuanto a los derechos humanos proclamados por el Manifiesto, no fueron una revelación completa para Rusia y sus súbditos. En un grado u otro, los rusos disfrutaban de libertad de conciencia, expresión y prensa. Cabe señalar que las libertades civiles prometidas por el Manifiesto fueron inmediatamente (en la medida en que lo permitieran las condiciones del programa legislativo) concedidas a la población. En un tiempo relativamente corto, se adoptó un paquete de documentos legislativos que amplió significativamente la libertad jurídica de los ciudadanos y prácticamente puso fin a la desigualdad de clases.

En las obras prerrevolucionarias se pueden encontrar afirmaciones de que el Manifiesto de Octubre se convirtió en la constitución del país. El notorio P. Struve, por ejemplo, escribió: “Desde la publicación del Manifiesto el 17 de octubre, creo que Rusia tiene una constitución, y por lo tanto creo que en la actualidad yo, el escritor “sedicio” Pyotr Struve, soy un leal ciudadano, y el Almirante Dubasov y el Consejero Privado activo Durnovo son rebeldes que violan el "orden legal" de nuestro país".

Tales afirmaciones fueron claramente exageradas. Generalmente calificación legal Actos como el Manifiesto del 17 de octubre destacan por ciertas dificultades. El hecho es que el Manifiesto no encajaba en el marco tradicional del derecho positivo, ya que expresaba la intención de realizar determinadas acciones, pero no estas acciones en sí. Formalmente, el Manifiesto no restringía la autocracia, ya que apenas se suponía la creación de un parlamento. Sin embargo, el zar, habiendo dado una palabra solemne en el Manifiesto para seguir la elección constitucional, ya no podía retractarse fácilmente. Por lo tanto, el poder del emperador ruso, que permaneció ilimitado después del 17 de octubre de 1905, resultó ser limitado. Al no ser una ley, en un sentido formal, el Manifiesto de Octubre tuvo un enorme poder legislativo. Toda la legislación constitucional posterior en Rusia debe su origen principalmente a él. El Manifiesto del 17 de octubre no era una constitución ni siquiera una ley constitucional, a su manera. características legales se asemejaba a las llamadas cartas constitucionales europeas que se generalizaron en la era de las reformas constitucionales. Todos ellos previeron la participación del pueblo en la legislación y confirmaron los derechos humanos.

2.4 Leyes Fundamentales de 1906 .

La idea de una constitución, que recibió una necesidad práctica en Rusia durante la crisis política de 1905, se materializó en la forma de las Leyes Fundamentales, que incorporaron los requisitos de los Manifiestos Constitucionales Supremos. La revisión de las Leyes Fundamentales se llevó a cabo de acuerdo con la opinión estatal elaborada por la Conferencia Tsarskoye Selo de abril (1906) presidida por el emperador. Esta opinión se basó en el reconocimiento de la irreversibilidad de las reformas constitucionales que limitaban los derechos del monarca en favor de representación popular. En la Reunión, el Conde Pahlen hizo un comentario, apoyado por la mayoría de sus participantes: “La cuestión es si dejar la primera palabra “ilimitado” en el artículo. No simpatizo con el Manifiesto del 17 de octubre, pero existe. Con anterioridad existía su derecho irrestricto a legislar, pero a partir del 17 de octubre, además de instituciones legislativas Su Majestad ya no puede hacer leyes por sí mismo. En mi opinión, a usted, soberano, le complació limitar su poder. Es necesario publicar lo que hay de nuevo en las leyes fundamentales, y dejar lo viejo, pero la palabra "ilimitado" no puede quedar en él. La monarquía autocrática en Rusia se convertiría en una monarquía constitucional.

Para nosotros, no hay duda de que la primera constitución de Rusia fue la Básica leyes estatales publicaciones el 23 de abril de 1906, aunque oficialmente no se denominaron constitución. El punto, sin embargo, no está en el nombre, sino en la cita. acto legislativo. La Declaración francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano tampoco se llamó constitución, aunque fue la que marcó el inicio de la era constitucional.

Las Leyes Fundamentales revisadas, en comparación con las anteriores, incluían nuevos capítulos dedicados a instituciones constitucionales– sobre los derechos y obligaciones de los ciudadanos rusos, sobre Consejo de Estado y la Duma del Estado, en el Consejo de Ministros. Al mismo tiempo, se mantuvieron en vigor aquellas disposiciones de las antiguas Leyes Fundamentales que el tiempo no había tocado: sobre el orden de sucesión al trono, sobre la fe, sobre el gobierno y la tutela, etc. Las Leyes Fundamentales del Estado de 1906 fueron un marco jurídico impresionante. formación, que consta de 11 capítulos y 124 artículos (modificado por el Código de Leyes), que abarca por su acción las instituciones fundamentales del derecho estatal. Las Leyes Fundamentales ocuparon un lugar independiente en el sistema del Código de Leyes, formando la sección 1 de la primera parte del volumen inicial del Código. Las Leyes Fundamentales actualizadas, como corresponde a una constitución, fueron dotadas de fuerza legal especial. Fueron cambiados solo en una orden legislativa especial. La iniciativa de revisarlos pertenecía exclusivamente al emperador. Este último, al tener derecho a dictar decretos con fuerza temporal de ley (durante la terminación de la Duma), no podía, sin embargo, aplicar este derecho a las Leyes Fundamentales del Estado.

Por primera vez en su historia, las Leyes Fundamentales proclamaron los derechos de libertad civil. A los ciudadanos rusos se les garantizaba constitucionalmente: la inviolabilidad de la persona y la legalidad del proceso judicial (artículos 72 a 74); inviolabilidad del domicilio (art. 75); libertad de movimiento, elección de ocupación, lugar de residencia, viajes fuera del estado (artículo 76); inviolabilidad de la propiedad (artículo 77); libertad de reunión (art. 78); libertad de expresión y de prensa (artículo 79); libertad de asociación (art. 80); libertad de conciencia (artículo 81). Con la adquisición de estos derechos, los súbditos de Rusia se convirtieron en ciudadanos de Rusia.

La Constitución rusa de 1906 pertenecía a la clase de las llamadas constituciones oktroirovannye, es decir, quejas. No se convirtió en el resultado de la voluntad del pueblo, sino que fue un acto de la misericordia "más alta", una manifestación del amor del monarca por la gente. Sin embargo, para una declaración jurídica de hecho, la forma en que se adopta la constitución no tiene una importancia fundamental. Las propiedades jurídicas de la constitución dependen poco de la forma de su adopción.

Esta constitución no sufría de radicalismo y no era tan consistente en expresar los principios democráticos como, digamos, las constituciones de los Estados Unidos y Francia. Pero hay que tener en cuenta que esa constitución fue adoptada en condiciones extremas y expresó que el compromiso entre lo nuevo y lo viejo orden publico, que era el único posible en Rusia en ese momento. A pesar de toda su imperfección, o más bien de su inmadurez, la constitución rusa del 23 de abril de 1906 marcó claramente la transición del estado de gobierno autocrático a constitucional. Es a ella a quien, en primer lugar, la sociedad rusa le debe esa libertad política, que pudo usar brevemente.

En conclusión, cabe señalar que una etapa importante en la transición de Rusia a formas civilizadas de estado fue el acto del Gobierno Provisional del 1 de septiembre de 1917, en el que Rusia fue declarada república. Sin embargo, la primera Constitución de Rusia como Ley Básica en el verdadero sentido de la palabra fue adoptada solo después de la Revolución de Octubre de 1917.

Bibliografía :

1. Revista “Estado y Derecho”, N° 6, 1997

2. Revista "Cuestiones de historia".

4. "Decembristas y Siberia", ed. "Rusia soviética", 1988;

5. Miliukov P.N. Memorias (1853 - 1917): En 2 tomos. - M., 1990

6. Revista “Rodina”, N° 1, 1993.

7. Klyuchevsky V.O. Retratos históricos., M., 1990

8. Revista “Abogado”, No. 3, 1998

9. Fundamentals of State and Law: Textbook, Rostov-on-Don, Phoenix Publishing House, 1995, 512 p.

“Constitución de la Federación Rusa. Comentario".

“53 preguntas y respuestas sobre la Constitución de la Federación Rusa.” / A.P. Gerasimov. - San Petersburgo, Norma, 1994., p. 56.

Kliuchevski V.O. Retratos históricos, M., 1990, p.45

Revista "Rodina", No. 1, 1993. Página 15

Revista "Rodina", No. 1, 1993.p. trece.

Revista "Cuestiones de Historia", p.13

Milyukov P.N. Memorias (1853 - 1917): En 2 tomos. - M., 1990, p.95

Archivo estatal de la Federación Rusa. F. 601, op. 1, D.872, l. 13-14.

Gaceta del Gobierno, 1905, No. 40.

Gaceta del Gobierno, 1905, No. 222.

Estrella Polar, 1905, No. 3, p.227.

Pasado, 1918, No. 4, página 206.

Ley Constitucional de 1982

Reina ELIZABETH, Jean CHRETIEN - Ministro de Justicia de Canadá

Isabel II, por la gracia de Dios Reina de Gran Bretaña, Canadá y otros reinos y territorios, Jefa de la Commonwealth, Defensora de la Fe,

A todos aquellos a quienes estas disposiciones puedan tener alguna relación, Hola.

Proclamación

Considerando que, a solicitud y con el consentimiento de Canadá, el Parlamento del Reino Unido ha enmendado en el pasado ciertas disposiciones de la Constitución de Canadá;

que, en virtud de su pertenencia a una nación soberana, los canadienses tienen pleno poder para cambiar la Constitución de Canadá;

que sería deseable introducir en la Constitución canadiense el reconocimiento de una serie de derechos y libertades fundamentales y realizar otros cambios en la Constitución;

que el Parlamento del Reino Unido, a solicitud y con el consentimiento de Canadá, ha promulgado en consecuencia la Ley de Canadá, que prevé la patriación de la Constitución canadiense y sus enmiendas;

que la sección 58 contenida en el Anexo B de la Ley de Constitución de 1982 establece que, sujeto a las disposiciones de la sección 59, la Ley de Constitución de 1982 entrará en vigor en la fecha fijada por la Proclamación que lleva el Gran Sello de Canadá.

Por la presente declaramos mediante nuestra Proclamación, con el asesoramiento de nuestro Consejo Privado de Canadá, que la Ley de la Constitución de 1982 entrará en vigor, sujeto a las disposiciones de la sección 59 antes mencionada, el diecisiete de abril del año mil nueve. ciento ochenta y dos del año de Cristo.

Pedimos a Nuestros fieles súbditos ya todos aquellos para quienes estas disposiciones sean relevantes que tomen nota de ellas y se guíen por ellas.

En fe de lo cual, hemos otorgado esta carta de patente y se le colocará el Gran Sello de Canadá.

Hecho en Nuestra ciudad de Ottawa el diecisiete de abril del año mil novecientos ochenta y dos desde la Natividad de Cristo, y en el año treinta y uno de Nuestro reinado.

Por orden de Su Majestad André Ouellet,

Registrador General de Canadá pierre trudeau,

Primer Ministro de Canadá

¡DIOS SALVE A LA REINA!

Resolución sobre la Constitución de Canadá aprobada por el Parlamento de Canadá en diciembre de 1981

Considerando que en el pasado el Parlamento del Reino Unido ha hecho ciertas enmiendas a la Constitución de Canadá a pedido y con el consentimiento de Canadá;

que el estatus de estado independiente de Canadá legitima todos los poderes de los canadienses para enmendar su Constitución;

y que es deseable prever en la Constitución de Canadá el reconocimiento de ciertos derechos y libertades fundamentales y realizar otros cambios en la Constitución,

La dirección se presenta respetuosamente a Su Majestad la Reina, cuyo contenido es el siguiente:

A Su Excelentísima Majestad la Reina, Graciosísima Monarca:

Nosotros, los miembros de la Cámara de los Comunes de Canadá, reunidos en el Parlamento, súbditos leales de Su Majestad, solicitamos respetuosamente a Su Graciosa Majestad que tenga la amabilidad de presentar el siguiente proyecto de ley en el Parlamento del Reino Unido:

Anexo A"

Ley propuesta a pedido del Senado y la Cámara de los Comunes de Canadá

Su Excelentísima Majestad la Reina, Considerando que: a solicitud y con el consentimiento de Canadá, se invita al Parlamento del Reino Unido a promulgar una Ley para dar efecto a las reglas que se indican a continuación, y que el Senado y la Cámara de los Comunes de Canadá, reunidos en el Parlamento, han presentado una petición solicitando el permiso de Su Graciosa Majestad para presentar un proyecto de ley a tal efecto en el Parlamento del Reino Unido,

con el consejo y consentimiento de los señores eclesiásticos y temporales y de las comunidades reunidas en Parlamento, y con la autoridad de éste, ordenamos:

1. La Ley Constitucional de 1982, contenida en el Anexo B, emitida para Canadá, y que tiene fuerza y ​​efecto en la misma, se adoptará de conformidad con sus disposiciones.

2. Ninguna Ley del Parlamento del Reino Unido hecha después de la entrada en vigor de la Ley de la Constitución de 1982 formará parte de la ley de Canadá.

3. La versión en inglés de esta Ley contenida en el Anexo A tendrá la misma fuerza de ley en Canadá que la correspondiente versión en francés del mismo título.

4. Esta ley puede citarse como la Ley de Canadá de 1982.

Anexo "B"