6. cikk
(1) Az ügyésznek az e szövetségi törvény 22., 27., 30. és 33. cikkében felsorolt jogköréből eredő követelményei feltétel nélküli végrehajtásra vonatkoznak. beállítani az időt.
2. Az ügyészség szerveire bízott feladatok ellátásához szükséges statisztikai és egyéb információkat, igazolásokat, iratokat és ezek másolatait az ügyész és a nyomozó kérésére ingyenesen rendelkezésre bocsátják.
3. Az ügyész és a nyomozó hatásköréből eredő kötelezettségeinek elmulasztása, valamint az idézéskor a megjelenés kijátszása törvényben megállapított felelősséget von maga után.
A közigazgatási szabálysértési törvény 17.7. Kudarc törvényi követelményekügyész, nyomozó, kihallgató vagy közigazgatási szabálysértési ügyben eljárást lefolytató tisztviselő
Az ügyész szövetségi törvényben meghatározott jogköréből fakadó követeléseinek szándékos elmulasztása, valamint a nyomozó, a kihallgató tiszt vagy a közigazgatási szabálysértési ügyben eljárást lefolytató tisztségviselő jogszerű követelése -
kiszabását vonja maga után közigazgatási bírságállampolgárok számára ezer-ezerötszáz rubel összegben; tisztviselőkre - kétezertől háromezer rubelig.
A közigazgatási szabálysértési törvény 19.5. A végrehajtó szerv (hivatalnok) jogszabályi előírásának (rendelet, előterjesztés, határozat) időbeni elmulasztása állami felügyelet(ellenőrzés)
1. Az állami felügyeletet (ellenőrzést) gyakorló szerv (tisztviselő) jogszabálysértések megszüntetésére vonatkozó jogszabályi rendelkezésének (rendelet, előterjesztés, határozat) határidőn belüli elmulasztása -
háromszáztól ötszáz rubelig terjedő közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után az állampolgárokkal szemben; tisztviselők esetében - ezer és kétezer rubel között, vagy legfeljebb három évre szóló eltiltás; a jogalanyok- tízezertől húszezer rubelig.
19.7. cikk. Információnyújtás elmulasztása (információ)
Az olyan adatok (információk) állami szervhez (tisztségviselőhöz) történő benyújtásának elmulasztása vagy nem megfelelő időben történő benyújtása, amelyek benyújtásáról törvény rendelkezik, és az e szerv (tisztviselő) általi végrehajtásához szükséges. jogi tevékenység, valamint az ilyen adatok (információk) hiányos kötetben vagy eltorzított formában történő benyújtása állami szervhez (hivataloshoz), kivéve az e kódex 19.7.1., 19.7.2., 19.8., 19.19. , -
az állampolgárokra száz-háromszáz rubel közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után; tisztviselők esetében - háromszáz és ötszáz rubel között; jogi személyek számára - háromezertől ötezer rubelig.
Az általa vizsgált büntetőügyben a nyomozó követelményeinek elmulasztása a nyomozó által közvetlenül vagy nevében a nyomozó szervek által végrehajtott kényszerintézkedések alkalmazását vonja maga után. A büntetőeljárási törvénykönyv RF. Az olyan bűncselekmények, amelyek nem felelnek meg a nyomozó követelményeinek, büntetőjogi felelősséget vonnak maguk után.
306. cikk. Tudatosan hamis felmondás
307. cikk
308. cikk. A tanú vagy áldozat megtagadása a vallomástételtől
Az ügyész jogszabályi előírásainak be nem tartása miatti felelősség intézménye túlmutat a tisztán közigazgatási vádemelésen, és mint pl. jó példa idézheti az Art. A 2002. július 25-i 114-FZ „A szélsőséges tevékenységek elleni küzdelemről” szövetségi törvény 7. cikke szerint, ha a figyelmeztetés kibocsátásának alapjául szolgáló jogsértéseket egy állami vagy vallási egyesület nem szünteti meg a határidőn belül ügyészi figyelmeztetésben megállapított, akkor az ügyész kérelmére az ilyen Egyesületek bírósági határozat alapján felszámolás alá esnek.
Egyes szerzők a felhasználás lehetőségéről beszélnek fegyelmi felelősség ügyész jogszabályi előírásainak elmulasztása miatt, és ez az álláspont nem alaptalan. Ha például az ügyész konkrét tisztviselő elé terjeszti azt a kérdést, hogy ez utóbbinak törvényben rögzített hivatali feladatait teljesítenie kell-e, és az ügyész igénye nem teljesül, akkor az ügyvezetőnek (munkáltatónak) történő beadvány benyújtásakor. e tisztségviselő esetében teljesen jogos fegyelmi felelősségre vonásról beszélni a tisztviselő jogellenes passzivitása miatt, mint hivatali kötelezettségei elmulasztásának bizonyítékát, ami a Munka Törvénykönyve szerint az érintett felelősségre vonás alapja.
Az ügyész napi tevékenysége szempontjából azonban fontosságát intézete van adminisztratív felelősség törvényi követelményeinek elmulasztása miatt, amely a rögzítést megkapta szövetségi szinten 1995-ben, amikor az RSFSR kódexe bevezette közigazgatási szabálysértések cikkel egészült ki. 165.10 és 165.11, amelyeket közigazgatásilag büntetendőnek ismertek el az ügyész jogszabályi előírásainak szándékos elmulasztása és a tisztviselők elmulasztása, amikor az ügyész felszólította őket, hogy magyarázatot adjanak a törvénysértésre.
Jelenleg a hatályos közigazgatási szabálysértési törvénykönyv a Kbt. 17.7, feltéve adminisztratív felelősség polgárok és tisztviselők (amelyek a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 2.4. cikkének megfelelően a témák széles körét foglalják magukban) az ügyész jogköréből fakadó követelményeinek szándékos megsértése , szövetségi törvény határozza meg. A jogi személyiség kérdése keretében szükséges megemlíteni a Ptk. 2. részét. A közigazgatási szabálysértési törvény 2.5. pontja, amely szerint a katonai kiképzésre behívott katonák, állampolgárok, valamint különleges rangok a belügyi szervek, a büntetés-végrehajtás szervei és intézményei alkalmazottai, az állam tűzoltóság, kábítószer-ellenőrző hatóságok és pszichotróp anyagokés a vámhatóságok, a szokásos kötelezettségvállalási feltételek mellett közigazgatási szabálysértések fegyelmi felelősség, megsértése esetén a Kbt. A közigazgatási szabálysértési kódex 17.7. A fentiek alapján levonhatjuk a fő következtetést: minden tisztviselő és más, az ügyész által felügyelt személy, valamint az ország állampolgárai törvényes az esetek (például alapos indok nélküli megjelenés mulasztása esetén, amikor az ügyész felhívja a törvénysértésre magyarázatot adni) felelősségre vonható az ügyész jogszabályi előírásainak szándékos elmulasztása esetén.
Természetesen figyelembe kell venni az Art. 2. részében foglaltakat. A közigazgatási szabálysértési törvény 1.4. pontja szerint a tisztviselők bizonyos állami funkciókat közigazgatási felelősségre vonható az alkotmányban és a szövetségi törvényekben meghatározott feltételeknek megfelelően. Igen, Art. 1994. május 8-i Z-FZ szövetségi törvény 37. §-a "A Szövetségi Tanács tagi státuszáról és a helyettesi státuszról" Állami Duma Szövetségi Gyűlés Orosz Föderáció rögzíti az illetékes hatóságok kötelezettségét (és az ügyész ebben a minőségében jár el, amikor a közigazgatási szabálysértési törvény 28. cikkének (4) bekezdése szerinti határozatot hoz), hogy haladéktalanul tájékoztassák a Szövetségi Tanács tagjait és az Állami Duma képviselőit a bíróság elé állításáról. adminisztratív felelősség ezen személyek asszisztensei (beleértve az önkéntes alapon dolgozókat is).
Az Art. Az 1996. május 27-i, 57-FZ „Az állambiztonságról” szóló szövetségi törvény 20. cikke, ha alkalmazott hajtja végre szövetségi szervek állami védelem hivatalos feladatok nem vonatkozhatnak rá közigazgatási szankciók az illetékes szövetségi államvédelmi szerv képviselője vagy bírósági határozat nélkül.
18. és 18.1. A 2002. június 12-i 67-FZ "A választói jogok alapvető garanciáiról és az Orosz Föderáció polgárainak népszavazáson való részvételi jogáról" szóló szövetségi törvény 29. cikke kimondja, hogy a tag választási bizottság a döntő szavazati joggal bíró bíróságon közigazgatási bírsággal nem sújtható, ügyész beleegyezése nélkül az Orosz Föderáció tárgya, és az oroszországi CEC tagja, az Orosz Föderációt alkotó szervezet választási bizottságának elnöke, az Orosz Föderáció legfőbb ügyészének hozzájárulása nélkül.
(6) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció elnökének megválasztásáról szóló 2003. január 10-i 19-FZ szövetségi törvény 42. cikke és az Art. 3. része. Az Orosz Föderáció Szövetségi Nemzetgyűlése Állami Duma képviselőinek megválasztásáról szóló, 2005. május 18-i 51-FZ szövetségi törvény 47. cikke bejegyzett elnökjelölt, illetve az Állami Duma képviselőjelöltje. az Orosz Föderáció legfőbb ügyészének hozzájárulása nélkül ns bíróság előtt közigazgatási büntetésnek vethető alá. A hozzájárulás megadása után az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyésze erről haladéktalanul értesíti Oroszország CEC-jét. (4) bekezdése szerinti regisztrált jelölt viszont. Az alapgaranciákról szóló szövetségi törvény 41. cikke szavazati jogokatés az Orosz Föderáció állampolgárainak népszavazáson való részvételének joga" ügyész beleegyezése nélkül (a választások szintje szerint) bírósági közigazgatási büntetés alá nem vonható.
Említés a hivatkozott jogi normákban bírói végzés a közigazgatási felelősségre vonás azért fontos, mert a Kbt. szerinti közigazgatási szabálysértési ügyben a közigazgatási szabálysértési törvény 23.1. A Kódex 17.7. pontja szerint a békebírákat is figyelembe veszik (a katonai személyzet és a katonai kiképzésre behívott állampolgárok által elkövetett ilyen vétségek kivételével, magatartásuk jogosságát a helyőrségi katonai bíróságok bírái értékelik).
Az ügyész a jogszabályi követelményei be nem tartása tényének értékelése során a kiindulópont a Kbt. Az ügyészségről szóló törvény 6. §-a, amely szerint az ügyésznek a Ptk. törvény 9.1., 22., 27., 30. és 33., az előírt határidőn belül feltétel nélküli végrehajtás alá esnek , a ügyészi utasítások teljesítésének elmulasztása hatalmából fakadó, valamint kitérés jogi (adminisztratív) felelősséggel kell járnia.
Meg kell jegyezni, hogy az Art. 1. részének rendelkezése A közigazgatási szabálysértési törvény 17. cikkének (7) bekezdése nem köti az ügyész követelményeinek szándékos elmulasztásának büntethetőségének kérdését az ügyész jogköréhez, amelyet csak az ügyészségről szóló törvény rögzít, mivel a „szövetségi törvény által megállapított” kifejezés bármilyen jogalkotási aktus RF (beleértve például a kodifikált PEC-t is), amely szabályozza az ügyész jogkörét, amelyből követelései következhetnek.
Az elmúlt években számos publikáció jelent meg, amelyek szerzői azt a gondolatot hangoztatják, hogy az ügyészi igények figyelembe kell venni , de nem kötelező.
A fenti Ptk. tartalma alapján Az ügyészségről szóló törvény 6. §-a, valamint az ügyész jogi követelményeinek szándékos megszegésének a jogalkotó által megállapított közigazgatási (és nem csak, mint fentebb) büntethetősége teljesen ellentétes következtetést sugall. Ilyen értelemben az ügyészi követelményeket tartalmazó irat mérlegelésének (nem vizsgálatának) kérdése, ha ezt a törvény kifejezetten kimondja (például a kereset, az óvás vagy az ügyészi előterjesztés elbírálásának, ill. Az ügyészségről szóló törvény 9.1., 23. és 24. §-ai) a vonatkozó normában megfogalmazott jogalkotói követelmény teljesítésének (nem teljesítésének) síkjában, nem pedig magának az ügyésznek (kivétel a az ügyészség azon jogának gyakorlása, amelyet az ügyészségről szóló törvény 23. cikke biztosított számára a törvénysértés azonnali megszüntetését igénylő kivételes körülmények között, hogy a tiltakozás elbírálására rövidebb határidőt állapítson meg). Ugyanakkor teljesen egyértelmű, hogy az ügyésztől származó irat figyelembevétele nélkül lehetetlen az abban foglalt követelmények teljesítése, és ez már az adminisztratív felelősség felvetésének alapja.
Ugyanakkor, figyelembe véve a vizsgált kérdéssel kapcsolatos, korántsem egyértelmű gyakorlatot, dönteni kell a teljesítendő kritériumok az „ügyész követeléseinek jogszerűsége” fogalma. Először jön:
- pontjában biztosított jogkörből adódó követelményekről. Az ügyészségről szóló törvény 9.1., 22., 27., 30. és 33. §-ai, valamint egyéb jogalkotási aktusok normái;
- az ügyész azon jogáról, hogy a ténylegesen ráruházott jogkörök figyelembevételével bizonyos követelményeket megfogalmazzon, amelyet az ügyész státusza (vezető vagy ügyvezető) és hatásköre (az általa felügyelt tárgyak és alanyok köre) előre meghatároz;
- a címzett megfelelő megválasztásáról, akinek meg kell felelnie az ügyész követelményeinek;
- követeléseinek ügyész általi helyes (kompetens, nem egyértelmű, logikailag hibátlan) megfogalmazásáról;
- a megcélzott követelmények realitásáról (teljesítési képességéről, a megállapított határidők ésszerűségéről).
2003-ban az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészsége előkészítette és elküldte az alsóbb szintű ügyészségeknek iránymutatásokat szerinti jogköréből fakadó ügyész jogszabályi követelményeinek meg nem felelés tényállásának elbírálásának kérdéseire részletesen kitérve. Az ügyészségről szóló törvény 22., 27. és 33. §-ai. Mivel ennek a résznek a terjedelme korlátozott, célszerű a nevezett művet alaposabb tanulmányozás tárgyaként ajánlani, és elidőzni a jellemzően. rendészeti gyakorlatügyészek tevékenységük során leggyakrabban előforduló ügyek. Ezek tartalmazzák:
- akadályozza az ellenőrzött objektumokba való bejutást. Itt figyelembe kell venni azt a tényt, hogy valójában egy adott ügyész által felügyelt objektumról beszélünk, ami miatt az ügyész más objektumok látogatása a megállapított hozzáférési rendszer betartásának szükségessége miatt következhet be. Ezenkívül javasolt a tervezett látogatásról előzetesen (telefonon, faxon) értesíteni az ellenőrzött objektum vezetőjét, hogy konfliktus esetén ne legyen kétséges a bűnösség kérdése;
- ügyészek által kért dokumentumok benyújtásának elmulasztása , tájékoztatás vagy az ügyész által a benyújtásukra megállapított határidők megsértése . Megjegyzendő, hogy bizonyos dokumentumok rendszeres (például elfogadott szabályozási jogszabályok tanulmányozás céljából) vagy szisztematikus (statisztikai adatszolgáltatási űrlapok) megküldésének kérdését az ügyész dönti el úgy, hogy megfelelő interakciót alakít ki az általa felügyelt szervek vezetőivel. neki és az ilyen munka megfelelő megszervezésével problémák általában nem fordulnak elő. Az ellenőrzés során szem előtt kell tartani, hogy az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészének 2007. december 7-i, 195. számú, a szervezetről szóló rendeletének 15. bekezdésével összhangban. ügyészi felügyelet a törvények végrehajtására, az ember és állampolgár jogainak és szabadságainak tiszteletben tartására" ügyészeket rendelnek el. eseteket kizárni a helyszíni bejárással a szemle során közvetlenül beszerezhető felesleges anyagok, dokumentumok, információk bekérése. Az ügyészek is nem szabad előírni az ellenőrző és egyéb szervek (statisztikusok stb.), valamint a szervezetek és tisztségviselőik, az ellenőrzés tárgyához nem kapcsolódó vagy azon túlmutató adatok, valamint a nem statisztikai adatok ügyészség felé történő benyújtásának kötelezettségéről törvény rendelkezik. Az ügyész által kitűzött határidők betartása tekintetében azoknak ésszerűnek kell lenniük, figyelembe véve a feladat összetettségét és a címzett azon képességét, hogy azt a rendelkezésre álló erőkkel határidőben megoldja;
- a megjelenés elmulasztása, amikor az ügyész felhívja a törvénysértés miatti magyarázatra, és a magyarázat megtagadása. A mulasztás vétkességének megítélésekor figyelembe kell venni, hogy az ügyészségre beidézett személyt szabályszerűen értesítették, és a látogatás kitűzött időpontjáig nem volt tőle információ jó okokügyészség látogatásának megakadályozása. Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának a 2003. június 6-i 86-VOZ-9 számú határozatában az Art. 1. része alapján kifejtett álláspont szerint. Az Alkotmány 51. §-a értelmében az ügyészségre beidézett személy, aki törvénysértést követett el (melyet az ügyész által elbírált panaszban vagy egyéb fellebbezésben jeleznek), jogában áll megtagadni a magyarázatot (nem tehet saját maga ellen tanúskodást). . Nem hagyhatja figyelmen kívül az ügyészségen való megjelenési kötelezettséget, ha távollétét (felvilágosítás megtagadása miatt) előre nem jelentette be, és ezt telefonos üzenettel (faxüzenettel) igazolja;
- követelmények be nem tartása , cselekményekben rögzített ügyészi válasz. Nem tekinthető az ügyészi követelmények nem teljesítésének az a helyzet, amikor a követelések címzettje az ügyésznek indokolt választ nyújtott be, amelyben felvázolja az ügyész álláspontjával való egyet nem értés okát. Ezen túlmenően szem előtt kell tartani, hogy az, hogy a munkáltató a jogszabálysértések megszüntetéséről szóló beadványban megfogalmazott kérelmére nem vonja fegyelmi felelősségre a munkavállalót, nem ad alapot arra, hogy a munkavállalót a törvénysértések megszüntetéséről szóló beadványban megfogalmazott kérelemre nem vonja fegyelmi felelősségre. szerinti ügyész. 17.7. pontja, mivel a Kbt. A Munka Törvénykönyve 192. §-a a munkáltató pályázati jogát, nem pedig kötelezettségét állapítja meg fegyelmi eljárás. Erre a körülményre az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészségének vezetése hívta fel az alsóbb szintű ügyészek figyelmét tájékoztató levél 2008.05.12-től.
A közigazgatási szabálysértési törvény 2.9. cikke, amely lehetőséget ad a vétkes személy felmentésére a közigazgatási felelősség alól. jelentéktelenség oka a hozzá intézett szóbeli észrevétellel, bírák általi kérelmezési esetei nem elszigeteltek. A vonatkozó határozatokban való használatának fő okai a következők:
- az ügyész jogi követelményeinek elmulasztásából eredő súlyos következmények hiánya;
- a következmények hiánya az ügyésznek nyújtott információk és információk nem megfelelő időben történő nyújtása miatt;
- súlyosbító körülmények hiánya;
- jelentéktelenség az ügyészi iratkérésre adott válaszok benyújtásának határidejének enyhe megsértésében;
- a bűncselekmény természete;
- a jogsértések megszüntetése az ügy bíró általi elbírálásáig; a közigazgatási szabálysértési eljárás megindítását követően az ügyész követelményeinek a megsértő általi teljesítése;
- közigazgatási szabálysértés első alkalommal történő elkövetése;
- az elkövetőnek eltartott gyermekei vannak.
A jog szempontjából az ilyen határozatok szó szerint nem tekinthetők az érintettek közigazgatási felelősségre vonására irányuló ügyészi felszólítás teljesítésének megtagadásának. Hiszen az ügyész jogi követelményeinek szándékos elmulasztásának tényét is elismerik a bírák, azonban jelentéktelenségük miatt a szóbeli észrevételekre szorítkoznak. Egy másik dolog, amikor a döntések meghozatalában van egy bizonyos tendenciózus. Ilyen esetekben szükséges a bírói gyakorlat korrekciója a nyilvánvalóan „puha” határozatok megtámadásával.
A bírák azon okok között, amelyek miatt közigazgatási szabálysértési ügyben az eljárás megszüntetéséről döntöttek a Kbt. A közigazgatási szabálysértési törvény 24.5. pontja szerint:
- a személy közigazgatási felelősségre vonására vonatkozó határidők lejárta;
- szándékosság hiánya azon személy részéről, aki ellen az eljárást lefolytatták;
- a dokumentumok, információk, statisztikai információk benyújtására az ügyész által irreális határidők megállapítása;
- közigazgatási szabálysértési eljárás megindítása az ügyész által nem megfelelő alany ellen;
- az előterjesztésre választ küldött, de az ügyész követelményeivel nem értő személy cselekményének hiánya.
Meg kell jegyezni, hogy az ügyész jogi követelményeinek való meg nem felelés tényei, ha azok rendszeresek és (vagy) tömegesek, tüneti jellegűek, és nemcsak az érintett tisztviselők és más személyek alacsony jogi kultúráját jelzik, hanem az ügyészség egészének és külön-külön az egyes szerveinek hatásköri szintjét is. Ezért a jelenléte a hosszú távú gyakorlat az ügyész válaszát, még akkor is, ha az érintett támogatja bírósági határozatok, nem ok a jogi nihilizmus elleni harcban győztes riportokra, hanem a jelenlegi helyzet mélyreható elemzésének alapja.
- A 2014. február 24. után megválasztott képviselőkre hasonló garanciák érvényesek az Art. 3. része szerint. Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Duma képviselőinek megválasztásáról szóló, 2014. február 22-i 20-FZ szövetségi törvény 54. cikke.
- Lásd: Az ügyész jogszabályi előírásainak elmulasztása miatti közigazgatási felelősség keletkezésének okai: módszeres. ajánlásokat. Moszkva: Az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészsége, 2003.
Az ügyészi javaslat elmulasztása
És a képviselő-testülethez eljuttatott ügyészi követelés önkormányzat az illetékes testület következő ülésén kötelezően mérlegelni kell. Az említett törvény 22. §-ának 1. része értelmében az ügyész a rábízott feladatainak gyakorlása során jogosult a szervek és szervezetek területére, helyiségébe belépni, betekinteni azok irataiba és anyagaiba, ellenőrizni törvények végrehajtása az ügyészséghez a törvénysértés tényállásáról kapott információkkal kapcsolatban, előírja a vezetők és más tisztviselők benyújtását szükséges dokumentumokat, anyagok, statisztikai és egyéb információk, szakemberek kijelölése a felmerült kérdések tisztázására, ellenőrzések lefolytatása, ellenőrzött vagy alárendelt szervezetek tevékenységének ellenőrzése. Az „Orosz Föderáció Ügyészségéről” szóló szövetségi törvény 23. cikke értelmében az ügyészi tiltakozást a kézhezvételtől számított tíz napon belül kötelezően meg kell vizsgálni, valamint a határozat elleni tiltakozás esetén. képviselő testület helyi önkormányzat – a következő ülésen. Azonnali mérlegelés tárgyát képezi az ügyész előterjesztése a törvénysértések e törvény 24. §-a szerinti megszüntetéséről. Ide tartoznak: 1) tárgy; 2) objektív oldal; 3) tárgy; 4) a cselekmény szubjektív oldala. E jelek kombinációjának az elkövetett közigazgatási szabálysértés jogellenességét kell jeleznie. Az elkövető közigazgatási felelősségre vonása kérdésének vizsgálata során azonban figyelembe kell venni a Kbt. Az Orosz Föderáció adminisztratív szabálysértési törvénykönyvének 1.5. pontja, amely előírja, hogy egy személyt csak azon közigazgatási jogsértésekért vonnak felelősségre, amelyekben bűnösségét megállapították.Fellebbezni az ügyész bemutatása ellen a bíróságon, vagy választ adni rá?
Az Orosz Föderáció Ügyészségéről szóló szövetségi törvény 24. §-a kimondja, hogy a törvénysértések megszüntetésére irányuló javaslatot az ügyész vagy helyettese nyújtja be annak a szervnek vagy tisztviselőnek, amely jogosult az elkövetett jogsértések megszüntetésére, és azonnali mérlegelés tárgyát képezi. A beadvány benyújtásától számított egy hónapon belül konkrét intézkedéseket kell tenni az elkövetett jogszabálysértések, azok okainak és az ezekhez hozzájáruló körülményeinek megszüntetésére; a megtett intézkedések eredményét be kell jelenteni az ügyésznek írás. Az ügyészi beadvány általában körülbelül a következő követelményt tartalmazza: „.YurClub konferencia
Az előterjesztést részben teljesíti a szervezet, a többi részben az ügyészség azt a választ írja, hogy az ügyészségi követelmények megalapozatlansága miatt a fennmaradó részben az előterjesztés végrehajtásra nem kerül. Így az idő múlásával az ügyészség beidézi a szervezet képviselőjét, és az ő jelenlétében határozatot hoz a szervezet adminisztratív felelősségre vonásáról.SNT: új megjelenés
Miután megvizsgálta az RF közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 17.7. pontja szerinti közigazgatási szabálysértési eljárás anyagait, a tisztviselővel - az SNT Bakhmutov V.F. igazgatótanácsának elnökével, tisztviselővel - az SNT Bakhmutov V.F. igazgatótanácsának elnökével kapcsolatban. szándékosan nem tett eleget az ügyésznek a szövetségi törvényben meghatározott jogköréből adódó jogi követelményeinek. V bírósági tárgyalás Bakhmutov V.F.Felelősség az ügyész jogszabályi előírásainak elmulasztásáért
Az ügyész és a nyomozó jogkörükből eredő követelményeinek elmulasztása, valamint az idézéskor való megjelenés alóli kibújás törvényben meghatározott felelősséget von maga után. A közigazgatási szabálysértési törvény 17.7. Az ügyész, a nyomozó, a kihallgató, illetve a közigazgatási szabálysértési ügyben eljáró tisztségviselő jogos követeléseinek elmulasztása - az állampolgárokra ezertől ezerötszázig terjedő közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után. rubel; tisztviselők számára - kétezertől háromezer rubelig.Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 17.7. cikke adminisztratív felelősséget ír elő az ügyész jogi követelményeinek be nem tartása esetén, amelyet kizárólag szándékosan követtek el.
Az ügyészi felügyelet eredményességének egyik jogi garanciája az ügyész jogköréből következő kötelezettségeinek teljesítése (az ügyészségről szóló törvény 6. cikk). Ezen követelmények be nem tartása jogszabályi felelősséggel jár.
Az ügyészségről szóló törvény elfogadása után azonban évekig egyetlen olyan jogszabály sem létezett, amely közvetlenül rendelkezett volna a kihirdetett szabály végrehajtásának és felelősségre vonásának módjáról. A jogalkotó csak 1995 júliusában egészítette ki a meglévő RSFSR közigazgatási szabálysértési kódexet az Art. 165.10., amely közigazgatási felelősséget állapít meg az ügyész jogszabályi előírásainak szándékos elmulasztásáért.
Az ügyész jogi követelményeinek elmulasztása miatti közigazgatási felelősség alkalmazásának gyakorlata jelentős problémákat tárt fel, amelyek megnehezítik ennek helyes megértését és alkalmazását. jogi norma megköveteli az ilyen típusú bűncselekmények közigazgatási és jogi jellemzőinek mélyebb tanulmányozását, valamint a közigazgatási gyakorlat és jogszabályok további javítását. 2001-ben fogadták el az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve által. 17.7. az ügyész jogszabályi előírásainak be nem tartásáért is felelősséget írt elő, de néhány problémát nem szüntett meg.
Az egyik vitatható kérdés az ügyész jogi követelményeinek elmulasztása formájában elkövetett cselekmény elbírálásakor a bűncselekmény elkövetőjének bűnösségének formája.
A közigazgatási jogalkotás a bűnösség fogalmát, annak formáit teljesen a büntetőjogból kölcsönözte. Akárcsak a büntetőjogban, közigazgatási jogszabályok rendelkezése a bűnösség két formáját írja elő - a szándékosságot és a gondatlanságot (a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 2.2. cikke). A büntetőjog fogalmi apparátusát felhasználva és analógiát levonva lehetőség nyílik a bűnösség közigazgatási jogi formáinak osztályozására. Szándékos bûncselekmény a közvetlen vagy közvetett szándékkal elkövetett cselekmény (tétlenség), gondatlan bûncselekmény pedig a komolytalanság vagy gondatlanság miatt elkövetett cselekmény.
Az Art. A közigazgatási szabálysértési törvény 17.7. Az RSFSR közigazgatási szabálysértési kódexének 165.10. pontja értelmében az adminisztratív felelősség csak az ügyész jogi követelményeinek szándékos megsértése esetén áll fenn. A jogalkotó a bűnösség formáját egyértelműen szándékosságként határozta meg - közvetlen vagy közvetett. A cselekményt elkövetőnek tudatában kell lennie cselekményének vagy mulasztásának jogellenes voltának, előre kell látnia a káros következményeket, és kívánnia kell a következmények kialakulását (közvetlen szándék), vagy közömbösnek kell lennie velük szemben (közvetett szándék). Ebből arra a következtetésre jutunk, hogy nem terheli felelősség az ügyész jogszabályi előírásainak nem szándékos elmulasztása esetén, például a hanyag vezetők hibájából, akik hivatali feladataikhoz való hanyag hozzáállásuk, nem megfelelő megszervezésük miatt. nem teljesítették azt, amit elvártak tőlük.
Vegyünk egy valós eseményeken alapuló példát. Az ügyészhez egy személy fordult panasszal a végrehajtó tétlensége miatt, aki nem tett megfelelő intézkedéseket a tartásdíj beszedésére. Az ügyész az állampolgár jogainak megsértése miatti panaszának elbírálásával, hatáskörében, a Kbt. Művészet. törvény 22., 27. §-a alapján a kérelemben megjelölt tényállás ellenőrzése érdekében írásban bekérte a vezető végrehajtótól a szükséges iratokat. végrehajtási eljárás. A megjelölt tisztségviselő – bizonyosan tudva a végrehajtási eljárás fennállásáról – utasította egyik beosztottját az ügyészi követelmények teljesítésére. A beosztott alkalmazott nem találta meg a szükséges iratokat, a kért iratok hiányára vonatkozóan választ készített az ügyésznek. végrehajtói dokumentumok az igazságügyi osztályon. A vezető bírósági végrehajtó gondatlanságból, anélkül, hogy az elkészített irat tartalmába elmélyült volna, aláírta az ügyésznek küldött választ. Így az ügyész követelményei teljesítetlenek maradtak. Ezt követően a végrehajtó azzal magyarázta tettének okát, hogy a beosztottra támaszkodott, cselekményeit nem megfelelően ellenőrizte. Az ügyésznek ezt követően sokkal több erőfeszítést és időt kellett fordítania a kérelmező érveinek ellenőrzésére és a jogsértés körülményeinek megállapítására.
Tételezzük fel ennek a helyzetnek egy másik fejleményét. A vezető végrehajtó nem kívánja az ügyész tudomására hozni mind a munkájában, sem a beosztottai munkájában tapasztalható hiányosságokat, tartva az ügyészi válaszintézkedések következtében esetlegesen fegyelmi felelősségre vonástól, szándékosan nem nyújtja be a kért iratokat. Tetteit indokolva a végrehajtó azt állítja, hogy sok munkája volt, és „elvesztette” az ügyészi kérést. Számos példa van a vezetők „mulasztására” és „feledésére”.
A felhozott példák következményükben hasonlóak - az ügyész követelményeinek elmulasztása következtében nem gyakorolta a jogosítványait, illetve az állampolgár nem kapott kellő időben megsértett jogainak megfelelő védelmet. Az egyetlen különbség a tisztviselő bűnösségének formájában van. Az első esetben a hivatali feladataihoz való komolytalan, hanyag hozzáállás miatt nem tett eleget a követelményeknek, a másodikban - szándékosan.
Kétségtelen, hogy a gondatlanságból elkövetett bűncselekmény kevésbé veszélyes, mint a szándékos elkövetés, ami ennek megfelelően eltérő felelősségi kör megállapítását vonja maga után. Talán ez vezérelte a jogalkotót, kizárva a gondatlan magatartás miatti közigazgatási felelősséget.
Indokolt-e a jogalkotó álláspontja a bűnösség kizárólag szándékos formájának normában történő rögzítésekor? Úgy tűnik, nem.
A közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 17.7. cikkelye, amely jogi mechanizmust biztosít az ügyészi felügyeleti jogkör gyakorlására, az egyik legfontosabb biztosíték az ügyészi felügyelet eredményessége szempontjából. Különleges jogi státusz Az ügyészség szervei azt is megállapították, hogy az RSFSR közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének a megállapított gazdálkodási rendet sértő szabálysértésekről szóló fejezetéből a szóban forgó cselekménytípus átkerült az orosz közigazgatási szabálysértési törvénykönyvbe. Föderáció az intézmények elleni bűncselekményekről szóló fejezetben államhatalom. Az ügyész jogszabályi előírásainak be nem tartása esetén a jogilag védett közkapcsolatok szándékos cselekményből és gondatlanságból okozott sérelem valójában azonos és egyenértékű - a hatósági felügyeleti funkciók nem érik el azokat. cél. A jogállamiság biztosítását és a jogállamiság erősítését feladatul tűző állam számára nem lehet közömbös, hogy egyes személyek milyen okokból nem feleltek meg a számukra előírt követelményeknek, ha tetteik (tétlenségük) egy-egy bűnös természet. A felelősség mértékének meghatározásakor természetesen figyelembe kell venni, hogy a vétség milyen formája befolyásolja a vétség ártalmasságának mértékét.
Hasonlítsuk össze a hasonló jogviszonyokat szabályozó cikkek jogi szerkezetét, pl. Művészet. A közigazgatási szabálysértési törvény 17.7. és 17.1. Ez utóbbi felelősséget ír elő azért, ha valamely állami szerv, önkormányzati szerv, szervezet vagy közjogi egyesület tisztviselője nem tesz eleget a Szövetségi Tanács valamely tagjával vagy az Állami Duma képviselőjével szemben támasztott jogszabályi követelményeknek, valamint az a tisztviselő köteles betartani a Szövetségi Tanács tagjának vagy az Állami Duma helyettesének való tájékoztatásra (dokumentumok, anyagok, fellebbezésekre adott válaszok) meghatározott határidőket. E normák hasonlósága nyilvánvaló mind kialakításukban, mind a jogalkotó által számukra kitűzött célokban és célkitűzésekben. A tisztviselőkre vonatkozó szankciók ugyanazok. Az alapvető különbség csupán az, hogy az ügyészi követelmények elmulasztásának szándékosnak kell lennie.
A normák ilyen eltérésének elemzésekor természetes az a következtetés, hogy a jogalkotó szerint a Szövetségi Tanács valamely tagjának vagy az Állami Duma képviselőjének jogszabályi követelményeinek elmulasztása fokozottan káros, mint annak elmulasztása. az ügyész követelményeivel.
Hasonlítsuk össze közkapcsolatok amelyeket az Állami Duma képviselői, a Szövetségi Tanács tagjai és az ügyészek jogkörük gyakorlása során alakítottak ki. E személyek fő jogkörét az Orosz Föderáció Ügyészségéről szóló különleges szövetségi törvények és az 1994. május 8-i 3-FZ. „A Szövetségi Tanács tagi státuszáról és a helyettes státuszáról szóló Az Orosz Föderáció Szövetségi Gyűlésének Állami Duma határozata." Ezekben a törvényekben a hatósági tevékenység sajátos, egymással össze nem hasonlítható formái mellett hasonló hatáskörök is vannak.
Tehát az Art. 1. részének "h" bekezdése szerint. Az 1994. május 8-i szövetségi törvény 7. §-a szerint az Állami Duma képviselőjének vagy a Szövetségi Tanács tagjának egyik tevékenységi formája az illetékes tisztviselőhöz intézett fellebbezés a feltárt jogsértés azonnali visszaszorítása érdekében. az állampolgárok jogairól. Hasonló rendelkezés az Ügyészségről szóló törvényben is szerepel az Art. (3) bekezdése szerint. 22 amelyből az ügyész szervi jogsértés tényének megállapítása esetén ill tisztviselők, a törvénysértések megszüntetéséről ad egy ötletet. Ezenkívül mindkét törvény normái szerint az Állami Duma képviselőinek, a Szövetségi Tanács tagjainak és az ügyészeknek joguk van feladataik ellátása érdekében követelni az állami hatóságoktól, a helyi önkormányzati szervektől és más tisztviselőktől. törvényben meghatározott határidőn belül megadja a szükséges információkat és dokumentumokat. E követelmények be nem tartása – ideértve a gondatlanságot is – gyakorlatilag ugyanazokkal a következményekkel jár, ami indokolatlanná teszi a cselekmények ártalmassági fokában való eltérés megállapítását.
Megjegyzendő, hogy a fejezet egyik cikke sem. 17. §-a, amely az államhatalmi intézményrendszert sértő szabálysértésekért ír elő felelősséget, kivéve a Kbt. A 17.7. pont szerint a hasonló cselekményekre vonatkozó rendelkezés leírásában nem esik szó a cselekmények szándékos jellegéről.
Hasonló helyzet a Ch. normáival. 19. -a, amely a gazdálkodás rendje elleni szabálysértési felelősséget szabályozza.
Igen, Art. 19.5 rendelkezik a felelősségről az állami felügyeletet (ellenőrzést), önkormányzati ellenőrzést gyakorló szerv (hivatalnok), a jogszabálysértések megszüntetésére vonatkozó jogszabályi rendelkezés (rendelet, előterjesztés, határozat) határidőn belüli elmulasztásáért. Ez a szabály visszhangzik az Art. 17.7. Az Orosz Föderáció Ügyészsége egyben felügyeleti feladatokkal felruházott állami szerv, amely felhatalmazással rendelkezik arra, hogy a testületek és tisztviselők felé kifogásokat és figyelmeztetéseket tegyen, valamint a törvényben meghatározott határidőn belül megfontolandó határozatokat hozzon.
E két norma nyilvánvaló hasonlósága ellenére az Art. A 19.5. pont nem korlátozódik a jogellenes cselekmények szándékos természetére.
Így a jogalkotó, biztosítva a Ptk. A közigazgatási szabálysértési törvény 17.7. pontjában foglalt, az ügyész jogszabályi előírásainak megszegésének szándékos jellegére vonatkozó rendelkezést teljesen indokolatlanul korlátozza. jogi garanciákügyészi felügyelet.
Erre a kérdésre a jelenlegi közigazgatási jogszabályok módosítása jelenthet megoldást.
1. A kommentált cikk meghatározza azon személyek körét, akiknek a szándékos megsértése esetén alkalmazni lehet a követelményeket. közigazgatási büntetés. Ilyen személy az ügyész mellett a nyomozó, a kihallgató, valamint a közigazgatási szabálysértési ügyben eljáró tisztségviselő. Felhívjuk figyelmét, hogy a bíró végzésének elmulasztása miatt az Art. A Kódex 17.3. pontja közigazgatási felelősséget is ír elő.
2. A Kbt. Az 1995. november 17-i N 168-FZ „Az Orosz Föderáció Ügyészségéről” (módosított és kiegészített) szövetségi törvény 6. cikke, az ügyész hatásköréből eredő követelmények, beleértve a cikkben felsoroltakat is. Művészet. E törvény 22., 27., 30. és 33. §-ai az előírt határidőn belül feltétel nélküli végrehajtásnak vannak kitéve. Az ügyészre háruló általános felügyeleti feladatok végrehajtása során, amely magában foglalja az emberi és állampolgári jogok és szabadságjogok betartásának felügyeletét mind az állami szervek, mind az önkormányzatok, mind a vezető testületek, mind a kereskedelmi, ill. non-profit szervezetek, az ügyésznek jogában áll követelni a szövetségi szervek vezetőitől és egyéb tisztviselőitől végrehajtó hatalom, képviselő és végrehajtó szervek az Orosz Föderációt alkotó szervek, a helyi önkormányzati szervek, a katonai igazgatási szervek, a szükséges dokumentumokat, anyagokat, statisztikai és egyéb információkat biztosító ellenőrző szervek, szakemberek kijelölése a felmerülő kérdések tisztázására; az ügyészséghez beérkezett anyagok, fellebbezések ellenőrzése, az ellenőrzött vagy alárendelt szervezetek tevékenységének ellenőrzése. A felsorolt szervek tisztségviselői kötelesek haladéktalanul megkezdeni az ügyész vagy helyettese ellenőrzési és ellenőrzési kötelezettségének teljesítését. Az ügyész által kért adatszolgáltatás határidejének elmulasztása a jelen cikk szerinti felelősségre vonás alapjául szolgálhat.
3. Az ügyész a bíróság által kiszabott büntetést és kényszerintézkedést végrehajtó szervek és intézmények igazgatási szervei, a fogvatartottak és fogvatartottak fogvatartási helyei igazgatási szervei által végrehajtott törvények végrehajtása feletti felügyelet gyakorlása során az ügyésznek jogában áll követelni az igazgatástól a olyan feltételek megteremtése, amelyek biztosítják a fogvatartottak, fogvatartottak, elítéltek és kényszerintézkedések hatálya alá tartozó személyek jogait. A fogvatartottak, fogvatartottak, elítéltek, kényszerintézkedések hatálya alá tartozó vagy igazságügyi pszichiátriai intézetben elhelyezett személyek fogva tartására vonatkozó, törvényben megállapított eljárási rend és feltételek végrehajtására vonatkozó ügyészi határozatok és követelések az 1. sz. kötés a közigazgatás, valamint a nem szabadságelvonással összefüggő büntetésre ítélt személyekkel kapcsolatos bírósági ítéletet végrehajtó szervek.
4. A törvénybe ütköző cselekmény ellen az ügyész vagy helyettese a törvények végrehajtásának, az emberi és állampolgári jogok és szabadságjogok tiszteletben tartásának felügyeleti feladatainak gyakorlása során óvást nyújt be. Az óvást az illetékes szervhez való beérkezésétől számított 10 napon belül kötelező elbírálni. A jogsértés tényállására, az azt kiváltó okokra és feltételekre adott válasz másik formája az ügyésznek az ügyész ismertetése, valamint a közigazgatási szabálysértés esetén az eljárás megindításáról szóló határozat (ld. Az Orosz Föderáció Ügyészségéről szóló szövetségi törvény 21–25.1.
5. A Kbt. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 38. cikke értelmében a nyomozó olyan tisztviselő, aki az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve által meghatározott hatáskörben jogosult arra, hogy előzetes nyomozás egy büntetőügyben.
Az Art. 151 Büntetőeljárási törvénykönyv előzetes nyomozás büntetőügyekben a nyomozók végzik Vizsgáló Bizottság Oroszország, valamint a belügyi szervek nyomozói, a nyomozók a szövetségi szolgálat biztonsági és kábítószer-ellenőrzési nyomozók.
A nyomozónak az általa kezelt büntetőügyekről szóló törvénynek megfelelően hozott határozatai minden vállalkozásra, intézményre, szervezetre, tisztségviselőre és állampolgárra kötelezőek. E szabály végrehajtása érdekében a törvény lehetőséget ad büntetőeljárási kényszer alkalmazására például lefoglalás, házkutatás, vizsgálat, összehasonlító szakértői kutatás céljából történő mintavétel során.
6. A megkereső szervek jegyzékét a Ptk. 40 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. A vizsgálatnak joga van elvégezni a belügyi szervek (rendőrség) és más szövetségi végrehajtó szervek tisztviselőit az Art. 151 Büntetőeljárási törvény és szövetségi törvény„Az operatív keresési tevékenységről”, a fő bírósági végrehajtók az Orosz Föderáció és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok, fő katonai végrehajtó, helyetteseik, vezető végrehajtók, parancsnokok katonai egységek, katonai létesítmények és helyőrségek vezetői.
7. objektív oldala cikk szerinti szabálysértés az ügyész, a nyomozó, a kihallgató vagy a közigazgatási szabálysértési eljárást lefolytató hatóság jogszabályi követelményeinek megsértése (vagy elmulasztása). A jogsértés kifejezhető mind a polgárok, mind a tisztviselők aktív cselekvésében és tétlenségében, akik kötelesek teljesíteni a fenti személyek követelményeit.
8. C szubjektív oldala a jogszabályi előírások be nem tartása szándékosság jellemzi.
9. Az e cikk szerinti közigazgatási szabálysértési ügyeket a bírák bírálják el (23.1. cikk 1. rész), és jegyzőkönyveket (határozatokat) készítenek az ügyészek, a nyomozók, a belügyi szervek (rendőrség) tisztviselői és egyéb kormányzati szervek közigazgatási szabálysértési ügyekben eljárás lefolytatására felhatalmazott (1. szakasz 2. rész, 3. rész 28.3. cikk, 28.4. cikk), valamint a büntetés-végrehajtási rendszer szerveinek és intézményeinek tisztviselői (5. cikk 5. rész, 28.3. cikk).