objektív oldala meghatározott bûnözési testület akadályozza a jogos vállalkozói tevékenység egyéni vállalkozó vagy jogi személy nyilvántartásba vételének jogellenes megtagadása vagy más formában kifejezett, teljes körűen az Art. rendelkezésében leírtak szerint. 169.

A vállalkozói tevékenységet, mint ennek az összetételnek az alapfogalmát és a vállalkozási területen fennálló kapcsolatokat szabályozó egyéb normákat, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. cikke.

Vállalkozó a saját felelősségére végzett önálló tevékenység, amelynek célja a törvényben előírt módon nyilvántartásba vett személyek ingatlanhasználatából, áru értékesítéséből, munkavégzésből vagy szolgáltatásnyújtásból származó haszon szisztematikus megszerzése. .

A törvény értelmében vállalkozói tevékenységet folytathatnak jogi személyek és jogi személy létrehozása nélküli állampolgárok. Az ilyen tevékenységeket közvetlenül a tulajdonos és az általa kijelölt vezető is végezheti. A befektetett eszközök és a vállalkozói tevékenység eszközei lehetnek magán-, állami, önkormányzati tulajdon, ingatlan állami szervezetek. Vegyes tulajdon is lehetséges, kombinálva annak különböző fajtáit, beleértve a külföldi befektetők tulajdonát is.

A cégbejegyzés kérdéseit a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 23., 51. §-a, valamint egyéb olyan szabályozási jogi aktusok, amelyek alapvető jelentőséggel bírnak a kérdéses bűncselekmény minősítése szempontjából. Ezek közé tartozik például a 2011. május 4-i 99-FZ szövetségi törvény az engedélyezésről bizonyos fajták tevékenységek". A meghatározott és néhány egyéb szabályozás jogi aktusok megállapítja a vállalkozók – jogi személyek és magánszemélyek – nyilvántartásba vételének rendjét és feltételeit.

A regisztráció helytelen megtagadása a regisztrációs eljárás és a regisztráció feltételeinek maradéktalan betartása ellenére a megfelelő tevékenység végzésére való nyílt hajlandóságban nyilvánult meg. Ugyanez vonatkozik a vállalkozói tevékenység végzésére vonatkozó külön engedély (engedély) kiadásának jogellenes megtagadása esetén is.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 49. cikke olyan szabályt állapít meg, amely szerint bizonyos típusú tevékenységek, amelyek listáját törvény határozza meg, entitás csak külön engedély (engedély) alapján gyakorolhat. Az ilyen típusú tevékenységek listáját, valamint az engedélyezési eljárást és feltételeket a fenti szövetségi törvény szabályozza. Így az engedély kiadásának megtagadása jogszerűnek minősül, ha a vállalkozó nem teljesítette a szabályozási jogszabályokban előírt feltételeket.

NAK NEK egyéb tevékenységek amelynek akadályozása egyben a szóban forgó bűncselekmény összetételét is képezi, a magánszemélyek vagy jogi személyek bármely gazdasági irányultságú jogos tevékenysége betudható. Például lehet gazdasági tevékenység vállalkozói elemek hiányában (kerti társulás stb.).

Ha a nyilvántartásba vétel vagy az engedély kiadásának megtagadása a jogszerű tevékenység végzésére való nyílt hajlandóság, akkor az egyéni vállalkozó vagy jogi személy regisztrációs kijátszása a teljesítés megtagadásának burkolt formája. jogi kötelezettségek. Például egy tisztviselő távollét ürügyén megtagadhatja az iratok átvételét szükséges szakemberek ami nem megengedett.

Alatt jogok és jogos érdekek korlátozása A jogszerű vállalkozói tevékenység bármely formájának akadályozását az irányítás végrehajtása előtt álló különféle akadályok létrehozásán keresztül kell érteni. Például a szükségtelen gyakori ellenőrzések kijelölése.

A függetlenség korlátozása vagy az egyéni vállalkozó vagy jogi személy tevékenységébe való egyéb jogellenes beavatkozás egy gazdálkodó szervezet jogainak és lehetőségeinek különféle jogellenes korlátozásából áll. Ez lehet például a termelési mennyiségek szigorú korlátozása vagy a termékválaszték szabályos megváltoztatása.

Objektív oldalról a szóban forgó cselekmény a cikk rendelkezésében felsorolt ​​cselekmények (tétlenség) legalább egy elkövetésének pillanatától számít befejezettnek (formális összetétel).

Szubjektív oldal cselekmények jellemzik közvetlen elszánt. Az indítékok és a célok nem kötelező jellemzői ennek a bűncselekménynek.

Tantárgy bűncselekmények - olyan tisztviselő, aki hivatali helyzetét a jogszerű üzleti tevékenység akadályozására használja fel.

V 2. rész Art. 169 eltökélt minősítő jelek törvények, az 1. rész cikke értelmében. 169. §-át, és egy fél megsértésével követték el jogi hatályát bírói cselekmény, valamint nagy kárt okoz.

Alatt érvényes bírói aktus megsértése meg kell érteni, hogy a tisztviselő figyelmen kívül hagyja az általános, választottbíróság vagy békebíró illetékes határozatát.

jelentős kár, művéhez fűzött jegyzet szerint. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 169. §-a szerint a kár meghaladja az 1 millió 500 ezer rubelt.

VAL VEL objektív oldala a nagy kárt okozó jogszerű vállalkozási tevékenység akadályozásának bűncselekménye az anyagi összetétel kategóriába tartozik, és a megfelelő következmények bekövetkeztétől számítva befejezettnek tekintendő.

Ennek a normának az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének Különleges részében való elhelyezkedése alapján a jogszerű vállalkozói vagy egyéb tevékenységek akadályozásának közvetlen tárgya közkapcsolatok az állami vagy önkormányzati hatósági szabályozás megállapított eljárásával kapcsolatos

vállalkozói tevékenység.

További tárgy a polgárok joga a legális vállalkozói vagy egyéb tevékenységekhez.

Vannak más szempontok is: a bűncselekmény fő közvetlen tárgya az alkotmányt védő PR
az egyén, a társadalom és az állam jogai és jogos érdekei 1 .

További tárgyat alkotnak az államapparátus és a helyi önkormányzati apparátus normális működését szabályozó társadalmi viszonyok.

Mint látható, jogi természetű a meghatározott aktus tárgya bizonyos kettősséggel rendelkezik.

A norma által előírt cselekmény tárgyi összetétele és jellemzői okot adnak arra, hogy azt mondjuk, hogy ez a visszaélés egyfajta szerkezeti eleme.

Másrészt nem kevésbé indokolt ezt a cselekményt a személy és az állampolgár vállalkozói vagy egyéb tevékenység végzéséhez fűződő alkotmányos jogainak és szabadságainak sérelmének minősíteni. E tekintetben javaslatokat tesznek ennek a normának az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 22. fejezetéből a 19. fejezetébe történő áthelyezésére – „Az ember és az állampolgár alkotmányos jogai és szabadságai elleni bűncselekmények”.

A törvény e normája által védett szféra az engedélyezési, felügyeleti, adózási és egyéb üzleti tevékenységet szabályozó funkciók tisztviselők általi végrehajtása során keletkező kapcsolatok, különösen a döntéshozatal, az ellenőrzés, a megállapodások megkötése terén. , utasítások kiosztása, engedélyezés, kereskedelmi szabályok betartásának ellenőrzése, szolgáltatásnyújtás, termelési tevékenységek, adózás és különféle díjak beszedése, hitelezés, állami szervek által nyújtott szolgáltatások.

E bûncselekmény tárgyi oldalát az a cselekmény vagy tétlenség jellemzi, amely akadályozásra, beavatkozásra, vagy olyan feltételek megteremtésére irányul, amelyek mellett a vállalkozói tevékenység lehetetlenné válik vagy jelentõsen korlátozódik, és három kötelezõ vonás jellemzi: 1) a tisztségviselõ a szolgálat érdekeivel ellentétes hivatali jogkörét; 2) ennek következtében kialakuló társadalmilag veszélyes következmények formájában anyagi jogsértés az állampolgárok vagy szervezetek jogai és jogos érdekei vagy a társadalom és az állam törvényileg védett érdekei; 3) elérhetőség okozati összefüggést a tisztviselő hivatali jogkörének igénybevétele és a jelzett káros következmények között.

A tisztviselők tevékenységének legitimitása az elemzett területen nem más, mint tevékenységük jogszerűsége, amelyet nemcsak az Orosz Föderáció alkotmánya, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve és az egyes törvények határoznak meg, hanem számos szabályozás is. jogi aktusok. A legáltalánosabb formában ezek törvényi előírásokat szabályozza: a vállalkozói, közszereplői státusz engedélyezési vagy igazolási eljárásban történő megszerzésének indokait és eljárását; vállalkozó vagy közszereplő kötelezettségei az állammal és a civil gazdasági forgalom más résztvevőivel szemben;

vállalkozó vagy közéleti személyiség felelőssége; a tisztviselő hatásköre (jogosultsága) (jogok és kötelezettségek); a döntéshozatal és a jogilag jelentős cselekmények végrehajtásának rendje; a tisztviselők intézkedései elleni bírósági és (vagy) egyéb fellebbezés lehetősége.

Rendelkezés h.

1 st. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 169. §-a, amely ennek a bűncselekménynek az objektív oldala, a következő működési jellemzőket tartalmazza:

a) egyéni vállalkozó bejegyzésének jogellenes megtagadása, kereskedelmi, ill nem kereskedelmi szervezet. Az ilyen regisztrációt az Art. 23., valamint az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 51. cikke. Végre kell vinni adóellenőrzések a 2001. augusztus 8-i 129-FZ szövetségi törvényben meghatározott módon állami regisztráció jogi személyek és egyéni vállalkozók". Az állami regisztráció megtagadása, amely nem a fent említett jogi aktusok normáin alapul, jogellenesnek minősül. Az elutasítás indoka lehet különösen a jogi személy alapítására vonatkozó törvényben meghatározott eljárás megsértése, a létesítő okiratok jogszabályi összeegyeztethetetlensége, az állampolgár cselekvőképtelensége (23., 28., 29., 51. cikk). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve). A regisztráció megtagadása jogi személy létrehozásának célszerűtlensége miatt nem megengedett (és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1. cikke 51).

Az állampolgári panaszok ellenőrzésének közismert nehézsége, hogy a nyilvántartásba vétel vagy a külön engedély kiadásának megtagadási eljárását meghatározó normatív aktusok csak a írásbeli elutasítás. Véleményünk szerint a szóbeli visszautasítás is lehet jogellenes, büntetőjogilag büntetendő.

b) a regisztráció kijátszása egyfajta bûnügyi tétlenségnek nevezhetõ, amely burkoltabb, mint a közvetlen megtagadás, amely például a regisztrációs folyamat távoli ürügyre (például munkaviszony) való jogellenes késleltetésében nyilvánul meg. alkalmazottainak
nyilvántartó hatóság), iratok átvételének megtagadása, jogszabályban nem rögzített iratok bekérése stb.

Eközben az Art. A 2001. augusztus 8-i 128-FZ „Az egyes tevékenységek engedélyezéséről” (módosított és kiegészített) szövetségi törvény 8. cikke rögzíti a regisztrációs határidőt - legfeljebb öt munkanapot a dokumentumok benyújtásának napjától számítva.

Bizonyos értelemben a kijátszást lenyelheti az elutasítás. A szervezetek állami nyilvántartásba vételére vonatkozó eljárásról szóló rendelet szerint azonban

az Orosz Föderáció elnökének 1994. július 8-i 1482. számú rendeletével jóváhagyott vállalkozói tevékenységek állami nyilvántartásba vételéhez a vállalkozónak csak az előírt formában kiállított kérelmet és a regisztrációs díj megfizetését igazoló dokumentumot kell benyújtania. Vállalkozók állami nyilvántartásba vétele

a nyilvántartó hatóság az iratok benyújtásának napján vagy az iratok postai kézhezvételétől számított 3 napon belül elvégzi. Ezzel egyidejűleg a kérelmezőnek kiállítják (postai úton) a vállalkozói regisztrációról szóló korlátlan idejű igazolást. A vállalkozó nyilvántartásba vétele során egyéb dokumentumok megkövetelése vagy egyéb tevékenységek elvégzése nem megengedett.

c) az engedély kiadásának jogellenes megtagadása. Az engedélyezési törvény elfogadása után az ebben és más, 1990-1996-ban elfogadott törvényekben megállapított eljárást kell követni. (például az Orosz Föderáció 91. június 28-i törvénye „Az Orosz Föderáció állampolgárainak egészségbiztosításáról”; Az egészségvédelem alapjai; Az Orosz Föderáció 2012. december 29-i „Az oktatásról szóló törvénye”). E normatív aktusok részletesen szabályozzák az engedélyezés feltételeit, az engedély kiadásának rendjét, megállapítják a kiadás megtagadásának indokait. Az engedély kiadásának kijátszása számos formát ölthet:
benyújtott dokumentumok mérlegelés nélkül hagyása, szükségtelen dokumentumok igénylése, engedély kiadási feltételeinek megszegése stb.

A 2001. augusztus 8-i 128-FZ „Az egyes tevékenységek engedélyezéséről” szóló szövetségi törvény 17. cikke tartalmazza azon tevékenységtípusok listáját, amelyekhez engedély szükséges. NAK NEK ez a fajta a tevékenységek közé tartozhatnak például: a légiközlekedési technológia fejlesztése, beleértve a kettős felhasználású légiközlekedési technológiát is; tevékenységek a helyiségekben titkos információszerzésre szolgáló elektronikus eszközök azonosítására és technikai eszközökkel; hamisításbiztos nyomdatermékek gyártásával kapcsolatos tevékenységek, beleértve az értékpapír-formákat, valamint e termékek kereskedelmét; fegyverfejlesztés és katonai felszerelés; pirotechnikai termékek gyártása; gázhálózatok üzemeltetésére irányuló tevékenységek; gyógyszerészeti tevékenység; gyógyszerek gyártása; kábítószerek és pszichotróp anyagok előállítására használt növények termesztése; szállítás vasúton utasok; nem állami (magán) biztonsági tevékenység; nem állami (magán)nyomozói tevékenység; ellenőrzési tevékenység; dohánytermékek gyártása stb.

Az engedély megadásának megtagadásának indokai: hamis vagy torz adatok jelenléte az engedélykérő által benyújtott dokumentumokban; az engedélykérő nem felel meg az engedélyezési követelményeknek és feltételeknek a tulajdonát képező vagy általa használt tárgyakkal (e törvény 9. cikkelyének 3. pontja).

A külön engedély (engedély) kiadása alóli kijátszás magában foglalja az engedély megfelelő indok nélküli, előírt határidőn belüli kiadásának elmulasztását.
A vonatkozó kérelem benyújtásától számított 60 nap (az említett törvény 9. cikkének 2. pontja).

d) az egyéni vállalkozó vagy jogi személy jogainak és jogos érdekeinek korlátozása szervezeti és jogi formától függően.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve lehetővé teszi a következő szervezet jelenlétét - jogi formák kereskedelmi szervezetek: zárt és nyitott részvénytársaságok, egységes vállalkozások, korlátolt felelősségű társaságok, üzleti partnerségek,

termelőszövetkezetek. Ezenkívül az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által meghatározott szervezeti és jogi formák egyikébe történő átalakulásig (vagy azok felszámolásáig) az egyéni (családi) magánvállalkozások, valamint az üzleti partnerségek által létrehozott vállalkozások tevékenységei és egyesületek, közéleti és vallási szervezetek, egyesületek is működnek. , alapok stb.

Bizonyos hiányosságok miatt az ún jogi technika(azaz a törvényírásban alkalmazott technikák) a gyakorlatban történtek kísérletek a Ptk. hatályának korlátozására. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 169. cikke a következő megfogalmazás speciális értelmezésével: „a jogok és jogos érdekek korlátozása a jogi formától függően”.

Például Vasziljev, Shuisk város adminisztrációjának helyettes vezetője megtiltotta minden szervezetnek, hogy helyiségeket béreljen olyan kereskedelmi cégeknek, amelyeket Shuiskban nem regisztrált állampolgárok vezetnek. Ennek során – ahogy szokták mondani – a szolgálat félreértett érdekei vezérelték.

A város ügyésze megtagadta Vasziljev cselekményeinek sok áldozatának kollektív kérelmére indított büntetőeljárás megindítását, hivatkozva arra az idézetre, amely szerint az ügyész szerint csak olyan cselekmények minősülnek bűncselekménynek, amelyeket hivatalos személy követ el.
pont a nem állami (illetve - más esetekben - állami vagy önkormányzati) tulajdonforma iránti gyűlölet miatt.

Úgy tűnik, ez a döntés rossz volt. Ez a forgalom egyáltalán nem utal arra, hogy a tisztségviselőt éppen azért kell jogellenes cselekmények elkövetésére ösztönöznie, mert a személy jogait és jogos érdekeit sérti, éppen azért, mert a szervezet egy és nem egy másik jogi vagy tulajdoni formához tartozik.

A vállalkozók jogainak és függetlenségének jogellenes korlátozását, tevékenységükbe való beavatkozást bizonyos vállalkozókkal vagy kereskedelmi szervezetekkel áruk értékesítésére, munkavégzésre és szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződések megkötésének tilalmaként, a szerződéskötéskor bármilyen feltétel erőszakos előírásaként kell elismerni. vállalkozókat egyenlőtlen helyzetbe hozó szerződés, egyes személyek különböző tisztségekbe történő kinevezésére, kereskedelmi szervezet vezető testületeibe való felvételére kényszerítés, társalapítói kényszer, a tisztviselővel meghozott döntések jogellenes egyeztetésének szükségességének megállapítása. vállalkozó vagy kereskedelmi szervezet, telephely működtetésének megakadályozása ill földterületek stb.

Vitatható, hogy elismerhető-e az egyéni vállalkozó vagy jogi személy jogainak és jogos érdekeinek korlátozása, ha az Orosz Föderációt alkotó testületek szintjén lévő tisztviselők, ill. önkormányzatok rendeleteket adnak ki, amelyek megtiltják bizonyos áruk régión kívüli kivitelét stb.

Yu.V. Verbitskaya, mert hasonló cselekedetáltalános jellegű konkrét vállalkozók érdekeit közvetlenül érinti, ellentmond az Alkotmánynak

Oroszországban és a szövetségi jogszabályokban beszélhetünk a törvényes üzleti tevékenységek akadályozásáról.

e) a függetlenség jogellenes korlátozása vagy az egyéni vállalkozó vagy jogi személy tevékenységébe való egyéb jogellenes beavatkozás.

Az Orosz Föderáció jogszabályai abból a tényből indulnak ki, hogy a vállalkozói tevékenység egy személy által saját kockázatára végzett önálló tevékenység, amelynek célja, hogy szisztematikusan haszonra tegyen szert ingatlanhasználatból, áruk értékesítéséből, munkavégzésből vagy szolgáltatások nyújtása (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 2. cikkének 1. része). Ezt szem előtt tartva minden olyan intézkedés, amelynek célja az ilyen jogi státusz, felelősséget vonhat maga után. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 169. cikke.

Ugyanakkor a törvény (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 169. cikkének 1. része) nem határozza meg a vállalkozói vagy egyéb tevékenységekbe való beavatkozás típusait (módszereit). Ezért nagyon sokfélék lehetnek, de szükségszerűen a hatályos jogszabályok alapján.

Az egyéni vállalkozó vagy jogi személy függetlenségének korlátozása a törvény szerint nem kapcsolódik a védett jogalany tulajdonformájához vagy egyéb jellemzőihez. Ez abban áll, hogy ezeket a jogosítványokat saját magaként jogellenesen vagy részben gyakorolja, vagy egy tisztviselő jogellenesen ellenőrzi tevékenységüket, és ennek eredményeként lehetetlenné teszi az egyéni vállalkozó jog- és cselekvőképességének teljes gyakorlását, jogalany.

A függetlenség korlátozása különösen jogellenes vezetői nyomásgyakorlással, gazdasági szankciókkal való fenyegetéssel, olyan jogellenes cselekmények végrehajtására való kényszerítéssel valósulhat meg, amely nem szükséges
egyéni vállalkozó és kereskedelmi szervezet, a hozott döntések jogellenes összehangolásának szükségességét megállapítva stb.

A vállalkozók gazdasági függetlenségébe való ilyen „illegális beavatkozás” példái lehetnek: állami szervek és önkormányzatok utasításai az eladási árak szintjére vonatkozóan (ha az árak nincsenek szabályozva), további adók és illetékek fizetési kötelezettségének megállapítása (a listán kívül). törvényben megállapított), számviteli és egyéb bizonylatok jogellenes lefoglalása (a megállapított eljárási rendet és rendet megsértve), bevallási, nyomtatványok, számítások, egyéb bizonylatok követelése, közvetlenül nem. törvényes, kereskedelmi szervezet vagy egyéni vállalkozó tevékenységének jogellenes felfüggesztése, vállalkozók bankszámláján történő működés korlátozása (kivéve, ha jogszabály másként rendelkezik) stb.

Meg kell jegyezni, hogy az a kérdés, hogy lehetséges-e az egyéni vállalkozó vagy jogi személy jogainak és jogos érdekeinek korlátozásaként elismerni, ha az Orosz Föderációt vagy önkormányzatokat alkotó tisztviselők a kereskedelem szabadságát korlátozó rendeleteket adnak ki. , bizonyos áruk régión kívüli exportjának megtiltása stb. Úgy tűnik, hogy mivel egy ilyen általános jellegű cselekmény közvetlenül érinti konkrét vállalkozók érdekeit, ellentmond az alkotmánynak és a szövetségi jogszabályoknak, beszélhetünk a törvényes akadályozásról.

vállalkozói tevékenység 1 .

Az üzleti vagy egyéb tevékenységekbe való egyéb jogellenes beavatkozás a döntéshozatali folyamatba való jogellenes befolyásolás, amely korlátozza.

az egyéni lehetőség

vállalkozó, kereskedelmi vagy egyéb szervezet jogait. Konkrétan keresztül lehet csinálni illegális birtoklás részvényesek gyűlése, okiratok és tárgyi eszközök jogellenes lefoglalása, amennyiben ez másként nem minősül különleges összetétel bűncselekmények, helyiségek vagy földterületek kihasználásának megakadályozása stb.

Ezen túlmenően, az üzleti vagy egyéb építmények tevékenységébe való jogellenes beavatkozás magában foglalhatja a találkozók jogellenes követelését, az iratok és tárgyi eszközök lefoglalását, valamint a helyiségek vagy a földterületek működésének megakadályozását 2 .

Azonban a fenti műveletek (tétlenség) mindegyike figyelembe vehető törvénytelen cselekmények csak akkor, ha azokat hivatali helyzetét használó tisztviselő követi el.

2. része szerinti felelősséget vonó bűncselekmény minősítő jelei. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 169. §-a értelmében olyan cselekmények elkövetése, amelyek megsértik a jogerős bírósági cselekményt, valamint nagy károk okozása.

A jogerőre lépett bírósági cselekményt megsértő cselekmények elkövetése azt jelenti, hogy az e cikk első részében előírt cselekmények nemcsak a törvénnyel, hanem az annak megfelelően hozott bírósági határozattal is ellentétesek, amely megállapítja a tisztviselő bizonyos intézkedéseinek szükségességét, bizonyos kötelezettségeket ró rá és (vagy) lehetővé teszi egy kereskedelmi szervezet cselekményeinek végrehajtását, és kötelezi őket a bizonyos feltételek tevékenységek.

Egyéni vállalkozó, közszereplő és jogi személy, akinek jogait egy tisztviselő jogellenes beavatkozása (a regisztráció, engedély kiadásának megtagadása, függetlenség korlátozása stb.) megsértette, az Orosz Föderáció alkotmányával (46. cikk) összhangban, és polgári jog(Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 11., 12., 13. cikke) jogosult az állami hatóságok, önkormányzati szervek intézkedései (tétlensége) ellen bírósághoz (választottbírósághoz) fellebbezni, amelynek határozatával egy állami szerv vagy önkormányzati szerv érvénytelenné nyilvánítható. Ebben az esetben a jogszerű vállalkozói vagy egyéb tevékenység ismételt akadályozása már a Ptk. 2. része szerinti felelősséget von maga után. 169. §-a alapján. Az ilyen bűncselekmény alanya más tisztviselő is lehet, csak az szükséges, hogy tudott a megfelelő létezéséről ítélet hatályba lépett.

Az Art. 22. fejezet, kivéve az Art. 174, 174,1, 178, 185-

185.6, 193., 194., 198., 199. és 199.1, az egymillió-ötszázezer rubelt meghaladó költséget, kárt, bevételt vagy tartozást nagy összegnek, nagy kárnak, nagy összegű, különösen nagy összegű bevételnek vagy tartozásnak tekintik. - hat millió rubel.

Bűncselekmény alanya csak olyan hivatalos személy lehet, aki hivatali helyzetét „akadályozásra” használja fel. Más tisztviselők (például azok, akik negatívat készítettek szakértői vélemény az engedély megszerzéséhez benyújtott dokumentumok szerint) összeesküvés jelenlétében határozathozatalra feljogosított tisztviselővel e bűncselekmény bűnsegédje; ha önállóan járnak el, akkor adott esetben hivatali hatáskörrel való visszaélésért felelnek.

A bűncselekményt elkövető tisztviselők kategóriáját a Btk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 169. §-a, nem mindegyik, amely a cikkhez fűzött megjegyzésben szerepel. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 285. §-a alapján, de csak azok, akik szervezeti és adminisztratív jogköröket gyakorolnak, amelyek különösen a vonatkozó kérelmek és a hozzájuk csatolt dokumentumok elbírálásából, valamint regisztrációs bizonyítványok és engedélyek kiadásából állnak a szabályozási aktusok által előírt bizonyos tevékenységekre.

Problémák büntetőjogi felelősség a legális vállalkozói vagy egyéb tevékenységek akadályozása miatt (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 169. cikke)

A törvényes üzleti vagy egyéb tevékenység akadályozása a hivatalos statisztikák alapján nem tartozik a gyakoriak közé.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 169. cikke Az Orosz Föderáció 1996. június 13-i Büntetőtörvénykönyve N 63-FZ // Az Orosz Föderáció SZ. 1996. N 25. Art. 2954 máig az aktuális kiadás A 2002. június 25-i szövetségi törvény leírja a bűncselekmény elemeit, főként a jogszerű vállalkozói vagy egyéb tevékenységek akadályozásának objektív oldalát, mint például az egyéni vállalkozó vagy jogi személy állami nyilvántartásba vételének illegális megtagadása vagy a nyilvántartásba vétel kijátszása, a jogellenes megtagadás. külön engedélyt (engedélyt) ad ki bizonyos tevékenységek végzésére vagy kiadatásának megkerülésére, egyéni vállalkozó vagy jogi személy jogainak és jogos érdekeinek korlátozására, szervezeti és jogi formától függően, valamint a függetlenség jogellenes korlátozása, ill. az egyéni vállalkozó vagy jogi személy tevékenységébe való egyéb jogellenes beavatkozás, ha ezeket a cselekményeket hivatalos személy hivatali helyzetét használó személy követi el.

Amint azt a büntetőügyekben folytatott bírói és nyomozati gyakorlat tanulmányozása, valamint a jogszerű vállalkozói és egyéb tevékenység akadályozása miatti bűncselekményről szóló feljelentések hitelesítési anyaga, valamint a büntetőeljárással illetékes belügyi szervek 42 nyomozójával végzett felmérés mutatja. Az Orosz Föderáció törvénykönyve magában foglalja az ebbe a kategóriába tartozó eseteket, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 169. cikke szerinti bűncselekményre utaló jelek szinte mindegyikének nincs egyértelmű értelmezése. rendészeti gyakorlat. És ez annak ellenére van így, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 169. cikke egy takaró, ami, úgy tűnik, megkönnyíti a bűnüldöző feladatát, mivel lehetővé teszi számára, hogy speciális jogi feltételek abban az értelemben, ahogyan azokat az úgynevezett pozitív jogalkotásban használják.

Azonban sok oka annak, hogy az elemzett norma nem követelhető volt, éppen abban rejlik, hogy a jogalkalmazó félreértette a jogalkotó által a gazdasági bűncselekmények jeleinek leírásakor használt nem büntetőjogi kategóriák jelentését, különös tekintettel az összetételre. jogszerű vállalkozói vagy egyéb tevékenységek akadályozása. A fentiek szükségessé teszik, hogy alaposan megvizsgáljuk azokat a fogalmakat, amelyeken keresztül a büntetőjogi tilalom kifejeződik egymástól függetlenül és összefüggésben.

Ezek a kifejezések két csoportra oszthatók: olyan kifejezésekre, amelyeknek a jelentése közel van a közöshez, és speciális jogi kifejezésekre, amelyek egy adott kifejezés tartalmát tükrözik. jogi kategória. A felosztás értelme abban rejlik, hogy a jelzett terminustípusokra a különféle értelmezési módok túlnyomórészt alkalmaznak. Tehát a közös jelentésű (1. csoport) kifejezések értelmezését mindenekelőtt a grammatikai értelmezési módszerre kell alapozni. És azokat a jogi kifejezéseket, amelyek jelentését nem büntetőjogi jogszabályok határozzák meg, de az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve Különleges részének (2. csoport) cikkei használják, mindenekelőtt szisztematikus módszerrel értendők. értelmezése, amely elsősorban az egyes normák közötti logikai kapcsolat tisztázását szolgálja.

Az első csoportba tartoznak az akadályozás, elutasítás, kijátszás, korlátozás, beavatkozás, függőség kifejezések. A másodikhoz - legális vállalkozói tevékenység, egyéni vállalkozó, jogi személy, állami regisztráció meghatározott tantárgyakat vállalkozói tevékenység, annak jogellenes megtagadása és megkerülése, bizonyos tevékenységek végzésére vonatkozó külön engedély (engedély), az ilyen engedély kiadása, beleértve a kiadás megtagadásának indokait, a kiadás jogellenes megtagadása és kijátszása, a jogok és ezen üzleti vagy egyéb tevékenységek jogos érdekei, jogainak, jogos érdekeinek korlátozása, e szervezetek függetlensége, jogellenes beavatkozás e szervezetek tevékenységébe, e szervezetek szervezeti és jogi formájába, a tisztségviselőbe és hivatali helyzetének gyakorlásába .

A tudományban kiterjedt vita folyik egy olyan tárgy fogalmáról, amelyet a gazdasági tevékenység területén elkövetett bűncselekmények sértenek. Nincs bizonyosság abban a kérdésben, hogy mi minősül a jogszerű vállalkozói vagy egyéb tevékenység akadályozásáért való felelősségre vonatkozó büntetőjogi norma által védett tárgynak. Ebben a tekintetben kidolgozta saját definícióját az e norma által védett társadalmi viszonyok körének.

A kutatók az objektumot a gazdálkodó szervezetek jogai, szabadságai, érdekei és garanciái (B. V. Volzsenkin, B. M. Leontyev, N. A. Lopasenko, V. B. Melnyikova, P. N. Pancsenko), a tisztviselők tevékenységét, a jogállamiságot a gazdaság és a gazdaság szférájában határozzák meg. a társadalom, az állam érdekei, a gazdasági forgalom egyéni résztvevői (AE Zhalinsky) stb. A szerző tárgydefiníciói a PR-ról úgy beszélnek, mint a vállalkozói tevékenység végrehajtásával kapcsolatosan felmerülő (B.V. Yatselenko), biztosítva a vállalkozói tevékenység körét és az érdekeket. közszolgálatés a helyi önkormányzatok szolgáltatása (L.D. Gaukhman), amelyek meghatározzák a kormányzati szervek tevékenységét a gazdasági tevékenység szabályozása terén (V.E. Melnikova), amelyek a vállalkozói tevékenységek megszervezésére és végrehajtására vonatkoznak (I.V. Shishko).

A fentiekre tekintettel a jogszerű vállalkozói vagy egyéb tevékenység akadályozásának közvetlen tárgyának a következő megfogalmazását javasolhatjuk. E bűncselekmény közvetlen tárgyát tehát olyan társadalmi kapcsolatok képezik, amelyek biztosítják a gazdasági tevékenység szabadságát, valamint azt a jogot, hogy képességeit és vagyonát vállalkozói és egyéb, törvényben nem tiltott gazdasági tevékenységre szabad felhasználni (Kbt. 8. és 34. §). Orosz Föderáció) ).

A további tárgy meglétének kérdése nemcsak a büntetőjogi elmélet szempontjából fontos, megoldása közvetlenül kapcsolódik a bűncselekmények versenyének problémájához, a bűncselekmények kombinációjának betudásának lehetőségéhez, vagyis ez a kérdés fontos, először is. mind a bűnüldözési gyakorlat számára.

A helyes álláspont az, hogy a legális vállalkozói vagy egyéb tevékenységek bűnügyi akadályozásának van egy további célja is, amely a Rudover E. A. tisztviselők tevékenységi területén fennálló közkapcsolatok megsértése. diss. -M., 2004 ..

Az összetétel objektív oldala a legális vállalkozói vagy egyéb tevékenység akadályozásában rejlik - olyan feltételek és körülmények megteremtésében, amelyek vagy egyáltalán nem teszik lehetővé a legális vállalkozói vagy egyéb tevékenység végzését, vagy azt jelentősen akadályozzák, korlátozzák.

A törvény a bűnügyi akadályozás formáit nevezi meg:

• 1) egyéni vállalkozó vagy jogi személy bejegyzésének jogellenes megtagadása;
• 2) regisztrációjuk kijátszása;
• 3) bizonyos tevékenységre vonatkozó külön engedély (engedély) kiadásának jogellenes megtagadása;
• 4) a kiadatása alóli kijátszás;
• 5) az egyéni vállalkozó vagy jogi személy jogainak és jogos érdekeinek korlátozása a jogi formától függően;
• 6) a függetlenség jogellenes korlátozása vagy az egyéni vállalkozó vagy jogi személy tevékenységébe való egyéb jogellenes beavatkozás.

A formák alternatívák és függetlenek; a befejezett bűncselekményhez elegendő a fenti formák közül legalább az egyik alá tartozó cselekmények elkövetése.

Az egyéni vállalkozó vagy jogi személy bejegyzésének illegális megtagadása bűncselekménynek minősül általános rend gazdálkodó szervezetek regisztrációja.

A jogi személyek vagy egyéni vállalkozók állami nyilvántartásba vétele alapján a jogi személyek állami nyilvántartásáról szóló törvény az arra felhatalmazott szövetségi szerv aktusait jelenti. végrehajtó hatalom a jogi személyek alapítására, átszervezésére és felszámolására, a magánszemélyek egyéni vállalkozói státuszának megszerzésére, a magánszemélyek egyéni vállalkozói tevékenységének megszüntetésére, valamint a jogi személyekre és egyéni vállalkozókra vonatkozó egyéb információk állami nyilvántartásba vételével történik. a szövetségi törvénynek megfelelően

Az egyéni vállalkozó vagy jogi személy regisztrációjának kijátszása a vállalkozási vagy egyéb tevékenységek állami nyilvántartásba vételének burkolt megtagadása. Ez például abból áll, hogy a tisztviselő ismételten megtagadja az iratok nyilvántartásba vételét, azzal az ürüggyel, hogy okmányhiány, formájuk nem felel meg a követelményeknek, munkateher, illetékes tisztviselők hiánya stb.; a regisztrációs időszak jogellenes és ismételt meghosszabbításában; az alapító okiratok szándékos elvesztése esetén; a regisztrációs folyamat késleltetése új dokumentumok szisztematikus kérésével stb.

Meg kell különböztetni az akadályozás ezen formájától, valamint az engedélyek kijátszásától közigazgatási szabálysértés, amelyet az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 14.25. cikke rendelkezik "A jogi személyek és egyéni vállalkozók állami nyilvántartásba vételére vonatkozó jogszabályok megsértése". A cikk 1. része szerint közigazgatási bírság A jogi személyről a jogi személyek egységes állami nyilvántartásába vagy az egyéni vállalkozóról az egyéni vállalkozók egységes állami nyilvántartásába történő bejegyzések idő előtti vagy pontatlan beírása büntetendő. A bejegyzések idő előtti nyilvántartásba vétele azt jelenti, hogy a nyilvántartásba vevő hatóság pozitív döntést hozott bármilyen állami nyilvántartásba vételről, azonban a jogszabályt megsértve a megfelelő bejegyzések nem történtek meg. Büntetőjogilag büntetendő akadályozás esetén nincs döntés az állami nyilvántartásba vételről.

Sajnálattal kell megjegyezni, hogy a tisztviselők felelősségének kérdése az állami regisztráció feltételeinek megsértéséért még nem megoldott. Mint fentebb említettük, a regisztrációhoz szükséges dokumentumok benyújtásától számított öt munkanapnál nem lehet több. Természetesen, ha a regisztrációs folyamat késése jelentős, fel kell vetni a tisztviselő büntetőjogi felelősségének kérdését az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 169. cikke értelmében, különös tekintettel az elemzett cselekményformára. Ha a határidőt több napig elmulasztják, majd nyilvántartásba vételről, vagy annak megtagadásáról döntöttek, nem állapítható meg a határidő elmulasztásában elkövetett szándéka a jogi személy jogi tevékenységének akadályozásában. vagy egyéni vállalkozó. Azonban a tisztviselők ilyen helyzetben és adminisztratív felelősség ilyenek hiánya miatt nem vonható be.

Az egyes tevékenységek végzésére vonatkozó külön engedély (engedély) kiadásának jogellenes megtagadása sérti a törvény azon rendelkezéseit, amelyek szerint a jogi személy, valamint a jogi személyt nem alakító vállalkozó bizonyos típusú tevékenységet csak az különleges engedély (engedély) alapján (az RF Polgári Törvénykönyv 49. cikkének (1) bekezdése stb.).

Az ilyen tevékenységek végzésének joga az engedély megszerzésének pillanatától vagy az abban meghatározott időtartamon belül keletkezik, és az érvényességi idejének lejártával szűnik meg, ha jogszabály vagy más jogszabály eltérően nem rendelkezik.

Az engedély kiadása alóli kijátszásra akkor kerül sor, ha a kérelmezőtől ok nélkül nem fogadják el az engedélyezéshez szükséges dokumentumokat; amikor az engedély megtagadása nélkül szisztematikusan olyan dokumentumok benyújtását követelik, amelyeket a törvény nem ír elő; benyújtott dokumentumok szándékos elvesztése esetén stb.

Az egyéni vállalkozó vagy jogi személy jogainak és jogos érdekeinek szervezeti és jogi formától függően történő korlátozása a magánszemélyek és szervezetek cselekvőképességének jogszerűtlen csökkenését jelenti; akadályok létrehozása bizonyos jogok egy gazdálkodó szervezet általi gyakorlásában azáltal, hogy előnyöket teremt más szervezetek számára.

A gyakorlatban korlátlan számú konkrét megnyilvánulási változata lehet ennek a bűnözési formának: az állami bankok megtagadják a kedvezményes kamatozású hitelek kibocsátását a vállalkozóknak jogi személy megalakítása nélkül, illetve az egységes vállalkozások hitelezését; az állami szervezetek gyakori ellenőrzésének kijelölése; bizonyos típusú tevékenységek végzésére vonatkozó engedélyek visszavonása minden vállalkozás számára, kivéve például a részvénytársaságokat; a termelőszövetkezetek tevékenységének területi vagy időbeli korlátozása; a kereskedelmi szervezetek jogos érdekeit sértő szerződési feltételek előírása stb.

A függetlenség jogellenes korlátozása vagy az egyéni vállalkozó vagy jogi személy tevékenységébe való egyéb jogellenes beavatkozás megnyilvánul például a jogi személy jogellenes kényszerkiválásában, a szerződések felmondásában, mint a követelmények állítólagos nem teljesítésében. trösztellenes hatóságok, gyártott termékek gyártási vagy forgalomba hozatali volumen korlátozásában, kedvezőtlen biztosítási feltételek előírásában, kedvezményes adózás jogellenes alkalmazásában, jogi személytől való jogellenes lefoglalásban. telek, az alkalmazottak jogellenes és alaptalan lefoglalása során bűnüldözés dokumentumok és anyagi javak vállalkozó vagy jogi személy tevékenység végzésének vagy bármely gazdálkodó szervezettel való kereskedelmi kapcsolat fenntartásának eltiltása, a vétkes személy számára szükséges személyek kényszerű „beszervezése” a szervezetbe történő munkavégzéshez, vagy éppen ellenkezőleg, az alapítókból való erőszakos kilépés. vagy a kifogásolható személyek szervezetének vezetői stb.

A jogszerű vállalkozói vagy egyéb tevékenység akadályozásának objektív oldalán felmerülő minősítési problémák közül kettőt kell kiemelni a legbonyolultabbak közül.

Az első azzal a ténnyel kapcsolatos, hogy a tisztviselők cselekményei során a jogszerű és a jogellenes cselekmények kombinációjának helyzetei lehetségesek: például az állami nyilvántartásba vétel vagy engedélyezés megtagadásának törvényben meghatározott indokai miatt a tisztviselő nem fogad el dokumentumokat. , miközben egyúttal kenőpénzt követel ezekért a cselekményekért. Létezik-e az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 169. cikkében említett regisztráció vagy engedély jogellenes megtagadása? Úgy tűnik, a kérdésre csak nemleges válasz adható. Ha a nyilvántartásba vétel vagy az engedélyezés megtagadásának jogalapja volt (ha például hamis adatok szerepelnek a dokumentumokban), a vállalkozói vagy egyéb tevékenységet nem lehetne hivatalosan megerősíteni, és az elutasítást jogszerűnek kell tekinteni. Nincs akadálya a jogszerű üzleti vagy egyéb tevékenységeknek.

Nyilvánvalóan nem lehet kenőpénz zsarolásáról beszélni az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 290. cikkének 4. része kapcsán, mivel az elkövető nem fenyeget a személy jogos érdekeinek sérelmével.

A hivatalos személy cselekménye nyilvánvalóan jogellenes cselekmények elkövetése miatti vesztegetésre való felbujtásnak, egyben jogellenes cselekmények miatti kenőpénz átvételére való felkészülésnek minősül.

A másik probléma az objektív oldal keretein belül a bűnügyi akadályozás formáinak egymás közötti megkülönböztetése. A regisztráció vagy az engedélyezés jogellenes megtagadása és ezeknek a tevékenységeknek az elkerülése hasonló. Hogyan lehet értékelni azt a helyzetet, amikor egy tisztviselő különféle, a törvénynek nem megfelelő ürügyekkel szisztematikusan nem fogad el dokumentumokat állami nyilvántartásba vételre, vagy mondjuk meghosszabbítja a regisztrációs időszakot, amikor ezt a lehetőséget a törvény nem írja elő? Úgy tűnik, hogy a regisztráció vagy az engedélyek megkerülése történt. A jogalkotó ezt a kifejezést az akadályozás egyik formájának jellemzésére használja a vétkes tisztviselő jogellenes cselekményeinek jellegének hangsúlyozása érdekében; az objektív oldal időben meghosszabbodik, a bűncselekményt nem egyszerre, hanem egy sor cselekmény fejezi ki, amelyek együttesen akadályozzák Lopashenko N.A. jogos vállalkozói vagy egyéb tevékenységét. Bűnözés a gazdaság szférájában: a szerző büntetőjogi kommentárja. - Wolters Kluver, 2007.

Különbséget kell tenni az olyan összetételi formák között is, mint az egyéni vállalkozó vagy jogi személy jogainak és jogos érdekeinek korlátozása, valamint a függetlenség korlátozása vagy a tevékenységükbe való egyéb jogellenes beavatkozás. A jogok és jogos érdekek korlátozása nem más, mint az egyéni vállalkozó vagy jogi személy függetlenségének korlátozása; mindkettő jogellenes beavatkozást jelent tevékenységükbe. Így a tisztségviselő azáltal, hogy korlátozza a jogi személy vagy egyéni vállalkozó jogát arra, hogy bármely céggel szerződést (megállapodást) kössön, kétségtelenül korlátozza a gazdálkodó szervezet függetlenségét, és egyúttal jogellenesen beavatkozik annak tevékenységébe.

A jogalkotó kísérletet tett arra, hogy elhatárolja az akadályozás első elemzett formáját az utóbbitól, rámutatva a jogok és jogos érdekek korlátozásának okára - ez a szervezeti és jogi forma. Úgy tűnik azonban, hogy a gyakorlatban ez az ok gyakorlatilag bizonyíthatatlan. Ezért jelenleg gyakorlatilag lehetetlen különbséget tenni az olyan formák között, mint az egyéni vállalkozó vagy jogi személy függetlenségének korlátozása és a tevékenységükbe való jogellenes beavatkozás; törvényi szinten csak egy - az utolsó - formát kellene meghagyni.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 169. cikkének 1. része szerinti bűncselekmény szubjektív oldalát a közvetlen szándék jellemzi.

A motívumok, célok nem tartoznak a szubjektív oldal kötelező jellemzői közé, bármi lehet (bosszú, gyűlölet, személyes ellenségeskedés, irigység stb.).

Egy hivatalos személy önző indíttatásból cselekszik. Ha vesztegetésre utaló jelek mutatkoznak, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 290. cikke alapján felelősségre kell vonni.

A jogszerű vállalkozói vagy egyéb tevékenység akadályozásának alanya a tisztségviselő, ha ebben az esetben hivatali beosztásával él. A tisztviselő fogalmát az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 285. cikkéhez fűzött megjegyzés tartalmazza.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik tanulmányaikban és munkájuk során használják fel a tudásbázist, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Házigazda: http://www.allbest.ru/

Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma

Nem állami oktatási intézmény felsőfokú szakmai végzettség

Kelet-Szibériai Közgazdasági és Jogi Intézet

Innovatív Oktatási Technológiák Kar

TANFOLYAM MUNKA

tudományág szerint: Bűnügyi törvény

A törvényes üzleti vagy egyéb tevékenységek akadályozása

Irkutszk - 2014

• Bevezetés
• Következtetés

Bevezetés

Az Orosz Föderáció alkotmánya megingathatatlan posztulátumot hirdetett, amely szerint mindenkinek joga van képességeit és vagyonát vállalkozói és egyéb, törvényben nem tiltott gazdasági tevékenységre használni. Ez a norma nemcsak a vállalkozási tevékenység legitimitásának elismerését testesíti meg hazánkban, hanem a kis- és középvállalkozások támogatásának fontosságát is az orosz gazdaság egészének stabilizálása érdekében.

A hazai piacgazdaság fejlesztésének, a versenyképesség biztosításának fontossága Orosz árukés a szolgáltatások kétségtelenül növekszik a jelen körülményei között. Sajnos a szabad gazdasági kapcsolatok szövetségi szintű fejlesztésének ösztönzése gyakran súlyosan megnehezíti a felelős helyi tisztviselők jogsértő fellépését, beleértve a vállalkozói jogok jogellenes korlátozását is.

Egyéni vállalkozó vagy jogi személy állami nyilvántartásba vételének illegális megtagadása vagy megkerülése, bizonyos tevékenységek végzésére vonatkozó engedély kiadásának illegális megtagadása vagy megkerülése, valamint a gazdálkodó szervezetek gazdasági tevékenységeibe való jogellenes beavatkozás egyéb, nem kevésbé veszélyes formái, néha nem csak komoly károkat okoz nekik, de tönkremenetelhez és csődhöz vezethet.

Nyilvánvalóan az ilyen cselekedetek aláássák társadalmunk gazdasági alapjait, gyakran üres fikcióvá téve azt az állam által meghirdetett jogot, hogy minden embernek törvényesen engedélyezett, szisztematikus haszonszerzésre irányuló gazdasági tevékenységet folytasson.

A tisztviselők és más érdekelt felek ilyen jogellenes cselekményeinek tényleges elterjedtsége miatt szükség volt kriminalizálásukra, amelyet az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 169. cikke. Ez a norma a hazai büntetőjog újdonsága, ami megnehezíti a cselekmény jeleinek bizonyítását.

Annak ellenére, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 22. fejezetében, „Bűnözés a gazdasági tevékenység területén” szerepel, a norma lényegében a hatalommal való visszaélés sajátos fajtája. Más szóval, az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 169. §-a értelmében a törvény egyesíti a jeleket gonosztett a gazdasági tevékenység területén.

Ezek a tényezők pedig megkülönböztetik ezt a bűncselekményt a gazdasági tevékenység körébe tartozó egyéb, homogénebb beavatkozások csoportjától, amelyek súlyosan sértik a szabad gazdasági tevékenység végrehajtásának közvetlen eljárását, beleértve annak bizonyos változatait (például illegális vállalkozás, illegális banki tevékenység, illegális nyugtahitel stb.).

Ugyanakkor nem mondható el, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 169. cikke hivatalosan az egyik leggyakoribb. Valójában a meghatározott összetételű büntetőeljárások megindításának tényállása nem sok. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a probléma tanulmányozása nem releváns.

A munka tárgya a hatályos büntetőjog által szabályozott és védett, a vállalkozói és egyéb szabad gazdasági tevékenység körébe tartozó PR.

A tárgy a legális vállalkozói és egyéb tevékenységek büntetőjogi védelmi rendszere.

Ennek a munkának a céljai a következők:

- a jogszerű vállalkozási vagy egyéb tevékenység akadályozása miatt elkövetett bűncselekmény büntetőjogi leírását;

- mérlegelni a meghatározott bűncselekmény minősítő jeleit;

- elemezni a jogszerű vállalkozói vagy egyéb tevékenység akadályozásának problémáit.

A munka felépítése a bevezetőből, a fő részből, a következtetésből és a irodalomjegyzékből áll.

1. A bűncselekmény objektív jelei

A törvény e normája által védett terület azok a kapcsolatok, amelyek a tisztviselők engedélyezési, ellenőrzési és felügyeleti, adózási és egyéb üzleti tevékenységet szabályozó funkciók végrehajtásával kapcsolatban keletkeznek, különösen a döntéshozatal, az ellenőrzések, a következtetések terén. megállapodások, utasítások kiosztása, engedélyezés, kereskedelmi szabályok betartásának ellenőrzése, szolgáltatásnyújtás, termelő tevékenység, adózás és különféle díjak beszedése, hitelezés, állami szerv általi szolgáltatás.

E bûncselekmény tárgyi oldalát az akadályozásra, beavatkozásra, vagy olyan feltételek megteremtésére irányuló cselekvés vagy tétlenség jellemzi, amelyek mellett a vállalkozói tevékenység ellehetetlenül vagy jelentõsen korlátozott, és három kötelezõ vonás jellemzi:

1) a tisztviselő hivatali jogkörét a szolgálat érdekeivel ellentétes módon használja;

2) e társadalmilag veszélyes következmények megjelenése az állampolgárok vagy szervezetek jogainak és jogos érdekeinek, illetve a társadalom és az állam törvényileg védett érdekeinek jelentős megsértése formájában;

3) okozati összefüggés fennállása a tisztviselő hivatali jogkörének használata és a jelzett káros következmények között.

A tisztviselők tevékenységének legitimitása az elemzett területen nem más, mint tevékenységük jogszerűsége, amelyet nemcsak az Orosz Föderáció alkotmánya, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve és az egyes törvények határoznak meg, hanem számos szabályozás is. jogi aktusok.

A legáltalánosabb formában ezek a jogi normák szabályozzák: a vállalkozói, közszereplői státusz megszerzésének alapjait és eljárási rendjét engedélyezési vagy igazolási eljárásban; vállalkozó vagy közszereplő kötelezettségei az állammal és a civil gazdasági forgalom más résztvevőivel szemben; vállalkozó vagy közéleti személyiség felelőssége; a tisztviselő hatásköre (jogosultsága) (jogok és kötelezettségek); a döntéshozatal és a jogilag jelentős cselekmények végrehajtásának rendje; a tisztviselők intézkedései elleni bírósági és (vagy) egyéb fellebbezés lehetősége.

Rendelkezés, 1. rész, Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 169. §-a, amely ennek a bűncselekménynek az objektív oldala, a következő működési jellemzőket tartalmazza:

A. Egyéni vállalkozó, kereskedelmi vagy nem kereskedelmi szervezet bejegyzésének jogtalan megtagadása. Az ilyen regisztrációt az Art. 23., valamint az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 51. cikke. Ezt az adófelügyeleteknek kell elvégezniük a 2001. augusztus 8-i 129-FZ „A jogi személyek és egyéni vállalkozók állami nyilvántartásáról” szóló szövetségi törvényben meghatározott módon. Az állami regisztráció megtagadása, amely nem a fent említett jogi aktusok normáin alapul, jogellenesnek minősül. Az elutasítás indoka lehet különösen a jogi személy alapítására vonatkozó törvényben meghatározott eljárás megsértése, a létesítő okiratok jogszabályi összeegyeztethetetlensége, az állampolgár cselekvőképtelensége (23., 28., 29., 51. cikk). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve). A regisztráció megtagadása azon az alapon, hogy nem célszerű jogi személyt létrehozni, nem megengedett (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 51. cikkének 1. szakasza).

Az állampolgári panaszok elbírálásának közismert nehézsége, hogy a nyilvántartásba vétel vagy a külön engedély kiadásának megtagadási eljárását meghatározó normatív aktusok csak az írásbeli elutasításra vonatkoznak. Véleményünk szerint a szóbeli visszautasítás is lehet jogellenes, büntetőjogilag büntetendő.

B. A regisztráció kijátszása egyfajta bûnügyi tétlenségnek nevezhetõ, amely burkoltabb a közvetlen megtagadáshoz képest, amely például a regisztrációs folyamat távoli ürüggyel (például munkaviszony) jogellenes késleltetésében nyilvánul meg. nyilvántartási hatóság dolgozói), az okmányok átvételének megtagadásában, jogszabályban nem rögzített iratok követelésében stb.

Eközben az Art. A 2011. május 4-i 99-FZ „Az egyes tevékenységek engedélyezéséről” szóló szövetségi törvény 13. cikke meghatározza a dokumentumok áttekintésének határidejét - a dokumentumok benyújtásának napjától számított legfeljebb három munkanap.

Bizonyos értelemben a kijátszást lenyelheti az elutasítás. Ugyanakkor ugyanezen Art. A „Bizonyos tevékenységtípusok engedélyezéséről” szóló szövetségi törvény 13. cikke értelmében az állami regisztrációhoz a vállalkozónak csak az előírt formában elkészített kérelmet és a regisztrációs díj megfizetését igazoló dokumentumot kell benyújtania. A vállalkozók állami nyilvántartásba vételét a regisztrációs hatóság a dokumentumok benyújtásának napján vagy a dokumentumok postai úton történő kézhezvételétől számított 3 napon belül végzi el. Ezzel egyidejűleg a kérelmezőnek kiállítják (postai úton) a vállalkozói regisztrációról szóló korlátlan idejű igazolást. A vállalkozó nyilvántartásba vétele során egyéb dokumentumok megkövetelése vagy egyéb tevékenységek elvégzése nem megengedett.

B. Az engedély kiadásának jogtalan megtagadása. Az engedélyezési törvény elfogadása után az ebben és más törvényekben megállapított eljárást kell követni (például az Orosz Föderáció 2010. november 29-i szövetségi törvénye "Az Orosz Föderációban a kötelező egészségbiztosításról"). ; Az Orosz Föderáció 2011. november 21-i szövetségi törvénye "Az Orosz Föderáció polgárai egészségvédelmének alapjairól" ; Az Orosz Föderáció 2012. december 29-i szövetségi törvénye "Az Orosz Föderációban folyó oktatásról"). Ezek a normatív aktusok részletesen szabályozzák az engedélyezés feltételeit, az engedély kiadásának rendjét, meghatározzák azokat az indokokat, amelyek a kiadás megtagadásának alapjául szolgálhatnak. Az engedély kiadásának kijátszása többféle formában történhet: a benyújtott dokumentumok mérlegelés nélkül hagyása, szükségtelen okmányok követelése, az engedély kiadási feltételeinek megszegése stb.

A „Bizonyos tevékenységtípusok engedélyezéséről” szóló szövetségi törvény 12. cikke tartalmazza azon tevékenységek listáját, amelyekhez engedély szükséges.

Ez a fajta tevékenység például a következőket foglalhatja magában: légiközlekedési berendezések fejlesztése, beleértve a kettős felhasználású repülési berendezéseket is; tevékenységek a helyiségekben és műszaki létesítményekben titkos információszerzésre szolgáló elektronikus eszközök azonosítására; hamisításbiztos nyomdatermékek gyártásával kapcsolatos tevékenységek, beleértve az értékpapír-formákat, valamint e termékek kereskedelmét; fegyverek és katonai felszerelések fejlesztése; pirotechnikai termékek gyártása; gázhálózatok üzemeltetésére irányuló tevékenységek; gyógyszerészeti tevékenység; gyógyszerek gyártása; kábítószerek és pszichotróp anyagok előállítására használt növények termesztése; utasszállítás vasúton; nem állami (magán) biztonsági tevékenység; nem állami (magán)nyomozói tevékenység; ellenőrzési tevékenység; dohánytermékek gyártása stb.

Az engedély megtagadásának alapja az engedélykérő által benyújtott dokumentumokban valótlan vagy torz adatok jelenléte; ha az engedélykérő nem felel meg a hozzá tartozó vagy általa használt tárgyaknak az engedélyezési követelményeknek és feltételeknek (e törvény 14. cikkének 7. szakasza).

A különleges engedély (engedély) kiadásának kijátszása azt jelenti, hogy az engedélyt az előírt határidőn belül - a vonatkozó kérelem benyújtásától számított 45 napon belül - kellő indok nélkül nem adják ki (az említett törvény 14. cikkének 1. cikkelye).

D. Egyéni vállalkozó vagy jogi személy jogainak és jogos érdekeinek korlátozása szervezeti és jogi formától függően.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve lehetővé teszi a kereskedelmi szervezetek következő szervezeti és jogi formáinak létezését: zárt és nyílt részvénytársaságok, egységes társaságok, korlátolt felelősségű társaságok és kiegészítő társaságok, üzleti partnerségek, termelőszövetkezetek. Ezenkívül az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által meghatározott szervezeti és jogi formák egyikébe történő átalakulásig (vagy felszámolásukig) az egyéni (családi) magánvállalkozások, valamint az üzleti partnerségek által létrehozott vállalkozások tevékenységei és egyesületek, közéleti és vallási szervezetek, egyesületek is működnek. , alapok stb.

Az ún. jogi technika (azaz a jogalkotási technikák) bizonyos hiányosságai miatt a gyakorlatban kísérletek történtek a Ptk. hatályának korlátozására. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 169. cikke a következő megfogalmazás speciális értelmezésével: „a jogok és jogos érdekek korlátozása a jogi formától függően”.

Például Vasziljev, Shuisk város adminisztrációjának helyettes vezetője megtiltotta minden szervezetnek, hogy helyiségeket béreljen olyan kereskedelmi cégeknek, amelyeket Shuiskban nem regisztrált állampolgárok vezetnek. Ennek során – ahogy szokták mondani – a szolgálat félreértett érdekei vezérelték.

A városi ügyészség megtagadta a büntetőeljárás indítását sok Vasziljev cselekményét elszenvedő személy együttes bevallása miatt, hivatkozva arra az idézetre, amely szerint az ügyész szerint csak olyan cselekmények minősülnek bűncselekménynek, amelyeket egy tisztségviselő pontosan azért követ el. gyűlölet a nem állami (vagy - egyéb esetekben) - állami vagy önkormányzati) tulajdonforma iránt.

Úgy tűnik, ez a döntés rossz volt. Ez a forgalom egyáltalán nem utal arra, hogy a tisztségviselőt éppen azért kell jogellenes cselekmények elkövetésére ösztönöznie, mert a személy jogait és jogos érdekeit sérti, éppen azért, mert a szervezet egy és nem egy másik jogi vagy tulajdoni formához tartozik.

A vállalkozók jogainak és függetlenségének jogellenes korlátozását, tevékenységükbe való beavatkozást bizonyos vállalkozókkal vagy kereskedelmi szervezetekkel áruk értékesítésére, munkavégzésre és szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződések megkötésének tilalmaként, a szerződéskötéskor bármilyen feltétel erőszakos előírásaként kell elismerni. vállalkozókat egyenlőtlen helyzetbe hozó szerződés, egyes személyek különböző tisztségekbe történő kinevezésére, kereskedelmi szervezet vezető testületeibe való felvételére kényszerítés, társalapítói kényszer, a tisztviselővel meghozott döntések jogellenes egyeztetésének szükségességének megállapítása. vállalkozó vagy kereskedelmi szervezet, telephely vagy telek üzemeltetésének megakadályozása stb.

Vitatható, hogy elismerhető-e az egyéni vállalkozó vagy jogi személy jogainak és jogos érdekeinek korlátozása, ha az Orosz Föderációt alkotó testületek vagy önkormányzatok szintjén lévő tisztviselők olyan rendeleteket adnak ki, amelyek megtiltják bizonyos áruk exportját a régión kívülre. stb.

Yu.V. Verbitskaya, mivel egy ilyen általános jellegű cselekmény közvetlenül érinti az egyes vállalkozók érdekeit, ellentmond Oroszország alkotmányának és a szövetségi jogszabályoknak, beszélhetünk a törvényes üzleti tevékenységek akadályozásáról.

D. A függetlenség jogellenes korlátozása vagy az egyéni vállalkozó vagy jogi személy tevékenységébe való egyéb jogellenes beavatkozás.

Az Orosz Föderáció jogszabályai abból a tényből indulnak ki, hogy a vállalkozói tevékenység egy személy által saját kockázatára végzett önálló tevékenység, amelynek célja, hogy szisztematikusan haszonra tegyen szert ingatlanhasználatból, áruk értékesítéséből, munkavégzésből vagy szolgáltatások nyújtása (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 2. cikkének 1. része). Ennek figyelembevételével az ilyen jogállás megsértésére irányuló cselekmények a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 169. cikke.

Ugyanakkor a törvény (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 169. cikkének 1. része) nem határozza meg a vállalkozói vagy egyéb tevékenységekbe való beavatkozás típusait (módszereit). Ezért nagyon sokfélék lehetnek, de szükségszerűen a hatályos jogszabályok alapján.

Kívülről nézve a vállalkozók jogainak és függetlenségének törvénytelen korlátozása, tevékenységükbe való beavatkozás mellett el kell ismerni az egyes vállalkozókkal vagy kereskedelmi szervezetekkel áruértékesítésre, munkavégzésre és szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződések megkötésének tilalmát, Vállalkozókat egyenlőtlen helyzetbe hozó megállapodás megkötésekor bármilyen feltétel kényszerítése, egyes személyek különböző tisztségekbe történő kinevezésére, kereskedelmi szervezet vezető testületeibe való felvételére kényszerítés, társalapítói kényszer, a vállalkozókkal való jogellenes egyeztetés szükségességének megállapítása. tisztségviselő a vállalkozó vagy kereskedelmi szervezet által hozott döntések, amelyek megakadályozzák a helyiségek vagy földterületek hasznosítását stb.

Az egyéni vállalkozó vagy jogi személy függetlenségének korlátozása a törvény szerint nem kapcsolódik a védett jogalany tulajdonformájához vagy egyéb jellemzőihez. Ez abban áll, hogy ezeket a jogosítványokat saját magaként jogellenesen vagy részben gyakorolja, vagy egy tisztviselő jogellenesen ellenőrzi tevékenységüket, és ennek eredményeként lehetetlenné teszi az egyéni vállalkozó jog- és cselekvőképességének teljes gyakorlását, jogalany.

A függetlenség korlátozása különösen megvalósítható jogellenes vezetői nyomásgyakorlással, gazdasági szankciókkal való fenyegetéssel, az egyéni vállalkozó és a gazdasági szervezet számára választható cselekmények jogellenes végrehajtására kényszerítéssel, a döntések jogellenes összehangolásának szükségességével stb.

Példák a vállalkozók gazdasági függetlenségébe való jogellenes beavatkozásra: állami szervek és önkormányzatok utasításai az eladási árak szintjére vonatkozóan (ha az árak nincsenek szabályozva), további adók és illetékek fizetési kötelezettségének megállapítása (a listán kívül) törvényben megállapított), számviteli és egyéb dokumentumok jogellenes lefoglalása (a megállapított eljárási rendet és rendet megsértve), beszámolási kötelezettség, nyomtatványok, számítások, egyéb, jogszabályban kifejezetten nem meghatározott dokumentumok, kereskedelmi szervezet tevékenységének jogellenes felfüggesztése. vagy egyéni vállalkozó, vállalkozók bankszámláján történő működés korlátozása (kivéve a törvényben meghatározott eseteket) stb.

Meg kell jegyezni, hogy az a kérdés, hogy elismerhető-e az egyéni vállalkozó vagy jogi személy jogainak és jogos érdekeinek korlátozása, amikor az Orosz Föderációt vagy önkormányzatokat alkotó tisztviselők a kereskedelem szabadságát korlátozó rendeleteket adnak ki, bizonyos áruk régión kívüli exportjának megtiltása stb. Úgy tűnik, hogy mivel egy ilyen általános jellegű cselekmény közvetlenül érinti az egyes vállalkozók érdekeit, ellentmond az alkotmánynak és a szövetségi jogszabályoknak, beszélhetünk a törvényes üzleti tevékenységek akadályozásáról.

Az üzleti vagy egyéb tevékenységbe való egyéb jogellenes beavatkozás a döntéshozatali folyamatba való jogellenes befolyásolás, amely korlátozza az egyéni vállalkozó, kereskedelmi vagy egyéb szervezet jogainak gyakorlását. Ez különösen a részvényesek illegális közgyűlésének megtartásával, okiratok és tárgyi eszközök jogellenes lefoglalásával valósítható meg, mivel ez nem minősül újabb különleges, helyiségek vagy földterületek hasznosítását akadályozó, stb.

Ezen túlmenően az üzleti vagy egyéb építmények tevékenységébe való jogellenes beavatkozás közé tartozhat a találkozók jogellenes követelése, az iratok és tárgyi eszközök lefoglalása, valamint a helyiségek vagy a földterületek működésének megakadályozása.

A fenti cselekmények (tétlenség) azonban csak akkor tekinthetők jogsértő cselekményeknek, ha azokat hivatali helyzetét használó tisztviselő követi el.

büntetőjogi akadályozás vállalkozói

2. Szubjektív jelek bűncselekmények

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 169. cikkének 1. részének rendelkezése szerint a tisztviselő a jogszerű vállalkozói vagy egyéb tevékenység akadályozásának minősül, ha ebben az esetben hivatali helyzetét használja. Ez a körülmény (a bûncselekmény speciális tárgyának jelzése) lehetõvé teszi, hogy meghatározzuk a fenti büntetõjogi norma alkalmazása során felmerülõ problémák körét, és annak kapcsolatát az Art. 1. megjegyzésével. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke.

A büntetőjog-tudományban megoldandó és megvitatásra szoruló problémák között természetesen szerepel a büntetőjog jelzése a Btk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 169. cikke. A jogalkotó nem határozza meg, hogy kit kell tekinteni a jogszerű vállalkozói vagy egyéb tevékenységet akadályozó tisztségviselőnek, és nem ad kimerítő listát az e fogalom hatálya alá tartozó személyekről, ami végső soron a jogalkalmazási gyakorlat nehézségeit okozza.

A tisztviselő, mint szaktárgy, különleges pozíciót tölt be a büntetőjog-tudományban. Mivel a speciális alanyok egyik fajtája, a tisztviselőt éppen az egyetemessége jellemzi abban az értelemben, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének egyes fejezeteiben meghatározott bármely típusú tárgy, az Orosz Föderáció Btk. ezt a mindig a rá jellemző formák keretein belül elkötelezett alanyt. Ezért a tisztségviselő fogalma nemcsak az államhatalom elleni bűncselekmények rendszerében, a közszolgálati és önkormányzati szolgálati érdekek rendszerében, hanem általában a büntetőjog-tudományban is az egyik alapfogalom.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének számos fejezetében vannak olyan cikkek, amelyek rendelkezései közvetlenül jelzik, hogy csak tisztviselők lehetnek alanyaik. Hozzászólás az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 169. cikke szerint sok szerző hivatkozik arra a tényre, hogy a tisztviselő fogalmát az Art. 1. megjegyzése tartalmazza. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke.

A megjegyzés értelmében „a tisztségviselő e fejezet cikkeiben az a személy, aki tartósan, ideiglenesen vagy külön felhatalmazás alapján hatósági képviselői feladatokat lát el, illetve szervezeti, igazgatási, adminisztratív és gazdasági feladatokat lát el. kormányzati szervek, önkormányzatok, állami és önkormányzati intézmények, valamint az Orosz Föderáció fegyveres erőiben, az Orosz Föderáció más csapataiban és katonai alakulataiban. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának határozata tartalmazza a jogalkotó által a tisztviselő meghatározásában használt fogalmakat - "hatósági képviselő", "különleges hatáskör", "szervezeti és igazgatási, valamint közigazgatási és gazdasági funkciók". „A vesztegetési és egyéb ügyekben folytatott bírói gyakorlatról korrupciós bűncselekmények» 2013. július 9-i 24. sz.

A tisztségviselő meghatározásának a következő jellemzőit emeljük ki:

1) az államhatalom, a közszolgálati érdekek és a helyi önkormányzati szolgálat elleni bűncselekményekért való felelősségről szóló fejezetbe került;

2) olyan fenntartást tartalmaz, hogy csak a Ch.-ban említett tárgyra vonatkozik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 30. cikke, amelyben található;

3) az államhatalom elleni bűncselekmények alanya fogalmának meghatározásának fő szempontjaként a közszolgálat és az önkormányzati szolgálat érdeke, a munkavállaló által ellátott funkciók, nem pedig a betöltött munkakör szerepel.

A tisztségviselő „e fejezet cikkeiben” kitételt tartalmazó jogszabályi meghatározása jelentősen megnehezíti a Kbt. Az Orosz Föderáció Btk. 169. cikke a gyakorlatban. A tudósok között nincs konszenzus a tisztviselő fogalmának tartalmának jogszabályi kifejezését (rögzítését) illetően olyan bűncselekmények esetében, amelyek nem szerepelnek a Ch. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 30. cikke. A tisztségviselő fogalmának meghatározásából ki kell zárni ezt a hiányosságot, amely hozzájárul ahhoz, hogy a tisztviselőt a bűncselekmény sajátos alanyaként egységesen értelmezzük.

B.V. Volzsenkin ebből az alkalomból megjegyezte: „bár az Art. lábjegyzetében. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke szerint a megfelelő meghatározás az „Államhatalom elleni bűncselekmények, a közszolgálati érdekek és a helyi önkormányzati szolgálat” fejezet cikkeire vonatkozik, aligha szólnak érvek a meghatározás kiterjesztése ellen. a Btk. más, ezt a fogalmat tartalmazó paragrafusaihoz. hozható."

B.V. szemszögéből. Volzsenkin és más tudósok, akik kiterjesztették a tisztviselő fogalmát az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének más cikkelyeire is, egyetérthetnénk azzal, hogy a jegyzetben a tisztviselő definíciója a Ch. A 30 erre nem ad okot.

Ezt az ellentmondást, amint azt a tudósok megjegyzik, a cikk módosításával meg lehetne szüntetni. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 169. cikke, kiegészítve azt a következő tartalmú megjegyzéssel: "Az e fejezet cikkeiben szereplő tisztviselők az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 285. cikkéhez fűzött megjegyzésben megjelölt személyek."

Úgy tűnik, hogy a fenti ellentmondások kiküszöbölésével a tisztviselő meghatározását alkalmazva (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 285. cikkének 1. megjegyzése), kiterjesztve azt az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének más cikkelyeire, ahol az alany, meglehetősen könnyű meghatározni a bűncselekmény tárgyát a jogszerű üzleti tevékenység vagy egyéb tevékenység akadályozásának minden egyes formájára.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 169. cikkében meghatározott akadályozási formák sokfélesége miatt nem lehet korlátozni a kérdéses bűncselekmény tárgyát. Tehát a regisztráció jogellenes megtagadása vagy a regisztráció megkerülésének alanyai közé kell tartozniuk a szövetségi végrehajtó hatóságok tisztviselőinek, amelyek jogosultak az egyéni vállalkozók vagy jogi személyek állami nyilvántartásba vételére.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának „Az illegális üzlet és legalizálás (mosás) ügyében folytatott bírói gyakorlatról szóló rendelete” 7. pontja szerint Pénz vagy más, bűncselekménnyel megszerzett vagyontárgy” 2004. november 18-án kelt 23. sz., önkormányzatok is eljárhatnak engedélyező hatóságként, például oktatási tevékenység végzésére, alkoholtermékek kiskereskedelmére vonatkozó engedély kiadása esetén.

Ezért a helyi önkormányzatok tisztségviselői is felléphetnek az akadályozás ezen formájának alanyai.

Az engedély kiadásának jogellenes megtagadása és a kibocsátás megkerülése, valamint bizonyos esetekben az egyéni vállalkozó vagy jogi személy tevékenységébe történő egyéb jogellenes beavatkozás alanyai tisztviselők - az engedélyező hatóságok alkalmazottai.

Az egyéni vállalkozó vagy jogi személy jogainak és jogos érdekeinek korlátozásában, függetlenségének jogellenes korlátozásában vagy tevékenységébe más módon jogellenesen beavatkozó bűnösnek minősülhet az adó-, monopóliumellenes, rendészeti, egyéb állami szerv, önkormányzat, állami és önkormányzati intézmény tisztségviselője. , az Orosz Föderáció fegyveres erői, más csapatok és katonai alakulatok.

A bűncselekmény szubjektív oldalát a közvetlen szándékosság jellemzi. A személy tudatában van a jogszerű vállalkozói tevékenység akadályozását képező cselekmények társadalmilag veszélyes és jogsértő voltának, és azt kívánja elkövetni.

A bűncselekmény indítékai eltérőek lehetnek (önérdek, bosszú, irigység stb.), és nem befolyásolják a minősítést. Gyakran a regisztráció vagy az engedély kiadásának megtagadása vagy kijátszása, valamint a vállalkozók jogait és jogos érdekeit korlátozó egyéb cselekmények a kenőpénz kicsikarásának módja. Ebben az esetben a tisztviselő nemcsak a jogszerű vállalkozói tevékenység akadályozásában bűnös, hanem a zsarolással összefüggő kenőpénz átvételében (kísérletében) is (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 290. cikkének 4. része, „c” pont).

3. A bűncselekmények fajtái és elkövetésük felelőssége

A Btk. 169. cikkelye ennek a bűncselekménynek két fajtáját írja elő: alap (1. rész), amelyet a fent tárgyalt jellemzők jellemeznek, és minősített (2. rész). Minősített bűncselekménynek minősül a jogszerű vállalkozási tevékenység akadályozása, a jogerőre emelkedett bírói cselekmény megsértése, illetve a nagymértékű károkozás. A jogerőre lépett bírói aktus a nép- vagy választottbíróság határozata, amely elismeri az állami hatóságok vagy önkormányzati szervek tisztségviselőjének cselekményét (tétlenségét), amely az egyéni vállalkozó vagy gazdasági társaság bejegyzésének megtagadásában nyilvánul meg. az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 169. cikke 1. cikkének 1. részének rendelkezésében felsoroltaktól eltérő cselekmények megszervezése vagy elkövetése. Ha a jogerős vállalkozási tevékenységet jogerőre emelkedett bírósági aktus megsértésével akadályozzák, ez a bűncselekmény megismétlődik, amelynek alanya más tisztségviselő is lehet. Szükséges azonban, hogy az egyéni vállalkozót vagy gazdasági szervezetet a jogszerű vállalkozói tevékenység folytatásában többször akadályozó tisztségviselőnek tudomása legyen a vonatkozó, hatályba lépett bírói aktus létezéséről.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 169. cikkének 2. részével kapcsolatos "jelentős kár" fogalma nem kerül nyilvánosságra a törvényben. Ezért annak eldöntésekor, hogy a bűncselekmény elkövetésével okozott kár nagy-e, az eset sajátos körülményeiből, a valós (közvetlen) nagyságából kell kiindulni. anyagi kárés az elmaradt haszon. Valós (közvetlen) károk közé tartozik például a berendezések beszerzésének, a termelő létesítmény vásárlásának vagy bérlésének költsége, a szállításra tervezett áruk sérülése vagy elvesztése. Az elmaradt nyereséget a valós helyzet figyelembevételével számított, de a jogszerű üzleti tevékenység akadályozása, például egy tervezett ügylet megzavarása miatt nem befolyt bevétel összegében kell kiszámítani. A kár mértékének meghatározásakor figyelembe lehet venni az árukat vagy szolgáltatásokat fogyasztókat, a vállalkozó azon szerződő feleit (jogi személyeket vagy magánszemélyeket) elszenvedett veszteségeket is, amelyek szükségleteinek kielégítése lehetetlenné vált. A vállalkozói tevékenységet az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve és egyéb rendelkezések szabályozzák. Koncepciójáról a regisztrációs és engedélyezési eljárás (kommentár az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 169. cikkéhez).

1. része szerinti tisztségviselő által hivatali helyzetét igénybe véve elkövetett cselekmények. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 169. §-a szerint kétszázezertől ötszázezer rubelig terjedő pénzbírság vagy az elítélt bérének vagy egyéb bevételének összege legfeljebb tizennyolc hónapig, vagy elvonás bizonyos tisztségek betöltésére vagy bizonyos tevékenységek végzésére való jogosultság legfeljebb három évig nyolcvanezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy az elítélt munkabérének vagy egyéb bevételének mértékével hat hónapig, vagy kötelező művek legfeljebb háromszázhatvan óráig.

A jogerőre emelkedett bírói cselekmény megsértésével, valamint nagy károkozással elkövetett azonos cselekmények bizonyos tisztségek betöltésére vagy bizonyos tevékenységek végzésére való jog háromtól öt évig terjedő időtartamra történő elvonásával büntetendők. kétszázötvenezer rubelig vagy az elítélt munkabérének mértékéig terjedő pénzbírság egy évig terjedő időtartamra, fizetés vagy egyéb bevétel, vagy négyszáz évig terjedő kötelező munkavégzés miatt. nyolcvan óra, ill kényszermunka három évig terjedő időtartamra, vagy hat hónapig terjedő letartóztatással, vagy három évig terjedő szabadságvesztéssel.

Következtetés

A fentiek alapján a következő következtetések vonhatók le:

A törvényes vállalkozói tevékenység akadályozása az Art. 1. részében meghatározottak közül legalább egy elkövetésének pillanatától minősül befejezett bűncselekménynek. 169. §-a szerinti cselekmények (tétlenség), függetlenül attól, hogy azok maguk után vonták-e azokat a következményeket, amelyekre irányultak.

Objektív oldalról nézve a bűncselekmény a következő cselekmények elkövetésében áll:

1) egyéni vállalkozó vagy kereskedelmi szervezet bejegyzésének jogellenes megtagadása;

2) egyéni vállalkozó vagy kereskedelmi szervezet bejegyzésének kijátszása;

3) bizonyos tevékenységek végzésére vonatkozó külön engedély (engedély) kiadásának jogellenes megtagadása;

4) bizonyos tevékenységek végzésére vonatkozó külön engedély (engedély) kiadásának kijátszása;

5) egyéni vállalkozó vagy kereskedelmi szervezet jogainak és jogos érdekeinek korlátozása a szervezeti és jogi formától, illetve a tulajdoni formától függően;

6) a függetlenség korlátozása vagy az egyéni vállalkozó vagy kereskedelmi szervezet tevékenységébe való egyéb jogellenes beavatkozás.

Szubjektív oldalról nézve a bűncselekmény teljes mértékben közvetlen szándékkal történhet. Az elkövető tudatában van annak, hogy az egyéni vállalkozó vagy a kereskedelmi szervezet jogszerű vállalkozói tevékenységét megzavarja, és ezt kívánja tenni.

A bűncselekmény indítékai eltérőek lehetnek (önérdek, bosszú, irigység stb.), és nem befolyásolják a minősítést.

A bûncselekmény alanya csak az a tisztségviselõ, aki hivatali helyzetével az egyéni vállalkozó vagy kereskedelmi szervezet jogszerû vállalkozási tevékenységét akadályozza. A tisztségviselő az a személy, aki tartósan, ideiglenesen vagy külön felhatalmazás alapján hatalmi képviselői, illetve szervezeti, igazgatási, igazgatási és gazdasági feladatokat lát el az állami szervekben, önkormányzatokban, állami és önkormányzati intézményekben, valamint a fegyveres erőknél. Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció egyéb csapatai és katonai alakulatai.

A jogszerű vállalkozási tevékenység akadályozásának alanyai az Art. 1. részében meghatározott rendelkezésekben. 169. A Büntető Törvénykönyv formák különböző tisztviselők.

A bűncselekmény tárgya az törvényes az üzletvitel rendes lefolytatását biztosító eljárás.

A Btk. 169. cikkelye ennek a bűncselekménynek két fajtáját írja elő: alap (1. rész), amelyet a fent tárgyalt jellemzők jellemeznek, és minősített (2. rész). A bûncselekmény minõsített fajtája a jogszerû vállalkozási tevékenység akadályozása, amelyet jogerõre lépett, vagy nagy kárt okozó bírói cselekmény megsértésével követnek el. A jogerőre emelkedett bírói aktus a nép- vagy választottbíróság határozata, amely jogellenesnek ismeri el az állami hatóságok vagy önkormányzati szervek tisztségviselőjének az egyéni vállalkozó bejegyzésének megtagadásában kifejezett cselekményét (tétlenségét), ill. kereskedelmi szervezés vagy a rendelkezésben felsoroltak közül egyéb cselekmények elkövetése h 1 ek. 169. §-a alapján.

A pénzügyi bűncselekményekért való felelősségre vonatkozó büntetőjog alkalmazásának gyakorlatában az egyik legnehezebb probléma a definíció minimális méret büntetőeljárás megindításához elegendő cselekmény által okozott kár (például jogellenes devizaügylet minimális összege). Sajnálatos módon, ez a probléma ma az alap nincs teljesen megoldva. A megfelelő méretet a rendvédelmi tiszt határozza meg, legtöbbször önkényesen, a térség igazságszolgáltatási és nyomozati gyakorlatának hagyományainak megfelelően, esetenként pedig egyszerűen a józan ész alapján. Az adott pénzügyi bûncselekmény által okozott kár mértékét (ha annak minõsítõ értéke van) a bûncselekmény elkövetésekor az egyidejûleg hivatalosan megállapított minimálbér vagy árfolyam alapján határozzák meg.

Bibliográfia

1. Az Orosz Föderáció alkotmánya (1993. december 12-én népszavazással elfogadva) [Szöveg]: a módosításokkal, törvények vezették be az Orosz Föderáció alkotmányának módosításáról szóló, 2008. december 30-i 6-FKZ, 2008. december 30-i 7-FKZ, 2014. február 5-i 2-FKZ, július 21-i, 2014. sz. 11-FKZ // Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai. - 2014. - 31. sz. - Művészet. 4398.

2. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (első rész) [Szöveg]: 51-FZ sz., 1994.11.30. (módosítva: 2014.05.05) // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. - 1994. - 32. sz. - Művészet. 3301.

3. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve [Szöveg]: 1996.06.13., 63-FZ (módosítva: 2014.07.21) // Az Orosz Föderáció jogszabálygyűjteménye. - 1996 - 25. sz. - Művészet. 2954.

4. Szövetségi törvény „A jogi személyek és egyéni vállalkozók állami nyilvántartásáról” [Szöveg]: 2001.08.08., 129-FZ (módosítva: 2014.07.21.) // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. - 2001. - 33. szám (I. rész). - Művészet. 3431.

5. Szövetségi törvény „Az egyes tevékenységtípusok engedélyezéséről” [Szöveg]: 2011.04.05., 99-FZ (módosítva: 2014.10.14.) // Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai. - 2011. - 19. sz. - Művészet. 2716.

6. Szövetségi törvény „A kötelező egészségbiztosításról az Orosz Föderációban” [Szöveg]: 2010.11.29., 326-FZ (módosítva: 2014.07.21.) // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. - 2010. - 49. sz. - Művészet. 6422.

7. Szövetségi törvény "Az Orosz Föderáció állampolgárai egészségének védelmének alapjairól" [Szöveg]: 2011.11.21., 323-FZ (módosítva: 2014.10.22.) // Jogszabálygyűjtemény az Orosz Föderáció. - 2011. - 48. sz. - Művészet. 6724.

8. Szövetségi törvény „Az Orosz Föderáció oktatásáról” [Szöveg]: 2012.12.29., 273-FZ (módosítva: 2014.07.21.) // Az Orosz Föderáció jogszabálygyűjteménye. - 2012. - 53. szám (1. rész). - Művészet. 7598.

9. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának rendelete „A vesztegetés és más korrupciós bűncselekmények ügyében folytatott bírói gyakorlatról” [Szöveg]: 2013.09.07., 24. sz (2013.03.12-i módosítás) // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. - №9 - 2013.

10. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának rendelete „Az illegális vállalkozás, valamint a bűncselekményekkel megszerzett pénz vagy egyéb vagyon legalizálása (mosása) ügyében folytatott bírói gyakorlatról” [Szöveg]: 2004.11.18. 23 (módosítva: 2010.12.23.) / / Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. - 1. sz. - 2005.

11. Gladkikh, V.I. A legális vállalkozási vagy egyéb tevékenység akadályozásának minősítése [Szöveg] / V.I. Gladkikh, P.N. Szbirunov // Orosz nyomozó. - 2012. - 8. sz. - S. 15 - 19.

12. Korotkov, A.P. A jogszerű üzleti tevékenységek akadályozása [Szöveg] / A.P. Korotkov, B.D. Zavidev, O.B. Guszev // Orosz nyomozó. - 2009. - 5. sz. - S. 16-21.

13. Kommentár az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvéhez: tudományos és gyakorlati (cikkenként) [Szöveg] / N.I. Vetrov, M.M. Daishutov, G.V. Dashkov és mások; szerk. S.V. Dyakova, N.G. Kadnikov. - M.: Jogtudomány, 2013. - 912 p.

14. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez (cikkenként) [Szöveg] / Yu.V. Gracseva, G.A. Esakov, A.K. Knyazkin és mások; szerk. G.A. Esakov. - M.: Prospekt, 2012. - 544 p.

15. Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez (cikkenként) [Szöveg] / A.A. Ashin, A.P. Voitovich, B.V. Volzhenkin és mások; szerk. A.I. Csucsajev. - M.: KONTRAKT, 2011. - 1086 p.

16. Leonov, E.M. A legális vállalkozói vagy egyéb tevékenység akadályozásának büntetőjogi jellemzőinek sajátosságai [Szöveg] / E.M. Leonov // Orosz nyomozó. - 2009. - 15. sz. - S. 6 - 8.

17. Az Orosz Föderáció büntetőjoga. Általános és speciális részek: tankönyv [Szöveg] / T.B. Basova, E.V. Blagov, P.V. Golovnenkov és mások; szerk. A.I. Csucsajev. - M.: SZERZŐDÉS, INFRA-M, 2013. - 674 p.

18. Büntetőjog. Különleges rész: Tankönyv egyetemek számára [Szöveg] / Szerk. szerk. ÉS ÉN. Kozachenko, Z.A. Neznamova, G.P. Novoselov. - M., 2012. - S. 271.

19. Fadeev, A.V. A törvényes üzleti tevékenységek akadályozása. [Szöveg] / A.V. Fadeev // Az Omszki Egyetem közleménye. - 2012. - 4. sz. - S. 163-166.

Az Allbest.ru oldalon található

Hasonló dokumentumok

A Btk. 169. cikkének értelmezése „A jogszerű vállalkozói vagy egyéb tevékenység akadályozása”. A bűncselekmény fajtái, tárgya és alanya, elkövetésük felelőssége. A vállalkozói tevékenység szabadságának normatív-jogi támogatásának problémái.

szakdolgozat, hozzáadva 2011.02.02


Minősítő jelek, a bűncselekmények kivizsgálásának jellemzői és a bűnösség bizonyítása a „Jogszerű üzleti vagy egyéb tevékenység akadályozása” cikk alapján. Az embercsempészet megelőzését célzó nemzetközi szervezetek tevékenységi irányai.

teszt, hozzáadva: 2010.05.06


A szabálysértési bűncselekmények fogalma, főbb jellemzői, besorolása és büntetőjogi jellemzői Általános szabályok vállalkozói tevékenység megvalósítása. A jogszerű vállalkozói tevékenység, álvállalkozás akadályozása.

szakdolgozat, hozzáadva: 2010.11.09


A vállalkozói és egyéb tevékenységek szabadságának szándékos megsértése. Vállalkozói és egyéb tevékenységek. Olyan tisztviselő, aki hivatali helyzetét bizonyos juttatások megszerzésére használja. A jogi felelősség intézkedései.

absztrakt, hozzáadva: 2004.10.27


A gazdasági bűncselekmények típusai, általános jellemzőik. Gazdasági csempészet, jogszerű üzleti tevékenység akadályozása. A részvények kibocsátására vonatkozó eljárás megsértése. Illegális átvétel és a hitellel való visszaélés.

absztrakt, hozzáadva: 2011.12.11


Büntetőjogi jellemzőüzleti bűncselekmények. A nagy és különösen nagy összegű bevétel, kár fogalma. Szabályszegéssel kapcsolatos bűncselekmények kialakult rend vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységek megvalósítása.

szakdolgozat, hozzáadva 2014.05.18


A vállalkozói tevékenység általános jellemzői, formái, módszerei állami szabályozás. Az illegális vállalkozás büntetőjogi jellemzői, kriminológiai vonatkozásai, objektív, szubjektív és minősítő jelei.

szakdolgozat, hozzáadva: 2010.11.10


A gazdasági tevékenység körébe tartozó bűncselekmények általános jellemzői. A vállalkozói tevékenység területén elkövetett bűncselekményekre vonatkozó büntetőjog kialakulásának története. Az illegális vállalkozás büntetőjogi jellemzői és jelei.

szakdolgozat, hozzáadva: 2012.06.16


A vállalkozói tevékenység területén elkövetett bűncselekmények büntetőjogi és kriminalisztikai jellemzői, előjeleik, okai, elkövetési módjai, a nyomozás problémái. A polgárok jogainak védelme az illegális üzlet nyomozása során.

szakdolgozat, hozzáadva 2010.07.23


A vállalkozási és egyéb gazdasági tevékenységek területén elkövetett bűncselekmények főbb fajtái és tartalma. A pénzforgalom, valamint az állam pénzügyi és fiskális tevékenysége területén elkövetett bűncselekmények. A bűncselekmények tárgyainak általános és specifikus csoportjai.

A vállalkozói tevékenység ma a polgárok egyik leggyakoribb elfoglaltsága. A törvényi engedélyeken túlmenően korlátozások és természetesen a jogvédelem is érvényesül ezen a területen. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 169. cikkének normái csak a büntetőjogi felelősségre vonatkozó rendelkezéseket rögzítik. Ez az ilyen típusú tevékenység akadályozása, és súlyos szankciók alkalmazását vonja maga után.

Általános fogalmak Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 169. cikke

A törvény a legmagasabb jogi ereje, a gazdasági tevékenység szabadságát jelenti, illetve ennek a szabálynak a be nem tartása az Orosz Föderáció alkotmányának megsértését jelenti. Ilyen esetekben az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 169. cikkét fogadták el annak biztosítékaként, hogy a vállalkozási tevékenység illegális korlátozása nem megengedett. Ahhoz azonban, hogy pontosan megértsük e norma teljes jelentését, meg kell érteni, mi a vállalkozói tevékenység?

Az IP egy elég gyakran előforduló rövidítés. Mint tudják, ez egy olyan személy, aki a kérdéses tevékenységtípust végzi. Ez azonban nem korlátozódik csak az egyes állampolgárokra, hanem jogi személyek, azaz szervezetek foglalkozása is lehet. Tehát a vállalkozói tevékenység olyan tevékenység, amelynek célja az áruk előállításából és értékesítéséből, valamint a szolgáltatások nyújtásából származó haszonszerzés.

Alapján ezt a meghatározást, minden bevételnövelő tevékenység megengedett, ha az megfelel a törvényi követelményeknek. Ha azonban a jogsértés a vállalkozó, mint alany oldaláról érkezik, akkor ez már egy teljesen más Btk.

A bűnözés megnyilvánulása

Mint ismeretes, a bûnözés az egyetlen és szükséges alapja a büntetõjogi felelõsségre vonáshoz. Négy elem alkotja a jogi aktus kötelező és választható jellemzőit. Az első csoportot objektívnek nevezzük. Kezdetben a kompozíció meghatározásakor mindig arra figyelnek, hogy az aktus hogyan jelenik meg a külső környezetben, és csak ezután szánnak időt a többi elemre.

Tehát az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 169. cikke szerint ez egy vagy másik tisztviselő hatalommal való visszaéléséből áll. Ez a tény különlegessé teszi ezt az összetételt, mivel az egyszerű állampolgárt e szabály értelmében semmilyen módon nem lehet felelősségre vonni. A bántalmazás olyan cselekmény, amely megakadályozza az embert a gyakorlatban ezt a fajt tevékenységek és jogellenesek, az alany speciális helyzetéből adódóan.

Mi a megnyilvánulása egy ilyen jelenségnek? Lehet, hogy másfajta törvényes jogok és érdekek korlátozása, a vállalkozó kellő függetlenségétől való megfosztása vagy akár a személy kizárása a haszonszerzési célú jogi tevékenységből. Az ilyen manipulációkat kizárólag speciális alany, azaz hivatalos személy végezheti.

Egy tárgy

A vállalkozói tevékenységgel kapcsolatos kapcsolatok több jogág, így a polgári vagy a közigazgatási ágak figyelmét is felkeltik, sőt, saját alágazattal is rendelkeznek. Ennek a tevékenységnek a biztonságát és védelmét azonban mindenkinél jobban követeli. Önmagában rögzíti a külön fejezeteket, amelyek nemcsak gazdasági kapcsolatokés kifejezetten vállalkozói.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 169. cikke alapján megállapítható, hogy csak azok a kapcsolatok és kölcsönhatások lesznek, amelyek a vizsgált területen jönnek létre. Általában a törvény azt mondja, hogy egy tárgy egy tevékenység és a vele kapcsolatos társadalmi kapcsolatok. Tartalmazhat tárgyat vagy akár áldozatot is, attól függően, hogy a kárt hogyan, mikor és milyen mértékben okozták.

Bűncselekményt elkövető személy

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 169. cikke csak a cselekmény tárgya miatt minősíthető konkrétnak. Mint tudod, ez mindig általános. Józanság, életkor - az alapvető követelmények. Ezenkívül fontos megérteni, hogy egy jogi személy eleve nem lehet bűnös, kivéve talán az igazgatóját vagy Főkönyvelő. Tehát a vizsgált norma tekintetében a témával kapcsolatos rendelkezések nem állnak túl messze az igazságtól.

Bûnben bûnös személy ez az eset mindig egy tisztviselő, aki természetesen alá illik Általános követelmények törvény. Vagyis nyugodtan kijelenthetjük, hogy a téma speciális, ami kiterjeszti a 1. sz. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 169. cikke egy bizonyos, kizárólagos körre vonatkozik. A törvényben nincs olyan sok ilyen norma, de a gyakorlatban nagyon hatékonyak.

A bor és formái

A vállalkozói tevékenység akadályozása, amint azt fentebb megjegyeztük, a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 169. cikke. A hozzá tartozó kommentárban nem sok figyelmet fordítanak olyan elemre, mint szubjektív oldala cselekmény, de a normaalkalmazás megkönnyítése érdekében mégis kifejti, mi a bűnös ebben a bűncselekményben, és ennek milyen formái vonhatók büntetőjogi felelősségre.

Tehát a veszélyes cselekményt elkövető személy hozzáállása a mentális észlelés szempontjából nyilvánul meg. A vizsgált cikk esetében a bűnösségnek két formája van: közvetlen vagy közvetett szándék. Bár a második lehetőség csak súlyosbító körülmények fennállása esetén lehetséges. De a legfontosabb dolog az, hogy ne feledjük, hogy az alany mindig tudatosan veszi észre ezt a cselekedetet, és vágyik a negatív következmények megjelenésére.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 169. cikke. Minősítő jelek és felelősség

Nagyon világosan tükröződik a büntetőjogban. Ezeknek a normáknak a jelentősége nagyon nagy. Az általános rész külön cikkelyét rendelik hozzájuk, és végül rajtuk múlik az ítélet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 169. §-ának is megvannak a maga minősítő jellemzői, amelyek bár kevés, de nem csökkentik azok jelentőségét. Tehát a súlyosbító körülmény első változata nagy kár, amelyet másfél millió rubel határoz meg. Ezt jelzi a szóban forgó cikkhez fűzött megjegyzés.

A második súlyosbító körülmény a bírói cselekmény megsértésével kapcsolatos. Vagyis ha az elnök határozatot hozott, az hatályba lépett és végrehajtást igényel, de ez nem történik meg, vagy megsértik az abban foglaltakat, akkor már nem lesz egyszerű a bűncselekmény, nyugodtan minősíthető.

Természetesen a 169. cikk szankciókat is tartalmaz, amelyek a pénzbüntetéstől a szabadságvesztésig terjednek. Valójában a legsúlyosabb büntetés három évig terjedő szabadságvesztés, de a leggyakoribbnak talán az egyes tevékenységek végzéséhez való jog megvonása és pénzbüntetés számít. Így legalább azt állítja arbitrázs gyakorlat, amely e szabályok alkalmazását tükrözi.