Tehát a Matvejevszkij-piacon egy operátor megcsonkítása hirtelen felnyitotta az egész hatalmi vertikum szemét az ellenőrizetlen és korlátlan migráció problémája előtt, és még néhány meglehetősen görcsös intézkedés is megkezdődött. Meg kell azonban jegyezni, hogy legalábbis ezek közvetlen hatása jóval kisebbnek bizonyult, mint azt a legpesszimistább előrejelzések szerint is várnánk. Több száz "illegális bevándorló" az egész metropoliszban, ahol a lakosság meghaladja a 10 millió főt.
Valószínűleg még mindig helytelenül van meghatározva a cél, az Orosz Föderációban a „legitás” mára annyira hamis, hogy az őket körülvevő világgal teljesen tisztában nem lévő migránsok nem legálissá válnak. Arról nem is beszélve, hogy egy teljesen belső orosz migráns törte le az operatív fejét, azok honfitársát, akik a közelmúltban kis híján agyonlőtték az LDPR Állami Duma képviselőjét.
Logikus feltenni a kérdést, hogy akkor elvileg korrigálható-e a helyzet? igennel válaszolok. Igen, elvileg, ha van politikai akarat, lehet korrigálni a helyzetet. Milyen módon? Nézzünk két fő kérdést:
A migráció külső. A probléma megoldásához javítani kell szabályozás, beleértve az állampolgárságról szóló törvényt is, nevezetesen annak megállapítása, hogy a migrációs jogszabályok megsértése a bevándorlás bármely szakaszában az összes későbbi migrációs státusz megsemmisítését vonja maga után, beleértve az orosz állampolgárság megvonását azokban az esetekben, amikor azt megszerezték, valamint az állampolgárságtól való megfosztást. és mindazok egyéb migrációs státuszai, amelyek státuszai a jogsértő státuszából származnak (például az ilyen „állampolgártól” született gyermekek). Ezután ellenőrizze a külföldiek első és későbbi hivatalos munkahelyeit. Azt már leírták, hogy az Echo-n hogyan készülnek ilyen „munkavízumok”. Ennek megfelelően az egynapos cég „munkameghívásának” ténye minden státusz törlését és kitoloncolását vonja maga után. Következő, regisztráció. Sok szó esett már a „gumilakásokról”, le kell szögeznünk, hogy az egészségügyi előírások által megengedettnél több ember regisztrációját nyilvánvalóan megbízhatatlannak ismerik el, ezért az ilyen regisztráció tényének bármely szakaszban történő feltárása az összes regisztráció törlését is maga után vonja. későbbi állapotok. Egy ilyen megközelítés lehetővé teszi a FÁK-ból érkező migránsok csaknem 99%-ának fiktív "legálisságának" kiiktatását. Továbbá természetesen a vízumok bevezetése, a pontrendszer (egyszer egyet tudok érteni Romodanovszkij úrral) és az összes újonnan azonosított illegális bevándorló kitoloncolása az Orosz Föderációba való beutazásuk örökre lezárásával.
Vonatkozó belső vándorlás, arra is van megoldás. Természetesen az Alkotmány biztosítja a mozgás jogát (27. cikk), de megengedi annak korlátozását is (56. cikk). Így lehetséges a probléma megoldása például a következő módon: véglegesítik a „vészhelyzetről szóló” törvényt, vagy elfogadják új törvény, mondjuk „A fokozott terrorfenyegetettségű régiókról” (a jelenlegi Alkotmánybíróságnál általában nem mindegy, hogyan valósítják meg ezeket a javaslatokat), amely kimondja, hogy a régió így vagy úgy régióként elismerhető. fokozott terrorfenyegetettséggel, ami bizonyos következményekkel jár, így például az adott régióban lakóhelyükön regisztráltak kötelessége a bejelentés időpontjában szigorúan a regisztrációs címen (a regisztráció helyén) tartózkodni. rezidencia). Így mindazok, akik ott tartózkodási engedéllyel rendelkeznek, kötelesek visszatérni a regisztráció helyére. Továbbá ugyanazokat a szabályokat alkalmazzuk a "gumilakásokra", amelyek törlik a megvásárolt "regisztrációt". Az egyes régiókból érkező belső migránsok fennmaradó jelentéktelen százaléka elhanyagolható, de ha a probléma továbbra is akut marad, akkor új javaslatokat lehet kidolgozni.
Általánosságban elmondható, hogy a probléma megoldása meglehetősen valós, ehhez csak politikai akarat kell.
A BELSŐ MUNKAERŐ-MIGRÁCIÓS PROBLÉMÁI AZ OROSZ FÖDERÁCIÓBAN ÉS MEGOLDÁSUK
Aguzarova L.A.,
A közgazdaságtudományok kandidátusa, egyetemi docens, V.I.-ről elnevezett Észak-Oszét Állami Egyetem. K.L. Khetagurov, Vladikavkaz,
BESOLOV S.E.,
végzős diák,
Észak-Oszét Állami Egyetem. K.L. Khetagurov, Vladikavkaz,
A cikk leírja a belső problémákat munkaerő-migráció Oroszországban a migrációs folyamatokat elemzik, feltárják a munkaerő-migráció problémáinak megoldási módjait. A globalizáció folyamatában, a nemzetközi gazdasági kapcsolatok alakulásában éppen az állam megfelelő migrációs politikája játssza a vezető szerepet nemcsak a GDP növekedésében, hanem általában a közjólétben is.
Kulcsszavak: migráció; népesség; adminisztratív akadályok; interregionális interakció; munkaerőpiac.
A BELSŐ MIGRÁCIÓS PROBLÉMÁI AZ OROSZ FÖDERÁCIÓBAN ÉS MEGOLDÁSAI
Ph.D., egyetemi docens,
email: [e-mail védett];
Végzős diák,
Khetagurov K.L.-ről elnevezett észak-oszét állami egyetem, Vlagyikavkaz,
email: [e-mail védett]
Ez a cikk az oroszországi belső munkaerő-migrációt, a migrációs folyamatok elemzését, a munkaerő-migráció problémáinak megoldási módjait ismerteti. A globalizáció kontextusában a nemzetközi gazdasági kapcsolatok megfelelő fejlesztése a migrációs politika nemcsak a GDP növekedésében és általában a közjólétben is vezető szerepet játszott.
Kulcsszavak: migráció; népesség; adminisztratív akadályok; interregionális együttműködés; a munkaerőpiac.
JEL besorolás: E24, J10, J11, J21, J61, J82.
Az orosz gazdaság fejlődésének jelenlegi szakaszában továbbra is a munkaerő-migráció a legégetőbb probléma. Ahhoz, hogy egy különálló állam és egy régió gazdasága is tovább fejlődjön, hatékony újraelosztásra van szükség. munkaerő-források amely biztosítja a munkaerő beáramlását azokból az iparágakból vagy régiókból, amelyekben a lakosságnak nincs lehetősége munkaerő-tevékenységének végzésére. A globalizáció folyamatában, a nemzetközi gazdasági kapcsolatok alakulásában éppen az állam megfelelő migrációs politikája játssza a vezető szerepet nemcsak a GDP növekedésében, hanem általában a közjólétben is.
© L.A. Aguzarova, S.E. Besolov, 2013
TERRA ECONOMICUS ^ 2013 ^ 11. kötet, 3. szám, 3. rész
A munkaerő-migráció kérdésének egy másik oldalát is meg kell jegyezni. Oroszország a közeljövőben demográfiai válságra számíthat. Jelenleg az Orosz Föderáció lakossága 143,3 ezer fő. Az előrejelzés felső változata szerint 2013-ban a születések száma összesen 1 824 272 fő lesz. 2030-ra a születések száma már 1 591 949 fő lesz, szemben az 1 695 669 halálozással, 103 720 fős természetes szaporodás mellett. Így a teljes népesség 2030-ban a legoptimistább előrejelzések szerint is 151 229,1 fő lesz. meglehetősen magas, 530,7 fős migrációs növekedés mellett.1 2012 decemberében Oroszországban a halálozások száma már megközelítőleg 10 ezer fővel meghaladja a születések számát. A népesség rohamosan csökken, ennek következtében csökken a humán tőke. E tekintetben akut az állam belső migrációs politikájának felülvizsgálata.
2012-ben elfogadták az Állami Migrációs Politika Koncepcióját Orosz Föderáció a 2025-ig tartó időszakra, melynek megvalósítása megoldja mind a társadalmi-gazdasági, mind a politikai kockázatok problémáját, amelyek a migránsok beáramlása kapcsán felmerülhetnek. Ez a koncepció a belső migráció néhány évvel ezelőtt azonosított fő problémáját tükrözi – a lakosság alacsony területi mobilitását az adminisztratív akadályok jelenléte miatt, beleértve:
A bérlakás magas költsége;
A fejlettség hiánya közlekedési infrastruktúra;
A lakosság alacsony jövedelmi szintje.
A problémák megoldásának fő módjai a következők:
1) Meg kell szüntetni az állampolgárok nyilvántartásba vételével és nyilvántartásával, valamint a lakóhely vagy tartózkodási hely megváltoztatásának megakadályozásával kapcsolatos adminisztratív akadályokat;
2) Létre kell hozni egy interregionális együttműködési rendszert a foglalkoztatási lehetőségek terén;
3) Ki kell fejleszteni egy bérlakáspiaci rendszert, valamint a Távol-Keletet és Szibériát Oroszország középső részével összekötő közlekedési infrastruktúrát;
4) Növelni kell egyes depressziós régiók befektetési vonzerejét (Aguzarova, 2011).
Ha elemezzük az Orosz Föderáció lakosságának vándorlásának összesített eredményeit a 2010-től 2012-ig tartó időszakra, a következőket követhetjük nyomon. 2010-ben 1 035 899 fő volt a migránsok száma az Orosz Föderáció alá tartozó államokon belül, 2012-ben már 2 023 865 fő. évi 294 930 fős növekedéssel. Az egyéb régiókból érkező migránsok száma: 2010-ben - 874 749 fő, 2012-ben ez a szám nőtt, és 1 754 597 főt tett ki.
2010-ben a legtöbb migránst a központi szövetségi körzetben figyelték meg - 485 077 fő, az északnyugati régiókban - 177 293 fő, a déli régiókban - 171 873 fő, az Észak-Kaukázusban - 117 221. A migrációs ráták évente emelkednek. 2012-ben a következők voltak: a központi szövetségi körzetben - 929 603, északnyugati - 435 736, déli - 326 320 fő, Észak-Kaukázusban - 182 497 fő
A migrációs ráták elválaszthatatlanul összefüggenek a foglalkoztatás szintjével. 2010-ben a központi szövetségi körzetben 65,1%, az északnyugati szövetségi körzetben 66,6%, a déli szövetségi körzetben 59,6%, az észak-kaukázusi szövetségi körzetben 53,3%, 2012-ben pedig 67,8% volt, 68,7%, 61,6 %, illetve 56,7%. Az Észak-Oszétia-Alánia Köztársaság ebben a mutatóban az 5. helyen áll az észak-kaukázusi szövetségi körzet 7 alattvalója között, megelőzve a Csecsen Köztársaságot és a Sztavropol területet (61,9% versus 49,6%, illetve 61,6%). A munkanélküliség tekintetében Észak-Oszétia-Alania áll a második helyen (7,9%), a Sztavropol Terület (5,4%) mögött. A rendelkezésre álló adatok szerint 2012-ben átlagosan 2,4 millió fő volt azoknak a munkavállalóknak a száma, akik a lakhelyük szerinti Orosz Föderáció (alanya) területén kívül dolgoztak, beleértve azokat is, akik egy másik állam területén dolgoztak. 2,0 millió emberrel szemben. 2012-ben növekszik a régiók közötti munkaerő-vándorlás mértéke. 2012-ben a polgárok legnagyobb arányban Moszkvából, Leningrádból, Tulából, Vlagyimirból, Ivanovóból, Tambovból, Tverből, Szmolenszkből, Orjolból, Penza régióból, a Csuvas Köztársaságból, a Baskír Köztársaságból és a Mari El Köztársaságból távoztak más régiókban dolgozni. , Adygeai Köztársaság, Kalmük Köztársaság, Mordvin Köztársaság – ezen entitások foglalkoztatott lakosságának 6,5-15%-a (Adygeai Köztársaság – 18%). Az Orosz Föderáció főbb, más régiókból származó állampolgárokat foglalkoztató alanyai Moszkva (1 millió fő, vagyis a régió foglalkoztatott lakosságának 17%-a), a Tyumen régió (autonóm régiókkal) (270 ezer fő, azaz 14,6%). , Moszkvai régió (183 ezer fő, azaz 4,8%), Szentpétervár (180 ezer fő, 6,3%), Krasznodar terület (84 ezer fő, 3,4%).
A fenti mutatók mindegyike egyértelműen azt jelzi, hogy a belső migráció folyamatai egyenesen arányosak a foglalkoztatás és a munkanélküliség szintjével (Aguzarova, Dobrolezh, 2010, 5-12. o.). Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a gazdasági aktív lakosság igyekszik áttérni azokra a tantárgyakra, amelyekben a munkanélküliségi ráta minimális, valamint a jövedelmi szint jelentősen meghaladja az indulási régióban elérhetőt. A humántőke egyensúlyhiányának elkerülése, a belső migráció esetleges negatív folyamatainak elsimítása, kiegyenlítése érdekében az állam által kitűzött feladatok fokozatos megoldása szükséges. És jelenleg számos pozitív változás történt.
1) 2013 decemberében az Állami Duma törvényjavaslatot fogadott el a fiktív regisztráció elleni küzdelemről. A törvény ezen rendelkezése kimondja, hogy az Orosz Föderáció állampolgárának joga van nem regisztrálni a lakóhelye szerinti lakóépületben, ha a lakóhelye ugyanazon a helyen van. helység. Az ilyen regisztráció nélküli tartózkodás a ház tulajdonosának rokonai számára is megengedett. A törvény 100-500 ezer rubel pénzbírságot kezdett előírni a fiktív regisztrációért. akár 3 évig terjedő szabadságvesztés. A közigazgatási szabálysértési törvénykönyvbe egy cikk kerül be, amely előírja
1 Adatok Szövetségi Szolgálatállami statisztika.
A BELSŐ MUNKAERŐ-MIGRÁCIÓ PROBLÉMÁI AZ OROSZ FÖDERÁCIÓBAN.
trevaya szankció regisztráció nélkül élni. A lakástulajdonosok esetében a bírság összege legfeljebb 5000 rubel, a polgárok - legfeljebb 3000 rubel, a jogi személyek - legfeljebb 750 000 rubel. A törvény e rendelkezése jelentősen leegyszerűsíti a más régióból érkező, hozzátartozóikkal élő állampolgárok foglalkoztatási lehetőségét, és lehetővé teszi az illegális migránsok elleni küzdelmet is.
2) Aktívan fejlődik az állam különböző alanyai közötti interregionális interakció rendszere a foglalkoztatási lehetőségek terén. Sőt, az ország kidolgozott egy állami programot „A lakosság foglalkoztatásának elősegítése 2013-2020-ra”, melynek fő célja a munkaerőpiac hatékony fejlődését elősegítő jogi, gazdasági és intézményi feltételek megteremtése.
Így 2013-ban a program megvalósításának részeként az RNO-Alania Lakossági Foglalkoztatási Bizottság aktívan segítette a régión kívül munkát kereső állampolgárokat. A lakosság foglalkoztatási központjaiban és az RNO-A Lakossági Foglalkoztatási Bizottság munkaadóival való interakciós osztályán bármely állampolgár tájékoztatást kaphat az ország más régióinak munkaerő-szükségletéről, beleértve a lakhatást is. és más típusú kiegészítő motiváció. Az „Észak-Oszétia-Alánia munkaerő-piaci feszültségének csökkentését célzó kiegészítő intézkedések programja 2013-ban” keretében pénzügyi és más típusú segítséget nyújtanak az „Oroszországot alkotó egységekben működő munkaadók ösztönzése” irányába. Az országos átlag alatti regisztrált munkanélküliséggel rendelkező szövetség a betöltetlen állások pótlására ( megüresedett állások)" - 30 munkanélküli állampolgár. A Sztavropoli Terület Foglalkoztatási Szolgálatának Államkincstári Intézménye által az Orosz Föderáció más alanyaiban a polgárok foglalkoztatásában nyújtott segítség" Interregionális Erőforrás Központ "- 130 állampolgár.
3) Ahhoz, hogy a másik régióba költözõ migránsok hatékonyan tudjanak dolgozni, elegendõ lakhatásra van szükség, mind mennyiségben, mind árban. A másodlagos lakáspiac helyzete azonban rendkívül felemás az országban. 2010-ben 102,7%, 2012-ben 112,1% volt a lakásárindex. Az átlagos árszint 1 nm-re. 2010-ben 59 998 rubel, 2012-ben 56 370 rubel volt, míg az árak enyhe csökkenése csak az elit ingatlanok 2011-es árcsökkenésének volt köszönhető. Így nagyon korai arról beszélni, hogy egy munkaerő-migráns ingatlant vásárolhat. Figyelembe véve a jelzáloghitelek kamatának növekedését, és ebből adódóan a lakásszerzés nehézségeit, nő a bérleti kereslet, a kínálat csökkenésével párhuzamosan például Moszkvában. Jelenleg az Orosz Föderáció állami programját "Megfizethető és kényelmes lakhatás és közművek biztosítása az Orosz Föderáció polgárai számára" dolgozták ki a 2013 és 2020 közötti időszakra. A program egyik célja az állampolgárok lakhatási megfizethetőségének növelése. A migrációs politika hatékony végrehajtásához itt a következő kritériumok lesznek a kulcsfontosságú eszközök: a lakhatási ráta - 2015-ben 2,5 év, 2017-ben 2,1 év, 2020-ban 1,8 év; a lakáscélú jelzáloghitel rubelben kifejezett átlagos kamatlába túllépése a fogyasztói árindex felett: 2015-ben - legfeljebb 3,6 százalékpont, 2018-ra és 2020-ra - legfeljebb 2,2 százalékpont.
Aktívan hajtják végre az „Orosz Föderáció közlekedési rendszerének fejlesztése” 2013-2020 közötti programot is, amely biztosítja a hálózatok fejlesztését. autópályák, a lakosság közlekedési mobilitása, a forgalom számának növelése.
Mindezek az intézkedések elősegítik a lakosság társadalmi-földrajzi mobilitásának növelését, valamint a belső munkaerő-migráció legracionálisabb szerkezetét.
4) 2010-ben az egy főre jutó állótőke-befektetés tekintetében a legkevesebb összeget az észak-kaukázusi szövetségi körzetben fektették be - 30 310,6 rubelt. Az alacsony befektetés okai olyan tényezők, mint: a nagy potenciális befektetők hiánya, a vonzásukra irányuló ösztönzők; az üzleti szektor fejletlensége (Aguzarova, 2013). A beruházások legnagyobb százaléka a villamosenergia-, gáz-, víztermelésre és -elosztásra, valamint a közlekedésre és a hírközlésre esik. A helyzetet az „Észak-Kaukázus társadalmi-gazdasági fejlesztésének stratégiája” című kidolgozott program javítja. szövetségi kerület 2025-ig". Megvalósítása részeként számos pénzügyi ösztönző bevezetése van folyamatban, mint például adó-, vámkedvezmények, földbérleti kedvezmények stb., elsősorban külföldi befektetők vonzása, tevékenységük ösztönzése érdekében.
Oroszország immár magabiztosan lépett a nagy gazdasági átalakulások útjára, amelynek fő célja a régiók közötti különbségek kisimítása a lakosság szintjében és életminőségében (Kwon, Spilimbergo, 2009, 97-119. o.). Az egyensúly elérése ebben a kérdésben csak a különféle társadalmi és adminisztratív akadályok felszámolásával lehetséges (Andrienko, Guriev, 2004. 1-27. o.).
Tekintettel arra, hogy a migrációs politika hatékony végrehajtása miatt nem lesznek ilyen akadályok a lakosság belső vándorlásának, megkezdődik az állam munkaerő-potenciáljának hatékony újraelosztása. Minden állampolgárnak alkalmazást kell találnia képességeinek, hatékonyan kell dolgoznia, és ami a legfontosabb, meg kell adnia ehhez minden lehetőséget. Csak ebben az esetben lehet azt állítani, hogy az egyik legfontosabb alkotmányos rendelkezéseket hogy Oroszország szociális állam.
IRODALOM
Aguzarova L.A. (2011). "Egy depressziós régió munkaerő-potenciál fejlesztésének kezelésének elmélete és gyakorlata" (monográfia) // TTI Kiadó, Taganrog.
Aguzarova L.A., Dobrolezha E.V. (2010). A régió mint nyitott rendszer: a régióközi csere szerepe a terület fejlesztésének erőforrás-ellátásában // Izvestia KBNTsRAN, No. 4. P. 5-12.
TERRA ECONOMICUS ^ 2013 ^ 11. kötet, 3. szám, 3. rész
TERRA ECONOMICUS ^ 2013 ^ 11. kötet, 3. szám, 3. rész
Aguzarova L.A. Aguzarova F.S. (2013). Regionális sajátosságok a munkaerő-potenciál új gazdasági tartalmának kialakítása, mint a modernizáció tényezője // „Tudomány és emberiség” nemzetközi konferencia. szeptember 27-28, London.
A Szövetségi Állami Statisztikai Szolgálat adatai. Elérhető: http://www.gks.ru/.
Kwon G., Spilimbergo A. (2009). / Regionális volatilitás a feltörekvő országokban - Oroszország esete // Economics of Transition, No. 17(1), pp. 97-119.
Andrienko Y., Guriev S. (2004). Az interregionális munkaerő-mobilitás meghatározó tényezői Oroszországban // Economics of Transition, No. 12(1), pp. 1-27.
Aguzarova L.A. (2011). A munkaerő-potenciál elmélete és gyakorlata razvitieim depressziós régióban" (monográfia). Taganrog. (oroszul.)
Aguzarova L.A., Dobrolezha E.V. (2010). "A régió mint nyitott rendszer: a régiók közötti csere szerepe az erőforrás-ellátás fejlesztési területén". Proceedings KBSC RAS, No. 4. pp. 5-12. (Oroszul.)
Aguzarova L.A., Aguzarova F.S. (2013). A munkaerőpotenciál új gazdasági tartalmának kialakulásának regionális sajátosságai, mint a modernizációs tényező. „Tudomány és emberiség” nemzetközi konferencia. Szeptember 27-28 London. (Oroszul.)
A Szövetségi Állami Statisztikai Szolgálat adatai. Elérhető: http://www.gks.ru/. (Oroszul.)
Kwon G., Spilimbergo A. (2009). Regionális volatilitás a feltörekvő országokban – Oroszország esete. Economics of Transition, 17(1), pp. 97-119. (Oroszul.)
Andrienko Y., Guriev S. (2004). Az interregionális munkaerő-mobilitás meghatározó tényezői Oroszországban. Economics of Transition, 12(1), pp. 1-27. (Oroszul.)
TANFOLYAM MUNKA
"Az intellektuális migráció problémái Oroszországban és megoldásuk módjai"
Jekatyerinburg 2009
Bevezetés
A globalizációval összefüggésben nemcsak a tőkék, áruk, technológiák egységes piaca, hanem a munkaerő egységes piaca is kezd kialakulni. Az értelmiségi migráció a lakosság egyik legfontosabb vándorlása. A népesség vándorlásának egészéhez hasonlóan ciklikus fejlődés jellemzi.
A modern kort magas vándorlási aktivitás jellemzi. Nem véletlen, hogy ez a folyamat felkelti a tudósok és államférfiak figyelmét. Ha nemzetközi migráció világháború előtti tudósok nagyszámú tudományos munkával foglalkoztak, a modern értelmiségi migráció tényezőit és mechanizmusait kevéssé tanulmányozták. Ez különösen vonatkozik Orosz migráció. Ez az oka ennek a témaválasztásnak.
Ez a téma mindenképpen aktuális, mert. pillanatnyilag rendkívül ellentmondásosan és irracionálisan fejlődő vándorlás van nálunk. Az oroszországi migrációs robbanásokat nemcsak mértékük, hanem nem hagyományos okok, valamint sajátos megnyilvánulási formák is jellemzik. Ha korábban a migráció fő tényezői főként a tudományon belüli rend körülményei voltak, akkor jelenleg a tudományon kívül kialakuló helyzet, pl. a társadalom egészén belül: a gazdaság, a társadalmi, interetnikus és politikai viszonyok, kultúra válsága. Ez a válság a tudomány területén is úgy megtörik, hogy a tudományos tudásnak szentelt embernek nincs lehetősége arra, hogy tudósként megvalósítsa magát.
Az eredmény egy paradox-tragikus helyzet. Azok a tudomány dolgozói, akik nem találnak helyet maguknak, vagy ott helyüket megfosztják, más tevékenységi területekre (leggyakrabban üzletre) vándorolnak, vagy más országokba vándorolnak. A fordított mozgás léptéke - a közeli és távoli külföld országaiból - még mindig mérhetetlenül kisebb. Mindez sajátos minőségi sajátosságot ad a migrációs folyamatoknak, nem tekinthetők normális migrációs folyamatoknak a perifériáról a tudományos világtér középpontjába. A felsőoktatásban már most komoly nehézségek jelentkeznek; A migráció demográfiai sajátosságai és annak megfiatalodása nagyon alaposan elgondolkodtat az orosz tudomány és technológia jövőjén.
A témaválasztásnál az volt a cél, hogy a modern migrációs folyamatok vizsgálata alapján felmérjék Oroszországban rejlő lehetőségeket.
A kiválasztott cél elérése érdekében a következő feladatokat oldották meg:
tanult oktatási irodalmat, cikkeket gazdasági folyóiratokból,
Általános és speciális tényezők elemzése és társadalmi mechanizmusok szellemi migráció
megállapította a migrációs folyamatok intenzitását
· meghatározzák az értelmiségi migráció változási tendenciáit, előrejelzik dinamikáját a jövőben;
· táblázatokat és diagramokat állítottunk össze;
· Következtetéseket vonunk le országunk szellemi potenciáljáról és az oroszországi fejlődéséhez megfelelő feltételek megteremtésének problémáiról.
A konkrét feladatoktól függően bizonyos módszereket, technikákat alkalmaztak. A munka alapját az analitikai módszer és a statisztikai adatok összehasonlító elemzése képezte.
A migrációs áramlások szabályozásával kapcsolatos pozitív és negatív külföldi tapasztalatok tanulmányozása értékes anyagot adhat a vonatkozó oroszországi politika jogszabályi alapjainak javítására vonatkozó iránymutatások kidolgozásához.
1. Gazdasági egység szellemi migráció
1.1 Intelligens migráció: általános jellemzők
V modern világ a társadalmi-gazdasági fejlődés emberi tényezője közvetlen tőkévé vált. A migráció pedig ennek a tőkének a jelentős részét képezi. Ez a migrációs függvény látható kifejezést kap a mennyiségi paramétereiben. A népesség nemzetközi vándorlásának jellemző vonásai a mértékének folyamatos növekedése, a világ szinte valamennyi országának lakosságának bekapcsolódása a vándorlási ciklusba, a munkaerő-vándorlás részarányának gyors növekedése benne. Nagy jelentősége van az államközi migráció szerepének meghatározásában nyilvános folyamatok elsajátítja szerkezeti jellemzőit. Egyre differenciálódik a résztvevők szakmai, képzettségi, oktatási jellemzői, szakterületei tekintetében. Folyamatosan növekszik a benne részt vevő magasan kvalifikált munkavállalók aránya.
A posztindusztriális társadalomba való átmenet jelentősen megnövelte a tudományos és mérnöki munka szerepét az országok társadalmi-gazdasági fejlődésében, a rendelkezésre álló erőforrások hatékony felhasználásában. Ahogy P. Drucker amerikai tudós megjegyzi, „a tudás a fejlett gazdaság igazi tőkéje, a tudásmunkások pedig a társadalom értékeit és normáit meghatározó csoporttá váltak”. Ennek természetes következménye volt a munkaerőpiac egy nagyon specifikus szegmensének - a tudományos személyzet és a szakképzett szakemberek piacának (elsősorban a tudományos szolgáltatások területén) - rohamos fejlődése, a tudósok, menedzserek, szakemberek számának megsokszorozása, ill. az érintett személyzet mobilitásának növekedése. Az „agyelszívás” fogalma 1962-ben jelent meg először a Brit Királyi Társaság jelentésében. A tudósok, mérnökök és technikusok Nagy-Britanniából az Egyesült Államokba való kivándorlására használták. De nagyon gyorsan mindenhol elkezdték használni, hiszen már akkor is globális hangzást kapott az általa leírt jelenség.
Ezzel kapcsolatban egy fontos módszertani megjegyzést kell tenni: minden történelmi korszakban a tudományos és technológiai fejlődés folyamatát egyetemesnek és minden akadályt legyőzőnek kell tekinteni. A leküzdés egyik leggyakoribb formája a tehetséges emberek, a fejlett tudományos ismeretek hordozóinak folyamatos térbeli mozgása a különböző határokon, beleértve az etnikai és nemzeti határokat is. Valójában a világcivilizáció fejlődésének története az értelmiségi migráció története.
Még a középkori egyetemek is úgy próbálták növelni presztízsüket, hogy más országok egyetemeiről csábítottak tudósokat. Oroszországban az első tudósok gyakran Németországból emigránsok voltak, akiket az uralkodók személyesen hívtak meg. A XVIII. század közepén. a Szentpétervári Tudományos Akadémia 107 tagjából csak 34 volt orosz. A történelem számos olyan példát ismer, amikor a külföldre küldött emberek nem voltak hajlandók visszatérni hazájukba. Oroszország a 17. században találkozott először hasonló jelenséggel: akkor négy Angliába küldött diák nem akart visszatérni, döntésüket szülőföldjük kedvezőtlen politikai helyzetével magyarázva.
A tudományos személyzet modern nemzetközi vándorlása is mintegy két áramlatból áll: egyes fejlett országokból, főleg európaiakból költöző szakemberektől Európán kívüli országokba (Nagy-Britanniában például évente körülbelül ezer tehetséges tudós távozik), és afrikai országok, Ázsia, Latin-Amerika, Kelet-Európa és a FÁK őslakosaiból, akik amerikai és európai egyetemeken tanultak, de nem tértek vissza hazájukba.
Tehát az "agyelszívást" elsősorban a tudósokkal azonosítják, és első példáit magának a tudománynak az idejéhez kötik. Ugyanakkor az, ahogy a „kiszivárgás” a 40-es évfordulón megnyilvánult – A XX. század 50-es évei sok tekintetben új jelenséggé tették. Ekkor először a tehetséges tudósok és az európai egyetemeken végzettek, általában a tudományos tevékenységet és továbbképzést célzó fiatalok távoztak a tengerentúlra, az Egyesült Államok, részben Kanada és Ausztrália kutatóközpontjaiba. Ez a folyamat érintette az NSZK-t, Nagy-Britanniát, Olaszországot, bizonyos mértékig Franciaországot és számos más országot. Csak 1950-re – 1960-as évek mintegy 100 000 magasan kvalifikált szakember érkezett az Egyesült Államokba, ami nagyban hozzájárult nemcsak a tudomány, hanem az amerikai társadalom gazdaságának fejlődéséhez is. Az 1940-es évek előtt ugyanis Amerikát magas szintű technológiai fejlettség, meghatározó ipari termelés, de a tudomány viszonylag gyenge fejlettsége jellemezhette. A világtudomány központja ezekben az években Európában volt.” És akkor „…elképesztő változás történt. Közgazdászok dokumentálták, hogy az Amerikai Egyesült Államokban a második világháború óta az új technológiák megjelenése a tudományban az egy főre jutó gazdasági termelés növekedésének több mint felét teszi ki. És ezek közül a technológiák közül sokat az Egyesült Államokban "importált" tudósok által végzett tudományos alapkutatások során hoztak létre.
A második világháború tapasztalatai nyilvánvalóvá tették a tudomány és a technológiai megújulás szerepét mind a katonai előny biztosításában és ennek megfelelően a nemzetbiztonságban, mind a gazdasági növekedés felgyorsításában. A fejlett országokban egyértelműen felismerték a társadalmi munka intellektualizálásának szükségességét. A kutatás és fejlesztés (K+F) területén történő foglalkoztatás a tudomány erőteljes motorjává vált - technológiai áttörések és társadalmi-gazdasági átalakulások. De a komplex technológiák intenzív fejlesztése, használata és fejlesztése, a számítástechnika és az információs technológia széles körű elterjedése új típusú, magasan képzett munkaerő jelenlétét és felhasználását jelenti. Az 1960-as évek óta pedig a nyugati országok elkezdtek célzott politikát folytatni az ilyen erőforrások kialakítására.
Aztán a következő évtizedben az iparosodott országok számos törvényt és egyéb rendeletet fogadtak el, amelyek minden tárgyra vonatkoztak gazdasági aktivitás a munkaerő szellemi potenciáljának fejlesztéséről, ösztönző és állami szervezetek, a magáncégek és társaságok pedig az "emberekbe való befektetésre". Igyekeztek ösztönözni a szellemi tevékenységre alkalmas munkavállalók bevándorlását is.
A fejlődő országok természetesen óriási nehézségekbe ütköztek a felső- és felső- és középfokú végzettségű munkaerő hiánya miatt. Ezért megjelent az „agyelszívás” új definíciója: „tehetséges és magasan képzett egyének szegény és elszigetelt helyekről ipari központokba vándorlása”.
Így a háború utáni időszakhoz képest a szellemi migráció jelentősen kibővítette területét, és Ázsia, Latin-Amerika és Afrika fejlődő országai lettek a vendégtudósok fő beszállítói. Összesen 1961-1980. csak az USA-ba, Angliába és Kanadába több mint 500 000 szakember, főként tudósok, mérnökök és egészségügyi dolgozók költözött. Az elmúlt években a volt szocialista országokból való kilépési rendszer liberalizációjának és tudományos közösségeik egykori zártságának felszámolásának köszönhetően a betelepülők is aktívan bekapcsolódtak a szellemi migrációba. Igaz, a tudósok csaknem százezreit számláló „keletről” lavinaszerű beáramlásáról szóló előrejelzések tarthatatlannak bizonyultak. Mindazonáltal az új migrációs irány jelentős hatással volt és van a tudományos munkaerő világpiacának fejlődési trendjeire.
1.2 A szellemi migráció tényezői, okai és feltételei
A szellemi kivándorlás áramlásának fellendülésével ez a konceptualizálási kísérletekben is megmutatkozott. Elég gyorsan két egymással versengő koncepció született.
A tudás- és tapasztalatcsere (agycsere) koncepciója szerint az emberek szakmájuk és képzettségük figyelembevételével vándorolnak el új munkavégzés céljából. Mind az "agyelszívás", mind az "agyelszívás" minden ország gazdaságára jellemző, és kétirányú információcserét jelent az exportáló ország és a munkaerő-erőforrások importáló országának helyzetéről. Ez az információ nem csak a munkaerőpiacokról szól, hanem a pénzügyekről, a termékpiacokról és az életkörülményekről is.
Az agypazarlás fogalmán belül a szellemi kivándorlást az exportáló ország teljes munkaerő-állományának nettó veszteségének tekintik. Úgy gondolják, hogy a magasan képzett munkaerő kiáramlása aláássa az ország társadalmi-gazdasági fejlődési képességét, ami a lakosság életszínvonalának csökkenéséhez vezet.
Jelenleg mindkét koncepció nem tűnik kellően bizonyítottnak. A tudományos munkatársak modern emigrációjának sajátosságainak megértéséhez szükséges elemezni a kivándorlás tényezőinek, okainak és körülményeinek összetett kombinációját, ezek sajátos térbeli-időbeli sajátosságait.
Az elvándorlás strukturális tényezői közül kiemelkednek a szakmai tényezők. Az iskolai végzettség, a szakképzettség és a lakossági mobilitás között stabil összefüggés van. Amikor a kivándorlás fő alanyai a tudományos állomány, a szakmai tényezők egyre inkább előtérbe kerülnek. Ezt a szellemi munka maga is elősegíti. Jelentős szerepet játszik egy olyan „kapcsolódó” tényező is, mint a kreatív potenciál maximális kihasználásának lehetősége. Egy másik hatékony szerkezeti tényező a több információ birtoklása; nagy lehetőséget biztosít a változó körülményekhez való alkalmazkodásra. Az oroszországi tudományos emigránsok számára is fontosak az etnikai tényezők.
A kivándorlás serkentő tényezői (hajtóerei) két fő csoportra oszthatók: "húzó" (húzó) faktorok, amelyek a lehetőségek nyílásának erejét összegzik, és "push" (push) tényezők, vagy a várható nehézségek terhe. . Mindkét csoportban vannak gazdasági és nem gazdasági tényezők.
Így a kelet-európai országokkal kapcsolatban megjegyezték, hogy „a körülmények romlása miatt kutatómunkaés súlyos társadalmi-gazdasági problémák... amelyek erősen befolyásolják a kreatív munkát, a legtöbb tudós nem szakmai, hanem pusztán gazdasági okokból hagyja el országát.
A fejlődő országokban az egyik fő hajtóerő a szellemi munka "kritikus tömegének" hiánya bennük, a helyi tudósok tudományos elszigeteltsége.
A FÁK országok tekintetében nagy erő van egy olyan nem gazdaságilag kiváltó tényező, mint a szellemi környezet elmúlt években bekövetkezett elszegényedése, amit általában az államok nyelv- és kultúrapolitikája, illetve annak saját migrációs következményei – az erózió – okoztak. és a kezdete előtt létező értelmiségi közösség szétesése. Az ösztönző tényezők kategóriájába be kell sorolni a diszkrimináció különféle fajtáit is: nemzeti, nyelvi, oktatási (diplomák elismerésének elmulasztása), vallási okokból stb.
És mégis, úgy tűnik, a munkavégzés meghatározó jelentőségű. Először is nagyon nagy különbségek vannak a K+F-ben foglalkoztatott magasan képzett személyzet bére között Oroszországban és más országokban.
Nem elég azonban pusztán kiemelni az egyéni távozási motiváció munkaerő-determinánsát. Befolyásának okait, mechanizmusait az egész társadalom szintjén is nyomon kell követni. És itt azonnal nyilvánvalóvá válik, hogy sok fejlődő országban a magasan képzett munkaerő relatív (azaz a tőkével és más termelési tényezőkkel korrelált) ára a fejlett országok árához képest alulbecsült volt és marad.
A múltban ennek köszönhetően biztosított volt a felsőoktatáshoz való széles, vagy akár egyetemes hozzáférés, a magasan képzett és magasan képzett munkaerő képzése olcsó volt. Az érem másik oldala az emberi munka tényezőjének szisztematikus alulbecslése és nem hatékony felhasználása volt. A piacgazdaságra való áttérés során pedig a tudományos személyzet túlbősége alakult ki (a strukturális egyensúlyhiányokról nem is beszélve), számos tudományos kutatás és fejlesztés igénytelennek bizonyult.
A szellemi emigráció okai az egyén létének objektív tényezői és szubjektív szükségletei közötti kapcsolatot eredményezik. Különös jelentőséggel bír a migrációs magatartás két legfontosabb, objektív természetű szabályozója - a környezet és a társadalmi normák, amelyek közvetítik az egyéni szintű migrációs döntések meghozatalát. A kivándorlás közvetlen oka általában egyrészt az egyén fejlettsége, szükségletei és képességei, másrészt azok kielégítésének feltételei közötti ellentmondás. Egy potenciális emigráns fokozatosan arra a következtetésre jut, hogy ezt az ellentmondást csak az államhatár átlépésével tudja feloldani.
A legtöbb kivándorlót két fő cél vezérli. Egyesek számára a költözés fő célja a pusztán szakmai érdekek biztosítása, maga a lépés pedig csak ennek elérését szolgálja. Vagyis a szakmai megvalósítás igénye, amelynek kielégítése nélkül problémás a tudós személyi státuszának és méltóságának mintegy biztosítása, munkahely- és lakóhelyváltást diktál.
Egyfajta alternatív lehetőség a jobb életkörülmények iránti igények kielégítése, az egyéni gazdasági biztonság bővítése, erősítése. Ebben az esetben a kivándorló mindenekelőtt az indulási és érkezési államok társadalmi-gazdasági fejlettségi szintjei közötti különbségeket méri fel. A fő cél a másik országba költözés, az új munkahely csak a megélhetést jelenti.
Mindazonáltal mindkét attitűd összefügg, és egyetlen motivációt alkot, és az, hogy melyik érvényesül, az egyéntől függ. Az 1990-es évek elején Oroszországban végzett szociológiai felmérések szerint a külföldre vágyók 39%-a a tudomány, a kultúra és az egészségügy területén foglalkoztatott. Ugyanakkor a válaszadók 62%-a as fő ok az esetleges távozás jó keresetet, 56% pedig azt, hogy nem tudta realizálni tudását és lehetőségeit az országban (a válaszadók több választ is választhattak, így az összesség meghaladja a 100%-ot).
Számos államban és régióban a politikai okok jelentős szerepet játszanak az értelmiségi bevándorlók ideiglenes vagy tartós migrációhoz való viszonyulásában.
Az értelmiségi migráció körülményei jelentősen eltérnek az országon belüli letelepedésben rejlő feltételektől. Az „agyelszívás” automatikusan a nemzeti szuverenitás védelmét szolgáló mechanizmusok befolyása alá kerül. A hazai és nemzetközi munkaerőpiac helyzete, a kereslet és a kínálat aránya a szakmák és végzettségek tekintetében olyan területet képez, amelyben a különböző államok érdekei akár egybeeshetnek, akár ütközhetnek is, és mindenképpen egyeztetést igényelnek.
Jogi értelemben ez azt jelenti, hogy léteznek nemzetközi, nemzeti és regionális szinten hatályban lévő jogalkotási aktusok. A migráció szerkezeti sajátosságaitól függően vagy hozzájárulnak a migránsok beáramlásához, vagy korlátozzák azt, kisebb-nagyobb mértékben biztosítva az érintettek biztonságát.
A nemzetközi migráció pozitív és negatív aspektusainak megítélésében bekövetkezett jelentős elmozdulások az elmúlt években előre meghatározták azt, hogy az államok többsége társadalmi-gazdasági fejlődésük céljaival és célkitűzéseivel összhangban egy meglehetősen kemény migrációs politikát valósítson meg. Különleges nemzeti intézkedések és törvények rendszere, valamint nemzetközi megállapodások(mind két-, mind többoldalú) a migrációs áramlások szabályozására, a menekültek és illegális migránsok be- és kiáramlásának korlátozására, valamint a gazdaságilag hatékony humántőke – elsősorban tudományos személyzet és magasan képzett szakemberek – beáramlásának ösztönzésére. Ugyanebben az irányban működnek azok a státuszok is, amelyek az állampolgárok letelepedés során fennálló jogait és kötelezettségeit rögzítik: jelentősen eltérnek a beutazás és a kilépés országától, valamint a kivándorlás indítékaitól függően.
Az államok bevándorlás szabályozásában betöltött szerepének és e téren való együttműködésének növekedése mellett a befogadó lakosság külföldről érkezőkhöz való viszonyulása is jelentős hatással van a szellemi kivándorlás körülményeire. Összességében meg kell jegyezni, hogy a tudósok és szakemberek migrációs magatartására nehezedő munkaerő-determináns nyomás erőssége is jelentősen függ attól, hogy az értelmiségi migrációt hogyan - tolódva vagy visszafogva - befolyásolják annak politikai, jogi és szociálpszichológiai feltételei. , amelyek egyre inkább elnyerik a rendszerszintű migrációs rezsim jellegét.
Mivel az „agyelszívás” a lakosság szellemi államközi vándorlásának része, tanulmányozása során a migrációs folyamat mindhárom szakaszát figyelembe kell venni: a területi mobilitás motívumainak kialakulásának szakaszát, a tényleges elköltözés szakaszát. , és az új telepesek új helyhez való alkalmazkodásának szakasza. A második szakaszra vonatkozóan létezik többé-kevésbé megbízható információ és statisztikai bázis. Az első szakaszhoz kapcsolódó információk felmérések alapján alakulnak ki, és ebből adódóan jelentős hibaarányt hordoznak. A harmadik szakasz ismét felmérések és közvetett adatok alapján ítélhető meg. Eközben, bár a második szakaszra vonatkozó adatok természetesen szükségesek, mivel ezek lehetővé teszik a migrációs áramlások mennyiségi és minőségi paramétereinek és irányának megállapítását, az első és a harmadik szakasz sokkal fontosabb a migráció okainak és eredményeinek tisztázásában. .
Az okok tanulmányozása nemcsak elméleti szempontból szükséges (a képzettségi szint, a tudományos tevékenység, az életkor stb. közötti kölcsönös függőség azonosítása, vagy a külső tényezők befolyása a kivándorlási döntésre), hanem gyakorlati szempontból is. előrejelzéseket készíteni.
A harmadik szakasz hangsúlyozása lehetővé teszi annak felmérését, hogy a kivándorlási döntés különböző indítékai milyen mértékben valósultak meg, a migránsok társadalmi-gazdasági és szakmai alkalmazkodása mellett (vagyis sikerült-e nemcsak alkalmazkodniuk az újdonságokhoz). életkörülmények - milyenek, mint a többségben lévő fiatalok, általában szép sikereket érnek el munkájukban, de képzettségüknek és érdeklődésüknek megfelelő munkát is kapnak), milyen hatással van a kivándorlás a fogadó országra, milyen jelentősége van rendelkezik-e a tudomány, a technológia és a társadalom fejlődésének globális trendjei fényében.
Sajnos a módszertani megközelítések kidolgozatlansága és az információs bázis szűkössége miatt mindaz, ami a harmadik szakaszban történik, a legkevésbé tükröződik a hazai és külföldi tudósok munkáiban. Ugyanez azonban kisebb mértékben igaz az első szakaszra vonatkozóan. Amíg ezeket a hiányosságokat nem pótoljuk, addig nem áll rendelkezésünkre az „agyelszívás” folyamatát szabályozó programok kidolgozásához és a más országokban dolgozó honfitársaival való együttműködés kialakításához szükséges anyag.
1.3 Szellemi emigráció: a tudományos munkaerő nemzetközi és hazai piacának jellemzői
Ha régiónként és országonként részletezzük a tudósok és szakemberek iránti keresletet, az meglehetősen korlátozottnak és szelektívnek bizonyul, nemcsak a képesítések, hanem a diszciplináris struktúra tekintetében is. A legnagyobb kereslet a modern tudomány és technológia fejlődésének fő irányzatait meghatározó tudományágak szakemberei iránt van. Ilyenek a fizika, matematika, számítástechnika, biológia, kémia, orvostudomány, űrkutatás. Ennek megfelelően az elvándorlás szerkezete is reagál az ilyen igényekre. Így ma Oroszországból Nyugatra távozó matematikusok száma az elit karokon szerzett éves végzettségük 25%-a. De ebből az következik, hogy a bevándorló országok diktálják a feltételeket a világ munkaerőpiacán.
Hagyományosan az Egyesült Államok áll az első helyen itt, és nagy kereslet mutatkozik az iránt külön kategóriák Ez a „saját” és „külföldi” munkaerő arányában is megmutatkozik számos foglalkoztatási szektorban. Jelenleg az Egyesült Államokban a mérnöki és számítástechnikai tudományok doktoraik körülbelül 40%-a, valamint az egyetemeken a műszaki tudományok professzorainak 25%-a bevándorló. A specializált szelekció azonban nem mond ellent annak az általános célnak, hogy mindazokat az országba vonzzák, akiknek munkája gazdasági szempontból jövedelmezőnek tekinthető. Az 1990-es évek közepén több mint 11 millió bevándorló élt az Egyesült Államokban. Évente 240 milliárd dollárt kerestek, ebből 90 milliárdot adó formájában a kincstárba juttattak, miközben az amerikai állam mindössze 5 milliárd dollárt költ évente a bevándorlók szociális segélyére.amerikai tudomány, orvostudomány, művészet fejlesztése.
Az elmúlt években a bevándorlási politikák szigorítása Nyugat-Európa számos országában, a munkakörülményekhez való alkalmazkodás objektív nehézségei (általában a tudományos tevékenységet össze kell kapcsolni a tanítással, ami a fogadó ország nyelvének folyékonyságát jelenti), A magas szintű verseny megnehezítette a tudományos személyzet ebbe a régióba való beáramlását. Továbbra is Németország, Nagy-Britannia, Franciaország és a skandináv országok a legvonzóbbak Európában. Ugyanakkor a statisztikák azt mutatják, hogy az Európából Ausztráliába, Délkelet-Ázsiába, Észak-Amerikába és Dél-Afrikába irányuló szellemi áramlás gyors növekedést mutat.
A donor államok bizonyos befolyást gyakorolnak a magasan képzett munkaerő munkaerőpiacára is. Ez abban nyilvánul meg, hogy az egyes országokból (vagy országcsoportokból) érkező szakember-kategóriák kínálatának volumene befolyásolja a szakmai munkaerőpiacok helyzetét. Tipikus példa erre a programozói piac az USA-ban: fejlesztésének jellemzőit nagyrészt a kivándorlók határozzák meg volt Szovjetunió. Hasonló hatás nyomon követhető a helyi munkaerőpiacokon is. Így a bostoni és kaliforniai tudományos központokat az Oroszországból érkező bevándorlók magas aránya jellemzi; Skandináv országok – a kivándorlók beáramlása Lettországból, Litvániából és Észtországból; Törökország - Azerbajdzsánból érkező bevándorlók.
A tudományos képzettség szintje, a tudományos specialitás és a kivándorlási szándék között stabil összefüggés van. A társadalomtudósok számára a kulturális és nyelvi korlátok fontos szerepet játszanak. A legnagyobb mobilitás ismét a természettudományi és mérnöki szakterületeken dolgozó tudósokra jellemző: matematikusokra, fizikusokra, vegyészekre, biológusokra és orvosokra, programozókra.
Az orosz oktatás és a nyugati kutatóközpontok magas technikai felszereltsége kombinációja lehetővé teszi a magas eredmények elérését. Ugyanezt a hatást produkálja a különféle tudományos megközelítések kombinációja – amit a bevándorló érzékel hazájábanés a bevándorlás országában sajátították el. Nyilvánvalóan természetes, hogy az Egyesült Államokban az elmúlt fél évszázad során kidolgozott új ötletek csaknem 90%-ában a bevándorlók érintettek. Ez nagyrészt a Kelet-Európa és a FÁK országok tudósaira is vonatkozik, akik számos tudományterületen rendelkeztek eredeti tudományos iskolákkal. Így az orosz tudományra jellemző gondolkodásmód a kutatási téma mély elméleti és széles körű lefedettségével, a természettudomány és a filozófiai megközelítések szoros kapcsolatával, a racionalista és jórészt technokrata nyugati stílussal ötvözve gyakran ad kiemelkedő eredményeket. Ezért aligha jogos az az álláspont, amely szerint a Nyugatnak nincs többé szüksége orosz „agyra”. Sok orosz tudós teljes mértékben megfelel azoknak a kiválasztási kritériumoknak, amelyek jelenleg a nemzetközi szellemi munkaerőpiacot uralják: fiatalok, szűkös szakterületekkel rendelkeznek, magasan képzettek, készek a különböző tudományos megközelítések és munkastílusok ötvözésére.
Az intellektuális migráció mint visszatérési folyamat fogalma meglehetősen feltételes. Az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Alapítványa szerint folyamatosan növekszik azon tudósok, mérnökök és hallgatók száma, akik ideiglenes USA-beli tartózkodásuk után kifejezik, hogy véglegesen maradnak. A 70-es években a szerződéssel dolgozók vagy amerikai egyetemeken tanulók 32-38%-a vált bevándorlóvá, a 80-as években - már 46%-ról 56%-ra.
Emellett számos példa van arra, amikor a hazatért szakember nincs megelégedve az itthoni tudományos munka feltételeivel, szervezettségével, életkörülményeivel, ezért tudatosan keresi a lehetőségeket újabb külföldi utakra. Formálisan nem bevándorló, de valójában tudományos pályafutása azon az országon kívül zajlik, amelyik felnevelte. Itt egyfajta "ingás" migrációval állunk szemben, csak jelentős időeltolódással.
A világgazdasági kapcsolatok nemzetközivé válásának hatására jelentősen fejlődik a „tranzit” migráció rendszere is, amely kielégíti a fejlett országok nemzeti munkaerőpiacain időszakosan felmerülő speciális szakmák és végzettségek iránti igényeket. A magasan képzett munkaerő transznacionális vállalatok csatornáin keresztüli egy-három éves időtartamra történő mozgásán alapul.
A szellemi munkaerő megnövekedett jelentősége, a magasan képzett szakemberek migrációjának mértéke, a világ legtöbb országának bekapcsolódása ebbe a folyamatba, az „agyelszívás” következményei a donor és a fogadó országok számára, a célzott bevándorlási politika megvalósítása fejlettebb országok – mindez megerősíti azt a tézist, miszerint a szellemi migrációt, mint a nemzetközi és hazai munkaerőpiacok fejlődésének sajátos tényezőjét kell kiemelni.
1.4 A tudomány válsága Oroszországban és az orosz tudósok emigrációja
Oroszországra térve el kell ismernünk, hogy a hazai tudomány jelenlegi mély válsága a szellemi kivándorlás vezető tényezője és fő oka, és egyik meghatározó feltétele is.
Mindenekelőtt a kutatás-fejlesztés belső költségei jelentősen csökkennek. Az elmúlt években 15-18-szorosára csökkentek az összehasonlítható árakon. Igaz, az egyes tudományos területeken kapott források növekedése külföldi cégektől, alapítványoktól ill állami szinten(1998-ban a teljes nemzeti tudományos költségvetés 10%-áig). De a probléma radikális megoldása emiatt természetesen lehetetlen. Csak azok maradnak életben, amelyek a költségvetési előirányzatokból nem haladják meg a 25%-ot40.
Oroszországban az elmúlt években a K+F-re fordított kiadások a GDP 0,4-0,6%-át tették ki, ami összevethető olyan országok mutatóival – tudományos kívülállók, mint Argentína (0,3%), Románia (0,45%), Bulgária (0,5%), Portugália (0,5%), Görögország (0,6%). Összehasonlításképpen: a bürokrácia fenntartására fordított GDP aránya megközelíti a 3%-ot, i.e. csaknem 10-szer 41-szer haladja meg a tudományra fordított kiadásokat.
Alacsony bérek, körülményeinek romlása, eredmény iránti igény hiánya tudományos tevékenység a szakképzett személyzet jelentős elvesztéséhez vezetett. A szakemberek kiáramlása egyrészt a gazdaság más ágazataiba való távozásuk, másrészt a munkavállalók szervezett felszabadítása (leépítése), harmadrészt az elvándorlás miatt következik be.
Az oroszországi tudósok és szakemberek számának földcsuszamlásszerű csökkenése a világ fejlett, már jól kialakított K+F struktúrával rendelkező országainak növekedése mellett megy végbe. Így az Egyesült Államokban a kutatás-fejlesztés területén foglalkoztatottak összlétszámát 950 ezer főre becsülik, a műszaki dolgozók száma évente 2%-kal nő. Jelenleg a 10 000 munkaerőre jutó kutatók számát tekintve Oroszország lemarad Japántól, az USA-tól és Németországtól, és ez a lemaradás nagy valószínűséggel folytatódni fog.
A mai globális technológiai piacon a fő követelmény az innovációs ciklus minimalizálása. Ezzel szemben Oroszországban tovább nyúlik. Ennek eredményeként az ország elveszíti korábbi pozícióit a high-tech piacon. Jelenleg ennek a piacnak körülbelül 30%-a az Egyesült Államoké, 20%-a az EU-országoké és Japáné, és csak 0,3%-a Oroszországé. Sőt, úgy tűnik, konzerváljuk elmaradottságunkat: a hazánkban prioritásként elismert 264 technológia közül csak 60 felel meg igazán a nemzetközi szabványoknak, Oroszországban pedig csak 17 technológia van a világpiaci fejlettség szintjén. A tudományintenzív termékek a teljes orosz export volumenének mindössze 1,5-2%-át teszik ki.
Az orosz tudomány által elért eredményeket azonban még az országon belül is rosszul használják fel. A K+F hatékonyságát Oroszországban 3-5%-os szinten tartják (Németországban a megvalósítás, vagyis a tudományintenzív termékek előállításának aránya megközelíti a 45%-ot).
Az azonnali fejlődési kilátások sem keltenek optimizmust. Az orosz technológiai fejlettség átlagos szintje 20-30 évvel ezelőtti tudományos kutatásaink eredménye. A munka termelékenysége az országban körülbelül tízszer alacsonyabb, mint a fejlett országokban.
Mindez komoly veszélyekkel jár az ország technológiai biztonságára nézve, sőt technológiai katasztrófával is jár.
Ennek eredményeként nemcsak az általános humán fejlettségi index csökken folyamatosan Oroszországban, hanem az M. Rutkevich és V. Levashov által kidolgozott speciális intellektuális potenciál index (IP index) is, amely az értelmiségi állapotot tükröző szerves mutató. a társadalom életét két szféra leírásán keresztül: a tudomány és az oktatás.
Összefoglalva a következőket állapíthatjuk meg. A tudományos-műszaki potenciál volumetrikus paraméterei csökkennek (olyan fontos mutatók szerint, mint a foglalkoztatottak száma és a költségek mértéke). Rosszuljon meg minőségi jellemzők(a leghatékonyabb alkalmazottak kimosása, tudományos fiatalság, a dolgozók szociálpszichológiai leépülése, elöregedése, a K+F anyagi-technikai bázisának elvesztése). Szűkülnek a tudományos munkatársak utánpótlásának lehetőségei (a posztgraduális és doktori képzés rendszerének nehézségei, a tudományos pálya vonzereje a fiatalok számára, a tudományos létesítmények építésének csökkenése, a tudományos műszerezettség válsága stb.).
Eredmény: az „agyelszívás” szinte elkerülhetetlen. Ezt maguk a tudósok is megértik. A tudományos értelmiségi elit potenciális emigrációjáról 1998 végén a Teletesting tudósítói hálózat segítségével végzett szociológiai vizsgálat megállapította, hogy ennek az elitnek 55%-a "pesszimista". Jellemző az egyik külföldre távozott és ott sikeresen dolgozó orosz tudós véleménye: „a fő probléma nem az agyelszívás, hanem az, hogy a modern Oroszországnak nincs szüksége tudósokra”.
1.5 Az orosz tudományos személyzet migrációjának mértéke és szerkezeti jellemzői
Az orosz értelmiségi migráció szerves része két migrációs áramlásnak: a visszavonhatatlan (állampolgársággal vagy anélkül) és a munkaerő (elvileg ideiglenesen távozó tudományos munkatársak visszatérésével) migrációnak.
Az egyetlen rendelkezésre álló és többé-kevésbé megbízható adat a külső migránsokról csak azokra vonatkozik, akiket tartósan külföldre küldenek. Ez az orosz Belügyminisztérium Vízum- és regisztrációs osztályának adatai. Segítségükkel azonban képet kaphatunk (sőt, hiányosan is) a csak vissza nem térő migráció mértékéről. Az Állami Statisztikai Bizottság elemezte az indulási lap statisztikai szelvényeinek feldolgozása során szerzett információkat. A távozók 23,2%-a felsőfokú, 24,2%-a középfokú szakirányú végzettséggel rendelkezik. Következésképpen annak ellenére, hogy az összes orosznak csak 13%-a rendelkezik felsőfokú és befejezetlen felsőfokú végzettséggel, az összes kivándorló közül több mint 20%-a rendelkezik ezzel.
Sajnos az orosz statisztikák nem veszik figyelembe a külföldi munkaerő-vándorlás mértékét. Amint azt a Független Szociálpolitikai Intézet regionális programigazgatója, Natalja Zubarevics megjegyzi, „a legtöbb szakképzett szakember munkavállalási vízummal távozik, és rendkívül nehéz nyomon követni őket, nem mennek át a migrációs szolgálaton. A munkavállalási vízumok nem szerepelnek az orosz statisztikákban, csak az állandó tartózkodásra való indulást rögzítik. Sokan általában zöldkártyával utaznak az Egyesült Államokba, és megtartják az orosz állampolgárságot” – jegyzi meg a szakértő. Ugyanakkor elmondása szerint 2003-ig az oroszok főként vidéki területekről mentek külföldre állandó tartózkodásra, a 90-es évek elején az idősebb generáció dominált a migránsok összetételében - a gyerekek külföldre szállították rokonaikat. „Az állandó lakhelyre irányuló migráció orosz statisztikái erősen torzak, nyomon követik a nagyszülőket, és nem rögzítik a képzett szakemberek külföldre távozását” – panaszkodik az elszámolás nehézségeire Zubarevics. „Nem lepődök meg azon, hogy az oroszok áramlása meglehetősen nagy, és a közeljövőben csak növekedni fog, mivel Oroszországban egyre kevésbé kényelmes a munka és az élet.”
Ugyanakkor, ha a munkaerő-migráció szerkezetét elsősorban a munkaerőpiacok helyzete határozza meg mind a donorországban, mind a fogadó országban, a visszavonhatatlan migráció szerkezete nagyban függ attól, hogy az ország gazdaságának mely ágazatai a származásúak közül főként kivándorlók dolgoztak, egyik vagy másik nemzetiségű. Ezért van olyan nagy arányban azok, akik Németországba mennek a mezőgazdaságban, Izraelbe pedig a tudományban, az egészségügyben és a kultúrában.
Térjünk most át a tudósok és szakemberek munkaerő-vándorlására. A szellemi kivándorlás mértékének meghatározása, csupán a Belügyminisztérium UVIR (sokak szerint a klasszikus „agyelszívást” tükröző) adatai alapján, a valóságban nagyon-nagyon csonka képet ad. Az a tény, hogy az „állandó tartózkodásra” szöveggel való távozás semmiképpen sem tekinthető uralkodónak. Az Orosz Tudományos Akadémia 16 kutatóintézete körében a 90-es évek közepén végzett felmérés szerint sokkal gyakoribb a tudósok ideiglenes szerződéssel távozása. Tehát az N. N. után elnevezett Kémiai Fizikai Intézetből. Semenov, 172 tudós távozott két évre szóló szerződéssel, egyikük sem állandó tartózkodásra a Fizikai-Műszaki Intézetből. A.F. Ioff - 83, illetve 15 fő.
A már a tudományos elithez tartozók, valamint a tudományos képzettségüket javítani készülő fiatal kutatók többnyire ideiglenes szerződéssel a kezükben távoznak, ideértve visszavonhatatlanul is. Az ilyen gyakorlati és tanulmányi szerződések alapján történő teljes távozás 3-5-szörösével haladja meg az állandó lakhelyre történő távozást. Ha a tartósan külföldön tartózkodó orosz tudományos diaszpóra körülbelül 30 ezer főt számlál, akkor a „szerződéses munkások” száma négyszerese – legalább 120 ezer. Ezzel kapcsolatban érdemes emlékeztetni arra, hogy egyes tudósok „agyelszíváson” értik szakember távozása országokból egy évre vagy tovább.
Külön problémát jelent a magasan kvalifikált szakemberek kiáramlása a katonai-ipari komplexum (MIC) K+F részlegéből, külföldön elzárt városokból. Itt egyértelműen a tudósok vannak túlsúlyban, távozásuk intenzitása a legmagasabb. A dolgozók körében 61%-ot tesznek ki, a távozók körében már 75%-ot. A tudományos végzettséggel rendelkezők távozásának intenzitása is magas: a dolgozók egyharmada, a távozók fele.
Az orosz tudományos és oktatási komplexum minőségi szintjének fenntartása szempontjából közel sem közömbös, hogy a tudósok mely központokból távoznak. A kivándorlás a vezető központokban okozza a legnagyobb károkat.
Az értelmiségi bevándorlók belépési országai közül a fejlettek állnak az élen: az USA, Kanada, Ausztrália és az EU-országok. Továbbra is jelentős az orosz tudósok és szakemberek kiáramlása olyan országokba, amelyek sokáig a fejlődő országok kategóriájába tartoztak, illetve Ázsia szocialista országaiba. Korábban tanárokat, orvosokat és gyakorlati mérnököket küldtek hozzájuk szerződéses alapon az egykori Gazdasági Kapcsolatok Állami Bizottságán és más minisztériumokon és osztályokon keresztül.
Most a helyzet megváltozott. Először is, sok tekintetben megváltozott azon harmadik világbeli országok listája, ahová Oroszországból özönlenek: Brazília, Argentína, Mexikó, Dél-Korea, számos közel- és közel-keleti ország, valamint Kína és Észak-Korea átvette a vezető pozíciók benne.
Másodszor, az alap- és alkalmazott kutatások területén dolgozó tudósok és szakemberek iránt van a legnagyobb kereslet, és a legnagyobb érdeklődés a kettős célú (ipari és katonai) technológiák szakemberei iránt figyelhető meg. A tudósok és szakemberek elvándorlása a hadiipari komplexumból természetesen jelentős veszélyt jelent mind Oroszország nemzetbiztonságára, mind pedig a globális biztonságra (bár jelentősége ezzel nem ér véget). Erről a kontingensről nincsenek pontos adatok, de becslések szerint a 90-es évek eleje óta "védelmi intézményeink és vállalkozásaink mintegy 70 ezer alkalmazottja oszlott szét a világban".
1.6 A kivándorlás főbb okai és a migrációs szándékok
Leggyakrabban a külföldről való távozás fő okai között szerepel az alacsony életszínvonal, ami arra kényszeríti őket, hogy jó keresetet keressenek ott, ahol a szellemi munkát magasan fizetik. Ezeket az okokat a válaszadók 76%-a jelölte meg. Túlnyomó többségük úgy véli, hogy az oroszországi tudományos munka díjazását a nemzetközi színvonalra, 10-30-szorosára kell emelni. Ebben az irányban a legfontosabb lépésként a szerződéses és versenyképes fizetési rendszerre való átállást javasolják. Ezt az elképzelést a válaszadók 68%-a támogatja.
Az említések gyakoriságát tekintve (53%) a második helyet a tudomány presztízsének alacsony és folyamatos hanyatlására, a szellemi munka társadalmi jelentőségének társadalom általi alábecsülésére utaló jelek foglalták el (a felmérés feltételei szerint lehetséges volt). nem egy, hanem több okot jelezni, így a válaszok összege meghaladja a 100%-ot. A következő legfontosabb tényező az önmaga tudóskénti megvalósításának lehetőségeinek hiánya (50%). A válaszadók mindössze 46%-a gondolja úgy, hogy maradéktalanul kiaknázza kreatív potenciálját, 31%-a véli úgy, hogy csak félig használja ki, 13%-a pedig úgy véli, hogy csekély, vagy akár minimális mértékben sikerül. Szóba került a kiszolgáltatottság és bizonytalanság légköre is, amelyben a tudomány és a benne foglalkoztatottak találják magukat, valamint a karrier- és tevékenységi kilátások bizonytalansága. E válaszcsoport mögött valós tények és tendenciák húzódnak meg: ismét a tudományos munka alacsony presztízse; a szellemi munka termékeivel kapcsolatos tulajdonjogok bizonytalansága (ez az ok, a tudósok általános bizonytalanságára utaló jelekkel párosulva, a válaszok 19%-át gyűjtötte be); a külföldi kollégákkal való kommunikáció tárgyi, információs és egyéb akadályai; a tehetséges fiatal tudósok korlátozott hozzáférése a perifériáról a nagy tudományos központokba; tudományos csoportok szétesése.
A moszkvai egyetemek tudósainak, professzorainak és tanárainak 40%-a a politikai helyzet instabilitását és a társadalmi konfliktusok veszélyét nevezte meg távozásának okaként. A válaszadók további 35%-a aggodalmát fejezte ki gyermekei sorsa miatt, és ugyanennyi - a gazdasági helyzet általános romlása, a munkanélküliség veszélye.
Érdekesek azok a társadalmi és pszichológiai tényezők értékelése, amelyek hozzájárulnak a külföldre távozás döntéséhez. A válaszadók 84%-a elégedetlen az életkörülményekkel, 28% - a vágy, hogy erősebb tudományos csapatban végezzen kutatást, 26% - a fiatal kor, 22% - a tehetség, a magas szellemi potenciál, 13% - a tudományos kapcsolatok külföldi partnerekkel, tudományos központok, 11% - bemutatkozási képesség, ismeretségkötés, 8% - tudományos tekintély a külföldi kollégák körében (az orosz kollégák megfelelő tekintélye csak a válaszadók 1%-ánál bizonyult ösztönzőnek), 7% - közeli személyek jelenléte külföldi rokonok; 5% - kapcsolatok az orosz tudományos elitben.
A szociológusok megpróbálták azonosítani azokat a tényezőket, amelyek lassítják az "agyelszívást". Ennek érdekében az elmenni nem szándékozó válaszadóknak a következő kérdést tették fel: „Mi az oka annak, hogy kétségei vannak, vagy nem hajlandó elmenni?”. A válaszok a következőképpen oszlottak meg: 12% mondta azt, hogy csak a saját hazájában dolgozhat, 13% gondolta úgy, hogy Oroszországban meg tudja valósítani önmagát, tudományos terveit, ezért nem érzi szükségét, hogy Nyugatra távozzon, 15% válaszolt hogy az ország számára nehéz időszakban nem akarna elhagyni. A többiek objektív okokat jelöltek meg a kivándorlás elutasításának okaként: a képzettség szintje elmarad a világtudományban megkövetelttől (a válaszadók 14%-a), az idegennyelv-tudás hiánya (10%), a családi körülmények (12%). stb.
Ami a valódi és potenciális (hallgató) tudósok migrációs szándékait illeti, azok szintje meglehetősen magas. Erről tanúskodnak például egy irkutszki régióban végzett szociológiai vizsgálat eredményei (általában más felmérések adataival összhangban): a válaszadók 23,2%-ára jellemző az erős migrációs szándék, további 21%-ára nem annyira határozott szándék. elhagyni. Ugyanakkor a szerződéses munkaerő-visszavándorlás a legfőbb kilépési csatorna. Az egyes hallgatók kivándorlási szándékának elemzése azt mutatta, hogy a válaszadók 73%-a potenciális kivándorló. Ez ismét megfelel annak az össz-oroszországi képnek, amely szerint minden migrációs szándék elterjedt a hallgatók körében - a tisztán „álmodótól” az egészen határozottig. Elképzelhető, hogy az 1998. augusztusi válság után megnőtt a kivándorolni szándékozó fiatalok aránya, és ma már a hallgatók fele komolyan gondolkodik a távozáson.
Az 1990-es évek közepén Moszkvában speciális, nagyszabású felméréseket végeztek a hallgatók körében migrációs szándékuk megállapítására. A Moszkvai Állami Egyetem, a Moszkvai Repülési Intézet, a MEPhI és a MIEM „elit” szakainak mintegy 2,2 ezer hallgatójára vonatkoztak, és tulajdonképpen megerősítették azt a következtetést, amely a tudósok távozásának okairól és tényezőiről szóló fenti felmérés eredményeiből levonható. Nevezetesen: azok a tényezők, amelyek a 60-80-as években a törvényi megszorításokkal együtt visszafogták az „agyelszívást”, elsősorban az akkori válaszadók számára fontos ideológiai attitűdök (bár az őszinteségükben kételkedni lehet), mára, ha nem is teljesen összemosódtak. , akkor elvesztették korábbi fontosságukat. A diákok mindössze 8%-a tartja magát a társadalmunkra korábban jellemző megítéléshez: szerintük a kivándorlók egy számára nehéz pillanatban árulják el az országot, amelyik oktatást adott. Mindenki más természeti jelenségként kezeli az elvándorlást, amit a távozók iránti kereslet hiánya, munkájuk nyilvános alábecsülése okoz. Más szóval, az „agyelszívást” az emberek válaszaként érzékelik a társadalom munkájukhoz és önmagukhoz való hozzáállására.
Az ilyen hozzáállás hátterében nem meglepő, hogy a különböző egyetemeken a leendő diplomások 15-20%-a vallotta be, hogy a következő években elhagyhatja az országot, 9-12% pedig visszavonhatatlanul. Ebben az esetben a személyes képességek önértékelését tisztáztuk. Arra a kérdésre, hogy mi a vágya („Szeretne egy másik országba menni?”), a válaszadók 56%-a igennel válaszolt, 7%-a pedig azt mondta, hogy nemcsak szeretne elmenni, hanem konkrét tervei is vannak, és meg is fogják tenni. a közeljövőben. Ugyanakkor a humanitáriusok valamivel kisebb hajlandóságot mutattak a távozásra.
Ha a távozás konkrét indítékairól beszélünk, akkor nagy a változatosság. A bölcsészek 60%-a és a műszaki egyetemek hallgatóinak 42%-a szeretne "világot látni, hogyan élnek más országokban, és visszatérne". Az előbbiek 24%-a, az utóbbiak 31%-a a "más országban való munkavégzésre, a pénzkeresetre és a visszatérésre" koncentrál. A bölcsész hallgatók 31%-a, a műszaki egyetemi hallgatók 17%-a külföldi tanulmányok megszerzésére, 9%-a, illetve 16%-a külföldi magánvállalkozásra irányul. A humanitáriusok 14%-a és a leendő mérnökök 18%-a nyilatkozott úgy, hogy elégedettebb a másik országban élt élettel. Ugyanakkor a bölcsészek inkább a nyugat-európai kivándorlásra, míg a "technikusok" inkább az Egyesült Államokba való kivándorlásra irányulnak.
1.7 Az agyelszívás következményei: A becslési kihívás
A szakirodalomban nincs egységes megközelítés a szellemi kivándorlás következményeinek felmérésére. Amikor ez a jelenség kezdett kiterjedt jelleget ölteni, a negatív értékelések uralkodtak. Szinte kizárólag a valós és a potenciális – főként gazdasági – veszteségek kiszámításával kapták meg. A veszteségek között szerepeltek a kivándorlók képzésének tényleges költségei, az indulási ország tudományos-technikai potenciáljának csökkenése és szerkezetének romlása által okozott károk, az elmaradt haszon, azaz a GDP aránya vagy a költségvetési bevételek összege. távozás miatt elveszett szükséges szakemberek. Így a becslések csak a donorországok érdekeinek szemszögéből születtek, és a számszerűsíthető és nem számszerűsíthető hatás is megfontolás tárgyává vált.
Idővel elterjedt egy másik nézet is, amely szerint a tudósok, szakemberek elvándorlása nemcsak a fogadó ország, hanem a küldő ország számára is hasznos lehet. Hozzájárul a munkanélküliség eloszlatásához a maradók körében, a kivándorlók pedig jelentősen javítják anyagi helyzetüket. A kivándorlók külföldi tapasztalatokkal való megismertetése jelentős előnyökkel járhat az ország számára, ha legalább egy részük visszatér hazájába állandó lakhelyre, vagy külföldön maradva együttműködik hazai tudósokkal. Itt a kedvenc példa a kínai atomtudósok, akik hosszú amerikai tartózkodás után visszatértek a KNK-ba, és hatékonyan dolgoznak annak védelmén.
Az értelmiségi emigráció pozitív vagy optimista megítélése egyoldalúságukban a „tudáscsere”, a negatív vagy pesszimista megítélés pedig az „agypazarlás” fogalmához hasonlít. Ezen fogalmak mindegyike csak egy elemzési szintre korlátozódik, ez igaz mind a két domináns értékelési irányra. Az első hívei minden erejükkel hangsúlyozzák, hogy a szellemi kivándorlás a globális társadalmi-gazdasági fejlődés egyik tényezője, az „emberi tőke” természetes mozgása a világpiacon; a második támogatói túlzottan arra koncentrálnak, hogy a migráció rontja a nemzeti társadalmi-gazdasági fejlődés lehetőségeit, gyengíti a donor államok pozícióját a nemzetközi munkaerőpiacon. Ahol mindkét oldal közel van egymáshoz, ott mindegyik az általa választott értékelési szöget tartja, ha nem is az egyetlen lehetségesnek, de optimálisnak.
A védendő pozíció előnyeit azonban egyik fél sem tudja kellően meggyőzően alátámasztani. Nyilván eleve kudarcra vannak ítélve azok a kísérletek, amelyek a kivándorlás minden lehetséges következményét közös nevezőre kívánják hozni. Sőt, még a gazdasági következmények feltárásához is számos toleranciát kell alkalmazni. De azt is fel kell mérni, hogy a tudományos személyzet kiáramlása hogyan hat a biztonság politikai, társadalmi, kulturális és egyéb vonatkozásaira. Itt nem sokat segíthetnek a mennyiségi számítások: legfeljebb csak a származási országban és külföldön tapasztalható azon változások domináns trendjeit tudják meghatározni, amelyek feltételezhetően az „agyelszíváshoz” kapcsolódnak.
Hozzá kell tenni azt is, hogy irányoktól függetlenül a következmények elemzése általában egy szabványos „háromszög” keretein belül történik: a szakemberek kiáramlásának hatása a kiindulási országra, a beáramlás - a kiindulási országra. belépés, ki- és beáramlás együtt - a magasan képzett munkaerő globális piacán. Egyéni szinten ritkán tárják fel az értelmiségi migráció és a biztonság kapcsolatát, bár a kivándorlásról szóló döntés elsősorban ezen a szinten születik.
Végül minden értékelésnek különbséget kell tennie az ideiglenes és az állandó migráció között. Az elmúlt évtizedekben a tudományos világ valóban nemzetközi közösséggé vált. Az információátadás egyre növekvő intenzitása és a személyzet magas mobilitása különbözteti meg. Mindkét minőséget biztosítja a modern közlekedési és hírközlési rendszer, a kiterjedt információs infrastruktúra, a társadalmi-gazdasági folyamatok határokon átnyúló jellege, a különböző profilú kormányközi és állami szervezetek és alapok megnövekedett száma, valamint a tudományos kutatások felerősödése. csere. Lehetőségek széles körű részvételre nemzetközi események, hosszú és középtávú üzleti utak, különféle tanfolyamok - állampolgárság elvesztése és munkavégzés az állandó lakóhely szerinti országban. Az ilyen átmeneti vándorlás összekapcsolja a nemzetközi mozgások szabadságát a külföldi tapasztalatokkal és tudással gazdagodott, saját országukban alkalmazni tudó tudósok későbbi hazatérésével. Ezért vagy nem változtat semmin az ilyen jellegű cserében részt vevő országok biztonsága szempontjából, vagy gyakrabban inkább erősíti, mint gyengíti a biztonságukat. Bekapcsol személyes biztonság maguk az ideiglenes migránsok is általában pozitívan állnak hozzá.
Egy másik dolog a kivándorlás vagy a migráció a tudós pályafutásának teljes hátralévő időszakára. Amikor tudósok százai és ezrei különböző okok miatt elhagyják hazájukat, és tartósan vagy tartósan egy másikba mennek, az elengedő társadalom nyilvánvalóan jelentős gazdasági veszteségeket szenved el. Ehhez azonban néhány fontos tudományágban elegendő néhány kiemelkedő tudós távozása.
Az ENSZ által kidolgozott módszertan szerint a tudósok és szakemberek elvándorlása által az országot ért gazdasági károkat a következő képlettel lehet meghatározni:
Y \u003d (R rev. arr + P tr.d + K p) N 1 - (V im + E tr.d + D) N 2,
ahol P vos.arr – egy tudós/szakember nevelésének, oktatásának és továbbképzésének költségei;
P tr.d - elmaradt haszon;
K p - közvetett veszteségek (a tudományos és műszaki potenciál csökkenése, a képzés minőségének romlása és a tudományos személyzet igénybevétele miatt);
N1 a vissza nem térő tudósok és szakemberek száma;
Bennük - a kivándorlók egy részének az országba való visszatérésének eredményeként kapott juttatás; az Rvos.arr-hoz hasonlóan számítva;
E tr.e - a volt kivándorlók visszakerülése az ország gazdasági életébe haszonélvező;
D - a költségvetésbe befolyó bevételek a kivándorlók által fizetett különféle díjakból és illetékekből, valamint pénzátutalásaikból, tőkében való részvételükből, tudományos-műszaki gondolkodásból és „know-how”-ból közös vállalkozásokban stb.;
N 2 - a visszatért tudósok és szakemberek száma.
Természetesen az ilyen technika alkalmazása eredményeként kapott becslések további pontosítást és további értelmezést igényelnek. Abból adódóan tehát, hogy az „agyelszívás” mind a visszavonhatatlan, mind a munkaerő-vándorlás csatornáin keresztül történhet, eltérések mutatkoznak a reemigráció valószínűségében: az első esetben jóval kisebb, mint a másodikban. A migráció típusától függően változik a készpénzátutalások szerkezete és iránya: visszavonhatatlan migráció esetén formájukban eltérőek lehetnek és mindkét irányban mozoghatnak (valutaátutalások - a fogadó országból az adományozó országba, nyugdíjak - ellenkező irányba) , munkaerővel általában csak a beutazási országból a kilépő országba történő átutalásokkal foglalkozunk, stb. Ennek ellenére ez a képlet lehetővé teszi legalább a számok sorrendjének meghatározását.
2. Az orosz értelmiségi emigráció elemzése
2.1 A jelenlegi migrációs helyzet Oroszországban
Az oroszországi migrációs folyamatokat az elmúlt évtizedben negatív és pozitív tényezők hatása határozta meg. A negatív tényezők közé tartozik a volt Szovjetunió összeomlása, a nacionalizmus megnyilvánulásai, a terrorizmus, az Orosz Föderáció államhatárának egyes szakaszainak bizonytalansága, az emberek életminőségének romlása és az ország állapota. környezet, gazdasági instabilitás és társadalmi konfliktusok. Ugyanakkor a pozitív tényezők közé tartozik a társadalmi és politikai élet demokratizálódása, a szabad mozgás alkotmányos elvének érvényesülése, a piaci viszonyok fejlesztése és a nemzetközi munkaerőpiacra való belépés.
Az Orosz Föderáció jelenlegi migrációs helyzete, amely a nehéz társadalmi-gazdasági helyzet következménye, azt jelzi, hogy a társadalmi jólét és a gazdasági fejlődés elérése érdekében az állam szilárd akarata és az egész orosz társadalom figyelme a erős törvényre és rendre van szükség az országban a migrációs folyamatok szabályozása terén.
Ismeretes, hogy az országok és egyes régióik népességszámának és szerkezetének dinamikájában a népességvándorlás az egyik fő tényező. A népesség hosszú távú, intenzív városokba való kiáramlásának köszönhető, hogy az orosz nem feketeföldi régió vidékein felmerült az elnéptelenedés problémája, jóval azelőtt, hogy az országban mindenütt általános jelenség lett volna. Ellenkezőleg, a népesség fiatal, „progresszív” korszerkezete, amely az úgynevezett „újfejlődés” térségeiben alakult ki, e régiók népességszámának a fiatalkorú migránsok miatti gyors növekedése következtében alakult ki. korosztályok érkeznek az ország minden részéből. Gyakran azokban a régiókban, ahol a népesség a migráció és a „férfi” (ritkábban „női”) szakmák nagymértékű elterjedése miatt gyorsan növekszik, a lakosság életkori és nemi aránya sérül, különösen a fiatal munkaképes korosztályban. Ismeretes az is, hogy a nagyvárosokban a lakosság rohamos elöregedését hátráltatja a kívülről beáramló migráció.
A migráció képes megváltoztatni a befogadó és adó társadalom népességének etnikai struktúráját, hozzájárulni a lakosság iskolai szerkezetének változásához (mind felfelé, mind lefelé, utóbbi esetben gyakran beszélnek agyelszívásról), befolyásolja a helyzetet. a házassági "piacon" és hasonlók.
Maga a népesség szerkezete, elsősorban az életkor pedig befolyásolja a népesség migrációs aktivitását. Benne is szovjet idő a fiatalok számának gyors növekedése, valamint az észak-kaukázusi és a transzkaukázusi köztársaságok nehéz munkaerő-piaci helyzete (még azt hitték, hogy ezekben a régiókban a szocializmus számára példátlan jelenség – a munkanélküliség) alakult ki. ahol a fiatal férfiakat arra kényszerítették, hogy az ország más régióiba utazzanak munkát keresni a "viskókban". Számos példa van az etnikai migrációra, amely az 1980-1990-es évek fordulóján történt. gyökeresen megváltoztatta egész országok és régiók lakosságának etnikai összetételét.
A népesség demográfiai szerkezete joggal nevezhető a migráció és a térbeli mobilitás egyik legfontosabb tényezőjének. A legfontosabb, bizonyos mértékig szintetikus tényező a népesség korszerkezete. Ismeretes, hogy a migránsok korszerkezete és a lakosság területi mobilitásának életkori intenzitása a migrációs folyamat időben és térben nagyon stabil paraméterei. Bármennyire is eltérőek a migrációs áramlások régiónként, általános szinten és intenzitásonként, a vándorlás korstruktúrájának profilja nagyon hasonló jellemzőkkel bír az egyes országokban és régiókban. A legnagyobb a térbeli mobilitás fiatal munkaképes korban, ekkor csökken; gyakran felpörögnek a tevékenységek körül nyugdíjkorhatárok. Mindez el van határozva életciklusok a migrációban érintett személyek.
A migráció nemtől való függése sokkal kevésbé kifejezett, a modern Oroszországban a férfiak migrációs aktivitása valamivel magasabb, mint a nők migrációs aktivitása, legalábbis a regisztrált migráció esetében, amely az állandó lakóhely megváltoztatásával jár.
A statisztikák szerint az elmúlt 10–12 év során Oroszországban a migrációs folyamatokat a következő jellemzők jellemzik:
- az állandó vándorlások mértéke fokozatosan csökken (1. táblázat), az összes regisztrált bevándorlási mozgások száma, mind belső, mind külső, több mint két és félszeresére csökkent - az 1989. évi 6,3 millióról 2001-re 2,4 millió főre;
– 65-ről közel 90%-ra nőtt a belső vándorlások részaránya a teljes letelepítésben (beleértve a FÁK országaival, a balti államokkal és a távoli külfölddel folytatott migrációs cserét is);
– a migránsok összetételében a munkaképes korú népesség dominál, amely összlétszámuk 3/4-ét teszi ki (2. ábra); a migránsok körében minden áramlásban a nők vannak túlsúlyban, főként az idősebb korosztály miatt;
1. táblázat A népességvándorlás általános eredményei, 1994–2001, millió fő
1. diagram: A migránsok korszerkezete az Orosz Föderáción belül, 2001, %
2. ábra Egyes korcsoportok részesedése a vándorlási áramlás teljes szerkezetében (A), %, és a vándorlás korintenzitása (1000 lakosra vetítve) 1990–2004. (B) minden érkező
ábrán A 2. ábra az oroszországi bevándorlók szerkezetét mutatja életkor szerint, valamint az oroszországi migráció életkori intenzitását éveken át. Az adatok az összes érkezőre, azaz a teljes belső és nemzetközi migrációra vonatkoznak. Első pillantásra az egyes korcsoportok aránya a vándorlásban ez idő alatt alig változott (1. ábra, A). A migrációs ráták csökkenése azonban sokkal nagyobb mértékben érintette a legaktívabb fiatal munkaképes korú lakosságot (1. ábra, B). A migrációs intenzitás számított életkori együtthatóinak összehasonlítása 2004-ben és 1990-ben ábra mutatja, hogy a migráció intenzitása a legnagyobb mértékben 15–19 éves korban (az 1990-es szint 24%-a) és 20–24 éves korban (30%) csökkent a legnagyobb mértékben. Ugyanakkor a vándorlás intenzitása 55–59 éves korban változatlan maradt, fiatalabb nyugdíjas korban pedig 60–64%, i. csökkent a legkevésbé.
Ennek eredményeként a vándorlás általános korprofiljának megtartása mellett körvonalai az elmúlt években kisimultak. Ennek okai láthatóan a népesség általános elöregedésében, valamint a fiatalok új generációjának valamivel későbbi aktív életbe lépésében keresendők. A kutatók a migráció korszerkezetének elmúlt évekbeli változását jellemezve beszélnek a lakosság idősebb korosztályai vándorlásának kényszerűségéről, valamint arról, hogy az ország északi és keleti régióiból finanszírozzák az idősek betelepítését. az állam, valamint számos nagy részvénytársaság és a Világbank. A fiatal korú népesség elvándorlásának mérséklődése joggal tekinthető az egyik olyan tényezőnek, amely megnehezíti a fiatalok új társadalmi-gazdasági feltételekhez való alkalmazkodását, szűkíti számukra a társadalmi mobilitás csatornáit. Nem kis jelentőségű az a tény, hogy sok orosz család számára ma már nehéz eltartani egy diákot vagy diákot az otthonától távol.
Ráadásul az 1990-es évek közepe óta nem töltik ki a statisztikai nyilvántartásokat sem a hadkötelesekről, sem a hallgatókról. Ezek a kategóriák a lakóhelyen vannak nyilvántartva, és nem szerepelnek a folyószámlán. Azaz többnyire a fiatal migránsok kerültek ki a folyó fizetési mérlegből. Igen, és az ideiglenes munkaerő-bevándorlók, akik most a nagyvárosokban és az ország számos erőforrás-termelő régiójában pótolják a munkaerőhiányt, elsősorban fiatal munkaképes korúak. Sokan közülük egyáltalán nem regisztrálnak azokon a helyeken, ahol dolgozni jönnek. Tehát a migráció alulbecslésének életkori sajátossága is fontosnak tűnik.
- az Orosz Föderációba irányuló bevándorlás, beleértve a nehéz társadalmi-politikai, gazdasági és egészségügyi-járványügyi helyzetben lévő országokból érkező bevándorlást is, nagy léptékű. Az Oroszországba belépő külföldiek száma folyamatosan meghaladja a távozókét, a határ menti területeken intenzíven alakulnak ki külföldi közösségek. Mind a belső, mind a külső migrációs áramlások elsősorban Oroszország európai részének déli és középső régióiba irányulnak. Ez spontán és ellenőrizetlen népességnövekedéshez és a bűnözési helyzet romlásához vezet ezekben a régiókban. A migrációs folyamatok felett nincs hatékony állami ellenőrzés.
Az Oroszországba állandó letelepedés céljából beutazók száma meghaladja az onnan kilépők számát, ami biztosítja a népesség mechanikus növekedését (az 1990-es évek eleje óta közel 3,5 millió fő). A vándorlás növekedése azonban nem képes ellensúlyozni a népesség természetes csökkenését, amely ugyanebben az időszakban meghaladta a 8 millió főt;
- a 90-es években évente akár 250 ezer ember hagyta el Oroszországot. Közülük 100-125 ezer magasan képzett szakember, ami negatív hatással volt Oroszország munkaerő- és szakmai potenciáljára. Ugyanakkor különös aggodalomra ad okot azoknak a fiatal mérnököknek, programozóknak, egyetemet végzettek kivándorlása Oroszországból, akik nem találnak lehetőséget erejük méltó alkalmazására Oroszországban.
- Az ország északi, keleti és határ menti régióiból az elmúlt évtizedben lezajlott intenzív népességkiáramlás számának csökkenéséhez vezet ezeken a nyersanyagban gazdag területeken. A lakosság elvándorlása következtében etnikai struktúrája az Orosz Föderáció számos területén változik.
A migrációs folyamatok szabályozásának koncepciója az Orosz Föderációban:
- az elmúlt években csökkent a lakosság elvándorlása Oroszországból a nem FÁK-országokba. 2001-ben 58,6 ezer fő volt, 2002-ben - 53,7 ezer fő, beleértve a 42,4 ezer ember - Németországba.
– Az illegális kivándorlás is kialakult. Az orosz és a külföldi sajtóban olyan anyagokat lehet találni, amelyek arról szólnak, hogy lányok és fiatal nők külföldre mennek, látszólag a modellbizniszbe vagy a szolgáltató szektorba, de valójában szexuális kizsákmányolás tárgyává válnak. A nők útlevelét elveszik, és gyakorlatilag ingyen kényszerítik őket dolgozni.
– a külső migrációs forgalmat az Orosz Föderáció és a FÁK, valamint a balti országok közötti migrációs csere (az érkezők és távozók összege) uralja, amely a vizsgált időszakban már meghaladta a 11 millió főt. Csak az ezekkel az államokkal folytatott migrációs csere miatt Oroszország az 1991-2000 közötti időszakban. több mint 4 millió embert fogadott;
– jelentősen megnőtt a kényszermigráció mértéke – a befogadott regisztrált migránsok száma, összhangban hatályos jogszabályok a belső menekültek és menekültek státusza a 90-es évek végére több mint 1 millió embert ért el. A migránsok e kategóriájának növekedését, főként a 90-es évek első felében, számos fegyveres konfliktus okozta, amelyek a posztszovjet térségben (Hegyi-Karabah, Transznisztria, Abházia, Dél-Oszétia, Tádzsikisztán, az északi Prigorodny régió) alakultak ki. Oszétia - Alania, Csecsenföld), valamint az orosz ajkú lakosság „kiszorítását” célzó politika, amely az új szuverenitásának első szakaszát kísérte. független államok. Később azonban az aktív ellenségeskedés megszűnésével és a fegyverszünet megkötésével a konfliktusok száma csökkent;
– A lakosság állandó lakóhelyre költözésének csökkenése mellett érezhetően megnőtt a rekreációhoz kapcsolódó ideiglenes külső vándorlás, az üzleti utak és a magánmeghívásos utazások számának növekedése.
Így az Orosz Föderáción belüli lakosság pozitív társadalmi-gazdasági migrációja, amely a gazdaság fejlődéséhez szükséges, tovább csökken. Ennek oka a gazdaság legális bérezése és a lakások piaci értéke közötti egyensúlyhiány, a megyei lakásállomány áthelyezése önkormányzati tulajdon, a termeléshez szükséges munkaerőt biztosító mechanizmusok hiánya a hazai munkaerő-források területi újraelosztása miatt. Mindez megnehezíti az új és újjáéledő iparágak munkaerő-ellátását, és nem járul hozzá a gazdasági növekedéshez.
Az oroszországi lakosság számának növekedése csökken. A népvándorlás miatt a népesség természetes fogyását egyre kevésbé kompenzálják. Az Orosz Föderáció számos régiójában a népesség migrációs növekedésének csökkenése a halálozás növekedése és a születési arány csökkenése miatti jelentős népességcsökkenés hátterében következik be.
A népességvándorlás az elmúlt években nem biztosítja a népesség országszerte történő újraelosztását a munkaerő-piaci kereslet és kínálat egyensúlya érdekében. A nemzetgazdaság fellendülése az elkerülhetetlen területi és ágazati aránytalanságokkal együtt a lakosság és a munkaerő-források országon belüli aktívabb újraelosztását teszi szükségessé, ami szükségessé teszi az állampolgárok munkaerő-vándorlását ösztönző mechanizmusok kidolgozását, többek között a fejlesztés révén. a lakáspiacról. Minden módon elő kell segíteni a migránsok önfenntartási és munkavégzési vágyát.
A piaci mechanizmus előre meghatározza a végrehajtás szükségességét kormány irányítása alatt áll a migrációs folyamatokat az állampolgárok szabad mozgáshoz való jogának biztosítása és az erre irányuló gazdasági ösztönző rendszer létrehozása alapján.
Ez a migrációs helyzet új megközelítéseket igényel, hogy az Orosz Föderációban zajló migrációs folyamatok az orosz társadalom pozitív fejlődéséhez hozzájáruló tényezővé váljanak, a gazdaság szükségleteiből, a nemzetbiztonsági, a közrendi és közegészségügyi érdekekből induljanak ki, szigorú betartással. nemzetközi kötelezettségek Orosz Föderáció.
2.2 Az orosz migrációs politika problémáinak megoldási módjai
Az orosz migrációs politika legfontosabb problémája az „agyelszívás”, vagyis a magasan képzett munkaerő külföldre áramlása, valamint a nem FÁK országokból érkező hasonló beáramlás hiánya. Ennek a problémának a megoldását a modern szinten kell keresni, nevezetesen a fiatal szakemberek tevékenységének mérlegelésében és elemzésében.
Jelenleg a fiatal munkaerő gyorsan kiáramlik a kutatási szektorból, és fokozatos átállásuk más területekre szakmai tevékenység. Így az egyetemet végzettek mindössze 2%-a tervezi munkaterületeként az innovatív vállalkozást. Egy részük közszolgálati pályára készül (27%), más üzleti területekre (52%), a többiek (31%) pedig külföldre kívánnak dolgozni.
Ugyanakkor az intézet első éveiben a fiatalok 68%-a fejezte ki szándékát, hogy az oklevél megszerzése után saját innovatív fejlesztései megvalósításába kezdjen. Ebből arra következtethetünk, hogy a fiatalok körében a szakmai orientáció változása az orosz innovációs szektor munkájának valóságával való gyakorlati megismerést követően következik be.
A szakértők a fiatal innovátorok egyik fő problémáját abban látják, hogy a legnagyobb állami kockázati alapokat és állami vállalatokat nem érdekli a projektek felkutatása és befektetése, hiszen saját forrásaikat bankbetétbe helyezve jó haszonra tesznek szert.
A meglévő problémák megoldásának egyik eszközeként a szakemberek egy olyan adó- és adminisztratív ösztönző rendszer kidolgozását és elfogadását javasolják az intézmények számára, amelyek megteremtik a tehetséges fiatalok fejlődésének feltételeit, valamint egy ifjúsági válságellenes bizottság létrehozását.
Számos tanulmány kimutatta, hogy az orosz tudósok és technológiai fejlesztők életkora gyorsan növekszik. Jelenleg az orosz tudományos szervezetek alkalmazottainak átlagéletkora 47,4 év, a tudományok kandidátusai - 52 év, a tudományok doktorai - 60 év. Ugyanakkor az aktív fiatal tudósok körében csökken az érdeklődés tudományos elképzeléseik gyakorlati megvalósítása iránt. A 30 év alatti tudósok és fejlesztők teljes számának mindössze 3%-a pályázik tudományos és kutatási ösztöndíjra, míg az Egyesült Államokban ez az arány 83%. Így ma nyíltan szembesülünk a tudományos személyzet "elöregedésének" problémájával, amely a hazai tudományban a folytonosság elvesztésének veszélyét hordozza magában.
Ebből a helyzetből az egyetlen kiút az orosz elit felsőoktatás bevonása a nemzetközi oktatási rendszerbe, amihez az egyetemi autonómiát és az akadémiai szabadságot magukon az egyetemeken belül kell kiterjeszteni.
A tudományos tudás és a humán tőke a 21. század gazdasági növekedésének fő mozgatórugója, folyamatos fejlődéséhez szükséges energiát a felsőoktatás, különösen a csúcs-elit kutatóegyetemek adják. Mindig is azt gondolták, hogy ez csak a fejlett országokra igaz, de az utóbbi években egyre inkább felismerték, hogy ez a fejlődő és közepes jövedelmű országokra is igaz. Ha korábban, viszonylagosan szólva, az észak teljesen ellenőrizte a felső szegmenst." termelési ciklus”, a kevésbé „tudásban gazdag” termékek és szolgáltatások gyártását Délre (és Keletre) hagyva, ma a déli országok egyre magabiztosabban foglalják el az innovatív termékek gyártásának rést. Ezt a gazdasági globalizáció és a tudás, a technológia, a hallgatók, a tudósok és a magasan képzett szakemberek gyorsan növekvő mobilitása tette lehetővé.
Az agyelszívás, amelyről az elmúlt években fenyegetésként beszéltek, sikeres agykeringési esetek sokaságává vált, gazdagítva ezzel a folyamatban résztvevőket. Mind a hallgatók, mind a tudósok a célországokban újonnan megszerzett tudást, valamint kapcsolatokat és hálózatokat, a származási országok sajátosságainak és kultúrájának ismeretét felhasználva új iparágakat hoznak létre, és hozzájárulnak a tudásgazdaság fejlődéséhez, növekedéséhez.
Ahhoz, hogy egy ország az agykeringés játékát játssza, igennel kell válaszolnia a következő kérdésekre. Nyitott az ország gazdasága és társadalma? Az állami intézmények – formális és informális – kompatibilisek-e a nemzetközi normákkal? Vannak-e az országnak olyan magas színvonalú egyetemei és kutatóintézetei, amelyek képesek felvenni a versenyt a világ színpadán, és továbbra is követik az általános teljesítményt és a kialakult játékszabályokat?
Oroszország, mint a GDP elfogadott világrendszere szerint közepes jövedelmű ország, sokkal magasabb tudományos, technológiai és egyetemi potenciállal és hagyományokkal rendelkezik, mint amit a nemzetközi mérce megkövetel. Az 1990-es évek elejéig a probléma az ország elszigetelődése volt a globális tudományos közösségtől. Emiatt, valamint rendszerszintű, doktrinális és történelmi okok miatt a tudomány és a felsőoktatás szektorai olyan irányba fejlődtek, amely jórészt nincs összhangban a globális trendekkel. Mindeközben Oroszország a leggazdagabb tudományos hagyományokkal és évszázados történelmével nemcsak jelentős mértékben képes hozzájárulni a világ tudományos folyamataihoz, hanem sokkal többet is kihozhat belőle, mint mások. Mindkettő közvetlenül függ a tudománynak és a felsőoktatásnak a globális partnereikkel szembeni versenyképes formává való sikeres átalakulásától, valamint attól, hogy Oroszországban a külvilág felé nyitott légkör alakuljon ki.
A globális tudományos és akadémiai tevékenység kiindulópontjának mindig is a kutatóegyetemet tekintették, amely a 19. század eleji németországi felsőoktatás forradalmi változásai során keletkezett, és a berlini egyetem megnyitásához kötődik a Humboldt testvérek által. , akik a tudományos alapkutatást a tanítással ötvözték. Fokozatosan a kutatóegyetem bizonyult a fejlődés fő hajtóerejének, amely aktívan bővítette a tudomány látókörét, és egyúttal biztosította a tudományos felfedezések gyors eljuttatását mind magukhoz a végzős hallgatókhoz, mind pedig közvetlenül az ő részvételükkel az egész gazdasághoz és társadalomhoz. .
A francia, német és más európai felsőoktatási rendszerek később némileg elveszítették a teret, megnőtt az önálló kutatóintézetek száma, és így helyreállították az oktatás és a kutatás szétválasztását. Ugyanakkor az Egyesült Államok egyetemei nagyot javítottak a német mintán azáltal, hogy integrálták az osztálytermeket a tudományos laboratóriumokkal. Ez átalakította az egyetemek természetét: a tudást és a hagyományos értékeket megőrző és terjesztő erőteljes konzervatív erőből kiegyensúlyozottabb intézményekké váltak, amelyek úttörő szerepet töltenek be az új tudás létrehozásában és a meglévő értékek felülvizsgálatában is. Az oktatás és a kutatás egy fedél alatti kombinációja nemcsak a tudományos ismeretek pontosságát és gyorsaságát határozza meg. Meghatározza a tanulás feltáró megközelítésének természetét, megkönnyíti a megoldások keresését összetett kutatási problémákra, és ösztönzi az elemző gondolkodásmódot.
Míg a kontinentális európai felsőoktatási rendszerek többsége továbbra is állami ellenőrzés alatt áll, és megőrizte a magas fokú centralizációt és a merev hierarchiát, az egyes érdemi irányokat egy személy (tanszékvezető) irányítja, az amerikai (és bizonyos mértékig brit) rendszer fejlődött. század eleje óta egy nyitottabb modell felé: több fókuszú munkaterülettel és a karok irányításával, magas szintű belső és külső (karok közötti) pluralizmussal, egyetemeken belüli és egyetemek közötti versengés, jelentős oktatói mobilitás, ill. maguk a hallgatók az egyetemeken belül és azok között. Bevezettek egy terminusrendszert is az akadémiai hivatali időre, és kitágították az akadémiai autonómia és szabadság határait e határokon belül. Az akadémiai jogkörök teljesítésének időzítését meghatározó rendszer ésszerű felhasználásával biztosítja a megfelelő egyensúlyt a munkára ösztönzés és a munkahelyi stabilitás és biztonság garantálása között. Ennek eredményeként az amerikai felsőoktatási rendszer hozzájárult a nem állami nonprofit intézmények megjelenéséhez. Ez a struktúra megteremtette a szükséges ösztönzőket és ösztönzőket a legjobb tudományos eredmények eléréséhez.
Sokan úgy vélik, hogy a kutatás és a tanulás nyitott, pluralista modelljei biztosították az Egyesült Államoknak alapvető fölényt a kontinentális Európával szemben a kutatás és az akadémiai minőség tekintetében. Az elmúlt évtizedekben Európában, Ázsiában és Latin-Amerikában fokozatosan elmozdultak az amerikai modell felé, amely viszont – figyelembe véve más országok hozzájárulását – globális modellé alakul át. Ennek bizonyítéka az új "sikerközpontok" vagy kutatóegyetemek száma, amelyek a közelmúltban e globális modell alapján jöttek létre a kontinentális Európában. Ugyanez történik számos fejlődő és közepes jövedelmű déli országban.
A modern egyetemek állandó feszültség alatt állnak a szakképzés társadalmi és gazdasági követelményei és a liberális oktatás – a saját hasznunkra és örömükre való tanulás – vágya között. A Humboldt fivérek a 19. századi Németországban a liberális oktatásra törekedtek, de az évszázad során Berlinben és más német egyetemeken erőteljes változások mentek keresztül az oktatás professzionalizálása felé.
A második világháború utáni időszakot két, a kutatóegyetem klasszikus modelljét befolyásoló irányzat is jellemezte: magára a tanulási folyamatra való fokozott figyelem és az alkalmazott kutatás. Az első tendencia az volt, hogy az oktatás demokratizálódott, és több diák számára elérhetővé vált. Másodszor, és részben az első következménye, hogy a felsőoktatás egyre növekvő költségvetési nyomás alá került, ami megnövelte az üzleti szektorral kötött kutatási szerződésekre való támaszkodását. Széles körű vita folyik azonban arról, hogy az egyetemeket be kell-e vonni az alkalmazott kutatásokba, és ha igen, milyen mértékben. Egyre gyakrabban alkalmazott megoldás, különösen a fejlődő és közepes jövedelmű országokban, egy vagy több kutatóegyetem létrehozása vagy kijelölése „kiválósági központként”, miközben lehetővé teszi más egyetemek számára, hogy az oktatásra és az alkalmazott kutatásra összpontosítsanak. Így Kaliforniában egy háromszintű felsőoktatási rendszer (kutatóegyetemek, tömegszakmák egyetemei, főiskolák) lehet a legelfogadhatóbb megoldás.
Ami Oroszországot illeti, a Szentpétervári Tudományos Akadémia Nagy Péter általi 1724-es megnyitása, valamint az Ivan Suvalov és Mihail Lomonoszov által alapított és Erzsébet császárné 1755-ös rendeletével létrehozott Moszkvai Állami Egyetem óta a forradalom előtti egyetemek fejlődtek az európai egyetemi modell keretei között, ahol az oktatás és a kutatás között némileg jobban elkülönül, mint Európában. Ez a felosztás nőtt szovjet időszak, különösen a Szovjet Tudományos Akadémia létrehozásával és működésével, valamint nagyszámú új egyetem megnyitásával kapcsolatban.
A tanulás és a kutatás szétválasztása tökéletesen megfelelt a kommunista totalitárius rezsim igényeinek - az egyetemi oktatás tartalmának és a tudományos felfedezések tartalmának ellenőrzése érdekében, hogy a „valódi” és a „bukott” felfedezések, valamint a potenciálisan veszélyes felfedezések egyaránt új ötleteket és értékeket említenek, a legelszigeteltebb kutatóintézetekben fordulnak elő. A legtöbb katonai célú kutatást viszonylag kis számú, gondosan kiválasztott szakember végezte, és általában nagy titoktartási légkörben. A politikai elit a természettudományokban is megszabta a kutatási irányokat és területeket. Bölcsészettudományi és szociális területen az ilyen kontroll abszolút volt, a kutatás és az oktatás szétválása pedig még erősebb volt, ami megnehezítette az oktatási paradigmaváltást az átmeneti 1990-es években.
Ugyanakkor a Szovjetunióban a tudományos kutatásnak és a felsőoktatásnak magas státusza volt, kiemelt nagylelkű finanszírozásban részesült, a vezető tudósok és a fejlett technológiák fejlesztői anyagi és társadalmi kiváltságokkal rendelkeztek. szovjet Únió azon országok közé tartozott, ahol a legmagasabb az egy főre jutó tudósok és mérnökök sűrűsége.
Mivel ennek nagy része a katonai célok megvalósítására irányult, másik része pedig az iparosításra és a gazdasági növekedésre irányult, ezért a hangsúly a természettudományokra, a matematikára és a műszaki tudományokra irányult. A társadalomtudományok elsősorban a kommunista ideológia állandósításának vezérlőeszközeként szolgáltak, így az empirikus kutatások rendkívül korlátozottak voltak, a kutatási módszerek pedig elavultak. A humanitárius szféra, a kultúra és a művészet egyes területei nagyon magas szinten voltak, de rendkívül ideologizáltak és korlátozottak voltak.
A hatalmas költségvetések és a diákok és tudósok nagy száma részben ellensúlyozza a központosított szovjet rendszer negatív hatását az oktatás minőségére. Ez pedig szigorú felülről történő ellenőrzés; torz ösztönzők; ideológiai előítéletek és az akadémiai szabadság és kezdeményezés hiánya; olyan állapot, amelyben a kinevezések és előléptetések ideológiai hűségen és személyes ismeretségeken alapultak, és gyakran nem kapcsolódnak szakmai teljesítményhez; elszigeteltség, minimális mobilitás az intézményeken belül, és ami nem kevésbé fontos, a világ többi részétől való elszigeteltség.
Egy központilag megtervezett oktatási és tudományos rendszer, amely lehetővé teszi, hogy az emberek csak az előírt szakmai feladataik (valamint társadalmi és politikai szerepük) teljesítéséhez szükséges minimális ismereteket sajátítsák el, addig jó, amíg a humánerőforrás-tervezés indokolt, és maga a rendszer viszonylag statikus marad. . Ez a feltétel azonban ritkán teljesül. Az 1930-as évek nagy ugrás kezdetén tapasztalható akut akadémiai hiány indokolt egy ilyen szűk megközelítést. Az eredmény az volt, hogy a Szovjetunióban a felsőoktatást számos szűk területre osztották fel az egyetemeken, különösen a vezető egyetemeken, sokkal szűkebbre, mint a nyugati egyetemeken. Ez a megközelítés erősen korlátozta a nyitott gondolkodású akadémikusok számát, akik esetleg túlságosan függetlenek és kritikusak. A gazdaság gyors technológiai és szerkezeti változásaival összefüggésben a szűk szakosodás ellentmond annak a természetes igénynek, hogy sokkal szélesebb körű oktatást kell alkalmazni, amely az általános megközelítések elsajátítására irányul, nem pedig a konkrét ismeretekre és eszközökre, amelyekre jelenleg szükség van. Egy 1990-es évek elején végzett tanulmányban azt találták, hogy a piacgazdaságokban az oktatás nagyobb fokú kreativitást biztosít („tudás alkalmazása váratlan körülmények között”), mint a tervgazdaságokban. Az előbbiek ugyanakkor a „tények realizálása”, vagyis a gyakorlatban megszerzett tudás felhalmozása terén felülmúlják az utóbbiakat.
Az 1990-es években a felsőoktatás költségvetésének jelentős megnyirbálása és a kialakult káosz miatt a kutatóintézeteket és az egyetemeket súlyosan érintette az emberi erőforrás minőségének csökkenése. Tudósok és végzős hallgatók tömegesen vándoroltak ki az országból és az országon belül. Néhányan (kb. 250 ezer fő) Nyugatra távoztak, többségük tapasztalt, ismert nevű tudós volt (külső agyelszívás); mások – még nagyobb számban – elhagyták a tudományt, hogy jobb részesedést keressenek Oroszország feltörekvő piacgazdaságában (belső agyelszívás). Csak az 1998-as pénzügyi válság után kezdett javulni a helyzet: növekedni kezdtek a felsőoktatásra és a kutatásra szánt költségvetések, az intézmények új képzési programokat vezettek be, különösen a társadalom- és a bölcsészettudományok területén, csökkent az agyelszívás, a felsőoktatási és kutatási keretek száma. nőtt a hallgatók száma az egyetemeken.
Az oroszországi felsőoktatási rendszerben azonban ez idáig gyakorlatilag semmit nem tettek a kutatási tevékenység és annak irányítása strukturális reformja terén. Külső megfigyelők szerint az ország fejlődésére ma ezen a területen a rossz kormányzás és a nem hatékony ösztönzőrendszer jelenti a legnagyobb veszélyt az egyetemeken.
Az elmondottakból világosan látszik, hogy az oroszországi felsőoktatási és tudományos reformfolyamat összefügg a nemzetközi felsőoktatásba való integráció folyamatával. A belső reformoknak hozzá kell járulniuk ahhoz, hogy az orosz felsőoktatási rendszer összhangba kerüljön a globális közösség által elismert és elfogadott normákkal és formátumokkal. Ugyanakkor azoknak a politikai döntéseknek, amelyek utat nyitnak az orosz felsőoktatás számára a nemzetközi együttműködés felé, hozzá kell járulniuk e reformok felgyorsításához.
Néhány éve Oroszország más országokkal együtt csatlakozott az EU bolognai folyamatához, amely folyamat a hagyományos kontinentális felsőoktatás modelljének az amerikaihoz közelebbi modelljévé történő strukturális átalakítását célozza. Egy háromlépcsős – alapképzési, mesterképzési és doktori – akadémiai rendszer felé való elmozdulásról, a tanulmányi követelmények szabványosításáról, a hallgatók tanulmányi eredményeit ellensúlyozó rendszer bevezetéséről és az országok közötti magas szintű együttműködésről beszélünk. Ez utóbbi közös kutatási programokat, közös doktori konzorcium létrehozását, az oktatók szélesebb és szabadabb mobilitását, valamint szakmai versenyen és objektív szakmai kompetenciamutatókon alapuló tudományos kinevezéseket és előléptetéseket biztosít. Az új modell célja egy közös európai felsőoktatási rendszer létrehozása azzal a céllal, hogy "összehangolja a világ legjobb oktatási rendszereinek tevékenységét, beleértve az Egyesült Államokat és Ázsiát". A felsorolt tételek közül szinte mindegyik óriási erőfeszítést igényel az orosz hatóságok részéről, és a hozzájuk közel álló rektorok és professzorok részéről a legsúlyosabb ellenállásba ütközik majd. A bolognai folyamat értelemszerűen magában foglalja a külföldi oktatási fokozatok más országok általi kötelező elismerésének feltételeit, beleértve a doktori fokozatokat, a nemzetközi folyóiratokban (és más országok folyóirataiban) való közzétételt, vagyis olyan követelményeket, amelyeket Oroszországban még nem ismertek el. .
A bolognai folyamat keretein belül Oroszországban a fő oktatási reformoknak a merevség gyengítésére és enyhítésére kell irányulniuk. államrendszer, az egyetemek autonómiájának és akadémiai szabadságának növelésében. Feltételezhető, hogy az egyetemek többségének a közszférában kell maradnia (bár a nonprofit intézmények tevékenységét is ösztönözni kell). Az előírt minőségi követelményeknek megfelelő egyetemek szabadon bevezethetik a felvételi vizsgákat, meghatározhatják tanulmányaik tartalmát, és saját oklevelet állíthatnak ki. Független tanácsoknak kell irányítaniuk őket. Az államnak továbbra is biztosítania kell az egyetemek költségvetésének oroszlánrészét, de a támogatásokat úgy kell kialakítani, hogy az egyetemeket arra ösztönözzék, hogy tegyenek meg minden tőlük telhetőt: minél több hallgatót vonzzanak, köztük a legjobbakat is; magasan kvalifikált kutatásokat végezzen, amelyek közül néhányat a vezető nemzetközi folyóiratokban megjelent publikációkkal kell támogatni, magas státusszal. A stabil állami pénzügyi támogatás és egyben az egyetemek tudományos függetlenségének biztosítása érdekében célszerű lehet egyetlen felsőoktatási tanács létrehozása, amely a kormány és az egyetemek között helyezkedik el. Az ilyen állami finanszírozási rendszerek a független egyetemi igazgatótanácsokkal kombinálva hatékonyan működnek például az Egyesült Királyságban és Izraelben.
Mindezen intézményi változásoknak jó irányba kell befolyásolniuk a globalizáció folyamatát és a reform fejlődését. De ezek csak a szükséges feltételek az egyetemek munkájához, valamint ahhoz, hogy megfeleljenek az orosz tudósok és a világ minden tájáról érkező tudósok közötti szoros tudományos együttműködés szükségességének. Azokon a tudományterületeken, ahol az orosz tudomány erős, az ilyen együttműködés megvalósulhat kölcsönös képzések és tudományos látogatások, közös kutatási projektek és publikációk, öregdiákcserék, közös konferenciák és más hasonló rendezvények formájában. Ezen az úton az orosz tudósok saját szemükkel látják majd meg és választják ki az oktatás és kutatás legjobb módjait, és saját tudásuk és tapasztalataik alapján járulnak hozzá. Ez elindítja a konvergencia, a hatékony együttműködés és a kölcsönös tudományos és tudományos eredmények folyamatát.
Azokon a tudományterületeken, ahol Oroszországnak radikálisabb változtatásokra van szüksége az oktatás tartalmában, oktatási módszereiben, kutatási módszereiben, mint például a közgazdaságtan, az üzleti élet, esetleg a társadalomtudomány, a kezdeti együttműködésnek elsősorban az orosz partnerek támogatására kell irányulnia. Ehhez a legtöbb Oroszországba érkező professzorra van szükség, a programvezetőkig, valamint a nyugaton tanuló és posztgraduális képzésben részesülő tanárokra és hallgatókra. Emellett minden erőfeszítést meg kell tenni a nyugati diplomával rendelkező külföldiek visszahozása és foglalkoztatása orosz egyetemekre. Nemcsak az oktatás tartalmában és a tantervekben, hanem az oktatás, a kutatás, a tudományos vezetés stb. stílusában is „a változás ügynökeivé” válnak, hiszen ezen a területen a régi tanárok ellenállása erősebb lehet, és ebből következően a reformok lassabban haladhatnak.
Fentebb beszéltünk az Oroszországból érkező értelmiségi kivándorlók hullámáról az átmenet első éveiben. A külföldre tanulni kikerült diákok ezreihez hasonlóan ők is olyan potenciális akadémiai diaszpórát alkotnak, amely megfelelő és jóindulatú intézményi és fizikai infrastruktúra mellett jelentős tudományos támogatást tud nyújtani. Jelenleg Oroszországban csak néhány elszigetelt szigetecske van, amely megfelel ezeknek a feltételeknek; általában a környezet nagyon agresszív, és az infrastruktúra nagyrészt még nincs készen.
Tekintettel az elit kutatóegyetemek létrehozásának és fenntartásának magas költségeire, valamint az orosz felsőoktatás nemzetközivé válásában betöltött kulcsszerepükre, indokolt lenne viszonylag kis számú úgynevezett sikerközpontra korlátozódni. Országos pályázat útján hozhatók létre, amely magas tudományos és kormányzati színvonalat határoz meg, beleértve azokat is, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a fent felsorolt nemzetközi törekvésekhez. A tudományos kutatás magas szintjének biztosítása érdekében ezeknek a központoknak valószínűleg egyesíteniük kell a vezető akadémiai egyetemeket a vezető kutatóintézetekkel, talán azokkal, amelyek ma a RAS részét képezik. Nagyon fontos, hogy az ilyen központokat hatalmas állami adományokból és támogatásokból finanszírozzák. A többi egyetem a minőség és az akadémiai kutatásban való részvétel különböző szintjei szerint csoportosítható, mint például a Kaliforniai Egyetem, Nagy-Britannia és Izrael egyetemei.
2.3 Világszínvonalú egyetemek létrehozása Oroszországban
Három stratégia létezik világszínvonalú egyetemek létrehozására Oroszországban. Bármelyikhez nagy beruházásokra, a felsőoktatás nemzetközivé tételére és az egyetemi menedzsment fejlesztésére van szükség.
A Világbank tudásalapú gazdaságról szóló jelentése vázlatot kínál az országoknak az ilyen gazdaságra való átmenetéhez. Négy stratégiai eleme van: megfelelő gazdasági és intézményrendszer, erős bázis a humántőke kiépítéséhez, dinamikus információs infrastruktúra, valamint hatékony nemzeti rendszer az innovációk létrehozására és terjesztésére. A felsőoktatás mind a négy elemben fontos helyet foglal el. Ezért azok az országok, amelyekben világszinten a legjobb egyetemek vannak, gyorsabban építenek tudásalapú gazdaságot, mint mások.
Először is ismét erről az egyetemtípusról beszélünk, amit kutatásnak szoktak nevezni. Tény, hogy a tömegképzettségű szakemberek képzésére koncentráló egyetemek (oktatóegyetemek) tetszőlegesen kiemelkedőek lehetnek, de nem kell versenyezniük a tudás és a felsőoktatás nemzetközi piacán. A helyi munkaerőpiacra és a helyi gazdaságra koncentrálnak, könnyen kölcsönözhetnek és elsajátítják a modern tanulási programokés oktatási technológiák. A kutatóegyetemek pedig mindig a globális piacon dolgoznak. Ahogyan nincs „helyi” tudás, úgy nem létezhet lokális kutatóegyetem – értelemszerűen globálisnak kell lennie, és versenyeznie kell a világ legjobb egyetemeivel.
Hogyan csatlakozhatsz ehhez a versenyhez? A világszínvonalú egyetemi státusz elérésének kritériumait népszerű nemzetközi rangsorok tartalmazzák, amelyek közül a két legátfogóbb a Times World University Rankings és a Shanghai University Academic Ranking of World Universities.
A The Times kiválasztja és rangsorolja a legjobb 200 egyetemet. A fő rangsorolási kritérium a nemzetközi hírnév, amelyet különböző adatok alapján értékelnek, beleértve a külföldi hallgatók és oktatók számát, az oktatói kar tekintélyét, tudományos munkákra való hivatkozással értékelve, valamint olyan felmérések eredményeit, amelyek azt állapítják meg, hogy melyik egyetemet részesíti előnyben a munkaadók.
Az 500 legjobb egyetemet felsorakoztató sanghaji ranglista a tanárok, diplomások és munkatársak oktatási és tudományos munkájának eredményein alapuló módszertan segítségével készül. Figyelembe veszi a publikációk, referenciák és exkluzív nemzetközi díjak (Nobel-díj, Fields-érmek stb.) számát.
Csak két orosz egyetem - Moszkva és Szentpétervár állami egyetemek szerepelnek ezekben az értékelésekben. A Times legfrissebb rangsorában a Moszkvai Állami Egyetem a 155., az SPSU a 168., a sanghaji MSU pedig a 70. helyen végzett, az SPSU pedig a negyedik százba került. Természetesen ezekkel a rangsorokkal nem lehet egyet érteni, de el kell ismerni, hogy ha nem is tükrözik egészen pontosan az egyetemi oktatás minőségét, nagyrészt versenyképes környezetet alkotnak a globális felsőoktatásban. Ha figyelmen kívül hagyjuk őket, akkor a felsőoktatási rendszert elszigeteltségre ítéljük, és tovább csökkentjük befolyását a világ színterére.
Ezeknek a nemzetközi rangsoroknak az elemzése azt mutatja, hogy az első harmincban lévő egyetemek igen Általános tulajdonságok- ez egyrészt a tehetséges és eredményes tanárok és diákok nagy százaléka; másodszor a források magas rendelkezésre állása az oktatás és a kutatás minőségi feltételeinek megteremtéséhez; harmadrészt olyan irányítási rendszer, amely lehetővé teszi a döntések meghozatalát felesleges bürokrácia nélkül.
A legtöbb világszínvonalú egyetemre jellemző, hogy az egyetemi és posztgraduális hallgatók aránya magas az összes hallgatói számon belül: Harvard - 59%, Stanford - 64%, Massachusetts Institute of Technology - 60%, London School of Economics - 51%, Peking Egyetem - 53% (az orosz egyetemeken ezek a számok többszörösek). Az adatok tanúskodnak ezen egyetemek erős tudományos potenciáljáról, és arról, hogy képesek kiválasztani a legjobb hallgatókat más intézményekből. Itt fontos hangsúlyozni, hogy az ilyen egyetemeken mesterképzésben részt vevő hallgatók és posztgraduális hallgatók a kutatás és fejlesztés fontos mozgatórugói. Vonzzák őket a kiváló feltételek és a nagylelkű ösztöndíjak. Ezért a hallgatók minősége nagyban meghatározza a kutatás minőségét. Nyilvánvaló, hogy az ilyen egyetemek nem lehetnek túl nagyok, az átlagos hallgatói létszám 20-30 ezer fő.
A nagy létszámú egyetemek (a Mexikói Egyetem 137 000 hallgatóval, a Buenos Airesi Egyetem 183 000 hallgatóval) nem jutnak be a nagy ligákba, pedig valóban világszínvonalú tanszékeik és kutatóközpontjaik vannak. A lényeg más: tömeges folyamatokban nagyon nehéz a legmagasabb színvonalú képzést fenntartani.
A munkaerő vonzásának másik jellemzője a nemzetközi lépték. A nemzetközi orientáció egyre inkább meghatározza az elit egyetemek konfigurációját: a Harvard Egyetemen a külföldi hallgatók 19%-a, a Stanfordon - 21%; a Columbia Egyetemen - 23%, a Cambridge-ben a hallgatók 18%-a nem az Egyesült Királyság vagy az EU országainak állampolgára. Lényeges, hogy ezek a hallgatók nemcsak plusz anyagi forrást jelentenek, hanem jelenlétükkel olyan multikulturális értelmiségi közösség jön létre, amely szükséges a kreativitás és az innováció fejlődéséhez. Azon országok kormányai, ahol ezek az egyetemek találhatók, a külföldi hallgatók kutatóegyetemekre vonzását elsősorban agyimportnak tekintik, nem pedig szolgáltatásexportnak. A tekintélyes mesterképzésben és különösen doktori képzésben részt vevő nemzetközi hallgatók többsége ösztöndíjat kap.
A tehetségekért folytatott küzdelem másik aspektusa a legjobb tanárok és kutatók bevonása a világpiacról: a Harvardon a külföldiek aránya az oktatói karban megközelítőleg 30%, Oxfordban 36%, Cambridge-ben 33%. A vezető egyetemek igyekeznek elérni, hogy országaik a lehetőségekhez mérten megkönnyítsék a tehetséges külföldi tanárok vízumrendszerét. Az is fontos, hogy a vezető egyetemek aktívan ösztönözzék saját diplomásaik mobilitását, előnyben részesítve a más egyetemeken végzetteket.
Az erőforrásokkal való magas szintű ellátottság a második olyan jellemző, amely megkülönbözteti a legtöbb világszínvonalú egyetemet. Ezek az egyetemek megengedhetik maguknak a tudásintenzív egyetemi komplexumok fenntartásának és működtetésének hatalmas költségeit. Az egyetemeknek három fő finanszírozási forrásuk van: állami finanszírozás a folyó és kutatási költségek fedezésére; az egyetemek magántőke-vonzásából származó bevétel és az egyetemeknek adományozott alapok; tandíj.Európában közpénzekből- a fő finanszírozási forrás, az Egyesült Államokban, éppen ellenkezőleg, a legjobb 20 egyetem közül csak kettő (Michigan State University és Berkeley) nyilvános. Az Egyesült Királyság legjobb egyetemei komoly támogatást kapnak magántőke-alapokból, és az elmúlt években megemelték a tandíjat, a kanadaiak pedig az elsők a kutatási tevékenységből származó bevételek tekintetében. Virágzó magánegyetemek csak az Egyesült Államokban és Japánban találhatók. Erős anyagi bázisukat a magántőke bevonása és a tudományos tevékenység állami finanszírozásáért folyó sikeres oktatói verseny képezi. Szponzori alapokból és bevételekből alapítványi alapok jönnek létre, amelyek bevételét új projektek finanszírozására fordítják. 2006-ra a Harvard támogatása közel 30 milliárd dollár volt, a Yale-é 18 milliárd, a Stanfordé 14 milliárd A Szingapúri Nemzeti Egyetem, amely 2006-ban magánvállalattá vált, 774 millió dolláros tőkéből egy alapot hozott létre, amely ma gazdagabb, mint bármelyik brit egyetem Cambridge és Oxford kivételével.
Az ilyen nagy összegű források megteremtik a terepet egy láncreakcióhoz, amely lehetővé teszi, hogy az egyetemek egyre több legjobb tanárt és tudóst vonzanak magukhoz, akik viszont külső forrásokat gyűjtenek a kutatás finanszírozására és az adományozók figyelmének felkeltésére.
A harmadik jellemző - az irányítási rendszer - az oktatási és gazdasági függetlenségtől függ. Az Economist magazin 2005-ös nemzetközi felmérése szerint az Egyesült Államok felsőoktatási rendszere a legjobb a világon. Sikerét nemcsak az anyagi életképesség magyarázza, hanem az államtól való teljes függetlenség, valamint az a képesség, hogy az oktatási folyamatot és annak eredményeit gyorsan értelmessé és a társadalom számára hasznossá tegyék.
A független egyetemek könnyen bevezetnek új tanterveket, új struktúrákat hoznak létre, és felszámolják a régi és nem hatékony tanterveket. Az irányító testületek a nyilvánosság részvételével jönnek létre, tevékenységük minden fajtája teljesen átlátható. Az intézményi autonómia kiterjed a pénzügyi szempontokra is: még az állami egyetemek is kapnak pénzt a költségvetésből támogatások formájában anélkül, hogy költségvetési tételek szerint osztanák fel a pénzt.
A múltban a kormány részvétele a világszínvonalú egyetemek fejlesztésében nem volt kritikus tényező. Oxford és Cambridge több évszázadon keresztül kapott állami támogatást, ugyanakkor teljes függetlenséget élveztek a feladatok és a munkamódszerek irányításában, meghatározásában. Célzott állami támogatás nélkül azonban ma már aligha lehet világszínvonalú egyetemet létrehozni, már csak azért is, mert a fejlett kutatóközpontok, tanszékek kialakítása nagy ráfordítást igényel, az ilyen központok gyors kialakítása pedig mind jelentős egyszeri, mind pedig jelentős beruházásokat, ill. politikai támogatást.
Több mint száz évvel ezelőtt, amikor John D. Rockefeller megkérdezte, mi kell egy világszínvonalú egyetem létrehozásához, Charles Eliot, a Harvard akkori elnöke azt válaszolta: "Ötvenmillió dollár és kétszáz év." De például a 20. század elején létrejött Chicagói Egyetem húsz év alatt tudott világszintet elérni, mintegy 100 milliót költött rá. A szakértők ma körülbelül félmilliárd dollárra becsülik egy világszínvonalú egyetem létrehozásának költségét.
Ezért az egyik kulcskérdés, amelyre az államnak meg kell válaszolnia, hogy hány világszínvonalú egyetemet engedhet meg magának anélkül, hogy a többi kiemelt terület finanszírozását veszélyeztetné.
Az a cél, hogy világszínvonalú egyetemek legyenek az országban, nem jelenti azt, hogy minden egyetem igényt tarthat vagy igényt tarthat erre a státuszra. Reálisabb cél egy oktatási, tudományos és ipari intézményegyüttes létrehozása, amely több kiválósági központ támogatásának alapja lehet, amely idővel világszínvonalú egyetemekké fejlődhet. Még a leggazdagabb OECD-országokban is nagyon kevés felsőoktatási intézmény sikerül a leginkább koncentrálni legjobb erőkés alapok. Az Egyesült Államokban mintegy ötezer egyetem közül mintegy 300 sorolható a kutatás körébe, amelyek közül legfeljebb 30 tartozik a világ legjobb egyetemei közé. Nagy-Britanniában kevesebb mint 10 ilyen egyetem van, Japánban legfeljebb öt.
A nemzetközi tapasztalatok három fő stratégiát tárnak fel a világszínvonalú egyetemek létrehozására. Először is lehetőség van néhány meglévő egyetem korszerűsítésére, amelyek potenciálisan élvonalbeli egyetemekké válhatnak. iskolák. A második stratégia számos egyetem összevonása egy új egyetemmé, amely biztosíthatja azt a szinergiát, amely egy világszínvonalú intézményt megkülönböztet. A harmadik új egyetemek létrehozását jelenti a semmiből. Mindegyik stratégiának megvannak a maga előnyei és hátrányai.
Ha a költségekről beszélünk, akkor az első stratégia a legolcsóbb, de meglehetősen kockázatos. A meglévő oktatási intézmények színvonalának emelésének legfőbb akadálya a tehetetlenségük és a konzervativizmusuk. Ez mindenekelőtt a nagy múltú egyetemekre vonatkozik, ők előszeretettel veszik fel végzetteiket, és "nagy hagyományokra" építve dolgoznak ki tanterveket, programokat. Történelmi tekintélyüket gyakran fegyverként használják az innováció ellen.
Ez a megközelítés nem valószínű, hogy sikeres lesz azokban az országokban, ahol a merev irányítási struktúrák és mechanizmusok akadályozzák a modern irányítási és toborzási rendszerek fejlődését. A Malajziai Egyetem és a Szingapúri Nemzeti Egyetem példája szemléletes. Malajzia függetlensége idején egy egyetem működött az országban, két részleggel - Kuala Lumpurban és Szingapúrban, amely a malajziai állam részét képezte. Az előbbi a kezdetektől Malajzia zászlóshajója volt, az utóbbi pedig, mivel Szingapúr nem sokáig volt Malajzia része, a National Singapore University lett. Annak ellenére, hogy közös kulturális és történelmi gyökereiés ugyanilyen korú, a Szingapúri Egyetem ma a 30. helyen áll a Times rangsorában, a malajziai pedig nem is szerepel a ranglistán.
Mi korlátozta a Malajziai Egyetem lehetőségeit? Először is, a malajziai kormány politikája, amely az ország lakosságának többségét kitevő őslakosokat (bumiputra) támogatja. E szabályzat előírásai szerint az egyetem nem választhat önállóan hallgatókat, és csak a legtehetségesebbeket fogadhatja be. Emellett az oktatási minisztérium korlátozta a külföldi hallgatók arányát: nem lehet több 5%-nál. A Szingapúri Egyetemen az alapképzésben részesülők között 20%, az alap- és posztgraduális hallgatók között pedig 43% a külföldiek aránya. Másodszor, Szingapúrnak majdnem kétszer annyi pénzt sikerült összegyűjtenie (205 millió dollár éves költségvetés, szemben a Malajziai Egyetem 118 millió dollárjával) befektetési bevételekből. Harmadszor, Malajziában vannak előírások, korlátozza a tanárok és tudósok, köztük a külföldiek bérét. A Szingapúri Egyetem éppen ellenkezőleg, a világ legkiválóbb tudósait és tanárait tudja kiválasztani és magához vonzani, a világpiaci árfolyamon fizetve a munkájukért.
Az elmúlt években egyre több egyetem preferálja a második stratégiát - az egyesüléseket. Franciaországban az egyes egyetemek és középiskolák vizsgálják a regionális alapon történő összevonás lehetőségeit. Nagy-Britanniában szinte már nem is maradt "szabadon álló" orvosi főiskola – az elmúlt harminc évben csatlakoztak az egyetemekhez. Dániában Innovációs Alapot hoztak létre, amely ösztönző befektetési forrásként szolgál a hasonló egyetemek egyesüléséhez. Az összevonások eredményeként nagy egyetemek jönnek létre. Ennek célja az oktatás és kutatás interdiszciplináris jellegének megerősítése, a méretgazdaságosság és a konzervatív szervezeti kultúrák felforgatása. Ezt a folyamatot implicit módon befolyásolják a nemzetközi rangsorok, amelyek olyan paramétereket vesznek figyelembe, mint a tudományos publikációk száma, függetlenül a hallgatók számától.
A nemzetközi tapasztalatok azt mutatják, hogy egyes országokban ez a stratégia hosszú távon is hatékony. A kínai 211 projekt, a dél-koreai Brain Korea XXI program és a közelmúltban Chilében létrehozott Millenniumi Intézmények példák arra, hogy az országok hogyan mozdítják elő az egyetemek konszolidációját. A sikeres eredményt általában nem egyszerű összevonással érik el, hanem a gyenge egyetemek erős egyetemekhez való csatlakozásával (a gyengék egyidejű rehabilitációjával), vagy erős szakegyetemek összevonásával. Ráadásul az összevonás önmagában is megoldhatja az erőforrások problémáját, de nem biztosít tehetség beáramlást (néha még a márka elvesztése is megakadályozza ezt), vagy hatékony irányítási rendszert.
A fúziók kétélű fegyvert jelentenek, mert fennáll annak a veszélye, hogy az intézményi kultúrák ütköznek egymással. 2004-ben az Egyesült Királyság egyesítette a Manchesteri Egyetemet és a Manchesteri Tudományos és Technológiai Intézetet, így létrejött az Egyesült Királyság legnagyobb egyeteme, amelynek hivatalosan kinyilvánított célja „2015-re a világ 25 legjobb egyeteme közé kerülni”. Eközben a Manchesteri Egyetem áll szemben negatív következményeiösszevonások: létszám- és tanterv-duplázódás történt, abszorpció munkaszerződésekés a vállalati adósság. Ennek eredményeként 30 millió font költségvetési hiánya van. Az összevont intézmény emellett jelentős összegeket fektetett be egy szupersztár kar fejlesztésébe, ami tovább növelte az oktatási intézmény által - utódként - az elődöktől örökölt bérhátralékot.
Azokban az országokban, ahol az intézményi hagyományok, a nehézkes adminisztratív struktúrák és a bürokratikus irányítási gyakorlatok hátráltatják a hagyományos egyetemek innovatív fejlődését, valószínűleg a harmadik stratégia (új intézmények létrehozása) a legjobb megközelítés, amennyiben megfelelő finanszírozás áll rendelkezésre. Az új oktatási intézmények fő előnye, hogy gyorsan reagálnak a változó környezeti feltételekre.
Egy példa arra az országra, amely következetesen elindult ezen a fejlődési úton, Kazahsztán. A kazah kormány nemzetközi egyetemet hoz létre Asztanában, amely a világ vezető egyetemeivel együttműködve innovatív oktatási programokat valósít meg. Sikeres tapasztalat az Indiai Technológiai Intézetek (ITI) létrehozása, amelyek fokozatosan világszínvonalúak. Az indiai parlament a "nemzeti jelentőségű intézmények" státuszát adományozta nekik – olyan állami oktatási intézmények, amelyek maximális szabadságot élveznek a tudományos tevékenységben és irányításban, és magas színvonalú és jelentőségű tanulmányi programokat kínálnak a mérnöki, technológiai, alkalmazott tudományok és menedzsment területén. Kezdetben az IIT-eket kritizálták az „agyelszívás” elősegítése miatt, mivel a diplomások körülbelül 40%-a külföldre ment. Napjainkban az indiai gazdaság gyors növekedésével ez a hátrány a nemzetközi együttműködés és befektetések szempontjából is nagy előnyt jelent. A bangalore-i tudományos központ sikeres fejlesztése nagyrészt a "fordított agyelszívás" jelenségének köszönhető.
Egy másik ígéretes példa a Paris School of Economics, amelyet 2007-ben hoztak létre a London School of Economics mintájára. Ez a kezdeményezés ötvözi az összevonás elemeit egy teljesen új típusú intézmény létrehozásával. A négy Grands Ecole, a University of Paris I (Panthéon-Sorbonne) és a National Research Center támogatásával a Paris School of Economics magánintézményként fog működni, amely a résztvevő egyetemek legjobb közgazdasági tanszékeit fogja össze. A kezdeti finanszírozást az állam, a régió, magáncégek és az egyik amerikai alapítvány biztosítja. A hagyományos francia egyetemekkel ellentétben az iskola nagyon szelektív lesz a hallgatók toborzásában, és főként a angol nyelv.
Mindenekelőtt egy potenciális elitegyetem anyagi támogatását várják az államtól. A kormányok gyakran politikai okokból induló befektetést biztosítanak, és megfeledkeznek az új egyetemek folyamatos támogatásának szükségességéről. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen projekthez célzott pénzügyi támogatást kell nyújtani legalább tíz évre.
A megnövekedett finanszírozás elősegíti a legjobb professzorok és kutatók bevonzását a világ minden tájáról, de ez nem elegendő az egyetemi személyzet készségeinek gyors fejlesztéséhez. A kormány egy új egyetemi márka létrehozásának támogatásával és a nemzetközi elismertség biztosításával segíthet a legjobb hallgatók és oktatók megnyerésében. Kazahsztánban az Oktatási Minisztérium és a Külügyminisztérium párbeszédet folytat vezető külföldi egyetemekkel, hogy támogassák az új asztanai egyetem márkáját. Az Egyesült Arab Emírségekben az ország vezetése közvetlenül részt vett új egyetemeik menedzsereinek felkutatásában a nemzetközi piacon.
Általánosságban elmondható, hogy az állam kulcsszerepet játszik az irányítás alapjainak megváltoztatásában és az új egyetem önállóságának kiterjesztéséhez szükséges kedvező jogi feltételek megteremtésében. Például a kormány különböző rezsimet hozhat létre a különböző oktatási intézmények számára: a globális versenyben való részvételre kiválasztottak több jogot és nagyobb autonómiát kaphatnak a pénzügyi tevékenységekben és az oktatási programokkal kapcsolatos kérdésekben.
De az állam legfontosabb szerepe az, hogy új egyetemeket vonzzon a nemzeti innovációs politika megvalósításába. Ez elősegíti a jelentős források K+F-re történő allokálását, és hozzájárul az egyetemek nyitottságához. Az ITI sikere nagyrészt annak köszönhető, hogy aktívan részt vesznek az űr- és nukleáris ipar ambiciózus kormányzati programjaiban. Ezzel együtt a kormány felhasználhatja hatáskörét arra, hogy partnerségi kapcsolatokat létesítsen kiválasztott egyetemek között nemzeti és nemzetközi üzleti struktúrákkal.
Mi legyen egy világszínvonalúnak mondható egyetemnek? Erős vezetés, az intézmény küldetésének és célkitűzéseinek világos megértése, valamint világos átalakulási stratégia.
A koncepciófejlesztés részben azon területek azonosításáról szól, ahol az intézmény hajlandó és képes vezető pozíciót betölteni. Még egy világszínvonalú egyetemnek sem szabad, és valószínűleg nem is tud minden területen jeleskedni. A világ első számú egyetemeként elismert Harvard Egyetem csak a közgazdaságtan, az orvostudomány, az oktatás, a politikatudomány, a jog, az üzleti élet, az angol és a történelem területén a legjobb. Az IIT-ek több műszaki tudományágra specializálódtak. A London School of Economics a közgazdaságtan, a szociológia, a politikatudomány és az antropológia terén elért kiemelkedő eredményeiről ismert.
A nemzetközivé válás elősegíti az egyetem világszínvonalú egyetemmé való átalakulásának felgyorsítását is. Az idegen nyelvű, elsősorban angol nyelvű programok jelentős tényezővé válnak a külföldi hallgatók vonzásában. A külföldi professzorok és kutatók vonzása érdekében pedig az egyetemeknek rugalmas munkakörülményeket és béreket kell kínálniuk számukra. Egyes esetekben lehetőség van professzorok számára nem teljes munkaidős foglalkoztatást, hanem ideiglenes meghívást adni. India és Kína nagy előrelépést tett a nemzetközivé válás terén a diaszpóra erőforrásainak felhasználásával különböző országok. A Pekingi Egyetem több száz kínai származású tanárt foglalkoztatott az átszervezés időszakában. Az egyetem gondosan figyelemmel kíséri a külföldön dolgozó kínai tanárokat és tudósokat, és kedvező feltételeket teremt a szülőföldjükre való visszatéréshez.
Ugyanebben a síkban van az a kérdés, hogy a nemzeti kutatók rendelkeznek-e a munkájuk publikálásához szükséges nyelvtudással. Mivel az idézettségi indexeket főként angol nyelvű folyóiratokból állítják össze, a kutatási eredmények angol nyelvű terjesztésének lehetősége az egyetem hírnevének erősítésének egyik fő tényezőjévé válik. A technológia-vezérelt egyetemek tudományos hírnevét jól jelzi, hogy képesek kutatási szerződéseket kötni külföldi cégekkel és multinacionális vállalatokkal.
Időnként célszerűnek tartják külföldi válságellenes menedzserek meghívását - ők vezetik az egyetemet az átszervezés során. Dél-Korea, Nagy-Britannia és Ausztrália folyamodott ehhez a gyakorlathoz. Ez az egyik módja annak, hogy az egyetemi vezetők megtanuljanak kívülről gondolkodni, és lehetőséget adjunk nekik a vezetői attitűdök megváltoztatására. Ezt a megközelítést azonban nem mindenki fogadja el, és kevés ország hirdet nemzetközi versenyt a felsővezetői pozíciók betöltésére.
A fentiekben három tényezőt neveztek meg, amelyek hozzájárulnak az egyetem sikeréhez a globális versenyben: a tehetségek, az erőforrások és a menedzsment. De számos alapfeltétel van, amelyek nélkül értelmetlen a világszínvonalú egyetemek versenyébe szállni. Ezek közé tartozik a kampusz: a rangsor első százában található egyetemek többsége kifejezetten kompakt campusokon található, kiváló életkörülményekkel. További alapfeltétel az oktatási normák rugalmassága. A tömegoktatási egyetemekkel azonos színvonalon működő nemzeti egyetem nem lehet globális szinten sikeres. A legfontosabb (főleg Oroszország számára) az oktatás és a kutatás valódi integrációjának feltétele - az oktatási tevékenység mellett a professzorok kutatásának lehetősége, ami viszont az oktatási terhelés jelentős csökkentését igényli.
A közelmúltban fejlesztés alatt álló három stratégia közül orosz rendszer Két formációt alkalmaztak: a modernizációt és az összevonást. Jelentős mennyiségű forrást versenyeztetéssel osztottak szét az egyetemek között modernizációjuk támogatására. A Világbank által támogatott Oktatási Innovációs Projekt 40 egyetemnek nyújtott támogatást olyan területeken, mint a közgazdaságtan, a szociológia és a politikatudomány irányítási szerkezetének és oktatásának javítása. Mindezek a támogatások meglehetősen szerények voltak - legfeljebb 3 millió dollárt. Az „Oktatás” országos projekt keretében más léptéket javasoltak: a kiválasztott egyetemek akár 40 millió dollárt is kaptak innovatív programok megvalósítására.
E projektek első eredményei azt mutatják, hogy sok egyetem számára a pályázati ösztöndíjak megszerzése lendületet adott a minőségi oktatási és kutatási központok kialakításának, illetve egyes esetekben jelentős vezetési változásoknak. Az egyetemek világszínvonalú egyetemekké való átalakításának kilátásai azonban még mindig tisztázatlanok. A bőkezű támogatásokat többnyire olyan eszközök vásárlására fordítják, amelyek hajlamosak elavulni. Többnyire nem támogatták őket olyan hosszú távú stratégia, amely a következő elemeket tartalmazza: stabil (legalább öt-hét éves) finanszírozás az egyetemek által megvalósított innovációkhoz; a szabályozási keret megváltoztatása annak érdekében, hogy az egyetemek rugalmasan és hatékonyan használják fel ezeket a forrásokat, vonzzák a legjobb professzorokat, és szükség szerint módosítsák a tanterveket; az egyetemek és üzleti struktúrák által végzett közös K+F támogatása; új rend toborzás, lehetővé téve az egyetemek számára a fiatal tehetségek ösztönzését; pénzügyi, szabályozási és politikai támogatás az oktatási és kutatási nemzetközi együttműködéshez, beleértve a közös projektek és diplomaprogramok finanszírozását a két egyetemen.
Az elmúlt években az egyetemek összevonásokkal történő bővítésére is történtek kísérletek. Rosztovban és Krasznojarszkban öt, illetve négy egyetemből két szövetségi egyetem jött létre. Ezt egyfajta jelzésnek tekintették sok más régió felé, ahol hasonló javaslatokat készítettek. Túl korai lenne megítélni e kísérletek sikeres befejezésének valószínűségét. Minden nemzetközi tapasztalat azt mutatja, hogy ez a folyamat nagyon nehéz, és ha nincs világos koncepció, gyökeres változtatások a struktúrában, a személyi állományban és a vezetésben, minden erőforrás elpazarolható. Ezeknek az összevont egyetemeknek a legnehezebb dolga a létszám megújítása, hiszen a gyenge karok és tanszékek átszervezése nélkül vonták össze őket.
Oroszországban sok egyetem van, és láthatóan ez magyarázza, hogy a kormány az utóbbi időben miért nem hozott létre új egyetemeket. Az 1990-es évek elején több ilyen próbálkozás volt - jelentős forrásokat és kedvező gazdálkodási feltételeket biztosítottak az új egyetemeknek, néhány projekt sikeres is volt. Például a Higher School of Economics és az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem a vezető egyetemek csoportjába tartozik, és jó nemzetközi hírnévvel rendelkezik. Ezzel párhuzamosan erős nem állami egyetemek jelentek meg. Köztük az Orosz Közgazdasági Iskola, a Moszkvai Társadalom- és Gazdaságtudományi Felsőiskola, az Orosz Új Egyetem. Innovatív területet kezdtek kialakítani a felsőoktatásban.
Az egyetemek további reformja során Oroszország olyan stratégiát választhat, amely leginkább összhangban van múltbeli eredményeivel és rendelkezésre álló erőforrásaival. Talán a harmadik stratégiát (új egyetemek létrehozását) érdemes alaposan megfontolni, tekintettel a másik kettő nehézségeire.
Nincs olyan képlet, amely meghatározná Oroszországban a világszínvonalú egyetemek optimális számát. Mindazonáltal 5-6 első osztályú egyetem és 15-20 első osztályú kari (szakirányú) egyetem támogatása ésszerű középtávú cél. A probléma megoldása, amint már említettük, három probléma megoldásán múlik: a legjobb hallgatók és oktatók bevonzása, a felsőoktatás megfelelő finanszírozása, valamint az egyetemek irányítására szolgáló új rendszerek megjelenése.
A világszínvonalra vágyó egyetemeknek változtatniuk kell az egyetemi és a posztgraduális képzés arányán, ha meg akarják erősíteni kutatási fókuszukat. Jelenleg a Moszkvai Állami Egyetemen és a Szentpétervári Állami Egyetemen csak 15 és 11%-a végzett a végzős hallgatóknak, ami lényegesen alacsonyabb, mint a világ vezető egyetemeinek száma. Ami a nemzetközi hallgatókat illeti, az orosz egyetemeknek jelentős kihívásokkal kell szembenézniük, ideértve az oktatás nyelvét, a modern tanulmányi és életkörülmények biztosítását, valamint a külföldi egyetemek nemzetközi diplomáit támogató globális hálózatban való részvételt.
Az orosz egyetemek oktatási és kutatási potenciáljának erősítésében, a világszínvonal elérésére törekvően két szempont kap kulcsszerepet. Először is fontos meghatározni, hogy a tudományos akadémiák és a K+F-egyetemek strukturális szétválasztása az optimális rendszer-e az oroszországi K+F infrastruktúra fejlesztéséhez. Másodszor, felül kell vizsgálni a javadalmazási rendszert annak érdekében, hogy a világ vezető egyetemeinek legjobb oktatóit vonzzák magukhoz. Az orosz diaszpóra az Egyesült Államokban és Európában a magasan képzett, gazdag nemzetközi tapasztalattal rendelkező oktatói és kutatói személyzet erőteljes forrása lehet. Kína és India tapasztalatai szerint azonban az egykori honfitársak addig nem akarnak visszatérni, amíg meg nem teremtődnek számukra a megfelelő feltételek. Emellett ösztönzőkre van szükség az oktatói állomány Oroszországon belüli mobilitásának növeléséhez.
A K+F egyetemeknek a globális tudományos közösségbe való további integrációja érdekében versenyképességi alapon több forrást lehet elkülöníteni hosszú távú K+F-re, külföldi professzorok és világszínvonalú kutatók bevonzására irányuló közös programokra, ahogy Szingapúr és Kína teszi.
Végül pedig egyetlen befektetés sem éri meg, hacsak nem fogadnak el olyan személyre szabott irányítási modelleket a potenciálisan vezető egyetemek számára, amelyek jelentős autonómiát tesznek lehetővé (beleértve a források előteremtésének és elköltésének rugalmasságát). Lehetetlen elképzelni egy világszínvonalú felsőoktatási intézményt, amely ugyanolyan szabályok szerint él, mint a többi egyetem. Az érdekelt felek széles körű képviseletével rendelkező független irányító testületek létrehozása, valamint a vezető egyetemek vezetőinek versenyalapú kinevezésének joga ösztönözheti az innovációs folyamatot ezeken az egyetemeken.
Ezen, többnyire felzárkózási lépések mellett az orosz felsőoktatásnak olyan "őrült" ötleteket kellene keresnie, amelyek esélyt adnának a gyors áttörésre. Egy nemzetközi egyetemi központ létrehozásáról lehet szó a gyorsan fejlődő iparágakban. Lehet fantáziálni egy egyetemről, amely a kommunikáció és a tanulás új technológiáira épül. Az ilyen fantáziákba való befektetés kockázatos, de drámai módon növelheti az egyetemi rendszer kreativitását. Mindenesetre az orosz egyetemek versenyképessége a versenytársakkal való őszinte összehasonlítástól, valamint a legjobb tapasztalatokra és a legmerészebb ötletekre támaszkodó lehetőségtől függ.
Következtetés
A munka végén bizonyos eredmények és következtetések születtek. A migrációt a tudományos azonosítás pillanatától kezdve, mint különleges jelenséget, mindig is bármilyen – gazdasági vagy társadalmi, történelmi vagy kulturális, demográfiai vagy etnikai – kontextusban vették figyelembe, és ez nem véletlen. A migrációs folyamatokat erősen meghatározzák a társadalom életében végbemenő változások, s ebben az értelemben szinte bármely aspektusának fejlődését jelzik.
Az Orosz Föderáció jelenlegi migrációs helyzete azt jelzi, hogy szükség van a migrációs folyamatok állami reformjára és új migrációs ellenőrzési módszerek kidolgozására.
Jelenleg gyakorlatilag nem lehetséges a külföldön tartózkodó migránsok visszatérése. Mindeközben, ha a vándorlások korszerkezetére térünk ki, akkor a lakosság értelmiségi rétegének elöregedését figyelhetjük meg, ami a jövőben – ha nem történik intézkedés – a tudományos szféra teljes szekularizációjához vezet. Ezért jelenleg a fiatal, magasan képzett szakemberekre kell összpontosítani és rájuk támaszkodni.
A külföldi "agyelszívás" megoldása lehet az Orosz Föderáció bevonása a globális szellemi térbe, a nemzetközi tudáscsere rendszere, valamint a tudomány területén a fejlett államokkal való együttműködés. Ehhez egy magas színvonalú, nemzetközi szabványoknak megfelelő felsőoktatási rendszer létrehozása szükséges, amely lehetővé teszi a kommunikációt az elit nemzetközi egyetemekkel, a távoli külföldről érkező migránsok orosz egyetemekre vonzását, valamint a tudás- és munkaerőcserében való teljes körű részvételt.
Felhasznált irodalom jegyzéke
1. Badaeva A. Az európai oktatási tér integrációja / szerk. Ryabova A.V. // Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok. 2009. 4. sz. Val vel. 63–16. 163 c.
2. Beljajeva N., Zajcev D. A „gondolkodóházak” Oroszországban és a nyugati országokban: összehasonlító elemzés / szerk. Ryabova A.V. // Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok. 2009. 1. sz. Val vel. 26–35. 33 c.
3. Bulatov A.S. Világgazdaság. M.: Közgazdász, 2008, 858 p.
4. Bylov V.G. Migrációs folyamatok Oroszországban / Tudományos közlemények gyűjteménye "Oroszország gazdasági és társadalmi problémái". M.: INION RAN, 2007. 2. sz. 189 p.
5. Vitkovskaya T., Panarin S. Migration and security in Russia. M.: Interdialektus +, 2000, 341 p.
6. Katrovsky A. Oktatási migráció az orosz egyetemekre: tényezők és motiváció / szerk. J.A. Zayonchkovskaya // Migráció és urbanizáció a FÁK-ban és a Baltikumban a 90-es években. M.: 1999, 274 p.
7. Kugelya S.A. Szellemi migráció Oroszországban. S.-P.: Politechnika, 1993, 75 p.
8. Kucherenko A. A migrációs folyamatok ellenőrzése az USA-ban: trendek az evolúcióban / szerk. Ryabova A.V. // Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok. 2009. 2. sz. Val vel. 75–83.
9. Moiseenko V.M. A lakosság belső vándorlása. M.: Moszkvai Állami Egyetem Közgazdaságtudományi Kar, TEIS, 2004, 244 p.
10. Ajánlat G. Független és nyitott / Szakértő 2009. 41. sz. Val vel. 72–75
11. Rakhmanova G. A migráció korprofiljai Oroszországban és régióiban: 80-as évek és 90-es évek eleje. / szerk. J.A. Zaionchkovskaya // Migrációs folyamatok a Szovjetunió összeomlása után, M.: INP RAS, 1994, 82 p.
12. Frumin I. Félmilliárd dollár és fejfájás / Szakértő. 2009. 39. sz. Val vel. 78–83
Számos ország állampolgára számára a másik államba való migráció az egyetlen megoldás a sürgető problémákra. Érthető vágyuk, hogy javítsák életkörülményeiket és gondoskodjanak családjukról. Ezek a változások azonban mind saját életükben, mind a társadalomban tükröződnek, ami bizonyos migrációs problémákat okoz Oroszországban.
A migráció a helyi lakosok szemével
Az utóbbi időben az oroszok aggódni kezdtek a külföldiek számának növekedése miatt.
A Világbank szerint Oroszország a második helyen áll a világon a migránsok számát tekintve.
A jövőben más országokból érkező látogatók számának növekedése várható. Mitől félnek honfitársaink? Általános szabály, hogy ez:
- a bűnözés növekedése. A migrációval járó veszélyek közé sorolható az illegális pénzfelhasználás, a fegyverimport, a terrorizmus;
- drogcsempészet;
- növekvő munkanélküliség a helyi lakosság körében. Figyelembe véve, hogy Moszkvában a munkahelyek 1/3-át migránsok foglalják el, megállapíthatjuk, hogy a helyi lakosoktól vettek el munkát. Ebben azonban nem a migránsok a hibásak, hanem a tisztességtelen munkaadók, akik előszeretettel vesznek fel illegális bevándorlókat: ők nem követelnek táppénzt, készek heti hét napot dolgozni alacsonyabb fizetésért, mint a helyiek;
- a betegségek terjedése;
- veszélyt jelent az orosz identitásra.
Függetlenül attól, hogy mennyire indokoltak ezek a félelmek, a szociológusok a migránsokkal szembeni negatív attitűdök növekedését észlelik. A Levada Center kutatószervezet által végzett közvélemény-kutatások kimutatták, hogy 1994-ben a válaszadók 13%-a osztotta az "Oroszország az oroszokért" véleményt, 20 évvel később pedig elérte a 66%-ot.
A migráció a hatóságok szemszögéből
Az ország hatóságai elismerik, hogy a jelenlegi politika (és nem csak a külső, hanem a belső migráció kapcsán is) problémákat okozott a munkaerő-migrációban Oroszországban, többek között:
- A belső migráció rossz szabályozása.
- demográfiai egyensúlyhiány.
- Pénzeszközök kiáramlása a kincstárból.
- Az orosz társadalmi-kulturális értékek határainak összemosása.
- A képzetlen munkaerő beáramlása.
- Az olcsó munkaerő növekedése, ami hátráltatja saját munkaerő-tartalékunk felkészítését.
- A különböző nemzetiségek és vallások képviselői közötti kapcsolatok kiélezése.
A statisztikai számvitel bonyolultságáról nem is beszélve. Az állami intézmények erőfeszítései ellenére a migrációs statisztika rendszere még nem került hibakeresésre. Adatbázis migrációs szolgáltatás nem tartalmaznak teljes körű információt az országból érkezők és onnan indulók számáról. 
De vajon a népességvándorlás problémái valóban nehézségeket okoznak-e az orosz gazdaságban? Szüksége van az országnak migráns munkavállalókra?
A problémák megoldásának módjai
A válság ellenére Oroszország más országokból vonzza a munkavállalókat és a külföldi befektetéseket. A folyamat megszervezésétől függően a migráció lehet nyereséges és veszteséges is. Az oroszországi migrációs problémák megoldása és az együttműködés kölcsönösen előnyössé tétele érdekében gondoskodni kell a migránsok számára elfogadható feltételek megteremtéséről és a hivatalos munkavállalási engedélyek megszerzéséről. Ugyanilyen fontos a keresett szakmák listájának összeállítása és a statisztikai módszerek fejlesztése.
Általánosságban elmondható, hogy a migránsok beáramlása előnyös Oroszország számára, mert az ország GDP-jének akár 12%-át is ők állítják elő.
A migránsok munkájából a munkaadók és számos intézmény is profitál: bankok, telefonszolgáltatók, légitársaságok stb. Ezen kívül a látogatók készek olyan nehéz fizikai munkát végezni, amely nem vonzza a helyi lakosokat.
Belső vándorlás
A külföldről érkező munkavállalók nehézségei tovább növelik a régiók közötti migráció problémáit a modern Oroszországban. Az ország északi részének, Szibériának és a Távol-Keletnek a lakói a középső és déli régiókba költöztek. A demográfusok ezt a jelenséget „nyugati sodródásnak” nevezték. A migránsok több mint 66%-a a központi szövetségi körzetbe költözött, míg a többi körzet migrációs egyenlege megközelítette a nullát. 
Megoldódik ez a probléma? Egyelőre nem tudni, hogyan lehetne megállítani ezt a nyugat felé sodródást. Mindenki nagy gazdasági potenciállal és fejlett társadalmi infrastruktúrával rendelkező városokban szeretne élni, ezért vonzza a moszkvai és szentpétervári agglomeráció.
A belső vándorlás szinte teljes (több mint 90%-os) növekedése az ország 10 régiójára vonatkozik, a belső migránsok 54%-a Moszkvában és a térségben telepedett le. Oroszország többi régiója csak veszít a lakosságból.
Globális kép
A globalizáció a pénzeszközök és az emberi erőforrások mozgásához vezet. A szegény országokból vagy válsággazdasággal küzdő államokból érkező migránsok hatalmas tömegei keresnek jobb életet prosperáló helyeken. Az ENSZ jelentése szerint a migránsok összlétszáma a világon meghaladta a 230 milliót.A modern világ migrációs problémái annyira aggasztják a világ közösségét, hogy sok ország demográfiának és hatékonynak tartja migrációs politika nemzetbiztonsági prioritásaikat.
A migráció korlátozása nem a legjobb megoldás. Szervezett és irányított folyamat képes pozitívan befolyásolni mind a donor, mind a fogadó országokat.
A migráció hozzájárul a készségek cseréjéhez, a kulturális gazdagodáshoz, hozzájárul az ország gazdaságának fejlődéséhez.
A migránsáradat megfékezéséhez nem elegendőek a korlátozó intézkedések, amelyek általában az illegális migráció növekedéséhez vezetnek. Ehelyett a beszállító országok fejlődését kellene előmozdítani: fektessenek be az oktatásba, az orvostudományba és az információs technológiába.
A probléma megoldása az EU-n belül, és még inkább nemzetközi szinten nem egyszerű. Egyes országok úgy vélik, hogy a migrációs kérdések kizárólag nemzeti hatáskörbe tartoznak. A legjobb kiút azonban az erőfeszítések egyesítése minden szinten.
A migránsok problémája két táborra szakította Európát: videó
Oroszország gazdasági, politikai és társadalmi életében a munkaerő-migrációnak nevezett tendencia érvényesül. Ennek részletes megértése érdekében tanácsos figyelembe venni egy bizonyos mennyiségű információt a kérdéssel kapcsolatban.
Megjegyzendő, hogy Oroszország vezető szerepet tölt be a migránsok számára vonzó államok között. Ez a lista tartalmazza és . Az állampolgárok befogadásának feltételei ezekben az országokban jelentős eltéréseket mutatnak. Ha az Egyesült Államok számos bizottság és vizsgálat lefolytatását biztosítja, amelyek célja a képesítések jóváhagyása, akkor Oroszországba lehet vándorolni végzettséggel és anélkül is. Még az orosz nyelv folyékony ismerete is nem kötelező. Ezt a helyzetet meglehetősen nehéznek tartják, mivel Oroszország olcsó munkaerőt kap, ami gazdaságilag előnyös, a migránsok pedig elégedettek az életszínvonaluk emelkedésével.
A legfrissebb statisztikák szerint mintegy 6 millió fő volt az elvándorolt külföldiek száma. Sőt, körülbelül 60%-uk lejárt illegális bevándorló engedélyeket. Emiatt rengeteg hír jelent meg az FSGS-ben, amelyek az ország migrációs jogszabályainak 2020-ban hatályos változásait, módosításait jelzik.
Ebben a videóban egy személy arról beszél, hogyan tervezett állandó tartózkodásra Oroszországba költözni
A migráció problémájának relevanciája Oroszországban
Az oroszországi migráció, valamint elvileg a nemzetközi migrációs folyamatok olyan probléma, amelynek számos jó oka van. Az életszínvonal a következő fogalmakat foglalja magában: életbiztonság, minőségi orvosi ellátás, tanulási és megfelelő végzettség, saját lakhatási lehetőség, társadalombiztosítás, fogyasztói kosár feltöltésének lehetősége. Az orosz statisztikai osztály szerint a legtöbb, amelyek között a vezető helyet foglalja el, ill.
A helyzet eszkalálódik, amikor egyes szakterületeken a dolgozók egy része igénytelenné válik. Emellett vannak fordított helyzetek is, amikor az oroszokat külföldi cégeknél bocsátják el. Ennek oka lehet számos büntetés bevezetése. Ez a szempont többnyire az olajipart és a gépgyártó vállalkozásokat érinti. Ha az ilyen cégek orosz értékesítési piaca blokkolva van, akkor többé nem lesz szükségük szolgáltatásra, ami leggyakrabban a szakemberek Oroszországba való visszatérésével végződik.
Ma az Orosz Föderációban a körülmények mind gazdasági, mind politikai szempontból korántsem egyszerűek. Ennek ellenére évről évre növekszik a migránsok beáramlása Oroszországba. A migrációs folyamatok jelentős része a FÁK-országok rovására megy végbe, amelyek biztonsága és életszínvonala megegyezik Oroszországéval. Ugyanakkor az Orosz Föderációban a népességnövekedés csökkenő tendenciát mutat, ez az arány azonban viszonylag alacsony, 15,5%. Ez az állapot azzal magyarázható, hogy szakképzett személyzet hagyja el az országot.
A migráció számos ellenzőjének természetes kérdése van: vannak-e problémák a migránsok miatt? Ezzel a témával kapcsolatban az elemzők arra a következtetésre jutottak, hogy a migráció növekedése egyáltalán nincs hatással az oroszországi őslakosok bérére és a bűnözés növekedésére.
Az a tény, hogy az Oroszországba érkezett külföldiek fő feltétele a törvények betartása. Ezek be nem tartása a látogatókat kitoloncolással fenyegeti. A statisztikák szerint a migránsok által elkövetett bűncselekmények százalékos aránya elenyésző, ráadásul ezek többsége feltételsértés.
Emellett nőtt a külföldiek által elkövetett bűncselekmények száma az országban. Érdemes megjegyezni, hogy karakterük nem különbözik az oroszországi őslakosok által elkövetett bűncselekményektől. A statisztikák szerint ez csalás és lopás.
A fentiek alapján továbbra is azt a következtetést kell levonni, hogy a migrációs folyamatok hatással vannak a publikus élet Oroszország az országon belül, ami az érdekkülönbségnek köszönhető.
A világ nehézségei és nehéz gazdasági-politikai helyzete ellenére az ilyen irányú előrejelzések azt jelzik, hogy mind a külföldiek beáramlása, mind az orosz állampolgárok külföldre kiáramlása növekedni fog.
Az egyes országok Oroszországhoz viszonyított alacsonyabb életszínvonala éppen az oka annak, hogy sokan az országban szerettek volna elhelyezkedni. Ez magyarázhatja az ellenőrzés szigorítását és az orosz jogszabályok változásait.
Elemzők szerint 2020-ban jelentősen nő az Oroszországba vándorló külföldiek száma.
Aki Oroszországba szeretne költözni, vagy elhagyni azt, annak nyomatékosan javasoljuk, hogy tanulmányozza a módosításokat jogszabályi keret. A migrációs folyamatok növekedési tendenciájával összefüggésben nőtt a büntetések mértéke.
Különösen nehéz esetekben a külföldi állampolgárokat hazájukba deportálják, anélkül, hogy 10 évre visszautazhatnának.