Legislația actuală nu conține conceptul de „fermă colectivă”. De asemenea, nu stabilește o formă organizatorică și juridică specială pentru persoanele juridice angajate în agricultură. În cadrul conceptului colectiv, dar neoficial, de „fermă colectivă” se poate încadra în societățile pe acțiuni, cooperativele de producție agricolă, întreprinderile unitare de stat federale și orice alte forme. Lucrul comun pentru ei ar trebui să fie doar un anumit tip de activitate de bază. Pentru Legea insolvenței, fermele colective sunt organizații agricole. Principalele trăsături ale falimentului unei organizații agricole sunt asociate cu specificul legării de pământ și cu caracterul sezonier al muncii.
Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)” oferă următoarea definiție a unei organizații agricole „- o entitate juridică a cărei activitate principală este producția sau producția și prelucrarea produselor agricole, veniturile din vânzarea cărora reprezintă cel puțin cincizeci la sută din veniturile totale. Legea include și artele de pescuit ca organizații agricole.
Baza declanșării procedurii de faliment la o fermă colectivă este mărime crescută creanțele totale ale creditorilor - nu mai puțin de cinci sute de mii de ruble (în comparație cu semnele de faliment ale unui entitate legală). Datoria trebuie să fie restante cu cel puțin trei luni.
Proceduri de faliment din Kolhoz
Prin ele însele, etapele falimentului unei întreprinderi agricole sunt standard - supraveghere, recuperare financiară, management extern, proceduri de faliment. Cu toate acestea, acestea sunt implementate cu unele excepții, completări și limitări.
- observare. La analiza situației financiare, trebuie luată în considerare sezonalitatea producției agricole, legătura acesteia cu condițiile naturale și climatice, precum și posibilitatea decontării cu creditorii în detrimentul veniturilor după încheierea perioadei corespunzătoare de muncă agricolă. .
- Recuperare financiară. Se introduce pe o perioadă până la sfârșitul perioadei corespunzătoare de muncă agricolă, ținând cont de timpul necesar vânzării produselor agricole produse sau produse și prelucrate. Dacă în cursul redresării financiare a avut loc o recesiune și o deteriorare a stării financiare a unei organizații agricole din cauza dezastre naturale, epizootii sau alte situații de urgență, perioada de redresare financiară poate fi prelungită cu un an, sub rezerva modificării programului de rambursare a datoriilor.
Recuperarea financiară, ca procedură de faliment, nu trebuie confundată cu recuperarea financiară implementată în conformitate cu Legea federală „Cu privire la recuperarea financiară a producătorilor agricoli” din 9 iulie 2002 nr. 83. O astfel de recuperare financiară poate fi efectuată pe baza a unui acord între creditorii unei întreprinderi complex agroindustrial pe tehnici specialeînainte de începerea procedurii de faliment.
- Control extern. Se introduce si pe o perioada pana la sfarsitul perioadei de munca agricola, tinand cont de timpul necesar vanzarii produselor. În caz de urgență și motive pentru acordarea de sprijin de stat fermei colective în calitate de producător de mărfuri agricole, perioada de gestiune externă poate fi prelungită cu un an.
- Particularități procedura de faliment nu este instalat. Există o specificitate în vânzarea proprietății fermelor colective, dar aceasta se aplică nu numai procedurilor de faliment.
Proprietatea unei întreprinderi agricole este vândută la licitație. În cazul în care proprietatea nu a fost vândută prin licitație, se scoate la licitație un singur lot - întreg complexul de producție și tehnologia organizației agricole (toate bunurile utilizate pentru producție, depozitare, prelucrare, vânzare). Procedura de licitație și de evaluare a proprietăților este standard (articolele 110, 130 din Legea falimentului).
În cazul vânzării nereușite a unui singur lot la licitație, vânzarea acestuia se realizează pe părți de oferta publica: se face un mesaj despre vânzarea proprietății, se stabilește un preț inițial, părțile interesate fac oferte cu o ofertă a prețului lor, câștigătorul este persoana care a oferit cel mai mare preț. Caracteristicile acestei proceduri în caz de faliment al unei ferme colective: au drept de prioritate persoanele care produc sau prelucrează produse agricole și care dețin terenuri direct adiacente terenului debitorului. În lipsa unor astfel de persoane, dreptul de prioritate trece către organizațiile agricole și ferme situat în aceeași zonă în care se află exploatația colectivă falimentară, precum și subiectului corespunzător Federația Rusă sau municipalitate.
Pentru a asigura conformitatea dreptul de prioritate achiziționarea proprietății debitorului, administratorul de arbitraj trebuie să identifice utilizatorii terenurilor adiacente și să le transmită o notificare scrisă cu privire la vânzarea proprietății debitorului. Acest lucru creează dificultăți suplimentare pentru managerul de arbitraj, deoarece proprietarii terenurilor învecinate pot să nu fie întotdeauna cunoscuți de el cu siguranță. În plus, managerul de arbitraj publică informații cu privire la condițiile de vânzare, indicând prețul de pornire vanzare si proprietate oferita spre licitatie.
În cazul în care intenția de utilizare a dreptului de preempțiune de achiziție a fost exprimată de mai multe persoane, proprietatea este vândută persoanei care a depus prima cerere cu cererea. În cazul în care titularii dreptului de preferință nu se prezintă cu cereri în termen de o lună, imobilul este vândut altor părți interesate.
O altă caracteristică este că terenurile aflate în proprietatea debitorului sunt înstrăinate cu restricții: numai în măsura în care circulația lor este permisă de legislația funciară.
Yana Polskaya
Analist juridic. Scriu articole, caut informații interesante și sugerez modalități de a le folosi în practică. Consider că datorită analizei juridice de înaltă calitate, clienții vin la o firmă de avocatură și nu invers. Ești de acord? Atuncihai sa fim prieteni pe facebook .
Dacă ți-a plăcut acest material sau oricare dintre celelalte, atunci recomandă-le colegilor, cunoștințelor, prietenilor sau partenerilor tăi de afaceri.
Celelalte materiale utile și interesante ale noastre:
A) ;
b) ;
v) ;
G) ;
e) ;
e).
g).
În cazul în care litigiul dvs. sau alt litigiu, Contract de munca sau orice altă formă de activitate cu privire la aspectele discutate în acest sau în celălalt material al nostru, vă recomandăm să verificați și să vă asigurați că poziția dumneavoastră juridică este conformă ultimele modificari practica si legislatia.
Vom fi bucuroși să vă oferim asistenta legala despre minimizarea riscurilor legale și oportunităților disponibile. Vom încerca să găsim o soluție potrivită pentru dvs.
Curtea de arbitraj Regiunea Oryol a refuzat să introducă supraveghere și a încheiat procedura privind cazul de faliment al Uzinei de prelucrare a cărnii OAO Mtsensk.
Serviciul Fiscal Federal a intentat un proces pentru a declara întreprinderea insolvabilă pe 4 noiembrie 2017. Ea a cerut să includă 5 milioane de ruble în a doua etapă a registrului creanțelor creditorilor și 16 milioane de ruble în a treia etapă.
În următoarea ședință de judecată, debitorul a indicat că a rambursat datoria pe care o avea la plata plăților obligatorii și a furnizat acte care să confirme acest lucru.
SA „Uzina de prelucrare a cărnii Mtsensk” a reluat sacrificarea și producția de cârnați în 2015. Potrivit kartoteka.ru, OJSC MMK a realizat un profit de 8,94 milioane de ruble în 2016.
Mesajul Mtsensk Meat Processing Plant a evitat falimentul a apărut pentru prima dată pe RIA 57.
Sursa: news.rambler.ru
Zykin va aduce șapte persoane la răspundere subsidiară. în afară de fosta sotie Igor Sechin, aceștia sunt Yuri Dudko, Vladimir Rutkovsky, Nikolai Larichev, Oksana Daniyalova, Dmitry Yavlensky și Vasily Timofeev. Sunt foști liderişi proprietarii de afaceri care timp diferit au fost asociate cu Vologda Ptitsa LLC și Vologda Agroholding LLC. Valoarea totală a creanțelor financiare este de 863 de milioane de ruble.
Totodată, s-a știut că Marina Sechina nu mai are legătură de drept cu firmele Vologda pe care le deținea prin Paritet LLC și Phobos SRL. Din decembrie 2017, Paritet LLC, care face parte din lanțul de afiliați, nu mai aparține Phobos LLC. Distribuie capitalul autorizat este acum deținută de SRL. Începând din 2015, LLC Vologda Bird, LLC Vologda Agroholding, LLC Vologda Poultry Farming și LLC Paritet Vyatka au avut o legătură directă diferită cu activitățile fermelor de păsări Vologda.
Apropo, Vitaly Zykin nu a putut verifica falimentul fictiv al lui Sheksninsky Broiler. Cert este că nu există documente necesare pentru aceasta.
Sursa: vologda-poisk.ru
Cazul de faliment al Perm Pig Farm JSC este planificat să fie examinat de Curtea de Arbitraj Teritoriul Permîn ianuarie anul viitor. Potrivit instanței, OA GC Synergy a cerut recuperarea a 503 milioane de ruble de la inculpat.
Acum, animalele sunt deținute de investitor, Permsky Pig Complex LLC (o structură afiliată a Omsk Synergy Group of Companies), iar complexul imobiliar al întreprinderii este administrat de Permsky Pig Complex JSC (organizația este deținută în proporție de 100% de guvern). al Teritoriului Perm). O încercare de a crea un proiect de lucru în cadrul unui parteneriat public-privat a eșuat, iar acum părțile încearcă să iasă din situație cu pierderi minime.
Calcule și calcule greșite
JSC „Ferma de porci Perm”, situată în satul Maisky, districtul Krasnokamsky, a fost fondată în 1975. Este unul dintre cei mai mari producători de carne de porc din țară. Este deținut de Teritoriul Perm. În 2015, întregul complex de infrastructură și proprietate al fermei de porci a fost închiriat pentru 49 de ani grupului de companii Omsk Synergy.
Chiriașii întreprinderii au stabilit o strategie ambițioasă pentru dezvoltarea ulterioară a afacerii. Până în 2020, volumul producției de carne la întreprindere urma să crească de șase ori. Investitorul s-a angajat, de asemenea, să crească numărul de locuri de muncă de la 800 la 1.400 până în 2020. Dacă totul ar merge conform planului, ferma Perm ar deveni una dintre cele mai mari ferme de porci din Rusia.
La începutul proiectului, activul includea un efectiv de porci - peste 130 de mii de capete - un complex imobiliar, inclusiv unități de producție și terenuri, o forță de muncă numeroasă cu experiență vastă în industria de creștere a porcilor. Datoriile includ datorii către autoritățile fiscale, companiile energetice, companiile de gaze, contrapărți și angajați. În total, a fost de aproximativ sute de milioane de ruble. Potrivit diferitelor estimări, de la 350 de milioane la 720 de milioane de ruble. De asemenea, a fost necesară modernizarea complexului de producție învechit.
Investiția totală în Synergy Group a fost estimată la aproximativ 1,4 miliarde de ruble. S-a planificat utilizarea atât a capitalului împrumutat, cât și a capitalului propriu al chiriașului. Procesul a început, dar deja de la început a devenit clar: așteptările erau prea mari.
Conflict de interese
Diferența de vederi asupra viitorului proiectului dintre chiriaș, proprietar și colectivul de muncă al fermei de porci a apărut în vară. Înainte de aceasta, deputații, oficialii de securitate și autoritățile de control și supraveghere au exprimat în mod repetat reclamații către investitor.
În această toamnă, este timpul să rezumăm rezultatele intermediare ale întreprinderii. Indicatorii țintă, potrivit Ministerului Agriculturii și Alimentației din Teritoriul Perm, investitorii nu au reușit să-și atingă. Nu numai că efectivele de animale au fost reduse la 83 de mii, dar și creșterea planificată în greutate a animalelor a scăzut - cu aproximativ o treime din indicatorii calculați.
Și acum au apărut întrebări cu privire la cheltuirea fondurilor care au fost alocate de la bugetul regional pentru sprijinirea producătorilor locali. Valoarea subvenției a fost de 207,8 milioane de ruble anul acesta. În precedentul - încă o treime.
Problemele legate de arieratele salariale care au apărut în 2015 au fost rezolvate fără prea mult succes. Nu a fost posibilă soluționarea litigiilor pe cale extrajudiciară. Drept urmare, arbitrajul regional a declarat Pig Complex Permsky LLC faliment și a introdus o procedură de management extern la întreprindere.
- Managementul competitiv este acum introdus. Toate fluxurile financiare sunt controlate. Această procedură va fi valabilă până la data de 5 martie 2018. Pentru a înțelege dacă a existat o retragere de fonduri, pentru ce s-a cheltuit totul, va fi efectuat un audit. Putem controla doar consumul de subvenții. Nu aveam dreptul să ne amestecăm în activitățile financiare și economice ale întreprinderii. Abia după finalizarea managementului competitiv se va putea spune ce cheltuieli au fost acolo și unde și ce au mers, - a spus Ministerul Agriculturii și Alimentației din Teritoriul Perm.
Personalul întreprinderii are și întrebări serioase pentru chiriași.
- Obligațiile neîndeplinite ale Pig Complex Permsky LLC sunt datorii parțiale pentru octombrie și datorii complete pentru noiembrie. Există, de asemenea, datorii la titlurile executorii pentru 1,9 milioane de ruble. Ni s-a comunicat că aceste datorii vor putea fi rambursate abia după 4 luni, când s-au finalizat procedurile de faliment în legătură cu SRL. Oamenii nu pot aștepta atât de mult, spune președintele primarului organizatie sindicala SA „Ferma de porci Perm” Elena Nasyrova.
Litigii
Între timp, Curtea de Arbitraj a Teritoriului Perm a examinat cererea Permsky Pig Complex LLC și Synergy Group JSC prin care se solicită ca Permsky Pig Complex SA, o întreprindere regională, să fie declarată falimentară. Instanța a decis să lase cererea fără mișcare până la data de 17 ianuarie 2018. Potrivit instanței, reclamanții au declarat o datorie de 503 milioane de ruble, dar nu au reușit să certifice toată documentația în modul prevăzut de lege.
Serviciul de presă al Ministerului Agriculturii a remarcat că, într-o oarecare măsură, cererea Synergy privind falimentul Perm Pig Complex SA poate fi compensată prin cererea „convențională” a Ministerului regional al Agriculturii împotriva Perm Pig Complex SRL pentru returnare. de subvenții în valoare de 207,8 milioane de ruble. Cerința de returnare a subvenției a fost enunțată din cauza încălcării de către chiriaș a două condiții - planurile stabilite pentru producția de carne nu au fost îndeplinite și condiția absenței. datorie fiscală pentru 1 iulie 2017, spus în departament.
De la 1 decembrie 2017, personalul Permsky Pig Complex LLC este angajat la Permsky Pig Complex JSC, deținut de guvernul regional. Populația de porci este acum transferată la depozitare responsabilă societate pe actiuni. Înainte de Anul Nou, este planificată achitarea majorității restanțelor salariale. Pentru a îmbunătăți situația, din bugetul regional a fost alocată o subvenție vizată în valoare de 100 de milioane de ruble.
La sfârșitul lunii noiembrie 2017, guvernatorul Teritoriului Perm, Maxim Reshetnikov, a semnat o rezoluție prin care aprobă procedura de acordare a subvențiilor pentru acoperirea costurilor de producție și vânzare a cărnii de porc în 2017. Documentul stabilește că producătorii cu datorii restante la restituirea altor subvenții, precum și cei aflați în faliment, precum și persoanele juridice străine, nu pot conta pe subvenție.
Sursa: v-kurse.ru
Curtea de Arbitraj a Teritoriului Perm a luat în considerare declarația de revendicare a Permsky Pig Complex LLC și a Synergy Group JSC prin care se solicită ca Permsky Pig Complex JSC să fie declarat în faliment. Instanța a decis să lase cererea fără mișcare până la data de 17 ianuarie 2018. Ca o reamintire, Permsky Pig Farm LLC se află în procedură de faliment. Acest SRL a închiriat un complex imobiliar de la JSC Permsky Pig Farm, deținut de guvernul regional. Anterior, proprietarul LLC era Omsk CJSC GK Synergy. Proprietarul său, Serghei Golovachev, deputat al Adunării Legislative a regiunii Omsk, a vândut compania (împreună cu compania chiriașă) unui nou investitor. Au devenit o firmă de avocatură din Moscova „Yurfikon”. Autoritățile regionale au început deja să restabilească activitatea societății pe acțiuni. De la 1 decembrie, toți angajații Permsky Pig Complex LLC sunt angajați în societatea pe acțiuni, iar autoritățile, reprezentate de SA, au reziliat deja contractul de închiriere cu SRL.
Potrivit instanței, reclamanții au declarat o datorie de 503 milioane de ruble, dar nu au putut certifica toată documentația în modul prevăzut de lege, în legătură cu care instanța a lăsat fără mișcare cererea.
Sursa: www.kommersant.ru
Tribunalul de Arbitraj din Regiunea Oryol a admis cererea autorităților fiscale de declarare a Uzinei de Procesare a Cărnii OJSC Mtsensk în insolvență.
Serviciul Fiscal Federal solicită includerea în a doua etapă a registrului creanțelor creditorilor a 5.080,45 ruble, în a treia etapă a registrului creanțelor creditorilor o creanță în valoare de 16.104.580,99 ruble, pentru a numi un manager de arbitraj.
Ședința de judecată pentru verificarea temeiniciei cererii este programată pentru data de 9 ianuarie 2018. Debitorul trebuie să furnizeze informații despre proprietatea existentă, Bani ah, certificate privind prezența conturilor de plătit și de încasat, privind restanțele la salarii și plăți beneficii de muncă angajați, raportare contabilă (fiscală).
SA „Uzina de prelucrare a cărnii Mtsensk” a reluat sacrificarea și producția de cârnați în 2015.
Potrivit kartoteka.ru, OJSC MMK a realizat un profit de 8,94 milioane de ruble în 2016.
Sursa: news.rambler.ru
Autori de top
Teme
- 0 răspunsuri 15 vizualizări
- 0 voturi
- 6 răspunsuri
Imagini
Intrări pe blog
-
0
În ultimii ani au apărut unele „tendințe” în proiecte de implementare a contabilității și sisteme de management. În acest articol voi împărtăși observațiile mele - cine automatizează ce și de ce pe piața producției alimentare.
Un pic de versuri de istorie
Dacă te uiți la producătorii de alimente, specificul muncii lor implică implementarea regulată a acelorași procese repetabile (acceptarea comenzilor clienților și procesarea acestora, acceptarea materiilor prime/ambalajelor/ingredientelor, producerea de semifabricate și produse finite, controlul conformitatea cu tehnologia de producție, procesele de depozitare și livrarea produselor finite etc.). Este foarte logic să automatizezi astfel de procese pentru a crește eficiența întreprinderii lor, dar nu toate companiile sunt capabile/pregătite să abandoneze managementul manual construit pe oameni pentru a trece la management cu ajutorul sisteme automatizate. Acest lucru este parțial de înțeles, pentru că. trebuie să investești bani și timp în multe lucruri care nu sunt legate de automatizare - în dezvoltarea producției, în echipamente, în promovarea de noi produse... În plus, nu toată lumea înțelege cum să implementeze astfel de sisteme, cum să folosiți-le în mod eficient, cum să selectați și să instruiți oamenii pentru a lucra într-un nou sistem de control etc. Și nevoia de automatizare până de curând nu a fost atât de mare - a fost suficient pentru a produce un produs mai mult sau mai puțin de înaltă calitate (și uneori nu chiar de înaltă calitate), iar vânzările ar fi cumva (nu că totul se va vinde singur, dar vânzările au fost mult mai ușoare decât acum.
În același timp, imaginea de pe piață s-a schimbat în ultimii 5-10 ani - lanțurile au ocupat o pondere semnificativă în retail, nu mai este suficient ca controlorii externi ai pieței alimentare să primească date contabile, numărul producătorilor. cu produse de calitate a crescut și, în consecință, a crescut concurența.A devenit necesar să se furnizeze o contabilitate mai detaliată de la primirea materiilor prime până la eliberarea produselor finite (trasabilitate, loturi), obținerea mai rapidă a datelor pentru a analiza eficiența producției, îndeplinirea cerințelor clienților pentru etichetarea-ambalarea-livrarea produselor finite, etc., controlează cu mai multă atenție calitatea produselor lor, nu mai depinde de „talentele” artiștilor interpreți locali. Și aici au venit la îndemână sistemele automate de contabilitate / management, pe care producătorii noștri de alimente au început să le introducă (contabilitatea nu contează, era suficient înainte de asta nivel bun automatizare).
Despre tendințele de igienă și automatizare
Privind proiectele de implementare și dezvoltare a sistemelor de management pe 1C în ultimii ani, acestea pot fi împărțite aproximativ în 2 mari categorii:
„Trebuie să aibă” (sarcini igienice care nu trebuie făcute) sarcini opționale care vizează îmbunătățirea gestionabilității și competitivității întreprinderii (nu o puteți face, dar o serie de întreprinderi investesc în mod conștient bani în aceste proiecte) Să ne oprim pe fiecare în mai multe detalii.
Sarcini obligatorii / obligatorii / igienice
contabilitate reglementată și raportare contabilitate lot (în producție și depozite) flux de documente cu integrarea clienților cu GIS (EGAIS, Mercury) logistica transporturilor
Aceste sarcini pot fi numite igienice deoarece nu oferă un profit serios sau avantaj competitiv. Cum să te speli pe dinți nu dă o creștere serioasă a sănătății, dar dacă nu o faci ...)) O astfel de automatizare este mai probabil ceea ce ar trebui făcut pentru a respecta „regulile jocului” din piaţă. Dacă cineva dorește să producă și să vândă alimente la scară industrială, atunci trebuie doar făcut. Punct.Observatii. Deoarece conducerea multor companii nu vede clar cum vor plăti costurile îndeplinirii acestor sarcini „igienice”, executarea sarcinilor într-o execuție „minimalistă” este întâlnită în mod regulat. De exemplu, în loc să organizeze o contabilitate operațională cu drepturi depline în producția și depozitele de produse finite, se face un fel de modelare virtuală în 1C a contabilității loturilor pentru a reflecta datele în GIS-ul Mercur și a înregistra loturile la momentul și în cantitatea de expedierea clientului (doar pentru ca transporturile să nu se oprească). Și apoi, când cerințele de la Mercur au devenit mai detaliate, trebuie să refaceți ceea ce s-a făcut mai devreme. Se dovedește o dublă (sau chiar triplă) pierdere de timp și bani în comparație cu faptul că inițial contabilitatea operațională a fost înființată complet și s-ar fi pus la punct traducerea datelor necesare în GIS.
Provocări care cresc competitivitatea
Programarea vânzărilor și a producției Lucru cu promoții comerciale de marketing Formarea sarcinilor pentru dezvoltarea produselor și etichetarea și ambalarea produselor finite Întreținerea și repararea echipamentelor Sistem CRM pentru departamentul de vânzări Integrarea echipamentelor cu un sistem contabil Evaluarea marjelor pentru clienți, produse, divizii
Nu se poate spune că aceste sarcini nu sunt îndeplinite de producătorii moderni de alimente. Doar că în cele mai multe cazuri sunt efectuate în „modul manual” în Excel și cu referire la anumiți interpreți.
Automatizarea sarcinilor din lista de mai sus este realizată în principal de companii destul de mari care, datorită amplorii producției, au înțelegerea și nevoia de a crește eficiența muncii lor prin standardizarea și accelerarea proceselor lor + există dorința de a elimina dependența de anumiți interpreți pe teren.
Observatii. Introducerea sistemelor automate care îndeplinesc aceste sarcini (de exemplu, sisteme de prognoză a transporturilor și de gestionare a sarcinilor de producție) are cel mai adesea succes numai dacă există un consumator funcțional al unei astfel de sarcini în managementul companiei + există o înțelegere a efectului pe care îl aveți. doresc să obțină de la utilizarea unui astfel de sistem (de exemplu, îmbunătățirea serviciului pentru clienți, reducerea pierderilor de venituri ale întreprinderilor de stat prin păstrarea termenului de valabilitate). Dacă pur și simplu transferați o comandă către programator pentru a cumpăra și implementa un software cu funcționalitatea de interes, atunci proiectul nu va „decola” sau va fi profanat.In concluzie:
Orice proiect de automatizare a proceselor trebuie realizat cu conștientizarea - pentru ceea ce se face, de către personal calificat, folosind tehnologia potrivită (de exemplu, nu puteți sacrifica o etapă importantă în formarea cerințelor pentru procese și sistem și pur și simplu transferați o listă de „dorințe” specialistului dumneavoastră IT).
0
În timpul carantinei, a fost timp să vizionezi un videoclip din seria „Dairy Skeptics” despre transglutaminază de la ora 18:50, deși întregul program este foarte informativ și interesant. Mihail Mișcenko și Ekaterina Zakharova au discutat cu Pavel Petukhov despre momentul în care va exista un GOST pentru metoda de determinare a laptelui praf și despre transglutaminază - ce fel de enzimă este aceasta și de ce există atâta agitație în jurul ei acum? Pentru cei care sunt interesați de subiectul MTG, vizionați de la 18:50
Curtea de Arbitraj a Regiunii Iaroslavl
150999, Yaroslavl, Lenin Ave., Clădirea 28 http://yaroslavl.arbitr.ru
IN NUMELE FEDERATIEI RUSE
SOLUŢIE
Yaroslavl
Cauza nr А82-5841/2016
Dispozitivul deciziei a fost anunțat la data de 11.07.2016
Curtea de Arbitraj din regiunea Yaroslavl compusă din judecătorul Eremycheva AND.AND.
la ținerea procesului-verbal de ședință de către secretarul de ședință Belova M.The.
având în vedere în sedinta de judecata valabilitatea declarației Serviciului Fiscal Federal reprezentat de Inspectoratul Interdistrital al Serviciului Fiscal Federal nr. 3 pentru Regiunea Yaroslavl
privind declararea insolvabilă (falimentară) a cooperativei agricole de producție „Progress” ca debitoare lichidată
cu:
de la reclamant - Belova T.A. reprezentant prin imputernicire din data de 15.01.2016
de la debitor – Pazukhina D.A. reprezentant prin imputernicire din data de 04.07.2016
instalat:
Serviciul Fiscal Federal, reprezentat de Inspectoratul Interdistrital al Serviciului Fiscal Federal nr. 3 pentru Regiunea Iaroslavl (denumit în continuare reclamantul, Serviciul Fiscal Federal al Rusiei, organismul autorizat) a adresat Curții de Arbitraj a Regiunii Iaroslavl cu o cerere de declarare a cooperativei de producție agricolă Progress în stare de insolvență (falimentare) (denumită în continuare debitorul , SEC „Progress”), deoarece are o datorie către buget în valoare de 19.791.770,96 ruble. inclusiv impozit - 11.043.773,37 ruble, penalități - 8.498.753,08 ruble, amenzi - 249.244,51 ruble.
Definiție Curtea de Arbitraj Regiunea Iaroslavl din data de 06.05.2016, a fost acceptată o declarație de către Serviciul Fiscal Federal reprezentat de inspectoratul interdistrital al Serviciului Fiscal Federal nr. 3 pentru regiunea Iaroslavl, s-a inițiat procedura în cazul insolvenței (falimentului) al producției agricole. cooperativa „Progres”.
În ședință, reprezentantul reclamantei a susținut cerințele.
Instanța a primit un răspuns de la SEC Progress, în care debitorul își raportează dezacordul față de cerințele enunțate privind introducerea procedurii de monitorizare, consideră că cazul falimentului trebuie luat în considerare conform regulilor de faliment ale debitorului lichidat, din 27.01. /2014 intalnire generala membrii SEC Progress au decis lichidarea debitorului, a fost creată o comisie de lichidare, la 17 mai 2016, lichidatorul a depus o cerere la instanța de arbitraj pentru declararea SEC Progress în stare de insolvență (faliment).
În ședința din 05.07.2016 în conformitate cu art. S-a anunțat pauză până pe 07.11.2016 până la ora 12.00. 45 min.
Informațiile despre pauză sunt postate pe internet în sistemul „Card Index of Arbitration Cases”.
După pauză, ședința a continuat cu participarea reprezentanților reclamantului și ai debitorului.
Reprezentantul Serviciului Fiscal Federal al Rusiei a susținut cerințele, a solicitat introducerea unei proceduri de monitorizare în raport cu debitorul.
A prezentat reprezentantul debitorului documente aditionale, a considerat că SEC Progress ar trebui să fie declarată insolvabilă (falimentată) în cadrul procedurii simplificate de faliment în calitate de debitor lichidat.
Ascultând explicațiile reprezentanților persoanelor care participă la dosar, studiind materialele cauzei, instanța consideră că cererea de recunoaștere a SEC Progress ca insolvabilă (falimentară) este supusă satisfacerii din următoarele.
SPK Progress (TIN 7610044996, OGRN 1027601105784) se află la adresa: 152985, regiunea Yaroslavl, raionul Rybinsk, satul Pokrov, activitatea principală este producția de plante, din 03/05/1999 compania este înregistrată fiscal la interdistritul IFTS al Rusiei nr. 3 pentru regiunea Yaroslavl.
La 27 ianuarie 2014, adunarea generală a membrilor SEC Progress a decis lichidarea debitorului și constituirea unei comisii de lichidare.
Într-un singur Registrul de stat persoane juridice, a fost făcută o înregistrare privind lichidarea SEC Progress.
Dosarul cauzei contine bilantul contabil la 31.03.2016. Din acest bilanț rezultă că activele debitorului se ridică la 36 647 mii de ruble. ruble, inclusiv active fixe - 7 797 mii ruble, investiții financiare - 14 205 mii ruble, alte active imobilizate - 1 926 mii ruble, stocuri - 1 428 mii ruble, creanțe - 11 290 mii ruble, numerar și echivalente de numerar - 1 mie de ruble. În același timp, pierderea neacoperită este de 10.293 mii de ruble, datorii pe termen scurt - 34.265 mii de ruble.
Conform părții 1 a articolului Arbitrajului cod procedural din Federația Rusă și articolul din Legea falimentului, cazurile de insolvență (faliment) sunt examinate de o instanță de arbitraj în conformitate cu regulile prevăzute de prezentul cod, cu specificul stabilit de legile federale care reglementează problemele de insolvență (faliment).
În virtutea articolului din Legea falimentului, dacă valoarea bunurilor debitorului - persoană juridică în privința căreia s-a luat o decizie de lichidare, este insuficientă pentru a satisface pretențiile creditorilor, o astfel de persoană juridică va fi lichidat în modul prevăzut de aceasta lege federala.
Potrivit paragrafului 1 al articolului din Legea falimentului, instanța de arbitraj decide declararea falimentului debitorului lichidat și deschiderea procedurii de faliment și aprobă administratorul falimentului. Supravegherea, reabilitarea financiară și managementul extern nu se aplică în cazul falimentului unui debitor lichidat.
După cum se explică în paragraful 62 din Decretul Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 15 decembrie 2004 N 29 „Cu privire la anumite aspecte în practica aplicării legii federale „Cu privire la insolvență (faliment)”, dacă hotărârea instanței de arbitraj privind lichidarea unei persoane juridice asupra fondatorilor (participanților) acesteia sau a autorizat actele sale constitutive încredințează organelor obligația de a efectua lichidarea (clauza 3 al articolului), cu toate acestea, comisia de lichidare nu a fost constituită, în raport cu un astfel de debitor, în cazul în care există semne prevăzute la clauza 4 al articolului, nu se aplică regulile privind procedurile simplificate de faliment ale debitorului lichidat, iar procedura de faliment demarată în conformitate cu procedura generală prevăzută de Legea falimentului. Dacă la o ședință a instanței de arbitraj pentru verificarea temeiniciei pretențiilor reclamantului împotriva debitorului se constată că, în temeiul hotărârii judecătorești, fondatorii (participanții) sau organul persoanei juridice împuternicit în acest sens de către constituent actele au format comision de lichidare și valoarea bunurilor debitorului este insuficientă pentru a satisface pretențiile creditorilor, atunci astfel față de debitor, instanța aplică procedura falimentului debitorului lichidat în modul prevăzut de paragraful 1 al capitolului XI din Legea falimentului.
Faptul că debitorul se afla în lichidare a fost stabilit de instanță și confirmat de dosarul cauzei. SPK Progress este în proces de lichidare din 2014.
În conformitate cu articolul din Legea falimentului, insuficiența proprietății este depășirea cuantumului obligațiilor bănești și obligațiilor de plată a plăților obligatorii ale debitorului asupra valorii bunurilor (bunurilor) debitorului; insolvență - încetarea executării de către debitor a unei părți din obligațiile bănești sau obligațiile de efectuare a plăților obligatorii, cauzate de fonduri insuficiente. În acest caz, se presupune insuficiența fondurilor, dacă nu se dovedește altfel.
Conform pozitia juridica a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, prevăzută în Rezoluția Plenului N 67 din 20 decembrie 2006, ca dovadă care confirmă existența unei sume suficiente de bunuri, pe cheltuiala căreia datoria poate fi rambursată, pot fi luate în considerare răspunsurile autorităților competente responsabile de contabilitate Vehicul, înregistrarea drepturilor la proprietate imobiliara, la cererile relevante, alte documente primite în cursul acțiunilor de căutare a bunurilor debitorului, care pot fi percepute.
Prezența bunurilor debitorului, a căror valoare este suficientă sau insuficientă pentru satisfacerea creanțelor creditorilor, se determină pe baza datelor contabilitate, date comisiei de lichidare (lichidator), rapoarte privind valoare de piață proprietate.
Dupa evaluarea probelor prezentate, instanta apreciaza ca informatiile disponibile despre prezenta bunului debitorului, informatii despre creanțe să permită concluzia că proprietatea SEC Progress este insuficientă pentru a satisface creanțele creditorilor.
În aceste condiții, instanța a ajuns la concluzia că SEC Progress prezintă semne speciale de faliment al debitorului lichidat, în legătură cu care cererea de declarare a falimentului debitorului în cadrul procedurii simplificate de faliment a debitorului lichidat este supusă satisfacerii.
Motivele pentru introducerea unei proceduri de monitorizare a SEC Progress de către instanță nu au fost stabilite.
Ghidat de articolele 3, 9, 124, 127, 224, 225 din Legea federală din 26 octombrie 2002 nr. 127-FZ „Cu privire la insolvență (faliment)”, articolele din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, Curtea de Arbitraj
HOTĂRÂT:
A recunoaște ca insolvabilă (falimentară) cooperativa agricolă de producție „Progres”, TIN 7610044996, PSRN 1027601105784, înregistrată la adresa: 152985, regiunea Yaroslavl, raionul Rîbinsk, satul Pokrov, conform procedurii simplificate a debitorului lichidat.
Deschideți procedura de faliment în legătură cu cooperativa de producție agricolă Progress pe o perioadă de 6 luni până la data de 11 ianuarie 2017.
Includeți în registrul de creanțe ale creditorilor cooperativei de producție agricolă „Progres” creanța Serviciului Fiscal Federal reprezentat de Inspectoratul Interdistrital al Serviciului Fiscal Federal nr. 3 pentru Regiunea Yaroslavl în valoare de 19.791.770 de ruble 96 de copeici, inclusiv : în a doua etapă - 1.308.696 ruble 33 copeici. datoria principală, pe locul trei - 18.483.074 ruble.63 copeici, inclusiv: 9.735.077 ruble.04 copeici. impozit, 8 498 753 rub. 08 kop. penalități, 249 244 rub. 51 copeici. amenda.
Atribuiți examinarea raportului administratorului de faliment al cooperativei agricole de producție „Progres” privind procedura falimentului împotriva debitorului la data de 11 ianuarie 2017 ora 14:00. 10 minute. în sediul instanței de judecată la adresa: Yaroslavl, Lenin Ave., 28, birou. 316.
Încasați de la proprietatea falimentară a cooperativei de producție agricolă „Progres” la bugetul federal 6 000rub.00kop. datoria de stat.
Problema lista de performante după intrarea în vigoare a deciziei.
Decizia este supusă executare imediatăși poate fi atacat la Curtea a II-a de Arbitraj de Apel în modul și condițiile, statutar.
Recurs depuse prin Curtea de Arbitraj a Regiunii Iaroslavl, inclusiv prin completarea unui formular postat pe site-ul oficial al instanței de pe internet.
I.I.Eremycheva
Curtea:
AS din regiunea YaroslavlReclamanti:
INSPECȚIA INTERRAIONALĂ A SERVICIULUI FISCAL FEDERAL Nr.3 PENTRU REGIUNEA IAROSLAVRespondenți:
Cooperativa de productie "PROGRESS" AGRICOLMotivele pentru declararea unei cooperative falimentare sau declararea unei cooperative falimentare, precum și procedura de declarare a acesteia ca bancher, sunt stabilite de Codul civil al Federației Ruse și Legea federală din 26 octombrie 2002 „Cu privire la insolvență (faliment)” .
În ceea ce privește falimentul cooperativelor de producție, se aplică regulile generale privind falimentul, aplicabile tuturor celorlalte forme organizatorice și juridice de persoane juridice.
Printre caracteristicile falimentului cooperativelor de producţie se numără răspundere subsidiară membrii cooperativei pentru datoriile acesteia.
Legea privind cooperativele de producție prevede că membrii unei cooperative de producție poartă răspundere subsidiară pentru datoriile cooperativei. O prevedere similară este cuprinsă în paragraful 2 al art. 107 din Codul civil al Federației Ruse, care stabilește că „membrii unei cooperative de producție poartă răspundere subsidiară pentru obligațiile cooperativei în cuantumul și în modul statutar privind cooperativele de producție și statutul cooperativei”. Legislația actuală nu prevede posibilitatea de prezentare Revendicare pentru datoriile unei persoane juridice față de participanții săi, cu condiția ca persoana juridică să aibă proprietăți care pot fi percepute, i.e. responsabilitatea membrilor cooperativei intervine numai în cazul în care proprietatea cooperativei în sine este insuficientă, i.e. în caz de faliment.
Această concluzie este confirmată practica judiciara. Deci, de exemplu, a se vedea Rezoluția Curții Federale de Arbitraj a Districtului Volga din 15 mai 1996 N 354ek / 25: atunci când se analizează cererea băncii comerciale Mokrous-Bank, Saratov, privind contestarea actelor judiciare cu privire la refuzul de a satisface cerere de modificare a modului de executare a hotărârii din 29 aprilie 1994 în dosarul nr. 354ek/25 și executare silită a bunurilor aparținând membrilor cooperativei Shatoi, instanța a refuzat să satisfacă în legătură cu soldul restant al creanței.
Prin urmare, o altă caracteristică este că răspunderea subsidiară a membrilor cooperativei este limitată. În cazul falimentului unei cooperative de producție, membrii acesteia sunt obligați să satisfacă creanțele creditorilor în măsura în care creanțele nu sunt rambursate prin vânzarea proprietății cooperativei. Mărimea și metoda de determinare a răspunderii subsidiare a unui membru al unei cooperative trebuie să fie prevăzute în statutul cooperativei. Legiuitorul lasă metodele de determinare a valorii răspunderii la latitudinea cooperativei însăși, de exemplu, este posibil să se stabilească răspunderea într-un echivalent dur (de exemplu, membrii unei cooperative poartă răspundere subsidiară pentru datoriile unei cooperative în suma de zece mii de ruble fiecare), sau în raport cu mărimea aportului de acțiuni (de exemplu, membrii unei cooperative poartă responsabilitatea în sumă egală cu dublul mărimii aportului de acțiuni).
Întrucât legea stabilește răspunderea subsidiară pentru membrii cooperativelor de producție, fiecare membru al cooperativei este obligat să-și acopere doar partea sa din această răspundere. În societățile și parteneriatele cu răspundere suplimentară, legiuitorul a stabilit răspunderea solidară pentru datoriile unei persoane juridice, ceea ce conferă creditorilor competențe mai largi, întrucât aceștia au dreptul de a pretinde întregul cuantum al răspunderii suplimentare de la toți pârâții solidali și din unul la alegerea lor.
De precizat că cuantumul răspunderii nu depinde de momentul aderării la cooperativă, astfel, dacă o persoană se alătură unei cooperative deja înființate, aceasta răspunde și pentru acele obligații care au apărut înainte de a se alătura cooperativă. Cu toate acestea, răspunderea pentru obligațiile care au apărut înainte ca persoana să se alăture cooperativei apare dacă acest lucru este prevăzut de statutul cooperativei și sub rezerva confirmării în scris de către această persoană că este familiarizat cu obligațiile cooperativei existente la momentul intrării acestei persoane în cooperativă.
Referitor la prevedere aceste problemeÎn statut trebuie menționate următoarele. În art. 5 „Carta unei cooperative” din Legea privind cooperativele de producție, printre altele cerințe obligatorii Conținutul statutului conține o cerință de a include în statut prevederi „privind cuantumul și condițiile răspunderii subsidiare a membrilor cooperativei pentru datoriile acesteia”. În același timp, după cum sa menționat deja, legiuitorul nu oferă direct opțiuni pentru determinarea răspunderii subsidiare. Astfel, răspunderea poate fi stabilită fie într-o firmă suma de bani, de exemplu, 5 mii de ruble. de la fiecare membru al cooperativei, sau proporțional cu aportul de acțiuni, de exemplu, Legea federală „Cu privire la cooperarea agricolă” prevede că membrii cooperativei agricole de producție „... poartă răspundere subsidiară pentru obligațiile cooperativei în cuantum prevăzute de statutul cooperativei, dar nu mai puțin de 5 la sută din cota lor” (clauza 2, art. 37 din Legea cooperării agricole).
Problemele de răspundere subsidiară sunt abordate și în paragraful 22 din Rezoluția Plenului Curtea Suprema RF N 6, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse N 8 din 07/01/1996 „Cu privire la unele aspecte legate de aplicarea părții întâi Cod Civil al Federației Ruse”: „La soluționarea litigiilor legate de răspunderea fondatorilor (participanților) unei persoane juridice declarate insolvabile (falimentare), a proprietarului proprietății acesteia sau a altor persoane care au dreptul de a da instrucțiuni obligatorii pentru această entitate juridică. sau în alt mod să aibă posibilitatea de a-și determina acțiunile (partea a doua a paragrafului 3 al articolului 56), instanța trebuie să țină seama de faptul că aceste persoane pot fi trase la răspundere subsidiară numai în cazurile în care insolvența (falimentul) unei persoane juridice este cauzată de instrucțiunile lor sau alte acțiuni. Persoanele care pot fi considerate răspunzătoare subsidiare pentru obligațiile unei entități juridice recunoscute în stare de insolvabilitate (faliment) includ, în special, o persoană care deține sau se află în administrarea fiduciară a unui pachet de control. societate pe actiuni, proprietar de proprietate întreprindere unitară care a dat instrucțiuni obligatorii pentru el etc. Pretențiile împotriva persoanelor indicate în prezentul alineat, purtând răspundere subsidiară, pot fi prezentate administratorilor de faliment. Dacă sunt satisfăcute de instanță, sumele încasate se creditează în proprietatea debitorului, pe cheltuiala căreia sunt satisfăcute pretențiile creditorilor. De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că dispozițiile prevăzute la articolul 56 paragraful 3 partea a doua nu se aplică societăților în nume colectiv și societăților în comandită în comandită, ai căror participanți (asocieri colectivi) poartă în toate cazurile în mod solidar răspunderea subsidiară cu proprietatea pentru obligațiile societății (alin. 1 al articolului 75, paragraful 2 al articolului 82), precum și a unei cooperative de producție, ai cărei membri poartă răspundere subsidiară pentru obligațiile cooperativei în cuantumul și în modul prevăzut de lege. privind cooperativele de producție și statutul cooperativei (alin. 2 al articolului 107)”.
O concluzie importantă cu privire la caracteristicile falimentului unei cooperative de producție este cuprinsă în decizia Curții Federale de Arbitraj a Districtului Volga-Vyatka din 26 decembrie 2002 (recunoașterea unei cooperative de producție agricolă ca insolvabilă înainte de implementarea măsurilor pentru recuperarea sa financiară a fost recunoscută de instanță ca nepotrivită). În cauza de mai sus, reclamanta a considerat contrară legislației privind insolvența refuzul deschiderii procedurii de faliment pentru o fermă colectivă în prezența tuturor semnelor de insolvență a acesteia, confirmate de dosarul cauzei. În ceea ce privește dreptul debitorului de a restructura datoria existentă, acesta a indicat că implementarea acest drept nu se desfășoară, nu au fost elaborate programe de reabilitare a întreprinderii, conform prevederilor Legii federale „Cu privire la reabilitarea financiară a producătorilor agricoli”.
Instanța a subliniat că Legea federală „Cu privire la recuperarea financiară a producătorilor agricoli”, care a intrat în vigoare la 13 iulie 2002, a acordat producătorilor agricoli dreptul de a restructura datorii existente și posibilitatea de a reglementa relațiile cu creditorii în afara procedurii de faliment în pentru a-și îmbunătăți situația financiară. La dosarul cauzei se afla o telegramă guvernamentală, unde, în legătură cu adoptarea Legii menționate, s-a atras atenția șefilor de organe. putere executiva prevăzând încasarea datoriilor plăți obligatorii, privind necesitatea unei abordări echilibrate a falimentului organizațiilor agricole. Totodată, în concluzia transmisă spre examinare de către instanță, Ministerul Agriculturii și Alimentației din Republica Mari El a subliniat recomandările Guvernului Federației Ruse de a se abține de la depunerea cererilor de faliment pentru întreprinderile agricole până la data de 01.01. „insolvabil până la punerea în aplicare a măsurilor de redresare financiară a acestuia în condițiile Legii. În acest sens, decizia Curții de Arbitraj a Republicii Mari El de a refuza satisfacerea cererii Autoritatea taxelor privind recunoașterea fermei colective „Pektubaevo” ca falimentar a fost recunoscută ca necontrazică legislatia actuala despre insolvență.
Există și practică în ceea ce privește art. 179 legea falimentului. De exemplu, decizia celui de-al șaptesprezecelea arbitraj Curtea de Apel din data de 25.05.2009 N 17AP-3464/2009-GK în dosarul N A71-133/2005, unde instanța a explicat că alin. 3 al art. 179 din Legea falimentului reglementează numai procedura de exercitare a dreptului de preferință prevăzut la clauzele 1 și 2 ale art. 179 din prezenta lege, in timp ce procedura si conditiile de desfasurare a licitatiilor unei intreprinderi agricole sunt prevazute in reguli generale Legea falimentului. În virtutea paragrafului 6 al art. 139 din Legea falimentului, vânzarea unei întreprinderi se efectuează în modul și în condițiile stabilite la alin. 3 - 8 din art. 110 și art. 111 din Legea menționată. Astfel, potrivit instanței, proprietatea debitorului, care este o organizație agricolă, ar trebui vândută ca un singur complex (întreprindere), dar în fara esec la licitatie.
Într-un alt caz (decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Vest din data de 3 noiembrie 2009 în dosarul N A46-11528 / 2009), instanța a concluzionat că la vânzarea proprietății debitorului - o organizație agricolă, managerul de arbitraj este obligat, în virtutea unei indicații directe a legii, să îndeplinească cerințele prevăzute la art. 179 din Legea falimentului, și numai în lipsa împrejurărilor specificate în clauza 2 din norma menționată, este supusă aplicării. ordine generală vânzarea proprietății.
De asemenea, referitor la art. 179 din Lege de către instanțele de judecată (Rezoluția Curții a III-a de Arbitraj din 12.05.2009 N A74-3625 / 2008-03AP-936 / 2009 în cauza N A74-3625 / 2008, Rezoluția FAS din Siberia de Est din 18.08.2009 N A74-3625 / 08 ) se reține că trăsăturile vânzării bunului debitorului, prevăzute la art. 179 din Legea falimentului, nu indică faptul că o astfel de vânzare poate fi efectuată fără aprobarea adunării creditorilor a procedurii corespunzătoare, dimpotrivă, aceasta este interzisă expres de art. 139 din Legea menționată.
Astfel, practic, în cazul falimentului cooperativelor de producție se aplică procedura generală prevăzută pentru alte forme organizatorice și juridice, dar există totuși mici abateri de la aceasta.