Trecând dincolo de curtea Federației Ruse. Cu privire la dreptul instanței de a depăși limitele pretențiilor

Prasolov D.B., Student postuniversitar, Departamentul de Drept Civil și Procedură Facultatea de Drept Universitatea de Stat Voronezh.

Cuvinte cheie: proces civil, proces de arbitraj.

Autorul examinează condițiile în care o instanță poate depăși cerințele enunțate și formele de realizare a puterii instanței.

Cuvinte cheie: proces civil, proces arbitral.

În conformitate cu partea 3 a art. 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța se pronunță asupra pretențiilor depuse de reclamant. Instanța poate depăși pretențiile reclamantului în cazurile prevăzute de lege federala.

Codul de procedură civilă al Federației Ruse, folosind conceptul de „depășire a limitelor cerințelor declarate”, nu a oferit o interpretare normativă a competenței specificate a instanței. Acest concept poate fi definit din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la hotărâre" <1>. Deci, în conformitate cu paragraful 5 din Rezoluția menționată, a depăși cerințele enunțate înseamnă soluționarea unei creanțe care nu este declarată sau satisfacerea cererii reclamantului într-o sumă mai mare decât a fost declarată. Majoritatea cercetătorilor<2>aderăm tocmai la această definiție a acțiunii procesuale în cauză, care, în opinia noastră, nu-și dezvăluie pe deplin trăsăturile esențiale.

<1>Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 19 decembrie 2003 N 23 „Cu privire la judecată” // Buletinul Forțelor Armate ale Federației Ruse. 2004. N 2.

ConsultantPlus: notă.

<2>Vezi, de exemplu: Procedură civilă: Manual / Ed. M.K. Treușnikov. Ed. a IV-a, revizuită. si suplimentare M.: Gorodets, 2011. S. 393; Ryzhakov A.P. Comentariu la Codul de procedură civilă al Federației Ruse. Ed. a IV-a, revizuită. si suplimentare (SPS „ConsultantPlus”).

Literatura juridică remarcă, de asemenea, imperfecțiunea formulării înseși a părții 3 a art. 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse că nu ține cont de voința reclamantului însuși de a depăși limitele cerințelor sale<1>.

<1>Vezi: Alieva I.D. Protecţie drepturi civile procuror și alții organisme autorizate. M.: Wolters Kluver, 2006. S. 45.

Considerăm necesară stabilirea competenței instanței în cauză pe baza înțelesului terminologic al părții 3 a art. 196 Codul de procedură civilă al Federației Ruse a conceptelor și elementelor mecanismului reglementare legală: norme de drept, fapt juridic, raport juridic și act de aplicare a legii.

Statul de drept - partea 3 a art. 196 Codul de procedură civilă al Federației Ruse. Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse nu conține o astfel de dispoziție, totuși, în conformitate cu partea 6 a art. 13 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, este permisă utilizarea instanțele de arbitraj atât analogia legii, cât și analogia legii, iar această regulă nu limitează instanța în aplicarea prin analogie doar a regulilor drept material.

În literatura juridică au fost exprimate opinii conform cărora normele de procedură nu pot fi aplicate prin analogie, ceea ce poate duce la arbitrar, iar lacunele în drept ar trebui eliminate prin adoptarea unor acte normative relevante.<1>.

<1>Vezi, de exemplu: Fundamentele Democratice ale Justiției Socialiste Sovietice / Ed. DOMNIȘOARĂ. Strogovici. M.: Nauka, 1965. S. 89; Avdyukov M.G. Principiul legalității în litigii civile. M.: Editura Universității de Stat din Moscova, 1970. S. 177 - 190.

De remarcat că în momentul de față aplicarea prin analogie a normelor civile lege procedurala tribunale jurisdicție generalăși instanțele de judecată au prevăzut în mod expres partea 4 a art. 1 Codul de procedură civilă al Federației Ruse.

În plus, în paragraful 22 din Decretul Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 20 ianuarie 2003 N 2 „Cu privire la unele probleme care au apărut în legătură cu adoptarea și intrarea în vigoare a cod procedural Federația Rusă" <1>se stabileşte posibilitatea aplicării prin analogie a normelor de drept procesual arbitral în dreptul procesual civil.

<1>Decretul Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 20 ianuarie 2003 N 2 „Cu privire la unele probleme care au apărut în legătură cu adoptarea și intrarea în vigoare a Codului de procedură civilă al Federației Ruse” (modificat în februarie 10, 2009 N 2) // Buletinul Forțelor Armate ale Federației Ruse . 2003. N 3.

Având în vedere că aplicarea prin analogie a regulilor procedurale este direct prevăzută de Codul de procedură civilă al Federației Ruse, iar norma din partea 6 a art. 13 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse nu limitează aplicarea prin analogie exclusiv la normele dreptului material, obstacole în calea aplicării prin analogie a paragrafului 3 al art. 196 Codul de procedură civilă al Federației Ruse în proces de arbitraj, în opinia noastră, nu este luată în considerare. O altă interpretare ar presupune diferențiere practica de aplicare a legiiîn funcție de competența cauzelor civile, ceea ce, în opinia noastră, este inacceptabil.

Cu toate acestea, pentru a evita aplicarea diferită de către instanțele de jurisdicție generală și curțile de arbitraj a normelor care implică o instanță care depășește cerințele enunțate, precum și pentru a complica procesul prin aplicarea analogiei, se propune unificarea legislației și completarea părții 1 din Artă. 168 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse cu următorul conținut: „Instanța de arbitraj nu are dreptul să depășească cerințele menționate, cu excepția cazurilor prevăzute de legea federală”.

Propunând o astfel de unificare, nu suntem în niciun caz în favoarea unei aplicări mai largi de către instanțele de judecată a unor norme care să permită satisfacerea cerințelor nedeclarate. Scopul unificării este unitatea de aplicare a legii.

De asemenea, menționăm că baza pentru ca instanța să depășească cerințele enunțate o constituie întotdeauna normele speciale ale altor izvoare (neprocedurale) de drept, care sunt „cazuri prevăzute de lege” și adresate direct instanței.

fapt juridic. Faptele juridice în raporturile juridice procedurale acționează adesea ca acte juridice, de exemplu. acțiunile efectuate special de subiecții de drept pentru a obține un anumit rezultat semnificativ din punct de vedere juridic.

Faptul juridic necesar pentru apariția unui raport juridic procesual, în cadrul căruia instanța depășește cerințele enunțate, este luarea în considerare de către instanță a unei cerințe specifice, de care norma legii leagă posibilitatea sau necesitatea instanței de a efectuează o astfel de acțiune procedurală ca să depășească cerințele enunțate.

În cazul analizat, fapta juridică este complexă și reprezintă componența juridică a următoarelor fapte consecutive:

cererea unei persoane la instanţa de judecată pentru apărarea drepturilor, libertăţilor sau interese legitime;
acceptarea de către instanță a cererii reclamantului;
prezența unei norme de drept care, în cadrul metodei alese de protecție a dreptului încălcat, permite instanței sau obligă instanța să depășească cerințele enunțate;
adoptarea unei hotărâri.

Sub aspectul studiat, interesul este o declarație a solicitantului pentru alcătuirea avută în vedere a faptelor juridice. Instanța însăși nu are dreptul de a pune în mișcare acțiunea civilă, iar pentru apariția raporturilor juridice procesuale civile, reclamantul (reclamantul) trebuie să se adreseze cu o cerere corespunzătoare cu indicarea cerințelor specifice care formează obiectul cererii (cererii).

G.L. Osokina: „În practică, aplicarea acestei norme cauzează mari dificultăți, deoarece legea nu dezvăluie însuși conceptul de „depășire a cerințelor declarate”<1>.

<1>Osokina G.L. Cu privire la dreptul instanței de a depăși pretențiile // justiția rusă. 1998. N 6. S. 40.

Potrivit Dicționarului limbii ruse S.I. Ozhegova, „o limită este o limită spațială sau temporală a ceva; ultima margine extremă, gradul a ceva”<1>.

<1>Vezi: Ozhegov S.I. Dicționar al limbii ruse. Ed. a 25-a, rev. si suplimentare M .: SRL „Editura” Onyx „; SRL „Editura Lumea și Educația”, 2008. P. 568.

Analiza detaliata valoare juridică„limitele cerințelor enunțate” propuse de G.L. Osokina.

G.L. Osokin, analizând art. 195 Codul de procedură civilă al RSFSR (modificat prin Legea federală din 30 noiembrie 1995 nr.<1>), arată că „... Articolul 195 din Codul de procedură civilă se referă la două modalități prin care instanța poate depăși limitele pretențiilor: soluționarea de către instanță a pretențiilor care nu sunt enunțate de reclamant, strâns legate de pretentii, precum si modificarea cererii... In ceea ce priveste legea instantei de modificare a cererii formulate de reclamanta, apoi instanta, in baza proces judiciarîmprejurările cauzei, are dreptul, indiferent de acordul reclamantului, să clarifice subiectul, temeiul și componența obiectului cererii.

<1>Această formulare prevedea dreptul instanței de a depăși cerințele enunțate nu numai în cauze direct statutar, dar și în cazul în care instanța consideră necesară protejarea drepturilor și intereselor ocrotite de drept ale reclamantului.

După cum se poate observa din citatul de mai sus, G.L. Osokina, după ce a studiat cuprinzător categoria „cererii” (pe care o cunoaștem din lucrările sale), a ajuns la concluzia că depășirea cerințelor declarate de către instanță derivă întotdeauna din astfel de cerințe și există în două dintre manifestările sale: în primul rând, ca autorizarea de către instanță încă o cerință, calitativ nouă, care decurge din cea declarată (de exemplu, acordarea pensiei alimentare în caz de divorț - clauza 2, art. 24 din RF IC); în al doilea rând, ca schimbare, modificare a unei cerințe existente. Acesta din urmă, potrivit G.L. Osokin, poate exista în trei dintre manifestările sale: clarificarea de către instanță a obiectului cererii, temeiul cererii și componența obiectului cererii.

Să luăm în considerare fiecare dintre modalitățile prin care instanța poate depăși cerințele enunțate propuse de G.L. Osokina, în raport cu cerințele în sine.

Soluționarea pretențiilor „strâns legate” de cele reclamate. Studiul fiecăruia dintre cauzele instanței de judecată depășind cerințele enunțate relevă că această metodă prevalează. Astfel, instanța soluționează o creanță nedeclarată, strâns legată de cea declarată, atunci când este aplicată conform proprie iniţiativă consecințele invalidității unei tranzacții nule (alineatul 2, clauza 2, articolul 166 din Codul civil al Federației Ruse), în litigiile familiale (clauza 2, articolul 24, articolul 68, clauza 3, articolul 70, clauza 5, art. 73, clauza 4 143 din RF IC), cu obligaţia autorităţilor publice (funcţionarilor) de a elimina în totalitate încălcările săvârşite în cauzele rezultate din relatii publice(partea 1 a articolului 258, partea 1 a articolului 261 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, părțile 4, 5 din articolul 201 din APC al Federației Ruse) și în alte cazuri.

În general, dacă nu ne concentrăm asupra absenței unei definiții legale a sintagmei „legătură strânsă” și a posibilelor interpretări ale acesteia, ar trebui să fim de acord cu G.L. Osokina a evidențiat o astfel de modalitate prin care instanța să depășească cerințele declarate ca soluționarea cerințelor care sunt strâns legate de cele declarate.

Schimbarea cererii. Clarificarea obiectului revendicării. Să revenim din nou la concluziile lui G.L. Osokina: „În ceea ce privește obiectul cererii, instanța, din proprie inițiativă, în funcție de împrejurările cauzei regula generala o poate clarifica doar prin creșterea sau scăderea sumei creanțelor (a se vedea, de exemplu, articolul 1083 din Codul civil al Federației Ruse, paragraful 2 al articolului 39 codul familiei RF). Subiectul cererii poate fi modificat și prin înlocuirea unei metode de protejare a dreptului subiectiv sau a interesului legitim al reclamantului cu alta. O astfel de modificare este posibilă numai în revendicările cu un subiect alternativ, adică. în creanțe care sunt pretenții pentru ocrotirea unui drept sau interes, pentru care legea prevede mai multe modalități (alternative) de protejare a aceluiași drept sau interes subiectiv. Deci, potrivit art. 1082 din Codul civil al Federației Ruse, satisfacând cererea de despăgubire pentru prejudiciu, instanța, în conformitate cu circumstanțele cazului, are dreptul de a obliga persoana responsabilă pentru prejudiciu să-l despăgubească în natură (să transfere un obiect de acelaşi fel şi calitate) sau pentru a compensa pierderile cauzate. Drept similar al instanței de a schimba obiectul cererii formulate de participant proprietate fracționată, prevăzută la alin.4 al art. 252 din Codul civil al Federației Ruse”.

În opinia noastră, o astfel de analiză este corectă doar pentru înlocuirea unei metode de protejare a unui drept subiectiv cu alta. În ceea ce privește clarificarea revendicării prin reducerea cuantumului creanțelor, aceasta nu este altceva decât o satisfacere parțială a cerințelor enunțate. La aplicarea art. 1083 din Codul civil al Federației Ruse, instanțele au subliniat în mod repetat satisfacerea parțială a cerințelor menționate.<1>. Norma citată de autorul alin. 2 al art. 39 din Codul familiei al Federației Ruse, care stabilește că instanța are dreptul de a deroga de la începutul egalității cotelor soților în proprietatea comună a acestora, pe baza intereselor copiilor minori și (sau) pe baza faptelor demne de remarcat. interesul unuia dintre soți, se referă la pretenții de împărțire a proprietății comune - metoda specifică de împărțire nu prevede o majorare de către instanță a mărimii cerințelor enunțate, se referă la o discreție judiciară situațională, relativ sigură, în pe care instanţa precizează sfera drepturilor părţilor<2>, fără a depăși cerințele (instanța nu este ținută de opțiunile de împărțire a proprietății propuse de părți). Legislația actuală nu prevede posibilitatea creșterii pretențiilor la inițiativa instanței de judecată; în plus, ar trebui să fie de acord cu opinia conform căreia o creștere a dimensiunii cerințelor declarate nu reprezintă o schimbare a obiectului revendicării.<3>.

<1>A se vedea, de exemplu: Rezoluția FAS Districtul din Orientul Îndepărtat din 15 decembrie 2008 N Ф03-5729 / 2008 (SPS „ConsultantPlus”); Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 20 octombrie 2009 N KG-A40 / 10623-09-P (SPS „ConsultantPlus”); Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Vest din 20 ianuarie 2009 N F04-609 / 2009 (20688-A70-48) (SPS „ConsultantPlus”).
<2>Papkova O.A. Discreția instanței. M.: Statut, 2005. S. 339 - 341.
<3>Vezi: Treshcheva E.I. Subiectele procesului de arbitraj. Partea a II-a: Statut juridic persoane care participă în cauză, în procesul de arbitraj: Monografie. Samara: Editura Universității Samara, 2007, p. 92 - 93.

Clarificarea temeiului cererii. Explorând legătura dintre temeiul cererii și depășirea de către instanță a cerințelor enunțate, G.L. Osokina afirmă: „... instanța, din proprie inițiativă, are dreptul de a modifica temeiul cererii numai sub forma clarificării acesteia. Aceasta se înțelege ca adăugarea sa prin includerea în temeiul cererii de fapte care sunt de semnificație juridică pentru cauză, dar neindicată de către reclamant, sau excluderea din temeiul cererii a unora dintre faptele indicate de reclamant care nu au semnificație juridică pentru cauză. Acordarea dreptului instanței de a clarifica temeiul de fapt al cererea se datorează faptului că persoanele care pretind protejarea dreptului (interesului) propriu sau al altuia nu pot determina întotdeauna corect care fapte ale realității au semnificație juridică pentru acest caz.

O astfel de poziție, în opinia noastră, nu poate fi considerată pe deplin justificată. În primul rând, este greu de convenit că excluderea de către instanță din temeiul susținerii a unor fapte indicate de reclamantă este altceva decât stabilirea împrejurărilor cauzei și aprecierea probelor. Stabilirea împrejurărilor cauzei și aprecierea probelor este apanajul exclusiv al instanței de judecată, care nu are nicio legătură cu depășirea cerințelor enunțate. În al doilea rând, norma din partea a 2-a a art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse stabilește că instanța determină subiectul probei și distribuie sarcina probei în conformitate cu subiectul specific al cererii și cu normele de drept specifice care trebuie aplicate. În cazul în care reclamantul nu face referire la împrejurări esenţiale pentru cauză, instanţa va aduce aceste împrejurări spre dezbatere. Adică, instanța stabilește totalitatea faptelor juridice relevante pentru cauză, dar nu poate completa în mod independent materialul probator în susținerea existenței vreunui fapt juridic.

În ceea ce privește temeiul juridic al cererii, instanța trebuie să cunoască legea și să o aplice împrejurărilor cauzei dovedite în cadrul procesului contradictoriu.

Autorul acestei lucrări nu împărtășește opinia că instanța, din proprie inițiativă, schimbă temeiul cererii (adăugarea temeiului propriu-zis al cererii cu un nou fapt juridic sau includerea în Bază legală revendicarea normei la care părțile nu s-au referit) se referă la depășirea de către instanță a cerințelor enunțate în următoarele considerente. În primul rând, o analiză a formării dispoziției ne eat iudex ultra petita partium arată că modificarea de către instanță a temeiului de fapt al cererii, nici în teorie, nici în aplicarea legii, nu a avut vreodată legătură cu instanța depășind cele declarate. cerințe. În al doilea rând, interpretarea oficială a Curții Supreme a Federației Ruse, citată mai sus, potrivit căreia „a depăși cerințele declarate înseamnă a soluționa o cerere care nu este declarată sau a satisface cererea reclamantului într-o sumă mai mare decât era declarat”, indică faptul că depășirea este legată în mod specific de subiectul cerințelor enunțate, inclusiv în termenii săi cantitativi.

Clarificarea compoziției obiectului revendicării. Concluzie G.L. Osokina că modificarea de către instanță a componenței subiectului cerințelor enunțate (și anume, cazurile de implicare a copârâților obligatorii în proces) se referă la instanța care depășește limitele cerințelor enunțate, ar trebui luată în considerare, în opinia noastră, justificate.

Includerea părților în elementele revendicării este susținută și de alți savanți.<1>Cu toate acestea, majoritatea cercetătorilor critică o astfel de includere<2>.

<1>Vezi, de exemplu: Komissarov K.I. Dreptul la revendicare și încetarea procesului într-o cauză civilă (unele aspecte): Culegere de lucrări științifice. Problema. 9. Sverdlovsk, 1969, p. 178; Rozhkova M.A. La problema cererii, schimbarea obiectului și temeiului acesteia // Economie și drept. 2002. N 11. S. 80 - 81.
<2>Vezi, de exemplu: Treshcheva E.I. Decret. op. p. 80 - 82; Borisova Yu.A. Identitatea în procesul civil. M.: Editura „Gorodets”, 2010. S. 55 - 57.

În ciuda opiniilor contradictorii ale oamenilor de știință cu privire la elementele unei creanțe, aproape toți aceștia iau în considerare părțile atunci când stabilesc identitatea creanțelor, ceea ce corespunde legislației procesuale actuale. Lăsând discuția asupra elementelor revendicării în afara sferei acestui studiu, remarcăm că, pe lângă semnificația practică evidentă a determinării identității creanțelor, includerea părților în elementele revendicarii are sens și atunci când analizând trecerea instanței dincolo de cerințele enunțate.

Implicand din proprie initiativa un copârât in cauza, instanta isi permite sa ia o hotarare impotriva unei persoane a carei participare la cauza nu a fost declarata de catre reclamant.

Rezumând, propunem (pe baza celor stabilite legislatia actuala cauze) conceptul său despre relația dintre cerințele enunțate și depășirea lor de către instanță. Instanța poate depăși cerințele menționate în trei moduri:

soluționarea de către instanță a unei noi creanțe calitativ, strâns legată de cererea deja formulată;
modificarea de către instanță a obiectului unei cereri deja declarate;
atragerea de către instanţă din proprie iniţiativă a coinculpatului cu satisfacerea ulterioară a cerinţelor faţă de acesta.

Satisfacerea de catre instanta a pretentiilor in cuantum mai mare decat acestea sunt declarate, ne vom referi si la instanta depasind limitele cerintelor enunțate, repetam insa ca in legislatia actuala nu exista norme care sa prevada o asemenea posibilitate.

Desigur, toate aceste metode pot (trebuie) să fie implementate de către instanță numai în cazurile prevăzute expres de legea federală.

Raportul juridic procesual are propriile sale specificități: în primul rând, este general recunoscut că instanța este un participant obligatoriu în orice raport juridic procesual (există un alt punct de vedere<1>); în al doilea rând, competențele instanței sunt întotdeauna de autoritate; în al treilea rând, raporturile juridice procesuale pot exista numai în forma legala <2>.

<1>Vezi, de exemplu: Zheruolis I.A. Esența procesului civil sovietic. Vilnius: Mintis, 1969, p. 62 - 64.

ConsultantPlus: notă.

Manualul „Procedura civilă” (editat de M.K. Treushnikov) este inclus în banca de informații conform publicației - Gorodets, 2007 (ediția a II-a, revizuită și completată).

<2>Vezi: Procedură civilă: Manual / Ed. M.K. Treușnikov. Ed. a IV-a, revizuită. si suplimentare M.: Gorodets, 2011. S. 81 - 84.

În orice raport juridic se disting obiecte, conținut și subiecte.

După cum știți, obiectul raporturilor procesuale civile este ceea ce vizează acest raport juridic. În același timp, se distinge un obiect comun (o dispută cu privire la dreptul în litigii, cerința declarată în cazurile de proceduri speciale și în cauzele care decurg din raporturi juridice publice) și speciale (un beneficiu specific într-un anumit raport juridic).

La depășirea cerințelor enunțate, instanța însăși creează un obiect special de raport juridic (cerință nedeclarată) fără voința celorlalți participanți la raportul juridic procesual civil. În acest caz, obiectul creat devine obligatoriu pentru participanții la raportul juridic.

Obiectul special al raporturilor juridice create de instanță pe baza unei norme de drept federal poate fi de trei tipuri, corespunzătoare modalităților în care instanța depășește cerințele enunțate:

o cerință calitativ nouă, strâns legată de cerința enunțată și existentă odată cu aceasta;
revendicarea revendicată s-a schimbat în obiectul acesteia;
o cerere existentă adresată unei alte persoane (copârât).

În sensul clasic, conținutul oricărui raport juridic îl reprezintă drepturile și obligațiile corespunzătoare ale subiecților acestora. Cu toate acestea, raporturile juridice procedurale datorită faptului că sunt inițiate în principal acte juridice (fapte juridice- acțiunile care vizează obținerea unui rezultat semnificativ din punct de vedere juridic), sunt de natură mai dinamică (spre deosebire de raporturile juridice materiale, așa cum indică însuși conceptul de „proces” - cursul, desfășurarea unui fenomen; o schimbare naturală consecventă a stărilor în dezvoltarea a ceva<1>) și nu se încadrează în înțelegerea clasică a raporturilor juridice în ceea ce privește conținutul acestora. În acest sens, suntem de acord cu opinia lui M.K. Treușnikov, conform căruia conținutul raporturilor juridice procedurale nu este doar drepturile și obligațiile subiecților lor, ci și acțiunile lor procedurale<2>.

<1>Vezi: Ushakov D.N. Mare Dicţionar Limba rusă. Ediție modernă. M .: SRL „Casa cărții slave”, 2009. S. 632.

ConsultantPlus: notă.

Manualul „Procedura civilă” (editat de M.K. Treushnikov) este inclus în banca de informații conform publicației - Gorodets, 2007 (ediția a II-a, revizuită și completată).

<2>Vezi: Procedură civilă: Manual / Ed. M.K. Treușnikov. S. 89.

Terminologic „ieșire” (acțiune asupra verbului „ieșire”<1>) înseamnă „pleacă”, „părăsește limitele a ceva”<2>.

<1>Vezi: Ushakov D.N. Decret. op. S. 104.
<2>Vezi: Ozhegov S.I. Decret. op. S. 112.

După cum puteți vedea, conținutul termenului „ieșire” conține deja conceptul de limite ca punct de plecare al acțiunii de ieșire în sine.

Norma, partea 3, art. 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse cu privire la posibilitatea ca instanța să depășească cerințele menționate este dispozitiv. Prin urmare, Codul de procedură civilă al Federației Ruse a consacrat dreptul instanței de a depăși cerințele menționate (în cazurile prevăzute în mod expres de lege). Drept specificat instanța o face la propria discreție. Ceilalți participanți la raporturile procesuale civile sunt obligați să se supună instanței și să execute decizia acesteia (la intrarea ei în vigoare).

Rețineți, totuși, că depășirea cerințelor menționate poate fi atât un drept, cât și o datorie a instanței. Deși norma în sine, partea 3, art. 196 este formulat ca relativ sigur, reguli speciale, de exemplu, RF IC, obligă instanța să depășească cerințele enunțate. Deci, de exemplu, art. 24 din RF IC prevede că instanța, în lipsa unui acord corespunzător sau a încălcării intereselor copiilor sau a unuia dintre soți, indiferent de subiectul cerințelor enunțate, este obligată să stabilească cu care dintre părinți copiii minori vor trăi după divorț și, de asemenea, pentru a stabili care dintre părinți și câtă pensie alimentară se colectează pentru copiii lor.

Astfel, depășirea de către instanță a cerințelor enunțate este o acțiune procesuală, exprimată în două forme diferite: ca realizare a dreptului (adică la apreciere) sau ca îndeplinire a obligației, în funcție de modalitatea de reglementare legală aleasă de legiuitorul și construcția statului de drept corespunzător.

Totodată, dacă instanța nu efectuează o acțiune procesuală care este obligatorie pentru ea însăși, hotărârea acesteia este supusă anulării sau modificării.<1>.

<1>A se vedea, de exemplu: Determinarea Forțelor Armate ale Federației Ruse din 3 martie 2009 N 85-B09-1 // Buletinul Forțelor Armate ale Federației Ruse. 2009. Nr. 12; Decretul FAS al Districtului Siberiei de Est din 6 noiembrie 2007 N A78-1969 / 07-F02-8191 / 07 (SPS „ConsultantPlus”); Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Urali din 23 iunie 2005 N F09-1830 / 05-C5 (SPS „ConsultantPlus”).

După cum sa menționat mai sus, participantul oricărui raport juridic procesual este instanța.

În sistemul instanțelor din Federația Rusă, procedurile civile (în cadrul cărora instanța depășește cerințele declarate sunt investigate) sunt desfășurate de instanțele de jurisdicție generală și curțile de arbitraj, care sunt subiectele obligatorii ale raporturilor juridice procedurale.

O analiză a subiectelor raporturilor juridice în sensul că instanța depășește cerințele enunțate va fi incompletă dacă nu se răspunde la următoarea întrebare: pot instanțele de control să depășească cerințele enunțate?

În primul rând, se impune separarea cererii de fond a reclamantei împotriva pârâtei de cerința procesuală a mersului cauzei adresată direct instanței de judecată (lăsarea în vigoare a hotărârii, anularea hotărârii și trimiterea cauzei pentru un proces nou, modificarea hotărârii judecătorești etc.). Instanțele de reexaminare nu sunt în niciun fel supuse cerințelor reclamantului cu privire la progresul cauzei. Legea procesuală, folosind expresiile „competențe ale instanței” (articolul 390 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, articolele 269, 287 din APC al Federației Ruse) și „drepturile instanței” (articolele 328, 361 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse) ale instanțelor relevante, nu conectează aceste puteri sau drepturi cu cerințele plângerii. Limitele examinării plângerilor (articolul 347 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, articolele 268, 286 din APC al Federației Ruse) se referă la motivele și obiectul recursului, cu toate acestea, instanța este complet liberă în ceea ce privește competențe cu privire la actul judiciar însuși.

Astfel, la revizuirea actelor judiciare pe cale de recurs, casare și supraveghere legislatie procedurala sunt prevăzute alte competențe ale instanței, care vizează nu cerințele legale de fond enunțate, ci cele contestate act judiciar. Instanța instanței de revizuire stabilește în mod independent evoluția ulterioară a cauzei, pe baza circumstante reale Afaceri.

Cu toate acestea, în anumite cazuri, la revizuirea actelor judiciare, este posibil ca instanța să adopte autoritate superioară o nouă decizie independentă sau o decizie de modificare a actului judiciar atacat. În astfel de cazuri, în opinia noastră, instanța poate depăși și cerințele menționate, dacă acest lucru este prevăzut de o normă specifică a legii federale.

Astfel, instanța de fond poate soluționa pretențiile nedeclarate dacă soluționarea acestora este obligatorie pentru instanță în virtutea cerințelor legii, dar acestea nu au fost soluționate de către instanța de fond (instanța de fond se poate modifica ea însăși. actul judiciar în litigiu<1>sau retrimite cauza pentru un nou proces<2>- în funcție de circumstanțele specifice cauzei și de probele disponibile).

<1>A se vedea, de exemplu: Decretul FAS al Districtului Siberiei de Est din 26 ianuarie 2004 N A19-11538 / 03-28-F02-4955 / 03-S1 (SPS „ConsultantPlus”); Rezoluție FAS Districtul de Nord-Vest din data de 17 septembrie 2007 în dosarul nr.А05-2894/2007 (ConsultantPlus SPS).
<2>A se vedea, de exemplu: Decretul FAS al Districtului Siberiei de Est din 25 aprilie 2008 N A33-7888 / 07-Ф02-1454 / 08 (SPS „ConsultantPlus”); Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Urali din 29 august 2006 N Ф09-6675 / 06-С6 (SPS „ConsultantPlus”).

Depășirea cerințelor enunțate ca acțiune procesuală într-un raport juridic se concretizează de către instanță într-un act de aplicare a legii – o hotărâre judecătorească.

Știința procedurii civile a dezvoltat cerințe pentru hotărârile judecătorești: acestea sunt legalitatea, valabilitatea, completitudinea, certitudinea și caracterul final.<1>. S.K. Zagainov pe baza analizei părții 3 a art. 15 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse subliniază pe bună dreptate, în opinia noastră cerință suplimentară pentru hotărârile instanţelor de arbitraj – motivare<2>.

<1>Vezi: Procedură civilă: Manual / Ed. V.V. Iarkov. Ed. a 5-a, revizuită. si suplimentare M.: Wolters Kluver, 2004. S. 368 - 370.
<2>Zagainova S.K. Acte judiciare în mecanismul de implementare judiciarîn procedurile civile și arbitrale. M.: Volters Kluver, 2007. S. 297.

În cadrul studiului în curs de desfășurare, caracterul complet, ca cerință obligatorie pentru o hotărâre judecătorească, prezintă un interes deosebit pentru noi.

În literatura juridică, se constată că „completitudinea hotărârii înseamnă că decizia trebuie să cuprindă răspunsuri la toate cerințele și obiecțiile enunțate ale părților și să fie luată cu privire la toți complicii”<1>.

<1>Procedură Civilă: Manual / Ed. V.V. Iarkov. Ed. a 5-a, revizuită. si suplimentare M.: Volters Kluver, 2004. S. 370.

Se pune întrebarea: decizia instanței îndeplinește cerințele de integralitate dacă instanța nu a soluționat cererea, deși nu a fost declarată, ci în virtutea unei indicații imperative sau dispozitive de drept federal, supusă rezolvării?

Din definiția de mai sus, se poate observa că integralitatea hotărârii nu este legată de luarea în considerare a creanțelor nerevendicate. Artă. 196 Codul de procedură civilă al Federației Ruse „Probleme soluționate la luarea unei hotărâri judecătorești” și 168 APC RF „Probleme soluționate la luarea unei decizii” nu conțin obligația instanței de a soluționa alte cerințe, în plus față de cele menționate (partea 3 al articolului 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse privind posibilitatea ca instanța să depășească cerințele declarate este dispozitiv și are un caracter de referință).

Considerăm însă că hotărârea instanței nu poate fi considerată completă dacă nu este soluționată cerința, a cărei considerare este obligatorie pentru instanță în virtutea unei indicații directe a legii. Reguli procedurale, stabilind obligația instanței de judecată de a soluționa o anumită problemă (de exemplu, acordarea de pensie alimentară, repunerea la locul de muncă etc.), sunt, în opinia noastră, reguli specialeîn raport de prevederile art. 196 Codul de procedură civilă al Federației Ruse și art. 168 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, subliniind gama de probleme care sunt soluționate de instanță la luarea unei decizii.

În acest sens, considerăm că este necesară completarea definiției completitudinii unei hotărâri judecătorești astfel: integralitatea unei hotărâri judecătorești înseamnă că decizia trebuie să cuprindă răspunsuri la toate cerințele enunțate, obiecțiile părților, precum și la toate chestiunile cu care legea se referă la soluționarea unui anumit caz și să fie făcute cu privire la toți complicii.

Trebuie menționat că, dacă pentru instanță depășirea cerințelor enunțate este un drept, nu o obligație, atunci folosirea (sau neutilizarea) unui astfel de drept nu afectează integralitatea hotărârii.

Rezumând cele de mai sus, vom da semne că instanța depășește cerințele enunțate în mecanismul de reglementare legală.

Ieșirea instanței dincolo de cerințele menționate este posibilă numai în cazurile prevăzute expres de norma legii federale. În același timp, atât o instanță de jurisdicție generală, cât și o instanță de arbitraj pot depăși cerințele enunțate pe baza unor astfel de norme.
Instanța poate depăși cerințele enunțate în următoarele moduri: 1) soluționează o cerință nedeclarată calitativ nouă, strâns legată de cea declarată; 2) modificați cererea. Modificarea revendicării, la rândul său, este posibilă în următoarele moduri: schimbarea subiectului revendicării; modificarea compoziției obiectului revendicării, adică implicarea unui corespondent din proprie inițiativă; creșterea dimensiunii cerințelor declarate (aceasta din urmă metodă nu este prevăzută de legislația în vigoare).
V raport procedural depășind cerințele enunțate este o acțiune procesuală care poate fi efectuată de instanță sub două forme: ca realizarea unui drept sau ca îndeplinirea unei obligații.
Depășirea cerințelor enunțate se realizează în raport cu o cerință juridică de fond, și nu o cerință procedurală legată de dezvoltarea ulterioară a cauzei. Instanța care soluționează cauza pe fond poate (trebuie) să depășească cerințele enunțate. Instanța de recurs poate (trebuie) să depășească cerințele enunțate, dacă aceasta nu a fost făcută de instanța de fond, care este obligată la o astfel de acțiune procesuală prin normele de drept.

Astfel, depășirea de către instanță a limitelor cerințelor enunțate este o acțiune procesuală a instanței întemeiată pe norma dreptului federal, exprimată în exercitarea dreptului sau îndeplinirea obligației de a soluționa o cerere de fond, în esență nedeclarată, strâns legată de cel revendicat, sau pentru a schimba revendicarea declarată.

Pentru a merge dincolo pretenții declarate (pentru a rezolva o cerere care nu este declarată, pentru a satisface cererea reclamantului într-o sumă mai mare decât a fost declarată) instanta are dreptul numai in cazuri , prevăzută expres de federal legi .

De exemplu, instanța are dreptul de a depăși cerințele enunțate și din proprie inițiativă în temeiul paragrafului 2 al art. 166 din Codul civil al Federației Ruse se aplică consecințele invalidității unei tranzacții nule (Tranzacțiile cu violență includ tranzacțiile specificate la articolele 168-172 din Codul civil).

Cerințele declarate sunt luate în considerare și rezolvate pe baza motivelor, precizate de reclamantă, precum și împrejurările supuse dezbaterii instanței în conformitate cu Partea 2 Art. 56 Codul de procedură civilă al Federației Ruse.

Decizia poate fi luată nu numai în faza de judecată. Deci, cu anterior sedinta de judecata(art. 152 Cod procedură civilă), care se realizează în cadrul etapei de pregătire a cauzei spre judecare, întâmpinările pârâtei cu privire la admiterea reclamantei fără motive întemeiate termen termen de prescripție pentru a proteja dreptul și termenul stabilit de legea federală pentru a se adresa instanței. La stabilirea faptului de nerespectare a termenelor specificate fără un motiv întemeiat, judecătorul decide să respingă cererea fără a examina alte împrejurări de fapt.

2. Decizia instanței de fond - aceasta este o decizie prin care cazul practic nu este permis . Se emite cu privire la orice alte aspecte ale procesului care apar în cursul examinării, soluționării unei cauze civile, executării hotărârilor judecătorești și a altor acte judiciare, precum și actelor altor organe care solicită executare.

V hotărâri judecătorești exprimat divers activitate managerială tribunal. Criteriul de încadrare a hotărârilor instanței de fond este atitudinea acestora față de problema principală a cauzei, față de soluționarea cauzei civile pe fond. După acest criteriu se pot distinge șase tipuri de hotărâri judecătorești.

1) Definiții care încheie procesul soluționarea litigiului. Acestea includ definiții: a) a înceta afaceri din cauza renuntarea reclamantului ; b) aprobatorii acord de reglementare laturi. Hotărârea diferă de definițiile finale prin aceea că în ea litigiul dintre părți este soluționat în esență de instanță.

2) Definiții care împiedică apariția unui proces sau încheierea acesteia fără a rezolva sau soluționa disputa (așa-numitele definiții supresive). Acestea includ definiții: o negare în acceptarea unei cereri; b) la încetare procedura pe motivele menționate la articolul. 220 GPC; în aproximativ părăsind revendicarea fara consideratie .

3) Definitii care asigura cursul normal proces până la soluționarea cauzei de către instanța de fond (hotărâri pregătitoare) (la admiterea cererii, la pregătirea cauzei spre judecare și la repartizarea cauzei în judecată; la înlocuirea inculpatului greșit etc.).

4) Determinări privind hotărârea și executarea acesteia(cu privire la clarificarea deciziei; la executarea imediată a acesteia; la asigurarea executării unei decizii neadresate executare imediată; si etc.).

5) Hotărârile judecătorești emise cu privire la cererile de revizuire decizii privind circumstanțele nou descoperite, precum și hotărâri privind anularea decizie de absent. Lor le este asociată posibilitatea instanței care a pronunțat hotărârile menționate, ea însăși, fără intervenția unui superior tribunale, inversați decizia.

6) Definiții particulare rezolvate cu privire la chestiuni care depășesc domeniul de aplicare al litigiului privind acest caz. După ce a constatat încălcări ale legii în timpul examinării unui caz civil, instanța are dreptul de a emite o hotărâre, pe care o trimite organizațiilor relevante, funcționarilor pentru ca aceștia să ia măsuri. Organizație sau executiv sunt obligați să informeze instanța de judecată despre măsurile luate de aceștia prin hotărâre privată în termen de o lună (art. 226 din Codul de procedură civilă).

3. Un loc aparte în rândul hotărârilor judecătorești îl ocupă o hotărâre judecătorească , care este o decizie a judecătorului emisă la cererea creditorului de recuperare sume de bani sau despre revendicare bunuri mobile de la debitor. Esență hotărâre judecătorească manifestată în puterea sa de executare , care vizează executarea de către participanți la anumite raporturi juridice a obligațiilor lor prevăzute de statul de drept.

Tipuri de acte judiciare ale instanței de arbitraj. Potrivit art. 7 FKZ „Cu privire la instanțele de arbitraj din Federația Rusă” și partea 1 a art. 15 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, actele judiciare ale unei instanțe de arbitraj sunt adoptate sub forma unei decizii, rezoluții, hotărâri.

În ceea ce privește activitățile instanțelor de arbitraj de fond Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse face distincție între două tipuri de acte judiciare: decizii și definiții . Instanțele care revizuiesc cauzele în apel și casație, precum și pe cale de supraveghere, emit decrete şi definiţii .

Decizie denumit act judiciar adoptat de instanţa de arbitraj de primă instanţă la examinarea cauzei pe fond.

Actele judiciare adoptate de curţile de apel arbitrale şi instanțe de casație pe baza rezultatelor examinării recursurilor și a plângerilor în casație, precum și a actelor judiciare adoptate de Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse pe baza rezultatelor revizuirii actelor judiciare în ordinea de supraveghere, sunt denumite ca decrete .

În virtutea principiului opționalității inerent procedurilor civile, doar reclamantul stabilește dacă să-și apere sau nu dreptul încălcat sau contestat (partea întâi a articolului 4 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse), căruia îi va adresa o cerere. (Clauza 3 din partea a doua a articolului 131 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse) și în ce măsură să se solicite instanței de apărare (partea a treia a articolului 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse). Ca urmare, instanța este obligată să soluționeze cauza pe baza cererii formulate de reclamantă, și numai în raport cu pârâtul indicat de reclamant, cu excepția cazurilor expres specificate de lege. Totodată, reclamantul, la pregătirea cauzei sau în cursul judecății acesteia în fața instanței de fond, are dreptul de a cere instanței de judecată înlocuirea pârâtului, dacă o consideră inadecvată (partea I a art. 41 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse). Astfel, prevederile articolului 41 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, fiind o consecință a funcționării principiului opționalității în proces civil, nu poate fi considerată încălcare drepturi constituționale reclamanții enumerați în plângere.

Tribunalul Regional Astrakhan

Judecătorul StusS.N. Cauza nr. 33-561/2011

Colegiul judiciar pt afaceri Civile Tribunalul Regional Astrakhan compus din:

Președinte Sprygina O.B.,

Judecătorii tribunalului regional Obnosova M.V., Gubernatorov Yu.Yu.,

Subsecretar Chakieva M.A.,

Audiată în ședință publică pe raportul judecătorului Obnosova M.The. caz pe

Recurs în casație al filialei Enotaevsky nr. 3977 a Sberbank a Rusiei

La decizia lui Cernoiarski Tribunal Judetean Regiunea Astrakhan din 22 decembrie 2010

Ani după pretenția lui Ryzhkova L.I. lui Ryzhkov E.S. ,

Ryzhkova I.S. privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra proprietății în conformitate cu procedura

moştenire,

ÎNFIINȚAT:

Ryzhkova L.I. a intentat un proces împotriva Ryzhkov ES, Ryzhkova AND.C. privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra bani gheata rămasă după moartea soțului ei - R.S. , decedat (....), depozitat în depozite într-o sucursală a unei bănci de economii și dobânzi datorate și acumulări de despăgubiri.

La ședință Ryzhkova A.AND. a susținut pretențiile.

inculpatul Ryzhkov E.C. în ședință au fost declarate cerințe recunoscute.

inculpatul Ryzhkova AND.C. a recunoscut pretențiile.

Reprezentantul unui terț al Băncii de Economii a Rusiei reprezentat de Sucursala Enotaevsky nr. 3977 a Băncii de Economii a Rusiei Samoilova E.V. nu s-a opus pretenţiilor.

Prin decizia Tribunalului Districtual Cernoyarsky din Regiunea Astrakhan din 22 decembrie 2010 din filiala Enotaevsky nr. 3977 a Băncii de Economii a Rusiei în favoarea lui Ryzhkova L.I. s-au încasat compensații pentru plata serviciilor funerare pe depozite la Banca de Economii a Federației Ruse în valoare de (...) ruble.

În plângerea în casație, OAO Sberbank din Rusia ridică problema anulării hotărârii judecătorești, precizând că reclamanta a depus o cerere de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra fondurilor rămase după moartea soțului ei și depozitate în depozitele Sberbank din Rusia cu dobânzi și compensații datorate. Baza plății despăgubirii este un document care confirmă dreptul la moștenire (certificat notarial, act judiciar). OAO Sberbank din Rusia a fost implicată în caz de un terț care nu depune pretenții independente din partea reclamantului și nu este pârât în acest caz, nu există norme de drept care să permită recuperarea despăgubirilor de la OAO Sberbank din Rusia pentru plata serviciilor funerare pe depozite.

Reclamanta Ryzhkova L.AND., pârâții: Ryzhkov E.S. nu s-au prezentat la ședința colegiului. și Ryzhkova I.S., înștiințat corespunzător, nu se cunosc motivele absenței, din cauza

cu ce consiliu judiciar găsește posibilă examinarea cauzei în lipsa celor care nu s-au prezentat.

După ascultarea vorbitorului, reprezentanții Sberbank din Rusia OJSC Samoilova E.V. și Levin V.V., care au susținut argumentele plângerii, după verificarea materialelor cauzei și discutarea argumentelor plângerii, completul de judecată concluzionează că hotărârea instanței este anulată din cauza încălcării normelor de drept procesual.

După cum rezultă din dosarul cauzei Ryzhkova L.AND. a intentat un proces împotriva lui Ryzhkov E.C. și Ryzhkova I.S. privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra proprietății prin moștenire.

recuperându-se de la OJSC «Sberbank of Russia» în favoarea Ryzhkova L.AND. compensație pentru plata serviciilor rituale la depozitele la Banca de Economii a Federației Ruse în valoare de (...) ruble, instanța districtuală a pornit de la faptul că reclamanta la ședință și-a clarificat cerințele.

Completul de judecată nu poate fi însă de acord cu instanța de fond, din următoarele considerente.

Pe baza părții 1 a articolului 131 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse declarație de revendicare dat în judecată scris.

În conformitate cu articolul 2 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, sarcinile procedurilor civile sunt examinarea și soluționarea corectă și în timp util a cauzelor civile pentru a proteja drepturile, libertățile și interesele legitime ale cetățenilor încălcate sau contestate.

Potrivit părții 3 a articolului 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța ia o decizie numai cu privire la pretențiile formulate de reclamant. Instanța poate depăși cerințele menționate în cazurile prevăzute de legea federală.

În temeiul articolului 39 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, reclamantul stabilește temeiul și subiectul cererii. Instanța nu are dreptul, fără acordul reclamantului, să modifice temeiul sau obiectul pretențiilor formulate de reclamant.

În paragraful 5 al Rezoluției Plenului Curtea Suprema RF din 19 decembrie 2003 N 23 „Cu privire la Hotărâre” a atras atenția instanțelor de judecată asupra faptului că cerințele expuse sunt luate în considerare și soluționate în temeiurile indicate de reclamantă, precum și asupra împrejurărilor aduse de instanță în discuție. în conformitate cu partea 2 a art. 56 Codul de procedură civilă al Federației Ruse.

Dosarul cauzei nu conține o declarație scrisă a lui Ryzhkova A.AND. privind clarificarea pretenţiilor.

Instanța de fond, la pronunțarea unei hotărâri, a încălcat normele de drept procesual, a depășit limitele pretențiilor și a soluționat problema pe care reclamantul nu a declarat-o la examinarea cauzei în instanță. Instanța nu a soluționat pretențiile declarate, ci a soluționat problema drepturilor, pentru protecția căreia Ryzhkova L.AND. nu s-a aplicat.

Potrivit părții 1 a articolului 43 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, terții care nu declară pretenții independente cu privire la obiectul litigiului pot interveni din partea reclamantului sau pârâtului până când instanța de fond acceptă. hotărâre judecătoreascăîntr-un caz în care le poate afecta drepturile sau obligațiile față de una dintre părți. Aceștia pot fi implicați în cauză și la cererea persoanelor care participă la cauză sau la inițiativa instanței. Terții care nu declară pretenții independente cu privire la obiectul litigiului beneficiază de drepturi procesuale și poartă obligatii procedurale părți, cu excepția dreptului de a schimba temeiul sau obiectul revendicării, de a crește sau

reducerea cuantumului creanțelor, refuzul unei cereri, recunoașterea unei cereri sau încheierea unui acord de soluționare, precum și pentru depunerea unei cereri reconvenționale și solicitarea executării unei hotărâri judecătorești.

Partea 1 a articolului 38 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse stabilește că părțile în procedurile civile sunt reclamantul și pârâtul.

Din normele de drept de mai sus rezultă că terții nu sunt subiectul unui raport juridic în litigiu care a devenit subiect de examinare în instanță și, prin urmare, completul judiciar consideră că atunci când are în vedere problema recuperării despăgubirilor de la Sberbank din Rusia OJSC pentru plata serviciilor funerare la depozitele la Banca de Economii a Federației Ruse, instanța de fond a aplicat incorect regulile dreptului procedural, care, în conformitate cu art. 362 Codul de procedură civilă al Federației Ruse este baza pentru anularea deciziei atacate.

Într-o nouă examinare a cauzei, instanța trebuie să țină seama de cele de mai sus, să asigure respectarea drepturilor procesuale ale părților și să verifice argumentele acestora cu privire la cerințele și obiecțiile enunțate, după care, având stabilite împrejurări semnificative din punct de vedere juridic, să evalueze toate argumentele susținute. ale persoanelor care participă la cauză, iau o nouă decizie în conformitate cu cerințele legii și cu normele de drept care reglementează raporturile juridice în litigiu.

Ghidat de art. 361 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Astrakhan

DESPRE LIMITĂ:

Decizia Judecătoriei Cernoiarski din Regiunea Astrakhan din 22 decembrie 2010 este anulată, cauza fiind trimisă pentru un nou proces la aceeași instanță.

prezida:

Judecătorii tribunalului regional.

Articolul 196

1. Analiza regulilor, Partea 1, art. 196 ne permite să tragem o serie de concluzii:

a) legea stabilește în mod imperativ o anumită succesiune proceduri legale efectuate de instanță în cursul luării unei hotărâri;

b) evaluarea probelor se efectuează în conformitate cu regulile art. 59, 60, 67 Cod procedură civilă (a se vedea comentariile la acestea);

c) instanta, pe baza analizei intregului curs de examinare a cauzei civile pe fond, stabileste:

ce împrejurări relevante cauzei pot fi recunoscute (considerate) stabilite (ulterior acest lucru se indică în partea motivațională a hotărârii în cauză - art. 198);

care dintre circumstanțele de mai sus nu a fost stabilită. Nu este necesar să se menționeze acest lucru în partea de motivare a deciziei;

care sunt raporturile juridice ale părților (de exemplu, civile, locative etc.);

d) instanța trebuie să stabilească cu siguranță care lege anume (adică regula dreptului material) ar trebui aplicată în acest caz. Trebuie avut în vedere faptul că:

instanța în partea de motivare a deciziei este obligată să indice legea pe care a aplicat-o (vezi comentariul la art. 198);

aplicarea incorectă a normelor de drept material sau procesual, precum și interpretarea incorectă a acestora, constituie un temei necondiționat pentru anularea unei hotărâri judecătorești, de exemplu, în cadrul unei proceduri de casare (a se vedea comentariile la articolele 362-364 din Codul de procedură civilă) ;

e) după aceea, instanța trebuie să răspundă la întrebarea dacă cererea este supusă satisfacerii. Concluzia despre aceasta ar trebui să fie cuprinsă în dispozitivul deciziei (partea 5 a articolului 198). Trebuie avut în vedere că:

legea acordă instanței dreptul de a depăși pretențiile formulate de reclamant (a se vedea comentariile de mai jos);

dacă pârâtul admite cererea, atunci acest lucru este indicat în partea de motivare a deciziei (partea 4 a articolului 198).

2. Specificul regulilor, Partea a 2-a, art. 196 este după cum urmează:

a) sunt supuse cererii în cazul în care instanţa de judecată, în timpul deliberării, consideră că este necesar:

afla circumstante noi care sunt importante pentru caz, fara de care este imposibil sa se rezolve corect cazul;

explora noi dovezi. Totodată, acestea pot fi fost prezentate anterior, însă instanța, prin sentința sa, i-a exclus din cercul celor cercetați;

b) stabilesc că instanţa de judecată trebuie să emită o hotărâre privind lămurirea unor împrejurări noi, studierea probelor noi. După aceea, el (hotărârea) reia examinarea cauzei pe fond. Cu toate acestea, cu privire la toate aspectele de mai sus, instanța are dreptul de a pronunța o singură hotărâre (generală). Oricum:

definițiile menționate trebuie să fie motivate și să respecte cerințele art. 225 (vezi comentariul acestuia);

examinarea cauzei pe fond (după reluarea acesteia) ar trebui să aibă loc cu respectarea obligatorie ordinea stabilită de art. 172-189.

După ce a examinat cauza pe fond, instanța din nou (în modul prevăzut de articolele 189, 190 - a se vedea comentariile la acestea) audiază concluzia procurorului, dezbaterea judiciară și observațiile.

Legea nu prevede posibilitatea vreunei reduceri, simplificare a procesului după reluarea procesului. În practică, a apărut întrebarea: este posibil acest caz utilizați regulile părții 4 a art. 169? Analiza sistematică a art. 196 și art. 169 (vezi comentariul acesteia) nu permite un răspuns afirmativ la această întrebare: adevărul este că în speță împrejurările reluării judecății sunt altele decât atunci când procesul a fost amânat.

3. Descrierea regulilor din partea 3 a art. 196, vă rugăm să rețineți că:

a) ca regulă generală, instanța soluționează cauza în limita pretențiilor formulate de reclamant (a căror sferă reclamantul trebuie să indice clar în textul întâmpinării);

b) cu toate acestea, instanța are dreptul de a depăși pretențiile formulate de reclamant, dar numai în măsura în care:

este prevăzut în mod expres de legea federală. Articolul 196 nu a acceptat regulile art. 195 Cod procedură civilă din 1964 că instanța are dreptul de a depăși cerințele enunțate și dacă este necesar să protejeze drepturile și interesele ocrotite de drept ale reclamantului. Legea pleacă acum din faptul că reclamantul (de cele mai multe ori nu este avocat profesionist și nu are întotdeauna informații complete etc.) poate să nu menționeze în cererea sa cerințele care sunt strâns legate de cele enunțate (și uneori inseparabile de acestea) .

De exemplu, art. 394 din Codul muncii acordă instanței dreptul (la soluționarea litigiilor privind concedierea și trecerea la un alt loc de muncă) să depășească cerințele enunțate de reclamant.

4. Ținând cont de faptul că instanța depășește pretențiile formulate de reclamantă tocmai în cursul luării unei hotărâri (în sala de deliberare), aceasta:

nu este obligat să emită o hotărâre specială în acest sens;

indică faptul că a depășit cerințele enunțate atât în partea motivațională (justificarea unei astfel de ieșiri), cât și în dispozitivul deciziei.

O hotărâre judecătorească suplimentară ar trebui să fie diferențiată de o instanță care depășește limitele cererilor (menționate la art. 196) (a se vedea comentariul la art. 201).

5. Despre practica Curții Constituționale în raport cu art. 196 vezi Definiția sa din 21.12.2004 N 458-o. Pentru aplicarea corectă a art. 196 A se vedea și explicația dată la paragraful 5 din Decretul nr. 23 (că instanța, de exemplu, are dreptul de a depăși cerințele enunțate și, din proprie inițiativă, în temeiul paragrafului 2 al art. 166 din Codul civil). Cod, se aplică consecințele nulității unei tranzacții nule; conform cazurilor din relațiile juridice publice, instanța nu este ținută de temeiurile și argumentele pretențiilor expuse, adică de împrejurările pe care reclamantul își întemeiază pretențiile, a se vedea comentariile la partea 3 a articolului 246).