ÚVOD

Úspech boja proti kriminalite je do značnej miery určený tým, ako rýchlo a v plnej miere sa každý trestný čin vyrieši, všetci zodpovední sú odhalení a postavení pred súd. Správne rozhodnutie vyšetrovateľa o otázkach zahrnutých do predmetu dokazovania v každej trestnej veci do značnej miery určuje zákonnosť a spravodlivosť rozsudku súdu. Nech má súd akúkoľvek procesnú autonómiu a nezávislosť, pri svojom hodnotení vychádza z podkladov trestného prípadu, ktoré mu na posúdenie poslal prokurátor. Je to vyšetrovateľ, ktorý v prvom rade zisťuje prítomnosť corpus delicti a skutkovú podstatu trestného činu, preukazuje vinu osoby, ktorá je braná na zodpovednosť, zisťuje právne posúdenie trestných činov, výška spôsobenej materiálnej škody a pod.

Vyššie uvedené úlohy sa riešia v priebehu predbežné vyšetrovanie. Treba zdôrazniť, že práve vyšetrovateľ je orgánom štátu, ktorý plní štátno-právnu funkciu pri vyšetrovaní trestných činov. Vyšetrovatelia sú zriadení špeciálne na vykonávanie tejto funkcie.

V súčasnosti, keď je potrebné radikálne zlepšiť činnosť orgánov činných v trestnom konaní, je dôležité správne určiť procesné postavenie vyšetrovateľa v trestnom konaní.

Reforma systému predbežného vyšetrovania je relevantná a nevyhnutná - stav právneho poriadku v krajine sa zhoršuje, počet trestných činov rastie a vyťaženosť vyšetrovateľov je taká, že už niekedy nestíhajú zvládať svoju prácu. Ustavične sa hľadajú čo najracionálnejšie formy konania pri vyšetrovaní a objasňovaní trestných činov, poskytujú vyšetrovateľom celej sústavy orgánov činných v trestnom konaní podmienky pre úspešnú realizáciu ich právomocí.

Odhaľovanie a vyšetrovanie trestných činov, odhalenie páchateľov, obnovenie dobrého mena človeka tvoria podstatu práce vyšetrovateľa. Výsledok prípadu do značnej miery závisí od jeho zručnosti a energie, vytrvalosti a efektívnosti, iniciatívy a obetavosti.

Vyššie uvedené úlohy vyšetrovateľa v koncentrovanej podobe odrážajú jeho spoločensko-politickú úlohu pri zabezpečovaní právneho štátu v živote spoločnosti. Úloha vyšetrovateľa a podstata jeho činnosti sa však najplnšie odhaľujú vo funkciách, ktoré vykonáva, ktoré sa realizujú prostredníctvom jemu udelených právomocí, právnych princípov a podmienok jeho činnosti.

Úlohou trestného súdnictva je rýchlo a úplne vyriešiť trestné činy, odhaliť páchateľov a zabezpečiť správnu aplikáciu práva tak, aby každý, kto spácha trestný čin, bol potrestaný spravodlivým trestom a aby nebol stíhaný a odsúdený ani jeden nevinný človek.

Riešeniu týchto úloh podlieha činnosť všetkých účastníkov trestného procesu, avšak dosiahnutie vyššie uvedených cieľov je možné len pri jednoznačnom oddelení funkcií každého z účastníkov, teda aj vyšetrovateľa. K tomu štát určil právne postavenie vyšetrovateľa, priznal mu určité práva a uložil povinnosti. Na zlepšenie noriem upravujúcich procesné postavenie vyšetrovateľa je absolútne nevyhnutné jasne pochopiť, čo má vyšetrovateľ robiť, aká úloha je mu pridelená pri plnení úloh súdneho konania.

Na základe toho si osobitnú pozornosť vyžaduje otázka trestno-procesnej funkcie vyšetrovateľa. V právnickej literatúre sa o ňom diskutuje už mnoho rokov, no jednoznačnú definíciu zatiaľ nenašiel.

Dôkladné štúdium si vyžaduje problematiku presnejšieho rozvoja a regulácie postavenia vyšetrovateľa, jeho procesných právomocí. V súčasnosti množstvo otázok súvisiacich s právami a povinnosťami vyšetrovateľa nenachádza v teórii a praxi jednotné riešenie. Štúdium právneho postavenia vyšetrovateľa v trestnom konaní nám umožňuje podrobnejšie charakterizovať základné princípy, na ktorých je postavené predbežné vyšetrovanie. V štádiu predbežného vyšetrovania sa najplnšie implementuje významná časť noriem trestného práva procesného a väčšina vedeckých odporúčaní forenznej vedy.

Cieľom práce je študovať procesné postavenie vyšetrovateľa v trestnom konaní, právne základy jeho činnosti a vzťahy s inými subjektmi v úzkej súvislosti s rozborom podstaty a princípov štádia predbežného vyšetrovania, mechanizmu trestnoprocesný predpis predchádzajúci prejednávaniu trestných vecí.

V rámci stanoveného cieľa sa zdá byť vhodné zvážiť nasledujúce otázky:

určenie miesta vyšetrovateľa v trestnom konaní a povahy ním vykonávaných funkcií;

Analýza procesných právomocí vyšetrovateľa a jeho povinností;

Štúdium problému procesnej nezávislosti vyšetrovateľa;

Trendy vo vývoji inštitútu predbežného vyšetrovania.

Vyššie uvedené ciele výskumu určujú štruktúru práce.

Pri písaní práce boli použité texty normatívnych aktov Ruskej federácie, vedecké komentáre k legislatíve, náučná literatúra, monografie o skúmanom probléme a materiály z periodík.

1. Vyšetrovateľ ako účastník trestného konania

§ 1. Procesné funkcie vyšetrovateľa a ich miesto v činnosti vyšetrovateľa

Cieľ a úloha vyšetrovateľa, obsah a formy jeho činnosti môžu byť v celom rozsahu odhalené, podrobené analýze a správne pochopené iba vtedy, ak preniknú do vnútornej štruktúry tejto činnosti, študujú všetky jej zložky oddelene a v organickej forme. vzťah medzi sebou. Takýto prístup sa javí ako celkom možný a reálny, ak ako vedecký nástroj použijeme kategóriu procesných funkcií ako určité oblasti, osobitným spôsobom vymedzené subjekty trestnej procesnej činnosti, líšiace sa bezprostrednými cieľmi a formami realizácie.

V teórii trestného procesu možno považovať za ustálenú koncepciu, podľa ktorej každý subjekt trestnej procesnej činnosti vystupuje ako nositeľ špecifických funkcií a funkcie takých subjektov ako je vyšetrovateľ, prokurátor, tvoria základ tzv. trestného procesu, určiť jeho štruktúru a zásady konštrukcie. Otázka koncepcie procedurálnych funkcií a ich typov je však azda najkontroverznejšia. Niektorí vedci poukazujú na prítomnosť niektorých trestno-procesných funkcií, ktoré vykonávajú účastníci (subjekty) trestnej procesnej činnosti v trestnom konaní. Iní naopak popierajú existenciu akýchkoľvek od seba izolovaných procesných funkcií v trestnom konaní, pričom sa domnievajú, že trestná procesná legislatíva neposkytuje dôvody na striktné vymedzenie trestnej procesnej činnosti do rôznych funkcií.

Avšak ani medzi zástancami koncepcie trestnoprocesných funkcií neexistuje zhoda názorov na viacero významných bodov, napríklad na samotnú koncepciu procesných funkcií, ich podstatu a ich počet v trestnom konaní. . Navyše rôzni autori často vkladajú do konceptu párnych funkcií rovnakého mena rôzny obsah. Shimanovsky vychádza zo skutočnosti, že neexistujú a ani nemôžu existovať trestnoprávne procesné funkcie, ktoré vykonávajú rovnako rôzne subjekty trestnej procesnej činnosti. Každý účastník procesu vykonáva svoju vlastnú trestnoprocesnú funkciu, ktorá je mu vlastná, a preto sa procesné funkcie chápu ako hlavná procesná povinnosť, v ktorej sa prejavuje hlavný účel a ktorá určuje procesnú úlohu každého z nich. účastníkov procesu. Spoločnosť hlavných procesných úloh, ktorým čelia rovnako všetci účastníci procesu, zároveň nevylučuje, že tieto úlohy vykonávajú štátne orgány v procese rôznymi spôsobmi, špecifickými pre každý z nich, v rôznych procesných formách.

Čo sa týka procesných funkcií vykonávaných v trestnom konaní vyšetrovateľom ako samostatným účastníkom trestného konania, M.S. Strogovič sa domnieva, že vyšetrovateľ súčasne vykonáva tri funkcie: obviňovanie, obhajobu a riešenie prípadu, a poznamenáva, že funkcie obžaloby (trestného stíhania) a obhajoby vyšetrovateľa vznikajú až po vystúpení obvineného do procesu. Všetka doterajšia činnosť vyšetrovateľa je vyšetrovacia činnosť, predbežné vyšetrovanie, v ktorom ešte nie sú rozdelené procesné funkcie a táto činnosť je nevyhnutnou prípravou na trestné stíhanie, nie však samotné trestné stíhanie. Výsledkom je, že veľmi zodpovedná činnosť vyšetrovateľa počas často dosť významného obdobia predbežného vyšetrovania pred vznesením obvinenia zostáva akoby neosobná a nepodlieha žiadnej procesnej funkcii. Väčšina usilovnej, niekedy až rozhodujúcej práce vyšetrovateľa zameranej na objasnenie trestného činu, odhalenie a odhalenie páchateľa tak nenachádza svoj náležitý odraz v teórii procesných funkcií.

L.N. Gusev sa domnieva, že vyšetrovateľ má jednu procesnú funkciu – komplexné, úplné a objektívne štúdium okolností prípadu. S týmto názorom tiež nemožno súhlasiť, pretože vyšetrovanie veci nie je funkciou, ktorá je vlastná len vyšetrovateľovi, ale procesným spôsobom zisťovania pravdy v trestnej veci, ktorý rovnako využíva súd, prokurátor, vyšetrovateľ a orgán. vyšetrovania.

L.A. Mariupolsky a G.R. Holst dáva vyšetrovateľovi päť funkcií, medzi ktoré patrí zapojenie verejnosti do boja proti zločinu a funkcia vzdelávania.

Podobne ako Shimanovskij, aj Rakhunov R.D. rieši otázku procedurálnych funkcií. a P.S. Elkind, ktorí v činnosti vyšetrovateľa vidia realizáciu jednej hlavnej funkcie – funkcie vyšetrovania. Zástancovia tohto názoru sa domnievajú, že rozdelenie procesnej činnosti vyšetrovateľa, ktorá je svojou povahou a podstatou jednotná, pri vytváraní vyšetrovania trestných vecí na množstvo nezávislých funkcií, ktoré sú vlastné najmä ostatným účastníkom procesu, je umelé. Názov procesnej funkcie vyšetrovateľa, ktorý zahŕňa rôzne strany jeho činnosť pri vyšetrovaní trestných vecí sa nemôže, ako sa niekedy domnieva, zhodovať s názvom žiadnej konkrétnej fázy trestného procesu, pretože výkon tejto funkcie vyšetrovateľom sa vzťahuje na celé prípravné štádium trestného konania resp. pokrýva len určité obdobie v štádiách začatia trestného konania alebo predbežných následkov.

Niekoľko Nový vzhľad Larin AM hovoril o funkciách, ktoré vykonáva vyšetrovateľ pri vyšetrovaní trestnej veci, pričom v súlade s cieľmi v trestnom konaní vyšetrovateľovi vybavil tieto funkcie: vyšetrovanie okolností prípadu, trestné stíhanie, ochrana, odstraňovanie a náhradu škody, námietky občianskoprávneho nároku, zabezpečenie práv a oprávnených záujmov osôb zúčastnených na veci, predchádzanie trestným činom, procesné usmerňovanie a riešenie veci. Autor tieto funkcie vyčlenil na základe svojej definície procesných funkcií: procesné funkcie sú druhy (zložky, časti) trestnej procesnej činnosti, ktoré sa líšia konkrétnymi priamymi cieľmi dosiahnutými v dôsledku konania.

Podľa môjho názoru je názor Nazhimova V.I. na túto vec veľmi zaujímavý a zaslúži si osobitnú pozornosť. Keď už hovoríme o procesných funkciách, autor poznamenáva, že trestná procesná činnosť, ktorá je zložitá a mnohostranná, skutočne pozostáva z rôznych zložiek. Časti (stupne) procesu sa však zvyčajne nazývajú štádiami procesu. Preto je potrebné nasledujúce objasnenie: existujú také zložky trestnej procesnej činnosti, ktoré sú charakteristické pre všetky fázy trestného procesu. Trestnoprocesné funkcie je potrebné považovať za najdôležitejšie druhy trestno-procesných činností, líšiacich sa svojim zameraním, t. bezprostredný cieľ, na ktorý je tento typ činnosti zameraný.

Pohyb trestnej veci, vývoj trestného procesu je daný „bojom“ obžaloby a obhajoby – dvoch dialekticky opačných druhov trestnej procesnej činnosti. Na zhrnutie výsledkov tohto „boja“ a prijatie vhodných rozhodnutí je potrebný tretí druh trestno-procesnej činnosti – riešenie prípadu. V trestnom procese, v činnosti vyšetrovateľa, teda existujú tri druhy trestnoprocesných funkcií: a) obžaloba (trestné stíhanie); b) obhajoba a c) vyriešenie veci. Funkcie identifikované autorom sú v mnohom podobné funkciám, ktoré odlišujú iní vedci, ale otázka výskytu jednej alebo druhej z nich je riešená inak. Nazhimov vzal historický príklad, konštrukciu nemeckého trestného procesu z roku 1842, kde boli funkcie sudcu, prokurátora a obhajcu spojené v jednej osobe - v osobe vyšetrovateľa. Takéto spojenie je v rozpore so všetkými zákonmi psychológie. Inými slovami, prideľovanie rôznych trestnoprocesných funkcií, ako aj ich prideľovanie rôznym účastníkom procesu, by malo byť založené na znalostiach zákonov psychológie. Ľudské vedomie netoleruje „rozdvojenie“, v dôsledku čoho jedna a tá istá osoba spravidla nemôže súčasne vykonávať funkcie, ktoré sa líšia svojou orientáciou. Výkon spojených funkcií obžaloby a obhajoby jednou osobou je možný len pri dôslednom dodržaní dvoch povinných podmienok. Po prvé, takejto osobe by mala byť poskytnutá úplná sloboda budúcej voľby podľa vnútorného presvedčenia s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, ktoré musí zistiť a vyhodnotiť. Po druhé, je potrebné, aby táto osoba nebola psychologicky viazaná už urobenými závermi, postojom zaujatým k prípadu. Dôležité je, že výber ešte nebol urobený. To znamená, že človek môže vykonávať obžalobu aj obhajobu súčasne len dovtedy, kým sa mu ani jedno ani druhé nezdá (jeho rozumu) vhodnejšie, správne alebo opodstatnené. Človek, ktorý v budúcnosti dospel k určitým záverom a otvorene ich vyjadril, má zvyčajne tendenciu tieto závery obhajovať a podceňovať argumenty opačného charakteru. Psychologické schopnosti jednotlivca sú obmedzené, a preto sa spravidla lepšie vyrovnáva s duševnou prácou určitého smeru a objemu. Keď teda zhrnieme povedané, autor sa domnieva, že v určitej fáze procesu musí subjekt dospieť k určitému rozhodnutiu a zákonodarca mu zase dáva slobodu vybrať si funkciu, ktorú vykonáva, podľa svojho vnútorného odsúdenie, s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, a kým si nezvolí ten či onen účastník procesu (vyšetrovateľ, prokurátor), môže psychologicky zostať vo svojej činnosti objektívny a rovnako prispievať k obžalobe aj obrana.

Rozdelenie činnosti vyšetrovateľa na samostatné zložky (funkcie) nie je len mechanická technika, pretože je založená na špecifikách jednej alebo druhej oblasti predmetnej činnosti.

Trestnoprocesné funkcie, vyplývajúce z úloh trestného konania, sú samostatne zakotvené v trestnom práve procesnom. Niektoré z nich sú vyjadrené priamo v zákone (napr. funkcie prerokovania oznámení o trestnom čine a zabezpečenie náhrady hmotnej škody spôsobenej trestným činom), iné nepriamo prostredníctvom konkrétnych inštitútov (napríklad funkcia prokuratúry). V dôsledku toho nie sú procesné funkcie len teoretickou, ale aj právnou kategóriou. Procesné funkcie sú spojivom medzi úlohami a právny stavúčastníka procesu, predurčujú najmä procesné postavenie vyšetrovateľa, jeho práva a povinnosti, sú špecifikované v samostatných právnych inštitútoch a normách.

Znalosť systému procesných funkcií vyšetrovateľa ako hlavných oblastí jeho činnosti umožňuje čo najúplnejšie zastupovať úlohu vyšetrovateľa pri plnení úloh trestného konania, správne pochopiť a aplikovať každý právny inštitút a každé pravidlo upravujúce jeho činnosť. činnosti.

S prihliadnutím na uvedené možno súhlasiť s takýmto vymedzením procesných funkcií vyšetrovateľa, ako sú pokyny, druhy, zložky, súčasti jeho trestnej procesnej činnosti, vzhľadom na úlohy trestného konania. Procesné funkcie vyšetrovateľa sú teda akýmsi spojivom medzi úlohami súdneho konania a právnym postavením vyšetrovateľa.

Preto je možné vybudovať konzistentný logický rad pojmov, v ktorých každý predchádzajúci určuje potrebu nasledujúceho: úlohy trestného konania - trestnoprocesná činnosť vyšetrovateľa - trestnoprávne procesné funkcie - procesné právomoci vyšetrovateľa.

Procesné funkcie by mali zahŕňať také druhy procesných činností, od ktorých závisí vznik, priebeh a vyriešenie trestnej veci. Táto pozícia umožňuje rozumne vyčleniť druh procesnej činnosti ako špecifický smer a zároveň s potrebnou úplnosťou určiť všetky druhy činnosti.

V všeobecný pohľad, v činnosti vyšetrovateľa možno vyčleniť také funkcie (ktoré podliehajú následnej konkretizácii) ako: obžaloba, obhajoba, vyšetrovanie okolností prípadu, riešenie trestnej veci.

Funkciu obžaloby možno definovať ako súbor procesných úkonov smerujúcich k usvedčeniu zúčastnenej osoby ako obvineného zo spáchania trestného činu, zabezpečenie uplatnenia opatrení na zaslúžený trest, alebo ako činnosť smerujúcu k odhaleniu a usvedčeniu páchateľa trestného činu. zločin. Je veľmi ťažké poprieť, že existuje špeciálny inštitút určený na zhmotnenie záveru vyšetrovateľa, že existuje dostatok dôkazov na obvinenie osoby zo spáchania trestného činu. Aplikácia tohto inštitútu tvorí funkciu prokuratúry.

Obranná funkcia je súhrn procesných úkonov smerujúcich k vyvráteniu obvinenia, k zisteniu neviny obvineného alebo k zmierneniu jeho zodpovednosti. Porovnanie ochrannej funkcie s vyšetrovaním sa nezdá celkom správne. Takáto interpretácia vzťahu medzi obhajobou a vyšetrovaním skresľuje podstatu toho druhého. Súčasťou vyšetrovania je ako neoddeliteľná súčasť inštitút ochrany. Okrem toho má táto inštitúcia slúžiť na plnenie úloh, ktorým čelia aj vyšetrovacie orgány: zabezpečenie správneho uplatňovania práva tak, aby každý, kto spácha trestný čin, bol potrestaný spravodlivým trestom a aby nebola stíhaná a odsúdená ani jedna nevinná osoba. . Kontrast obhajoby s vyšetrovaním nevyhnutne dáva tomuto vyšetrovaniu obžalobný charakter, pričom samotná skutočnosť obvinenia (podozrenia) vôbec nezbavuje vyšetrovateľa povinnosti preveriť jeho opodstatnenosť aj v prípade nepotvrdenia (alebo ho zmeniť v r. smer zmierňovania). Implementácia tohto je tiež zahrnutá v koncepcii „vyšetrovania“, na ktorú sa vzťahuje. Je celkom zrejmé, že obhajoba sa nebráni vyšetrovaniu, ale naopak, predpokladá ho a bez ohľadu na to, z koho podnetu - vyšetrovacieho orgánu, obvineného alebo obhajcu - sa preveruje opodstatnenosť obvinenia, resp. odmietol. Samozrejme, existujú prípady bezdôvodného zasahovania ako podozrivej alebo obvinenej osoby, prípadne obvinenia, ktoré nie sú v súlade so skutkom. Zákonodarca to uznáva a zohľadňuje. Preto zákon obsahuje normy, že ak sa v rámci predbežného vyšetrovania obvinenie v niektorej časti nepotvrdí, vyšetrovateľ svojím rozhodnutím vec v tejto časti ukončí, čo oznámi obvinenému.

Ústavný princíp práva obvineného na obhajobu ukladá príslušným štátnym orgánom povinnosť toto právo zabezpečiť. Účasť vyšetrovateľa na výkone obhajovacej funkcie garantuje ústavné právo obvineného na obhajobu, ako aj plnenie jednej z úloh trestného konania, ktorou je zabezpečiť, aby sa pred súd nedostala žiadna nevinná osoba. Funkciou obrany v činnosti vyšetrovateľa je prijímať procesné rozhodnutia, ktoré v tej či onej miere rehabilitujú obvineného (podozrivého) alebo obsahujú záver o existencii okolností zmierňujúcich jeho zodpovednosť, t. ochrana občanov pred nepodloženým obviňovaním a podozrením zo spáchania trestného činu.

Neexistencia priameho odkazu na tieto funkcie v zákone nemôže slúžiť ako argument proti tomu, že vyšetrovateľ vykonáva trestné stíhanie a obhajobu. Mnohé vedecké koncepty majú kolektívny, zovšeobecnený charakter.

Zlučiteľnosť funkcií obžaloby a obhajoby v tomto štádiu procesu sa stáva pochopiteľnou a vysvetliteľnou vzhľadom na ich odvodenú povahu z funkcie vyšetrovania okolností prípadu a vykonania jednej alebo druhej z nich v závislosti od výsledkov prešetrenie okolností prípadu. Logika činnosti vyšetrovateľa je taká, že obviňujúc osobu a teda záujem na tom, aby toto obvinenie bolo pravdivé, správne a v budúcnosti nevyvrátené (obvineným, obhajcom, prokurátorom, súdom), nemôže poprieť to, čo ním vznesené obvinenie vyvráti alebo môže vyvrátiť alebo nahradiť. Aj z hľadiska možnosti pre neho nepriaznivého následku v dôsledku neopodstatneného obvinenia má vyšetrovateľ záujem na tom, aby prihliadal na okolnosti oslobodzujúce a poľahčujúce, a naopak, pri výkone obrannej funkcie vyšetrovateľa zaujíma zabezpečiť, aby jeho konanie na ochranu obvineného nebolo považované za neprimerané tienenie vinníka.

Vyšetrovateľ pomerne často dostáva dôkazné informácie, pri ktorých nie je možné v čase prijatia určiť, či sú zamerané na odhalenie alebo ospravedlnenie. Len vyhodnotením a porovnaním s inými dôkazmi možno rozhodnúť, či ide o obžalobu alebo oslobodzujúci. Obvinenie, obhajoba a riešenie prípadu sú nemysliteľné bez preskúmania okolností prípadu, zistenia pravdy vo veci. Nie je náhoda, že v trestnom konaní existujú špeciálne právne inštitúcie určené na výskum a súdny proces. Výkon funkcie obžaloby, obhajoby a riešenia prípadu je predurčený výsledkami štúdia okolností prípadu a je známe, že najväčší podiel na všetkých činnostiach vyšetrovateľa pripadá práve na štúdium okolností prípadu, zistenie pravdy. Všetko uvedené nám umožňuje uznať štúdium okolností prípadu ako jednu z procesných funkcií v činnosti vyšetrovateľa.

Výkon funkcie riešenia trestnej veci sa vzťahuje aj na činnosť vyšetrovateľa ako aj na tri funkcie uvedené vyššie. Uznanie tejto funkcie by nemalo viesť k záveru, že vyšetrovateľ má sudcovskú funkciu, t.j. výkon spravodlivosti, ale akékoľvek riešenie trestného prípadu by sa nemalo stotožňovať s výkonom spravodlivosti. Spravodlivosť je rozhodovanie prípadov súdom. Ak sú na to dôvody a spôsobom ustanoveným zákonom, môže trestnú vec zastaviť a následne vyriešiť aj vyšetrovateľ a prokurátor. V Trestnom poriadku Ruskej federácie sa rozhodnutie o ukončení trestného konania priamo považuje za jednu z foriem riešenia trestného prípadu. Funkcia riešenia veci je pre vyšetrovateľa charakteristická vo veľmi obmedzenom rozsahu: len formou ukončenia trestnej veci, v niektorých prípadoch aj ukončením veci len so súhlasom prokurátora.

Uvedené smery v činnosti vyšetrovateľa ponechávajú mimo procesných funkcií vyšetrovateľa prejednávanie a riešenie oznámení a oznámení o trestnom čine, poskytovanie náhrady za vecnú škodu a prípadné prepadnutie majetku, potláčanie a predchádzanie trestným činom, pátranie po obvinenom.

Zmyslom používania pojmu procesná funkcia je vyzdvihnúť a odhaliť všetky hlavné aspekty procesnej činnosti, poznať jej štruktúru.

Procesná činnosť začína od okamihu prijatia signálu o spáchanom trestnom čine. Nakoľko zákon ukladá povinnosť prejednať vyjadrenia a oznámenia o trestnom čine a rozhodnúť o nich na začatie trestného stíhania alebo jeho odmietnutie príslušným orgánom, možno túto funkciu priradiť aj k činnosti vyšetrovateľa.

Ustanovenie o nevyhnutnosti zodpovednosti za spáchaný trestný čin obsahuje nevyhnutnosť náhrady škody vinníkom za majetkovú škodu spôsobenú trestným činom. Uplatňovanie občianskoprávnych sankcií v trestnom konaní, poskytovanie náhrady za majetkovú ujmu spôsobenú trestným činom, sú zamerané na obnovenie výšky hmotného bohatstva osoby (fyzickej alebo právnickej), ktorá trpela trestným činom, ktorý existoval pred trestným činom. V súlade so zákonom, ak existuje dostatok dôkazov o materiálnej škode spôsobenej trestným činom, vyšetrovateľ je povinný vykonať opatrenia na zabezpečenie občianskoprávneho nároku podaného alebo možného v budúcnosti. Ak nebola podaná občianskoprávna žaloba, súd pri vynesení rozsudku má právo z vlastnej iniciatívy vyriešiť otázky náhrady materiálnej škody. Z toho vyplýva, že ak existuje dostatok dôkazov o materiálnej škode spôsobenej trestným činom, vyšetrovateľ musí prijať opatrenia na zabezpečenie náhrady materiálnej škody bez ohľadu na to, či bola podaná občianskoprávna žaloba a občiansky žalobca o ňu žiada. Vyšetrovateľ je povinný v priebehu konania v trestnej veci o zločine, za ktorý možno uložiť trest prepadnutia veci, vykonať bezpečnostné opatrenia proti zatajeniu majetku obvineného. Svojím obsahom má tak blízko k funkcii zabezpečovania náhrady hmotnej škody spôsobenej trestným činom, že ju možno s ňou právom spájať do jednej funkcie - funkcie zabezpečovania hmotnej škody spôsobenej trestným činom a výkonu trestu v r. podmienky konfiškácie majetku.

Jednou z procesných funkcií vyšetrovateľa je potláčanie trestných činov a prijímanie opatrení na odstránenie okolností, ktoré prispievajú k páchaniu trestných činov. Táto funkcia vyplýva zo všeobecného cieľa trestného súdnictva – prispievať k predchádzaniu a odstraňovaniu kriminality.

Samostatným smerom v činnosti vyšetrovateľa je pátranie po obvinených. Táto funkcia je pomerne jasne vyjadrená v trestno-procesnej legislatíve: ak miesto pobytu obvineného nie je známe, vyšetrovateľ vykoná potrebné opatrenia na jeho pátranie.

Ak zhrnieme vyššie uvedené, a tiež berúc do úvahy vyjadrené názory, môžeme povedať, že vyšetrovateľ vykonáva tieto procesné funkcie:

1) posudzovanie žiadostí a správ o trestnom čine;

2) vyšetrovanie okolností prípadu;

3) ochrana občanov pred nepodloženými obvineniami zo spáchania trestného činu;

4) obvinenie zo spáchania trestného činu;

5) zabezpečenie náhrady materiálnej škody spôsobenej trestným činom a výkonu trestu v zmysle prepadnutia majetku;

6) potláčanie trestných činov a prijímanie opatrení na odstránenie okolností, ktoré prispievajú k spáchaniu trestného činu;

7) pátranie po obvinenom (obvinenom), ktorého pobyt nie je známy;

8) riešenie trestných vecí.

§ 2. Právomoci vyšetrovateľa

Vyšetrovateľ podľa paragrafu 41 čl. 5 Trestného poriadku Ruska - úradník oprávnený vykonávať predbežné vyšetrovanie v trestnej veci, ako aj ďalšie právomoci. Je samostatným účastníkom trestného konania, ktorý plní určité povinnosti a má určité práva, ktoré sú jasne vymedzené zákonom.

Vyšetrovateľ zastáva v trestnom konaní špecifické postavenie. Jeho činnosť prebieha v troch etapách: začatie trestného stíhania, predbežné vyšetrovanie, obnova trestného stíhania pre nové alebo novozistené okolnosti.

Nerozlučné puto procesné práva a povinnosti - charakteristický znak postavenia vyšetrovateľa. Záujmy zákonnosti vyžadujú, aby vyšetrovatelia presne a presne plnili práva a povinnosti, ktoré im priznáva zákon. Každý vyšetrovateľ sa musí bez ohľadu na rezortnú príslušnosť riadiť ustanoveniami zákona o obsahu a smerovaní svojej činnosti. Každý trestný čin musí rýchlo a úplne vyriešiť, odhaliť zodpovedných za jeho spáchanie, zabezpečiť správnu aplikáciu práva tak, aby každý, kto spácha trestný čin, bol potrestaný spravodlivým trestom a aby nebol stíhaný a odsúdený ani jeden nevinný človek.

Vyšetrovateľ, bez ohľadu na jeho príslušnosť k akémukoľvek štátnemu orgánu, plní funkcie štátneho donucovania, jeho povinnosťou je chrániť práva a oprávnené záujmy osôb a organizácií obetí trestných činov, ako aj chrániť jednotlivca pred nezákonným a bezdôvodným obvinením, odsúdenie, obmedzovanie jej práv a slobôd. K vyšetrovaniu každej trestnej veci by mal pristupovať z pozície štátnych záujmov, a nie úzkej profesionality.

Vyšetrovateľ je povinný v rámci svojej pôsobnosti v každom prípade zistenia známok trestného činu vykonať všetky opatrenia ustanovené na zistenie skutkovej podstaty trestného činu, odhalenie osoby alebo osôb vinných zo spáchania trestného činu (§ 21 ods. Trestný poriadok Ruska).

Na tento účel má vyšetrovateľ právo predvolať akúkoľvek osobu na výsluch alebo podať posudok ako znalec, vykonávať obhliadky, prehliadky a iné vyšetrovacie úkony ustanovené zákonom; požadovať od podnikov, inštitúcií, organizácií, úradníkov a občanov, aby predložili veci a dokumenty, ktoré môžu preukázať vecné údaje v prípade; požadovať vykonanie auditov a kontrol dokumentov (článok 86 trestného poriadku Ruska); na základe a spôsobom stanoveným zákonom uznať osobu ako obeť, občianskeho žalobcu alebo obžalovaného (články 42, 44, 54 trestného poriadku Ruska); zadržiavať osoby pre podozrenie zo spáchania trestného činu (článok 91 Trestného poriadku Ruska); zapojiť osoby ako obžalovaných (článok 171 trestného poriadku Ruska); uplatňovať proti nim preventívne opatrenia (článok 97 Trestného poriadku Ruska); pozastaviť konanie vo veci (článok 208 trestného poriadku Ruska); pošlite prípad prostredníctvom prokurátora súdu (časť 6 článku 220 Trestného poriadku Ruska).

Vyšetrovateľ má právo svojim rozhodnutím zastaviť trestné stíhanie za okolností ustanovených v čl. 24 - 28 Trestného poriadku Ruska.

Vyšetrovateľ je povinný zistiť všetky okolnosti zahrnuté v predmete dokazovania (článok 73 Trestného poriadku Ruska), ktoré musí vyšetrovateľ vyšetriť komplexne, úplne a objektívne. Prípady sa v zásade posielajú na dodatočné vyšetrovanie z dôvodu neúplnosti predbežného vyšetrovania, ktoré si vo väčšine prípadov vyžaduje vykonanie rôznych druhov vyšetrení, identifikáciu a výsluch ďalších svedkov a priloženie množstva dokumentov.

Vyšetrovateľ je povinný zisťovať okolnosti, ktoré prispeli k spáchaniu trestných činov, prijať opatrenia na ich odstránenie. Ak si vyšetrovateľ svoje povinnosti nesplnil, súd to označí osobitným uznesením, a ak sú na to dôvody, vznesie otázku zodpovednosti vyšetrovateľa pred vyšší orgán. Takmer každé rozhodnutie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie o súdnej praxi posudzovania konkrétnej kategórie trestných vecí obsahuje požiadavku na identifikáciu príčin a podmienok (okolností) páchania trestných činov, ktoré sú zahrnuté v predmete dôkaz a podliehajú povinnému ustanoveniu počas predbežného vyšetrovania.

Podľa A.M. Larina, činnosť vyšetrovateľa pri predchádzaní a potláčaní trestných činov má svoje špecifické predpoklady, úlohy a metódy. Informačnou bázou tejto práce sú informácie zistené počas vyšetrovania o konkrétnom pripravovanom alebo prebiehajúcom trestnom čine, jeho príčinách a podmienkach. Tým sa vymedzujú hranice preventívnej práce vyšetrovateľa.

Zdá sa však, že v praxi sa vyšetrovateľ preventívnej činnosti nevenuje. To nie je jeho funkcia, vyšetrovateľ nie je povinný upozorňovať a vzdelávať.

Podľa zákona je vyšetrovateľ povinný vysvetliť osobám zúčastneným na prípade ich práva a povinnosti a zabezpečiť možnosť výkonu ich práv (článok 11 Trestného poriadku Ruska).

Vyšetrovateľ je povinný poskytnúť podozrivému a obvinenému možnosť brániť sa prostriedkami a metódami ustanovenými zákonom, ako aj ochranu ich osobných a majetkových práv (článok 16 Trestného poriadku Ruska). Vyšetrovateľ je podľa trestného zákona povinný poskytnúť v prípravnom konaní obhajcu v prípadoch ustanovených v 3. časti čl. 16 Trestného poriadku Ruska.

Vyšetrovateľ je povinný prijať opatrenia na ochranu práv a oprávnených záujmov obetí trestného činu. Takže podľa mňa výrazným zásahom do práv poškodeného je jeho nezaradenie do zoznamu osôb na predvolanie na súd.

Vyšetrovateľ je povinný posúdiť návrhy predložené účastníkmi procesu (články 159, 219 Trestného poriadku Ruska).

Z analýzy súčasného trestného práva procesného a Trestného poriadku Ruska možno usúdiť, že vyšetrovateľ má pri vykonávaní predbežného vyšetrovania široké právomoci. Nie sú však systematizované a nachádzajú sa v rôznych paragrafoch a kapitolách Trestného poriadku. Preto bolo podľa nášho názoru potrebné konkrétnejšie špecifikovať právomoci vyšetrovateľa, upevniť ucelenejšiu a systematizovanejšiu úpravu jeho práv a povinností ako subjektu trestného konania.

2. Procesná nezávislosť vyšetrovateľa

§ 1. Mechanizmus zabezpečenia procesnej nezávislosti vyšetrovateľa

Ako účastník trestného konania má vyšetrovateľ širokú procesnú nezávislosť. V súlade so zákonom pri predbežnom vyšetrovaní vyšetrovateľ sám rozhoduje o smerovaní vyšetrovania a o vykonaní vyšetrovacích úkonov, s výnimkou prípadov, keď zákon ustanovuje súhlas a sankciu od orgánu činného v trestnom konaní. prokurátora alebo príkazu súdu a nesie plnú zodpovednosť za ich zákonné a včasné vykonanie., teda za priebeh a výsledky vyšetrovania.

Vyšetrovateľ, ktorý má procesnú autonómiu a nezávislosť, rozhoduje o prípade podľa svojho vnútorného presvedčenia, na základe posúdenia materiálov prípadu. Rozhodnutia vyšetrovateľa vydané v súlade so zákonom o trestných veciach, ktoré rieši, sú záväzné pre všetky podniky, inštitúcie, organizácie, úradníkov a občanov.

Význam rozhodnutí a úkonov vyšetrovateľa umožnil zákonodarcovi zaviesť trestnoprávnu zodpovednosť za nezákonnú realizáciu niektorých z nich. Za trestný čin sa považuje:

Vyvodenie trestnej zodpovednosti vedome nevinných
(článok 299 Trestného zákona Ruskej federácie);

Nezákonné oslobodenie od trestnej zodpovednosti (článok 300
Trestného zákona Ruskej federácie);

Nezákonné zatknutie, zadržanie alebo zadržanie
vo väzbe (článok 301 Trestného zákona Ruskej federácie);

Donútenie k svedectvu (článok 302 Trestného zákona Ruskej federácie);

Falšovanie dôkazov (časť 2.3 článku 303 Trestného zákona Ruskej federácie).

Trestný zákon, ktorý zaisťuje nezávislosť vyšetrovateľa od akéhokoľvek vplyvu, stanovuje zodpovednosť za:

Bránenie vykonaniu predbežného vyšetrovania (článok 294 Trestného zákona Ruskej federácie);

Zasahovanie do života osoby, ktorá vedie predbežné vyšetrovanie (článok 295 Trestného zákona Ruskej federácie);

Vyhrážky alebo násilné činy v súvislosti s produkciou
predbežné vyšetrovanie (článok 296 Trestného zákona Ruskej federácie);

ohováranie vyšetrovateľa (článok 298 Trestného zákona Ruskej federácie);

Sprístupnenie údajov z predbežného vyšetrovania (článok 310 Trestného zákona
RF);

Sprístupnenie informácií o bezpečnostných opatreniach uplatňovaných voči účastníkom trestného konania (článok 311 Trestného zákona Ruskej federácie).

Podľa legislatívy Ruskej federácie vyšetrovateľ podlieha štátnej ochrane. Ani poslanec Rady federácie a poslanec Štátnej dumy nemá právo zasahovať do činnosti vyšetrovateľa.

Trestný poriadok Ruskej federácie stanovuje, že vyšetrovateľ vykonáva svoje právomoci v trestnom konaní nezávisle od akýchkoľvek orgánov a úradníkov a prísne v súlade so zákonom. Ovplyvňovanie vyšetrovateľa v akejkoľvek forme s cieľom marenia objektívneho vyšetrovania v trestnej veci so sebou nesie zodpovednosť ustanovenú zákonom.

Počas vyšetrovania trestného prípadu vyšetrovateľ nezávisle predkladá verzie, kontroluje ich, vypracúva plán vyšetrovania. Vyšetrovateľ hodnotí dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia na základe súhrnu dostupných dôkazov v trestnej veci, pričom sa riadi zákonom a svedomím (článok 17 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Problém spojený s procesnou nezávislosťou vyšetrovateľa v štúdiu spravidla spočíva v jeho vzťahu k prokurátorovi a vedúcemu vyšetrovacieho oddelenia.

Nezávislosť vyšetrovateľa nemožno chápať ako nedostatok kontroly. Rozhodnutia vyšetrovateľa musí v niektorých prípadoch schváliť alebo schváliť prokurátor, prípadne s ním súhlasiť. Ústava Ruskej federácie a Trestný poriadok Ruska stanovujú, že najdôležitejšie rozhodnutia súvisiace s porušením ústavných práv občanov, ktoré vyšetrovateľ prijme počas konania, podliehajú sankciám zo strany súdu.

Prokurátor je povinný dohliadať na to, aby vyšetrovateľ sústavne dodržiaval zákonom ustanovený postup pri vyšetrovaní trestných vecí. Prokurátor má zároveň právo dávať písomné pokyny na vyšetrenie trestného činu. V prípade nesúhlasu s pokynmi prokurátora o zapojení osoby ako obvineného, ​​o kvalifikácii trestného činu a rozsahu obvinenia, o voľbe donucovacieho opatrenia alebo o zrušení alebo zmene opatrenia zdržanlivosť zvolenú vyšetrovateľom vo vzťahu k obvinenému, o odmietnutí udelenia súhlasu na podanie návrhu súdu na návrh na zrušenie opatrenia alebo o vykonaní iných procesných úkonov, o zaslaní trestnej veci súdu alebo o jej zastavení , ak napadne vyšetrovateľa alebo ho odvolá z ďalšieho vyšetrovania, má vyšetrovateľ právo predložiť vec vyššiemu prokurátorovi s písomným vyjadrením svojich námietok (článok 38 Trestného poriadku Ruskej federácie, časť 3). V tomto prípade prokurátor buď zruší pokyn nižšieho prokurátora, alebo poverí konaním v tejto veci iného vyšetrovateľa. V tomto prípade vyšetrovateľ odloží plnenie príslušných pokynov prokurátora.

Odvolanie vyšetrovateľa na ďalšie pokyny prokurátora neuvedené v 3. časti čl. 38 Trestného poriadku Ruska, nepozastavuje ich výkon. Vyšetrovatelia sa však takmer vždy riadia pokynmi prokurátora.

Určité ťažkosti praktického charakteru sú spôsobené tým, že procesné riadenie činnosti vyšetrovateľa súbežne s prokurátorským dozorom vykonáva aj vedúci vyšetrovacieho odboru.

Právomoci šéfa vyšetrovacieho odboru sa do značnej miery zhodujú s právomocami prokurátora, sú však v menšom rozsahu.

Rozsah kompetencií zasahovať do vyšetrovania šéfa vyšetrovacieho útvaru je oveľa širší ako u prokurátora, hoci ten má veľké práva a moc pri určovaní smerovania prípadu. Skutočnosť, že prokurátor má právomoc zrušiť nezákonné a neodôvodnené rozhodnutia vyšetrovateľa, je zahrnutá v náplni jeho dozorných funkcií a vedúci odboru vyšetrovania je povinný v zmysle zákona predchádzať a brániť vyšetrovateľovi z nezákonných a neodôvodnených rozhodnutí v každom prípade.

Bez ohľadu na to, aký úzky je kontakt medzi rezortnou procesnou kontrolou a prokurátorský dozor jeden by nemal nahrádzať druhý.

Medzi odborníkmi z praxe a výskumníkmi sa diskutuje o možnosti rozšírenia procesných právomocí vedúceho vyšetrovacieho oddelenia. Takže I.N. Kozhevnikov píše: „Pri analýze viac ako tridsaťročných skúseností s fungovaním vyšetrovacieho aparátu orgánov pre vnútorné záležitosti a najmä s činnosťou vedúcich vyšetrovacích jednotiek sa domnievam, že ich právomoci by sa mali výrazne rozšíriť. Odporúča sa dať vedúcemu vyšetrovacieho oddelenia právo zrušiť nezákonné rozhodnutia podriadených vyšetrovateľov o ukončení trestného konania a prerušení predbežného vyšetrovania. To posilní kontrolu nad vyšetrovaním, umožní rýchlo reagovať na porušenia podriadených vyšetrovateľov.“

Tento postoj zdieľa aj A. Piyuk, ktorý zároveň navrhuje dať vedúcemu vyšetrovacieho oddelenia právo zrušiť rozhodnutia vyšetrovateľa, ktoré nezodpovedajú okolnostiam prípadu. Domnieva sa tiež, že ak predbežné vyšetrovanie povedie a schváli obžalobu namiesto prokurátora vedúci odboru vyšetrovania, závislosť prokurátora na stanovisku predbežného vyšetrovania sa výrazne zníži. Takáto inovácia podľa neho umožní aj objektívnejšie a nestrannejšie riešenie konfliktov, ktoré vznikajú medzi prokuratúrou a obhajobou počas predbežného vyšetrovania.

Tento problém vykompenzoval trestný poriadok Ruska. Právomoci vedúceho vyšetrovacieho oddelenia (článok 39 Trestného poriadku Ruska) sa tak doplnili o obsah: „zrušiť neodôvodnené rozhodnutia vyšetrovateľa o prerušení predbežného vyšetrovania“ (odsek 2 časti 1 čl. 39), ako aj „podať prokurátorovi návrh na zrušenie iných nezákonných alebo neodôvodnených rozhodnutí vyšetrovateľa“ (3, ods. 1, § 39 Trestného poriadku).

Pri podrobnejšom preštudovaní problému však možno konštatovať, že je nepravdepodobné, že by nedostatok zodpovednosti vedúcich vyšetrovacích útvarov bolo možné vysvetliť ich nedostatkom procesných právomocí. Rovnako ako opomenutia v prokurátorskom dozore je ťažké ospravedlniť prekročenie právomocí a povinností prokurátora.

Povinný zásah prokurátora do vyšetrovania je epizodický a iba v presne vymedzených prípadoch: pri rozhodovaní o zvolení zdržanlivosti vo forme väzby, povolenia prehliadky alebo zaistenia, odvolania obvineného z funkcie, umiestnení podozrivého, resp. obvineného v liečebných ústavoch na súdno-psychiatrické vyšetrenia, udelenie súhlasu so zastavením trestného stíhania pre nerehabilitačné dôvody a napokon pri schvaľovaní obžaloby alebo rozhodnutia o zaslaní veci súdu na posúdenie otázky použitia donucovacích opatrení, zaslanie prípadu súdu.

Vo všetkých ostatných prípadoch, podľa zákona, reklamácia a preverovanie vecí, prijímanie procesných rozhodnutí o nich závisí od voľnej úvahy dozorujúceho prokurátora. Prokuratúrny dozor je preto dodatočnou procesnou zárukou zabezpečenia riadneho režimu zákonnosti predbežného vyšetrovania, dodržiavania ústavných a procesných záruk a individuálnych práv v trestnom konaní.

Úplne iná situácia je u šéfa vyšetrovacieho oddelenia, ktorý musí denne a priamo vykonávať svoje procesné funkcie rezortnej kontroly vyšetrovania v každom prípade. Táto rezortná kontrola nie je ničím iným ako formou procesného riadenia predbežného vyšetrovania.

Podľa čl. 39 Trestného poriadku Ruskej federácie má vedúci vyšetrovacieho oddelenia právo:

1) skontrolovať materiály trestného prípadu;

2) dávať vyšetrovateľovi pokyny o smerovaní vyšetrovania, vykonávaní niektorých vyšetrovacích úkonov, o zapojení osoby do funkcie obvineného, ​​o voľbe preventívneho opatrenia proti podozrivému, obvinenému, o kvalifikácii trestného činu a výšku poplatku.

Pokyny vedúceho oddelenia vyšetrovania v trestnej veci sú uvedené v písanie a sú povinné na vykonanie vyšetrovateľa, ale môže sa proti nemu odvolať prokurátor. Odvolaním pokynu sa ich výkon neprerušuje, s výnimkou prípadov, keď sa pokyn týka odňatia trestnej veci a jej odovzdania inému vyšetrovateľovi, zapojenia osoby do funkcie obvineného, ​​kvalifikácie trestného činu, rozsahu obvinenia. , voľba preventívneho opatrenia, ako aj vykonávanie vyšetrovacích úkonov, ktoré povoľuje len súdne rozhodnutie. Vyšetrovateľ má zároveň právo predložiť prokurátorovi materiály trestného konania a písomné námietky proti pokynom vedúceho vyšetrovacieho odboru.

Podľa zákona je vedúci vyšetrovacieho odboru povinný vykonávať kontrolu nad včasnosťou úkonov vyšetrovateľa na odhaľovanie a predchádzanie trestným činom, prijímať opatrenia na čo najkompletnejšie, najkomplexnejšie a najobjektívnejšie predbežné vyšetrovanie a pod.

Kontrola včasnosti úkonov vyšetrovateľov znamená ich neustále sledovanie tak, aby úkony, ktoré vykonávajú (a to nielen čisto procesného charakteru, ale aj organizačného), zabezpečili odhalenie vyšetrovanej trestnej činnosti, prijímali sa opatrenia pre najvyššia úplné, komplexné a objektívne štúdium všetkých okolností.

A.M. Larin napísal, že ani jeden prípad nemôže ísť na súd bez toho, aby bol zaslaný prokurátorovi, a účasť vedúceho vyšetrovacieho oddelenia v každom trestnom prípade nie je v žiadnom prípade potrebná. Vedúci vyšetrovacieho odboru sa na rozdiel od prokurátora nezúčastňuje na prejednávaní trestných vecí a nemôže s rovnakou ostrosťou pociťovať medzery, chyby predbežného vyšetrovania odhalené na súde, a preto ustupuje prokurátorovi vo vízii justície. perspektíva prípadu. Zdá sa, že účasť šéfa vyšetrovacieho odboru na procesnom riadení činnosti vyšetrovateľov uľahčuje prácu prokurátora v rovnakom smere. No zároveň je prokurátor odsunutý od investigatívnej práce, jeho vedúca úloha je redukovaná.

Rozbor ustanovení čl. 39 Trestného poriadku Ruska nám umožňuje povedať, že hlavnou formou reakcie pri vykonávaní rezortnej kontroly je dávanie písomných pokynov vyšetrovateľovi. Prax však ukazuje, že často počet pokynov, ktoré dáva prokurátor vyšetrovateľom mimo vlastného útvaru, výrazne prevyšuje počet pokynov vedúcich vyšetrovacích útvarov.

Ak sa pokyny vedúceho vyšetrovacieho útvaru dotýkajú otázok predvedenia ako obvineného, ​​kvalifikácie trestného činu a výšky obvinenia, ako aj smerovania veci, potom vyšetrovateľ v zmysle požiadaviek ods. 2 § 127 a ods. 4 § 127 Trestného poriadku RSFSR, má právo takéto pokyny vedúceho oddelenia vyšetrovania nevykonať, ale odvolať sa proti nim dozorujúcemu prokurátorovi. V praxi však takéto prípady neexistujú. Na všetkých viac či menej významných procesných dokumentoch, bez ohľadu na ich zákonnosť, platnosť a kvalitu vyhotovenia, sa uvádza vízum vedúceho vyšetrovacej jednotky. Procesné postavenie vyšetrovateľa sa tak vlastne redukuje na úroveň vypočúvajúceho úradníka, čo si na hlavné procesné rozhodnutia vyžaduje súhlas vedúceho vyšetrovacieho orgánu.

Procesná nezávislosť vyšetrovateľa – právomoci, ktoré chránia vnútorné presvedčenie vyšetrovateľa a umožňujú vyšetrovateľovi trvať na svojom názore. Napriek tomu sú vyšetrovatelia vo vyšetrovacích oddeleniach rôznych oddelení, čo znamená, že podliehajú procesnej aj administratívnej kontrole. V orgánoch prokuratúry je teda prokurátor nielen dozorným orgánom, ale aj vedúcim v správny poriadok. Vyšetrovateľa vymenúva do funkcie, oslobodzuje ho a ukladá disciplinárne sankcie. Okrem toho má právo vykonávať akékoľvek vyšetrovacie úkony a prijať na svoje konanie akýkoľvek trestný prípad. Prax ukazuje, že vyšetrovatelia, ktorí sú v administratívnej podriadenosti prokurátorov, len veľmi zriedka využívajú svoje právo odvolať sa proti pokynom prokurátora.

Vedúci orgánov pre vnútorné záležitosti majú tiež právo vykonávať administratívne usmerňovanie a kontrolu činnosti vyšetrovateľa. Nemajú právo zasahovať do rozhodovania vyšetrovateľa v procesných otázkach, no nátlak z ich strany predsa len prebieha, napriek tomu, že to zakazujú príkazy ministerstva vnútra.

Zabezpečenie skutočnej procesnej nezávislosti vyšetrovateľa v tomto štádiu závisí od riadne organizovaného prokurátorského dozoru nad dodržiavaním zákona a rezortnej procesnej kontroly zo strany vedúceho odboru vyšetrovania v štádiu predbežného vyšetrovania. Zároveň to prispeje k zvýšeniu osobnej zodpovednosti vyšetrovateľa za zákonnosť a platnosť každého ním prijatého a vykonaného procesného rozhodnutia a úkonu. Preto je dôležité si uvedomiť, že v procese vyšetrovania by vzťah vyšetrovateľa, bez ohľadu na rezortnú príslušnosť, s jeho šéfom (prokurátorom, vedúcim oddelenia vyšetrovania) nemal mať administratívny, ale procesný charakter, jasne upravený napr. zákona.

A predsa sa zdá, že procesnú nezávislosť vyšetrovateľa skutočne zabezpečí len vytvorenie mimorezortného vyšetrovacieho aparátu.

§ 2. Súčinnosť vyšetrovateľa s vyšetrovacími orgánmi

V moderných podmienkach vyšetrovateľ nemôže pracovať sám. Napriek osobnej zodpovednosti vyšetrovateľa za prípad, ktorá je v jeho produkcii, sa odhaľovanie trestných činov čoraz viac stáva kolektívnou činnosťou založenou na interakcii. Bez efektívnej interakcie medzi vyšetrovacími a vyšetrovacími orgánmi nie je možné rýchlo a úplne identifikovať, vyšetrovať, odhaľovať, potláčať a predchádzať trestným činom súvisiacim s porušovaním záujmov chránených Trestným zákonom.

Súčinnosť orgánov predbežného vyšetrovania a vyšetrovania je založená na zákone a spoločných úlohách v trestnom konaní, najrozumnejšej kombinácii a efektívne využitie právomoci a metódy práce, vzhľadom na rozdielnosť ich pôsobnosti a foriem činnosti, vykonávané v jednom štádiu trestného procesu a zamerané na odhaľovanie, vyšetrovanie a predchádzanie trestným činom. Jednou zo všeobecných podmienok vykonania predbežného vyšetrovania, ktorá výrazne zvyšuje jeho efektivitu, je súčinnosť vyšetrovateľa s vyšetrovacími orgánmi.

Interakcia medzi vyšetrovateľom a vyšetrovacími orgánmi sa uskutočňuje na základe zásad dodržiavania zásad právneho štátu, nezávislosti každého orgánu činného v trestnom konaní v medziach, ktoré mu priznávajú právne predpisy Ruskej federácie, procesného nezávislosť a osobná zodpovednosť vyšetrovateľov a zamestnancov operačných zložiek za presnú realizáciu dohodnutých opatrení.

Prax ukazuje, že v drvivej väčšine prípadov sa úspech pri vyšetrovaní trestných činov dosahuje úzkou súčinnosťou takýchto jednotiek: predbežného vyšetrovania, kriminálnej polície a verejnej bezpečnostnej polície.

Zločinci maskujú zločin, skrývajú jeho stopy, robia všetko pre to, aby nasmerovali vyšetrovanie nesprávnou cestou. Vyšetrovateľ musí byť dobrý organizátor. Jednou z jeho hlavných úloh je spojiť prácu mnohých ľudí rôznych špecializácií v procese vyšetrovania; má právo a musí zabezpečiť výkon potrebných funkcií tým, ktorí sú zo zákona povinní mu pomáhať.

Účinnosť boja proti kriminalite do značnej miery závisí od racionálnej organizácie interakcie medzi vyšetrovacím aparátom vyšetrovacích orgánov a súdnymi znalcami vo všetkých fázach vyšetrovania.

V právnej literatúre existujú rôzne definície „interakcie“.

Tak som. Gugkin sa domnieval, že interakciu vyšetrovateľa a vyšetrovacích orgánov v trestnom konaní treba chápať ako zákonnú, koordinovanú v účele, mieste, čase, činnostiach navzájom nezávislých v administratívne orgánov, ktorá je vyjadrená najvhodnejšou kombináciou prostriedkov a metód týchto orgánov a je zameraná na predchádzanie, potláčanie a objasňovanie trestných činov, ktorých konanie je v kompetencii vyšetrovateľa, vyvodenie trestnej zodpovednosti páchateľov a zabezpečenie ich odškodnenia. za škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa I.B. Vorobyova, interakcia je obchodná spolupráca v tej či onej fáze odhaľovania, odhaľovania, vyšetrovania a predchádzania zločinu.

V.E. Žarskij sa domnieva, že súčinnosť vyšetrovateľa a vyšetrovacieho orgánu pri vyšetrovaní trestných činov sa chápe ako ich koordinovaná činnosť zameraná na splnenie ich spoločnej úlohy – rýchle a úplné objasnenie a vyšetrenie trestného činu, a hoci vyšetrovateľ ani orgán vyšetrovanie sú na sebe administratívne závislé, priateľské, interagujúce, musia využiť všetky svoje možnosti a vynaložiť maximálne úsilie na zistenie pravdy v prípade počas vyšetrovania. Vyšetrovateľ zároveň musí počas celého vyšetrovania udržiavať úzky kontakt s vyšetrovacím orgánom.

I.F. Gerasimov navrhuje nasledujúcu definíciu: „Vzájomné pôsobenie orgánov predbežného vyšetrovania a vyšetrovania je správna kombinácia a efektívne využitie právomocí, metód a foriem činnosti, ktoré sú vlastné každému z týchto orgánov, na základe zákona a spoločných úloh v trestného konania, zameraného na odhaľovanie, vyšetrovanie a predchádzanie trestným činom.

Vyššie uvedené definície celkom plne charakterizujú podstatu a ciele interakcie, ktorá spočíva nielen v spoločnom výjazde na miesto činu, na služobných cestách, v zostavovaní plánov, ale aj v neustálom operatívnom vzájomnom uvedomovaní, kontakte a vzájomnej pomoci pri uskutočňovaní určitých úkony pri vyšetrovaní trestných činov.

Vyšetrovacie orgány sú poverené prijímaním potrebných operatívno-pátracych a iných opatrení ustanovených v trestnom poriadku na odhaľovanie trestných činov a osôb, ktoré ich spáchali, ako aj opatrení na predchádzanie a potláčanie trestných činov. Okrem toho, ak sa objavia znaky trestného činu, pre ktorý je povinné predbežné vyšetrovanie, je vyšetrovacím orgánom zverená povinnosť začať trestné stíhanie a vykonať neodkladné vyšetrovacie úkony na zistenie a zahladenie stôp trestného činu: obhliadka, obhliadka , zaistenie, vypočúvanie, zadržanie a výsluch podozrivých, výsluch obetí a svedkov.

Interakcia vyšetrovateľa s vyšetrovacím orgánom sa uskutočňuje rôznymi formami. Tieto formy navyše závisia od toho, ktorý orgán začal trestné stíhanie a začal vyšetrovanie (vyšetrovací orgán alebo vyšetrovateľ), koho vyšetrovateľ kontaktuje (s operačnými pracovníkmi alebo zamestnancami iných policajných zložiek), v akom štádiu vyšetrovania táto interakcia sa uskutočňuje atď. d.

Pri vyšetrovaní trestných činov interakcia vyšetrovateľa s vyšetrovacím orgánom prebieha najčastejšie v týchto formách:

Prijatie opatrení na ochranu miesta činu a zadržanie páchateľa;

Plnenie pokynov vyšetrovateľa na vykonanie určitých vyšetrovacích úkonov a overenie potrebných údajov vyšetrovacím orgánom
zistiť pravdu v prípade;

Pomoc vyšetrovacieho orgánu vyšetrovateľovi pri vykonávaní jeho vyšetrovacích úkonov a vyhľadávacie aktivity;

Vzájomné informácie o údajoch získaných počas vyšetrovania
alebo v procese vykonávania operatívno-pátracej činnosti a iné
akcie;

Koordinácia práce vyšetrovateľa a vyšetrovacieho orgánu pri plánovaní vyšetrovania.

Jednou z efektívnych foriem interakcie medzi vyšetrovateľom a vyšetrovacími orgánmi je vytváranie vyšetrovacích a operačných skupín, do ktorých patria vyšetrovatelia a operatívni pracovníci.

Vedúci skupiny je osobne zodpovedný za organizáciu práce vyšetrovacej a operatívnej skupiny a podriadených zamestnancov, dodržiavanie zákonov, dosahovanie konkrétnych výsledkov pri vyšetrovaní a odhaľovaní trestného činu, bezpečnosť prijatých a vydaných informácií o trestnej veci prebieha;

Oboznamuje sa so zaujímavými operatívno-pátracími informáciami v vyšetrovanej trestnej veci, vedie spolu s vyšetrovacími orgánmi preverovanie a realizáciu získaných informácií;

Vypracúva spolu s členmi vyšetrovacej – operačnej skupiny plán spoločných vyšetrovacích akcií a operatívno – pátracích činností;

Dáva písomné pokyny príslušným vyšetrovateľom a pracovníkom spolupracujúcich orgánov na vykonávanie vyšetrovacích úkonov a operatívne pátracích opatrení;

Organizuje interakciu účastníkov a poskytuje praktickú pomoc členom vyšetrovacej - operačnej skupiny pri výrobe jednotlivých vyšetrovacích úkonov a operatívno - pátracej činnosti.

V záujme ďalšieho zlepšenia operačných činností a zlepšenia interakcie, nariadením Ministerstva vnútra Ruska zo dňa 20.06. 1996 bol schválený 334 "Pokyn o organizácii súčinnosti medzi útvarmi a útvarmi orgánov vnútorných vecí pri vyšetrovaní a odhaľovaní trestných činov".

Hlavnými úlohami spolupráce pri odhaľovaní a vyšetrovaní trestných činov, vrátane napríklad v oblasti nedovoleného obchodovania so strelnými zbraňami, strelivom, výbušninami a výbušnými zariadeniami a ich výroby, sú podľa „Pokynov“:

Zabezpečenie vykonania neodkladných vyšetrovacích úkonov a
operatívno-pátracia činnosť pri páchaní trestnej činnosti;

Komplexné a objektívne vyšetrovanie trestných činov, včasné odhalenie a trestné stíhanie ich osôb
páchateľov, ako aj pátranie po zločincoch na úteku;

Vykonávanie opatrení zameraných na kompenzáciu materiálnych škôd spôsobených občanom a organizáciám (bez ohľadu na formu vlastníctva) trestným konaním páchateľov.

Nemožno však uznať, že pojem „interakcia“ je úspešný, správne vyjadruje právny vzťah medzi vyšetrovateľom a zákonom ustanoveným vyšetrovacím orgánom. Keďže sa zdá, že interakcia zahŕňa vzájomnú aktivitu založenú na rovnosti strán. Pritom zákon o trestnom konaní jasne stanovuje právnu nerovnosť vyšetrovateľa a vyšetrovacieho orgánu.

S. 4, časť 2, čl. 38 Trestného poriadku Ruska stanovuje: „Vyšetrovateľ je oprávnený dávať vyšetrovaciemu orgánu záväzné písomné pokyny na vykonanie operatívno-pátracích opatrení, vykonávanie niektorých vyšetrovacích úkonov, výkon rozhodnutí o väzbe, vzatie, zatknutie, vykonávanie iných procesných úkonov, ako aj pomoc pri ich vykonávaní.“ To znamená, že príkazy sú smerodajného charakteru, keďže okrem práva dávať príkazy a pokyny je pevne stanovená aj povinnosť ich plniť. Zároveň bez príkazu vyšetrovateľa nie je vyšetrovací orgán oprávnený začať procesnú činnosť.

Vo vzťahoch upravených procesnými normami tak vyšetrovateľ vystupuje ako subjekt práv a orgán vyšetrovania ako subjekt povinností. Pri vyšetrovaní zohrávajú dôležitú úlohu vyšetrovacie orgány. Ale pokiaľ ide o predbežné vyšetrovanie, ich činnosť má pomocný charakter. Keďže za smerovanie, kvalitu a načasovanie vyšetrovania v trestnej veci prijatej na konanie je plne zodpovedný vyšetrovateľ. Je to on, kto v tomto štádiu prijíma konečné procesné rozhodnutie, či vypracuje obžalobu alebo vydá príkaz na zamietnutie prípadu.

Právnym základom pre interakciu vyšetrovateľov a vyšetrovacích orgánov sú aj normy federálneho zákona Ruskej federácie „O operatívnej pátracej činnosti“: čl. 7, 10, 11, 13, 14. Zohľadniť treba aj požiadavky zákona „o polícii“ z hľadiska vymedzenia pôsobnosti kriminálnej polície a verejnej bezpečnostnej polície: čl. 8, 9.

Prísne dodržiavanie uvedených noriem platná legislatíva- nevyhnutná podmienka efektívnosti interakcie pri odhaľovaní, potláčaní, odhaľovaní a vyšetrovaní trestných činov.

Podľa časti 1 čl. 7 tohto zákona sa domobrana člení na zločineckú a milíciu verejnej bezpečnosti. Hlavné úlohy a zloženie verejnej bezpečnostnej polície sú určené čiastočne. 1 a 2 čl. 9 zákona „o polícii“. V súlade s týmito normami medzi úlohy PZ patrí odhaľovanie trestných činov v prípadoch, v ktorých nie je potrebné predbežné vyšetrovanie. Odhaľovanie trestných činov v prípadoch, pre ktoré je povinné predbežné vyšetrovanie, je jednou z hlavných úloh kriminálnej polície, ako je uvedené v časti 1 čl. 8 zákona „o polícii“.

V súlade s požiadavkami čl. 151 Trestného poriadku Ruska o prípadoch trestných činov podľa časti 2 čl. 222 Trestného poriadku je predbežné vyšetrovanie povinné. Pokyny o nich by preto mali byť zaslané vedúcemu kriminálnej polície, ktorý je z titulu svojej funkcie zástupcom vedúceho zodpovedajúceho vedúceho mestského (obvodného) oddelenia (odboru) vnútorných vecí.

Vo všetkých prípadoch je však potrebné prihliadať na špecifiká vyšetrovanej trestnej činnosti, ktoré určite majú špecifikované druhy trestných činov. Ich úspešné zverejnenie si často vyžaduje interakciu s jednotkami pedagogického zboru. Tieto útvary, ako sú definované v časti 2, § 9 zákona o polícii, sú súčasťou verejnej bezpečnostnej polície a sú podriadené veliteľovi verejnej bezpečnostnej polície, ktorý je rovnako ako šéf kriminálnej polície zástupcov riaditeľa príslušného policajného oddelenia (ATC). Preto, ak je potrebné využiť možnosti policajných zložiek verejnej bezpečnosti a spolupracovať s nimi pri odhaľovaní a vyšetrovaní trestných činov, vyšetrovatelia by mali zaslať pokyny v súlade s § 7 zákona „O operatívno-pátracej činnosti“ vedúcim odboru. pre vnútorné záležitosti (ATD). Keďže je v ich kompetencii poveriť príslušné služby vykonaním objednávky v tej či onej časti.

Najtypickejšou formou procesnej interakcie z hľadiska právomocí vyšetrovateľa je interakcia v poradí podľa odseku 4 časti 2 čl. 38 Trestného poriadku Ruska, ktorý ustanovuje právo vyšetrovateľa dávať príkazy a pokyny vyšetrovaciemu orgánu na vykonávanie pátracích a vyšetrovacích úkonov. Pokyn je požiadavka na vykonanie vyšetrovacích a pátracích úkonov a týka sa zoznamu týchto úkonov. A pokyny - určiť postup a podmienky ich vykonávania pokynov, to znamená, že ide o vysvetlenie. Pokyny a pokyny sú uvedené v jednom dokumente. V niektorých prípadoch však môže vyšetrovateľ, vzhľadom na zistenie nových okolností, po zadaní pokynov zaslať vyšetrovaciemu orgánu dodatočné pokyny.

Vyšetrovatelia by vo väčšine prípadov mali na základe dostupných materiálov prípadu špecifikovať v pokynoch, aké kroky a opatrenia je ešte potrebné vykonať.

Žiaľ, vyšetrovaciemu orgánu sa niekedy dávajú pokyny, ktoré v skutočnosti nie sú uskutočniteľné: odpracovať osoby, ktoré boli predtým odsúdené za podpaľačstvo za účasť na páchaní trestného činu; vypracovať maloletých, ktorí sú náchylní na páchanie podpaľačstva atď. Objem takýchto objednávok neumožňuje ich úplné splnenie, keďže nemožnosť obmedziť okruh osôb podliehajúcich overovaniu stavia objednávku mimo možnosti vyšetrovacieho orgánu.

Vyšetrovatelia zároveň často formálne pristupujú k plneniu svojich úloh pri objasňovaní trestných činov, pričom zabezpečujú komplexnosť a úplnosť vyšetrovania. Obrovské množstvo pokynov posielajú na základe 4. časti čl. 38 Trestného poriadku Ruska rôznym vyšetrovacím orgánom bez toho, aby kontrolovali ich skutočný výkon, starali sa len o získanie stručných informácií od čo najväčšieho počtu služieb, čo vytvára zdanie aktívnej práce na trestnom prípade. Vyšetrovateľ OR v trestnej veci podľa 2. časti čl. 211 Trestného zákona Ruskej federácie zaslalo niekoľko pokynov vedúcemu oddelenia mestskej polície, vedúcemu špecializovaného podniku cestnej hliadkovej služby, pričom všetkým službám bez výnimky položilo riešenie rovnakých otázok na identifikáciu vodič a auto, ktoré narazilo. V objednávke neboli uvedené žiadne informácie zistené vyšetrovaním o mechanizme incidentu. Nie sú uvedené konkrétne opatrenia, pomocou ktorých je možné nainštalovať vodič a auto. Je zrejmé, že v tejto kategórii prípadov je v prvom rade potrebné vykonávať také činnosti, ako sú rozhovory s občanmi, zisťovanie, skúmanie Vozidlo. Charakteristiky vyšetrovaného trestného činu si vyžadujú účasť policajtov dopravnej polície so špecifickými znalosťami o trestných činoch v cestnej premávke na ich konaní.

Príkazy na vykonanie vyšetrovacích úkonov by sa mali vydať v týchto prípadoch:

Keď ich vyšetrovateľ nemôže vykonať sám (napr.
ak je potrebné vykonať súčasne niekoľko vyšetrovacích úkonov);

Keď je to kvôli taktickým úvahám (napr
držanie obvineného priamo samotným vyšetrovateľom sťažuje
nadviazanie potrebného psychologického kontaktu);

Keď je to z dôvodu naliehavosti alebo z dôvodu úspory času.

Vyšetrovateľ nie je oprávnený poveriť vyšetrovací orgán vyšetrovacími úkonmi, ktoré je povinný vykonať osobne: obhliadka miesta činu, výsluch obvineného o vznesenom obvinení, ustanovenie znaleckého posudku a pod., ktorými sa určuje alebo určuje smer vyšetrovania. Vykonávanie takýchto vyšetrovacích úkonov nie je v kompetencii vyšetrovacieho orgánu. Vyšetrovateľ nie je oprávnený presúvať svoje povinnosti na vyšetrovací orgán.

Bežným javom sa však stáva prideľovanie funkcií, ktoré nie sú preň charakteristické, vrátane zložitých vyšetrovacích úkonov, vyšetrovaciemu orgánu. Pracovníci operačných útvarov, ktorí nemajú potrebnú úroveň vedomostí o trestno-procesnej legislatíve a moderných dôkazných prostriedkoch, vykonávajú tieto vyšetrovacie úkony s početnými porušeniami, čo vedie k neprípustnosti dôkazov.

Typickým príkladom je trestné konanie vo veci obvinenia K. a iných z pokusu o krádež áut. Všetkých podozrivých zadržali v noci pri dvoch garážach, na ktorých boli vysekané zámky. Vyšetrovateľ, ktorý sa dostavil na miesto, poveril pracovníkov územného odboru polície výsluchom zadržaných osôb. Boli vypočúvaní nie ako podozriví, ale ako svedkovia s upozornením na trestnoprávnu zodpovednosť za odmietnutie výpovede a za vedome nepravdivú výpoveď, čím boli porušené požiadavky čl. 51 Ústavy Ruskej federácie. Okrem toho boli v prípade porušené aj požiadavky procesného práva na prácu s fyzickými dôkazmi. Operatívci tak stratili čas a tieto prvotné výsluchy nemajú dôkaznú hodnotu. V dôsledku toho prípad stratil svoju súdnu perspektívu.

Je veľmi bežnou praxou, že vyšetrovatelia vnucujú operačným jednotkám požiadavku na charakteristiky, certifikáty od rôznych inštitúcií. Podľa čl. 86 Trestného poriadku Ruska môže každý podnik, ako aj občan súvisiaci s vyšetrovaným prípadom predložiť dôkazy. Vyšetrovateľ má právo od nich tieto doklady požadovať a je povinný tak urobiť. Zhromažďovanie takýchto dôkazov sa nevzťahuje na žiadne pátracie alebo vyšetrovacie akcie.

Prítomnosť príkazu znamená určitú dobu jeho vykonania. Keď vyšetrovateľ sám uvedie čas udalosti, nedá sa zmeniť. Táto požiadavka je spôsobená skutočnosťou, že niekedy je potrebné súčasne vytvoriť sériu vyšetrovacích pátracích akcií. Ak sa zmení čas a lehota na vyhotovenie opatrenia prideleného vyšetrovaciemu orgánu, potom nielen tento úkon, ale celý rad opatrení plánovaných vyšetrovateľom nemusí priniesť očakávaný výsledok.

Žiaľ, Trestný poriadok RSFSR nestanovil lehotu na vykonanie príkazov a pokynov vyšetrovateľa zo strany vyšetrovacích orgánov. V praxi analogicky platia ustanovenia čl. 132 Trestného poriadku RSFSR, ktorým sa ustanovuje 10-dňová lehota na vykonanie samostatného príkazu. Plnenie príkazov a pokynov vyšetrovateľa v súlade s čl. 127 Trestného poriadku RSFSR často predpokladal dosť zdĺhavú činnosť vyšetrovacieho orgánu, ktorá sa nezmestila do 10 dní. Alebo naopak, požadoval okamžité vykonanie. Napríklad prehliadka, zaistenie dokumentov, zadržanie. Objednávky v takýchto prípadoch musia byť vykonané okamžite, do 24 hodín alebo nasledujúci deň po prijatí objednávky. Žiaľ, ani ruský trestný poriadok toto ustanovenie nestanovil. Preto je potrebné doplniť zákon a určiť, že príkazy a pokyny musia byť vykonané v lehote, ktorú určí vyšetrovateľ s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu. Toto ustanovenie upevní ďalší prvok procesnej nezávislosti vyšetrovateľa.

Predmetom povinností v právnych vzťahoch s vyšetrovateľom je vyšetrovací orgán, ktorého pôsobnosť v plnom rozsahu vykonáva len vedúci tohto orgánu. Vyšetrovateľ sa preto svojimi príkazmi a pokynmi musí obrátiť na vedúceho vyšetrovacieho orgánu, nie však na vedúcich či zamestnancov jednotlivých služieb tohto orgánu. Vyšetrovateľ nie je oprávnený nahrádzať vedúceho vyšetrovacieho orgánu a obchádzať ho pri vydávaní príkazov a pokynov svojim podriadeným.

Podľa čl. 38 Trestného poriadku Ruska má vyšetrovateľ tiež právo požadovať pomoc od vyšetrovacieho orgánu pri vykonávaní určitých vyšetrovacích úkonov. Ako ukazuje prax, v mnohých prípadoch je účelné, aby sa zamestnanci vyšetrovacieho orgánu priamo zúčastnili na vyšetrovacej akcii.

Takáto pomoc od zamestnancov vyšetrovacieho orgánu sa môže vyžadovať:

Pri obhliadke miesta nehody hľadať možné stopy a
predmety vzdialené od stredu scény;

Pri vykonávaní vyšetrovacieho experimentu, keď si jeho podmienky vyžadujú kontrolu nad konaním osôb podieľajúcich sa na jeho vykonávaní;

Pri konfrontácii predchádzať alebo predchádzať možným excesom atď.

Pomoc vyšetrovacích orgánov pri vykonávaní vyšetrovacích úkonov má aj neprocesné formy. Ide najmä o: stráženie miesta činu pred a počas obhliadky miesta činu, sprevádzanie obvinených a podozrivých k účasti na vyšetrovacích úkonoch, pomoc pri organizovaní a vykonávaní vyšetrovacích úkonov.

Bohužiaľ, Trestný poriadok Ruskej federácie nepriniesol významné zmeny v úprave otázok interakcie medzi vyšetrovateľom a vyšetrovacími orgánmi. Takmer úplne reprodukuje časť 4 čl. 127 Trestného poriadku RSFSR. Jednu pozitívnu novinku však nezaviedol: vyšetrovateľ je oprávnený oboznamovať sa s operatívno-pátracími materiálmi vyšetrovacích orgánov, ktoré súvisia s vyšetrovaným prípadom. Podľa nášho názoru by toto ustanovenie bolo vhodné pre mnohé vyšetrované trestné činy.

Na legislatívnej úrovni je potrebné zafixovať podmienky súčinnosti vyšetrovateľa s vyšetrovacími orgánmi.

3. Predpoklady na vytvorenie jednotného vyšetrovacieho aparátu

Vyšetrovateľ je úradník prokuratúry, vnútorných vecí, orgánov Federálnej bezpečnostnej služby, ustanovený do tejto funkcie ustanoveným spôsobom na vykonávanie predbežného vyšetrovania trestných vecí v rámci svojej pôsobnosti. Kompetencia vyšetrovateľov týchto oddelení je definovaná v Trestnom poriadku Ruska v čl. 151, ktorý je venovaný jurisdikcii trestných vecí.

V zákone nie sú vyšetrovacie orgány, ale úradníci menovaní orgánmi predbežného vyšetrovania (článok 151 trestného poriadku Ruska). To zdôrazňuje skutočnosť, že príprava predbežného vyšetrovania je vo výlučnej kompetencii vyšetrovateľov. Príslušnosť vyšetrovateľa k akémukoľvek orgánu nemá vplyv na jeho procesné postavenie. Zákon dáva všetkým vyšetrovateľom rovnakú mieru procesných právomocí, a to pre všetkých vyšetrovateľov celého systému orgánov činných v trestnom konaní.

Nedá sa však len súhlasiť s tým, že súčasná absencia jednotného vyšetrovacieho aparátu nezabezpečuje efektívnosť ani pri organizácii vyšetrovacej činnosti, ani pri jej riadení.

Pre prokurátorský dozor nad vyšetrovaním vykonávaným rôznymi orgánmi sa napriek jednotnosti procesných predpisov vytvárajú objektívne odlišné podmienky. Rezortná nejednotnosť vyšetrovacích orgánov len bráni ďalšiemu posilňovaniu boja proti kriminalite.

V súčasnosti predbežné vyšetrovanie v trestných veciach vykonávajú vyšetrovatelia z troch oddelení: prokuratúry, bezpečnostných zložiek a orgánov vnútra.

Príslušnosť vyšetrovateľov na niektorý z týchto útvarov má negatívny vplyv na kvalitu predbežného vyšetrovania a na dodržiavanie práv občanov.

Prítomnosť vyšetrovateľov na útvaroch zodpovedných za boj proti kriminalite (predovšetkým za riešenie trestných činov) vedie k masívnemu porušovaniu zákona pri vyšetrovaní trestných vecí. Vyšetrovateľ, od ktorého do značnej miery závisia hlavné ukazovatele práce špeciálnych služieb (miera odhalenia), zase závisí od vedenia oddelenia (poskytnutie kancelárskych priestorov a dopravy, zabezpečenie bývania, rozdeľovanie sociálnych dávok atď.) .

Závislosť vyšetrovateľa na prokurátorovi nie je oveľa lepšia, keď vyšetrovateľ slúži na prokuratúre. V tomto prípade prokurátor vykonávajúci dozor nad zákonnosťou predbežného vyšetrovania takpovediac vykonáva dozor nad sebou samým - veď vyšetrovateľ je pracovníkom vlastného aparátu. Nie sú teda ojedinelé prípady nekritického prístupu prokurátorov k udeľovaniu sankcií za zatknutie a prehliadky, schvaľovanie obžaloby. Do značnej miery to vysvetľuje aj obžalobnú zaujatosť prokurátorov na súdoch, keď za každú cenu podporujú obžalobu, pretože opodstatnenie je sobáš v práci kolegu na oddelení, kolegu.

Orgány rôznych rezortov, plniacich im zverenú funkciu boja proti kriminalite, do riešenia tohto problému nevyhnutne zapájajú im podriadeného vyšetrovateľa. V dôsledku toho sa princíp procesnej nezávislosti vyšetrovateľa, zakotvený v procesnej legislatíve, ukazuje ako deklaratívny.

Vytvorenie jednotného vyšetrovacieho aparátu umožní vyčleniť predbežné vyšetrovanie v nezávislý priemyselčinnosť štátu, ktorá nezávisí od úloh a rezortných záujmov jednotlivých orgánov verejnej moci, ktoré v súčasnosti vykonávajú predbežné šetrenie.

Vymedzením funkcií a oblastí zodpovednosti štátnych orgánov v oblasti vyšetrovania kriminality sa odstránia prvky monopolu rôznych orgánov v rôznych štádiách objasňovania trestných činov.

Jasné vymedzenie právomocí a zodpovednosti všetkých účastníkov trestného konania v prípravnom konaní zabezpečí ich vzájomnú kontrolu, čo sťaží vznik takzvaných „colných“ trestných vecí, minimalizuje možnosť bezdôvodného ukončenia trestných vecí, čo bude významným krokom k odstráneniu príčin a podmienok, ktoré spôsobujú korupciu a zneužívanie pri presadzovaní práva.

Problematika vytvorenia jednotného vyšetrovacieho aparátu priťahuje pozornosť vedcov i odborníkov už mnoho rokov. V právnickej literatúre sa o tom opakovane hovorilo. Mnoho významných vedcov a odborníkov z praxe vyjadrilo svoj postoj k tejto otázke.

Je príznačné, že takmer všetci, tak či onak, uznávajú potrebu vytvorenia jedného vyšetrovacieho aparátu. Existujú hlavne tri organizačné formy orgánu na odhaľovanie a vyšetrovanie trestných činov:

1) presun celého vyšetrovacieho aparátu na orgány vnútorných záležitostí;

2) odovzdanie vyšetrovania orgánom činným v trestnom konaní;

3) vytvorenie jedného vyšetrovacieho orgánu vo forme vyšetrovateľa
Výbor pod vládou Ruskej federácie ako ministerstvo.

Vyšetrovatelia ministerstva vnútra v súčasnosti vyšetrujú viac ako 80 % všetkých trestných vecí v krajine. Je však zrejmé, že koncentrácia predbežného vyšetrovania v aparáte ministerstva vnútra, ktoré má navyše k dispozícii také silné administratívne páky štátnej moci, akými sú služby ochrany verejného poriadku, operatívno-pátracie práce a vyšetrovanie, vnútorné vojská, je brzdou na ceste demokratizácie našej spoločnosti. Takéto množstvo rôznych funkcií, ako je príjem, zaznamenávanie, registrácia prichádzajúcich žiadostí, hlásení o spáchaných trestných činoch; vykonávanie operatívno-pátracej činnosti; príprava predbežného vyšetrovania nie je opodstatnená a racionálna. Má to aj množstvo negatívnych dôsledkov, keďže nemôže zaručiť práva a oprávnené záujmy účastníkov procesu. Procesná činnosť, pri ktorej sa vykonávajú neodkladné vyšetrovacie úkony a pátranie, prakticky splýva s operatívno-pátracou a ďalšou činnosťou. administratívne činnosti orgány ministerstva vnútra. Operatívne pátracie metódy prevládajú nad procesnými formami dokazovania. Procesná činnosť vyšetrovateľov MV je pod administratívnou kontrolou, čo obmedzuje ich nezávislosť, keďže v skutočnosti sú vyšetrovatelia MV podriadení nielen vedúcemu vyšetrovacieho odboru riaditeľstva vnútra ( OVD), ale aj prednostovi Riaditeľstva vnútra (OVD).

Vyšetrovací aparát prokuratúry získal značné skúsenosti v boji proti korupcii, úplatkárstvu a iným nekalým praktikám. Mnohí sa preto domnievajú, že vyšetrovanie na prokuratúre treba zachovať. Ako však poznamenávajú odporcovia tohto stanoviska, prechod prokuratúry na vyšetrovanie trestných vecí viedol k oslabeniu všeobecnej dozornej práce a dozoru nad vyšetrovaním. Prokuratúra prestala byť garantom právneho štátu a spravodlivosti. Priame riadenie vlastného vyšetrovacieho aparátu pri súčasnom vykonávaní funkcie štátnej prokuratúry tak či onak vedie k obviňujúcej zaujatosti v jej činnosti.

Netreba však zabúdať, že trestné stíhanie je jednou z funkcií prokuratúry a riadenie vyšetrovacieho aparátu je podmienené dozornými právomocami. Rezortné oddelenie predbežného vyšetrovania od funkcií prokurátorského dozoru nad ním však prispeje k zvýšeniu objektivity tohto dohľadu, vytvorí dodatočné záruky zákonnosti vyšetrovania a prejednávania prípadov na súde.

Činnosť vyšetrovateľov je jednotná a špecifická svojou právnou povahou, úlohami, zásadami, obsahom a metódami. To dáva dôvod domnievať sa, že proces formovania vyšetrovacieho aparátu by sa mal vyvíjať smerom k vytvoreniu osobitného a nezávislého orgánu v systéme presadzovania práva štátu. Túto pozíciu zastáva väčšina proceduralistov.

Pokusy o stanovenie kritérií na zaradenie trestného prípadu pod jurisdikciu jedného alebo druhého orgánu činného v trestnom konaní nikam nevedú. V praxi je často veľmi ťažké okamžite určiť konečné právne posúdenie (kvalifikáciu) konkrétneho skutku, čo nevyhnutne vedie k sporom a porušovaniu pravidiel o vymedzení pôsobnosti rôznych rezortov.

Predbežné vyšetrovanie, ako je známe, má v trestnom konaní samostatné miesto a je osobitnou formou štátnej činnosti, ktorá je prísne regulovaná trestno-procesnou legislatívou. Vyšetrovací aparát by preto nemal byť organizačne prepojený s pátraním či prokurátorským dozorom.

Nezávislé predbežné vyšetrovanie sa môže a malo by sa stať mechanizmom na monitorovanie činnosti operačných služieb, prostriedkom na identifikáciu nezákonnosti. Z toho vyplýva túžba oddelení bezpečnosti a vnútorných vecí ponechať vyšetrovateľov v ich podriadenosti, postaviť sa proti ich nezávislosti.

Vytvorenie jednotného vyšetrovacieho aparátu a jeho miestnych orgánov sa stane jedným z prostriedkov budovania právneho štátu, ktorý umožní vytvoriť jednotný systém prípravy a preškolenia vyšetrovacieho personálu, vedecko-technickú a metodickú podporu, optimálnu organizáciu vyšetrovania trestných činov, čo bude mať v konečnom dôsledku pozitívny vplyv na stav boja proti kriminalite a posilňovanie právneho štátu, ochranu práv a oprávnených záujmov občanov.

V súčasnosti Štátna duma zvažuje návrh zákona „O orgánoch predbežného vyšetrovania v Ruskej federácii“.

Návrh zákona navrhuje zriadiť orgány predbežného vyšetrovania v krajine ako nezávislú agentúru - Federálnu vyšetrovaciu službu. Vyšetrovatelia, ktorí sú v službách útvaru, ktorý okrem vedenia predbežného vyšetrovania nevykonáva žiadne iné funkcie, zostanú závislí od prokurátora a súdu – avšak len do tej miery, pokiaľ prokurátor a súd vykonávajú prokurátorský dozor nad zákonnosťou počas vyšetrovania. a súdna kontrola dodržiavania práv občanov pri výrobe vyšetrovania.

Motívy správania sa príslušníkov orgánov činných v trestnom konaní zapojených do operatívno-pátracej činnosti v súčasnosti určuje podmienené rozdelenie trestných činov do dvoch kategórií: trestné činy, ktorých prípady vyšetrujú vyšetrovatelia príslušných rezortov (Ministerstvo vnútra, FSB, FSNP) a trestné činy, ktorých prípady vyšetrujú vyšetrovatelia prokuratúry – „zahraničnej“ agentúry. Za vyšetrovanie prípadov trestných činov vyšetrovaných vyšetrovateľmi „ich“ útvaru nesú plnú zodpovednosť títo úradníci. Čo sa týka najzávažnejších trestných činov, ktorých prípady vyšetrujú vyšetrovatelia prokuratúry, zodpovednosť operatívno-pátracej služby je tu obmedzená len na rozsah operatívneho zabezpečenia. V dôsledku toho majú vedúci operatívno-pátracích služieb rôzne prístupy k operatívnemu zabezpečeniu predbežného vyšetrovania bez ohľadu na mieru verejného nebezpečenstva trestných činov a náročnosť vyšetrovania.

Vytvorením Federálnej vyšetrovacej služby sa odstráni rezortný prístup k operačnej podpore predbežného vyšetrovania, čím sa výrazne zvýši miera zodpovednosti orgánov činných v trestnom konaní za kvalitu operatívno-pátracej činnosti v prípade najzávažnejších trestných činov, ktorých prípady v súčasnosti vyšetrujú prokurátori.

Na vymedzenie funkcií a zodpovedností orgánov predbežného vyšetrovania a služieb operatívneho pátrania je potrebné poveriť orgány vnútorných vecí evidenciou vyhlásení o trestných činoch a evidenciou trestných činov a osôb, ktoré ich spáchali. byť pridelený orgánom Federálnej vyšetrovacej služby. Toto rozlíšenie vytvorí mechanizmus, ktorý do značnej miery zabráni zatajovaniu trestných činov pri registrácii. Takýto systém vedenia kriminálnej štatistiky umožní mať objektívnejšie informácie o stave kriminality v krajine a zabezpečí zvýšenie úrovne ochrany práv a oprávnených záujmov občanov dotknutých trestnou činnosťou.

Federálna vyšetrovacia služba Ruskej federácie a jej orgány nemôžu byť poverené výkonom funkcií, ktoré zákon neustanovuje.

Návrh zákona vyhlasuje úlohy orgánov predbežného vyšetrovania v Ruskej federácii:

- organizovanie predbežného vyšetrovania a vykonávanie predbežného vyšetrovania v trestných veciach v súlade s Trestným poriadkom Ruskej federácie;

- v rámci svojej pôsobnosti vo vyšetrovaných trestných veciach prijíma opatrenia na zabezpečenie odškodnenia občanov, podnikov, inštitúcií a organizácií za škody, ktoré im vznikli v dôsledku spáchania trestných činov;

- v rámci svojej pôsobnosti prijíma opatrenia na obnovenie cti, dôstojnosti a iných práv občanov, ktorí boli nezákonne zadržaní, zatknutí a vyvodení trestnej zodpovednosti;

- v rámci svojej pôsobnosti vo vyšetrovaných trestných veciach prijíma opatrenia na zistenie príčin a podmienok, ktoré prispeli k páchaniu trestných činov, a opatrenia na ich odstránenie;

- evidencia trestných činov a osôb, ktoré ich spáchali.

V súlade s úlohami, ktoré im boli zverené, by orgány predbežného vyšetrovania mali analyzovať vyšetrovaciu prax, organizáciu a výsledky činnosti vyšetrovateľov, vypracovať a realizovať opatrenia na zlepšenie kvality a skrátenie času vyšetrovania; organizovať súčinnosť vyšetrovateľov s orgánmi vykonávajúcimi operatívne pátranie, kriminalistickú činnosť, vyšetrovanie, prokurátorský dozor a súdnu kontrolu v trestných veciach; študovať prax vyšetrovateľov v oblasti presadzovania práva a vypracovať návrhy na zlepšenie právnych predpisov Ruskej federácie; zabezpečiť efektívnu personálnu politiku, výber, umiestňovanie a vzdelávanie vyšetrovateľov, zvyšovanie ich kvalifikácie a odborných zručností.

Návrh zákona stanovuje, že Federálna vyšetrovacia služba Ruskej federácie a jej orgány by mali vykonávať svoje právomoci nezávisle od federálnych vládnych orgánov, vládnych orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, miestnych samospráv a verejných združení. Vyšetrovatelia Federálnej vyšetrovacej služby Ruskej federácie, ako aj riaditeľ Federálnej vyšetrovacej služby Ruskej federácie, vedúci oddelení a oddelení Federálnej vyšetrovacej služby Ruskej federácie a ich zástupcovia pri vyšetrovaní trestných vecí sú podliehajú len pokynom prokurátora a rozhodnutiam (určitiam) súdu vydaným v rámci jeho právomocí v súlade s platnou právnou úpravou.

Predpokladá sa, že sústavou orgánov a inštitúcií predbežného vyšetrovania Ruskej federácie bude Federálna vyšetrovacia služba Ruskej federácie, odbory vyšetrovania jednotlivých subjektov Ruskej federácie, ekvivalentné vojenské a iné špecializované vyšetrovacie útvary, hl. a okresné pátracie odbory, ostatné územné vojenské a iné špecializované pátracie útvary, ako aj vedecké a vzdelávacie inštitúcie, redakcie tlačených publikácií.

Vytváranie a činnosť na území Ruskej federácie orgánov predbežného vyšetrovania, ktoré nie sú zahrnuté v jednotnom systéme Federálnej vyšetrovacej služby Ruskej federácie, nie je povolené.

Federálna vyšetrovacia služba Ruskej federácie zabezpečuje vyšetrovanie najzložitejších trestných vecí a trestných činov spáchaných na území viacerých subjektov Ruskej federácie, ako aj organizačne a metodicky usmerňuje činnosť všetkých orgánov predbežného vyšetrovania. v Ruskej federácii. Ako súčasť Federálnej vyšetrovacej služby Ruskej federácie je vytvorená s právami konštrukčná jednotka Hlavné vojenské vyšetrovacie oddelenie, ktoré vedie zástupca riaditeľa Federálnej vyšetrovacej služby Ruskej federácie.

Vyšetrovacie útvary útvarov Ruskej federácie zabezpečujú vyšetrovanie najzložitejších trestných vecí a trestných vecí spáchaných na území viacerých miest, okresov a iných územných celkov, ktoré sú súčasťou útvaru Ruskej federácie, ako aj organizačne a metodicky riadiť činnosť odborov územného šetrenia mesta, okresu a im naroveň.

Mestské, okresné a obdobné územné útvary pátrania zabezpečujú vyšetrovanie trestných vecí všetkých trestných činov spáchaných na ich území, okrem prípadov patriacich do pôsobnosti vyšších, špecializovaných a vojenských útvarov pátrania a útvarov.

Na základe príkazu riaditeľa Federálnej vyšetrovacej služby Ruskej federácie môžu byť zriadené špecializované vyšetrovacie oddelenia a oddelenia na základe práv vyšetrovacích oddelení zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, mestských a okresných vyšetrovacích oddelení, resp. vyšetrovať zločiny proti základom ústavný poriadok a bezpečnosti štátu, ako aj trestných činov spáchaných v objektoch obranného priemyslu, železničnej, leteckej a vodnej dopravy.

Administratívna kontrola činnosti vyšetrovateľa pri vyšetrovaní trestných činov je znížená na minimum. Vedúci vyšetrovacích oddelení (oddelení) strácajú procesnú právomoc viesť vyšetrovateľov. Nad vyšetrovateľom by nemali byť iní nadriadení, okrem zákona. Počas vyšetrovania by sa mal vyšetrovateľ riadiť nie názorom nadriadených, ale súdnym pohľadom na prípad. Tento prístup pomôže zabrániť vzniku (dnes často) trestných vecí „šitých na mieru“.

S cieľom posilniť záruky nezávislosti vyšetrovateľov sa v návrhu zákona venuje veľká pozornosť otázkam výkonu funkcie vyšetrovateľov, postupu ich menovania a odvolávania z funkcie. Predovšetkým sa stanovuje, že vyšetrovateľov a vedúcich vyšetrovateľov okresnej úrovne vymenúvajú vedúci oddelení vyšetrovania jednotlivých subjektov Ruskej federácie, vyšetrovatelia pre mimoriadne dôležité prípady a vedúci vyšetrovatelia pre mimoriadne dôležité prípady oboch. ústredie a vyšetrovacie oddelenia jednotlivých subjektov Ruskej federácie (a im prirovnané) by mal menovať vedúci oddelenia - riaditeľ Federálnej vyšetrovacej služby Ruskej federácie.

Vedúci oddelení - riaditeľ Federálnej vyšetrovacej služby Ruskej federácie a jeho zástupcovia - sa navrhujú vymenovať do funkcií dekrétom prezidenta Ruskej federácie.

ZÁVER

Na záver tejto štúdie sa zdá byť vhodné urobiť nasledujúce zovšeobecnenia a závery.

1. Vyšetrovateľ je procesne nezávislý orgán vyšetrovania, účastník trestnej činnosti. Boli mu priznané široké právomoci, ktoré je potrebné posudzovať v úzkej súvislosti s cieľmi, účelom a zásadami trestného konania, riadeného požiadavkami trestnoprávnej úpravy, ktorej dodržiavanie určuje realizáciu práv priznaných vyšetrovateľovi a povinnosti, ktoré mu boli pridelené.

Predbežné vyšetrovanie ako štádium trestného konania je v prvom rade zákonom upravená činnosť vyšetrovateľa pri zisťovaní a procesnom zabezpečovaní dôkazov za účelom úplného a rýchleho odhalenia trestných činov, odhalenia páchateľov a vyvodenia trestnej zodpovednosti. Táto činnosť vyšetrovateľa sa vykonáva pod dozorom prokurátora, procesnou kontrolou súdu (sudcu), vedúceho vyšetrovacieho odboru a je zameraná na potláčanie a predchádzanie trestným činom, objasňovanie a odstraňovanie okolností, ktoré prispievajú k spáchaniu trestného činu. trestných činov.

2. Vyšetrovateľ nenahrádza súd, čím sa trestné konanie končí
rehabilitačné dôvody. Z praktických dôvodov by sa však mala posilniť kontrola prokurátora nad ukončovaním prípadov z akýchkoľvek dôvodov.

3. Trestný poriadok Ruskej federácie by sa mal podľa nášho názoru doplniť: - systematizovať, úplnejšie a jasnejšie upraviť
jeho práva a povinnosti.

4. Procedurálna činnosť – súbor funkcií, ktoré
pokrýva všetky bez výnimky upravené procesným právom
akcie a rozhodnutia vládne agentúry, úradníci a občania zúčastňujúci sa trestno-procesných vzťahov. To znamená, že trestnoprocesná funkcia je samostatnou zložkou trestného
procesná činnosť, ktorá sa líši v konkrétnych bezprostredných cieľoch dosiahnutých v dôsledku trestného konania.
Pod trestnoprocesnou funkciou vyšetrovateľa treba rozumieť nie
jednotlivé úkony vyšetrovateľa, ale všetky jeho aktivity, teda súhrn úkonov a rozhodnutí spojených jednotou účelu. Kriminálny
procesná funkcia vyšetrovateľa je vyjadrená pri realizácii jeho
vlastné právomoci.

Vyšetrovateľ počas vyšetrovania vykonáva trestné stíhanie, čo je jeho hlavná funkcia, ktorá je založená na vznesení obvinenia. Vyšetrovateľ preto zastupuje prokuratúru počas predbežného vyšetrovania. Preto je v tomto štádiu trestného procesu ako jedna z najdôležitejších záruk objektivity ochrana.

Trestné stíhanie vo forme obžaloby má svoj objektívny obsah:

Zhromažďovanie dôkazov usvedčujúcich obvineného a
zistenie okolností zhoršujúcich jeho vinu;

Aplikácia na obvinených z rôznych druhov nátlaku
opatrenia: preventívne opatrenia, prehliadky, vyšetrenia atď.;

Zdôvodnenie obžaloby pred súdom, úsilie smerujúce k
presvedčiť súd o vine obvineného a o potrebe vziať
trest pre neho. Obvinenie je hlavnou formou trestného stíhania.

6. Výsledkom štúdie boli zistené hlavné dôvody porušovania zákona zo strany vyšetrovateľov - slabá, neefektívna a roztrieštená organizačná a procesná kontrola zo strany vedúcich vyšetrovacích útvarov a dozor prokurátora. Je potrebné zmeniť súčasný stav, odstrániť nedokonalosť rezortnej procesnej kontroly nad činnosťou vyšetrovateľa, zvýšiť úlohu prokurátorského dozoru v štádiu prípravného vyšetrovania, orientovať tieto formy kontroly na preventívny charakter ich činnosti. implementáciu. Pri budovaní vzťahu medzi vyšetrovateľom, vedúcim vyšetrovacieho útvaru a prokurátorom treba vychádzať zo zhody procesných úloh, ktoré riešia. V tomto štádiu organizačnej výstavby systému predbežného vyšetrovania, bez ohľadu na rezortnú príslušnosť vyšetrovateľa, by mal byť jeho vzťah s jeho šéfom - prokurátorom alebo vedúcim oddelenia vyšetrovania len procesného charakteru, v jasnom a prísnom v súlade s normami trestného poriadku Ruska.

7. V moderných podmienkach prináša boj proti kriminalite hmatateľné výsledky, keď vyšetrovateľ koná nie izolovane, ale v úzkej spolupráci s pracovníkmi rôznych vyšetrovacích orgánov. V prevažnej väčšine prípadov môže vyšetrovateľ splniť úlohu rýchleho a úplného odhalenia trestných činov len pri súčinnosti s vyšetrovacími orgánmi. Dôležitým smerom v koordinácii akcií v boji proti kriminalite je správna súhra vyšetrovateľov a vyšetrovacích orgánov, stabilná kombinácia vyšetrovacích a operatívno-pátracích opatrení. Úspešnosť objasnenia trestného činu do značnej miery závisí od povahy interakcie. Rezortná príslušnosť vyšetrovacieho aparátu nepochybne ovplyvňuje charakter ich interakcie s operatívcami. Existujúci systém interakcie medzi vyšetrovateľom a vyšetrovacími orgánmi však nie je dostatočne efektívny, patrí medzi najslabšie miesta v organizácii boja proti kriminalite, nezodpovedá úplne požiadavkám dnešnej doby.

Žiaľ, interakcia vyšetrovateľa s vyšetrovacími orgánmi len v vo všeobecných podmienkach, z hľadiska práv a povinností upravuje trestný zákon procesný. Tieto predpisy nie sú postačujúce, pretože nie sú systémové a plne neodrážajú funkčný vzťah medzi operatívno-pátracou a trestno-procesnou činnosťou.

Treba uznať za účelné, aby sa celá škála otázok súvisiacich s využívaním vyšetrovacích orgánov v záujme trestného konania stala predmetom podrobnej úpravy trestnoprávnej úpravy procesnej. Je potrebné regulovať všetky vzťahy, ktoré môžu vzniknúť medzi vyšetrovateľom a vyšetrovacími orgánmi, a zabezpečiť premyslené a reálne odôvodnené zosúladenie síl. Existuje potreba regulácia organizačné formy, podmienky a obsah interakcie medzi vyšetrovateľom a vyšetrovacími orgánmi. Zákon by mal položiť základy normatívnej regulácie taktiky interakcie. Zároveň by definičným kritériom vyšetrovacej a operatívnej práce malo byť prísne dodržiavanie zákona pri zachovaní vedúcej úlohy vyšetrovateľa.

8. Vo vedeckých kruhoch prebieha diskusia týkajúca sa diskusie o reforme súdnictva a práva a predovšetkým o radikálnych zmenách, ktoré by sa mali týkať celého mechanizmu presadzovania práva vrátane predbežného vyšetrovania. Je potrebné rázne sa zbaviť vnútorných nedostatkov systému predbežného vyšetrovania, ktorého princípy fungovania a organizačná štruktúra nezodpovedajú požiadavkám demokratizácie spoločnosti. Ťažko sa hľadajú také formy práce vyšetrovacích orgánov, ktoré sú schopné zabezpečiť ochranu práv a slobôd občanov, verejných a štátnych záujmov.

Funkcia vykonávania predbežného vyšetrovania už nadobudla celkom nezávislý charakter. A mnohé problémy možno vyriešiť, ak dôsledne implementujeme myšlienku vytvorenia jediného orgánu vykonávajúceho predbežné vyšetrovanie - Federálnej vyšetrovacej služby, ktorú v rôznych časoch vyjadrili mnohí proceduralisti a ktorá je zakotvená v Koncepcii reformy súdnictva v Ruskej federácii. Je potrebné zaviesť jednotný postup pri vyšetrovaní trestných činov a sústrediť túto prácu na mimorezortný orgán, pretože reálne ohrozenie nezávislosti vyšetrovateľa v súčasnosti prichádza z miesta vyšetrovateľa v systéme orgánov činných v trestnom konaní. Potrebujeme komplexný program, ktorý zabezpečí značné finančné náklady, zásadné technické a informačné vybavenie vyšetrovania.

Návrhy v práci sa týkajú najmä prechodného obdobia a sú zamerané na vytváranie priaznivých podmienok pre boj s kriminalitou. Zmeny v právnom systéme a legislatíve by sa však mali robiť premyslene, v rozumných medziach a v naozaj nevyhnutných prípadoch.

BIBLIOGRAFIA

ZDROJE:

1. Ústava Ruskej federácie // ATP "Consultant Plus"

2. Trestný poriadok Ruskej federácie // ATP "Consultant Plus"

3. Trestný zákonník Ruskej federácie // ATP "Consultant Plus"

4. Federálny zákon Ruskej federácie „O operatívno-pátracej činnosti v Ruskej federácii“ z 12.08. 1995 // SPS "Consultant Plus"

8. Koncepcia reformy súdnictva v Ruskej federácii. - 1992.

MONOGRAFIE, UČEBNICE, PRÍRUČKY:

14. Učebnica pre stredné školy. M., 2003

1. Otázky vyšetrovania trestných činov: referenčná príručka /
Pod celkom vyd. Kozhevnikova I.N. - M.: Spark, 1997.

2. Gavrilov A.K. Odhalenie trestných činov na predbežné
vyšetrovanie (právne a organizačné otázky). - Volgograd: VSS
Ministerstvo vnútra ZSSR, 1976.

3. Gromov N.A. Trestný poriadok v Rusku: učebnica, príručka. pre vysokoškolákov. - M. Jurist, 1998.

4. Gulyaev A.P. Vyšetrovateľ v trestnom konaní. - M.: Juraj.
lit., 1981.

15. Dubinsky A.Ya. Výkon procesných rozhodnutí vyšetrovateľa. Kyjev. 1984

5. Pravda... A len pravda! Päť diskusií o súdnictve
reforma. - M.: Juraj. lit., 1990.

6. Krylov I.O., Bastrykin A.I. Hľadanie, pátranie, vyšetrovanie:
učebnica, pom.-L .: Leningradská štátna univerzita, 1984.

7. Larin A.M. Trestné vyšetrovanie: procesné funkcie. - 1986.

8. Larin A.M. Som vyšetrovateľ, - M: Yurid.lit., 1991.

9. Larin A.M., Melniková Z.B.,. Savitsky V.M. Kriminálny
Proces v Rusku: Prednášky-Eseje./ Ed. Savitsky V.M. -M.: BEK, 1997.

10. Naidenov V.V. Sovietsky vyšetrovateľ. - M.: Yurid.lit., 1980.

11. Vedecký a praktický komentár k Trestnému poriadku RSFSR./ pod všeobecnou. vyd. Lebedeva V.M. - M.: Spark, 1995.

12. Problémy predbežného vyšetrovania a vyšetrovania: zber
vedecký Zborník./ Ed. Shcherba SP. - M.: VNII MVD ZSSR, 1986.

13. Ryzhakov A.P. Predbežné skúmanie: učebnica pre univerzity a prostredia. špecialista. štúdium, manažér - Tula, 1996.

šestnásť.. M., 2003

17. Trestný proces. Všeobecná časť: učebnica. / Ed. Boževa
V.P. -M.: Spark, 1997.

1. Alferov V. Predbežné vyšetrovanie: včera, dnes, zajtra.//Polícia. 1993. Číslo 7. - S. 2-5.

2. Voskresensky V., Korenevsky Yu. Konkurencieschopnosť v trestnom konaní // Zákonnosť. 1995. Číslo 7. - S.4 -10.

31. Gromov N.A., Lisovenko V.V., Zatona R.E. Vyšetrovateľ v trestnom konaní. // Vyšetrovateľ. M. 1998 č. 4

3. Gromov N.A., Lisovolenko V.V., Grishin A.I. Súťaživosť a rovnosť strán ako zásada trestného konania. // Vyšetrovateľ. 1999. Číslo 5.-S. 34-39.

4. Gromov N.A., Lisovolenko V.V., Grishin A.I. Obhajoba v kontradiktórnom trestnom konaní.// Vyšetrovateľ. 1999, č. 8. - S. 20-25.

5. Gulyaev A.P. Nové normy Trestného poriadku // Ros. spravodlivosti. 1997, č. 3. -
s.35-40.

6. Zdieľať E. K otázke vytvorenia vyšetrovacieho výboru / / Sov.
spravodlivosti. 1993, č. 2.-S.9-10.

7. Doroshkov V. Súdna kontrola činnosti orgánov
predbežné vyšetrovanie.// Ros. spravodlivosti. 1999, č. 7. - S.26-28.

32. Efimichev S. Efimichev P. Potrebné je objasnenie trestného poriadku Ruskej federácie // Trestné právo. - 2003 - č. 1

8. Zazhitsky V.I. Komunikácia operatívno-pátracej a kriminálnej
procesná činnosť v ruskom zákonodarstve.// Ros. spravodlivosti. 1996. č. 4, s. 51-53.

9. Klochkov V. Vyšetrovateľ potrebuje asistenta.//Zákonnosť. 1996. Číslo 4. - S. 46

10. Koževnikov I.N. Zefektívnite právomoci vyšetrovateľa.// Ros.
Spravodlivosť, 1997, č. 12.-S.22-24.

11. Kolosovský D.Yu. List zákonodarcovi.// Vyšetrovateľ. 1999
č. 4.-S.48.

12. Kondratov B., Shcherbitsky E. Vyšetrovací výbor Ruska.
Kto je „za“, kto je „proti“//Rossijskaja Gazeta. 1993. 15. apríla.

13. Korenevsky Yu. Je ukončenie prípadu z dôvodov nerehabilitácie v rozpore s Ústavou Ruskej federácie? // Ros. spravodlivosti. 1997, č. 1. -
S.19-21.

14. Stručná analýza stavu kriminality v Rusku (január -
September 1999) // Ros.yustitsiya.1999, č. 12. - S.53.

15. Kto vládne šou v krajine (štát zločinu)// Vyšetrovateľ. 1999, č. 3.-S.49-53.

16. Kulagin N.I. Predbežné vyšetrovanie: dnes a zajtra // Polícia. 1991, č. 7. - S.14-15.

17. Larin A.M., Zločin a odhaľovanie zločinov//
Štát. a správne. 1999. č. 4. -S.83-89.

18. Larin A.M. Poznámky k predbežnému vyšetrovaniu v Rusku //
Štát. a správne. 1993. č. 3. - S.72-76.

19. Larin A.M. Dôsledok: čo by to malo byť? // Človek a zákon.
1996, č. 10. -str.50-55.

20. Larin A.M., Savitsky V.M. Aký by mal byť vyšetrovací aparát // Sov. štát a správne. 1990, č. 1. - S. 14-19.

21. Makarova 3. Konkurencieschopnosť je potrebná, ale aká? // Legitimita.
1999, č. 3.-S.24-27.

22. Nashchekin E. Povedz niečo o chudobnom vyšetrovateľovi // Zákonnosť. 1997, č. 3. -s.47-49.

23. Piyuk A. Dohľad prokuratúry a súťaž v štádiu
predbežné vyšetrovanie// Zákonnosť. 1999, č. 9. - S.34-35.

24. Rogatkin A., Petrukhin I. O reforme zločinca
procesné právo// Zákonnosť. 1996. Číslo 2. - S.38-44.

33. Rubochkina V.V. Procesné postavenie vyšetrovateľa // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity ser. 11. Správne. 1997, č. 4. - S.88-94.

25. Savitsky V.M. Najnovšie novinky Trestného poriadku: ukončenie trestných vecí, zloženie súdu, príslušnosť, príslušnosť // Ros. spravodlivosti.
1997, č. 4.-S.18-20.

26. Savitsky V.M. Základnou funkciou prokuratúry je vykonávanie trestného stíhania // Ros. spravodlivosti. 1994, č. 10. - S.24-28.

27. Sazonov B. Predbežné vyšetrovanie predtým a teraz // Zákonnosť. 1993, č. 10. -s.26-32.

28. Seleznev M. Procesná kontrola rezortu a dozor prokurátora počas predbežného vyšetrovania// Zákonnosť. 1999, č. -
s.13-16.

29. Seleznev M. Interakcia medzi vyšetrovateľmi a vyšetrovacími orgánmi // Zákonnosť. 1996, č. 6. - S.7-12.

34. // Trestný zákon. - 2002 - č. 4

35. // Trestný zákon. - 2002 - č. 2.

30. Solovyov A., Jakubovič N. Predbežné vyšetrovanie a
dozor prokurátora vo svetle reformy súdnictva// Zákonnosť. 1995, č. 8. -
S.2-7.

36. Uhinin A.V. Rozbor príčin porušovania zákona pri činnosti vyšetrovateľov orgánov vnútorných vecí a spôsoby ich odstraňovania Vyšetrovateľ. 1999, č. - S.33-37.

37. Chuvilev A. Vyšetrovanie trestných vecí// Zákonnosť.
1996, č. 7. -str.27.

38. Shimanovsky V. Diferenciácia právomoci trestného
prípady.// Ros. spravodlivosti. 1997, č. 7. - S.35.

39. Shcherba S. Iba v interakcii / / Polícia. 1996, č. 5.

Shimanovský V.V. K otázke procesnej funkcie vyšetrovateľa v sovietskom trestnom procese. //Judikatúra. 1965. Číslo 2. s. 175.

Shimanovský V.V. vyhláška. op. S 176.

2 Procesná nezávislosť vyšetrovateľa v priebehu vyšetrovacích úkonov

2.1 Pojem, systém, klasifikácia vyšetrovacích úkonov

Hlavnou metódou zhromažďovania a overovania dôkazov počas predbežného vyšetrovania je vyšetrovacia akcia.

Vyšetrovací úkon je procesný úkon vykonávaný vyšetrovateľom v súlade s trestným právom procesným, ktorý predstavuje súbor pátracích, poznávacích a certifikačných úkonov zameraných na zistenie a zistenie skutkových okolností významných pre trestnú vec.

Vyšetrovacie úkony sú založené na kognitívnych a hodnoverných aspektoch, čo ich odlišuje od iných procesných úkonov vykonávaných vyšetrovateľom. Každá špecifická vyšetrovacia akcia zahŕňa použitie určitých kognitívnych techník: kladenie otázok, porovnávanie, meranie, modelovanie, opis a iné.

Následné akcie sú:

Výsluch (svedok, obeť, podozrivý, obvinený, znalec);

Konfrontácia;

Inšpekcia (scéna, terén, predmety, dokumenty, mŕtvola a iné predmety);

Prieskum;

Hľadanie (v miestnosti, na inom mieste, osobné vyhľadávanie);

Zabavenie (bežné predmety a dokumenty, predmety a dokumenty, ktoré tvoria štátne tajomstvo, poštová a telegrafická korešpondencia);

prezentácia na identifikáciu; vyšetrovací experiment;

Vymenovanie a príprava expertízy;

Zabavenie poštovej a telegrafnej korešpondencie, exhumácia mŕtvoly, umiestnenie osoby v liečebný ústav na vyhotovenie expertízy, získanie vzoriek na porovnávaciu štúdiu a pod.

Pri výkone vyšetrovacích úkonov musí vyšetrovateľ dodržiavať práva a oprávnené záujmy občanov. Zákon zakazuje vyšetrovateľovi robiť úkony, ktoré ohrozujú život a zdravie občanov alebo ponižujú ich česť a dôstojnosť, žiadať svedectvo vypočúvaných osôb násilím, vyhrážkami a inými nezákonnými opatreniami, vykonávať vyšetrovacie úkony v noci, okrem prípadov naliehavosť, iným spôsobom brániť právam občanov.

Viaceré procesné normy obsahujú osobitné poučenie o neprípustnosti konania, ktoré porušuje práva občanov. Takže pri výkone osobnej prehliadky a obhliadky je vyšetrovateľovi zakázaná prítomnosť pri odhalení hľadanej alebo vyšetrovanej osoby opačného pohlavia. Je neprípustné vykonávať vyšetrovacie úkony, ktoré spôsobujú občanom a organizáciám zbytočné materiálne škody.

Pri vykonávaní vyšetrovacích úkonov sa musia prijať opatrenia na ochranu štátneho tajomstva, ako aj na nezverejnenie odhalených informácií o intímnych aspektoch života osôb, ktoré sa na nich podieľajú.

V súlade so zákonom sa pri obhliadke, obhliadke, zaistení, výsluchu, ako aj iných vyšetrovacích úkonoch v prípadoch ustanovených zákonom predvolajú najmenej dvaja svedkovia. Okrem toho je zabezpečená účasť svedkov pri vykonaní vyšetrovacieho pokusu, zaistení majetku, predvedení na identifikáciu a odvoze mŕtvoly z miesta hrobu.

Svedkom môže byť každá osoba, ktorá sa nezaujíma o výsledok prípadu. Ako svedkovia nemôžu byť pribratí zamestnanci orgánu činného v trestnom konaní, napríklad vodiči alebo iní zamestnanci prokuratúr, orgánov vyšetrovania a predbežného vyšetrovania.

Svedkovia sú povinní osvedčiť skutočnosť, obsah a výsledky vyšetrovacích úkonov, pri výrobe ktorých boli prítomní. Ich splnenie tejto povinnosti zabezpečuje súlad so zákonom, zvyšuje spoľahlivosť protokolu o vyšetrovacom úkone a umožňuje súdu overiť súlad skutkových údajov zaznamenaných v tomto protokole s okolnosťami, ktoré sa v skutočnosti odohrali.

Svedkovia musia byť prítomní počas celého trvania vyšetrovacieho úkonu. Protokol podpisujú, čím potvrdzujú správnosť jeho vyhotovenia.

V prípadoch ustanovených zákonom môže byť na vedenie vyšetrovacieho úkonu prizvaný špecialista. V tejto funkcii koná každá osoba so špeciálnymi znalosťami v určitej oblasti, ktorá nemá žiadny osobný (priamy alebo nepriamy) záujem o danú vec. O prizvaní špecialistu rozhoduje vyšetrovateľ, ak ide o skutočnú potrebu, ktorú určí na základe okolností prípadu. Na vonkajšej obhliadke mŕtvoly, ako aj pri odvoze mŕtvoly z miesta pochovania (exhumácia) je povinný zúčastniť sa špecialista v odbore súdneho lekárstva a v jeho neprítomnosti iný lekár.

Požiadavka vyšetrovateľa zavolať špecialistu je povinná pre vedúceho podniku, inštitúcie, organizácie, kde pracuje. Táto žiadosť sa podáva formou písomnej žiadosti.

Špecialista je povinný: dostaviť sa na výzvu; podieľať sa na výrobe vyšetrovacej akcie pomocou ich špeciálne znalosti a schopnosti pomáhať vyšetrovateľovi pri vyhľadávaní, zabezpečovaní a zaisťovaní dôkazov; upozorniť vyšetrovateľa na okolnosti súvisiace s nájdením, zhromažďovaním a zaistením dôkazov; poskytnúť vysvetlenie o akciách, ktoré vykonali.

Špecialista má právo robiť vyhlásenia, ktoré sa zapíšu do protokolu o nájdení, konsolidácii a zaistení dôkazov.

Osobám, ktoré neovládajú jazyk, v ktorom sa vedie konanie, sa poskytujú služby tlmočníka, ktorý je povinný dostaviť sa na predvolanie vyšetrovateľa. Vedome nesprávny preklad má za následok zodpovednosť podľa čl. 352 Trestného zákona Kazašskej republiky.

Ak sa špecialista alebo tlmočník vyhýbajú plneniu svojich povinností, môžu byť voči nim uplatnené opatrenia verejného ovplyvňovania alebo im môže byť uložená (rozhodnutím súdu) peňažná pokuta až do výšky jednej tretiny minimálna veľkosť mzdy.

Vyšetrovateľ pred začatím vyšetrovacieho úkonu vysvetlí špecialistovi, prekladateľovi ich povinnosti a upozorní na zodpovednosť, ktorá je zaznamenaná v protokole o príslušnom vyšetrovacom úkone a potvrdená podpisom špecialistu, prekladateľa.

Na vyšetrovacích úkonoch sa okrem vypovedania svedkov, odborníka, tlmočníka, môžu zúčastniť aj ďalšie osoby: učiteľ, osoby predvedené na identifikáciu, plnoletí rodinní príslušníci hľadanej osoby a mnoho ďalších.

V priebehu vyšetrovacích úkonov možno použiť potrebné vedecké a technické prostriedky, ktoré možno rozdeliť do dvoch skupín:

2) zabezpečenie úplnosti stanovenia priebehu, obsahu a výsledkov vyšetrovacích úkonov.

Pred použitím technických prostriedkov treba upovedomiť osoby zúčastňujúce sa na vyšetrovacej akcii.

V súlade s čl. 201 Trestného poriadku na základe rozhodnutia vyšetrovateľa také vyšetrovacie úkony ako:

· Exhumácia stanovená v časti 2 čl. 225 Trestného poriadku;

Skúška stanovená v čl. 226 Trestného poriadku

Vyhľadávanie podľa čl. 230 Trestného poriadku, s výnimkou prehliadky v obydlí

· Zaistenie, podľa čl. 231 Trestného poriadku, okrem zaistenia dokumentov obsahujúcich informácie tvoriace štátne tajomstvo a informácie o bankových účtoch.

V prípadoch, keď sú vyšetrovacie úkony sťažené odmietnutím vlastníkov obydlia alebo obvineného, ​​postupuje vyšetrovateľ v súlade so sankciou prokurátora. toto:

Prehliadka obydlia bez súhlasu osôb, ktoré v ňom bývajú;

Vykonávanie prehliadky a (alebo) zaistenia v obydlí;

Vykonávanie osobnej prehliadky;

Výroba zaistenia predmetov a dokumentov obsahujúcich informácie o vkladoch a účtoch v bankách a iných úverových organizáciách;

Zaisťovanie korešpondencie a jej zaisťovanie v komunikačných inštitúciách;

Zabavenie majetku vrátane finančných prostriedkov fyzických a právnických osôb, ktoré sú na účtoch a vkladoch alebo uložené v bankách a iných úverových organizáciách;

Ovládanie a nahrávanie telefonických a iných rozhovorov.

Na základe časti 1 čl. 232 Trestného poriadku rozhodnutie o vykonaní prehliadky, ako aj o zaistení písomností obsahujúcich štátne alebo iné zákonom chránené tajomstvo musí dať súhlas prokurátora alebo jeho zástupcu.

Takéto vyšetrovacie úkony ako výsluch, konfrontácia, vyšetrovací pokus, predvedenie na identifikáciu, preverenie svedeckej výpovede na mieste vykonáva vyšetrovateľ podľa vlastného uváženia bez vydania rozhodnutia so spísaním protokolu v súlade s požiadavkami Trestného poriadku. Postup.

K téme tejto práce sme teda dostali tri skupiny vyšetrovacích úkonov v závislosti od úrovne procesnej nezávislosti vyšetrovateľa:

1. Vyšetrovacie úkony vykonávané vyšetrovateľom samostatne, bez súhlasu kohokoľvek. Ale v tomto prípade môže byť procesná nezávislosť vyšetrovateľa obmedzená prokurátorom pri zasahovaní do vedenia predbežného vyšetrovania na základe čl. 63 Trestný poriadok Kazašskej republiky;

2. Vyšetrovacie úkony vykonávané na základe sankcie prokurátora;

3. Vyšetrovacie úkony vykonávané na základe rozhodnutia súdu po dohode s prokurátorom.

2.2 Procesná nezávislosť vyšetrovateľa pri výsluchu, konfrontácii, identifikácii, overovaní výpovedí

Najprv uvažujme o podstate výsluchu, konfrontácie, identifikácie, overovania svedectva ako vyšetrovacích úkonov.

Výsluch podľa ust. 212 Trestného poriadku sa vykonáva na mieste predloženia predbežného vyšetrovania. Zvyčajne výsluch vykonáva sám vyšetrovateľ, aj keď má právo jeho vykonaním, najmä na inom mieste, ako je miesto vyšetrovania, poveriť iného vyšetrovateľa alebo vyšetrovacieho orgánu, ktorí sú povinní príkaz splniť najneskôr do 10 dní (článok 193 Trestného poriadku).

Rozhodnutie o vykonaní výsluchu na mieste vypočúvanej osoby prijíma vyšetrovateľ samostatne na základe vyšetrovacej situácie, ktorá sa vo veci vyvinula. Môže to byť spôsobené zdravotným stavom vypočúvanej osoby, odľahlosťou miesta jej bydliska, rodinnými pomermi a pod.

Aby sa predišlo neopodstatneným sťažnostiam, v protokole o výsluchu je uvedený dôvod výberu iného miesta na jeho konanie ako je miesto vyšetrovania. Svedok môže napríklad vysvetliť, že vypovedá u neho doma, keďže chorého príbuzného nemožno nechať bez dozoru.

Iniciátorom výberu miesta výsluchu teda nie je len vyšetrovateľ, ale aj ďalšie osoby, ktoré podali príslušný návrh alebo inak vyjadrili svoje želanie. Zákon upravuje okolnosti, za ktorých sa žiadosť o výsluch posudzuje celkom určite.

Doslovný výklad 1. časti § 212 Trestného poriadku umožňuje dospieť k záveru, že ak to vyšetrovateľ považuje za potrebné, má právo vykonať výsluch na ktoromkoľvek mieste, kde sa nachádza vypočúvaný. Potreba výsluchu sa tak stáva základom pre vstup do obydlia alebo iných priestorov, čo možno za určitých podmienok formálne považovať za porušenie ústavných noriem. Preto je takéto konanie možné len vtedy, ak neexistujú námietky osôb, ktorých práva možno formálne porušiť.

Zároveň nie je zakázané vykonávať výsluch napríklad na mieste prehliadky (po jej skončení alebo súčasne s ňou) alebo inej oprávnenej vyšetrovacej činnosti.

Postup pri predvolaní na výsluch upravuje čl. 211 Trestného poriadku. Výsluchu, ktorý sa má vykonať v inom mieste ako v mieste bydliska alebo pracoviska vypočúvanej osoby, predchádza predvolanie. Predvolaný na výsluch je o tom spravidla informovaný predvolaním, ktoré sa proti podpisu odovzdá osobne jemu, plnoletému členovi jeho rodiny, alebo odovzdané administratíve na jeho pracovisku.

Vyšetrovateľ má právo udeliť povinnosť oznámiť predvolanie na výsluch aj iným osobám a organizáciám. Poskytovanie takýchto pokynov je prípustné, ak je z nejakého dôvodu ťažké oznamovanie tradičnými metódami.

Všeobecné pravidlá pre výsluch upravuje čl. 213 Trestného poriadku. Výsluch je jednou z vyšetrovacích činností výskumného charakteru, prostredníctvom ktorej sa riešia úlohy súvisiace s identifikáciou, konsolidáciou a štúdiom dôkazov. V rámci predbežného vyšetrovania sú vypočúvaní svedkovia, poškodení, obvinení a podozriví, v niektorých prípadoch aj ďalšie subjekty, napríklad znalec.

Úprava výsluchu je do značnej miery spôsobená procesným postavením osoby, ktorá svedčí. Najmä na rozdiel od podozrivého a obvineného sú svedok a obeť upozornení na trestnú zodpovednosť za odmietnutie výpovede a za vedome nepravdivé svedectvo. Článok 213 Trestného poriadku Kazašskej republiky obsahuje pokyny stanovujúce postup pri vykonávaní výsluchu bez ohľadu na procesné postavenie vypočúvanej osoby.

Akýkoľvek výsluch musí byť predovšetkým zákonný, to znamená, že musí prebiehať v rámci presne vymedzenom Trestným poriadkom. V opačnom prípade môžu byť skutkové údaje získané pri výsluchu klasifikované ako neprípustné dôkazy. V súlade s tým sú všeobecné pravidlá pre vedenie výsluchu stanovené v článku 196 Trestného poriadku.

V texte § 213 Trestného poriadku sú všetky náležitosti adresované najmä vyšetrovateľovi, teda príslušníkovi poverenému vykonávať predbežné vyšetrovanie v trestnej veci. Treba mať na pamäti, že tie isté pokyny platia rovnako pre osoby plniace pokyny vyšetrovateľa, ako aj pre iné osoby, ktoré sú ustanoveným spôsobom vybavené jeho spôsobilosťou.

Taktiku výsluchu si určuje sám vyšetrovateľ, ktorý je limitovaný zákazom používania navádzacích otázok. Táto požiadavka sa vzťahuje nielen na vyšetrovateľa, ale aj na všetkých ostatných účastníkov vyšetrovacieho úkonu (napríklad advokáta a iných zástupcov).

Vyšetrovateľ je teda nielen povinný dodržiavať tento legislatívny zákaz, ale zároveň musí sledovať jeho dodržiavanie ostatnými účastníkmi výsluchového konania. Keď sa objavia vodiace otázky, vyšetrovateľ ich odstráni, čo sa premietne do protokolu vyšetrovacej akcie.

Môžeme teda skonštatovať, že pri výsluchu v procesnom pláne je vyšetrovateľ úplne nezávislý a riadi sa len zákonom. Dozor prokurátora v súlade s čl. 63 Trestného poriadku prebieha v pozadí, čo podľa nášho názoru nie je výrazným obmedzením procesnej nezávislosti vyšetrovateľa a spĺňa požiadavky na zachovanie rovnováhy procesnej nezávislosti vyšetrovateľa a dodržiavania zákona s cieľom vylúčiť porušenie práv účastníkov trestného konania. Aj keď sa určený vyšetrovací úkon vykonáva na pokyn prokurátora v súlade s čl. 63 Trestného poriadku vyšetrovateľ sám určuje taktiku jeho konania a usmerňuje jeho postup.

Článok 220 Trestného poriadku Kazašskej republiky upravuje postup pri konfrontácii. Konfrontácia, ktorá je vo svojej podstate špecifickou formou výsluchu, sa vykonáva podľa obdobných pravidiel, ktoré v prvom rade určuje § 201 Trestného poriadku. Nedá sa to však úplne stotožniť s výsluchom.

K osobnej konfrontácii dochádza len medzi osobami, ktoré už boli v rámci tohto konkrétneho prípadu vypočuté. Rozhodnutie vyšetrovateľa uskutočniť konfrontáciu nemusí byť prezentované vo forme rozhodnutia.

Vedenie konfrontácie je právom, nie povinnosťou vyšetrovateľa. Vyšetrovateľ má právo kedykoľvek určiť svoje konanie podľa vlastného uváženia za primeraných podmienok ustanovených v časti 1 čl. 220 Trestného poriadku Kazašskej republiky. Osoby, medzi ktorými sa vedie konfrontácia, už musia byť vypočuté v rámci tej istej trestnej veci. Zákon nešpecifikuje, v akom postavení mali byť účastníci konfrontácie skôr vypočutí. Tým môžu byť rovnako a v akejkoľvek kombinácii svedkovia, obete, podozriví a obvinení. Nie je priestupkom viesť konfrontáciu za účasti predtým vypočutého tlmočníka, znalca a pod.

Dôležitou podmienkou je prítomnosť významných rozporov vo výpovediach tých, medzi ktorými sa vedie konfrontácia. Za významné by sa mali považovať také rozpory, ktoré sa týkajú predmetu dokazovania alebo sú dôležité pre hodnotenie dôkazov, ktoré vykonáva výlučne vyšetrovateľ a vypočúvajúci úradník, čo odráža ich procesnú nezávislosť.

Ako podstatné môžu samozrejme pôsobiť aj ďalšie okolnosti prípadu, ktoré vo vzťahu k aktuálnej vyšetrovacej situácii posudzuje samotný vyšetrovateľ.

Ku konfrontácii dochádza nielen vtedy, keď sa tieto rozpory nedajú odstrániť pomocou iných vyšetrovacích úkonov. Aj keď tieto rozpory možno v zásade odstrániť inými prostriedkami, napríklad vykonaním dodatočných výsluchov, skúšok atď., vyšetrovateľ môže uprednostniť konfrontáciu.

Konfrontácia je zvyčajne simultánne, ale v poriadku, vypočúvanie dvoch osôb. Nakoľko však CPC neuvádza počet účastníkov konfrontácie, teoreticky je možné viesť konfrontáciu s veľkým počtom vypočúvaných osôb. Je pravda, že v tomto prípade nastanú organizačné problémy. Okrem toho je takáto konfrontácia prípustná len vtedy, ak výpoveď každej vypočúvanej osoby obsahuje významné rozpory s výpoveďou všetkých ostatných účastníkov konfrontácie.

Je prípustné, aby osobnú konfrontáciu viedla skupina osôb. Ak členovia takejto skupiny vykonávajú procesné činnosti, a nielen podporné funkcie, musia byť všetci členmi vyšetrovacieho tímu. Výsluch účastníkov teda môžu vykonávať napríklad dvaja vyšetrovatelia (samozrejme v prípade skupinové vyšetrovanie záležitosti).

Po objasnení otázky známosti a povahy vzťahu medzi účastníkmi konfrontácie pristúpi vyšetrovateľ priamo k riešeniu sporných okolností. Vyšetrovateľ vyzve každého z vypočúvaných, aby postupne svedčil o podstate sporných okolností, ktoré boli konfrontované.

Aktívnymi účastníkmi konfrontácie sú teda dve (alebo viac) predtým vypočúvaných osôb. Striedavo odpovedajú na tie isté otázky predtým presne formulované vyšetrovateľom a s jeho dovolením si navzájom odpovedajú na otázky.

Na rozdiel od výsluchu, ktorý umožňuje voľný príbeh, pri konfrontácii zoči-voči je takýto príbeh povolený len v rámci odpovede vypočúvaného na konkrétnu otázku, ktorá mu bola položená.

Zároveň sú zachované výsluchové pravidlá týkajúce sa špecifík právneho postavenia účastníkov vyšetrovacieho úkonu. Svedok je napríklad upozornený na trestnú zodpovednosť za vedome nepravdivé svedectvo. Okrem toho by konfrontácia mala podliehať požiadavkám týkajúcim sa trvania výsluchu.

Po výpovedi môže vyšetrovateľ klásť otázky každej z vypočúvaných osôb. Porovnaním ich výpovedí má vyšetrovateľ možnosť okamžite reagovať na novo vznikajúce rozpory.

Konfrontácia nie je len prostriedkom na preverenie výpovedí vypočúvaných osôb, ale súčasne slúži aj na preverenie ďalších dôkazov zozbieraných v prípade. Odstraňovaním výrazných rozporov, medzier, nepresností vo výpovediach, hľadaním ich podrobností a objasňovaním jednotlivých okolností, sa v podstate overuje spoľahlivosť dôkazného materiálu vo veci ako celku. Pri konfrontácii má vyšetrovateľ právo predkladať vypočúvanému vecné dôkazy a dokumenty, ktoré musia byť zaznamenané v protokole o vyšetrovacej akcii.

Osoby, medzi ktorými sa vedie konfrontácia, sú aktívnymi účastníkmi vyšetrovacej akcie. Najmä si môžu so súhlasom vyšetrovateľa navzájom klásť otázky. Otázky môžu prostredníctvom vyšetrovateľa klásť aj zástupcovia strán prítomných na vyšetrovacej akcii.

Prax ukazuje, že obrancovia sa spravidla aktívne zúčastňujú konfrontácií zoči-voči vyšetrovateľovi. V tomto prípade konajú v rámci určenom pravidlami pre vykonávanie výsluchov a iných vyšetrovacích úkonov. Treba však brať do úvahy zákaz obhajoby jednou osobou dvoch obvinených (podozrivých), ktorí majú rozpory vo výpovediach. Takáto prekážka účasti na vyšetrovacej akcii musí byť vyriešená vopred, pretože v opačnom prípade môžu byť výsledky vyšetrovacej akcie uznané za procesne neplatné.

Vyšetrovateľ je pri vedení konfrontácie úplne procesne nezávislý a vykonáva celý manažment tejto vyšetrovacej akcie. Dozor prokurátora v súlade s čl. 63 Trestného poriadku prebieha v pozadí, čo podľa nášho názoru nie je výrazným obmedzením procesnej nezávislosti vyšetrovateľa a spĺňa požiadavky na zachovanie rovnováhy procesnej nezávislosti vyšetrovateľa a dodržiavania zákona s cieľom vylúčiť porušenie práv účastníkov trestného konania. Aj keď sa určený vyšetrovací úkon vykonáva na pokyn prokurátora v súlade s čl. 63 Trestného poriadku vyšetrovateľ sám určuje taktiku jeho konania a usmerňuje jeho postup.

§ 228 Trestného poriadku upravuje postup predvedenia na identifikáciu. Prezentácia na identifikáciu je vyšetrovacia činnosť, ktorá spočíva v rozpoznaní identifikujúceho procedurálne významného objektu nejakými znakmi, znakmi. Identifikuje sa v súlade s časťou 1 čl. 228 Trestného poriadku môže byť živá osoba, vec alebo mŕtvola. Účelom identifikácie je zistiť podobnosti a rozdiely medzi objektom, ktorý sa identifikuje, a objektom, ktorý identifikujúca osoba skôr pozorovala a o ktorom už vypovedala.

Iba svedkovia, obete, podozrivé a obvinené osoby, ktoré boli predtým vypočuté o okolnostiach, za ktorých predtým spozorovali osobu alebo predmet predvedený na identifikáciu, ako aj o znakoch a znakoch, podľa ktorých ich možno identifikovať, môžu vystupovať ako identifikačná osoba. Preto identifikácia podozrivého poškodeným, ktorý na predbežnom výsluchu uviedol len približný vek páchateľa a farbu jeho oblečenia, nemala žiadnu dôkaznú hodnotu.

Absencia predbežného výsluchu alebo jeho nekvalitné vykonanie má za následok stratu dôkaznej hodnoty údajov získaných pri identifikácii.

Identifikácii mŕtvoly môže predchádzať exhumácia. V tomto prípade by sa identifikácia mŕtvoly mala vykonať po prehliadke potrebnej v takýchto prípadoch. Pre každú akciu sa vypracuje samostatný protokol.

Ak má vyšetrovateľ pochybnosti o totožnosti mŕtveho, sú potrebné ďalšie vyšetrenia, napríklad zdravotné a technické.

Predloženie k identifikácii sa vykonáva za prítomnosti svedkov a je vyhotovené v protokole. V protokole sa uvedú údaje o totožnosti identifikujúcej osoby, o všetkých osobách a veciach predložených na identifikáciu, a ak je to možné, doslovne sa uvedie svedectvo identifikujúcej osoby.

Ak identifikujúcou osobou je svedok alebo obeť, je pred identifikáciou upozornená na zodpovednosť za odmietnutie alebo vyhýbanie sa výpovedi, čo je uvedené v protokole.

V protokole musí byť zaznamenané vysvetlenie k ich procesným právam a povinnostiam, ako aj zodpovednosti za nesplnenie týchto povinností osobám zúčastneným na podávaní vyšetrovacieho úkonu.

Proces predloženia na identifikáciu sa zaznamenáva v poradí, v akom bol vykonaný. Časť 12 článku 229 Trestného poriadku vyžaduje, aby sa svedectvo zapísalo do protokolu, pokiaľ možno doslovne. Zároveň by mali byť obzvlášť presne označené tie znaky a znaky, podľa ktorých identifikujúca osoba predmet spoznala. Informácie o opatreniach vykonaných na zaistenie bezpečnosti identifikujúcej osoby (časť 11, § 229 Trestného poriadku) musia byť zapísané do protokolu.

Z analýzy noriem upravujúcich vykonávanie identifikácie vidíme, že vyšetrovateľ má úplnú procesnú nezávislosť a riadi priebeh tohto vyšetrovacieho úkonu. Dozor prokurátora v súlade s čl. 63 Trestného poriadku prebieha v pozadí, čo podľa nášho názoru nie je výrazným obmedzením procesnej nezávislosti vyšetrovateľa a spĺňa požiadavky na zachovanie rovnováhy procesnej nezávislosti vyšetrovateľa a dodržiavania zákona s cieľom vylúčiť porušenie práv účastníkov trestného konania. Aj keď sa určený vyšetrovací úkon vykonáva na pokyn prokurátora v súlade s čl. 63 Trestného poriadku vyšetrovateľ sám určuje taktiku jeho konania a usmerňuje jeho postup.

§ 238 Trestného poriadku upravuje postup pri preverovaní svedectiev na mieste. Preverovanie svedectiev na mieste je vlastne kombináciou množstva vyšetrovacích úkonov pri zachovaní nezávislosti. Obsahuje prvky vypočúvania, skúmania, prezentácie na identifikáciu a vyšetrovacieho experimentu.

Účelom tohto vyšetrovacieho úkonu je nielen preveriť pravdivosť predtým získaných svedectiev, ale aj ich objasniť, ako aj zistiť nové okolnosti prípadu, ktoré sú významné pre vyšetrovanie. Za nové by sa mali považovať tie, ktoré sú úplne neznáme, ako aj tie, ktorých zdokonalenie môže viesť k ich kvalitatívnej zmene.

Predtým vypočúvaná osoba pri previerke podáva svedectvo, preukazuje určité úkony a ukazuje na predmety, dokumenty a stopy, čím reprodukuje situáciu a okolnosti vyšetrovanej udalosti na mieste vyšetrovania.

Miesto spojené s vyšetrovanou udalosťou nemusí byť nevyhnutne miestom činu. Rovnako to môže byť akékoľvek iné miesto, kde sa odohrali udalosti opísané v overenom svedectve.

Charakteristickým znakom tohto vyšetrovacieho úkonu je, že účelnosť jeho konania je daná vôľou vypočúvanej osoby zúčastniť sa na overovaní jej svedectva. Iniciatíva v budúcnosti patrí takémuto človeku. Zákon zakazuje klásť navádzacie otázky a akékoľvek vonkajšie zasahovanie v priebehu auditu. Je neprijateľné napríklad radiť vypočúvanej osobe, aby zvolila pre účastníkov pohodlnejšiu cestu na miesto overovania. Zasahovaním však nie sú pokyny vyšetrovateľa adresované špecialistovi alebo iným účastníkom, ako aj spresňujúce otázky osobe, ktorej výpoveď sa preveruje.

Časť 5 Čl. 238 Trestného poriadku tiež stanovuje, že po voľnom príbehu a predvedení príbehu možno osobe, ktorej svedectvo sa overuje, klásť otázky. Takéto otázky môže klásť nielen vyšetrovateľ, ale aj iné osoby zúčastnené na vyšetrovacej akcii.

Po zvážení obsahu takýchto vyšetrovacích úkonov, akými sú výsluch, konfrontácia, predvedenie na identifikáciu, preverenie svedeckej výpovede, môžeme konštatovať, že pri výkone týchto vyšetrovacích úkonov vyšetrovateľ tieto vyšetrovacie úkony riadi a má vo vzťahu k nim úplnú procesnú nezávislosť.

Účasť obhajcu na výkone týchto vyšetrovacích úkonov nijako neobmedzuje procesnú nezávislosť vyšetrovateľa.

Advokát, ktorý sa zúčastňuje vyšetrovacích úkonov, poskytuje svojmu klientovi poradenskú pomoc a dohliada na dodržiavanie zákona vo vzťahu k nemu.

Pri vykonávaní vyšetrovacích úkonov tejto skupiny sa prokurátorská kontrola vykonáva v režime „na pozadí“. Každý účastník konania v trestnej veci sa môže obrátiť na prokurátora so sťažnosťou na postup vyšetrovateľa pri vykonávaní vyšetrovacej akcie.

Funkciu prokuratúry obmedziť procesnú nezávislosť vyšetrovateľa na strane prokurátora pri vykonávaní týchto vyšetrovacích úkonov môže prokuratúra prejaviť výkonom právomocí prokurátora v súlade s čl. 63 Trestného poriadku Kazašskej republiky. Tieto oprávnenia prokurátora sa uplatnia, ak pri činnosti vyšetrovateľa a vypočúvajúceho zistí porušenie zákona, prejavené protiprávnym konaním alebo naopak prejavom nečinnosti, ktorým je vykonávanie funkcie prokurátorského dozoru vyšetrovanie a vyšetrovanie v „pozadí“, čo podľa nášho názoru žiadnym spôsobom nenarúša podnet vyšetrovateľa alebo vyšetrovateľa pri organizovaní predbežného vyšetrovania a vyšetrovania v zmysle vykonania týchto vyšetrovacích úkonov, ak sú v súlade so zákonom. Prokurátor môže dať pokyn na vykonanie niektorých vyšetrovacích úkonov alebo ich sám vykonať, len ak pri predbežnom vyšetrovaní vidí nedostatok iniciatívy vyšetrovateľa. Ako však ukazuje prax, prokurátori na to idú až po vysvetleniach s vyšetrovateľom, keď vyšetrovateľ zdôvodní taktiku vedenia predbežného vyšetrovania a svoje činy. Ak prokurátor vidí neúčelnosť úkonov vyšetrovateľa, môže mu dávať pokyny na vykonávanie jednotlivých vyšetrovacích úkonov alebo ich vykonávať sám. Je to možné aj z taktických dôvodov, napríklad ak je potrebné vypočúvať vysokých funkcionárov, keď výsluch alebo konfrontáciu môže prevziať prokurátor. Treba si uvedomiť aj rozdiel v procesnej nezávislosti vyšetrovateľa pri vykonávaní vyšetrovacích úkonov tejto skupiny, t.j. pri voľbe taktiky vykonávania týchto vyšetrovacích úkonov - tu je vyšetrovateľ úplne nezávislý, avšak pri rozhodovaní o potrebe vykonania týchto vyšetrovacích úkonov je jeho procesná nezávislosť obmedzená prokurátorom v zmysle ust. 63 Trestného poriadku Kazašskej republiky. To je celkom opodstatnené, pretože. absolútna procesná nezávislosť vyšetrovateľa, z ktorej vyplýva úplný nedostatok kontroly, môže viesť k hrubému porušeniu zákona zo strany vyšetrovateľa a vypočúvajúceho úradníka.

Čo sa týka súdnej kontroly, v tomto prípade platí ústavné právo občanov na súdne odvolanie proti postupu úradníkov.

A opäť netreba zabúdať na obmedzovanie procesnej nezávislosti vyšetrovateľa zo strany vedúceho vyšetrovacieho odboru a ďalších vyšších úradníkov, ktorí môžu konanie vyšetrovateľa nasmerovať tým či oným smerom a požadovať od neho určité výsledky. Takéto pokyny spravidla nikto nedáva písomne, pretože sú vo väčšine prípadov nezákonné, no všetky tieto skutočnosti majú v konečnom dôsledku len negatívny vplyv na priebeh vyšetrovania. Ak má obhajca kvalifikovaného advokáta, tak nedovolí porušenie zákona vo vzťahu k svojmu klientovi. Porušenie takéhoto plánu sa môže prejaviť výberom zakázaných metód taktiky výsluchu zo strany vyšetrovateľa, psychickým nátlakom na účastníkov výsluchu atď.

Takéto prípady sa vo vyšetrovacej praxi stretli. Vedúci vyšetrovacieho odboru na pokyn prokurátora tlačil na vyšetrovateľa o potrebe vypočuť občana N., ktorého sa vyšetrovateľ chystal zapojiť ako obvineného na základe materiálov operatívno-pátracej činnosti, vypočuť ho ako svedka, aby sa vyhol odmietnutiu vypovedať, a až potom vzniesť obvinenie, ktoré bolo a bolo vykonané. Obhajca občana N. to využil a na zasadnutí súdu nastolil otázku vylúčenia výpovede N. z dokazovania vo veci ako neprípustnej a získanej v rozpore so zákonom. Návrhu sudcu bolo vyhovené. Prípad bol uzavretý. Sudca v tejto veci vydal zdrvujúci rozsudok voči prokurátorovi, ktorý sa v prípravnom konaní dopustil hrubého porušenia zákona.

Čo sa týka materiálov oficiálnej justičnej praxe, v oficiálnych zdrojoch nie sú žiadne príklady obmedzovania procesnej nezávislosti vyšetrovateľa pri výsluchu, konfrontácii, identifikácii a preverovaní výpovedí. Všetky materiály justičnej praxe, ktoré sa zaoberajú kontroverznými otázkami v tejto skupine vyšetrovacích úkonov, sa týkajú priestupkov samotných vyšetrovateľov, ktoré sú dôsledkami hrubého pochybenia z ich strany alebo posudzovania sťažností na ich konanie.

Je potrebné vytvoriť jednotnú informačnú základňu orgánov činných v trestnom konaní Kazašskej republiky, ktorá poskytne úradníkom prístup k rýchlemu vyhľadávaniu potrebných informácií. 3 Perspektívy rozvoja operatívno-pátracej činnosti colných orgánov Kazašskej republiky 3.1 Problémy využitia výsledkov práce colných orgánov pri operatívno-pátracej činnosti Hlavným ...

Zavedené pravidlá majú za následok porušovanie týchto práv a slobôd, a teda nespravodlivosť procesu. To vedie k nespravodlivému, nezákonnému rozhodnutiu. Pokiaľ ide o trestné právo procesné, pojem spravodlivosť úzko súvisí s pojmom zákonnosť. Záruky na vyriešenie tohto problému sú: súd nie je spojený s argumentmi a dôkazmi predbežného ...

Ako účastník trestného konania má vyšetrovateľ širokú procesnú nezávislosť. V súlade so zákonom pri predbežnom vyšetrovaní vyšetrovateľ sám rozhoduje o smerovaní vyšetrovania a o vykonaní vyšetrovacích úkonov, s výnimkou prípadov, keď zákon ustanovuje súhlas a sankciu od orgánu činného v trestnom konaní. prokurátora alebo príkazu súdu a nesie plnú zodpovednosť za ich zákonné a včasné vykonanie., teda za priebeh a výsledky vyšetrovania.

Vyšetrovateľ, ktorý má procesnú autonómiu a nezávislosť, rozhoduje o prípade podľa svojho vnútorného presvedčenia, na základe posúdenia materiálov prípadu. Rozhodnutia vyšetrovateľa vydané v súlade so zákonom o trestných veciach, ktoré rieši, sú záväzné pre všetky podniky, inštitúcie, organizácie, úradníkov a občanov.

Význam rozhodnutí a úkonov vyšetrovateľa umožnil zákonodarcovi zaviesť trestnoprávnu zodpovednosť za nezákonnú realizáciu niektorých z nich. Za trestný čin sa považuje:

Vyvodenie trestnej zodpovednosti vedome nevinnej osoby (článok 299 Trestného zákona Ruskej federácie);

Nezákonné oslobodenie od trestnej zodpovednosti (článok 300 Trestného zákona Ruskej federácie);

Nezákonné zadržanie, zadržanie alebo zadržanie (článok 301 Trestného zákona Ruskej federácie);

Donútenie k svedectvu (článok 302 Trestného zákona Ruskej federácie);

Falšovanie dôkazov (časť 2.3 článku 303 Trestného zákona Ruskej federácie).

Trestný zákon, ktorý zaisťuje nezávislosť vyšetrovateľa od akéhokoľvek vplyvu, stanovuje zodpovednosť za:

Bránenie vykonaniu predbežného vyšetrovania (článok 294 Trestného zákona Ruskej federácie);

Zasahovanie do života osoby, ktorá vedie predbežné vyšetrovanie (článok 295 Trestného zákona Ruskej federácie);

Hrozba alebo násilné činy v súvislosti s prípravou predbežného vyšetrovania (článok 296 Trestného zákona Ruskej federácie);

ohováranie vyšetrovateľa (článok 298 Trestného zákona Ruskej federácie);

Zverejnenie údajov z predbežného vyšetrovania (článok 310 Trestného zákona Ruskej federácie);

Sprístupnenie informácií o bezpečnostných opatreniach uplatňovaných voči účastníkom trestného konania (článok 311 Trestného zákona Ruskej federácie).

Podľa legislatívy Ruskej federácie vyšetrovateľ podlieha štátnej ochrane. Ani poslanec Rady federácie a poslanec Štátnej dumy nemá právo zasahovať do činnosti vyšetrovateľa.

Trestný poriadok Ruskej federácie stanovuje, že vyšetrovateľ vykonáva svoje právomoci v trestnom konaní nezávisle od akýchkoľvek orgánov a úradníkov a prísne v súlade so zákonom. Ovplyvňovanie vyšetrovateľa v akejkoľvek forme s cieľom marenia objektívneho vyšetrovania v trestnej veci so sebou nesie zodpovednosť ustanovenú zákonom.

Počas vyšetrovania trestného prípadu vyšetrovateľ nezávisle predkladá verzie, kontroluje ich, vypracúva plán vyšetrovania. Vyšetrovateľ hodnotí dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia na základe súhrnu dostupných dôkazov v trestnej veci, pričom sa riadi zákonom a svedomím (článok 17 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Problém spojený s procesnou nezávislosťou vyšetrovateľa v štúdiu spravidla spočíva v jeho vzťahu k prokurátorovi a vedúcemu vyšetrovacieho oddelenia.

Nezávislosť vyšetrovateľa nemožno chápať ako nedostatok kontroly. Rozhodnutia vyšetrovateľa musí v niektorých prípadoch schváliť alebo schváliť prokurátor, prípadne s ním súhlasiť. Ústava Ruskej federácie a Trestný poriadok Ruska stanovujú, že najdôležitejšie rozhodnutia súvisiace s porušením ústavných práv občanov, ktoré vyšetrovateľ prijme počas konania, podliehajú sankciám zo strany súdu.

Prokurátor je povinný dohliadať na to, aby vyšetrovateľ sústavne dodržiaval zákonom ustanovený postup pri vyšetrovaní trestných vecí. Prokurátor má zároveň právo dávať písomné pokyny na vyšetrenie trestného činu. V prípade nesúhlasu s pokynmi prokurátora o zapojení osoby ako obvineného, ​​o kvalifikácii trestného činu a rozsahu obvinenia, o voľbe donucovacieho opatrenia alebo o zrušení alebo zmene opatrenia zdržanlivosť zvolenú vyšetrovateľom vo vzťahu k obvinenému, o odmietnutí udelenia súhlasu na podanie návrhu súdu na návrh na zrušenie opatrenia alebo o vykonaní iných procesných úkonov, o zaslaní trestnej veci súdu alebo o jej zastavení , ak napadne vyšetrovateľa alebo ho odvolá z ďalšieho vyšetrovania, má vyšetrovateľ právo predložiť vec vyššiemu prokurátorovi s písomným vyjadrením svojich námietok (článok 38 Trestného poriadku Ruskej federácie, časť 3). V tomto prípade prokurátor buď zruší pokyn nižšieho prokurátora, alebo poverí konaním v tejto veci iného vyšetrovateľa. V tomto prípade vyšetrovateľ odloží plnenie príslušných pokynov prokurátora.

Odvolanie vyšetrovateľa na ďalšie pokyny prokurátora neuvedené v 3. časti čl. 38 Trestného poriadku Ruska, nepozastavuje ich výkon. Vyšetrovatelia sa však takmer vždy riadia pokynmi prokurátora.

Určité ťažkosti praktického charakteru sú spôsobené tým, že procesné riadenie činnosti vyšetrovateľa súbežne s dozorom prokurátora vykonáva aj vedúci odboru vyšetrovania.

Právomoci šéfa vyšetrovacieho odboru sa do značnej miery zhodujú s právomocami prokurátora, sú však v menšom rozsahu.

Rozsah kompetencie zasahovať do vyšetrovania vedúceho vyšetrovacieho útvaru je oveľa širší ako prokurátora, hoci ten má väčšie práva a právomoci pri určovaní smerovania prípadu. Skutočnosť, že prokurátor má právomoc zrušiť nezákonné a neodôvodnené rozhodnutia vyšetrovateľa, je zahrnutá v náplni jeho dozorných funkcií a vedúci odboru vyšetrovania je povinný v zmysle zákona predísť a zabrániť vyšetrovateľovi. z nezákonných a neodôvodnených rozhodnutí v každom prípade.

Bez ohľadu na to, aký úzky kontakt medzi rezortnou procesnou kontrolou a dozorom prokurátora sa môže zdať, jedno by nemalo nahrádzať druhé.

Medzi odborníkmi z praxe a výskumníkmi sa diskutuje o možnosti rozšírenia procesných právomocí vedúceho vyšetrovacieho oddelenia. Takže I.N. Kozhevnikov píše: „Pri analýze viac ako tridsaťročných skúseností s fungovaním vyšetrovacieho aparátu orgánov pre vnútorné záležitosti a najmä s činnosťou vedúcich vyšetrovacích jednotiek sa domnievam, že ich právomoci by sa mali výrazne rozšíriť. Odporúča sa dať vedúcemu vyšetrovacieho oddelenia právo zrušiť nezákonné rozhodnutia podriadených vyšetrovateľov o ukončení trestného konania a prerušení predbežného vyšetrovania. To posilní kontrolu nad vyšetrovaním, umožní rýchlo reagovať na porušenia podriadených vyšetrovateľov.“

Tento postoj zdieľa aj A. Piyuk, ktorý zároveň navrhuje dať vedúcemu vyšetrovacieho oddelenia právo zrušiť rozhodnutia vyšetrovateľa, ktoré nezodpovedajú okolnostiam prípadu. Domnieva sa tiež, že ak predbežné vyšetrovanie povedie a schváli obžalobu skôr šéf vyšetrovacieho odboru ako prokurátor, závislosť prokurátora od stanoviska predbežného vyšetrovania sa výrazne zníži. Takáto inovácia podľa neho umožní aj objektívnejšie a nestrannejšie riešenie konfliktov, ktoré vznikajú medzi prokuratúrou a obhajobou počas predbežného vyšetrovania.

Tento problém vykompenzoval trestný poriadok Ruska. Právomoci vedúceho vyšetrovacieho orgánu (článok 39 Trestného poriadku Ruska) sa tak doplnili o obsah: „zrušiť neodôvodnené rozhodnutia vyšetrovateľa o prerušení predbežného vyšetrovania“ (odsek 2 časti 1 čl. 39), ako aj „podať prokurátorovi návrh na zrušenie iných nezákonných alebo neodôvodnených rozhodnutí vyšetrovateľa“ (3, ods. 1, § 39 Trestného poriadku).

Pri podrobnejšom preštudovaní problému však možno konštatovať, že je nepravdepodobné, že by nedostatok zodpovednosti vedúcich vyšetrovacích zložiek bolo možné vysvetliť ich nedostatkom procesných právomocí. Rovnako ako opomenutia v prokurátorskom dozore je ťažké ospravedlniť prekročenie právomocí a povinností prokurátora.

Povinný zásah prokurátora do vyšetrovania je epizodický a iba v presne vymedzených prípadoch: pri rozhodovaní o zvolení zdržanlivosti vo forme väzby, povolenia prehliadky alebo zaistenia, odvolania obvineného z funkcie, umiestnení podozrivého, resp. obvineného v liečebných ústavoch na súdno-psychiatrické vyšetrenia, udelenie súhlasu so zastavením trestného stíhania pre nerehabilitačné dôvody a napokon pri schvaľovaní obžaloby alebo rozhodnutia o zaslaní veci súdu na posúdenie otázky použitia donucovacích opatrení, zaslanie prípadu súdu.

Vo všetkých ostatných prípadoch, podľa zákona, reklamácia a preverovanie vecí, prijímanie procesných rozhodnutí o nich závisí od voľnej úvahy dozorujúceho prokurátora. Prokuratúrny dozor je preto dodatočnou procesnou zárukou zabezpečenia riadneho režimu zákonnosti predbežného vyšetrovania, dodržiavania ústavných a procesných záruk a individuálnych práv v trestnom konaní.

Úplne iná situácia je u šéfa vyšetrovacieho oddelenia, ktorý musí denne a priamo vykonávať svoje procesné funkcie rezortnej kontroly vyšetrovania v každom prípade. Táto rezortná kontrola nie je ničím iným ako formou procesného riadenia predbežného vyšetrovania.

Podľa čl. 39 Trestného poriadku Ruskej federácie má vedúci vyšetrovacieho oddelenia právo:

1) skontrolovať materiály trestného prípadu;

2) dávať vyšetrovateľovi pokyny o smerovaní vyšetrovania, vykonávaní niektorých vyšetrovacích úkonov, o zapojení osoby do funkcie obvineného, ​​o voľbe preventívneho opatrenia proti podozrivému, obvinenému, o kvalifikácii trestného činu a výšku poplatku.

Pokyny vedúceho odboru vyšetrovania v trestnej veci sa dávajú písomne ​​a sú pre vyšetrovateľa záväzné, môže sa však proti nim odvolať k prokurátorovi. Odvolaním pokynu sa ich výkon neprerušuje, s výnimkou prípadov, keď sa pokyn týka odňatia trestnej veci a jej odovzdania inému vyšetrovateľovi, zapojenia osoby do funkcie obvineného, ​​kvalifikácie trestného činu, rozsahu obvinenia. , voľba preventívneho opatrenia, ako aj vykonávanie vyšetrovacích úkonov, ktoré povoľuje len súdne rozhodnutie. Vyšetrovateľ má zároveň právo predložiť prokurátorovi materiály trestného konania a písomné námietky proti pokynom vedúceho vyšetrovacieho odboru.

Podľa zákona je vedúci vyšetrovacieho odboru povinný vykonávať kontrolu nad včasnosťou úkonov vyšetrovateľa na odhaľovanie a predchádzanie trestným činom, prijímať opatrenia na čo najkompletnejšie, najkomplexnejšie a najobjektívnejšie predbežné vyšetrovanie a pod.

Kontrola včasnosti úkonov vyšetrovateľov znamená ich neustále sledovanie tak, aby úkony, ktoré vykonávajú (a to nielen čisto procesného charakteru, ale aj organizačného), zabezpečili odhalenie vyšetrovanej trestnej činnosti, prijímali sa opatrenia pre najvyššia úplné, komplexné a objektívne štúdium všetkých okolností.

Procesná nezávislosť vyšetrovateľa - právomoci, ktoré chránia vnútorné presvedčenie vyšetrovateľa a umožňujú vyšetrovateľovi trvať na svojom názore. Napriek tomu sú vyšetrovatelia vo vyšetrovacích oddeleniach rôznych oddelení, čo znamená, že podliehajú procesnej aj administratívnej kontrole. Takže v orgánoch prokuratúry je prokurátor nielen dozorným orgánom, ale aj vedúcim v správnom poriadku. Vyšetrovateľa vymenúva do funkcie, oslobodzuje ho a ukladá disciplinárne sankcie. Okrem toho má právo vykonávať akékoľvek vyšetrovacie úkony a prijať na svoje konanie akýkoľvek trestný prípad. Prax ukazuje, že vyšetrovatelia, ktorí sú v administratívnej podriadenosti prokurátorov, len veľmi zriedka využívajú svoje právo odvolať sa proti pokynom prokurátora.

Vedúci orgánov pre vnútorné záležitosti majú tiež právo vykonávať administratívne usmerňovanie a kontrolu činnosti vyšetrovateľa. Nemajú právo zasahovať do rozhodovania vyšetrovateľa v procesných otázkach, no nátlak z ich strany predsa len prebieha, napriek tomu, že to zakazujú príkazy ministerstva vnútra.

Zabezpečenie skutočnej procesnej nezávislosti vyšetrovateľa v tomto štádiu závisí od riadne organizovaného prokurátorského dozoru nad dodržiavaním zákona a rezortnej procesnej kontroly zo strany vedúceho odboru vyšetrovania v štádiu predbežného vyšetrovania. Zároveň to prispeje k zvýšeniu osobnej zodpovednosti vyšetrovateľa za zákonnosť a platnosť každého ním prijatého a vykonaného procesného rozhodnutia a úkonu. Preto je dôležité si uvedomiť, že v procese vyšetrovania by vzťah vyšetrovateľa, bez ohľadu na rezortnú príslušnosť, s jeho šéfom (prokurátorom, vedúcim oddelenia vyšetrovania) nemal mať administratívny, ale procesný charakter, jasne upravený napr. zákona.

A predsa sa zdá, že procesnú nezávislosť vyšetrovateľa skutočne zabezpečí len vytvorenie mimorezortného vyšetrovacieho aparátu.

Miesto predbežného vyšetrovania

Vo všeobecnosti sa predbežné vyšetrovanie vykonáva na mieste spáchania trestného činu. Aby sa však zabezpečila čo najväčšia rýchlosť, objektivita a úplnosť vyšetrovania, môže sa vykonať u obvineného alebo u väčšiny svedkov.

Ak sa trestný čin začal na jednom mieste a skončil na inom, tak sa trestné konanie vyšetruje na mieste, kde sa trestný čin skončil.

V prípade, že sú trestné činy spáchané na rôznych miestach, potom sa z rozhodnutia prokurátora trestná vec vyšetruje na mieste, kde bola spáchaná väčšina trestných činov alebo najzávažnejší z nich.

Ak bude potrebné vykonať pátracie alebo pátracie úkony v inom priestore, má vyšetrovateľ právo vykonať ich osobne alebo poveriť vykonaním týchto úkonov príslušného vyšetrovateľa alebo vyšetrovací orgán. Objednávka musí byť vykonaná do desiatich dní.

Podmienky predbežného vyšetrovania a vyšetrovania. Postup pri predlžovaní podmienok

Jednou z úloh trestného procesu je rýchle odhalenie trestných činov. Do veľkej miery je to zabezpečené legislatívnym stanovením prísnych lehôt na predbežné vyšetrovanie.

V súlade s čl. 162 Trestného poriadku Ruskej federácie musí byť predbežné vyšetrovanie ukončené v lehote nepresahujúcej 2 mesiace odo dňa začatia trestného konania. Do tejto lehoty sa započítava čas odo dňa začatia trestného stíhania až do jeho odoslania prokurátorovi s obžalobou alebo uznesením o postúpení veci súdu na vykonanie predbežného opatrenia zdravotnej povahy, alebo do dňa, keď bola vec zaslaná prokurátorovi. ukončenie konania. Do lehoty predbežného vyšetrovania sa nezapočítava čas, počas ktorého bolo predbežné vyšetrovanie prerušené.

V prípade, že predbežné vyšetrovanie nebude možné ukončiť do dvoch mesiacov, môžu okresní, mestskí a im obdobní vojenskí prokurátori a ich zástupcovia predĺžiť lehotu predbežného vyšetrovania až na 6 mesiacov.

V prípadoch, ktorých vyšetrovanie je mimoriadne náročné, môže prokurátor zakladajúceho subjektu Ruskej federácie, vojenský prokurátor alebo ich zástupcovia predĺžiť lehotu predbežného vyšetrovania až na 12 mesiacov.

Ďalšie predĺženie lehoty predbežného vyšetrovania môže vykonať len vo výnimočných prípadoch generálny prokurátor Ruskej federácie alebo jeho zástupcovia.

Zákon neustanovuje lehotu na predbežné vyšetrovanie.

Pri vrátení veci na došetrenie, ako aj pri opätovnom pokračovaní prerušeného alebo skončeného prípadu určí lehotu na došetrenie prokurátor dozorujúci vyšetrovanie, a to do jedného mesiaca odo dňa doručenia danej trestnej veci vyšetrovateľ. Ďalšie predĺženie lehoty sa vykonáva na všeobecnom základe.

Termín dopytovania je 20 dní. Túto lehotu môže predĺžiť prokurátor priamo dozorujúci priebeh vyšetrovania, najviac však o 10 dní. Ak sa vyšetrovanie neukončí v zákonom stanovenej lehote, vec sa postúpi vyšetrovateľovi na predbežné vyšetrenie. V tomto prípade sa môže lehota vyšetrovania predĺžiť v súlade so všeobecným postupom.

O predĺžení lehoty je vyšetrovateľ alebo vyšetrovateľ povinný vydať odôvodnené rozhodnutie o podaní návrhu na predĺženie lehoty predbežného vyšetrovania alebo vyšetrovania a predložiť ho pred uplynutím lehoty príslušnému prokurátorovi.

V rozhodnutí musia byť uvedené: okolnosti prípadu, dôkazy potvrdzujúce skutkovú podstatu trestného činu a vinu obvineného na jeho páchaní, dátum začatia trestného stíhania, vznesenie obvinenia, voľbu zdržanlivého opatrenia, dôvody, prečo vyšetrovanie nemôže byť ukončené včas, zoznam vyšetrovacích úkonov, ktoré je potrebné vykonať, a čas potrebný na ich vykonanie. Ak je návrh na predĺženie lehoty podaný vyššiemu prokurátorovi, treba ho dohodnúť s prokurátorom, ktorý priamo dozoruje vyšetrovanie veci.

O predĺžení lehoty predbežného vyšetrovania je vyšetrovateľ povinný písomne ​​upovedomiť obvineného, ​​jeho obhajcu, ako aj poškodeného a jeho zástupcu.

Spojenie a oddelenie trestných vecí

Na zabezpečenie rýchleho, komplexného a úplného vyšetrenia všetkých okolností prípadu zákon počíta s možnosťou spájania a oddeľovania trestných vecí.

V súlade s čl. 153 Trestného poriadku Ruskej federácie v jednom konaní možno spájať veci vo vzťahu k:

1) niekoľko osôb, ktoré spáchali jeden alebo viac trestných činov v spolupáchateľstve. To vám umožňuje správne kvalifikovať trestný čin, určiť úlohu každého spolupáchateľa a mieru jeho zavinenia, presnú výšku spôsobenej škody atď.;

2) jedna osoba, ktorá spáchala viacero trestných činov. Na tomto základe je možné kombinovať prípady akýchkoľvek trestných činov bez ohľadu na ich povahu a závažnosť;

3) osoba obvinená zo zatajenia trestných činov vyšetrovaných v týchto trestných veciach, ktoré neboli vopred prisľúbené. Na tomto základe sa spájajú prípady trestných činov spáchaných rôznymi osobami: s obvinením jednej osoby (osôb) zo spáchania trestného činu a s obvinením inej osoby (osôb) zo zatajenia toho istého trestného činu. Dôvodom je skutočnosť, že zodpovednosť za prechovávanie, ktoré nebolo vopred prisľúbené, prichádza iba vtedy, ak sa preukáže spáchanie „hlavného“ trestného činu.

Okrem toho je spojenie trestných vecí možné aj v prípadoch, keď osoba, ktorá má byť predvedená ako obvinená, nebola zistená, ale existujú dostatočné dôvody domnievať sa, že jedna osoba alebo skupina osôb spáchali viacero trestných činov. Dá sa napríklad vysledovať rovnaký „štýl“ páchania trestných činov: používajú sa rovnaké metódy a metódy, nástroje kriminality. Spojenie takýchto prípadov do jedného konania umožňuje rýchle objasnenie takzvaných „sériových“ vrážd; zločiny spáchané sexuálnymi maniakmi; falšovanie, keď sa falošné bankovky vyrobené z jedného klišé rozdávajú na rôznych miestach atď.

Zákon poskytuje taxatívny zoznam dôvodov spájania trestných vecí, no v žiadnom prípade k tomu neukladá povinnosť, ale o možnosti spojenia hovorí len vtedy, keď je potrebné dôkladne preskúmať všetky okolnosti prípadu a rozhodnúť sa správne. .

Spájanie trestných vecí sa vykonáva len na základe rozhodnutia prokurátora.

Lehota vyšetrovania v prípade spájania trestných vecí je určená trestným prípadom, ktorý má najdlhšiu lehotu predbežného vyšetrovania, a lehota pre ostatné trestné veci je najdlhšia.

Oddelenie trestných vecí je prípustné v prípadoch spôsobených nevyhnutnosťou, ak to nemá vplyv na komplexnosť, úplnosť a objektivitu vyšetrovania a riešenia veci.

Vyšetrovateľ, vyšetrovateľ alebo prokurátor má právo oddeliť sa od trestnej veci samostatná výroba iná trestná vec týkajúca sa:

1) jednotliví podozriví alebo obvinení v prípadoch trestných činov spáchaných skupinou osôb, ak existujú dôvody na prerušenie konania proti ktorejkoľvek z nich (nebol zistený jeden alebo viacerí spolupáchatelia trestného činu, podozrivý alebo obvinený ušiel alebo nie je zistená jeho poloha, ochorel na vážnu chorobu, nie je reálna možnosť jeho účasti na trestnom konaní);

2) maloletý podozrivý alebo obvinený, ak sa podieľal na páchaní trestného činu spolu s dospelými;

3) ďalšie osoby podozrivé, obvinené zo spáchania trestného činu nesúvisiaceho s vyšetrovaným činom, ak sa o tom v rámci predbežného vyšetrovania dozvie.

Na dokončenie vyšetrovania rozsiahlych trestných vecí možno prípady týkajúce sa jednotlivých epizód alebo jednotlivcov rozdeliť do samostatných konaní, ak sú u nich zistené všetky okolnosti, ktoré je potrebné dokazovať, a ak to nemá vplyv na komplexnosť a objektivitu predbežného konania. vyšetrovanie a riešenie trestnej veci

Oddelenie trestnej veci sa vykonáva na základe rozhodnutia prokurátora, vyšetrovateľa alebo vyšetrovateľa. Ak ide o prípad označenia v súvislosti s novým trestným činom alebo novou osobou, rozhodnutie musí obsahovať uznesenie o začatí nového trestného činu. V tomto prípade je potrebné získať súhlas prokurátora.

Vec oddelená do samostatného konania musí obsahovať originály alebo kópie dokladov overených prokurátorom, vyšetrovateľom alebo vypočúvajúcim úradníkom, ktoré sa týkajú danej trestnej veci a ktoré sú prípustné ako dôkaz. V uznesení o oddelení trestnej veci je potrebné uviesť, ktoré procesné písomnosti sa majú oddeliť v origináli a ktoré v kópii.

Lehota vyšetrovania v oddelenej trestnej veci sa počíta odo dňa vydania rozhodnutia, ak je trestná vec oddelená v súvislosti s novým trestným činom alebo v súvislosti s novou osobou. V ostatných prípadoch sa lehota počíta od okamihu začatia trestného konania, z ktorého bolo oddelené do samostatného konania.

Ak sa v priebehu vyšetrovania zistí, že bol spáchaný ďalší trestný čin nesúvisiaci s vyšetrovaným trestným činom, vyšetrovateľ, vyšetrovateľ vydá rozhodnutie o pridelení materiálov o novom trestnom čine a zašle ich prokurátorovi na vykonanie trestného činu. rozhodnutie o začatí trestného stíhania.

Vartanov Harutyun Rafikovich - žiadateľ z oddelenia trestného konania Kuban štátna univerzita, námestník prokurátora Kirovského okresu Republiky Severné Osetsko-Alania.

Článok skúma podstatu procesnej nezávislosti vyšetrovateľa. Autor rozoberá procesné postavenie vyšetrovateľa v trestnom procese a vyzdvihuje prvky procesnej nezávislosti vyšetrovateľa. Dospelo sa k záveru, že posilnenie procesnej nezávislosti vyšetrovateľa je možné len pri jasne definovanej zodpovednosti za zákonnosť a platnosť jeho rozhodnutí v trestnej veci.

Kľúčové slová: judikatúra, vyšetrovateľ, samostatnosť, nezávislosť, súdne konanie, kontrola, dohľad, diskrétnosť, zodpovednosť, činnosť.

Procesná nezávislosť vyšetrovateľa: povaha a význam

Vartanov Arutyun Rafikovich - postgraduálny študent oddelenia trestného procesu Štátnej univerzity Kuban, asistent prokurátora v regióne Kirov v Republike Severné Osetsko - Alania.

Článok je venovaný podstate procesnej nezávislosti vyšetrovateľa. Autor rozoberá procesné postavenie vyšetrovateľa v trestnom procese a poukazuje na prvky procesnej nezávislosti vyšetrovateľa. Autor následne vyvodzuje záver, že posilnenie procesnej nezávislosti vyšetrovateľa je možné len vtedy, ak je jasne stanovená zodpovednosť za zákonnosť a primeranosť rozhodnutí v trestnej veci.

Kľúčové slová: judikatúra, vyšetrovateľ, nezávislosť, súdne konanie, kontrola, preskúmanie, diskrétnosť, zodpovednosť, činnosť.

Reforma predbežného vyšetrovania je jednou z hlavných zložiek Koncepcie reformy súdnictva v Ruskej federácii. Zároveň, ako poznamenávajú vedci a odborníci z praxe, celá fáza predbežného vyšetrovania je založená na zabezpečení procesnej nezávislosti a nezávislosti vyšetrovateľa.<1>, ktorá je nevyhnutnou podmienkou plnenia jemu uložených povinností<2>.

<1>Gavrilov B.Ya. O procesnej nezávislosti vyšetrovateľa: história, skutočný stav, perspektívy rozvoja // Právo a politika. 2001. N 2.
<2>Sementsov V.A. Vyšetrovacie úkony v prípravnom konaní (všeobecné ustanovenia teórie a praxe). Jekaterinburg: Vydavateľstvo "Ural State Law Academy", 2006. S. 212.

Koncepcia reformy súdnictva v Ruskej federácii uvádza niekoľko zásadných aspektov zameraných na implementáciu procesnej nezávislosti do trestného práva procesného, ​​a to: neprípustnosť zasahovania do činnosti vyšetrovateľa pri prijímaní procesných rozhodnutí osobami, ktoré nie sú subjektmi trestný proces; nezávislosť činnosti vyšetrovateľa od akýchkoľvek štátnych alebo verejných organizácií, inštitúcií a úradníkov, okrem prokurátora a súdu; nadradenosť vyšetrovateľa vo vzťahu k vyšetrovaciemu orgánu, ktorý sa musí zodpovedať vyšetrovateľovi za úkony, ktoré vykonal v jeho neprítomnosti<3>.

<3>Koncepcia reformy súdnictva v Ruskej federácii. M., 1992. S. 25, 63-67.

Procesná nezávislosť vyšetrovateľa je prezentovaná ako skutočná záruka zákonnosti a právoplatnosti procesných rozhodnutí, keďže mu dáva možnosť v rámci zákonom ustanovenej kompetencie celkom samostatne formulovať závery a úsudky na základe overených spoľahlivých dôkazov. Zároveň sa predpokladá, že nikto nie je lepší ako vyšetrovateľ, ktorý má prípad na starosti a ktorý osobne, priamo sa ponára do podstaty vyšetrovaných okolností, nevie vyhodnotiť dôkazy v ich súhrne a urobiť optimálne, správne a racionálne rozhodnutia o každej právnej otázke, ktorá vznikla.

Čo sa týka problémov procesnej nezávislosti vyšetrovateľa V.Yu. Melnikov správne poznamenáva: „Vzhľadom na nedostatočnú legislatívnu úpravu problému procesnej nezávislosti vyšetrovateľa, vypočúvajúceho príslušníka a v dôsledku toho aj ich faktickej rezortnej podriadenosti bezprostredným a priamym nadriadeným v praxi často vznikajú negatívne dôsledky v r. forma porušovania práv a slobôd človeka a občana počas predbežného vyšetrovania a vyšetrovania<4>.

<4>

V.S. Nedostatočnú procesnú nezávislosť vidí Shadrin ako jeden z dôvodov nezákonného a bezdôvodného vyvodzovania trestnej zodpovednosti občanov, „zabezpečenie procesnej nezávislosti je zasa dôležitou podmienkou riadneho zabezpečenia práv a záujmov jednotlivca v priebehu z vyšetrovania"<5>. Trpia nielen nezákonne stíhaní, ale sú porušované záujmy poškodeného a ďalších subjektov zapojených do procesu. Obmedzenie samostatnosti výrazne znižuje kreativitu, iniciatívu a aktivitu v práci vyšetrovateľa, teda aj postoj k výsledkom vyšetrovania.

<5>Shadrin V.S. Zabezpečenie práv jednotlivca a predbežné vyšetrovanie v trestnom konaní // Štát a právo. 1994. č. 4. S. 100.

Procesná nezávislosť vyšetrovateľa priamo závisí od súboru právomocí, ktoré mu priznávajú právne predpisy Ruskej federácie, ktoré sa vykonávajú v rámci plnenia úloh, ktoré mu boli zverené.

Nezávislé vykonávanie súboru právomocí vyšetrovateľom sa vykonáva nielen s prihliadnutím na normy trestného práva procesného, ​​ale aj na také morálne kategórie, ako je spravodlivosť, svedomie a morálka.

Popri normách trestnoprávnej úpravy procesnej a skutkových okolností prípadu sú aj normy morálky objektívnym zdrojom procesnej nezávislosti vyšetrovateľa. Z hľadiska morálnych a psychologických cieľov by mal byť každý čin vyšetrovateľa vnímaný ako spoločensky významný, berúc do úvahy také morálne kategórie, ako je spravodlivosť, svedomie a morálka, teda vyjadrenie jeho osobného postavenia.

Procesná nezávislosť vyšetrovateľa sa prejavuje tak pri prijímaní procesných rozhodnutí, ktoré vykonáva, a vo všeobecnosti vo všetkých jeho procesných činnostiach: organizovanie preverovania skutkovej podstaty trestného činu, plánovanie vyšetrovania, výber najefektívnejších a na zákone založených taktík. a metódy vyšetrovania atď.

Záujmy posilnenia právneho štátu a zaručenia práv a slobôd občanov spadajúcich do sféry trestného súdnictva si vyžadujú neustálu pozornosť zvyšovaniu prestíže a autority vyšetrovacej činnosti. Dosahuje sa to posilňovaním a rozvíjaním ustanovení týkajúcich sa procesnej nezávislosti vyšetrovateľa, zlepšovaním odborných zručností vyšetrovateľov a plnením všeobecných aj osobitných úloh pridelených trestnému konaniu. Procesná nezávislosť je najdôležitejšou zásadou pri formovaní právneho postavenia vyšetrovateľa a jej význam je veľký pre úspešné riešenie úloh, ktoré pred ním stoja.

Problém procesnej nezávislosti vyšetrovateľa je jedným z naliehavých problémov vo vede i v praxi trestného procesu. Hoci v poslednom čase bolo napísaných množstvo prác, ktoré sa v tej či onej miere dotýkajú otázok procesnej nezávislosti vyšetrovateľa v trestnom konaní,<6>, otázka samotnej podstaty procesnej nezávislosti zostáva kontroverzná.

<6>Gulyaev A.P. Vyšetrovateľ v trestnom konaní. M.: Juraj. literatúra, 1981; Gromov N.A. Na princípe procesnej nezávislosti vyšetrovateľa // Vyšetrovateľ. 1997. N 6. S. 19 - 21; Kozhevnikov I.N. Zefektívniť právomoci vyšetrovateľa // Ruskej justície. 1997. N 12. S. 22 - 24; Seleznev M.A. Rezortná procesná kontrola a prokurátorský dozor počas predbežného vyšetrovania // Legitimita. 1999. N 1. S. 13 - 16; Gavrilov B.Ya. Stav vyšetrovania, aký by mal byť? // Právny poradca. 1999. N 3. S. 7 - 8; On je. Nezávislosť vyšetrovateľa dnes: realita alebo mýtus? // Právny poradca. 2000. N 3. S. 4 - 8; Marfitsin P.G. Uváženie vyšetrovateľa (trestnoprocesné hľadisko): Dis. ... doc. legálne vedy. M., 2003; Groholský K.V. Pojem a podstata procesnej nezávislosti riešiteľa // Vedecké poznámky: Zbierka vedeckých prác Právnickej fakulty Orenburgskej štátnej univerzity. Vydanie 1. Orenburg, 2004; Stepanov B.B. Procesná nezávislosť vyšetrovateľa pri vyšetrovaní trestných činov: Porovnávacie a historické hľadisko: Dis. ... cukrík. legálne vedy. Nižný Novgorod, 2006; Rytková V.Yu. Právna úprava procesného postavenia vyšetrovateľa v trestnom konaní Ruska: Dis. ... cukrík. legálne vedy. Kaliningrad, 2007.

V rôznych časoch vedci definovali samostatný začiatok činnosti vyšetrovateľa, ktorý sa líšil ich obsahom. Takže, M.S. Strogovič povedal, že „bez ohľadu na rezort, do ktorého patria, sú vyšetrovatelia postavami ruskej justície obdarenými širokými právomocami, ktoré vykonávajú dôležitý štátna funkcia trestné stíhanie, odhalenie osôb, ktoré spáchali trestné činy, ochrana občanov pred neoprávneným stíhaním a vyriešenie veci vo veci samej“.<7>.

<7>

G.M. Yasinský sa domnieva, že "procesná nezávislosť vyšetrovateľa spočíva v práve rozhodnúť podľa svojho vnútorného presvedčenia, na základe materiálov prípadu a v súlade so zákonom o najdôležitejších otázkach vyšetrovania. Procesná nezávislosť zároveň zaväzuje vyšetrovateľ, aby vyvinul všetku možnú iniciatívu na zabezpečenie správneho smerovania vyšetrovania a včas vykonal potrebné vyšetrovacie úkony."<8>.

<8>Yasinsky G.M. O procesnej nezávislosti vyšetrovateľa // Sovietsky štát a právo. 1964. N 9. S. 64.

Yu.V. Derishev sa domnieva, že procesná nezávislosť vyšetrovateľa je vnútornou vlastnosťou konkrétneho subjektu, ktorá charakterizuje možnosť prijímať rozhodnutia uznávané spoločnosťou a štátom bez spojenia s inými osobami.<9>.

<9>Derishev Yu.V. Organizačné problémy v prípravnom konaní podľa Trestného poriadku Ruskej federácie. Omsk, 2003, s. 91.

K.V. Groholský definuje procesnú nezávislosť vyšetrovateľa ako ustanovenie zakotvené v normách platnej právnej úpravy, spočívajúce v práve a povinnosti vyšetrovateľa rozhodovať o trestnej veci a materiáloch vo svojom konaní nezávisle, podľa svojho vnútorného presvedčenia, ako aj právo a povinnosť vyšetrovateľa rozhodovať o trestnej veci a materiáloch vo svojom konaní. svedomia a povinnosti, pričom je plne zodpovedný za ich zákonnosť, platnosť, motiváciu a spravodlivosť<10>.

<10>Groholský K.V. Pojem a podstata procesnej nezávislosti riešiteľa // Vedecké poznámky: Zbierka vedeckých prác Právnickej fakulty Orenburgskej štátnej univerzity. Číslo 1. Orenburg, 2004. S. 185.

Najpoužívanejšie, ako poznamenal A.A. Klein<11>, je chápanie procesnej nezávislosti vyšetrovateľa ako dôležitého prvku jeho postavenia, ktoré spočíva v práve samostatne prijímať všetky rozhodnutia o smerovaní vyšetrovania a vykonávaní vyšetrovacích úkonov a plnej zodpovednosti za ich zákonný a včasný priebeh. .

<11>Klein A.A. Právne a organizačné aspekty procesnej nezávislosti a nezávislosti vyšetrovateľa orgánov vnútorných vecí: Dis. ... cukrík. legálne vedy. M., 1992. S. 14.

V.V. Ulanov poznamenáva, že „všetky procesné funkcie vyšetrovateľa sú vzájomne prepojené ako celok a predstavujú procesnú nezávislosť vyšetrovateľa“<12>.

<12>

Medzi mnohých autorov patrí tento koncept a množstvo ďalších právomocí vyšetrovateľa: právo vyšetrovateľa hodnotiť dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založené na komplexnom, úplnom a objektívnom zvážení okolností prípadu v celom rozsahu<13>, právo nesúhlasiť s pokynmi prokurátora a vedúceho oddelenia vyšetrovania<14>, právo dávať príkazy a pokyny vyšetrovacím orgánom na vykonávanie vyšetrovacích a pátracích akcií<15>.

<13>Makarenko E.I., Rubinov M.Yu. O problémoch zlepšenia predbežného vyšetrovania. V knihe: Spôsoby skvalitnenia činnosti vyšetrovacieho aparátu orgánov vnútorných záležitostí. Taškent, 1987. S. 29 a ďalšie.

ConsultantPlus: pozn.

<14>Smirnov A.V., Kalinovskij K.B. Trestný poriadok: Učebnica pre vysoké školy / Ed. vyd. A.V. Smirnova. Petrohrad: Piter, 2004, s. 358; Gulyaev A.P. Vyšetrovateľ v trestnom konaní. M., 1981. S. 98.
<15>Suleimenova G.Zh. Trestno-procesná zodpovednosť vyšetrovateľa: Dis. ... cukrík. legálne vedy. M., 1988. S. 76-77.

Vo všeobecnom zmysle je nezávislosť voľbou subjektu podľa vlastného uváženia smerovania jeho činnosti s cieľom vyriešiť úlohy, ktoré pred ním stoja.

Je potrebné poznamenať, že myšlienka procesnej nezávislosti vyšetrovateľa a kontroly nad jeho činnosťou výlučne v súlade so zákonom má historické tradície, ale ich implementácia v praxi v Rusku bola a zostáva nejednoznačná.

Do roku 1860 odhaľovanie a vyšetrovanie zločinov v Rusku vykonávala mestská a zemská polícia, pričom objasnenie okolností činu vo väčšine prípadov nebolo bezprostredným cieľom vyšetrovania. V prvom rade sa do popredia dostali záujmy policajného detektíva – odhaliť a chytiť vinníka. Po zavedení v júni 1860 cisárskym dekrétom cisára Alexandra II. v 44 provinciách funkcie súdnych vyšetrovateľov boli poverení vyšetrovaním všetkých zločinov súvisiacich s konaním súdov. Okrem vyhlášky bol vydaný aj Rozkaz pre justičných vyšetrovateľov, podľa ktorého súdy vykonávali kontrolu nad postupom vyšetrovateľov pri vyšetrovaní trestných činov. Len súd mohol prerušiť alebo ukončiť vyšetrovanie, dávať pokyny vyšetrovateľovi, zrušiť jeho príkazy.

V druhej polovici devätnásteho storočia sa problém procesnej nezávislosti vyšetrovateľa naplno sformoval a stal sa predmetom vedeckého výskumu.<16>.

<16>Usmernenia pre vyšetrovanie trestných činov. Zostavil Nikolaj Kalaidovič. Druhé vydanie. Petrohrad, 1850. S. 4 - 9; O trestnom stíhaní, vyšetrovaní a predbežnom vyšetrovaní zločinov podľa súdnych chart z roku 1864. Teoretická a praktická príručka, ktorú zostavil A. Kvachevsky. Časť III. O predbežnom vyšetrovaní. SPb., 1869. S. 30 - 44 atď. (odkaz na: Lifanova L.G., Stepanov B.B. Procesná nezávislosť vyšetrovateľa: mýtus alebo realita // Vývoj trestného súdnictva v postsovietskom priestore: spolu alebo oddelene. Porovnávací- právny aspekt Materiály medzinárodnej vedecko-praktickej konferencie Medzinárodnej asociácie na podporu spravodlivosti a Asociácie procesných pracovníkov Ukrajiny Kyjev, 22. - 23. júna 2006 Kyjev, 2006 // http://iuaj.net).

Otázka nezávislosti vyšetrovateľov od štruktúr štátnej moci, napriek tomu, že postavenie justičného vyšetrovateľa bolo stotožňované s postavením člena župného súdu, bola však značne komplikovaná dualitou podriadenosti vyšetrovateľov, keďže menovanie, rozdeľovanie a premiestňovanie justičných vyšetrovateľov medzi okresy záviselo od guvernérov, ktorí vecne rozhodovali o ich odvolaní, hoci zo zákona to bolo v kompetencii ministra spravodlivosti. S cieľom vyriešiť problém oddelenia súdnej a vyšetrovacej moci od administratívnej moci, prijaté 29. septembra 1862, Základné ustanovenia o usporiadaní súdnych miest v Rusku zrušili administratívnu závislosť justičných vyšetrovateľov od správnych orgánov a zároveň postavili na roveň vyšetrovateľov s členmi okresných súdov<17>.

<17>

Pri rozvoji procesnej nezávislosti vyšetrovateľa v čl. 264 Listiny trestného konania (1864) stanovil, že vyšetrujúci sudca „prijme všetky opatrenia potrebné na vyšetrovanie, s výnimkou tých, v ktorých je jeho právomoc jednoznačne obmedzená zákonom“<18>. Najdôležitejšou zárukou procesnej nezávislosti vyšetrovateľov bola ich neodstrániteľnosť.

<18>Ruská legislatíva X - XX storočia. T. 8. M., 1991. S. 54.

Po októbrovej revolúcii v roku 1917 sa v súlade s čl. 30 Predpisu o ľudovom súde RSFSR, schváleného 21. októbra 1920 výnosom Ústredného výkonného výboru sovietov.<19>, ľudoví vyšetrovatelia boli v kompetencii rád ľudových sudcov, špeciálni vyšetrovatelia pre najdôležitejšie prípady boli pridelení na pokrajinské oddelenia spravodlivosti a vyšetrovatelia pre najdôležitejšie prípady boli pridelení ľudovému komisariátu spravodlivosti. Kontrola nad ich prácou bola zverená súdnictvu. Vyšetrovatelia dohliadali na činnosť pátracieho aparátu a mohli skontrolovať akýkoľvek vyšetrovací orgán.

<19>Zbierka legalizácií a nariadení Robotnícko-roľníckej vlády. 1920. N 83. Čl. 407 (odkaz na: Gavrilov B.Ya. O procesnej nezávislosti vyšetrovateľa: história, skutočný stav, perspektívy rozvoja // Právo a politika. 2001. N 2).

Následne v Trestných poriadkoch RSFSR zákonodarca hlásajúci princíp procesnej nezávislosti vyšetrovateľa z rôznych dôvodov preukázal nedôslednosť pri riešení tohto. kritický problém, ktorým sa zavádzajú trestnoprávne predpisy procesné, ktoré výrazne obmedzujú procesné postavenie vyšetrovateľa. V súlade s odsekom 2 vyhlášky z III. zasadnutia Všeruského ústredného výkonného výboru z 25. mája 1922 boli z kompetencie ľudového súdu vyňaté právomoci vykonávať súdnu kontrolu vyšetrovania, s výnimkou rozhodovania. o zastavení veci, zastavení a obnovení predbežného vyšetrovania. Podľa čl. 121 Trestného poriadku RSFSR, prijatého uvedeným uznesením III. schôdze ÚVK<20>, dozorom nad priebehom predbežného vyšetrovania bol poverený prokurátor, ktorý „mal právo dávať vyšetrovateľovi pokyny o smerovaní a ukončení vyšetrovania“, pričom jeho pokyny boli záväzné. Vyšetrovateľ síce zvolil zdržanlivé opatrenia samostatne, avšak v súlade s ust. 151 Trestného poriadku RSFSR mohol prokurátor ponúknuť vyšetrovateľovi, aby zvolené opatrenie zrušil alebo nahradil iným, a ak by vyšetrovateľ nesúhlasil s návrhom prokurátora, vec riešil súd. „Povolenie prokurátora“ podľa čl. 190 - 191 Trestného poriadku sa vyžadovalo aj vyhotovenie zaistenia poštovej a telegrafnej korešpondencie. Z kompetencie vyšetrovateľa bola vyňatá aj funkcia dozoru nad vyšetrovaním (§ 109 Trestného poriadku RSFSR).

<20>Zbierka legalizácií a nariadení Robotnícko-roľníckej vlády. 1922. N 20 - 21. Čl. 230 (odkaz na: Gavrilov B.Ya. O procesnej nezávislosti vyšetrovateľa: história, skutočný stav, perspektívy rozvoja // Právo a politika. 2001. N 2).

Ďalšie obmedzenie procesnej nezávislosti vyšetrovateľa možno vysledovať aj v Trestnom poriadku RSFSR, schválenom výnosom Všeruského ústredného výkonného výboru z 15. februára 1923 č.<21>. Takže podľa čl. 108 Trestného poriadku mohol vyšetrovateľ postúpiť vyšetrovanie prípadu inému vyšetrovaciemu orgánu len s povolením prokurátora. Funkcia súdnej kontroly ukončenia prípadu (článok 209 Trestného poriadku) a jeho pozastavenia (článok 202 Trestného poriadku) bola odňatá z právomoci súdu. Zároveň bola vyšetrovateľovi vrátená funkcia dohľadu nad priebehom vyšetrovania v každom jednotlivom prípade (časť 1, § 107 Trestného poriadku RSFSR). Vyšetrovateľ bol poverený aj riešením sťažností na postup vyšetrovacích orgánov. Prokurátor si ponechal iba všeobecný dozor nad konaním vyšetrovacích orgánov (2. časť, § 107 Trestného poriadku RSFSR).

<21>Zbierka legalizácií a nariadení Robotnícko-roľníckej vlády. 1923. N 7. Čl. 106 (odkaz na: Gavrilov B.Ya. O procesnej nezávislosti vyšetrovateľa: história, skutočný stav, perspektívy rozvoja // Právo a politika. 2001. N 2).

Právomoci vyšetrovateľa a jeho procesnú nezávislosť ďalej obmedzoval Trestný poriadok RSFSR z roku 1960. Podľa 1. časti čl. 127 Trestného poriadku RSFSR všetky rozhodnutia o smerovaní vyšetrovania a vykonávaní vyšetrovacích úkonov prijímal vyšetrovateľ samostatne, s výnimkou prípadov, keď zákon ustanovil získanie sankcie prokurátora. Vyšetrovateľ zároveň niesol plnú zodpovednosť za zákonný a včasný priebeh takýchto úkonov. Prokurátor vykonávajúci výkon v súlade s časťou 1 čl. 211 Trestného poriadku RSFSR dozor nad výkonom zákonov v rámci svojej pôsobnosti dával písomné pokyny na vyšetrovanie trestných činov, na výber, zmenu alebo zrušenie preventívneho opatrenia, kvalifikáciu trestného činu, vykonanie niektorých vyšetrovacích úkonov, zrušil nezákonné a neodôvodnené rozhodnutia vyšetrovateľa, povolil viacero vyšetrovacích úkonov, predĺžil procesné lehoty, postúpil vec z jedného orgánu predbežného vyšetrovania na druhý, ako aj z jedného vyšetrovateľa na druhého a vykonal množstvo iných procesných právomocí, ktoré výrazne obmedzovali procesnú nezávislosť vyšetrovateľa.

Počas obdobia Trestného poriadku RSFSR v roku 1960 vedci vyjadrili dobre odôvodnené želania o potrebe rozšírenia právomocí vyšetrovateľa. Proceduralisti sa sťažovali na nesamostatnosť vyšetrovateľa<22>, prirovnal to k „nezávislosti“ koňa, ktorému jazdec z času na čas pustí opraty“<23>.

<22>Kudinov L.D. Nezávislosť ako základ pre trestnoprávne postavenie vyšetrovateľa v právnom štáte // Vznik právneho štátu a otázky predbežného vyšetrovania. Volgograd, 1992. S. 86 - 87; Budnikov V.L., Volkolupov E.V. Problém procesnej nezávislosti vyšetrovateľa ako subjektu dokazovania v trestnej veci // Moderné problémy trestného procesného dokazovania: Zbierka článkov. Volgograd, 2000, s. 138 - 146; Gavrilov B.Ya. O procesnej nezávislosti vyšetrovateľa: história, skutočný stav, perspektívy rozvoja // Právo a politika. 2001. N 2 a ďalšie.
<23>Smirnov A.V. O procesnej nezávislosti vyšetrovateľa, obhajcu a zabezpečení oprávnených záujmov jednotlivca v trestnom konaní // Predbežné vyšetrovanie v kontexte právnej reformy: So. vedecký tr. / Ed. V.S. Shadrin. Volgograd: Vyššia škola ministerstva vnútra ZSSR, 1991. S. 31 - 37.

V súčasnosti sa v kontexte implementácie právnej reformy v Rusku hľadajú najracionálnejšie formy produkcie na vyšetrovanie trestných činov, ktoré poskytujú vyšetrovateľom všetkých systémov orgánov činných v trestnom konaní podmienky na úspešnú implementáciu ich právomocí. . V roku 2007 bol v systéme prokuratúry Ruskej federácie vytvorený Vyšetrovací výbor, na ktorý boli prenesené všetky funkcie vyšetrovania trestných vecí. V roku 2011 bol na základe Vyšetrovacieho výboru pri prokuratúre Ruskej federácie vytvorený nezávislý vyšetrovací orgán - Vyšetrovací výbor Ruskej federácie.

Analýza činnosti orgánov predbežného vyšetrovania, výsledky experimentov vrátane skúseností Kazašskej republiky nám umožňujú zdôrazniť množstvo pozitívnych a negatívnych aspektov, ktoré môžu vzniknúť v priebehu reformy orgánov predbežného vyšetrovania.

K pozitívnym patrí: prítomnosť nezávislého federálna štruktúra schopné zabezpečiť vykonávanie jednotnej trestnej politiky v celej krajine; zníženie možnosti zasahovania do procesnej činnosti osôb, ktoré nie sú oprávnené zákonom; posilnenie právneho štátu v činnosti orgánov činných v trestnom konaní vrátane orgánov predbežného vyšetrovania, zlepšenie odbornej prípravy a procesnej nezávislosti vyšetrovateľa, čo povedie k vyššej ochrane práv a oprávnených záujmov všetkých účastníkov trestného konania.

Negatívne dôsledky takéhoto rozhodnutia v počiatočnom štádiu môžu byť: zníženie koncentrácie procesného a operačného vplyvu na riešenie problémov boja proti najnebezpečnejším trestným činom, predovšetkým ekonomického a organizovaného charakteru, a prejavom korupcie. ; zhoršenie interakcie s prevádzkovými službami; obmedzenie možností ochrany, vrátane fyzickej ochrany, vyšetrovateľov a členov ich rodín.

Trestný poriadok Ruskej federácie, po mnohých zmenách a doplnkoch, stále obsahuje značné množstvo noriem, ktoré ako doktrínu potvrdzujú zásadu nedôvery voči policajtovi a predovšetkým vyšetrovateľovi, početné byrokratické konvencie. ktoré so sebou prinášajú dlhé obdobia vyšetrovania a väzby obvineného, ​​iné právne predpisy, ktoré neumožňujú reálne zabezpečiť práva a slobody občana činného v trestnom konaní<24>.

<24>Melnikov V.Yu. Vyšetrovateľ a vyšetrovateľ v trestnom konaní // Trestné konanie. 2008. Číslo 4.

Je potrebné poznamenať, že v kriminalisticko-procesnej vede niektorí autori definujú slobodu voľby vyšetrovateľa pri riešení vznikajúcich vyšetrovacích situácií pojmom „uváženie vyšetrovateľa“.

L.M. Vasiliev, A.B. Yaroslavsky poukazuje na to, že existujúca možnosť pre strážcu zákona vyriešiť problém podľa vlastného uváženia znamená poskytnúť mu určitú slobodu.<25>. Ďalej píšu: optimálnou diskrétnosťou vyšetrovateľa je jeho postoj (názor, úsudky, názory, hodnotenia) k charakteru riešenia vyšetrovacej situácie neupravenej zákonom, vzhľadom na jeho životné a odborné skúsenosti, všeobecné a odborné znalosti, zručnosti , schopnosti, fyzické a psychické vlastnosti osobnosti<26>.

<25>Vasiliev L.M., Yaroslavsky A.B. Diskrétnosť vyšetrovateľa pri vyšetrovaní trestných činov a jeho vplyv na zistenie pravdy v prípade. Krasnodar, 2000. S. 8.
<26>Tam. S. 25.

V.V. Lazarev povedal, že uváženie orgánu činného v trestnom konaní spočíva v slobode výberu vykonávania vlastných činností, takáto sloboda je vyjadrená v používaní taktiky a kombinácií, operácií<27>.

<27>Lazarev V.V. Sociálno-ekonomické aspekty aplikácie práva. Kazaň, 1982. S. 49 - 50.

P.G. Marfitsin podľa uváženia vyšetrovateľa navrhuje porozumieť variantu správania (rozhodnutiu) zvolenému v rámci dostupných právomocí z množstva alternatív (každá z nich je legálna), v súlade s konkrétnymi podmienkami prípadu<28>.

<28>Marfitsin P.G. Uváženie vyšetrovateľa (trestnoprocesné hľadisko): Abstrakt práce. dis. ... doc. legálne vedy. M., 2003. S. 14.

Pojem „procesná nezávislosť vyšetrovateľa“ je podľa nášho názoru širší pojem ako pojem „uváženie vyšetrovateľa“. Navyše sa domnievame, že dobrovoľnosť vyšetrovateľa pri riešení vzniknutej vyšetrovacej situácie je neoddeliteľnou súčasťou procesnej nezávislosti vyšetrovateľa pri vykonávaní činností na preverenie skutkovej podstaty spáchania trestného činu, ako aj okolností spáchania trestného činu. jeho spáchanie pri dodržaní určitej procesnej formy a vyskytujúce sa v určitom duševnom slede, vrátane psychických a duševných vlastností vyšetrovateľa, morálnych zásad, ako aj sociálnych faktorov.

Procesná nezávislosť vyšetrovateľa závisí aj od jeho túžby dosiahnuť určitý výsledok (stanovených cieľov) pri výkone jeho právomocí, ako aj od vôle vytvoriť priaznivú situáciu pre produkciu predbežného vyšetrovania.

Procesná nezávislosť vyšetrovateľa teda spočíva v realizácii oprávnení, ktoré mu priznáva trestné právo procesné, aby všetkými zákonnými prostriedkami dosiahol úlohy trestného konania, v súlade s konkrétnymi podmienkami vzniknutej vyšetrovacej situácie. , a správne procesne rozhodnúť podľa vlastného uváženia.

Procesná nezávislosť vyšetrovateľa sa vzťahuje tak na sféru jeho rozhodovania, ako aj vo všeobecnosti na všetky jeho procesné činnosti: plánovanie vyšetrovania, výber najefektívnejších a zákonne podložených taktík a metód vyšetrovania zameraných na rýchle a úplné odhalenie trestných činov.

Procesnú nezávislosť vyšetrovateľa zabezpečuje prepojený systém normatívnych aktov, ktoré zakladajú jeho procesné právomoci, zásady pre hodnotenie dôkazov na základe vnútorného presvedčenia vyšetrovateľa, zákonnosť a platnosť jeho rozhodnutí, požiadavka objektivity a osobného záujmu. v prípade a množstvo ďalších.

Významné záruky reálnosti procesnej nezávislosti vyšetrovateľa obsahujú aj normy hmotného práva – trestnoprávne a správne: zabezpečenie napríklad osobnej imunity vyšetrovateľa pred zásahmi do neho v akejkoľvek forme; určitý postup pri vymenovaní, odvolaní a vyvodení disciplinárnej zodpovednosti a pod.

Je potrebné uviesť, že procesná nezávislosť vyšetrovateľa nie je neobmedzená, čo vyplýva z rozboru čl. 38 Trestného poriadku Ruskej federácie. V súlade s odsekom 3 2. časti tohto článku je vyšetrovateľ oprávnený počas predbežného vyšetrovania samostatne riadiť priebeh vyšetrovania, rozhodovať o vykonaní vyšetrovacích a iných procesných úkonov, okrem prípadov, keď v s Trestným poriadkom Ruskej federácie je potrebné získať súdne rozhodnutie alebo súhlas vedúceho vyšetrovacieho orgánu.

Okrem toho podľa odseku 2, 3, časti 1 čl. 39 Trestného poriadku Ruskej federácie je vedúci vyšetrovacieho orgánu oprávnený kontrolovať materiály trestného prípadu, zrušiť nezákonné alebo neodôvodnené rozhodnutia vyšetrovateľa, dávať vyšetrovateľovi pokyny o smerovaní vyšetrovania, o výkone niektorých vyšetrovacích úkonov, o zapojení osoby ako obvineného, ​​o voľbe preventívneho opatrenia proti podozrivému, obvinenému, o kvalifikácii trestného činu a rozsahu obvinenia. To však neznamená, že je vyšetrovateľ zbavený vlastnej iniciatívy pri riešení týchto problémov. Naopak, proti pokynom šéfa vyšetrovacieho orgánu sa môže odvolať. Máme za to, že ak je vyšetrovateľ presvedčený o správnosti konštrukcie predbežného vyšetrovania, zákonnosti a opodstatnenosti svojich rozhodnutí, tak vo všetkých takýchto prípadoch musí mať ku každej otázke vlastný názor, ktorý je formulovaný v písomnej námietke. V prípade porušenia zákona v konaní o trestnej veci, prijatia nezákonného a (alebo) neodôvodneného rozhodnutia, za to musí niesť plnú individuálnu zodpovednosť vyšetrovateľ. K.V. Groholsky správne poznamenáva, že: „Vydanie procesného rozhodnutia v rozpore s vlastným presvedčením by sa malo vo všetkých prípadoch považovať jednak za porušenie noriem procesnej legislatívy, jednak za nesplnenie si úradnej povinnosti, ako aj za bezohľadnosť - majetkovú nezlučiteľnosť. s procesným a služobným postavením vyšetrovateľa.V tomto smere nemožno súhlasiť s jednostranným výkladom princípu procesnej nezávislosti vyšetrovateľa - len ako práva rozhodnúť sa podľa svojho vnútorného presvedčenia. zdôrazniť, že vyšetrovateľ je povinný konať výlučne v súlade so svojím presvedčením.<29>.

<29>Groholský K.V. Pojem a podstata procesnej nezávislosti riešiteľa // Vedecké poznámky: Zbierka vedeckých prác Právnickej fakulty Orenburgskej štátnej univerzity. Číslo 1. Orenburg, 2004. S. 184.

Vyšetrovateľ musí nepochybne vykonať predbežné vyšetrovanie s prihliadnutím na svoje uváženie. Vyšetrovateľ preto v každej konkrétnej trestnej veci samostatne zhromažďuje, preveruje a vyhodnocuje dôkazy, určuje okruh dôkazov postačujúci na zistenie všetkých okolností v trestnej veci. Ako V.V. Ulanov, „... ak hovoríme o tak procesne samostatnej osobe ako je vyšetrovateľ, treba brať do úvahy, že túto voľbu by mal spravidla robiť on bez vonkajšieho tlaku, mal by vychádzať len z vnútorného presvedčenia. "<30>.

<30>Ulanov V.V. Obsah procesných funkcií vyšetrovateľa // Ruský vyšetrovateľ. 2008. Číslo 17.

Vyšetrovateľ sa však pri procesnom rozhodovaní riadi nielen vlastným názorom, ale aj normou trestného poriadku procesného, ​​ktorá stanovuje, že takéto rozhodnutia môže robiť vyšetrovateľ za podmienok určených zákonom, tj. , zákon obsahuje určité obmedzenia uváženia vyšetrovateľa. Preto by sa sloboda uváženia vyšetrovateľa pri uplatňovaní procesnej nezávislosti mala uplatňovať v medziach stanovených zákonom.

Vzhľadom na uváženie vyšetrovateľa by bolo nesprávne domnievať sa, že vyšetrovateľ by mal byť pri výbere úplne slobodný, „nezávislý“ a nemôžeme súhlasiť s názormi oboch A. V. Smirnov, ktorý sa domnieva, že „Len úplná procesná nezávislosť vyšetrovateľa (ako aj úplná nezávislosť sudcov) môže slúžiť ako skutočná záruka pre jeho hodnotenie dôkazov a rozhodovanie vo veci na základe objektívnosti a v súlade s jeho vnútorné presvedčenie"<31>, a so stanoviskom A.A. Dzyubenko, ktorý poznamenáva: "Nezávislosť súdu je jeho procesná nezávislosť. Zbaviť súdu možnosti vykonávať procesné úkony slobodne, podľa vlastného uváženia, znamená zbaviť ho nezávislosti"<32>. Niektorí autori súčasne používajú pojmy „nezávislosť“ a „nezávislosť“ vyšetrovateľa bez toho, aby medzi nimi robili rozdiel. Takže, V.Yu. Melnikov, správne poznamenajúc dôležitosť a nevyhnutnosť nezávislosti v činnosti vyšetrovateľa aj vyšetrovateľa, predsa píše: „Najdôležitejšou zložkou v systéme zákonných opatrení na ochranu ústavných práv a slobôd človeka a občana orgánmi predbežného vyšetrovania je zabezpečiť jeden zo základných princípov trestnoprávneho konania - procesnú autonómiu a nezávislosť vyšetrovateľov, vyšetrovateľov“.<33>.

<31>Smirnov A.V. O procesnej nezávislosti vyšetrovateľa, obhajcu a zabezpečení oprávnených záujmov jednotlivca v trestnom konaní // Predbežné vyšetrovanie v kontexte právnej reformy: So. vedecký tr. / Ed. V.S. Shadrin. Volgograd: Vyššia škola ministerstva vnútra ZSSR, 1991. S. 32.
<32>
<33>Melnikov V.Yu. Vyšetrovateľ a vyšetrovateľ v trestnom konaní // Trestné konanie. 2008. Číslo 4.

Procesná nezávislosť a nezávislosť vyšetrovateľa a nezávislosť sudcov nie sú ani zďaleka totožné pojmy. Ak sa vyšetrovacia činnosť vykonáva pod stálou rezortnou kontrolou vedúceho vyšetrovacieho orgánu, ktorý má právo dávať vyšetrovateľovi povinné písomné pokyny k veci, ktorú vyšetruje, tak nikto nemôže dávať sudcom takéto pokyny o prípadoch, ktoré prejednávajú. . Podstata procesnej činnosti, ktorá je založená na princípoch procesnej nezávislosti účastníkov procesu – štátnych orgánov, je nezmenená, avšak podmienky na ich realizáciu sú odlišné.

Pri posudzovaní procesného stavu vyšetrovateľa A.M. Larin poznamenal, že „nezávislosť vyšetrovateľa zaznamenaná v zákone je v praxi len prázdnou frázou“<34>.

<34>Larin A.M. Dôsledok: aký by mal byť? // Osoba a právo. 1996. N 10. S. 53.

Ako však bolo poznamenané, vyšetrovateľ nemusí byť úplne nezávislý. Poskytnutie širokého priestoru pre vyšetrovateľa môže viesť k zvýšeniu počtu zneužití úradné povinnosti, akási povoľnosť v konaní a rozhodovaní. Nezávislosť sa teda líši od nezávislosti v prítomnosti veľkých hraníc nezávislosti. A hlavným kritériom na rozlíšenie by mal byť súlad správania vyšetrovateľa so zákonom, účelnosť, verejnoprospešnosť, existencia rezortnej kontroly, prokurátorského dozoru a súdnej kontroly.

Pevný rámec zároveň obmedzí činnosť vyšetrovateľa pri výkone jeho funkcií, spôsobí problémy a bude brániť dosiahnutiu cieľov a cieľov trestného procesu. Prvoradý význam má preto voľba optimálnej rovnováhy medzi procesnou nezávislosťou vyšetrovateľa a kontrolou nad jeho činnosťou.

Takže, ak federálny zákon z 5. júna 2007 N 87-FZ, vplyv prokurátora na rozhodovanie vyšetrovateľa sa výrazne oslabil (napríklad postup na získanie súhlasu prokurátora na začatie trestného stíhania). je vylúčený z trestného práva procesného, ​​ak existuje dôvod a dôvody uvedené v článku 140 Trestného poriadku Ruskej federácie). Naopak, posilnenie rezortnej kontroly viedlo k obmedzeniu procesnej nezávislosti vyšetrovateľa. Vyšetrovateľovi je v súčasnosti odňatá možnosť odvolať sa proti pokynom vedúceho vyšetrovacieho orgánu smerujúcich k splneniu požiadaviek prokurátora na odstránenie porušení federálneho zákona spáchaných počas predbežného vyšetrovania, a to aj vtedy, ak sa takéto pokyny týkajú hlavných otázok trestnej veci a odporujú vnútornému presvedčeniu vyšetrovateľa.

Nezávislosť vyšetrovateľa by nemala spočívať v jednoduchom priznaní určitých práv, ako je napríklad právo nesúhlasiť s pokynmi prokurátora alebo vedúceho vyšetrovacieho orgánu, ale v zárukách nezasahovania do jeho činnosti, keď robiť najdôležitejšie rozhodnutia. Trestno-procesná legislatíva by mala zabezpečiť, že ak vyšetrovateľ dospel k určitému názoru, tak ho nikto nemôže ignorovať. To, samozrejme, neznamená toto rozhodnutie nemôže byť preverený vedúcim vyšetrovacieho orgánu, prokurátorom alebo súdom na zistenie jeho zákonnosti a platnosti. Prirodzene, vyšetrovateľ je podriadený vedúcemu vyšetrovacieho orgánu, dozoruje ho prokurátor, jeho rozhodnutie môže posúdiť súd a nesúhlasiť s ním, ale stále je oprávnený rozhodnúť vo veci podľa vlastného uváženia, na základe o voľnom hodnotení dôkazov. Takže čo sa týka prokurátorského dozoru M.S. Strogovič raz napísal: „Dozor prokurátora nad vedením predbežného vyšetrovania nemôže a nemal by žiadnym spôsobom znižovať nezávislosť vyšetrovateľa – práve naopak, prokurátor má povinnosť ju podporovať, garantovať, posilňovať“<35>.

<35>Strogovič M.S. Priebeh sovietskeho trestného procesu. T. II. M., 1970. S. 50.

Trestno-procesná legislatíva má zároveň ustanoviť potrebné záruky zákonnosti a platnosti procesných rozhodnutí a úkonov vyšetrovateľa. Medzi takéto záruky patria princípy trestného konania zakotvené v súčasných normách: zákonnosť, prezumpcia neviny, zabezpečenie práva na obhajobu podozrivému a obvinenému, jazyk, v ktorom sa vedie trestné konanie a iné. Ako B.Ya. Gavrilov: „Princíp procesnej nezávislosti vyšetrovateľa v kontexte implementácie reformy súdnictva v Rusku by mal byť skutočne skutočnou zárukou zákonnosti a platnosti rozhodnutí vyšetrovateľa, prijatých v rámci kompetencie ustanovenej trestným konaním. zákona na základe samostatne formulovaných záverov a rozsudkov v trestnej veci s prihliadnutím na overené a spoľahlivé dôkazy“<36>.

<36>Gavrilov B.Ya. O procesnej nezávislosti vyšetrovateľa: história, skutočný stav, perspektívy rozvoja // Právo a politika. M.: Nota Bene, 2001. N 2. S. 96.

Nezávislosť by mala zahŕňať aj plnú zodpovednosť vyšetrovateľa za priebeh a výsledky vyšetrovania, hoci Trestný poriadok Ruskej federácie neuvádza zodpovednosť vyšetrovateľa za zákonné a včasné vedenie vyšetrovacích a procesných úkonov. Podľa odborníkov z oblasti psychológie „ak človek z väčšej časti preberá zodpovednosť za udalosti, ktoré sa odohrávajú v jeho živote, vysvetľuje ich svojím správaním, charakterom, schopnosťami, potom to ukazuje, že má vnútornú (vnútornú) kontrolu. Ak má tendenciu pripisovať zodpovednosť za všetko vonkajším faktorom, hľadanie príčin v iných ľuďoch, v životné prostredie, v osude alebo v prípade, potom to znamená, že má vonkajšiu (vonkajšiu) kontrolu“<37>.

<37>Muzdabaev K. Psychológia zodpovednosti. L.: Nauka, 1983. S. 44.

Zodpovednosť môže vzniknúť len na základe slobody v rozhodovaní, a nie pri plnení pokynov, o správnosti ktorých nie je vždy presvedčený.

Pri tejto príležitosti V.M. Kornukov píše: „Prísne poručníctvo zo strany úradov a prísne dodržiavanie jeho pokynov sú základom činnosti súčasných vyšetrovateľov, mimochodom, tento stav mnohým vyšetrovateľom vyhovuje, pretože je nezodpovedný.

Za čo je zodpovedný vyšetrovateľ? Formálne - na všetko. Ako všeobecné pravidlo - vlastne za nič. Ak bude potrestaný, zbijú ho ako chlapca."<38>.

<38>Kornukov V.M. Procesné právomoci, odborné zručnosti a zodpovednosť vyšetrovateľa: vzťah a vyhliadky na zlepšenie // Stratégie trestného súdnictva. Zborník príspevkov z medzinárodnej vedeckej konferencie k 160. výročiu narodenia prof. A JA Foinitsky. 11. - 12. októbra 2007 (Petrohrad). Petrohrad, 2007 // http://iuaj.net.

Autor pokračuje vo svojej úvahe a poznamenáva: "Nenesieme riadnu zodpovednosť vyšetrovateľa. Medzitým, v čase I.Ya., mal 9 (deväť) článkov, ktoré stanovovali zodpovednosť za trestné činy aj za nedbanlivosť, nevedomé porušenie procesných foriem, napríklad za predčasný výsluch obvineného“<39>.

<39>Tam.

Bez vlastného pevného presvedčenia sa vyšetrovatelia bezpodmienečne riadia pokynmi prokurátora, vyšetrovateľov alebo operačných šéfov, pričom sa spoliehajú výlučne na svoju „autoritu“<40>. Toto postavenie vyšetrovateľov je nezodpovedné a neprispieva k vytvoreniu procesnej nezávislosti vyšetrovateľa.

<40>Gavrilov B.Ya. O procesnej nezávislosti vyšetrovateľa: história, skutočný stav, perspektívy rozvoja // Právo a politika. M.: Nota Bene, 2001. N 2. S. 92 - 99.

Ako správne poznamenal B.B. Stepanov: „Z nezávislosti by mala vyplývať aj plná zodpovednosť vyšetrovateľa, hoci Trestný poriadok Ruskej federácie neuvádza zodpovednosť vyšetrovateľa za zákonné a včasné vedenie vyšetrovacích a procesných úkonov – v porovnaní s predchádzajúcim kódexom. Trestného poriadku RSFSR“<41>.

<41>Stepanov B.B. Procesná nezávislosť vyšetrovateľa pri vyšetrovaní trestných činov: Porovnávací a historický aspekt: ​​Abstrakt práce. dis. ... cukrík. legálne vedy. Nižný Novgorod, 2006, s. 17 - 18.

Posilnenie procesnej nezávislosti vyšetrovateľa je teda možné len pri jasne definovanej zodpovednosti za zákonnosť a platnosť jeho rozhodnutí v trestnej veci.

K otázke zodpovednosti vyšetrovateľa, postavenie I.V. Tkačeva, ktorý v záujme posilnenia autority a procesnej nezávislosti vyšetrovateľa podal návrh na vytvorenie kvalifikačných komisií vo vyšetrovacích orgánoch, ktoré by mali právo riešiť otázky disciplinárnej zodpovednosti vyšetrovateľov na návrh vedúcich vyšetrovateľov. telá<42>.

<42>Tkačev I.V. Moderné problémy reformy prípravného konania v súlade s trestno-procesnou legislatívou Ruskej federácie: Abstrakt práce. dis. ... cukrík. legálne vedy. M., 2008. S. 9.

Takto možno rozlíšiť nasledujúce prvky procesnej nezávislosti vyšetrovateľa.

Po prvé, sloboda vyšetrovateľa zvoliť si riešenia podľa vlastného uváženia na základe slobodného hodnotenia dôkazov s prihliadnutím na prevládajúce špecifické podmienky, aby sa dosiahli ciele trestného konania.

Po druhé, možnosť vyšetrovateľa obhájiť svoj názor, ktorý sa vyvinie v priebehu prípravného konania v trestnej veci.

Po tretie, procesná činnosť vyšetrovateľa<43>.

<43>Bobrov A.V. Činnosť vyšetrovateľa ako integrálny prvok jeho procesnej nezávislosti // Legal Analytical Journal. 2006. N 2. S. 150.

Po štvrté, záruky zákonnosti a platnosti procesných rozhodnutí vyšetrovateľa a prijatých opatrení.

Po piate, rezortná kontrola, prokurátorský dozor a súdna kontrola nad zákonnosťou rozhodnutí vyšetrovateľa a vykonaných úkonov.

Po šieste, skutočná plná osobná zodpovednosť vyšetrovateľa, zákonnosť prijatých rozhodnutí, včasnosť ich vykonania, výsledky vyšetrovania a dôsledky z nich vyplývajúce.

Procesná úprava uvedených základov alebo prvkov procesnej nezávislosti vyšetrovateľa prispeje k formovaniu procesného postavenia vyšetrovateľa. V tomto režime prevádzky možno rozvíjať a reprodukovať profesionálne zručnosti vyšetrovateľa. Pasívny, ľahostajný vyšetrovateľ, odkázaný na vôľu úradov a zároveň nezodpovedný za ním prijaté a vykonané rozhodnutia a úkony, nikdy nedosiahne vysokú odbornú úroveň a nebude pracovať v prospech riešenia sporu. problémy trestného súdnictva.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, ​​pod procesnou nezávislosťou vyšetrovateľa je potrebné chápať právo vyšetrovateľa samostatne prijímať a vykonávať všetky rozhodnutia a úkony na zistenie skutkovej podstaty trestného činu a jeho okolností, začať trestné konanie, usmerňovať priebeh vyšetrovania, vykonávanie vyšetrovacích a iných procesných úkonov ustanovených v trestnom poriadku, spočívajúce v realizácii slobody vyšetrovateľa zvoliť si riešenie podľa vlastného uváženia, na základe voľného hodnotenia dôkazov, s prihliadnutím na prevládajúce špecifické podmienky, aby sa dosiahli ciele trestného konania, pričom sa postupovalo v určitom duševnom slede a jeho plná osobná zodpovednosť za zákonnosť prijatých rozhodnutí a včasnosť ich vykonania.

Bibliografia:

1. Bobrov A.V. Činnosť vyšetrovateľa ako integrálny prvok jeho procesnej nezávislosti // Legal Analytical Journal. 2006. N 2.
2. Budnikov V.L., Volkolupov E.V. Problém procesnej nezávislosti vyšetrovateľa ako subjektu dokazovania v trestnej veci // Moderné problémy trestného procesného dokazovania: Zbierka článkov. Volgograd, 2000.
3. Vasiliev L.M., Yaroslavsky A.B. Diskrétnosť vyšetrovateľa pri vyšetrovaní trestných činov a jeho vplyv na zistenie pravdy v prípade. Krasnodar, 2000.
4. Gavrilov B.Ya. Nezávislosť vyšetrovateľa dnes: realita alebo mýtus? // Právny poradca. 2000. N 3.
5. Gavrilov B.Ya. Moderné trestnej politiky Rusko: čísla a fakty. M.: Velby; Výhľad, 2008.
6. Gavrilov B.Ya. Stav vyšetrovania, aký by mal byť? // Právny poradca. 1999. Číslo 3.
7. Gavrilov B.Ya. O procesnej nezávislosti vyšetrovateľa: história, skutočný stav, perspektívy rozvoja // Právo a politika. M.: Nota Bene, 2001. N 2.
8. Gromov N.A. Na princípe procesnej nezávislosti vyšetrovateľa // Vyšetrovateľ. 1997. Číslo 6.
9. Groholský K.V. Pojem a podstata procesnej nezávislosti riešiteľa // Vedecké poznámky: Zbierka vedeckých prác Právnickej fakulty Orenburgskej štátnej univerzity. Číslo 1. Orenburg, 2004.
10. Gulyaev A.P. Vyšetrovateľ v trestnom konaní. M.: Juraj. literatúra, 1981.
11. Derishev Yu.V. Problémy organizácie prípravného konania podľa Trestného poriadku Ruskej federácie. Omsk, 2003.
12. Dzjubenko A.A. O procesnej nezávislosti súdu ako predmetu dokazovania (názor praktizujúceho sudcu) // ruský sudca. 2008. N 2.
13. Klein A.A. Právne a organizačné aspekty procesnej nezávislosti a nezávislosti vyšetrovateľa orgánov vnútorných vecí: Dis. ... cukrík. legálne vedy. M., 1992.
14. Kozhevnikov I.N. Zefektívniť právomoci vyšetrovateľa // Ruskej justície. 1997. Číslo 12.
15. Koncepcia reformy súdnictva v Ruskej federácii. M., 1992.
16. Kornukov V.M. Procesné právomoci, odborné zručnosti a zodpovednosť vyšetrovateľa: vzťah a vyhliadky na zlepšenie // Stratégie trestného súdnictva. Zborník príspevkov z medzinárodnej vedeckej konferencie k 160. výročiu narodenia prof. A JA Foinitsky. 11. - 12. októbra 2007 (Petrohrad). Petrohrad, 2007 // http://iuaj.net.
17. Kudinov L.D. Nezávislosť ako základ pre trestnoprávne postavenie vyšetrovateľa v právnom štáte // Vznik právneho štátu a otázky predbežného vyšetrovania. Volgograd, 1992.
18. Lazarev V.V. Sociálno-ekonomické aspekty aplikácie práva. Kazaň, 1982.
19. Larin A.M. Dôsledok: aký by mal byť? // Osoba a právo. 1996. Číslo 10.
20. Lifanova L.G., Stepanov B.B. Procesná nezávislosť vyšetrovateľa: mýtus alebo realita // Vývoj trestného súdnictva v postsovietskom priestore: spolu alebo oddelene. Porovnávacie právne hľadisko. Materiály medzinárodnej vedecko-praktickej konferencie Medzinárodnej asociácie na podporu spravodlivosti a Asociácie proceduralistov Ukrajiny. Kyjev, 22. - 23. júna 2006 Kyjev, 2006 // http://iuaj.net.
21. Makarenko E.I., Rubinov M.Yu. O problémoch zlepšenia predbežného vyšetrovania. V knihe: Spôsoby skvalitnenia činnosti vyšetrovacieho aparátu orgánov vnútorných záležitostí. Taškent, 1987.
22. Marfitsin P.G. Uváženie vyšetrovateľa (trestnoprocesné hľadisko): Abstrakt práce. dis. ... doc. legálne vedy. M., 2003.
23. Marfitsin P.G. Uváženie vyšetrovateľa (trestnoprocesné hľadisko): Dis. ... doc. legálne vedy. M., 2003.
24. Melnikov V.Yu. Vyšetrovateľ a vyšetrovateľ v trestnom konaní // Trestné konanie. 2008. Číslo 4.
25. Muzdabaev K. Psychológia zodpovednosti. L.: Nauka, 1983.
26. Ruská legislatíva X - XX storočia. T. 8. M., 1991.
27. Rytková V.Yu. Právna úprava procesného postavenia vyšetrovateľa v trestnom konaní Ruska: Dis. ... cukrík. legálne vedy. Kaliningrad, 2007.
28. Seleznev M.A. Rezortná procesná kontrola a prokurátorský dozor počas predbežného vyšetrovania // Legitimita. 1999. Číslo 1.
29. Sementsov V.A. Vyšetrovacie úkony v prípravnom konaní (všeobecné ustanovenia teórie a praxe). Jekaterinburg: Vydavateľstvo "Ural State Law Academy", 2006.

ConsultantPlus: pozn.

Učebnica A.V. Smirnová, K.B. Kalinovského "Trestný proces" (pod generálnou redakciou A.V. Smirnova) je zaradený do informačnej banky podľa publikácie - KNORUS, 2008 (4. vydanie, prepracované a doplnené).

1. Smirnov A.V., Kalinovskij K.B. Trestný poriadok: Učebnica pre vysoké školy / Ed. vyd. A.V. Smirnova. Petrohrad: Peter, 2004.
2. Smirnov A.V. O procesnej nezávislosti vyšetrovateľa, obhajcu a zabezpečení oprávnených záujmov jednotlivca v trestnom konaní // Predbežné vyšetrovanie v kontexte právnej reformy: So. vedecký tr. / Ed. V.S. Shadrin. Volgograd: Vyššia škola ministerstva vnútra ZSSR, 1991.
3. Stepanov B.B. Procesná nezávislosť vyšetrovateľa pri vyšetrovaní trestných činov: Porovnávací a historický aspekt: ​​Abstrakt práce. dis. ... cukrík. legálne vedy. Nižný Novgorod, 2006.
4. Stepanov B.B. Procesná nezávislosť vyšetrovateľa pri vyšetrovaní trestných činov: Porovnávacie a historické hľadisko: Dis. ... cukrík. legálne vedy. Nižný Novgorod, 2006.
5. Strogovič M.S. Priebeh sovietskeho trestného procesu. T. 1. M.: Nauka, 1968.
6. Strogovič M.S. Priebeh sovietskeho trestného procesu. T. 2. M.: Nauka, 1970.
7. Suleimenova G.Zh. Trestno-procesná zodpovednosť vyšetrovateľa: Dis. ... cukrík. legálne vedy. M., 1988.
8. Tkačev I.V. Moderné problémy reformy prípravného konania v súlade s trestno-procesnou legislatívou Ruskej federácie: Abstrakt práce. dis. ... cukrík. legálne vedy. M., 2008.
9. Ulanov V.V. Obsah procesných funkcií vyšetrovateľa // Ruský vyšetrovateľ. 2008. Číslo 17.
10. Shadrin V.S. Zabezpečenie práv jednotlivca a predbežné vyšetrovanie v trestnom konaní // Štát a právo. 1994. Číslo 4.
11. Yasinsky G.M. O procesnej nezávislosti vyšetrovateľa // Sovietsky štát a právo. 1964. Číslo 9.

Referencie (prepis):

1. Bobrov A.V. Aktivnost "sledovatelja kak neot" emlemyj jelement ego processual "noj samostojatel" nosti // Juridicheskij analiticheskij zhurnal. 2006. N 2.
2. Budnikov V.L., Volkolupov E.V. Problema processual "noj samostojatel" nosti sledovaťelja ako sub "ekta dokazyvanija po ugolovnomu delu // Sovremennye problemy ugolovno-processual" nogo dokazyvanija: Sbornik statej. Volgograd, 2000.
3. Vasil "ev L.M., Jaroslavskij A.B. Usmotrenie sledovaťelja pri rassledovanii prestuplenij i ego vlijanie na ustanovenie istiny po delu. Krasnodar, 2000.
4. Gavrilov B. Ja. Samostojatel'nost' sledovatelja segodnja: real'nost' alebo mytus? // Juridicheskij konsul "tant. 2000. N 3.
5. Gavrilov B. Ja. Sovremennaja ugolovnaja politika Rossii: cifry i facty. M.: Velbi; Prospekt, 2008.
6. Gavrilov B. Ja. Status sledstvija, kakim emu byt "? // Juridicheskij konsul" tant. 1999. Číslo 3.
7. Gavrilov B. Ja. O procesuálnej "noj samostojatel" nosti sledovaťelja: istorija, real "noe sostojanie, perspektívy razvitija // Pravo i politika. M .: Nota Bene, 2001. N 2.
8. Gromov N.A. O principe processual "noj samostojatel" nosti sledovaťelja // Sledujel". 1997. N 6.
9. Grohol "skij K.V. Ponjatie i suwnost" processual "noj samostojatel" nosti sledovaťelja // Uchenye zapiski: Sbornik nauchnyh trudov juridicheskogo fakul "teta Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta. Vypusk 1. Orenburg, 2004.
10. Guljaev A.P. M.: Jurid. literatura, 1981.
11. Derisev Ju.V. Problemy organizacii doterazebnogo proizvodstva po UPK RF. Omsk, 2003.
12. Dzjubenko A.A. O processual "noj samostojatel" nosti suda kak sub "ekta dokazyvanija (vzgljad praktikujuwego sud" i) // Rossijskij sud "ja. 2008. N 2.
13. Klein A.A. Pravovye a organizacionnye aspekty procesualnej "noj samostojatel"nosti a nezavismosti sledovatelja organov vnutrennih del: Dis. ... cukrík. jurid. veda. M., 1992.
14. Kozhevnikov I.N. Uporjadochit "polnomochija sledovaťelja // Rossijskaja justicija. 1997. N 12.
15. Koncepcija sudebnoj reformy v Rossijskoj Federacii. M., 1992.
16. Kornukov V.M. Processual "nye polnomochija, professional" noe masterstvo i otvetstvennost "sledovatelja: vzaimosvjaz" i perspektívy sovershenstvovanija // Strategii ugolovnogo sudoproizvodstva. Materialy mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii, posvjawennoj 160-ročný godovwine so dnja rozhdenija prof. I. Ja. Fojnickogo. 11. - 12. október 2007 (St. Petersburg). SPb., 2007 // http://iuaj.net.
17. Kudinov L.D. Nezavisimost "kak osnova ugolovno-processual" nogo polozhenija sledovaťelja v pravovom gosudarstve // ​​​​Formirovanie pravovogo gosudarstva i voprosy predvaritel "nogo sledstvija. Volgograd, 1992.
18. Lazarev V.V. Sociálne "no-jekonomicheskie aspekty primenenija prava. Kazan", 1982.
19. Larin A.M. Sledstvie: kakim emu byt"? // Chelovek i zakon. 1996. N 10.
20. Lifanova L.G., Stepanov B.B. Processual "naja samostojatel" nost" sledovatelja: mif or real" nost" // Jevoljucija ugolovnogo sudoproizvodstva na postsovetskom prostranstve: vmeste or vroz". Sravnitel "no-pravovoj aspekt. Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii Mezhdunarodnoj associacii sodejstvija pravosudiju i Associacii processualistov Ukrainy. Kiev, 22 - 23 ijunja 2006 g. Kiev, 2006..
21. Makarenko E.I., Rubinov M.Ju. O problemah sovershenstvovanija predvaritel "nogo sledstvija. V kn .: Puti sovershenstvovanija dejatel" nosti sledstvennyh apparatov organov vnutrennih del. Taškent, 1987.
22. Marficin P.G. Usmotrenie sledovaťelja (ugolovno-processual "nyj aspekt): Avtoref. dis. ... dok. jurid. nauk. M., 2003.
23. Marficin P.G. Usmotrenie sledovaťelja (ugolovno-processual "nyj aspekt): Dis. ... dok. jurid. nauk. M., 2003.
24. Mel "nikov V.Ju. Sledujel" a znalec "v ugolovnom procese // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2008. N 4.
25. Muzdabajev K. Psihologija otvetstvennosti. L.: Nauka, 1983.
26. Rossijskoe zakonodatel "stvo X - XX vv. T. 8. M., 1991.
27. Ryt "kova V.Ju. Pravovoe regulirovanie processual" nogo statusa sledovatelja v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: Dis. ... cukrík. jurid. veda. Kaliningrad, 2007.
28. Seleznev M.A. Vedomstvennyj processual "nyj kontrol" i prokurorskij nadzor na predvaritel "nom sledstvii // Zakonnost". 1999. Číslo 1.
29. Semencov V.A. Sledstvennye dejstvija v doterazebnom proizvodstve (obwie polozhenija teorii i praktiki). Jekaterinburg: Izdatel "skij dom" Ural "skaja gosudarstvennaja juridicheskaja akademija", 2006.

ConsultantPlus: pozn.

Učebnica A.V. Smirnová, K.B. Kalinovského "Trestný proces" (pod generálnou redakciou A.V. Smirnova) je zaradený do informačnej banky podľa publikácie - KNORUS, 2008 (4. vydanie, prepracované a doplnené).

1. Smirnov A.V., Kalinovskij K.B. Ugolovnyj proces: Uchebnik dlja vuzov / Pod obw. červená. A.V. Smirnova. SPb.: Peter, 2004.
2. Smirnov A.V. O processual "noj nezavisimosti sledovatelja, zawitnika i obespechenii zakonnyh interesov lichnosti v ugolovnom processe // Predvaritel" noe sledstvie v uslovijah pravovoj reformy: Sb. nauch. tr. / Pod červenou. V.S. Shadrina. Volgograd: VSSh MVD SSSR, 1991.
3. Stepanov B.B. Procesný „naja samostojatel“ nost „sledovateľja pri rassledovanii prestuplenij: Sravnitel“ no-istoricheskij aspekt: ​​​​Avtoref. dis. ... cukrík. jurid. veda. Nižný Novgorod, 2006.
4. Stepanov B.B. Processual "naja samostojatel" nost "sledovatelja pri rassledovanii prestuplenij: Sravnitel" no-istoricheskij aspekt: ​​​​Dis. ... cukrík. jurid. veda. Nižný Novgorod, 2006.
5. Strogovič M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo proces. T. 1. M.: Nauka, 1968.
6. Strogovič M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo proces. T. 2. M.: Nauka, 1970.
7. Sulejmenová G. Zh. Ugolovno-procesná "naja otvetstvennost" sledovaťelja: Dis. ... cukrík. jurid. veda. Moskva, 1988.
8. Tkačev I.V. Sovremennye problemy reformirovanija doterazebnogo proizvodstva v sootvetstvii s ugolovno-processual "nym zakonodatel" stvom Rossijskoj Federacii: Avtoref. dis. ... cukrík. jurid. veda. M., 2008.
9. Ulanov V.V. Soderzhanie processual "nyh funkcij sledovaťelja // Rossijskij sledovatel". 2008. Číslo 17.
10. Shadrin V.S. Obespechenie prav lichnosti i predvaritel "noe rassledovanie v ugolovnom procese // Gosudarstvo i pravo. 1994. N 4.
11. Jasinskij G.M. O processual "noj samostojatel" nosti sledovatelja // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1964. Číslo 9.

Problém procesnej nezávislosti vyšetrovateľa je jedným z najnaliehavejších problémov vo vede i v praxi.

Dôležitosť zabezpečenia procesnej nezávislosti vyšetrovateľa väčšina autorov nespochybňuje. Navyše v poslednom čase je veľmi módna téma obnovenia inštitútu „súdneho vyšetrovateľa“, ktorý by sa podľa niektorých vedcov mal stať skutočne nezávislým a procesne nezávislým orgánom predbežného vyšetrovania.

Procesná autonómia a nezávislosť vyšetrovateľa spočíva v tom, že napriek vonkajšiemu vplyvu niekoho a niečoho má právo a v podstate môže konať a rozhodovať v trestnej veci, riadi sa len svojím vnútorným presvedčením. Zároveň by sa malo vytvoriť vnútorné presvedčenie na základe dôkazov získaných počas predbežného vyšetrovania a požiadaviek zákona.

V súčasnej situácii je to možné za minimálne dvoch podmienok. Po prvé: ak sa stanovisko vyšetrovateľa z určitých dôvodov ku konkrétnej trestnej veci líši od posudku jeho vedúceho, ktorý je vypracovaný vo forme písomného pokynu, mal by mať zákonom garantované právo podať proti nemu odvolanie. vyššiemu vedúcemu vyšetrovacieho orgánu. Po druhé, ak nadriadený vedúci súhlasí s takýmto pokynom, potom musí prípad postúpiť na došetrenie inému vyšetrovateľovi alebo vedúcemu vyšetrovacieho orgánu, ktorý pokyn vydal. To by sa samozrejme nemalo týkať žiadnych úkonov a rozhodnutí, ale tých, ktoré majú zásadný charakter a výrazne ovplyvňujú medziľahlé a konečné rozhodnutia v prípade Dubrivny V.A. Činnosť vyšetrovateľa kriminality. - Saratov, 2003...

Zavedením zmien federálneho zákona č. 87-FZ z 05.06.2007 do Trestného poriadku Ruskej federácie sa formálne zvýšilo procesné postavenie vyšetrovateľa. Séria podzákonných noriem, ktoré vyšli hneď po zmenách v Trestnom poriadku Ruskej federácie, však v rozpore so zákonom prakticky zrušila legislatívne novinky, ktoré ešte viac skomplikovali prácu vyšetrovateľa. Napríklad v odseku 1.3 vyhlášky N 136 zo 6. septembra 2007 Generálny prokurátor Ruská federácia sa domnieva, že „potreba podpisu prokurátora v účtovných dokladoch vyplýva z požiadaviek trestnoprávnej úpravy a je jedným zo spôsobov výkonu jeho právomocí“. Ak bez podpisu prokurátora na štatistickom preukaze sa trestné konanie nepovažuje za začaté, čo sa teda v podstate zmenilo, keď bolo začaté trestné konanie? Podzákonná úprava priamo porušuje zákon, čím nahrádza zrušený súhlas prokurátora so začatím trestného stíhania.

Negatívnu úlohu pri obmedzovaní procesnej nezávislosti vyšetrovateľa zohráva aj vedúci vyšetrovacieho orgánu. Vedúci vyšetrovacieho orgánu obmedzuje procesnú nezávislosť vyšetrovateľa, ovplyvňuje ho najmä prostredníctvom vedúceho vyšetrovacieho orgánu.

Je zrejmé, že takáto kontrola zo strany vyššieho vyšetrovacieho orgánu smeruje k dodržiavaniu zásad právneho štátu, k ochrane ústavných práv občanov a k zamedzeniu nezákonného alebo neodôvodneného rozhodnutia vyšetrovateľa. Takýto postup pri začatí trestného stíhania však v skutočnosti vylučuje nezávislosť vyšetrovateľa v štádiu začatia trestného stíhania Koblikov A.S. Zákonnosť je ústavným princípom sovietskeho trestného súdnictva. - M, 2000...

Na určovaní hraníc povoleného rozumného správania vyšetrovateľa sa podieľa veľké množstvo spoločenských inštitúcií. Neprejavujú sa oddelene, aj keď ich vplyv si nemožno predstaviť ako vzájomne úmerný. Jedno je neodškriepiteľné – všetky spolu úzko súvisia, prelínajú sa, t.j. tvoria akýsi systém – „integrálny súbor prvkov, v ktorom sú všetky prvky navzájom tak úzko spojené, že pôsobia vo vzťahu k okolitým podmienkam a iným systémom ako jeden celok“. A ak sa na vedecké účely zvažuje iba samostatné prepojenie takéhoto systému, jeden „hraničný pilier“, treba mať na pamäti, že jeho izolácia je umelá.

Pri určovaní hraníc svojej úvahy musí vyšetrovateľ prihliadať na to, ako jeho konanie a rozhodovanie koreluje so zabezpečením práv a oprávnených záujmov subjektov zúčastňujúcich sa na obežnej dráhe trestnoprocesných vzťahov v konkrétnej trestnej veci, vrátane miery prípustného obmedzenia ust. tieto práva a záujmy. Nie je to jednoduché z viacerých dôvodov.

Po prvé, v priebehu vyšetrovania je prípustné legitímne obmedziť práva a slobody jednotlivca. Navyše, „z hľadiska miery „nasýtenia“ nátlakom je trestný proces na prvom mieste spomedzi všetkých postupov, ktoré naše právo pozná“, keďže je to diktované verejnými záujmami objasnenia trestného činu a potrestania páchateľov. Ale nie vždy je možnosť a postup takéhoto obmedzenia v zákone jasne stanovený. Je potrebné poznamenať, že súčasný zákon vytvoril efektívnejšie záruky zabezpečenia práv jednotlivca pri vykonávaní opatrení trestného procesného nátlaku.

Najvýznamnejšiu úlohu v tom nepochybne zohráva súdna kontrola (vo všetkých jej prejavoch) nad predbežným vyšetrovaním. Ale to nie je jediný prostriedok, ktorý ovplyvňuje zákonnosť, platnosť a účelnosť rozhodnutí vyšetrovateľa. Zákonodarca najmä pri stanovení dôvodov vzniku práva na rehabilitáciu uviedol, že každá osoba, ktorá bola v priebehu trestného konania nezákonne vystavená opatreniam procesného donucovania (časť 3 článku 133 Trestného poriadku Ruskej federácie federácia) má takéto právo.

Po druhé, okruh osôb zúčastnených na konaní je pomerne široký a ich záujmy (vrátane právnych) sa nie vždy zhodujú. Okrem toho existujú záujmy trestného súdnictva, ako aj, ako už bolo uvedené, záujmy vyšetrovateľa. Posledné uvedené sa tiež nemusia zhodovať s predchádzajúcimi dvoma, ale celkom aktívne sa prejavujú pri vytváraní subjektívneho faktora osoby, ktorá vedie vyšetrovanie. Situáciu komplikuje skutočnosť, že vyšetrovateľ najčastejšie nepovažuje všetky tieto záujmy za jednoúrovňové, vytvára sa medzi nimi určitá hierarchia. Deje sa tak pod vplyvom objektívnych aj subjektívnych faktorov. Závisí to najmä od toho, či v spoločnosti existuje „zákonná priorita verejného záujmu“, alebo či je zákonom chránený osobný záujem cennejší ako aj taká dôležitá hodnota, akou je zistenie pravdy v trestnej veci; či sa osobné záujmy vyšetrovateľa zhodujú so záujmami objasniť a vyšetriť trestný čin, odhaliť vinníka a postaviť ho pred súd a pod.

Vyššie uvedené okolnosti nepredstavujú ani zďaleka úplný zoznam prekážok, ktorých prekonanie by malo prispieť k správnemu určeniu hraníc ľubovôle vyšetrovateľa v oblasti zabezpečenia práv jednotlivca. Naším cieľom nie je popísať ich, ale objasniť hranice, ktoré by obmedzili správanie vyšetrovateľa v medziach toho, čo je povolené. Inými slovami, nedovolili by, aby diskrétnosť prerástla do svojvôle. Prirodzene, za existujúcich podmienok možno takéto limity (hranice) formulovať len všeobecne, no zároveň musia rozšíriť svoj účinok na všetky životné situácie, existujúce aj predpovedané.

Rozhodovanie vyšetrovateľa je do značnej miery ovplyvnené procesnou formou. Vo vede sa ním rozumie systém a štruktúra trestnoprocesných inštitútov a pravidiel upravených trestným právom procesným; postup a postupnosť etáp trestného konania; podmienky, spôsoby a termíny vykonávania procesných úkonov priamo alebo nepriamo súvisiacich so zhromažďovaním a vykonávaním dôkazov v prípravnom konaní a v konaní pred súdom, ich konsolidácia v právnych úkonoch; postup pri prijímaní a formalizácii rozhodnutí o jednotlivých otázkach ao prípade ako celku. Zdá sa preto možné hovoriť o procesnej forme celého trestného konania, procesnej forme každého jeho štádia resp. právna inštitúcia, procesná forma jednotlivých vyšetrovacích alebo súdnych úkonov (súbor úkonov), rozhodovanie Kozhevnikov V.V. Moderné prístupy k chápaniu práva. - Omsk, 2003.

Jedným z príkladov prejavu procesnej formy ako voľnej úvahy vyšetrovateľa môže byť Trestný poriadok (§ 164 ods. 6, § 166 ods. 5 atď.), ktorý umožňuje a upravuje použitie vyšetrovateľom a vyšetrovateľ technických prostriedkov na zisťovanie, zaisťovanie a zaisťovanie dôkazov. Zákon zároveň neobmedzuje použitie technických prostriedkov akéhokoľvek druhu a v akomkoľvek množstve, t.j. pri výrobe predbežného vyšetrovania možno využiť bohatý arzenál kriminalistických a vedecko-technických prostriedkov. Patria sem: fotografické vybavenie; prostriedky na nájdenie určitých predmetov (detektory kovov a mŕtvol atď.); chemické a technické prostriedky na zafixovanie rôznych stôp a zhotovenie kópií (odliatky); technické prostriedky evidencie a pod. Technické prostriedky môže použiť tak priamo vyšetrovateľ alebo vypočúvajúci príslušník, ako aj špecialista (napríklad zamestnanec kriminalistického útvaru) zapojený do vykonávania pátracej akcie spôsobom podľa 1. čl. 58 Trestného poriadku Ruskej federácie.

Zákonodarca, ktorý dal vyšetrovateľovi slobodu pri výbere rozhodnutí o vykonaní vyšetrovacích úkonov, samozrejme zohľadnil skutočnosť, že pri určovaní druhu vykonávaného vyšetrovacieho úkonu bude zohrávať významnú úlohu účelnosť jeho vykonania.

Vzhľadom na pojmy zákonnosť a účelnosť možno dospieť k záveru, že účelnosť ako jeden z faktorov, ktoré tvoria diskrečnú právomoc vyšetrovateľa, možno použiť len v oblasti zákonnosti. Na druhej strane sa zdá, že je potrebné prehodnotiť tento faktor, pretože po prvé s chápaním účelnosti možno zaobchádzať odlišne a po druhé, účelnosť je podľa nášho názoru tiež jedným z obmedzení voľnej úvahy vyšetrovateľa.

Účelnosť spočíva vo väčšine prípadov v samotnom zákone a najmä v tom, ako zákonodarca upravuje správanie orgánu činného v trestnom konaní, pričom mu prísne predpisuje určité správanie alebo poskytuje určitý priestor na výkon vlastného uváženia. Strážca zákona pri svojej činnosti musí vychádzať z toho, že platný zákon považuje za vhodné. Otázka účelnej aplikácie práva vyvstáva vtedy, keď zákon dáva na voľnú úvahu osoby, aby si zvolila rozhodnutie, ktoré za zistených okolností bude účelné z hľadiska stanovených úloh, t. vyšetrovateľ je povinný „zo všetkých možných riešení vybrať také, ktoré zabezpečuje čo najkompletnejšie a najpresnejšie dosiahnutie cieľa daného zákona špecifické podmienky miesto a čas." Zvolené riešenie by malo byť praktické. Pod pojmom účelnosť sa preto rozumie súlad konania so zamýšľanými cieľmi, inými slovami, účelnosť by mala byť zameraná na realizáciu účelu trestného konania, praktickú užitočnosť a nemala by pôsobiť ako vysvetlenie nezákonného, ​​ale prospešného, ​​od pohľadu orgánu činného v trestnom konaní, konania a rozhodnutia. Takáto účelovosť (a môže pôsobiť pod rôznou „omáčkou“ – v podobe štátnej, straníckej, miestnej, regionálnej, praktickej až osobnej) vedie k právnemu nihilizmu Kalinovskij K.B. Zákonnosť a druhy trestného konania: - Petrohrad, 2001 ..

Analýza čl. 154 Trestného poriadku Ruskej federácie, ktorý v súčasnosti upravuje problematiku oddeľovania trestnej veci, tiež naznačuje snahu zákonodarcu zohľadniť a zovšeobecniť uvažované potreby praxe. Nové regulačné pravidlá však podľa nás neboli celkom úspešné. Z pozície právnej techniky možno uvítať uvedenie dôvodov na oddelenie trestného prípadu v jednej norme (článok 154 časti 154 Trestného poriadku Ruskej federácie), a nie v rôznych normách, ako napr. bol prípad v Trestnom poriadku RSFSR. Navrhovaný zoznam dôvodov však na jednej strane nebol úplný. Nereflektovala možnosť oddelenia prípadu do samostatného konania, ak jeden alebo viacerí obžalovaní odmietnu ísť na súd za účasti porotcov. Ustanovuje to odsek 1 časti 5 čl. 217 Trestného poriadku Ruskej federácie. V dôvodoch navyše neboli tie, ktoré sa v praxi využívajú už desaťročia a vedci ich navrhujú na zapracovanie do zákona. Na druhej strane sa tento zoznam stal vyčerpávajúcim. Stalo sa tak preto, že zákonodarca vylúčil zo zákonného predpisu vetu: „Oddelenie vecí je povolené ... v prípadoch spôsobených nevyhnutnosťou ...“. Výrazne sa tak obmedzila možnosť využitia účelnosti, ktorá je pri riešení týchto otázok mimoriadne potrebná. Na nápravu stačí v 2. časti čl. 154 Trestného poriadku Ruskej federácie za slová „v samostatnom konaní“ vložiť tento obsah: „v prípadoch spôsobených nevyhnutnosťou, ako aj“ a ďalej v texte s výnimkou slov „v prípadoch " od toho.

Účelnosť je prípustná aj pri použití opatrení trestnej procesnej zodpovednosti. Ak sa teda svedok nedostaví bez dobrý dôvod vyšetrovateľ má právo ho podrobiť nútená jazda(časť 7 článku 56 Trestného poriadku Ruskej federácie). Primárnym účelom tejto sankcie je obnoviť poriadok prostredníctvom výkonu povinnosti. Na základe vhodnosti môže vyšetrovateľ spolu s nápravnou sankciou (nie je však povinný) položiť sudcovi otázku na uplatnenie trestnej sankcie voči porušovateľovi vo forme peňažné zotavenie(časť 3 článku 118 Trestného poriadku Ruskej federácie). Takéto rozhodnutie by bolo opodstatnené napríklad vtedy, ak by sa tá istá osoba v minulosti dopustila podobného porušenia. V tejto situácii sa diskrétnosť úradníka obzvlášť jasne prejavuje v medziach povinných a účelných.

Naopak, v niektorých prípadoch možno subjektu trestného konania priznať s prihliadnutím na okolnosti prípadu určité privilégiá. V praxi moskovského krajského súdu teda vyvstala otázka práva odmietnuť vypovedať dcére obžalovaného, ​​ktorá, hoci nebola adoptovaná, s ním žila od útleho veku. Sudca jej dal právo odmietnuť vydať svedecká výpoveď proti mužovi, ktorý nebol, ale v skutočnosti bol považovaný za jej otca. Takéto činy treba uznať za správne Kvashis V. Zločin a spravodlivosť: odpovede na výzvy 21. storočia // Ros. spravodlivosti. - 2000. - č. 9..

Morálne normy spolu s právnymi normami a skutočnými okolnosťami prípadu pôsobia ako objektívny zdroj pre formovanie presvedčenia. V úprave trestno-procesných vzťahov existuje úzky vzťah medzi normami práva a morálkou. Mnohé právne predpisy vznikli na základe zodpovedajúcich morálnych predstáv a pravidiel. Patria sem: zásada prezumpcie neviny; vodovodný inštitút; uplatňovanie preventívnych opatrení u podozrivého a obvineného s prihliadnutím na osobnosť, povolanie, vek, zdravotný stav, rodinný stav a iné okolnosti (článok 99 Trestného poriadku Ruskej federácie); pravidlá o zákaze konania alebo prijímania rozhodnutí, ktoré znižujú dôstojnosť občanov, vedú k šíreniu informácií o okolnostiach ich osobného života (článok 161 Trestného poriadku Ruskej federácie), ohrozujú zdravie, bezdôvodne spôsobujú fyzické alebo morálne utrpenie; legislatívny zákaz podrobovať účastníkov trestného konania násiliu, mučeniu, inému krutému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu (článok 9 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Na mravné normy sa prihliada aj pri úprave pravidiel výsluchu, osobnej prehliadky, skúmania, vyšetrovacieho pokusu (napr. vyšetrovací pokus je možný len vtedy, ak neohrozuje zdravie osôb, ktoré sa na ňom zúčastňujú), pri stanovení povinnosti prijať opatrenia na starostlivosť o deti a bezpečnosť majetku osoby vzatej do väzby (článok 160 Trestného poriadku Ruskej federácie), upovedomiť príbuzných podozrivého alebo obvineného o zatknutí alebo vzatí do väzby (článok 96 Trestného poriadku Ruskej federácie), ako aj právne predpisy stráženie privilégium advokát-klient(odseky 2, 3, časť 3, článok 56 Trestného poriadku Ruskej federácie) atď.

Ide tu o využitie práva ako štandardu, normatívne definovanej „škály“ hodnôt a pravidiel správania, pomocou ktorej sa nastavuje priestor pôsobenia práva a jeho funkčná jednota vo vzťahu ku konkrétnym životným prípadom. .

Hranice konania vyšetrovateľa môžu byť určené nielen zákonnými predpismi obsiahnutými v Trestnom poriadku. Napríklad v časti 3 čl. 161 Trestného poriadku Ruskej federácie obsahuje pomerne jednoznačný predpis, že údaje z predbežného vyšetrovania možno zverejniť len so súhlasom vyšetrovateľa alebo prokurátora a v rozsahu, v akom to uznajú za možné. Rozhodnutie vyšetrovateľa o možnosti zverejnenia niektorých informácií vo veci závisí od viacerých okolností (miera preukázania účasti obvineného na páchaní trestného činu, prítomnosť nezistených spolupáchateľov, potreba ovplyvňovania verejnosti). názor a pod.). Vyšetrovateľ musí zároveň brať do úvahy, že materiály prípadu môžu obsahovať informácie tvoriace zákonom chránené tajomstvo (štátne, služobné tajomstvo, dôverná informácia a pod.), ktorých zverejnenie je nemožné alebo možné len v osobitných prípadoch. Postup pri nakladaní s takýmito informáciami nie je upravený Trestným poriadkom, ale je obsiahnutý v iných zákonoch (napríklad v zákonoch Ruskej federácie „o bankách a bankových činnostiach“, „o psychiatrickej starostlivosti a zárukách práv“). občanov pri jeho poskytovaní“, v „Základoch právnych predpisov Ruskej federácie o ochrane zdravia občanov“ a pod.). V prípadoch, keď sa vyšetrovateľ rozhodne takéto informácie zverejniť, musí byť jeho výber v súlade s ustanoveniami príslušných predpisov.

Táto pripomienka by pomohla. Preto navrhujeme v 3. časti čl. 161 Trestného poriadku Ruskej federácie za frázu „neodporuje“ pridať slovo: „zákon“ a ďalej v texte.

Uvedené naznačuje, že v konkrétnych životných situáciách je pomerne ťažké určiť, čo konkrétne obmedzovalo, obmedzovalo správanie vyšetrovateľa, výber jeho rozhodnutia. Je to celkom pochopiteľné vzhľadom na skutočnosť, že súhrn ustanovení zákona, okolnosti prípadu a iné faktory vždy pôsobia ako priestor na uváženie. Samozrejme, niektoré z nich budú v niektorých prípadoch dominovať alebo „ležať na povrchu“, iné sa objavia menej zreteľne, ale to neznamená, že chýbajú. Použime ešte jeden príklad na potvrdenie.

V rámci skúmania otázky hraníc voľnej úvahy vyšetrovateľa je zaujímavý pohľad, ktorý sa rozvinul vo všeobecnej teórii práva na stimuláciu a inhibíciu ako atribúty právnej regulácie. Stimulácia sa vo väčšej miere prejavuje vo vývoji a inhibícia - v ochrane, ochrane systému sociálnych vzťahov. Preto je koncept legálnej stimulácie a inhibície založený na teórii záujmov, ich rozmanitosti, vzájomnej závislosti a vzájomnej spokojnosti Zhalinsky A.E. O vzťahu medzi funkčným a dogmatickým prístupom k trestnému právu // Skutočné problémy uplatňovanie trestnej legislatívy pri činnosti orgánov vnútorných záležitostí. - M., 2002 ..

Alokovať značnú škálu právnych stimulov a bŕzd, v ktorých je verejný záujem vyjadrený v právnom štáte „skrytý“. Ide najmä o poskytnutie slobodnej voľby správania sa orgánom činným v trestnom konaní. Relatívna istota v práve, prítomnosť hodnotiacich pojmov stimuluje činnosť orgánu činného v trestnom konaní. Zároveň kategórie „stimul“ a „brzda“ ležia v trochu inej rovine.

Mali by sa považovať za špeciálne modely motivačných prvkov pozitívneho a negatívneho poriadku. Preto je tu možné tvrdiť, že „aj keď je správanie predpísané imperatívom právny úkon, ktorý stanovuje jeden prijateľný variant správania, má subjekt vo väčšine prípadov možnosť zvoliť si správanie, keďže si môže zvoliť buď zákonný alebo nezákonný variant.

Tým nie je zoznam obmedzení voľnej úvahy vyšetrovateľa vyčerpaný. Mnoho iných vecí možno vyzdvihnúť ako také. Ale neplánovali sme ich študovať.

V súhrne podotýkame, že pri určovaní hraníc svojvôle musí vyšetrovateľ prihliadať na to, do akej miery jeho konanie a rozhodovanie koreluje so zabezpečením práv a oprávnených záujmov subjektov zapojených do obehu trestno-procesných vzťahov v konkrétnej trestnej veci vrátane miery prípustného obmedzenia týchto práv a záujmov; či jeho konanie spĺňa náležitosti formulára trestného konania; či sú tieto kroky a rozhodnutia vhodné. Otázka účelnej aplikácie práva vzniká vtedy, keď zákon dáva na voľnú úvahu osoby, aby si zvolila také riešenie, ktoré za zistených okolností bude z hľadiska stanovených úloh účelné, t. vyšetrovateľ je povinný vybrať zo všetkých možných riešení to, ktoré zabezpečí čo najkompletnejšie a najpresnejšie dosiahnutie cieľa zákona za konkrétnych miestnych a časových podmienok.

Ako účastník trestného konania má vyšetrovateľ širokú procesnú nezávislosť. V súlade so zákonom pri predbežnom vyšetrovaní vyšetrovateľ sám rozhoduje o smerovaní vyšetrovania a o vykonaní vyšetrovacích úkonov, okrem prípadov, keď zákon ustanovuje súhlas a získanie sankcie od prokurátora. alebo súdneho príkazu a nesie plnú zodpovednosť za ich zákonné a včasné vykonanie., teda za priebeh a výsledky vyšetrovania.

Vyšetrovateľ, ktorý má procesnú autonómiu a nezávislosť, rozhoduje o prípade podľa svojho vnútorného presvedčenia, na základe posúdenia materiálov prípadu. Rozhodnutia vyšetrovateľa vydané v súlade so zákonom o trestných veciach, ktoré rieši, sú záväzné pre všetky podniky, inštitúcie, organizácie, úradníkov a občanov.

Význam rozhodnutí a úkonov vyšetrovateľa umožnil zákonodarcovi zaviesť trestnoprávnu zodpovednosť za nezákonnú realizáciu niektorých z nich.

Trestný poriadok Ruskej federácie stanovuje, že vyšetrovateľ vykonáva svoje právomoci v trestnom konaní nezávisle od akýchkoľvek orgánov a úradníkov a prísne v súlade so zákonom. Ovplyvňovanie vyšetrovateľa v akejkoľvek forme s cieľom marenia objektívneho vyšetrovania v trestnej veci so sebou nesie zodpovednosť ustanovenú zákonom.

Počas vyšetrovania trestného prípadu vyšetrovateľ nezávisle predkladá verzie, kontroluje ich, vypracúva plán vyšetrovania. Vyšetrovateľ hodnotí dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia na základe súhrnu dostupných dôkazov v trestnej veci, pričom sa riadi zákonom a svedomím (článok 17 Trestného poriadku Ruskej federácie).

Problém spojený s procesnou nezávislosťou vyšetrovateľa v štúdiu spravidla spočíva v jeho vzťahu k prokurátorovi a vedúcemu vyšetrovacieho oddelenia.

Nezávislosť vyšetrovateľa nemožno chápať ako nedostatok kontroly. Rozhodnutia vyšetrovateľa musí v niektorých prípadoch schváliť alebo schváliť prokurátor, prípadne s ním súhlasiť. Ústava Ruskej federácie a Trestný poriadok Ruska stanovujú, že najdôležitejšie rozhodnutia súvisiace s porušením ústavných práv občanov, ktoré vyšetrovateľ prijme počas konania, podliehajú sankciám zo strany súdu.

Prokurátor je povinný dohliadať na to, aby vyšetrovateľ sústavne dodržiaval zákonom ustanovený postup pri vyšetrovaní trestných vecí. Prokurátor má zároveň právo dávať písomné pokyny na vyšetrenie trestného činu. V prípade nesúhlasu s pokynmi prokurátora o zapojení osoby ako obvineného, ​​o kvalifikácii trestného činu a rozsahu obvinenia, o voľbe donucovacieho opatrenia alebo o zrušení alebo zmene opatrenia zdržanlivosť zvolenú vyšetrovateľom vo vzťahu k obvinenému, o odmietnutí udelenia súhlasu na podanie návrhu súdu na návrh na zrušenie opatrenia alebo o vykonaní iných procesných úkonov, o zaslaní trestnej veci súdu alebo o jej zastavení , ak napadne vyšetrovateľa alebo ho odvolá z ďalšieho vyšetrovania, má vyšetrovateľ právo predložiť vec vyššiemu prokurátorovi s písomným vyjadrením svojich námietok (článok 38 Trestného poriadku Ruskej federácie, časť 3). V tomto prípade prokurátor buď zruší pokyn nižšieho prokurátora, alebo poverí konaním v tejto veci iného vyšetrovateľa. V tomto prípade vyšetrovateľ odloží plnenie príslušných pokynov prokurátora.

Odvolanie vyšetrovateľa na ďalšie pokyny prokurátora neuvedené v 3. časti čl. 38 Trestného poriadku Ruska, nepozastavuje ich výkon. Vyšetrovatelia sa však takmer vždy riadia pokynmi prokurátora.

Určité ťažkosti praktického charakteru sú spôsobené tým, že procesné riadenie činnosti vyšetrovateľa súbežne s prokurátorským dozorom vykonáva aj vedúci vyšetrovacieho odboru.

Právomoci šéfa vyšetrovacieho odboru sa do značnej miery zhodujú s právomocami prokurátora, sú však v menšom rozsahu.

Rozsah kompetencie zasahovať do vyšetrovania vedúceho vyšetrovacieho útvaru je oveľa širší ako prokurátora, hoci ten má väčšie práva a právomoci pri určovaní smerovania prípadu. Skutočnosť, že prokurátor má právomoc zrušiť nezákonné a neodôvodnené rozhodnutia vyšetrovateľa, je zahrnutá v náplni jeho dozorných funkcií a vedúci odboru vyšetrovania je povinný v zmysle zákona predísť a zabrániť vyšetrovateľovi. z nezákonných a neodôvodnených rozhodnutí v každom prípade.

Tento problém vykompenzoval trestný poriadok Ruska. Právomoci vedúceho vyšetrovacieho oddelenia (článok 39 Trestného poriadku Ruska) sa tak doplnili o obsah: „zrušiť neodôvodnené rozhodnutia vyšetrovateľa o prerušení predbežného vyšetrovania“ (odsek 2 časti 1 čl. 39), ako aj „podať prokurátorovi návrh na zrušenie iných nezákonných alebo neodôvodnených rozhodnutí vyšetrovateľa“ (3, ods. 1, § 39 Trestného poriadku).

Pri podrobnejšom preštudovaní problému však možno konštatovať, že je nepravdepodobné, že by nedostatok zodpovednosti vedúcich vyšetrovacích útvarov bolo možné vysvetliť ich nedostatkom procesných právomocí. Rovnako ako opomenutia v prokurátorskom dozore je ťažké ospravedlniť prekročenie právomocí a povinností prokurátora.

Povinný zásah prokurátora do vyšetrovania je epizodický a len v presne vymedzených prípadoch: pri rozhodovaní o zvolení zdržanlivosti vo forme väzby, povolenia prehliadky alebo zaistenia, odvolania obvineného z funkcie, umiestnení podozrivého resp. obvineného v liečebných ústavoch na súdno-psychiatrické vyšetrenia, udelenie súhlasu so zastavením trestného stíhania pre nerehabilitačné dôvody a napokon pri schvaľovaní obžaloby alebo rozhodnutia o zaslaní veci súdu, aby zvážil použitie donucovacích opatrení, poslať prípad na súd.

Vo všetkých ostatných prípadoch, podľa zákona, reklamácia a preverovanie vecí, prijímanie procesných rozhodnutí o nich závisí od voľnej úvahy dozorujúceho prokurátora. Prokuratúrny dozor je preto dodatočnou procesnou zárukou zabezpečenia riadneho režimu zákonnosti predbežného vyšetrovania, dodržiavania ústavných a procesných záruk a individuálnych práv v trestnom konaní.

Rozbor ustanovení čl. 39 Trestného poriadku Ruska nám umožňuje povedať, že hlavnou formou reakcie pri vykonávaní rezortnej kontroly je dávanie písomných pokynov vyšetrovateľovi. Prax však ukazuje, že často počet pokynov, ktoré dáva prokurátor vyšetrovateľom mimo vlastného útvaru, výrazne prevyšuje počet pokynov vedúcich vyšetrovacích útvarov.

Ak sa pokyny vedúceho vyšetrovacieho útvaru dotýkajú problematiky predvedenia ako obvineného, ​​kvalifikácie trestného činu a výšky obvinenia, ako aj smerovania veci, potom má vyšetrovateľ právo nevykonať takéto pokyny vedúceho vyšetrovacieho odboru, ale odvolať sa proti nim dozorujúcemu prokurátorovi. V praxi však takéto prípady neexistujú. Procesné postavenie vyšetrovateľa sa tak vlastne redukuje na úroveň vypočúvajúceho úradníka, čo si na hlavné procesné rozhodnutia vyžaduje súhlas vedúceho vyšetrovacieho orgánu.

Procesná nezávislosť vyšetrovateľa – právomoci, ktoré chránia vnútorné presvedčenie vyšetrovateľa a umožňujú vyšetrovateľovi trvať na svojom názore. Napriek tomu sú vyšetrovatelia vo vyšetrovacích oddeleniach rôznych oddelení, čo znamená, že podliehajú procesnej aj administratívnej kontrole. Takže v orgánoch prokuratúry je prokurátor nielen dozorným orgánom, ale aj vedúcim v správnom poriadku. Vyšetrovateľa vymenúva do funkcie, oslobodzuje ho a ukladá disciplinárne sankcie. Okrem toho má právo vykonávať akékoľvek vyšetrovacie úkony a prijať na svoje konanie akýkoľvek trestný prípad. Prax ukazuje, že vyšetrovatelia, ktorí sú v administratívnej podriadenosti prokurátorov, len veľmi zriedka využívajú svoje právo odvolať sa proti pokynom prokurátora.

Vedúci orgánov pre vnútorné záležitosti majú tiež právo vykonávať administratívne usmerňovanie a kontrolu činnosti vyšetrovateľa. Nemajú právo zasahovať do rozhodovania vyšetrovateľa v procesných otázkach, no nátlak z ich strany predsa len prebieha, napriek tomu, že to zakazujú príkazy ministerstva vnútra.

Zabezpečenie skutočnej procesnej nezávislosti vyšetrovateľa v tomto štádiu závisí od riadne organizovaného prokurátorského dozoru nad dodržiavaním zákona a rezortnej procesnej kontroly zo strany vedúceho odboru vyšetrovania v štádiu predbežného vyšetrovania. Zároveň to prispeje k zvýšeniu osobnej zodpovednosti vyšetrovateľa za zákonnosť a platnosť každého ním prijatého a vykonaného procesného rozhodnutia a úkonu. Preto je dôležité si uvedomiť, že v procese vyšetrovania by vzťah vyšetrovateľa, bez ohľadu na rezortnú príslušnosť, s jeho šéfom (prokurátorom, vedúcim oddelenia vyšetrovania) nemal mať administratívny, ale procesný charakter, jasne upravený napr. zákona. A predsa sa zdá, že procesnú nezávislosť vyšetrovateľa skutočne zabezpečí len vytvorenie mimorezortného vyšetrovacieho aparátu.

vyšetrovateľ v prípravnom konaní prokurátorský dozor