Ukončenie zmluvy Jednostranné ukončenie zmluvy podľa Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

1. Zmena a ukončenie zmluvy je možné dohodou zmluvných strán, pokiaľ tento Kódex, iné zákony alebo zmluva neustanovuje inak.

2. Na žiadosť jednej zo zmluvných strán možno zmluvu zmeniť alebo ukončiť rozhodnutím súdu len:

1) pri závažné porušenie zmluvy s druhou stranou;

2) v iných prípadoch ustanovených týmto kódexom, inými zákonmi alebo dohodou.

Porušenie zmluvy jednou zo strán sa považuje za podstatné, čo spôsobí druhej strane takú ujmu, že je do značnej miery zbavená toho, s čím mohla pri uzatváraní zmluvy počítať.

3. V prípade jednostranného odmietnutia úplného alebo čiastočného odmietnutia plnenia zmluvy, ak je takéto odmietnutie povolené zákonom alebo dohodou strán, sa zmluva považuje za ukončenú alebo zodpovedajúcim spôsobom zmenenú a doplnenú.

Článok 451

1. Podstatná zmena okolností, z ktorých strany pri uzatváraní zmluvy vychádzali, je základom pre jej zmenu alebo zánik, ak zmluva neustanovuje inak alebo nevyplýva z jej podstaty.

2. Ak strany nedospejú k dohode o uvedení zmluvy do súladu s podstatne zmenenými okolnosťami alebo o jej ukončení, možno zmluvu vypovedať, a to z dôvodov uvedených v ods. tento článok, zmenené súdom na návrh záujemcu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

1) v čase uzatvárania zmluvy strany vychádzali zo skutočnosti, že k takejto zmene okolností nedôjde;

2) zmena pomerov je spôsobená dôvodmi, ktoré záujemca nemohol prekonať po tom, čo nastali s mierou starostlivosti a uváženia, ktorú od neho vyžaduje povaha zmluvy a podmienky obratu;

3) plnenie zmluvy bez zmeny jej podmienok by natoľko narušilo rovnováhu majetkových záujmov zmluvných strán zodpovedajúce zmluve a spôsobilo by záujemcovi takú ujmu, že by do značnej miery stratil to, s čím mal právo pri uzatváraní zmluvy počítať. zmluva;

4) z colnice obchodného obratu alebo z podstaty zmluvy nevyplýva, že riziko zmeny okolností znáša záujemca.

4. Zmena zmluvy v súvislosti s podstatnou zmenou okolností je prípustná rozhodnutím súdu vo výnimočných prípadoch, keď je zrušenie zmluvy v rozpore s verejným záujmom alebo spôsobí zmluvným stranám škodu, ktorá výrazne prevyšuje náklady potrebné na vykonanie zmluvy. zmluvy o podmienkach zmenených súdom.

Článok 452

1. Dohoda o zmene alebo ukončení zmluvy sa uzatvára v rovnakej forme ako zmluva, pokiaľ zo zákona, iných právnych úkonov, zmluvy alebo obchodných zvyklostí nevyplýva inak.

2. Návrh na zmenu alebo vypovedanie zmluvy môže strana podať na súd až po doručení odmietnutia návrhu na zmenu alebo vypovedania zmluvy druhou stranou alebo nedoručení odpovede v lehote určenej v § 2 ods. návrh alebo ustanovený zákonom alebo zmluvou, a ak nedôjde - do tridsiatich dní .

Článok 453. Dôsledky zmeny a doplnenia a ukončenia zmluvy

1. Pri zmene zmluvy zostávajú záväzky zmluvných strán nezmenené.

2. Zánikom zmluvy záväzky zmluvných strán zanikajú.

3. V prípade zmeny alebo zániku zmluvy sa záväzky považujú za zmenené alebo zaniknuté okamihom uzavretia dohody zmluvných strán o zmene alebo ukončení zmluvy, ak z dohody zmluvných strán nevyplýva inak. alebo charakter zmeny zmluvy a v prípade zmeny alebo ukončenia zmluvy v súdneho poriadku- od nástupu právny účinok rozhodnutie súdu o zmene alebo ukončení zmluvy.

4. Zmluvné strany nie sú oprávnené požadovať vrátenie toho, čo zo záväzku plnili pred okamihom zmeny alebo zániku zmluvy, ak zákon alebo dohoda zmluvných strán neustanovuje inak.

5. Ak bolo dôvodom na zmenu alebo zrušenie zmluvy podstatné porušenie zmluvy jednou zo zmluvných strán, má druhá zmluvná strana právo požadovať náhradu strát spôsobených zmenou alebo ukončením zmluvy.

Prezident
Ruská federácia
B. JELTSIN

Článok 450 Dôvody na zmenu a ukončenie zmluvy

1. Zmena a ukončenie zmluvy je možné dohodou zmluvných strán, pokiaľ tento Kódex, iné zákony alebo zmluva neustanovuje inak.
Mnohostranná zmluva, ktorej realizácia je spojená s implementáciou všetkými jej zmluvnými stranami podnikateľská činnosť môže ustanoviť možnosť zmeny alebo vypovedania takejto dohody dohodou všetkých a väčšiny zúčastnených osôb uvedená dohoda ak zákon neustanovuje inak. Dohoda uvedená v tomto odseku môže ustanoviť postup na určenie takejto väčšiny.

2. Na žiadosť jednej zo zmluvných strán možno zmluvu zmeniť alebo ukončiť rozhodnutím súdu len:

Poznámka:
Zmena alebo ukončenie zmluvy na tomto základe má za následok dôsledky ustanovené v časti 5 čl. 453 tohto zákonníka.

1) v prípade podstatného porušenia zmluvy druhou zmluvnou stranou;
2) v iných prípadoch ustanovených týmto kódexom, inými zákonmi alebo dohodou.

Porušenie zmluvy jednou zo strán sa považuje za podstatné, čo spôsobí druhej strane takú ujmu, že je do značnej miery zbavená toho, s čím mohla pri uzatváraní zmluvy počítať.
3. Od 1.6.2015 je neplatný. - Federálny zákon z 8. marca 2015 N 42-FZ.
4. Strana, ktorej tento Kódex, iné zákony alebo dohoda udelili právo jednostranná zmena zmluvy, musí pri výkone tohto práva konať v dobrej viere a primerane v medziach ustanovených týmto kódexom, inými zákonmi alebo zmluvou.
(Doložka 4 bola zavedená federálnym zákonom č. 42-FZ z 8. marca 2015)

Článok 450.1. Zrušenie zmluvy (plnenie zmluvy) alebo výkon práv zo zmluvy

(zavedený federálnym zákonom č. 42-FZ z 8. marca 2015)

1. Ustanovené týmto kódexom, inými zákonmi, inými právne úkony alebo zmluvy, právo na jednostranné odstúpenie od zmluvy (plnenie zmluvy) (čl. 310) môže oprávnená strana uplatniť tak, že odstúpenie od zmluvy (plnenie zmluvy) oznámi druhej strane. Zmluva sa ruší okamihom doručenia tohto oznámenia, pokiaľ tento Kódex, iné zákony, iné právne úkony alebo zmluva neustanovujú inak.
2. V prípade úplného alebo čiastočného jednostranného odmietnutia zmluvy (vykonania zmluvy), ak je takéto odmietnutie povolené, zmluva sa považuje za ukončenú alebo zmenenú.
3. Ak jedna zo zmluvných strán nemá licenciu na výkon činnosti alebo členstvo v samosprávnej organizácii potrebné na splnenie záväzku zo zmluvy, má druhá zmluvná strana právo odmietnuť dohodu (vykonanie dohoda) a požadovať náhradu za straty.
4. Strana, ktorej bolo týmto Kódexom, inými zákonmi, inými právnymi úkonmi alebo dohodou priznané právo odstúpiť od zmluvy (vykonanie zmluvy), bude pri výkone tohto práva konať v dobrej viere a primerane v rámci limity stanovené týmto kódexom, inými zákonmi, inými právnymi úkonmi alebo zmluvou.
5. V prípadoch, ak existujú dôvody na odmietnutie zmluvy (plnenie zmluvy), strana oprávnená na takéto odmietnutie potvrdí platnosť zmluvy, a to aj tým, že od druhej strany prijme plnenie záväzku navrhované druhou stranou, následné odmietnutie z rovnakých dôvodov nie je povolené.
6. Ak tento Zákonník, iné zákony, iné právne úkony alebo dohoda neustanovujú inak, v prípadoch, ak osoba podniká, nastanú okolnosti ustanovené týmto Zákonníkom, inými zákonmi, inými právnymi úkonmi alebo dohodou a slúžiace ako základ pre realizáciu isté právo podľa zmluvy vyhlási odmietnutie výkonu tohto práva, následne výkon tohto práva z rovnakých dôvodov nie je povolený, s výnimkou prípadov, keď sa podobné okolnosti opakujú.
7. V prípadoch ustanovených týmto zákonníkom, inými zákonmi, inými právnymi úkonmi alebo dohodou sa použijú pravidlá odseku 6 tohto článku, ak sa určité právo neuplatní v lehote ustanovenej týmto zákonníkom, inými zákonmi, iné právne úkony alebo dohoda.

Článok 451 Zmena a ukončenie zmluvy z dôvodu významnej zmeny okolností

1. Podstatná zmena okolností, z ktorých strany pri uzatváraní zmluvy vychádzali, je základom pre jej zmenu alebo zánik, ak zmluva neustanovuje inak alebo nevyplýva z jej podstaty.

Poznámka:
Zmenu kurzu cudzej meny voči rubľu nemožno považovať za významnú zmenu okolností, ktorá je základom pre zmenu zmluvy (Prehľad súdnej praxe najvyšší súd Ruská federácia N 1 (2017)).

Zmena okolností sa považuje za významnú vtedy, ak sa zmenili natoľko, že ak by to strany mohli rozumne predvídať, zmluva by nimi nebola uzavretá vôbec alebo by bola uzavretá za podstatne odlišných podmienok.
2. Ak strany nedospejú k dohode o uvedení zmluvy do súladu s podstatne zmenenými okolnosťami alebo o jej ukončení, možno zmluvu vypovedať, a to z dôvodov uvedených v odseku 4 tohto článku v znení zmien a doplnení súdom č. žiadosť zainteresovanej strany, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

1) v čase uzatvárania zmluvy strany vychádzali zo skutočnosti, že k takejto zmene okolností nedôjde;
2) zmena pomerov je spôsobená dôvodmi, ktoré záujemca nemohol prekonať po tom, čo nastali s mierou starostlivosti a uváženia, ktorú od neho vyžaduje povaha zmluvy a podmienky obratu;
3) plnenie zmluvy bez zmeny jej podmienok by natoľko narušilo rovnováhu majetkových záujmov zmluvných strán zodpovedajúce zmluve a spôsobilo by záujemcovi takú ujmu, že by do značnej miery stratil to, s čím mal právo pri uzatváraní zmluvy počítať. zmluva;
4) zo zvyklostí ani z podstaty zmluvy nevyplýva, že riziko zmeny okolností znáša záujemca.

3. Pri výpovedi zmluvy z dôvodu podstatne zmenených okolností súd na návrh ktorejkoľvek zo strán určí dôsledky výpovede zmluvy, pričom vychádza z potreby spravodlivého rozdelenia nákladov, ktoré im vznikli v r. v súvislosti s plnením tejto zmluvy.
4. Zmena zmluvy v súvislosti s podstatnou zmenou okolností je prípustná rozhodnutím súdu vo výnimočných prípadoch, keď je zrušenie zmluvy v rozpore s verejným záujmom alebo spôsobí zmluvným stranám škodu, ktorá výrazne prevyšuje náklady potrebné na vykonanie zmluvy. zmluvy o podmienkach zmenených súdom.

Článok 452 Postup pri zmene a ukončení zmluvy

1. Dohoda o zmene alebo ukončení zmluvy sa uzatvára v rovnakej forme ako zmluva, pokiaľ zo zákona, iných právnych úkonov, zmluvy alebo zvyklostí nevyplýva inak.
(vo vyd. federálny zákon zo dňa 08.03.2015 N 42-FZ)
2. Návrh na zmenu alebo vypovedanie zmluvy môže strana podať na súd až po doručení odmietnutia návrhu na zmenu alebo vypovedania zmluvy druhou stranou alebo nedoručení odpovede v lehote určenej v § 2 ods. návrh alebo ustanovený zákonom alebo zmluvou, a ak nedôjde - do tridsiatich dní .

Poznámka:
K uplatňovaniu ustanovení článku 453 súdmi pozri uznesenie pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo 6. júna 2014 N 35.

Článok 453 Dôsledky zmeny a ukončenia zmluvy

1. Pri zmene zmluvy zostávajú záväzky zmluvných strán nezmenené.
2. Zánikom zmluvy záväzky zmluvných strán zanikajú, ak zákon, zmluva neustanovuje inak, alebo nevyplýva z podstaty záväzku.
(v znení federálneho zákona č. 42-FZ z 8. marca 2015)
3. V prípade zmeny alebo zániku zmluvy sa záväzky považujú za zmenené alebo zaniknuté okamihom uzavretia dohody zmluvných strán o zmene alebo ukončení zmluvy, ak z dohody alebo z povahy zmluvy nevyplýva inak. o zmene zmluvy a v prípade zmeny alebo zániku zmluvy v súdnom konaní - od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o zmene alebo ukončení zmluvy.
4. Zmluvné strany nie sú oprávnené požadovať vrátenie toho, čo zo záväzku plnili pred okamihom zmeny alebo zániku zmluvy, ak zákon alebo dohoda zmluvných strán neustanovuje inak.
V prípade, že pred ukončením alebo zmenou zmluvy jedna zo zmluvných strán po tom, čo od druhej zmluvnej strany prijala plnenie záväzku zo zmluvy, nesplnila svoj záväzok alebo poskytla druhej zmluvnej strane nerovnaké plnenie, na vzťahy zmluvných strán sa vzťahujú pravidlá o záväzkoch z bezdôvodného obohatenia (§ 60), ak zákon alebo zmluva neustanovuje inak alebo to z podstaty záväzku nevyplýva.
(paragraf bol zavedený federálnym zákonom č. 42-FZ z 8. marca 2015)
5. Ak bolo dôvodom na zmenu alebo zrušenie zmluvy podstatné porušenie zmluvy jednou zo zmluvných strán, má druhá zmluvná strana právo požadovať náhradu strát spôsobených zmenou alebo ukončením zmluvy.

Prezident
Ruská federácia
B. JELTSIN
Moskovský Kremeľ
30. novembra 1994
N 51-FZ

1. Zmena a ukončenie zmluvy je možné dohodou zmluvných strán, pokiaľ tento Kódex, iné zákony alebo zmluva neustanovuje inak.

Mnohostranná zmluva, ktorej uzavretie je spojené s vykonávaním podnikateľskej činnosti všetkými jej zmluvnými stranami, môže ustanoviť možnosť zmeniť alebo ukončiť takúto zmluvu dohodou všetkých alebo väčšiny osôb zúčastnených na uvedenej zmluve, ak zákon neustanovuje inak. Dohoda uvedená v tomto odseku môže ustanoviť postup na určenie takejto väčšiny.

2. Na žiadosť jednej zo zmluvných strán možno zmluvu zmeniť alebo ukončiť rozhodnutím súdu len:

1) v prípade podstatného porušenia zmluvy druhou zmluvnou stranou;

2) v iných prípadoch ustanovených týmto kódexom, inými zákonmi alebo dohodou.

Porušenie zmluvy jednou zo strán sa považuje za podstatné, čo spôsobí druhej strane takú ujmu, že je do značnej miery zbavená toho, s čím mohla pri uzatváraní zmluvy počítať.

4. Strana, ktorej bolo týmto Kódexom, inými zákonmi alebo dohodou udelené právo jednostranne zmeniť zmluvu, musí pri výkone tohto práva konať v dobrej viere a primerane v medziach ustanovených týmto Kódexom, inými zákonmi alebo dohoda.

Komentár k čl. 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

1. Komentovaný článok definuje len tri dôvody na zmenu a ukončenie zmluvy. Tieto dôvody zahŕňajú: 1) dohodu strán; 2) súdne rozhodnutie prijaté na žiadosť jednej zo zmluvných strán; 3) jednostranné odmietnutie plnenia zmluvy. Zároveň ako všeobecné pravidlo ktorá určuje možnosť zmeny a ukončenia zmluvy, je dohoda zmluvných strán. Ďalšie dva dôvody na zmenu a vypovedanie zmluvy sú uplatniteľné len v prípade absencie konsenzu medzi zmluvnými stranami. Obmedzenie prípadov zmeny a ukončenia zmluvy v prípade absencie vzájomného súhlasu zmluvných strán je zamerané na zabezpečenie stability plnenia zmluvy v súlade s podmienkami v nej uvedenými v čase jej uzavretia a v dôsledku toho , stabilita civilný obeh.

2. Odsek 1 komentovaného článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v plnom súlade so zásadou zmluvnej slobody poskytuje zmluvným stranám možnosť upraviť uzatvorenú zmluvu alebo dohodnúť sa na jej ukončení. Zmena a zrušenie zmluvy je prípustné len na základe vôle zmluvných strán a len pri absencii akýchkoľvek vzájomných námietok. Ako hovorí M.I. Braginského, „dať stranám takú širokú možnosť rozhodnúť o osude zmluvy je jedným z priamych vyjadrení zmluvná voľnosť: tí, ktorí majú právo z vlastnej vôle uzavrieť zmluvu, by v zásade mali mať rovnako možnosť slobodne ju vypovedať alebo zmeniť individuálne zmluvné podmienky» Po vzájomnej dohode zmluvných strán je možné zmluvu, ktorú zmluvné strany uzatvorili, revidovať jej dodatkami, ktorými sa rozšíria aj zúžia podmienky na jej plnenie. IN tento prípad v zmluve nedochádza k žiadnej zmene. Ako K.P. Pobedonostsev, „môže sa stať, že záväzok, ktorý vznikol, vznikol, bez toho, aby bol zničený, prejde zmenou, takže záväzok, ktorý bol predtým, dostane nový smer, nový obsah, nový význam, odlišný od tých, ktoré mal. pri svojom pôvodnom pôvode. Deje sa tak predovšetkým z vôle osôb zúčastnených na záväzku; môže ich potešiť, ak urobia zmenu, zvýšenie povinnosti, aby z toho nevyplývala nová, osobitná povinnosť, ale len sa rozširuje, obmedzuje, inak sa určuje obsah prvej.

———————————

ConsultantPlus: pozn.

Monografia M.I. Braginsky, V.V. Vitryanský" Zmluvné právo. Všeobecné ustanovenia» (kniha 1) je zaradená do informačnej banky podľa publikácie - Štatút, 2001 (3. vydanie, stereotypné).

Braginsky M.I., Vitriansky V.V. Zmluvné právo. 2. vydanie, rev. M.: Štatút, 2000. Kniha prvá: Všeobecné ustanovenia. S. 434.

Pobedonostsev K.P. Dobre civilné právo: V 3 zväzkoch / Ed. V.A. Tomšínov. M.: Zertsalo, 2003. T. 3. S. 134.

3. Sloboda konania zmluvných strán zmeniť alebo ukončiť zmluvu môže byť obmedzená zákonom alebo samotnou zmluvou. Podľa toho, ak sa po uzavretí zmluvy prijme zákon, ktorý ustanoví pravidlá záväzné pre zmluvné strany, iné ako tie, ktoré boli v platnosti pri uzavretí zmluvy, podmienky uzatvorenej zmluvy zostávajú v platnosti, pokiaľ zákon ustanovuje, že jeho účinnosť sa vzťahuje na vzťahy vyplývajúce zo skôr uzatvorených zmlúv. Ako vidno, toto pravidlo je zamerané aj na zabezpečenie stability fungovania zmlúv uzatvorených v súlade s predtým existujúcimi pravidlami. Takéto zmluvy nepodliehajú zmenám, pokiaľ zo samotného zákona nevyplýva potreba ich zosúladenia s novými pravidlami.

Je potrebné poznamenať, že zákonodarca zriedka prijíma zákony, ktoré pre účastníkov občianskeho obehu znamenajú potrebu zmeniť a doplniť zmluvy uzavreté v súlade s predchádzajúcimi pravidlami alebo ich ukončiť. Ako príklad, kedy sa zákon vzťahuje na vzťahy, ktoré vznikli pred jeho účinnosťou, môžeme uviesť ustanovenie 1. časti čl. 24 federálneho zákona z 30. decembra 2006 N 271-FZ „O maloobchodných trhoch ao zmenách a doplneniach Zákonníka práce Ruskej federácie“, ktorý ustanovil, že organizácia maloobchodného trhu, organizácia a vykonávanie činností na predaj tovarov (výkon prác, poskytovanie služieb) na maloobchodnom trhu podlieha súladu s ustanoveniami tohto zákona. Aj keď vyššie uvedené ustanovenia zákona priamo neupravujú potrebu meniť alebo vypovedať najmä skôr uzatvorené zmluvy o poskytovaní obchodných miest, ustanovené kogentné pravidlo o vykonávaní obchodnej činnosti v súlade s novými požiadavkami zákona č. zákon samozrejme so sebou nesie aj potrebu zmeny týchto zmlúv. Ako príklad, keď zákon výslovne upravuje zosúladenie už uzatvorených zmlúv s novými pravidlami, možno uviesť ustanovenia 2. časti čl. 3 federálneho zákona z 29. decembra 2006 N 260-FZ "o zmene a doplnení federálneho zákona" o rybolove a ochrane vodných biologických zdrojov "a Pozemkový zákonník Ruskej federácie, ktoré stanovujú, že dohoda, na základe ktorej občan resp právnická osoba podľa skoršieho zavedené pravidlá(v súlade s postupom ustanoveným v článku 39 federálneho zákona z 20. decembra 2004 N 166-FZ „O rybolove a ochrane vodných biologických zdrojov“), bolo poskytnuté miesto na rybolov, je potrebné uviesť do súladu s nové požiadavky tohto zákona, najmä so zmenami v čl. 18 uvedeného zákona.

———————————
Zbierka zákonov Ruskej federácie. 2007. N 1 (1. časť). čl. 34.

Zbierka zákonov Ruskej federácie. 2004. N 52 (1. časť). čl. 5270.

S ohľadom na individuálne právne vzťahy môže zákon ustanoviť aj osobitné pravidlá, ktoré jednej zo zmluvných strán poskytnú ďalšie dôvody na zmenu alebo zrušenie zmluvy. Takže podľa časti 1 čl. 70 bytového zákonníka Ruskej federácie má nájomca právo vložiť do ním obývaného podľa zmluvy sociálny nábor obytných priestorov iných osôb, čo má za následok zmenu príslušnej spoločenskej zmluvy, alebo napríklad v súlade s 2. časťou čl. 83 bytového zákonníka Ruskej federácie, nájomca obytných priestorov na základe zmluvy o sociálnom prenájme so súhlasom písaniečlenovia jeho rodiny, ktorí s ním žijú spoločne, majú právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o sociálnom zabezpečení. Pokiaľ ide o právne vzťahy založené nájomnou zmluvou, nájomca obydlia má právo so súhlasom ostatných občanov, ktorí s ním trvale bývajú, kedykoľvek.

4. V prípadoch, keď nedôjde k dohode o zmene alebo ukončení zmluvy, má jedna zo strán právo domáhať sa zmeny alebo ukončenia zmluvy v súdnom konaní. Zároveň podľa odseku 2 komentovaného článku obrátiť sa na súd so žiadosťou o zmenu alebo vypovedanie zmluvy je možné len v prísne obmedzených prípadoch.

Po prvé, jedna zo strán má právo obrátiť sa na súd s uvedenou požiadavkou v prípade podstatného porušenia zmluvy druhou stranou. Podľa komentovaného článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa porušenie, ktorého sa dopustila jedna zo strán, považuje za podstatné porušenie zmluvy, ktoré pre druhú stranu, ako sa zdá, nespôsobuje žiadne, ale iba významné poškodenie. Váhu škody musí potvrdiť skutočnosť, že príslušná zmluvná strana je v dôsledku plnenia zmluvy druhou zmluvnou stranou do značnej miery ukrátená o to, s čím by bola oprávnená počítať pri uzatváraní zmluvy. . Podstatné porušenie zmluvy môže byť vyjadrené v konaní jednej zo zmluvných strán, keď toto konanie v súlade so zákonom s takýmito porušeniami priamo súvisí. Najmä podľa podstatných porušení požiadaviek na kvalitu tovaru zistené neodstrániteľné nedostatky, nedostatky, ktoré nemožno odstrániť bez vynaloženia neprimeraných nákladov alebo času, alebo ktoré boli zistené opakovane, alebo ktoré sa po ich odstránení znovu objavili, a iné podobné nedostatky. nedostatky, sú klasifikované. Tieto podstatné porušenia kúpnej zmluvy umožňujú kupujúcemu odmietnuť plnenie kúpnej zmluvy a požadovať vrátenie peňazí zaplatených za tovar. suma peňazí alebo výmena produktu nedostatočná kvalita tovar v súlade so zmluvou. Pokiaľ ide o zmluvu o dodávke, za podstatné porušenie takejto dohody sa považuje: zo strany dodávateľa - dodanie tovaru nevyhovujúcej kvality s vadami, ktoré nemožno odstrániť v lehote prijateľnej pre kupujúceho a časť kupujúceho - opakované porušenie platobných podmienok za tovar alebo opakované nevyberanie tovaru.

Strana, ktorá žaluje súd, musí poskytnúť dôkazy o podstatných porušeniach zmluvy. Zároveň nebudú uspokojené nároky na zrušenie zmluvy, ak v primeraný čas boli odstránené porušenia, ktoré slúžili ako základ na podanie žaloby na rozhodcovský súd. Porušenie toho istého ustanovené dohodou podmienky alebo náklady (cena) môžu slúžiť ako základ pre ukončenie zmluvy. Najmä tieto okolnosti sa riešia v informačný list Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 5. mája 1997 N 14 "Preskúmanie praxe pri riešení sporov súvisiacich s uzatváraním, zmenou a ukončením zmlúv."

Po druhé, jedna zo zmluvných strán je tiež oprávnená obrátiť sa na súd so žiadosťou o zmenu alebo ukončenie zmluvy, ak sú príslušné dôvody ustanovené zákonom alebo samotnou zmluvou. Napríklad podľa časti 4 čl. 83 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie má prenajímateľ právo podať žalobu o ukončenie spoločenskej zmluvy na súde z týchto dôvodov:

- nezaplatenie platby za byt zo strany nájomcu a (alebo) verejné služby viac ako šesť mesiacov;

- zničenie alebo poškodenie obydlia nájomcom alebo inými občanmi, za činy ktorých zodpovedá;

- systematické porušovanie práv a legitímne záujmy susedov, čo znemožňuje Spolužitie v jednom byte;

- využitie priestorov na iné účely.

5. Bod 3 komentovaného článku umožňuje jednej zo zmluvných strán bez toho, aby sa dohodla s druhou zmluvnou stranou a mimosúdne, odmietnuť plnenie zmluvy úplne alebo čiastočne. Treba si uvedomiť, že jednostranné odmietnutie je povolené, pokiaľ to nie je priamo uvedené v samotnej zmluve, alebo jednostranné odmietnutie umožňuje zákon. V tomto prípade nehovoríme o možnosti jednej zo zmluvných strán predložiť požiadavku na jej zmenu alebo ukončenie, ale priamo o odmietnutí, ktorého predloženie má za následok zmenu alebo ukončenie zmluvy. Ak teda jedna zo zmluvných strán nesúhlasí s odmietnutím plnenia predloženým druhou zmluvnou stranou, má prvá z týchto zmluvných strán právo obrátiť sa na súd o ochranu práv porušených takýmto odmietnutím. Treba tiež poznamenať, že na rozdiel od možností upravených v bodoch 1 a 2 komentovaného článku o zmene zmluvy spôsobom čiastočného odmietnutia plnenia zmluvy nedochádza k zmene jednej z dohodnutých podmienok zmluvy. zmluvy iným, zmena sa vykoná len v tej časti zmluvy, z vykonania odmietnutého účastníkom zmluvy.

Je potrebné ešte raz poznamenať, že ak si zmluvné strany v zmluve stanovia možnosť a podmienky pre mimosúdne jednostranné odmietnutie plnenia zmluvy, potom by všetky stanovené kritériá odmietnutia nemali byť nejednoznačné, pokiaľ ide o ich súlad s pravidlami bodu 2. komentovaný článok 450 Občianskeho zákonníka Ruska, t.j. pravidlá o výlučne súdnom konaní pri zmene a ukončení zmluvy. Svedčí o tom súdna prax.

Súd prvej inštancie vyhovel najmä nárokom žalobcu na vrátenie predmetu lízingu, vychádzajúc zo skutočnosti, že bod 6.3. dodatočná dohoda zo dňa 10.02.2004 N 1 k zmluve o podnájme zo dňa 16.07.2003 N 24 ustanovuje právo podprenajímateľa na jednostranne vypovedať zmluvu, ak podnájomca dovolí omeškanie so splátkami lízingu na dobu dlhšiu ako 60 rokov kalendárne dni. Na základe ustanovenia odseku 3 komentovaného článku súd prvého stupňa dospel k záveru, že podnájomná zmluva zo dňa 16.07.2003 N 246 bola mimosúdne ukončená.

Odvolací súd sa s týmto záverom nestotožnil a prijaté rozhodnutie vo veci zrušil. Druhý stupeň dospel k záveru, že na základe ustanovení odsekov 2, 3 čl. 450, zmluvu nemohol podprenajímateľ vypovedať jednostranne, pretože v podmienkach zmluvy a dodatku k nej, ktoré stanovujú postup a dôvody predčasné ukončenie zmluvy nie je uvedené právo podnájomnej zmluvy mimosúdne zrušiť podnájomnú zmluvu. Odvolací súd vyložil a zistil, že mimosúdne konanie výpoveď zmluvy zo strany zmluvných strán nebola dohodnutá.

Kasačný súd potvrdil rozhodnutie odvolacej inštancie s tým, že odvolacia inštancia oprávnene poukázala na to, že bod 6.3 dodatkovej dohody svojim obsahom zodpovedá pravidlu o ukončení zmluvy uvedenému v odseku 3 čl. 619 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a nevylučuje potrebu obrátiť sa na súd so žiadosťou o jeho ukončenie. Podľa čl. 619 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, na žiadosť prenajímateľa môže byť nájomná zmluva predčasne ukončená súdom v prípadoch, keď nájomca užíva nehnuteľnosť s podstatným porušením podmienok zmluvy alebo účelu zmluvy. majetku, alebo pri opakovanom porušení. Iné dôvody môže ustanoviť nájomná zmluva. predčasné ukončenie dohodou na žiadosť prenajímateľa v súlade s bodom 2 komentovaného článku.

———————————
rozlíšenie FAS Centrálny obvod zo dňa 10.03.2009 N F10-498 / 09 vo veci N A35-3236 / 08-C13 a Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 15. mája 2009 N VAC-5637 / 09.

6. Komentovaný § 450 Občianskeho zákonníka neupravuje postup pri jednostrannom odmietnutí a taktiež neustanovuje kritériá na určenie okamihu nadobudnutia právoplatnosti takéhoto odmietnutia. Zdá sa, že v prípadoch, keď sú dôvody jednostranného odmietnutia stanovené v zmluve, resp., a v zmluve by mal byť určený aj postup na vykonanie takéhoto odmietnutia. V tomto prípade nie sú zmluvné strany obmedzené pri určovaní postupu pri jednostrannom odmietnutí, môžu si stanoviť formu vyhlásenia o odmietnutí, ako aj lehotu na podanie oznámenia, po uplynutí ktorej sa zmluva bude považovať za ukončenú alebo zmenenú v jeho relevantná časť.

Otázka okamihu nadobudnutia účinnosti jednostranného odmietnutia, ako aj postupu jeho vykonania, môže vzniknúť aj v prípadoch, keď takéto odmietnutie umožňuje zákon. Pri jednotlivých zmluvách zákon ustanovuje konkrétnu lehotu, najneskôr do ktorej musí byť príslušná zmluvná strana upozornená. jednostranné odmietnutie. Zdá sa, že s expiráciou štatutárne lehota na zaslanie oznámenia o jednostrannom odmietnutí plnenia zmluvy jednou zo zmluvných strán, takáto zmluva sa považuje za ukončenú alebo zodpovedajúcim spôsobom zmenenú. najmä povinné obdobie na predbežné oznámenie jednostranného odmietnutia plnenia zmluvy je ustanovené v).

Občianskeho zákonníka, N 51-FZ | čl. 451 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

Článok 451 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zmena a ukončenie zmluvy z dôvodu významnej zmeny okolností ( aktuálne vydanie)

1. Podstatná zmena okolností, z ktorých strany pri uzatváraní zmluvy vychádzali, je základom pre jej zmenu alebo zánik, ak zmluva neustanovuje inak alebo nevyplýva z jej podstaty.

2. Ak strany nedospejú k dohode o uvedení zmluvy do súladu s podstatne zmenenými okolnosťami alebo o jej ukončení, možno zmluvu vypovedať, a to z dôvodov uvedených v odseku 4 tohto článku v znení zmien a doplnení súdom č. žiadosť zainteresovanej strany, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

1) v čase uzatvárania zmluvy strany vychádzali zo skutočnosti, že k takejto zmene okolností nedôjde;

2) zmena pomerov je spôsobená dôvodmi, ktoré záujemca nemohol prekonať po tom, čo nastali s mierou starostlivosti a uváženia, ktorú od neho vyžaduje povaha zmluvy a podmienky obratu;

4) zo zvyklostí ani z podstaty zmluvy nevyplýva, že riziko zmeny okolností znáša záujemca.

BB kód
Text

Adresa URL dokumentu [kópia]

1. Podstatná zmena okolností, z ktorých strany pri uzatváraní zmluvy vychádzali, je základom pre jej zmenu alebo zánik, ak zmluva neustanovuje inak alebo nevyplýva z jej podstaty.

1) v čase uzatvárania zmluvy strany vychádzali zo skutočnosti, že k takejto zmene okolností nedôjde;

2) zmena pomerov je spôsobená dôvodmi, ktoré záujemca nemohol prekonať po tom, čo nastali s mierou starostlivosti a uváženia, ktorú od neho vyžaduje povaha zmluvy a podmienky obratu;

4) zo zvyklostí ani z podstaty zmluvy nevyplýva, že riziko zmeny okolností znáša záujemca.

Komentár k čl. 451 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

1. Komentovaný článok s prihliadnutím na možnosť založiť zákonom dodatočné dôvody na zmenu alebo zrušenie zmluvy rozhodnutím súdu stanovuje, že za samostatný základ pre zmenu alebo zrušenie zmluvy sa považuje podstatná zmena okolností, z ktorých strany postupovali v čase uzatvárania zmluvy. Komentovaným článkom ustanovený základ poskytuje účastníkom zmluvy možnosť samostatne vzájomná dohoda vysporiadať svoje zmluvné vzťahy alebo sa obrátiť na záujemcu na súde, kedy bude mimoriadne zaťažujúce plnenie záväzkov prevzatých v čase uzavretia zmluvy z dôvodu udalostí, ktoré nastali proti vôli zmluvných strán. Zároveň predvídanie možnosti výskytu takýchto udalostí v čase uzavretia zmluvy buď úplne vylúčilo potrebu zmluvných strán uzavrieť dohodu, alebo zmluvné strany uzavreli dohodu za úplne iných podmienok.

2. Zmena okolností sa považuje za významnú so súčasným výskytom podmienok z uzavretého zoznamu uvedeného v odseku 2 komentovaného článku. Nie vo všetkých prípadoch bude plnenie zmluvy, ktorá sa stala ekonomicky nerentabilnou, základom pre jej ukončenie na súde.

Zoznam podmienok obsiahnutých v komentovanom článku, za ktorých súčasnej existencie je možné zmluvu vypovedať, naznačuje prioritu ochrany stability plnenia zmluvné záväzky. Treba poznamenať, že výnimočná povaha výnimky zo zmluvných záväzkov nastala v r predrevolučný zákon. Takže V.K. Pobedonostsev poznamenal: „Koncept viny a zodpovednosti za neplnenie sa vylučuje, keď príčinou neplnenia bola vonkajšia okolnosť, ktorá nezávisela od osobnej vôle a znemožňovala plnenie fyzicky alebo právne... Samozrejme, takáto nemožnosť sa má týkať predmetu plnenia (malo by byť objektívne), a nie len osobných pomerov povinnej osoby...“. Zároveň V.K. Pobedonostsev upozorňuje na potrebu spravodlivého uplatňovania pravidiel o oslobodení zmluvných strán od ich záväzkov vplyvom vonkajších okolností.

———————————
Pobedonostsev K.P. Kurz občianskeho práva: V 3 zväzkoch / Ed. V.A. Tomšínov. T. 3. S. 150.

Je potrebné poznamenať, že zmena okolností, ktorá nezávisí od vôle zmluvných strán, v skutočnosti ako základ pre zmenu alebo ukončenie zmluvných vzťahov bol upravený aj v Občianskom zákonníku RSFSR v roku 1922. Podľa čl. 144 citovaného zákonníka, ak sa plnenie z dvojstrannej zmluvy stalo jednej zo strán nemožným pre okolnosť, za ktorú nezodpovedá ani ona, ani druhá strana, ak zákon alebo zmluva neustanovujú inak, nie je oprávnený požadovať od druhej zmluvnej strany zadosťučinenie podľa dohody. V prípade takýchto okolností bola každá zo strán oprávnená požadovať od protistrany len vrátenie všetkého, čo plnila, bez toho, aby sa jej dostalo primeraného protispokojného zadosťučinenia. Občiansky zákonník RSFSR z roku 1964 nestanovil pravidlo podobného obsahu, s výnimkou pravidiel o oslobodení v určitých situáciách od plnenia záväzkov (články 234-236), a to aj v prípade okolností, pre ktoré neexistuje zo strán neodpovedá. Výnimku v určitých situáciách z plnenia povinností upravuje aj súčasný Občiansky zákonník Ruskej federácie (články 416 - 419). Občiansky zákonník Ruskej federácie zároveň po prvýkrát poskytuje priamu možnosť súdneho ukončenia zmluvy na takom základe, ako je významná zmena okolností.

3. Významná zmena okolností môže slúžiť ako základ pre ukončenie aj zmenu zmluvy. Na implementáciu požiadaviek na ukončenie alebo zmenu zmluvy je potrebná súčasná prítomnosť štyroch podmienok: po prvé, strany nemohli predvídať výskyt takýchto okolností; po druhé, strany ich nedokázali prekonať; po tretie, plnenie zmluvy sa za takýchto okolností stalo mimoriadne nerentabilným pre aspoň jednu zo strán a po štvrté, obchodné zvyklosti alebo podstata zmluvy neznamenajú oslobodenie zainteresovanej strany od znášania rizika splatnej zodpovednosti. na zmenené okolnosti. Zároveň s prihliadnutím na ustanovenia odsekov 2 a 4 komentovaného článku prítomnosť špecifikované podmienky predurčuje prioritu riešenia problému v prospech ukončenia zmluvy. Zmluvu je možné uložiť, berúc do úvahy potrebné zmeny, iba vo výnimočných prípadoch, ktorých prítomnosť neumožňuje vyriešiť problém ukončením zmluvy, aj keď sú súčasne splnené všetky potrebné podmienky. Exkluzivita musí byť odôvodnená jednou z nasledujúcich dodatočných okolností: vyriešenie problému vypovedaním zmluvy je v rozpore s verejným záujmom; ukončenie zmluvy spôsobí zmluvným stranám škodu, ktorá výrazne prevyšuje náklady potrebné na plnenie zmluvy za podmienok zmenených súdom.

4. Arbitrážna prax svedčí o skôr ojedinelých prípadoch podpory zo strany súdov zainteresovaných strán v otázke aplikácie pravidiel komentovaného článku pri riešení otázky zmeny alebo ukončenia zmluvy. Ani významné okolnosti spôsobené zmenou hospodárskej situácie, vrátane výrazného zhoršenia podmienok na trhu, rastu cien, ciel, inflácie a podobných okolností, spravidla súdy neakceptujú ako dôvod postačujúci na vyriešenie otázky ukončenia zmluvy. alebo zmenou zmluvy podľa pravidiel komentovaného článku. Napríklad podľa vyhlášky FAS Severozápadný okres zo dňa 11.01.2007 N F04-8719 / 2006 (29809-A75-16) vo veci N A75-2991 / 2006, oprávnenosť odmietnutia odvolacieho súdu podať žalobu na zmenu zmluvy o investičnom úvere z dôvodu významnej zmeny v r. okolnosti sa potvrdili. Súd uviedol, že prudké zvýšenie kurzu cudzej meny v Ruskej federácii samo osebe nemožno považovať za podstatnú zmenu okolností, ktoré so sebou niesli pre žalobcu dôsledky ustanovené v čl. 451 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zároveň sa poznamenalo, že uzavretie zmluvy o pôžičke v dolárovom vyjadrení znamená uloženie dlžníka riziku nepriaznivých zmien výmenného kurzu dolára. Skutočnosť, že výrazná zmena kurzu cudzej meny voči ruskej mene nie je základom pre ukončenie zmluvy, je uvedená vo vyhláške Federálnej protimonopolnej služby Moskovského okresu zo dňa 2. júla 2009 N KG-A41 / 4517-09. Skutočnosť, že zmena úrokovej sadzby z úveru nie je základom pre ukončenie zmluvy v súlade s pravidlami komentovaného článku, je uvedená vo vyhláške Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu zo 16. novembra 2009 N Ф09 -9064 / 09-С5. Tiež súdna prax potvrdzuje sa, že zmenu sadzby refinancovania nemožno uznať za významnú zmenu okolností, v súvislosti s ktorou, ako vyplýva z výnosu Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu z 20. novembra 2008 N Ф09-8595 / 08 -С5, súdy oprávnene odmietli vyhovieť nároky o ukončení zmluvy o pôžičke, keďže boli splnené podmienky na ukončenie spornej zmluvy podľa čl. 451 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, chýbajú.

———————————
Výnos Federálnej protimonopolnej služby Moskovského okresu zo dňa 2. júla 2009 N KG-A41 / 4517-09 vo veci N A41-3439 / 09.

Vyhláška FAS Uralského okresu zo 16. novembra 2009 N F09-9064 / 09-C5 vo veci N A60-8094 / 2009-C1.

Vyhláška FAS Uralského okresu z 20. novembra 2008 N F09-8595 / 08-C5 vo veci N A60-3213 / 2008-C2.

Ako pozitívny príklad aplikácie súdmi čl. 451 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie možno citovať vyhlášku FAS okresu Volga-Vyatka z 27. februára 2006 N A43-14918 / 2005-13-370. Podstatou súdom posudzovanej situácie je, že žalobca spájal potrebu vypovedať zmluvu výlučne s tým, že pokračovanie zmluvného vzťahu predstavuje ohrozenie bezpečnosti ľudí. Súd zistil, že budova kúpeľa je v havarijnom stave, čo znemožňuje ľuďom byť v nej a užívať budovu na určený účel, a tiež, že budova kúpeľa je pamiatkou histórie a kultúry; tieto okolnosti sú významné a možno ich považovať za dôvod na ukončenie zmluvy. Všetkým spomínané okolnosti súdov rozhodcovský súd boli vyhodnotené ako významné pre skončenie zmluvy v súlade s čl. 451 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

———————————
Vyhláška FAS okresu Volga-Vyatka z 27. februára 2006 N A43-14918 / 2005-13-370 vo veci N A43-14918 / 2005-13-370.

Prítomnosť ohrozenia bezpečnosti ľudí zároveň nie je vo všetkých prípadoch absolútnym základom pre ukončenie zmluvy. Najmä podľa vyhlášky Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga-Vyatka z 27. februára 2006 N A43-14918 / 2005-13-370 nárok správy Nižného Novgorodu ukončiť nájomnú zmluvu na tunel priecestie bolo vyhlásené za nevyhovujúce.

Nároky boli motivované skutočnosťou, že v dôsledku rozhodnutí Krajskej medzirezortnej protiteroristickej komisie a mestskej protiteroristickej komisie o prevode obchodných prevádzok z r. podzemné chodby a tunely, došlo k výraznej zmene okolností, z ktorých zmluvné strany pri uzatváraní zmluvy vychádzali, preto nájomná zmluva podlieha výpovedi. Ako vyplýva z materiálov prípadu, rozhodnutia týchto komisií boli prijaté s cieľom zabezpečiť nerušenú evakuáciu osôb v prípade núdze.

Pri posudzovaní tohto prípadu kasačný súd poznamenal, že pri uzatváraní nájomnej zmluvy prenajímateľ súhlasil zamýšľané použitie prejazd tunelom v súlade s podmienkami uzatvorenej zmluvy (poskytujúcej nájomcovi právo previesť časť prenajatých priestorov na umiestnenie maloobchodných predajní), ako aj na priame výrobné a spotrebiteľské účely, s prihliadnutím na požiadavky regulačnej a technickej dokumentácie . Žalobca teda vedel o vlastnostiach predmetu nájmu, mal skutočnú príležitosť predvídať vznik určitých následkov z prevodu majetku do podnájmu.

Okrem toho materiály prípadu potvrdzujú, že nájomca sám prijíma všetky potrebné opatrenia na zníženie rizika núdzový a zaviazať sa teroristický čin. Žalobca tiež nepreukázal, že plnenie zmluvy o nájme nehnuteľnosti za predchádzajúcich podmienok porušuje rovnováhu ekonomických záujmov zmluvných strán do takej miery, že negatívne dôsledky, ako pri podstatnom porušení povinností zo strany žalovaného, t.j. záujemca je do značnej miery zbavený toho, čo bol oprávnený pri uzatváraní zmluvy očakávať.

V dôsledku prípadu kasačný súd dospel k záveru, že súdy prvého a odvolací súd urobil legitímny záver o absencii v namietanom právnom vzťahu súčasne so štyrmi podmienkami uvedenými v odseku 2 čl. 451 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.