Celý textčl. 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie s komentármi. Nový aktuálne vydanie s doplnkami na rok 2020. Právne poradenstvo podľa článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
1. Zmena a ukončenie zmluvy je možné dohodou zmluvných strán, pokiaľ tento Kódex, iné zákony alebo zmluva neustanovuje inak.
Mnohostranná zmluva, ktorej realizácia je spojená s implementáciou všetkými jej zmluvnými stranami podnikateľská činnosť môže ustanoviť možnosť zmeny alebo vypovedania takejto dohody dohodou všetkých a väčšiny zúčastnených osôb uvedená dohoda ak zákon neustanovuje inak. Dohoda uvedená v tomto odseku môže ustanoviť postup na určenie takejto väčšiny.
2. Na žiadosť jednej zo zmluvných strán možno zmluvu zmeniť alebo ukončiť rozhodnutím súdu len:
1) pri závažné porušenie zmluvy s druhou stranou;
2) v iných prípadoch ustanovených týmto kódexom, inými zákonmi alebo dohodou.
Porušenie zmluvy jednou zo strán sa považuje za podstatné, čo spôsobí druhej strane takú ujmu, že je do značnej miery zbavená toho, s čím mohla pri uzatváraní zmluvy počítať.
3. Paragraf stratil platnosť od 1. júna 2015 - Federálny zákon z 8. marca 2015 N 42-FZ.
4. Strana, ktorej bolo týmto Kódexom, inými zákonmi alebo dohodou udelené právo jednostranne zmeniť zmluvu, musí pri výkone tohto práva konať v dobrej viere a primerane v medziach ustanovených týmto Kódexom, inými zákonmi alebo dohoda.
(Odsek je dodatočne zahrnutý od 1. júna 2015 federálnym zákonom z 8. marca 2015 N 42-FZ)
Komentár k článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
1. Komentovaný článok definuje nasledovné dôvody na zmenu a ukončenie zmluvy:
1) dohoda strán;
2) súdne rozhodnutie prijaté na žiadosť jednej zo zmluvných strán;
3) jednostranné odmietnutie od plnenia zmluvy.
Zároveň ako všeobecné pravidlo ktorá určuje možnosť zmeny a ukončenia zmluvy, je dohoda zmluvných strán. Ďalšie dva dôvody na zmenu a ukončenie zmluvy sú uplatniteľné iba v prípade, že medzi zmluvnými stranami neexistuje dohoda. Obmedzenie prípadov zmeny a ukončenia zmluvy pri absencii vzájomného súhlasu zmluvných strán je zamerané na zabezpečenie stability plnenia uzatvorených zmlúv.
Zo znenia odseku 1 komentovaného článku vyplýva, že dohodu medzi účastníkmi dohody o jej zmene (zániku) možno vylúčiť zákonom alebo dohodou ako dostatočný základ pre uvedené. právne následky. Súčasná legislatíva pozná viacero takýchto prípadov:
- podľa čl. 101 KVVT RF, dopravca môže jednostranne ukončiť zmluvu o preprave cestujúceho v prípade: nemožnosti prepravy cestujúceho do cieľového prístavu z dôvodu vyššej moci, nepriateľských akcií, zákazu zo strany úradov alebo z iných dôvodov, ktoré dopravca nemôže ovplyvniť; zadržanie plavidla na základe rozhodnutia príslušných orgánov výkonná moc alebo prilákanie plavidla pre potreby štátu atď.;
- podľa čl. 22 FZ z 30. decembra 2006 N 271-FZ „O maloobchodných trhoch ao zmene a doplnení niektorých zákonov Zákonníka práce Ruská federácia“, zníženie povoleného podielu zahraničných pracovníkov využívaných na trhoch vládou Ruskej federácie je základom pre predčasné ukončenie občianskoprávna zmluva uzavretá so zahraničným pracovníkom. Takáto výpoveď sa vykonáva bez možnosti obrátiť sa na súd.
2. Bod 2 komentovaného článku obsahuje pravidlá o zmene a ukončení zmluvy na žiadosť jednej zo zmluvných strán, posudzované v súdneho poriadku. Predpokladajú sa dve takéto možnosti.
V prvom prípade hovoríme o podstatnom porušení zmluvy druhou zmluvnou stranou ako základe zmeny a ukončenia zmluvy. Strana, ktorá podala na súde žalobu na zmenu alebo vypovedanie zmluvy, musí preukázať, že pri pokračovaní zmluvy jej môže vzniknúť škoda vo forme ušlého zisku a nákladov, ktoré vznikli v procese plnenia zmluvy. Pojem závažnosť porušenia zmluvy môže byť spájaný aj so spôsobením nemajetkovej ujmy, napr. bezodplatné zmluvy.
Závažnosť porušenia zmluvy určuje súd. Sú však prípady, keď je to ustanovené zákonom. Takže podľa porušenia zmluvy o dodávke zmluvnými stranami sa to považuje za významné, keďže nebol preukázaný opak, v týchto prípadoch:
- dodanie tovaru nedostatočná kvalita;
- s nedostatkami, ktoré nemožno odstrániť v lehote prijateľnej pre kupujúceho;
- opakované porušenie dodacích podmienok tovaru;
- opakované porušovanie platobných podmienok za tovar a opakované nevyberanie tovaru kupujúcim.
V druhom prípade je zmena a ukončenie zmluvy povolené z dôvodov výslovne stanovených Občianskym zákonníkom Ruskej federácie, inými zákonmi alebo zmluvou. Takýmito dôvodmi sú konanie (nečinnosť) zmluvných strán, vytvárajúce podmienky pre prípadnú škodu druhej zmluvnej strane, hoci priamo nesúvisia s porušením zmluvy. zmluvný záväzok.
3. Doložka 3 obsahuje pravidlo umožňujúce jednostranné odmietnutie plnenia zmluvy (pozri článok 310 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a komentár k nemu). Takéto odmietnutie je možné, ak to ustanovuje zákon alebo dohoda strán.
Jednostranné odmietnutie uzavretia dohody je najčastejšie povolené na základe dohôd, ako sú zmluvy o poskytovaní služieb (napríklad na základe zmluvy o zastúpení - článok 977 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie); , bankový účet () a bankový vklad (článok 837 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie); iné zmluvy, v ktorých je s právnou štruktúrou príslušnej zmluvy nerozlučne späté právo jednej zo zmluvných strán jednostranne odmietnuť plnenie zmluvy.
Právo na jednostranné odmietnutie plnenia zmluvy môže byť upravené v samotnej zmluve v štádiu jej uzavretia alebo zmene formy uzavretia dodatočná dohoda spresnenie podmienok na jeho realizáciu.
4. Rozhodné právo:
- KVVT RF;
- LK RF;
- federálny zákon č. 271-FZ z 30. decembra 2006 „o maloobchodných trhoch ao zmenách a doplneniach Zákonníka práce Ruskej federácie“;
- Federálny zákon z 24. júla 2008 N 161-FZ "o podpore bytovej výstavby."
5. Súdna prax:
- informačný list Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 11.01.2002 N 66;
- informačný list Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 21. apríla 1998 N 33;
- výnos Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga-Vjatka zo dňa 17.02.2014 vo veci N A43-2126/2013;
- rozhodnutie druhej arbitráže Odvolací súd zo dňa 1.10.2014 vo veci N A31-7234 / 2013.
Konzultácie a pripomienky právnikov k článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
Ak máte stále otázky týkajúce sa článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a chcete mať istotu, že poskytnuté informácie sú aktuálne, môžete sa obrátiť na právnikov našej webovej stránky.
Otázku môžete položiť telefonicky alebo na webovej stránke. Úvodné konzultácie sú bezplatné denne od 9:00 do 21:00 moskovského času. Otázky doručené medzi 21:00 a 09:00 budú spracované nasledujúci deň.
„O pozmeňovacích návrhoch k prvej časti Občianskeho zákonníka Ruská federácia“ (ďalej len zákon č. 42-FZ) Občianskeho zákonníka Ruskej federácie bol doplnený čl. 450.1 "Odmietnutie zmluvy (plnenie zmluvy) alebo uplatnenie práv zo zmluvy." Uvedením tohto článku sa značná časť právnych otázok súvisiacich s možnosťou uplatnenia práva na jednostranné odstúpenie od zmluvy, spôsobmi odstúpenia od zmluvy a momentom zániku zmluvy v dôsledku uplatnenia tohto práva boli vyriešené. Prečítajte si viac o praxi uplatňovania tejto normy v materiáli "EJ".
V skutočnosti čl. 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zjednocuje postup a podmienky zrušenia zmluvy v prípadoch, keď je takéto odmietnutie ustanovené zákonom alebo zmluvou, a tiež stanovuje prípady, keď je zrušenie zmluvy bezpodmienečným právom (napr. napríklad doložka 3 článku 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) alebo je nemožná (doložka 5 a 6 článok 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
S príchodom čl. 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa objavilo množstvo problémov, ktoré sú pre ňu dôležité praktické uplatnenie. Na ich vyriešenie boli potrebné objasnenia od vyšších súdnictvo, pomocou ktorej sa formoval určitý prístup vymáhania práva, ktorým sa budú môcť súdy nižších stupňov vo svojej praxi riadiť.
Ako poslať oznámenie o zrušení
V odseku 1 čl. 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje, že právo na jednostranné odstúpenie od zmluvy možno uplatniť oznámením o takomto odstúpení druhej strane. V tomto prípade sa zmluva ruší okamihom doručenia takéhoto oznámenia, ak zákon alebo zmluva neustanovuje inak.
V súdna prax bol vytvorený prístup, že k realizácii práva na jednostranné odstúpenie od zmluvy môže dôjsť len vo vzťahu k skutočne uzatvorenej resp. aktuálna zmluva. Ak dôjde k zániku právneho vzťahu zo zmluvy medzi zmluvnými stranami (napríklad plnením alebo zánikom zmluvy), potom aplikácia odseku 1 čl. 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je nemožné.
Ako príklad môžeme uviesť rozhodnutia 7. odvolacieho rozhodcovského súdu zo dňa 18.07.2016 číslo 07AP-5506 / 2016 vo veci A45-1691 / 2016, 12. odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 12.05.2016 č. 12AP-3858 / 2016 vo veci A06-11543 / 2015, odvolacieho 18. rozhodcovského súdu zo dňa 5. 5. 2016 číslo 18AP-1554/2016 vo veci A34-5767/2015. Okrem toho je tento prístup v súlade s právne postavenie, stanovené Prezídiom Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie uznesením z 22. decembra 1998 č. 157/98, ktoré, aj keď je spojené s výkladom odseku 3 čl. 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, z hľadiska svojho právneho obsahu sa však vzťahuje aj na ustanovenia odseku 1 čl. 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Odsek 1 čl. 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nestanovuje formu zrušenia zmluvy, avšak vzhľadom na zaužívanú prax musí byť odmietnutie urobené tak, aby neskôr bolo možné preukázať skutočnosť vyhlásenia o takéto odmietnutie. Odmietnutie sa spravidla uskutočňuje v písanie odoslaním poštou, keďže v tomto prípade môže byť odoslanie príslušnej správy potvrdené poštovými dokladmi, čím sa minimalizuje dôkazné bremeno.
Na určenie spôsobu zasielania oznámení o odstúpení od zmluvy je vhodné odkázať na vysvetlivky uvedené v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 23. júna 2015 č. 25 „O žiadosti súdov niektorých ustanovení oddielu I prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“ (ďalej len uznesenie č. 25). Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie tak v bode 63 tohto uznesenia uviedlo, že právnická osoba nesie riziko dôsledkov neprijímania právne významných správ doručených na adresu registrovanú v Jednotnom štátnom registri právnických osôb, alebo na adresu uvedenú samotnou právnickou osobou, ako aj riziko neprítomnosti jej zástupcu na uvedených adresách. Správy doručené na uvedené adresy sa považujú za prijaté, aj keď sa dotknutá osoba na uvedenej adrese v skutočnosti nenachádza. Ak právne významná správa obsahuje informáciu o jednostrannej transakcii, potom ak nie je správa doručená v dôsledku okolností závislých od adresáta, má sa za to, že obsah správy bol ním vnímaný a transakcia mala za následok primerané následky (napr. napríklad zmluva sa považuje za ukončenú z dôvodu jednostranného odmietnutia jej vykonania).
Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie tiež uviedlo, že pokiaľ zákon alebo dohoda neustanovuje inak a nevyplýva to zo zvyku alebo praxe zavedenej vo vzťahu strán, možno poslať právne významnú správu, a to aj prostredníctvom Email, faksimilná a iná komunikácia, uskutočňovať inou formou zodpovedajúcou povahe správy a vzťahom, o ktorých je takáto správa obsiahnutá, pričom je možné spoľahlivo zistiť, od koho správa prišla a komu bola sa rieši (bod 65 uznesenia č. 25).
Oznámenie o odstúpení od zmluvy tak môže byť vyjadrené v akejkoľvek forme, z ktorej je možné jednoznačne zistiť, od koho oznámenie pochádza, čo obsahuje a že bolo adresátovi doručené (pre špecifiká zasielania právne významných správ prostredníctvom e-mailu, pozri materiál, či ho použiť ako dôkaz na súde?", "Ezh", 2016, č. 37). Ak nie je doručené oznámenie adresátovi, potom sa na účely presadzovania práva považuje za doručené v prípadoch, keď adresát v zmysle čl. 165.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je povinný ho prijať.
Citovanie dokumentu
Vyhlásenia, oznámenia, oznámenia, požiadavky alebo iné právne významné správy, na ktoré zákon alebo transakcia odkazuje občianske dôsledky pre inú osobu majú za následok takéto následky pre túto osobu od okamihu doručenia príslušnej správy jej alebo jej zástupcovi.
Správa sa považuje za doručenú aj vtedy, ak ju prevzal ten, komu bola odoslaná (adresát), ale vzhľadom na okolnosti od nej závislé jej nebola odovzdaná alebo sa s ňou adresát neoboznámil. Odsek 1 čl. 165.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
Obsah odseku 2 čl. 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o možnosti úplného alebo čiastočného odmietnutia zmluvy nespôsobuje výklad. Realizácia práva na čiastočné odstúpenie od zmluvy je teda možná v prípadoch, keď dlžník splnil len časť záväzkov a veriteľ sa rozhodol odmietnuť pomernú časť protizáväzkov. V skutočnosti odsek 2 čl. 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie reprodukuje ustanovenia skôr existujúceho odseku 3 čl. 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorého uplatňovanie si nevyžaduje ďalší výklad z dôvodu veľkého množstva zavedenej praxe v oblasti presadzovania práva.
Pre tvoju informáciu
Ako vyplýva z dôvodovej správy k návrhu zákona č. 42-FZ, ktorým sa Občiansky zákonník Ruskej federácie doplnil o čl. 450.1 (návrh č. 47538-6/9), cieľom začlenenia tohto článku do zákonníka je zabezpečiť stabilitu uzatváraných zmlúv. Predkladatelia návrhu zákona navrhli zjednotiť do jedného článku právnu úpravu zániku zmluvy jednostranným odmietnutím jej vykonania.
Predtým boli predpoklady na doplnenie Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, čl. 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie boli obsiahnuté v odseku 3 čl. 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý už stratil účinnosť. Najmä na základe odseku 3 čl. 450 (v znení pred prijatím zákona č. 42-FZ), v prípade jednostranného odmietnutia úplného alebo čiastočného odmietnutia plnenia zmluvy, ak takéto odmietnutie pripúšťa zákon alebo dohoda strán, zmluva považovať za ukončené alebo zmenené, resp.
V rámci implementácie Koncepcie rozvoja boli zavedené zmeny a doplnenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie civilné právo Rusko. V odseku 9.1 oddielu V Koncepcie sa teda uvádza, že Občiansky zákonník Ruskej federácie (v znení pred prijatím zákona č. 42-FZ) stanovuje tri rôzne spôsoby zmeny a ukončenia zmluvy:
dohodou strán (odsek 1 článku 450);
na žiadosť jednej zo strán v súdnom konaní (odsek 2 článku 450);
jednostranným odmietnutím plnenia zmluvy (odsek 3, článok 450).
Zároveň, ako vyplýva z Koncepcie, právna úprava zániku (zmeny) zmluvy jednostranným odmietnutím jej plnenia trpí značnými nedostatkami. Najmä v odseku 3 čl. 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nestanovil konkrétny postup ukončenia zmluvy, nebol určený okamih jej ukončenia, ale zároveň je možné jednostranné odstúpenie od zmluvy, ak neexistujú závažné dôvody. na to, a to aj na základe dohody medzi stranami.
Tvorcovia koncepcie dospeli k záveru, že dôvody jednostranného odmietnutia by mali byť priamo stanovené v Občianskom zákonníku Ruskej federácie, pričom je potrebné stanoviť postup na zrušenie zmluvy, ako aj zabezpečiť nemožnosť zrušenie zmluvy, keď zmluvná strana, ktorá má na to právo, potvrdí jej platnosť svojím konečným konaním.
Ak umelec nemá licenciu
V odseku 3 čl. 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie poskytuje možnosť odstúpenia od zmluvy v prípadoch, keď jedna zo zmluvných strán nemá licenciu na vykonávanie činností alebo členstvo v samoregulačnej organizácii potrebnej na splnenie záväzku. podľa zmluvy. Strana odstupujúca od zmluvy má zároveň nárok aj na náhradu straty na náklady protistrany.
Ukotvené v odseku 3 čl. 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, zákon zodpovedá odseku 1 čl. 431.2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, na základe ktorého strana, ktorá pri uzavretí zmluvy alebo pred jej uzavretím alebo po jej uzavretí poskytla druhej strane nepravdivé uistenia o okolnostiach dôležitých pre uzavretie zmluvy, jej plnenie alebo výpoveď (vrátane tých, ktoré súvisia s predmetom zmluvy, oprávnením ju uzavrieť, súladom zmluvy s právom, ktoré sa na ňu vzťahuje, existenciou požadované licencie a povolení, jeho finančný stav alebo týkajúci sa tretej osoby), je povinný nahradiť druhej strane na jej žiadosť straty spôsobené nespoľahlivosťou takýchto uistení alebo zaplatiť zmluvnú pokutu.
Zákonodarca zároveň vychádzal z toho, že pri plnení povinností môže byť nevyhnutná prítomnosť licencie, iných povolení, vrátane členstva v SRO. Tento prístup je opodstatnený, pretože určité typyčinnosti si vyžadujú osobitné odborné zručnosti, znalosti, vybavenie, ktorých dostupnosť možno spoľahlivo potvrdiť licenciou alebo iným dokladom preukazujúcim splnenie týchto kritérií.
Absenciu osobitných povolení v dôsledku toho zákonodarca považuje za možný dôvod výskyt rizika v budúcnosti vrátane dôvodu neplnenia resp nesprávny výkon povinnosti. Toto pravidlo možno považovať aj za nepriame opatrenie na obmedzenie práv spojených s porušením verejnoprávnych požiadaviek.
Právne vzťahy zmluvných strán civilný obeh sú založené na zásadách primeranosti a dobrej viery, preto zmluvná strana pri uzatváraní zmluvy vychádza z toho, že protistrana musí mať príslušné povolenie (licencia, prístup do SRO a pod.). Tento záver je v súlade s odsekom 2 čl. 431.2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého má právo odstúpiť od zmluvy aj strana, ktorá sa spoliehala na nespoľahlivé záruky protistrany, ktorá je pre ňu veľmi dôležitá, spolu s nárokom na náhradu škody alebo penále, ak nie je dohodou zmluvných strán stanovené inak.
Treba poznamenať, že absencia potrebného povolenia sama osebe neznamená automatické uznanie transakcie za neplatnú, ale dáva len zodpovedajúce právo druhej strane na odstúpenie od zmluvy. Tento záver potvrdzuje aj paragraf 89 vyhlášky č. 25, v ktorej súd vysvetlil, že ak zákon výslovne neustanovuje inak, transakcia vykonaná osobou, ktorá nemá povolenie na vykonávanie príslušnej činnosti, nemá za následok jej neplatnosť. . V tomto prípade má druhá strana transakcie právo odstúpiť od zmluvy a požadovať náhradu spôsobenej škody (článok 15 odsek 3, článok 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Súdy tiež upozorňujú, že realizácia činností bez licencie môže byť základom pre jeho uvedenie pred súd. administratívna zodpovednosť, však nie je dotknutá občianskoprávna povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby (pozri napr. Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 5.12.2012 č. VAS-15950 / 12 vo veci č. A32-39377 / 2011, rozhodnutia Rozhodcovského súdu Východosibírskeho okresu zo dňa 21.07.2015 číslo Ф02-2720/2015 vo veci А33-20843/2014, FAS Centrálny obvod zo dňa 22.06.2010 č. F10-2500 / 10 vo veci č. A68-9150 / 09, okres Západný Sibír zo dňa 20. 5. 2010 vo veci č. A75-12797 / 2009, Trinásteho rozhodcovského súdu zo dňa 18.05. 2015 č. 13AP-6360 / 2015 vo veci č. A21-9904/2014).
Avšak z ustanovenia odseku 3 čl. 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nie je možné vyvodiť záver o právnych dôsledkoch pre dohodu, v ktorej jedna strana, ktorá mala licenciu v čase uzavretia zmluvy, následne stratila túto licenciu (platnosť vypršala, licencia bola zrušená , zrušené atď.). Prax presadzovania práva o tejto problematike sa ešte nerozvinul. Podľa právneho zmyslu tejto normy však možno vychádzať zo zachovania práva na jednostranné odmietnutie bez ohľadu na to, či nastanú okolnosti uvedené v odseku 3 čl. 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Prístup zákonodarcu smerujúci k zahrnutiu odseku 4 čl. 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, na základe ktorého musí strana konať v dobrej viere a primerane v medziach, štatutárne alebo dohodou. Táto položka je v skutočnosti duplikovaná všeobecné zásady občianske právo, zakotvené v odseku 3 čl. 1 ods. 2 čl. 6 ods. 5 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (zásada dobrej viery, zásada primeranosti, zásada spravodlivosti). Zákonodarca chcel zrejme ešte zdôrazniť, že v žiadnom prípade nemožno vyhlásiť odmietnutie bez dodržania základných zásad občianskeho práva zakotvených v kapitole 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Pri odstúpení od zmluvy musíte byť dôslední
Osobitnú pozornosť si zasluhuje odsek 5 čl. 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Z jej obsahu vyplýva, že zmluvná strana, ktorá má právo odstúpiť od zmluvy, ktorá potvrdí platnosť zmluvy, a to aj tým, že prijme od druhej zmluvnej strany splnenie záväzku navrhované, stráca právo na odstúpenie z rovnakých dôvodov. v budúcnosti.
Cieľom tohto pravidla je zabrániť možnosti odstúpenia od zmluvy z formálnych dôvodov, keď jedna zo strán využije právo na odmietnutie bez dodržania zásad primeranosti, dobrej viery a spravodlivosti.
Napríklad v jednom prípade (rozhodnutie 2. odvolacieho rozhodcovského súdu zo dňa 13.05.2016 č. 02AP-2399 / 2016 vo veci č. A29-157 / 2016) súd uviedol, že žalobca zaslal žalovanému list. o skončení nájomnej zmluvy nemožno považovať za právnu skutočnosť, ktorá mala za následok výpoveď zmluvných vzťahov, keďže poverenie zmluvných strán za úkony naznačujúce pokračovanie nájomného vzťahu, po pokyne v súlade s čl. 610 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, oznámenie o ukončení nájomnej zmluvy predĺženej na dobu neurčitú, charakterizuje nájomnú zmluvu ako platnú.
Podobný prístup sa použil už predtým. Napríklad v bode 23 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo 17. novembra 2011 č. 73 „O niektorých otázkach praxe uplatňovania pravidiel Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na Nájomná zmluva“, Plénum Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie uviedlo, že podľa čl. 619 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak nájomca neplatí nájomné viac ako dvakrát za sebou po uplynutí doby splatnosti stanovenej zmluvou, má prenajímateľ právo domáhať sa predčasného ukončenia nájomnej zmluvy na súde. Okrem toho má prenajímateľ právo podať žalobu na zrušenie zmluvy aj po zaplatení dlhu, avšak v primeraný čas. Zároveň bolo osobitne upozornené, že neuplatnenie takejto výzvy v primeranej lehote od momentu, keď nájomca uhradil dlh, zbavuje prenajímateľa práva domáhať sa skončenia zmluvy v súvislosti s týmto porušením.
Ak teda strana neuplatní svoje právo na odstúpenie od zmluvy v primeranej lehote, stráca právo na uplatnenie možnosti odstúpenia od zmluvy. Samozrejme, mieru a kritériá primeranosti v každom konkrétnom prípade určia súdy.
Inými slovami, na základe odseku 5 čl. 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sú strany sporu zbavené práva odvolávať sa na akékoľvek skutočnosti, sporiť sa alebo ich popierať v dôsledku predchádzajúcich vyhlásení, ktoré urobili v rozpore na úkor druhej strany. V tento prípad sledoval uplatnenie všeobecného právneho princípu nazývaného estoppel. Ďalšie príklady estoppel v Ruská legislatíva sú normy odseku 5 čl. 166 a ods. 3 čl. 432 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Citovanie dokumentu
Vyhlásenie o neplatnosti transakcie má č právnu hodnotu ak osoba, ktorá sa odvoláva na neplatnosť transakcie, koná v zlej viere, najmä ak jej správanie po uzavretí transakcie oprávňuje iné osoby spoliehať sa na platnosť transakcie.
Odsek 5 čl. 166 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
Strana, ktorá prijala od druhej zmluvnej strany úplné alebo čiastočné plnenie podľa zmluvy alebo inak potvrdila platnosť zmluvy, nie je oprávnená požadovať uznanie tejto zmluvy za neuzatvorenú, ak vyhlásenie takejto požiadavky s prihliadnutím na osobitné okolnosti by bolo v rozpore so zásadou dobrej viery.
Odsek 3 čl. 432 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
Strana sa môže konkrétneho práva vzdať
V odseku 6 čl. 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie formuloval dispozitívne pravidlo, ktoré sa vzťahuje na osoby zaoberajúce sa podnikateľskou činnosťou. Na základe tohto pravidla, keď osoba pri výskyte okolností, ktoré slúžia ako základ pre realizáciu isté právo podľa zmluvy odmietne uplatniť toto právo, následne nemôže toto právo uplatniť z tých istých dôvodov, s výnimkou prípadov, keď sa podobné okolnosti opakujú.
Teda odsek 6 čl. 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je výnimkou zo všeobecného pravidla zakotveného v odseku 2 čl. 9 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, na základe ktorého odmietnutie výkonu práv občanmi a právnickými osobami nemá za následok zánik týchto práv.
Príkladom je situácia, keď veriteľ odmietol od dlžníka vymôcť zmluvne stanovenú zmluvnú pokutu – následne veriteľ nebude môcť vymáhať odmietnutú zmluvnú pokutu, aj keď si to rozmyslí.
Vo všeobecnosti platí, že analýza čl. 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a prax jeho uplatňovania ukazuje, že väčšina jeho ustanovení zjednocuje prístupy, ktoré sa predtým vyvinuli v súdnej praxi a sú zamerané na vytvorenie jednotnej úpravy vzťahov súvisiacich s odstúpením od zmluvy.
Pre tvoju informáciu
Ustanovenia čl. 450.1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vo svojom právnom obsahu do značnej miery duplikuje ustanovenia zásad medzinárodného obchodné zmluvy(Princípy UNIDROIT, 1994). Tak napríklad v vysvetľujúca poznámka k návrhu zákona č. 42-FZ (návrh č. 47538-6/9) uvádza, že v prípadoch, ak existujú dôvody na vypovedanie zmluvy, strana oprávnená na takéto odmietnutie potvrdí platnosť zmluvy vrátane akceptuje od druhej zmluvnej strany plnenie ňou navrhnutého záväzku, následné odstúpenie od zmluvy z tých istých dôvodov nie je prípustné. Tento krátky príbeh zodpovedá odsekom 3.12 a 3.13 Zásad UNIDROIT. Z bodu 3.12 najmä vyplýva, že ak zmluvná strana oprávnená odstúpiť od zmluvy výslovne alebo konkludentne potvrdí zmluvu po začatí plynutia lehoty na oznámenie odstúpenia od zmluvy, odstúpenie od zmluvy nie je prípustné.
1. Zmena a ukončenie zmluvy je možné dohodou zmluvných strán, pokiaľ tento Kódex, iné zákony alebo zmluva neustanovuje inak.
Mnohostranná zmluva, ktorej uzavretie je spojené s vykonávaním podnikateľskej činnosti všetkými jej zmluvnými stranami, môže ustanoviť možnosť zmeny alebo vypovedania takejto zmluvy dohodou všetkých alebo väčšiny osôb zúčastnených na uvedenej zmluve, ak zákon neustanovuje inak. Dohoda uvedená v tomto odseku môže ustanoviť postup na určenie takejto väčšiny.
2. Na žiadosť jednej zo zmluvných strán možno zmluvu zmeniť alebo ukončiť rozhodnutím súdu len:
1) v prípade podstatného porušenia zmluvy druhou zmluvnou stranou;
2) v iných prípadoch ustanovených týmto kódexom, inými zákonmi alebo dohodou.
Porušenie zmluvy jednou zo strán sa považuje za podstatné, čo spôsobí druhej strane takú ujmu, že je do značnej miery zbavená toho, s čím mohla pri uzatváraní zmluvy počítať.
4. Strana, ktorej bolo týmto Kódexom, inými zákonmi alebo dohodou udelené právo jednostranne zmeniť zmluvu, musí pri výkone tohto práva konať v dobrej viere a primerane v medziach ustanovených týmto Kódexom, inými zákonmi alebo dohoda.
Komentár k čl. 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
1. Komentovaný článok definuje len tri dôvody na zmenu a ukončenie zmluvy. Tieto dôvody zahŕňajú: 1) dohodu strán; 2) súdne rozhodnutie prijaté na žiadosť jednej zo zmluvných strán; 3) jednostranné odmietnutie plnenia zmluvy. Dohoda strán zároveň pôsobí ako všeobecné pravidlo, ktoré určuje možnosť zmeny a ukončenia zmluvy. Ďalšie dva dôvody na zmenu a vypovedanie zmluvy sú uplatniteľné len v prípade absencie konsenzu medzi zmluvnými stranami. Obmedzenie prípadov zmeny a ukončenia zmluvy v prípade absencie vzájomného súhlasu zmluvných strán je zamerané na zabezpečenie stability plnenia zmluvy v súlade s podmienkami v nej uvedenými v čase jej uzavretia a v dôsledku toho , stabilita civilného obehu.
2. Odsek 1 komentovaného článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v plnom súlade so zásadou zmluvnej slobody poskytuje zmluvným stranám možnosť upraviť uzatvorenú zmluvu alebo dohodnúť sa na jej ukončení. Zmena a zrušenie zmluvy je prípustné len na základe vôle zmluvných strán a len pri absencii akýchkoľvek vzájomných námietok. Ako hovorí M.I. Braginského, „dať stranám takú širokú možnosť rozhodnúť o osude zmluvy je jedným z priamych vyjadrení zmluvná voľnosť: tí, ktorí majú právo z vlastnej vôle uzavrieť zmluvu, by v zásade mali mať rovnakú voľnosť pri jej vypovedaní alebo zmene jednotlivých zmluvných podmienok. Po vzájomnej dohode zmluvných strán je možné zmluvu, ktorú zmluvné strany uzatvorili, meniť a dopĺňať jej dodatkami, ktorými sa rozšíria aj zúžia podmienky na jej plnenie. V tomto prípade nedochádza k výmene zmluvy. Ako K.P. Pobedonostsev, „môže sa stať, že záväzok, ktorý vznikol, vznikol, bez toho, aby bol zničený, prejde zmenou, takže záväzok, ktorý bol predtým, dostane nový smer, nový obsah, nový význam, odlišný od tých, ktoré mal. pri svojom pôvodnom pôvode. Deje sa tak predovšetkým z vôle osôb zúčastnených na záväzku; môže ich potešiť, ak urobia zmenu, zvýšenie povinnosti, aby z toho nevyplývala nová, osobitná povinnosť, ale len sa rozširuje, obmedzuje, inak sa určuje obsah prvej.
———————————
ConsultantPlus: pozn.
Monografia M.I. Braginsky, V.V. Vitriansky „Zmluvné právo. Všeobecné ustanovenia» (kniha 1) je zaradená do informačnej banky podľa publikácie - Štatút, 2001 (3. vydanie, stereotypné).
Braginsky M.I., Vitriansky V.V. Zmluvné právo. 2. vydanie, rev. M.: Štatút, 2000. Kniha prvá: Všeobecné ustanovenia. S. 434.
Pobedonostsev K.P. Kurz občianskeho práva: V 3 zväzkoch / Ed. V.A. Tomšínov. M.: Zertsalo, 2003. T. 3. S. 134.
3. Sloboda konania zmluvných strán zmeniť alebo ukončiť zmluvu môže byť obmedzená zákonom alebo samotnou zmluvou. Podľa toho, ak sa po uzavretí zmluvy prijme zákon, ktorý ustanoví pravidlá záväzné pre zmluvné strany, iné ako tie, ktoré boli v platnosti pri uzavretí zmluvy, podmienky uzavretej zmluvy zostávajú v platnosti, pokiaľ zákon ustanovuje, že jeho účinnosť sa vzťahuje na vzťahy vyplývajúce zo skôr uzatvorených zmlúv. Ako vidno, toto pravidlo je zamerané aj na zabezpečenie stability fungovania zmlúv uzatvorených v súlade s predtým existujúcimi pravidlami. Takéto zmluvy nepodliehajú zmenám, pokiaľ zo samotného zákona nevyplýva potreba ich zosúladenia s novými pravidlami.
Je potrebné poznamenať, že zákonodarca zriedka prijíma zákony, ktoré pre účastníkov občianskeho obehu znamenajú potrebu zmeniť a doplniť zmluvy uzavreté v súlade s predchádzajúcimi pravidlami alebo ich ukončiť. Ako príklad, kedy sa zákon vzťahuje na vzťahy, ktoré vznikli pred jeho účinnosťou, môžeme uviesť ustanovenie 1. časti čl. 24 federálny zákon zo dňa 30.12.2006 N 271-FZ „O maloobchodných trhoch ao zmene a doplnení Zákonníka práce Ruskej federácie“, ktorý ustanovil organizáciu maloobchodného trhu, organizáciu a vykonávanie činností pri predaji tovaru (výkon práce, poskytovanie služieb) na maloobchodnom trhu uviesť do súladu s ustanoveniami tohto zákona. Aj keď vyššie uvedené ustanovenia zákona priamo neupravujú potrebu meniť alebo vypovedať najmä skôr uzatvorené zmluvy o poskytovaní obchodných miest, ustanovené kogentné pravidlo o vykonávaní obchodnej činnosti v súlade s novými požiadavkami zákona č. zákon samozrejme so sebou nesie aj potrebu zmeny týchto zmlúv. Ako príklad, keď zákon výslovne upravuje zosúladenie už uzatvorených zmlúv s novými pravidlami, možno uviesť ustanovenia 2. časti čl. 3 federálneho zákona z 29. decembra 2006 N 260-FZ "o zmene a doplnení federálneho zákona" o rybolove a ochrane vodných biologických zdrojov "a Pozemkový zákonník Ruskej federácie, ktoré stanovujú, že dohoda, na základe ktorej občan resp právnická osoba podľa skoršieho zavedené pravidlá(v súlade s postupom ustanoveným v článku 39 federálneho zákona z 20. decembra 2004 N 166-FZ „O rybolove a ochrane vodných biologických zdrojov“), bolo poskytnuté miesto na rybolov, je potrebné uviesť do súladu s nové požiadavky tohto zákona, najmä so zmenami v čl. 18 uvedeného zákona.
———————————
Zbierka zákonov Ruskej federácie. 2007. N 1 (1. časť). čl. 34.
Zbierka zákonov Ruskej federácie. 2004. N 52 (1. časť). čl. 5270.
Pri niektorých právnych vzťahoch môže zákon ustanoviť aj osobitné pravidlá, ktoré jednej zo zmluvných strán poskytnú ďalšie dôvody na zmenu alebo zrušenie zmluvy. Takže podľa časti 1 čl. 70 bytového zákonníka Ruskej federácie má nájomca právo vložiť do ním obývaného podľa zmluvy sociálny nábor obytných priestorov iných osôb, čo má za následok zmenu príslušnej spoločenskej zmluvy, alebo napríklad v súlade s 2. časťou čl. 83 Zákona o bývaní Ruskej federácie má nájomca obydlia na základe zmluvy o sociálnom prenájme, s písomným súhlasom členov jeho rodiny, ktorí s ním žijú spoločne, právo kedykoľvek ukončiť zmluvu o sociálnom prenájme. Pokiaľ ide o právne vzťahy založené nájomnou zmluvou, nájomca obydlia má právo so súhlasom ostatných občanov, ktorí s ním trvale bývajú, kedykoľvek.
4. V prípadoch, keď nedôjde k dohode o zmene alebo ukončení zmluvy, má jedna zo strán právo domáhať sa zmeny alebo ukončenia zmluvy v súdnom konaní. Zároveň podľa odseku 2 komentovaného článku obrátiť sa na súd so žiadosťou o zmenu alebo vypovedanie zmluvy je možné len v prísne obmedzených prípadoch.
Po prvé, jedna zo strán má právo obrátiť sa na súd s uvedenou požiadavkou v prípade podstatného porušenia zmluvy druhou stranou. Podľa komentovaného článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa porušenie, ktorého sa dopustila jedna zo strán, považuje za podstatné porušenie zmluvy, ktoré pre druhú stranu, ako sa zdá, nespôsobuje žiadne, ale iba významné poškodenie. Váhu škody musí potvrdiť skutočnosť, že príslušná zmluvná strana je v dôsledku plnenia zmluvy druhou zmluvnou stranou do značnej miery ukrátená o to, s čím by bola oprávnená počítať pri uzatváraní zmluvy. . Podstatné porušenie zmluvy môže byť vyjadrené v konaní jednej zo zmluvných strán, keď toto konanie v súlade so zákonom s takýmito porušeniami priamo súvisí. Najmä podľa podstatných porušení požiadaviek na kvalitu tovaru zistené neodstrániteľné nedostatky, nedostatky, ktoré nemožno odstrániť bez vynaloženia neprimeraných nákladov alebo času, alebo ktoré boli zistené opakovane, alebo ktoré sa po ich odstránení znovu objavili, a iné podobné nedostatky. nedostatky, sú klasifikované. Tieto závažné porušenia kúpnej zmluvy umožňujú kupujúcemu odmietnuť plnenie kúpnej zmluvy a požadovať vrátenie peňazí zaplatených za tovar suma peňazí alebo výmena tovaru neadekvátnej kvality za tovar zodpovedajúci zmluve. Pokiaľ ide o zmluvu o dodávke, za podstatné porušenie takejto dohody sa považuje: zo strany dodávateľa - dodanie tovaru nevyhovujúcej kvality s vadami, ktoré nemožno odstrániť v lehote prijateľnej pre kupujúceho a časť kupujúceho - opakované porušenie platobných podmienok za tovar alebo opakované nevyberanie tovaru.
Strana, ktorá žaluje súd, musí poskytnúť dôkazy o podstatných porušeniach zmluvy. Zároveň požiadavky na ukončenie zmluvy nepodliehajú uspokojeniu, ak porušenia, ktoré slúžili ako základ pre uplatnenie rozhodcovský súd. Porušenie toho istého ustanovené dohodou podmienky alebo náklady (cena) môžu slúžiť ako základ pre ukončenie zmluvy. Na tieto okolnosti upozorňuje najmä informačný list Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 5. mája 1997 N 14 „Preskúmanie praxe pri riešení sporov súvisiacich s uzatváraním, zmenou a ukončením zmlúv ."
Po druhé, jedna zo zmluvných strán je tiež oprávnená obrátiť sa na súd so žiadosťou o zmenu alebo ukončenie zmluvy, ak sú príslušné dôvody ustanovené zákonom alebo samotnou zmluvou. Napríklad podľa časti 4 čl. 83 Zákona o bývaní Ruskej federácie má prenajímateľ právo podať žalobu o ukončenie spoločenskej zmluvy na súde z týchto dôvodov:
- nezaplatenie platby za byt zo strany nájomcu a (alebo) verejné služby viac ako šesť mesiacov;
- zničenie alebo poškodenie obydlia nájomcom alebo inými občanmi, za činy ktorých zodpovedá;
- sústavné porušovanie práv a oprávnených záujmov susedov, ktoré to znemožňuje Spolužitie v jednom byte;
- využitie priestorov na iné účely.
5. Bod 3 komentovaného článku umožňuje jednej zo zmluvných strán bez toho, aby sa dohodla s druhou zmluvnou stranou a mimosúdne, odmietnuť plnenie zmluvy úplne alebo čiastočne. Treba si uvedomiť, že jednostranné odmietnutie je povolené, pokiaľ to nie je priamo uvedené v samotnej zmluve, alebo jednostranné odmietnutie umožňuje zákon. V tomto prípade nehovoríme o možnosti jednej zo zmluvných strán predložiť požiadavku na jej zmenu alebo ukončenie, ale priamo o odmietnutí, ktorého predloženie má za následok zmenu alebo ukončenie zmluvy. Ak teda jedna zo strán dohody nesúhlasí s odmietnutím plnenia predloženým druhou stranou dohody, prvá z týchto strán má právo obrátiť sa na súd so žiadosťou o ochranu práv porušených takýmto odmietnutím. . Treba tiež uviesť, že na rozdiel od možností upravených v odsekoch 1 a 2 komentovaného článku o zmene zmluvy spôsobom čiastočného odmietnutia plnenia zmluvy nedochádza k zmene jednej z dohodnutých podmienok zmluvy. zmluvy iným, zmena sa vykoná len v tej časti zmluvy, z vykonania odmietnutého účastníkom zmluvy.
Je potrebné ešte raz poznamenať, že ak si zmluvné strany v zmluve stanovia možnosť a podmienky pre mimosúdne jednostranné odmietnutie plnenia zmluvy, potom by všetky stanovené kritériá odmietnutia nemali byť nejednoznačné, pokiaľ ide o ich súlad s pravidlami bodu 2. komentovaný článok 450 Občianskeho zákonníka Ruska, t.j. pravidlá o výlučne súdnom konaní pri zmene a ukončení zmluvy. Svedčí o tom súdna prax.
Súd prvého stupňa vyhovel najmä nárokom žalobcu na vrátenie prenajatej veci na základe toho, že bod 6.3 dodatkovej zmluvy zo dňa 10.02.2004 N 1 k zmluve o podnájme zo dňa 16.07.2003 N 24 upravuje právo podnájomcu jednostranne vypovedať zmluvu, ak podnájomca dopustí omeškanie so splátkami nájomného na dobu dlhšiu ako 60 kalendárne dni. Na základe ustanovenia odseku 3 komentovaného článku súd prvého stupňa dospel k záveru, že podnájomná zmluva zo dňa 16.07.2003 N 246 bola mimosúdne ukončená.
Odvolací súd sa s týmto záverom nestotožnil a prijaté rozhodnutie vo veci zrušil. Druhý stupeň dospel k záveru, že na základe ustanovení odsekov 2, 3 čl. 450, zmluvu nemohol podprenajímateľ vypovedať jednostranne, pretože z podmienok zmluvy a dodatkovej dohody k nej, ktoré stanovujú postup a dôvody na predčasné ukončenie zmluvy, nie je uvedené právo podprenajímateľa. -prenajímateľovi mimosúdne zrušiť podnájomnú zmluvu. Odvolací súd vyložil a zistil, že mimosúdne konanie výpoveď zmluvy zo strany zmluvných strán nebola dohodnutá.
súd kasačná inštancia potvrdil rozhodnutie odvolacieho súdu s tým, že odvolací súd správne poukázal na to, že bod 6.3 dodatkovej dohody svojim obsahom zodpovedá pravidlu o ukončení zmluvy uvedenému v odseku 3 čl. 619 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a nevylučuje potrebu obrátiť sa na súd so žiadosťou o jeho ukončenie. Podľa čl. 619 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, na žiadosť prenajímateľa môže byť nájomná zmluva predčasne ukončená súdom v prípadoch, keď nájomca užíva nehnuteľnosť s podstatným porušením podmienok zmluvy alebo účelu zmluvy. majetku, alebo pri opakovanom porušení. Nájomná zmluva môže založiť aj iné dôvody na predčasné ukončenie zmluvy na žiadosť prenajímateľa v súlade s bodom 2 komentovaného článku.
———————————
Vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Centrálneho obvodu z 10. marca 2009 N F10-498 / 09 vo veci N A35-3236 / 08-C13 a rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 15. mája 2009 N VAC -5637 / 09.
6. Komentovaný § 450 Občianskeho zákonníka neupravuje postup pri jednostrannom odmietnutí a taktiež neustanovuje kritériá na určenie okamihu nadobudnutia právoplatnosti takéhoto odmietnutia. Zdá sa, že v prípadoch, keď sú dôvody jednostranného odmietnutia stanovené v zmluve, resp. v zmluve by mal byť určený aj postup pri realizácii takéhoto odmietnutia. V tomto prípade nie sú zmluvné strany obmedzené pri určovaní postupu pri jednostrannom odmietnutí, môžu si ustanoviť formu vyhlásenia o odmietnutí, ako aj lehotu na podanie výpovede, po uplynutí ktorej sa zmluva bude považovať za ukončenú alebo zmenenú v jej znení. zodpovedajúca časť.
Otázka okamihu nadobudnutia účinnosti jednostranného odmietnutia, ako aj postupu jeho vykonania, môže vzniknúť aj v prípadoch, keď takéto odmietnutie umožňuje zákon. Pri jednotlivých dohodách zákon ustanovuje konkrétnu lehotu, najneskôr do ktorej musí byť dotknutá strana dohody o jednostrannom odmietnutí upovedomená. Zdá sa, že s expiráciou štatutárne lehota na zaslanie oznámenia o jednostrannom odmietnutí plnenia zmluvy jednou zo zmluvných strán, takáto zmluva sa považuje za ukončenú alebo zodpovedajúcim spôsobom zmenenú. najmä povinné obdobie na predbežné oznámenie jednostranného odmietnutia plnenia zmluvy je ustanovené v).
Dôvody a postup ukončenia zmluvy
Jednostranné ukončenie zmluvy. Jednostranné odstúpenie od zmluvy. Jednostranné odmietnutie plnenia zmluvy. Jednostranné odmietnutie plnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy. Oznámenie. Dohoda o ukončení.
Ukončenie zmluvy je jednou z obrovskej, nevyčerpateľnej rozmanitosti situácií, ktoré nastanú. Materiálov je na to dosť.To však nijako neznižuje počet záujemcov o odborné posudky a pomoc pri téme ukončenia zmluvy.Tento záver potvrdzuje prijatie dňa 6.5.2014 Vyhlášky pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie „O dôsledkoch ukončenia zmluvy“. Svoje pripomienky k návrhu tohto zákona som podrobne uviedol v našom ďalšom materiáli ().
Je tiež logické, že relevancia pravidiel o ukončení zmluvy pre akúkoľvek zmluvu umožňuje ich uplatnenie na takú iba prítomnosť v jednotlivé prípady relevantné osobitné pravidlá(napríklad čl. 328, 405, 523, 781 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).To znamená, že ak v príslušnej kapitole konkrétneho typu občianskoprávnej zmluvy nie sú uvedené dôvody alebo postup na jej ukončenie, tak sa určite použijú všeobecné pravidlá.
Aby som si tieto všeobecné pravidlá zapamätal a správne ich aplikoval, aby som sa zbavil množstva mylných predstáv spojených s ukončením zmluvy, pripravil som s pomocou mojich kolegov materiál.
Zákon oddeľuje ukončenie zmluvy (články 450-453 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a odmietnutie splniť povinnosť (článok 310 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Napriek totožnosti právnych následkov vypovedania zmluvy a odmietnutia splnenia povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy sú dôvody a postup vykonania potrebných úkonov rozdielne.
Rozdiely v právna úprava dôvody a postup ukončenia zmluvy a odmietnutia splniť povinnosť vedú k tomuto:
1) Strana, ktorá sa mýli vo výklade zmluvných podmienok alebo noriem zákona, si zvolí nesprávnu cestu pre svoje konanie vrátane nesprávneho spôsobu ochrany. občianske práva. Dôsledkom toho bude odmietnutie ochrany práv a spôsobenie strát. To bude sprevádzané aj zbytočným využívaním dostupného času a materiálnych zdrojov.
2) Nesprávna strana nezíska požadovaný právny účinok. Následok - zmluva bude napríklad naďalej fungovať a protistrana podľa zmluvy bude môcť požadovať splnenie záväzku, náhradu strát, prípadne zvoliť iné možnosti ovplyvnenia.
Tu vám pripomínam, že výklad podmienok zmluvy sa vykonáva pomocou článku 431 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Ak v dôsledku gramatického výkladu nie je možné zistiť a pochopiť obsah zmluvných podmienok, potom je predmetom objasnenia skutočná vôľa zmluvných strán s prihliadnutím na účel zmluvy. . V súlade s tým musí byť účel zmluvy určený alebo vopred určený.
odhaľujúce Uznesenie prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo 16. februára 2010 N 13057/09 vo veci N A40-87811 / 08-147-655(označovaný aj ako prípad Mezopotámie). Má najvyššiu tribunál mal za to, že vôľa zmluvných strán s prihliadnutím na účel dohody, pri zahrnutí podmienky jednostranného ukončenia dohody, smerovala k zrieknutiu sa záväzku. Preto bolo uznané zákonné konanie na jednostranné ukončenie zmluvy.
Olej, aj keď nie, pridal do ohňa petrolej Vyhláška pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo 14. marca 2014 č. 16 „O zmluvnej slobode a jej obmedzeniach“. Napríklad bod 11. Pri riešení sporov zo zmlúv, ak sú zmluvné podmienky nejasné a nie je možné zistiť skutočnú spoločnú vôľu zmluvných strán s prihliadnutím na účel zmluvy .... výklad zmluvných podmienok súdom by sa mal uskutočniť v prospech protistrany zmluvnej strany, ktorá pripravila návrh zmluvy alebo navrhla znenie príslušnej podmienky.
Skvelý ťah, podľa mňa. Zostáva len zhromažďovať a uchovávať dôkazy o tom, z koho iniciatívy sa táto alebo tá podmienka objavila v zmluve.
Mimochodom, pri výklade podmienok sa oplatí oddeliť aj možnosť „strana má právo požadovať jednostranné ukončenie zmluvy“ od uznania práva jednostranne sa vzdať záväzku. Rovnako sa mýli.
Takže v tomto momente možno a treba uznať, že očakávaný právny účinok konania strany je možný len pri správnej a správnej voľbe možnosti správania (ukončenie zmluvy alebo vzdanie sa záväzku).
Preto výpoveď zmluvy a vzdanie sa záväzkov nie je to isté.
Ak napríklad uzavretá zmluva obsahuje právo zmluvnej strany vzdať sa záväzku a ona vyhlási výpoveď zo zmluvy, bude sklamaná.
Dôvody sklamania sú skryté v ustanovení normy článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
1) Ukončenie zmluvy je možné dohodou zmluvných strán. Dosť nudný základ. Strany sú jednotné vo svojich túžbach a ak si to želajú, môžu ukončiť všetky svoje záväzky dohodou o ukončení zmluvy. Ale aj tu existujú určité nuansy, ktoré sa odrážajú aj v uznesení pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie „O dôsledkoch ukončenia zmluvy“. Napríklad otázka na záručné listy.
Dovoľujem si Vás upozorniť aj na skutočnosť, že toto rozhodnutie Vám umožňuje stanoviť v rámci všeobecných obmedzení zmluvnej slobody aj iné dôsledky ukončenia zmluvy, než aké stanovuje zákon (pozri ods. 2 ods. 2 rozhodnutia ).
Takýto prístup môže vykresliť úplne nudnú, anonymnú a sivú dohodu o ukončení zmluvy s jasnými farbami žltej, zelenej, modrej a červenej.
2) Ukončenie zmluvy je možné rozhodnutím súdu. To znamená, že o zániku práv a povinností strán bude rozhodovať súd. Prirodzene, je nemožné, aby súd rozhodol bez toho, aby sa obrátil na súd zmluvnej strany.
Na mojom osobný pohľad, podmienky zmlúv o „jednostrannom ukončení zmluvy“ treba vykladať len ako konštatovanie o možnosti podať na súd žalobu na vypovedanie zmluvy. Hlúposť či heréza, či jednoznačné intrigy nepriateľov. Vyberte si sami. Ale chyba pri výbere správnej podmienky musí mať Negatívne dôsledky(s výnimkou prípadu uvedeného v odseku 11 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 14. marca 2014 č. 16 „O zmluvnej slobode a jej obmedzeniach“).
Zákonodarca neuvádza, že zánik zmluvy, a to výpoveď, a nie použitie iného právne inštitúcie možno urobiť bez súdneho konania.
Po tom, čo bude zrejmý jeden z prvkov postupu ukončenia zmluvy v prípade absencie dohody medzi stranami, prejdem k samotným dôvodom.
Dôvody ukončenia zmluvy sú uvedené aj v zákone (časť 2, článok 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Ukončenie zmluvy je prípustné v jednom z nasledujúcich prípadov:
1) v prípade podstatného porušenia zmluvy druhou zmluvnou stranou;
2) v iných prípadoch ustanovených Občianskym zákonníkom Ruskej federácie, inými zákonmi alebo dohodou.
Definícia závažnosti porušenia zmluvy je daná aj zákonom - za podstatné sa považuje porušenie zmluvy jednou zo zmluvných strán, ktoré spôsobí druhej zmluvnej strane takú ujmu, že je do značnej miery zbavená toho, na čo mala právo. rátať pri uzatváraní zmluvy.
Je možné, že pri preukazovaní významnosti bude pre žalobcu jednoduchšie, ak budú existovať dôkazy, ktoré jednoznačne a určite naznačia porozumenie každej zo strán prijatej na základe tejto dohody (strana, ktorá očakáva prijatie).
Ďalším prípadom stanoveným v Občianskom zákonníku Ruskej federácie je tiež významná zmena okolností (článok 451 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Podrobnejšie na tomto základe v budúcnosti umiestnime samostatný materiál.
Preto po určení súdu ako jediného orgánu s právomocou vypovedať zmluvu a prípadoch, kedy tak možno urobiť, venujme pozornosť samotnému postupu. V článku 452 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa uvádza, že odvolanie na súd so žiadosťou o ukončenie zmluvy je možné podať po odoslaní predsúdny nárok protistrany a uplynutím mesiaca, ak zmluva neustanovuje inak.
Ak by sa protistrana obrátila na súd a obišla to, čo je uvedené v zákone, mala by čakať len na to, že bude ponechaná bez uváženia (napr. ods. informačný list Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 11. februára 2002 č. 66 „Preskúmanie praxe pri riešení sporov súvisiacich s nájomným“, bod 60 uznesenia pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. 6, Plénum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 8 z 1. júla 1996 „K niektorým otázkam týkajúcim sa aplikácie prvej časti Občianskeho zákonníka federácie“, vyhláška FAS ZSO z 18. februára 2014 vo veci č. А70-5156 / 2013).
Mimochodom, o želanom právnom účinku. Podľa čl. 453 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, záväzky strán budú ukončené. To však neznamená, že strana, ktorá predložila svoje plnenie protistrane a nič za to nedostala, pri ukončení zmluvy oň prichádza. Rozhodne nie. Môže ho získať späť alebo môže dostať protipopravu (pozri odsek 4 uznesenia).
A na záver sa zastavím pri jednostrannom vzdávaní sa záväzku.
Ako už bolo spomenuté, odpustenie povinnosti je možné. Jednostranné záväzky vyplývajúce z oblasti podnikania sú povolené. Ale pre záväzky, ktoré nijako nesúvisia s podnikaním, je to nemožné.
Preto, ak si strany v dohode medzi podnikateľmi želajú uviesť ukončenie záväzkov vyplývajúcich z dohody bez toho, aby sa obrátili na súd a jednostranne (po informovaní protistrany o tom), je potrebné použiť článok 310 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. federácie a obsahujú podmienku o jednostrannom vzdaní sa záväzkov.
Malé závery.
1) Jednostranné vzdanie sa záväzku (zmluvy) a jednostranné zrušenie zmluvy sú dve rôzne veci, aj keď s rovnakými dôsledkami.
2) Rozdiely v právnej úprave vedú k uznaniu nezákonných krokov na jednostranné ukončenie zmluvy bez toho, aby sa obrátili na súd.
3) Rozdiely v úprave dávajú podnikateľom možnosť zahrnúť do zmlúv podmienky pre jednostranné vzdanie sa záväzkov.
p.s. Materiál uvedený v materiáli je použiteľný na akúkoľvek zmluvu vrátane nájomnej zmluvy, zmluvy o dodávke, kúpno-predajnej zmluvy, zmluvy o poskytnutí služieb, zmluvy o dielo.
Na otázky uvedené v tomto článku sme pripravení ponúknuť zainteresované strany ich služby.
1. V komentovanom článku sú uvedené tri druhy dôvodov na zmenu a vypovedanie zmluvy počas doby jej platnosti, uvedené v odsekoch 1 - 3. Zákonodarca vychádza z princípu stability zmluvy. Pravidlá obsiahnuté v článku platia pre všetky typy občianskoprávnych zmlúv.
2. Bod 1 obsahuje ustanovenie o zmene a zániku zmluvy dohodou zmluvných strán. Toto je najprijateľnejší a bezbolestný spôsob zmeny a ukončenia zmluvy, ktorý si na schválenie dohody nevyžaduje súdne konanie. Zmenou zmluvy sa rozumie premena ktorejkoľvek alebo viacerých jej podmienok, ktoré tvoria obsah zmluvy (viď čl. 432 a komentáre k nej), vrátane podmienok plnenia zmluvných povinností ustanovených v čl. čl. 309 - 328 Občianskeho zákonníka. Ukončenie zmluvy znamená predčasné ukončenie nesplnená (úplne alebo čiastočne) zmluva z dôvodov, ktoré nie sú uvedené v čl. čl. 407 - 419 Občianskeho zákonníka. Ukončenie zmluvy je odlišné od neplatnosti zmluvy upravenej v čl. čl. 166 - 179 Občianskeho zákonníka o neplatných obchodoch.
Dohodu o zmene a ukončení zmluvy môže súd na žalobu tretej osoby vyhlásiť za neplatnú, ak porušuje jej práva a legitímne záujmy alebo je v rozpore so zákonom.
3. Bod 2 komentovaného článku obsahuje pravidlá o zmene a ukončení zmluvy na žiadosť jednej zo zmluvných strán, posudzované na súde. Predpokladajú sa dve takéto možnosti.
V prvom prípade hovoríme o podstatnom porušení zmluvy druhou zmluvnou stranou ako základe zmeny a ukončenia zmluvy. Pojem závažnosť porušenia zmluvy vychádza predovšetkým z uplatnenia ekonomického kritéria. Strana, ktorá podala na súde žalobu na zmenu alebo vypovedanie zmluvy, musí preukázať, že pri pokračovaní zmluvy jej môže vzniknúť škoda vo forme ušlého zisku a nákladov, ktoré vznikli v procese plnenia zmluvy.
S pojmom závažnosť porušenia zmluvy sa môže spájať aj spôsobenie nemajetkovej ujmy, napríklad pri bezodplatných zmluvách. Závažnosť porušenia zmluvy určuje súd. Sú však prípady, keď je to vopred dané zákonom. Takže podľa čl. 523 Občianskeho zákonníka sa v prípadoch dodania tovaru neadekvátnej kvality považuje za podstatné porušenie dodávateľskej zmluvy zmluvnými stranami, keďže nebol preukázaný opak; s nedostatkami, ktoré nemožno odstrániť v lehote prijateľnej pre kupujúceho; opakované porušenie dodacích podmienok tovaru; opakované porušovanie platobných podmienok za tovar a opakované nevyberanie tovaru kupujúcim.
V druhom prípade je zmena a zánik zmluvy povolený z dôvodov výslovne stanovených Občianskym zákonníkom, inými zákonmi alebo zmluvou. Takýmito dôvodmi sú konania (nečinnosť) zmluvných strán, ktoré vytvárajú podmienky pre prípadnú škodu druhej zmluvnej strane, hoci priamo nesúvisia s porušením zmluvnej povinnosti. Typickým príkladom takéhoto konania (nečinnosti) môže byť konanie strany formulujúce podmienky zmluvy o pristúpení na úkor záujmov druhej strany (článok 2, článok 428).
4. Bod 3 komentovaného článku obsahuje pravidlo umožňujúce jednostranné odmietnutie plnenia zmluvy (pozri čl. 310 a komentáre k nemu). Takéto odmietnutie je možné, ak to ustanovuje zákon alebo dohoda strán.
Podľa zákona je jednostranné odmietnutie uzavretia zmluvy najčastejšie povolené na základe zmlúv o poskytovaní služieb (napríklad zmluvy o obchodnom zastúpení - § 977 Občianskeho zákonníka); zmluva o poskytovaní platených služieb (§ 782 Občianskeho zákonníka), bankový účet (§ 859 Občianskeho zákonníka) a bankový vklad (§ 837 Občianskeho zákonníka); iné zmluvy, v ktorých je s právnou štruktúrou príslušnej zmluvy nerozlučne späté právo jednej zo zmluvných strán jednostranne odmietnuť plnenie zmluvy.
Právo na jednostranné odmietnutie plnenia zmluvy môže byť upravené v samotnej zmluve vo fáze jej uzavretia alebo zmeny vo forme dodatočnej dohody s uvedením podmienok jej plnenia.
Jednostranné odmietnutie plnenia zmluvy, vykonané v súlade so zákonom alebo zmluvou, je právna skutočnosťčo vedie k ukončeniu alebo zmene zmluvy. Žiadosť na súde strany, ktorá vykonáva takéto jednostranné vzdanie sa práva, sa nevyžaduje. Druhá strana, ktorá považuje uvedené jednostranné odmietnutie za nezákonné, ho môže, ak neodporuje zákonu, napadnúť na súde.