ВЪВЕДЕНИЕ

Успехът на борбата с престъпността до голяма степен се определя от това колко бързо и пълно е разкрито всяко престъпление, всички виновни за него са разкрити и подведени под отговорност. Правилното решение на следователя по въпросите, включени в предмета на доказване по всяко наказателно дело, до голяма степен определя законосъобразността и справедливостта на съдебната присъда. Каквато и процесуална самостоятелност и независимост да има съдът, той прави преценката си въз основа на материалите по наказателното дело, изпратено от прокурора за разглеждане. Следователят е този, който преди всичко установява наличието на състава на престъплението и събитието на престъплението, доказва вината на лицето, привлечено към наказателна отговорност, определя правна оценкапрестъпления, размера на причинените материални щети и др.

Горните задачи се решават в хода на предварително разследване. Трябва да се подчертае, че именно следователят е органът на държавата, изпълняващ държавно-правната функция по разследване на престъпления. Следователите са създадени специално за изпълнение на тази функция.

В момента, когато има нужда от радикално подобряване на дейността на правоприлагащите органи, е важно правилно да се определи процесуалната позиция на следователя в наказателния процес.

Реформата в системата на предварителното разследване е актуална и неизбежна - състоянието на реда и законността в страната се влошава, броят на престъпленията расте, а натовареността на следователите е станала такава, че понякога те не могат да се справят с работата си. Упорито се търсят най-рационалните форми на производство за разследване и разкриване на престъпления, за да се осигурят на следователите от цялата система на правоохранителните органи условия за успешно изпълнение на техните правомощия.

Разкриването и разследването на престъпленията, изобличаването на извършителите, възстановяването на доброто име на човек е същността на работата на следователя. Резултатът от делото до голяма степен зависи от неговите умения и енергия, постоянство и ефективност, инициативност и всеотдайност.

Изброените по-горе задачи на следователя в концентриран вид отразяват неговата обществено-политическа роля за осигуряване на върховенството на закона в живота на обществото. Ролята на следователя и същността на неговата дейност обаче се разкриват най-пълно във функциите, които изпълнява, които се реализират чрез предоставените му правомощия, правните принципи и условия на неговата дейност.

Задачите на наказателното правосъдие са бързо и пълно разкриване на престъпленията, разобличаване на извършителите и осигуряване на правилното прилагане на закона, така че всеки извършител на престъпление да бъде подложен на справедливо наказание и нито един невинен да не бъде преследван и осъден.

Дейностите на всички участници в наказателния процес са подчинени на решаването на тези задачи, но постигането на горните цели е възможно само при ясно разграничаване на функциите на всеки от участниците, включително следователя. За да направи това, държавата е определила правния статут на следователя, предоставяйки му определени права и налагайки му задължения. За да се подобрят нормите, регулиращи процесуалното положение на следователя, е абсолютно необходимо ясно да се разбере какво трябва да прави следователят, каква роля му е възложена за постигане на задачите на съдебното производство.

Въз основа на това въпросът за наказателнопроцесуалната функция на следователя изисква специално внимание. Той се обсъжда в правната литература от много години, но все още не е намерил еднозначна дефиниция.

Внимателно проучване изисква въпросът за по-прецизното разработване и регламентиране на статута на следователя, неговите процесуални правомощия. В момента редица въпроси, свързани с правата и задълженията на следователя, не намират единно решение в теорията и практиката. Изследването на правния статут на следователя в наказателния процес ни позволява да характеризираме по-подробно основните принципи, на които се основава предварителното разследване. На етапа на предварителното разследване най-пълно се прилагат значителна част от нормите на наказателно-процесуалния закон и повечето от научните препоръки на криминалистиката.

Целта на тази работа е да проучи процесуалното положение на следователя в наказателния процес, правните основи на неговата дейност и взаимоотношения с други субекти в тясна връзка с анализа на същността и принципите на етапа на предварителното разследване, механизма на наказателнопроцесуална уредба, предхождаща разглеждането на наказателни дела.

В рамките на поставената цел изглежда уместно да се разгледат следните въпроси:

Определяне на мястото на следователя в наказателния процес и характера на изпълняваните от него функции;

Анализ на процесуалните правомощия на следователя и неговите задължения;

Проучване на проблема за процесуалната независимост на следователя;

Тенденции в развитието на института на предварителното разследване.

Горните изследователски цели определят структурата на работата.

При написването на работата са използвани текстове на нормативни актове на Руската федерация, научни коментари на законодателството, учебна литература, монографии по разглеждания проблем и материали от периодични издания.

1. Следователят като участник в наказателния процес

§ 1. Процесуални функции на следователя и тяхното място в дейността на следователя

Целта и ролята на изследователя, съдържанието и формите на неговата дейност могат да бъдат разкрити в тяхната цялост, подложени на анализ и правилно разбрани само ако проникнат във вътрешната структура на тази дейност, изучават всички нейни съставни части поотделно и в органичен план. връзка един с друг. Подобен подход изглежда напълно възможен и реалистичен, ако използваме като научен инструмент категорията процесуални функции като определени области, по специален начин разграничени страни в наказателно-процесуалната дейност, които се различават по своите непосредствени цели и форми на изпълнение.

В теорията на наказателния процес може да се счита за утвърдена концепция, според която всеки субект на наказателно-процесуална дейност действа като носител на специфични функции, а функциите на такива субекти като следовател, прокурор формират основата на наказателния процес, определят неговата структура и принципи на изграждане. Въпросът за концепцията за процедурните функции и техните видове обаче е може би най-спорен. Някои учени посочват наличието в наказателното производство на определени наказателно-процесуални функции, изпълнявани от участници (субекти) на наказателно-процесуална дейност. Други, напротив, отричат ​​съществуването в наказателния процес на каквито и да е процесуални функции, изолирани една от друга, като смятат, че наказателно-процесуалното законодателство не предоставя основания за строго разграничаване на наказателно-процесуалните дейности в различни функции.

Въпреки това, дори сред привържениците на концепцията за наказателно-процесуалните функции, няма съвпадение на гледните точки по редица важни точки, например относно самата концепция за процесуални функции, тяхната същност и техния брой в наказателния процес. . Освен това различните автори често влагат различно съдържание в концепцията дори за функции с едно и също име. Шимановски изхожда от факта, че няма и не може да има наказателно-процесуални функции, които да се изпълняват еднакво от различни субекти на наказателно-процесуалната дейност. Всеки участник в процеса изпълнява своя собствена наказателно-процесуална функция, присъща само на него, и съответно процесуалните функции се разбират като основно процесуално задължение, в което се проявява основната цел и което определя процесуалната роля на всеки един от участници в процеса. В същото време общността на основните процесуални задачи, стоящи еднакво пред всички участници в процеса, не изключва факта, че тези задачи се изпълняват от държавните органи в процеса по различни начини, специфични за всеки от тях, в различни процесуални форми.

Що се отнася до процесуалните функции, изпълнявани в наказателното производство от следователя като независим участник в наказателния процес, М.С. Строгович смята, че следователят изпълнява едновременно три функции: обвинение, защита и разрешаване на делото и отбелязва, че функциите на обвинението (наказателното преследване) и защитата на следователя възникват едва след появата на обвиняемия в процеса. Цялата дейност на следователя до този момент е следствена дейност, предварително разследване, в което все още не са разпределени процесуалните функции и тази дейност е необходима подготовка за наказателното преследване, но не и самото наказателно преследване. В резултат на това много отговорната дейност на следователя през често доста значителния период на предварителното разследване преди повдигането на обвинението остава сякаш безлична и необхваната от никаква процесуална функция. По този начин по-голямата част от усърдната, понякога решителна работа на следователя, насочена към разкриване на престъплението, откриване и разкриване на престъпника, не намира своето правилно отражение в теорията на процесуалните функции.

Л.Н. Гусев смята, че следователят има една процесуална функция - цялостно, пълно и обективно изследване на обстоятелствата по делото. Също така е невъзможно да се съгласим с това мнение, тъй като разследването на делото не е функция, присъща само на следователя, а процесуален метод за установяване на истината по наказателно дело, използван еднакво от съда, прокурора, следователя и органа. на запитване.

Ел Ей Мариуполски и Г.Р. Холст дава на следователя пет функции, включително включването на обществеността в борбата с престъпността и образователната функция.

Подобно на Шимановски, Рахунов Р. Д. решава въпроса за процедурните функции. и П.С. Елкинд, които виждат в дейността на следователя осъществяването на една основна функция – функцията на разследването. Поддръжниците на това мнение смятат, че разделянето на процесуалната дейност на следователя, която е еднаква по естество и същност, при производството на разследване на наказателни дела на редица независими функции, присъщи главно на други участници в процеса, е изкуствено. Наименованието на процесуалната функция на следователя, която включва различни партиинеговите дейности по разследването на наказателни дела не могат да съвпадат, както понякога се смята, с името на който и да е конкретен етап от наказателния процес, тъй като изпълнението на тази функция от следователя се простира до целия досъдебни етап на наказателното дело или обхваща само определен период от етапите на образуване на наказателно дело или предварителни последици.

Няколко Нов погледЛарин А. М. говори за функциите, изпълнявани от следователя по време на разследването на наказателно дело, като надарява следователя със следните функции, в съответствие с целите на наказателния процес: разследване на обстоятелствата по делото, наказателно преследване, защита, отстраняване и обезщетение за вреди, възражения срещу граждански иск, осигуряване на правата и законните интереси на лицата, участващи в делото, предотвратяване на престъпления, процесуално ръководство и решаване на делото. Авторът отделя тези функции въз основа на своята дефиниция на процесуалните функции: процесуалните функции са видове (компоненти, части) на наказателно-процесуални дейности, които се различават по конкретни преки цели, постигнати в резултат на производството.

По мое мнение мнението на Нажимов В. И. по този въпрос е много интересно и заслужава специално внимание.Говорейки за процесуалните функции, авторът отбелязва, че наказателно-процесуалната дейност, като сложна и многостранна, наистина се състои от различни компоненти. Частите (етапите) на процеса обаче обикновено се наричат ​​етапи на процеса. Следователно е необходимо следното уточнение: има такива компоненти на наказателно-процесуалната дейност, които са характерни за всички етапи на наказателния процес. Необходимо е да се разглеждат наказателнопроцесуалните функции като най-важните видове наказателнопроцесуални дейности, които се различават по своята насоченост, т.е. непосредствената цел, към която е насочен този вид дейност.

Движението на наказателното дело, развитието на наказателния процес се дължи на "борбата" на обвинението и защитата - два диалектически противоположни вида наказателно-процесуална дейност. За да се обобщят резултатите от тази "борба" и да се вземат подходящи решения е необходим трети вид наказателнопроцесуална дейност - разрешаването на делото. Така в наказателния процес, в дейността на следователя, има три вида наказателно-процесуални функции: а) обвинение (наказателно преследване); б) защита и в) разрешаване на делото. Идентифицираните от автора функции в много отношения са подобни на функциите, които други учени разграничават, но въпросът за възникването на една или друга от тях се решава по различен начин. Нажимов взе исторически пример, изграждането на германския наказателен процес от 1842 г., където функциите на съдия, прокурор и адвокат бяха комбинирани в едно лице - в лицето на следователя. Такава връзка противоречи на всички закони на психологията. С други думи, разпределението на различни наказателно-процесуални функции, както и възлагането им на различни участници в процеса, трябва да се основава на познаването на законите на психологията. Човешкото съзнание не толерира "раздвояване", в резултат на което едно и също лице, като правило, не може едновременно да изпълнява функции, различни по своята ориентация. Изпълнението на съвместните функции на обвинение и защита от едно лице е възможно само при стриктно спазване на две задължителни условия. На първо място, на такова лице трябва да се даде пълна свобода на предстоящия избор по вътрешно убеждение, като се вземат предвид конкретните обстоятелства по делото, които той трябва да установи и оцени. На второ място, необходимо е психологически този човек да не е предварително обвързан от вече направените заключения, от заетата позиция по случая. Важно е, че изборът все още не е направен. Това означава, че едно лице може да извършва както обвинение, така и защита едновременно само докато нито едното, нито другото не му се струват (умът му) за предпочитане, правилно или оправдано. Човек, който е стигнал до определени заключения и ги е изразил открито, в бъдеще обикновено е склонен да защитава тези заключения и да подценява аргументите от противоположния характер. Психологическите възможности на индивида са ограничени и затова, като правило, той се справя по-добре с умствена работа с определена посока и обем. Така, обобщавайки казаното, авторът счита, че на определен етап от процеса субектът трябва да стигне до определено решение, а законодателят от своя страна му дава свободата да избере функцията, която изпълнява според вътрешния си характер. присъда, като се вземат предвид конкретните обстоятелства по делото и докато изборът не бъде направен от един или друг участник в процеса (следовател, прокурор), той може психологически да остане обективен в дейността си, като еднакво допринася както за обвинението, така и за защита.

Разделянето на дейността на изследователя на отделни компоненти (функции) не е просто механична техника, тъй като се основава на спецификата на една или друга област на въпросната дейност.

Наказателнопроцесуалните функции, произтичащи от задачите на наказателното производство, са независимо закрепени в наказателнопроцесуалното право. Някои от тях са изразени пряко в закона (например функциите за разглеждане на сигнали за престъпление и осигуряване на обезщетение за материални щети, причинени от престъпление), други косвено чрез определени институции (например функцията на прокуратурата). Следователно процесуалните функции са не само теоретична, но и правна категория. Функциите на процеса са връзката между задачите и легален статутучастник в процеса, те предопределят по-специално процесуалното положение на следователя, неговите права и задължения, конкретизирани са в отделни правни институти и норми.

Познаването на системата от процесуални функции на следователя като основни области на неговата дейност ви позволява най-пълно да представите ролята на следователя в изпълнението на задачите на наказателното производство, правилно да разберете и приложите всеки правен институт и всяко правило, регулиращо неговото дейности.

Като се има предвид гореизложеното, можем да се съгласим с такова определение на процесуалните функции на следователя като направления, видове, компоненти, части от неговата наказателно-процесуална дейност, дължащи се на задачите на наказателното производство. По този начин процесуалните функции на следователя са вид връзка между задачите на съдебното производство и правния статут на следователя.

Следователно е възможно да се изгради последователна логическа поредица от понятия, в която всяко предходно определя необходимостта от следващо: задачи на наказателното производство - наказателно-процесуална дейност на следователя - наказателно-процесуални функции - процесуални правомощия на следователя.

Процесуалните функции трябва да включват такива видове процесуални дейности, от които зависи възникването, движението и разрешаването на наказателно дело. Тази позиция позволява разумно да се отдели видът процесуална дейност като специфична посока и в същото време да се определят всички видове дейност с необходимата пълнота.

AT общ изглед, в дейностите на следователя е възможно да се отделят такива функции (които подлежат на последващо уточняване) като: обвинение, защита, разследване на обстоятелствата по делото, разрешаване на наказателното дело.

Функцията на обвинението може да се определи като съвкупност от процесуални действия, насочени към осъждане на лице, привлечено като обвиняем, в извършване на престъпление, осигуряване на прилагане на мерките за заслужено наказание или като дейност, насочена към разкриване и осъждане на извършителя. на престъпление. Много е трудно да се отрече, че съществува специална институция, предназначена да материализира заключението на следователя, че има достатъчно доказателства, за да уличи дадено лице в извършване на престъпление. Приложението на този институт формира функцията на прокуратурата.

Защитната функция е съвкупност от процесуални действия, насочени към опровергаване на обвинението, към установяване на невиновността на обвиняемия или към смекчаване на отговорността му. Съпоставянето на защитната функция с разследването не изглежда съвсем правилно. Подобно тълкуване на връзката между защита и разследване изопачава същността на последното. Разследването включва като неразделна част и института на закрилата. Нещо повече, тази институция е предназначена да служи за постигането на задачите, пред които са изправени и разследващите органи: осигуряване на правилното прилагане на закона, така че всеки извършител на престъпление да бъде подложен на справедливо наказание и нито един невинен човек да не бъде преследван и осъден . Противопоставянето на защитата на разследването неизбежно придава на последното обвинителен характер, докато самият факт на обвинението (подозрението) изобщо не освобождава следователя от задължението да провери неговата валидност дори и в случай на непотвърждаване (или промяна в него). посоката на смекчаване). Осъществяването на това също е включено в понятието "разследване", обхванато от него. Съвсем очевидно е, че защитата не се противопоставя на разследването, а напротив, предполага го и независимо по чия инициатива - на разследващия орган, на обвиняемия или на защитника - се проверява основателността на обвинението или отхвърлени. Разбира се, има случаи на необосновано привличане като заподозрян или обвиняем или обвинения, които не са по деянието. Законодателят признава и отчита това. Ето защо законът съдържа норми, че ако по време на предварителното разследване обвинението не е потвърдено в някоя част, следователят със свое решение прекратява делото в тази част, която обявява на обвиняемия.

Конституционният принцип за правото на защита на обвиняемия вменява на съответните държавни органи задължението да осигурят това право. Участието на следователя в осъществяването на защитната функция гарантира конституционното право на обвиняемия на защита, както и изпълнението на една от задачите на наказателното производство, а именно да гарантира, че никой невинен няма да бъде изправен пред съда. Функцията на защитата в дейността на следователя е да взема процесуални решения, които в една или друга степен превъзпитават обвиняемия (заподозрян) или съдържат заключение за наличието на обстоятелства, смекчаващи неговата отговорност, т. защита на гражданите от неоснователно обвинение и подозрение за извършване на престъпление.

Липсата на пряко посочване на тези функции в закона не може да служи като аргумент срещу факта, че следователят осъществява обвинение и защита. Много научни понятия имат колективен, обобщен характер.

Съвместимостта на функциите на обвинението и защитата на този етап от процеса става разбираема и обяснима, предвид техния производен характер от функцията по проучване на обстоятелствата по делото и изпълнението на една или друга от тях в зависимост от резултатите от разследване на обстоятелствата по случая. Логиката на дейността на следователя е такава, че обвинявайки едно лице и следователно заинтересован това обвинение да е вярно, правилно и да не бъде опровергано в бъдеще (от обвиняемия, защитника, прокурора, съда), той не може да отрече това, което опровергава или може да обори или замени повдигнатото от него обвинение. Дори от гледна точка на възможността за настъпване на неблагоприятни последици за него в резултат на необосновано обвинение, следователят е заинтересован да вземе предвид оневиняващите и смекчаващите вината обстоятелства и, обратно, когато упражнява функцията на защита, следователят се интересува от като гарантира, че действията му за защита на обвиняемия не се считат за неразумно защитаване на виновния.

Следователят доста често получава доказателствена информация, за която към момента на получаването не може да се определи дали е насочена към изобличаване или оправдаване. Само чрез оценка и съпоставка с други доказателства може да се прецени дали те са обвинителни или оправдателни. Обвинението, защитата и разрешаването на делото са немислими без изследване на обстоятелствата по делото, установяване на истината по делото. Неслучайно в наказателния процес съществуват специални правни институти, предназначени за изследване и съдене. Изпълнението на функциите на обвинението, защитата и разрешаването на делото се предопределя от резултатите от проучването на обстоятелствата по делото, а е добре известно, че най-голям дял във всички дейности на следователя се пада именно на проучване на обстоятелствата по делото, установяване на истината. Всичко по-горе ни позволява да признаем проучването на обстоятелствата по делото като една от процесуалните функции в дейността на следователя.

Изпълнението на функцията по разрешаване на наказателно дело се отнася и за дейността на следователя, както и трите функции, изброени по-горе. Признаването на тази функция не следва да води до извода, че следователят има правораздавателна функция, т.е. правораздаване, но всяко разрешаване на наказателно дело не трябва да се приравнява на правораздаване. Справедливостта е решение на дела от съда. При наличие на основания и по предвидения от закона начин следователят и прокурорът също могат да прекратят и съответно да разрешат наказателното дело. В Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация решението за прекратяване на наказателно дело се разглежда директно като една от формите за решаване на наказателно дело. Функцията за разрешаване на дело е характерна за следователя в много ограничена степен: само под формата на прекратяване на наказателно дело, а в някои случаи прекратяване на дело само със съгласието на прокурора.

Изброените области в дейността на следователя оставят извън процесуалните функции на следователя разглеждането и решаването на заявления и съобщения за престъпление, предоставянето на обезщетение за материални щети и евентуална конфискация на имущество, пресичането и предотвратяването на престъпления, издирване на обвиняемия.

Смисълът на използването на понятието процесуална функция е да се подчертаят и разкрият всички основни аспекти на процесуалната дейност, да се знае нейната структура.

Процесуалната дейност започва от момента на получаване на сигнал за извършеното престъпление. Тъй като законът налага задължението да се разглеждат изявления и съобщения за престъпление и да се вземат решения по тях за образуване на наказателно дело или за отказ на съответните органи, тази функция може да се припише и на дейността на следователя.

Разпоредбата за неизбежността на отговорността за извършеното престъпление включва неизбежността на обезщетение от виновното лице за материални щети, причинени от престъплението. Прилагането на гражданскоправни санкции в наказателното производство, предоставянето на обезщетение за материални щети, причинени от престъпление, са насочени към възстановяване на размера на материалното богатство на лице (физическо или юридическо), което е пострадало от престъпление, което е съществувало преди престъплението. Съгласно закона, при наличие на достатъчно доказателства за причинените от престъплението имуществени вреди, следователят е длъжен да вземе мерки за обезпечаване на предявен или възможен в бъдеще граждански иск. Ако не е предявен граждански иск, съдът, когато постановява присъда, има право по своя инициатива да решава въпросите за обезщетение за материални щети. От това следва, че при наличие на достатъчно доказателства за причинените от престъплението имуществени вреди, следователят е длъжен да вземе мерки за обезщетяване на имуществените вреди, независимо дали е предявен граждански иск и гражданският ищец го иска. По време на производството по наказателно дело за престъпление, за което може да се наложи наказание под формата на конфискация на имущество, следователят е длъжен да вземе мерки за сигурност срещу укриването на имуществото на обвиняемия. По своето съдържание тя е толкова близка до функцията по осигуряване на обезщетение за имуществени вреди, причинени от престъпление, че с право може да се съчетае с нея в една функция - функцията по обезпечаване на имуществени вреди, причинени от престъпление и изпълнение на присъдата в условия за конфискация на имущество.

Една от процесуалните функции на следователя е потушаването на престъпленията и предприемането на мерки за отстраняване на обстоятелствата, които допринасят за извършването на престъпления. Тази функция произтича от общата цел на наказателното правосъдие - да допринася за предотвратяването и изкореняването на престъпността.

Самостоятелно направление в дейността на следователя е издирването на обвиняемия. Тази функция е доста ясно изразена в наказателно-процесуалното законодателство: ако местонахождението на обвиняемия е неизвестно, следователят предприема необходимите мерки за издирването му.

Обобщавайки гореизложеното, както и като вземем предвид изразените мнения, можем да кажем, че следователят изпълнява следните процесуални функции:

1) разглеждане на заявления и доклади за престъпление;

2) проучване на обстоятелствата по делото;

3) защита на гражданите от неоснователни обвинения в извършване на престъпление;

4) обвинение в извършване на престъпление;

5) осигуряване на обезщетение за материални щети, причинени от престъпление, и изпълнение на присъда по отношение на конфискация на имущество;

6) пресичане на престъпления и предприемане на мерки за отстраняване на обстоятелствата, които допринасят за извършването на престъпление;

7) издирване на обвиняемия (обвиняемите), чието местонахождение е неизвестно;

8) разрешаване на наказателни дела.

§ 2. Правомощия на следователя

Следователят, съгласно параграф 41 от чл. 5 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия - длъжностно лице, упълномощено да извършва предварително разследване по наказателно дело, както и други правомощия. Той е независим участник в наказателното производство, като изпълнява определени задължения и има определени права, които са ясно определени от закона.

Следователят заема специфично място в наказателния процес. Дейността му се осъществява на три етапа: образуване на наказателно дело, досъдебно производство, възобновяване на наказателно производство по нови или новооткрити обстоятелства.

Неразривна връзка процесуални праваи задължения - характерна черта на длъжността на следователя. Интересите на законността налагат следователите точно и точно да изпълняват правата и задълженията, възложени им от закона. Независимо от ведомствената принадлежност, всеки следовател трябва да се ръководи от разпоредбите на закона относно съдържанието и посоката на неговата дейност. Той трябва бързо и напълно да разкрие всяко престъпление, да разкрие виновните за извършването му, да осигури правилното прилагане на закона, така че всеки извършител на престъпление да бъде подложен на справедливо наказание и нито един невинен да не бъде преследван и осъден.

Следователят, независимо от принадлежността му към който и да е държавен орган, изпълнява функциите на държавна принуда, неговото задължение е да защитава правата и законните интереси на лица и организации, жертви на престъпления, както и да защитава индивида от незаконни и неоснователни обвинения, осъждане, ограничаване на нейните права и свобода. Той трябва да подхожда към разследването на всяко наказателно дело от позицията на държавните интереси, а не на тесния професионализъм.

Следователят е длъжен, в рамките на своята компетентност, във всеки случай на откриване на признаци на престъпление, да предприеме всички предписани мерки за установяване на факта на престъпление, разкриване на лицето или лицата, виновни за престъплението (част 2 на член 21 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия).

За тази цел следователят има право да призовава всяко лице на разпит или да дава заключение като вещо лице, да извършва огледи, претърсвания и други следствени действия, предвидени в закона; изисква от предприятия, учреждения, организации, длъжностни лица и граждани да представят вещи и документи, които могат да установят фактически данни по делото; изискват извършване на одити и документални проверки (член 86 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия); въз основа и по начина, предвиден от закона, да признае дадено лице за жертва, граждански ищец или ответник (членове 42, 44, 54 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия); задържат лица по подозрение за извършване на престъпление (член 91 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия); привличане на лица като обвиняеми (член 171 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия); прилага превантивни мерки срещу тях (член 97 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия); спира производството по делото (член 208 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия); изпратете делото чрез прокурора в съда (част 6 от член 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия).

Следователят има право да прекрати наказателното преследване със свое решение при наличие на обстоятелствата, предвидени в чл. 24 - 28 Наказателно-процесуалния кодекс на Русия.

Следователят е длъжен да установи всички обстоятелства, включени в предмета на доказване (член 73 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия), които трябва да бъдат разследвани от следователя изчерпателно, пълно и обективно. Основно делата се изпращат за допълнително разследване поради незавършеност на предварителното разследване, което в повечето случаи изисква извършване на различни експертизи, установяване и разпит на допълнителни свидетели и прилагане на редица документи.

Следователят е длъжен да установи обстоятелствата, допринесли за извършването на престъпленията, да вземе мерки за отстраняването им. Ако следователят не е изпълнил задълженията си, съдът посочва това в специално определение (постановление) и, ако има основания за това, поставя въпроса за отговорността на следователя пред по-горестоящ орган. Почти всяко решение на Пленума на Върховния съд на Руската федерация относно съдебната практика за разглеждане на определена категория наказателни дела включва изискването за идентифициране на причините и условията (обстоятелствата) за извършване на престъпления, които са включени в предмета на доказателство и подлежат на задължително установяване по време на предварителното разследване.

Според А.М. Ларина, дейността на следователя по предотвратяване и пресичане на престъпления има свои специфични предпоставки, задачи и методи. Информационната база на тази работа е информацията, установена по време на разследването за конкретно подготвяно или извършвано престъпление, неговите причини и условия. Това определя границите на превантивната работа на следователя.

Изглежда обаче, че на практика следователят не се занимава с превантивна работа. Това не е негова функция, следователят не е длъжен да предупреждава и възпитава.

Според закона следователят е длъжен да разясни на лицата, участващи в делото, техните права и задължения и да осигури възможността да упражняват правата си (член 11 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия).

Следователят е длъжен да предостави на заподозрения и обвиняемия възможност да се защитят със средствата и методите, установени от закона, както и защитата на техните лични и имуществени права (член 16 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Съгласно наказателнопроцесуалния закон следователят е длъжен да осигури защитник на предварителното разследване в случаите, предвидени в част 3 на чл. 16 Наказателно-процесуален кодекс на Русия.

Следователят е длъжен да вземе мерки за защита на правата и законните интереси на жертвите на престъплението. Така че според мен съществено нарушение на правата на пострадалия е невключването му в списъка на лицата за призоваване.

Следователят е длъжен да разгледа молбите, подадени от участниците в процеса (членове 159, 219 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия).

От анализа на действащото наказателно-процесуално законодателство и Наказателно-процесуалния кодекс на Русия може да се заключи, че следователят има широк спектър от правомощия при провеждането на предварителното разследване. Те обаче не са систематизирани и се намират в различни раздели и глави на Наказателно-процесуалния кодекс. Ето защо, според нас, беше необходимо да се конкретизират правомощията на следователя, да се утвърди по-пълна и систематизирана уредба на неговите права и задължения като субект на наказателния процес.

2. Процесуална независимост на следователя

§ 1. Механизмът за осигуряване на процесуалната независимост на следователя

Като участник в наказателния процес следователят има широка процесуална самостоятелност. В съответствие със закона, при провеждане на предварително разследване, следователят взема самостоятелно всички решения относно насочването на разследването и извършването на следствени действия, с изключение на случаите, когато законът предвижда съгласие и получаване на санкция от прокурора. или съдебно разпореждане и носи пълна отговорност за тяхното законосъобразно и своевременно изпълнение, т.е. за хода и резултатите от разследването.

Притежавайки процесуална самостоятелност и независимост, следователят взема решения по делото според вътрешното си убеждение, въз основа на преценка на материалите по делото. Решенията на следователя, издадени по реда на закона за водените от него наказателни дела, са задължителни за всички предприятия, учреждения, организации, длъжностни лица и граждани.

Значението на решенията и действията, предприети от следователя, позволи на законодателя да въведе наказателна отговорност за незаконното изпълнение на някои от тях. Счита се за престъпление:

Привличане на съзнателно невинен към наказателна отговорност
(Член 299 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

Незаконно освобождаване от наказателна отговорност (член 300
от Наказателния кодекс на Руската федерация);

Незаконен арест, задържане или задържане
в ареста (член 301 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

Принуда за даване на показания (член 302 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

Фалшифициране на доказателства (част 2.3 от член 303 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Осигурявайки независимостта на следователя от нечие влияние, наказателният закон предвижда отговорност за:

Възпрепятстване на производството на предварително разследване (член 294 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

Посегателство върху живота на лице, което провежда предварително разследване (член 295 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

Заплахи или насилствени действия във връзка с продукцията
предварително разследване (член 296 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

клевета срещу следовател (член 298 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

Разкриване на данни от предварителното разследване (член 310 от Наказателния кодекс
RF);

Разкриване на информация относно мерките за сигурност, прилагани към участниците в наказателното производство (член 311 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Съгласно законодателството на Руската федерация следователят подлежи на държавна защита. Дори депутат от Съвета на федерацията и депутат от Държавната дума няма право да се намесва в дейността на следовател.

Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация гласи, че следователят упражнява правомощията си в наказателния процес независимо от каквито и да било органи и длъжностни лица и в строго съответствие със закона. Влиянието под каквато и да е форма върху следователя с цел възпрепятстване на обективното разследване по наказателно дело води до отговорност, установена от закона.

По време на разследването на наказателно дело следователят независимо излага версии, проверява ги, изготвя план за разследване. Следователят оценява доказателствата според вътрешното си убеждение, въз основа на съвкупността от доказателства, налични по наказателното дело, ръководейки се от закона и съвестта (член 17 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).

Проблемът, свързан с процесуалната независимост на следователя, в изследването по правило се свежда до отношенията му с прокурора и началника на следствения отдел.

Независимостта на следователя не може да се разбира като липса на контрол. В някои случаи решенията на следователя трябва да бъдат разрешени или одобрени от прокурора или съгласувани с него. Конституцията на Руската федерация и Наказателно-процесуалният кодекс на Русия предвиждат, че най-важните решения, свързани с нарушаване на конституционните права на гражданите, взети от следователя по време на производството, подлежат на санкция от съда.

Прокурорът е длъжен да следи за стриктното спазване от следователя на установения от закона ред за разследване на наказателни дела. В същото време прокурорът има право да дава писмени указания по разследването на престъплението. В случай на несъгласие с указанията на прокурора относно привличането на лице като обвиняем, относно квалификацията на престъплението и обхвата на обвинението, относно избора на мярка за неотклонение или отмяната или изменението на мярката на задържане, избрано от следователя по отношение на обвиняемия, при отказ да се даде съгласие за образуване на молба пред съда за избор на мярка за неотклонение или извършване на други процесуални действия, изпращане на наказателно дело в съда или неговото прекратяване , отстраняването на следователя или отстраняването му от по-нататъшно разследване, следователят има право да предаде делото на по-висш прокурор с писмено изложение на своите възражения (част 3 от член 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) . В този случай прокурорът или отменя указанието на по-нискостоящия прокурор, или възлага производството по това дело на друг следовател. В този случай следователят спира изпълнението на съответните указания на прокурора.

Обжалване от следователя на други инструкции на прокурора, които не са посочени в част 3 на чл. 38 Наказателно-процесуалния кодекс на Русия, не спира тяхното изпълнение. Почти винаги обаче следователите изпълняват указанията на прокурора.

Известни трудности от практическо естество се дължат на факта, че процесуалното ръководство на дейността на следователя, успоредно с прокурорския надзор, се осъществява и от началника на следствения отдел.

Правомощията на началника на следствения отдел до голяма степен съвпадат с правомощията на прокурора, но са по-малки по обем.

Компетентността за намеса в разследването на ръководителя на следствения отдел е много по-широка от тази на прокурора, въпреки че последният има големи праваи сила при определяне посоката на делото. Обстоятелството, че прокурорът има правомощия да отменя незаконосъобразни и необосновани постановления на следователя, е включено в съдържанието на надзорните му функции, а началникът на следствения отдел е длъжен по смисъла на закона да предотврати и попречи на следователя. от вземане на незаконни и необосновани решения във всеки случай.

Колкото и тесен да е контактът между ведомствения процесуален контрол и прокурорски надзоредното не трябва да замества другото.

Сред практици и изследователи се обсъжда въпросът за възможността за разширяване на процесуалните правомощия на началника на следствения отдел. И така, I.N. Кожевников пише: „Анализирайки повече от тридесет години опит във функционирането на следствения апарат на органите на вътрешните работи и по-специално дейността на ръководителите на следствените звена, считам, че техните правомощия трябва да бъдат значително разширени. Препоръчително е да се даде право на началника на следствения отдел да отменя незаконните решения на подчинените следователи за прекратяване на наказателното дело и спиране на предварителното разследване. Това ще засили контрола върху разследването, ще даде възможност за бързо реагиране на нарушения на подчинените следователи.

Тази позиция се споделя и от А. Пиюк, който също така предлага да се даде право на началника на следствения отдел да отменя решенията на следователя, които не отговарят на обстоятелствата по делото. Той смята още, че ако началникът на следствения отдел, а не прокурорът, ръководи предварителното разследване и одобрява обвинителния акт, зависимостта на прокурора от позицията на предварителното следствие значително ще намалее. Подобно нововъведение според него ще позволи и по-обективно и безпристрастно разрешаване на конфликти, които възникват между обвинението и защитата по време на предварителното разследване.

Наказателно-процесуалният кодекс на Русия компенсира този проблем. По този начин правомощията на ръководителя на следствения отдел (член 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия) бяха допълнени със съдържанието: „да отмени необоснованите решения на следователя за спиране на предварителното разследване“ (клауза 2 на част 1 на член 39), както и „да подаде до прокурора молба за отмяна на други незаконни или необосновани решения на следователя“ (клауза 3, част 1, член 39 от Наказателно-процесуалния кодекс).

При по-детайлно изследване на проблема обаче може да се каже, че липсата на отговорност на ръководителите на следствените звена едва ли може да се обясни с липсата на процесуални правомощия. Както и пропуски в прокурорския надзор, трудно може да се оправдае превишаване на правомощията и задълженията на прокурора.

Задължителната намеса на прокурора в разследването е епизодична и само в строго определени случаи: при вземане на решение дали да бъде избрана мярка за неотклонение под формата на задържане под стража, разрешаване на претърсване или изземване, отстраняване на обвиняемия от длъжност, настаняване на заподозрения или обвиняеми в лечебни заведения за съдебно-психиатрични експертизи, даване на съгласие за прекратяване на наказателното дело по нереабилитиращи основания и накрая при одобряване на обвинителния акт или решението за препращане на делото към съда за разглеждане на прилагането на принудителни медицински мерки. , отнесе делото до съда.

Във всички останали случаи, съгласно закона, разглеждането и проверката на делата, вземането на процесуални решения по тях се определя от преценката на наблюдаващия прокурор. Следователно прокурорският надзор е допълнителна процесуална гаранция за осигуряване на правилния режим на законността на предварителното разследване, спазването на конституционните и процесуалните гаранции и правата на личността в наказателното производство.

Съвсем различна е ситуацията при началника на следствения отдел, който ежедневно и непосредствено трябва да упражнява своите процесуални функции по ведомствен контрол върху разследването по всяко дело. Този ведомствен контрол не е нищо повече от форма на процесуално ръководство на предварителното разследване.

Съгласно чл. 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, ръководителят на следствения отдел има право:

1) проверява материалите по наказателното дело;

2) дава указания на следователя относно посоката на разследването, извършването на определени следствени действия, привличането на лице като обвиняем, избора на превантивна мярка срещу заподозрения, обвиняемия, квалификацията на престъплението и размер на таксата.

Указанията на началника на следствения отдел по наказателно дело са дадени в писанеи са задължителни за изпълнение от следователя, но могат да се обжалват от него пред прокурора. Обжалването на инструкциите не спира тяхното изпълнение, освен в случаите, когато инструкциите се отнасят до оттеглянето на наказателно дело и предаването му на друг следовател, привличането на лице като обвиняем, квалификацията на престъплението, обхвата на обвинението. , избор на мярка за неотклонение, както и извършване на следствени действия, които се допускат само с решение на съда. В същото време следователят има право да представи на прокурора материалите по наказателното дело и писмени възражения срещу указанията на началника на следствения отдел.

Според закона началникът на следствения отдел е длъжен да упражнява контрол върху своевременността на действията на следователя за разкриване и предотвратяване на престъпления, да взема мерки за възможно най-пълно, всестранно и обективно предварително разследване и др.

Контролът върху своевременността на действията на следователите означава постоянно наблюдение върху тях, така че извършваните от тях действия (и не само от чисто процесуално естество, но и организационни) да осигурят разкриването на разследваното престъпление, да се вземат мерки за най-много пълно, всестранно и обективно изследване на всички обстоятелства.

А.М. Ларин пише, че нито едно дело не може да влезе в съда, без да бъде изпратено на прокурора, и участието на ръководителя на следствения отдел във всяко наказателно дело в никакъв случай не е необходимо. За разлика от прокурора, ръководителят на следствения отдел не участва в разглеждането на наказателни дела и не може да усети пропуските, грешките на предварителното разследване, разкрити в съда със същата острота, и следователно е по-нисък от прокурора във визията на съдебна гледна точка на делото. Участието на началника на следствения отдел в процесуалното ръководство на дейността на следователите изглежда улеснява работата на прокурора в същата посока. Но в същото време прокурорът е изтласкван от следствената дейност, намалява се ръководната му роля.

Анализ на разпоредбите на чл. 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия ни позволява да кажем, че основната форма на реагиране при осъществяване на ведомствен контрол е даването на писмени указания на следователя. Практиката обаче показва, че често пъти броят на указанията, дадени от прокурора на следователите извън неговия отдел, значително надхвърля броя на указанията, дадени от ръководителите на следствените звена.

Ако указанията на началника на следствения отдел засягат въпросите за привличането като обвиняем, квалификацията на престъплението и обхвата на обвинението, както и посоката на делото, тогава следователят, по силата на изискванията на 127, част 2 и член 127, част 4 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, има право да не изпълнява такива указания на началника на следствения отдел, а да ги обжалва пред наблюдаващия прокурор. На практика обаче такива случаи няма. На всички повече или по-малко значими процесуални документи, независимо от тяхната законност, валидност и качество на изпълнение, се поставя визата на ръководителя на следствения отдел. Така процесуалната длъжност на следователя фактически се свежда до ниво разпитващ, което изисква съгласието на ръководителя на дознателния орган за вземане на основните процесуални решения.

Процесуална независимост на следователя - правомощията, които защитават вътрешното убеждение на следователя и позволяват на следователя да настоява за собственото си мнение. Въпреки това следователите са в следствените отдели на различни отдели, което означава, че подлежат както на процесуален, така и на административен контрол. Така в органите на прокуратурата прокурорът е не само надзорен орган, но и ръководител на административен ред. Той назначава следователя на длъжността, освобождава го от нея и налага дисциплинарни наказания. Освен това той има право да извършва всякакви следствени действия и да приема всяко наказателно дело за своето производство. Практиката показва, че следователите, които са на административно подчинение на прокурорите, много рядко се възползват от правото си да обжалват указанията на прокурора.

Също така ръководителите на органите на вътрешните работи имат право да упражняват административно ръководство и контрол върху дейността на следователя. Те нямат право да се намесват в решението на следователя по процесуални въпроси, но натиск от тяхна страна все пак има, въпреки че заповедите на МВР забраняват това.

На този етап осигуряването на действителната процесуална независимост на следователя зависи от правилно организирания прокурорски надзор за спазване на закона и ведомствения процесуален контрол от началника на следствения отдел на етапа на предварителното разследване. Същевременно това ще спомогне за повишаване на личната отговорност на следователя за законосъобразността и обосноваността на всяко едно от взетите и извършени от него процесуални решения и действия. Ето защо е важно да се отбележи, че в процеса на разследване отношенията на следователя, независимо от ведомствената му принадлежност, с неговия началник (прокурор, началник на следствения отдел) не трябва да имат административен, а процесуален характер, ясно регламентиран от закон.

И все пак изглежда, че само създаването на извънведомствен следствен апарат наистина ще осигури процесуална независимост на следователя.

§ 2. Взаимодействие на следователя с органите за разследване

В съвременните условия следователят не може да работи сам. Въпреки личната отговорност на следователя за делото, което е в негово производство, разкриването на престъпления все повече се превръща в колективна дейност, основана на взаимодействие. Без ефективно взаимодействие между разследващите и дознателните органи е невъзможно бързо и пълно разкриване, разследване, разкриване, пресичане и предотвратяване на престъпления, свързани с посегателство върху защитени от наказателния закон интереси.

Взаимодействието на органите на предварителното разследване и разследването се основава на закона и общността на задачите в наказателното производство, най-разумната комбинация и ефективно използванеправомощия и методи на работа, поради разликата в тяхната компетентност и форми на дейност, осъществявана на един етап от наказателния процес и насочена към разкриване, разследване и предотвратяване на престъпления. Едно от общите условия за производство на предварително разследване, което значително повишава неговата ефективност, е взаимодействието на следователя с органите за разследване.

Взаимодействието между следователя и органите за разследване се осъществява въз основа на принципите на спазване на върховенството на закона, независимостта на всеки правоприлагащ орган в рамките, предоставени му от законодателството на Руската федерация, процесуалните независимост и персонална отговорност на следователите и служителите от оперативните звена за точното изпълнение на договорените мерки.

Практиката показва, че в преобладаващата част от случаите успехът на разследването на престъпленията се постига с тясното взаимодействие на такива звена: предварителното разследване, криминалната полиция и полицията за обществена сигурност.

Престъпниците маскират престъплението, прикриват следите му, правят всичко възможно да насочат разследването по грешен път. Следователят трябва да е добър организатор. Една от основните му задачи е да съчетава работата на много хора от различни специалности в процеса на разследване; той има право и трябва да осигури изпълнението на необходимите функции от тези, които са задължени по закон да го подпомагат.

Ефективността на борбата с престъпността до голяма степен зависи от рационалната организация на взаимодействието между разследващия апарат на органите за разследване и съдебните експерти на всички етапи от разследването.

В правната литература има различни дефиниции на понятието "взаимодействие".

Така че аз съм. Гугкин вярва, че взаимодействието на следователя и органите за разследване в наказателния процес трябва да се разбира като основано на закона, координирано по цел, място, време, дейности, независими една от друга в административнооргани, което се изразява в най-подходящата комбинация от средства и методи, присъщи на тези органи и е насочено към предотвратяване, пресичане и разкриване на престъпления, чието производство е от компетентността на следователя, привличане на извършителите към наказателна отговорност и осигуряване на обезщетение. за вреди, причинени от престъплението.

Според И.Б. Воробьова, взаимодействието е бизнес сътрудничество на един или друг етап от разкриване, разкриване, разследване и предотвратяване на престъпление.

В.Е. Жарски смята, че взаимодействието на следователя и органа за разследване при разследване на престъпления се разбира като тяхната координирана дейност, насочена към изпълнение на общата им задача - бързо и пълно разкриване и разследване на престъплението, и въпреки че нито следователят, нито органът на разследване са административно зависими един от друг приятел, взаимодействайки, те трябва да използват всичките си възможности и да положат всички усилия, за да установят истината по случая по време на разследването. В същото време следователят трябва да поддържа тясна връзка с органа за разследване през цялото време на разследването.

И.Ф. Герасимов предлага следното определение: „Взаимодействието на органите на предварителното разследване и разследването е правилното съчетаване и ефективно използване на правомощията, методите и формите на дейност, присъщи на всеки от тези органи, въз основа на закона и общността на задачите в наказателно производство, насочено към разкриване, разследване и предотвратяване на престъпления.

Горните определения доста пълно характеризират същността и целите на взаимодействието, което се състои не само в съвместно пътуване до местопроизшествието, в командировки, при изготвяне на планове, но и в постоянна оперативна взаимна осведоменост, контакт и взаимопомощ при извършване на определени действия по разследване на престъпления.

На органите за разследване е възложено да предприемат необходимите оперативно-издирвателни и други мерки, предвидени в наказателно-процесуалния закон, за разкриване на престъпленията и лицата, които са ги извършили, както и мерки за предотвратяване и пресичане на престъпленията. Освен това, ако има признаци на престъпление, за което е задължително да се проведе предварително разследване, на органите за разследване се възлага задължението да образуват наказателно дело и да извършат неотложни следствени действия за установяване и консолидиране на следите от престъплението: оглед, претърсване. , изземване, оглед, задържане и разпит на заподозрени, разпит на пострадали и свидетели.

Взаимодействието на следователя с органа за разследване се осъществява в различни форми. Освен това тези форми зависят от това кой орган е образувал наказателно дело и е започнал разследване (орган за разследване или следовател), с кого контактува следователят (с оперативни работници или със служители на други полицейски служби), на какъв етап от разследването това взаимодействие се осъществява и т.н. d.

При разследване на престъпления взаимодействието на следователя с органа за разследване най-често се осъществява в следните форми:

Вземане на мерки за охрана на местопроизшествието и задържане на нарушителя;

Изпълнение от органа на разследването на указанията на следователя за извършване на определени следствени действия и проверка на необходимите данни
да се установи истината по дело;

Съдействие от страна на органа за разследване на следователя при извършване на действията му по разследването и издирвателни дейности;

Взаимна информация за данните, получени по време на разследването
или в процеса на извършване на оперативно-издирвателни дейности и други
действия;

Координация на работата на следователя и органа за разследване при планиране на разследването.

Една от ефективните форми на взаимодействие между следователя и органите за разследване е създаването на следствени и оперативни групи, които включват следователи и оперативни работници.

Ръководителят на групата носи лична отговорност за организирането на работата на следствено-оперативната група и подчинените служители, спазването на закона, постигането на конкретни резултати при разследването и разкриването на престъплението, безопасността на получената и издадена информация по наказателното дело. в ход;

Запознава се с оперативно-издирвателна информация, представляваща интерес по разследваното наказателно дело, извършва, съвместно с органите на разследването, проверка и прилагане на получената информация;

Разработва съвместно с членове на следствено-оперативната група план за съвместни издирвателни и оперативно-издирвателни действия;

Дава писмени указания на съответните следователи и оперативни работници от взаимодействащите органи за извършване на следствени действия и оперативно-издирвателни мерки;

Организира взаимодействието на участниците и оказва практическа помощ на членовете на следствено-оперативната група при производството на отделни следствени действия и оперативно-издирвателни дейности.

С цел по-нататъшно подобряване на оперативната дейност и подобряване на взаимодействието, със заповед на Министерството на вътрешните работи на Русия от 20.06. 1996 г. № 334 „Инструкция за организацията на взаимодействието между отделите и службите на органите на вътрешните работи при разследване и разкриване на престъпления“ беше одобрена.

Съгласно „Инструкциите“ основните задачи на сътрудничеството при разкриване и разследване на престъпления, включително например в областта на незаконния трафик и производството на огнестрелни оръжия, боеприпаси, взривни вещества и взривни устройства, са:

Осигуряване провеждането на неотложни следствени действия и
оперативно-издирвателна дейност при извършване на престъпление;

Цялостно и обективно разследване на престъпленията, своевременно разкриване и наказателно преследване на лицата им
извършители, както и издирване на избягали престъпници;

Прилагане на мерки, насочени към обезщетяване на материални щети, причинени на граждани и организации (независимо от формата на собственост) от престъпните действия на извършителите.

Невъзможно е обаче да се признае терминът "взаимодействие" за успешен, правилно предаващ правните отношения между следователя и органите за разследване, установени от закона. Тъй като изглежда, че взаимодействието включва взаимна дейност, основана на равенството на страните. Междувременно наказателнопроцесуалният закон ясно установява правното неравнопоставеност на следователя и разследващия орган.

С. 4, част 2, чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия установява: „следователят е упълномощен да дава на органа за разследване задължителни писмени указания за извършване на оперативно-издирвателни мерки, извършване на определени следствени действия, изпълнение на решения за задържане, довеждане, задържане, извършване на други процесуални действия, както и да получават съдействие при извършването им." Тоест, заповедите имат властнически характер, тъй като освен правото да се дават заповеди и инструкции, е фиксирано задължението за тяхното изпълнение. В същото време без разпореждане на следователя органът на разследването няма право да започва процесуални действия.

Така в отношенията, предвидени от процесуалните норми, следователят действа като субект на права, а органът за разследване - като субект на задължения. Органите за разследване играят важна роля в разследването. Но по отношение на предварителното разследване дейността им има спомагателен характер. Тъй като следователят е този, който носи пълната отговорност за посоката, качеството и времето на разследването по приетото за производство наказателно дело. Именно той взема окончателното процесуално решение на този етап, да състави обвинителен акт или да издаде разпореждане за прекратяване на делото.

Правната основа за взаимодействието на следователите и органите за разследване също са нормите на Федералния закон на Руската федерация „За оперативно-издирвателната дейност“: чл. 7, 10, 11, 13, 14. Следва да се имат предвид и изискванията на Закона за полицията по отношение разграничаване на компетентността на криминалната полиция и полицията за обществена сигурност: чл. 8, 9.

Стриктно спазване на изброените норми действащото законодателство- необходимо условие за ефективността на взаимодействието при разкриване, пресичане, разкриване и разследване на престъпления.

Съгласно част 1 на чл. 7 от този закон милицията се подразделя на криминална и обществена сигурност. Частично се определят основните задачи и състав на полицията за обществена сигурност. 1 и 2 чл. 9 от Закона за полицията. В съответствие с тези норми задачите на полицията за обществена сигурност включват разкриване на престъпления в случаи, при които не е необходимо предварително разследване. Разкриването на престъпления по случаи, за които е задължително предварително разследване, е една от основните задачи на криминалната полиция, както е посочено в част 1 на чл. 8 от Закона за полицията.

В съответствие с изискванията на чл. 151 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия по дела за престъпления по част 2 на чл. 222 от Наказателно-процесуалния кодекс предварителното разследване е задължително. Следователно инструкциите за тях трябва да бъдат изпратени на началника на криминалната полиция, който по силата на длъжността си е заместник-началник на съответния началник на градския (районния) отдел (отдел) на вътрешните работи.

Във всички случаи обаче е необходимо да се вземат предвид спецификите на разследваното престъпление, които със сигурност имат определени видовепрестъпления. Тяхното успешно разкриване често изисква взаимодействие със звената на преподавателския състав. Тези звена, както са определени в част 2, член 9 от Закона за полицията, са част от полицията за обществена сигурност и са подчинени на началника на полицията за обществена сигурност, който, както и началникът на криминална полиция, е бивш на длъжност един от заместник-началниците на съответното полицейско управление (РВД). Следователно, при необходимост от използване на възможностите на полицейските звена за обществена сигурност и взаимодействие с тях при разкриване и разследване на престъпления, следователите трябва да изпратят указания в съответствие с чл. 7 от Закона за оперативно-издирвателната дейност до началниците на отдела. на вътрешните работи (АТД). Тъй като в тяхната компетентност е да поверят на съответните служби изпълнението на поръчката в една или друга част.

Най-типичната форма на процесуално взаимодействие, от гледна точка на правомощията на следователя, е взаимодействието по реда на ал. 4 на част 2 на чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, който установява правото на следователя да дава заповеди и указания на органа за разследване относно провеждането на издирвателни и следствени действия. Инструкцията е изискване за извършване на следствени и издирвателни действия и се отнася до списък на тези действия. И инструкции - определят реда и условията за тяхното изпълнение на инструкциите, тоест това е обяснение. Инструкциите и инструкциите са изложени в един документ. Но в някои случаи, с оглед на откриването на нови обстоятелства, следователят може, след като даде указания, да изпрати допълнителни указания на органа за разследване.

Следователите в повечето случаи трябва, въз основа на наличните материали по делото, да уточнят в указания какви действия и мерки трябва да бъдат предприети.

За съжаление понякога на органа за разследване се дават указания, които реално не могат да бъдат изпълними: да се отработват лица, осъждани преди това за палежи, за участие в извършване на престъпление; за отработване на непълнолетни лица, склонни към извършване на палежи и др. Обемът на подобни поръчки не позволява пълното им изпълнение, тъй като невъзможността за ограничаване на кръга на лицата, подлежащи на проверка, поставя поръчката извън възможностите на органа за разследване.

В същото време следователите често формално подхождат към изпълнението на задълженията си при разкриване на престъпления, като гарантират всеобхватността и пълнотата на разследването. Те изпращат огромен брой инструкции въз основа на част 4 на чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия към различни следствени органи, без да контролират действителното им изпълнение, като се грижат само за получаване на кратка информация от възможно най-много служби, което създава вид на активна работа по наказателно дело. Така следователят от СДВР по наказателно дело по ч. 2 на чл. 211 от Наказателния кодекс на Руската федерация изпрати редица указания до началника на градското полицейско управление, ръководителя на специализирана рота на пътната патрулна служба, поставяйки пред всички служби без изключение решението на същите въпроси за идентифициране на шофьор и ударената кола. В заповедта не е посочена установена от разследването информация за механизма на инцидента. Не са посочени конкретни мерки, чрез които водачът и автомобилът могат да бъдат монтирани. Очевидно е, че в тази категория случаи на първо място е необходимо да се извършват такива дейности като интервюта с граждани, извършване на справки, проверка Превозно средство. Особеностите на разследваното престъпление налагат участието в тяхното провеждане на пътни полицаи със специфични познания по пътнотранспортни престъпления.

Разпореждания за извършване на следствени действия се издават в следните случаи:

Когато следователят не е в състояние сам да ги извърши (напр.
при необходимост от едновременно извършване на няколко следствени действия);

Когато това се дължи на тактически съображения (например за
задържането на обвиняемия директно от самия следовател затруднява
установяване на необходимия психологически контакт);

Когато е поради спешност или за спестяване на време.

Следователят няма право да възлага на органа на разследването действия по разследването, които е длъжен да извършва лично: оглед на местопроизшествието, разпит на обвиняемия по повдигнатото обвинение, назначаване на експертиза и др., които определят или определят. посоката на разследването. Извършването на подобни следствени действия не е от компетентността на органа за разследване. Следователят няма право да прехвърля задълженията си на органа за разследване.

Масово явление обаче става възлагането на органа на разследването на несвойствени за него функции, включително извършване на сложни следствени действия. Служителите на оперативните звена, които не притежават необходимото ниво на познаване на наказателно-процесуалното законодателство и съвременните доказателствени средства, извършват тези следствени действия с множество нарушения, което води до недопустимост на доказателства.

Типичен пример е наказателното дело по обвинение на К. и други за опит за кражба на автомобили. Всички заподозрени са задържани през нощта в близост до два гаража, на които са изсечени ключалки. Пристигналият на местопроизшествието следовател е дал указания на служители на териториалното полицейско управление да разпитат задържаните. Те са разпитани не като заподозрени, а като свидетели с предупреждение за наказателна отговорност за отказ от даване на показания и за даване на съзнателно неверни показания, с което са нарушени изискванията на чл. 51 от Конституцията на Руската федерация. Освен това по делото са нарушени и изискванията на процесуалния закон относно работата с веществените доказателства. Така е изгубено време от оперативните работници, а тези първоначални разпити нямат доказателствена стойност. В резултат на това делото загуби съдебната си перспектива.

Много честа практика е следователите да налагат на оперативните звена изискване на характеристики, удостоверения от различни институции. Съгласно чл. 86 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия всяко предприятие, както и гражданин, свързан с разследвания случай, може да представи доказателства. Следователят има право да изиска тези документи от тях и е длъжен да го направи. Събирането на такива доказателства не се отнася за каквито и да било издирвания или следствени действия.

Наличието на поръчка предполага определен период на нейното изпълнение. Когато следователят сам посочи часа на събитието, той не може да бъде променян. Това изискване се дължи на факта, че понякога има необходимост от едновременно производство на серия от следствени, издирвателни действия. Ако се промени времето и срокът за извършване на мярката, възложена на органа за разследване, тогава не само това действие, но и целият набор от мерки, планирани от следователя, може да не дадат очаквания резултат.

За съжаление, Наказателно-процесуалният кодекс на RSFSR не установи краен срок за изпълнение на заповедите и указанията на следователя от органите за разследване. На практика по аналогия разпоредбите на чл. 132 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, установяващ 10-дневен срок за изпълнение на отделна поръчка. Изпълнение на дадени от следователя разпореждания и указания по чл. 127 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, често предполагаше доста продължителна дейност на органа за разследване, която не се вписваше в рамките на 10 дни. Или обратното, поискано незабавно изпълнение. Например обиск, изземване на документи, задържане. Поръчките в такива случаи трябва да бъдат изпълнени незабавно, в рамките на 24 часа или на следващия ден след получаване на поръчката. За съжаление, Наказателно-процесуалният кодекс на Русия също не предвиждаше тази разпоредба. Поради това е необходимо да се направи допълнение към закона и да се посочи, че заповедите и инструкциите трябва да бъдат изпълнени в срока, определен от следователя, като се вземат предвид обстоятелствата по конкретен случай. Тази разпоредба ще затвърди още един елемент от процесуалната независимост на следователя.

Субектът на задълженията в правоотношенията със следователя е органът за разследване, правомощията на който се упражняват изцяло само от ръководителя на този орган. Следователно със своите заповеди и указания следователят трябва да се обърне към ръководителя на органа за разследване, но не и към ръководителите или служителите на отделни служби на този орган. Следователят няма право да замества ръководителя на органа за разследване и заобикаляйки го, да дава заповеди и инструкции на своите подчинени.

Съгласно чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, следователят също има право да поиска съдействие от органа за разследване при извършване на определени следствени действия. Както показва практиката, в редица случаи е целесъобразно служителите на органа за разследване да участват пряко в следствените действия.

Може да се изисква такава помощ от служители на органа за разследване:

При оглед на местопроизшествието да се търсят евентуални следи и
обекти, отдалечени от центъра на сцената;

При провеждане на следствен експеримент, когато неговите условия изискват контрол върху действията на лицата, участващи в провеждането му;

При конфронтация за предотвратяване или предотвратяване на възможни ексцесии и др.

Съдействието на органите за разследване при производството на следствени действия има и непроцесуални форми. Те включват: охрана на местопроизшествието преди и по време на огледа на местопроизшествието, конвоиране на обвиняемите и заподозрените за участие в следствените действия, съдействие при организиране и провеждане на следствени действия.

За съжаление, Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация не е направил съществени промени в регулирането на въпросите за взаимодействието между следователя и органите за разследване. Той почти изцяло възпроизвежда част 4 на чл. 127 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR. Той обаче не въведе едно положително нововъведение: следователят има право да се запознава с оперативно-издирвателните материали на следствените органи, свързани с разследвания случай. Според нас тази разпоредба би била подходяща за много разследвани престъпления.

На законодателно ниво е необходимо да се определят условията за взаимодействие на следователя с органите за разследване.

3. Предпоставки за създаване на единен следствен апарат

Следователят е служител на прокуратурата, вътрешните работи, органите на Федералната служба за сигурност, назначен на тази длъжност по предписания начин за извършване на предварително разследване на наказателни дела от неговата компетентност. Компетентността на следователите от тези отдели е определена в Наказателно-процесуалния кодекс на Русия в чл. 151, който е посветен на подсъдността на наказателните дела.

В закона органите на предварителното разследване се наричат ​​не разследващи органи, а длъжностни лица (член 151 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия). Това подчертава факта, че производството на досъдебно производство е изключителна компетентност на следователите. Принадлежността на следователя към който и да е орган не засяга неговия процесуален статус. Законът дава на всички следователи еднакъв обем процесуални правомощия за всички следователи от цялата система на правоприлагащите органи.

Все пак не можем да не се съгласим, че сегашното отсъствие на единен следствен апарат не осигурява ефективност нито в организацията на следствената дейност, нито в нейното управление.

Създават се обективно различни условия за прокурорски надзор върху разследването, извършвано от различни органи, въпреки единството на процесуалната уредба. Ведомствената разединеност на разследващите органи само пречи на по-нататъшното укрепване на борбата с престъпността.

В момента предварителното разследване по наказателни дела се извършва от следователи от три отдела: прокуратурата, службите за сигурност и органите на вътрешните работи.

Принадлежността на следователите към някое от тези ведомства оказва негативно влияние върху качеството на предварителното разследване и върху спазването на правата на гражданите.

Присъствието на следователи в отделите, отговорни за борба с престъпността (предимно за разкриване на престъпления), води до масови нарушения на закона при разследването на наказателни дела. Следователят, от който до голяма степен зависят основните показатели за работата на специалните служби (разкриваемост), от своя страна зависи от ръководството на отдела (осигуряване на служебни помещения и транспорт, осигуряване на жилища, разпределяне на социални помощи и др.) .

Зависимостта на следователя от прокурора не е много по-добра, когато следователят служи в прокуратурата. В този случай прокурорът, като упражнява надзор върху законността на предварителното разследване, упражнява надзор върху себе си - все пак следователят е служител на собствения си апарат. Ето защо не са изолирани случаите на безкритичност на прокурорите при издаването на санкции за арести и обиски, одобряването на обвинителни актове. До голяма степен това обяснява и обвинителния уклон на прокурорите в съдилищата, когато на всяка цена подкрепят обвинението, защото оправданието е брак в работата на колега от ведомството, колега.

Органите на различни ведомства, изпълняващи поверената им функция за борба с престъпността, неизбежно включват следовател, който им е подчинен, за решаването на този проблем. В резултат на това принципът за процесуална независимост на следователя, залегнал в процесуалното законодателство, се оказва декларативен.

Създаването на единен следствен апарат ще позволи да се обособи предварително разследване в независима индустриядържавна дейност, която не зависи от задачите и ведомствените интереси на отделните държавни органи, които текущо извършват предварително разследване.

Разграничаването на функциите и сферите на отговорност на държавните органи в областта на разследването на престъпления ще премахне елементите на монопол на различни органи на различни етапи от разкриването на престъпления.

Ясното разграничаване на правомощията и отговорностите на всички участници в наказателния процес на досъдебните етапи ще осигури техния взаимен контрол, което ще затрудни възникването на т. нар. „поръчкови“ наказателни дела, ще сведе до минимум възможността за неоснователно прекратяване на наказателни дела, което ще бъде значителна стъпка към премахване на причините и условията, които пораждат корупция и злоупотреби в правоприлагането.

Въпросът за създаването на единен следствен апарат привлича вниманието на учени и практици от много години. То е многократно обсъждано в правната литература. Много видни учени и практици изразиха своята позиция по този въпрос.

Характерно е, че почти всички от тях, по един или друг начин, признават необходимостта от създаване на единен разследващ апарат. Организационните форми на органа за разкриване и разследване на престъпления са основно три:

1) прехвърляне на целия разследващ апарат към органите на вътрешните работи;

2) прехвърляне на разследването на органите на прокуратурата;

3) създаването на единен разследващ орган под формата на Следствения орган
Комитет към правителството на Руската федерация като министерство.

Сега следователите на МВР разследват повече от 80% от всички наказателни дела в страната. Очевидно е обаче концентрацията на предварителното разследване в апарата на Министерството на вътрешните работи, което освен това разполага с такива мощни административни лостове на държавната власт като службите за опазване на обществения ред, оперативно-издирвателната работа. и разследването, вътрешните войски, е спирачка по пътя на демократизацията на нашето общество. Такова разнообразие от разнообразни функции, като получаване, записване, регистриране на входящи заявления, сигнали за извършени престъпления; извършване на оперативно-издирвателна дейност; производството на предварителното разследване не е оправдано и не е рационално. То има и редица негативни последици, тъй като не може да гарантира правата и законните интереси на участниците в процеса. Процесуалната дейност, при която се извършват неотложни следствени действия и дознание, практически се слива с оперативно-издирвателната и други дейности. административни дейностиоргани на МВР. Преобладават оперативно-издирвателните методи пред процесуалните форми на доказване. Процесуалната дейност на следователите от МВР е под административен контрол, което ограничава тяхната независимост, тъй като реално следователите от МВР са подчинени не само на началника на следствения отдел на ОД на МВР ( ОВД), но и на началника на дирекция на вътрешните работи (ОВД).

Разследващият апарат на прокуратурата е натрупал значителен опит в борбата с корупцията, подкупите и други злоупотреби. Затова мнозина смятат, че разследването в прокуратурата трябва да се запази. Въпреки това, както отбелязват противниците на тази позиция, преминаването на прокуратурата към разследване на наказателни дела доведе до отслабване на общата надзорна работа и надзора върху разследването. Прокуратурата престана да бъде гарант за върховенството на закона и справедливостта. Прякото управление на собствения следствен апарат с едновременното изпълнение на функцията на държавното обвинение по един или друг начин води до обвинителен уклон в дейността му.

Не бива обаче да забравяме, че наказателното преследване е една от функциите на прокуратурата, а ръководството на следствения апарат е обусловено от надзорни правомощия. Но въпреки това ведомственото отделяне на предварителното разследване от функциите на прокурорския надзор върху него ще спомогне за повишаване на обективността на този надзор, ще създаде допълнителни гаранции за законността на разследването и разглеждането на делата в съда.

Дейностите на следователите са единни и специфични по своята правна същност, задачи, принципи, съдържание и методи. Това дава основание да се смята, че процесът на формиране на следствения апарат трябва да се развива в посока създаване на специален и независим орган в правоохранителната система на държавата. Тази позиция се поддържа от мнозинството процесуалисти.

Опитите да се установят критерии за класифициране на наказателното дело към юрисдикцията на един или друг правоприлагащ орган не водят до нищо. На практика често е много трудно да се определи незабавно окончателната правна оценка (квалификация) на конкретно деяние, което неизбежно поражда спорове и нарушения на правилата за разграничаване на компетентността на различни ведомства.

Предварителното разследване, както е известно, заема самостоятелно място в наказателното производство и е специална форма на държавна дейност, която е строго регламентирана от наказателно-процесуалното законодателство. Следователно следственият апарат не трябва да бъде организационно обвързан с издирването или прокурорския надзор.

Независимото предварително разследване може и трябва да се превърне в механизъм за наблюдение на дейността на оперативните служби, средство за разкриване на беззаконията. Оттук и желанието на службите за сигурност и вътрешни работи да държат следователите в свое подчинение, да се противопоставят на тяхната самостоятелност.

Създаването на единен разследващ апарат и неговите местни органи ще стане едно от средствата за изграждане на правова държава, което ще позволи да се създаде единна система за обучение и преквалификация на следствения персонал, научна, техническа и методическа подкрепа, оптимална организация на разследването на престъпления, което в крайна сметка ще има положително въздействие върху състоянието на борбата с престъпността и укрепването на върховенството на закона, защитавайки правата и законните интереси на гражданите.

В момента Държавната дума разглежда проект на закон „За органите на предварителното разследване в Руската федерация“.

Законопроектът предлага органите за предварително разследване в страната да бъдат обособени като независима агенция - Федералната следствена служба. Следователите, бидейки в служба на отдел, който не изпълнява никакви други функции, освен провеждане на предварително разследване, ще останат зависими от прокурора и съда - но само доколкото прокурорът и съдът упражняват прокурорски надзор върху законността по време на разследването. и съдебен контрол върху спазването на правата на гражданите при производството на разследване.

Понастоящем мотивите за поведението на служителите на правоприлагащите органи, участващи в оперативно-издирвателни дейности, се определят от условното разделяне на престъпленията в две категории: престъпления, случаите на които се разследват от следователи на съответните отдели (Министерство на вътрешните работи, ФСБ, FSNP) и престъпления, случаите на които се разследват от следователи на прокуратурата - "чужда" агенция. За разследването на случаи на престъпления, разследвани от следователи на "техния" отдел, тези служители носят пълна отговорност. Що се отнася до най-тежките престъпления, чиито случаи се разследват от следователи на прокуратурата, тук отговорността на оперативно-издирвателните служби се ограничава само до обхвата на оперативното осигуряване. В резултат на това ръководителите на оперативно-издирвателните служби имат различни подходи към оперативното осигуряване на предварителното разследване, независимо от степента на обществена опасност на престъпленията и сложността на разследването.

Създаването на Федералната следствена служба ще премахне ведомствения подход към оперативната поддръжка на предварителното разследване, което значително ще повиши нивото на отговорност на правоприлагащите органи за качеството на оперативно-издирвателните дейности за най-тежките престъпления, случаите на които в момента се разследват от прокуратурата.

За да се разграничат функциите и отговорностите на органите за предварително разследване и оперативно-издирвателните служби, е необходимо да се възложи на органите на вътрешните работи регистрацията на заявления за криминални инциденти, а регистрацията на престъпленията и лицата, които са ги извършили, трябва се възлага на органите на Федералната следствена служба. Това разграничение ще създаде механизъм, който до голяма степен предотвратява укриването на престъпления от регистрация. Такава система за водене на криминална статистика ще даде възможност за получаване на по-обективна информация за състоянието на престъпността в страната и ще осигури повишаване на нивото на защита на правата и законните интереси на гражданите, засегнати от престъпността.

На Федералната следствена служба на Руската федерация и нейните органи не може да бъде възложено изпълнението на функции, които не са предвидени от закона.

Законопроектът провъзгласява задачите на органите за предварително разследване в Руската федерация:

- организиране на предварително разследване и провеждане на предварително разследване по наказателни дела в съответствие с Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация;

- приемане в рамките на своята компетентност по разследвани наказателни дела на мерки за обезщетяване на граждани, предприятия, институции и организации за вредите, причинени им в резултат на извършване на престъпления;

- предприема в рамките на своята компетентност мерки за възстановяване на честта, достойнството и други права на граждани, които са били незаконно задържани, арестувани и привлечени към наказателна отговорност;

- предприема в рамките на своята компетентност по разследваните наказателни дела мерки за установяване на причините и условията, допринесли за извършването на престъпленията и мерки за тяхното отстраняване;

- регистрация на престъпленията и лицата, които са ги извършили.

В съответствие с възложените им задачи органите за предварително разследване трябва да анализират следствената практика, организацията и резултатите от дейността на следователите, да разработват и прилагат мерки за подобряване на качеството и намаляване на времето за провеждане на разследване; организира взаимодействието на следователите с органите, извършващи оперативно-издирвателна, криминалистична дейност, дознание, прокурорски надзор и съдебен контрол по наказателни дела; изучаване на правоприлагащата практика на следователите и разработване на предложения за подобряване на законодателството на Руската федерация; осигурява ефективна кадрова политика, подбор, назначаване и обучение на следствени служители, повишаване на тяхната квалификация и професионални умения.

Законопроектът предвижда Федералната следствена служба на Руската федерация и нейните органи да упражняват правомощията си независимо от федералните държавни органи, държавните органи на съставните образувания на Руската федерация, местните власти и обществените сдружения. Следователите на Федералната следствена служба на Руската федерация, както и директорът на Федералната следствена служба на Руската федерация, ръководителите на отдели и отдели на Федералната следствена служба на Руската федерация и техните заместници, когато разследват наказателни дела, са подчинени само на указанията на прокурора и решенията (определенията) на съда, дадени в рамките на техните правомощия в съответствие с действащото законодателство.

Предполага се, че системата от органи и институции на предварителното разследване на Руската федерация ще бъде Федералната следствена служба на Руската федерация, следствените отдели на съставните образувания на Руската федерация, еквивалентни военни и други специализирани следствени отдели, гр. и окръжни следствени отдели, други териториални военни и други специализирани следствени отдели, както и научни и образователни институции, редакции на печатни издания.

Създаването и дейността на територията на Руската федерация на органи за предварително разследване, които не са включени в единната система на Федералната следствена служба на Руската федерация, не е разрешено.

Федералната следствена служба на Руската федерация осигурява разследването на най-сложните наказателни дела и наказателни дела за престъпления, извършени на територията на няколко съставни образувания на Руската федерация, а също така осигурява организационно и методическо ръководство на дейността на всички органи за предварително разследване. в Руската федерация. Като част от Федералната следствена служба на Руската федерация, тя се формира с правата структурна единицаГлавно военно следствено управление, ръководено от заместник-директора на Федералната следствена служба на Руската федерация.

Следствените отдели на съставните образувания на Руската федерация осигуряват разследване на най-сложните наказателни дела и наказателни дела за престъпления, извършени на територията на няколко града, области и други териториални образувания, които са част от състава на Руската федерация, както и като осъществява организационно и методическо ръководство на дейността на градските, областните и приравнените към тях териториални следствени отдели.

Градските, районните и приравнените на тях териториални следствени отдели осигуряват разследването на наказателни дела за всички престъпления, извършени на тяхна територия, с изключение на случаите, които са от компетентността на висши, специализирани и военни следствени отдели и отдели.

Със заповед на директора на Федералната следствена служба на Руската федерация могат да бъдат формирани специализирани следствени отдели и отдели въз основа на правата на следствените отдели на съставните образувания на Руската федерация, съответно градски и областни следствени отдели, за разследване на престъпления срещу основите на конституционен реди сигурността на държавата, както и престъпления, извършени в обекти на отбранителната промишленост, железопътен, въздушен и воден транспорт.

Сведен е до минимум административният контрол върху дейността на следователя при разследване на престъпления. Началниците на следствени отдели (отдели) губят процесуални правомощия на водещи следователи. Над следователя не трябва да има други началници, освен закона. По време на разследването следователят трябва да се ръководи не от мнението на началниците си, а от съдебната гледна точка на делото. Този подход ще помогне да се противодейства на появата (често днес) на "поръчкови" наказателни дела.

За да се засилят гаранциите за независимост на следователите, в законопроекта се отделя голямо внимание на въпросите за службата на следователите, реда за тяхното назначаване и освобождаване от длъжност. По-специално се предвижда следователите и старшите следователи на окръжно ниво да се назначават от ръководителите на следствените отдели на съставните образувания на Руската федерация, следователите по особено важни дела и старшите следователи по особено важни дела на двете Централният офис и отделите за разследване на съставните образувания на Руската федерация (и приравнените към тях) трябва да бъдат назначени от ръководителя на отдела - директора на Федералната служба за разследване на Руската федерация.

Ръководителите на отдели - директорът на Федералната следствена служба на Руската федерация и неговите заместници - се предлагат да бъдат назначени на длъжности с указ на президента на Руската федерация.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение на това изследване изглежда уместно да се направят следните обобщения и изводи.

1. Следователят е процесуално независим разследващ орган, участник в наказателнопроцесуалните дейности. На него са предоставени широки правомощия, които трябва да се разглеждат в тясна връзка с целите, предназначението и принципите на наказателния процес, ръководени от изискванията на наказателнопроцесуалното законодателство, спазването на които определя упражняването на правата, предоставени на следователя и възложените му задължения.

Предварителното разследване като етап от наказателния процес е преди всичко регламентирана от закона дейност на следователя по установяване и процесуално обезпечаване на доказателства с цел пълно и бързо разкриване на престъпленията, разкриване на извършителите и привличането им към наказателна отговорност. Тази дейност на следователя се осъществява под надзора на прокурора, процесуалния контрол на съда (съдия), ръководителя на следствения отдел и е насочена към пресичане и предотвратяване на престъпления, изясняване и отстраняване на обстоятелствата, които допринасят за извършването на престъпления.

2. Следователят не замества съда, прекратявайки наказателното дело
рехабилитационни основания. По практически съображения обаче трябва да се засили прокурорският контрол върху прекратяването на дела на каквото и да е основание.

3. Според нас Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация трябва да бъде допълнен: - систематизиран, по-пълно и ясно регламентиран
неговите права и задължения.

4. Процесуална дейност – съвкупност от функции, които
обхваща всички без изключение уредени от процесуалния закон
действия и решения правителствени агенции, длъжностни лица и граждани, участващи в наказателнопроцесуалните отношения. Тоест наказателнопроцесуалната функция е отделен компонент на наказателната
процесуална дейност, която се различава по конкретни непосредствени цели, постигнати в резултат на наказателното производство.
Под наказателнопроцесуална функция на следователя следва да се разбира не
индивидуалните действия на следователя, но всичките му дейности, тоест съвкупността от действия и решения, обединени от единство на целта. криминален
процесуалната функция на следователя се изразява в осъществяване на неговата
собствени правомощия.

По време на разследването следователят осъществява наказателно преследване, което е основната му функция, която се основава на обвинението. Следователно следователят представлява обвинението по време на предварителното разследване. Ето защо на този етап от наказателния процес като една от най-важните гаранции за обективност е защитата.

Наказателното преследване под формата на обвинение включва обективното си съдържание:

Събиране на доказателства, уличаващи обвиняемия и
установяване на обстоятелства, утежняващи вината му;

Прилагане към обвиняемия на различни видове принуда
мерки: превантивни мерки, обиски, прегледи и др.;

Обосноваване на обвинението пред съда, усилия, насочени към
да убеди съда във вината на обвиняемия и необходимостта от вземане
наказание за него. Обвинението е основна форма на наказателно преследване.

6. В резултат на проучването са установени основните причини за нарушаване на закона от страна на следователите - слаб, неефективен и разпокъсан организационен и процесуален контрол от страна на ръководителите на следствените звена и надзор от страна на прокурора. Необходимо е да се промени сегашната ситуация, да се премахне несъвършенството на ведомствения процесуален контрол върху дейността на следователя, да се повиши ролята на прокурорския надзор на етапа на предварителното разследване, да се насочат тези форми на контрол към превантивния им характер. изпълнение. При изграждането на отношенията между следователя, ръководителя на следствения отдел и прокурора трябва да се изхожда от общността на процесуалните задачи, които те решават. На този етап от организационното изграждане на системата за предварително разследване, независимо от ведомствената принадлежност на следователя, отношенията му с неговия началник - прокурора или началника на следствения отдел - трябва да имат само процесуален характер, ясно и строго. в съответствие с нормите на Наказателно-процесуалния кодекс на Русия.

7. В съвременните условия борбата с престъпността дава осезаеми резултати, когато следователят действа не изолирано, а в тясно сътрудничество с оперативните работници на различни органи за разследване. В по-голямата част от случаите следователят може да изпълни задачата за бързо и пълно разкриване на престъпления само когато взаимодейства с органите за разследване. Важно направление в координацията на действията в борбата с престъпността е правилното взаимодействие на следователите и следствените органи, стабилното съчетаване на следствени и оперативно-издирвателни мерки. Успехът на разкриването на престъплението до голяма степен зависи от характера на взаимодействието. Ведомствената принадлежност на следствения апарат несъмнено се отразява на характера на взаимодействието им с оперативните работници. Съществуващата система за взаимодействие между следователя и органите на разследването обаче не е достатъчно ефективна, е една от най-слабите позиции в организацията на борбата с престъпността, не отговаря напълно на съвременните изисквания.

За съжаление, взаимодействието на следователя с органите за разследване само в в общи линии, по отношение на правата и задълженията, се урежда от наказателнопроцесуалния закон. Тези предписания не са достатъчни, тъй като не са системни и не отразяват в пълна степен функционалната връзка между оперативно-издирвателната и наказателно-процесуалната дейност.

Следва да се признае за целесъобразно целият набор от въпроси, свързани с използването на органите за разследване в интерес на наказателното производство, да станат предмет на подробно регулиране на наказателно-процесуалното законодателство. Необходимо е да се регулират всички отношения, които могат да възникнат между следователя и органите за разследване, като се осигури обмислено и реалистично обосновано съпоставяне на силите. Има нужда регулиране организационни форми, условията и съдържанието на взаимодействие между следователя и органите за разследване. Законът трябва да постави основите за нормативно регулиране на тактиката на взаимодействие. В същото време определящият критерий за следствено-оперативната работа трябва да бъде стриктното спазване на закона при запазване на водещата роля на следователя.

8. В научните среди се води дискусия, свързана с обсъждането на съдебната и съдебната реформа и най-вече радикални промени, които трябва да обхванат целия правоприлагащ механизъм, включително и досъдебното следствие. Необходимо е решително да се отървем от вътрешните недостатъци на системата за предварително разследване, чиито принципи на функциониране и организационна структура не отговарят на изискванията за демократизация на обществото. Трудно се търсят такива форми на работа на разследващите органи, които са в състояние да осигурят защитата на правата и свободите на гражданите, обществените и държавните интереси.

Функцията по провеждане на предварително разследване вече е придобила доста самостоятелен характер. И много проблеми могат да бъдат решени, ако последователно прилагаме идеята за създаване на единен орган за провеждане на предварително разследване - Федералната следствена служба, изразена по различно време от много процесуалисти и залегнала в Концепцията за съдебна реформа в Руската федерация . Необходимо е да се създаде единна процедура за разследване на престъпления и тази работа да се концентрира в извънведомствен орган, тъй като реалната заплаха за независимостта на следователя вече идва от мястото на следователя в системата на правоохранителните органи. Нуждаем се от цялостна програма, която предвижда значителни финансови разходи, кардинално техническо и информационно преоборудване на разследването.

Предложенията, направени в дипломната работа, са свързани основно с преходния период и са насочени към създаване на благоприятни условия за борба с престъпността. Но промените в правната система и законодателството трябва да се правят съзнателно, в разумни граници и в наистина необходими случаи.

БИБЛИОГРАФИЯ

ИЗТОЧНИЦИ:

1. Конституцията на Руската федерация // ATP "Консултант Плюс"

2. Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация // ATP "Консултант Плюс"

3. Наказателен кодекс на Руската федерация // ATP "Консултант Плюс"

4. Федерален закон на Руската федерация „За оперативно-издирвателната дейност в Руската федерация“ от 12.08. 1995 // SPS "Консултант Плюс"

8. Концепцията за съдебна реформа в Руската федерация. - 1992 г.

МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИЦИ, РЪКОВОДСТВА:

четиринадесет.. Учебник за средните училища. М., 2003

1. Въпроси на разследването на престъпления: справочно ръководство /
Под общо изд. Кожевникова И.Н. - М.: Искра, 1997.

2. Гаврилов А.К. Предварително разкриване на престъпления
разследване (правни и организационни въпроси). - Волгоград: VSS
Министерството на вътрешните работи на СССР, 1976 г.

3. Громов Н.А. Наказателен процес в Русия: учебник, ръководство. за студенти. - М. Юрист, 1998.

4. Гуляев А.П. Следовател в наказателния процес. - М.: Юрид.
лит., 1981.

15. Дубински А.Я. Изпълнение на процесуалните решения на следователя. Киев. 1984 г

5. Истината... И само истината! Пет беседи за съдебната система
реформа. - М.: Юрид. лит., 1990.

6. Крилов И.О., Бастрикин А.И. Търсене, запитване, разследване:
учебник, помагало.-Л .: Ленинградски държавен университет, 1984 г.

7. Ларин А.М. Криминално разследване: процесуални функции. - 1986 г.

8. Ларин А.М. Аз съм следовател, - М: Юрид.лит., 1991.

9. Ларин А.М., Мелникова З.Б.,. Савицки В.М. криминален
Процес в Русия: Лекции-есета./ Ред. Савицки В.М. -М .: БЕК, 1997.

10. Найденов В.В. съветски следовател. - М.: Юрид.лит., 1980.

11. Научно-практически коментари на Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR / под общ. изд. Лебедева В.М. - М.: Искра, 1995.

12. Проблеми на предварителното следствие и дознание: сб
научен Сборник./ Ред. Щерба СП. - М.: ВНИИ МВД на СССР, 1986.

13. Рижаков А.П. Предварително разследване: учебник за университети и среди. специалист. проучване, мениджър - Тула, 1996.

16. . М., 2003

17. Наказателен процес. Обща част: учебник / Ред. Божева
В.П. -М .: Искра, 1997.

1. Алферов В. Предварително следствие: вчера, днес, утре.//Полиция. 1993. № 7. - С. 2-5.

2. Воскресенски В., Кореневски Ю. Състезателност в наказателния процес // Законност. 1995. № 7. - С.4 -10.

31. Громов Н.А., Лисовенко В.В., Затона Р.Е. Следовател в наказателния процес. // Следовател. М. 1998 г. № 4

3. Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Гришин А.И. Състезателността и равнопоставеността на страните като принцип на наказателния процес. // Следовател. 1999. № 5.-С. 34-39.

4. Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Гришин А.И. Защита в състезателно наказателно производство.// Следовател. 1999, № 8. - С. 20-25.

5. Гуляев А.П. Нови норми на Наказателно-процесуалния кодекс // Рос. справедливост. 1997, № 3. -
стр.35-40.

6. Сподели Е. Към въпроса за създаването на Следствения комитет.// Сов.
справедливост. 1993, № 2.-С.9-10.

7. Дорошков В. Съдебният контрол върху дейността на органите
предварително разследване.// Рос. справедливост. 1999, № 7. - S.26-28.

32. Ефимичев С. Ефимичев П. Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация трябва да бъде изяснен // Наказателно право. - 2003 - No1

8. Зажицки В.И. Комуникация на оперативно-издирвателни и криминални
процесуална дейност в руското законодателство.// Рос. справедливост. 1996. № 4, стр. 51-53.

9. Клочков В. Следователят се нуждае от помощник.//Законност. 1996. № 4. - С. 46

10. Кожевников И.Н. Рационализиране на правомощията на следователя.// Рос.
Справедливост, 1997, № 12.-С.22-24.

11. Колосовски Д.Ю. Писмо до законодателя.// Следовател. 1999 г
No 4.-S.48.

12. Кондратов Б., Щербицки Е. Следствен комитет на Русия.
Кой е „за”, кой е „против”//Российская газета. 1993. 15 април.

13. Кореневски Ю. Противоречи ли прекратяването на дело на нереабилитиращи основания на Конституцията на Руската федерация? // Рос. справедливост. 1997, № 1. -
С.19-21.

14. Кратък анализ на състоянието на престъпността в Русия (януари -
септември 1999) // Рос.юстиция.1999, № 12. - С.53.

15. Кой управлява шоуто в страната (състояние на престъпността)// Следовател. 1999, № 3.-С.49-53.

16. Кулагин Н.И. Предварително разследване: днес и утре // Полиция. 1991, № 7. - С.14-15.

17. Ларин А.М., Престъпност и разкриване на престъпления//
състояние. и надясно. 1999. № 4. -С.83-89.

18. Ларин А.М. Бележки за предварителното разследване в Русия //
състояние. и надясно. 1993. № 3. - С.72-76.

19. Ларин А.М. Последствие: какво трябва да бъде? // Човекът и законът.
1996, № 10. -с.50-55.

20. Ларин А.М., Савицки В.М. Какъв трябва да бъде следственият апарат // Сов. състояние и надясно. 1990, № 1. - С. 14-19.

21. Макарова 3. Необходима е конкурентоспособност, но каква // Легитимност.
1999, № 3.-С.24-27.

22. Нашчекин Е. Кажете дума за бедния следовател // Законност. 1997, № 3. -с.47-49.

23. Пиюк А. Прокурорски надзор и конкуренция в сцената
предварително разследване// Законност. 1999, № 9. - S.34-35.

24. Рогаткин А., Петрухин И. За реформата на престъпника
процесуално право// Законност. 1996. № 2. - С.38-44.

33. Рубочкина В.В. Процесуално положение на следователя // Бюлетин на Московския държавен университет сер. 11. Правилно. 1997, № 4. - S.88-94.

25. Савицки В.М. Последните новости на Наказателно-процесуалния кодекс: прекратяване на наказателни дела, състав на съда, юрисдикция, юрисдикция // Рос. справедливост.
1997, № 4.-С.18-20.

26. Савицки В.М. Основната функция на прокуратурата е осъществяването на наказателно преследване / / Рос. справедливост. 1994, № 10. - S.24-28.

27. Сазонов Б. Предварителното разследване преди и сега // Законност. 1993, № 10. -с.26-32.

28. Селезнев М. Ведомствен процесуален контрол и прокурорски надзор по време на предварителното разследване// Законност. 1999, № 1. -
стр.13-16.

29. Селезнев М. Взаимодействие между следователи и органи за разследване // Законност. 1996, № 6. - С.7-12.

34. // Наказателно право. - 2002 - № 4

35. // Наказателно право. - 2002 - № 2.

30. Соловьов А., Якубович Н. Предварително разследване и
Прокурорският надзор в светлината на съдебната реформа// Законност. 1995, № 8. -
S.2-7.

36. Ухинин А.В. Анализ на причините за нарушенията на закона в дейността на следователите на органите на вътрешните работи и начините за отстраняването им Следовател. 1999, № 4. - С.33-37.

37. Чувилев А. Разследване на наказателни дела// Законност.
1996, № 7. -стр.27.

38. Шимановски В. Диференциация на юрисдикцията на наказателното дело
случаи.// Рос. справедливост. 1997, № 7. - С.35.

39. Shcherba S. Само във взаимодействие / / Полиция. 1996, № 5.

Шимановски В.В. Към въпроса за процесуалната функция на следователя в съветския наказателен процес. //Право. 1965. № 2. стр. 175.

Шимановски В.В. указ. оп. с. 176.

2 Процесуална самостоятелност на следователя в хода на следствените действия

2.1 Понятие, система, класификация на следствените действия

Основният метод за събиране и проверка на доказателства по време на предварителното разследване е следственото действие.

Следственото действие е процесуално действие, извършвано от следовател в съответствие с наказателно-процесуалния закон, което представлява набор от издирвателни, познавателни и сертификационни операции, насочени към откриване и фиксиране на фактически данни, свързани с наказателното дело.

Следствените действия се основават на познавателни и достоверни аспекти, което ги отличава от другите процесуални действия, извършвани от следователя. Всяко конкретно следствено действие включва използването на определени познавателни техники: разпит, сравнение, измерване, моделиране, описание и др.

Последващите действия са:

Разпит (свидетел, пострадал, заподозрян, обвиняем, вещо лице);

Конфронтация;

Оглед (на местопроизшествие, терен, предмети, документи, труп и други предмети);

Изследване;

Обиск (в стая, на друго място, личен обиск);

Изземване (обикновени вещи и документи, предмети и документи, съставляващи държавна тайна, пощенска и телеграфна кореспонденция);

представяне за разпознаване; следствен експеримент;

Назначаване и производство на експертизи;

Изземване на пощенска и телеграфна кореспонденция, ексхумация на труп, настаняване на човек в лечебно заведениеза изготвяне на експертиза, получаване на проби за сравнително изследване и др.

При извършване на следствени действия следователят трябва да спазва правата и законните интереси на гражданите. Законът забранява на следователя да извършва действия, които застрашават живота и здравето на гражданите или унижават честта и достойнството им, да изисква показания от разпитани чрез насилие, заплахи и други противозаконни средства, да извършва следствени действия през нощта, освен в случаите на неотложност, по друг начин затрудняват правата на гражданите.

Редица процесуални норми съдържат специални указания относно недопустимостта на извършването на действия, които нарушават правата на гражданите. Така че при извършване на личен обиск и освидетелстване на следователя е забранено да присъства при разобличаване на претърсваното или огледано лице от противоположния пол. Недопустимо е извършването на следствени действия, които нанасят ненужни материални щети на граждани и организации.

При извършване на следствени действия трябва да се вземат мерки за опазване на държавната тайна, както и за неразгласяване на разкрита информация за интимните страни от живота на лицата, участващи в тях.

В съответствие със закона при огледа, претърсването, изземването, огледа, както и други следствени действия в предвидените от закона случаи се призовават най-малко двама свидетели. Освен това е предвидено участието на свидетели по време на производството на следствен експеримент, изземване на имущество, представяне за разпознаване и изваждане на труп от мястото му на погребение.

Свидетел може да бъде всяко лице, което не е заинтересовано от изхода на делото. Служители на органа, който води наказателното дело, например шофьори или други служители на прокуратурата, органите за разследване и предварителното разследване, не могат да бъдат привлечени като свидетели.

Свидетелите са длъжни да удостоверят факта, съдържанието и резултатите от следствените действия, при чието производство са присъствали. Изпълнението на това задължение от тях гарантира спазването на закона, повишава надеждността на протокола от следственото действие и дава възможност на съда да провери съответствието на фактическите данни, записани в този протокол, с обстоятелствата, които са се случили в действителност.

Свидетелите трябва да присъстват през цялото времетраене на следственото действие. Те подписват протокола, с което удостоверяват правилността на съставянето му.

В предвидените от закона случаи може да бъде призован специалист за участие в извършването на следствено действие. В това си качество действа всяко лице със специални познания в определена област, което няма личен (пряк или косвен) интерес към въпроса. Решението за покана на специалист се взема от следователя при реална необходимост, която той определя въз основа на обстоятелствата по делото. При външния оглед на трупа, както и при изваждане на трупа от мястото на погребването (ексхумация) задължително участва специалист по съдебна медицина, а в негово отсъствие - друг лекар.

Изискването на следователя да извика специалист е задължително за ръководителя на предприятието, учреждението, организацията, в която работи. Това искане се прави под формата на писмено искане.

Специалистът е длъжен да: се явява на повикване; участват в производството на следствено действие, като използват техните специални знанияи умения за подпомагане на следователя при намиране, обезопасяване и изземване на доказателства; насочва вниманието на следователя към обстоятелствата, свързани с откриването, консолидирането и изземването на доказателства; дават обяснения за извършените от тях действия.

Специалистът има право да прави изявления, които се вписват в протокола, свързани с откриването, събирането и изземването на доказателства.

На лицата, които не владеят езика, на който се води производството, се предоставя преводач, който е длъжен да се яви при повикване от следователя. За съзнателно неверен превод се носи отговорност по чл. 352 от Наказателния кодекс на Република Казахстан.

Ако специалист или устен преводач се уклони от изпълнение на задълженията си, към него могат да бъдат приложени мерки за обществено въздействие или да му бъде наложена (с решение на съда) парична санкция в размер до една трета. минимален размерзаплати.

Преди началото на следственото действие следователят обяснява на специалиста, преводача техните задължения и предупреждава за отговорността, която се отбелязва в протокола за съответното следствено действие и се удостоверява с подписа на специалиста, преводача.

В хода на следствените действия, освен поемни лица, специалист, преводач, могат да участват и други лица: учител, лица, представени за разпознаване, пълнолетни членове на семейството на издирваното лице и много други.

В хода на следствените действия могат да се използват необходимите научно-технически средства, които могат да бъдат разделени на две групи:

2) осигуряване на пълнотата на фиксиране на хода, съдържанието и резултатите от следствените действия.

Преди използването на техническите средства лицата, участващи в следственото действие, трябва да бъдат уведомени.

В съответствие с чл. 201 от Наказателно-процесуалния кодекс, въз основа на решението на следователя, такива следствени действия като:

· Ексхумация, предвидена в част 2 на чл. 225 Наказателно-процесуален кодекс;

Прегледът, предвиден в чл. 226 Наказателно-процесуален кодекс

Претърсване, съгласно чл. 230 от Наказателно-процесуалния кодекс, с изключение на обиск в жилище

· Запор, съгласно чл. 231 от Наказателно-процесуалния кодекс, с изключение на изземването на документи, съдържащи информация, представляваща държавна тайна, и информация за банкови сметки.

В случаите, когато следствените действия са възпрепятствани от отказа на собствениците на жилището или на обвиняемия, следователят действа съобразно санкцията на прокурора. То:

Оглед на жилището при липса на съгласие на живеещите в него лица;

Извършване на претърсване и (или) изземване в жилище;

Извършване на личен обиск;

Производство на изземване на вещи и документи, съдържащи информация за депозити и сметки в банки и други кредитни организации;

Изземване на кореспонденция и изземването й в комуникационни институции;

Изземване на имущество, включително средства на физически и юридически лица, които са по сметки и депозити или се съхраняват в банки и други кредитни организации;

Контрол и запис на телефонни и други разговори.

На основание част 1 на чл. 232 от Наказателно-процесуалния кодекс решението за извършване на обиск, както и за изземване на документи, съдържащи държавна или друга защитена от закона тайна, трябва да бъде разрешено от прокурора или неговия заместник.

Такива следствени действия като разпит, очна ставка, следствен експеримент, представяне за разпознаване, проверка на показания на място се извършват от следователя по негова преценка без издаване на решение със съставяне на протокол в съответствие с изискванията на Наказателния кодекс. Процедура.

Така за темата на тази работа получихме три групи следствени действия в зависимост от нивото на процесуална независимост на следователя:

1. Следствени действия, извършвани от следователя самостоятелно, без съгласието на никого. Но в този случай процесуалната независимост на следователя може да бъде ограничена от прокурора при намеса в провеждането на предварителното разследване на основание чл. 63 Наказателно-процесуален кодекс на Република Казахстан;

2. следствените действия, извършени въз основа на прокурорска санкция;

3. Следствени действия, извършвани въз основа на съдебно решение, съгласувано с прокурора.

2.2 Процесуална независимост на следователя по време на разпит, очна ставка, разпознаване, проверка на показания

Първо, нека разгледаме същността на разпита, очната ставка, разпознаването, проверката на показанията като следствени действия.

Разпит по см. на чл. 212 от Наказателно-процесуалния кодекс се извършва на мястото на производство на предварителното разследване. Обикновено разпитът се извършва от самия следовател, въпреки че той има право да възложи провеждането му, особено на място, различно от мястото на разследването, съответно на друг следовател или следователен орган, които са длъжни да изпълнят разпореждането. не по-късно от 10 дни (член 193 от Наказателно-процесуалния кодекс).

Решението за провеждане на разпит на местонахождението на разпитаното лице се взема от следователя независимо въз основа на следствената ситуация, развила се по делото. Това може да се дължи на здравословното състояние на разпитаното лице, отдалечеността на местожителството му, семейни обстоятелства и др.

За да се избегнат неоснователни оплаквания, в протокола за разпит се посочва причината за избор на място за провеждането му, различно от мястото на разследването. Свидетелят например може да обясни, че дава показания в дома си, тъй като болен роднина не може да бъде оставен без надзор.

Следователно инициаторът на избора на място за разпит е не само следователят, но и други лица, които са подали съответна молба или по друг начин са изразили желанието си. Законът предвижда обстоятелствата, при които се разглежда молба за разпит без провал.

Буквалното тълкуване на част 1 от член 212 от Наказателно-процесуалния кодекс ни позволява да заключим, че ако следователят счита за необходимо, той има право да проведе разпит на всяко място, където се намира разпитаният. Съответно необходимостта от разпит става основание за влизане в жилище или друго помещение, което при определени условия може формално да се счита за нарушение на конституционните норми. Следователно подобни действия са възможни само ако няма възражения от лица, чиито права формално могат да бъдат нарушени.

Междувременно не е забранено да се провежда разпит, например на мястото на претърсване (след приключването му или едновременно с него) или друго разрешено следствено действие.

Редът за призоваване за разпит е уреден в чл. 211 Наказателно-процесуален кодекс. Разпитът, който трябва да се извърши на място, различно от местоживеенето или работата на разпитаното лице, се предхожда от призовка. По правило лицето, което е призовано за разпит, се уведомява за това с призовка, която се връчва срещу подпис лично на него, на възрастен член на семейството му или се предава на администрацията по месторабота.

Следователят има право да възложи задължението за уведомяване на призовката за разпит на други лица и организации. Даването на такива инструкции е допустимо, ако по някаква причина уведомяването по традиционните методи е затруднено.

Общите правила за разпит са уредени в чл. 213 Наказателно-процесуален кодекс. Разпитът е едно от следствените действия с изследователски характер, чрез което се решават задачи, свързани с идентифицирането, консолидирането и изследването на доказателства. По време на предварителното следствие се разпитват свидетели, пострадали, обвиняеми и заподозрени, а в някои случаи и други лица, като вещо лице.

Уредбата на разпита до голяма степен се дължи на процесуалния статус на лицето, което дава показания. По-специално, за разлика от заподозрения и обвиняемия, свидетелят и жертвата са предупредени за наказателна отговорност за отказ от даване на показания и за даване на съзнателно неверни показания. Член 213 от Наказателно-процесуалния кодекс на Република Казахстан съдържа инструкции, установяващи процедурата за провеждане на разпит, независимо от процесуалния статус на разпитаното лице.

Всеки разпит трябва преди всичко да бъде законен, т.е. да се извършва в рамките, строго определени от Наказателно-процесуалния кодекс. В противен случай получените по време на разпита фактически данни могат да бъдат квалифицирани като недопустими доказателства. Съответно общите правила за провеждане на разпит са предвидени в член 196 от Наказателно-процесуалния кодекс.

В текста на член 213 от Наказателно-процесуалния кодекс всички изисквания са насочени главно към следователя, тоест към длъжностното лице, упълномощено да извършва предварително разследване по наказателно дело. Трябва да се има предвид, че същите тези инструкции се прилагат еднакво както за лицата, изпълняващи заповедите на следователя, така и за други лица, надарени по установения начин с неговата компетентност.

Тактиката на разпита се определя от самия следовател, който е ограничен от забраната за използване на насочващи въпроси. Това изискване се отнася не само за следователя, но и за всички други участници в следственото действие (например адвокат и други представители).

Така следователят не само е длъжен да спазва тази законова забрана, но същевременно трябва да следи за нейното спазване от останалите участници в процедурата по разпит. При възникване на насочващи въпроси следователят ги отстранява, което се отразява в протокола от следственото действие.

Така можем да заключим, че по време на разпита в процесуален план следователят е напълно независим и се подчинява единствено на закона. Прокурорският надзор по чл. 63 от Наказателно-процесуалния кодекс се извършва на заден план, което според нас не е съществено ограничение на процесуалната независимост на следователя и отговаря на изискванията за поддържане на баланс между процесуална независимост на следователя и спазване на закон, за да се изключи нарушаването на правата на участниците в наказателното производство. Дори посоченото следствено действие да се извършва по указание на прокурора по реда на чл. 63 от Наказателно-процесуалния кодекс следователят сам определя тактиката на нейното провеждане и ръководи нейното провеждане.

Член 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Република Казахстан регламентира процедурата за провеждане на очна ставка. Като по своята същност специфична форма на разпит, очната ставка се провежда по подобни правила, които на първо място се определят от член 201 от Наказателно-процесуалния кодекс. То обаче не може напълно да се идентифицира с разпита.

Очната ставка се провежда само между лица, които вече са били разпитани по конкретното дело. Взетото от следователя решение за провеждане на очна ставка не е необходимо да се представя под формата на решение.

Провеждането на очна ставка е право, а не задължение на следователя. Следователят има право да назначи поведението си по свое усмотрение по всяко време, при спазване на съответните условия, предвидени в част 1 на чл. 220 от Наказателно-процесуалния кодекс на Република Казахстан. Лицата, между които се води очната ставка, трябва вече да са разпитани в рамките на същото наказателно дело. Законът не уточнява в какво качество е трябвало по-рано да бъдат разпитани участниците в очната ставка. Това еднакво и във всяка комбинация могат да бъдат свидетели, жертви, заподозрени и обвиняеми. Не е нарушение провеждането на очна ставка с участието на предварително разпитан преводач, вещо лице и др.

Важно условие е наличието на съществени противоречия в показанията на лицата, между които се провежда очната ставка. За съществени следва да се признаят такива противоречия, които се отнасят до предмета на доказване или са важни за оценката на доказателствата, която се извършва изключително от следователя и разпитващия, което отразява тяхната процесуална независимост.

Разбира се, други обстоятелства по делото, които се преценяват във връзка с текущата следствена ситуация от самия следовател, също могат да действат като значими.

Очна ставка се провежда не само когато тези противоречия не могат да бъдат отстранени с помощта на други следствени действия. Дори ако тези противоречия по принцип могат да бъдат отстранени с други средства, например чрез провеждане на допълнителни разпити, експертизи и т.н., следователят може да предпочете очната ставка.

Обикновено очната ставка е едновременен, но последователен разпит на две лица. Тъй като обаче НПК не посочва броя на участниците в очната ставка, теоретично е възможно да се проведе очна ставка с голям брой разпитани лица. Вярно е, че в този случай ще възникнат организационни проблеми. Освен това такава очна ставка е допустима само ако показанията на всеки разпитан съдържат съществени противоречия с показанията на всички останали участници в очната ставка.

Допустимо е очната ставка да се проведе от група лица. Ако членовете на такава група извършват процесуална дейност, а не само спомагателни функции, всички те трябва да бъдат членове на разследващия екип. Така че разпитът на участниците може да се извърши например от двама следователи (разбира се, в случая групово разследванедела).

След като изясни въпроса за познанството и естеството на отношенията между участниците в конфронтацията, следователят пристъпва директно към разрешаване на спорните обстоятелства. Следователят кани всеки от разпитаните да даде показания на свой ред по съществото на онези спорни обстоятелства, които са били повдигнати на очната ставка.

Така две (или повече) предварително разпитани лица са активни участници в очната ставка. Те последователно отговарят на едни и същи въпроси, предварително точно формулирани от следователя, и с негово разрешение отговарят взаимно на въпроси.

За разлика от разпита, който допуска свободен разказ, при очната ставка такъв разказ се допуска само в рамките на отговора на разпитания на конкретен зададен му въпрос.

В същото време се запазват правилата за разпит, свързани със спецификата на правното положение на участниците в следственото действие. Например, свидетел е предупреден за наказателна отговорност за даване на съзнателно неверни показания. Освен това очната ставка трябва да бъде предмет на изисквания относно продължителността на разпита.

След като даде показания, следователят може да задава въпроси на всяко от разпитаните лица. Сравнявайки техните показания, следователят има възможност незабавно да отговори на новопоявилите се противоречия.

Очната ставка е не само средство за проверка на показанията на разпитаните лица, но паралелно служи и за проверка на други събрани по делото доказателства. Отстранявайки съществени противоречия, пропуски, неточности в свидетелските показания, търсейки тяхната детайлизация и изясняване на отделни обстоятелства, всъщност се проверява достоверността на доказателствения материал по делото като цяло. По време на очната ставка следователят има право да представи на разпитания веществени доказателства и документи, които задължително се отразяват в протокола за следственото действие.

Активни участници в следственото действие са лицата, между които се провежда очна ставка. По-специално те могат, с разрешение на следователя, да си задават въпроси един на друг. Чрез следователя въпроси могат да задават и представители на страните, присъстващи на следственото действие.

Практиката показва, че по правило защитниците участват активно в очните ставки, водени от следователя. В този случай те действат в рамките, определени от правилата за провеждане на разпити и други следствени действия. Трябва обаче да се има предвид забраната за защита от едно лице на двама обвиняеми (заподозрени), които имат противоречия в показанията си. Такава пречка за участие в следствено действие трябва да бъде разрешена предварително, тъй като в противен случай резултатите от следственото действие могат да бъдат признати за процесуално нищожни.

При провеждане на очна ставка следователят е напълно процесуално независим и осъществява цялото ръководство на това следствено действие. Прокурорският надзор по чл. 63 от Наказателно-процесуалния кодекс се извършва на заден план, което според нас не е съществено ограничение на процесуалната независимост на следователя и отговаря на изискванията за поддържане на баланс между процесуална независимост на следователя и спазване на закон, за да се изключи нарушаването на правата на участниците в наказателното производство. Дори посоченото следствено действие да се извършва по указание на прокурора по реда на чл. 63 от Наказателно-процесуалния кодекс следователят сам определя тактиката на нейното провеждане и ръководи нейното провеждане.

Член 228 от Наказателно-процесуалния кодекс урежда реда за представяне за разпознаване. Представянето за разпознаване е следствено действие, състоящо се в разпознаване от идентифициращия процесуално значим обект по някои признаци, знаци. Да бъде идентифициран в съответствие с част 1 на чл. 228 от Наказателно-процесуалния кодекс може да бъде жив човек, предмет или труп. Целта на разпознаването е да се установят приликите и разликите между разпознавания обект и този, който разпознаващият е наблюдавал по-рано и за който вече е дал показания.

Като разпознаващо лице могат да действат само свидетели, жертви, заподозрени и обвиняеми, които преди това са били разпитани за обстоятелствата, при които преди това са наблюдавали лице или предмет, представен за разпознаване, както и за признаци и признаци, по които могат да бъдат разпознати. Следователно разпознаването на заподозрения от пострадалия, който при предварителния разпит само е посочил приблизителната възраст на престъпника и цвета на дрехите му, няма доказателствена стойност.

Липсата на предварителен разпит или некачественото му провеждане води до загуба на доказателствената стойност на данните, получени при разпознаването.

Идентификацията на трупа може да бъде предшествана от ексхумация. В този случай идентификацията на трупа трябва да се извърши след необходимия в такива случаи оглед. За всяко действие се съставя отделен протокол.

Ако следователят има съмнения относно самоличността на починалия, са необходими допълнителни изследвания, например медицински и технически.

Предявяването за разпознаване се извършва в присъствието на поемни лица и се оформя с протокол. В протокола се посочва информация за самоличността на разпознаващото лице, за всички лица и предмети, представени за разпознаване, и по възможност дословно се посочват показанията на разпознаващото лице.

Ако разпознаващият е свидетел или пострадал, той се предупреждава преди разпознаването за отговорността за отказ или укриване от даване на показания, което се отбелязва в протокола.

Протоколът трябва да съдържа обяснение на лицата, участващи в производството на следствено действие, за техните процесуални права и задължения, както и отговорността за неизпълнение на тези задължения.

Процесът на представяне за разпознаване се записва в последователността, в която е извършен. Член 229, част 12 от Наказателно-процесуалния кодекс изисква свидетелските показания да бъдат вписани в протокола, ако е възможно дословно. В същото време трябва да бъдат особено точно посочени тези знаци и знаци, по които лицето, което идентифицира обекта, е разпознало. Информацията за предприетите действия за осигуряване на безопасността на идентифициращото лице (част 11, член 229 от Наказателно-процесуалния кодекс) трябва да бъде въведена в протокола.

От анализа на нормите, регламентиращи извършването на разпознаването, виждаме, че следователят има пълна процесуална самостоятелност и ръководи провеждането на това следствено действие. Прокурорският надзор по чл. 63 от Наказателно-процесуалния кодекс се извършва на заден план, което според нас не е съществено ограничение на процесуалната независимост на следователя и отговаря на изискванията за поддържане на баланс между процесуална независимост на следователя и спазване на закон, за да се изключи нарушаването на правата на участниците в наказателното производство. Дори посоченото следствено действие да се извършва по указание на прокурора по реда на чл. 63 от Наказателно-процесуалния кодекс следователят сам определя тактиката на нейното провеждане и ръководи нейното провеждане.

Член 238 от Наказателно-процесуалния кодекс урежда реда за проверка на свидетелските показания на място. Проверката на свидетелските показания на място всъщност е съвкупност от редица следствени действия при запазване на независимост. Има елементи на разпит, оглед, предявяване за разпознаване и следствен експеримент.

Целта на това следствено действие е не само да се провери достоверността на получените по-рано показания, но и да се изяснят, както и да се установят нови обстоятелства по делото, които са от значение за разследването. За нови трябва да се считат както тези, които са напълно непознати, така и тези, чието усъвършенстване може да доведе до тяхната качествена промяна.

По време на проверката предварително разпитаното лице, като дава показания, демонстрира определени действия и посочва предмети, документи и следи, по този начин възпроизвежда обстановката и обстоятелствата на разследваното събитие на мястото на следственото действие.

Местоположението, свързано с разследваното събитие, не е непременно мястото на престъплението. Също така може да бъде всяко друго място, където са се случили събитията, описани в проверените свидетелски показания.

Особеност на това следствено действие е, че целесъобразността на неговото провеждане се определя от желанието на разпитаното лице да участва в проверката на неговите показания. Инициативата принадлежи на такъв човек в бъдеще. Законът забранява задаването на навеждащи въпроси и всякаква външна намеса в хода на одита. Недопустимо е например да се съветва разпитваното лице да избере по-удобен път за участниците до мястото на проверката. Въпреки това указанията на следователя, отправени към специалист или други участници, както и уточняващи въпроси към лицето, чиито показания се проверяват, не представляват намеса.

Част 5 чл. 238 от НПК предвижда още, че след свободен разказ и демонстрация на разказа на лицето, чиито показания се проверяват, могат да се задават въпроси. Такива въпроси могат да се задават не само от следователя, но и от други лица, участващи в следственото действие.

След като разгледахме съдържанието на такива следствени действия като разпит, очна ставка, представяне за разпознаване, проверка на показания, можем да заключим, че при извършването на тези следствени действия следователят ръководи тези следствени действия и има пълна процесуална независимост по отношение на тях.

Участието на защитника в извършването на тези следствени действия по никакъв начин не ограничава процесуалната самостоятелност на следователя.

Адвокатът, участващ в следствените действия, оказва консултантска помощ на своя клиент и следи за спазването на закона по отношение на него.

При извършване на следствени действия на тази група прокурорският контрол се осъществява във „фонов“ режим. Всеки участник в производството по наказателно дело може да се обърне към прокурора с жалба относно действията на следователя по време на извършване на следственото действие.

Функцията на прокуратурата да ограничава процесуалната независимост на следователя от страна на прокурора при извършване на тези следствени действия може да се прояви от прокуратурата чрез упражняване на правомощията на прокурора в съответствие с чл. 63 Наказателно-процесуалния кодекс на Република Казахстан. Тези правомощия на прокурора се упражняват, ако той установи нарушение на закона в дейността на следователя и разпитващия, изразяващо се в незаконни действия или, обратно, в проява на бездействие, което е изпълнението на функцията на прокурорския надзор. на разследването и дознанието на "заден план", което според нас по никакъв начин не накърнява инициативата на следователя или дознателя при организиране на предварително следствие и дознание по отношение на производството на тези следствени действия, ако те спазват закона. Прокурорът може да даде указания за извършване на определени следствени действия или да ги предприеме сам, само ако види липсата на инициатива на следователя по време на предварителното разследване. Но, както показва практиката, прокурорите отиват на това само след обяснения със следователя, когато следователят обосновава тактиката на провеждане на предварителното разследване и своите действия. Ако прокурорът види нецелесъобразността на действията на следователя, той може да му даде указания за извършване на отделни следствени действия или да ги извърши сам. Това е възможно и по тактически съображения, например при необходимост от разпит на високопоставени лица, когато прокурорът може да поеме разпита или очната ставка. Трябва да се отбележи и разликата в процесуалната независимост на следователя при извършване на следствени действия от тази група, т.е. при избора на тактиката за извършване на тези следствени действия - тук следователят е напълно независим, но при решаване на необходимостта от извършване на тези следствени действия неговата процесуална независимост е ограничена от прокурора в съответствие с чл. 63 Наказателно-процесуалния кодекс на Република Казахстан. Това е съвсем оправдано, т.к. абсолютната процесуална независимост на следователя, предполагаща пълна липса на контрол, може да доведе до груби нарушения на закона от страна на следователя и разпитващия.

По отношение на съдебния контрол в случая се прилага конституционното право на гражданите на съдебно обжалване на действията на длъжностните лица.

И отново, не трябва да забравяме за ограничаването на процесуалната независимост на следователя от началника на следствения отдел и други висши длъжностни лица, които могат да насочват действията на следователя в една или друга посока, изисквайки от него определени резултати. По правило никой не дава такива указания в писмен вид, т.к те в повечето случаи са незаконни, но всички тези факти в крайна сметка само оказват негативно влияние върху хода на разследването. Ако защитникът има квалифициран адвокат, той няма да допусне нарушение на закона по отношение на своя клиент. Нарушенията на такъв план могат да се изразят в избора от следователя на забранени методи на тактика на разпит, психологически натиск върху участниците в разпита и др.

Такива случаи се срещат в следствената практика. Ръководителят на следствения отдел, по указание на прокурора, е оказал натиск върху следователя за необходимостта от разпит на гражданин Н., когото следователят щеше да привлече като обвиняем въз основа на оперативно-издирвателни дейности, да го разпита като свидетел, за да избегне отказ от даване на показания и едва след това да повдигне обвинение, което беше и направено. Адвокатът на гражданина Н. се възползва от това и на съдебното заседание повдигна въпроса за изключване на показанията на Н. от доказателствата по делото като недопустими и получени в нарушение на закона. Искането на съдията беше уважено. Случаят беше приключен. Съдията се произнесе с унищожително решение по това дело срещу прокурора, допуснал груби нарушения на закона по време на досъдебното производство.

Що се отнася до материалите от официалната съдебна практика, в официалните източници няма примери за ограничаване на процесуалната независимост на следователя по време на разпит, очна ставка, идентификация и проверка на показания. Всички материали от съдебната практика, които разглеждат спорни въпроси от тази група следствени действия, се отнасят до нарушения, извършени от самите следователи, които са следствие от допускане на груби грешки от тяхна страна или разглеждане на жалби за техните действия.

Необходимо е да се създаде единна информационна база на правоприлагащите органи на Република Казахстан, осигуряваща достъп на служителите за бързо търсене на необходимата информация. 3 Перспективи за развитие на оперативно-издирвателните дейности на митническите органи на Република Казахстан 3.1 Проблеми с използването на резултатите от работата на митническите органи по оперативно-издирвателни дейности Основните ...

Установените правила водят до накърняване на тези права и свободи, а оттам и до несправедливост на процеса. Последното води до несправедливо, незаконосъобразно решение. По отношение на наказателно-процесуалното право понятието справедливост е тясно свързано с понятието законност. Гаранциите за решаване на този проблем са: съдът да не се свързва с доводите и доказателствата на предварителното ...

Като участник в наказателния процес следователят има широка процесуална самостоятелност. В съответствие със закона, при провеждане на предварително разследване, следователят взема самостоятелно всички решения относно насочването на разследването и извършването на следствени действия, с изключение на случаите, когато законът предвижда съгласие и получаване на санкция от прокурора. или съдебно разпореждане и носи пълна отговорност за тяхното законосъобразно и своевременно изпълнение, т.е. за хода и резултатите от разследването.

Притежавайки процесуална самостоятелност и независимост, следователят взема решения по делото според вътрешното си убеждение, въз основа на преценка на материалите по делото. Решенията на следователя, издадени по реда на закона за водените от него наказателни дела, са задължителни за всички предприятия, учреждения, организации, длъжностни лица и граждани.

Значението на решенията и действията, предприети от следователя, позволи на законодателя да въведе наказателна отговорност за незаконното изпълнение на някои от тях. Счита се за престъпление:

Привличане на съзнателно невинно лице към наказателна отговорност (член 299 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

Незаконно освобождаване от наказателна отговорност (член 300 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

Незаконно задържане, задържане или задържане (член 301 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

Принуда за даване на показания (член 302 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

Фалшифициране на доказателства (част 2.3 от член 303 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Осигурявайки независимостта на следователя от нечие влияние, наказателният закон предвижда отговорност за:

Възпрепятстване на производството на предварително разследване (член 294 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

Посегателство върху живота на лице, което провежда предварително разследване (член 295 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

Заплаха или насилствени действия във връзка с производството на предварително разследване (член 296 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

клевета срещу следовател (член 298 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

Разкриване на данни от предварителното разследване (член 310 от Наказателния кодекс на Руската федерация);

Разкриване на информация относно мерките за сигурност, прилагани към участниците в наказателното производство (член 311 от Наказателния кодекс на Руската федерация).

Съгласно законодателството на Руската федерация следователят подлежи на държавна защита. Дори депутат от Съвета на федерацията и депутат от Държавната дума няма право да се намесва в дейността на следовател.

Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация гласи, че следователят упражнява правомощията си в наказателния процес независимо от каквито и да било органи и длъжностни лица и в строго съответствие със закона. Влиянието под каквато и да е форма върху следователя с цел възпрепятстване на обективното разследване по наказателно дело води до отговорност, установена от закона.

По време на разследването на наказателно дело следователят независимо излага версии, проверява ги, изготвя план за разследване. Следователят оценява доказателствата според вътрешното си убеждение, въз основа на съвкупността от доказателства, налични по наказателното дело, ръководейки се от закона и съвестта (член 17 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).

Проблемът, свързан с процесуалната независимост на следователя, в изследването по правило се свежда до отношенията му с прокурора и началника на следствения отдел.

Независимостта на следователя не може да се разбира като липса на контрол. В някои случаи решенията на следователя трябва да бъдат разрешени или одобрени от прокурора или съгласувани с него. Конституцията на Руската федерация и Наказателно-процесуалният кодекс на Русия предвиждат, че най-важните решения, свързани с нарушаване на конституционните права на гражданите, взети от следователя по време на производството, подлежат на санкция от съда.

Прокурорът е длъжен да следи за стриктното спазване от следователя на установения от закона ред за разследване на наказателни дела. В същото време прокурорът има право да дава писмени указания по разследването на престъплението. В случай на несъгласие с указанията на прокурора относно привличането на лице като обвиняем, относно квалификацията на престъплението и обхвата на обвинението, относно избора на мярка за неотклонение или отмяната или изменението на мярката на задържане, избрано от следователя по отношение на обвиняемия, при отказ да се даде съгласие за образуване на молба пред съда за избор на мярка за неотклонение или извършване на други процесуални действия, изпращане на наказателно дело в съда или неговото прекратяване , отстраняването на следователя или отстраняването му от по-нататъшно разследване, следователят има право да предаде делото на по-висш прокурор с писмено изложение на своите възражения (част 3 от член 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) . В този случай прокурорът или отменя указанието на по-нискостоящия прокурор, или възлага производството по това дело на друг следовател. В този случай следователят спира изпълнението на съответните указания на прокурора.

Обжалване от следователя на други инструкции на прокурора, които не са посочени в част 3 на чл. 38 Наказателно-процесуалния кодекс на Русия, не спира тяхното изпълнение. Почти винаги обаче следователите изпълняват указанията на прокурора.

Известни трудности от практическо естество се дължат на факта, че процесуалното ръководство на дейността на следователя, успоредно с прокурорския надзор, се осъществява и от началника на следствения отдел.

Правомощията на началника на следствения отдел до голяма степен съвпадат с правомощията на прокурора, но са по-малки по обем.

Компетентността за намеса в разследването на ръководителя на следственото звено е много по-широка от тази на прокурора, въпреки че последният има по-големи права и правомощия при определяне посоката на делото. Обстоятелството, че прокурорът има правомощия да отменя незаконосъобразни и необосновани постановления на следователя, е включено в съдържанието на надзорните му функции, а началникът на следствения отдел е длъжен по смисъла на закона да предотврати и попречи на следователя. от вземане на незаконни и необосновани решения във всеки случай.

Колкото и близък да изглежда контактът между ведомствения процесуален контрол и прокурорския надзор, едното не трябва да замества другото.

Сред практици и изследователи се обсъжда въпросът за възможността за разширяване на процесуалните правомощия на началника на следствения отдел. И така, I.N. Кожевников пише: „Анализирайки повече от тридесет години опит във функционирането на следствения апарат на органите на вътрешните работи и по-специално дейността на ръководителите на следствените звена, считам, че техните правомощия трябва да бъдат значително разширени. Препоръчително е да се даде право на началника на следствения отдел да отменя незаконните решения на подчинените следователи за прекратяване на наказателното дело и спиране на предварителното разследване. Това ще засили контрола върху разследването, ще даде възможност за бързо реагиране на нарушения на подчинените следователи.

Тази позиция се споделя и от А. Пиюк, който също така предлага да се даде право на началника на следствения отдел да отменя решенията на следователя, които не отговарят на обстоятелствата по делото. Той смята още, че ако началникът на следствения отдел, а не прокурорът, ръководи предварителното разследване и одобрява обвинителния акт, зависимостта на прокурора от позицията на предварителното следствие значително ще намалее. Подобно нововъведение според него ще позволи и по-обективно и безпристрастно разрешаване на конфликти, които възникват между обвинението и защитата по време на предварителното разследване.

Наказателно-процесуалният кодекс на Русия компенсира този проблем. По този начин правомощията на ръководителя на разследващия орган (член 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия) бяха допълнени със съдържанието: „да отмени необоснованите решения на следователя за спиране на предварителното разследване“ (клауза 2 на част 1 от чл. 39), както и „да подаде до прокурора молба за отмяна на други незаконни или необосновани решения на следователя“ (клауза 3, част 1, член 39 от Наказателно-процесуалния кодекс).

При по-детайлно изследване на проблема обаче може да се констатира, че липсата на отговорност на ръководителите на следствените звена едва ли може да се обясни с липсата на процесуални правомощия. Както и пропуски в прокурорския надзор, трудно може да се оправдае превишаване на правомощията и задълженията на прокурора.

Задължителната намеса на прокурора в разследването е епизодична и само в строго определени случаи: при вземане на решение дали да бъде избрана мярка за неотклонение под формата на задържане под стража, разрешаване на претърсване или изземване, отстраняване на обвиняемия от длъжност, настаняване на заподозрения или обвиняеми в лечебни заведения за съдебно-психиатрични експертизи, даване на съгласие за прекратяване на наказателното дело по нереабилитиращи основания и накрая при одобряване на обвинителния акт или решението за препращане на делото към съда за разглеждане на прилагането на принудителни медицински мерки. , отнесе делото до съда.

Във всички останали случаи, съгласно закона, разглеждането и проверката на делата, вземането на процесуални решения по тях се определя от преценката на наблюдаващия прокурор. Следователно прокурорският надзор е допълнителна процесуална гаранция за осигуряване на правилния режим на законността на предварителното разследване, спазването на конституционните и процесуалните гаранции и правата на личността в наказателното производство.

Съвсем различна е ситуацията при началника на следствения отдел, който ежедневно и непосредствено трябва да упражнява своите процесуални функции по ведомствен контрол върху разследването по всяко дело. Този ведомствен контрол не е нищо повече от форма на процесуално ръководство на предварителното разследване.

Съгласно чл. 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, ръководителят на следствения отдел има право:

1) проверява материалите по наказателното дело;

2) дава указания на следователя относно посоката на разследването, извършването на определени следствени действия, привличането на лице като обвиняем, избора на превантивна мярка срещу заподозрения, обвиняемия, квалификацията на престъплението и размер на таксата.

Указанията на началника на следствения отдел по наказателно дело се дават в писмена форма и са задължителни за следователя, но могат да бъдат обжалвани от него пред прокурора. Обжалването на инструкциите не спира тяхното изпълнение, освен в случаите, когато инструкциите се отнасят до оттеглянето на наказателно дело и предаването му на друг следовател, привличането на лице като обвиняем, квалификацията на престъплението, обхвата на обвинението. , избор на мярка за неотклонение, както и извършване на следствени действия, които се допускат само с решение на съда. В същото време следователят има право да представи на прокурора материалите по наказателното дело и писмени възражения срещу указанията на началника на следствения отдел.

Според закона началникът на следствения отдел е длъжен да упражнява контрол върху своевременността на действията на следователя за разкриване и предотвратяване на престъпления, да взема мерки за възможно най-пълно, всестранно и обективно предварително разследване и др.

Контролът върху своевременността на действията на следователите означава постоянно наблюдение върху тях, така че извършваните от тях действия (и не само от чисто процесуално естество, но и организационни) да осигурят разкриването на разследваното престъпление, да се вземат мерки за най-много пълно, всестранно и обективно изследване на всички обстоятелства.

Процесуална независимост на следователя - правомощия, които защитават вътрешното убеждение на следователя и позволяват на следователя да настоява за собственото си мнение. Въпреки това следователите са в следствените отдели на различни отдели, което означава, че подлежат както на процесуален, така и на административен контрол. Така че в органите на прокуратурата прокурорът е не само надзорен орган, но и ръководител на административния ред. Той назначава следователя на длъжността, освобождава го от нея и налага дисциплинарни наказания. Освен това той има право да извършва всякакви следствени действия и да приема всяко наказателно дело за своето производство. Практиката показва, че следователите, които са на административно подчинение на прокурорите, много рядко се възползват от правото си да обжалват указанията на прокурора.

Също така ръководителите на органите на вътрешните работи имат право да упражняват административно ръководство и контрол върху дейността на следователя. Те нямат право да се намесват в решението на следователя по процесуални въпроси, но натиск от тяхна страна все пак има, въпреки че заповедите на МВР забраняват това.

На този етап осигуряването на действителната процесуална независимост на следователя зависи от правилно организирания прокурорски надзор за спазване на закона и ведомствения процесуален контрол от началника на следствения отдел на етапа на предварителното разследване. Същевременно това ще спомогне за повишаване на личната отговорност на следователя за законосъобразността и обосноваността на всяко едно от взетите и извършени от него процесуални решения и действия. Ето защо е важно да се отбележи, че в процеса на разследване отношенията на следователя, независимо от ведомствената му принадлежност, с неговия началник (прокурор, началник на следствения отдел) не трябва да имат административен, а процесуален характер, ясно регламентиран от закон.

И все пак изглежда, че само създаването на извънведомствен следствен апарат наистина ще осигури процесуална независимост на следователя.

Място на предварителното разследване

По правило предварителното разследване се извършва на мястото, където е извършено престъплението. Но за да се осигури най-голяма бързина, обективност и пълнота на разследването, то може да се извърши по местонахождението на обвиняемия или по-голямата част от свидетелите.

Ако престъплението е започнато на едно място и е приключило на друго, тогава наказателното дело се разследва на мястото, където престъплението е приключило.

В случай, че престъпленията са извършени на различни места, тогава по решение на прокурора наказателното дело се разследва на мястото, където са извършени повечето от престъпленията или най-тежките от тях.

Ако е необходимо да се извършват действия по разследване или издирване в друга област, следователят има право да ги извърши лично или да възложи извършването на тези действия на съответния следовател или орган за разследване. Поръчката трябва да бъде изпълнена до десет дни.

Условия на предварителното разследване и дознание. Процедурата за удължаване на сроковете

Една от задачите на наказателния процес е бързото разкриване на престъпленията. До голяма степен това се осигурява от законодателното установяване на строги срокове за предварителното разследване.

В съответствие с чл. 162 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, предварителното разследване трябва да бъде завършено в срок не по-дълъг от 2 месеца от датата на образуване на наказателното дело. Този период включва времето от деня на образуване на наказателно дело до момента, в който то бъде изпратено на прокурора с обвинителен акт или решение за прехвърляне на делото в съда за прилагане на принудителна мярка от медицинско естество или до прекратяване на производството. В срока на предварителното разследване не се включва времето, през което предварителното разследване е било спряно.

В случай че предварителното разследване не може да приключи в двумесечен срок, срокът на предварителното разследване може да бъде удължен от окръжните, градските и приравнените военни прокурори и техните заместници до 6 месеца.

В случаи, чието разследване е особено трудно, прокурорът на съставната единица на Руската федерация, приравненият към него военен прокурор или техните заместници могат да удължат срока на предварителното разследване до 12 месеца.

По-нататъшно удължаване на срока на предварителното разследване може да се извърши само в изключителни случаи от главния прокурор на Руската федерация или неговите заместници.

Законът не установява срок за предварителното разследване.

При връщане на дело за доразследване, както и при възобновяване на спряно или прекратено дело, срокът за доразследването се определя от прокурора, ръководещ разследването, в едномесечен срок от получаването на даденото наказателно дело от следователят. По-нататъшното удължаване на срока се извършва на общо основание.

Срокът за запитване е 20 дни. Този срок може да бъде удължен от прокурора, пряко ръководещ провеждането на разследването, но не повече от 10 дни. Ако разследването не е завършено в определения от закона срок, делото се предава на следователя за предварително разследване. В този случай срокът на разследването може да бъде удължен по общия ред.

При удължаване на срока следователят или следователят е длъжен да издаде мотивирано решение за образуване на молба за удължаване на срока на предварителното разследване или разследване и да го представи на съответния прокурор преди изтичането на срока.

Решението трябва да посочва: обстоятелствата по делото, доказателства, потвърждаващи събитието на престъплението и вината на обвиняемия в неговото извършване, датата на образуване на наказателното дело, представянето на обвиненията, избора на мярка за неотклонение, причините, поради които разследването не може да приключи навреме, списък на следствените действия, които трябва да бъдат извършени, и времето, необходимо за това. Ако искането за удължаване на срока на разследване е отправено до по-висшия прокурор, то трябва да бъде съгласувано с прокурора, пряко ръководещ разследването на делото.

Следователят е длъжен да уведоми писмено обвиняемия, неговия защитник, както и жертвата и неговия представител за удължаването на срока на предварителното разследване.

Свързване и разделяне на наказателни дела

За осигуряване на бързо, всестранно и пълно разследване на всички обстоятелства по делото законът предвижда възможност за обединяване и разделяне на наказателни дела.

В съответствие с чл. 153 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация в едно производство могат да бъдат обединени дела във връзка с:

1) няколко лица, които са извършили едно или повече престъпления в съучастие. Това ви позволява правилно да квалифицирате престъплението, да установите ролята на всеки съучастник и степента на неговата вина, точния размер на причинените щети и др .;

2) едно лице, извършило няколко престъпления. На тази основа могат да се обединяват дела за всякакви престъпления, независимо от техния характер и тежест;

3) лице, обвинено в укриване на престъпления, разследвани по тези наказателни дела, което не е било предварително обещано. На тази основа се обединяват дела за престъпления, извършени от различни лица: по обвинение на едно лице (лица) за извършване на престъпление и по обвинение на друго лице (лица) за укриване на същото престъпление. Това се дължи на факта, че отговорността за укривателство, което не е обещано предварително, идва само ако се докаже извършването на „основното“ престъпление.

Освен това съединяването на наказателни дела е възможно и в случаите, когато не е установено лицето, което трябва да бъде привлечено като обвиняем, но има достатъчно основания да се смята, че са извършени няколко престъпления от едно лице или група лица. Например, може да се проследи един и същ "стил" на извършване на престъпления: използват се едни и същи методи и методи, инструменти за престъпление. Обединяването на такива случаи в едно производство дава възможност за бързо разкриване на т. нар. „серийни“ убийства; престъпления, извършени от сексуални маниаци; фалшифициране, когато фалшиви банкноти, изработени от едно клише, се разпространяват на различни места и др.

Законът предоставя изчерпателен списък от основания за обединяване на наказателни дела, но не задължава да прави това във всеки случай, а само говори за възможността за обединяване, когато е необходимо да се проучат напълно всички обстоятелства по делото и да се вземе правилното решение .

Съединяването на наказателни дела се извършва само въз основа на решение на прокурора.

Срокът на разследване в случай на съединяване на наказателни дела се определя от наказателното дело, което има най-дълъг срок на предварително разследване, а срокът за други наказателни дела се поглъща от най-дълъг срок.

Разделянето на наказателни дела се допуска в случаи, причинени от необходимост, ако това не засяга изчерпателността, пълнотата и обективността на разследването и разрешаването на делото.

Дознаващият, следователят или прокурорът има право да се отдели от наказателното дело отделно производстводруго наказателно дело относно:

1) отделни заподозрени или обвиняеми по дела за престъпления, извършени от група лица, ако има основания за спиране на производството срещу някой от тях (един или повече от съучастниците в престъплението не са идентифицирани; заподозреният или обвиняемият е избягал или местонахождението му не е установено; той се е разболял от тежко заболяване; няма реална възможност за участието му в наказателно дело);

2) непълнолетен заподозрян или обвиняем, ако е участвал в извършването на престъпление заедно с възрастни;

3) други лица, заподозрени, обвинени в извършване на престъпление, което не е свързано с разследваното деяние, когато това стане известно по време на предварителното разследване.

За завършване на разследването на мащабни наказателни дела делата по отделни епизоди или лица могат да се отделят в отделни производства, ако за тях са установени всички подлежащи на доказване обстоятелства и ако това не засяга изчерпателността и обективността на предварителното производство. разследване и разрешаване на наказателното дело

Отделянето на наказателно дело се извършва въз основа на решение на прокурора, следователя или дознавателя. Ако случаят е отделен във връзка с ново престъпление или ново лице, решението трябва да съдържа решение за образуване на ново наказателно дело. В този случай е необходимо да се получи съгласието на прокурора.

Делото, отделено в отделно производство, трябва да съдържа оригинали или копия на документи, заверени от прокурора, следователя или разпитателя, които имат отношение към даденото наказателно дело и са приети като доказателства. В решението за отделяне на наказателно дело е необходимо да се посочи кои процесуални документи се отделят в оригинал и кои - в копие.

Срокът за разследване по отделно наказателно дело се изчислява от датата на издаване на решението, ако наказателното дело е отделено във връзка с ново престъпление или по отношение на ново лице. В останалите случаи срокът се изчислява от момента на образуване на наказателното дело, от което е отделено в отделно производство.

Ако в хода на разследването стане известно, че е извършено друго престъпление, което не е свързано с разследваното престъпление, дознателят, следователят издава решение за разпределяне на материали за ново престъпление и изпращането им на прокурора за изготвяне на решение за образуване на наказателно дело.

Вартанов Харутюн Рафикович - кандидат на катедрата по наказателен процес на Кубан държавен университет, помощник-прокурор на Кировски район на Република Северна Осетия-Алания.

Статията разглежда същността на процесуалната независимост на следователя. Авторът анализира процесуалното положение на следователя в наказателния процес и откроява елементите на процесуалната самостоятелност на следователя. Направен е изводът, че укрепването на процесуалната независимост на следователя е възможно само при ясно разписана отговорност за законосъобразността и валидността на неговите решения по наказателно дело.

Ключови думи: съдебна практика, следовател, самостоятелност, независимост, съдопроизводство, контрол, надзор, преценка, отговорност, дейност.

Процесуална независимост на следователя: същност и значение

Вартанов Арутюн Рафикович - аспирант от катедрата по наказателен процес на Кубанския държавен университет, помощник-прокурор на Кировска област на Република Северна Осетия - Алания.

Статията е посветена на същността на процесуалната независимост на следователя. Авторът анализира процесуалното положение на следователя в наказателния процес и посочва елементите на процесуалната независимост на следователя. След това авторът прави извода, че укрепването на процесуалната независимост на следователя е възможно само когато отговорността за законосъобразността и адекватността на решенията, взети по наказателно дело, е ясно установена.

Ключови думи: съдебна практика, следовател, независимост, съдебен процес, контрол, преглед, преценка, отговорност, дейност.

Реформирането на предварителното следствие е един от основните компоненти на концепцията за съдебна реформа в Руската федерация. В същото време, както отбелязват учените и практиците, целият етап на предварителното разследване се основава на осигуряването на процесуална независимост и независимост на следователя.<1>, което е необходимо условие за изпълнение на възложените му задължения<2>.

<1>Гаврилов Б.Я. За процесуалната независимост на следователя: история, реално състояние, перспективи за развитие // Право и политика. 2001. N 2.
<2>Семенцов В.А. Следствени действия в досъдебното производство (общи положения на теорията и практиката). Екатеринбург: Издателство "Уралска държавна юридическа академия", 2006 г. С. 212.

Концепцията за съдебна реформа в Руската федерация отбелязва няколко основни аспекта, насочени към прилагането на процесуалната независимост в наказателно-процесуалното законодателство, а именно: недопустимостта на намеса в дейността на следователя при вземане на процесуални решения от лица, които не са субекти на наказателен процес; независимост на дейността на следователя от всякакви държавни или обществени организации, институции и длъжностни лица, с изключение на прокурора и съда; върховенството на следователя по отношение на органа за разследване, който трябва да се отчита пред следователя за извършените от него действия в отсъствието на последния.<3>.

<3>Концепцията за съдебна реформа в руската федерация. М., 1992. С. 25, 63 - 67.

Процесуалната независимост на следователя се представя като реална гаранция за законосъобразността и валидността на процесуалните решения, тъй като му дава възможност, в рамките на установената от закона компетентност, да формулира напълно независимо заключения и преценки въз основа на проверени надеждни доказателства. В същото време се предполага, че никой не е по-добър от следователя, в чието производство е делото и който лично, непосредствено прониква в същността на разследваните обстоятелства, не може да оцени доказателствата в тяхната съвкупност и да направи оптимални, правилни и рационални решения по всеки възникнал правен въпрос.

Относно проблемите на процесуалната независимост на следователя В.Ю. Мелников правилно отбелязва: „Поради недостатъчната законодателна уредба на проблема за процесуалната самостоятелност на следователя, дознателя и произтичащата от това фактическа подчиненост на действителната им ведомствена подчиненост на техните преки и преки началници, на практика често възникват отрицателни последици в форма на нарушения на правата и свободите на човека и гражданина по време на предварителното следствие и дознание "<4>.

<4>

СРЕЩУ. Шадрин вижда недостатъчната процесуална независимост като една от причините за незаконното и необосновано привличане на граждани към наказателна отговорност, „осигуряването на процесуална независимост от своя страна е важно условие за правилното осигуряване на правата и интересите на личността в хода на разследване"<5>. Страдат не само неправомерно преследваните, но се накърняват интересите на пострадалото лице и други субекти, участващи в процеса. Ограничаването на самостоятелността значително намалява творчеството, инициативността и активността в работата на следователя, оттук и отношението към резултатите от разследването.

<5>Шадрин В.С. Гарантиране на правата на личността и предварителното разследване в наказателното производство // Държава и право. 1994. № 4. С. 100.

Процесуалната независимост на следователя е в пряка зависимост от набора от правомощия, предоставени му от законодателството на Руската федерация, които се упражняват в рамките на изпълнението на възложените му задължения.

Независимото изпълнение от следователя на набор от правомощия се извършва не само като се вземат предвид нормите на наказателно-процесуалното законодателство, но и такива морални категории като справедливост, съвест и морал.

Наред с нормите на наказателно-процесуалното законодателство и действителните обстоятелства по делото нормите на морала действат като обективен източник на процесуалната независимост на следователя. От гледна точка на моралните и психологически цели всяко действие на следователя трябва да се възприема от него като социално значимо, като се вземат предвид такива морални категории като справедливост, съвест и морал, тоест да изразява личната си позиция.

Процесуалната независимост на следователя се изразява както при вземането на процесуални решения от него, така и като цяло във всичките му процесуални дейности: организиране на проверката на факта на престъплението, планиране на разследване, избор на най-ефективните и законосъобразни тактики. и методи на разследване и др.

Интересите на укрепването на върховенството на закона и гарантирането на правата и свободите на гражданите, попадащи в сферата на наказателното правосъдие, изискват постоянно внимание към повишаване на престижа и авторитета на следствената дейност. Това се постига чрез укрепване и развитие на разпоредби, свързани с процесуалната независимост на следователя, подобряване на професионалните умения на следователите и изпълнение както на общи, така и на частни задачи, възложени на наказателното производство. Процесуалната независимост е най-важният принцип при формирането на правния статут на следователя и нейното значение е голямо за успешното решаване на стоящите пред него задачи.

Проблемът за процесуалната независимост на следователя е един от актуалните проблеми в науката и в практиката на наказателния процес. Въпреки че напоследък са написани редица трудове, които в една или друга степен засягат въпросите за процесуалната независимост на следователя в наказателния процес.<6>, въпросът за самата същност на процесуалната независимост остава спорен.

<6>Гуляев А.П. Следовател в наказателния процес. М.: Юрид. литература, 1981; Громов Н.А. Относно принципа на процесуалната независимост на следователя // Следовател. 1997. N 6. С. 19 - 21; Кожевников И.Н. За рационализиране на правомощията на следователя // Руско правосъдие. 1997. N 12. С. 22 - 24; Селезнев М.А. Ведомствен процесуален контрол и прокурорски надзор по време на предварителното разследване // Законност. 1999. N 1. С. 13 - 16; Гаврилов Б.Я. Състоянието на разследването, какво трябва да бъде? // Адвокат. 1999. N 3. С. 7 - 8; Той е. Независимостта на следователя днес: реалност или мит? // Адвокат. 2000. N 3. С. 4 - 8; Марфицин П.Г. Дискретност на следователя (наказателно-процесуален аспект): Дис. ... док. правен науки. М., 2003; Грохолски К.В. Концепцията и същността на процесуалната независимост на следователя // Научни бележки: Сборник от научни трудове на Юридическия факултет на Оренбургския държавен университет. Брой 1. Оренбург, 2004; Степанов Б.Б. Процесуална независимост на следователя при разследване на престъпления: Сравнително-исторически аспект: Дис. ... канд. правен науки. Нижни Новгород, 2006; Риткова В.Ю. Правно регулиране на процесуалния статут на следователя в наказателното производство на Русия: Дис. ... канд. правен науки. Калининград, 2007 г.

В различно време учените дадоха дефиниции на самостоятелно начало в дейността на следователя, различни по съдържание. И така, M.S. Строгович каза, че „независимо от ведомството, към което принадлежат, следователите са фигури на руското правосъдие, надарени с широки правомощия, изпълняващи важна държавна функциянаказателно преследване, разкриване на лица, извършили престъпления, защита на гражданите от неоснователно преследване и решаване на делото по същество"<7>.

<7>

Г.М. Ясински смята, че "процесуалната независимост на следователя се състои в правото да решава, според вътрешното си убеждение, въз основа на материалите по делото и в съответствие със закона, най-важните въпроси на разследването. В същото време процесуалната независимост задължава следователят да предприеме всяка възможна инициатива за осигуряване на правилното насочване на разследването, своевременно извършване на необходимите следствени действия"<8>.

<8>Ясински Г.М. За процесуалната независимост на следователя // Съветска държава и право. 1964. N 9. С. 64.

Ю.В. Деришев смята, че процесуалната независимост на следователя е вътрешно свойство на конкретен субект, характеризиращо възможността за вземане на решения, признати от обществото и държавата, без връзка с други лица.<9>.

<9>Деришев Ю.В. Организационни проблеми досъдебно производствосъгласно Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Омск, 2003, стр. 91.

К.В. Грохолски определя процесуалната независимост на следователя като разпоредба, закрепена в нормите на действащото законодателство, състояща се в правото и задължението на следователя да взема независимо всички решения по наказателното дело и материалите в своето производство, според вътрешното си убеждение, съвест и дълг, като носи пълна отговорност за тяхната законосъобразност, основателност, мотивираност и справедливост<10>.

<10>Грохолски К.В. Концепцията и същността на процесуалната независимост на следователя // Научни бележки: Сборник от научни трудове на Юридическия факултет на Оренбургския държавен университет. Брой 1. Оренбург, 2004. С. 185.

Най-използваните, както отбелязва A.A. Клайн<11>, е разбирането за процесуалната независимост на следователя като важен елемент от неговия статут, който се състои в правото самостоятелно да взема всички решения относно насочването на разследването и производството на следствени действия и пълната отговорност за тяхното законосъобразно и навременно провеждане .

<11>Клайн А.А. Правни и организационни аспекти на процесуалната независимост и независимост на следователя на органите на вътрешните работи: Дис. ... канд. правен науки. М., 1992. С. 14.

В.В. Уланов отбелязва, че „всички процесуални функции на следователя са взаимосвързани в едно цяло и съставляват процесуалната независимост на следователя“<12>.

<12>

Много автори включват тази концепцияи редица други правомощия на следователя: правото на следователя да оценява доказателствата според вътрешното си убеждение, основано на всестранно, пълно и обективно разглеждане на обстоятелствата по делото в тяхната цялост<13>право на несъгласие с указанията на прокурора и началника на следствения отдел<14>, право да дава разпореждания и указания на органите за разследване за извършване на следствени и издирвателни действия<15>.

<13>Макаренко Е.И., Рубинов М.Ю. По проблемите на усъвършенстването на предварителното разследване. В книгата: Начини за усъвършенстване на дейността на следствения апарат на органите на вътрешните работи. Ташкент, 1987. С. 29 и др.

ConsultantPlus: бел.

<14>Смирнов А.В., Калиновски К.Б. Наказателен процес: Учебник за ВУЗ / Изд. изд. А.В. Смирнова. Санкт Петербург: Питер, 2004, стр. 358; Гуляев А.П. Следовател в наказателния процес. М., 1981. С. 98.
<15>Сюлейменова Г.Ж. Наказателно-процесуална отговорност на следователя: Дис. ... канд. правен науки. М., 1988. С. 76 - 77.

В общ смисъл независимостта е изборът от субекта по негова преценка на посоката на неговата дейност за решаване на задачите, които стоят пред него.

Трябва да се отбележи, че идеята за процесуална независимост на следователя и контрол върху неговата дейност изключително в съответствие със закона има исторически традиции, но тяхното прилагане на практика в Русия е било и остава двусмислено.

До 1860 г. разкриването и разследването на престъпления в Русия се извършваше от градската и земската полиция, докато изясняването на обстоятелствата на деянието в повечето случаи не беше непосредствената цел на разследването. Преди всичко на преден план бяха поставени интересите на полицейския детектив - да открие и залови виновника. След въвеждането през юни 1860 г. с императорския указ на император Александър II в 44 провинции на длъжностите съдебни следователи, на тях е поверено разследването на всички престъпления, свързани с поведението на съдилищата. В допълнение към Указа е издадена Заповед за съдебните следователи, съгласно която съдилищата упражняват контрол върху действията на следователите при разследване на престъпления. Само съдът може да спре или прекрати разследването, да даде указания на следователя, да отмени неговите заповеди.

През втората половина на деветнадесети век проблемът за процесуалната независимост на следователя е напълно оформен и е обект на научни изследвания.<16>.

<16>Насоки за производство на криминални разследвания. Съставител Николай Калайдович. Второ издание. СПб., 1850. С. 4 - 9; За наказателното преследване, разследване и предварително разследване на престъпления по съдебните харти от 1864 г. Теоретично-практическо ръководство, съставено от А. Квачевски. Част III. По предварителното разследване. SPb., 1869. S. 30 - 44 и други (връзка към: Lifanova L.G., Stepanov B.B. Процесуална независимост на следователя: мит или реалност // Еволюция на наказателното правосъдие в постсъветското пространство: заедно или отделно. Сравнително-правен аспект Материали от международната научно-практическа конференция на Международната асоциация за насърчаване на правосъдието и Асоциацията на процесуалистите на Украйна Киев, 22 - 23 юни 2006 г. Киев, 2006 г. // http://iuaj.net).

Въпреки това, въпросът за независимостта на следователите от структурите на държавната власт, въпреки факта, че длъжността на съдебен следовател беше приравнена на длъжността на член на окръжен съд, беше силно усложнен от двойствеността на подчинението на следователите, тъй като назначаването, разпределението и преместването на съдебните следователи по окръзите зависеше от управителите, които всъщност решаваха въпроса за тяхното уволнение, въпреки че по закон това беше задължение на министъра на правосъдието. За да се реши проблемът с отделянето на съдебната и следствената власт от административната власт, приетите на 29 септември 1862 г. Основни разпоредби за устройството на съдебните места в Русия премахват административната зависимост на съдебните следователи от административните власти и в същото време приравняват следователи с членове на окръжни съдилища<17>.

<17>

В развитието на процесуалната самостоятелност на следователя в чл. 264 от Хартата на наказателното производство (1864 г.) предвижда, че съдията-следовател „предприема със собствена власт всички мерки, необходими за провеждането на разследването, с изключение на онези, при които властта му е положително ограничена от закона“<18>. Най-важната гаранция за процесуалната независимост на следователите е тяхната несменяемост.

<18>Руското законодателство X - XX век. Т. 8. М., 1991. С. 54.

След Октомврийската революция от 1917 г., в съответствие с чл. 30 от Правилника за Народния съд на РСФСР, одобрен на 21 октомври 1920 г. с Указ на Централния изпълнителен комитет на Съветите<19>, народните следователи бяха под юрисдикцията на Съветите на народните съдии, специалните следователи за най-важните дела бяха прикрепени към провинциалните отдели на правосъдието, а следователите за най-важните дела бяха прикрепени към Народния комисариат на правосъдието. Контролът върху работата им беше възложен на съдебната власт. Следователите контролираха действията на издирвателния апарат и можеха да проверяват всеки орган на разследване.

<19>Сборник от легализации и разпореждания на работническо-селското правителство. 1920. N 83. Чл. 407 (връзка към: Гаврилов Б. Я. За процесуалната независимост на следователя: история, реално състояние, перспективи за развитие // Право и политика. 2001. N 2).

Впоследствие в Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR законодателят, провъзгласявайки принципа на процесуална независимост на следователя, по различни причини показа непоследователност при разрешаването на това критичен проблем, въвеждащи наказателнопроцесуални правила, които значително ограничават процесуалния статус на следователя. В съответствие с параграф 2 от Постановлението на III сесия на Всеруския централен изпълнителен комитет от 25 май 1922 г. правомощията за упражняване на съдебен контрол върху следствието са извадени от компетентността на народния съд, с изключение на решаването на за прекратяване на делото, спиране и възобновяване на предварителното разследване. Съгласно чл. 121 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, приет с посочената резолюция на III сесия на ЦИК<20>, надзорът върху провеждането на предварителното следствие е поверен на прокурора, който „има право да дава указания на следователя за насочване и завършване на разследването“, като неговите указания са задължителни. Въпреки че следователят самостоятелно е избрал мерките за неотклонение, съобразно чл. 151 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, прокурорът може да предложи на следователя да отмени избраната мярка или да замени друга, а ако следователят не е съгласен с предложението на прокурора, въпросът се решава от съда. "Разрешение на прокурора" по чл. 190 - 191 от Наказателно-процесуалния кодекс е бил необходим и за производството на изземване на пощенска и телеграфна кореспонденция. Функцията за надзор на разследването също беше отстранена от компетентността на следователя (член 109 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR).

<20>Сборник от легализации и разпореждания на работническо-селското правителство. 1922. N 20 - 21. Чл. 230 (връзка към: Гаврилов Б. Я. За процесуалната независимост на следователя: история, реално състояние, перспективи за развитие // Право и политика. 2001. N 2).

По-нататъшно ограничаване на процесуалната независимост на следователя може да се проследи и в Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, одобрен с постановление на Всеруския централен изпълнителен комитет от 15 февруари 1923 г.<21>. И така, съгласно чл. 108 от Наказателно-процесуалния кодекс следователят може да прехвърли разследването на делото на друг разследващ орган само с разрешение на прокурора. Функцията за съдебен контрол върху прекратяването на дело (чл. 209 от Наказателно-процесуалния кодекс) и неговото спиране (чл. 202 от Наказателно-процесуалния кодекс) беше изтеглена от правомощията на съда. В същото време функцията за надзор на провеждането на разследване във всеки отделен случай беше върната на следователя (част 1, член 107 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR). На следователя е поверено и разрешаването на жалби срещу действията на следствените органи. Прокурорът запазва само общ надзор върху действията на органите за разследване (част 2, член 107 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR).

<21>Сборник от легализации и разпореждания на работническо-селското правителство. 1923. N 7. Чл. 106 (връзка към: Гаврилов Б. Я. За процесуалната независимост на следователя: история, реално състояние, перспективи за развитие // Право и политика. 2001. N 2).

Правомощията на следователя и неговата процесуална независимост бяха допълнително ограничени от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR от 1960 г. Така, съгласно част 1 на чл. 127 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, всички решения относно насочването на разследването и извършването на следствени действия се вземат от следователя независимо, с изключение на случаите, когато законът предвижда получаване на санкция от прокурора. В същото време следователят носи пълна отговорност за законосъобразното и своевременно извършване на подобни действия. Прокурор, упражнявайки в съответствие с част 1 чл. 211 от Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR, надзорът върху прилагането на законите, в рамките на своята компетентност, дава писмени указания за разследване на престъпления, за избор, промяна или отмяна на превантивна мярка, квалификация на престъпление, извършване на определени следствени действия, отмени незаконни и немотивирани решения на следователя, разреши редица следствени действия, удължи процесуалните срокове, прехвърли делото от един орган на предварителното разследване на друг, както и от един следовател на друг, и упражни редица на други процесуални правомощия, които значително ограничават процесуалната независимост на следователя.

По време на Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR от 1960 г. учените изразиха добре обосновани желания за необходимостта от разширяване на правомощията на следователя. Процесуалистите се оплакаха от липсата на независимост на следователя<22>, сравни го с "независимостта" на коня, на който ездачът от време на време пуска поводите "<23>.

<22>Кудинов Л.Д. Независимостта като основа за наказателно-процесуалната позиция на следовател в правна държава // Формиране на правна държава и въпроси на предварителното разследване. Волгоград, 1992. С. 86 - 87; Будников В.Л., Волколупов Е.В. Проблемът за процесуалната независимост на следователя като субект на доказване по наказателно дело // Съвременни проблеми на наказателно-процесуалното доказване: Сборник статии. Волгоград, 2000, с. 138 - 146; Гаврилов Б.Я. За процесуалната независимост на следователя: история, реално състояние, перспективи за развитие // Право и политика. 2001. N 2 и др.
<23>Смирнов А.В. Относно процесуалната независимост на следователя, защитника и осигуряването на законните интереси на лицето в наказателния процес // Предварително разследване в контекста на правната реформа: сб. научен тр. / Ед. СРЕЩУ. Шадрин. Волгоград: Висше училище на Министерството на вътрешните работи на СССР, 1991. С. 31 - 37.

Понастоящем, в контекста на провеждането на правната реформа в Русия, се търсят най-рационалните форми на производство за разследване на престъпления, осигуряващи на следователите от всички системи на правоприлагащите органи условия за успешно изпълнение на техните правомощия . През 2007 г. в системата на прокуратурата на Руската федерация беше създаден Следственият комитет, на който бяха прехвърлени всички функции по разследване на наказателни дела. През 2011 г. на базата на Следствения комитет към Прокуратурата на Руската федерация беше създаден независим разследващ орган - Следственият комитет на Руската федерация.

Анализът на дейността на органите за предварително разследване, резултатите от експериментите, включително опита на Република Казахстан, ни позволяват да подчертаем редица положителни и отрицателни аспекти, които могат да възникнат в хода на реформирането на органите за предварително разследване.

Положителните включват: наличието на независим федерално устройствов състояние да осигури провеждането на единна наказателна политика в цялата страна; намаляване на възможността за намеса в процесуалната дейност на неоправомощени от закона лица; укрепване на върховенството на закона в дейността на правоохранителните органи, включително на органите за предварително разследване, подобряване на професионалната подготовка и процесуалната независимост на следователя, което ще доведе до по-голяма защита на правата и законните интереси на всички участници в наказателното производство.

Отрицателните последици от вземането на такова решение в началния етап могат да бъдат: намаляване на концентрацията на усилията за процесуално и оперативно въздействие при решаване на проблемите на борбата с най-опасните престъпления, предимно от икономически и организиран характер, и прояви на корупция ; влошаване на взаимодействието с оперативните служби; намаляване на възможностите за защита, включително физическа, на следователите и членовете на техните семейства.

Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация, след многобройни промени и допълнения, все още съдържа значителен брой норми, които утвърждават като доктрина принципа на недоверие към служителя на реда и на първо място към следователя, множество бюрократични конвенции които водят до дълги периоди на разследване и задържане на обвиняемия, други правни разпоредби, които не позволяват наистина да се гарантират правата и свободите на гражданин, който участва в сферата на наказателното производство<24>.

<24>Мелников В.Ю. Следовател и следовател в наказателния процес // Наказателно производство. 2008. № 4.

Трябва да се отбележи, че в наказателнопроцесуалната наука някои автори определят свободата на избор на следователя на начини за разрешаване на възникнали следствени ситуации чрез термина „свобода на следователската преценка“.

Л.М. Василиев, A.B. Ярославски посочва, че съществуващата възможност за правоприлагащия орган да реши въпроса по свое усмотрение означава да му се даде известна свобода.<25>. По-нататък те пишат: оптималната свобода на преценка на следователя е неговото отношение (мнение, съждения, възгледи, оценки) към естеството на разрешаването на следствена ситуация, нерегламентирана от закона, поради неговия житейски и професионален опит, общи и професионални знания, умения , способности, физически и психически черти на личността<26>.

<25>Василиев Л.М., Ярославски А.Б. Дискретността на следователя при разследване на престъпленията и нейното влияние върху установяването на истината по делото. Краснодар, 2000. С. 8.
<26>Там. С. 25.

В.В. Лазарев каза, че дискрецията на правоприлагащия орган се състои в свободата да избира изпълнението на собствените си дейности, тази свобода се изразява в използването на тактики и комбинации, операции<27>.

<27>Лазарев В.В. Социално-икономически аспекти на прилагането на правото. Казан, 1982. С. 49 - 50.

П.Г. Марфицин, по преценка на следователя, предлага да се разбере вариантът на поведение (решение), избран в рамките на наличните правомощия от редица алтернативи (всяка от които е законна), в съответствие с конкретните условия на случая.<28>.

<28>Марфицин П.Г. Дискретност на следователя (наказателно-процесуален аспект): Автореферат на дисертацията. дис. ... док. правен науки. М., 2003. С. 14.

Според нас понятието „процесуална независимост на следователя” е по-широко понятие от понятието „свобода на преценка на следователя”. Освен това считаме, че преценката на следователя при разрешаването на възникналата следствена ситуация е неразделна част от процесуалната независимост на следователя при извършване на дейностите по проверка на факта на извършване на престъпление, както и на обстоятелствата на извършването му в съответствие с определена процесуална форма и протичащо в определена мисловна последователност, включваща психологически и психически характеристики на следователя, морални принципи, както и социални фактори.

Процесуалната независимост на следователя зависи и от желанието му да постигне определен резултат (поставени цели) при упражняване на правомощията си, както и от желанието да създаде обстановка, благоприятна за производство на предварително разследване.

По този начин процесуалната независимост на следователя се състои в изпълнението на правомощията, предоставени му от наказателно-процесуалния закон, за да постигне с всички законови средства задачите на наказателното производство в съответствие с конкретните условия на възникналата следствена ситуация. , и да вземе правилното процесуално решение по своя преценка.

Процесуалната независимост на следователя се отнася както до сферата на вземане на решения, така и като цяло до цялата му процесуална дейност: планиране на разследването, избор на най-ефективните и законосъобразни тактики и методи на разследване, насочени към бързо и пълно разкриване на престъпления.

Процесуалната независимост на следователя се осигурява от взаимосвързана система от нормативни актове, които установяват неговите процесуални правомощия, принципите за оценка на доказателствата въз основа на вътрешното убеждение на следователя, законността и валидността на неговите решения, изискването за обективност и личен интерес. по делото и редица други.

Съществени гаранции за реалността на процесуалната независимост на следователя се съдържат и в нормите на материалното право - наказателно и административно: осигуряване например на личния имунитет на следователя от посегателство срещу него под каквато и да е форма; определен ред за назначаване, освобождаване и привличане към дисциплинарна отговорност и др.

Следва да се отбележи, че процесуалната независимост на следователя не е неограничена, което следва от анализа на чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. В съответствие с параграф 3 на част 2 от този член, по време на предварителното разследване, следователят има право самостоятелно да ръководи хода на разследването, да взема решение за производството на следствени и други процесуални действия, с изключение на случаите, когато, в съответствие с с Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация е необходимо да се получи съдебно решение или съгласието на ръководителя на разследващия орган.

Освен това, съгласно параграфи 2, 3, част 1 на чл. 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, ръководителят на разследващия орган е упълномощен да проверява материалите по наказателното дело, да отменя незаконни или необосновани решения на следователя, да дава указания на следователя относно посоката на разследването, извършването на определени следствени действия, привличането на лице като обвиняем, избора на превантивна мярка срещу заподозрения, обвиняемия, квалификацията на престъплението и размера на обвинението. Но това не означава, че следователят е лишен собствена инициативапри решаването на тези проблеми. Напротив, той може да обжалва указанията на ръководителя на разследващия орган. Смятаме, че ако следователят е убеден в правилността на конструкцията на предварителното разследване, в законосъобразността и валидността на своите решения, то във всички подобни случаи той трябва да има собствено мнение по всеки въпрос, което е формулирано в писмено възражение. В случай на нарушение на закона в производството по наказателно дело, приемането на незаконно и (или) необосновано решение, следователят трябва да носи пълна лична отговорност за това. К.В. Грохолски правилно отбелязва, че: „Издаването на процесуално решение в противоречие с присъдата трябва във всички случаи да се разглежда както като нарушение на нормите на процесуалното законодателство, така и като неизпълнение на служебните задължения и като безскрупулност - собственост, несъвместима с процесуалното и служебното положение на следователя.В тази връзка не можем да се съгласим с едностранчивото тълкуване на принципа за процесуална независимост на следователя-само като право да взема решение според вътрешното си убеждение.Трябва и трябва да се подчертае, че следователят е длъжен да действа единствено в съответствие със своите убеждения "<29>.

<29>Грохолски К.В. Концепцията и същността на процесуалната независимост на следователя // Научни бележки: Сборник от научни трудове на Юридическия факултет на Оренбургския държавен университет. Брой 1. Оренбург, 2004. С. 184.

Несъмнено следователят трябва да извърши предварителното разследване, съобразявайки се със собствената си преценка. Следователно следователят във всяко конкретно наказателно дело независимо събира, проверява и оценява доказателства, определя набора от доказателства, достатъчни за установяване на всички обстоятелства по наказателното дело. Както каза В.В. Уланов, „... ако говорим за такова процесуално независимо лице като следовател, трябва да се има предвид, че по правило този избор трябва да бъде направен от него без външен натиск, трябва да се основава само на вътрешно убеждение "<30>.

<30>Уланов В.В. Съдържанието на процесуалните функции на следователя // Руски следовател. 2008. № 17.

Въпреки това, когато взема процесуално решение, следователят се ръководи не само от собственото си мнение, но и от нормата на наказателно-процесуалния закон, която предвижда, че такива решения могат да бъдат взети от следователя при условията, определени от закона, т.е. , съдържа законът определени ограниченияпреценка на следователя. Ето защо преценката на следователя при осъществяване на процесуалната независимост следва да се упражнява в рамките, определени от закона.

Като се има предвид преценката на следователя, би било погрешно да се смята, че следователят трябва да бъде напълно свободен, „независим” в своя избор и не можем да се съгласим с мненията както на А.В. Смирнов, който смята, че „само пълната процесуална независимост на следователя (както и пълната независимост на съдиите) може да служи като реална гаранция за неговата оценка на доказателствата и вземане на решения по делото въз основа на обективност и в съответствие с неговото вътрешно убеждение"<31>, и със становището на А.А. Дзюбенко, който отбелязва: „Независимостта на съда е неговата процесуална независимост. Лишаването на съда от възможността свободно, по свое усмотрение да извършва процесуални действия, означава лишаването му от неговата независимост“<32>. Някои автори използват едновременно понятията „самостоятелност” и „независимост” на следователя, без да правят разлика между тях. И така, В.Ю. Мелников, правилно отбелязвайки важността и необходимостта от независимост в дейността както на следователя, така и на разпитващия, все пак пише: „най-важният компонент в системата от правни мерки за защита на конституционните права и свободи на човек и гражданин от органите на предварителното разследване е да се осигури един от основните принципи на наказателнопроцесуалното право - процесуална самостоятелност и независимост на следователите, дознателите.<33>.

<31>Смирнов А.В. Относно процесуалната независимост на следователя, защитника и осигуряването на законните интереси на лицето в наказателния процес // Предварително разследване в контекста на правната реформа: сб. научен тр. / Ед. СРЕЩУ. Шадрин. Волгоград: Висше училище на Министерството на вътрешните работи на СССР, 1991. С. 32.
<32>
<33>Мелников В.Ю. Следовател и следовател в наказателния процес // Наказателно производство. 2008. № 4.

Процесуалната независимост и независимостта на следователя и независимостта на съдиите далеч не са идентични понятия. Ако следствените действия се извършват под постоянен ведомствен контрол на ръководителя на разследващия орган, който има право да дава на следователя задължителни писмени указания по делото, което разследва, то никой не може да дава такива указания на съдиите по делата, които разглеждат. . Същността на процесуалната дейност, която се основава на принципите на процесуалната самостоятелност на участниците в процеса - държавните органи, остава непроменена, но условията за тяхното осъществяване са различни.

Преценявайки процесуалното състояние на следователя А.М. Ларин отбеляза, че "записаната в закона независимост на следователя на практика е само празна фраза"<34>.

<34>Ларин А.М. Следствие: какъв трябва да бъде той? // Лице и право. 1996. N 10. С. 53.

Въпреки това, както беше отбелязано, следователят не трябва да бъде напълно независим. Предоставянето на широка свобода на поведение на следователя може да доведе до увеличаване на броя на злоупотребите служебни задължения, един вид всепозволеност в действията и вземането на решения. По този начин независимостта се различава от независимостта по наличието на големи граници на независимост. И основният критерий за разграничение трябва да бъде съответствието на поведението на следователя със закона, целесъобразността, обществената полезност, наличието на ведомствен контрол, прокурорски надзор и съдебен контрол.

В същото време твърдата рамка ще ограничи дейността на следователя при изпълнението на неговите функции, ще създаде проблеми и ще попречи на постигането на целите и задачите на наказателния процес. Ето защо изборът на оптималния баланс между процесуалната независимост на следователя и контрола върху неговата дейност е от първостепенно значение.

Така че, ако Федералният закон от 5 юни 2007 г. N 87-FZ, влиянието на прокурора върху вземането на решения от следователя е значително отслабено (например процедурата за получаване на съгласието на прокурора за образуване на наказателно дело се изключва от наказателнопроцесуалния закон, ако има причина и основания, предвидени в член 140 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Напротив, засилването на ведомствения контрол доведе до ограничаване на процесуалната независимост на следователя. В момента следователят е лишен от възможността да обжалва указанията на ръководителя на разследващия орган, насочени към изпълнение на изискванията на прокурора за отстраняване на нарушения на федералния закон, извършени по време на предварителното разследване, дори ако тези указания се отнасят до основните въпроси на наказателното дело и противоречат на вътрешното убеждение на следователя.

Независимостта на следователя не трябва да се състои просто в предоставянето му на определени права, като например правото да не се съгласява с указанията на прокурора или ръководителя на разследващия орган, а в гаранции за ненамеса в неговата дейност, когато вземане на най-важните решения. Наказателно-процесуалното законодателство трябва да гарантира, че ако следователят е стигнал до определено мнение, никой не може да го пренебрегне. Това, разбира се, не означава това това решениене може да се проверява от ръководителя на разследващия орган, прокурора или съда за установяване на неговата законосъобразност и основателност. Естествено, следователят е подчинен на ръководителя на разследващия орган, ръководен от прокурора, неговото решение може да бъде разгледано от съда и да не е съгласен с него, но той все пак има право да вземе решение по делото по свое усмотрение, въз основа на по свободна преценка на доказателствата. И така, относно прокурорския надзор на М.С. Строгович веднъж пише: „Прокурорският надзор върху провеждането на предварителното следствие не може и не трябва по никакъв начин да омаловажава независимостта на следователя – напротив, прокурорът има задължението да го поддържа, гарантира, укрепва“.<35>.

<35>Строгович М.С. Ходът на съветския наказателен процес. Т. II. М., 1970. С. 50.

В същото време наказателно-процесуалното законодателство трябва да установи необходимите гаранции за законосъобразност и валидност на процесуалните решения и действия, предприети от следователя. Такива гаранции включват принципите на наказателния процес, залегнали в действащите норми: законност, презумпция за невиновност, гарантиране на правото на защита на заподозрения и обвиняемия, езика, на който се води наказателното производство и други. Както Б.Я. Гаврилов: „Принципът на процесуалната независимост на следователя в контекста на провеждането на съдебната реформа в Русия наистина трябва да бъде реална гаранция за законността и валидността на решенията на следователя, взети в рамките на компетентността, установена от наказателния процес. закон, въз основа на независимо формулирани заключения и присъди по наказателно дело, като се вземат предвид проверени и надеждни доказателства"<36>.

<36>Гаврилов Б.Я. За процесуалната независимост на следователя: история, реално състояние, перспективи за развитие // Право и политика. М.: Nota Bene, 2001. N 2. S. 96.

Независимостта също така трябва да предполага пълна отговорност на следователя за хода и резултатите от разследването, въпреки че Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация не посочва отговорността на следователя за законното и своевременно провеждане на следствени и процесуални действия. Според експерти в областта на психологията, „ако човек в по-голямата си част поема отговорност за събитията, случващи се в живота му, обяснявайки ги със своето поведение, характер, способности, то това показва, че той има вътрешен (вътрешен) контрол. Ако има склонността да приписва отговорността за всичко на външни фактори, намирайки причините в други хора, в околен свят, в съдбата или случай, тогава това показва, че той има външен (външен) контрол"<37>.

<37>Муздабаев К. Психология на отговорността. Л.: Наука, 1983. С. 44.

Отговорност може да възникне само на базата на свобода при вземане на решения, а не при следване на инструкции, в чиято правилност той не винаги е убеден.

По този повод В.М. Корнуков пише: "Строгото опека от страна на властите и стриктното спазване на неговите инструкции са в основата на дейността на сегашните следователи. Между другото, тази ситуация устройва много следователи, защото е безотговорна.

За какво отговаря следователят? Формално - за всичко. Като общо правило - всъщност за нищо. Ако го накажат, го бият като момче"<38>.

<38>Корнуков В.М. Процесуални правомощия, професионални умения и отговорност на следователя: връзка и перспективи за подобряване // Стратегии на наказателното правосъдие. Сборник с доклади от международна научна конференция, посветена на 160 години от рождението на проф. И АЗ. Фойницки. 11 - 12 октомври 2007 г. (Санкт Петербург). Санкт Петербург, 2007 // http://iuaj.net.

Продължавайки мисълта си, авторът отбелязва: "Нямаме правилната отговорност на следователя. Междувременно по времето на И. Я. имаше 9 (девет) члена, които установяваха отговорност както за престъпни деяния, така и за непредпазливост, несъзнателно нарушаване на процесуални форми, например за несвоевременен разпит на обвиняемия"<39>.

<39>Там.

Без собствена твърда убеденост, следователите изпълняват безусловно указанията на прокурора, следствените или оперативните ръководители, разчитайки изцяло на техния "авторитет".<40>. Тази позиция на разследващите е безотговорна и не допринася за утвърждаване на процесуалната независимост на следователя.

<40>Гаврилов Б.Я. За процесуалната независимост на следователя: история, реално състояние, перспективи за развитие // Право и политика. М.: Nota Bene, 2001. N 2. S. 92 - 99.

Както правилно отбелязва Б.Б. Степанов: „Независимостта трябва да предполага и пълната отговорност на следователя, въпреки че Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация не посочва отговорността на следователя за законното и своевременно провеждане на следствените и процесуалните действия - в сравнение с предишния кодекс на наказателния процес на RSFSR"<41>.

<41>Степанов Б.Б. Процесуална независимост на следователя при разследване на престъпления: Сравнително-исторически аспект: Автореферат на дисертацията. дис. ... канд. правен науки. Нижни Новгород, 2006, стр. 17 - 18.

Следователно укрепването на процесуалната независимост на следователя е възможно само при ясно определена отговорност за законосъобразността и валидността на неговите решения по наказателно дело.

По въпроса за отговорността на следователя позицията на И.В. Ткачев, който, за да засили авторитета и процесуалната независимост на следователя, направи предложение за създаване на квалификационни комисии в следствените органи, които да имат право да решават въпросите за дисциплинарната отговорност на следователите по предложение на ръководителите на следователите. тела<42>.

<42>Ткачев И.В. Съвременни проблеми на реформирането на досъдебното производство в съответствие с наказателно-процесуалното законодателство на Руската федерация: Резюме на дисертацията. дис. ... канд. правен науки. М., 2008. С. 9.

Така могат да се разграничат следните елементи на процесуалната независимост на следователя.

Първо, свободата на следователя да избира решения по свое усмотрение, въз основа на свободна оценка на доказателствата, като се вземат предвид преобладаващите конкретни условия, за постигане на целите на наказателното производство.

Второ, възможността на следователя да защити мнението си, което се развива в хода на досъдебното производство по наказателно дело.

На трето място, процесуалната дейност на следователя<43>.

<43>Бобров А.В. Дейността на следователя като неразделна част от неговата процесуална независимост // Правно аналитично списание. 2006. N 2. С. 150.

Четвърто, гаранции за законосъобразност и валидност на взетите от следователя процесуални решения и извършените действия.

Пето, ведомствен контрол, прокурорски надзор и съдебен контрол за законосъобразност на постановените от следователя решения и извършените действия.

Шесто, истинската пълна лична отговорност на следователя, законосъобразността на взетите решения, навременността на тяхното изпълнение, резултатите от разследването и произтичащите от тях последици.

Процесуалното регулиране на посочените основи или елементи на процесуалната независимост на следователя ще допринесе за формирането на процесуалния статут на следователя. При този режим на работа могат да се развиват и възпроизвеждат професионалните умения на следователя. Пасивен, безразличен следовател, зависим от волята на властите и същевременно безотговорен за взетите и извършени от него решения и действия, никога няма да постигне високо ниво на професионално умение и няма да работи в полза на решаването на проблеми на наказателното правосъдие.

Въз основа на гореизложеното, под процесуалната независимост на следователя е необходимо да се разбира правото на следователя самостоятелно да взема и извършва всички решения и действия за установяване на събитието на престъплението и неговите обстоятелства, да образува наказателно дело, да ръководи хода на разследването, извършва следствени и други процесуални действия, предвидени в наказателно-процесуалния закон, състоящи се в упражняването от следователя на свободата да избира решения по свое усмотрение, въз основа на свободна оценка на доказателствата, като се вземат предвид преобладаващите конкретни условия, за постигане на целите на наказателното производство, протичащо в определена мисловна последователност, и неговата пълна лична отговорност за законосъобразността на взетите решения и своевременността на тяхното изпълнение.

Библиография:

1. Бобров А.В. Дейността на следователя като неразделна част от неговата процесуална независимост // Правно аналитично списание. 2006. N 2.
2. Будников В.Л., Волколупов Е.В. Проблемът за процесуалната независимост на следователя като субект на доказване по наказателно дело // Съвременни проблеми на наказателно-процесуалното доказване: Сборник статии. Волгоград, 2000.
3. Василиев Л.М., Ярославски А.Б. Дискретността на следователя при разследване на престъпленията и нейното влияние върху установяването на истината по делото. Краснодар, 2000 г.
4. Гаврилов Б.Я. Независимостта на следователя днес: реалност или мит? // Адвокат. 2000. N 3.
5. Гаврилов Б.Я. Модерен наказателна политикаРусия: цифри и факти. М.: Велби; Проспект, 2008 г.
6. Гаврилов Б.Я. Състоянието на разследването, какво трябва да бъде? // Адвокат. 1999. № 3.
7. Гаврилов Б.Я. За процесуалната независимост на следователя: история, реално състояние, перспективи за развитие // Право и политика. М.: Nota Bene, 2001. N 2.
8. Громов Н.А. Относно принципа на процесуалната независимост на следователя // Следовател. 1997. № 6.
9. Грохолски К.В. Концепцията и същността на процесуалната независимост на следователя // Научни бележки: Сборник от научни трудове на Юридическия факултет на Оренбургския държавен университет. Брой 1. Оренбург, 2004 г.
10. Гуляев А.П. Следовател в наказателния процес. М.: Юрид. литература, 1981г.
11. Деришев Ю.В. Проблеми на организацията на досъдебното производство по Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Омск, 2003 г.
12. Дзюбенко А.А. За процесуалната независимост на съда като предмет на доказване (гледната точка на практикуващ съдия) // Руски съдия. 2008. N 2.
13. Клайн А.А. Правни и организационни аспекти на процесуалната независимост и независимост на следователя на органите на вътрешните работи: Дис. ... канд. правен науки. М., 1992.
14. Кожевников И.Н. За рационализиране на правомощията на следователя // Руско правосъдие. 1997. № 12.
15. Концепцията за съдебна реформа в руската федерация. М., 1992.
16. Корнуков В.М. Процесуални правомощия, професионални умения и отговорност на следователя: връзка и перспективи за подобряване // Стратегии на наказателното правосъдие. Сборник с доклади от международна научна конференция, посветена на 160 години от рождението на проф. И АЗ. Фойницки. 11 - 12 октомври 2007 г. (Санкт Петербург). Санкт Петербург, 2007 // http://iuaj.net.
17. Кудинов Л.Д. Независимостта като основа за наказателно-процесуалната позиция на следовател в правна държава // Формиране на правна държава и въпроси на предварителното разследване. Волгоград, 1992.
18. Лазарев В.В. Социално-икономически аспекти на прилагането на правото. Казан, 1982.
19. Ларин А.М. Следствие: какъв трябва да бъде той? // Лице и право. 1996. № 10.
20. Лифанова Л.Г., Степанов Б.Б. Процесуална независимост на следователя: мит или реалност // Еволюция на наказателното правосъдие в постсъветското пространство: заедно или поотделно. Сравнителноправен аспект. Материали от международната научно-практическа конференция на Международната асоциация за насърчаване на правосъдието и Асоциацията на процесуалистите на Украйна. Киев, 22 - 23 юни 2006 г. Киев, 2006 г. // http://iuaj.net.
21. Макаренко Е.И., Рубинов М.Ю. По проблемите на усъвършенстването на предварителното разследване. В книгата: Начини за усъвършенстване на дейността на следствения апарат на органите на вътрешните работи. Ташкент, 1987 г.
22. Марфицин П.Г. Дискретност на следователя (наказателно-процесуален аспект): Автореферат на дисертацията. дис. ... док. правен науки. М., 2003.
23. Марфицин П.Г. Дискретност на следователя (наказателно-процесуален аспект): Дис. ... док. правен науки. М., 2003.
24. Мелников В.Ю. Следовател и следовател в наказателния процес // Наказателно производство. 2008. № 4.
25. Муздабаев К. Психология на отговорността. Л.: Наука, 1983.
26. Руското законодателство X - XX век. Т. 8. М., 1991.
27. Риткова В.Ю. Правно регулиране на процесуалния статут на следователя в наказателното производство на Русия: Дис. ... канд. правен науки. Калининград, 2007 г.
28. Селезнев М.А. Ведомствен процесуален контрол и прокурорски надзор по време на предварителното разследване // Законност. 1999. № 1.
29. Семенцов В.А. Следствени действия в досъдебното производство (общи положения на теорията и практиката). Екатеринбург: Издателство "Уралска държавна юридическа академия", 2006 г.

ConsultantPlus: бел.

Учебник A.V. Смирнова, К.Б. Калиновски "Наказателен процес" (под общата редакция на А. В. Смирнов) е включен в информационната банка според публикацията - KNORUS, 2008 (4-то издание, преработено и допълнено).

1. Смирнов А.В., Калиновски К.Б. Наказателен процес: Учебник за ВУЗ / Изд. изд. А.В. Смирнова. Санкт Петербург: Питър, 2004.
2. Смирнов А.В. Относно процесуалната независимост на следователя, защитника и осигуряването на законните интереси на лицето в наказателния процес // Предварително разследване в контекста на правната реформа: сб. научен тр. / Ед. СРЕЩУ. Шадрин. Волгоград: Висше училище на Министерството на вътрешните работи на СССР, 1991 г.
3. Степанов Б.Б. Процесуална независимост на следователя при разследване на престъпления: Сравнително-исторически аспект: Автореферат на дисертацията. дис. ... канд. правен науки. Нижни Новгород, 2006 г.
4. Степанов Б.Б. Процесуална независимост на следователя при разследване на престъпления: Сравнително-исторически аспект: Дис. ... канд. правен науки. Нижни Новгород, 2006 г.
5. Строгович М.С. Ходът на съветския наказателен процес. Т. 1. М.: Наука, 1968.
6. Строгович М.С. Ходът на съветския наказателен процес. Т. 2. М.: Наука, 1970.
7. Сюлейменова Г.Ж. Наказателно-процесуална отговорност на следователя: Дис. ... канд. правен науки. М., 1988.
8. Ткачев И.В. Съвременни проблеми на реформирането на досъдебното производство в съответствие с наказателно-процесуалното законодателство на Руската федерация: Резюме на дисертацията. дис. ... канд. правен науки. М., 2008.
9. Уланов В.В. Съдържанието на процесуалните функции на следователя // Руски следовател. 2008. № 17.
10. Шадрин В.С. Гарантиране на правата на личността и предварителното разследване в наказателното производство // Държава и право. 1994. № 4.
11. Ясински Г.М. За процесуалната независимост на следователя // Съветска държава и право. 1964. № 9.

Използвана литература (транслитерация):

1. Бобров А.В. Активност "sledovatelja kak neot" emlemyj jelement ego processual "noj samostojatel" nosti // Juridicheskij analiticheskij zhurnal. 2006. N 2.
2. Будников В.Л., Волколупов Е.В. Problema processual "noj samostojatel" nosti sledovatelja kak sub "ekta dokazyvanija po ugolovnomu delu // Sovremennye problemy ugolovno-processual" nogo dokazyvanija: Sbornik statej. Волгоград, 2000.
3. Васильев Л.М., Ярославский А.Б. Усмотрение на следователя при разследования престъпления и его влияние на установяване истини по дело. Краснодар, 2000.
4. Гаврилов Б. Я. Samostojatel"nost" sledovatelja segodnja: real"nost" или мит? // Юридически консул "тант. 2000. N 3.
5. Гаврилов Б. Я. Съвременна уголовна политика на Русия: цифри и факти. М.: Велби; Проспект, 2008 г.
6. Гаврилов Б. Я. Status sledstvija, kakim emu byt "? // Juridicheskij konzul" tant. 1999. № 3.
7. Гаврилов Б. Я. O processual "noj samostojatel" nosti sledovatelja: istorija, real "noe sostojanie, perspektivy razvitija // Право и политика. М .: Nota Bene, 2001. N 2.
8. Громов Н.А. O principe processual "noj samostojatel" nosti sledovatelja // Следовател". 1997. N 6.
9. Grohol "skij K.V. Ponjatie i suwnost" processual "noj samostojatel" nosti sledovatelja // Uchenye zapiski: Sbornik nauchnyh trudov juridicheskogo fakul "teta Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta. Vypusk 1. Orenburg, 2004.
10. Гуляев А.П. Следовател" в уголовния процес. М.: Юрид. литература, 1981.
11. Дерисев Ю.В. Problemy organizacii dosudebnogo proizvodstva po UPK RF. Омск, 2003 г.
12. Дзюбенко А.А. O processual "noj samostojatel" nosti suda kak sub "ekta dokazyvanija (vzgljad praktikujuwego sud" i) // Rossijskij sud "ja. 2008. N 2.
13. Клайн А.А. Pravovye i organizacionnye aspekty processual "noj samostojatel"nosti i nezavisimosti sledovatelja organov vnutrennih del: Dis. ... канд. юрид. наука. М., 1992.
14. Кожевников И.Н. Упорядочить "полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. N 12.
15. Концепция судебной реформы в Российской федерации. М., 1992.
16. Корнуков В.М. Processual "nye polnomochija, professional" noe masterstvo i otvetstvennost "sledovatelja: vzaimosvjaz" i perspektivy sovershenstvovanija // Strategii ugolovnogo sudoproizvodstva. Materialy mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii, posvjawennoj 160-year-old godovwine so dnja rozhdenija prof. I. Ja. Фойницкого. 11 - 12 октомври 2007 г (Санкт Петербург). СПб., 2007 // http://iuaj.net.
17. Кудинов Л.Д. Nezavisimost "kak osnova ugolovno-processual" nogo polozhenija sledovatelja v pravovom gosudarstve // ​​​​Formirovanie pravovogo gosudarstva и voprosy predvaritel "nogo sledstvija. Волгоград, 1992.
18. Лазарев В.В. Социални "no-jekonomicheskie aspekty primenenija prava. Казан", 1982 г.
19. Ларин А.М. Sledstvie: kakim emu byt"? // Человек и закон. 1996. N 10.
20. Лифанова Л.Г., Степанов Б.Б. Процесуална "найа самостоятел" ност" следователя: mif или реална" ност" // Jevoljucija ugolovnogo sudoproizvodstva na postsovetskom prostranstve: vmeste or vroz". Sravnitel "no-pravovoj aspekt. Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii Mezhdunarodnoj associacii sodejstvija pravosudiju i Associacii processualistov Ukrainy. Киев, 22 - 23 юни 2006 г. Киев, 2006 // http://iuaj.net.
21. Макаренко Е.И., Рубинов М.Ю. O problemah sovershenstvovanija predvaritel "nogo sledstvija. V kn .: Puti sovershenstvovanija dejatel" nosti sledstvennyh apparatov organov vnutrennih del. Ташкент, 1987 г.
22. Марфичин П.Г. Усмотрение на следователя (уголовно-процесуален аспект): Автореф. дис. ... док. юрид. наук. М., 2003.
23. Марфичин П.Г. Usmotrenie sledovatelja (ugolovno-processual "nyj aspekt): Dis. ... dok. jurid. nauk. M., 2003.
24. Мел "ников В.Ю. Следовател" и дознавател "в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2008. N 4.
25. Муздабаев К. Психология ответственности. Л.: Наука, 1983.
26. Российское законодательство X - XX vv. T. 8. M., 1991.
27. Ryt "kova V.Ju. Pravovoe regulirovanie processual" nogo statusa sledovatelja v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: Dis. ... канд. юрид. наука. Калининград, 2007 г.
28. Селезнев М.А. Ведомственный процесуален "ний контрол" и прокурорски надзор на предварител "ном следствия // Законност". 1999. № 1.
29. Семенков В.А. Sledstvennye dejstvija v dosudebnom proizvodstve (obwie položenija teorii i praktiki). Екатеринбург: Издател "skij dom" Ural "skaja gosudarstvennaja juridicheskaja akademija", 2006.

ConsultantPlus: бел.

Учебник A.V. Смирнова, К.Б. Калиновски "Наказателен процес" (под общата редакция на А. В. Смирнов) е включен в информационната банка според публикацията - KNORUS, 2008 (4-то издание, преработено и допълнено).

1. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Ugolovnyj process: Uchebnik dlja vuzov / Pod obw. червен. А.В. Смирнова. СПб.: Питър, 2004.
2. Смирнов А.В. O processual "noj nezavisimosti sledovatelja, zawitnika i obespechenii zakonnyh interesov lichnosti v ugolovnom processe // Predvaritel" noe sledstvie v uslovijah pravovoj reformy: Sb. науч. тр. / Под червено. СРЕЩУ. Шадрина. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991.
3. Степанов Б.Б. Procesual "naja samostojatel" nost "sledovatelja pri rassledovanii prestuplenij: Sravnitel" no-istoricheskij aspekt: ​​​​Avtoref. дис. ... канд. юрид. наука. Нижни Новгород, 2006 г.
4. Степанов Б.Б. Procesual "naja samostojatel" nost "sledovatelja pri rassledovanii prestuplenij: Sravnitel" no-istoricheskij aspekt: ​​​​Dis. ... канд. юрид. наука. Нижни Новгород, 2006 г.
5. Строгович М.С. Kurs sovetskogo ugolovnogo процес. Т. 1. М.: Наука, 1968.
6. Строгович М.С. Kurs sovetskogo ugolovnogo процес. Т. 2. М.: Наука, 1970.
7. Сюлейменова Г. Ж. Уголовно-процесуална "найа ответственност" следователя: Дис. ... канд. юрид. наука. Москва, 1988 г.
8. Ткачев И.В. Sovremennye problemy reformirovanija dosudebnogo proizvodstva v sootvetstvii s ugolovno-processual "nym zakonodatel" stvom Russian Federacii: Avtoref. дис. ... канд. юрид. наука. М., 2008.
9. Уланов В.В. Soderzhanie processual "nyh funkcij sledovatelja // Russian sledovatel". 2008. № 17.
10. Шадрин В.С. Обеспечение правни личности и предварител "ное разследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. N 4.
11. Ясински Г.М. O procesual "noj samostojatel" nosti sledovatelja // Советское государство и право. 1964. № 9.

Проблемът за процесуалната независимост на следователя е един от най-актуалните проблеми в науката и практиката.

Значението на гарантирането на процесуалната независимост на следователя не се поставя под въпрос от повечето автори. Освен това напоследък стана много модерна темата за пресъздаване на институцията на „съдебен следовател“, който според някои учени трябва да се превърне в наистина независим и процесуално независим орган на предварителното разследване.

Процесуалната автономия и независимост на следователя се състои в това, че въпреки външното влияние на някого и нещо, той има право и всъщност може да предприеме действия и да вземе решение по наказателно дело, ръководейки се само от вътрешните си убеждения. В същото време следва да се формира вътрешно убеждение относно събраните в хода на предварителното разследване доказателства и изискванията на закона.

В настоящата ситуация това е възможно при поне две условия. Първо: ако позицията на следователя по определени причини по конкретно наказателно дело се различава от становището на неговия ръководител, което е изготвено под формата на писмено указание, тогава той трябва да има гарантирано от закона право да го обжалва. на по-горестоящ ръководител на разследващия орган. Второ: ако висшестоящият ръководител е съгласен с такова указание, той трябва да прехвърли делото за доразследване на друг следовател или ръководител на разследващия орган, който е дал указанието. Разбира се, това не трябва да се отнася за каквито и да било действия и решения, а за тези, които са от фундаментален характер и значително засягат междинните и окончателните решения в случая с Дубривни В.А. Дейности на разследващи престъпления. - Саратов, 2003 г.

Въвеждането на изменения с Федерален закон № 87-FZ от 05.06.2007 г. в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация официално увеличи процесуалния статут на следователя. Въпреки това, поредица от подзаконови актове, които излязоха веднага след промените в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, практически анулираха законодателните нововъведения, противоречащи на закона, което допълнително усложни работата на следователя. Например в параграф 1.3 от Заповед от 6 септември 2007 г. N 136 Министър на правосъдиетоРуската федерация смята, че „необходимостта от подпис на прокурора в счетоводните документи произтича от изискванията на наказателно-процесуалното законодателство и е един от начините за упражняване на правомощията му“. Ако без подписа на прокурора върху статистическата карта наказателното дело не се счита за образувано, тогава какво се е променило по същество, когато е образувано наказателно дело? Подзаконовото нормотворчество пряко нарушава закона, като по този начин замества отмененото съгласие на прокурора за образуване на наказателно дело.

Отрицателна роля за ограничаване на процесуалната независимост на следователя играе и ръководителят на органа за разследване. Ръководителят на органа на разследването ограничава процесуалната самостоятелност на следователя, като му въздейства главно чрез ръководителя на разследващия орган.

Ясно е, че такъв контрол от страна на по-горестоящ разследващ орган има за цел да спазва върховенството на закона, да защити конституционните права на гражданите и да попречи на следователя да вземе незаконно или необосновано решение. Подобна процедура за образуване на наказателно дело обаче всъщност изключва независимостта на следователя на етапа на образуване на наказателно дело Кобликов А.С. Законността е конституционен принцип на съветското наказателно правосъдие. - М, 2000 г.

Голям брой социални институции участват в определянето на границите на позволеното, разумно поведение на един следовател. Те не се проявяват поотделно, въпреки че тяхното влияние не може да си представим като взаимно пропорционално. Едно е безспорно – всички те са тясно свързани, преплетени, т.е. представляват един вид система - "интегрална съвкупност от елементи, в която всички елементи са толкова тясно свързани помежду си, че действат по отношение на околните условия и други системи като едно цяло". И ако за научни цели се разглежда само отделна връзка на такава система, един „граничен стълб“, трябва да се помни, че изолацията му е изкуствена.

При определяне на границите на свободата на преценка следователят трябва да вземе предвид как неговите действия и решения корелират с гарантирането на правата и законните интереси на субектите, участващи в орбитата на наказателно-процесуалните отношения по конкретно наказателно дело, включително степента на допустимото ограничение на тези права и интереси. Това не е лесно да се направи поради редица причини.

Първо, в хода на разследването е допустимо законно ограничаване на правата и свободите на дадено лице. Нещо повече, „по степента на „наситеност” с принуда наказателният процес е на първо място сред всички процедури, познати на нашето право”, тъй като това е продиктувано от обществените интереси за разкриване на престъплението и наказване на извършителите. Но възможността и процедурата за такова ограничение не винаги са ясно разписани в закона. Трябва да се отбележи, че действащият закон създаде по-ефективни гаранции за гарантиране на правата на личността при прилагането на мерки за наказателно-процесуална принуда.

Най-съществена роля в това несъмнено има съдебният контрол (във всичките му проявления) върху предварителното разследване. Но това не е единственото средство, което засяга законосъобразността, валидността и целесъобразността на решенията на следователя. По-специално, определяйки основанията за възникване на правото на реабилитация, законодателят посочи, че всяко лице, незаконно подложено на мерки за процесуална принуда в хода на наказателното производство (част 3 от член 133 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация), федерация) има такова право.

Второ, кръгът от лица, участващи в производството, е доста широк и техните интереси (включително правни) не винаги съвпадат. Освен това има интереси на наказателното правосъдие, както и, както беше отбелязано по-рано, интереси на следователя. Последните също може да не съвпадат с предходните две, но те се проявяват доста активно при формирането на субективния фактор на лицето, което провежда разследването. Ситуацията се усложнява от факта, че следователят най-често не разглежда всички тези интереси като едно ниво, създава се определена йерархия от тях. Това се случва под въздействието както на обективни, така и на субективни фактори. По-конкретно зависи от това дали в обществото има „правен приоритет на обществения интерес“ или дали законно защитеният личен интерес е по-ценен дори от такава важна ценност като установяването на истината по наказателно дело; дали личните интереси на следователя съвпадат с интересите от разкриване и разследване на престъпление, разобличаване на виновния и изправяне пред съда и др.

Изброените по-горе обстоятелства съставляват далеч непълен списък от пречки, чието преодоляване трябва да допринесе за правилното определяне на границите на преценката на следователя в областта на гарантиране правата на личността. Нашата цел не е да ги опишем, а да изясним границите, които биха ограничили поведението на следователя в границите на позволеното. С други думи, няма да позволят дискретността да прерасне в произвол. Естествено, при съществуващите условия такива граници (граници) могат да бъдат формулирани само в общи линии, но в същото време те трябва да разширят действието си върху всички житейски ситуации, както съществуващи, така и прогнозирани.

Вземането на решение от следователя се влияе до голяма степен от процесуалната форма. В науката под него се разбира система и структура от наказателнопроцесуални институции и правила, регламентирани от наказателнопроцесуалното право; ред и последователност на етапите на наказателното производство; условия, методи и срокове за извършване на процесуални действия, пряко или косвено свързани със събирането и изследването на доказателства по време на предварителното разследване и в съдебното производство, тяхното консолидиране в правни актове; процедурата за вземане и формализиране на решения по отделни въпроси и по делото като цяло. Следователно изглежда възможно да се говори за процесуална форма на цялото наказателно производство, процесуална форма на всеки негов етап или правна институция, процесуалната форма на отделни следствени или съдебни действия (набор от действия), вземане на решения Кожевников В.В. Съвременни подходи към разбирането на правото. - Омск, 2003 г.

Един от примерите за проявление на процесуалната форма като преценка на следователя може да служи като Наказателно-процесуалният закон (част 6 от член 164, част 5 от член 166 и др.), Който позволява и регулира използването от следователя и дознателят на технически средства за откриване, фиксиране и изземване на доказателства. В същото време законът не ограничава използването на технически средства от какъвто и да е вид и в каквото и да е количество, т.е. при производството на предварително разследване може да се използва богат арсенал от криминалистични и научно-технически средства. Те включват: фотографско оборудване; средства за намиране на определени обекти (детектори за метал и трупове и др.); химически и технически средства за фиксиране на различни следи и правене на копия (отливки); технически средства за запис и др. Техническите средства могат да се използват както пряко от следователя или разпитващия, така и от специалист (например служител на криминалистичния отдел), участващ в провеждането на следствено действие по начина на част 1 на чл. 58 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.

Предоставяйки свобода на следователя при избора на решения относно провеждането на следствените действия, законодателят очевидно е взел предвид факта, че при определяне на вида на следственото действие, което ще се извърши, важна роля ще играе целесъобразността на неговото провеждане.

Разглеждайки понятията законосъобразност и целесъобразност, може да се стигне до извода, че целесъобразността като един от факторите, които формират преценката на следователя, може да се използва само в областта на законосъобразността. Междувременно преразглеждането на този фактор изглежда необходимо, тъй като, първо, разбирането за целесъобразност може да се третира по различен начин и, второ, целесъобразността, според нас, също е едно от ограниченията на преценката на следователя.

Целесъобразността в повечето случаи е присъща на самия закон и по-специално на това как законодателят регулира поведението на правоприлагащия, като му предписва стриктно определено поведениеили предоставяне на определено поле за упражняване на свободата на преценка. Служителят на реда в своята дейност трябва да изхожда от факта, че действащ законсчита за подходящо. Въпросът за целесъобразното прилагане на закона възниква, когато законът дава свобода на преценката на лицето да избере решение, което при установените обстоятелства ще бъде целесъобразно с оглед на поставените задачи, т.е. следователят е длъжен „от всички възможни решения да избере това, което осигурява най-пълно и точно постигане на целта на дадения закон. специфични условиямясто и време." Избраното решение трябва да бъде практически полезно. Следователно концепцията за целесъобразност означава съответствието на действията с поставените цели, с други думи, целесъобразността трябва да бъде насочена към изпълнението на целта на наказателното производство, практическата полезност, а не да действа като обяснение за незаконни, но полезни, от гледната точка на правоприлагащия, действия и решения. Такава целесъобразност (и тя може да действа под различен „сос“ - под формата на държавна, партийна, местна, регионална, практическа и дори лична) води до правен нихилизъм Калиновски К.Б. Законност и видове наказателен процес: - Санкт Петербург, 2001 ..

Анализ на чл. 154 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, който понастоящем урежда въпросите за отделяне на наказателно дело, също показва опит на законодателя да вземе предвид и обобщи разгледаните нужди на практиката. Според нас обаче новите регулаторни правила не бяха напълно успешни. От позицията на правната техника може да се приветства представянето на основанията за отделяне на наказателно дело в една норма (част 1, 2 на член 154 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация), а не в различни, т.к. беше случаят в Наказателно-процесуалния кодекс на RSFSR. Но предложеният списък от основания, от една страна, не беше пълен. Той не отразява възможността за отделяне на делото в отделно производство, ако един или повече обвиняеми откажат да се явят на дело с участието на съдебни заседатели. Предвидено е в параграф 1 на част 5 на чл. 217 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Освен това сред основанията не бяха включени тези, които се прилагат в практиката от десетилетия и предложени от учените за включване в закона. От друга страна, този списък стана изчерпателен. Това се случи, защото законодателят изключи от правното предписание фразата: „Разделянето на делата се допуска ... в случаи, причинени от необходимост ...“. По този начин възможността за използване на целесъобразността, която е изключително необходима при решаването на тези въпроси, беше значително ограничена. За да се коригира ситуацията, е достатъчно в част 2 на чл. 154 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация след думите „в отделно производство“ вмъкнете следното съдържание: „в случаите, причинени от необходимост, както и“ и по-нататък в текста, като изключите думите „в случаите " от него.

Целесъобразност е допустима и при прилагане на мерки за наказателна процесуална отговорност. Така, ако свидетелят не се яви без добра причинаследователят има право да го подложи принудително задвижване(член 56, част 7 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Основната цел на тази санкция е да възстанови реда чрез налагане на задължения. Въз основа на целесъобразността следователят, наред с възпитателната санкция, може (но не е длъжен) да повдигне въпрос пред съдията относно прилагането на наказателна санкция на нарушителя под формата на парично възстановяване(член 118, част 3 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Такова решение би било основателно, например, ако същото лице е извършило подобно нарушение в миналото. В тази ситуация особено ясно се проявява преценката на длъжностното лице в границите на задължителното и целесъобразното.

В някои случаи, напротив, на субекта на наказателния процес могат да бъдат предоставени определени привилегии, като се вземат предвид обстоятелствата по делото. Така в практиката на Московския окръжен съд възникна въпросът за правото да откаже да свидетелства дъщерята на подсъдимия, която, въпреки че не беше осиновена от него, живееше с него от ранна възраст. Съдията й даде право да откаже да даде свидетелски показаниясрещу мъж, който не беше, но всъщност се смяташе за неин баща. Такива действия трябва да бъдат признати за правилни Квашис В. Престъпност и правосъдие: отговори на предизвикателствата на 21 век // Рос. справедливост. - 2000. - № 9.

Наред с нормите на правото и действителните обстоятелства по делото моралните норми действат като обективен източник за формиране на убеждения. В регулирането на наказателно-процесуалните отношения има тясна връзка между нормите на правото и морала. Много правни предписания са възникнали на базата на съответните морални идеи и правила. Те включват: принципа на презумпцията за невиновност; кран институт; прилагане на превантивни мерки спрямо заподозрения и обвиняемия, като се вземат предвид личността, професията, възрастта, здравословното състояние, семейно положениеи други обстоятелства (член 99 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация); правила за забрана за извършване на действия или вземане на решения, които унижават достойнството на гражданите, което води до разпространение на информация за обстоятелствата от личния им живот (член 161 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация), застрашаващо здравето, неразумно причиняване физическо или морално страдание; законодателна забрана за подлагане на участници в наказателното производство на насилие, изтезания, други форми на жестоко или унизително отношение (член 9 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).

Нравствените норми се вземат предвид и при регламентиране на правилата за разпит, личен обиск, опит, следствен експеримент (например следствен експеримент е възможен само ако не застрашава здравето на лицата, участващи в него), при установяване на задължението да вземе мерки за грижа за децата и безопасността на имуществото на лицето, задържано под стража (член 160 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация), да уведоми роднините на заподозрения или обвиняемия за ареста или задържането (член 96 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация), както и законови разпоредбиохрана привилегия адвокат-клиент(параграфи 2, 3, част 3, член 56 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) и др.

Тук има използване на правото като стандарт, нормативно определена "скала" от ценности и правила на поведение, с помощта на които пространството на действие на правото и неговото функционално единство се задават по отношение на конкретни житейски случаи .

Границите на поведението на следователя могат да се определят не само от законовите предписания, съдържащи се в Наказателно-процесуалния кодекс. Например в част 3 на чл. 161 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация съдържа сравнително ясно предписание, че данните от предварителното разследване могат да бъдат публикувани само с разрешение на следователя или прокурора и доколкото те признават това за възможно. Решението на следователя относно възможността за оповестяване на определена информация по делото зависи от редица обстоятелства (степента на доказаност за участието на обвиняемия в извършването на престъплението, наличието на неидентифицирани съучастници, необходимостта от въздействие върху обществеността). мнение и др.). В същото време следователят трябва да вземе предвид, че материалите по делото могат да съдържат информация, представляваща защитена от закона тайна (държавна, служебна тайна, поверителна информация и др.), Разкриването на която е невъзможно или възможно само в специални случаи. Процедурата за работа с такава информация не се регулира от Наказателно-процесуалния кодекс, но се съдържа в други закони (например в законите на Руската федерация „За банките и банковата дейност“, „За психиатричната помощ и гаранциите на правата“). на гражданите при предоставянето му“, в „Основи на законодателството на Руската федерация за защита на здравето на гражданите“ и др.). В случаите, когато следователят реши да направи такава информация публична, неговият избор трябва да е в съответствие с разпоредбите на съответните разпоредби.

Едно напомняне за това би било полезно. Затова предлагаме в част 3 на чл. 161 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация след фразата "не противоречи" се добавя думата: "закон" и по-нататък в текста.

Горното показва, че в конкретни житейски ситуации е доста трудно да се разграничи какво конкретно ограничава, ограничава поведението на следователя, избора на неговото решение. Това е напълно разбираемо поради факта, че съвкупността от разпоредби на закона, обстоятелствата по делото и други фактори винаги действат като свобода на преценка. Разбира се, някои от тях в някои случаи ще доминират или ще „лежат на повърхността“, други ще изглеждат по-малко ясно, но това не означава, че те отсъстват. Нека използваме още един пример, за да потвърдим това.

Като част от изследването на въпроса за границите на свободата на преценка на следователя представлява интерес гледната точка, развита в общата теория на правото, за стимулацията и инхибирането като атрибути на правното регулиране. Стимулирането се изразява в по-голяма степен в развитието, а инхибирането - в защитата, защитата на системата от социални отношения. Следователно концепцията за правно стимулиране и възпиране се основава на теорията на интересите, тяхното разнообразие, взаимозависимост и взаимно удовлетворение Zhalinsky A.E. За връзката между функционалния и догматичния подход към наказателното право // Реални проблемиприлагане на наказателното законодателство в дейността на органите на вътрешните работи. - М., 2002 г.

Разпределете значително разнообразие от правни стимули и спирачки, в които е „скрит“ общественият интерес, изразен в върховенството на закона. Те включват по-специално предоставянето на правоприлагащия орган на свободен избор на поведение. Относителната сигурност в правото, наличието на оценъчни концепции стимулират дейността на правоприлагащия. В същото време категориите "стимул" и "спирачка" лежат в малко по-различна равнина.

Те трябва да се разглеждат като специални модели на мотивиращи елементи от положителен и отрицателен ред. Ето защо тук е възможно да се твърди, че „дори когато поведението е предписано от императив правен акт, който установява един приемлив вариант на поведение, субектът в повечето случаи има възможност да избере поведение, тъй като може да избере законен или незаконен вариант.

Списъкът с ограничения на преценката на следователя не се изчерпва с това. Много други неща могат да се откроят като такива. Но не планирахме да ги изучаваме.

Обобщавайки, отбелязваме, че при определяне на границите на свободата на преценка следователят трябва да вземе предвид: доколко неговите действия и решения са свързани с гарантирането на правата и законните интереси на субектите, участващи в орбитата на наказателно-процесуалните отношения по конкретно наказателно дело , включително степента на допустимото ограничаване на тези права и интереси; дали действията му отговарят на изискванията на наказателнопроцесуалната форма; дали тези действия и решения са подходящи. Въпросът за целесъобразното прилагане на закона възниква, когато законът предоставя на лицето избор на решение, което при установените обстоятелства ще бъде целесъобразно с оглед на поставените задачи, т.е. следователят е длъжен да избере от всички възможни решения това, което осигурява най-пълно и точно постигане на целта на закона при конкретни условия на място и време.

Като участник в наказателния процес следователят има широка процесуална самостоятелност. В съответствие със закона, при провеждане на предварително разследване, следователят взема самостоятелно всички решения относно насочването на разследването и извършването на следствени действия, с изключение на случаите, когато законът предвижда съгласие и получаване на санкция от прокурора. или съдебно разпореждане и носи пълна отговорност за тяхното законосъобразно и своевременно изпълнение, т.е. за хода и резултатите от разследването.

Притежавайки процесуална самостоятелност и независимост, следователят взема решения по делото според вътрешното си убеждение, въз основа на преценка на материалите по делото. Решенията на следователя, издадени по реда на закона за водените от него наказателни дела, са задължителни за всички предприятия, учреждения, организации, длъжностни лица и граждани.

Значението на решенията и действията, предприети от следователя, позволи на законодателя да въведе наказателна отговорност за незаконното изпълнение на някои от тях.

Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация гласи, че следователят упражнява правомощията си в наказателния процес независимо от каквито и да било органи и длъжностни лица и в строго съответствие със закона. Влиянието под каквато и да е форма върху следователя с цел възпрепятстване на обективното разследване по наказателно дело води до отговорност, установена от закона.

По време на разследването на наказателно дело следователят независимо излага версии, проверява ги, изготвя план за разследване. Следователят оценява доказателствата според вътрешното си убеждение, въз основа на съвкупността от доказателства, налични по наказателното дело, ръководейки се от закона и съвестта (член 17 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).

Проблемът, свързан с процесуалната независимост на следователя, в изследването по правило се свежда до отношенията му с прокурора и началника на следствения отдел.

Независимостта на следователя не може да се разбира като липса на контрол. В някои случаи решенията на следователя трябва да бъдат разрешени или одобрени от прокурора или съгласувани с него. Конституцията на Руската федерация и Наказателно-процесуалният кодекс на Русия предвиждат, че най-важните решения, свързани с нарушаване на конституционните права на гражданите, взети от следователя по време на производството, подлежат на санкция от съда.

Прокурорът е длъжен да следи за стриктното спазване от следователя на установения от закона ред за разследване на наказателни дела. В същото време прокурорът има право да дава писмени указания по разследването на престъплението. В случай на несъгласие с указанията на прокурора относно привличането на лице като обвиняем, относно квалификацията на престъплението и обхвата на обвинението, относно избора на мярка за неотклонение или отмяната или изменението на мярката на задържане, избрано от следователя по отношение на обвиняемия, при отказ да се даде съгласие за образуване на молба пред съда за избор на мярка за неотклонение или извършване на други процесуални действия, изпращане на наказателно дело в съда или неговото прекратяване , отстраняването на следователя или отстраняването му от по-нататъшно разследване, следователят има право да предаде делото на по-висш прокурор с писмено изложение на своите възражения (част 3 от член 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) . В този случай прокурорът или отменя указанието на по-нискостоящия прокурор, или възлага производството по това дело на друг следовател. В този случай следователят спира изпълнението на съответните указания на прокурора.

Обжалване от следователя на други инструкции на прокурора, които не са посочени в част 3 на чл. 38 Наказателно-процесуалния кодекс на Русия, не спира тяхното изпълнение. Почти винаги обаче следователите изпълняват указанията на прокурора.

Известни трудности от практическо естество се дължат на факта, че процесуалното ръководство на дейността на следователя, успоредно с прокурорския надзор, се осъществява и от началника на следствения отдел.

Правомощията на началника на следствения отдел до голяма степен съвпадат с правомощията на прокурора, но са по-малки по обем.

Компетентността за намеса в разследването на ръководителя на следственото звено е много по-широка от тази на прокурора, въпреки че последният има по-големи права и правомощия при определяне посоката на делото. Обстоятелството, че прокурорът има правомощия да отменя незаконосъобразни и необосновани постановления на следователя, е включено в съдържанието на надзорните му функции, а началникът на следствения отдел е длъжен по смисъла на закона да предотврати и попречи на следователя. от вземане на незаконни и необосновани решения във всеки случай.

Наказателно-процесуалният кодекс на Русия компенсира този проблем. По този начин правомощията на ръководителя на следствения отдел (член 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия) бяха допълнени със съдържанието: „да отмени необоснованите решения на следователя за спиране на предварителното разследване“ (клауза 2 на част 1 на член 39), както и „да подаде до прокурора молба за отмяна на други незаконни или необосновани решения на следователя“ (клауза 3, част 1, член 39 от Наказателно-процесуалния кодекс).

При по-детайлно изследване на проблема обаче може да се каже, че липсата на отговорност на ръководителите на следствените звена едва ли може да се обясни с липсата на процесуални правомощия. Както и пропуски в прокурорския надзор, трудно може да се оправдае превишаване на правомощията и задълженията на прокурора.

Задължителната намеса на прокурора в разследването е епизодична и само в строго определени случаи: при вземане на решение дали да бъде избрана мярка за неотклонение под формата на задържане под стража, разрешаване на претърсване или изземване, отстраняване на обвиняемия от длъжност, настаняване на заподозрения или обвиняеми в лечебни заведения за съдебно-психиатрични експертизи, даване на съгласие за прекратяване на наказателното дело по нереабилитиращи основания и накрая, при одобряване на обвинителния акт или решение за изпращане на делото в съда за разглеждане на прилагането на принудителни медицински мерки, изпрати делото в съда.

Във всички останали случаи, съгласно закона, разглеждането и проверката на делата, вземането на процесуални решения по тях се определя от преценката на наблюдаващия прокурор. Следователно прокурорският надзор е допълнителна процесуална гаранция за осигуряване на правилния режим на законността на предварителното разследване, спазването на конституционните и процесуалните гаранции и правата на личността в наказателното производство.

Анализ на разпоредбите на чл. 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Русия ни позволява да кажем, че основната форма на реагиране при осъществяване на ведомствен контрол е даването на писмени указания на следователя. Практиката обаче показва, че често пъти броят на указанията, дадени от прокурора на следователите извън неговия отдел, значително надхвърля броя на указанията, дадени от ръководителите на следствените звена.

Ако указанията на началника на следствения отдел засягат въпросите за привличането като обвиняем, квалификацията на престъплението и обема на обвинението, както и посоката на делото, тогава следователят има право да не изпълнява подобни указания на началника на следствения отдел, а да ги обжалва пред наблюдаващия прокурор. На практика обаче такива случаи няма. Така процесуалната длъжност на следователя фактически се свежда до ниво разпитващ, което изисква съгласието на ръководителя на дознателния орган за вземане на основните процесуални решения.

Процесуална независимост на следователя - правомощията, които защитават вътрешното убеждение на следователя и позволяват на следователя да настоява за собственото си мнение. Въпреки това следователите са в следствените отдели на различни отдели, което означава, че подлежат както на процесуален, така и на административен контрол. Така че в органите на прокуратурата прокурорът е не само надзорен орган, но и ръководител на административния ред. Той назначава следователя на длъжността, освобождава го от нея и налага дисциплинарни наказания. Освен това той има право да извършва всякакви следствени действия и да приема всяко наказателно дело за своето производство. Практиката показва, че следователите, които са на административно подчинение на прокурорите, много рядко се възползват от правото си да обжалват указанията на прокурора.

Също така ръководителите на органите на вътрешните работи имат право да упражняват административно ръководство и контрол върху дейността на следователя. Те нямат право да се намесват в решението на следователя по процесуални въпроси, но натиск от тяхна страна все пак има, въпреки че заповедите на МВР забраняват това.

На този етап осигуряването на действителната процесуална независимост на следователя зависи от правилно организирания прокурорски надзор за спазване на закона и ведомствения процесуален контрол от началника на следствения отдел на етапа на предварителното разследване. Същевременно това ще спомогне за повишаване на личната отговорност на следователя за законосъобразността и обосноваността на всяко едно от взетите и извършени от него процесуални решения и действия. Ето защо е важно да се отбележи, че в процеса на разследване отношенията на следователя, независимо от ведомствената му принадлежност, с неговия началник (прокурор, началник на следствения отдел) не трябва да имат административен, а процесуален характер, ясно регламентиран от закон. И все пак изглежда, че само създаването на извънведомствен следствен апарат наистина ще осигури процесуална независимост на следователя.

следовател досъдебно-прокурорски надзор