Esta es la actitud mental interna de una persona ante un acto socialmente peligroso cometido por ella. A diferencia de los signos del lado objetivo del delito, disponibles para la percepción directa de otras personas, los signos del lado subjetivo no están disponibles ... ... Wikipedia
Categoría hipotética funcional semántico-estilística- - una de las variedades de categorías de texto, que es un sistema de herramientas de lenguaje de varios niveles (incluidos los de texto), unidos en un plano de texto función común y semántica y pretendía expresar una hipótesis y más... ... Diccionario enciclopédico estilístico de la lengua rusa.
Categoría- (griego kategoria indicación, evidencia) en filosofía, los conceptos básicos que reflejan las propiedades, aspectos, relaciones más generales y esenciales entre los fenómenos de la realidad y el conocimiento (?). La categoría es el resultado de la generalización por humanos ... ... Aspectos teóricos y basicos Problema ambiental: intérprete de palabras y expresiones idiomáticas
La categoría gramatical es un sistema cerrado de categorías mutuamente excluyentes y opuestas entre sí. significados gramaticales(gramos), que especifica la partición de un amplio conjunto de formas de palabras (o un pequeño conjunto de formas de palabras de alta frecuencia con ... ... Wikipedia
- (del griego. aisthetikos sentimiento, sensual) filosofía. una disciplina que estudia la naturaleza de toda la variedad de formas expresivas del mundo circundante, su estructura y modificación. E. se centra en identificar universales en la percepción sensorial ... ... Enciclopedia filosófica
CAUSALIDAD- PORQUE. Problema de causalidad. Uno de los problemas más importantes de la dialéctica materialista es el problema del P. “Su importancia radica en el papel que juega en la práctica social, en el proceso del conocimiento científico. Esta circunstancia… … Gran enciclopedia médica
La economía política, surge en los años 70. Siglo 19 Representantes: K. Menger, F. Wieser, E. Böhm Bawerk (escuela austriaca), W. Jevons y L. Walras (escuela matemática), J. B. Clark (escuela estadounidense), A. Marshall y A. Pigou (escuela de Cambridge). … … diccionario enciclopédico
BIEN- [Griego. τὸ ἀγαθόν, τὸ εὖ, τὸ καλόν; lat. bonum, bonitas], el objeto final (último) de la aspiración de una persona, el movimiento hacia el ron no necesita mayor justificación; en teología, uno de los nombres divinos (ver Nombre de Dios). Como categoría filosófica... Enciclopedia ortodoxa
- (del otro griego aisthanomai sentir; aisthetikos percibido por los sentidos) La ciencia de una actitud contemplativa o creativa no utilitaria de una persona hacia la realidad, estudiando la experiencia específica de su desarrollo, en el proceso (y como resultado) de cual ... Enciclopedia de estudios culturales.
SPINOSA (Spinoza, d Espinosa) Benedict (Baruch) (1632-77), filósofo holandés, panteísta. El mundo, según Spinoza, es un sistema regular, que puede ser conocido en su totalidad por el método geométrico. La naturaleza, panteístamente identificada con Dios, es una... diccionario enciclopédico
BELLEZA- uno de conceptos centrales ruso pensamiento filosófico y estético. La palabra K. proviene de la belleza protoeslava. El adjetivo rojo en protoeslavo y ruso antiguo. los idiomas significaban hermoso, hermoso, brillante (de ahí, por ejemplo, rojo ... ... Filosofía Rusa: Diccionario
Así como en el sistema de masculino y neutro, en la declinación femenina se distingue un grupo de sufijos de valoración subjetiva. Hay sufijos constructores de formas más expresivos del género femenino que las palabras del género masculino y neutro.
Las formas de valoración subjetiva aquí también vienen en diferentes grados (mano-mango-mango; abedul-abedul-abedul; río-río-río-río-río-río, etc.).
Los sufijos similares en su composición de sonido, diferentes en significado, se diferencian por el estrés. Así, el sufijo -ushk(a), -yushk(a) tiene un matiz de peyorativo familiar o ironía, desdén condescendiente: Marfushka, Vanyushka, parlanchín, jugueteo, mujer gorda, hilandera, etc. Miércoles: pub, simple-vulg. kinushka (cine). El sufijo átono -ushk(a), -yushk(a) tiene un significado mascota pronunciado: vaca, paloma, madre, tía, riachuelo (pero peyorativamente: riachuelo), sauce, cabecita, etc.16
El significado principal del sufijo -yonk (a), -onk (a) es despectivo y despectivo: una anciana, una mujer, un alma pequeña, una falda, una niña, un rocín, un abrigo de piel, dinero, etc. Sin embargo, en ocasiones este significado es absorbido por un diminutivo: manita, camisa, etc.
El sufijo átono -enk(a), desprovisto de matices expresivos, produce nombres femeninos: francés, circasiano, cf. Ver también: mendigo.
Es necesario recopilar un catálogo de los principales diminutivos y sufijos despectivos de la declinación dura femenina:
1. Sufijo productivo -к(а) con significado diminutivo: libro, bolígrafo, pierna, gotita, dormitorio, traje de baño, etc.17
2. Un sufijo improductivo -ts(a), -ts(a) con un valor diminutivo, uniendo las bases para una consonante suave como polvo, pereza, etc.: polen, fortaleza, lince, puerta, suciedad y similares, así como a palabras en -de (a): rojo, sucio, etc. Pero cf. Ver también: con astucia (de astucia).
3. Un sufijo improductivo -its (a) con un significado diminutivo: agua, tierra, papilla, cosita, petición, etc.
4. Sufijo productivo -echk(a), -ochk(a) con significado entrañable (segundo grado de valoración subjetiva): hoyuelo, librito, aguja, etc.
5. Sufijo improductivo -ichk (a) [segundo grado de diminutivos para -its (a)]: hermana, agua, compatriota, etc.
6. Sufijo productivo -nk(a), -enk(a), -onk(a) con connotación entrañable (segundo grado de valoración subjetiva): río, tía, cariño, amanecer, novia, noche; en nombres propios: Nadenka, Katenka; cf. en nombres propios masculinos: Vasenka, Petenka, Nikolenka, etc. Después de s, z sólidas y bases labiales, se agrega el sufijo -onk (a): rayado, abedul.
7. Sufijo productivo -yonk(a), -onk(a) con expresión de desprecio: riachuelo, caballo, vaca, niña, choza, cuartito, etc.
8. -shk(a) con un toque de caricia familiar, algo desdeñosa (cf.: ashki, beshki - la antigua designación familiar para estudiantes de los grupos A, B en la escuela secundaria).
9. Un sufijo improductivo -ushk(a), -yushk(a) con un significado entrañable y en nombres comunes a menudo con un toque de estilización poética popular (casi exclusivamente dentro de la categoría de animación): cariño, cabecita, niñera, Manyushka , etc
10. Sufijo productivo -ushk(a), -yushk(a) con significado despectivo y peyorativo (rara vez entrañable): taberna, río, habitación, aldea, choza, etc. Pero compare: hija, niña, etc. Las palabras en -ushka se derivaron originalmente de palabras con el sufijo familiar -ush(a) hasta el sufijo -k-. En la actualidad, el sufijo -ush(a) fuera de las formaciones de los nombres propios es muy improductivo. casarse -ush(a) en algunas formaciones verbales: klikusha, krikush [cf. sufijos -uh(a), -un, -un(ya)]. casarse de Leskov en "The Islanders": "Aquí otras sirenas retozan a la izquierda, riendo, haciéndose cosquillas". En formaciones de raíces nominales que no están relacionadas con nombres propios, el sufijo -ush(a) también es improductivo. casarse act.-jarg. querido querido. Los matices de expresión del sufijo -ush(a), -yush(a) en los nombres propios pueden juzgarse por la siguiente observación de L. Tolstoy en Resurrection: Katenka y Katyusha.
11. Un sufijo improductivo -ёshk(a), -oshk(a) con una pronunciada expresión de desprecio: tea, pez pequeño, etc.
12. Sufijo productivo -ishk(a), -ishk(a) con significado despectivo: trabajador, pasión, naipes, barba, etc.
13. Sufijo productivo -onochk(a), -onochk(a) (tercer grado de cariño) con un toque de afecto familiar intensificado: niña, manita, camisita, etc.18
14. Sufijo muerto -urk(a) con un significado entrañable: hija, niña, estufa. casarse Doncella de la nieve.
Así, en el sistema de formas de evaluación subjetiva, los sufijos femeninos de apoyo son -k(a), -shk(a), -chk(a), -n(b)k(a).
Varias combinaciones de elementos intelectuales y volitivos previstas por la ley forman dos formas de culpa: dolo y negligencia (artículos 25 y 26 del Código Penal), en relación con las cuales la culpa es un concepto genérico. Reconocer a una persona como culpable significa establecer que cometió un delito ya sea intencionalmente o por negligencia.
La culpa no es sólo un concepto psicológico, sino también jurídico. Como sólo se reconoce como delito un acto socialmente peligroso, la persona que lo comete es culpable ante la sociedad, ante el Estado. La culpa es una categoría social, porque manifiesta la actitud de la persona que comete el delito hacia los valores sociales más importantes. Este lado de la culpa se revela en ella. entidad social.
La esencia social de la culpa es la actitud distorsionada hacia los valores básicos de la sociedad que se manifiesta en un determinado delito, actitud que, si es intencional, suele ser negativa (la llamada actitud antisocial), y si es negligente, es desdeñoso (actitud asocial) o insuficientemente cuidadoso (actitud social insuficientemente expresada).
Un indicador importante de la culpabilidad es su grado, que, como la esencia de la culpabilidad, no es de carácter legislativo, sino científico, aunque en práctica judicial aplicado muy ampliamente.
El grado de culpabilidad es una característica cuantitativa de su esencia social, es decir, un indicador de la profundidad de la distorsión de las orientaciones sociales del sujeto, sus ideas sobre las principales valores sociales. Está determinado no solo por la forma de la culpa, sino también por la dirección de la intención, los objetivos y motivos de la conducta del perpetrador, sus características personales, etc. “Solo la totalidad de la forma y el contenido de la culpa, teniendo en cuenta todas las características de la actitud mental de una persona hacia las circunstancias objetivas del crimen y sus causas subjetivas y psicológicas, determina el grado de actitud negativa de una persona hacia los intereses de la sociedad. , manifestado en rostro perfecto hechos, es decir grado de culpa.
Entonces, la culpa es la actitud mental de una persona en forma de dolo o negligencia hacia un acto socialmente peligroso cometido por ella, en el que se manifiesta una actitud social antisocial, asocial o insuficientemente expresada de esta persona con respecto a los valores más importantes de la sociedad. manifestado
formas de culpa
La conciencia y la voluntad son elementos de la actividad mental humana, cuya totalidad forma el contenido de la culpa. Los procesos intelectuales y volitivos están en estrecha interacción y no pueden oponerse entre sí: cualquier proceso intelectual incluye elementos volitivos, y volitivos, a su vez, incluye los intelectuales. Conceptos legales dolo y negligencia no tienen análogos psicológicos preestablecidos, por lo tanto, para aplicar las normas del derecho penal, “es necesario y suficiente aplicar el significado de los conceptos de dolo y negligencia, que históricamente se ha desarrollado en la legislación y la justicia”. práctica." La ciencia del derecho penal procede del hecho de que existe una cierta diferencia entre la conciencia y la voluntad. El contenido sustantivo de cada uno de estos elementos en un determinado delito está determinado por la estructura del corpus delicti de dicho delito.
El elemento intelectual de la culpa es de naturaleza reflexiva-cognitiva e incluye la conciencia de las propiedades del objeto de la agresión y el carácter. acto cometido, así como signos objetivos adicionales (lugar, tiempo, situación, etc.), si son introducidos por el legislador en la composición de este delito. En los delitos de composición material, el elemento intelectual contiene, además, la previsión (o la posibilidad de previsión) de consecuencias socialmente peligrosas.
El contenido del elemento volitivo de la culpa también está determinado por la estructura del delito específico. El sujeto de la actitud volitiva del sujeto es la gama de aquellas circunstancias fácticas esbozadas por el legislador que determinan descripción legal acto criminal. La esencia del proceso volitivo al cometer crímenes intencionales consiste en la dirección consciente de las acciones para lograr el objetivo establecido y, en caso de delitos por descuido, en la imprudencia, el descuido de una persona cuyo comportamiento frívolo condujo a consecuencias dañinas.
De acuerdo con la diferente intensidad y certeza de los procesos intelectuales y volitivos que ocurren en la psique del sujeto del crimen, la culpa se divide en formas y, dentro de la misma forma, en tipos. La forma de la culpa está determinada por la proporción de elementos psíquicos (conciencia y voluntad) que forman el contenido de la culpa, y la ley prevé todas las combinaciones posibles que caracterizan la culpa en su acepción penal.
La forma de la culpa es una determinada combinación de elementos de la conciencia y voluntad del sujeto establecida por la ley penal, que caracteriza su actitud ante el hecho que se está cometiendo. Derecho penal conoce dos formas de culpa: dolo y negligencia. Teóricamente insostenibles y directamente contrarios a la ley son los intentos de algunos científicos (VG Belyaev, RI Mikheev, Yu.A. Krasikov1 y otros) de justificar la presencia de una tercera forma de culpa (“doble”, “mixta”, “compleja”). ”), supuestamente existiendo junto con dolo y negligencia. La culpa sólo se manifiesta realmente en las formas y tipos determinados por el legislador, y no puede haber culpa sin dolo o negligencia.
Las formas de culpa, junto con los motivos del delito, están sujetas a prueba en cada caso penal (cláusula 2, parte 1, artículo 73 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). La forma de culpabilidad en un determinado tipo de delito puede ser determinada en el artículo de la Parte Especial del Código Penal, o implícita o establecida mediante interpretación.
Muchas normas del Código Penal indican directamente el carácter intencional del delito. En otros casos, la forma intencional de la culpa se deriva claramente del propósito del acto (por ejemplo, acto terrorista, robo, sabotaje), o de la naturaleza de las acciones descritas en la ley (por ejemplo, violación, calumnia, aceptar un soborno), o de una indicación de la ilegalidad deliberada de las acciones o su naturaleza maliciosa. Pero si el delito implica sólo una forma negligente de culpa, esto se indica en todos los casos en la norma correspondiente de la Parte Especial del Código Penal. Sólo en determinadas situaciones es un acto delictivo cuando se comete tanto con dolo como con negligencia; v situaciones similares la forma de la culpa se establece mediante la interpretación de las normas pertinentes.
El significado jurídico de la forma de culpabilidad es variado.
En primer lugar, si la ley establece la responsabilidad penal únicamente por la comisión dolosa de un hecho socialmente peligroso (artículo 115 del Código Penal), la forma de la culpa es un límite subjetivo que separa comportamiento criminal de inexpugnable.
En segundo lugar, la forma de la culpa determina la calificación del delito, si el legislador diferencia la responsabilidad penal por la comisión de hechos socialmente peligrosos que son similares en signos objetivos, pero difieren en la forma de la culpa. Así, la forma de la culpa sirve de base para calificar un acto como homicidio (artículo 105 del Código Penal) o como causante de la muerte por negligencia (artículo 109 del Código Penal), como intencional o negligentemente infligir daño corporal grave ( artículos 111 y 118 del Código Penal), como destrucción o daño doloso o negligente a la propiedad (artículos 167 y 168 del Código Penal).
En tercer lugar, la forma de culpa determina el grado de peligro social de un delito punible por cualquier forma de culpa (por ejemplo, infección por una enfermedad venérea o infección por VIH, divulgación de secretos de Estado).
En cuarto lugar, el tipo de dolo o el tipo de negligencia, sin afectar la calificación, pueden servir como criterio importante para la individualización de la pena. Un delito cometido con dolo directo es, por regla general, más peligroso que uno cometido con dolo indirecto, y un delito cometido por frivolidad suele ser más peligroso que uno cometido por negligencia.
En quinto lugar, la forma de la culpa, unida al grado de peligrosidad pública del hecho, sirve de criterio para la tipificación legislativa de los delitos: de conformidad con el art. 15 del Código Penal, sólo los delitos dolosos se clasifican en graves y especialmente graves.
En sexto lugar, la forma de la culpa predetermina las condiciones de cumplimiento de la pena privativa de libertad. Según el art. 58 del Código Penal, las personas condenadas a esta pena por delitos cometidos por negligencia cumplen sus penas en colonias-asentamientos, y las personas condenadas por delitos dolosos -en colonias-asentamientos (cuando son condenados por delitos de menor o menor moderar), v colonias penales régimen general, estricto o especial, o en prisión.
Algunas consecuencias jurídicas de la comisión de delitos (por ejemplo, la instauración de una reincidencia de delitos) se asocian exclusivamente a la forma dolosa de culpa, otras difieren según la forma de culpa (por ejemplo, las instituciones de libertad condicional o la sustitución de prisión por más vista suave las penas están asociadas a categorías de delitos, y dependen de la forma de la culpa).
Intención y sus tipos.
El artículo 25 del Código Penal legisla por primera vez la división de la intencionalidad en directa e indirecta. El correcto establecimiento del tipo de intención tiene un considerable trascendencia jurídica. El Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa en su resolución del 27 de enero de 1999 No. 1 "Sobre la práctica judicial en casos de asesinato (Artículo 105 del Código Penal de la Federación Rusa)" enfatizó que al imponer castigo, entre otros circunstancias, los tribunales están obligados a tomar en cuenta el tipo de intención, móvil y propósito del delito.
Un delito se reconoce como cometido con intención directa si la persona que lo cometió era consciente del peligro social de su acción (inacción), previó la posibilidad o inevitabilidad del inicio de consecuencias socialmente peligrosas y deseaba su inicio (parte 2 del artículo 25 del Código Penal).
La conciencia es pública naturaleza peligrosa del acto cometido y la predicción de sus consecuencias socialmente peligrosas caracterizan los procesos que tienen lugar en la esfera de la conciencia y, por lo tanto, forman el elemento intelectual de la intención directa, y el deseo por la aparición de estas consecuencias pertenece a la esfera volitiva de la actividad mental. y constituye el elemento volitivo de la intención directa.
La conciencia de la naturaleza socialmente peligrosa del acto que se está cometiendo es una comprensión de su contenido real y significado social. Incluye una idea de la naturaleza del objeto del delito, el contenido de las acciones (inacción) mediante las cuales se realiza el ataque, así como aquellas circunstancias reales(momento, lugar, forma, ambiente) en que ocurre el delito. El reflejo de todos estos componentes en la mente del perpetrador le da la oportunidad de darse cuenta del peligro social del acto cometido.
La conciencia del peligro social de un acto no es idéntica a la conciencia de su ilicitud, es decir, prohibido por la ley penal. En la gran mayoría de los casos, al cometer delitos dolosos, el autor es consciente de su ilicitud. Sin embargo, la ley no incluye en el contenido de esta forma de culpa la conciencia de la ilicitud del hecho cometido, por lo que el delito puede ser reconocido como doloso en aquellos (muy raros) casos en que el autor no se dio cuenta de la ilicitud del hecho. acto cometido.
La previsión es un reflejo en la mente de aquellos eventos que definitivamente sucederán, deberían o pueden suceder en el futuro. Significa la representación mental del autor sobre el daño que su acto causará o puede causar al objeto de la usurpación. Con intención directa, la previsión incluye, en primer lugar, una idea del contenido real de los próximos cambios en el objeto de invasión y, en segundo lugar, una comprensión de su significado social, es decir. daño a la sociedad, en tercer lugar, la conciencia de la relación causal entre la acción o la inacción y las consecuencias socialmente peligrosas.
En el fallo del Colegio Judicial de Causas Penales del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia en el caso de F., se indica que su condena por infligir intencionadamente lesiones corporales graves no es razonable, ya que las circunstancias del delito no permiten nos permite aseverar que F. previó que como consecuencia de sus acciones la víctima caería y recibiría una fractura cerrada del cuello del fémur izquierdo con desplazamiento, por lo que se excluye la calificación del hecho como delito doloso. V este caso F. no se dio cuenta de la relación causal entre sus acciones y la imposición de un daño grave a la salud de la víctima y no previó tal consecuencia, por lo tanto, se excluye la directa y, de hecho, la intención.
La previsión de consecuencias socialmente peligrosas se incluye en el contenido de la intención solo cuando se cometen delitos de composición material. Como en los delitos de composición formal las consecuencias no se incluyen en la parte objetiva, ni la actitud intelectual ni la volitiva hacia ellas se incluyen en el contenido de la dolo.
De conformidad con la ley (parte 2 del artículo 25 del Código Penal), la dolo directo se caracteriza, en particular, por la previsión de la posibilidad o inevitabilidad de la aparición de consecuencias socialmente peligrosas, que es el elemento intelectual de este tipo de dolo. . Solo en casos individuales una persona que comete un delito con intención directa prevé consecuencias socialmente peligrosas no como inevitables, sino como realmente posibles. Tal situación se desarrolla si el método de usurpación elegido por la persona culpable es objetivamente capaz de causar diversas consecuencias con aproximadamente el mismo grado de probabilidad. Por ejemplo, arrojar a un niño pequeño por la ventana del tercer piso de la casa, el perpetrador entiende que tanto la muerte como cualquier daño grave a la salud de la víctima serán, dependiendo de las circunstancias de la caída (por ejemplo, en la rama de un árbol o en un ventisquero), resultado igualmente natural de este delito. En tales casos, la consecuencia deseada (muerte) es un resultado natural, pero no el único posible de las acciones realizadas, por lo tanto, no se prevé como un resultado inevitable, sino como un resultado realmente posible del acto.
El elemento volitivo de intención directa caracteriza la dirección de la voluntad del sujeto. Se define en la ley como el deseo de que se produzcan consecuencias socialmente peligrosas.
El deseo es, en esencia, el deseo de un resultado determinado. No significa que las consecuencias del delito sean agradables o simplemente beneficiosas para el perpetrador. El deseo puede tener varios matices psicológicos. Con dolo directo, consiste en aspirar a ciertas consecuencias que pueden actuar para el perpetrador como: 1) el fin último (asesinato por celos, basado en la contienda de sangre); 2) etapa intermedia (asesinato con el fin de facilitar la comisión de otro delito); 3) medios para lograr el fin (asesinato con el fin de obtener una herencia); 4) un elemento de acompañamiento necesario del acto (asesinato por explosión, si otras personas mueren inevitablemente junto con la víctima prevista).
La definición legislativa de dolo directo se centra en los delitos de composición material, por lo tanto, el deseo se asocia en él solo con consecuencias socialmente peligrosas, en las que se materializa el daño causado al objeto. Sin embargo, en legislación rusa la mayoría de los delitos tienen una composición formal, y las consecuencias están más allá del lado objetivo. En estas composiciones, el objeto del deseo es el propio acto socialmente peligroso. Por ejemplo, cuando una persona es secuestrada, el perpetrador se da cuenta de que en contra de la voluntad de la víctima toma posesión de ella, la saca de su entorno habitual y la traslada por la fuerza a otro lugar con el propósito de retenerla más y desea cometer tales acciones. .
En consecuencia, al cometer delitos de composición formal, la voluntad del autor se extiende a las acciones (omisión) mismas, las cuales, por sus propiedades objetivas, tienen signo de peligro social, independientemente del hecho de la aparición de consecuencias lesivas. Y dado que las acciones realizadas consciente y voluntariamente son siempre deseables para actor, entonces la intención en los delitos de composición formal sólo puede ser directa.
Además del contenido, un indicador importante de la intención directa es su dirección, que en muchos casos determina la calificación del delito. La dirección de la intención se entiende como la movilización de los esfuerzos intelectuales y volitivos del perpetrador para cometer un acto: invadir un objeto específico; realizado de cierta manera; causando ciertas consecuencias; caracterizado por la presencia de determinadas circunstancias agravantes o atenuantes. El Tribunal Supremo de la Federación Rusa, teniendo en cuenta la importancia de la dirección de la intención para la calificación de los delitos, ha enfatizado repetidamente la necesidad de establecerla en casos penales específicos. Entonces, Junta Judicial en casos criminales Corte Suprema La Federación Rusa señaló que un acto no es un delito si la intención de la persona “después de adquirir paja de adormidera fue encaminada a entregarla en su lugar de residencia para uso personal”; que el hurto se califica como hurto o hurto, según la dirección de la intención de apoderarse de los bienes de manera secreta o abierta2, etc.
La dolo indirecto de conformidad con la ley (parte 3 del artículo 25 del Código Penal) tiene lugar si la persona que cometió el delito era consciente del peligro social de su acción (o inacción), preveía la posibilidad de consecuencias socialmente peligrosas y, aunque él no quería, pero a sabiendas permitía que ninguno de los dos los tratara con indiferencia.
La conciencia de la naturaleza socialmente peligrosa de un acto tiene el mismo contenido tanto con intención directa como indirecta. Pero la naturaleza de prever consecuencias socialmente peligrosas con intención directa e indirecta no coincide.
El Código Penal vincula la predicción de la inevitabilidad de consecuencias socialmente peligrosas exclusivamente con la intención directa (Parte 2, Artículo 25). Por el contrario, la dolo indirecto se caracteriza por prever únicamente la posibilidad de consecuencias socialmente peligrosas (parte 3 del artículo 25 del Código Penal). Al mismo tiempo, el sujeto prevé la posibilidad real de que ocurran tales consecuencias, es decir, los considera un resultado natural del desarrollo causalidad exactamente en este caso particular. Así, la previsión de la inevitabilidad del inicio de las consecuencias penales excluye la dolo indirecto.
Así, el elemento intelectual de la intención indirecta se caracteriza por la conciencia del peligro social del acto que se está cometiendo y la previsión. verdadera oportunidad el inicio de consecuencias socialmente peligrosas.
El elemento volitivo de este tipo de dolo se caracteriza en la ley como una falta de deseo, pero una asunción consciente de consecuencias socialmente peligrosas, o una actitud indiferente hacia ellas (parte 3 del artículo 25 del Código Penal).
Con intención indirecta, una consecuencia socialmente peligrosa suele ser un subproducto de las acciones delictivas del perpetrador, y estas acciones en sí mismas están dirigidas a lograr un objetivo diferente, que siempre está más allá del alcance del corpus delicti dado. El perpetrador no busca causar consecuencias socialmente peligrosas. Sin embargo, la falta de deseo de causar consecuencias nocivas, destacada por el legislador, significa sólo la ausencia de un interés directo en que ocurran; no puede entenderse como la falta de voluntad de estas consecuencias, el deseo de evitarlas (falta de voluntad activa). De hecho, una suposición consciente significa que el perpetrador provoca con sus acciones una cierta cadena de eventos y conscientemente, es decir, permite de manera significativa y deliberada el desarrollo de una cadena causal, que conduce al inicio de consecuencias socialmente peligrosas. La asunción consciente es una experiencia activa asociada a una actitud volitiva positiva frente a las consecuencias, en la que el perpetrador está de acuerdo de antemano con la aparición de consecuencias socialmente peligrosas, está dispuesto a aceptarlas como pago por alcanzar el fin último del acto. Es una actitud positiva y aprobatoria de las consecuencias que acerca la asunción consciente al deseo, las convierte en variedades del contenido volitivo de la misma forma de culpa.
El contenido volitivo de la intención indirecta también puede manifestarse en una actitud indiferente ante la aparición de consecuencias socialmente peligrosas. De hecho, no es muy diferente de una suposición consciente y significa la ausencia de experiencias emocionales activas en relación con consecuencias socialmente peligrosas, cuya posibilidad real de aparición se refleja en la conciencia anticipatoria del perpetrador. En este caso, el sujeto perjudica relaciones públicas, que se llama, “sin pensar” en las consecuencias del acto que se está cometiendo, aunque la posibilidad de que se inflijan le parece muy real.
La intención directa e indirecta son tipos de la misma forma de culpa, por lo que hay mucho en común entre ellos. El elemento intelectual de ambos tipos de dolo se caracteriza por la conciencia del peligro social del acto que se está cometiendo y la previsión de sus consecuencias socialmente peligrosas. Común al elemento volitivo de intención directa e indirecta es una actitud positiva y de aprobación hacia el inicio de consecuencias socialmente peligrosas previsibles.
La diferencia en el contenido del elemento intelectual de la intención directa e indirecta radica en la naturaleza desigual de la previsión de las consecuencias. Si la intención directa se caracteriza por prever, por regla general, la inevitabilidad y, a veces, la posibilidad real de consecuencias socialmente peligrosas, la intención indirecta se caracteriza por prever únicamente la posibilidad real de tales consecuencias. Pero la principal diferencia entre la intención directa e indirecta radica en la naturaleza desigual de la actitud volitiva del sujeto ante las consecuencias. Una actitud positiva hacia ellos con intención directa se expresa en el deseo y con intención indirecta, en una suposición consciente o en una actitud indiferente.
Establecer el tipo de dolo es muy importante para la correcta calificación del delito.
Entonces, M. fue condenado por intento de asesinato de Ch. 108 del Código Penal de 1960 (causando lesiones corporales graves), basado en el hecho de que M. actuó con intención indirecta, lo que significa que el acto debe calificarse de acuerdo con las consecuencias reales. En desacuerdo con esta conclusión, el Presidium de la Corte Suprema de la RSFSR canceló sentencia de casación y señaló que al decidir sobre el contenido de la intención del autor, el tribunal “debe partir de la totalidad de las circunstancias del delito y tener en cuenta, en particular, los métodos y el instrumento del delito, el número, naturaleza y localización de heridas y otras lesiones corporales (por ejemplo, en los órganos vitales de una persona), las razones para la terminación de las acciones criminales del autor, etc.”.
Las circunstancias específicas de la comisión de este delito: infligir un fuerte golpe con arma blanca en el cuello (en la parte del cuerpo donde se encuentran los órganos vitales), un segundo intento de golpe, que fracasó por la resistencia activa de la víctima, suprimiendo una mayor invasión con la ayuda de personas no autorizadas, así como evitando consecuencias graves gracias a la entrega oportuna atención médica- testificar en su totalidad que M. no solo previó las consecuencias en forma de muerte de la víctima, sino que también deseó su aparición, es decir. actuó con intención directa.
La división legislativa de la intención en directa e indirecta tiene una importancia práctica considerable. Es necesaria una distinción estricta entre ambos tipos de dolo para la correcta aplicación de una serie de instituciones del derecho penal (preparación, tentativa, complicidad, etc.), para la calificación de los delitos cuya descripción legislativa supone únicamente el dolo directo, para la determinación el grado de culpabilidad, el grado de peligrosidad pública del hecho y la identidad del autor, así como para la individualización de la pena.
La ley divide la intención en tipos únicamente en función de las características de su contenido psicológico. Y la teoría y la práctica del derecho penal conocen otras clasificaciones de tipos de dolo. Así, según el momento de ocurrencia del dolo, el dolo se divide en premeditado y súbito.
Dolo premeditado significa que la intención de cometer un delito se lleva a cabo después de un período de tiempo más o menos significativo después de su ocurrencia. En muchos casos, la dolo da fe de la perseverancia y, en ocasiones, de la sofisticación del sujeto en la consecución de los fines delictivos y, por tanto, aumenta significativamente la peligrosidad social tanto del autor del delito como del propio autor. Pero en sí mismo, el momento de ocurrencia del dolo es una circunstancia en gran medida aleatoria y, de hecho, no puede tener un impacto significativo en el grado de peligrosidad del hecho. Mucho más importantes son las razones por las que el perpetrador no se dio cuenta de inmediato de su plan. Si esto se debe a su indecisión, vacilación interna, actitud emocional negativa hacia el crimen y sus resultados, entonces una intención premeditada no es de ninguna manera más peligrosa que una repentina. Pero a veces el desfase temporal entre el surgimiento y la realización de la dolo se debe a la especial perseverancia del sujeto, que en este momento está preparando los modos y medios para cometer un acto, considerando un plan para la realización de una intención delictiva, formas de superar posibles obstáculos, formas de encubrir un delito, etc. A menudo, la intención premeditada atestigua la astucia especial del perpetrador o la sofisticación de los métodos para lograr el objetivo criminal. En tales circunstancias, aumenta el peligro social del hecho y la personalidad del autor, por lo que es más peligroso que un dolo repentino.
La dolo súbito es un tipo de dolo que se materializa en un delito inmediatamente o después de un corto período de tiempo después de su ocurrencia. Puede ser simple o afectado.
Un intento súbito simple es su tipo, en el que la intención de cometer un delito surge del autor en un estado mental normal y se realiza inmediatamente o después de un corto período de tiempo después de la ocurrencia.
La intención afectada caracteriza no tanto el momento como mecanismo psicologico intención de cometer un delito. El motivo de su ocurrencia son las acciones ilícitas o inmorales de la víctima en relación con el perpetrador o sus familiares, o el comportamiento sistemático ilegal o inmoral de la víctima, que creó una situación traumática a largo plazo. Bajo su influencia, el sujeto desarrolla un fuerte estrés emocional, lo que conduce a un colapso psicológico, lo que complica significativamente el control consciente sobre los procesos volitivos. Este es el motivo de la atenuación de la pena por un delito cometido con intención afectiva.
Según su contenido psicológico, tanto la intención premeditada como la repentina pueden ser tanto directas como indirectas.
Dependiendo del grado de certeza de las ideas del sujeto sobre las propiedades fácticas y sociales más importantes del acto que se está cometiendo, la intención puede ser definida (especificada) o indefinida (no especificada).
Una cierta intención (concretada) se caracteriza por la idea específica del autor de los indicadores cualitativos y cuantitativos del daño causado por el acto. Si el sujeto tiene una idea clara de cualquier resultado definido individualmente, la intención es simple definida.
La intención alternativa es un tipo de intención definida en la que el perpetrador prevé aproximadamente la misma posibilidad de que ocurran dos consecuencias definidas individualmente. Los delitos cometidos con dolo alternativo deben calificarse de acuerdo con las consecuencias efectivamente causadas. Así, una persona, apuñalando en el pecho, actúa con una intención alternativa si prevé con igual probabilidad cualquiera de las dos posibles consecuencias: la muerte o daño grave salud. Sus acciones deben calificarse como la imposición deliberada de precisamente aquellas consecuencias que realmente ocurrieron.
En la literatura se expresó el punto de vista según el cual los delitos cometidos con intención alternativa deben ser calificados como un intento de infligir las consecuencias más graves de entre las comprendidas en la conciencia del culpable. Esta opinión se argumenta por el hecho de que las consecuencias imputadas al sujeto "fueron cubiertas por su conciencia y su voluntad estaba dirigida a lograr estas consecuencias más graves". Lo erróneo del punto de vista anterior se debe a la presunción infundada de que la voluntad del sujeto está encaminada a lograr consecuencias más graves. Pero si este es el caso, entonces la intención no se considera alternativa.
Intención indefinida (no especificada) significa que el perpetrador no tiene una idea definida individualmente, sino una idea generalizada de las propiedades objetivas del acto, es decir. sólo es consciente de sus atributos de especie. Por ejemplo, al infligir fuertes patadas en la cabeza, el pecho y el estómago, el perpetrador prevé que como resultado se dañará la salud de la víctima, pero no se da cuenta de la gravedad de este daño. Tal delito, cometido con una intención indefinida, debe calificarse como la imposición intencional del daño corporal que realmente ocurrió.
La negligencia y sus tipos.
El progreso científico y tecnológico ha llevado a un aumento en el número de delitos cometidos por negligencia en las áreas de protección ambiental, seguridad del tránsito y operación de diversos tipos de transporte, seguridad de las condiciones de trabajo y el uso de nuevas fuentes de energía poderosas. Esto exacerbó la cuestión de la responsabilidad por los delitos negligentes.
De acuerdo con la redacción original de la Parte 2 del art. 24 del Código Penal, un acto cometido por negligencia se reconoce como delito solo si está específicamente previsto en el artículo pertinente de la Parte Especial del Código Penal. Ley Federal N° 92-FZ del 25 de junio de 1998 “Sobre Reformas al Código Penal Federación Rusa» Parte 2 art. 24 del Código Penal fue establecido en nueva edición: "El hecho cometido únicamente por negligencia se reconoce como delito sólo en el caso en que esté específicamente previsto por el artículo pertinente de la Parte Especial de este Código". Esto significa que el legislador ha vuelto al concepto de delitos con una forma alternativa de culpa: si la forma de culpa no está indicada en la descripción del delito y obviamente no se sigue de las formas de la descripción legislativa de este delito, entonces puede cometerse tanto intencionalmente como por negligencia (por ejemplo, infección, infección por VIH, divulgación de secretos de estado).
El Código Penal vigente legislaba la división de la negligencia en dos tipos: frivolidad y negligencia (parte 1 del artículo 26).
Un delito se reconoce como cometido por frivolidad si la persona que lo cometió previó la posibilidad de consecuencias socialmente peligrosas de su acción (o inacción), pero sin motivos suficientes, contó presuntuosamente con su prevención (parte 2 del artículo 26 del Código Penal). ).
Prever la posibilidad de la aparición de consecuencias socialmente peligrosas de la acción o inacción de uno es el elemento intelectual de la frivolidad, y el cálculo presuntuoso de su prevención es volitivo.
Al describir el elemento intelectual de la frivolidad, el legislador apunta solo a la previsión de la posibilidad de consecuencias socialmente peligrosas, pero omite la actitud mental de acción o inacción. Esto se explica por el hecho de que las acciones en sí mismas, tomadas al margen de las consecuencias, por lo general no tienen valor delictivo. Al mismo tiempo, una persona que actúa por frivolidad siempre es consciente del significado negativo de las posibles consecuencias para la sociedad y por eso se esfuerza por prevenir estas consecuencias. En consecuencia, con frivolidad, el culpable es consciente del potencial peligro social de su acción o inacción.
En términos del elemento intelectual, la frivolidad tiene cierta semejanza con la intención indirecta. Pero si, con intención indirecta, el perpetrador prevé una posibilidad real (es decir, para un caso específico dado) de consecuencias socialmente peligrosas, entonces con frivolidad, esta posibilidad se prevé como abstracta: el sujeto prevé que tales acciones en general pueden implicar consecuencias socialmente peligrosas, pero cree que en este caso particular no vendrán. Se acerca frívolamente, frívolamente, a la valoración de aquellas circunstancias que, a su juicio, deberían haber impedido la aparición de un resultado delictivo, pero en realidad resultaron incapaces de contrarrestar su aparición.
La principal diferencia principal entre la frivolidad y la intención indirecta radica en el contenido del elemento volitivo. Si, con intención indirecta, el perpetrador permite deliberadamente la aparición de consecuencias socialmente peligrosas, es decir, las trata con aprobación, entonces con frivolidad no hay sólo un deseo, sino también una asunción consciente de estas consecuencias, y, a la inversa, el sujeto busca impedir que ocurran, las trata negativamente.
La diferencia entre la intención indirecta y la frivolidad se puede ver en el siguiente ejemplo. Por acuerdo previo, S. e I., con el fin de robar cosas, entraron en la casa de A. de 76 años, la golpearon, causándole graves lesiones, incluyendo fracturas de los huesos de la nariz, pómulos y base del cráneo, la amarraron y le colocaron una mordaza en la boca. Después de eso, robaron las cosas que les interesaban y desaparecieron. A consecuencia de la asfixia mecánica, que se desarrolló como consecuencia de la introducción de una mordaza de trapo en su boca, A. murió en el lugar. El tribunal de primera instancia reconoció que el acto de privar de la vida a A. causó la muerte por negligencia, con base en el testimonio de los acusados de que golpearon a A. no con la intención de matar, sino para romper su resistencia, esperando que en por la mañana venían familiares o conocidos a A. y la soltaban. Sin embargo, el Colegio Militar de la Corte Suprema de la Federación Rusa anuló el veredicto y envió el caso a un nuevo juicio. audiencia de casación especificando lo siguiente.
Los presidiarios sabían de la avanzada edad de D., pero usaron violencia contra ella que amenazaba su vida, y luego, habiéndola atado de pies y manos, la dejaron con la cara amoratada, la nasofaringe ensangrentada y una mordaza que cerró. vías aéreas, tirándole una manta y un colchón. Para S. e I., el estado de indefensión de A. era evidente, y se mostraban indiferentes a ello, así como a las posibles consecuencias.
El error del tribunal de primera instancia consistió en una incorrecta valoración de la actitud mental de los autores ante las consecuencias del acto cometido como negligente, mientras que hubo dolo indirecto.
En la frivolidad criminal, a diferencia de la intención indirecta, la conciencia y la voluntad de una persona no son indiferentes a posibles consecuencias negativas sus acciones, sino dirigidas a prevenirlas. La ley caracteriza el contenido volitivo de la frivolidad no como esperanza, sino precisamente como un cálculo para prevenir consecuencias socialmente peligrosas, lo que tiene un fundamento bastante real, aunque insuficiente. Al mismo tiempo, el autor se apoya en circunstancias concretas y reales que, a su juicio, pueden contrarrestar la aparición de un resultado delictivo: en sus propias cualidades personales (fuerza, destreza, experiencia, habilidad), en la actuación de otras personas o mecanismos, así como sobre otras circunstancias, cuya trascendencia evalúa incorrectamente, en virtud de las cuales el cálculo de impedir un resultado delictivo resulta infundado, presuntuoso, sin fundamento suficiente para ello. Un ejemplo de delito cometido con frivolidad es el caso de Sh., condenado por el asesinato del adolescente O.
Los móviles de un delito se denominan motivos internos debido a ciertas necesidades e intereses, que hacen que una persona decida cometer un delito y por los cuales se guió al cometerlo.
El propósito de un delito es un modelo mental del resultado futuro que una persona busca lograr al cometer un delito. A veces, el propósito se identifica irrazonablemente con las consecuencias del delito. Entonces, según V.G. Belyaev, el propósito del crimen son los cambios socialmente peligrosos en el objeto de este crimen, que el perpetrador busca lograr. Con esta comprensión del fin, no puede distinguirse de las consecuencias que constituyen el signo del lado objetivo del delito. Para evitar tal confusión, debe tenerse en cuenta que el fin como signo del lado subjetivo del delito se entiende como el resultado final que se encuentra fuera del marco del lado objetivo, que el culpable busca lograr al cometer el delito. crimen. Así, en el asesinato, su finalidad no es quitar la vida a otra persona, sino, por ejemplo, encubrir otro delito, utilizar los órganos o tejidos de la víctima, etc. El fin es un incentivo para cometer un delito, y su consecución o no consecución no afecta a la calificación del delito (a diferencia de las consecuencias).
El móvil y el fin del delito están íntimamente relacionados. Con base en ciertas necesidades, una persona primero experimenta una atracción inconsciente, luego un deseo consciente de satisfacer la necesidad. Sobre esta base, se forma el objetivo del comportamiento.
Así, la finalidad de un delito surge a partir de un móvil delictivo, y juntos el móvil y la finalidad forman la base a partir de la cual nace la culpa como determinada actividad intelectual y volitiva del sujeto, directamente relacionada con la comisión del delito y teniendo lugar en el momento de su comisión. Las consecuencias socialmente peligrosas de un delito están cubiertas por motivos y fines solo en los delitos dolosos. En caso de imposición de consecuencias socialmente peligrosas por negligencia, los motivos y objetivos del comportamiento de una persona no cubren las consecuencias. Por tanto, en relación con los delitos cometidos por negligencia, no se puede hablar de móviles y fines delictivos.
R. I. Mikheev argumenta que los motivos y los objetivos son inherentes no solo a los delitos intencionales, sino también a los cometidos por descuido, ya que "la ley no establece ninguna diferencia entre los motivos y los objetivos de los delitos por descuido e intencionales". Esta posición es objetable. Su inexactitud se debe a que el autor atribuye injustificadamente al legislador una actitud supuestamente igualitaria frente a los móviles y fines de los delitos cometidos con diferentes formas culpa. De hecho, ni un solo artículo del Código Penal menciona nunca los motivos y los objetivos al describir no solo los delitos por imprudencia, sino también los delitos que pueden cometerse tanto intencionalmente como por negligencia.
Los móviles y fines de un delito son siempre determinados y, por regla general, se formulan en las disposiciones de las normas de la Parte Especial del Código Penal: el fin de apoderarse de los bienes, el fin de facilitar u ocultar otro delito, el objetivo de socavar seguridad economica y capacidad de defensa de la Federación Rusa, etc.; Los motivos son egoístas, sádicos, gamberros, venganza, etc. Pero en algunos casos, el legislador da una descripción generalizada de los motivos como un interés personal. Con esta redacción, el tribunal debe establecer con precisión el contenido del motivo y fundamentar la afirmación de que tiene el carácter de interés personal.
Para una correcta valoración del derecho penal gran importancia tiene una clasificación de motivos y metas. Algunos científicos clasifican los motivos y metas según su naturaleza (por ejemplo, los celos, etc.). Sin embargo, esta calificación, que es importante para establecer el contenido real del delito, no conlleva ninguna especial consecuencias legales. Del mismo modo, la clasificación basada en el signo de estabilidad (situacional y personal) no tiene un efecto apreciable sobre la responsabilidad penal. Por tanto, la clasificación basada en criterios morales y evaluación legal motivos y metas. Desde este punto de vista, todos los móviles y fines de los delitos pueden dividirse en dos grupos: 1) base, 2) desprovistos de base de contenido.
Las bajas deben incluir aquellos motivos y fines con los que el Código Penal vincula el fortalecimiento de la responsabilidad penal ya sea en el marco de la Parte General, valorándolos como circunstancias agravantes, o dentro de la Parte Especial, considerándolos en elementos específicos de los delitos como calificativos. signos o como signos, con los que se utilizan para construir formulaciones especiales delitos con mayor pena en comparación con composiciones más generales de delitos similares. Por ejemplo: usurpación de la vida de un estadista o figura pública (artículo 277 del Código Penal) como caso especial homicidios (inciso “b” inciso 2 del artículo 105 del Código Penal); la toma de rehenes (artículo 206 del Código Penal) como caso especial de privación ilegal de la libertad (artículo 127 del Código Penal); sabotaje (artículo 281 del Código Penal) como caso especial de destrucción deliberada de bienes (artículo 167 del Código Penal).
Son bajos los motivos de mercenario (inciso "z" parte 2 del artículo 105, inciso "h" parte 2 del artículo 126, inciso "h" de la parte 2 del artículo 206 del Código Penal), hooligan (inciso "i" parte 2 artículo 105, párrafo "e" parte 2 artículo 111, párrafo "e" parte 2 artículo 112, párrafo "a" parte 2 artículo 115, párrafo "a" "parte 2 del artículo 116, artículo 245 del Código Penal), odio o enemistad política, ideológica, racial, nacional o religiosa contra cualquier grupo social (inciso "f" parte 1 del artículo 63, párrafo "l » parte 2 artículo 105, párrafo "e" parte 2 artículo 111, párrafo "e" parte 2 artículo 112, párrafo "b" parte 2 artículo 115, párrafo "b" h 2 artículo 116, párrafo "h" parte 2 artículo 117, parte 2 artículo 119, parte 4 artículo 150, párrafo "b" parte 1 artículo 213, parte 2 artículo 214 , inciso "b" parte 2 del artículo 244 del Código Penal), feudo (inciso "e" "parte 2 del artículo 105 del Código Penal), relacionado con las actividades oficiales de la víctima o el desempeño de funciones públicas deber (párrafo "g" h 1 artículo 63, párrafo "b" parte 2 artículo 105, párrafo "a" parte 2 artículo 111, párrafo "b" parte 2 artículo 112, párrafo "b" parte 2 117 del Código Penal) , venganza por las acciones lícitas de otras personas (inciso “e” de la Parte 1 del Artículo 63, Artículo 277, Artículo 295, Artículo 317 del Código Penal).
Son fines bajos: el fin de facilitar u ocultar otro delito (inciso "e" "inciso 1 del artículo 63, inciso "k" del inciso 2 del artículo 105 del Código Penal), el propósito de utilizar los órganos o tejidos del víctima (cláusula "m 105 Parte 2, Artículo 111 Parte 2 g, Artículo 127.1 Parte 2 g, Artículo 127.1 Parte 2 del Código Penal); parte 1 artículo 63 del Código Penal); el propósito de la terminación del estado o actividad política la víctima (artículo 277 del Código Penal); el objetivo de derrocar o cambiar por la fuerza el orden constitucional de la Federación de Rusia (artículo 279 del Código Penal); el objetivo de socavar la seguridad económica y la capacidad de defensa de la Federación de Rusia (artículo 281 del Código Penal).
El concepto de “motivos básicos” se utiliza sólo dos veces en el Código Penal: en el art. 153 y 155, la punibilidad de la sustitución de un niño y la revelación del secreto de la adopción (adopción) está asociada con la comisión de estos actos por motivos egoístas u otros bajos. Usar este término en ambos casos es muy lamentable, ya que reduce irracionalmente el ámbito de aplicación de estas normas. Parece que las necesidades de la práctica serían mucho más acordes con la definición de los móviles de estos delitos como egoísmo u otro interés personal.
Los motivos y fines a los que la ley no vincula el fortalecimiento de la responsabilidad penal, ya sea creando normas especiales con sanciones más severas, o dándoles el valor de signos calificativos, o reconociéndolas como circunstancias agravantes, se califican como sin fundamento. contenido (celos, venganza, arribismo, hostilidad personal, etc.).
Además de los mencionados, algunos científicos distinguen un grupo de motivos y fines de carácter socialmente útil. Parece que ni el motivo ni el fin, que fueron la base psicológica del crimen, pueden considerarse socialmente útiles. En algunos casos, pueden servir como circunstancias, atenuar el castigo, pero nunca pueden justificar un delito (el motivo de compasión por la víctima, el objetivo de detener un delito o detener a una persona que cometió un delito).
Al igual que otros elementos facultativos de un delito, el móvil y el propósito juegan un papel triple.
En primer lugar, se vuelven obligatorias si el legislador las introduce en un delito específico como condición necesaria responsabilidad penal Así, el motivo del mercenario u otro interés personal es un signo obligado del lado subjetivo del abuso. poderes oficiales(Artículo 285 del Código Penal), y el propósito de apoderarse de bienes ajenos es señal obligatoria de piratería (Artículo 227 del Código Penal).
En segundo lugar, el motivo y el propósito pueden cambiar la calificación, es decir, servir como signos con la ayuda de los cuales se forma la composición del mismo delito con circunstancias agravantes. En este caso, no son mencionados por el legislador en el corpus principal del delito, pero con su presencia se modifican las calificaciones y se produce una mayor responsabilidad. Por ejemplo, el secuestro de una persona por motivos mercenarios aumenta el grado de peligrosidad pública del delito, y la ley lo considera como un tipo calificado (inciso “z” del inciso 2 del artículo 126 del Código Penal). La evasión del servicio militar por un militar fingiendo enfermedad o por otros medios constituye una forma calificada de este delito si se comete con el propósito de versión completa del desempeño de los deberes servicio militar(inciso 2 del artículo 339 del Código Penal).
En tercer lugar, el motivo y el fin pueden servir como circunstancias que, sin modificar las calificaciones, atenúen o agraven la responsabilidad penal, si no están señalados por el legislador al describir el cuerpo del delito principal y no se prevén como características calificativas. Así, los motivos de odio o enemistad política, ideológica, racial, nacional o religiosa contra cualquier grupo social (inciso "e" parte 1 del artículo 63 del Código Penal) o venganza por acciones lícitas de otros (inciso "e" " parte 1 del artículo 63 del Código Penal) se consideran circunstancias agravantes y aumentan la pena para cualquier delito. Por el contrario, el motivo de la compasión (inciso "e" de la parte 1 del artículo 61 del Código Penal) o la finalidad de detener a una persona que cometió un delito, aunque en violación de las condiciones de legitimidad de la defensa necesaria (inciso "g" parte 1 del artículo 61 del Código Penal) se reconocen como circunstancias atenuantes de responsabilidad por cualquier delito.
Los móviles y fines del delito pueden, en casos individuales, constituir circunstancias atenuantes excepcionales y, como tales, justificar la designación de más castigo indulgente de lo previsto para este delito por la sanción de la norma aplicable de la Parte Especial del Código Penal (artículo 64), o fundar una decisión sobre exención de responsabilidad o sanción penal.
error y su significado
2. Una evaluación errónea por parte de una persona de un acto cometido como delictivo, cuando de hecho la ley no lo tipifica como un delito, el llamado delito imaginario. En tales casos, el acto no causa ni puede causar daño a las relaciones públicas protegidas por el derecho penal, no tiene las propiedades de peligro público e ilicitud y, por lo tanto, no es una base objetiva para la responsabilidad penal. Por ejemplo, el “robo” de neumáticos de automóviles tirados a la basura por su desgaste no es delictivo por la ausencia de un objeto de usurpación, por lo que no existe culpa en su sentido jurídico penal.
3. Concepto erróneo de una persona sobre las consecuencias jurídicas del delito cometido: sobre sus calificaciones, el tipo y cuantía de la pena que puede imponerse por la comisión de este hecho. El conocimiento de estas circunstancias no está incluido en el contenido de la dolo, por lo que su errónea apreciación no afecta la forma de culpabilidad y no excluye la responsabilidad penal. Así, quien viola a un menor es sancionado conforme a la sanción de una norma que incluye este calificativo, aun cuando el sujeto crea erróneamente que su acto está sancionado dentro de la sanción de la norma que tipifica la violación sin agravantes.
De este modo, regla general, que determina el valor de un error de derecho, se reduce al hecho de que la responsabilidad penal de quien se equivoca sobre las consecuencias jurídicas del acto que comete se produce de acuerdo con la valoración de este acto no por el sujeto, sino por el legislador Tal error generalmente no afecta ni la forma de la culpa, ni la calificación del crimen, ni el tamaño del castigo.
Un error de hecho es la incomprensión de una persona de las circunstancias reales que desempeñan el papel de signos objetivos de la composición de un delito determinado y determinan la naturaleza del delito y el grado de su peligrosidad pública. Según el contenido de los conceptos erróneos, es decir, sobre el tema de la percepción errónea y las valoraciones erróneas, se acostumbra distinguir los siguientes tipos de error de hecho: en el objeto de la usurpación, en la naturaleza de la acción o inacción, en la gravedad de la consecuencias, en el desarrollo de una relación causal, en circunstancias agravantes y atenuantes de la pena. Además de estos tipos, en la literatura se propone señalar errores en el sujeto del delito, en la personalidad de la víctima, en el método y los medios para cometer el delito. Pero todos ellos son variedades de un error en el objeto o en el lado objetivo del delito, o no afectan en absoluto a la responsabilidad penal.
Sólo tiene importancia práctica un error de hecho significativo, es decir, aquel que se refiere a circunstancias que tienen trascendencia jurídica como signo del corpus delicti de un determinado delito y, como tales, afectan el contenido de la culpa, su forma y los límites de la ley penal. impacto. Un concepto erróneo insignificante (por ejemplo, sobre el modelo y el costo exacto de un automóvil robado a un ciudadano) no se considera un tipo de error de hecho.
Un error en el objeto es una concepción errónea de una persona acerca de lo social y entidad legal objeto de abuso. Hay dos tipos de este error.
El primero es la llamada sustitución del objeto de usurpación. Se encuentra en que el autor cree erróneamente que está infringiendo un objeto, cuando en realidad el daño se produce en otro objeto, heterogéneo con el que fue objeto de su dolo. Por ejemplo, una persona que trata de robar estupefacientes de un almacén de farmacia, en realidad está robando medicamentos que no contienen estupefacientes. Con este tipo de error, el delito debe calificarse en función de la dirección de la intención. Sin embargo, no se puede ignorar el hecho de que el objeto objeto de la intención del perpetrador no sufrió realmente daño. Para conciliar estas dos circunstancias (por un lado, la dirección de la intención, y por otro lado, causar daño a otro objeto, y no a aquel al que subjetivamente se dirigió el acto), se establece una ficción jurídica. se utiliza para calificar tales delitos: un delito que, en su contenido real, fue puesto fin, se califica como un atentado contra el objeto culpable pretendido. En el ejemplo anterior, una persona debe ser considerada responsable por un intento de robo de estupefacientes (parte 3 del artículo 30 y 229 del Código Penal). La regla de calificación de los delitos cometidos con error en el objeto del tipo de que se trate se aplica sólo con una intencionalidad determinada.
El segundo tipo de error en el objeto es la ignorancia de las circunstancias, cuya presencia cambia el entorno social y evaluación legal objeto. Así, el embarazo de la víctima durante el asesinato o la minoría de edad de la víctima durante la violación aumentan la peligrosidad social de estos delitos y sirven como signos calificativos. Este tipo de error incide en la calificación de los delitos de dos formas. Si el autor ignora la existencia de tales circunstancias que existen en la realidad, entonces el delito se califica como cometido sin circunstancias agravantes. Si asume erróneamente la existencia de una agravante adecuada, entonces el hecho debe calificarse como tentativa de delito con esa agravante.
De un error en el objeto, hay que distinguir un error en el sujeto del ataque y en la personalidad de la víctima.
En caso de error en el sujeto de la infracción, el daño se causa precisamente al objeto pretendido, aunque el impacto directo no sea sobre el pretendido por el infractor, sino sobre otro sujeto. Tal error no se aplica a las circunstancias que tienen el significado de un signo de un delito y, por lo tanto, no afecta ni a la forma de la culpa, ni a la calificación, ni a la responsabilidad penal. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que una concepción errónea sobre el objeto del delito conduce a veces a un error en el objeto del delito. Por ejemplo, el robo de un encendedor de gas a un ciudadano, confundido con una pistola, está asociado a una valoración errónea no solo del sujeto del ataque, sino también del objeto del delito, por lo tanto, califica dependiendo de la dirección del intención (en este ejemplo como intento de robo de armas de fuego).
Un error en la identidad de la víctima significa que el perpetrador, habiendo identificado a la víctima, por error toma por ella a otra persona, a quien comete una usurpación. Como en el caso de un error en el sujeto del delito, aquí la ilusión del autor no se refiere a las circunstancias que son signo del cuerpo del delito. En ambos casos, es el objeto pretendido el que sufre, por lo que el error no tiene efecto ni en la calificación del delito ni en la responsabilidad penal, salvo, por supuesto, que se sustituya el objeto del delito por la sustitución de la identidad del víctima (por ejemplo, el asesinato de una persona privada se comete por error en lugar del asesinato de una figura pública o estatal para poner fin a sus actividades estatales o políticas - Artículo 277 del Código Penal).
El error en la naturaleza de la acción (o inacción) realizada puede ser de dos tipos.
En primer lugar, una persona evalúa incorrectamente sus acciones como socialmente peligrosas, mientras que no tienen esta propiedad. Tal error no afecta la forma de la culpa, y el acto sigue siendo intencional, pero la responsabilidad surge no por un crimen consumado, sino por un intento de cometerlo, ya que la intención criminal no se realizó. Así, la venta de moneda extranjera, que el autor erróneamente considera falsificación, constituye una tentativa de venta de moneda falsa (parte 3 del artículo 30 y parte 1 del artículo 186 del Código Penal).
En segundo lugar, una persona considera erróneamente que sus acciones son lícitas, sin darse cuenta de su peligro público (por ejemplo, una persona está convencida de la autenticidad del dinero que paga, pero resulta ser falso). Tal error elimina la intención, y si un acto se reconoce como delictivo solo si se comete intencionalmente, también se excluye la responsabilidad penal. Si el acto se reconoce como delictivo incluso en el caso de una forma de culpa negligente, entonces, en caso de ignorancia de su naturaleza socialmente peligrosa, la responsabilidad por un delito negligente surge solo a condición de que la persona deba y pueda ser consciente de la responsabilidad social. peligro de su acción o inacción y prever sus consecuencias socialmente peligrosas.
Si lado objetivo Si un delito se caracteriza en la ley con la ayuda de signos tales como el método, el lugar, la situación o el tiempo de su comisión, entonces un error con respecto a estos signos significa una especie de error en la naturaleza del acto que se está cometiendo. Al mismo tiempo, la calificación de un delito está determinada por el contenido y la dirección de la intención del autor. Por ejemplo, si una persona considera secreto el robo de la propiedad de otra persona, sin saber que personas no autorizadas están observando sus acciones, no es responsable del robo, sino del robo.
Un error con respecto a las consecuencias socialmente peligrosas puede referirse a las características cualitativas o cuantitativas de esta característica objetiva.
Error de calidad, es decir la naturaleza de las consecuencias socialmente peligrosas, puede consistir en la previsión de consecuencias que no han ocurrido realmente, o en las consecuencias imprevistas que sí han ocurrido. Tal error excluye la responsabilidad por la imposición intencional de consecuencias que realmente ocurran, pero puede implicar responsabilidad por su imposición por negligencia, si así lo prevé la ley.
Un error en cuanto a la gravedad de las consecuencias socialmente peligrosas significa un engaño en sus características cuantitativas. Al mismo tiempo, las consecuencias efectivamente provocadas pueden resultar más o menos graves de lo esperado.
Si un error en la caracterización cuantitativa de las consecuencias no rebasa los límites establecidos por el legislador, no afecta ni a la forma de la culpa ni a la calificación del delito. Por lo tanto, la calificación de infligir intencionalmente daños corporales graves, expresados en incapacidad permanente tanto del 35% como del 95%, así como el robo de la propiedad de otra persona por un valor de más de 1 millón de rublos y 20 millones de rublos, será idéntica. No afecta a la calificación de un delito en los casos en que la responsabilidad no esté diferenciada en función de la gravedad del daño causado (por ejemplo, de la cuantía real daño material, si es significativo en caso de destrucción intencional o daño a la propiedad de otra persona, - Parte 1 del art. 167 del Código Penal).
En los casos en que la responsabilidad penal dependa de la gravedad de las consecuencias, la persona que cometa un error con respecto a esta característica debe ser considerada responsable de acuerdo con la dirección de la intención.
Por ejemplo, un intento de trasladar mercancías a gran escala a través de la frontera aduanera de la Federación Rusa, que fracasó debido a circunstancias ajenas al control del perpetrador (debido a la caída de los precios de mercado de las mercancías trasladadas, el tamaño no alcanzó el criterio a gran escala), el Colegio Judicial para Casos Penales de la Corte Suprema de la Federación Rusa reconoció como un intento de cometer contrabando a gran escala1.
La ocurrencia de una consecuencia más grave que la que el sujeto tenía en mente excluye la responsabilidad por su imposición intencional. Si la imposición de una consecuencia más grave estuvo cubierta por la culpa negligente, entonces junto con la responsabilidad por la imposición intencional (o tentativa de imposición) de las consecuencias intencionadas, también surge la responsabilidad por la imposición negligente de una consecuencia más grave, si así está previsto. por ley. Hay dos opciones de calificación disponibles. Un acto está calificado de acuerdo con una norma de derecho penal si, al establecer la responsabilidad por la imposición intencional de algunas consecuencias, prevé la imposición negligente de consecuencias más graves como un signo calificativo (parte 2 del artículo 167, parte 4 del artículo 111 de el Código Penal). Si no existe tal disposición en el Código Penal, así como en los casos de un conjunto real de delitos (intentar intencionalmente causar un daño grave a la salud de una persona, el autor negligentemente causa la muerte a otra persona), el hecho debe ser calificada en los artículos del Código Penal sobre imposición deliberada(o tentativa de imposición) de las consecuencias previstas (parte 1 del artículo 111 del Código Penal) y sobre la imposición negligente de consecuencias más graves que realmente se produzcan (artículo 109 del Código Penal).
Un error en el desarrollo de una relación causal significa la incomprensión de una persona culpable de la relación causal entre su acto y la aparición de consecuencias socialmente peligrosas.
Cuando, como consecuencia de las acciones delictivas, se produce aquel resultado delictivo, que estaba cubierto por la intención del culpable, entonces el error en la causalidad no afecta a la forma de la culpa. Sin embargo, si la consecuencia amparada por la dolo efectivamente se produce, pero no es el resultado de las acciones por las cuales el autor pretendía causarlas, sino de sus otras acciones, un error en el desarrollo de una relación causal implica un cambio en la calificación de el acto.
U. y L. entraron a la casa con el objetivo de robar, pero al encontrar allí al anciano Y. y tratando de deshacerse del testigo, lo apuñalaron dos veces en la región del corazón. Habiendo robado objetos de valor, prendieron fuego a la casa donde permanecía Yu, a quien los criminales consideraban ya muerto. Pero resultó que Yu solo resultó gravemente herido y murió solo en un incendio. El error de U. y L. en cuanto a la causa de la muerte de Y. dio lugar a una combinación de dos delitos contra una persona: tentativa de homicidio para ocultar otro delito (inciso 3 del artículo 30 e inciso “k” del inciso 2 del artículo 105 del Código Penal) y causar la muerte por negligencia (artículo 109 del Código Penal). Sería erróneo calificar este acto sólo como un asesinato, ya que el desarrollo real de la relación causal aquí no coincide con el supuesto, y la muerte no es el resultado de heridas de arma blanca.
El error en las circunstancias agravantes y atenuantes de la pena consiste en la concepción errónea del culpable sobre la ausencia de tales circunstancias, cuando existen, o sobre su presencia, cuando en realidad están ausentes. En estos casos, la responsabilidad está determinada por el contenido y la dirección de la intención. Si el autor considera que su hecho se ha cometido sin circunstancias agravantes o atenuantes, entonces la responsabilidad debe surgir por el corpus delicti principal de este delito. Por lo tanto, una persona no puede ser responsable de la violación de una menor si razonablemente consideró que ella había cumplido los 18 años; un cómplice que no sabía que el sobornador es el jefe de un organismo de autogobierno local no puede ser considerado responsable de complicidad en la recepción de un soborno en virtud de la Parte 3 del art. 290 del Código Penal. Por el contrario, si el autor estaba convencido de la presencia de una circunstancia agravante, que en realidad no existía, el hecho debe calificarse como tentativa de delito cometido con circunstancias agravantes.
La subjetividad de la relación del hombre con la naturaleza se expresa en la estructura y originalidad de esta relación. No es de extrañar que digan que conocer una personalidad significa revelar su relación con la realidad.
El problema de las relaciones es uno de los problemas más prometedores y estudiados de la psicología moderna. Se considera que los fundadores de la teoría de las relaciones son V. N. Myasishchev, quien, desarrollando las ideas establecidas por A.F. Lazursky, desarrolló un sistema de puntos de vista bastante armonioso sobre la naturaleza de las relaciones humanas, su estructura, originalidad, dinámica de manifestaciones. Según V. N. Myasishchev, las relaciones humanas representan “... un sistema integral de conexiones individuales, selectivas y conscientes del individuo con varios partidos realidad objetiva. Este sistema se deriva de toda la historia del desarrollo humano, expresa su experiencia personal y determina internamente sus acciones, sus experiencias ”(Myasishchev V.N. Personalidad y neurosis. - L., 1960. - P. 210). En el sistema de relaciones humanas, se expresan sus puntos de vista, actitudes, posiciones; en última instancia, se "capturan" sus necesidades, que determinan el significado, el "sesgo" hacia los objetos de la realidad y hacia él mismo. Las relaciones humanas son variadas. Suelen hablar de relaciones económicas, jurídicas, estéticas, morales y éticas, interpersonales y de otro tipo. V. N. Myasishchev distingue tres grupos principales de relaciones: a) la relación de una persona con otras personas; b) su actitud hacia sí mismo; c) actitud hacia los objetos del mundo externo (Myasishchev V.N. La estructura de la personalidad y la actitud hacia los objetos del mundo externo // Psicología de la personalidad. Textos. - M., 1982. - P. 36).
Entre las diversas actitudes de una persona, se destacan como su relación específica con la naturaleza. Este tipo de relación es uno de los componentes constitutivos del tema de la psicología ambiental. La relación del hombre con la naturaleza puede describirse como una especie de característica objetiva, que es importante para el análisis científico real del problema de la misma manera que una característica subjetiva, cuando se refleja la conexión objetiva entre la naturaleza y las necesidades del individuo. en su mundo interior.
Por eso, casi cualquier relación con la naturaleza adquiere la originalidad de una actitud subjetiva.
Entonces, ¿cuál es la actitud subjetiva hacia la naturaleza y cuáles son sus variedades?
V ciencia moderna la respuesta más detallada a esta pregunta se puede encontrar en S. D. Deryabo y V. A. Yasvin, quienes prestan atención a este problema Atención especial. En primer lugar, los autores muestran que la actitud subjetiva hacia la naturaleza se basa en la impronta de las necesidades humanas en ciertos objetos y fenómenos. Por ello, algunos objetos son indiferentes al individuo, mientras que otros estimulan una actitud sesgada.
Sobre la base de sus propios estudios teóricos y experimentales, SD Deryabo y VA Yasvin identifican los parámetros básicos de la actitud subjetiva hacia la naturaleza, los parámetros de segundo orden, la modalidad e intensidad de la actitud subjetiva hacia la naturaleza y, finalmente, distinguen variedades de la actitud subjetiva hacia la naturaleza en forma de tipologías peculiares.
Los parámetros básicos de la actitud subjetiva hacia la naturaleza son:
- - amplitud: arreglos en los que se capturan los objetos y fenómenos de la naturaleza, las necesidades humanas; algunos se sienten atraídos solo por ciertos fenómenos naturales, animales, otros, por una amplia variedad de objetos, la naturaleza en su conjunto;
- - intensidad: indica en qué áreas y en qué medida se manifiestan las actitudes subjetivas hacia la naturaleza;
- - el grado de conciencia: revela hasta qué punto una persona es consciente de la impronta de sus necesidades en los objetos y fenómenos naturales, es decir, en qué medida es consciente de ello.
- - emocionalidad: caracteriza la actitud de una persona a lo largo del eje "racional - emocional"; en algunas personas prevalece una actitud puramente emocional, muchas veces no controlada, en otras, las emociones van acompañadas de una comprensión de su actitud, un alto nivel de autocontrol;
- - generalización: caracteriza la actitud subjetiva a lo largo del eje "privado-general"; por ejemplo, amor solo por la mascota de uno, o amor por todos los animales de una especie determinada, o amor por la naturaleza en general;
- - dominancia: describe la actitud subjetiva hacia la naturaleza a lo largo del eje "insignificante - significativo"; para algunas personas, las actitudes hacia las personas son más significativas, para otras, las actitudes hacia los estados del mundo interior, para otras, las actitudes hacia la naturaleza, etc.;
- - coherencia (del lat. - estar en conexión): caracteriza la relación a lo largo del eje "armonía-desarmonía"; este es el grado de consistencia de todas las relaciones de personalidad: por ejemplo, el amor por la naturaleza de un guardabosques puede combinarse con su actitud hacia su profesión, o no combinarse;
- - adhesión a principios: describe la actitud subjetiva a lo largo del eje "dependiente - independiente"; sin principios, por ejemplo, es la actitud de una persona que ama a su mascota, pero no interfiere en el proceso cuando otras personas torturan animales;
- Conciencia: caracteriza la actitud subjetiva a lo largo del eje "inconsciente - consciente": la conciencia se manifiesta en la capacidad, por un lado, de ser consciente de la propia actitud hacia algo, por otro lado, de establecer metas de acuerdo con la propia actitud, mostrar uno u otro nivel de actividad según su realización.
Un lugar especial en el concepto descrito se le da a la modalidad e intensidad de la actitud subjetiva hacia la naturaleza.
La modalidad es una característica calidad-contenido. Los autores identifican dos motivos para describir la modalidad de la relación con la naturaleza. Esto es pragmatismo-no-pragmatismo y dotar a la naturaleza de propiedades de objeto o sujeto. En consecuencia, se distinguen cuatro tipos de modalidad de relación con la naturaleza:
- -objeto-pragmático: la actitud hacia la naturaleza se caracteriza como un objeto de satisfacción de las propias necesidades, este es el tipo de relación más, por desgracia, más común;
- - sujeto-pragmático: por ejemplo, el dueño de la perra la ama, la trata bien, pero su objetivo es que ella gane un lugar destacado en la exposición;
- - no pragmática de objeto: por ejemplo, la actitud de un asistente de circo a un caballo, él la cuida, la alimenta, pero otros la usan;
- - sujeto-no pragmático: por ejemplo, la actitud de la anfitriona hacia su gato o perro, que son los únicos amigos, interlocutores, se convierten en miembros de pleno derecho de la familia.
Los autores evalúan la intensidad de la actitud subjetiva hacia la naturaleza de acuerdo con el parámetro perceptivo-afectivo (percepción es percepción, afecto es emoción), que se caracteriza por la asimilación estética de los objetos naturales, la capacidad de respuesta a sus manifestaciones y la asimilación ética. El parámetro cognitivo (cognitivo) expresa el deseo de una persona de conocer la naturaleza. El componente práctico de la actitud subjetiva hacia la naturaleza encuentra expresión en la disposición de una persona para la interacción práctica con la naturaleza; el componente de acción (la estructura de las acciones) refleja la orientación de una persona hacia la naturaleza cambiante de acuerdo con su actitud subjetiva.
Aquí no hemos dado por casualidad, aunque de forma muy concisa, todas las características de la actitud subjetiva ante la naturaleza, propuesta por S.D. Deryabo y V. A. Yasvin. Primero, es el sistema teórico más lógicamente fundamentado y coherente que fija la relación del hombre con la naturaleza. En segundo lugar, te permite identificar variedades de actitudes subjetivas hacia los objetos y fenómenos naturales, para tipificarlos.
En última instancia, los científicos identifican 16 tipos de actitudes humanas hacia la naturaleza, que se reflejan en la Tabla 4.
Tabla 4
Tipología de la actitud subjetiva hacia la naturaleza.
|
Componente de relación |
Característica del objeto |
característica subjetiva |
Modalidad de relación |
|
Perceptivo-afectivo |
Objeto perceptivo-no pragmático |
Sujeto perceptivo-no pragmático |
no pragmático |
|
cognitivo |
Objeto cognitivo no pragmático |
Sujeto cognitivo-n-pragmático |
|
|
Práctico |
Objeto práctico-no pragmático |
Tema práctico-no pragmático |
|
|
Progresivo |
Objeto progresivo no pragmático |
Sujeto accional-no pragmático |
|
|
Perceptivo-afectivo |
Objeto perceptivo-pragmático |
Sujeto perceptivo-pragmático |
pragmático |
|
cognitivo |
Cognitivo objetal-pragmático |
Cognitivo sujeto-pragmático |
|
|
Práctico |
Objeto práctico-pragmático |
Tema práctico-pragmático |
|
|
Progresivo |
Objeto-pragmático progresivo |
Sujeto procesal-pragmático |
De acuerdo con los parámetros seleccionados de la actitud subjetiva hacia la naturaleza, es fácil caracterizar todo tipo de relaciones. Por ejemplo, nos limitaremos a describir solo dos tipos:
Tipo perceptivo-afectivo objetual-no pragmático:
en contacto con la naturaleza, esa persona no persigue el objetivo de obtener ningún producto útil de ella, prevalece la motivación no pragmática: relajarse en la naturaleza, respirar aire limpio, admirar las bellezas, etc .;
Actuación de tipo subjetivo-no pragmático: una persona con este tipo se caracteriza por una percepción subjetiva de la naturaleza, la cual está regulada por altos estándares éticos, al igual que sus relaciones con otras personas; ya hemos señalado que tal actitud fue característica de grandes humanistas, como M. Gandhi, L. Tolstoi, A. Schweitzer y otros; este tipo de actitud se manifiesta en las acciones correspondientes del individuo, su actividad para cambiar la realidad circundante, en actividades de protección ambiental dirigidas tanto a preservar los objetos naturales en sí mismos como (me gustaría enfatizar especialmente esto) a las personas que interactúan con la naturaleza. .
En conclusión, cabe señalar que aquí solo se presenta un concepto, que describe la peculiaridad de la relación subjetiva del hombre con la naturaleza, es decir. concepto propuesto por S. D. Deryabo y V. A. Yasvin. Esto es debido a una serie de razones. En primer lugar, en la psicología ambiental doméstica moderna, aún no se han formado otros enfoques que proporcionen alguna alternativa a los puntos de vista descritos. En segundo lugar, este concepto, por un lado, es de naturaleza bastante general, por otro lado, es fácilmente aplicable a la descripción de fenómenos específicos que caracterizan la singularidad de la interacción humana con la naturaleza, permite analizar y diagnosticar prácticamente el relación específica de una persona con objetos y fenómenos naturales.
Entonces, podemos decir que la actitud subjetiva de una persona hacia la naturaleza es una esfera bastante compleja de interacción entre una persona y el mundo desde un punto de vista psicológico, donde se expresa la posición del individuo, sus puntos de vista y actitudes, debido a el nivel de desarrollo de la conciencia ambiental y el nivel de crianza. Se ha fijado algún modelo ideal de este tipo de relación, a partir del cual es posible organizar el proceso de educación y formación ambiental de las jóvenes generaciones, cuyo fin es formar una personalidad que dote a la naturaleza de signos de subjetividad y sea caracterizada por un tipo de interacción no pragmática, realizando consciente y responsablemente no sólo sus acciones en relación con la naturaleza, sino también cometiendo actos que conllevan una alta carga de moralidad y decencia, espiritualidad en el sentido amplio de la palabra.
La relación jurídica tiene un contenido jurídico, volitivo y material. Estos últimos (también llamados reales) incluyen aquellos mediados por la ley. El contenido volitivo está asociado a la expresión del estado de su voluntad, que se materializa en varios regulaciones legales. ¿Qué es el contenido legal? Estas son obligaciones subjetivas, así como los derechos de las partes.
Derecho objetivo y subjetivo
La ley objetiva es un conjunto de normas imperativas por cuya violación se prevén sanciones. ley subjetiva no es más que una conducta jurídicamente posible de las personas. Derecho objetivo - las normas, y subjetivo - las posibilidades consagradas en ellas.
ley subjetiva
La Fundación regulacion legal Estos también son deberes subjetivos. Esta regulación es precisamente ésta y se diferencia de cualquier otra (por ejemplo, la moral). En sí mismo, es único y específico.
El derecho subjetivo se entiende a menudo como una medida, así como un tipo de comportamiento que se permite y se garantiza a una persona. leyes existentes. Las obligaciones legales están directamente relacionadas con las medidas de comportamiento requeridas.
El derecho subjetivo se basa en la oportunidad proporcionada, la base obligaciones legales es una necesidad legal. El empoderado es el portador de la oportunidad, el legítimo es el portador del deber. Por supuesto, la diferencia entre sus posiciones es enorme.
El derecho subjetivo tiene una estructura que consta de elementos separados. Muy a menudo, se distinguen cuatro de estos componentes:
La posibilidad de comportamiento positivo que tiene la persona autorizada (es decir, tiene la capacidad de realizar acciones independientes);
Permisibilidad para obligar a personas legalmente obligadas a cometer ciertas acciones;
Posibilidad de usar el estado coacción, si la persona legalmente obligada se niega a cumplir cualquier requerimientos legales;
La capacidad de utilizar ciertas prestaciones sociales sobre la base del derecho.
De lo anterior, podemos concluir que un derecho subjetivo también puede ser un derecho-pretensión.
Cualquiera de estas posibilidades puede pasar a primer plano. Todo depende del escenario, en general, notamos que en su totalidad sirven para satisfacer cualquier interés de las personas autorizadas.
El derecho subjetivo se caracteriza por aquella medida de la conducta, que está prevista no sólo por la ley, sino también por los deberes inherentes a otras personas. En general, sin obligación de otras personas dado derecho se convierte en la permisibilidad más ordinaria (todo lo que no está prohibido por la ley está permitido).
Hay muchos permisos de este tipo. Pero no olvides que un paseo por el parque no tiene nada que ver con el derecho subjetivo.
La ley subjetiva consta de partes fraccionarias. Cada uno de ellos en este caso se denomina competencia. Cada uno se define de manera diferente. Como ejemplo, podemos decir que consta de tres potencias. Estamos hablando de la enajenación, el uso, así como la posesión de cualquier bien. En otros derechos, puede haber más o menos de ellos. Puede haber muchos. Por ejemplo, el derecho a la libertad de expresión consiste en la capacidad de las personas para realizar piquetes, mítines, reuniones, publicar sus trabajos en la prensa, hablar en la televisión, transmitir en la radio, criticar (incluso al gobierno actual), etc. . Hay muchos poderes en este caso. Es necesario tener en cuenta el hecho de que en ciertos casos pueden aparecer nuevos poderes, y en algunos casos los cambios son simplemente inaceptables.