Fraude:análisiscomposiciónyProblemascalificadoycationes
INTRODUCCIÓN1. El fraude como forma de robo 1.1 La historia del desarrollo de las reglas de fraude en la legislación de Rusia1.2 El concepto y los signos de fraude1.3 Métodos para cometer fraude
2. Análisis de los elementos del fraude
2.1 Objeto y lado objetivo del fraude
2.2 Señales subjetivas de fraude
2.3 Resultado y causalidad delictiva
3. Cuestiones de calificación de fraude
3.1 Distinguir el fraude de las infracciones civiles
3.2 Características de la investigación y calificación de ciertos tipos de fraude
3.3 Errores de calificación en casos de fraude
Conclusión
Lista de literatura usada
INTRODUCCIÓN
Con la transición a las relaciones de mercado, la diversidad de formas de propiedad y la libertad de empresa, la actividad de las personas se incrementa significativamente no solo en las formas permitidas, sino también en el marco de formas delictivas de negocios y enriquecimiento. En el contexto de la crisis económica mundial, la inflación galopante y la inestabilidad legal, el daño de los delitos económicos asciende a millones de rublos. Los delitos económicos están cambiando, adquiriendo nuevas formas cualitativas, a veces aún desconocidas. Esto también se aplica al fraude.
Por supuesto, incluso ahora hay personas que lucran con el intercambio fraudulento de dinero o divisas, con el uso de "muñecos", etc. Es probable que todas estas estafas tradicionales existan durante mucho tiempo. Al mismo tiempo, el mercado creó y, lo que es más importante, hizo posible la aparición de nuevos tipos de engaño. Se trata del fraude bancario (robo mediante la obtención ilegal de préstamos, uso de notas de aviso falsas, etc.), fraude informático y de seguros, fraude en transacciones inmobiliarias, incluidas las hipotecas, en el sector de la pequeña empresa, y muchos más.
Relevanciatemas El fraude tiene larga historia, en el ámbito delictivo se ha acumulado y se sigue acumulando la experiencia de la comisión de este delito, la subcultura y el sistema de opiniones que las justifican. Las actividades de los profesionales en el mundo de los ladrones están asociadas con el fraude, es decir. la delincuencia profesional, así como muchas manifestaciones de la delincuencia organizada, que se derivan del análisis del uso de documentos bancarios y financieros falsos, las actividades de diversos fondos, empresas y sociedades especialmente creadas para operaciones fraudulentas. Esto se debe al lucro de dicha industria criminal. Una operación realizada con prontitud y habilidad genera ingresos que cubren no solo todos los costos de su preparación, sino que también son inmensamente mayores en comparación con los ingresos recibidos, por ejemplo, del robo. Fraude y menos riesgoso que otros delitos contra la propiedad.
Con base en las estadísticas sobre el estado de la criminalidad y las condenas por delitos contra la propiedad para el año 2007, se puede observar que en los últimos cinco años el número de condenados por fraude se ha más que triplicado y en 2007 ascendía a 39.850 personas. La proporción de estos delitos en la estructura de los delitos contra la propiedad también está aumentando - del 2,5% en 2002 al 7,2% en 2007. Durante el primer semestre de 2007, en virtud del art. 159 del Código Penal de la Federación de Rusia, 20.913 personas fueron condenadas. Al mismo tiempo, aproximadamente la mitad de ellos (45,5 %) fueron declarados culpables de cometer fraude por acuerdo previo como parte de un grupo de personas o causar un daño significativo a un ciudadano 11 Vorozhtsov S.A. Sobre la práctica judicial en casos de fraude, apropiación indebida y malversación. Ley. 2008. Nº 11. Pág. 24. . Además, casi una décima parte de los condenados durante el período señalado cometieron este delito utilizando su cargo oficial o en gran escala. Y solo el 3% (631) de las personas declaradas culpables de fraude en el primer semestre de 2008 cometieron este delito como parte de un grupo organizado o en una escala especialmente grande.
El fraude es una infracción criminal de la propiedad, como resultado de lo cual se causa un daño a la propiedad al propietario. En todo ello, pueden actuar como objeto directo dinero en efectivo, artículos de inventario de empresas, organizaciones, instituciones y ciudadanos, vehículos, edificios, alimentos, sustancias estupefacientes y radiactivas, armas, municiones y otros.
En la actualidad, a la hora de calificar el fraude, lo más difícil es el problema de distinguir el fraude de otros elementos del delito (robo, hurto, hurto, malversación de bienes ajenos, engaño a los consumidores, malversación de bienes ajenos, cohecho) así como de delitos de derecho civil al cometer transacciones de diversa índole (compra - venta, préstamo, pedido, contrato de préstamo, etc.).
Además, en el proceso de investigación y consideración por parte de los tribunales de casos de delitos en el ámbito de la actividad económica, inevitablemente surgen problemas para distinguirlos del fraude y la calificación adicional en virtud de otros artículos del Código Penal de la Federación Rusa. Su correcta resolución es de gran importancia teórica y práctica.
Lo anterior nos permite concluir que el problema del fraude es muy relevante en la actualidad.
Resolver problemas teóricos y prácticos relacionados con regulacion legal responsabilidad penal por fraude, el desarrollo y la mejora de la legislación penal requiere más investigación.
ObjetivoyTareasinvestigar. Este trabajo tiene como objetivo una comprensión teórica integral, desde el punto de vista de un enfoque sistemático, de los problemas de calificación del fraude.
Dada la complejidad de los temas planteados, el autor no pretende desarrollar recomendaciones para actividades prácticas sobre todos los temas de calificación de fraude. Pero a partir del estudio de la legislación vigente, el trabajo de los juristas y la práctica judicial en tesis se intentó investigar las siguientes tareas:
1) revelar el concepto y signos de fraude;
2) considerar la historia del desarrollo de las reglas sobre fraude en la legislación de Rusia;
3) describir los métodos para cometer fraude;
4) establecer criterios para distinguir el fraude de los delitos conexos y de los delitos de derecho civil;
5) analizar los elementos del fraude;
6) considerar las características de la investigación y calificación de ciertos tipos de fraude;
7) identificar los errores que se produzcan durante la calificación del fraude.
8)- determinar su posición sobre una serie de cuestiones debatibles y hacer algunas propuestas para mejorar la legislación penal.
La consideración de estos temas es la tarea principal de la tesis.
objetoinvestigar son relaciones públicas emergentes en el campo de la protección penal de la propiedad en la Federación Rusa.
Sujetoinvestigar las normas de la legislación penal sobre responsabilidad por fraude que se han desarrollado en la Federación Rusa.
metodológicoyteóricolo esencialinvestigar. La base metodológica del estudio es el método dialéctico del conocimiento científico de la realidad objetiva. También se utilizaron métodos científicos generales y científicos particulares basados en ella, en primer lugar, jurídico comparado, estructural-funcional y otros. Se utilizaron métodos de estudio sistemático del objeto de estudio en sus relaciones internas y externas. La base teórica del estudio fue la literatura jurídica especial, desarrollos cientificos sobre la teoría general del derecho y el estado, se utilizaron materiales de conferencias científicas y prácticas dedicadas a este problema. La base empírica del estudio fue: la Constitución de la Federación Rusa; legislación penal de la Federación Rusa; datos sobre el estado de la delincuencia en esta zona, publicados en la prensa periódica;
A problemas comunes calificación de fraude siempre ha sido remachado la atención de los investigadores nacionales y extranjeros. Un aporte significativo al desarrollo de ciertos temas relacionados con esta área del conocimiento teórico fue realizado por: G.N. Borzenkov, S.A. Vorozhtsov, V. N. Sidorenko, A.A. Tarasov, N.N., Osadin, A.M. Dyachkov, L. V. Grigorieva y otros.
Al mismo tiempo, a pesar de que los científicos desarrollan activamente este problema en su conjunto, sin embargo, los problemas de mejorar la legislación penal en esta área permanecen en gran medida fuera del alcance de los estudios, por lo que su análisis sigue siendo un tema de actualidad de los desarrollos actuales. en este tema. Al mismo tiempo, parece que la metodología de tales estudios debería estar determinada por un enfoque integrado.
El análisis teórico del problema, que es el tema del trabajo, se lleva a cabo en estrecha relación con la práctica de reformar la legislación penal rusa, la elaboración de leyes y los procesos de aplicación de la ley. Las generalizaciones y conclusiones contenidas en el trabajo, las recomendaciones prácticas y las propuestas están diseñadas para contribuir a la mejora de la legislación penal rusa en el campo del enjuiciamiento por fraude.
Estructuratrabajo. El trabajo consta de una introducción, tres capítulos, nueve párrafos, una conclusión y lista bibliografica literatura usada.
1 . Fraudecómoformulariomalversación
1.1 HistoriadesarrollonormasOfraudevlegislaciónRusia
El fraude se conoce desde hace mucho tiempo en todo el mundo. La legislación penal de Rusia, así como muchas estados modernos, prevé en sus normas el fraude como uno de los delitos contra la propiedad.
A lo largo de los años, el fraude se ha definido de manera diferente en el derecho penal ruso.
La primera fuente del derecho penal ruso - "Russkaya Pravda" ya ha mencionado la comisión de ciertos actos utilizando abuso de confianza (Artículos 12, 47) 11 Historia del estado y la ley nacional. Parte I: Libro de texto. / Ed. profe. O. I. Chistyakov. M., 1999. S. 37.
En el Sudebnik de Iván el Terrible de 1550, se menciona por primera vez el fraude cometido mediante engaño: Y quien exija contra el engañador y presente un reclamo contra él, de lo contrario, la demanda ha desaparecido del ischei ”22 Sudebnik 1550. // Legislación rusa del siglo X-XX. En 9 volúmenes T.1. M., 1985. S. 108. . Al mismo tiempo, conceptos como "engañador" y "estafador" se utilizaron en Sudebnik como equivalentes. También hubo otros delitos cometidos por engaño, no relacionados con el fraude, por ejemplo, fraude comercial - en relación con la cantidad y calidad de los bienes vendidos, engaño en la identidad y calidad del artículo vendido. Profesor I.Ya. Foinitsky creía que en el Sudebnik de 1550, el fraude no se entiende como el significado moderno de este concepto, sino como hurto. Etimológicamente, el concepto de "fraude" proviene de la palabra "dinero", que significaba en el idioma ruso antiguo "bolsillo, bolsa por dinero". Un robo inteligente de tal bolsa fue reconocido como fraude. Así, se utilizó el engaño para facilitar la comisión de "tatba - hurto" 33 Cit. por: L. L. Kruglikov. Derecho penal de Rusia. Parte Especial. Libro de texto para escuelas secundarias. M., 2004. S. 112. .
M. F. Vladimirsky-Budanov creía que en el art. 58 de la Sudebnik, se hizo por primera vez una distinción clara entre robo y fraude: el fraude en virtud del art. 58 del Sudebnik de 1550, casos cubiertos y fraude comercial 11 Cita. por: Timina T.M. A la cuestión de la definición de fraude en el derecho penal de la Rusia prerrevolucionaria // Historia del Estado y el Derecho. 2006. Nº 9. S. 28. . Durante este período, la práctica judicial reconoce el engaño en su significado cercano a lo que hoy se entiende por dolo en el derecho penal, sin embargo, no existía una ley que castigara el tipo de engaño más común: el fraudulento. La indicación de que el fraude es posible sin tatba (robo) apareció por primera vez en la legislación en el Decreto de 1573 (una adición al Sudebnik). La ley se refería a este tipo de actos, por ejemplo, el cohecho por prestar testimonio falso. En consecuencia, por primera vez, la responsabilidad separada por fraude en el derecho penal ruso se estableció solo a mediados del siglo XVI.
En el Código Conciliar de 1649, en relación a los estafadores, se reprodujo la antigua regla de códigos establecida para tatya: “... sí, aun los estafadores deben ser reparados por el mismo decreto que se instruye reparar tatem por el primer tatba” , con todo ello, se incrementó significativamente la pena por la comisión de este delito. La composición del fraude fue consagrada en el Código de la Catedral, aunque el método en sí no fue revelado. Se asumió automáticamente que su concepto era el mismo que en el Sudebnik. Además, no sólo se denominaban engaños dolosos a los actos que engañaban a la víctima, sino a las acciones que resultaban inesperadas para la víctima. Según T. N. Timina en el Código Catedralicio, se avanza en el reconocimiento de nuevos actos como delictivos, en comparación con el Sudebnik de 1550 y el Decreto de 1573 22 Timina T.M. Decreto. Op. págs. 28-29. .
El Decreto Supremo de Catalina II de 3 de abril de 1781 "Sobre el juicio y castigo de los hurtos de diversa índole y sobre el establecimiento de casas de trabajadores" supuso un nuevo hito en la historia de los delitos contra la propiedad. El citado Decreto es famoso por dar al concepto de "hurto" el significado de exclusivamente hurto de bienes y propone definiciones de sus tres tipos: hurto-hurto; robo-fraude; hurto-robo. Junto con el concepto anterior de engaño en el fraude, robo inteligente o repentino, se agregó una descripción de su método, cercana a la comprensión moderna: si alguien, habiendo comprado algo, “no paga y se esconde; por engaño o por ficción, venda o regale uno falso por uno real, o lo pese o mida por medida, o que por engaño o ficción se apropie de lo que no le pertenece sin su voluntad y consentimiento de aquel de quien es”, en base a lo cual podemos concluir que el dolo también era necesario atribuir la toma de bienes por engaño, aunque esto no se definió por separado, sino que ya tenía una descripción cercana al entendimiento moderno.
La Carta del Decanato de 1782 preveía tales tipos de engaños de propiedad como el engaño en el comercio, el contrabando, la quiebra. El engaño se entendía como un método de acción, no sólo desorientando a la víctima, sino también calculado sobre la sorpresa, la destreza, la impulsividad, no dando tiempo a la víctima para contrarrestar. El engaño no debe contener violencia y coerción, también era necesario discernir las intenciones mercenarias En 9 volúmenes T.5. M., 1987. S. 370, 384-385. . La Carta de 1782 delimitaba estrictamente el engaño fraudulento de otros tipos de engaño que no tenían carácter de propiedad.
El Código de Leyes Penales de 1832 clasificó dos grupos de delitos como fraude: el fraude patrimonial; hechos engañosos y falsificaciones. El fraude pertenecía al primer grupo.
El Código de Sanciones Penales y Correccionales de 1866 también fijó penas por fraude: se hizo una clara distinción entre los conceptos de robo (hurto) y fraude (artículo 2128), se definieron varios tipos de abuso de confianza y métodos de engaño utilizados en las transacciones. Estado y ley de Rusia. Libro de texto / ed. Sip. Titov. M., 2002. P.112. .
El 22 de marzo de 1903, Nicolás II aprobó el Código Penal, que nunca entró en vigor en su totalidad. Según el art. 591 cap. 33 "Sobre el Fraude" este último incluía: secuestro engañando a otra persona bienes muebles con fines de apropiación; robo de bienes muebles de otra persona con el propósito de apropiación por medio de medición, bajo peso u otro engaño en la cantidad o calidad de los artículos en el curso de una venta u otra transacción onerosa”; inducción a través del engaño con el objetivo de entregar a uno mismo o a otro un beneficio de propiedad, a la cesión del derecho a la propiedad o a entrar en otro trato no rentable sobre la propiedad” 11 Kochoi S.M. Responsabilidad por delitos adquisitivos contra la propiedad. M., 1998. Pág. 32. . Al mismo tiempo, los tipos de fraude coincidieron con los tipos de robo. Los artículos 592 a 598 prevén la responsabilidad por tipos especiales de fraude (engaño en transacciones prohibidas y engaño por una persona que falsamente se hizo pasar por un empleado o una persona que actúa en nombre de un empleado, fraude de seguros, anuncio falso de un accidente por parte del capitán de un buque mercante), art. 577-578 - por abuso de confianza 22 Código Penal de 1903. // Legislación rusa de los siglos X-XX. En 9 v. T.9. M., 1994. S. 240-320. . En 1917, el nivel de las relaciones de propiedad en la sociedad rusa era tal que el derecho penal se acercaba a la necesidad de una definición legislativa de fraude.
Entre 1917 y 1922 se publicaron en la URSS actos legislativos, que establece el marco general para combatir los delitos contra la propiedad. Estos incluyen: Decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo "Sobre el Tribunal No. 1" del 24 de noviembre de 1917, 33 de la SU de la RSFSR. 1917. N° 4. Arte. 50., Decreto "Sobre medidas para combatir el robo de depósitos estatales y crimen facilitar el robo" del 1 de junio de 1921, 44 SU de la RSFSR. 1921. N° 18. Arte. 653. .
El propio fraude como delito contra la propiedad fue consagrado en el Código Penal de la RSFSR de 1922 en el capítulo sobre delitos contra la propiedad. Arte. 187 preveía la responsabilidad por fraude en relación con los bienes muebles de los ciudadanos, el art. 188 - por fraude en relación con la propiedad socialista. Se preveía que el fraude en relación con la propiedad de las personas implicaba trabajo correctivo de hasta seis meses o prisión por el mismo término, el fraude que resultaba en una pérdida causada a un estado o institución pública era sancionado con prisión de hasta un año 55 Decreto Comité Ejecutivo Central de toda Rusia del 01/06/1922. “Sobre la promulgación del Código Penal de la R.S.F.S.R. // SU RSFSR. 1922. N° 15. Arte. 153. .
El siguiente paso fue la consolidación del fraude en el Código Penal de la RSFSR en 1926 11 Decreto del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia del 22/11/1926. “Sobre la promulgación del Código Penal de la R.S.F.S.R. // SU RSFSR, 1926. No. 80. Arte. 600. . De acuerdo con la diferenciación de bienes en el estado, también se dividió la responsabilidad por fraude: la parte 1 del art. 169 del Código Penal preveía la responsabilidad por fraude en relación con la propiedad personal de los ciudadanos, y la parte 2 del artículo mencionado, por fraude, que tuvo como resultado causar pérdidas a una institución estatal o pública.
El 4 de junio de 1947, se adoptó el Decreto del Presidium del Soviet Supremo de la URSS "Sobre la responsabilidad penal por robo de bienes públicos y estatales". Se convirtió en acto único, previendo la responsabilidad por robo, ya que en ese momento no se aplicaban los artículos pertinentes del Código Penal de 1926. El decreto no dio una lista exhaustiva de las formas de robo. Al mismo tiempo, en la práctica, la asignación de formularios (incluido el fraude) se realizó de conformidad con los artículos del Código Penal (aunque no se mencionaron durante la calificación). Libro de texto / ed. Sip. Titov. M., 2002. Pág. 462. . El período de su validez terminó solo en 1958 con la adopción de los Fundamentos de la Legislación Penal de la URSS y las Repúblicas de la Unión del 25 de diciembre y el Código Penal de la RSFSR del 27 de octubre de 1960, que entró en vigor el 1 de enero de 1961 33 Boletín de las Fuerzas Armadas de la RSFSR. 1960. N° 40. Arte. 591. .
Las normas del Código Penal de la RSFSR del 27 de octubre de 1960 establecían la responsabilidad por el hurto de bienes del Estado o públicos cometidos con fraude (artículo 93) y la responsabilidad por causar daño a la propiedad mediante engaño o abuso de confianza (artículo 94).
Cambios que han tenido lugar en las esferas política, económica, social vida publica Rusia, sirvió como la adopción el 24 de mayo de 1996 del nuevo Código Penal de la Federación Rusa 44 СЗ RF. 17/06/1996. Núm. 25. Arte. 2954. . La Sección VIII (Delitos en el ámbito de la economía) de la que se abre el Capítulo 21 (Delitos contra la propiedad), que define en el artículo 159 el concepto y responsabilidad por fraude.
1.2 conceptoyseñalesfraude
El fraude, como tal, es una de las formas de cometer el robo de la propiedad de otra persona. No es de extrañar que el legislador en la parte 1 del artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa defina el fraude como "robo de la propiedad de otro o adquisición del derecho a la propiedad de otro mediante engaño o abuso de confianza".
La definición de "robo" de la propiedad de otra persona es el punto de partida para el fraude, ya que todos los signos de robo son al mismo tiempo signos de fraude. Además, el concepto de hurto permite distinguir entre los tipos de fraude: hurto de bienes ajenos y adquisición del derecho sobre bienes ajenos.
Durante muchos años, a pesar de la prevalencia de la malversación, la definición de este concepto en sí estuvo ausente en la ley y en la teoría del derecho penal, con algunas modificaciones, la interpretación del Pleno de la Corte Suprema de la URSS No. o público propiedad en su propiedad o en la propiedad de otras personas. Esta definición, con aclaraciones relacionadas con el tema de la usurpación, también se usó en relación con el robo de propiedad individual 11 Véase, por ejemplo: Borzenkov G.N. Cuestiones de derecho penal protección de la propiedad de los ciudadanos contra las invasiones mercenarias. Abstracto dis. Dr. Jurid. Ciencias. M., 2001. S. 24-25. .
La definición legal de robo se formula actualmente en la Nota 1 del art. 158 del Código Penal de la Federación de Rusia: "embargo gratuito e ilegal y (o) conversión de la propiedad de otro a favor del culpable u otras personas, cometido con fines mercenarios, causando daños al propietario u otro propietario de esta propiedad". Esta definición, parece proporcionar una comprensión uniforme del robo como un concepto genérico que une todas las formas y tipos de robo, incluido el fraude.
La definición de robo tiene un significado cercano a la explicación anterior del Pleno de la Corte Suprema de la URSS, pero, según L.L. Kruglikova difiere de él en que: a) interpreta el tema de la usurpación de manera diferente, definiéndolo como la propiedad de otra persona en cualquier forma de propiedad; b) utiliza para caracterizar el acto que forma el lado objetivo del hurto, la unión conectora “y” alternativamente con la unión disyuntiva “o”, lo que da lugar a distinguir tres variantes de hurto (decomiso + circulación, decomiso sin circulación , circulación sin embargo previo); c) indica directamente la imposición de daño por hurto (aunque sin descifrar su naturaleza) tanto al propio propietario como a otro propietario del inmueble; d) amplía la definición anterior a todas las formas y tipos de actos previstos en el art. 158-162, 164, y por lo tanto limita el concepto de malversación de fondos 11 Derecho penal ruso. Parte Especial. Libro de texto para escuelas secundarias. ed. LL Kruglikov. M., 2004. A partir del 75. .
La definición de robo formulada en el derecho penal contiene seis características, una de las cuales caracteriza el objeto, cuatro, el lado objetivo y uno, el lado subjetivo de cualquier robo. Estas características son respectivamente; 1) la propiedad de otra persona; 2) secuestro y (o) apelación a favor del autor o de otras personas; 3) ilicitud; 4) gratuidad; 5) causar daño al dueño oa otro dueño; 6) finalidad mercenaria 22 Gaukhman L.D., Maksimov S.V. Responsabilidad penal por delitos en el ámbito de la economía. M., 1997. S. 64. . Todas estas características están interrelacionadas. El hurto es inherente a su totalidad y la ausencia de cualquiera de ellos significa la ausencia de hurto 33 Maltsev V. El concepto de hurto / Justicia Rusa, 1995. No. 4. P. 35-37. .
En el marco de esta investigación de tesis, quisiera detenerme con más detalle en las características del signo de apropiación gratuita de bienes ajenos.
En la literatura científica existe la opinión de que en caso de fraude, las acciones relacionadas con la transferencia de la propiedad (o del derecho correspondiente) son voluntarias 44 Véase, por ejemplo: Derecho penal. parte especial: libro de texto / Ed. AI. Raroga. M., 1997. Pág. 123. . Este signo de la transferencia "voluntaria" de propiedad o el derecho a la misma a las víctimas se reflejó en el ahora inválido, párrafo 12 del Decreto del Pleno de la Corte Suprema de la URSS del 5 de septiembre de 1986 No. 11 "Sobre práctica judicial en casos de delitos contra la propiedad personal”. Al mismo tiempo, uno no puede dejar de estar de acuerdo con la declaración de S.A. Vorozhtsov que señalar las acciones voluntarias de la víctima como un sello distintivo del fraude no sería del todo correcto, ya que en este caso hay un defecto de voluntad, solo que no fue causado por el uso de violencia física o amenazas, sino que surgió como un resultado de engaño o abuso de confianza 11 Vorozhtsov S .A. Sobre la práctica judicial en casos de fraude, apropiación indebida y malversación // Derecho. 2008. Nº 11. Págs. 52-53. .
Parece que es el método de apropiación gratuita de bienes ajenos lo que distingue el fraude de otros tipos de hurto que no están asociados al uso de la violencia, como el hurto, la malversación y el desfalco. Esta diferencia entre fraude y otros tipos de robo se indica en el primer párrafo del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 27 de diciembre de 2007 No. 51 "Sobre la práctica judicial en casos de fraude, malversación y malversación" 22 Rossiyskaya Gazeta. 12/01/2008. No. 4. .
El robo se divide en formas y tipos. La división del robo en formas se lleva a cabo según dos criterios, general y particular, y en tipos, según tres, uno general y dos particulares. Al mismo tiempo, las formas de robo se entienden como los métodos para su comisión previstos por la ley penal, que difieren entre sí en el mecanismo de toma de posesión de la propiedad e influyen en la calificación del robo 33 Mustafaev Ch.F. Problemas penales-jurídicos y criminológicos de la lucha contra el hurto de bienes. Bakú, 1994. S. 65. . En base a esta definición, el criterio general para diferenciar el hurto en formas es la forma en que se comete.
Las acciones realizadas durante el hurto, encaminadas a convertir valores de propiedad ajena en propiedad de particulares, pueden realizarse de diversas formas que se encuadran en el marco de las seis formas de hurto señaladas por la ley penal: hurto (artículo 158); robo (art. 161); robo (art. 162); 4) estafa (art. 159), 5) apropiación indebida (art. 160); 6) peculado (art. 166).
El análisis de la definición de robo de la propiedad ajena, sus formas y tipos nos permite definir el fraude como una de las formas de robo.
Se debe prestar atención al hecho de que la definición de fraude dada en el artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa y en el art. 93 del Código Penal de la RSFSR de 1960, a primera vista, no difieren mucho entre sí. Así, el artículo 93 del Código Penal de la RSFSR de 1960 se formula como “robo de bienes del Estado o públicos cometidos con dolo”, sin embargo, el dolo, en las normas de este artículo, se define como “apropiación de bienes ajenos o adquisición del derecho a la propiedad ajena mediante engaño o abuso de confianza”. Resulta que palabras como “robo” y “incautación” parecían ser equivalentes para el legislador. Parece que lo indicado no es del todo cierto: el término "embargo" no siempre puede ser "robo" en el sentido literal de la palabra. Por lo tanto, puede "poseer" la propiedad de otra persona por absolutamente derecho legal(por ejemplo, después de haber pedido prestada una cosa a un amigo por un tiempo, usarla por un cierto tiempo corto, sin intención ni intención de robarla). Aparentemente, teniendo en cuenta tal diferencia de frases, el legislador interno consideró necesario enfatizar precisamente “robo”, y no “incautación”. Creemos que desde el punto de vista de la técnica legal, tal construcción legal de una norma legal penal está justificada, porque el alcance, el círculo de casos de llevar a las personas a la responsabilidad penal por "robo", pero no "tomar" la propiedad de otras personas. propiedad, se está estrechando.
Además, con base en el análisis del art. 93 del Código Penal de la RSFSR de 1960, el hurto de propiedad estatal o pública incluía el fraude cometido por dolo o abuso de confianza, sin embargo, el citado artículo no reconocía la adquisición del derecho de propiedad como hurto. Por el contrario, en el artículo 147 del Código Penal de la RSFSR de 1960, se definió el fraude no sólo como la apropiación de los bienes muebles de los ciudadanos, sino también como la adquisición del derecho a la propiedad, pero no se le denominó hurto, en particular, en la medida en que la adquisición del derecho de propiedad no sea tal.Véase, por ejemplo.: Borzenkov G.N. Responsabilidad por fraude (cuestiones de calificación). M., 1971. S. 5-6. .
Con base en la estructura del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa: 1) el fraude existe en dos formas: como robo de la propiedad de otro y como adquisición del derecho a la misma; 2) el fraude se comete de formas ilícitas específicas que lo distinguen de otros tipos de actos delictivos, a saber, mediante engaño o abuso de confianza. En más detalle, los métodos para cometer fraude serán discutidos por nosotros en § 1.3. del presente estudio.
1.3 Formascometiendofraude
Como ya se mencionó en el apartado 1.2. de esta investigación de tesis, de otras composiciones de hurto de propiedad ajena, el fraude se diferencia en formas ilegales específicas de cometerlo: 1) por engaño; 2) por abuso de confianza.
Considerémoslos con más detalle.
Cualquier forma de engaño y abuso de confianza se reduce al hecho de que el autor, mediante garantías u omisiones, crea en la víctima confianza en la legitimidad o rentabilidad para ella de la transmisión de la propiedad o del derecho a la misma 11 Comentario a la Código Criminal Federación Rusa(artículo por artículo) / Responsable. ed. V. M. Lebedev. 2005. Art. 274-175. .
El concepto de engaño ha sido desarrollado por la teoría y la práctica. Así, en la literatura jurídica, el engaño se define como “una deformación consciente de la verdad (engaño activo) o silencio sobre la verdad, consistente en ocultar hechos o circunstancias que, tratándose de una transacción patrimonial concienzuda y lícita, deben ser denunciados”. (engaño pasivo)” 22 Gaukhman LD . Maksimov S.V. Responsabilidad por delitos contra la propiedad. M., 1997. S. 66. .
El engaño fraudulento es muy diverso en contenido en sus manifestaciones específicas. La forma de los engaños fraudulentos es muy diversa. El engaño puede ser oral y escrito, puede consistir en falsificar el objeto de la transacción, en el uso de trampas al jugar a las cartas o “dedal”, en utilizar en el cómputo de elementos de pago falsificados 33 Comentario al Código Penal de la Federación Rusa / Res. edición A. V. Naumov. M., 1997. Pág. 71. . El fraude puede cometerse mediante el uso de documentos falsos. Puede estar asociado a las características de los artículos en diversas transacciones (su valor, cantidad y calidad, el hecho mismo de su presencia, etc.), induciendo a error sobre los motivos alegados para la transferencia de propiedad, diversos eventos y acciones.
El engaño también es posible en relación con la identidad del defraudador, su cargo, condición social, profesión (por ejemplo, una persona que se hace pasar por empleado cumplimiento de la ley y recibe dinero bajo la promesa de aliviar la suerte del procesado).
El engaño fraudulento de la intención está muy extendido hoy en día, cuando el perpetrador engaña a la víctima de sus intenciones. Tal engaño existe, por ejemplo, en los casos en que el autor recibe dinero de la víctima, prometiendo prestar un determinado servicio, realizar un trabajo, alquilar un inmueble, prometer devolverlo, endeudarse al obtener un préstamo, etc., aunque en realidad no tiene intención de realizar una obra o servicio, no devolver un bien alquilado, o saldar una deuda. A través del fraude, un sujeto puede adquirir el derecho a reclamar la propiedad de otra persona: dinero no en efectivo, un depósito bancario, propiedad hipotecada, etc.
El engaño al dueño o dueña de un inmueble (o a una persona a la que se le encomiende administrar un inmueble, suministrarlo, protegerlo, etc.) puede consistir en una distorsión deliberada de la verdad o en el silencio sobre la verdad, cuando el autor del infractor se vale deliberadamente de los delirios de la víctima que surgen independientemente de él.
Un caso peculiar de engaño en las intenciones es la llamada "mediación simulada", cuando el sujeto se compromete a realizar servicios de intermediación en la transferencia de un soborno a un funcionario o para ayudar a llevar a cabo el soborno comercial de una persona que desempeña funciones gerenciales en una empresa comercial o de otro tipo. organización, pero de hecho no lo va a hacer y toma posesión de la propiedad de otras personas. Según la práctica establecida, dicho "intermediario" es responsable del fraude y, además, si él mismo persuadió a otra persona para que diera un soborno o un soborno comercial (parte 1 del artículo 204 del Código Penal de la Federación Rusa), entonces él también es responsable de incitar a cometer estos delitos (Cláusula 18 del Decreto de la Corte Suprema de la URSS “Sobre la Práctica Judicial en Casos de Cohecho” del 30 de marzo de 1990 No. 3, que ahora ha dejado de ser válido) 11 BVS de la URSS. 1990. Nº 3. Art.12. .
El legislador destacó el abuso de confianza como método de fraude como método independiente de cometer el fraude, como lo indica la presencia en la disposición de la primera parte del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa de la unión divisoria "o".
Tendrá lugar el fraude por abuso de confianza cuando el autor, al sustraer un bien o adquirir el derecho sobre un bien, goce de la confianza del dueño u otro dueño de este bien. Tal confianza puede existir como resultado de relaciones familiares o de amistad, conocimiento y cooperación a largo plazo, recomendaciones y características positivas, posición oficial culpable, etc Solo importa que ya al recibir la propiedad como resultado de una relación de confianza con ella, el autor tenía la intención de cometer robo de propiedad, utilizando la confianza depositada en él.
Como ejemplo, tomemos un caso de la práctica judicial.
MD, MA y W. condenado cada 5 años de prisión en virtud del art. 159 parte 3, párrafos "a", "b" del Código Penal de la Federación de Rusia por fraude cometido por un grupo organizado, presentó un recurso de casación a gran escala ante el Colegio Judicial para Casos Penales de la Corte Suprema de Rusia Federación para la anulación del veredicto del Tribunal Regional de Briansk de fecha 24 de mayo de 2007.
MD, MA y U., eran miembros de la ONG MC "MIC", creada sobre el principio de una "pirámide financiera" y cuyo contenido principal era invitar a un gran número de nuevos miembros, alentarlos a hacer entradas, mudarse a un nivel superior de acuerdo con el esquema jerárquico establecido en la organización y sacando provecho de ello en beneficio propio y de terceros.
MD, MA y U. creen que sus acciones deben calificarse no como fraude, sino como abuso de confianza sin el propósito de malversación (Artículo 165 del Código Penal de la Federación Rusa). Al mismo tiempo, el Colegio Judicial de la Corte Suprema de la Federación Rusa encontró el veredicto legal y justificado, declarando lo siguiente. Convictos MD, MA y W. sabían que sus actividades eran financieramente riesgosas, no industriales o empresariales, no creaban nuevos productos y que, como resultado, los nuevos miembros de la organización podrían tener pérdidas financieras. Cada uno de los condenados, de acuerdo con sus roles, realizó una entrevista preliminar, participó en reuniones y entrevistas individuales con los miembros entrantes, sesiones de capacitación y reuniones estructurales, organizó presentaciones introductorias y primas de seguro. De los testimonios de las víctimas se desprende que contribuyeron con dinero a la LLC "MITS" debido a que fueron engañados y engañados por los líderes de los MIT y los convictos, quienes para este propósito utilizaron todo un sistema de participación de los ciudadanos en la organización. y tomando su dinero por engaño y abusando de su confianza 11 http://www.lawmix.ru/ .
En el tercer párrafo del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa de fecha 27 de diciembre de 2007 No. 51 "Sobre la práctica judicial en casos de fraude, malversación y malversación de fondos", se define un abuso de confianza, que incluye un mención de la posibilidad de que el perpetrador utilice elementos de engaño. En este sentido, no se puede dejar de estar de acuerdo con S.A. Vorozhtsov que "el abuso de confianza es solo una cierta forma de engaño" 22 Vorozhtsova S.A. Sobre la práctica judicial en casos de fraude, apropiación indebida y malversación // Derecho. 2008. Nº 11. Pág. 53. .
De hecho, la relación de confianza entre el perpetrador y la víctima puede ser causada por varios motivos legales y de otro tipo, por ejemplo, la existencia entre ellos relaciones contractuales, una sociedad comercial a largo plazo o simplemente un conocido personal. Estas relaciones de confianza son utilizadas por los culpables para apoderarse de la propiedad ajena u obtener el derecho a ella. Al mismo tiempo, la víctima permanece inconsciente de los objetivos egoístas de su contraparte, lo que en sí mismo es un engaño, que en esta situación se lleva a cabo a través de la inacción, es decir, silencio sobre las verdaderas intenciones de una de las partes. Además, a menudo se recurre al engaño precisamente para ganarse la confianza de la víctima, lo que, en particular, puede resultar de que el perpetrador proporcione información falsa sobre sí mismo, por ejemplo, sobre su identidad o situación financiera. Como ocurre, por ejemplo, en los casos bastante habituales de adquisición a título gratuito de bienes vendidos a crédito, cuando el adquirente, al formalizar un contrato, presenta un pasaporte ajeno o falso, una declaración de la renta falsa.
Según L. L. Kruglikova “a diferencia del engaño, en caso de abuso de confianza, el sujeto obtiene la propiedad en el exterior motivos legales, en su propio nombre, sin desvirtuar los hechos pasados o presentes, que pudieran impedir tal recepción. Pero desde un punto de vista subjetivo, al entrar en relaciones contractuales con el propietario (titular), el autor actúa de mala fe, porque no va a cumplir el acuerdo alcanzado. Si, al entablar tales relaciones, el sujeto recurre a una distorsión de la verdad, utiliza documentos de otra persona o falsificados, entonces no actúa por abuso de confianza, sino por engaño” 11 Ley Penal de Rusia. Parte Especial. Libro de texto para escuelas secundarias. ed. LL Kruglikov. M., 2004. Del 76. .
Es casi imposible estar de acuerdo con esta afirmación, ya que la práctica forense y de investigación muestra que en el fraude, los delincuentes suelen utilizar el engaño junto con el abuso de confianza. El uso de un abuso de confianza solo, por así decirlo, en su forma más pura es una ocurrencia bastante rara. Los abogados y profesionales han llegado a la opinión unánime de que, quizás, el único ejemplo de tal delito es el abuso de una firma en blanco, es decir, uso con el fin de tomar posesión de la propiedad de otro de un documento sin completar, pero firmado Persona autorizada formulario 22 Rivkin K.E. Responsabilidad penal por sustracción de fondos de crédito // Derecho civil. 2001. Nº 4 P.62. .
Los ejemplos más comunes en la práctica de cometer hurto por abuso de confianza, tal como se indica en la Resolución que analizamos, es el incumplimiento de las obligaciones civiles asumidas por la persona: la conversión por el culpable de bienes a su favor, recibidos en virtud de un contrato de alquiler de consumo, o comprado en empresas venta minorista a crédito sin realizar los pagos y aportes correspondientes a los propietarios.
2. Análisiselementoscomposiciónfraude
2.1 Un objetoyobjetivoladofraude
El lado objetivo del fraude se expresa en el robo de la propiedad ajena, o en la adquisición del derecho de propiedad. El fraude se diferencia de otras composiciones de robo de propiedad ajena en formas específicas de su comisión: engaño y abuso de confianza.
La disposición del artículo 159 del Código Penal de la Federación de Rusia consta de tres partes: la parte 1 prevé la composición principal, la parte 2 - calificada y la parte 3 - especialmente calificada.
Parte 2 Arte. 159 del Código Penal prevé el fraude cometido por un grupo de personas por acuerdo previo; repetidamente; por una persona que utiliza su posición oficial; causando un daño significativo al ciudadano.
Parte 3 Arte. 159 del Código Penal prevé el fraude cometido por un grupo organizado; a gran escala; por una persona previamente condenada dos o más veces por malversación o extorsión.
El objeto del fraude es la propiedad, que actúa como una forma de relación social entre las personas en torno a la riqueza material.
Los signos objetivos de fraude incluyen: 1) incautación y (o) conversión de la propiedad de otro a favor del perpetrador o de otras personas; 2) causar un daño material real al propietario u otro propietario de esta propiedad por esta acción; 3) ilicitud de estas acciones; 4) gratuidad de su comisión.
Un análisis de las disposiciones de las normas del Código Penal de la Federación Rusa muestra que en el derecho penal tanto la "propiedad" como el "derecho a la propiedad" pueden actuar como objeto de robo (el "derecho a la propiedad" es directamente el sujeto de la composición prevista en el artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa). Al mismo tiempo, estos conceptos no están definidos en el Código Penal de la Federación Rusa.
Hay dos enfoques sobre el contenido del término "propiedad" en la ciencia del derecho penal. Los defensores de un enfoque consideran la propiedad y el derecho a la propiedad como categorías independientes, distintas entre sí, del derecho penal 11 Véase, por ejemplo: Gaukhman L.D., Maksimov S.V. Responsabilidad por delitos contra la propiedad. M., 1997. Pág. 65; Lyapunov Yu. Responsabilidad por extorsión // Legalidad. 1997. Nº 4. . Los defensores de un enfoque diferente reconocen el contenido universal de la propiedad divulgada en el art. 128 del Código Civil de la Federación Rusa, y se clasifican como bienes en el derecho penal, incluidos los derechos de propiedad 22 Véase, por ejemplo: Jani P.S. Fondos no monetarios: ¿objeto de robo? // Legalidad. 2001. Nº 1; El curso de derecho penal soviético. T. 4. M., 1970. Pág. 402. .
Estos enfoques requieren aclaración. En la legislación rusa, no existe una definición legal universal del término "propiedad", sin embargo, el concepto de "propiedad" es una institución básica del derecho civil, y su contenido se divulga en las normas del Código Civil de la Federación Rusa.
Todos los científicos civiles, basados en la interpretación de las normas del Código Civil de la Federación Rusa, admiten por unanimidad que en ley civil el término "propiedad" se usa en tres significados: 1) una cosa o un conjunto de cosas (en este sentido, este término se usa, por ejemplo, en los artículos 301-303, 305 del Código Civil de la Federación Rusa); 2) cosas y derechos de propiedad (artículos 63, 128 del Código Civil de la Federación Rusa); 3) cosas y derechos de propiedad, así como obligaciones de propiedad y derechos exclusivos(Artículos 132, 340, 1013, 1173 del Código Civil de la Federación Rusa).
Me parece necesario hacer dos observaciones. En primer lugar, debido al hecho de que los objetos de derechos exclusivos pertenecen a la categoría de bienes intangibles y las normas sobre derechos de propiedad no les son aplicables, las usurpaciones penales de derechos exclusivos constituyen delitos independientes (artículos 146, 147, 180 del Código Penal de La Federación Rusa). En consecuencia, los derechos exclusivos en el derecho penal no se aplican a la propiedad y no son objeto de robo.
En segundo lugar, no existe una definición legislativa del término “derecho de propiedad” en la actualidad, y tampoco existe una opinión general sobre este tema en la ciencia del derecho civil. El más razonable es el siguiente concepto, basado en el análisis de las normas de derecho internacional, constitucional y civil. Se entiende por derechos de propiedad: en primer lugar, los derechos de propiedad de los participantes en las relaciones jurídicas civiles derivados de la posesión, uso y disposición de los bienes, y en segundo lugar, los derechos de obligación derivados tanto de la relación contractual como externa. obligaciones contractuales 11 Véase: David R. Básico sistemas legales modernidad. M., 1988. S. 90-92; Lapach L. El concepto de “propiedad” en la legislación rusa y en el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales // Justicia Rusa. 2003. Nº 1. . Para argumentar nuestra posición, partiremos de esta comprensión de los derechos de propiedad.
El derecho penal, así como otras ramas del derecho ruso, no ofrece una definición independiente de propiedad. Por lo tanto, es razonable formular este concepto en el sentido en que se utiliza en el Código Penal de la Federación de Rusia, solo es posible mediante una interpretación coherente de las normas del Código Penal de la Federación de Rusia, de conformidad con las normas del derecho civil.
Una interpretación literal de las normas del Código Penal de la Federación Rusa nos permite concluir que este Código se refiere solo a cosas de "propiedad". ¿Significa esto que el “derecho de propiedad” en el derecho penal es idéntico a los “derechos de propiedad” en el derecho civil? Si la “propiedad” son las cosas, entonces, en consecuencia, “el derecho de propiedad” es el derecho a las cosas. Por eso, dado derecho es real 22 Shchennikova L.V. Los derechos reales en el derecho civil de Rusia. M., 1996. S.15-17. , a diferencia del derecho de las obligaciones, que es el derecho a actuar persona obligada. Esto significa que el “derecho de propiedad”, que es un derecho real, no puede identificarse con el “derecho de propiedad”, ya que los derechos de propiedad incluyen no sólo derechos de propiedad, sino también derechos de obligaciones.
Parece que los derechos de las obligaciones no pueden ser objeto de robo: esto se deduce tanto del contenido del Código Penal de la Federación Rusa como de la naturaleza jurídica de estos derechos 33 Véase, por ejemplo: Komyagin L.D. Problemas de determinación de fondos presupuestarios // Derecho y Economía. 2000. Nº 7; Efimova L.G. Transacciones bancarias (problemas actuales): Resumen de la tesis. diss: dr. legal Ciencias. M., 2000. P.17. Al adquirir el derecho de la obligación, el infractor no adquiere directamente el derecho sobre la cosa, sino el derecho sobre las acciones del obligado, y sólo puede exigir que se le proporcione la cosa. Así, una oportunidad real de disponer de esta cosa surge sólo después de que se recibe efectivamente, y el objeto del robo será precisamente la propiedad, y no el derecho a ella. ¿Cómo debe calificarse la escritura en tales casos? Dado que los derechos de las obligaciones surgen precisamente de una obligación, su adquisición siempre está asociada a la prueba documental de una obligación supuestamente existente. Por lo tanto, la calificación debe llevarse a cabo de acuerdo con la Parte 2 del art. 327 del Código Penal de la Federación Rusa, como falsificación de un certificado u otro documento oficial que otorgue derechos o exima de obligaciones, para poder usarlo, y en virtud del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa como fraude (si no se recibió la cosa, se requiere una referencia a la parte 3 del artículo 30 del Código Penal de la Federación Rusa, es decir, intento de fraude).
Parece que el “derecho de propiedad” en el derecho penal actúa como sujeto independiente del hurto. El infractor, adquiriendo el "derecho de propiedad" ( verdadero derecho), fijado en el título de propiedad, tiene la oportunidad de disponer de la cosa incluso sin influencia directa sobre ella, es decir, de hecho, la posesión de un derecho de propiedad equivale a la posesión de la cosa misma (la lista exhaustiva de bienes derechos contiene el Código Civil de la Federación Rusa, refiriéndose a ellos el derecho de propiedad el derecho de vida posesión heredada parcela, el derecho al uso permanente del suelo, las servidumbres parcelarias el derecho de gestión económica y la gestión operativa de los derechos de los familiares del propietario de la vivienda (arts. 209, 265, 268, 274, 277, 294, 296, 292).
Al mismo tiempo, si esto es así, ¿es razonable contrastar el "derecho a la propiedad" y la "propiedad" en el Código Penal de la Federación Rusa como objetos de robo? Parece que este enfoque del legislador no es del todo correcto y crea una serie de problemas. El primer problema es que la distinción en la disposición del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa de propiedad y el derecho a la propiedad entra en conflicto con el concepto genérico de robo, consagrado en la Nota 1 del art. 158 del Código Penal de la Federación Rusa. Esta norma define únicamente la propiedad como objeto de hurto y no contiene indicación alguna sobre el derecho de propiedad, es decir, siguiendo la lógica del legislador, el derecho de propiedad no es objeto de hurto. La confirmación indirecta de esta conclusión es la redacción del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa, que no se trata del robo del derecho a la propiedad, sino de la adquisición del derecho a la propiedad de otra persona.
En la ciencia del derecho penal se ha llamado repetidamente la atención sobre esta contradicción, y la disposición del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa fue objeto de críticas justificadas 11 Véase, por ejemplo: Kochoi S.M. Responsabilidad por delitos adquisitivos contra la propiedad. M., 1998. Pág. 74; Uspensky A. Sobre las deficiencias de la definición de algunas formas de robo en el nuevo Código Penal // Legitimidad. 1997. Nº 2. Pág. 34. . Siendo el fraude una de las formas del hurto, entonces, en consecuencia, la adquisición del derecho de propiedad es también hurto y, de hecho, es "la conversión de un bien ajeno en favor del culpable o de otras personas", lo cual es a que se refiere la nota 1 del art. 158 del Código Penal de la Federación Rusa.
Otro problema está relacionado con el hecho de que el derecho de propiedad puede ser objeto no solo de fraude, sino también de otras formas de robo. Por ejemplo, el derecho a la propiedad inmobiliaria puede convertirse en objeto de apropiación indebida o malversación de fondos 22 Gaukhman L.D., Maksimov S.V. Responsabilidad penal por delitos en el ámbito de la economía. M., 1996. Pág. 68. , sin embargo, según el art. 160 del Código Penal de la Federación de Rusia, el objeto de estos actos delictivos es solo la propiedad, y no el derecho a ella.
Probablemente, tal presentación de las disposiciones de los artículos del Código Penal de la Federación de Rusia, que establecen la responsabilidad por el robo, se explica por la tradición histórica: todos los códigos penales anteriores (el Código Penal de la RSFSR de 1922, 1926, 1960) contenían redacción similar con respecto al tema del robo. Parece que en las condiciones modernas, caracterizadas por la participación activa de los derechos de propiedad en el volumen de negocios económico, para resolver estos problemas, es necesario realizar una serie de cambios en los artículos del Código Penal de la Federación Rusa que establecen la responsabilidad por delitos contra la propiedad.
Resumiendo lo anterior, se propone complementar el art. 158 del Código Penal de la Federación Rusa con la siguiente nota: propiedad en los artículos de este Código significa cosas y derechos a las cosas. En consecuencia, de la disposición del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa, es necesario excluir la indicación de "adquisición del derecho a la propiedad de otra persona" (se deben hacer cambios similares al Artículo 163 del Código Penal de la Federación Rusa, ya que, aunque la extorsión no es robo, edición actual de este artículo prevé la posibilidad de transferir el derecho de propiedad).
2.2 subjetivoseñalesfraude
De conformidad con las disposiciones del derecho penal, el sujeto de un delito es una persona que ha cometido un acto socialmente peligroso y que, de conformidad con la ley, es capaz de asumir responsabilidad penal por ello.
Las características comunes del sujeto del delito son: cordura y llegar a la edad de responsabilidad penal 11 Kruglikov L.L. Derecho penal de Rusia. Parte Especial. Libro de texto para escuelas secundarias. M., 2004. Pág. 87. .
El artículo 20 del Código Penal de la Federación Rusa establece que las personas que tienen dieciséis años antes de cometer un delito están sujetas a responsabilidad penal. La legislación civil, laboral y administrativa parte del hecho de que al cumplir los dieciséis años, un menor, según su nivel de desarrollo psíquico, es capaz de actuar con base en el sentido común y bien puede ser consciente de la peligrosidad social de sus acciones y sus posibles consecuencias. Puede considerarse que el inicio de la responsabilidad penal a partir de los dieciséis años y por estafa es bastante razonable.
El fraude como delito requiere del sujeto en muchos casos ciertos conocimientos, habilidades, experiencia. Una persona a la edad de dieciséis años no puede poseer tales cualidades. Pero además de grandes y complejos fraudes, en la sociedad se siguen cometiendo fraudes simples, “fáciles”, que un menor de dieciséis años es capaz de comprender y realizar. De ahí partió el legislador, estableciendo la responsabilidad penal por estafa a partir de los dieciséis años.
Al mismo tiempo, en la práctica real, debido a la relativa complejidad de los métodos de usurpación, los menores representan solo el 1% de los defraudadores y suelen desempeñar papeles secundarios en los grupos delictivos. Parte Especial. Libro de texto para escuelas secundarias. ed. LL Kruglikov. M., 2004. S. 81. .
El concepto de sujeto del delito, la comprensión de sus propiedades psicofísicas o signos juega papel importante al llevar a una persona a la responsabilidad penal y asignarle un castigo por cometer un delito.
El fraude es vista inusual usurpaciones de bienes y desde el punto de vista de las características socio-psicológicas de la personalidad de los perpetradores, una tipología especial de delincuentes que utilizan este método. Los delincuentes de este tipo son una especie de "artistas" inframundo. A menudo operan en grupos muy unidos, donde cada uno de los participantes desempeña un papel cuidadosamente ensayado con su "monólogo", líneas e incluso puestas en escena en la escena del crimen. Como parte del grupo, se comete alrededor de una cuarta parte de todos los ataques.
Los estafadores son inventivos en el fraude, hábiles en el desarrollo de métodos de engaño, cuidadosamente, hasta el más mínimo detalle, preparan el delito previsto. Por regla general, son sociables, ingeniosos, se orientan rápidamente en el medio ambiente, saben cómo ganarse a los ciudadanos demasiado crédulos.
La situación actual del país, en particular en la economía, plantea "grandes exigencias" a la identidad del delincuente. Seguimiento actual nivel alto formación de delincuentes que cometen actos ilegales en esfera economica. Si consideramos tal delito como fraude, entonces debemos rendir homenaje a los delincuentes en la preparación, comisión y encubrimiento de este delito.
Al mismo tiempo, el Código Penal de la Federación Rusa en muchas de sus normas establece la responsabilidad penal no solo para las personas que se encuentran bajo características comunes el sujeto de un crimen, sino también para personas con propiedades especiales (características) - sujetos especiales.
Los signos de un tema especial en su contenido son muy diversos. Pueden referirse a diversas características de la personalidad del delincuente: al cargo que ocupa en el servicio o trabajo, al cargo, a la profesión, a la característica negativa asociada a la comisión del delito, al servicio militar, al estado civil, etc
En relación con el fraude, se menciona un tema especial, por ejemplo, en el párrafo "c" de la Parte 2 del art. 159 del Código Penal - "fraude con uso de su cargo oficial". Es decir, con base en las normas del artículo analizado, el tema fraude calificado, es una persona que desempeña funciones gerenciales en una organización comercial o de otro tipo, o ejecutivo 11 Comentario al Código Penal de la Federación Rusa, "Phoenix", Rostov-on-Don, 1996. S. 386. . El robo fraudulento utilizando la posición oficial de uno ocurre con mayor frecuencia en el comercio, el complejo agroindustrial, la construcción, los servicios al consumidor y otros sectores de servicios.
En el sentido del Código Penal de la Federación de Rusia, una persona que desempeña funciones de dirección en una organización comercial o de otro tipo se reconoce como una persona que de forma permanente, temporal o por autoridad especial desempeña funciones organizativas, distributivas o administrativas y económicas en organización comercial independientemente de la forma de propiedad, así como en una organización comercial que no sea un organismo estatal, gobierno local, institución estatal y municipal.
Los funcionarios, según el Código Penal, son las personas que en forma permanente, transitoria o por autoridad especial desempeñan las funciones de representante del poder, o desempeñan funciones de organización, distribución, administración y economía en los órganos del Estado, gobiernos locales, estados y instituciones municipales, así como en las fuerzas armadas de la Federación Rusa, otras tropas y formaciones militares de la Federación Rusa 22 Comentario sobre el Código Penal de la Federación Rusa, M., 1996. Pág. 567. .
El abuso de los poderes oficiales por fraude solo es posible en el lugar de servicio de un funcionario y dentro de los límites de los deberes funcionales que se le asignan, y la competencia del perpetrador debe incluir ciertos poderes en relación con la propiedad o en su lugar de trabajo, o en unidades controladas por él. Si un funcionario, haciendo uso de su autoridad, cargo, ejerce presión sobre otras personas, incitándolas a cometer robo, entonces está sujeto a responsabilidad penal por complicidad en un delito.
La utilización por una persona en caso de fraude, así como de apropiación indebida o malversación, de su cargo oficial aumenta significativamente la posibilidad de cometer este tipo de delitos, y en mucha mayor medida que cuando concurren otras circunstancias habilitantes previstas junto con en la Parte 2 del art. 159 y 160 del Código Penal de la Federación Rusa 11 Limonov V.N. Evaluación del fraude en el derecho penal // Revista de derecho ruso. 2002. Nº 12. . Por lo tanto, a nuestro juicio, la característica en consideración debe ser calificada como particularmente calificativa y prevista en partes de las normas terceras mencionadas. La reforma propuesta a la ley penal aumentará su eficacia en la lucha contra la corrupción.
La propiedad robada puede pasar al saqueador como resultado de acciones legalmente significativas que dan a la persona ciertos derechos por los valores materiales. Por ejemplo, la recepción ilegal intencional por parte de un funcionario de fondos estatales o públicos en forma de bonificaciones, aumentos salariales, asignaciones y otros pagos debe calificarse bajo el párrafo "c" de la Parte 2 del Artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa. como un nombramiento o pago a sabiendas ilegal por parte de un funcionario con fines egoístas de fondos estatales o públicos como pagos a personas que no tienen derecho a recibirlos.
Como hurto doloso, la transferencia de fondos a la propiedad propia bajo contratos de trabajo u otros contratos obviamente ficticios bajo la apariencia de salarios, remuneración por trabajo o servicios que no fueron realmente realizados, o no fueron realizados en su totalidad, cometidos por conspiración entre los funcionarios que concluida la transacción, también debe calificarse como hurto doloso.
Así, vemos que, en principio, cualquier persona que haya cumplido los dieciséis años puede ser objeto de fraude.
2.3 Delincuenteresultadoycausalconexión
característica obligatoria lado objetivo la estafa es el inicio de un resultado delictivo, ya que se refiere a delitos de composición “material”. En la norma penal - legal sobre el fraude, no se especifica la naturaleza de las consecuencias lesivas.
La toma de posesión de la propiedad es un resultado típico de cualquier forma de malversación, incluida la malversación cometida por fraude. Se asocia con la inflicción de un daño material a la víctima y, al mismo tiempo, con un aumento ilícito de bienes que se encuentran en la esfera de disposición del perpetrador.
Así, la toma de posesión se entiende como un resultado delictivo, incluyendo la inflicción de daños a la propiedad, pero no se limita a ella.
A veces, las consecuencias dañinas del fraude (y otras formas de robo) se caracterizan por el enriquecimiento del perpetrador o de otras personas, o la extracción de beneficios materiales, ganancias. Parece que el término "enriquecimiento" es desafortunado, ya que crea una idea de una gran ganancia, un beneficio exorbitantemente grande, que no es un signo obligatorio de robo.
En cuanto al beneficio de la propiedad en general, debe entenderse más ampliamente que la obtención de una ganancia. El delincuente puede transferir la propiedad de la víctima (o engañar a la víctima para que la transfiera) a un tercero sin recibir nada a cambio de este último. Pero tal transferencia es un aumento ilegal de la propiedad que está en la esfera de disposición del perpetrador. De eso se trata la rentabilidad.
La adquisición del derecho de propiedad, así como la toma de bienes en fraude, como en cualquier otra forma de hurto, se produce a título gratuito. Esto significa que la víctima no es compensada o no es completamente compensada por el valor de los artículos de los que el perpetrador toma posesión.
Si el engañador reembolsa íntegramente el valor de la cosa recibida mediante engaño o abuso de confianza, entonces no hay fraude en sus actos. Tal compensación debe ser real. No puede considerarse un equivalente suficiente para la propiedad transferida, por ejemplo, pagaré si el perpetrador, al recibir bienes en deuda, no tiene realmente la intención de devolverlos.
En la defraudación, al igual que en otras formas de malversación, el resultado delictivo suele producirse en el momento en que los bienes salen de la posesión de la víctima y el autor tiene inmediatamente la oportunidad de disponer de los bienes como si fueran suyos.
Al mismo tiempo, ciertos métodos de fraude tienen sus propias características. En los casos en que el fraude se comete bajo la apariencia de una transacción de compra y venta, a menudo el delincuente primero recibe la propiedad de la víctima y luego le transfiere el equivalente supuestamente apropiado y, al mismo tiempo, engaña. Por ejemplo, habiendo recibido los bienes, el perpetrador, en lugar de la cantidad de dinero estipulada, transfiere una cantidad menor a la víctima. O habiendo recibido el dinero por adelantado, el defraudador transfiere a la víctima un artículo falsificado, cuyo precio no corresponde a la cantidad recibida. En ambos casos, el daño se determina como la diferencia entre el valor de los bienes recibidos por el defraudador y el equivalente proporcionado por él. Este daño no se produce en el momento de la transferencia de los bienes a las víctimas, sino en el momento en que el autor, mediante engaño, entrega a la víctima una indemnización que no corresponde al valor de los bienes. El momento señalado corresponde al cuerpo del delito consumado.
Para responsabilizar penalmente al autor por un resultado socialmente peligroso, se requiere establecer una relación de causalidad entre la acción (inacción) y este resultado.
La base de la acción penal (inacción) en el fraude es el engaño o abuso de confianza. Por ello, es habitual hablar de una relación de causalidad entre el engaño (abuso de confianza) y la toma de posesión (adquisición del derecho de propiedad).
La conexión de causalidad en caso de fraude cometido por dolo se desarrolla de manera muy peculiar: en el acto de traspasar la propiedad de la posesión de la víctima al perpetrador, interviene directamente la propia víctima, actuando bajo la influencia del engaño.
La razón de la transferencia de la propiedad al criminal es la ilusión de la víctima, y la razón de esta ilusión es el engaño. Así, el delirio de la víctima es un eslabón medio necesario en la cadena de la causalidad: por un lado, es una condición para la transferencia de la propiedad (el derecho a la propiedad), por otro lado, actúa como una especie de resultado del engaño.
La pérdida de este eslabón destruye toda la cadena de causalidad. Por tanto, en todo caso, debe establecerse que el delirio se produjo como consecuencia de un engaño por parte del culpable, o aunque surgió en un principio al margen de las acciones del culpable (con engaño pasivo), fue usado por él. Si no hay engaño, no hay fraude, como, por ejemplo, en el caso en que el sujeto, engañando a la víctima en el precio de los bienes, y él, al darse cuenta de esto, está dispuesto a pagar a un precio inflado. El engaño, al ser una distorsión de la verdad o el silencio sobre la verdad, no puede conducir al delirio de la víctima. Aquí, mucho depende no solo de la habilidad del engaño, sino también de las cualidades personales de la víctima, su desarrollo mental general, el conocimiento o las circunstancias sobre las cuales se comete el engaño, la actitud hacia el defraudador, etc. Por lo tanto, es incorrecto incluir el engaño en el concepto de engaño. El engaño es el acto del culpable. El engaño es el estado de la víctima, que no surge con inevitabilidad mecánica después del engaño.
El delirio debe ser real, no imaginario. Si la víctima transfiere la propiedad al culpable no porque creyó su mentira, sino por alguna otra razón, por ejemplo, por compasión, entonces no hay fraude, ya que no existe una relación de causalidad entre el engaño y la transferencia de la propiedad.
Para reconocer un acto como dolo, no se requiere que el engaño sea completo e incondicional. Puede haber momentos en que la víctima dude si creer o no creer las declaraciones. ésta persona. A veces algunos rasgos del mando de la personalidad del victimario le parecen sospechosos, pero si finalmente la víctima, a pesar de todas sus dudas, transfiere la propiedad, existe una relación de causalidad entre el engaño y la toma de posesión. También está disponible cuando la víctima reconoció las verdaderas declaraciones del estafador. Esto generalmente se hace mediante engaño fraudulento al obtener "cambio" de una suma de dinero que el perpetrador en realidad no pagó.
A diferencia de otras formas de robo en el fraude, la víctima del delincuente, por así decirlo, por su propia voluntad. Pero la voluntariedad de la transferencia de la propiedad aquí suele ser evidente, ya que la voluntad de la víctima se manifestó como resultado del engaño.
De carácter verdaderamente voluntario es la transmisión de bienes en fraude cometido por abuso de confianza. Aquí, el acto mismo de fideicomiso que precede a la adquisición suele expresarse en la transferencia voluntaria de la propiedad o el derecho a disponer de la propiedad. Si este acto es precedido por acciones dolosas del perpetrador, dirigidas a despertar la confianza en sí mismo, y luego abusar de ella, entonces la transferencia de propiedad a las víctimas no puede considerarse voluntaria. el fraude o abuso de confianza en el fraude siempre precede a la toma de propiedad o coincide con ella en el tiempo. De lo contrario, no estarían en relación de causalidad con la toma de posesión, sin embargo, el momento de la toma de posesión no es idéntico al momento de la transmisión de la propiedad. Por lo tanto, el engaño como medio de toma de posesión puede aplicarse después de la transmisión efectiva de la propiedad. Por ejemplo, al pagar una cosa comprada, el infractor toma posesión de la parte de la propiedad que no se paga, no con el recibo de la propiedad, sino en el momento de transferir la indemnización a la víctima, que no corresponde a el valor de la cosa. La toma de posesión se lleva a cabo aquí mediante engaño después de la transmisión efectiva de la propiedad. En el fraude de fideicomiso, la transferencia de propiedad generalmente precede al abuso de confianza y la adquisición de propiedad causalmente asociada.
Cualquier engaño destinado a tomar posesión de la propiedad de otra persona y que conduzca a este resultado es un fraude. La presencia de una conexión causal y de un resultado delictivo implica siempre el carácter delictivo del engaño. El grado de peligro público de fraude es, en primer lugar, el grado de daño causado al objeto, es decir, la cuantía de los daños materiales. Incluso el más mínimo grado de destreza en el engaño, que en realidad sirvió como medio para tomar posesión de la propiedad, no puede por sí mismo, sin tener en cuenta la cuantía del daño causado, ser la base para excluir la responsabilidad penal.
Lo mismo debe decirse de aquellos casos en los que solo el primer resultado inmediato se logró mediante acciones fraudulentas: la víctima fue engañada, pero la incautación de bienes no tuvo lugar por razones ajenas al autor del delito y no a la víctima (por ejemplo, el no se completó el delito, porque al delincuente lo detuvo la policía). Un engaño se evalúa de manera diferente si no causó delirio, como resultado de lo cual el delincuente no logró tomar posesión de la propiedad de otra persona. Dado que el resultado delictivo no se produjo, tampoco existió una conexión de causalidad, la cuestión de la responsabilidad penal por la actuación del autor en tales casos debe decidirse sobre la base de cuán real era el peligro de las consecuencias perjudiciales, teniendo en cuenta el contexto social. importancia del objeto y la magnitud del daño posible. El grado de engaño hábil en tales casos debe tenerse en cuenta al evaluar el peligro real de tomar posesión de la propiedad.
A veces, el engaño se ve facilitado por la negligencia de la víctima. Por ejemplo, una persona que recibe un recibo no se familiariza con su contenido, que, como se verá más tarde, no corresponde a la realidad. Tal negligencia de la víctima no excluye la responsabilidad por dolo, porque el dolo tuvo una relación de causalidad con la apropiación de bienes.
El engaño en el fraude suele ser la única razón para la transferencia de propiedad. Al mismo tiempo, hay situaciones en las que el engaño se combina con acciones que son características de otras formas de robo (robo, robo, extorsión, etc.). La calificación del hecho como fraude en tales casos es posible si el engaño desempeñó un papel importante en la causa del resultado delictivo.
3 . Problemascalificacionesfraude
3.1 diferenciafraudulentovaloresdesdeviolacionescivillegalpersonaje
La expansión de la esfera de la vida de la sociedad a la luz de las nuevas condiciones socioeconómicas en Rusia condujo a la aparición de formas no tradicionales de fraude, que requirieron su comprensión y mejora de la práctica de aplicación de la ley, ya que algunos de estos delitos son evaluados erróneamente como daños civiles y permanecen fuera del alcance regulación del derecho penal. A pesar de la aparente “simplicidad” de los elementos del delito, las disputas que surgen en la práctica judicial e investigativa para distinguir el fraude de otros delitos no han cesado. El motivo de estas disputas parece ser, en primer lugar, la imperfección de la regla sobre responsabilidad por fraude contenida en el art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa.
Se considera que el problema más difícil en la literatura jurídica es el problema de distinguir el fraude de los delitos de naturaleza civil al realizar varios tipos de transacciones (compraventa, prenda, orden, contrato de préstamo, etc.) 11 Véase, por ejemplo : Gaukhman LD, Maksimov S. .V. Responsabilidad penal por delitos en el ámbito de la economía. M., 1996. Pág. 68. Tarasov A.A. Algunas cuestiones de calificación del hurto cometido en el ámbito financiero y actividad económica unidades militares en la implementación pagos en efectivo// Derecho en las Fuerzas Armadas. 2004. Nº 3 pág. 20; .
El incumplimiento de las obligaciones civiles asumidas por una persona es el ejemplo más común en la práctica de cometer hurto por abuso de confianza 22 Klepitsky. I. Fraudes y violaciones de carácter civil // Ley. 1995. Nº 7. págs. 41-43. Al mismo tiempo, el incumplimiento por parte de una de las partes de dichas obligaciones en virtud de un contrato no siempre indica la intención de cometer un delito.33 Comentarios sobre el Código Penal de la Federación Rusa. M., 1996. C 371. .
En curso evaluación legal en los casos de incumplimiento de las obligaciones asumidas, se debe tener en cuenta que toda actividad empresarial está plagada de riesgos. En particular, el impago de los dividendos de las acciones puede deberse a la necesidad de invertir atraída Dinero en producción, y en ningún caso constituir prueba de un abuso delictivo de la confianza de los accionistas por parte del emisor.
La diferencia entre el fraude y el incumplimiento de una obligación civil por riesgo empresarial pueden ser, en particular, las circunstancias reales del caso, indicando la ausencia deliberada de intenciones de las personas acusadas de fraude para cumplir con sus obligaciones contractuales (relacionadas, en particular, al pago de los bienes entregados, reembolso del préstamo recibido, prestación de servicios). Estos, por ejemplo, pueden incluir circunstancias que confirmen la falta de una oportunidad real de la persona para cumplir con las obligaciones asumidas, el uso de los inverosímiles para evadir el cumplimiento de tales obligaciones. Razones no acreditadas por ningún documento, o justificación de la imposibilidad de cumplir la obligación asumida por la persona mediante la aportación de documentos falsos por parte de la contraparte, o dando la apariencia de cumplimiento de obligaciones contractuales mediante la aportación de documentos de pago ficticios, billetes falsificados, etc.
Una condición necesaria para generar responsabilidad penal es la ausencia deliberada de la intención de la persona de cumplir con sus obligaciones. Es decir, la intención de apoderarse a título gratuito de bienes ajenos debe constar en el autor antes de que se le transfieran dichos bienes. En caso contrario, debe calificarse como apropiación de bienes encomendados su posterior transferencia a la propiedad oa la propiedad de terceros. Por lo tanto, un delito a menudo toma la forma de una transacción legítima de derecho civil, y el principal problema para decidir si hay o no fraude en las acciones del acusado es la evaluación de la evidencia de la intención directa de una persona de tomar ilegalmente la propiedad de otras personas o el derecho a ello.
Aquí es necesario tener en cuenta las siguientes circunstancias. En primer lugar, el engaño y el abuso en el fraude como formas de sustraer bienes ajenos o de adquirir el derecho sobre bienes ajenos ya deben estar presentes en el momento de recibir los bienes o adquirir el derecho sobre los mismos. En segundo lugar, es necesario que ya en este momento el culpable haya tenido la intención de tomar posesión de la propiedad ajena (el derecho de propiedad) a título gratuito y no cumplir con las obligaciones asumidas en virtud del contrato (transferir una cosa, devolver una deuda, cumplir un pedido, devolver suma de dinero recibido en virtud de un contrato de préstamo, etc.). El engaño en las intenciones en la conclusión de un contrato de derecho civil puede evidenciarse mediante la creación de empresas falsas, únicamente con el propósito de obtener un préstamo, otra propiedad y tomar posesión de ella, evidente ya en el momento de la conclusión de la transacción, la imposibilidad de cumplir la obligación asumida, las acciones del culpable. Antes de la toma de posesión y después de la toma de posesión de los bienes, destinados a facilitar la evasión del pago de la deuda, etc.
Al mismo tiempo, en el caso de obtener un préstamo, pero no usarlo para las necesidades previstas de la empresa (por ejemplo, cuando el préstamo se tomó con el fin de reponer el capital de trabajo), las acciones del prestatario para tal " uso inapropiado” no son suficientes para la presencia de malversación de fondos en ellos. Estas acciones en sí mismas son solo una violación de los términos del contrato de préstamo y dan derecho a la institución de crédito a exigir el reembolso total y anticipado del préstamo, y no a responsabilizar penalmente al prestatario por fraude.
Si el fraude se expresa exteriormente en privado - contrato legal, es necesario que el defraudador, al momento de la transacción y tomando posesión de la propiedad o adquiriendo el derecho a la misma, no tenía intención de prestar el servicio o garantizar de otro modo la obligación. En este caso, hay un engaño doloso en la intención. Y en privado, una transacción legal aquí, es solo una manifestación externa de la toma fraudulenta de la propiedad de otra persona o la adquisición del derecho a la propiedad.
La presencia de intención de hurto puede demostrarse, en particular, por la ausencia a sabiendas de la capacidad financiera real de una persona para cumplir una obligación o licencia requerida para llevar a cabo actividades encaminadas al cumplimiento de sus obligaciones en virtud del contrato, el uso por parte de una persona de documentos legales ficticios o cartas de garantía falsas, el ocultamiento de información sobre la presencia de deudas y prendas de propiedad, la creación de empresas falsas que actúan como una de las partes de la transacción.
Parece que puede considerarse fraudulento, el engaño al celebrar un trato sobre la seguridad del cumplimiento de las obligaciones asumidas, proporcionando a sabiendas información falsa sobre situación económica o sobre la situación financiera del empresario. Al mismo tiempo, en cualquier caso, debe tenerse en cuenta que estas circunstancias por sí solas no pueden prejuzgar las conclusiones del tribunal sobre la culpabilidad de la persona en la comisión del fraude. En cada caso específico, es necesario, teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso, establecer que la persona a sabiendas no tuvo la intención de cumplir con sus obligaciones.
Así, en los casos de creación de una organización comercial sin la intención de realizar realmente actividades empresariales o bancarias, con el objetivo de robar la propiedad de otra persona o adquirir el derecho a ella, la escritura está totalmente cubierta por fraude. Estos actos deben calificarse adicionalmente en virtud del artículo 173 del Código Penal de la Federación Rusa como pseudoempresarial, solo en casos de una combinación real de estos delitos, cuando una persona también recibe otros beneficios de propiedad no relacionados con el robo (por ejemplo, cuando una pseudoempresa fue creada por una persona no solo para cometer robo de la propiedad de otra persona, sino y con el fin de eximir de impuestos o encubrir actividades prohibidas, si como resultado de estas acciones, no están relacionadas con el robo de la propiedad de otras personas , se causó daño a gran escala a ciudadanos, organizaciones o el estado, previsto en el artículo 173 del Código Penal de la Federación Rusa).
Si una persona lleva a cabo actividades comerciales ilegales al fabricar y vender productos falsificados, por ejemplo, bebidas alcohólicas, medicamentos, bajo la apariencia de productos genuinos, engañando a los consumidores de estos productos con respecto a la calidad y otras características de los productos que afectan su costo. , el hecho constituye fraude y no se requiere calificación adicional en virtud del artículo 171 del Código Penal RF. En los casos en que estas actuaciones estén relacionadas con la producción, almacenamiento o transporte con fines de enajenación o venta de mercancías falsificadas que no cumplan los requisitos para la seguridad de la vida o la salud de los consumidores, el hecho configura un conjunto de delitos previstos por la las partes pertinentes de los artículos 159 y 238 del Código Penal de la Federación de Rusia 11 Comentario sobre el Código Penal de la Federación de Rusia (artículo por artículo) / Responsable. ed. V. M. Lebedev. M., 2005. Pág. 302. .
También se debe decir que el uso de un signo de una entidad económica, una persona jurídica o un empresario privado, con el fin de cometer un robo, permitió enmascarar el fraude y dar la apariencia de actividad financiera y económica al robo. La toma de posesión de bienes ajenos se realiza por cuenta de una persona jurídica bajo diversos tipos de contratos: arras, comisiones, servicios, etc. Con todo esto, es posible determinar la presencia de dolo únicamente estableciendo la intención de cometer hurto al momento de tomar posesión de la propiedad ajena.
Después de tomar posesión de la propiedad de otra persona, se convierte formalmente en propiedad de la entidad legal en cuyo nombre actúan los estafadores. Puede vender esta propiedad, darla como préstamo, etc. Tales acciones de los estafadores se pueden expresar en toda una cadena de transacciones. Al mismo tiempo, el daño causado se presenta como resultado de actividades financieras y económicas fracasadas, y no de hurto. Las personas físicas o jurídicas ficticias pueden ser presentadas como culpables del incumplimiento de las obligaciones. Con todo esto, no es fácil establecer la intención de cometer robo de los jefes de una persona jurídica. 1999. Nº 12. S. 28.
Los estafadores no se esconden, tomando posesión de la propiedad de otras personas, no se esconden con ella, sino que demuestran de todas las formas posibles su deseo de trabajar en la compensación por daños, tratando de eliminar los reclamos de los acreedores, ellos mismos se convierten en los iniciadores del procedimiento de quiebra. de la persona jurídica utilizada para cometer el robo.
Un caso es posible cuando los estafadores crean una empresa "respetable" que concluye contratos con varias empresas para el suministro de bienes a estas empresas. En el primer mes se hacen pequeños pedidos, y casi siempre se pagan en su totalidad. Para el segundo mes, los pedidos ya se realizan en grandes volúmenes, pero su costo no se paga en su totalidad, sino en la cantidad de aproximadamente una cuarta parte. Durante el tercer mes, en uso de la nueva confianza en la empresa, establecida como resultado del pago claro de pedidos anteriores, las mercancías son llevadas a grandes sumas, después de lo cual los estafadores se esconden.
Tal fraude toma varios meses para completar transacciones fraudulentas. También hay opciones más rápidas disponibles. Sucede de la siguiente manera. Se compra una empresa exitosa y confiable. Al mismo tiempo, no se anuncia el cambio en la composición de los principales accionistas; continúa la actividad bajo la apariencia de un antiguo propietario solvente. Luego, la empresa compra un gran número de mercancías de antiguos proveedores y de nuevos. Después de recibir los pedidos, los productos se venden y los estafadores se esconden.
A veces, los estafadores, tratando de retrasar el pago, hacen un nuevo pedido. A menudo tienen éxito en esta técnica psicológica, porque el socio cree que, en primer lugar, al hacerlo, el nuevo contrato fortalece los lazos con el cliente; en segundo lugar, al recibir un nuevo pedido, existe confianza en las capacidades financieras del cliente. Por lo tanto, para no caer en el anzuelo de los estafadores, es necesario establecer como regla aceptar un nuevo pedido del cliente solo después de que haya pagado el anterior, y también dividir el pedido en varias partes y exigir pago por cada parte, negándose a trabajar más hasta que se pague la parte anterior.
En otros casos, los estafadores intentan falsificar documentos de pago, creando la apariencia de pago por los bienes recibidos. En la mayoría de los casos, se utilizan órdenes de pago ficticias para esto. Una orden de pago puede ser esencialmente ficticia, pero en forma y real. Para ello, el estafador da instrucciones al banco que le atiende para que transfiera la cantidad de dinero a una dirección específica y recibe una copia de la orden de pago marcada por el banco. Después de un corto período de tiempo, retira esta cantidad, presentando la copia restante de la orden de pago al vendedor en el futuro. En tales casos, para hacerlos más convincentes, los estafadores recurren a varios trucos y trucos.
Así, un hombre bien vestido se acercó a una de las tiendas que vendían autos importados y preguntó si podía comprar diez autos Mercedes. Encantados con un comprador rentable, los vendedores respondieron que por supuesto que podían. Después de eso, el hombre anotó todos los detalles necesarios de la tienda para transferir dinero y dijo que al principio solo compraría dos autos. Luego averiguó la dirección del banco más cercano y dijo que iría a pagar la compra de un coche. Tiempo después trajo orden de pago y tengo dos autos. Al día siguiente, volvió a llamar a la tienda y preguntó si había llegado el dinero. Cuando se enteró de que no se había recibido el dinero, prometió “lidiar con” los empleados del banco que estaban transfiriendo fondos durante demasiado tiempo, pero luego desapareció 11 Larichev V.D., Spirin G.M. Fraude comercial en Rusia. Formas de hacerlo. Métodos de protección. - M.: "Examen", 2001.S.187.
Como se supo más tarde, la orden de pago resultó ser ficticia y llamó a la tienda para calmar la vigilancia de los vendedores y ganar tiempo para la venta de automóviles. La práctica de actividades económicas de los empresarios actuando con prudencia ya ha desarrollado medidas efectivas contra tales usurpaciones. En tales casos, algunos empresarios, después de haber recibido una orden de pago o una letra de cambio, se dirigen a su banco con una solicitud para verificar si el hecho de transferir dinero realmente existe o no.
3.2 Peculiaridadesinvestigacionesycalificacionesindividualespeciesfraude
Recientemente han aparecido tipos de fraude diferentes a los tradicionales utilizando ordenadores, tarjetas de crédito falsas y notas bancarias asociadas a la creación de las denominadas pirámides financieras, fondos de inversión ficticios, etc. ed. V. M. Lebedev. 2005. Art. 274-175. . Las peculiaridades de cometer ciertos tipos de fraude han creado una serie de problemas, cuya resolución es de gran dificultad para los agentes del orden.
Caractericemos algunos de ellos.
1 . Mesinfielvesferabancarioocupaciones.
El fraude es uno de los delitos más comunes en la banca.
La práctica de investigar el fraude en el ámbito de la circulación monetaria, el crédito y la actividad bancaria muestra que los métodos de estos delitos, a diferencia de los métodos tradicionales de cometer fraude, tienen sus propias especificidades. Academia del Ministerio del Interior de la Federación Rusa, 2000. S. 41. .
Hay muchas formas de fraude en el ámbito de la circulación de dinero, el crédito y las actividades bancarias, por lo que no es posible cubrirlas todas en el marco de esta investigación de tesis. Señalemos solo algunos de ellos, los más comunes: robo de las cuentas de liquidación de los clientes mediante el uso de las principales formas de liquidación bancaria; robo de depósitos de particulares; malversación al realizar operaciones relacionadas con la aceptación de diversos pagos de la población; robo utilizando documentos de pago y liquidación falsos en el sistema de liquidaciones interbancarias, robo a través del mecanismo de préstamos bancarios.
1. Robo de las cuentas de liquidación de los clientes mediante el uso de las principales formas de liquidación bancaria.
Este tipo de fraude se comete, generalmente, por confabulación de empleados bancarios con empleados de organizaciones empresariales. Al mismo tiempo, los delincuentes que trabajan en empresas e instituciones recurren a la recopilación de documentos falsos en nombre de una organización empresarial, confiando en el hecho de que los cómplices del delito que trabajan en un banco, utilizando su posición oficial, tomarán medidas para evitar la exposición, y en revisión repentina del caso organizacion economica será capaz de conseguir y fabricar esto o aquello documento contable, permitiendo al menos por un tiempo ocultar el hecho del fraude. En todos los casos, los criminales primero deben adquirir cheques de dinero, mediante el cual puede obtener efectivo en la caja del banco y ocultar el hecho de su recibo de acuerdo con el departamento de contabilidad del organismo económico. De lo contrario, corren el riesgo de quedar expuestos a la primera comprobación de la contabilidad o caja registradora.
Los robos de este tipo suelen ser cometidos por grupos organizados de personas. De la cantidad de empleados bancarios, los controladores, cajeros, contadores y gerentes de sucursales bancarias son los que con mayor frecuencia están involucrados en fraudes. De entre los empleados de los organismos económicos: cajeros, contadores, gerentes.
2. Robo de depósitos de particulares.
Las acciones fraudulentas pueden estar dirigidas a dinero en una cuenta bancaria y un depósito bancario. La obtención de servicios u obras mediante engaño, la evasión del cumplimiento de las obligaciones mediante la composición del fraude no están amparadas por la ausencia del sujeto de este delito. Así, no será fraudulento emitir un cheque que evidentemente no es pagadero, para inducir la prestación de un transporte u otros servicios, o la entrega de un “muñeco” de dinero para inducir la emisión de un documento sobre el pago. de una deuda
El tipo más común de sustracción de fondos en este ámbito es la sustracción de depósitos por no recepción de importes y posterior recepción de los mismos bajo documentos falsos. En la comisión de tales delitos, por regla general, participan controladores, cajeros, contadores bancarios, que actúan tanto solos como en grupos.
En varios casos, los empleados bancarios cometen el robo de depósitos obteniendo de manera fraudulenta de los depositantes sus firmas en formularios en blanco de órdenes de débito. Como reserva para el robo, se utiliza con mayor frecuencia la subestimación de las tasas de depósito o su subestimación durante la indexación.
3. Malversación en transacciones relacionadas con la aceptación de pagos diversos de la población.
Usualmente realizado por cajeros y operadores que aceptan varios pagos de clientes en el banco, el cajero, al aceptar pagos en documentos de caja registradora, marca una cantidad menor a la indicada en el documento de pago y asigna la diferencia. Los estafadores también pueden, al final de la jornada laboral, declarar algunos pagos como fallidos, y el dinero recibido de ellos es apropiado. Al mismo tiempo, los funcionarios (contadores, jefes de departamento) que aprueban actos de pagos fallidos pueden ser cómplices del fraude.
El fraude de estas formas puede cometerse tanto de forma esporádica como sistemática, dependiendo del estado de control en el banco sobre el trabajo de los cajeros y operadores.
4. Robo utilizando documentos de pago y liquidación falsificados en el sistema de liquidación interbancaria.
La clasificación de los métodos de fraude cometidos utilizando documentos de liquidación falsos se puede dar con base en el esquema de liquidaciones mutuas de clientes a través de un banco. Brevemente, se ve así: el pagador - el banco del pagador - el centro de liquidación de efectivo (RCC) - el banco del pagador (empresa A) - la caja registradora del banco del destinatario - el banco del destinatario - el destinatario (empresa B). La forma en que actúan los defraudadores al preparar, cometer y ocultar el fraude depende de en qué etapa o en qué vínculo se produce la introducción de documentos de pago y liquidación falsos. Dichos fraudes se cometen de las siguientes formas: a) se introduce un documento de pago y liquidación falso en el banco del pagador, pasa por toda la cadena y el fraude se produce a través de la empresa del destinatario; b) se introduce un documento de pago y liquidación falso en la caja registradora del banco del pagador, pasa por toda la cadena y se produce el robo a través de la empresa del destinatario; c) un documento de pago y liquidación falso, principalmente una nota de aviso, se introduce en el RCC del receptor desde el exterior a través de medios de comunicación (telégrafo, teletipo, computadora, correo, mensajería), el dinero es cobrado y robado a través de la empresa del receptor; d) se emite un documento de pago y liquidación falso en el RCC del destinatario, y el dinero se retira y se sustrae a través del destinatario.
5. Robo a través del mecanismo de préstamo bancario.
El robo fraudulento de fondos de crédito puede llevarse a cabo mediante la comisión de una serie de acciones ilegales: creación de empresas ficticias para obtener y apropiarse de préstamos; el uso de documentos falsos que dan apariencia de viabilidad financiera; provisión de cartas de garantía y garantías falsas u obtenidas ilegalmente; prestación en garantía de bienes defectuosos o ya pignorados, y en ocasiones no pertenecientes al prestatario. Al mismo tiempo, según R.O. Rogaleva, uno de los tipos más comunes y peligrosos de fraude en la banca es el fraude mediante el uso de notas de aviso falsas 11 Rogalev O. Problemas de responsabilidad por delitos en la banca // Journal of Russian Law. 2003. Nº 10. .
La cuestión de la competencia El art. 159 del Código Penal de la Federación de Rusia y el art. 176 "Recepción ilegal de un préstamo") del Código Penal de la Federación Rusa se resuelve de la siguiente manera.
El Código Penal de la Federación Rusa define la recepción ilegal de un préstamo como la obtención empresario individual o el jefe de una organización de crédito o condiciones de crédito preferenciales al proporcionar a un banco u otro acreedor información falsa a sabiendas sobre la situación económica o financiera de un empresario u organización individual, si este acto causó un daño importante. Parte del artículo analizado establece la responsabilidad por la recepción ilegal de un préstamo estatal dirigido, así como su uso para fines distintos a los previstos, si estos actos causaron un daño importante a los ciudadanos, organizaciones o el estado. La ley, sin embargo, no define daño mayor, dejando este tema a la discreción de la corte.
Cabe señalar que al cometer ambos delitos, el lado objetivo puede expresarse en forma de acciones de similar naturaleza (por ejemplo, engaño a los empleados de una institución de crédito sobre la condición financiera de una persona que busca obtener un préstamo). En este caso, como señalan muchos científicos, es posible calificar correctamente un crimen según la dirección de la intención del perpetrador 11 Zavidov B.D. Delitos en el ámbito de la economía. Análisis y calificación del derecho penal. M., 2001. Pág. 100. . En caso de recepción ilegal de un préstamo, la malversación de fondos no está cubierta por la intención del autor, por el contrario, el autor cree que podrá devolverlos, y en caso de fraude, la intención de malversación de crédito. fondos ya está presente en el momento de solicitarlos.
El suministro de información falsa a sabiendas sobre la situación económica o financiera puede expresarse en la transferencia a un banco u otra institución de crédito de documentos falsificados, en particular, datos personales del cliente, documentos constitutivos y de registro, estados financieros, previsiones para el recibo de fondos a las cuentas del prestatario, etc.
Profesor A. M. Yakovlev cree que el suministro de información falsa a sabiendas sobre la situación económica o financiera es posible tanto antes de la firma del contrato de préstamo como después de su firma, si dicha información se proporciona para ocultar circunstancias que indiquen claramente que el monto proporcionado al el prestatario no será devuelto a tiempo 22 Véase: Derecho Penal Ruso. Parte especial: Libro de texto / Ed. VN Kudryavtseva, A. V. Naúmov. M., 2001. Pág. 189. .
Dudemos de la validez de esta afirmación. Por supuesto, se puede proporcionar al acreedor información deliberadamente falsa sobre la situación económica o financiera incluso después de la firma del contrato de préstamo, pero esto no tendrá importancia jurídica penal. El artículo 176 del Código Penal de la Federación Rusa establece la responsabilidad penal por obtener un préstamo ilegalmente, pero no por proporcionar información falsa, por lo tanto, cuando los fondos (préstamo) ya se han recibido y están con el prestatario, solo la circunstancia de cómo estos fondos fueron obtenidos - legalmente o no.
Cabe señalar que las usurpaciones en el campo de los préstamos bancarios no siempre están calificadas por el art. 176, 177 del Código Penal de la Federación Rusa. Un número significativo de actos de este tipo continúan calificándose bajo las reglas del fraude. En la práctica, esta composición se usa con mucha más frecuencia que las composiciones especializadas, porque: 1) está bien dominada por la práctica investigativa y judicial; 2) la responsabilidad prevista por este artículo es más diferenciada, incluye una serie de características calificativas 11 Abramov V.Yu. Delitos en el campo de los préstamos: legislación y práctica // Legislación. 1998. No. 10. P. 49. .
A diferencia del fraude, la recepción ilegal de un préstamo (Artículo 176 del Código Penal de la Federación Rusa) y la evasión maliciosa del pago de cuentas por pagar (Artículo 177 del Código Penal de la Federación Rusa), en nuestra opinión, solo es posible en un estrecha esfera de la actividad empresarial - financiera y crediticia.
Recientemente, los métodos para cometer fraude en el campo de la circulación monetaria, el crédito y la banca, en comparación con los ya conocidos, están experimentando y experimentarán grandes cambios durante mucho tiempo. Si antes, en la mayoría de los casos, el fraude en el campo de la circulación monetaria, el crédito y las actividades bancarias era cometido por funcionarios y personas financieramente responsables de una empresa, institución en la que trabajaban, ahora varias estructuras comerciales e instituciones bancarias están involucradas en el delito, y grupos criminales consisten no solo en empleados de estas instituciones, sino también en personas ajenas. A menudo, los métodos de fraude en esta área se vuelven más complicados, incluyendo elementos de varios de los métodos que ya hemos descrito.
En estas condiciones, el grado de conocimiento de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y de seguridad acerca de las técnicas y los métodos utilizados por los delincuentes, la capacitación en pasos prácticos para prevenir y descubrir invasiones ilegales es de particular importancia. También es importante coordinar, unir los esfuerzos de las administraciones bancarias (principalmente los servicios de seguridad) y las fuerzas del orden para identificar y reprimir las acciones ilegales en el campo de la circulación monetaria, el crédito y la banca.
2 . Mesinfielvesferasmiseguro
De acuerdo con la ley penal rusa, el "fraude de seguros" no está señalado como un corpus delicti especial, y la responsabilidad por ello se encuentra bajo el art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa. El culpable vulnera las relaciones públicas en materia de celebración, funcionamiento y ejecución de contratos de seguro obligatorio o voluntario mediante engaño o abuso de confianza.
Por el momento, las aseguradoras tienen que inventar mucho sobre la marcha, basándose en métodos antiguos para disuadir el fraude y fragmentos de información sobre la experiencia exitosa de otras compañías de seguros. La práctica de llevar a los defraudadores de seguros a la responsabilidad penal, así como la práctica judicial y previa al juicio de resolver eventos de seguros dudosos, no es inequívoca.
Dentro de un corto período de tiempo después de la entrada en vigor de la ley federal "Sobre seguro obligatorio responsabilidad civil de los propietarios de vehículos” Los estafadores rusos han dominado más de doscientas variedades de esquemas criminales conocidos en los países occidentales 11 Algazin A.I. Investigación de eventos de seguros complejos y sospechosos // Antiobman. 2008. Nº 3. P.11. .
Existen posibles formas de fraude cometido en el seguro de vehículos.
Consideremos algunos de ellos.
Exageración de la suma asegurada mediante la presentación deliberadamente de información falsa al celebrar un contrato de seguro.
En particular, se distorsiona la información sobre el año de fabricación, clase y modelo del vehículo (en adelante, el TC), así como la presencia o ausencia de una alarma y (o) equipo de audio. Si al asegurar un vehículo la aseguradora lo inspecciona, entonces el defraudador puede mostrar otro vehículo, pero de la misma marca y modelo que el asegurado. Después de la celebración del contrato de seguro, se produce un evento asegurado (o más bien, es imitado por el propio estafador): un accidente con un vehículo no identificado, robo o incendio provocado. Este esquema también se puede utilizar para pagar la reparación de un vehículo previamente dañado a cargo de la compañía de seguros (en adelante, el IC). La sobreestimación ilegal de la suma asegurada (así como cualquier otro fraude de seguros) se facilita en gran medida con la complicidad de los agentes y tasadores de la compañía de seguros.
Seguro de vehículos en varias compañías de seguros y recibir una indemnización del seguro por el importe del valor total del seguro en cada una de ellas. Dado que, al redactar el contrato, el tomador del seguro está obligado a informar de todos los contratos de seguro celebrados con respecto a sus bienes, la ocultación de esta información y la subsiguiente percepción ilegal de una indemnización superior al daño puede calificarse de fraude.
Recepción ilícita de indemnización del seguro por falsificación de un evento asegurado: falso daño, falso incendio, falso robo.
En caso de falso incendio provocado, el encendido del vehículo se escenifica por causas aleatorias. Por supuesto, quemar su propio vehículo y obtener su valor no tiene sentido. Pero primero puede quitarle piezas nuevas y reemplazarlas por otras viejas o traer un cuerpo carbonizado de un vertedero, y luego tratar de demostrar que fue el vehículo asegurado el que se quemó.
En caso de daños falsos, el defraudador indemniza a costa de la compañía de seguros los daños causados a su vehículo en circunstancias que no son un evento asegurado (por ejemplo, al conducir un vehículo en estado de ebriedad o por una persona que no tiene la derecho a conducir). Al mismo tiempo, se simula un accidente, cuyo culpable se dio a la fuga. O bien el infractor se refiere al robo de partes del vehículo, que en realidad son vendidas o utilizadas en otros vehículos. Hay un caso conocido en el que el propietario de un automóvil exigió el reembolso de la compañía de seguros por el costo de "dañado" en como resultado de un accidente por culpa de un conductor no identificado, faros, parachoques, guardabarros, etc. De hecho, recibió piezas dañadas de clientes del servicio de automóviles donde trabajaba. En otro IC, varias veces reembolsaron los costos de reparación de automóviles VAZ-2110 de diferentes colores con un parachoques transitorio abollado 11 www.// [correo electrónico protegido].
El robo falso se realiza de la siguiente manera. Después de la conclusión del contrato de seguro, el estafador, habiendo ocultado el vehículo, informa a la policía sobre su robo, notifica a la compañía de seguros sobre la ocurrencia de un evento asegurado y recibe ilegalmente compensación de seguro. Después de eso, el vehículo se puede vender o desmontar para piezas. Para reutilizar el vehículo con fines delictivos, el estafador cambia los números de unidad y recibe documentos falsos para ello. El esquema de robo también se puede utilizar para recibir dinero por aquellos vehículos que no han sido despachados en la aduana. a su debido tiempo, tienen números rotos de unidades y montajes o son buscados por la Interpol. Después de todo, su venta legal es difícil.
Recibir pagos en documentos falsos sin evento asegurado
El ciudadano K. falsificó una sentencia y una orden de ejecución para recuperar del Comité de Investigación una compensación por los daños supuestamente causados al automóvil del Sr. D. (K. también falsificó el pasaporte perdido de D.).
Se pueden falsificar los certificados de un accidente presuntamente cometido por culpa de un conductor con responsabilidad civil asegurada. De particular peligro para las aseguradoras es la falsificación de documentos sobre accidentes con una cantidad relativamente pequeña de daños, ya que aumenta el número de solicitudes a la compañía de seguros y el control de su parte se debilita debido a la falta de tiempo y personal calificado.
Resumiendo lo anterior, se sugiere una conclusión decepcionante de que los delitos en el campo de los seguros dificultan la formación de un fondo de seguro objetivo de pleno derecho destinado a compensar los posibles daños causados por grandes eventos asegurados. Como resultado, funciones tan importantes de los seguros como aumentar la estabilidad, limitar los riesgos económicos, estimular la iniciativa empresarial y aumentar la solvencia se vuelven ineficaces.
3. Fraudevesferafinanciera y economicaactivoOsti
La legislación vigente en el marco del apoyo material estatal de los empleados estatales y municipales, el personal militar y el personal civil regula el procedimiento y las condiciones para realizar una serie de pagos monetarios a estas categorías de personas. Al mismo tiempo, como muestra la práctica, con bastante frecuencia estas personas, cuando reciben pagos en efectivo, cometen robos con la presentación de documentos falsificados.
Nos parece que las dificultades que surgen al calificar tales delitos se deben en gran parte a las deficiencias en la redacción de las disposiciones de algunos artículos del Código Penal de la Federación Rusa en términos de determinar el objeto del robo. Por ello, es necesario identificar claramente cuál es el objeto de estos delitos: el derecho a pagos en efectivo o directamente en efectivo. Para ello, es necesario, en primer lugar, formular el concepto de objeto común a todos los robos, a partir de un análisis de los términos “propiedad” y “derecho a la propiedad” utilizados en las normas del Código Penal de la Federación Rusa; en segundo lugar, denotando naturaleza juridica los derechos de los empleados estatales y municipales, personal militar y personal civil al pago de dinero, para determinar la materia de los delitos de que se trate.
Un análisis de las disposiciones de las normas del Código Penal de la Federación Rusa muestra que en el derecho penal, tanto la "propiedad" como el "derecho a la propiedad" pueden actuar como objeto de robo (el "derecho a la propiedad" es directamente el sujeto de la composición prevista en el artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa). Al mismo tiempo, estos conceptos no están definidos en el Código Penal de la Federación Rusa.
Hay dos enfoques sobre el contenido del término "propiedad" en la ciencia del derecho penal. Los defensores de un enfoque consideran la propiedad y el derecho a la propiedad como categorías independientes, distintas entre sí, del derecho penal 11 Véase, por ejemplo: Gaukhman L.D., Maksimov S.V. Responsabilidad por delitos contra la propiedad. M., 1997. Pág. 65; Lyapunov Yu. Responsabilidad por extorsión // Legalidad. 1997. Nº 4. . Los defensores de un enfoque diferente reconocen el contenido universal de la propiedad divulgada en el art. 128 del Código Civil de la Federación Rusa, y se clasifican como bienes en el derecho penal, incluidos los derechos de propiedad 11 Véase, por ejemplo: Jani P.S. Fondos no monetarios: ¿objeto de robo? // Legalidad. 2001. Nº 1; El curso de derecho penal soviético. T. 4. M., 1970. Pág. 402. .
Una interpretación literal de las normas del Código Penal de la Federación Rusa nos permite concluir que este Código se refiere solo a cosas de "propiedad". A su vez, el “derecho de propiedad” en el derecho penal actúa como sujeto independiente del hurto. El infractor, al adquirir el “derecho de propiedad” (derecho de propiedad), fijado en el documento de título, obtiene la oportunidad de disponer de la cosa incluso sin impacto directo sobre ella, es decir, de hecho, la posesión de un derecho de propiedad es equivalente a la posesión de la cosa misma
Habiendo formulado concepto general el objeto del robo y revelando su contenido, es posible determinar el objeto del robo cometido en el curso de varios pagos monetarios. Instalado legislación actual Los pagos, según los motivos de su implementación, se pueden dividir condicionalmente en las siguientes categorías:
Sueldo ( tolerancia para personal militar);
Beneficios únicos y beneficios a largo plazo;
Reembolso de gastos;
Pagos de varios gastos.
Evidentemente, al cometer el hurto, el autor, al presentar deliberadamente documentos falsos sobre los motivos alegados para realizar los pagos, adquiere el derecho a los mismos. ¿Es este derecho objeto de robo, es decir, ¿"el derecho a la propiedad"?
En términos de su contenido y consecuencias de implementación, el derecho a pagos en efectivo establecido por actos legales regulatorios es propiedad; así es como se evalúa este derecho en la práctica judicial internacional 22 Lapach L. El concepto de "propiedad" en la ley rusa y en el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales // Justicia rusa. 2003. Nº 1. P.15. , y en la legislación rusa actual. En consecuencia, también es propiedad el derecho de los empleados estatales y municipales, personal militar y personal civil a diversas prestaciones dinerarias, lo cual se expresa directamente en diversos actos de interpretación judicial en ejercicio del servicio militar. servicio militar, y el estado del personal militar "del 14 de febrero de 2000 No. 9 (modificado por la decisión del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 20 de enero de 2003 No. 2) // BVS RF. 2000. Nº 4. . De hecho, si hay motivos especificados en la ley, el estado tiene la obligación de realizar pagos de fondos, y un empleado (militar), previa presentación de documentos que certifiquen los motivos especificados en la ley, adquiere el derecho de exigir tales pagos, es decir , de hecho, surge una obligación, basada en el derecho público. Por lo tanto, el derecho de dichas personas a diversos pagos monetarios es un derecho de obligación.
Como ejemplo, me gustaría considerar el robo que se comete al recibir ayuda económica gratuita.
La legislación vigente otorga a los funcionarios públicos y al personal militar el derecho a recibir asistencia financiera gratuita para la adquisición (construcción) de locales residenciales. El esquema de robo en este caso se ve así: las personas nombradas presentan documentos falsos sobre la composición de la familia, la duración total del servicio y otros documentos que confirman los supuestos motivos para recibir asistencia financiera gratuita. Sobre la base de los documentos presentados, estos fondos, dependiendo de si la vivienda se está construyendo o comprando, se transfieren mediante transferencia bancaria a las cuentas de liquidación de una cooperativa de construcción de viviendas (vivienda), contratista o vendedor especificado en el contrato de venta. Es evidente que la escritura debe ser calificada de fraude en los términos del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa.
La principal dificultad para calificar en este caso es la determinación del momento a partir del cual se reconoce consumado el hurto. Parece que al resolver este problema, es necesario partir del hecho de que estos fondos son de carácter específico: solo pueden usarse para la compra (construcción) de locales residenciales. Es precisamente el dinero (asistencia financiera gratuita) que se utiliza a su favor, el empleado simplemente no puede disponer de estos fondos de ninguna manera. Por tanto, el objeto del hurto es precisamente el derecho a la vivienda. Esto significa que tales actos se considerarán realizados solo desde el momento de adquirir la propiedad de los locales residenciales (cabe señalar que en la práctica hay casos en que el perpetrador se confabula con empleados bancarios y recibe asistencia financiera gratuita precisamente con el propósito de robar dinero ).
En la práctica judicial, el momento de terminación del hurto en cuestión se define de manera algo diferente: “se considera consumado el fraude desde el momento en que el autor adquiere el derecho a la propiedad mediante engaño o abuso de confianza y tiene una oportunidad real de disponer de lo sustraído propiedad a su propia discreción” 11 Sidorenko VN , Tarasov A.A. Algunas cuestiones de calificación del hurto cometido en el ámbito de las actividades financieras y económicas de las unidades militares en el curso de la realización de pagos en efectivo// Derecho en las Fuerzas Armadas. 2004. Nº 3. P.17. . Parece que tal formulación no es del todo correcta: como se ha señalado anteriormente, el derecho de propiedad en el derecho penal es un derecho real y su posesión equivale a la posesión efectiva de la cosa. En el caso que nos ocupa, una persona tiene una oportunidad real de disponer de la vivienda recibida desde el momento de adquirir el derecho a la misma.
Resumiendo lo anterior, me gustaría señalar que para lograr la uniformidad en la práctica de la aplicación de la ley y la calificación razonable del robo, teniendo en cuenta los comentarios anteriores, es necesario modificar los artículos del Código Penal de la Federación Rusa que determinan el contenido del tema del robo, para explicar en detalle el concepto y el contenido del tema del robo en una de las decisiones del Pleno de la Federación Rusa del Tribunal Supremo.
3.3 ErrorescalificacionesenconsideracióncasosOfraude
En la actualidad, al calificar el fraude, lo más difícil es el problema de distinguir el fraude de otros delitos relacionados, tal como lo prevén los artículos contenidos en el Capítulo 22 del Código Penal de la Federación Rusa (robo, robo, robo, malversación de fondos de otras personas propiedad, engaño a los consumidores, apropiación de bienes ajenos y ajenos (por ejemplo, soborno).
El estudio de las cuestiones de delimitación del fraude de los elementos de los delitos, El alcance de este estudio de tesis no nos permite detenernos con suficiente detalle en la consideración de todas las diferencias entre el fraude y otros elementos de los delitos, como resultado de lo cual consideraremos solo algunos de ellos.
1. Errores de calificación, al distinguir entre fraude y hurto.
No siempre es fácil distinguir el fraude del robo. Al comparar las composiciones de robo y fraude, se debe tener en cuenta que el lado objetivo del robo (artículo 158 del Código Penal de la Federación Rusa) se caracteriza por el hecho de que el sujeto se apodera de la propiedad de otra persona en posesión de una persona contra su voluntad, y sin consentimiento y lo hace en secreto. Mientras que en caso de fraude, el dueño perjudicado o dueño de la cosa, por engaño o uso por el culpable de su fideicomiso, sustrae la cosa de su posesión, la transfiere al delincuente, le concede a éste el derecho a poseerla. , usar, administrar e incluso disponer de la propiedad, si la propiedad se transfiere en propiedad.
El fraude debe distinguirse del robo, ya que cuando se comete, los perpetradores también pueden recurrir al engaño para entrar en una habitación, vivienda, otro almacén y robar propiedad en secreto. Al mismo tiempo, cuando la comisión de hurto, engaño o abuso de confianza se utilice no para tomar posesión de bienes, sino únicamente para facilitar el hurto accediendo a bienes, penetrando en una vivienda, local u otro depósito, etc., o para ocultar un ya cometió robo.
Un papel completamente diferente lo juega el engaño como parte del fraude, actuando aquí como el principal motivo de la transferencia de la propiedad al sujeto, quien la vuelve a su favor.
En este sentido, no se puede dejar de estar de acuerdo con S.A. Vorozhtsov que “recibir dinero de un cajero automático o realizar un pago con una tarjeta de crédito (liquidación) robada o falsa no constituye fraude, ya que esto sucede en secreto del propietario de la cuenta bancaria y del propio banco, ya que operaciones bancarias se llevan a cabo mediante un dispositivo electrónico de software y hardware sin la participación de empleados de una entidad de crédito. Es imposible engañar a tal medio, por lo tanto, el hecho es un robo, no un fraude” 11 Vorozhtsov S.A. Sobre la práctica judicial en casos de fraude, apropiación indebida y malversación // Derecho. 2008. Nº 11. Pág. 56. .
En el caso de que el robo de fondos de otras personas se produzca mediante el uso de una tarjeta de crédito (liquidación) previamente robada o falsificada, o si se emite efectivo a través de un cajero automático sin la participación de un empleado autorizado de una institución de crédito, no se produce fraude y el hecho debe calificarse en la parte pertinente del artículo 158 del Código Penal de la Federación Rusa.
Además, una característica importante del fraude es la transferencia de bienes en propiedad o, en todo caso, en título de propiedad de una persona con el apoderamiento de ella con respecto a estos bienes con ciertos poderes. Por lo tanto, la toma mercenaria de bienes transferidos a una persona para la realización de operaciones puramente técnicas (ayudar a traer una maleta, cuidar cosas dejadas por un corto tiempo, etc.) sin dotar al sujeto de los poderes apropiados constituye robo, no fraude.
2. Errores de calificación, al distinguir entre fraude y robo.
El robo se define en el derecho penal (parte 1 del artículo 161 del Código Penal de la Federación Rusa) como un robo abierto de la propiedad de otra persona e invade no solo las relaciones de propiedad, sino también los intereses personales de los ciudadanos que no están involucrados en este crimen 22 LL Kruglikov. Derecho penal de Rusia. Parte Especial. Libro de texto para escuelas secundarias. M., 2004. S. 135. . Asimismo, se reconoce abierto el secuestro si éste se comete en presencia de los propietarios, de las personas en cuya posesión o al amparo de los cuales se encuentren estos bienes, u otras personas ajenas al delito, cuando el perpetrador es consciente de que estas personas entienden la naturaleza criminal de sus acciones, pero ignora esta circunstancia (Cláusula 3 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 27 de diciembre de 2002 “Sobre la práctica judicial en casos de robo, robo y robo”) 11 Rossiyskaya Gazeta, 18 de enero de 2003,. Nº 9 (3123). .
Dado que uno de los tipos de este delito es el robo asociado a la violencia contra la víctima (inciso 2 del artículo 161 del Código Penal), en cuanto su objeto, además de las relaciones de propiedad, también debe ser reconocido como la salud humana, mientras que el objeto de fraude es sólo la propiedad o el derecho de otra persona sobre la propiedad.
Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa de fecha 27 de diciembre de 2007 No. 51 "Sobre la práctica judicial en casos de fraude, malversación y malversación" dio una explicación sobre la calificación de las acciones de los perpetradores, cuando, por ejemplo, una persona pregunta en la calle teléfono móvil para llamar y luego se esconde con este teléfono. El párrafo 17 de dicho Decreto establece que lo hecho en tales casos no debe calificarse de fraude, sino de robo. Aquí, el engaño es utilizado por el culpable sólo para facilitar el acceso a la propiedad de otra persona, y cuando en el curso de su retiro se descubren las acciones de una persona, y el culpable, al darse cuenta de esto, continúa conservando esta propiedad contra la voluntad de su propietario y por lo tanto comete un robo abierto de la propiedad de otra persona.
3. Errores de calificación, al distinguir entre fraude y robo.
Consideremos los errores que se cometen al distinguir entre fraude y robo (artículo 162 del Código Penal de la Federación Rusa).
El robo implica un ataque con el propósito de robar la propiedad de otra persona, cometido con el uso de violencia peligrosa para la vida o la salud, o con la amenaza de tal violencia (parte 1 del artículo 162). El fraude y el robo se diferencian en el lado objetivo de estos delitos: el lado objetivo del robo se expresa en un ataque a los ciudadanos, cometido con el uso de violencia peligrosa para su vida o salud, o con la amenaza de tal violencia. El acto de robo se realiza abiertamente, por lo que el delincuente se comporta con más audacia y, a menudo, está dispuesto a usar la violencia en caso de oposición a su comportamiento. Todo esto hace que el robo sea más peligroso que el fraude.
El grado de peligrosidad pública del robo es muy alto, es uno de los denominados delitos multiobjetivo, ya que su comisión está asociada a una usurpación no solo de la propiedad como parte del fraude, sino también de la salud humana.
En un robo, la violencia se usa con mayor frecuencia contra los dueños de la propiedad o contra las personas en cuya posesión, control o protección se encuentra la propiedad. Es menos probable que terceros sean objeto de violencia, lo que evita la apropiación indebida delictiva de la propiedad. A diferencia del fraude, cuando la víctima transfiere voluntariamente la propiedad o el derecho a la propiedad al defraudador, la violencia tanto física como mental actúa durante el robo como medio para tomar posesión de la propiedad de otras personas. Si la violencia se utiliza como acto de venganza por parte de una persona que intentó sin éxito cometer un delito mercenario, o sirve como medio para evadir la detención, no hay corpus delicti. ed. V. M. Lebedev. M., 2005. S. 212. .
El fraude tiene una composición material. Teniendo en cuenta el mayor riesgo de robo y con el fin de fortalecer la protección de la persona, el legislador construye el corpus delicti de este delito como uno truncado. Esto quiere decir que el delito se reconoce consumado desde el momento en que se cometió el ataque, aunque, con todo ello, el autor no pudiera tomar posesión de los bienes.
Por ejemplo, las acciones de K. fueron consideradas por el Tribunal Regional de Vologda el 18 de agosto de 2005 22 http://www.lawmix.ru/ como fraude y asesinato premeditado, cometidos conjuntamente con B. bajo circunstancias agravantes.
K., engañando a P., lo engañó al tomar posesión de dinero por la cantidad de 25,000 rublos, que gastó en sus propias necesidades.
En la apelación, B. plantea la cuestión de la anulación de la sentencia, pide que se excluya la condena en virtud del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa y enviar el caso para un nuevo juicio. B. señala que no estaba al tanto de las acciones fraudulentas de K., no tenía intención de matar. El hecho de que K. tomó dinero de la víctima, solo se enteró en la escena del crimen.
El Colegio Judicial para Casos Penales de la Corte Suprema de la Federación Rusa calificó correctamente las acciones de B. como fraudulentas, señalando que del testimonio dado en la investigación preliminar por el propio B. y el testigo Fedorov, se deduce que K. sugirió que B. mate a P. para no devolverle a este último el dinero que tiene, y también en relación con el hecho de que este último pretendía informar a la policía.
4. Los errores de calificación, al distinguir entre dolo y apropiación indebida o malversación de bienes ajenos.
V práctica de aplicación de la ley existen dificultades para distinguir entre el fraude y la apropiación indebida o malversación de bienes ajenos confiados al perpetrador como resultado de relaciones contractuales, una asignación especial o su cargo oficial.
Comparando el fraude y la composición prevista en el artículo 160 del Código Penal de la Federación Rusa (apropiación indebida o malversación), se debe tener en cuenta lo siguiente.
Según el sentido de la ley, la apropiación indebida o malversación es el robo de la propiedad ajena confiada al culpable.
La cesión o malversación se diferencia de otras formas de robo, incluido el fraude, en que el objeto de estas formas (apropiación y malversación) tiene una característica especial: la capacidad real de disponer de la propiedad de otra persona, ya que se le confía el ejercicio de la autoridad. disponer, gestionar, almacenar, reparar, transportar, utilizar temporalmente, etc. Tales facultades tienen, por ejemplo, los agentes de abastecimiento, cajeros, vendedores y otras personas.
El párrafo 18 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa de fecha 27 de diciembre de 2007 No. 51 "Sobre la práctica judicial en casos de fraude, apropiación indebida y malversación" establece que al decidir sobre la distinción entre apropiación indebida o malversación de fraude , los tribunales deben establecer que una persona tiene las facultades anteriores. El robo secreto de la propiedad ajena por una persona que no tiene tal autoridad, pero que tiene acceso a la propiedad robada debido al trabajo realizado u otras circunstancias, debe calificarse no como fraude, sino como robo 11 Rossiyskaya Gazeta. 12/01/2008. No. 4. .
Además, en caso de apropiación indebida o malversación, la intención de robar bienes surge de una persona después de que se le han confiado ciertos valores materiales, y los poseyó legalmente durante algún tiempo. La cesión se considera consumada desde el momento en que la posesión legal de los bienes confiados a la persona se tornó ilegal y ésta comenzó a realizar acciones encaminadas a convertir dichos bienes a su favor (por ejemplo, desde el momento en que la persona ocultó la posesión de la propiedad que se le ha confiado por falsificación, o desde el momento en que no cumple la obligación de una persona de depositar los fondos confiados a esta persona en la cuenta bancaria del propietario).
A su vez, en el párrafo 21 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa de fecha 10 de febrero de 2000 No. 6 "Sobre la práctica judicial en casos de soborno y soborno comercial" 22 de la BVS de la Federación Rusa. 2000. No. 4. Se establece que si una persona recibe dinero u otros objetos de valor de alguien supuestamente para transferirlos a un funcionario o a una persona que desempeña funciones gerenciales en una organización comercial o de otro tipo, como soborno, o como objeto de soborno comercial y sin proponérselo, les asigna, lo que hizo debe calificarse de estafa.
Asimismo, debe calificarse como fraude la recepción por parte de un funcionario o una persona que desempeñe funciones gerenciales en una organización comercial o de otro tipo de dinero, valores y otros activos materiales supuestamente para una acción (omisión) que no puede realizar por falta de autoridad oficial. o imposibilidad de utilizar el cargo oficial propio (solo si existe la intención de adquirir estos objetos de valor) 33 Ryzhakov A.P. Comentario sobre los Decretos de los Plenos de los Tribunales Supremos de la Federación Rusa (RSFSR) sobre casos penales. M., 2001. Del 94. .
5. Errores de calificación al distinguir entre fraude y cohecho.
Un análisis de la práctica judicial en casos de cohecho nos permite llamar la atención sobre dos rasgos principales. Primero, los casos de calificación de recibir y dar un soborno junto con el robo no son infrecuentes. En segundo lugar, la prevalencia del soborno de los funcionarios de los organismos encargados de hacer cumplir la ley 11 Egorova N. Soborno y malversación de fondos: problemas de calificación // Justicia rusa. 1996. Núm. 6. Pág. 34. .
Como ejemplo de una combinación de recibir y dar un soborno con robo, presentamos lo siguiente.
El jefe del departamento de comunicaciones, K., que aceptó varios pagos de ciudadanos y personas jurídicas, cometió sistemáticamente robo de fondos al sobrestimar los saldos en los documentos contables y, posteriormente, incautar y malversar dinero. A expensas de los fondos robados por ella, K. sobornó a un empleado de la colonia penal para facilitar la liberación anticipada de su hijo 2
2 Ver: Archivo del Tribunal Regional de Saratov de 1989, caso No. 2-30//http://www.sarsud.ru/ .
Es posible un caso de incitación a dar un soborno y fraude.
Entonces, según el art. 17 y la parte 1 del art. 174, apartado 2 del art. 147 del Código Penal de la Federación Rusa calificó las acciones de K., quien recibió dinero de V. supuestamente para ser transferido a un funcionario para facilitar la liberación anticipada del hijo de V. 33 Egorova N. Decreto. Op. Pág.32. .
El Pleno de la Corte Suprema de la URSS aclaró en el párrafo 18 del Decreto "Sobre la práctica judicial en casos de soborno" No. 3 del 30 de marzo de 1990 44 de la BVS de la URSS. 1990. Nº 3. Págs. 9-13. que las acciones de una persona que no tiene la intención de transferir el objeto de un soborno y lo induce a dar un soborno para tomar posesión de los valores debe calificarse colectivamente como fraude e incitación a dar un soborno.
Al mismo tiempo, también hubo casos de calificación de dichos actos únicamente como fraude.
G. tomó de D. una grabadora de radio y una grabadora de video supuestamente para ser entregadas al director de la planta como soborno y, al no hacerlo, se apropió de dichas cosas. Las autoridades de investigación preliminar calificaron el hecho de G. bajo la Parte 3 del art. 147 y art. 17 y la parte 1 del art. 174 del Código Penal de la Federación Rusa. Pero el tribunal no estuvo de acuerdo con tal evaluación de las acciones de G. En particular, el veredicto declaró que la intención de G. no tenía como objetivo dar un soborno, sino que sus acciones eran una forma de tomar posesión de D.' s propiedad personal ciudad, caso No. 1-381//http:// www.krasn.vol.sudrf.ru/. .
6. Errores de calificación, al distinguir entre fraude y engaño a los consumidores.
En la práctica, también es difícil distinguir entre las calificaciones de fraude y engaño a los consumidores. Los errores aquí están, en primer lugar, en la definición del sujeto del delito.
Por ejemplo, Ts. fue condenado por fraude en virtud de la Parte 1 del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa. El delito se cometió en las siguientes circunstancias: mientras trabajaba como vendedor en un quiosco comercial bajo un contrato con un empresario privado, mientras vendía bebidas alcohólicas, Ts. estafó al comprador por 11 mil rublos, apropiándose de ellos.
En estas circunstancias, la actuación de los Ts. (y de otros - en las mismas situaciones) debe ser calificada al amparo del art. 200 del Código Penal de la Federación de Rusia, y no en virtud del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa. Después de todo, C. no es una persona privada, concluyó. contrato de empleo con un empresario individual; según el contrato, ella está dotada de parte de sus derechos (para vender los bienes). Por lo tanto, ella es objeto de un delito en virtud del art. 200 del Código Penal de la Federación Rusa (Engaño a los consumidores).
A pesar de que el párrafo “c” de la Parte 2 del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa, se incluye un signo adicional de calificación de fraude: cuando lo comete una persona que usa su posición oficial, es necesario tener en cuenta el hecho de que al engañar (abusar de la confianza) del propietario o poseedor de bienes, el autor utiliza su cargo oficial, principalmente como empleado de una empresa, organización o institución. Por lo tanto, para evitar errores en la calificación de composiciones relacionadas, debe tenerse en cuenta que medir, pesar, calcular o engañar a los consumidores en organizaciones que venden bienes o prestan servicios al público por parte de sus empleados bajo ciertas condiciones no constituye fraude: hay un fraude de los consumidores, cuya responsabilidad está prevista en el art. 200 del Código Penal de la Federación Rusa.
7. Los errores de calificación, al distinguir entre dolo y daño patrimonial por engaño o abuso de confianza.
El objeto del delito previsto en el art. 165 del Código Penal de la Federación Rusa son valores de propiedad, generalmente dinero, para ser transferidos al estado como pagos obligatorios(digamos, una tarifa por la ejecución de documentos notariales) o a otras entidades en forma de una tarifa por el uso de la propiedad u otros servicios. A veces, tal objeto también se considera la propiedad que es explotada por el culpable para extraer beneficios ilegales, o el costo de su desgaste o consumo. Járkov. 1977. S. 17-19. .
La imposición de daños a la propiedad al propietario o propietario, según lo indicado en la ley penal, se produce en ausencia de signos de robo. El sujeto no confisca la propiedad de otras personas y no se enriquece a expensas de tal confiscación. Comete un delito en la forma de inacción, no cumple con la obligación legal de transferir valores monetarios a las personas físicas o jurídicas correspondientes.
En este sentido, no se puede estar de acuerdo con la opinión expresada en la literatura jurídica de que las acciones de una persona que recibió ilegalmente subsidios de pago utilidades debe calificar según el art. 165 del Código Penal de la Federación Rusa, y no de acuerdo con las normas sobre fraude 22 Véase, por ejemplo: Yerokhin Yu. // Abogado de empresa. 2005. Nº 4. S. 6. .
Acciones consistentes en recibir pagos y beneficios sociales, otros pagos en dinero (por ejemplo, indemnizaciones previstas por la ley, primas de seguros) u otros bienes mediante la presentación de información deliberadamente falsa sobre la existencia de circunstancias a las autoridades ejecutivas, instituciones u organismos autorizados para hacer decisiones, ofensivo que, de acuerdo con la ley, los estatutos y (o) el contrato es una condición para recibir los pagos correspondientes u otros bienes (en particular, sobre la identidad del destinatario, la discapacidad, la presencia de dependientes, la participación en hostilidades, falta de oportunidades de empleo, ocurrencia de un evento asegurado), así como por silencio sobre la terminación de los motivos para recibir estos pagos, de conformidad con el párrafo 11 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa de fecha 27 de diciembre de 2007 N° 51 “De la práctica judicial en casos de fraude, apropiación indebida y malversación de fondos”, debe ser valorado como hurto de cosa ajena en forma de fraude
Un punto de vista similar de que “la recepción ilegal intencional por parte de personas privadas de fondos estatales o públicos en forma de pensiones, beneficios u otros pagos como resultado de fraude o abuso de confianza se califica como robo de propiedad estatal o pública mediante fraude” fue expresado anteriormente en el párrafo 5 de la Resolución Pleno de la Corte Suprema de la URSS de fecha 11 de julio de 1972 No. 4 "Sobre la práctica judicial en casos de robo de propiedad estatal y pública".
Un estudio de los problemas de distinguir el fraude de los delitos relacionados previstos en los artículos contenidos en el Capítulo 22 del Código Penal de la Federación de Rusia mostró que, en algunos casos, el criterio para tal distinción es la presencia o ausencia de signos de robo de alguien. propiedad de otra persona. En este sentido, conviene complementar el art. 173 del Código Penal de la Federación Rusa sobre pseudo-negocios con una nota en la que se establece que los delitos previstos en los Artículos del Capítulo 22 del Código Penal de la Federación Rusa y relacionados con la infracción de la propiedad son punibles solo bajo la artículos de este Capítulo sólo si en el hecho no hay indicios de hurto en cosa ajena, y en presencia de tales indicios, el hecho debe calificarse conforme a lo dispuesto en los artículos sobre peculado, o, para la totalidad de los delitos : el artículo sobre malversación de fondos y el artículo sobre un delito en el ámbito de la actividad económica.
Conclusión
La reforma económica ha supuesto una importante complicación de las relaciones de propiedad. La expansión de la esfera de la vida de la sociedad a la luz de las nuevas condiciones socioeconómicas en Rusia condujo a la aparición de formas no tradicionales de fraude, que requirieron su comprensión y mejora de la práctica de aplicación de la ley.
En relación con la adopción del nuevo Código Penal, las innovaciones también afectaron la composición del fraude. Todos estos temas aún requieren un estudio cuidadoso y una mayor reflexión. Así, la complejidad provoca la necesidad de una interpretación más detallada de los elementos de los delitos contra la propiedad a fin de distinguir los delitos de fraude o incumplimiento de obligaciones de carácter civil. En primer lugar, se refiere al fraude.
Los estudios de las tareas planteadas en el trabajo de tesis llevaron a las siguientes conclusiones.
En cuanto a la escala de la causa del daño, el hurto doloso en el ámbito de las relaciones monetarias constituye un grupo especial de delitos económicos. En general, la esfera del capital bancario se ha convertido en los últimos años en uno de los sectores más criminógenos de la economía nacional. Es en esta dirección que surgen las dificultades en la práctica. Hablamos de la delimitación del fraude, prevista por el art. 159 del Código Penal, de otros delitos en el campo de la actividad económica, cometidos con la ayuda del engaño.
Una de las formas más comunes de fraude en esta área es la apropiación de préstamos y préstamos por parte de estructuras comerciales.
La apropiación indebida de préstamos en el entorno actual puede ir acompañada de una serie de acciones ilegales: la creación de empresas ficticias para obtener y asignar crédito; el uso de documentos falsos que aparentan solvencia económica; presentación de cartas de garantía falsas u obtenidas ilegalmente de organizaciones acreditadas; presentación en prenda de bienes defectuosos o ya pignorados, y en ocasiones bienes ajenos al prestatario, etc.
Hasta ahora, en la práctica policial, existen dificultades para calificar este tipo de delitos. Si la intención de los delincuentes tiene como objetivo inicial apropiarse indebidamente de fondos de crédito, entonces sus acciones deben calificarse como fraude (artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa y artículos 327 o 292 del Código Penal de la Federación Rusa). Al mismo tiempo, en varios casos es prácticamente imposible probar que el prestatario, ya en el momento de recibir los fondos del préstamo (o artículos de inventario), tenía la intención de no devolverlos.
Así, la delimitación del fraude (artículo 159 del Código Penal) de las composiciones del art. 177, apartado 1 del art. 312, art. 315, así como, si es necesario, calificarlos en un determinado agregado es un asunto difícil. Del mismo modo, el “borde” de la diferencia entre las composiciones del art. 159 del Código Penal y el art. 176 del Código Penal "Recepción ilegal de un préstamo". Los criterios para distinguir entre estos delitos son la dirección de la intención y el momento de su ocurrencia. Al mismo tiempo, el fraude es evidente cuando, tras la presentación de información falsa a sabiendas del contenido especificado, es decir, antes de obtener un préstamo, la intención del autor es robar la propiedad que constituye el préstamo.
Para distinguir entre el fraude previsto en el art. 159 del Código Penal, de otros delitos en el campo de la actividad económica, cometidos con la ayuda del engaño, todavía pueden estar en el objeto. Entonces, el fraude es un delito de un solo objetivo que invade la propiedad de otra persona. Los delitos en el ámbito de la actividad económica tienen dos objetos (vulneran no sólo la propiedad, sino también la actividad económica normal de las entidades económicas).
Uno de los tipos de fraude más comunes y peligrosos en el sector financiero es el fraude mediante el uso de notas de crédito falsas.
De las novedades relativas al fraude, cabe mencionar la aparición de un nuevo rasgo calificativo en el art. 159 del Código Penal - "fraude con uso de su cargo oficial". El legislador no lo introdujo por casualidad, ya que gran parte de los hurtos dolosos son cometidos por personas que utilizan para todo ello su cargo oficial.
La especificidad de este delito radica en el hecho de que su lado objetivo consiste en dos acciones, cada una de las cuales, tomando sobornos por separado, constituye un delito independiente: abuso de poderes oficiales y robo realmente doloso.
El abuso de los poderes oficiales por robo fraudulento solo es posible en el lugar de servicio de un funcionario y dentro de los límites de los deberes funcionales que se le asignan, y la competencia del perpetrador debe incluir ciertos poderes en relación con la propiedad o en su lugar de trabajo, o en unidades controladas por él. Si un funcionario, haciendo uso de su autoridad, cargo, ejerce presión sobre otras personas, incitándolas a cometer robo, entonces está sujeto a responsabilidad penal por complicidad en un delito.
En los últimos años, el fraude en la industria de seguros también se ha generalizado. La actividad aseguradora es la actividad de las empresas que se comprometen, a cambio de aportaciones periódicas, a indemnizar las pérdidas en caso de incendio, catástrofe natural, accidente, etc. ¿Qué es el fraude de seguros? Se trata de intentos de recibir una compensación o negarse a pagarla sin los motivos previstos por la ley, las normas del seguro o el contrato. Pago incompleto de la prima del seguro. Ocultamiento de información importante al celebrar un contrato de seguro, lo que resulta en ganancias ilegales.
Todos los métodos de fraude de seguros deben estar sujetos al art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa. Pero no refleja su especificidad. Debido a la alta prevalencia de tales casos y la cantidad cada vez mayor de daños por tales delitos, así como los detalles de su comisión, parece apropiado separar el fraude de seguros en una regla de derecho separada. La INTRODUCCIÓN de tal norma viene dictada por la necesidad de singularizar todos los signos objetivos de este delito, teniendo en cuenta el doble objeto (los bienes y las actividades normales de las compañías de seguros), lo que era imposible en el marco de, por ejemplo, un signo calificador.
A pesar de que el Código Penal de la Federación Rusa ha ampliado significativamente la responsabilidad penal por delitos económicos, no está exento de una serie de lagunas asociadas con el fraude: no se tienen en cuenta algunas formas típicas de su manifestación.
Uno de esos vacíos en la ley es la ausencia de un artículo que establezca la responsabilidad penal por causar daño a la víctima y el robo real usando teléfonos y computadoras.
El fraude, como ya se señaló, se ha considerado en la historia de la ley rusa durante mucho tiempo. Ya existe una rica experiencia en la detección, investigación, calificación de este delito. Sin embargo, recientemente en prensa rusa se publican artículos sobre la aparición de nuevos tipos de actos delictivos que no encajan en el marco estándar del Código Penal de la Federación Rusa. La legislación penal no tiene tiempo para seguir un desarrollo tan rápido del progreso científico y tecnológico, y más aún para responder rápidamente a las manifestaciones y aparición de nuevos "tipos" y "subtipos" de delitos, especialmente en el campo de las altas tecnologías.
El problema es también la calificación de nuevos tipos de fraude. Desafortunadamente, debemos admitir que el Código Penal de la Federación Rusa no permite combatir completamente estas variedades.
Con base en lo anterior, se puede vista general las siguientes propuestas para mejorar la legislación penal en la materia que hemos considerado:
1) desmembramiento de la norma sobre fraude contenida en el art. 159 del Código Penal de la Federación de Rusia, en dos, uno de los cuales debe prever la responsabilidad por fraude, que es el robo de la propiedad de otra persona, y el otro, por fraude, que es la adquisición del derecho a la propiedad de otra persona 11 Limónov VN Evaluación del fraude en el derecho penal // Revista de derecho ruso. 32002. Nº 12. ;
2) la definición del concepto de engaño en el Código Penal de la Federación Rusa;
3) calificar el signo calificativo de fraude (así como la apropiación indebida o malversación) - la comisión de estos delitos "por una persona en uso de su cargo oficial" como uno de los signos especialmente calificativos que deben ser previstos en las partes terceras de estas normas;
3) una indicación en la ley (una nota que se complementará con el artículo 173 del Código Penal de la Federación Rusa) de que los delitos previstos en los artículos del Capítulo 22 del Código Penal de la Federación Rusa y relacionados con una infracción a la propiedad son castigados conforme a las normas contenidas en este Capítulo, sólo si en el hecho no hay indicios de hurto en bienes ajenos, y en presencia de tales indicios, el hecho se califica en los artículos sobre hurto o en un conjunto de delitos: artículo sobre el hurto y un artículo sobre un delito en el ámbito de la actividad económica.
Teniendo en cuenta las propuestas anteriores en la actividad legislativa, su implementación en el derecho penal, en nuestra opinión, aumentará la efectividad de la aplicación de estas normas en la práctica investigativa y judicial.
Listausadoliteratura
1. La Constitución de la Federación Rusa. - Moscú: Yurayt, 2006. - 48 págs.
2. Código Penal de la Federación Rusa. - San Petersburgo: Gerda, 2007. - 223 págs.
3. Código Civil de la Federación Rusa. - M.: CHISPA, 2005. - 304 pág.
4. Belozerova II La identidad del delincuente y su aspecto forense // Investigador. - 2004. - №4. - S. 50 - 51.
5. Borzenkov G. N. Propiedad personal protegida por la ley. - Moscú: Conocimiento, 1985. - 64C.
6. Vladimirov V.A., Lyapunov Yu.I. Responsabilidad por usurpaciones mercenarias de la propiedad socialista. - M.: Yurid. lit., 1986. - 224 págs.
7. Vladimirov V.A., Lyapunov Yu.I. La propiedad socialista bajo la protección de la ley. - M.: Yurid. lit., 1979. - 200 s.
8. Gagarsky A. El trabajo de los tribunales de la Federación Rusa en 2006 // Justicia rusa. - 2007. - №6. - S. 55 - 58.
9. Código Civil de la Federación Rusa.
El artículo analiza los problemas de calificación de varios tipos de fraude que surgieron en relación con la adopción de la Ley Federal del 29 de noviembre de 2012 No. 207-FZ "Sobre las enmiendas al Código Penal de la Federación Rusa y ciertos actos legislativos de la Federación Rusa". Federación", que complementó el Capítulo 21 del Código Penal de la Federación de Rusia con seis nuevos artículos (159.1-159.6 del Código Penal de la Federación de Rusia), que prevén la diferenciación de la responsabilidad penal por varios tipos de fraude, según el alcance de estas acciones. Además, el art. 159 del Código Penal de la Federación de Rusia se complementó con la parte 4, que establece medidas penales y legales por fraude que resultó en la privación del derecho de un ciudadano a la vivienda. Se proporciona una breve descripción de estos problemas en el campo de la aplicación de la ley en casos de fraude, así como conclusiones sobre la efectividad de estos cambios realizados en la Ley Penal de la Federación Rusa.
Palabras clave: fraude, tipos especiales de fraude, calificación, corpus delicti.
Ley Federal No. 207-FZ del 29 de noviembre de 2012 "Sobre las Enmiendas al Código Penal de la Federación Rusa y Ciertos Actos Legislativos de la Federación Rusa", se realizaron cambios significativos en el Código Penal de la Federación Rusa (en lo sucesivo denominado el Código Penal de la Federación de Rusia) a la norma de derecho penal que establece la responsabilidad por fraude.
Por lo tanto, se introdujeron 6 nuevos elementos de fraude en la Ley Penal de la Federación Rusa: fraude en el campo de los préstamos (Artículo 159.1 del Código Penal de la Federación Rusa), al recibir pagos (Artículo 159.2 del Código Penal de la Federación Rusa Federación), utilizando tarjetas de pago (Artículo 159.3 del Código Penal de la Federación Rusa), en el campo de la actividad empresarial (Artículo 159.4 del Código Penal de la Federación Rusa), en el campo de los seguros (Artículo 159.5 del Código Penal de la Federación Rusa), en el campo de información de la computadora(Artículo 159.6 del Código Penal de la Federación Rusa).
Además, vale la pena señalar que la parte 4 del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa se complementa con una característica calificativa como el fraude, que resultó en la privación del derecho a la vivienda de un ciudadano.
La introducción de nuevos artículos en el derecho penal de Rusia indica que el legislador ha tomado el camino de tipificar ciertos tipos de fraude como delitos independientes. Parece que estas novedades legislativas están conectadas, en primer lugar, con el deseo del Estado de fortalecer la lucha contra las nuevas manifestaciones de fraude, que son propias de una sociedad con relaciones de libre mercado.
También vale la pena señalar que la nota explicativa del proyecto de ley sobre la introducción de nuevos artículos sobre el fraude establece que la necesidad de tal cambio en la ley penal se produce por la obsolescencia de la norma actual sobre responsabilidad penal por la comisión de los mencionados. acto delictivo, que reproduce las disposiciones de un artículo similar del Código Penal de la RSFSR.
Problemas de aplicación formulaciones especiales el fraude aún no ha recibido suficiente cobertura en la literatura científica, lo que probablemente se deba a la falta de una práctica judicial extensa sobre este tema.
Al mismo tiempo, teniendo en cuenta lo anterior, cabe señalar que la corrección de la calificación de los actos dolosos afecta no solo a la determinación de si el autor cometió un hecho menos o más grave, sino también al establecimiento de una pena justa, así como en cuestiones de exención de responsabilidad penal y sanción.
Sin embargo, aún hoy es posible afirmar la existencia de algunos problemas en la implementación de las regulaciones legales sobre el fraude, por la redundancia de la tipificación de este hecho. Entre ellos, es necesario destacar, en primer lugar, problemas tales como:
Competencia de las disposiciones de derecho penal que prevén diversos tipos de fraude;
Delimitación del fraude de los delitos conexos;
Calificación de fraude junto con otros delitos previstos por el Código Penal de la Federación Rusa;
Definición del contenido de nuevos términos que revelen indicios de tipos especiales de fraude;
Diferenciación de las sanciones penales para los distintos tipos de fraude.
En primer lugar, cabe señalar los problemas de distinción entre tipos especiales de fraude y la composición general del fraude prevista en el art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa. A primera vista, este problema debe resolverse de acuerdo con la regla de competencia de las normas generales y especiales, que está prevista en la Parte 3 del art. 17 del Código Penal de la Federación Rusa. Sin embargo, la edición fallida de nuevas composiciones fraudulentas no siempre permite sacar una conclusión tan inequívoca.
También vale la pena señalar el problema de distinguir entre el fraude y los delitos conexos. Además, no deberíamos hablar del problema previamente existente de delimitar el fraude de otros delitos, por ejemplo, de causar daño a la propiedad mediante engaño o abuso de confianza, previsto en el art. 165 del Código Penal de la Federación Rusa. Han surgido nuevos aspectos de este problema, en particular, la cuestión de la delimitación de los delitos en el art. 159.1 y 176 del Código Penal de la Federación de Rusia, ya que ambos artículos prevén el fraude crediticio.
El problema de la totalidad de los delitos surge debido a que los nuevos tipos de fraude se cometen en formas que constituyen tipos de delitos independientes. El fraude previsto en los artículos 159.1, 159.2, 159.5 del Código Penal de la Federación de Rusia se puede cometer mediante el uso de documentos falsos a sabiendas, que se prevé como un delito independiente, parte 3 del art. 327 del Código Penal de la Federación Rusa.
Fraude en virtud del art. 159.6 del Código Penal de la Federación Rusa, se comete utilizando programas informáticos maliciosos. Este método también se prevé como un delito independiente cometido desde interés creado, Parte 2 Arte. 273 del Código Penal de la Federación Rusa. En tal situación, es necesario decidir si estos actos deben calificarse según la totalidad de los delitos, o sólo según los artículos sobre el fraude, ya que hay una totalidad de delitos contemplados en la ley.
Resumiendo lo anterior, podemos llegar a una conclusión razonable de que el legislador no cumplió a cabalidad con el requisito de consistencia en la construcción de elementos de fraude.
Así, el fraude previsto en el art. 159 del Código Penal de la Federación de Rusia, como "composición básica", cubre una serie de actos socialmente peligrosos expresados en el robo de la propiedad de otra persona o la adquisición del derecho a la propiedad de otra persona mediante engaño o abuso de confianza. Es el engaño y (o) el abuso de confianza el límite que separa el fraude de otros robos criminales de la propiedad de otras personas. La elección del lugar de las nuevas normas sobre fraude en la estructura del Código Penal de la Federación Rusa indica que los artículos 159.1-159.6 del Código Penal de la Federación Rusa son casos especiales del art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa y derivados del fraude general "básico" - en el estrecho campo de la protección del derecho penal; el sujeto específico de la usurpación, la víctima, los componentes específicos de la forma fraudulenta de cometer el acto.
Separado del fraude "clásico", los compuestos especializados especifican cuál es la forma fraudulenta de cometer el robo en varios campos de actividad. El legislador consideró necesario tener en cuenta la peligrosidad social utilizada por el estafador en el hurto, el método doloso al calificar el hecho como defraudación e imponer la sanción por su comisión. En ausencia de al menos uno de los signos formulados por el legislador en las disposiciones de los Artículos 159.1-159.6 del Código Penal de la Federación Rusa para distinguir tipos de fraude en delitos independientes, una persona es penalmente responsable por el fraude cometido de acuerdo con la norma general (artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa).
Bibliografía
1. Sobre las enmiendas al Código Penal de la Federación Rusa y ciertos actos legislativos de la Federación Rusa [Texto]: Ley Federal del 29 de noviembre de 2012 N 207-FZ // Colección de Legislación de la Federación Rusa. - 2012. - N° 49. - Art. 6752.
2. El Código Penal de la Federación Rusa del 13/06/1996 No. 63-FZ (modificado el 21/07/2014) // Colección de Legislación de la Federación Rusa. - 1996. - N° 25. - Art. 2954.
3. Shesler, AV Problemas de calificación de fraude // Boletín del Instituto de Derecho Vladimir. - 2013. - Nº 1 (26). - S. 151-154.
4. Ermakova, V.O. Tipos especiales de fraude (art. 159.1–159.6 del Código Penal de la Federación Rusa): algunas preguntas de calificación // Boletín de la Academia de Economía y Derecho de Altai. - 2014. - Nº 3 (35). - S. 134-136.
3. Cuestiones de calificación de fraude
3.1 Distinguir el fraude de las infracciones civiles
La expansión de la esfera de la vida de la sociedad a la luz de las nuevas condiciones socioeconómicas en Rusia condujo a la aparición de formas no tradicionales de fraude, que requirieron su comprensión y mejora de la práctica de aplicación de la ley, ya que algunos de estos delitos son evaluados erróneamente como daños civiles y permanecen fuera del alcance de la regulación del derecho penal. A pesar de la aparente “simplicidad” de los elementos del delito, las disputas que surgen en la práctica judicial e investigativa para distinguir el fraude de otros delitos no han cesado. El motivo de estas disputas parece ser, en primer lugar, la imperfección de la regla sobre responsabilidad por fraude contenida en el art. 159 del Código Penal de la Federación Rusa.
Se considera que el más difícil en la literatura jurídica es el problema de delimitar el fraude de los delitos de carácter civil en la realización de transacciones de diversa índole (compraventa, prenda, orden, contrato de préstamo, etc.)1.
El incumplimiento de las obligaciones civiles asumidas por una persona es el ejemplo más común en la práctica de cometer hurto por abuso de confianza2. Sin embargo, el incumplimiento por una de las partes de tales obligaciones en virtud del contrato no siempre indica la intención del delito3.
En el proceso de valoración jurídica en los casos de incumplimiento de las obligaciones asumidas, se debe tener en cuenta que toda actividad empresarial está plagada de riesgos. En particular, la falta de pago de dividendos sobre las acciones puede estar motivada por la necesidad de invertir en producción los fondos atraídos, y en ningún caso ser prueba de un abuso delictivo de la confianza de los accionistas por parte del emisor.
La diferencia entre el fraude y el incumplimiento de una obligación civil por riesgo empresarial pueden ser, en particular, las circunstancias reales del caso, indicando la ausencia deliberada de intenciones de las personas acusadas de fraude para cumplir con sus obligaciones contractuales (relacionadas, en particular, al pago de los bienes entregados, reembolso del préstamo recibido, prestación de servicios). Estos, por ejemplo, pueden incluir circunstancias que confirmen la falta de una oportunidad real de la persona para cumplir con las obligaciones asumidas, el uso de los inverosímiles para evadir el cumplimiento de tales obligaciones. Razones no acreditadas por ningún documento, o justificación de la imposibilidad de cumplir la obligación asumida por la persona mediante la aportación de documentos falsos por parte de la contraparte, o dando la apariencia de cumplimiento de obligaciones contractuales mediante la aportación de documentos de pago ficticios, billetes falsificados, etc.
Una condición necesaria para generar responsabilidad penal es la ausencia deliberada de la intención de la persona de cumplir con sus obligaciones. Es decir, la intención de apoderarse a título gratuito de bienes ajenos debe constar en el autor antes de que se le transfieran dichos bienes. En caso contrario, debe calificarse como apropiación de bienes encomendados su posterior transferencia a la propiedad oa la propiedad de terceros. Por lo tanto, un delito a menudo toma la forma de una transacción legítima de derecho civil, y el principal problema para decidir si hay o no fraude en las acciones del acusado es la evaluación de la evidencia de la intención directa de una persona de tomar ilegalmente la propiedad de otras personas o el derecho a ello.
Aquí es necesario tener en cuenta las siguientes circunstancias. En primer lugar, el engaño y el abuso en el fraude como formas de sustraer bienes ajenos o de adquirir el derecho sobre bienes ajenos ya deben estar presentes en el momento de recibir los bienes o adquirir el derecho sobre los mismos. En segundo lugar, es necesario que ya en este momento el culpable haya tenido la intención de tomar posesión de la propiedad ajena (el derecho de propiedad) a título gratuito y no cumplir con las obligaciones asumidas en virtud del contrato (transferir una cosa, devolver una deuda, cumplir un pedido, devolver la cantidad de dinero recibida en virtud de un contrato de préstamo, etc.). El engaño en las intenciones en la conclusión de un contrato de derecho civil puede evidenciarse mediante la creación de empresas falsas, únicamente con el propósito de obtener un préstamo, otra propiedad y tomar posesión de ella, evidente ya en el momento de la conclusión de la transacción, la imposibilidad de cumplir la obligación asumida, las acciones del culpable. Antes de la toma de posesión y después de la toma de posesión de los bienes, destinados a facilitar la evasión del pago de la deuda, etc.
Sin embargo, en el caso de obtener un préstamo, pero no usarlo para las necesidades previstas de la empresa (por ejemplo, cuando el préstamo se tomó con el fin de reponer el capital de trabajo), las acciones del prestatario para tal uso "inapropiado" no son suficientes para la presencia de malversación de fondos en ellos. Estas acciones en sí mismas son solo una violación de los términos del contrato de préstamo y dan derecho a la institución de crédito a exigir el reembolso total y anticipado del préstamo, y no a responsabilizar penalmente al prestatario por fraude.
Si el dolo se expresa externamente en un contrato de derecho privado, es necesario que el defraudador, al momento de la transacción y tomando posesión de la propiedad o adquiriendo el derecho a ella, no tenía la intención de prestar un servicio o garantizar la obligación de otra manera. En este caso, hay un engaño doloso en la intención. Y en privado, una transacción legal aquí es solo una manifestación externa de la toma fraudulenta de la propiedad de otra persona o la adquisición del derecho a la propiedad.
La presencia de intención de robo puede demostrarse, en particular, por la ausencia a sabiendas de la capacidad financiera real de una persona para cumplir una obligación o de la licencia necesaria para llevar a cabo actividades destinadas a cumplir sus obligaciones en virtud de un contrato, el uso por parte de una persona de documentos legales ficticios o cartas de garantía falsas, el ocultamiento de información sobre la presencia de deudas y prendas de propiedad, la creación de empresas falsas actuando como una de las partes en la transacción.
Parece que puede considerarse fraudulento el engaño al celebrar un negocio sobre la seguridad del cumplimiento de las obligaciones asumidas, proporcionando a sabiendas información falsa sobre la situación económica o financiera del empresario. Sin embargo, en cualquier caso, debe tenerse en cuenta que estas circunstancias por sí solas no pueden prejuzgar las conclusiones del tribunal sobre la culpabilidad de la persona en la comisión del fraude. En cada caso específico, es necesario, teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso, establecer que la persona a sabiendas no tuvo la intención de cumplir con sus obligaciones.
Así, en los casos de creación de una organización comercial sin la intención de realizar realmente actividades empresariales o bancarias, con el objetivo de robar la propiedad de otra persona o adquirir el derecho a ella, la escritura está totalmente cubierta por fraude. Estos actos deben calificarse adicionalmente en virtud del artículo 173 del Código Penal de la Federación Rusa como pseudoempresarial, solo en casos de una combinación real de estos delitos, cuando una persona también recibe otros beneficios de propiedad no relacionados con el robo (por ejemplo, cuando una pseudoempresa fue creada por una persona no solo para cometer robo de la propiedad de otra persona, sino y con el fin de eximir de impuestos o encubrir actividades prohibidas, si como resultado de estas acciones, no están relacionadas con el robo de la propiedad de otras personas , se causó daño a gran escala a ciudadanos, organizaciones o el estado, previsto en el artículo 173 del Código Penal de la Federación Rusa).
Si una persona lleva a cabo actividades comerciales ilegales al fabricar y vender productos falsificados, por ejemplo, bebidas alcohólicas, medicamentos, bajo la apariencia de productos genuinos, engañando a los consumidores de estos productos con respecto a la calidad y otras características de los productos que afectan su costo. , el hecho constituye fraude y no se requiere calificación adicional en virtud del artículo 171 del Código Penal RF. En los casos en que estas actuaciones estén relacionadas con la producción, almacenamiento o transporte con fines de enajenación o venta de mercancías falsificadas que no cumplan los requisitos para la seguridad de la vida o la salud de los consumidores, la infracción constituye un conjunto de delitos previstos por la las partes pertinentes de los artículos 159 y 238 del Código Penal de la Federación Rusa1.
También se debe decir que el uso de un signo de una entidad económica, una persona jurídica o un empresario privado, con el fin de cometer un robo, permitió enmascarar el fraude y dar la apariencia de actividad financiera y económica al robo. La toma de posesión de bienes ajenos se realiza por cuenta de una persona jurídica bajo diversos tipos de contratos: arras, comisiones, servicios, etc. Al mismo tiempo, es posible determinar la presencia de fraude solo estableciendo la intención de cometer un robo al momento de tomar posesión de la propiedad ajena.
Después de tomar posesión de la propiedad de otra persona, se convierte formalmente en propiedad de la entidad legal en cuyo nombre actúan los estafadores. Puede vender esta propiedad, darla como préstamo, etc. Tales acciones de los estafadores se pueden expresar en toda una cadena de transacciones. Al mismo tiempo, el daño causado se presenta como consecuencia de actividades financieras y económicas fallidas, y no de hurto. Las personas físicas o jurídicas ficticias pueden ser presentadas como culpables del incumplimiento de las obligaciones. Al mismo tiempo, no es fácil establecer la intención de cometer robo de los jefes de una persona jurídica2.
Los estafadores no se esconden, tomando posesión de la propiedad de otras personas, no se esconden con ella, sino que demuestran de todas las formas posibles su deseo de trabajar en la compensación por daños, tratando de eliminar los reclamos de los acreedores, ellos mismos se convierten en los iniciadores del procedimiento de quiebra. de la persona jurídica utilizada para cometer el robo.
Un caso es posible cuando los estafadores crean una empresa "respetable" que concluye contratos con varias empresas para el suministro de bienes a estas empresas. En el primer mes se hacen pequeños pedidos, y casi siempre se pagan en su totalidad. Para el segundo mes, los pedidos ya se realizan en grandes volúmenes, pero su costo no se paga en su totalidad, sino en la cantidad de aproximadamente una cuarta parte. Durante el tercer mes, utilizando la confianza en la empresa, que se estableció como resultado del pago claro de pedidos anteriores, se toman mercancías por grandes cantidades, después de lo cual los estafadores se esconden.
Tal fraude toma varios meses para completar transacciones fraudulentas. También hay opciones más rápidas disponibles. Sucede de la siguiente manera. Se compra una empresa exitosa y confiable. Sin embargo, no se anuncia el cambio en la composición de los principales accionistas; continúa la actividad bajo la apariencia de un antiguo propietario solvente. En el futuro, la empresa compra una gran cantidad de bienes a proveedores antiguos y nuevos. Después de recibir los pedidos, los productos se venden y los estafadores se esconden.
A veces, los estafadores, tratando de retrasar el pago, hacen un nuevo pedido. A menudo tienen éxito en esta técnica psicológica, porque el socio cree que, en primer lugar, al hacerlo, el nuevo contrato fortalece los lazos con el cliente; en segundo lugar, al recibir un nuevo pedido, existe confianza en las capacidades financieras del cliente. Por lo tanto, para no caer en el anzuelo de los estafadores, es necesario establecer como regla aceptar un nuevo pedido del cliente solo después de que haya pagado el anterior, y también dividir el pedido en varias partes y exigir pago por cada parte, negándose a trabajar más hasta que se pague la parte anterior.
En otros casos, los estafadores intentan falsificar documentos de pago, creando la apariencia de pago por los bienes recibidos. En la mayoría de los casos, se utilizan órdenes de pago ficticias para esto. Una orden de pago puede ser esencialmente ficticia, pero su forma puede ser real. Para ello, el estafador da instrucciones al banco que le atiende para que transfiera la cantidad de dinero a una dirección específica y recibe una copia de la orden de pago marcada por el banco. Después de un corto período de tiempo, retira esta cantidad, presentando la copia restante de la orden de pago al vendedor en el futuro. En tales casos, para hacerlos más convincentes, los estafadores recurren a varios trucos y trucos.
Entonces, un hombre bien vestido se acercó a una de las tiendas que vendían autos importados y preguntó si podía comprar diez autos Mercedes. Encantados con un comprador rentable, los vendedores respondieron que por supuesto que podían. Después de eso, el hombre anotó todos los detalles necesarios de la tienda para transferir dinero y dijo que al principio solo compraría dos autos. Luego averiguó la dirección del banco más cercano y dijo que iría a pagar la compra de un coche. Después de un tiempo, trajo una orden de pago y recibió dos autos. Al día siguiente, volvió a llamar a la tienda y preguntó si había llegado el dinero. Cuando se enteró de que no se había recibido el dinero, prometió “lidiar con” los empleados del banco que estuvieron transfiriendo fondos durante demasiado tiempo, pero luego desaparecieron1.
Como se supo más tarde, la orden de pago resultó ser ficticia y llamó a la tienda para calmar la vigilancia de los vendedores y ganar tiempo para la venta de automóviles. La práctica de actividades económicas de los empresarios actuando con prudencia ya ha desarrollado medidas efectivas contra tales usurpaciones. En tales casos, algunos empresarios, después de haber recibido una orden de pago o una letra de cambio, se dirigen a su banco con una solicitud para verificar si el hecho de transferir dinero realmente existe o no.
Contra la voluntad del propietario; 4) la incautación se realiza en secreto; 5) la incautación se lleva a cabo de forma no violenta. CAPITULO 2 158 del Código Penal de la Federación Rusa (ROBO) 2.1 Tipos de delitos calificados según el art. 158 del Código Penal de la Federación Rusa (robo) Parte 2 del art. 158 del Código Penal de la Federación de Rusia prevé elementos calificados de un delito: robo cometido: a) por un grupo de personas ...
Ciencias". Volumen 22 (61). 2009. - Nº 2. - S. 28-35. 4. Se inició un caso penal contra Mikhail Korneev // www. rbk.diario. Ru. 5. Godunov, O.I. Cesión y malversación como formas de hurto: (Análisis jurídico penal y criminológico) Dis. ... can. legal Ciencias: 12.00.08 / O.I. Godunov. - Ivánovo, 2005. - 197 p. 6. Leyes de Hammurabi. Traducción de V. A. Yakobson, en procesamiento parcial por A. A.
La calificación de un delito es el establecimiento de la conformidad o identidad de los signos de un acto socialmente peligroso cometido con los signos de un delito previsto por la ley penal. El proceso de calificación de delitos se realiza en todas las etapas del proceso penal.
Por lo tanto, según el artículo 146 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, si existe una razón y motivos, el órgano de investigación, el oficial de investigación o el investigador, dentro de los límites de su competencia, inicia un caso penal, sobre el cual se dicta la correspondiente resolución. La resolución de inicio de una causa penal deberá indicar: la fecha, hora y lugar de su emisión; por quién fue emitido; razón y motivos para iniciar un caso penal; párrafo, parte, artículo del Código Penal de la Federación Rusa, sobre la base del cual se inicia un caso penal.
En el futuro, el investigador, después de haber tomado la decisión de involucrar a una persona como acusada, guiado por el Artículo 171 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, emite una decisión apropiada. En la decisión de presentar a una persona como acusada, de conformidad con las cláusulas 4 y 5 de la parte 2 del artículo 171 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, se indica una descripción del delito que indica la hora y el lugar de su comisión. , así como otras circunstancias sujetas a prueba y párrafo, parte, artículo del Código Penal de la Federación de Rusia, responsable de este delito.
Una vez completada la investigación, el investigador redacta una acusación de conformidad con el artículo 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. V acusación, de acuerdo con los párrafos 3 y 4 del Artículo 220 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia indica la esencia del cargo, el lugar y el momento de la comisión del delito, sus métodos, motivos, objetivos, consecuencias; la redacción de la acusación, indicando la cláusula, parte, artículo del Código Penal de la Federación de Rusia, que establece la responsabilidad por este delito.
El examen ulterior de la cuestión de la calificación de los delitos es responsabilidad del tribunal. Por lo tanto, en caso de eliminación sentencia condenatoria, de acuerdo con la Parte 1 del Artículo 307 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, su parte descriptiva y motivacional indica una descripción del acto delictivo reconocido por el tribunal como probado, indicando el lugar, la hora, el método de su comisión, la forma de culpabilidad, móviles, fines y consecuencias del delito. De acuerdo con la parte 3 del artículo 307 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, si se determina que la acusación es infundada en cualquier parte o si se establece una calificación incorrecta del delito, se indican los motivos y motivos para cambiar la acusación. . De conformidad con el párrafo 3 del artículo 308 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, la parte dispositiva del veredicto de culpabilidad indica un párrafo, parte, artículo del Código Penal de la Federación Rusa, que establece la responsabilidad por el delito del cual el acusado fue declarado culpable.
Además, el tribunal considera las cuestiones de calificación al decidir sobre la absolución y en otros casos previstos por la Ley de procedimiento penal de la Federación de Rusia. Esta cuestión es también de suma importancia en la casación y procedimientos de supervisión sobre causas penales.
Las preguntas de la calificación de los delitos tienen el valor práctico principal. El problema de calificar un delito surge para el investigador, fiscal, juez, abogado en casi todos los casos penales.
El modelo legislativo para calificar un delito es el corpus delicti, es decir un sistema de signos objetivos y subjetivos que son necesarios y suficientes para reconocer que una persona ha cometido un determinado tipo de delito.
El fraude es diferente de otras formas de robo de una manera especial actos que constituyan engaño o abuso de confianza. Pero el engaño a menudo se usa en robos, robos, robos, extorsiones. Por ejemplo, si durante un robo un delincuente amenaza con una pistola de juguete haciéndola pasar por una real, está cometiendo un engaño. El abuso de confianza también puede acompañar a muchos delitos contra la propiedad. Por tanto, el mero hecho de utilizar el engaño o el abuso de confianza al sustraer bienes ajenos no es suficiente para calificar la escritura como fraude.
Al delimitar el fraude de otras formas de hurto, se debe partir del hecho de que, como parte del fraude, el fraude desempeña el papel de una circunstancia bajo la influencia de la cual la propia víctima o el responsable de la propiedad transfiere esta propiedad al autor. Cuando el engaño se utilice sólo para facilitar la comisión del hurto, la escritura deberá calificarse según el modo de apropiación de los bienes.
Un ejemplo de un robo cometido con el uso del engaño es el caso contra R., quien conoció a una conocida anterior de Z., quien tenía un bolso con ella. R. tenía la intención de robar en secreto la propiedad de otra persona: un bolso que pertenecía a Z. Llevando a cabo su intento criminal, actuando deliberadamente, por motivos mercenarios, R. se ofreció a ir a una tienda de comestibles y comprar alcohol para celebrar la reunión. Habiendo entrado juntos a la tienda, R. sugirió que Z. dejara su bolso en el depósito de la tienda. Z., sin darse cuenta de las intenciones criminales de R., en presencia de este último, colocó su bolso en el puesto No. 5, lo cerró y le entregó la llave a R. En el piso de operaciones, R. le dijo a Z. que saliera , donde la estará esperando. Después de eso, R., aprovechando que Z. no observaba sus acciones, actuando deliberadamente, por motivos egoístas, usando la llave entregada por Z., abrió el puesto No. 5 y le robó en secreto el bolso. Con la propiedad robada, R. huyó de la escena del crimen, provocando que Z. daño material.
Los delincuentes a menudo combinan el engaño y otros métodos para tomar posesión de la propiedad. El error de calificación en este caso radica en que tales acciones se consideran como una combinación de varias formas de hurto. Sin embargo, esta totalidad es imaginaria, ya que siempre resulta que solo uno de los métodos aplicados está directamente dirigido a tomar posesión de la propiedad. Este método determinará la calificación del delito.
Autoridades investigadoras calificaron el hecho en conjunto, en virtud de la parte 2 del artículo 161 y la parte 2 del artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa. La acusación decía que los acusados, mediante engaño, llevaron a L. a la entrada de la casa y allí lo robaron.
Tal calificación es errónea. El método directo de tomar posesión de la propiedad aquí era el robo abierto de la propiedad de otra persona, cometido con el uso de violencia no peligrosa para la vida y la salud, es decir, robo. Los delincuentes utilizaban el engaño solo para crear las condiciones para el robo. El fraude en sí no fue cometido por delincuentes. Por lo tanto, el tribunal excluyó a N., Sh. y D. del cargo en virtud del artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa.
No existe consenso en la literatura jurídica sobre la cuestión de cómo calificar la actuación de un delincuente que sustrae un recibo, ficha, número de guardarropa, etc., y luego recibe el inmueble, haciéndose pasar por el legítimo propietario.
Por sí mismos, las fichas, los recibos, los números prácticamente no tienen valor material y por lo tanto no puede ser robado. En casos como los anteriores, la víctima es privada de la propiedad (y el victimario toma posesión de ella) no en el momento en que se la incauta. documento de propiedad, recibo, número, y un poco más tarde, cuando el infractor se presente en el lugar debido, haciéndose pasar fraudulentamente por su legítimo propietario.
A diferencia del hurto y el robo, el fraude se caracteriza por el hecho de que la víctima transfiere la propiedad al delincuente como si fuera por su propia voluntad. Sin embargo, la voluntariedad de la transferencia de propiedad aquí es solo aparente. Como resultado del engaño, la víctima puede equivocarse no solo en relación con las circunstancias reales que sirven de base para la transferencia de bienes. A menudo se equivoca acerca de la naturaleza misma de la transmisión. Por ejemplo, la víctima cree que transfirió la propiedad para uso temporal o para algún otro propósito, y el perpetrador gira la propiedad a su favor.
La falta de conciencia de la víctima sobre la ilicitud de las acciones del perpetrador acerca el fraude al robo. Sin embargo, el defraudador no confisca bienes en secreto, sino que normalmente los recibe directamente de la propia víctima. razón principal la transferencia de propiedad en fraude es fraude. Esta característica del fraude debe tenerse en cuenta cuando, debido a las circunstancias, es difícil establecer qué método particular de toma de posesión de bienes fue utilizado por el delincuente. Los casos discutibles incluyen la toma de posesión de los bienes de los ciudadanos transferidos al perpetrador para su transporte, reparación, almacenamiento, etc.
Un ejemplo son los casos bien conocidos de robo de propiedad en una estación de ferrocarril. Cuando se ofrecen a cuidar supuestamente las cosas. La víctima desprevenida se va por negocios, dejando las cosas "bajo supervisión" a los delincuentes. Al regresar, la víctima no encuentra ni sus pertenencias ni a los delincuentes. En este caso, las acciones de los delincuentes se consideran fraude, para cuya comisión se utilizan el engaño y el abuso de confianza. Entrando con engaño en la confianza de su víctima, usaron la confianza que se les había dado en perjuicio de las víctimas.
El estafador puede ofrecer directamente a la víctima traer, guardar, vigilar las cosas de éste, pero también puede, por diversas artimañas, ponerlo en tales condiciones cuando la misma víctima le pida este servicio. En ambos casos, el engaño está en relación de causalidad con la apropiación de bienes. El uso del engaño como medio para obtener bienes y la transferencia de bienes a las propias víctimas excluyen la posibilidad de considerar las acciones del perpetrador como robo.
Se cometen errores al calificar la actuación de personas que se hacen pasar por representantes de las autoridades, realizan “cateos” y al mismo tiempo incautan bienes de valor, volviéndolos a su favor. Aquí, el engaño en las cualidades personales del sujeto, acompañado del engaño sobre la naturaleza misma de la transmisión (la víctima no se da cuenta de que su propiedad pasa a ser propiedad del defraudador), actúa como una forma de apoderarse de la propiedad ajena.
En la literatura jurídica se puede encontrar la opinión de que estas acciones constituyen robo. Esto está motivado por el hecho de que, al penetrar en el apartamento de otra persona bajo la apariencia de un representante de las autoridades, el delincuente no se propone el objetivo de convencer a las víctimas mediante el engaño de que voluntariamente le transfieren el dinero, como si pertenecieran. a él. Haciéndose pasar por representante de las autoridades, el delincuente sólo cuenta con que, en nombre de los representantes de las autoridades, puede paralizar psicológicamente la voluntad de resistencia de las víctimas y, independientemente de su consentimiento, lograr la transferencia de dinero o objetos de valor, tomar posesión de ellos en presencia de las víctimas, sin ejercer violencia física contra ellas.
Estamos de acuerdo con esta opinión. Si la víctima, como resultado del engaño, cree que está obligada a obedecer la demanda del "representante de la autoridad" y transferir la propiedad, entonces debe reconocerse que la propiedad fue confiscada con el consentimiento de la víctima, incluso si él subjetivamente no quería separarse de él. Para el fraude, no es necesario que la víctima esté convencida de que está transfiriendo al engañador los bienes sobre los que tiene derecho de propiedad. Por el contrario, en el momento de la transferencia de la propiedad, la víctima muy a menudo no se da cuenta de que pasa a ser propiedad del engañador. A menudo, los delincuentes recurren al engaño cuando cometen extorsiones. Estos casos también deben distinguirse del fraude.
El robo de la propiedad ajena o la adquisición del derecho a la misma mediante engaño o abuso de confianza, cometido con el uso de un documento oficial falsificado por esta persona, otorgando derechos o eximiendo de obligaciones, califica como un conjunto de delitos en la Parte 1 del Artículo 327 del Código Penal de la Federación Rusa y la parte correspondiente del Artículo 159 Código Penal de la Federación Rusa. A su vez, “el hurto por una persona de los bienes ajenos o la adquisición del derecho sobre los mismos mediante engaño o abuso de confianza, cometido mediante documento oficial falso hecho por otra persona, está plenamente cubierto por el fraude y no requiere calificación adicional en virtud del artículo 327 del Código Penal de la Federación Rusa.
Acciones consistentes en recibir ilegalmente pagos y prestaciones sociales, transferencias de dinero, depósitos bancarios u otros bienes en base a documentos personales o de otro tipo de otra persona (por ejemplo, un certificado de pensión, un certificado de nacimiento de un hijo, una libreta de ahorro bancaria que indique el nombre de su propietario, u otro valor registrado) están sujetos a calificación bajo el Artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa como fraude por engaño. Al mismo tiempo, si el perpetrador robó los documentos especificados, entonces sus acciones deben calificarse bajo la Parte 1 del Artículo 325 del Código Penal de la Federación Rusa (si es robado documento oficial) o en virtud de la parte 2 de este artículo (si se roba un pasaporte u otro documento personal importante).
El fraude que involucra la falsificación y el uso de documentos falsificados debe distinguirse de los casos de obtener un trabajo sobre la base de documentos falsos y recibir un salario adecuado por desempeñar funciones en un puesto que la persona no tenía derecho a ocupar.
Así como el robo de bienes ajenos en forma de fraude, es necesario evaluar las acciones consistentes en recibir pagos y beneficios sociales, y otros pagos en efectivo u otros bienes proporcionando información deliberadamente falsa a las autoridades ejecutivas, instituciones u organizaciones sobre la existencia de circunstancias, cuya ocurrencia, según la ley, es una condición para recibir los pagos correspondientes u otros bienes (en particular, sobre la identidad del beneficiario, discapacidad, presencia de dependientes, participación en hostilidades, falta de empleo oportunidades, la ocurrencia de un evento asegurado), así como por defecto en la terminación de las causales para recibir estos pagos.
Como fraude, la circulación gratuita por una persona a su favor o a favor de otras personas de fondos depositados en cuentas bancarias, cometidos con fines mercenarios mediante engaño o abuso de confianza (por ejemplo, dando órdenes de pago falsas al banco, concluyendo un contrato de préstamo con la condición de reembolsar el préstamo) que la persona no tiene la intención de cumplir).
El robo de fondos de otras personas mediante el uso de un crédito previamente robado o falsificado (tarjeta de liquidación) no constituye fraude, si el efectivo se emite a través de un cajero automático sin la participación de un empleado autorizado de una institución de crédito. En este caso, el hecho debe calificarse de acuerdo con la parte pertinente del artículo 158 del Código Penal de la Federación Rusa.
Venta de tarjetas de crédito o de pago falsificadas, así como de otros documentos de pago que no sean valores, obviamente inadecuado para su uso, forma la composición del fraude. Si una persona ha falsificado tarjetas de crédito o de pago que obviamente no son aptas para su uso, pero debido a circunstancias fuera de su control, no pudo venderlas, la escritura debe calificarse de conformidad con la Parte 1 del Artículo 30 del Código Penal de la Federación Rusa como preparación para el fraude, si las circunstancias del caso indican que estas acciones tenían como objetivo cometer delitos en virtud de la Parte 3 o la Parte 4 del Artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa.
Dado que los boletos de dinero y ropa y otras loterías no son valores, su falsificación con fines de venta o recepción ilegal de ganancias puede calificarse como preparación para cometer fraude si hay indicios de un delito en virtud de la Parte 3 o la Parte 4 del Artículo 159 en las acciones de la persona Código Penal de la Federación Rusa. En caso de venta de un boleto de lotería falso o de recepción de ganancias en él, la escritura debe calificarse como fraude.
El Código Penal de la Federación de Rusia prevé una serie de delitos relacionados con el fraude. En particular, muchos elementos de los delitos previstos por las normas incluidas en el Capítulo No. 22 “Delitos en la esfera de la actividad económica”.
El fraude, en primer lugar, es similar al pseudo-emprendimiento, definido en la disposición del Artículo 173 del Código Penal de la Federación Rusa como “la creación de una organización comercial sin la intención de realizar actividades empresariales o bancarias, con el objetivo de obtener préstamos, eximir de impuestos, derivar otros beneficios patrimoniales o encubrir actividades prohibidas que causaran un gran perjuicio a los ciudadanos, organizaciones o al Estado”.
De acuerdo con el Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia No. 51 "Sobre la práctica judicial en casos de fraude, apropiación indebida y malversación de fondos", en los casos de creación de una organización comercial sin la intención de llevar a cabo actividades empresariales o bancarias. , con el fin de sustraer bienes ajenos o adquirir el derecho a ellos, la escritura está totalmente cubierta por el fraude de convenio. Este acto debe calificarse adicionalmente en el art. 173 del Código Penal de la Federación Rusa como pseudo-emprendimiento solo en casos de un conjunto real de estos delitos, cuando una persona también recibe otro beneficio de propiedad no relacionado con el robo. Por ejemplo, cuando una pseudoempresa fue creada por una persona no sólo para cometer hurto de bienes ajenos, sino también para eximir de impuestos o encubrir actividades prohibidas, si como resultado de estas acciones, no están relacionadas con el hurto de la propiedad de otras personas, se causaron daños a gran escala a ciudadanos, organizaciones o el estado, previsto en el artículo 173 del Código Penal de la Federación Rusa.
El fraude en la obtención de un préstamo no siempre actúa únicamente como método de fraude. Muy a menudo, un empresario engaña a los representantes bancarios con documentos falsos o ingresando deliberadamente información falsa en estos documentos sobre la situación económica o sobre su condición financiera, sin el objetivo de obtener un préstamo de forma gratuita, sino solo para obtenerlo o préstamos preferenciales. condiciones. El empresario espera salir de la situación en el futuro y saldar la deuda con el banco. Si no paga esta deuda en su totalidad, no hay razón para hablar de fraude. Aquí solo podemos hablar de obtener un préstamo ilegalmente, siempre que este acto haya causado daños importantes por un monto de más de 250,000 rublos.
En la mayoría de los casos, para ocultar la intención preconcebida de obtener un préstamo a título gratuito, el infractor recurre a la aceptación del reembolso inicial de las cantidades adeudadas de la deuda, lo que, por regla general, también excluye posteriormente la calificación del acto como robo. de la propiedad ajena mediante el engaño y el abuso de confianza. En este caso, sigue siendo posible responsabilizar a esta persona solo en virtud del artículo 177 del Código Penal de la Federación Rusa " Evasión maliciosa de la devolución de las cuentas por pagar" sujetas al vencimiento de los plazos de su devolución, incluido el plazo que establezca el correspondiente acto judicial que haya entrado en vigor.
Como saben, el derecho penal moderno prevé tres elementos de un delito relacionado con la quiebra: mala conducta en la quiebra, quiebra intencional y quiebra ficticia(Art. 195-197 del Código Penal de la Federación Rusa). Todos ellos, entre los rasgos obligatorios, contienen causar daño mayor: para todos estos delitos, el fraude es posible o supuesto (por ejemplo, en forma de ocultación de bienes, derechos de propiedad u obligaciones de propiedad, falsificación de contabilidad u otros documentos contables - de acuerdo con el Artículo 195 del Código Penal de la Federación Rusa; en la forma de cometer acciones a sabiendas que impliquen la incapacidad de satisfacer plenamente los requisitos de los acreedores - en virtud del Artículo 196 del Código Penal de la Federación Rusa; en la forma de un deliberadamente falso anuncio público de su insolvencia - en virtud del artículo 197 del Código Penal de la Federación Rusa). En consecuencia, es necesario distinguir entre estos delitos y el fraude.
La distinción principal radica en los elementos del lado objetivo y subjetivo. En ninguno de los delitos relacionados con la quiebra, el autor no puede perseguir como objeto de su actuación la apropiación gratuita de bienes. No hay signos de robo en estas composiciones. Si están presentes, el hecho debe calificarse adicionalmente como robo.
Resumiendo el tema investigado del trabajo final de calificación “Fraude: análisis de la composición y problemas de calificación”, hemos identificado las siguientes conclusiones.
La expansión de la esfera de la vida de la sociedad a la luz de las nuevas condiciones socioeconómicas en Rusia condujo a la aparición de formas no tradicionales de fraude, que requirieron su comprensión y mejora de la práctica de aplicación de la ley, ya que algunos de estos delitos son evaluados erróneamente como daños civiles y permanecen fuera del alcance de la regulación del derecho penal.
El Código Penal de la Federación Rusa da una definición clara del concepto de fraude, como el robo de la propiedad de otra persona o la adquisición del derecho a la propiedad de otra persona mediante engaño o abuso de confianza. Sin embargo, la ley en sí no proporciona una definición de engaño y abuso de confianza.
En este trabajo, consideramos los signos de fraude, como objetivos y subjetivos.
Los signos objetivos incluyen el objeto y el sujeto del fraude, el lado objetivo del fraude es la acción y el resultado delictivo.
El objeto y sujeto del fraude corresponden plenamente al objeto y sujeto de cualquier robo.
El objeto genérico (especial) del fraude son las relaciones de propiedad, o la dinámica de la propiedad, el proceso mismo de producción, distribución e intercambio de bienes materiales destinados al consumo individual, el proceso de su circulación por parte de los ciudadanos en su posesión personal, su apropiación.
El objeto directo del fraude puede ser reconocido como relaciones de propiedad o estáticas de propiedad, resultado del proceso de apropiación, que encuentra su expresión material en relaciones economicas posesión, uso y disposición de bienes materiales (propiedad).
El sujeto debe distinguirse del objeto del delito. El objeto del delito en consideración son los bienes muebles e inmuebles, es decir. objetos del mundo material, cosas en las que se encarna el trabajo humano y que tienen un valor, un valor monetario. En un tipo de fraude como el de la adquisición del derecho de propiedad, el sujeto está ausente.
Un signo obligatorio del lado objetivo del fraude es el inicio de un resultado criminal, tk. se refiere a delitos de composición material.
Para llevar al autor a la responsabilidad penal por un resultado socialmente peligroso, se requiere establecer una relación de causalidad entre la acción (inacción) y este resultado.
La base de la acción penal (inacción) en el fraude es el engaño o abuso de confianza. Por ello, es habitual hablar de una relación de causalidad entre el engaño (abuso de confianza) y el hurto de bienes (adquisición del derecho de propiedad). La relación de causalidad en la defraudación cometida por dolo se desarrolla de muy diversa manera: en el acto de traspasar la propiedad de la posesión de la víctima al autor, interviene directamente la propia víctima, actuando bajo la influencia del engaño. El motivo de la transferencia de la propiedad al delincuente es el engaño de la víctima, y el motivo de este engaño es el engaño. Así, el delirio de la víctima es un eslabón medio necesario en la cadena de causalidad: por un lado, es una condición para la transferencia de la propiedad (el derecho a la propiedad), por otro lado, actúa como resultado de engaño.
La pérdida de este eslabón destruye toda la cadena de causalidad. Por lo tanto, en cualquier caso de dolo, debe establecerse que el delirio se produjo como consecuencia del engaño por parte del autor o, aunque se produjo, en un principio, además de las acciones del autor (con engaño pasivo) , pero fue utilizado por él.
A rasgos subjetivos el fraude se refiere al tema del fraude y el lado subjetivo.
El sujeto del corpus delicti en virtud del artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa puede ser un cuerdo individual que hubiera cumplido 16 años de edad al momento de cometer el delito.
Desde el lado subjetivo, el fraude se caracteriza por la intención directa del perpetrador, encaminada a robar la propiedad de otra persona o adquirir el derecho a esta propiedad. La intención directa es común a todas las formas de robo. La definición legislativa de fraude también nombra tal modo de acción (engaño), que se expresa en una actividad intencional. No puede haber engaño descuidado. Si el sujeto, por sus acciones, inadvertidamente engaña a alguien, entonces, naturalmente, no puede esforzarse por tomar posesión de la propiedad de otras personas.
El fraude es un delito cuyo peligro público es evidente para cualquier persona cuerda que haya alcanzado la edad de responsabilidad penal. Dado que el sujeto, que es consciente de todas las circunstancias reales correspondientes a los signos del objeto y del lado objetivo del fraude, es también consciente de la naturaleza socialmente peligrosa de su acto, la cuestión de establecer la conciencia del peligro social (o ilicitud) en los casos de fraude no se plantea.
La composición del fraude ha atraído durante mucho tiempo la atención de los organismos encargados de hacer cumplir la ley y los científicos. Las preguntas de la calificación de los delitos tienen el valor práctico principal. El problema de calificar un delito surge para el investigador, fiscal, juez, abogado en casi todos los casos penales.
Cabe señalar que el problema de aplicar el artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa no debería ser un dolor de cabeza solo para los encargados de hacer cumplir la ley. Aquí también hay un defecto del legislador. El estado de derecho se escribe para aplicarlo. La dificultad de aplicar el artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa se debe en gran medida a la falta de reflexión en su redacción.
Creemos que el artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa está mal redactado. El fraude no debe estar asociado con el robo. La esencia del fraude no está en el robo, sino en causar daño a la propiedad de la víctima. De la misma manera, la esencia del asesinato no está en el disparo, sino en hacerlo morir. El concepto de "robo" no cubre todas las formas posibles de cometer actividades fraudulentas.
Habiendo estudiado el material teórico y práctico, proponemos formular el Artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa de la siguiente manera: "Causar daños a la propiedad por engaño o abuso de confianza".
Esta definición de fraude puede resolver una serie de problemas. En primer lugar, se eliminará la competencia de los artículos 159 y 165 del Código Penal de la Federación Rusa. La delimitación de las composiciones del artículo 159 de los artículos 173, 177 del Código Penal de la Federación Rusa y otras composiciones similares se llevará a cabo de acuerdo con el principio de resolución de conflictos entre las normas generales y especiales.
En segundo lugar, no será necesario acreditar la intención de sustraer. Por ejemplo, una pregunta que se encuentra a menudo en la práctica de aplicación de la ley: "¿La intención de no pagar la deuda surgió antes o después de recibir el monto del préstamo?" perderá relevancia y no afectará las calificaciones.
Lista de fuentes y literatura utilizadas
1. La Constitución de la Federación Rusa. – M., 2008.- 48 p.
2. Código Civil de la Federación Rusa. - M., 2008. - 556 págs.
3. Código Penal de la Federación Rusa. - Novosibirsk, 2008.-160 p.
4. Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa - Novosibirsk, 2008.-239 p.
5. Código Penal de la RSFSR 1926 - M., 1950. -256 p.
6. Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 10 de febrero de 2000 No. 6 "Sobre la práctica judicial en casos de soborno y soborno comercial" // Boletín de la Corte Suprema de la Federación Rusa - 2000. - No. 4. - P. 8
7. Decisión del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 15 de junio de 2006 Sobre la práctica judicial en casos de delitos relacionados con estupefacientes, sustancias psicotrópicas, potentes y venenosas” // Boletín del Tribunal Supremo de la Federación Rusa.-2006. - N° 11.- Pág. 15-16
8. Decreto del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 27 de diciembre de 2007 no. No. 51 "Sobre la práctica judicial en casos de fraude, apropiación indebida y malversación de fondos" // Boletín de la Corte Suprema de la Federación Rusa.-2007.- No. 12. - P.6-7
9. Borzenkov G. N. Responsabilidad por fraude: cuestiones de calificación. - M., 1971. - 125 p.
10. Vladimirov V. A. Calificación de hurto de bienes muebles. - M., 1974. - 254 p.
11. Vladimirovsky-Budanov M.F. Revisión de la historia de la ley rusa. - Kiev, 1905.- 430 p.
12. Volzhenkin B.V. Delitos en el ámbito de la actividad económica.- San Petersburgo, 2002.-165 p.
13. Gaukhman L. D. Responsabilidad por delitos contra la propiedad. - M., 2001. - 205 p.
14. Gaukhman L.D., Maksimov S.V. Responsabilidad por delitos contra la propiedad.- M., 1997.- 235 p.
15. Gurov I.A. El fraude y su prevención.- M., 1983. - 45 p.
16. Zavidov B. D. Estafa general y estafa de alta tecnología. - M., 2002. - 45 págs.
17. Kosykh S.V. El fraude y la lucha contra él. - M., 1990. - 98 p.
18. Kochoi SM Responsabilidad por delitos mercenarios contra la propiedad.- M., 1998. - 155 p.
19. Kudryavtsev V.N. Génesis del crimen. Experiencia de modelación criminológica.- M., 1998.- 260 p.
20. Kurikov BA Base científica para la calificación de delitos.- Editorial de la Universidad de Moscú.- 1984.- 145 p.
21. Lopashenko N. A. Delitos en el ámbito de la actividad económica: concepto, régimen, problemas de calificación y sanción. - Saratov.- 1992. - 190 p.
22. Nikiforov B. S. La lucha contra las intrusiones fraudulentas en la propiedad socialista y personal de acuerdo con la ley penal soviética. - M., 1952. - 205 p.
23. Colección completa de leyes Imperio ruso. - SPb., 1830.- T.XXI. – 345 pág.
24. Colección completa de leyes del Imperio Ruso. - SPb., 1830.- T. XXII. – 299 pág.
25. Legislación rusa siglos X-XX. en 9 tomos - M., 1984. - T.1.- 255 p.
26. Legislación rusa siglos X-XX. en 9 tomos - M., 1985.- V.2.- 270s.
27. Legislación rusa siglos X-XX. en 9 tomos - M., 1985.-V.3.- 305 p.
28. Legislación rusa siglos X-XX. en 9 tomos - M., 1986. - V.4. – 450 s.
29. Legislación rusa siglos X-XX. en 9 tomos - M., 1987. - V.5.- 475 p.
30. Legislación rusa siglos X-XX. en 9 tomos - M., 1994. - V.9. – 501 pág.
31. Recopilación de acuerdos del Pleno, Presidium y definiciones Colegio Judicial sobre casos penales de la Corte Suprema de la RSFSR 1961-1963 - M., 1964. - 101 p.
32. Código de Leyes del Imperio Ruso. - San Petersburgo, 1832.- T.XV. – 306 pág.
33. Foinitsky I. Ya. Fraude según la ley rusa. - San Petersburgo, 1871. - 256 p.
34. Chervonetsky D.A. Fraude Penal. – Yuriev, 1906.-206 p.
35. Periódicos
36. Andreeva L., Volzhenkin B. Calificación de robo en el objeto de usurpación // Justicia soviética.- 1975.- No. 12.- P.4
37. Bezverkhov A. G. Desarrollo del concepto de fraude en ley doméstica// Derecho Penal.- 2001.- No. 4.- P.12-15
38. Bezverjov A.G. La propiedad y las relaciones patrimoniales en el derecho penal // Legalidad.-2004.- Nº 12.- P.9-11
39. Dmitriev N. Responsabilidad penal por fraude // "Justicia soviética" - 1963. - No. 7. - P.17-20
40. Ermakova LA Víctimas del Fraude: Prevención Victimológica // Ciudadano y Derecho.- Julio 2006 - N° 7. - P.11-14
41. Ilyin I.V. Desarrollo historico concepto de derecho penal fraude en legislación rusa// Historia del Estado y del Derecho.- 2007.- No. 3.- P.14-17
42. Limonov V. Delimitación del fraude de los elementos conexos del delito // Legitimidad.- 1998.- No. 3.- P.10-12
43. Limonov V. El concepto de fraude // Legitimidad.- 1997.- No. 11.- P.7-8
44. Maltsev V. El concepto de malversación // Justicia Rusa.- 1995.- No. 4.- P.3-5
45. Timina T. N. A la cuestión de la definición de fraude en el Derecho Penal de la Rusia prerrevolucionaria // Historia del Estado y la Ley. - 2006. - No. 9. - P.3-5
46. Chashchina L. Errores en la calificación al considerar casos de fraude // Justicia rusa.- 1998.- No. 10.- P.15-21
47. Shchepalov S. El fraude es la imposición intencional de daños a la propiedad // Justicia rusa.- 2003.- No. 1.- P.21-22
48. Yurin V. Cómo establecer la intención de un estafador // Justicia rusa.-2002.- No. 9.- P.17-19
49. Yakimov I.N. Fraude moderno // Boletín Administrativo.- 1925.- No. 6.- P.36-38
50. Caso Burenkov. Veredicto del Tribunal Regional de Yaroslavl // Boletín del Tribunal Supremo de la Federación Rusa.- 1997.- No. 2.- P.7-9
51. Caso de la Corte Federal No. 1-502/06 jurisdicción general Distrito central de Novosibirsk
52. Caso No. 1-223/07 del Tribunal Federal de Jurisdicción General del Distrito Central de Novosibirsk
53. Caso No. 1-305/06 del Tribunal Federal de Jurisdicción General del Distrito Central de Novosibirsk
54. Caso No. 1-6-102/07 del Tribunal Federal de Jurisdicción General del Distrito Central de Novosibirsk
55. Caso No. 1-147/06 del Tribunal Federal de Jurisdicción General del Distrito Central de Novosibirsk
Las cuestiones de calificación de los delitos contra la propiedad están relacionadas con la calidad de la ley. El fraude ocupa un lugar especial entre los delitos contra la propiedad. En esta etapa, el problema de la calificación y aplicación de la legislación sobre responsabilidad penal por fraude existe y es muy discutido por investigadores como Klepitsky I., Petrova G., Tretyak M., etc.
Klepitsky I. que la presencia de elementos especiales de fraude ha convertido la composición general en una adicional, utilizada en los casos en que el código no prevé ningún área de actividad en la que se pueda cometer fraude. Y también, se expresa la opinión de que es imposible consagrar en el código todas las áreas de actividad sujetas a fraude, lo que sugiere que la asignación de algunas de ellas es inútil.
Naturalmente, el entorno delictivo y los delitos se desarrollan más rápido de lo que puede desarrollarse la legislación, constantemente surgen nuevos tipos de engaño y nuevas áreas para el fraude, pero esto no significa que el legislador deba perseguir el desarrollo del entorno delictivo y tratar de reflejar todas las áreas. de fraude en el código. El legislador, a nuestro juicio, debería homogeneizar la composición general, que, en general, prevé todas las formas de cometer fraude.
El legislador debe realizar un trabajo en otra dirección: definir a la víctima, designarla como persona física y jurídica; para identificar a una víctima especial, así como tema especial.
“Es deseable complementar el artículo 159 del Código Penal de la Federación de Rusia con nuevos signos de calificación que indiquen víctimas especiales” Petrova G. Sobre la mejora de la legislación penal en el campo de la lucha contra el fraude // Derecho Penal. 2015. №5..
También, en nuestra opinión, el número de víctimas debería ser un rasgo calificativo. A menudo, en cada episodio de fraude, no sufre una sola persona, sino un gran número de víctimas engañadas.
El Código Penal de la Federación Rusa refleja los signos de daño a la propiedad: significativo, grande y especialmente de gran tamaño. Pero otros daños que sufre la víctima: daños físicos, morales, patrimoniales y de reputación empresarial (para una persona jurídica) no se tienen en cuenta para calificar este delito. Obviamente, esto debería reflejarse en el Código Penal de la Federación Rusa y debería influir en el castigo de los culpables.
Y, lo más importante, en nuestra opinión, la reconstrucción de la legislación sobre fraude debe comenzar con la especificación de los signos de este delito. El fraude, como se establece en el artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa, tiene signos de robo, pero también tiene otros signos que caracterizan al sujeto del delito. A diferencia de otras formas de robo, el objeto del fraude, previsto en los artículos 159 y 159.6 del Código Penal de la Federación Rusa, no es solo la propiedad de otra persona, sino también el derecho a ella.
Además, vale la pena señalar que "para la calificación de actos socialmente peligrosos, la especificidad de los signos del lado objetivo de la composición del fraude, es decir, el método para cometerlo", es importante. Contemporáneo regulación legislativa responsabilidad penal por fraude y problemas de calificación // Leyes de Rusia: experiencia, análisis, práctica. 2013. Núm. 10.. En caso de fraude, el método no es físico, sino informativo. El método que hemos indicado es el engaño. Pero, de acuerdo con la legislación de la Federación Rusa, otra forma de cometer fraude es el abuso de confianza. Con lo cual no estamos del todo de acuerdo, ya que, a nuestro juicio, en su contenido, el abuso de confianza es una especie de engaño asociado al uso de relaciones positivas previamente establecidas que son utilizadas por un defraudador para lograr un fin egoísta.
La comunidad científica y los profesionales percibieron de manera ambigua la introducción en el Código Penal de la Federación Rusa de normas que regulan elementos especiales de fraude. Como se mencionó anteriormente, muchos se refirieron a los problemas de su interpretación, calificación, aplicación.
Muchos científicos reaccionaron negativamente a esta innovación incluso en la etapa del proyecto de ley. El proyecto de ley en sí se preparó sobre la base de un estudio de la legislación penal vigente. paises extranjeros. Pero, por ejemplo, los especialistas en derecho penal alemán señalaron que el Código Penal alemán no considera el fraude en el campo de los préstamos y el fraude en la recepción de pagos como tipos de fraude.
También es importante tener en cuenta que la nota explicativa del Proyecto de Ley Federal "Sobre las Enmiendas al Código Penal de la Federación Rusa y Otros Actos Legislativos de la Federación Rusa" establece que este proyecto de ley no tiene como objetivo criminalizar tipos especiales de fraude, "dado que la versión actual del artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa cubre todos los casos de robo de la propiedad de otra persona o adquisición del derecho a la propiedad de otra persona mediante engaño o abuso de confianza" Nota explicativa del Proyecto de Ley Federal "Sobre Enmiendas al Código Penal de la Federación Rusa y otros actos legislativos de la Federación Rusa" / ATP ConsultantPlus ..
Con base en lo anterior, concluimos que el texto de la nota aclaratoria contiene contradicciones, toda vez que el enunciado anterior excluye la justificación para la creación de reglas especiales sobre fraude por vacíos en esta materia normativa.
Además, en nuestra opinión, lo último norma general sobre la responsabilidad por fraude, prevista en el artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa, incluye todos los casos de toma de posesión de la propiedad de otro o el derecho a ella, reflejados en composiciones especiales.
Asimismo, se puede llegar completamente al punto del absurdo, y distinguir distintos tipos en otros delitos, por ejemplo, apropiación indebida y malversación en el ámbito de la actividad empresarial.
Además, hay casos de intersección de áreas delictivas. Por ejemplo, el fraude se comete en la industria de seguros ingresando y bloqueando información de la computadora. Surge una pregunta lógica: ¿según qué artículo calificar el fraude? Hay competencia entre nuevas composiciones, lo que confirma una vez más la aparición de un problema de calificación.
Dado que la existencia de normas que regulan varios tipos de fraude no condujo a los resultados deseados y generó nuevos problemas relacionados con la calificación de estas normas, se deben identificar los criterios para esta calificación:
1. Mecanismo de toma de posesión de bienes;
Por ejemplo, de acuerdo con el Artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa, el fraude se lleva a cabo mediante engaño o abuso de confianza, y de acuerdo con el Artículo 159.1 del Código Penal de la Federación Rusa, al proporcionar un banco u otro acreedor con información a sabiendas falsa o inexacta.
2. Los detalles del método de cometer un crimen;
Por ejemplo, el artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa refleja muchas formas: hacerse pasar por un funcionario, vender productos de metales no ferrosos bajo la apariencia de oro, etc.
El artículo 159.1 del Código Penal de la Federación Rusa incluye los siguientes métodos de cometer: hacer documentos falsos, proporcionar cartas de garantía, etc.
3. La presencia de un sujeto especial;
Por ejemplo, el artículo 159.1 del Código Penal de la Federación de Rusia prevé un sujeto especial: el prestatario.
4. La presencia de un artículo especial;
La creación de estructuras especiales de fraude le da al criminal la oportunidad de elegir su propio castigo, y el agente de la ley, como ya se mencionó, creó dificultades con las calificaciones.
Considere el ejemplo del fraude crediticio. El estafador toma un préstamo de un banco, y el banco descubre la provisión de información falsa sobre la condición financiera. En consecuencia, surge la cuestión de calificar la escritura según el artículo 159.1 del Código Penal de la Federación Rusa o según el artículo 176 del Código Penal de la Federación Rusa (recepción ilegal de un préstamo). El culpable, que conoce bien la legislación de la Federación Rusa, afirma que no iba a devolver el préstamo, lo que nos lleva al fraude. Aquí, es importante señalar que el fraude en el campo de los préstamos (la composición principal) no prevé prisión, pero la recepción ilegal de un préstamo sí.
Además, vale la pena señalar que en el caso anterior, el perpetrador puede evitar el encarcelamiento, y si una persona comete actos que se caracterizan como acciones fraudulentas al concluir un acuerdo de comisión que no está consagrado en el Código Penal de la Federación Rusa como un separado tipo de fraude, la responsabilidad vendrá bajo el Artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa donde se prevé el encarcelamiento.
El mismo patrón relacionado con las habilidades surge para otros delitos fraudulentos específicos. Por ejemplo, el fraude de pagos se superpone con el fraude de seguros, ya que los seguros también implican pagos.
Según el axioma del derecho penal en Rusia, cuando compiten normas generales y especiales, se da preferencia a reglas especiales. Pero en la legislación moderna ha aparecido la llamada competencia trunca, cuyo contenido y lógica apenas están claros. Resulta que existe una regla general sobre el fraude, que es específica de la regla sobre el fraude en la recepción de pagos, que a su vez es común a la regla sobre el fraude en el ámbito de los seguros.
Aquí surge una pregunta lógica de por qué el legislador destacó este tipo de pago como pagos de seguros, y no destacó la compensación o los beneficios en un artículo separado, por ejemplo?
Otro asunto importante es una calificación de fraude en conjunción con otros delitos. En la práctica, existen casos de actos calificativos que contienen signos de fraude en virtud de los artículos 201 o 202 del Código Penal de la Federación Rusa. No se requiere calificación adicional, por ejemplo, bajo la parte 5 del artículo 33 y la parte 4 del artículo 159 del Código Penal de la Federación Rusa si las acciones del autor están cubiertas por la norma de la parte 1 del artículo 202 del Código Penal. de la Federación Rusa. Pero tal calificación no se sigue de la ley. Las normas sobre fraude y abuso de poder no pueden competir entre sí. Es importante señalar que los métodos para cometer estos delitos son diferentes. En nuestra opinión, sin embargo, estos delitos deben ser calificados en conjunto.
También, a nuestro juicio, en conjunto, debe calificarse una serie perfecta de hurtos que caen bajo los signos de varios artículos.
Además, estas acciones pueden calificarse colectivamente, incluso dentro del mismo artículo. Pero la recomendación del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa dice lo contrario: “En el caso de que una persona cometa robo de la propiedad que se le ha confiado, una parte de la cual se apropia de él y la otra parte de esta propiedad se dilapida, el hecho no forma un conjunto de delitos.”