Dispozitia de catre instanta a competitivitatii si egalitatii partilor art. Bazele morale ale competitivităţii în litigiu

Implementarea principiului contradictorialității înseamnă o astfel de construcție a procesului penal, atunci când funcțiile de urmărire și apărare sunt separate unele de altele, separate de activitatea judiciară și îndeplinite de părți folosind drepturi procesuale egale pentru a-și apăra interesele. Compus functii procedurale urmărirea, apărarea și soluționarea cauzei într-un singur organ sau funcționar este incompatibilă cu legile logicii și psihologiei. Interzicerea unei asemenea încălcări, în primul rând, se referă la instanță, deoarece. abaterea de la această prevedere de bază a principiului contradictorialității pune în pericol însăși înfăptuirea justiției.

Egalitatea părților la urmărire și apărare în fața instanței înseamnă o astfel de construcție a procesului penal, atunci când, la examinarea cauzelor penale, se asigură părților șanse egale de a-și apăra drepturile și interesele legitime. Egalitatea procedurală se extinde dincolo de analiză circumstante reale caz, dar și la discutarea tuturor problemelor juridice apărute în proces.

Astfel, principiul contradictorialității caracterizează o astfel de construcție a procesului judiciar, în care funcțiile de urmărire și apărare și funcțiile de susținere a unei cereri civile și a obiecțiilor la aceasta adiacente acestora sunt separate unele de altele, separate de activitatea judiciară și îndeplinite de către părțile care beneficiază de drepturi procesuale egale pentru a-și apăra interesele, iar instanța ocupă o poziție de conducere în proces, păstrând în același timp obiectivitatea și imparțialitatea, creează conditiile necesare pentru un studiu cuprinzător, complet, obiectiv al împrejurărilor cauzei și soluționează cauza în sine (articolele 409, 412 din Codul de procedură penală etc.)

Într-un proces contradictoriu, instanța nu poate introduce un dosar asupra unei noi învinuiri sau împotriva unei persoane noi și nici nu poate trimite cauza spre cercetare suplimentară fără cererea părții, care trebuie să se reflecte în Codul de procedură penală.

Refuzul procurorului de a acuza în lipsa unei obiecții din partea victimei ar trebui să aducă încetarea cauzei.

Egalitatea părților în competiție este o metodă puternică de cunoaștere a adevărului, o garanție a drepturilor și intereselor legitime ale părților. Începutul competitiv determină fața întregului proces, întreaga sa structură, conferă verdictului puterea de convingere deosebită, îi sporește semnificația juridică și socială.

17. Prejudecăți acuzatorii: motivele formării sale, consecințele și modalitățile de a o depăși.

părtinire acuzatoare - focalizarea activităților anchetatorului, ofițerului de interogatoriu, procurorului și instanței în penal și proceduri administrative atunci când acești funcționari iau poziția de urmărire penală, ignoră argumentele apărării, neglijează împrejurările care mărturisesc în favoarea persoanei aduse în judecată sau responsabilitatea administrativă care afectează cercetarea obiectivă şi examinarea cauzei.

Cauze prejudecăți acuzatorii sunt ascunse și în dubla funcție a anchetei și a parchetului. Dubla funcție a anchetatorului se manifestă în mod clar în strângerea probelor. Pe de o parte, este repartizat pe partea acuzării, iar pe de altă parte, trebuie să efectueze o anchetă complet, obiectiv și cuprinzător, ținând cont de circumstanțele care elimină sau atenuează responsabilitatea acuzatului. Această a doua funcție a investigatorului nu funcționează cu greu astăzi. Și cum poate funcționa atunci când anchetatorul are datoria nu numai să investigheze un caz penal, ci și datoria de a rezolva cazul cu orice preț cât mai curând posibil și de a raporta, după ce a primit o încurajare pentru aceasta. La urma urmei, nimeni nu va lăuda pentru obiectivitate și imparțialitate. Da, și ce să faci cu ea, când este de zeci și sute de ori mai greu să oprești urmărirea penală decât să inițiezi și măcar cumva să o aduci în judecată. Da, iar anchetatorii, „ascuțiți” pentru urmărire penală, dețin adesea doar astfel de norme ale Codului de procedură penală al Federației Ruse, care nu implică obiectivitatea și exhaustivitatea anchetei. De exemplu, anchetatorii sunt siguri că potrivit art. 38 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, determină în mod independent cursul anchetei și pot, la propria discreție, refuza să efectueze acțiunile de investigație solicitate de învinuit sau de apărătorul acestuia. În același timp, habar nu au că art. 159 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care limitează dreptul anchetatorului de a refuza satisfacerea unor astfel de cereri. Or, determinând în mod artificial statutul unei persoane de martor, ei desemnează expertize în legătură cu aceasta, habar n-avend că o expertiză în raport cu un martor nu poate fi obligatorie sau obligatorie. Legea prevede producerea unui asemenea examen numai cu acordul martorului însuși.

Lege de bază Federația Rusă egalitatea în drepturi și libertăți a cetățenilor săi este declarată indiferent de sex, religie, rasă, naționalitate, convingeri și origine. Constituția garantează egalitatea tuturor fără excepție în fața legii și principiul caracterului contradictoriu al părților în procesul judiciar. Aceste postulate și-au găsit dezvoltarea și continuarea în normele procesuale ale procesului civil și penal.

Acest articol va răspunde la întrebări despre care este principiul concurenței și egalității tuturor în fața instanței și, de asemenea, care este esența acestor categorii procesuale.

Interpretare generală

În pofida unor diferențe în materie civilă și de competitivitate și egalitate a părților, această normă juridică prevede o interpretare unică și constă în faptul că persoanele care participă la proces au aceleași posibilități de a folosi mijloace acceptabile pentru a-și apăra poziția în vederea apărării lor. caz. Instanța acționează ca un organ care este obligat să urmărească respectarea principiului proclamat, este obligată să asigure părților condiții egale în înfăptuirea justiției și este chemată să stabilească adevărul în fiecare caz concret.

Principiul contradictorialității presupune că părțile trebuie să își exercite drepturile pentru a soluționa litigiul în favoarea lor. În acest caz, se prezumă inițiativa fiecărei persoane. Fiecare persoană în mod independent, sau prin reprezentantul său, trebuie să aplice întregul arsenal și setul de acțiuni pentru a se proteja, acestea pot fi cunoștințele și metodele legale în sine și așa mai departe.

Instanța în orice situație trebuie să fie obiectivă și imparțială și să nu ia partid.

Egalitatea în procedura civilă

Cazuri pentru apărarea drepturilor cetățenilor și entitati legale legate de relațiile personale, disputele economice și economice sunt luate în considerare în instanța de arbitrajși o instanță de jurisdicție generală.

Indiferent coduri procedurale apel la respectarea egalității părților și a competitivității acestora.

Conceptul de principiu

Prin egalitatea părților, legislația procesuală civilă înțelege un ansamblu egal de drepturi pe care părțile le pot avea în cursul judecății cauzei în instanță și anume: atât reclamantul, cât și pârâtul pot participa în mod egal la studiul probelor, la depunerea cererilor, da explicații, chema martori, participă la dezbateri, cere înlăturarea componenței instanței.

În același timp, persoanele care participă la procedurile judiciare nu au dreptul să abuzeze de oportunitățile oferite, pentru a nu încălca drepturile celeilalte părți. Întreruperile nesfârșite ale ședințelor de judecată care au ca scop întârzierea procesului pot fi considerate de instanță drept nedrepte, iar satisfacția lor poate fi refuzată. Astfel de acțiuni ale judecătorului nu pot însemna că se acordă preferință unei părți și că drepturile celeilalte sunt încălcate. În orice caz, instanța acționează exclusiv ca arbitru și ca arbitru independent.

Legislația prevede că instanța nu poate acționa în niciun fel, astfel încât părțile să vadă că pune pe un participant la proces într-o poziție preferențială față de celălalt. În conformitate cu această normă, judecătorul nu poate pune în discuție imparțialitatea sa prin expresii verbale, încuviințări, afirmații afirmative.

Participanții la proces sunt înzestrați cu același set de drepturi

Fiecare persoană poate aplica un anumit algoritm de acțiuni: vorbește în sprijinul argumentelor sale, dezvăluie dovezi. Totodată, instanța trebuie să conducă procesul în așa fel încât timpul alocat dezvăluirii poziției să fie egal pentru părți. Desigur, trebuie să respectați cu strictețe regulile, deoarece pentru o ședință de judecată este alocat o perioadă de timp stabilită, în conformitate cu programul de examinare a cauzelor, iar întreruperea unui vorbitor care s-a îndepărtat de esența disputei nu este o derogare de la drepturile sale.

Hotărârea se pronunță numai după proces

Instanța nu poate predetermina rezultatul unui duel judiciar, în ciuda faptelor aparent evidente, nu poate aplica în mod independent anumite norme legale, de exemplu, cu privire la nerespectarea unui termen limită. termen de prescripție dacă participanții nu au declarat-o. Orice acțiuni ale unui judecător care depășesc limitele eticii și legii pot fi atacate de către părți, adresându-se la comisia de calificare sau la președintele instanței. În cazul în care părțile au îndoieli cu privire la soluționarea echitabilă a litigiului, pot contesta judecătorul, dar, în același timp, este necesar să se furnizeze dovezi solide ale încălcărilor din partea personalului judiciar, confirmate nu neîntemeiate, ci prin fapte scrise. sau o înregistrare audio.

Dispozitivitatea participanților la proces

Persoanele care participă la cauză au dreptul de a dispune asupra lor procedurale și drepturi materiale. Aceștia își pot apăra interesele, influențând activ apariția, cursul și încetarea procedurilor civile, în vederea restabilirii drepturilor lor încălcate. Mulți autori consideră că principiile dispozitivității și competitivității sunt fundamentale în procesul civil. Ele determină mecanismul de apariție, desfășurare și încetare a unui caz civil în ansamblu.

Principiul competitivităţii în procesul civil

Procedura prevede ca participanții la proces să-și dovedească argumentele și poziția juridică prin toate măsurile permise de lege. Întrucât instanța o impune părților, rezultatul cauzei depinde și de metoda corectă de apărare aleasă, de activitatea participanților în colectarea probelor, de petiții în timp util și de evaluarea corectă a acțiunilor inamicului.

Principiul concurenței în proces civil oferă un răspuns în timp util la măsurile luate de cealaltă parte. Persoana care participă la caz trebuie să fie familiarizată cu conținutul acestora în prealabil. Obligația de a furniza dovezi scrise nu numai instanței, ci și altor participanți la dispută este primordială. Numai cunoscând conținutul poziției adversarului, se poate alege tactici care pot predetermina succesul cazului.

Dacă participanții nu își exercită pe deplin drepturile, atunci aceștia suportă riscul unor consecințe negative. Orice reclamație depusă trebuie luată în considerare în termen de trei luni de la data depunerii, de aceea este indicat să nu se încalce legea și să nu se solicite satisfacerea cererii pentru a implica alte persoane, chemarea de martori suplimentari și solicitarea probelor la ultimele date înainte de sfârșitul perioada. Instanța, având în vedere o astfel de cerință, are dreptul să refuze și să se refere în mod specific la principiul concurenței și inadmisibilitatea abuzului de drept procesual.

Folosirea principiului competiției în instanță nu înseamnă transformarea sălii într-un duel sau duel între avocați și avocați. Esența sa este un litigiu între două părți în fața instanței. Litigiul nu este un joc, ci o modalitate de a atinge adevărul juridic, și este necesar să înțelegem egalitatea și principiul competitivității părților în contextul normelor legislative. Se cere să-și exercite drepturile în mod rezonabil, respectând drepturile adversarului și respectându-l pe acesta și instanța.

Procedura penală: conținutul principiului contradictorialității

Constituția Federației Ruse în partea 3 a art. 123 stabilește că procedura se bazează pe contradictoriu și egalitate. Având în vedere un punct de plecare, legea principalățara nu definește sau dezvăluie conținutul său specific.

Principiul contradictorialității procesului constă din trei condiții obligatorii:

• separarea funcțiilor procedurale;
• egalitatea părților;
• imparțialitatea instanței.

Fiecare parte are propriile sale funcții.

Principiul concurenței se caracterizează prin împărțirea funcțiilor procedurale. Fiecare parte are propriile sale puteri. Între timp, de îndată ce participanții la procesul penal intră în proces, aceștia au egalitate procedurală, adică același set de drepturi. Părțile opuse în procesul penal sunt urmărirea reprezentată de procuror, victimă, procurorul particular și reclamantul civil, pe de o parte, iar partea de apărare reprezentată de inculpat, învinuit cu reprezentantul, avocatul și inculpatul civil pe de o parte. celălalt. Participanții la procedurile penale se pot bucura în mod egal de dreptul de a prezenta probe, de a le examina și de a depune moțiuni.

Indiferent de faptul că una dintre părți poate fi pedepsită, iar cealaltă are un anumit set puternic de privilegii, constând în părtinirea acuzatoare a cererilor menite să pedepsească infractorul, ambele pot conta pe un tratament egal din partea președintelui.

Instanța este înzestrată cu funcția de a lua hotărârea definitivă, iar acestea sunt separate de funcțiile de apărare și de urmărire penală. Instanța trebuie să creeze condiții procedurale astfel încât părțile să se bucure în mod egal de drepturile lor procesuale. Persoanele care participă la urmărirea penală a unei persoane care a încălcat legea în numele statului trebuie să respecte interesele învinuitului și ale inculpatului ca persoană și cetățean, pe baza prezumției de nevinovăție.

Procedura penală și egalitatea armelor

Procedura penală este fundamental diferită de procedura civilă, atât în ​​scopul lor, care vizează găsirea și pedepsirea unei persoane care a încălcat legea, cât și în statut juridic laturi. Dacă în ambele secțiuni ale legii părțile au interese opuse, atunci egalitatea părților este mai tipică pentru relațiile civile decât pentru procesul penal, deoarece pe de o parte există o persoană care este urmărită de lege, iar pe de altă parte. , statul este chemat să-l pedepsească.prin alegerea pedepsei. Corelarea posibilităților este foarte condiționată: într-un caz, o persoană, iar în celălalt - un întreg aparat sub formă de organe de anchetă, de anchetă, parchet.

Dreptul la apărare, asistență juridică calificată acordată învinuitului sau inculpatului este o garanție a respectării drepturilor acestuia și a realizării egalității armelor, întrucât urmărirea penală este prezentată. personal profesionist aplicarea legii care au educația adecvată. În cazurile în care o persoană nu poate, din anumite motive, să angajeze un avocat, trebuie să i se ofere un apărător gratuit.

O altă componentă a egalității părților este principiul prezumției de nevinovăție. Acest concept include un întreg set reglementarile legale, al cărui sens se rezumă la faptul că în timp ce se află în statutar vinovăția învinuitului sau inculpatului nu este dovedită prin ordonanță, iar această vinovăție nu este confirmată prin sentință, fiecare persoană fiind considerată nevinovată.

În baza prevederilor acestei dispoziții, instanța este obligată să verifice argumentele urmăririi penale și să le facă o evaluare corespunzătoare. Nici o singură persoană împotriva căreia i s-a deschis dosar penal nu trebuie să-și dovedească nevinovăția, dimpotrivă, aceasta este sarcina organelor de anchetă și anchetă. Toate probele trebuie obținute în mod legal. Dacă sunt obținute cu ajutorul violenței sau amenințărilor, atunci acuzarea nu se poate referi la ele. Și, în sfârșit, unul dintre postulatele principale: toate îndoielile legate de vinovăție trebuie interpretate în favoarea acuzatului.

Imparțialitatea Curții

Categorie, fără de care implementarea principiului competitivității este imposibilă. Componența instanței trebuie să asigure o examinare imparțială și echitabilă a cauzei penale, toate acțiunile instanței trebuie să vizeze evaluare independentă probele prezentate de părți. Daca acuzatorul nu sustine acuzatia, atunci instanta nu poate, din proprie initiativa, continua judecata.

Concluzie

Respectarea neclintită a normelor legale stabilite de legile federale și de Constituția țării noastre cu privire la problemele de egalitate și competitivitate în instanță va contribui la evitarea erorilor juridice și va avea ca rezultat un echitament și solutie legala. Principiul competitivității, al dispozitivelor și al egalității părților este principiul fundamental proces judiciar.

Principiul contradictorialității determină modalitățile și modalitățile de formare a materialelor cauzei, fixează activitatea părților și a altor persoane care participă la cauză în dovedirea și fundamentarea poziției lor în litigiu și garantează astfel stabilirea deplină și corectă a împrejurărilor cauzei. de către instanță și emiterea unei hotărâri legale, justificate și echitabile. Conținutul principiului contradictorialității îl constituie drepturile și obligațiile părților și ale altor persoane în domeniul probei judiciare, în primul rând repartizarea responsabilităților de probă. Proba se efectuează, de regulă, în cursul examinării și soluționării cauzei în primă instanță și este aproape necunoscută altora. tribunale, în timp ce competitivitatea acoperă întregul proces r (cu excepția etapei de inițiere a procedurilor judiciare).Conținutul competitivității este în primul rând următoarele drepturi părțile și alte persoane care participă la cauză: 1) stabilesc obiectul probei, evidențiind împrejurările care trebuie clarificate în cererile depuse 2) prezintă probe relevante la adresa instanței de judecată cu declarație 3) primesc informații în timp util despre locul și ora a cazului 4) se familiarizează cu dosarele materialelor, se realizează extrase, se fac copii documente separate 5) cunoaște poziția părții adverse prin primirea de către instanță a copiilor de pe cererea depusă plângere de casare), cererile de reexaminare a deciziilor, hotărârilor și hotărârilor ca urmare a unor circumstanțe nou descoperite; 6) au reprezentant legal, asistent procedural în cadrul concursului 7) să-și exprime propriile opinii asupra tuturor problemelor apărute în cadrul procedurilor judiciare. Elemente de competitivitate: 1) drepturile părților și ale altor persoane care participă la cauză; 2) asigurarea activității lor procesuale și inițiativei în fundamentarea poziției lor în litigiu; 3) asistența procesuală a instanței de judecată subiecților interesați de proceduri legale. Asigurarea principiului contenciosului constă în schimbarea nu numai sistemul juridic relațiile dintre participanții la proces, dar și baza morală a activităților lor. Bazele construirii unui proces contradictoriu modern, problemele de interacțiune dintre instanță și părțile din aceasta, provin în primul rând din prevederile actelor internaționale privind drepturile omului și drepturile civile, la care a aderat și Federația Rusă. Rolul factorului moral în asigurarea principiului constituțional al procesului contradictoriu este de a-l îndrepta către realizarea sarcinii.

18. Principii morale principiul independenţei judecătorilor şi subordonarea acestora numai legii.
Artă. 120 din Constituția Federației Ruse prevede: „judecătorii sunt independenți și se supun numai Constituției Federației Ruse și Legii Federale”. Orice amestec în activitatea unui judecător în înfăptuirea justiției se pedepsește conform legii. Nimeni nu are dreptul să facă presiuni asupra judecătorilor și juraților și să indice cum ar trebui soluționat un anumit caz. Orice influență asupra judecătorilor, evaluatorilor poporului sau juraților pentru a preveni o examinare obiectivă a cazului sau pentru a obține decizie ilegală urmărit penal prin ordinul UG (art. 176 din Codul penal). Legea cu privire la statutul judecătorilor din Federația Rusă definește garanții pentru independența judecătorilor, inclusiv măsuri protectie legala, material și Securitate Socială(Art. 9) 1. Garanțiile independenței și imunității unui jurat sunt definite la art. 87 Cod procedură penală. Independența judecătorilor este posibilă cu condiția subordonării lor doar legii, iar statul de drept este posibil cu condiția ca judecătorii să fie protejați de influențele factorilor externi și interni. Independența fără respectarea legii poate da naștere la arbitrar. În toate etapele judiciare ale procesului, judecătorul decide toate problemele în baza legii, conform conștiinței sale, conform convingerii sale interioare, ca urmare a studierii tuturor împrejurărilor cauzei în ansamblul lor și a propriei aprecieri asupra probe (art. 71 din Codul de procedură penală). Principiul independenței judecătorilor și subordonarea acestora numai legii determină și raporturile dintre instanțele de diferite niveluri. Instanțele de casare și de supraveghere, anularea sentinței și trimiterea cauzei la o nouă control jurisdicțional nu are dreptul de a prejudeca concluziile judecătorilor și de a le obliga independența și autonomia prin decizia lor. Independența judecătorilor și subordonarea acestora numai legii se manifestă nu numai în afara, ci și în interiorul colegiului judiciar însuși, întărind principiul colegial în acesta. Fiecare judecător își exprimă liber opinia asupra tuturor problemelor discutate și, în caz de dezacord cu decizia, își poate exprima opinia specială, care este atașată cauzei.

19. Cerințe morale pentru judecătorii în administrarea justiției.

„Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă”

Articolul 3. Cerințe pentru un judecător

1. Un judecător trebuie să respecte cu strictețe Constituția Federației Ruse, federală legi constituționaleși legile federale. Un judecător al unei curți constituționale (carte) a unei entități constitutive a Federației Ruse, un judecător de pace trebuie, de asemenea, să respecte constituția (carta) unei entități constitutive a Federației Ruse și legile unei entități constitutive a Federației Ruse Federaţie.

2. Judecătorul, în exercitarea atribuțiilor sale, precum și în relațiile în afara serviciului, trebuie să evite orice i-ar putea diminua autoritatea. judiciar demnitatea unui judecător sau pune la îndoială obiectivitatea, corectitudinea și imparțialitatea acestuia.

În cazul unui conflict de interese, judecătorul care participă la proces este obligat să declare retragerea sau să notifice situația participanților la proces.

Un conflict de interese este o situație în care interesul personal (direct sau indirect) al unui judecător afectează sau poate afecta executarea corespunzătoare a atributii oficialeși în care apare sau poate apărea un conflict între interesul personal al unui judecător și drepturile și interesele legitime ale cetățenilor, organizațiilor, societății, municipalitate, o entitate constitutivă a Federației Ruse sau a Federației Ruse, capabilă să prejudicieze drepturile și interesele legitime ale cetățenilor, organizațiilor, societății, unei municipalități, unei entități constitutive a Federației Ruse sau a Federației Ruse.

Interesul personal al unui judecător care afectează sau poate afecta îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor sale oficiale se înțelege ca fiind posibilitatea ca judecătorul de a primi venituri sub formă de beneficii materiale sau alte avantaje ilegale direct pentru judecător, membrii familiei sale sau alte persoane. persoane și organizații cu care judecătorul este obligat prin obligații financiare sau de altă natură.

3. Un judecător nu are dreptul să:

1) a ocupa alte funcții de stat, funcții serviciu public, posturi municipale, posturi serviciu municipal, fi arbitru, arbitru;

2) aparțin unor partide politice, sprijină financiar aceste partide și participă la acțiunile lor politice și altele activitate politică;

3) să-și exprime public atitudinea față de partidele politice și alte asociații obștești;

4) se angajează activitate antreprenorială personal sau prin împuterniciri, inclusiv participarea la conducerea unei entități economice, indiferent de forma organizatorică și juridică a acesteia;

5) să se angajeze în alte activități remunerate, cu excepția activităților didactice, științifice și a altor activități creative, a căror angajare nu trebuie să interfereze cu îndeplinirea atribuțiilor de judecător și nu poate servi drept motiv întemeiat de absență de la ședință, cu excepția cazului în care consimțământul; al președintelui instanței competente (pentru magistrați - președintele instanței relevante Tribunal Judetean, pentru preşedinţii de instanţe - prezidiile instanţelor respective, iar în lipsa unor astfel de prezidiuri - prezidiile instanţelor superioare). În același timp, activitățile didactice, științifice și alte activități creative nu pot fi finanțate exclusiv în detrimentul țări străine, organizații internaționale și străine, cetateni strainiși apatrizii, cu excepția cazului în care legislația Federației Ruse prevede altfel, tratate internationale Federația Rusă;

6) să fie avocat sau reprezentant (cu excepția cazurilor de reprezentare legală) în cazurile persoanelor fizice sau juridice;

7) să permită declarații publice cu privire la o problemă care face obiectul examinării în instanță, înainte de a intra în aceasta efect juridic act judiciar despre această întrebare;

8) folosirea în scopuri care nu au legătură cu exercitarea atribuțiilor de judecător, a mijloacelor materiale, tehnice, financiare și suport informativ destinate activităților oficiale;

9) să dezvăluie sau să utilizeze, în scopuri care nu au legătură cu exercitarea atribuțiilor unui judecător, informații clasificate în conformitate cu lege federala la informații restricționate sau informatii de serviciu care i-a devenit cunoscută în legătură cu exercitarea atribuțiilor de judecător;

10) primesc, în legătură cu exercitarea atribuțiilor de judecător, remunerații neprevăzute de legislația Federației Ruse (împrumuturi, remunerații monetare și de altă natură, servicii, plată pentru divertisment, recreere, costuri de transport) de la persoane fizice și juridice . Sunt recunoscute cadourile primite de un judecător în legătură cu evenimente de protocol, călătorii de afaceri și alte evenimente oficiale proprietate federală sau proprietatea unei entități constitutive a Federației Ruse și sunt transferate de către judecător la instanță prin act;

11) să accepte, fără permisiunea comisiei de calificare competente a judecătorilor, titluri onorifice și speciale (cu excepția celor științifice și sportive), premii și alte însemne ale statelor străine, partidelor politice, altor asociații obștești și altor organizații;

12) călătorii în călătorii de afaceri în afara teritoriului Federației Ruse pe cheltuiala persoanelor fizice și juridice, cu excepția călătoriilor de afaceri efectuate în conformitate cu legislația Federației Ruse;

Informații despre modificări:

4. Un judecător care este pensionar și are o vechime de cel puțin 20 de ani ca judecător, sau care a împlinit vârsta de 55 de ani (la femei - 50) ani, are dreptul de a lucra în autoritățile publice.

Pe perioada desfășurării activităților în care judecătorul pensionat este în drept să se angajeze în conformitate cu prezentul alineat, nu i se aplică garanțiile de inviolabilitate stabilite de art. 16 din prezenta lege, calitatea de membru a judecătorului menționat în comunitatea judiciară. pentru această perioadă se suspendă.

COD DE ETICĂ JUDICIARĂ

Justiția nu poate exista fără o justiție onestă și independentă. Pentru a-și asigura onestitatea și independența, judecătorul este obligat să ia parte la formarea și menținerea unor standarde înalte de etică judiciară și să respecte personal aceste standarde.

Capitolul 1. CERINȚE GENERALE PENTRU CONDUCEREA UNUI JUDECĂTOR

Articolul 1. Obligația judecătorului de a respecta regulile de conduită etică

În a lui activitate profesionalăși în afara serviciului, un judecător este obligat să respecte Constituția Federației Ruse, să fie ghidat de Legea Federației Ruse „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă” și alte acte juridice de reglementare, regulile de conduită stabilite prin prezentul Cod, normele de moralitate general acceptate, promovează afirmarea în societate a încrederii în corectitudine, imparțialitate și independență judiciară.

Articolul 2. Prioritatea în activitatea profesională a judecătorului

Îndeplinirea atribuțiilor de înfăptuire a justiției este sarcina principală a unui judecător și este o prioritate în activitățile sale.

Articolul 3. Cerințe pentru gradul de judecător

Un judecător în orice situație trebuie să-și păstreze demnitatea personală, să-și prețuiască onoarea, să evite orice ar putea diminua autoritatea justiției, să prejudicieze reputația judecătorului și să-i pună sub semnul întrebării obiectivitatea și independența în administrarea justiției.

Capitolul 2. REGULI DE CONDUITA PENTRU JUDECĂTORI

ACTIVITATE PROFESIONALĂ

Articolul 4. Atribuţiile judecătorului în înfăptuirea justiţiei

1. Judecătorul în exercitarea atribuțiilor sale în înfăptuirea justiției trebuie să plece din faptul că protecția drepturilor și libertăților omului și cetățeanului determină sensul și conținutul activităților autorităților judiciare.

Judecătorul trebuie să-și îndeplinească cu conștiință atribuțiile profesionale și să ia toate măsurile necesare pentru examinarea în timp util a cauzelor și materialelor.

2. Un judecător trebuie să fie imparțial și să nu permită nimănui să-și influențeze activitățile profesionale.

În îndeplinirea îndatoririlor sale, un judecător trebuie să fie liber de prejudecăți rasiale, sexuale, religioase sau naționale.

3. Opinia publică, eventualele critici la adresa activităților unui judecător nu trebuie să afecteze legalitatea și validitatea deciziilor sale.

4. Judecătorul trebuie să fie tolerant, politicos, plin de tact și respect față de participanții la proces. Judecătorul ar trebui să ceară un comportament similar tuturor persoanelor implicate în procedură.

5. Judecătorul nu are dreptul să dezvăluie informațiile obținute în exercitarea atribuțiilor sale.

Articolul 5. Reguli de conduită pentru un judecător în îndeplinirea altor atribuții oficiale

1. Judecătorul trebuie să ceară angajaților aparatului judecătoresc și subordonaților lor direcți conștiinciozitate și devotament față de munca sa.

2. Un judecător care are competențe organizatorice și administrative în raport cu alți judecători ar trebui să ia măsurile necesare pentru a asigura îndeplinirea în timp util și eficientă a atribuțiilor lor.

Articolul 6

1. Un judecător nu are dreptul să facă declarații publice, să comenteze judecăți, să vorbească în presă asupra fondului cauzelor aflate pe rolul instanței, înainte de intrarea în vigoare a hotărârilor adoptate cu privire la acestea. Un judecător nu are dreptul să pună în discuție public, în afara cadrului activității sale profesionale, hotărârile judecătorești care au intrat în vigoare și să critice acțiunile profesionale ale colegilor săi.

2. Judecătorul nu poate interveni în dorința reprezentanților mass-media de a acoperi activitățile instanței și, dacă aceasta nu interferează cu desfășurarea procesului sau este folosit pentru a influența instanța, trebuie să le acorde asistența necesară.

Articolul 7. Mentinerea nivelului de calificare necesar exercitarii atributiilor de judecator

Un arbitru trebuie să-și mențină calificările pentru nivel inalt necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor de înfăptuire a justiţiei.

20. Cerințe morale pentru judecători în activități în afara serviciului.

Articolul 8 Cerințe generale prezentată judecătorului în activități în afara serviciului

1. Activitățile în afara serviciului unui judecător nu ar trebui să dea naștere la îndoieli cu privire la decența și onestitatea sa.

2. Un judecător are dreptul de a se angaja în orice tip de activitate care nu contravine cerințelor Legii Federației Ruse „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă” și prezentului Cod.

(3) Judecătorul poate participa la activități publice, dacă nu prejudiciază autoritatea instanței și îndeplinirea corespunzătoare de către judecător a îndatoririlor sale profesionale.

4. Judecătorul poate interacționa cu legislativul, putere executivași administrația localăîn chestiuni de drept, Sistem juridic, procedurile judiciare, justiția, evitând tot ce ar putea pune îndoieli cu privire la independența și imparțialitatea acesteia.

5. Judecătorul nu are dreptul de a face parte din partide și mișcări politice, de a le sprijini financiar sau în orice alt mod, precum și de a-și exprima public opiniile politice, de a participa la marșuri și demonstrații de natură politică sau la alte acțiuni politice.

6. Judecătorul trebuie să evite orice legături personale care îi pot afecta reputația, onoarea și demnitatea acestuia.

7. Judecătorul trebuie să se abțină de la tranzacții financiare sau de afaceri care pot pune sub semnul întrebării imparțialitatea sa sau pot afecta îndeplinirea îndatoririlor sale profesionale.

Articolul 9

1. Judecătorul se bucură de libertatea de exprimare, de religie, de dreptul de a participa la asociații și întruniri. În același timp, el trebuie să se comporte întotdeauna astfel încât să nu diminueze respectul pentru funcția sa și să mențină independența și imparțialitatea.

2. Judecătorul are libertatea de a crea asociații de judecători sau alte organizații și dreptul de a se alătura acestora pentru a-și proteja interesele, a îmbunătăți formare profesionalăși menținerea independenței sale judiciare.

3. Un judecător trebuie să depună o cerere de suspendare a atribuțiilor sale în cazul în care un candidat pentru deputat este desemnat de un organism al puterii legislative (reprezentative) al Federației Ruse, un organism al puterii legislative (reprezentative) a unui constituent. entitate a Federației Ruse, un organism reprezentativ al autoguvernării locale sau pentru o altă funcție electivă.

Articolul 10

Judecătorul are dreptul, fără a prejudicia interesele justiției, de a-și combina activitatea principală cu activități științifice, didactice, de prelegere și alte activități creative, inclusiv cu cele cu caracter remunerat (compensat).

Responsabilitatea disciplinară a judecătorilor.

Articolul 11. Responsabilitatea disciplinară a judecătorilor

1. Pentru comitere abatere disciplinara(încălcarea normelor Legii Federației Ruse „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă” și a dispozițiilor acestui Cod) un judecător, cu excepția unui judecător al Curții Constituționale a Federației Ruse, poate fi impuse acțiune disciplinară la fel de:

Avertizări;

încetare anticipată puterile unui judecător.

2. La hotărârea asupra măsurii răspunderii disciplinare a unui judecător sunt toate împrejurările abaterii săvârșite, prejudiciul cauzat autorității judecătorești și titlul de judecător, personalitatea judecătorului și atitudinea acestuia față de abaterea săvârșită. luat in considerare.

Justiția în Federația Rusă se realizează pe baza competitivității și egalității părților (partea 3 a articolului 123 din Constituția Federației Ruse). CPC dezvăluie conținutul acest principiuîn ceea ce privește procedura civilă: „Instanța, păstrând independența, obiectivitatea și imparțialitatea, gestionează procesul, explică persoanelor care participă la cauză drepturile și obligațiile acestora, avertizează asupra consecințelor săvârșirii sau necomișirii. proceduri legale acordă asistență persoanelor care participă la cauză în exercitarea drepturilor lor, creează condiții pentru o examinare cuprinzătoare și completă a probelor, stabilirea împrejurărilor de fapt și aplicarea corectă a legislației în examinarea și soluționarea cauzelor civile” (art. 12 din Cod). de procedură civilă). După cum se reiese din cele de mai sus, competitivitatea conform Codului de procedură civilă este legată de egalitatea în drepturi a părților și de conducerea procesului de către instanță, repartizarea rolului instanța și părțile din proces.

Înainte de a dezvălui mai detaliat conținutul principiului competitivității și egalității părților în procesul civil, este necesar să ne oprim asupra conceptului de două sisteme de justiție civilă. După cum știți, istoric în lume au existat două sisteme de justiție civilă, unul se numea contradictoriu, celălalt - inchizitorial (investigativ) * (32). Caracteristica definitorie a fiecăruia dintre cele două sisteme a fost rolul instanței și al părților în proces. În procedurile contradictorii (Anglia, SUA, Canada și alte țări ale familiei drept comun) părțile nu sunt doar înzestrate cu drepturi largi, ci controlează cursul procesului, luând inițiativa. Instanța, dimpotrivă, este pasivă, de regulă, nu se amestecă în procesul de examinare a probelor, ci urmărește respectarea procedurii de judecată.

În sistemul inchizitorial (tipic pentru țările din Europa continentală, inclusiv Rusia), instanța este activă, efectuează în mod independent o anchetă în caz, în timp ce părțile sunt pasive și lipsite de inițiativă. În același timp, are loc un proces de integrare a celor două sisteme de justiție civilă, datorită căruia procesul inchizitorial a încetat să mai existe în forma sa pură. Astăzi, procedurile judiciare din Rusia, precum și procedurile judiciare din alte țări cu un proces de investigație, se bazează pe contradictoriu ca principiu al procedurilor judiciare. Principiul contradictorialității nu este sinonim cu sistemul contradictorial al justiției civile, deoarece acesta din urmă se caracterizează printr-o combinație de diverse principii.

Condițiile prealabile pentru existența unui proces civil contradictoriu îmbină temeiurile de fond și cele procedurale. În primul rând, o condiție prealabilă pentru existența competitivității este existența unui raport juridic material în litigiu între cele două părți în litigii(precondiții de fond și juridice pentru competitivitate U(ZZ).

Totodată, fiecare dintre părți trebuie să îndeplinească obligația care i-a fost atribuită de a dovedi anumite fapte. Pentru a realiza acest lucru, părțile sunt înzestrate cu drepturi egale, poartă obligații egale (precondiții procesuale și legale pentru concurență).

Pentru caracter contradictoriu, opoziţia intereselor părţilor nu este suficientă, este importantă natura formei procesuale a acţiunii în justiţie, ceea ce permite desfăşurarea fie a unui proces contradictoriu, fie a procedurii de anchetă. În procesul rusesc, competitivitatea este caracteristică tuturor tipurilor și etapelor procedurilor civile. Deci, la etapa de pregătire a cauzei, părțile colectează singure probe, au dreptul de a se adresa instanței de judecată cu cereri etc. În timpul procesului, părțile au dreptul să pună întrebări, să examineze probe, să facă moțiuni și așa mai departe.

Părțile colectează probe pe baza sarcinii lor de probă, examinează probele în conformitate cu lor pozitia juridica in scop de afaceri. O manifestare importantă a concurenței este regula privind delimitarea sarcinii probei. Instanța a încetat să mai fie subiectul principal al strângerii probelor în cauză, ea doar asistă părțile în strângerea probelor. Instanța poate invita părțile să depună dovezi suplimentare. Decizia de către instanță a multor chestiuni de fond și de procedură este precedată de discutarea acestora cu persoanele care participă la cauză. În ultima vreme, părțile au devenit mai active în concurs.

Părțile sunt înzestrate cu drepturi largi și egale, ceea ce le pune în aceeași poziție atunci când desfășoară un concurs în instanță. Un aspect important competitivitatea este posibilitatea de a face afaceri printr-un reprezentant, utilizarea unui profesionist asistenta legala.

Caracteristic formei procesuale contradictorii este și faptul că, în virtutea legii, toate probele au aceeași forță juridică, legea nu predetermina greutatea probelor individuale. Instanța, atunci când se pronunță asupra unui caz, evaluează probele disponibile în cauză.

În acest fel, forma procesuala procedura civilă are caracter contradictoriu și creează condiții pentru desfășurarea concursului în proces.

În același timp, concurența ca principiu al procedurii judiciare este la început, de aceea manifestările procesului de investigare în procedurile civile moderne nu sunt neobișnuite. De exemplu, judecătorul poate numi o expertiză a cazului, părțile sunt private de dreptul de a efectua o examinare alternativă. Mai mult, dacă părțile nu doresc să desemneze un expert, instanța poate proprie iniţiativă atribuie-o. Obstacolele în calea dezvoltării competitivității nu sunt întotdeauna în legislație, de multe ori motivul constă în mentalitatea judecătorilor și a reprezentanților. Astfel, procedura de examinare a probelor în instanță nu împiedică dezvoltarea concurenței. În același timp, judecătorul conduce adesea întregul interogatoriu, fără a lăsa reprezentanților posibilitatea de a pune întrebările necesare.

Principiul competitivității este inseparabil de egalitatea părților în procesul civil. Egalitatea părților este, pe de o parte, cea care echilibrează concurența, pe de altă parte, creează premisele pentru dezvoltarea concurenței. Principiul egalității părților în procesul civil este o manifestare a mai multor principiu general egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a instanţelor judecătoreşti.

Egalitatea părților în procesul civil se manifestă în șanse egale de a le apăra drepturile. Toate părțile au drepturi generale și specifice. Drepturi speciale precum și cele generale, se adresează ambelor părți: reclamantul poate refuza cererea, pârâtul poate admite cererea, ambele părți au dreptul de a încheia. acord de reglementareși așa mai departe.

Egalitatea părților este determinată de realitatea utilizării drepturilor acordate. Pe lângă drepturi egale, părțile au obligații egale.

Competitivitatea, împreună cu egalitatea părților, contribuie la emiterea unei hotărâri judecătorești legale și rezonabile.

Ediție modernă Articole din Codul de procedură civilă, care reglementează înfăptuirea justiției pe bază de concurență și egalitate a părților, diferă semnificativ de un articol similar din Codul anterior. Diferența se datorează faptului că GPC nou a prescris în detaliu acele domenii în care se manifestă activitatea instanței, în ce ar trebui să se manifeste activitatea acesteia, - instanța: -

gestionează procesul; -

explică persoanelor care participă la cauză drepturile și obligațiile acestora; -

avertizează asupra consecințelor săvârșirii sau necomiterării acțiunilor procesuale; -

acordă asistență persoanelor care participă la cauză în exercitarea drepturilor lor;

Ea creează condiții pentru un studiu cuprinzător și complet al probelor, stabilirea împrejurărilor de fapt și aplicarea corectă a legislației în examinarea și soluționarea cauzelor civile.

În același timp, instanța își păstrează independența, obiectivitatea și imparțialitatea.

competitivitatea este o astfel de construcție a procesului judiciar, care presupune o separare strictă a funcțiilor părților și ale instanței în procesul apariției, dezvoltării și soluționării unui raport juridic în litigiu.

Opusul procesului contradictoriu[*] este procesul investigativ (inchizitorial), în care nu există părți care acționează independent, iar funcțiile judiciare pot fi combinate cu funcțiile de urmărire penală și de apărare (cu funcțiile de reclamant și inculpat civil). .

Există un alt tip istoric de proces, care se numește mixt, în care o parte a procesului este de natură inchizitorială, iar o parte este contradictorie. Acest tip de construcție a procesului este legat de procesul penal, întrucât doar procesul penal are o etapă de cercetare prealabilă, care se construiește în principal pe principii inchizitoriale, în timp ce procesul se bazează pe principii contradictoriale.

Datorită principiului publicității (public, nu privat), care este mai inerent procesului penal decât procesului civil, problemele asociate principiului contradictorialismului au căpătat întotdeauna o relevanță deosebită în domeniul justiției în cauzele penale. Prin urmare, nu este de mirare că în conceptul de reformă judiciară și juridică, toate propunerile legate de dezvoltarea principiului contradictorialității în justiția rusă sunt legate exclusiv de procesul penal. „Competitivitate”, a scris M.S. Strogovici, este o astfel de interpretare a procesului, în care acuzarea este separată de instanța care hotărăște cauza și în care urmărirea penală și apărarea sunt efectuate de părți, înzestrate cu drepturi egale de a-și apăra declarațiile și de a contesta declarațiile lui. partea adversă, iar acuzatul (inculpatul) este partea care utilizează dreptul la protecție; instanța deține conducerea procesului, cercetarea activă a împrejurărilor cauzei și decizia cauzei în sine”[*].

În primul rând, să fim atenți la faptul că caracterul contradictoriu este menționat doar în raport cu procesul. Și acest lucru nu este întâmplător, deoarece ancheta preliminară în procesul penal sovietic s-a desfășurat fără nicio participare a instanței și a fost la dispoziția deplină a organelor de anchetă, de anchetă și a parchetului. Și acolo unde nu există instanță, practic nu există părți. Acest concept în sine are sens numai atunci când părțile sunt egale și, prin urmare, nu poate rezolva disputa fără participarea unui arbitru (instanță) obiectiv și imparțial. raport juridic. Pe investigatie preliminara, în ciuda prezenței protecției, aceasta din urmă nu este parte egală, întrucât toate hotărârile sunt luate de subiectul raporturilor procesuale, care îndeplinește în esență funcția de învinuire, iar cel care îndeplinește funcția de apărare poate, desigur. , contestă acuzația, dar nu se poate apela la instanță și, prin urmare, depinde în totalitate de discreția celui care acuză. O astfel de construcție a relațiilor procedurale este caracteristică procesului inchizitorial. Și pe astfel de principii, ancheta preliminară este construită în aproape toate țările Europei continentale. Chiar și acolo unde există judecători de instrucție, aceștia acționează de obicei ca anchetatori și nu ca judecători care soluționează litigiile dintre procuror și apărare.

În ceea ce privește procesul, în Europa modernă este contradictoriu, ca să nu mai vorbim de procesul anglo-american, în care ancheta prealabilă se bazează pe principii contradictorii.

Textul paragrafului 3 al art. 123 din Constituția Federației Ruse: „Procedurile judiciare se desfășoară pe baza concurenței și egalității părților” nu lasă nicio îndoială că procesul ar trebui să fie construit pe principii contradictorii. În ciuda faptului că termenul „proceduri judiciare” poate fi înțeles mai larg, i.e. include ancheta preliminară[*], analiza de sistem Artă. 123 din Constituția Federației Ruse indică faptul că este vorba în mod specific de proces (publicitate, prezența obligatorie a acuzatului, cu excepția cazurilor în care legea prevede altfel, examinarea cauzelor cu participarea juraților).

Dezvăluind semnele care caracterizează caracterul concurenţial al justiţiei în cauzele penale, M.S. Strogovici a evidențiat următoarele:[*]

Separarea acuzării de instanță. Aceasta înseamnă că procurorul, care a adus cauza în judecată și susține urmărirea penală împotriva învinuitului (inculpatului), îl acuză pe inculpat în proces, îl demască, își dovedește vinovăția, insistă asupra aplicării pedepsei inculpatului, dar nu decide singur cazul. Hotărârea cauzei în ansamblu, precum și a tuturor problemelor apărute în procesul judecății, aparține numai instanței, care hotărăște cauza, dar nu acuză, nu îndeplinește o funcție acuzatoare, ci acționează ca un organ al justiției;

Acuzatorul si acuzatul iau dispoziție procedurală petreceri. O parte este acel participant la proces care se prezintă în fața instanței în calitate de reprezentant al anumitor interese protejate din punct de vedere juridic și care are drepturi procedurale de a apăra aceste interese, de a-și fundamenta pretențiile și declarațiile și de a contesta pretențiile și declarațiile altui participant la proces. (partid adversar).

În consecință, părțile în proces sunt: ​​procurorul, susținător persecutie publica; învinuitul (inculpatul) apărându-se de acuzațiile care îi sunt aduse; apărător care apără acuzatul; un cetățean care a suferit o infracțiune și o persoană care a declarat actiune civilaînvinuitului pentru despăgubiri pentru infracţiunea cauzată daune materiale, și reprezentanții acestora; un inculpat civil, dacă o altă persoană și reprezentantul acesteia poartă răspunderea materială pentru faptele învinuitului.

Egalitatea procesuală a părților. Părțile beneficiază de drepturi procesuale egale de a-și apăra declarațiile și pretențiile în fața instanței și de a contesta declarațiile și pretențiile părții adverse.

Aici este nevoie de o clarificare importantă. Egalitatea de arme înseamnă doar procedural, nu egalitatea reală. Învinuitul și apărătorul său, desigur, nu au acele oportunități efective de strângere și prezentare în fața instanței de probe cu ajutorul cărora s-ar putea confrunta efectiv cu procurorul. Pentru a corecta egalitatea, apărării i se acordă unele avantaje: inculpatul poate depune mărturie oricând ancheta judiciara, apărarea are întotdeauna ultimul cuvânt atât în ​​timpul audierilor, cât și în dezbaterea părților, inculpatului i se acordă întotdeauna ultimul cuvânt înainte ca instanța să se retragă pentru a pronunța un verdict. În plus, prezumția de nevinovăție funcționează pentru inculpat și aceasta este cea mai importantă armă împotriva acuzării. Inculpatul și apărătorul său nu trebuie să își dovedească nevinovăția. Datoria de a dovedi vinovăția revine acuzatorului, care trebuie dincolo de orice îndoială rezonabilă să facă dovada instanței că inculpatul este vinovat. Toate îndoielile rezonabile pe care procurorul nu le-a eliminat sunt interpretate în favoarea inculpatului (articolul 49 din Constituția Federației Ruse). Așadar, pentru ca apărarea să câștige cauza, este suficient să semăneze îndoieli cu privire la dovada acuzării. Acesta este un avantaj semnificativ al protecției, care compensează inegalitatea sa reală în proces.

Dezvăluirea conținutului principiului contradictorialității în știința procesului penal sovietic avea propriile sale caracteristici legate de rolul instanței. Deci M.S. Strogovici, ca semn al unui proces competitiv, a sunat rolul activ al instantei. „Instanța nu numai că soluționează cazul, ci ia și toate măsurile necesare pentru a clarifica circumstanțele cauzei. Cercetează activ toate probele strânse în cauză, solicită noi probe din proprie inițiativă, dacă acestea sunt necesare pentru soluționarea corectă a cauzei, clarifică împrejurările care nu sunt lămurite sau insuficient lămurite de către părți. Instanța nu este limitată de probele prezentate de părți și de aceasta depinde să ceară probele pe care le consideră necesare pentru a descoperi adevărul material în cauză”[*].

Cu această ocazie, trebuie remarcat încă o dată că rolul activ al instanței în examinarea cauzelor penale, precum și a cauzelor civile, nu este caracteristic procesului contradictoriu, acesta fiind tipic procesului investigativ (inchizitorial). pe pozitive şi aspecte negative ne vom opri mai jos asupra rolului activ al instanței, dar deocamdată observăm că principiul contradictorialismului nu a fost recunoscut de mulți avocați sovietici de multă vreme, datorită „burghezității” ei[*], precum și a unui asemenea principiu. ca prezumţia de nevinovăţie.

Pentru a introduce principiul contradictorialității în procesul penal sovietic, cel puțin la scară limitată, nu s-ar putea obiecta asupra rolului activ al instanței. Ar distruge întreaga idee. Forțele democratice ale reprezentanților științei procesului penal au luptat pentru concurență în principal pentru a dovedi necesitatea independenței funcției de apărare și, prin urmare, a oferi acuzatului posibilitatea de a se apăra de urmărire penală atât în ​​mod independent, cât și cu ajutorul a unui avocat profesionist al apărării. Dar această prevedere avea sens doar dacă activitățile organului de anchetă, ale anchetatorului și ale procurorului sunt considerate nu ca având drept scop stabilirea adevărului, ci tocmai realizarea funcției învinuirii, întrucât nu este necesar să se apere împotriva Adevărul. De aceea principiul competitivității a fost uneori, în practică, identificat cu principiul asigurării dreptului acuzatului la apărare[*]. Ideea unui rol activ al instanței în stabilirea adevărului într-o cauză este ferm stabilită atât în ​​știința procesuală, cât și în legislație.

Actuala procedură penală este, desigur, plină de elemente care nu sunt inerente principiului concurenței. Deci art. 3 din Codul de procedură penală al RSFSR obligă instanța, împreună cu organele de anchetă, anchetatorul și procurorul, în fiecare caz de depistare a semnelor unei infracțiuni, să pornească dosar penal și să ia toate măsurile prevăzute de lege. să stabilească evenimentul săvârșirii infracțiunii, persoanele vinovate de infracțiune și să le pedepsească.

Pornirea unui dosar penal de către instanță este trăsătura cea mai frapantă a procesului inchizitorial, indicând îmbinarea funcției de urmărire cu functii judiciare. Totuși, în actul pornirii unui dosar penal, funcția de acuzare nu este întotdeauna prezentă. Aceasta are loc numai atunci când instanța inițiază un dosar penal din proprie inițiativă. Această situație este prevăzută de art. 255, 256 Cod procedură penală al RSFSR. „Dacă în cursul judecății se constată împrejurări care indică săvârșirea de către inculpat a unei infracțiuni pentru care acesta nu a fost învinuit anterior, instanța, fără a suspenda judecarea cauzei, pune în judecată o nouă acuzație și trimite materialele necesare pentru producerea o anchetă sau cercetare prealabilă” (partea 1 art. 255 din Codul de procedură penală al RSFSR). „Dacă în cursul judecății se stabilesc împrejurări care indică săvârșirea unei infracțiuni de către o persoană neimplicată raspunderea penala, instanța inițiază dosar împotriva acestei persoane și trimite materialele necesare pentru realizarea unei anchete sau cercetări prealabile ”(partea 1 a articolului 256 din Codul de procedură penală al RSFSR).

ȘI EU. Foinitsky, evaluând începutul reforma judiciaraîn Rusia (secolul al XIX-lea), a scris: „La întocmirea actelor judiciare, problema competitivității în procesul penal ar fi trebuit să atragă o atenție atentă. Departamentele de drept și afaceri civile au fuzionat deja Consiliul de Stat la trasarea și discutarea în 1862 a principalelor prevederi ale reformei judiciare, s-au hotărât asupra caracterului nesatisfăcător al ordinelor noastre existente atunci, potrivit cărora atât urmărirea, cât și apărarea celor bănuiți de infracțiuni sunt încredințate colectiv anchetatorilor, instanțelor de judecată. , procurorilor și avocaților. Pe această temă s-au pronunțat direcțiile: obligația de a participa direct la punerea în mișcare a dosarelor penale, și cu atât mai mult în vederea cercetării infracțiunilor și a urmăririi penale a făptuitorilor, este evident incompatibilă cu chemarea instanței. Intervenind în începerea cauzelor penale și soluționând sau prescriind anumite acțiuni de investigație, acesta își poate face involuntar o idee în prealabil despre proprietățile faptei supuse cercetării sau despre vinovăția persoanei suspectate, iar aceasta poate influența cu ușurință asupra acestuia. opinie chiar în timpul examinării și hotărârii cauzei. Într-un cuvânt, orice intervenție a instanței în declanșarea și producerea unor investigații inițiale pentru descoperirea unui motiv de acuzare a unui suspect este contrară primelor condiții ale justiției.

Totodată, potrivit actualului Cod de procedură penală al RSFSR, instanța pune în mișcare un dosar penal nu numai în conformitate cu art. 255, 256, adică din proprie inițiativă, dar și în cauzele de urmărire privată, iar până de curând, în conformitate cu art. 418 din Codul de procedură penală al RSFSR, care a fost recunoscut de Curtea Constituțională ca fiind incompatibil cu Constituția Federației Ruse. Partea 5 Art. 109 din Codul de procedură penală al RSFSR, care permite punerea în mișcare a unui dosar penal de către o instanță de urmărire privată, a făcut și obiectul examinării Curții Constituționale, dar a fost recunoscut ca fiind complet constituțional. În acest sens, interesează argumentarea Curții Constituționale în raport cu ambele situații de pornire a dosarului penal de către instanță.

Partea 5 Art. 109 din Codul de procedură penală al RSFSR prevede: „În vederea punerii în mișcare a unui dosar penal privind infracțiunile prevăzute de art. 115, 116, 129 partea 1 și 130 din Codul penal al Federației Ruse, judecătorul ia măsuri pentru a împăca victima cu persoana împotriva căreia a fost depusă plângerea. Dacă împăcarea nu are loc, judecătorul, dacă există probe suficiente, emite o hotărâre de pornire a dosarului penal și aduce în judecată persoana împotriva căreia se face plângerea.” Având în vedere problema constituționalității acestor norme de lege, Curtea Constituțională, în sentința sa din 26 ianuarie 1999, a scris: semnul fundamental al competitivității este separarea funcției de soluționare a unei cauze de funcțiile de urmărire penală și de apărare. . Aceasta rezultă din însăși esența instituției procesuale a procedurii în cauzele de urmărire privată, care presupune separarea funcției de urmărire penală, îndeplinită de o persoană fizică, de funcția de înfăptuire a justiției, îndeplinită de instanță. Instanța nu este în drept, din proprie inițiativă, să ia o hotărâre de pornire a unui dosar penal de urmărire privată și să accepte cauza spre examinare. În legătură cu examinarea cazurilor din această categorie, el nu este învestit cu alte atribuții care depășesc funcțiile de administrare a justiției care îi sunt atribuite de Constituția Federației Ruse. Autoritatea instanței, prevăzută în normele atacate din Codul de procedură penală al RSFSR, de a pune în mișcare un dosar penal de această categorie înseamnă în esență doar dreptul și obligația acesteia de a accepta plângerea victimei spre examinare. Plângerea victimei nu este recunoscută doar ca motiv excepțional de pornire a unui dosar penal de urmărire privată, ci și ca rechizitoriuîn cadrul căruia se efectuează urmărirea penală”[*].

Deci, punerea în mișcare a cauzelor penale de urmărire privată de către instanță nu contravine principiului concurenței, întrucât:

instanța inițiază astfel de cazuri nu din proprie inițiativă, ci la plângerea victimei;

· Plângerea victimei înlocuiește rechizitoriul, care obligă instanța să treacă la dosar și să ia o decizie asupra acesteia.

Având în vedere problema constituționalității art. 418 din Codul de procedură penală al RSFSR, care reglementează punerea în mișcare a unui dosar penal de către o instanță în cauzele a căror pregătire preliminară a fost efectuată în formă de protocol, Curtea Constituțională, prin Rezoluția sa din 28 noiembrie, 1996, a luat o altă poziție.

După ce a analizat esența procesului verbal de intrare în instanță, Curtea Constituțională a scris: „Protocolul întocmit de organul de anchetă și sancționat de procuror conține informații despre toate împrejurările care sunt semnificative pentru deschiderea unui dosar penal și aducerea acestuia în calitate de acuzat. a comis crima. Mai mult, un astfel de protocol reflectă în mod clar voința autorităților competente și oficiali să efectueze urmărirea penală a infractorului în fața instanței. Astfel, protocolul privind împrejurările infracțiunii săvârșite, aprobat de șeful organului de anchetă și sancționat de procuror, înlocuiește de fapt actele obișnuite care conțin hotărâri de pornire a dosarului penal împotriva unei anumite persoane și de punere sub acuzare a acesteia”[* ].

Din cele spuse, rezultă clar că esența juridică a protocolului este identică entitate legală plângerile victimei. Atât Curtea Constituțională le consideră pe bună dreptate pe ambele document legal, înlocuind rechizitoriul, care se introduce atât persoanei împotriva căreia se face plângerea victimei, cât și persoanei în privința căreia se întocmește protocolul.

În ambele cazuri, cauza nu este pornită de instanță. În ambele cazuri, puterea legală a instanței de a pune în mișcare o cauză penală pe fond înseamnă doar dreptul și îndatorirea acesteia de a accepta acest rechizitoriu spre examinare și de a lua o decizie asupra acestuia. Cu toate acestea, Curtea Constituțională în raport, după cum s-a menționat deja, de art. 418 Cod procedură penală a luat o poziție diferită, considerând că „judecătorul, după ce a deschis dosar penal și a formulat o acuzație, este obligat să respecte asemenea hotărâri. Acest lucru face dificil pentru judecător să examineze obiectiv și evaluare juridicăîntr-o ședință de judecată a împrejurărilor cauzei, mai ales că pronunțarea unei achitări sau a unei alte hotărâri în favoarea inculpatului poate fi percepută ca dovadă a eronării concluziilor sale anterioare în speță”[*].

Deși este de acord în principiu cu această poziție a Curții Constituționale, trebuie menționat că în cauzele de urmărire privată, judecătorul poate, de asemenea, să emită o achitare sau să ia o altă decizie în favoarea inculpatului.

Fără a vedea în hotărârea judecătorului de a pune în mișcare o cauză penală în cauzele în care aceasta este deschisă nu din inițiativa instanței, ci în baza unui rechizitoriu primit de instanță, o manifestare a funcției acuzatoare, nu se poate decât să admită. că, din cauza stereotipului predominant care leagă fapta de a începe urmărirea penală împotriva unei anumite persoane, de începerea urmăririi penale, ar trebui să evite în toate cazurile introducerea acțiunii penale de către instanță. Acest lucru este valabil și pentru cazurile de urmărire privată. Așadar, în mod corect au acționat autorii noului Cod de procedură penală, descriind într-un mod diferit procedura de pornire a dosarului penal pe o plângere privată a victimei. În art. 343 din proiectul Codului de procedură penală al Federației Ruse, intitulat „Inițierea cauzelor de urmărire privată”, paragraful 1 spune: „Cazul de urmărire privată iniţiat de un cetăţean prin depunerea unei plângeri la instanță cu privire la tragerea la răspundere penală a unei persoane pentru o infracțiune prevăzută la alin.1 al art. 342 din prezentul cod”. După efectuarea acțiunilor necesare referitoare la posibilitatea de împăcare, precum și furnizarea probelor necesare, judecătorul desemnează cauza spre examinare.

În ceea ce privește natura activităților instanței după sesizarea cauzei, nu s-a ajuns încă la o înțelegere comună pe această temă. După cum sa menționat deja, din punctul de vedere al teoriei pure, rolul instanței în procesul contradictoriu este trasat similar rolului judecătorului în competitii sportive: urmărește respectarea procedurii și ia o decizie pe baza a ceea ce i-au prezentat părțile. Prin urmare, rolul judecătorului în stabilirea împrejurărilor de fapt ale cauzei în cursul judecății în forma contradictorie a procesului ar trebui să fie pasiv. Cu toate acestea, viața reală nu ar trebui adaptată la scheme teoretice gata făcute. Și există în diferite țări democratice proceduri judiciare indică faptul că în forma sa pură procesul competitiv nu există. Formele procesului conțin întotdeauna o combinație de elemente ale procesului investigativ (inchizitorial) și contradictoriu. „Fiecare proces pozitiv”, a scris I.Ya. Foinitsky, - este un produs al stratificărilor istorice, combinând ambele ordine, și nici ordinea de căutare, nici ordinea competitivă nu sunt cunoscute în forma sa pură, deoarece fiecare proces pozitiv este alcătuit din instituții de ambele tipuri. Iar atunci când procesul este contradictoriu, instanța rămâne un organ de drept de sine stătător, aplicându-l pe acesta din urmă după exact sensul său și nestânjenit în acest sens de interpretările care vin de la părți... Prin urmare, procesul contradictoriu nu privează. instanța de drept și obligație de a da un răspuns corespunzător adevărului obiectiv, real sau material, și nu cere în niciun caz să fie satisfăcută de adevărul formal, așa cum este înțeles și stabilit de părți. Instanța penală poate și chiar este obligată să folosească toate mijloacele de care dispune pentru a-și explica pe deplin cauza. Rolul instanței penale în proces este departe de a fi pasiv: din proprie inițiativă, poate chema martorii necesari în cauză și poate cere alte probe. Odată chemat să judece un caz, el trebuie să hotărască în mod corect. Autorul notează că această prevedere este împărtășită chiar și de acele legislații care acceptă competitivitatea cu deplină consecvență. În ciuda faptului că de atunci a trecut un secol întreg, această remarcă a lui I.Ya. Foinitsky este adevărat și astăzi.

Este general acceptat că competitivitatea în forma sa cea mai dezvoltată este inerentă procesului anglo-american. În principiu, rolul judecătorului în procesul anglo-american este destul de pasiv și sarcina principală în prezentarea și examinarea probelor revine părților. În același timp, o cunoaștere mai apropiată a acestui sistem arată că este destul de flexibil în această chestiune. Așadar, într-o serie de decizii ale Curții Supreme din SUA, care sunt surse ale dreptului american, se spune: „Legea nu cere ca judecătorul care președește să fie un arbitru sau un arbitru pasiv”. (Cazul Johnson împotriva Statelor Unite. 1948). „Un judecător de fond trebuie, mai presus de toate, să fie ghidat de interesele justiției și adevărului și să nu fie forțat să acționeze ca și cum ar fi un arbitru la un meci sportiv” (Statele Unite ale Americii v. Lizzie, 1974). „Judecătorul are puterea de a interveni în prezentarea probelor de către părți, iar această putere este folosită pentru a stabili în final adevărul[*].

Sursa principală a acestei autorități este Regula 614 reglementări federale Statele Unite ale Americii privind prezentarea probelor, care prevede că judecătorul poate chema și interoga martorii din proprie inițiativă, precum și la cererea părților. Același lucru este valabil și pentru numirea unui examen. Decizia de a folosi sau nu această putere depinde doar de judecătorul însuși. Cu toate acestea, un judecător care alege să exercite această putere trebuie, în interesul imparțialității, să abordeze chestiunea cu mare prudență.

Până la ridicarea principiului contradictorialității la nivel constituțional, s-a dovedit că nu s-a realizat o înțelegere comună a conținutului său specific în știința dreptului procesual penal. Acest lucru este valabil mai ales în ceea ce privește chestiunea gradului posibil și admisibil de activitate a instanței de judecată în stabilirea împrejurărilor de fapt ale cauzei sau (ceea ce este același) în atingerea adevărului în cauză. Ideea nu este că procesualiştii nu ştiu ce caracteristici sunt inerente procesului inchizitorial şi care sunt contradictorii. Ideea este că, după cum s-a menționat mai sus, forme moderne procesele combină atât acestea, cât și alte caracteristici. Doar în unele cazuri, avantajul este dat principiului inchizitorial, în altele - celui competitiv. Problema este, așadar, de a determina în ce măsură activitatea instanței este admisibilă, chiar dacă ne propunem să construim un proces penal pe bază de contradictoriu. Nu există o înțelegere comună cu privire la această problemă. Într-o astfel de situație cuvânt decisiv s-a dovedit a fi Curtea Constituțională a Federației Ruse.

Pe lângă problema posibilității pornirii cauzei penale de către instanță, Curtea Constituțională a analizat principiul contradictorialității în raport cu problema returnării cauzei penale de către instanță spre cercetare suplimentară.

După cum s-a menționat deja, Curtea Constituțională a recunoscut că, în cazul în care părțile nu solicită restituirea cauzei pentru cercetare suplimentară, pe motivele menționate la alineatele 1 și 3 din partea 1 al art. 232 din Codul de procedură penală al RSFSR, instanța din proprie inițiativă nu ar trebui să facă acest lucru. Este vorba de o poziție juridică fundamental corectă, cu excepția situației în care fapta imputată inculpatului a primit o calificare juridică incorectă și necesită reîncadrarea într-o normă mai severă de drept penal. Pare a fi corect calificare juridică- prerogativa instantei si deci nu poate depinde de opinia partilor in aceasta materie. De exemplu, conform Cartei Ruse din 1864, în astfel de cazuri, apărării i sa dat timp să se pregătească pentru apărarea pe articol nou drept penal. Desigur, acest lucru se aplică numai unei situații în care latura de fapt a acuzației a fost pe deplin imputată inculpatului în cursul cercetării prealabile și vorbim doar de o eroare în calificare juridică. Dacă ținem cont de dreptul învinuitului de a fi judecat fără întârzieri nejustificate, mai ales în cazurile de detenție, atunci este firesc să presupunem că reîntoarcerea cauzei spre cercetare suplimentară să reclasifice fapta la un articol mai grav al infracțiunii. legea poate să nu fie în interesul lui. Este foarte posibil ca apărarea să fie mai mulțumită de opțiunea acordării dreptului de a se apăra împotriva acuzațiilor prevăzute de un articol mai grav din legea penală direct în instanță. Așadar, se pare că ar trebui să se efectueze restituirea cauzei pentru cercetare suplimentară în astfel de cazuri, dacă apărarea nu opune acest lucru.

Cu toate acestea, Plenul Curtea Suprema Federația Rusă cu privire la această problemă în Decretul nr. 84 din 8 decembrie 1999 nu a împărtășit această poziție, deoarece contrazice poziția Curții Constituționale a Federației Ruse. În orice caz, poziția conform căreia calificarea juridică corectă (deși și mai gravă) a faptelor imputate la blam înseamnă că instanța îndeplinește funcția de acuzare este extrem de îndoielnică. Dacă ar fi așa, atunci schimbarea calificării instanței la un articol mai puțin grav din legea penală ar trebui considerată ca îndeplinirea de către instanță a funcției de protecție, care este și incompatibilă cu funcția de justiție. Dacă urmărim poziția Curții Constituționale, atunci în cazul în care procurorul în cursul procesului schimbă calificarea faptei la un articol mai puțin grav din legea penală, atunci indiferent de ceea ce se stabilește efectiv în instanță, instanța trebuie să urmează calificarea propusă de procuror, în ciuda faptului că această calificare nu corespunde cu ceea ce procurorul însuși consideră dovedit. Aceasta înseamnă că instanța în verdict trebuie să repete eroarea de drept a procurorului. Acest lucru este complet incompatibil cu statutul instanței de cel mai calificat agent de aplicare a legii. Mai mult, instanța în verdict trebuie să motiveze calificările pe care și-a ales-o. Cum poate face acest lucru dacă împrejurările de fapt stabilite în sfera acuzației, asupra cărora a insistat procurorul și cu care instanța a fost de acord, nu corespund calificărilor propuse de procuror? Legătura instanței cu poziția juridică a procurorului ridică problema conexiunii instanței în problema atribuirii tipului și măsurii pedepsei, i.e. judecatorul nu are dreptul sa aplice o pedeapsa mai severa fata de ceea ce propune procurorul. Se pare că această stare de fapt subminează serios ideea independenței justiției.

Sunt de acord că, în cazul în care părțile, din cauza incompletității anchetei sau cercetării prealabile, nu cer restituirea cauzei pentru cercetare suplimentară, atunci instanța nu ar trebui să facă acest lucru din proprie inițiativă, dar este necesară soluționarea cauzei penale pe în baza probelor care se prezintă, este imposibil în acest sens. Totodată, este momentul să recunoaștem pe deplin ca întemeiată hotărârea Curții Constituționale că restituirea cauzei spre cercetare suplimentară pe motivele indicate nu este niciodată în interesele apărării. Astfel, Curtea Constituțională, parcă în mod indirect, nu recomandă avocaților (inculpați, inculpați) să facă astfel de petiții. În opinia Curții Constituționale, „în cazul în care acuzația este îndoielnică, apărarea are dreptul să conteze pe emiterea unei achitări de către instanță sau pe recunoașterea inculpatului vinovat de mai puțin. infractiune grava decât a fost învinuit de autoritățile de anchetă, ceea ce decurge din prezumția de nevinovăție.” Apărarea, desigur, are dreptul să conteze pe asta, dar este întotdeauna corect să riscăm soarta inculpatului în acest caz? Poate apărarea să prezică întotdeauna cu certitudine ce convingere interioară va avea judecătorul?

Decizia analizată conține și o interpretare oarecum neașteptată a prezumției de nevinovăție în raport cu interpretarea îndoielilor în favoarea învinuitului.

Potrivit părții 3 a art. 49 din Constituția Federației Ruse „Alte îndoieli cu privire la vinovăția unei persoane sunt interpretate în favoarea acuzatului”. Este vorba despre fatalîndoieli, adică asemenea îndoieli cu privire la vinovăția învinuitului (inculpatului) care nu pot fi înlăturate. În paragraful 3 al Rezoluției menționate, Curtea Constituțională nu vorbește despre îndoieli de neînlăturat, ci despre inamovibil organele de urmărire penală au îndoieli care trebuie interpretate în favoarea acuzatului. De aici rezultă că instanța de sine stătătoare nu poate face nimic pentru a înlătura îndoielile care au apărut în ea. Ca să nu mai vorbim de faptul că, în mod evident, nu poate, din proprie inițiativă, nu doar să cheme un nou martor, să numească o audiere sau să cheme și să interogheze un expert, lucru recunoscut ca posibil chiar și în acele țări în care concurența este cel mai dezvoltată ( Anglia, SUA), dar nu poate, din proprie inițiativă, să decidă reinterogarea persoanelor deja interogate, reluarea anchetei judiciare în conformitate cu partea 1 a art. 308 Cod procedură penală al RSFSR. Și dacă luăm această idee la concluzia ei logică, atunci, întrucât într-un proces contradictoriu părțile sunt primele care interoghează, instanței ar trebui să i se interzică să-și pună propriile întrebări și să se limiteze doar la ceea ce părțile au aflat și ce rămas neexplicat trebuie interpretat în favoarea pârâtului. Așadar, orice idee bună poate fi dusă la extreme și, prin urmare, îi poate submina credibilitatea.

Un alt lucru este ca instanța să nu fie obligată să completeze golurile din cercetarea prealabilă. Instanța ar trebui să aibă un astfel de drept, dar judecătorul ar trebui să-l folosească numai atunci când consideră că este potrivit. Așadar, în cazul penal al membrilor Comitetului de Stat de Urgență, Colegiul Militar al Curții Supreme a Federației Ruse nu a considerat că este posibilă completarea lacunelor din ancheta preliminară în timpul procesului. Având în vedere cererea apărătorului de revendicare a documentelor care confirmă cuantumul prejudiciului material adus economiei Moscovei, de care au fost acuzați inculpații, consiliul de judecată în hotărârea din 14 octombrie 1993 a scris: pe baza principiului contradictorialității, culegerea și prezentarea probelor la instanța de confirmare a învinuirii revine organelor de urmărire și parchet, în legătură cu care instanța nu intenționează să își asume funcțiile de urmărire penală și să caute orice date suplimentare de incriminare a inculpaților. Având în vedere imposibilitatea, după cum reiese din raportul Guvernului Moscovei, de a obține la acel moment documente privind cuantumul prejudiciului material cauzat economiei orașului ca urmare a evenimentelor din august 1991, valabilitatea acuzației în aceasta parte a fost stabilita de instanta pe baza materialelor deja disponibile in cauza. (Hotărâre privind respingerea cererii avocatului lui Steinberg de a cere materiale suplimentare. Cauza vol. 152, dosar 244).

Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la practica aplicării de către instanțele de judecată care reglementează direcția cauzelor penale pentru cercetare suplimentară” abordează problema posibilității inițiativei instanței în timpul procesului de a stabili faptele cauzei. În paragraful 6 din Hotărâre, Plenul a vorbit astfel: „Având în vedere cerințele art. 118 și 123 (partea 3) din Constituția Federației Ruse, instanța nu are dreptul, din proprie inițiativă, să ia măsuri pentru a dovedi vinovăția inculpatului în săvârșirea unei infracțiuni, ci este obligată să ia măsurile prevăzute de lege care contribuie la punerea în aplicare de către părți a acestora drepturi procedurale pentru colectarea și prezentarea probelor relevante pentru soluționarea corectă a cauzei și emiterea unui verdict legal și rezonabil. Interzicerea din proprie iniţiativă de a lua măsuri pentru a dovedi vinovăţia inculpatului la săvârşirea unei infracţiuni nu este identică cu interzicerea oricărei activităţi a instanţei de judecată în stabilirea faptelor cauzei. În caz contrar, aceasta ar însemna o interdicție, de exemplu, de a pune întrebări persoanelor interogate. Ideea cuprinsă în paragraful 6 al Rezoluției este necesitatea depășirii părtinirii acuzatorii, care nu a fost încă eliminată complet din practica înfăptuirii justiției. Plenul a considerat că este necesară orientarea instanțelor de judecată către necesitatea manifestării maxime a obiectivității și imparțialității, mai ales că, conform procedurii actuale, judecătorii sunt primii care efectuează audieri și departe de orice cauză penală, procurorul participă la proces. Această situație îi determină pe judecători să fie activi în dovedirea vinovăției inculpatului, ceea ce nu ar trebui permis.

Partea 4 Art. 248 din Codul de procedură penală al RSFSR, precizând că „renunțarea procurorului la acuzații nu scutește instanța de obligația de a continua judecarea cauzei și de a soluționa în mod general chestiunea vinovăției sau nevinovăției inculpatului. ”, desigur, ar trebui considerată ca fiind în contradicție cu partea 3 a art. 123 din Constituția Federației Ruse. Actualul Cod de procedură penală a scăpat deja de această prevedere în secțiunea a X-a, care reglementează procedurile în cadrul unui proces cu juriu. „În cazul unui refuz total sau parțial al procurorului de la urmărire penală audiere preliminară judecătorul respinge cauza în întregime sau în partea relevantă. Refuzul procurorului de a acuza în faza judecății, în lipsa obiecțiilor din partea victimei, atrage încetarea cauzei în întregime sau în partea relevantă din cauza nedovedirii participării învinuitului la comisie. a unei infracțiuni sau, în cazul în care această faptă nu conține corpus delict, din cauza absenței corpus delicti în faptă” (Partea 2 art. 430 din Codul de procedură penală al RSFSR).

Decretul Curții Constituționale a Federației Ruse în cazul verificării constituționalității alineatelor 1 și 3 din partea 1 a art. 232, partea 4 a art. 248 și partea 1 a art. 258 din Codul de procedură penală al RSFSR declarată neconstituțională Partea 4 a art. 248 din Codul de procedură penală al RSFSR pe motiv că contravine principiului competitivității[*].

În prezent, aproximativ 50% din cauzele penale sunt examinate în instanțe fără participarea unui procuror. Acesta este un factor puternic care dă naștere părtinirii acuzatoare a instanței, ca să nu mai vorbim de faptul că în astfel de cazuri se poate vorbi de contradictoriu într-o măsură limitată. In lipsa unui procuror, functiile acestuia, intr-un fel sau altul, sunt nevoite sa preia instanta. Acest lucru este evident mai ales atunci când un apărător este implicat în caz. În acest sens, un punct de vedere destul de răspândit a făcut un deserviciu, potrivit căruia dacă procurorul nu participă la ședința de judecată a cauzei, procesul nu încetează a fi contradictoriu. Potrivit susținătorilor acestui punct de vedere, în aceste cazuri, partea de urmărire este procurorul, care a formulat acuzația în rechizitoriu și a trimis cauza în judecată. Însă, pentru un proces contradictoriu, nu este suficientă formularea și trimiterea învinuirii instanței. Acuzația trebuie susținută, apărată, dacă există temeiuri. Actualul Cod de procedură penală nu prevede participarea obligatorie a procurorului la fiecare litigii pe cauze penale. Participarea sa depinde atât de procuror însuși, cât și de instanță, care, atunci când este numită sedinta de judecata trebuie să rezolve problema necesității participării la proces atât a procurorului, cât și a avocatului apărării (clauza 4, art. 228 din Codul de procedură penală al RSFSR).

Proiectul noului Cod de procedură penală al Federației Ruse, implementat principiul constituțional competitivitate, oferă participare obligatorie procuror în cauză. La rândul său, participarea obligatorie a procurorului presupune participarea obligatorie a apărătorului învinuitului.

În același timp, există îngrijorare cu privire la capacitatea parchetului de a asigura participarea procurorului în toate cauzele legate de jurisdicție. instanțele federale[*]. Dacă acest lucru nu este asigurat, atunci instanțele se vor afla într-o poziție dificilă, deoarece nu pot lua în considerare cauzele în absența unui procuror. În consecință, va fi imposibil de examinat cauza chiar și în lipsa apărătorului inculpatului, cu excepția cazului în care acesta, putându-și efectua în mod independent apărarea, refuză în mod voluntar apărătorul.

Problema acordării învinuitului (inculpatului) a asistenței juridice calificate a crescut și ea în ultima perioadă, în mare măsură nu numai juridică, ci și problema sociala. Nu toți cetățenii care au nevoie de asistență juridică, atât în ​​timpul cercetării prealabile, cât și în instanță, pot plăti pentru serviciile unui avocat. Plata pentru un avocat care participă la cauză prin programare în conformitate cu art. 49 din Codul de procedură penală al RSFSR este atât de nesemnificativ încât în ​​multe cazuri pur și simplu refuză să se prezinte în instanță și să se apere. În prezent, această problemă trebuie să-și găsească soluția organizatorică, juridică și financiară în noua Lege „Cu privire la Baroul din Federația Rusă”, care se dezvoltă cu mare dificultate, tot din cauza necesității de a găsi o soluție eficientă la problema acordarea de asistență juridică gratuită acuzatului.

Competitivitate presupune o procedură diferită de construire a unei anchete judiciare. Parțial, principiul competitivității este implementat în procedura de cercetare judecătorească în cadrul unui proces cu juriu. Cu toate acestea, doar parțial și nu destul de consistent.

În primul rând, într-un proces contradictoriu, judecătorul nu stabilește niciodată (chiar dacă ținând cont de opiniile părților) procedura de examinare a probelor. O astfel de ordine este determinată de lege și dictată de însăși logica procesului competitiv.

În ciuda faptului că unele momente particulare ale procedurii tari diferiteîn diverse perioade istorice diferă, în general, logica cercetării judecătorești este următoarea:[*]

1. Acuzatorul aduce la cunoștință instanței de judecată ce acuză inculpatul în numele statului (popor, stat), și ce probe intenționează să prezinte în susținerea acuzației (foarte pe scurt).

2. Judecătorul îl poate întreba pe inculpat dacă pledează vinovat. Cu toate acestea, nu este necesară o explicație a răspunsului.

3. Apărătorul inculpatului dă un scurt răspuns la învinuire. Aceasta este o procedură foarte rezonabilă, deoarece un avocat profesionist trebuie să răspundă unui procuror profesionist. Acest lucru asigură egalitatea părților.
Uneori, deși destul de rar, în acest moment apărătorul poate cere judecătorului clasarea cauzei dacă se dovedește că probele pe care procurorul intenționează să le prezinte chiar înainte de a fi examinate în instanță par a fi vădit insuficiente. Acest lucru se întâmplă, de exemplu, în cazurile în care cele mai importante probe se dovedesc a fi inadmisibile dintr-un motiv sau altul.

4. Dacă cauza nu se încheie, acuzatorul începe să-și prezinte probele în fața instanței și este primul care începe audierea martorilor săi. În procesul competitiv, de regulă, povestea gratuită nu este permisă. Interogarea începe imediat cu întrebări specifice. Acest lucru se explică prin faptul că partea care efectuează interogatoriul trebuie să-l controleze și să dea mărturiei direcția corectă. Cu o poveste liberă, martorul poate spune ceva care nu este deloc benefic pentru petrecere.

5. Odată ce procurorul a terminat interogatoriul, apărarea trece la interogatoriu. Scopul principal al interogatoriului este de a submina credibilitatea martorului advers (în acest caz martorului pentru acuzare).

6. După ce apărarea a încheiat interogatoriul, judecătorul poate adresa martorului întrebările sale.

7. După ce procurorul termină de prezentare a probelor, apărarea poate cere din nou instanței să renunțe la dosar, întrucât procurorul nu a dovedit nimic.

8. În cazul în care apărarea eșuează, procedează la prezentarea probelor sale la instanță, dacă are. Inculpatul este întotdeauna considerat martor al apărării. Prin urmare, dacă vrea să depună mărturie, atunci apărătorul îl interoghează mai întâi.

9. Martorul apărării este interogat și de către procuror. După aceea, judecătorul poate să-și adreseze din nou întrebările martorului.

Pentru a nu strica cazul și a preveni orice accidente ireparabile, doar avocații profesioniști participă la interogatoriu. Nici victima, nici inculpatul, de regulă, nu pun întrebări singure. Aceștia își discută problemele în prealabil cu procurorul, respectiv cu apărătorul, sau fac acest lucru în cursul cercetării judecătorești, dar din nou prin avocații „lor”.

În procesul american, este considerat normal ca o parte să-și pregătească în prealabil martorii pentru interogatoriu. Aceasta nu înseamnă că martorul este convins să dea mărturie mincinoasă. Înseamnă doar că interogatoriul trebuie să fie controlat de parte, astfel încât să meargă în direcția de care are nevoie. Și întrucât părțile sunt doar părți și nu se confruntă cu sarcina de a stabili adevărul, „criticii au spus de mult că adevărului în procesul contradictoriu i se acordă un preț prea mic”[*], mai ales când judecătorul este sfătuit să fie pasiv.

S-a subliniat deja mai sus că o astfel de schemă ideală nu este în niciun caz întotdeauna folosită. Și, să zicem, în procesul pre-revoluționar rusesc (conform Cartei din 1864), unde procesul a fost construit și pe o bază contradictorie, judecătorul a fost primul care a interogat martorii, iar interogatoriul a început cu povestea liberă a martorul. Iar acest lucru s-a explicat, printre altele, prin nevoia de a stabili adevărul. Este destul de evident că actuala procedură de urmărire judecătorească conform Codului de procedură penală al RSFSR este departe de a fi contradictorie.

Modul și măsura îmbinării procedurilor contradictorii și inchizitoriale, chiar dacă se declară că procesul se bazează pe principii contradictorii, este sarcina legiuitorului. Posibila multivarianță în această chestiune este confirmată și de faptul că norme internationale, consacrat dreptului la un proces echitabil, presupune doar acordarea de șanse egale părților, înțelegând prin contradictorie „egalitatea armelor”. În special, Decretul Curții Constituționale din 10 decembrie 1999 în cazul verificării constituționalității părții a 2-a a art. 335 din Codul de procedură penală al RSFSR[*], în care a recunoscut ca neconstituțională norma precizată pe motiv că permite instanței instanță de casație să refuze condamnatului, aflat în arest, o cerere de participare la ședința de judecată. Ca urmare, condamnatul reținut este lipsit de posibilitatea de a depune contestații și cereri, de a depune materiale suplimentare, de a se familiariza cu materialele suplimentare transmise instanței de către alte persoane, precum și cu conținutul discursurilor participanților la ședința de judecată, da explicații, inclusiv în legătură cu încheierea procurorului.

Problema „egalității armelor” a fost abordată și în alte decizii ale Curții Constituționale a Federației Ruse, în special, în Rezoluția din 2 iulie 1998, care a declarat neconstituțională prevederea paragrafului 2 al părții 1 a art. 331 din Codul de procedură penală al RSFSR, care permite procurorului să conteste decizia instanței de returnare a cauzei penale spre cercetare suplimentară și nu reprezintă un drept similar pentru apărare, în ciuda faptului că restituirea cauzei pentru cercetare suplimentară. poate afecta în mod semnificativ interesul pârâtului[*].

Plenul Curții Supreme a Federației Ruse prin Rezoluția nr. 8 din 31 octombrie 1995 a atras atenția instanțelor de judecată asupra faptului că „din cauza prevedere constituțională privind punerea în aplicare a procedurilor judiciare pe baza competitivității și egalității părților (partea 3 a articolului 123 din Constituția Federației Ruse), instanța în fiecare caz asigură egalitatea drepturilor participanților la proces de a prezenta și examina probele și petițiile. La examinarea cauzelor civile, trebuie să se pornească de la probele prezentate de reclamant și pârât. Cu toate acestea, instanța poate invita părțile să prezinte probe suplimentare. Dacă este cazul, ținând seama de starea de sănătate, de vârstă și de alte împrejurări care îngreunează părțile în prezentarea probelor, fără de care este imposibil să se judece în mod corespunzător cauza, instanța, la cererea părților, ia măsuri pentru cere asemenea dovezi.

Construirea unui proces în contradictoriu, care limitează semnificativ competențele instanței de a stabili împrejurările de fapt ale cauzei și calificarea corectă a faptelor dovedite, trebuie să fie însoțită de restricții corespunzătoare cu privire la motivele de anulare a sentinței. din cauza caracterului unilateral sau incomplet al anchetei, cercetării prealabile sau judiciare, precum și din cauza aplicării incorecte a legii penale. Cât timp instanța nu este în drept, din proprie inițiativă, să restituie cauza spre cercetare suplimentară, inclusiv atunci când faptul constatat în cadrul cercetării prealabile dă o calificare juridică incorectă, nu este obligată, din proprie inițiativă, să ceară probe suplimentare. care vizează demascarea inculpatului, nu este în drept să decidă verdictul de vinovat dacă procurorul refuză să acuze și dacă nu există obiecții din partea victimei, atunci trebuie supuse, în consecință, motivele de anulare a sentinței. În special, având în vedere caracterul incomplet sau unilateral al anchetei, cercetării preliminare sau judiciare, pedeapsa poate fi anulată numai dacă instanța a refuzat în mod nejustificat părții să obțină sau să examineze probe care ar putea fi esențiale pentru rezultatul procesului. caz, precum și în cazul deciziilor eronate legate de evaluarea admisibilității probelor. Această abordare a motivelor de anulare a pedepsei a fost deja implementată parțial în Secțiunea a X-a din Codul de procedură penală al RSFSR (articolul 465). Această idee este de fapt exprimată în paragraful 9 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 84 din 8 decembrie 1999, care prevede că „în temeiul prevăzut de art. 342 din Codul de procedură penală al RSFSR, doar o sentință nelegală și nejustificată poate fi anulată. Aceasta înseamnă că dacă instanța, în ceea ce privește stabilirea împrejurărilor de fapt ale cauzei, a procedat în conformitate cu lege procedurala, verdictul nu poate fi anulat pentru netemeinicie. La fel, pedeapsa nu poate fi anulată din cauza necesității aplicării unui articol mai sever din legea penală, dacă procurorul în ședința de judecată a schimbat calificarea faptei într-un articol mai blând din legea penală. Dacă verdictul de achitare sau clasarea cauzei a rezultat din refuzul procurorului de a acuza în lipsa unei obiecții din partea victimei, atunci nici un astfel de verdict nu poate fi anulat. Ar fi greșit să lăsăm vechile abordări ale anulării sentinței, care sunt concepute pentru rolul activ al instanței de judecată în stabilirea împrejurărilor de fapt ale cauzei, pentru ca instanța să nu aibă legătură cu poziția părților. În același timp, aceasta exclude capacitatea legiuitorului de a stabili altfel competențele instanței de judecată atunci când examinează un dosar penal. În acest caz, motivele pot fi diferite.