Ang mga probisyon ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagpapahintulot sa isang ikatlong partido na gumawa pagpapatupad obligasyon sa pananalapi para sa overdue na may utang. Isaalang-alang natin ang mga pangunahing isyu at problema na lumitaw sa pagsasagawa ng mga hukuman sa arbitrasyon kapag inilalapat ang panuntunang ito, kabilang ang mga kaso ng bangkarota.
Ang posibilidad ng pagtupad sa isang obligasyon ng isang ikatlong partido ay hindi isang bagay na bago at hindi pangkaraniwan para sa lokal na batas - ang mga nauugnay na patakaran ay ipinatupad din sa panahon ng Sobyet isa. Samakatuwid, medyo malinaw na ang isang katulad na panuntunan ay natagpuan ang lugar nito sa kasalukuyang Civil Code ng Russian Federation (Artikulo 313 "Pagtupad ng mga obligasyon ng isang ikatlong partido").
Ang orihinal na bersyon ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay naglaan para sa dalawang magkahiwalay na mga kaso kapag ang nagpautang ay obligadong tumanggap ng isang pagganap sa pananalapi na inaalok ng isang ikatlong partido:
kapag ang katuparan ng obligasyon ay ipinagkatiwala ng may utang sa isang ikatlong partido;
kapag ang pagganap ng isang obligasyon ay inaalok ng isang ikatlong partido (nang walang pahintulot ng may utang), na nasa panganib na mawala ang karapatan nito sa ari-arian ng may utang (ang karapatang mag-arkila, magsanla, atbp.) bilang resulta ng pagreremata ng pinagkakautangan sa ari-arian na ito.
Epektibo noong Hunyo 1, 2015 bagong edisyon Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation (ipinakilala ng Federal Law No. 42-FZ ng Marso 8, 2015), na nagpapahintulot sa anumang ikatlong partido, kahit na walang pagtatalaga ng may utang o pagkakaroon ng legal na protektadong interes , para mabayaran ang overdue na utang. Kasabay nito, ang pinagkakautangan ay walang karapatan na tanggihan ang iminungkahing pagganap, ngunit obligadong tanggapin ito (sugnay 2, artikulo 313 ng Civil Code ng Russian Federation). Sa turn, sa bisa ng talata 5 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga karapatan ng pinagkakautangan sa ilalim ng obligasyon ay inilipat sa isang ikatlong partido na nakatupad sa obligasyon ng may utang alinsunod sa Art. 387 ng Civil Code ng Russian Federation, iyon ay, sa pagkakasunud-sunod ng subrogation (cessio legis). Kaya, masasabi na, batay sa mga probisyon ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, ngayon ang isang ikatlong partido ay may halos walang limitasyong pagkakataon upang isagawa ang sapilitang pagtubos ng karapatan sa pananalapi ng pag-angkin mula sa pinagkakautangan.
Dapat tandaan na ang mga probisyon na nakasaad sa Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay medyo kontrobersyal. Sa isang banda, pinalalakas nila ang posisyon ng pinagkakautangan, na nagpapahintulot sa kanya na makuha ang pagganap ng obligasyon mula sa isang ikatlong partido, nang hindi sinisiyasat ang relasyon sa pagitan ng may utang at ng ikatlong partido. Sa kabilang banda, pinapayagan nila ang isang ikatlong partido na malayang makagambala sa mga legal na relasyon sa pagitan ng pinagkakautangan at ng may utang, na, ayon sa may-akda. Ang artikulong ito, ay hindi mahigpit na naaayon sa mga prinsipyo ng awtonomiya ng kalooban at ang hindi pagtanggap ng di-makatwirang panghihimasok ng sinuman sa mga pribadong gawain. Mga nobela p. 2 Art. Ang 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagpapahiwatig din ng karagdagang pagpapahina ng prinsipyo ng relativity ng relasyon sa obligasyon, na nagpapahiwatig na walang sinuman ang maaaring makagambala sa relasyon sa pagitan ng pinagkakautangan at ng may utang.
Ang mga probisyon ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi magiging kontrobersyal kung binanggit ng mambabatas na ang isang ikatlong partido ay may karapatang mag-alok ng pagganap para sa may utang lamang sa mga kaso kung saan ang naturang ikatlong partido ay may lehitimong interes. Gayunpaman, sa isang kadahilanan o iba pa, hindi ito ginawa ng mambabatas. Gayunpaman, umaasa sa prinsipyo ng mabuting pananampalataya (sugnay 3, artikulo 1 ng Civil Code ng Russian Federation), walang pumipigil sa interpretasyon ng pamantayan ng sugnay 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation sa parehong paraan ngayon. Sa paglipas ng panahon, ito ang diskarte sa interpretasyon ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagsisimulang manginig sa hudisyal na kasanayan.
Ang aksyon ng maikling kuwento, talata 2, Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation sa oras
Pagsusuri sa bagong edisyon ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, ang tanong ng temporal na epekto nito ay hindi maaaring balewalain. Ayon sa tuntuning nakapaloob sa talata 2 ng Art. 2 pederal na batas na may petsang 08.03.2015 No. 42-FZ, ang mga bagong probisyon ng Civil Code ng Russian Federation ay nalalapat sa mga legal na relasyon na lumitaw pagkatapos ng araw na ang pederal na batas na ito ay nagkabisa. Para sa mga ligal na relasyon na lumitaw bago ang petsa ng pagpasok nito sa puwersa, ang mga bagong probisyon ng Civil Code ng Russian Federation ay dapat na nalalapat sa mga karapatan at obligasyon na lumitaw pagkatapos ng petsa ng pagpasok nito sa puwersa. Kaya, ang nilalaman ng talata 2 ng Art. 2 ng Pederal na Batas ng Marso 8, 2015 No. 42-FZ ay nagbibigay ng dahilan upang tapusin na ang bagong bersyon ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay nalalapat sa mga kaso ng katuparan ng isang obligasyon ng isang third party na naganap simula Hunyo 1, 2015. Kasabay nito, para sa aplikasyon ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation sa bagong edisyon, hindi mahalaga ang sandali na lumitaw ang obligasyon o ang sandali ng pagkaantala nito, tanging ang sandali ng katuparan ng obligasyong ito ng isang ikatlong partido ang mahalaga. Kung ang katuparan ng obligasyon ng isang ikatlong partido ay naganap bago ang Hunyo 1, 2015, legal na batayan upang ayusin ang mga legal na relasyon ay dapat magsilbi Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation sa nakaraang bersyon, iyon ay, sa puwersa sa oras ng pagpapatupad.
Ang isang katulad na pananaw ay ibinahagi ng Judicial Collegium para sa Economic Disputes ng Armed Forces of the Russian Federation. Kaya, sa Ruling No. 305-ES16-8619 na may petsang Oktubre 13, 2016 sa kaso No. A41-61444/2015, binigyang-diin ng mga hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation na upang mailapat ang bagong mga salita ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang legal na makabuluhang pangyayari ay hindi ang sandali na lumitaw ang pangunahing obligasyon (tulad ng maling paniniwala ng mga korte ng apela at distrito), ngunit sa sandaling ang obligasyon ay natupad ng isang ikatlong partido, na nangangailangan ng paglitaw ng mga karapatan at obligasyon para sa mga partido sa legal na relasyon.
Ang Economic Collegium ng Korte Suprema ng Russian Federation ay hindi rin binalewala ang sitwasyon na may kaugnayan sa katuparan ng isang obligasyon ng isang ikatlong partido bago ang Hunyo 1, 2015. sa konklusyon na, mula noong nakaraang bersyon ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng mga probisyon na, sa kawalan ng isang pagpapataw, ang katuparan ng isang ikatlong partido ng isang overdue na obligasyon sa pananalapi ay nangangailangan ng paglipat sa kanya ng mga karapatan ng pinagkakautangan sa ilalim ng natupad na obligasyon alinsunod sa kasama si Art. 387 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga karapatan ng isang pinagkakautangan sa ilalim ng mga patakaran sa subrogation ay hindi maaaring ilipat sa naturang ikatlong partido. Ang tanging pagbubukod ay mga kaso kung saan ang ikatlong tao ay nasa panganib na mawala ang kanyang karapatan sa pag-aari ng may utang bilang resulta ng pagreremata ng pinagkakautangan.
Paglalapat ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation sa mga kaso ng bangkarota
Hindi mahirap isipin kung ano ang isang malaking potensyal na namamalagi sa talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, pangunahin para sa pagpapatupad ng mga aksyon na naglalayong hadlangan ang kontrol sa mga kaso ng bangkarota. Sa isang sitwasyon kung saan kahit na ang hindi gaanong kahalagahan ng pag-angkin ng isang pinagkakautangan ay maaaring magdala ng mapagpasyang boto para sa paggawa ng isang itinatangi na desisyon at baguhin ang balanse ng kapangyarihan sa buong pamamaraan, ang mga probisyon ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay naging isang perpektong legal na instrumento. Hindi na kailangang makipag-ayos at mag-redeem ng mga claim, maglaro ng mga undercover na laro - ilipat lamang ang halaga sa account ng interesadong pinagkakautangan, at interesadong partido nagiging legal na may-ari ng karapatan sa tipan (claim). Ang ilang mga abogado ng bangkarota ay matagal nang napansin ang mga prospect ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation at aktibong ginagamit ito, na nagiging sanhi ng malubhang problema para sa mga nagpapautang at kanilang mga lehitimong interes. Sa pagsasaalang-alang na ito, hindi nakakagulat na ang pangunahing atensyon ng hudisyal na kasanayan ay tiyak na nakatuon sa aplikasyon ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation sa mga kaso ng bangkarota.
Sa maikling panahon, nabuo ang Korte Suprema ng Russian Federation buong linya mga legal na posisyon na makabuluhang antas ng mga pagkukulang ng pamantayang ito.
Una sa lahat, dapat bigyang pansin ang mga paliwanag na nakapaloob sa par. 4 p. 21 ng Decree of the Plenum of the Armed Forces of the Russian Federation ng Nobyembre 22, 2016 No. 54 "Sa ilang mga isyu ng aplikasyon ng mga pangkalahatang probisyon ng Civil Code Pederasyon ng Russia sa mga obligasyon at sa kanilang katuparan” (mula rito ay tinutukoy bilang Resolusyon Blg. 54). Ayon sa Plenum ng RF Armed Forces, Art. 71.1, 85.1, 112.1, 113 at 125 ng Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 No. 127-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)" (mula dito ay tinutukoy bilang Bankruptcy Law) ay nagtatag ng mga espesyal na alituntunin na may kaugnayan sa sugnay 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, na may kaugnayan kung saan ang katuparan ng mga obligasyon ng may utang ng mga tagapagtatag nito (mga kalahok), ang may-ari ng pag-aari ng may utang - unitary enterprise o ng isang ikatlong partido o mga ikatlong partido pagkatapos ng pagpapakilala ng unang pamamaraan ng pagkabangkarote ay pinapayagan bilang pagsunod sa pamamaraang itinatadhana ng batas ng pagkabangkarote.
Nang maglaon, ang isang katulad na ligal na posisyon ay na-enshrined sa talata 28 ng Pagsusuri ng hudisyal na kasanayan sa mga isyu na may kaugnayan sa paglahok ng mga awtorisadong katawan sa mga kaso ng bangkarota at ang mga pamamaraan ng pagkabangkarote na ginamit sa mga kasong ito (inaprubahan ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 20, 2016, pagkatapos nito - Pagsusuri ng kasanayan sa pagkabangkarote) , kung saan binigyang-diin ng Korte Suprema ng Russian Federation na pagkatapos ng pagpapakilala ng unang pamamaraan sa isang kaso ng bangkarota, isang ikatlong partido sa indibidwal may karapatang magbayad lamang ng mga claim awtorisadong katawan sa mga ipinag-uutos na pagbabayad batay sa mga probisyon ng Art. 71.1, 85.1, 112.1 at 129.1 ng Batas sa Pagkalugi. Kasabay nito, tila natatakot na ang legal na posisyon sa itaas ay maaaring bigyang-kahulugan bilang paghihigpit sa paglilipat ng mga karapatan (claims) na may kaugnayan sa isang insolvant na may utang, ang Korte Suprema ng Russian Federation ay nagpahiwatig din na ang regulasyon sa itaas ay hindi nangangahulugan na bankruptcy creditor ay hindi karapat-dapat na italaga ang kanyang paghahabol laban sa may utang batay sa isang kasunduan sa pagtatalaga. Kaya, ang Armed Forces ng Russian Federation ay makabuluhang pinaliit ang bilog ng mga relasyon kung saan ang saklaw ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation: sa sandaling ang alinman sa mga pamamaraan sa kaso ng bangkarota ay ipinakilala laban sa may utang, ang ikatlong partido ay pinagkaitan ng pagkakataon na matupad ang obligasyon para sa may utang alinsunod sa talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation.
Pangalawa mahalagang paglilinaw Ang Plenum ng Armed Forces of the Russian Federation ay ang legal na posisyon na binuo sa par. 3, talata 21 ng Resolusyon Blg. 54. Ito ay may kinalaman sa problemang nauugnay sa posibilidad ng paggamit ng mga probisyon ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation sa kapinsalaan ng mga interes ng pinagkakautangan, kabilang ang may kaugnayan sa mga kaso ng bangkarota. Ayon sa Korte Suprema ng Russian Federation, kung sakaling, habang tinutupad ang isang obligasyon para sa isang may utang, ang isang ikatlong partido ay kumilos sa masamang pananampalataya, na may layunin lamang na saktan ang nagpautang o ang may utang sa ilalim ng obligasyong ito, halimbawa, sa mga kaso kung saan binayaran lamang ng ikatlong partido ang pangunahing utang ng may utang upang makakuha ng karagdagang mga boto sa pagpupulong ng mga nagpapautang kapag isinasaalang-alang ang isang kaso ng pagkabangkarote nang hindi nagkakaroon ng mga gastos sa pagkuha ng mga paghahabol para sa mga pinansiyal na parusa, na inaalis ang pinagkakautangan ng karapatang bumoto, ang hukuman sa batayan ng Art. 10 ng Civil Code ng Russian Federation ay maaaring kilalanin ang paglipat ng mga karapatan ng nagpautang sa isang ikatlong partido bilang nabigo. Ang kahulugan ng mga paliwanag na ito ay bumababa sa katotohanan na, dahil ang mga probisyon ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay pangunahing inilaan upang protektahan ang mga lehitimong interes ng pinagkakautangan, ang isang ikatlong partido ay hindi maaaring gumamit ng tinukoy na pamantayan sa pagsalungat sa layunin nito. Kung nangyari ito, kung gayon ang ikatlong partido ay hindi karapat-dapat na asahan ang paglitaw ng isang legal na epekto sa paglilipat ng mga karapatan ng pag-angkin sa kanya, ang subrogation ay kinikilala ng korte bilang hindi naganap. Gayunpaman, hindi ito nangangahulugan na ang pinagkakautangan ay hindi dapat makatwirang oras ibalik ang inilipat na pera sa naturang third party. Kung ang pinagkakautangan ay hindi nagawa ito, kung gayon ang ikatlong partido ay may karapatang mag-aplay sa kanya na may isang paghahabol para sa pagbawi ng hindi makatarungang pagpapayaman, batay sa mga probisyon ng Art. 1102 ng Civil Code ng Russian Federation at ang legal na posisyon na binuo sa par. 4, talata 20 ng Resolusyon Blg. 54.
Ito ay kagiliw-giliw na tandaan na ang halimbawa na binanggit ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation, kung saan ang isang ikatlong partido ay binayaran lamang ang pangunahing utang ng may utang upang makakuha ng karagdagang mga boto sa isang pulong ng mga nagpapautang kapag isinasaalang-alang ang isang kaso ng bangkarota. nang hindi nagkakaroon ng mga gastos sa pagkuha ng mga paghahabol para sa mga pinansiyal na parusa, ay hindi haka-haka, ngunit kinuha mula sa pagsasanay.Collegium para sa Economic Disputes ng Armed Forces of the Russian Federation. Pinag-uusapan natin ang Ruling na may petsang Hunyo 16, 2016 No. 302-ES16-2049 kung sakaling No. A33-20480/2014.
Sa kasong ito, napagpasyahan ng Economic Collegium ng Armed Forces ng Russian Federation na ang mga aksyon ng isang ikatlong partido na ilipat sa negosyo ang halaga na bumubuo sa pangunahing utang ng kumpanya ay sa katunayan ay naglalayong sa isang sapilitang pagbili. mga indibidwal na karapatan sa may utang upang makakuha ng alinman sa kontrol sa takbo ng pamamaraan ng pagkabangkarote (dahil ang kumpanya ang aplikante sa kaso), o karagdagang mga boto sa pagpupulong ng mga nagpapautang nang hindi nagkakaroon ng mga karagdagang gastos para sa pagkuha ng mga paghahabol para sa mga pinansiyal na parusa (na kung saan , sa bisa ng talata 3 ng artikulo 137 ng Batas sa Pagkalugi na babayaran pagkatapos mabayaran ang prinsipal at interes na dapat bayaran). Sa katunayan, ginamit ng isang ikatlong partido ang institusyong nakasaad sa Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, hindi alinsunod sa layunin nito (pagtupad ng isang obligasyon ng isang ikatlong partido). Sa mga aksyon ng ikatlong partido, ayon sa mga hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation, mayroong malinaw na mga palatandaan ng pag-abuso sa karapatan (Artikulo 10 ng Civil Code ng Russian Federation). Bilang resulta ng naturang mga aksyon, ang negosyo, na pinagkaitan ng karapatang mag-claim laban sa may utang laban sa kanyang kalooban, ay nawalan ng pagkakataon na maimpluwensyahan ang kurso ng pamamaraan ng insolvency, na may kaugnayan kung saan ang pagtanggi ng nagpautang na kontrobersyal na sitwasyon mula sa pagtanggap ng pagganap na iminungkahi ng isang ikatlong partido ay dapat ituring na legal, at ang subrogation - nabigo.
Samantala, ang halimbawa sa itaas ay malayo sa tanging paraan ng hindi patas na paggamit ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation. Ang isa pang kapansin-pansing halimbawa ay ang kaso (Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Agosto 15, 2016 No. 308-ES16-4658 sa kaso No. A53-2012/2015), kung saan bahagyang binayaran ng ikatlong partido ang mga claim ng lahat ang mga nagpapautang na nag-file para sa pagkabangkarote upang ang halaga ng pag-angkin sa bawat isa sa kanila ay umabot sa 299,000 rubles, iyon ay, para sa 1,000 rubles. sa ibaba ng threshold para sa pagsisimula ng mga paglilitis sa bangkarota. Nagpatuloy ito hanggang sa ipagpatuloy ng korte na isaalang-alang ang aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota, na isinampa ng isa sa mga nagpapautang. Sa pagsusuri sa kasalukuyang sitwasyon, ang Collegium for Economic Disputes of the Armed Forces of the Russian Federation ay nagpahayag ng opinyon na hindi maaaring maging malinaw sa korte ng unang pagkakataon na ang pagkakaroon ng ilang mga paghahabol na sunud-sunod na bahagyang binayaran ng mga ikatlong partido sa naturang isang paraan na ang halaga ng natitirang utang ay hindi lalampas sa halaga ng threshold na malinaw na nagpatotoo tungkol sa mga kahirapan sa pagkatubig ng mga ari-arian ng may utang, tungkol sa kawalan ng utang nito. Ang hukuman ay hindi maaaring ngunit isaalang-alang na ang mga kinakailangan sa itaas, na medyo mas mababa sa 300,000 rubles. bawat isa, pinagsama-samang malinaw na lumampas sa threshold na ito. Alinsunod dito, ang korte ay dapat na nag-utos pagdinig sa korte pinagsamang pagsasaalang-alang sa mga kinakailangang ito, ngunit hindi ito nagawa. Bilang karagdagan, ang mga hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation ay nabanggit na, sa kabila ng katotohanan na ang Art. Ang 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay para sa obligasyon ng nagpautang sa ilang mga kaso na tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang ng isang ikatlong partido, sa mga aksyon sa itaas ng ikatlong partido ay may malinaw na mga palatandaan ng pag-abuso sa karapatan, dahil ang ikatlong partido, sa katunayan, ay hindi ituloy ang layunin ng pagbabayad ng mga utang ng negosyo (lalo na dahil ang mga pinansiyal na parusa ay nanatiling hindi natubos). Sa kabaligtaran, ang kanyang mga aksyon ay naglalayong alisin sa kumpanya ang katayuan ng isang aplikante sa isang kaso ng pagkabangkarote, kabilang ang pag-alis sa kumpanya ng mga kapangyarihan na ipinagkaloob ng katayuang ito upang magmungkahi ng isang kandidato para sa isang pansamantalang tagapamahala (talata 9, sugnay 3, artikulo 41 ng Batas sa Pagkalugi). Sa batayan ng mga pangyayari sa itaas, ang Chamber for Economic Disputes ng Korte Suprema ng Russian Federation ay dumating sa konklusyon na kapag pumipili ng isang pansamantalang tagapangasiwa, dapat isaalang-alang ng korte ang kandidatura ng taong iminungkahi ng unang aplikante sa kaso ng bangkarota. .
Ito ay nagkakahalaga ng pagpuna na ang karagdagang pag-unlad ng hudisyal na kasanayan ay higit na nabawasan ang pagiging kaakit-akit ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation bilang isang tool upang sakupin ang kontrol sa mga kaso ng bangkarota. Sa talata 27 ng Bankruptcy Review, nabuo ang isang legal na posisyon, ang esensya nito ay ang paglipat ng katayuan ng aplikante sa isang kaso ng pagkabangkarote sa ibang tao ay hindi nagbibigay sa kanya ng karapatang suriin ang kandidatura ng arbitration manager na iminungkahi ng unang aplikante. Itinuro ng Korte Suprema ng Russian Federation na, sa kabila ng katotohanan na, sa bisa ng talata 5 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, sa panig ng aplikante sa kaso ng bangkarota, naganap ang subrogation, ang pagbabago sa komposisyon ng paksa ng legal na relasyon ay hindi nagbibigay sa bagong aplikante ng karapatang suriin ang kandidatura ng arbitration manager. iminungkahi ng kanyang legal na hinalinhan. Sa ganitong kaso, ang taong ipinahiwatig sa unang aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota ay napapailalim sa appointment bilang isang pansamantalang tagapamahala. Ang karapatang magmungkahi ng isang kandidato para sa isang arbitration manager o isang self-regulatory organization, na isinasaalang-alang ang mga detalye ng insolvency relations, ay hindi maaaring ilipat sa pangalawang aplikante, hindi alintana kung ang orihinal na sinabi ng may utang ay napatay pagkatapos maghain ng aplikasyon sa ang hukuman o pamamaraan ng paghalili ay isinagawa dito (talata 2, sugnay 9, artikulo 42 batas sa bangkarota).
Ang mga takot ng legal na komunidad tungkol sa katotohanan na ang bagong bersyon ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay naging lubhang hindi matagumpay at hahantong sa napakalaking pang-aabuso sa mga kaso ng bangkarota, na makatwiran. Gayunpaman, ang medyo mabilis na reaksyon ng Korte Suprema ng Russian Federation ay humantong sa isang seryosong leveling ng mga kapus-palad na pormulasyon ng mambabatas. Gayunpaman, ang mga probisyon ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbabanta pa rin sa matapat na mga kalahok sa mga transaksyong sibil. Kahit na mga legal na posisyon, na binuo ng Armed Forces of the Russian Federation, ay magagawang i-neutralize ang mga simpleng scheme para sa pagharang ng kontrol sa mga paglilitis sa bangkarota, ang mas kumplikadong mga opsyon ay patuloy na matagumpay na ipinatupad. Ang sitwasyong ito ay nangangailangan ng karagdagang atensyon mula sa mga korte sa mga kaso na may kaugnayan sa paggamit ng mekanismo ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, at pagsugpo sa mga aksyon ng mga walang prinsipyong ikatlong partido. Ang sitwasyon sa talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, ginagawang posible muli upang tiyakin na ang mambabatas ay dapat na maging mas maingat tungkol sa mga salita ng mga pamantayan at nasa yugto na ng panukalang batas upang mag-modelo ng mga potensyal na sitwasyon kung saan ang kalabuan o masamang- ang ipinaglihi na disposisyon ng pamantayan ay maaaring humantong sa maraming kaso ng hindi patas na interpretasyon.
1 Tingnan, halimbawa, Art. 38 Mga Pangunahing Kaalaman batas sibil USSR at mga republika, 1961, Art. 171 ng Civil Code ng RSFSR, art. 62 Mga Batayan ng Batas Sibil ng USSR at ng mga Republika, 1991
Artikulo 313. Pagtupad sa isang obligasyon ng isang ikatlong partido
Komentaryo sa Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation:
1. Ni pangkalahatang tuntunin ang pagganap ay dapat isagawa ng may utang - ang partido sa obligasyon. Gayunpaman, sa karamihan ng mga kaso, ang pinagkakautangan ay walang pakialam kung sino ang magbibigay sa kanya ng kaukulang benepisyo ng ari-arian, dahil hindi ito humahantong sa pagbabago sa mga paksa ng obligasyon at ang may utang ay nananatiling responsable sa pinagkakautangan.
Dahil dito, ang nagkomento na artikulo ay nagtatatag ng posibilidad ng pagtupad sa obligasyon ng isang ikatlong partido para sa may utang.
2. Ang pakikipag-ugnayan sa isang ikatlong partido para sa pagpapatupad (pagpapataw ng pagpapatupad), bilang panuntunan, ay isinasagawa ng may utang.
Bilang legal na batayan ang pagtatalaga ng pagganap ay karaniwang pinapaboran ang kontrata ng huli sa isang ikatlong partido. Kasabay nito, tinatalakay ng nagkomento na artikulo ang tanong ng mga batayan para sa pagpapataw ng pagpapatupad, pati na rin, sa pangkalahatan, ang relasyon ng isang ikatlong partido sa may utang (tingnan ang: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Batas ng kontrata: Pangkalahatang probisyon. M., 1998. P. 300 (ang may-akda ng kabanata ay M.I. Braginsky)). Alinsunod dito, ang nagpautang, kapag tumatanggap ng pagganap mula sa isang ikatlong partido, ay hindi kailangang suriin ang pagkakaroon at bisa ng legal na batayan para sa naturang pagtatalaga.
3. Ang talata 1 ng komentong artikulo ay nagtatatag ng pangkalahatang tuntunin na ang isang ikatlong partido na gumaganap ng isang obligasyon sa ngalan ng may utang ay ang wastong paksa ng pagganap. Bilang resulta, ang naturang pagganap ay dapat tanggapin ng pinagkakautangan. Kung hindi, ang pinagkakautangan ay ituturing na naantala ang pagtanggap ng pagganap (tingnan ang talata 2 ng artikulo 406 ng Civil Code at mga komento dito).
Ang isang pagbubukod sa panuntunang ito - ang obligasyon ng may utang na personal na tuparin ang obligasyon - ay maaaring itatag ng batas (tingnan, halimbawa, talata 1 ng Artikulo 770, Artikulo 780 ng Civil Code ng Russian Federation) o sundin mula sa mga tuntunin ng obligasyon o kakanyahan nito. Kaya, ang pagiging tiyak ng paksa ay nagpapahiwatig ng personal na katuparan ng obligasyon na lumikha ng isang gawa ng panitikan, agham o sining. V katulad na sitwasyon ang pinagkakautangan ay may karapatang hindi tanggapin ang pagganap na ginawa ng isang ikatlong partido.
4. Ang pambungad na pangungusap ng talata 1 ng nagkomento na artikulo ay hindi dapat bigyang-kahulugan sa paghihiwalay mula sa pangalawa at humantong sa konklusyon na imposibleng magpataw ng pagpapatupad sa isang ikatlong partido sa mga kaso kung saan ang pagpapatupad ay dapat na isagawa nang personal ng may utang. .
Ang talata 1 ng nagkomento na artikulo ay naglalayong protektahan ang mga interes ng pinagkakautangan. Kasabay nito, ang mambabatas ay hindi nakikialam sa relasyon sa pagitan ng may utang at ng ikatlong partido. Ang tanging kahihinatnan ng pagpapataw sa isang ikatlong partido ng pagganap ng isang obligasyon na lumalabag sa ayon sa batas o ang kasunduan sa pagbabawal ay karapatan ng nagpautang na huwag tanggapin ang naturang pagganap (para sa mga detalye, tingnan ang: Sarbash S.V. Performance obligasyong kontraktwal. M., 2005. S. 126 - 129).
Dapat itong isipin na ang batas ay hindi nagpapataw sa pinagkakautangan ng obligasyon na gamitin ang posibilidad ng pagtanggi na ibinigay sa kanya. Dahil ang tuntuning pinag-uusapan ay tiyak na naglalayon sa kanyang proteksyon, ang pinagkakautangan ay maaaring nakapag-iisa na magpasya kung ang iminungkahing ikatlong partido ay lumalabag itinatag na mga pagbabawal katuparan ng kanyang mga interes. Ang pagtanggap ng pinagkakautangan ng naturang pagganap ay nagbibigay dito ng isang wastong katangian at, bilang resulta, tinatapos ang obligasyon.
5. Kapag ang katuparan ng isang obligasyon ay ipinataw sa isang ikatlong partido, ang may utang ay hindi umaalis sa legal na relasyon. Sa ganitong paraan, ang pagtatalaga ng pagpapatupad ay naiiba sa paglilipat ng utang (tingnan ang Artikulo 391 ng Civil Code at mga komento dito), ang resulta nito ay ang kapalit ng may utang. Bilang resulta, ang may utang ay nananatiling mananagot sa pinagkakautangan, at ang pinagkakautangan ay walang karapatang mag-claim laban sa isang ikatlong partido.
Ang may utang na ipinagkatiwala ang pagganap ng isang obligasyon sa isang ikatlong partido ay direktang responsable sa pinagkakautangan para sa mga aksyon ng nasabing tao (tingnan ang Artikulo 403 ng Civil Code at mga komento dito). Kaya, sa kaganapan ng isang paglabag sa isang obligasyon sa pananalapi ng isang ikatlong partido, na ipinagkatiwala sa katuparan ng obligasyong ito, ang interes na ibinigay para sa Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation, ay nakuhang muli hindi mula sa taong ito, ngunit mula sa may utang sa parehong mga batayan tulad ng para sa kanilang sariling mga paglabag (sugnay 9 ng Decree ng Korte Suprema at ng Korte Suprema ng Arbitrasyon N 13/14) .
Dahil ang ikatlong partido ay hindi pumasok sa isang legal na relasyon sa pinagkakautangan, hindi ito nakakakuha ng anumang mga paghahabol laban sa pinagkakautangan kahit na ang mga batayan para sa pagpapataw ay hindi na umiral (halimbawa, sa pagtatapos ng kontrata ng ikatlong partido sa may utang, sa ang batayan kung saan ginawa ang pagpapataw). Sa ganoong sitwasyon, ang isang ikatlong partido ay walang karapatan na hilingin mula sa pinagkakautangan ang pagbabalik ng pinatay, ngunit maaaring magdala ng isang paghahabol para sa pagbabalik ng hindi makatarungang nai-save na ari-arian mula sa may utang (sugnay 13 ng titik VAC N 49).
6. Ang may utang ay may karapatan na ipataw sa isang ikatlong partido ang pagganap ng hindi lamang isang kontraktwal na obligasyon, kundi pati na rin ang isa pa, sa partikular na isang tort o kondisyonal, obligasyon.
7. Kapag ang pagganap ay ipinataw sa isang ikatlong partido, ang wastong pagganap na ginawa ng huli ay nagwawakas sa obligasyon (tingnan ang Artikulo 408 ng Civil Code at mga komento dito).
8. Ang ikatlong tao ay maaaring magsagawa ng isang obligasyon para sa may utang at, sa kawalan ng isang pagpataw ng huli sa sariling inisyatiba. Sa loob ng kahulugan ng talata 2 ng nagkomento na artikulo, sa ganoong kaso, ang ikatlong partido ay dapat kumuha ng pahintulot ng may utang para sa naturang pagganap. Ang pahintulot ay isang unilateral na transaksyon ng may utang at bumubuo legal na implikasyon mula sa sandali ng pagdama ng kalooban ng isang ikatlong partido. Ang mga kahihinatnan na katulad ng pahintulot ay nabuo din sa pamamagitan ng kasunod na pag-apruba ng pagganap ng ikatlong partido sa bahagi ng may utang. Dahil ang batas ay hindi nagbibigay ng mga espesyal na alituntunin tungkol sa anyo ng naturang pahintulot (pag-apruba), sa bisa ng mga probisyon ng talata 1 ng Art. 159 ng Civil Code (tingnan ang komentaryo dito), maaari itong gawin nang pasalita, kabilang ang sa pamamagitan ng mga tiyak na aksyon.
9. Ang mga kahihinatnan para sa may utang ng pagganap na ginawa ng isang ikatlong partido sa sarili nitong inisyatiba ay pinamamahalaan ng mga patakaran ng Ch. 50 ng Civil Code "Mga aksyon sa interes ng ibang tao nang walang mga tagubilin."
Sa kawalan ng mga kondisyon na tinukoy sa Art. 980 ng Civil Code (halimbawa, kung ang ikatlong partido ay hindi pinagkaitan ng pagkakataon na humingi ng pahintulot o ang mga aksyon ng ikatlong partido ay itinuloy ang tanging layunin na maging sanhi ng utang ng may utang sa kanya o maliitin ang reputasyon ng negosyo ng huli), ang pagganap ng ikatlong partido ay humahantong sa hindi makatarungang pagpapayaman ng may utang. Gayunpaman, ang pagbabalik ng naturang hindi makatarungang pagpapayaman ay dapat na hindi kasama sa bisa ng talata 4 ng Art. 1109 ng Civil Code ng Russian Federation. Bilang karagdagan, ang may utang, kung kanino ang pinsala sa ari-arian o ari-arian ay sanhi ng naturang pagganap pinsalang moral, ay may karapatang humingi ng kabayaran nito (para sa higit pang mga detalye, tingnan ang: Sarbash S.V. Pagtupad sa isang obligasyong kontraktwal. P. 140).
10. Bilang isang pagbubukod, ang talata 2 ng nagkomento na artikulo ay nagbibigay ng posibilidad na tuparin ang obligasyon ng isang ikatlong partido kahit na walang pahintulot ng may utang (bukod dito, kahit na ito ay ipinagbabawal). Ang nagkomento na pamantayan ay nagtatatag bilang batayan para sa naturang pagpapatupad ng panganib ng pagkawala ng isang ikatlong partido ng karapatan sa ari-arian ng may utang bilang resulta ng pagreremata ng pinagkakautangan sa ari-arian na ito.
Ang pananalitang ito, na hiniram, tila, mula sa § 268 GGU, ay tila hindi lubos na matagumpay. Iniiwan nito ang iba na walang tunay na proteksyon mga lehitimong interes isang ikatlong partido na hindi napapailalim sa mga kundisyong ito.
Kahit na hindi gaanong matagumpay ay ang mga halimbawang ibinigay ng nagkomento na pamantayan ng mga karapatan ng isang ikatlong partido na maaaring mapailalim sa pagkawala - ang karapatang mag-arkila at ang karapatang magsanla. Ang pagreremata sa ari-arian ng may-ari para sa kanyang mga obligasyon ay isang hinangong paraan ng pagkuha ng karapatan ng pagmamay-ari (tingnan ang Artikulo 237 ng Civil Code at mga komento dito). Kaya, dahil sa pag-aari ng paghalili na likas sa parehong karapatan ng pag-upa (Artikulo 617 ng Civil Code ng Russian Federation) at ang karapatan ng pledge (tingnan ang Artikulo 353 ng Civil Code at mga komento dito), ang mga karapatang ito ay hindi titigil, ngunit ililipat bilang mga encumbrances sa bagong may-ari (tingnan ang ibang opinyon: Sarbash S.V. Fulfillment of a contractual obligation, p. 144). Sa kaganapan lamang ng pagbebenta ng nakasangla na ari-arian sa pampublikong auction(subclause 4, clause 1, artikulo 352 ng Civil Code ng Russian Federation) ang karapatan ng pledge ay winakasan. Alinsunod dito, pinoprotektahan lamang ng nagkomento na pamantayan ang interes ng kasunod na mga pangako kapag iniremata ang paksa ng pangako at napagtanto ito ng unang may hawak ng pangako.
11. Bilang pagbubukod sa pangkalahatang tuntunin ng sining. 408 ng Civil Code (tingnan ang komentaryo dito), ang wastong pagganap ng isang ikatlong partido sa mga kaso na tinukoy sa sugnay 2 ng komentong artikulo ay hindi nangangailangan ng pagwawakas ng obligasyon ng may utang, ngunit ang paglipat ng mga karapatan ng pinagkakautangan sa ilalim nito obligasyon sa ikatlong partido.
Ang sitwasyong ito ay isang espesyal na kaso ng paglilipat ng mga karapatan ng nagpautang sa ibang tao sa bisa ng batas (tingnan ang Artikulo 387 ng Civil Code at mga komento dito). Alinsunod dito, ang mga probisyon ng mga talata 2, 3 ng Art. 382, Art. Art. 383 - 386, 388, 412 ng Civil Code ng Russian Federation.
1. Ang pinagkakautangan ay obligadong tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang ng isang ikatlong partido, kung ang pagganap ng obligasyon ay ipinagkatiwala ng may utang sa nasabing ikatlong partido.
2. Kung hindi ipinagkatiwala ng may utang ang pagganap ng obligasyon sa isang ikatlong partido, obligado ang obligee na tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang ng naturang ikatlong partido sa mga sumusunod na kaso:
1) naantala ng may utang ang pagganap ng obligasyon sa pananalapi;
2) ang naturang ikatlong tao ay nasa panganib na mawala ang kanyang karapatan sa pag-aari ng may utang bilang resulta ng pagreremata sa ari-arian na ito.
3. Ang pinagkakautangan ay hindi obligado na tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang ng isang ikatlong partido, kung ang obligasyon ng may utang na gawin ang obligasyon ay personal na sumusunod mula sa batas, iba pang mga legal na kilos, ang mga kondisyon ng obligasyon o ang kakanyahan nito.
4. Sa mga kaso kung saan, alinsunod sa artikulong ito, ang katuparan ng isang obligasyon ng isang ikatlong tao ay pinahihintulutan, siya ay may karapatang tuparin ang obligasyon din sa pamamagitan ng paggawa ng utang sa isang deposito ng notaryo o gumawa ng isang set-off bilang pagsunod sa mga tuntuning itinatag ng Kodigong ito para sa may utang.
5. Ang mga karapatan ng pinagkakautangan sa ilalim ng obligasyon ay dapat ilipat sa isang ikatlong tao na nakatupad sa obligasyon ng may utang alinsunod sa Artikulo 387 ng Kodigong ito. Kung ang mga karapatan ng nagpautang sa ilalim ng obligasyon ay inilipat sa isang ikatlong partido sa bahagi, hindi sila maaaring gamitin sa kanya sa kapinsalaan ng pinagkakautangan, lalo na, ang mga naturang karapatan ay walang mga pakinabang kung sila ay nasiyahan sa gastos ng obligasyon sa seguridad. o kung ang may utang ay walang sapat na pondo upang matugunan nang buo ang paghahabol.
6. Kung ang isang ikatlong tao ay nakatupad sa obligasyon ng may utang, na hindi pera, ito ay sasagutin sa pinagkakautangan ang ang obligasyong ito pananagutan para sa mga pagkukulang sa pagganap sa halip na ang may utang.
Mga komento sa Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation
1. Sa interes ng mga kalahok sa mga transaksyong sibil, ang talata 1 ay nagtatatag ng isang pagpapalagay na pabor sa posibilidad para sa may utang na magpataw ng pagganap sa isang ikatlong partido at nagtatatag ng mga batayan na nagpapahintulot sa pagpapalagay na ito na hamunin.
Ang pagtukoy sa "substance of the obligation" ay nangangahulugan na ang pagiging matanggap ng paglipat ng pagganap ay nakasalalay sa likas na katangian ng mga aksyon na bumubuo sa paksa nito. Sa partikular, sa kawalan ng direktang indikasyon sa obligasyon, hindi maaaring ilipat ng may utang ang pagganap sa isang ikatlong partido sa mga kaso kung saan ang obligasyon ay may likas na malikhaing (halimbawa, isang kasunduan sa isang artist, direktor, manunulat, siyentipiko, atbp.).
2. mga espesyal na tuntunin para sa isang bilang ng mga kaso, ang isang pagpapalagay ay itinatag na direktang kabaligtaran sa na enshrined sa komentong artikulo. Kaya, sa bisa ng talata 1 ng Art. 770 GK Siyentipikong pananaliksik sa ilalim ng isang kontrata para sa pagganap ng gawaing pananaliksik ay dapat na personal na isagawa ng partido, maliban kung ang customer ay sumang-ayon na isali ang mga ikatlong partido sa pagpapatupad. Ipinagbabawal ng Artikulo 895 ng Civil Code ang paglilipat ng isang bagay para sa pag-iimbak sa isang ikatlong partido, maliban kung ang pahintulot ng bailor ay nakuha para dito, o ang tagapag-ingat ay pinilit na kumilos sa paraang ito sa pamamagitan ng puwersa ng mga pangyayari para sa interes ng mga bailor at, bukod dito, ay pinagkaitan ng pagkakataong makuha ang kanyang pahintulot.
3. Ang pagpapataw ng obligasyon sa isang ikatlong partido ay karaniwan sa sirkulasyon ng sibil, lalo na may kaugnayan sa aktibidad ng entrepreneurial at higit sa lahat sa sub-contractor relations. Mas madalas kaysa sa iba, ang talata 1 ng nagkomento na artikulo ay ginagamit para sa mga paghahatid ng transit (ang tagapagtustos, sa halip na ipadala ang mga kalakal sa bumibili nang mag-isa, ay nagtuturo sa kanyang tagapagtustos - ang tagagawa ng mga kalakal), na may subcontracting (sa ngalan ng kontratista, inililipat ng subcontractor ang naisagawa nang direkta sa customer), na may sublease (ang sublessee sa ngalan ng mga kamay ng nangungupahan upa direkta sa lessor), na may subcommission (inilipat ng subcommission agent ang mga biniling produkto nang direkta sa committent alinsunod sa utos na ibinigay sa commission agent), na may komersyal na subconcession (direktang binabayaran ng may-ari ng copyright ang bayad sa mga pangalawang user), atbp .
4. Paragraph 2 ng commented article ay isang maikling kwento ng Civil Code. Hindi tulad ng talata 1, na pangunahing naglalayong protektahan ang mga interes ng may utang na naglipat ng pagganap sa isang ikatlong partido (ang mga interes na ito ay ginagarantiyahan ng obligasyon ng pinagkakautangan na tanggapin ang pagganap ng obligasyon mula sa ikatlong partido), ang talata 2 ay idinisenyo upang protektahan ang espesyal, independiyenteng interes ng ikatlong partido, kabilang ang mga kaso kung saan ang interes na ito ay hindi tumutugma sa mga interes ng mismong may utang.
Naayos sa talata 2 imperative na pamantayan nagdudulot ng isang tiyak na obligasyon sa pagitan ng ikatlong partido at ng pinagkakautangan. Ang tinukoy na obligasyon na nagmumula sa batas ay may bilang ng nilalaman nito ang karapatan ng isang ikatlong partido na hinarap sa obligee na hilingin na tanggapin ng obligee ang iminungkahing pagganap. Ang pagganap ng isang ikatlong partido ng mga nauugnay na aksyon ay nangangailangan ng pagwawakas ng obligasyong ito, tulad ng kung ang mga pagkilos na ito ay ginawa mismo ng may utang.
6. Kahit na ang komentong artikulo ay hindi naglalaman ng direktang sanggunian sa Art. 412 ng Civil Code, hindi nito inaalis ang may utang ng karapatang i-set off ang kanyang counterclaim laban sa orihinal na pinagkakautangan laban sa mga claim ng isang third party, kung ang mga kondisyon na ibinigay para sa artikulong ito ay umiiral (tingnan ang mga komento dito).
Opisyal na teksto:
Artikulo 313. Pagtupad sa isang obligasyon ng isang ikatlong partido
1. Ang pinagkakautangan ay obligadong tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang ng isang ikatlong partido, kung ang pagganap ng obligasyon ay ipinagkatiwala ng may utang sa nasabing ikatlong partido.
2. Kung hindi ipinagkatiwala ng may utang ang pagganap ng obligasyon sa isang ikatlong partido, obligado ang obligee na tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang ng naturang ikatlong partido sa mga sumusunod na kaso:
1) naantala ng may utang ang pagganap ng obligasyon sa pananalapi;
2) ang naturang ikatlong tao ay nasa panganib na mawala ang kanyang karapatan sa pag-aari ng may utang bilang resulta ng pagreremata sa ari-arian na ito.
3. Ang pinagkakautangan ay hindi obligado na tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang ng isang ikatlong partido, kung ang obligasyon ng may utang na gawin ang obligasyon ay personal na sumusunod mula sa batas, iba pang mga legal na kilos, ang mga kondisyon ng obligasyon o ang kakanyahan nito.
4. Sa mga kaso kung saan, alinsunod sa artikulong ito, ang katuparan ng isang obligasyon ng isang ikatlong tao ay pinahihintulutan, siya ay may karapatang tuparin ang obligasyon din sa pamamagitan ng paggawa ng utang sa isang deposito ng notaryo o gumawa ng isang set-off bilang pagsunod sa mga tuntuning itinatag ng Kodigong ito para sa may utang.
5. Ang mga karapatan ng pinagkakautangan sa ilalim ng obligasyon ay dapat ilipat sa isang ikatlong tao na nakatupad sa obligasyon ng may utang alinsunod sa Artikulo 387 ng Kodigong ito. Kung ang mga karapatan ng nagpautang sa ilalim ng obligasyon ay inilipat sa isang ikatlong partido sa bahagi, hindi sila maaaring gamitin sa kanya sa kapinsalaan ng pinagkakautangan, lalo na, ang mga naturang karapatan ay walang mga pakinabang kung sila ay nasiyahan sa gastos ng obligasyon sa seguridad. o kung ang may utang ay walang sapat na pondo upang matugunan nang buo ang paghahabol.
6. Kung ang isang ikatlong tao ay nakatupad ng isang obligasyon ng may utang na hindi isang pananalapi, dapat niyang pasanin sa harap ng pinagkakautangan ang pananagutan na itinatag para sa obligasyong ito para sa mga pagkukulang sa pagganap sa halip na ang may utang.
Komento ng abogado:
Ang artikulong ito ay naiiba sa artikulo 171 ng Civil Code ng RSFSR, na nakatuon din sa pagpapataw ng pagpapatupad sa isang ikatlong partido. Ang Artikulo 171 ng Civil Code ng RSFSR ay tumutukoy sa pagpapataw ng katuparan ng isang obligasyon na nagmula sa isang kasunduan sa ilalim ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, ang katuparan ng anumang obligasyon, maliban sa nangangailangan ng personal na katuparan, ay maaaring italaga sa isang ikatlong partido.
Ang Artikulo 171 ng Civil Code ng RSFSR ay pinahintulutan ang paglahok ng isang ikatlong partido sa pagganap ng isang kontraktwal na obligasyon, kung ito ay "ibinigay itinatag na mga tuntunin", ibig sabihin, nang walang pahintulot ng may utang. Ang talata 1 ng Artikulo 313 ay nagbibigay para sa pagpapataw ng pagganap sa isang ikatlong partido ng may utang. Gayunpaman, ang talata 2 ng artikulong ito ay gumagawa ng isang pagbubukod sa panuntunan sa pagpapataw ng pagganap ng may utang. ang kanyang sarili: ang mga taong ipinahiwatig dito ay maaaring, nang walang pahintulot ng may utang, na gampanan ang obligasyon para sa kanya, sa parehong oras, tulad ng sumusunod mula sa teksto ng pamantayan, ito ay higit sa lahat tungkol sa pagbabayad ng isang utang sa pananalapi sa gastos ng mga ito ikatlong partido.
Hindi ito sumusunod mula sa nabanggit na ang pinagkakautangan ay ipinagbabawal na tumanggap ng pagganap na boluntaryong isinagawa ng mga ikatlong partido maliban sa mga tinukoy sa Artikulo 313 para sa may utang. Kung sumang-ayon ang nagpautang, maaari niyang, halimbawa, tanggapin ang halaga ng utang na inaalok ng mamamayan para sa kamag-anak na may utang, nang hindi nangangailangan ng pahintulot ng huli. Gayunpaman, dahil sa mga kaugalian paglilipat ng negosyo dapat ipaalam ng pinagkakautangan ang may utang tungkol sa panukala ng isang ikatlong partido na bayaran ang utang para sa kanya, upang matupad ang isa pang obligasyon, at, depende sa nilalaman ng sagot ng may utang, magpasya kung tatanggapin o tatanggi na tanggapin ang iminungkahing pagganap.
Pagganap na inaalok ng isang ikatlong partido sa ngalan ng may utang o sa bisa ng batas, obligado ang obligee na tanggapin. Kung hindi, ang pinagkakautangan ay kinikilala bilang overdue sa mga kahihinatnan na ibinigay para sa Artikulo 406 ng Civil Code ng Russian Federation. Sa ibang mga kaso, ang obligee ay maaaring hindi tumanggap ng pagganap kung walang pagtatalaga sa kahulugan ng Seksyon 313. Sa kasong ito, ang may utang () ay itinuturing na overdue.
Ang mga obligasyon ng isang personal na kalikasan, ang may utang ay obligadong gumanap nang personal. Ang personal na katangian ng obligasyon ay maaaring sundin mula sa batas, iba pang mga legal na aksyon, ang kontrata, ang kakanyahan ng obligasyon. Sa pamamagitan ng likas na katangian ng obligasyon, hindi pinahihintulutan, halimbawa, na ilipat ang pagganap ng trabaho ng isang kwalipikadong master, kung kanino ipinagkatiwala ng customer ang pagpapatupad ng isang indibidwal na order, sa isang tao na walang naaangkop na mga kwalipikasyon (maaaring mangyari ito, halimbawa, kapag nagtapos ng isang kontrata sa isang mamamayan na indibidwal na nakikibahagi sa aktibidad na pangnegosyo).
Upang maiwasan ang mga hindi pagkakaunawaan sa isyung ito, kapag nagtapos ng anumang kontrata, posibleng magbigay ng pagbabawal sa paglipat ng pagganap sa mga ikatlong partido, i.e. ang mga tuntunin ng kontrata ay maaaring tukuyin ang isang obligasyon bilang nauugnay sa tao ng may utang, kahit na walang ganoong indikasyon sa kontrata, sa prinsipyo, ito ay hindi isang personal na obligasyon. Kapag ang pagpapatupad ay ipinataw sa isang ikatlong partido, ang may utang ay hindi umaalis sa legal na relasyon. Dito, ang pagtatalaga ng pagganap ay naiiba sa paglipat ng isang utang, ang resulta nito ay ang kapalit ng may utang. Kapag ang isang utang ay inilipat, ang obligasyon ay ipinapasa sa isang bagong may utang.
Ang may utang na ipinagkatiwala ang pagganap sa isang ikatlong partido ay mananagot sa pinagkakautangan para sa obligasyon kapwa para sa kanyang sariling mga aksyon at para sa mga aksyon ng ikatlong partido (). Sa mga kaso na itinatag ng batas, ang pananagutan sa pinagkakautangan ng direktang tagapagpatupad ng obligasyon - isang ikatlong partido - ay maaaring ibigay.
Sa kaso ng boluntaryong pagganap ng isang obligasyon para sa kanya ng isang ikatlong partido nang walang kaalaman ng may utang, ang mga karapatan ng pinagkakautangan sa ilalim ng obligasyon ay hindi ililipat sa kanya. Kung ang mga paghahabol ng nagpautang ay nasiyahan ng mga taong tinukoy sa talata 2 ng Artikulo 313: mga nangungupahan, mga pledge, atbp., na natatakot na mawala ang kanilang mga karapatan sa ari-arian ng may utang bilang resulta ng pagreremata ng pinagkakautangan sa kanya, ang mga karapatan ng pinagkakautangan sa ilalim ng ang obligasyon ay inilipat sa kanila alinsunod sa mga patakaran sa paglilipat ng mga karapatan ng nagpautang sa ibang tao ayon sa batas.
1. Ang pinagkakautangan ay obligadong tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang ng isang ikatlong partido, kung ang pagganap ng obligasyon ay ipinagkatiwala ng may utang sa nasabing ikatlong partido.
2. Kung hindi ipinagkatiwala ng may utang ang pagganap ng obligasyon sa isang ikatlong partido, obligado ang obligee na tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang ng naturang ikatlong partido sa mga sumusunod na kaso:
1) naantala ng may utang ang pagganap ng obligasyon sa pananalapi;
2) ang naturang ikatlong tao ay nasa panganib na mawala ang kanyang karapatan sa pag-aari ng may utang bilang resulta ng pagreremata sa ari-arian na ito.
3. Ang pinagkakautangan ay hindi obligado na tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang ng isang ikatlong partido, kung ang obligasyon ng may utang na gawin ang obligasyon ay personal na sumusunod mula sa batas, iba pang mga legal na kilos, ang mga kondisyon ng obligasyon o ang kakanyahan nito.
4. Sa mga kaso kung saan, alinsunod sa artikulong ito, ang katuparan ng isang obligasyon ng isang ikatlong tao ay pinahihintulutan, siya ay may karapatang tuparin ang obligasyon din sa pamamagitan ng paggawa ng utang sa isang deposito ng notaryo o gumawa ng isang set-off bilang pagsunod sa mga tuntuning itinatag ng Kodigong ito para sa may utang.
5. Ang mga karapatan ng pinagkakautangan sa ilalim ng obligasyon ay dapat ilipat sa isang ikatlong tao na nakatupad sa obligasyon ng may utang alinsunod sa artikulo ng Kodigo na ito. Kung ang mga karapatan ng nagpautang sa ilalim ng obligasyon ay inilipat sa isang ikatlong partido sa bahagi, hindi sila maaaring gamitin sa kanya sa kapinsalaan ng pinagkakautangan, lalo na, ang mga naturang karapatan ay walang mga pakinabang kung sila ay nasiyahan sa gastos ng obligasyon sa seguridad. o kung ang may utang ay walang sapat na pondo upang matugunan nang buo ang paghahabol.
6. Kung ang isang ikatlong tao ay nakatupad ng isang obligasyon ng may utang na hindi isang pananalapi, dapat niyang pasanin sa harap ng pinagkakautangan ang pananagutan na itinatag para sa obligasyong ito para sa mga pagkukulang sa pagganap sa halip na ang may utang.
Komentaryo sa Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation
1. Bilang pangkalahatang tuntunin, ang pagganap ay dapat isagawa ng may utang - ang partido sa obligasyon. Gayunpaman, sa karamihan ng mga kaso, ang pinagkakautangan ay walang pakialam kung sino ang magbibigay sa kanya ng kaukulang benepisyo ng ari-arian, dahil hindi ito humahantong sa pagbabago sa mga paksa ng obligasyon at ang may utang ay nananatiling responsable sa pinagkakautangan.
Dahil dito, ang nagkomento na artikulo ay nagtatatag ng posibilidad ng pagtupad sa obligasyon ng isang ikatlong partido para sa may utang.
2. Ang pakikipag-ugnayan sa isang ikatlong partido para sa pagpapatupad (pagpapataw ng pagpapatupad), bilang panuntunan, ay isinasagawa ng may utang.
Ang legal na batayan para sa pagpapataw ng pagganap ay karaniwang ang kontrata ng huli sa isang ikatlong partido. Kasabay nito, tinatalakay ng nagkomento na artikulo ang tanong ng mga batayan para sa pagpapataw ng pagpapatupad, gayundin, sa pangkalahatan, ang relasyon ng isang ikatlong partido sa may utang (tingnan ang: Braginsky MI, Vitryansky VV Contract Law: General Provisions. M ., 1998. P. 300 (ang may-akda ng kabanata ay M.I. Braginsky)). Alinsunod dito, ang nagpautang, kapag tumatanggap ng pagganap mula sa isang ikatlong partido, ay hindi kailangang suriin ang pagkakaroon at bisa ng legal na batayan para sa naturang pagtatalaga.
3. Ang talata 1 ng komentong artikulo ay nagtatatag ng pangkalahatang tuntunin na ang isang ikatlong partido na gumaganap ng isang obligasyon sa ngalan ng may utang ay ang wastong paksa ng pagganap. Bilang resulta, ang naturang pagganap ay dapat tanggapin ng pinagkakautangan. Kung hindi, ang pinagkakautangan ay ituturing na naantala ang pagtanggap ng pagganap (tingnan ang talata 2 ng artikulo 406 ng Civil Code at mga komento dito).
Ang isang pagbubukod sa panuntunang ito - ang tungkulin ng personal na pagganap ng isang obligasyon ng may utang - ay maaaring itatag ng batas (tingnan, halimbawa, talata 1 ng Artikulo 770, Artikulo 780 ng Civil Code) o sundin mula sa mga tuntunin ng obligasyon o ang kakanyahan nito. Kaya, ang pagiging tiyak ng paksa ay nagpapahiwatig ng personal na katuparan ng obligasyon na lumikha ng isang gawa ng panitikan, agham o sining. Sa ganoong sitwasyon, ang pinagkakautangan ay may karapatang hindi tanggapin ang pagganap na ginawa ng isang ikatlong partido.
4. Ang pambungad na pangungusap ng talata 1 ng nagkomento na artikulo ay hindi dapat bigyang-kahulugan sa paghihiwalay mula sa pangalawa at humantong sa konklusyon na imposibleng magpataw ng pagpapatupad sa isang ikatlong partido sa mga kaso kung saan ang pagpapatupad ay dapat na isagawa nang personal ng may utang. .
Ang talata 1 ng nagkomento na artikulo ay naglalayong protektahan ang mga interes ng pinagkakautangan. Kasabay nito, ang mambabatas ay hindi nakikialam sa relasyon sa pagitan ng may utang at ng ikatlong partido. Ang tanging kahihinatnan ng pagpapataw sa isang ikatlong partido ng pagganap ng isang obligasyon na lumalabag sa pagbabawal na itinatag ng batas o ng kontrata ay ang karapatan ng nagpautang na hindi tanggapin ang naturang pagganap (para sa mga detalye, tingnan ang: Sarbash SV Pagganap ng isang obligasyong kontraktwal. M., 2005. P. 126 - 129).
Dapat itong isipin na ang batas ay hindi nagpapataw sa pinagkakautangan ng obligasyon na gamitin ang posibilidad ng pagtanggi na ibinigay sa kanya. Dahil ang tuntuning pinag-uusapan ay tiyak na naglalayong sa kanyang proteksyon, ang pinagkakautangan ay maaaring nakapag-iisa na magpasya kung ang pagganap na iminungkahi ng isang ikatlong partido na lumalabag sa itinatag na mga pagbabawal ay tumutugma sa kanyang mga interes. Ang pagtanggap ng pinagkakautangan ng naturang pagganap ay nagbibigay dito ng isang wastong katangian at, bilang resulta, tinatapos ang obligasyon.
5. Kapag ang katuparan ng isang obligasyon ay ipinataw sa isang ikatlong partido, ang may utang ay hindi umaalis sa legal na relasyon. Sa ganitong paraan, ang pagtatalaga ng pagpapatupad ay naiiba sa paglilipat ng utang (tingnan ang Artikulo 391 ng Civil Code at mga komento dito), ang resulta nito ay ang kapalit ng may utang. Bilang resulta, ang may utang ay nananatiling mananagot sa pinagkakautangan, at ang pinagkakautangan ay walang karapatang mag-claim laban sa isang ikatlong partido.
Ang may utang na ipinagkatiwala ang pagganap ng isang obligasyon sa isang ikatlong partido ay direktang responsable sa pinagkakautangan para sa mga aksyon ng nasabing tao (tingnan ang Artikulo 403 ng Civil Code at mga komento dito). Kaya, sa kaganapan ng isang paglabag sa isang obligasyon sa pananalapi ng isang ikatlong partido, na ipinagkatiwala sa katuparan ng obligasyong ito, ang interes na ibinigay para sa Art. 395 ng Civil Code, ay mababawi hindi mula sa taong ito, ngunit mula sa may utang sa parehong mga batayan para sa kanilang sariling mga paglabag (clause 9 ng Resolution ng Korte Suprema at ng Korte Suprema ng Arbitrasyon N 13/14).
Dahil ang ikatlong partido ay hindi pumasok sa isang legal na relasyon sa pinagkakautangan, hindi ito nakakakuha ng anumang mga paghahabol laban sa pinagkakautangan kahit na ang mga batayan para sa pagpapataw ay hindi na umiral (halimbawa, sa pagtatapos ng kontrata ng ikatlong partido sa may utang, sa ang batayan kung saan ginawa ang pagpapataw). Sa ganoong sitwasyon, ang isang ikatlong partido ay walang karapatan na hilingin mula sa pinagkakautangan ang pagbabalik ng pinatay, ngunit maaaring magdala ng isang paghahabol para sa pagbabalik ng hindi makatarungang nai-save na ari-arian mula sa may utang (sugnay 13 ng titik VAC N 49).
6. Ang may utang ay may karapatan na ipataw sa isang ikatlong partido ang pagganap ng hindi lamang isang kontraktwal na obligasyon, kundi pati na rin ang isa pa, sa partikular na isang tort o kondisyonal, obligasyon.
7. Kapag ang pagganap ay ipinataw sa isang ikatlong partido, ang wastong pagganap na ginawa ng huli ay nagwawakas sa obligasyon (tingnan ang Artikulo 408 ng Civil Code at mga komento dito).
8. Maaaring tuparin ng ikatlong tao ang isang obligasyon para sa may utang kahit na walang pagpapataw ng huli sa kanyang sariling inisyatiba. Sa loob ng kahulugan ng talata 2 ng nagkomento na artikulo, sa ganoong kaso, ang ikatlong partido ay dapat kumuha ng pahintulot ng may utang para sa naturang pagganap. Ang pagsang-ayon ay isang unilateral na transaksyon ng may utang at nagbibigay ng mga legal na kahihinatnan mula sa sandaling ang kalooban ay napagtanto ng isang ikatlong partido. Ang mga kahihinatnan na katulad ng pahintulot ay nabuo din sa pamamagitan ng kasunod na pag-apruba ng pagganap ng ikatlong partido sa bahagi ng may utang. Dahil ang batas ay hindi nagbibigay ng mga espesyal na alituntunin tungkol sa anyo ng naturang pahintulot (pag-apruba), sa bisa ng mga probisyon ng talata 1 ng Art. 159 ng Civil Code (tingnan ang komentaryo dito), maaari itong gawin nang pasalita, kabilang ang sa pamamagitan ng mga tiyak na aksyon.
9. Ang mga kahihinatnan para sa may utang ng pagganap na ginawa ng isang ikatlong partido sa sarili nitong inisyatiba ay pinamamahalaan ng mga patakaran ng Ch. 50 ng Civil Code "Mga aksyon sa interes ng ibang tao nang walang mga tagubilin."
Sa kawalan ng mga kondisyon na tinukoy sa Art. 980 ng Civil Code (halimbawa, kung ang ikatlong partido ay hindi pinagkaitan ng pagkakataon na humingi ng pahintulot o ang mga aksyon ng ikatlong partido ay itinuloy ang tanging layunin na maging sanhi ng utang ng may utang sa kanya o maliitin ang reputasyon ng negosyo ng huli), ang pagganap ng ikatlong partido ay humahantong sa hindi makatarungang pagpapayaman ng may utang. Gayunpaman, ang pagbabalik ng naturang hindi makatarungang pagpapayaman ay dapat na hindi kasama sa bisa ng talata 4 ng Art. 1109 GK. Bilang karagdagan, ang may utang, na naging sanhi ng pag-aari o pinsala sa moral ng naturang pagganap, ay may karapatang humingi ng kabayaran nito (para sa higit pang mga detalye, tingnan ang: Sarbash S.V. Pagganap ng isang obligasyong kontraktwal. P. 140).
10. Bilang isang pagbubukod, ang talata 2 ng nagkomento na artikulo ay nagbibigay ng posibilidad na tuparin ang obligasyon ng isang ikatlong partido kahit na walang pahintulot ng may utang (bukod dito, kahit na ito ay ipinagbabawal). Ang nagkomento na pamantayan ay nagtatatag bilang batayan para sa naturang pagpapatupad ng panganib ng pagkawala ng isang ikatlong partido ng karapatan sa ari-arian ng may utang bilang resulta ng pagreremata ng pinagkakautangan sa ari-arian na ito.
Ang pananalitang ito, na hiniram, tila, mula sa § 268 GGU, ay tila hindi lubos na matagumpay. Nag-iiwan ito ng walang tunay na proteksyon sa iba pang mga lehitimong interes ng isang ikatlong partido na hindi nasasailalim sa mga kundisyong ito.
Kahit na hindi gaanong matagumpay ay ang mga halimbawang ibinigay ng nagkomento na pamantayan ng mga karapatan ng isang ikatlong partido na maaaring mapailalim sa pagkawala - ang karapatang mag-arkila at ang karapatang magsanla. Ang pagreremata sa ari-arian ng may-ari para sa kanyang mga obligasyon ay isang hinangong paraan ng pagkuha ng karapatan ng pagmamay-ari (tingnan ang Artikulo 237 ng Civil Code at mga komento dito). Kaya, dahil sa ari-arian ng paghalili na likas sa parehong karapatan ng pag-upa (Artikulo 617 ng Civil Code) at ang karapatan ng pledge (tingnan ang Artikulo 353 ng Civil Code at mga komento dito), ang mga karapatang ito ay hindi titigil, ngunit mailipat bilang mga encumbrances sa bagong may-ari (tingnan ang ibang opinyon .: Sarbash S. V. Fulfillment of a contractual obligation, p. 144). Sa kaganapan lamang ng pagbebenta ng ipinangakong ari-arian sa pampublikong auction (subparagraph 4, talata 1, artikulo 352 ng Civil Code), ang karapatan ng pledge ay winakasan. Alinsunod dito, pinoprotektahan lamang ng nagkomento na pamantayan ang interes ng kasunod na mga pangako kapag iniremata ang paksa ng pangako at napagtanto ito ng unang may hawak ng pangako.
11. Bilang pagbubukod sa pangkalahatang tuntunin ng sining. 408 ng Civil Code (tingnan ang komentaryo dito), ang wastong pagganap ng isang ikatlong partido sa mga kaso na tinukoy sa sugnay 2 ng komentong artikulo ay hindi nangangailangan ng pagwawakas ng obligasyon ng may utang, ngunit ang paglipat ng mga karapatan ng pinagkakautangan sa ilalim nito obligasyon sa ikatlong partido.
Ang sitwasyong ito ay isang espesyal na kaso ng paglilipat ng mga karapatan ng nagpautang sa ibang tao sa bisa ng batas (tingnan ang Artikulo 387 ng Civil Code at mga komento dito). Alinsunod dito, ang mga probisyon ng mga talata 2, 3 ng Art. 382, sining. Art. 383 - 386, 388, 412 ng Civil Code.
Judicial practice sa ilalim ng Artikulo 313 ng Civil Code ng Russian Federation
Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Enero 15, 2018 N 305-ES17-3836 (3) kung sakaling N A41-74729 / 2015
Natutugunan ang petisyon ng kumpanya na "Dimension-Market" para sa pamamaraang kapalit ng kumpanya na "Katumbas", Hukuman ng arbitrasyon Ang Rehiyon ng Moscow ay ginagabayan ng Artikulo 48 ng Arbitrasyon code ng pamamaraan ng Russian Federation, mga artikulo at Civil Code ng Russian Federation at nagpatuloy mula sa katotohanan na sa kaso na isinasaalang-alang, ang katuparan ng obligasyon ng may utang ng isang ikatlong partido sa pamamagitan ng paggawa Pera sa deposito ng notaryo ay legal at kasama ang paglilipat ng paghahabol sa taong nagsagawa ng obligasyon.
Ang desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Enero 16, 2018 N 305-ES17-20328 sa kaso N A40-155058/2016
Sa kanilang mga konklusyon, ang mga korte ay ginagabayan ng mga probisyon ng Artikulo 48 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, pati na rin ang Mga Artikulo , , , ng Civil Code ng Russian Federation. Ang mga konklusyon ng mga korte ay tumutugma sa mga pamantayan ng batas, walang mga batayan para sa muling pagtatasa ng mga konklusyong ito.
Mga paglabag sa mga pamantayan ng materyal at (o) batas pamamaraan na makakaapekto sa kinalabasan hudisyal na paglilitis, ayon sa mga argumento ng apela sa cassation ay hindi itinatag.
Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Pebrero 5, 2018 N 306-ES18-10 sa kaso N A57-30945/2016
Ang kasiyahan sa paghahabol, ang mga korte ay ginagabayan ng mga artikulo,,,, ng Civil Code ng Russian Federation, mga artikulo 155, 161 at 164 Kodigo sa Pabahay Russian Federation, Mga Panuntunan para sa probisyon mga kagamitan mga may-ari at gumagamit ng mga lugar sa mga paupahan at mga gusali ng tirahan na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation ng 05/06/2011 N , ang mga probisyon ng Artikulo 13 ng Pederal na Batas ng 11/23/2009 N 261-FZ "Sa pag-save ng enerhiya at sa pagpapabuti ng kahusayan ng enerhiya at sa pag-amyenda ng tiyak mga gawaing pambatasan ng Russian Federation", at, nang masuri at masuri ang ebidensya na ipinakita sa kaso alinsunod sa mga patakaran ng Artikulo 71 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, kinilala ang mga paghahabol na ginawa ng nagsasakdal bilang makatwiran at napapailalim sa kasiyahan.
Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Pebrero 14, 2018 N 305-ES17-18572 sa kaso N A40-212952 / 16
V reklamo sa cassation hindi sumasang-ayon ang bangko sa mga konklusyon ng mga korte at binibigyang pansin ang katotohanan na binayaran ng kumpanya ng Vysota ang overdue na utang nang buo ayon sa mga patakaran ng artikulo ng Civil Code ng Russian Federation, na may kaugnayan sa kung saan ang Yahudin R.S. walang mga batayan para sa pagtanggi na tanggapin ang pagbitay. Ang mga aksyon ng kumpanyang "Vysota" na magdeposito ng mga pondo sa deposito ng notaryo ay itinuturing na makatwiran, dahil ang Yahudin R.S. hindi nagbigay ng impormasyon tungkol sa mga detalye ng bangko para sa pagbabayad.
Ang desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation ng 02.02.2018 N 302-ES17-21717 sa kaso N A19-5909/2015
Hukuman ng Apela, tinatanggihan ang pahayag na Peretolchin E.T. upang palitan ang nagsasakdal sa mga tuntunin ng halagang 9 708 RUB. 70 kopecks, na ginagabayan ng artikulo ng Civil Code ng Russian Federation, artikulo 48 ng APC ng Russian Federation, ay nagpatuloy mula sa katotohanan na si Peretolchin E.G. hindi ipinakita sa kaso ng anumang legal na katwiran para sa pagganap ng mga obligasyon ng may utang sa halagang 9 708 RUB. 70 kopecks, ang katibayan ng isang transaksyon sa batas sibil sa pagitan ng pinangalanang tao at ang nasasakdal ay hindi itinatag ng korte.
Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Pebrero 26, 2018 N 307-ES17-18665 sa kaso N A56-81591 / 2009
Sa pagtukoy sa mga talata 1, 2, 5 ng artikulo, talata 1 ng artikulo ng Civil Code ng Russian Federation, ipinahiwatig ng mga korte na sa kaso na isinasaalang-alang mayroong isang pagbabayad ng overdue na utang ng kumpanya kay Kulikova A.Yu .pagganap ng ikatlong partido. Napansin ng mga korte na ang Batas sa Pagkalugi ay hindi naglalaman ng mga probisyon na nagbabawal sa pagbabayad ng mga claim sa pinagkakautangan ng isang ikatlong partido. Napansin na walang ebidensya na inabuso ng kumpanya o mga third party ang karapatan.
Ang desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Marso 2, 2018 N 307-ES17-19861 sa kaso N A56-40013/2016
Ang pagtatasa ng ebidensya sa kaso alinsunod sa Artikulo 71 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang trial court, batay sa mga probisyon ng kasunduan, na ginagabayan ng Mga Artikulo , 10 , ng Civil Code ng Russian Federation, ay nagpatuloy mula sa ang presensya sa mga aksyon ni Popov D.The. mga palatandaan ng pag-abuso sa batas, na kinikilala na ang pagbabayad ng isang utang sa lipunan sa kawalan ng anumang pang-ekonomiya at makatwirang pagbibigay-katwiran ay nagpapahiwatig ng intensyon ng Popova D.The. pumasok sa isang kaso ng bangkarota upang makakuha ng kontrol sa pamamaraan.
Ang desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Pebrero 28, 2018 N 305-ES18-70 sa kaso N A41-27065/2017
Sa pamamagitan ng pagtanggi na kilalanin ang Seti Plus bilang insolvent (bangkarote) sa ilalim ng pinasimpleng pamamaraan ng pagkabangkarote ng isang liquidated debtor at pag-iwan sa aplikasyon nang walang pagsasaalang-alang, ang mga korte ng una at hukuman ng apela, na sinusuri ang ebidensya na ipinakita alinsunod sa mga probisyon ng Artikulo 71 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ay ginagabayan ng Artikulo 2, 4, 42 at 48 ng Pederal na Batas Blg. kumpanya ng pamamahala ayon sa pagbabayad nito, ang termino panahon ng limitasyon hindi nilaktawan.
Pagpapasiya ng Judicial Collegium para sa mga Sibil na Kaso ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Marso 20, 2018 N 127-KG18-1
Ayon sa talata 5 ng artikulo ng Civil Code ng Russian Federation, sa kawalan ng naturang kasunduan, ang mga karapatan ng pinagkakautangan ay inilipat sa isang ikatlong partido na nakatupad sa obligasyon ng may utang alinsunod sa artikulo ng Civil Code ng Russian Federation. Kasabay nito, ayon sa talata 3 ng Artikulo ng Civil Code ng Russian Federation, kung ang may utang ay hindi naabisuhan sa pagsusulat tungkol sa natapos na paglipat ng mga karapatan ng pinagkakautangan sa ibang tao, ang bagong pinagkakautangan ay nagdadala ng panganib ng masamang mga kahihinatnan na dulot nito. Ang obligasyon ng may utang ay dapat wakasan sa pamamagitan ng pagganap nito sa orihinal na obligee, na isinagawa bago ang pagtanggap ng abiso ng paglilipat ng mga karapatan sa ibang tao.