Apela laban sa desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng isang apartment building. Mga kamakailang dokumento sa kaso

Ang publikasyong ito ay nagbibigay ng mga halimbawa ng aplikasyon ng mga korte ng mga pamantayan ng Housing Code ng Russian Federation sa mga deadline para sa pag-apela laban sa mga desisyon: 1) mga pangkalahatang pagpupulong Mga miyembro ng HOA; 2) pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar sa gusali ng apartment.

Mga paglilinaw ng Korte Suprema ng Russian Federation

Aplikasyon para sa isang apela laban sa desisyon pangkalahatang pulong ang mga may-ari ng lugar ng isang apartment building ay maaaring kasuhan sa loob ng anim na buwan mula sa petsa kung kailan nalaman ng nasabing may-ari o dapat na malaman ang tungkol sa desisyon (Bahagi 6, Art. 46 ng LC RF). Ang isang miyembro ng HOA ay may karapatan din na iapela ang desisyon ng pangkalahatang pulong ng mga miyembro ng HOA sa loob ng anim na buwan mula sa araw na alam niya o dapat niyang malaman ang tungkol sa desisyon.

Ang mga paliwanag sa itaas ay nakapaloob sa Review of Legislation at kasanayang panghukuman korte Suprema Pederasyon ng Russia para sa ikatlong quarter ng 2010", na inaprubahan ng Resolusyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang 08.12.2010, na, sa partikular, ay nagsasaad ng mga sumusunod:

"Tanong 1. Sa anong panahon ang isang miyembro ng isang asosasyon ng mga may-ari ng bahay ay may karapatan na mag-aplay sa hukuman upang mag-apela laban sa desisyon ng pangkalahatang pulong ng mga miyembro ng asosasyon ng mga may-ari ng bahay?

Sagot. , na kumokontrol sa pamamaraan para sa pag-oorganisa at pagdaraos ng pangkalahatang pagpupulong ng mga miyembro ng isang asosasyon ng mga may-ari ng bahay, ay hindi nagtatatag ng pamamaraan at mga deadline para sa pag-apela laban sa mga desisyon ng isang pangkalahatang pulong ng mga miyembro ng isang asosasyon ng mga may-ari ng bahay.

Kasabay nito, kapag niresolba ang isyu tungkol sa mga kapangyarihan ng pangkalahatang pulong ng mga miyembro ng asosasyon ng mga may-ari ng bahay, Bahagi 3 ng Art. 146 Ang LC RF ay tumutukoy sa mga probisyon ng Art. 45 ng Housing Code ng Russian Federation, na kinokontrol ang pamamaraan para sa pagdaraos ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment, isang mahalagang bahagi nito ay ang pag-ampon ng isang desisyon sa mga isyu sa loob ng kakayahan ng naturang pagpupulong, bilang pati na rin ang pamamaraan para sa pag-apela dito.

Bahagi 6 Art. 46 ng Housing Code ng Russian Federation sa bagay na ito ay nagtatatag na ang may-ari ng mga lugar sa isang apartment building ay may karapatang mag-apela sa korte ng desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa bahay na ito, na kinuha sa paglabag sa mga kinakailangan ng Housing Code ng Russian Federation, sa mga kaso kung saan hindi siya lumahok sa pulong o bumoto laban sa paggawa ng ganoong desisyon at kung sa parehong oras ang naturang desisyon ay lumalabag sa kanyang mga karapatan at lehitimong interes. Ang isang aplikasyon para sa naturang apela ay maaaring ihain sa korte sa loob ng anim na buwan mula sa petsa kung kailan nalaman ng nasabing may-ari o dapat na malaman ang tungkol sa desisyon.

Isinasaalang-alang na ang asosasyon ng mga may-ari ng bahay ay isa sa mga paraan upang pamahalaan ang isang gusali ng apartment (Artikulo 161 ng RF LC), ang isang miyembro ng asosasyon ng mga may-ari ng bahay ay may karapatang mag-aplay sa korte upang iapela ang desisyon ng pangkalahatang pulong ng mga miyembro ng asosasyon ng mga may-ari ng bahay sa loob ng anim na buwan mula sa araw na nalaman niya o dapat niyang malaman ang tungkol sa desisyon."

Mga halimbawa mula sa hudisyal na kasanayan

1. Hindi nakuha ng mga nagsasakdal ang anim na buwang takdang panahon para sa pag-apela sa desisyon ng pangkalahatang pulong; nalaman ng mga nagsasakdal ang tungkol sa paglabag sa kanilang mga karapatan kapag tumatanggap ng mga resibo para sa pagbabayad ng pabahay at mga serbisyong pangkomunidad

"... Ito ay sumusunod mula sa mga materyales ng kaso na nalaman ng mga nagsasakdal na M.A. at G.I. ang tungkol sa paglabag sa kanilang mga karapatan sa pamamagitan ng pag-ampon ng pinagtatalunang desisyon ng pangkalahatang pulong noong 2007 sa pagtanggap ng mga resibo ng pagbabayad. mga kagamitan. Gayunpaman, ang mga nagsasakdal ay nagsampa ng kaso sa korte noong Disyembre 29, 2009, iyon ay, pagkatapos ng anim na buwan mula nang malaman nila ang tungkol sa paglabag sa kanilang mga karapatan. Kaya, ang mga probisyon ng Art. 46 ng Housing Code ng Russian Federation, ang deadline para sa pag-aaplay sa korte na may kahilingan na iapela ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga nagsasakdal ay napalampas "(tingnan para sa higit pang mga detalye ang Cassation ruling ng Sverdlovsk Regional Court na may petsang Marso 24 , 2011 kung sakaling N 33-2918 / 2011).

2. Nalaman ng nagsasakdal ang tungkol sa desisyon na kinuha ng pangkalahatang pagpupulong mula lamang sa desisyon ng mahistrado, ang 6 na buwang panahon para sa apela ay hindi napalampas, ang nasasakdal ay hindi nagbigay ng ebidensya sa kabaligtaran

"... Ang ebidensiya na nagsasaad na ang nagsasakdal ay nakaligtaan ang anim na buwang panahon para sa pag-aaplay sa korte, dahil ang tanong ay itinaas sa apela sa cassation, ang nasasakdal ay hindi nagharap sa korte.

Sa kabaligtaran, tulad ng sumusunod mula sa pahayag ng pag-angkin tungkol sa pagkakaroon ng HOA "..." Shopova M.F. natutunan mula sa pamumuno ng mahistrado hudisyal na distrito No. 3 ng lungsod ng Magadan na may petsang Marso 1, 2010 sa pagtanggap para sa mga paglilitis ng paghahabol Mga pahayag ng HOA"..." para sa pagbawi ng pera mula sa kanya.

Nag-aplay siya sa korte upang hamunin ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga miyembro ng asosasyon ng mga may-ari ng bahay "..." noong Marso 17, 2010, iyon ay, sa loob ng anim na buwang panahon na itinatag ng batas sa pabahay mula sa petsa kung kailan, kapag ang nalaman ng may-ari ang ginawang desisyon..." (tingnan ang higit pang Cassation ruling ng Magadan Regional Court na may petsang Hulyo 20, 2010 sa kaso No. 33-780/2010).

3. Anim na buwang panahon panahon ng limitasyon para sa pag-apela ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ay kinakalkula mula sa petsa ng pag-post sa isang pampublikong lugar ng impormasyon tungkol sa pagpupulong na ginanap at ang mga desisyon na ginawa dito

Sa pagsasaisantabi ng desisyon ng trial court, ang regional court ay humawak ng mga sumusunod:

"Kapag nagpasya na tugunan ang paghahabol ni O., tinukoy din ng korte ang katotohanan na hindi pinalampas ng nagsasakdal ang 6 na buwang panahon na itinatag ng batas para iapela ang desisyon, dahil nalaman niya na ang bahay ay pinaglingkuran lamang ng NORD LLC sa kalagitnaan ng Hunyo, at ang pagpupulong ay hindi Samantala, ang panahon ng limitasyon para sa pag-apela laban sa nasabing desisyon ay dapat kalkulahin mula sa petsa ng pag-post sa isang pampublikong lugar ng impormasyon tungkol sa pagpupulong na ginanap at ang mga desisyon na kinuha sa bisa ng isang direktang indikasyon sa batas (sugnay 3 ng artikulo 46 ng LC RF). Ang terminong ito tinukoy bilang isang restraining order, pagkatapos nito ang karapatan ng may-ari na pumunta sa korte ay hindi na umiral. Sa bisa ng Artikulo 197 ng Civil Code ng Russian Federation species na ito terminong tumutukoy sa mga espesyal na deadline reseta at pinaikling kumpara sa pangkalahatang termino batas ng mga limitasyon, ay maaaring ibalik sa bisa ng Artikulo 205 ng Civil Code ng Russian Federation sa mga pambihirang kaso dahil sa mga pangyayari na may kaugnayan sa pagkakakilanlan ng nagsasakdal (malubhang sakit, kawalan ng kakayahan, kamangmangan, atbp.). Ang mga kalagayan ng pag-post (hindi pag-post) ng impormasyon tungkol sa pinagtatalunang desisyon ng pangkalahatang pulong ay hindi itinatag ng korte" (tingnan para sa higit pang mga detalye ang Cassation ruling ng Smolensk Regional Court na may petsang Abril 27, 2010 sa kaso No. Case 33-1318 ).

4. Napagpasyahan ng korte na hindi nakuha ng mga nagsasakdal ang anim na buwang deadline para sa pag-aaplay sa korte, dahil napag-alaman na nalaman ng mga nagsasakdal ang tungkol sa desisyon sa susunod na araw pagkatapos ng boto mula sa impormasyong naka-post sa bulletin board

Nagsampa ng kaso ang mga nagsasakdal upang mapawalang-bisa ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari na i-install ang bakod kapirasong lupa may paradahan ng sasakyan

Sa pag-dismiss ng mga paghahabol, sinabi ng korte ang mga sumusunod.

Ang mga nagsasakdal ay personal na lumahok sa pagboto noong 27.07.2009, gaya ng nakasaad sa protocol ng absentee voting. Hindi itinanggi ng mga nagsasakdal sa korte na ang desisyon ng mga may-ari na may petsang July 27, 2009 ay nakapaskil sa bulletin board, na matatagpuan sa 1st floor, kinabukasan ng botohan, single-entrance ang kanilang bahay, na ginawa ng mga may-ari. isang positibong desisyon sa isyu ng construction parking lot, alam nila.

Dahil nalaman ng mga nagsasakdal ang tungkol sa desisyong ginawa noong Hulyo 28, 2009, hindi nila nakuha ang anim na buwang panahon na itinatag ng batas para sa pag-aaplay sa korte.

Ang termino para sa pag-apela laban sa desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang apartment building na may petsang Hulyo 27, 2009 ay nag-expire noong Enero 28, 2010, magandang dahilan hindi isinasaalang-alang ng korte ang pagkaantala.

Sa kabila ng katotohanan na ang boto noong Hulyo 27, 2009 ay ginanap sa paglabag sa mga pamantayan batas sa pabahay, hindi kailanman nakolekta ang kinakailangang porsyento ng mga boto, gayunpaman, naniniwala ang korte na ang boto na ito ay higit na naaayon sa kagustuhan ng mga may-ari at, direkta, ang mga boto ng dalawang may-ari - mga nagsasakdal, ay walang tiyak na kahalagahan sa pagboto, bilang na kinakailangan ng Housing Code ng Russian Federation, ang resulta ay hindi sana naiimpluwensyahan .... Bilang karagdagan, ang hukuman ay nabanggit na ang desisyon ng pangkalahatang pulong ng Hulyo 27, 2009 ay hindi lumalabag sa mga karapatan ng mga nagsasakdal, dahil ang Ang desisyon ay naglalayong palakihin ang lugar sa paligid ng bahay, bilang karagdagan, ang desisyon na ito ay hindi naging sanhi ng pagkalugi sa mga nagsasakdal (tingnan ang desisyon ng Kuibyshev district court ng Omsk na may petsang Hulyo 26, 2010 sa kaso No. 2-3612/2010) .

5. Ang Korte ay dumating sa konklusyon na ang simula ng panahon para sa pag-apela ng mga desisyon ng pangkalahatan Mga pulong ng HOA ay ang petsa ng mga tinukoy na pagpupulong, kung saan ang nagsasakdal, bilang isang aktibong miyembro Lupon ng HOA dapat alam

Ang nagsasakdal ay nagsampa ng kaso laban sa HOA upang pawalang-bisa ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga miyembro ng HOA, upang pawalang-bisa ang talaan ng Unified State Register of Legal Entities.

Ang pagtanggi na bigyang-kasiyahan ang mga paghahabol, ipinahiwatig ng korte: "Ang kasalukuyang batas sa pabahay ay nagbibigay ng anim na buwang panahon para sa pag-apila laban sa mga desisyon ng mga pulong ng HOA. Sa bisa ng bahagi 1 ng artikulo 200 ng Civil Code ng Russian Federation, ang panahon ng limitasyon nagsisimula sa araw na nalaman o dapat na malaman ng tao ang paglabag sa kanyang karapatan .

Gaya ng ipinaliwanag dito sesyon ng hukuman nagsasakdal Katelevsky AT.AT. miyembro siya ng lupon ng HOA, aktibong bahagi sa kapalaran ng HOA, sinusuportahan ang tagapangulo ng HOA K. at ang mga desisyong ginagawa niya. Ang mga pangyayaring ito sa panahon ng hudisyal na paglilitis ay hindi pinagtatalunan ng mga partido.

Naniniwala ang korte na ang simula ng batas ng mga limitasyon para sa mga pag-aangkin na magpawalang-bisa sa desisyon na kinuha ng pulong noong 04.05.2010 ay ang petsa ng nasabing mga pagpupulong, na dapat magkaroon ang nagsasakdal, bilang aktibong miyembro ng lupon ng HOA. kilala tungkol sa.

Kasabay nito, ang chairman ng board - K., bilang unang tao ng HOA, pati na rin ang aktibong miyembro ng board ng HOA - Katelevsky II, ay dapat na natutunan ang tungkol sa mga susog sa Unified State Register of Mga Legal na Entidad na may kaugnayan sa legal na entidad- HOA pagkatapos gumawa ng naaangkop na mga pagbabago sa MIFNS No. 15 para sa St. Petersburg - 06/24/2009 (tingnan ang desisyon ng Kalininsky District Court ng St. Petersburg na may petsang Hulyo 9, 2010 sa kaso No. 2-3329 / 10) .

mula 08/05/2019

Kailan desisyon sa pamamahala ng tahanan ay lumalabag sa mga karapatan ng mga may-ari, isang tunay na pagkakataon i-undo ito pahayag ng paghahabol sa paghamon sa desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari.

Itinuturing ng maraming residente na ito ay isang pag-ubos ng oras at magastos na gawain. Tutulungan ka naming gumawa ng isang pahayag ng paghahabol upang hamunin ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari sa iyong sarili at magbigay pangkalahatang rekomendasyon upang ipagtanggol ang kanilang mga karapatan sa korte. Ngunit tandaan na ang mga deadline para sa pag-file ng naturang dokumento sa korte ay nabawasan (kumpara sa pangkalahatang batas ng mga limitasyon). Ito ay 6 na buwan mula sa petsa kung kailan natutunan ng nagsasakdal o nakakuha ng pagkakataong malaman ang tungkol sa desisyon.

Hindi lahat ng desisyon ay napapailalim sa apela, ngunit ang mga pinagtibay lamang na lumalabag sa mga kinakailangan ng batas. Halimbawa, ang nangungupahan ng bahay ay hindi lumahok sa pulong, bumoto laban sa pagpapatibay ng desisyong ito, o kapag ang desisyon ay lumalabag sa kanyang mga karapatan at lehitimong interes. Para sa isang sample, gamitin ang halimbawa sa ibaba.

Isang halimbawa ng pahayag ng paghahabol upang hamunin ang desisyon

Dorogomilovsky hukuman ng distrito
121165, Moscow,
st. Mag-aaral, 36

: Vasyukova Inna Vasilievna
naninirahan sa:
121166, Moscow,
st. Koznaya, 5 apt. 222
tel. 82366396696

Ako, Vasyukova I.V. Pagmamay-ari ko - apartment No. 2222, na matatagpuan sa address: Moscow, st. Kolkhoznaya d. 5252. Ang karapatan ng pagmamay-ari ay kinumpirma ng kasunduan sa donasyon Blg. pagpaparehistro ng estado ang mga karapatan.

Nalaman ko na noong Mayo 26, 2018, ang isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng bahay No. 5252 ay ginanap sa address sa itaas, kung saan ang paraan No. 5252 ay pinili sa kalye. Kolkhoznoy, Moscow. Ang Association of Home Owners (HOA) "Iron" ay pinili bilang isang paraan. Ang HOA "Iron" ay nilikha, ang charter nito ay naaprubahan at ang board ay natukoy. Ang katotohanan ng pagdaraos ng pulong ay kinumpirma ng isang kopya ng minuto No. 1 na may petsang Mayo 26, 2018.

Ako ay ganap na hindi sumasang-ayon sa desisyon ng pangkalahatang pagpupulong at itinuturing itong pinagtibay bilang paglabag sa mga pamantayan ng batas sa pabahay. Bilang karagdagan, naniniwala ako na ang gayong desisyon ay lumalabag sa aking karapatan sa pabahay sa mga sumusunod na batayan:

Ang mga nagpasimula ng pulong ay hindi ipinaalam sa mga may-ari ng pabahay sa bahay na numero 5252 sa kalye. Kolkhoznoy, Moscow sa tamang panahon tungkol sa pulong, agenda, initiators, petsa, lugar, oras ng pulong. Ako o ang aking mga kapitbahay sa aking pasukan ay hindi nakatanggap ng mga abiso sa pamamagitan ng rehistradong koreo (paglabag sa bahagi 4 ng artikulo 45 ng LC RF).
Ang isang kopya ng charter ng HOA "Iron" ay hindi ibinigay para sa pagsusuri: ayon sa isang kopya ng mga minuto ng pulong No. 1 na may petsang Mayo 26, 2018, ayon sa kung saan: "... ang draft charter ay inilipat ng isa kopyahin sa pasukan."
Ang pulong mismo ay kinuha ang anyo ng ilang hindi organisadong pagtitipon ng mga nangungupahan sa mga landing. Ni ang turnout o ang kapangyarihan ng mga nangungupahan ay hindi itinatag ng sinuman. Hindi matukoy ang bilang ng mga dumalo at bumoto. Gayunpaman, ang protocol No. 1 ng 05/26/2018 ay iginuhit, ayon sa kung saan ang paraan ng pamamahala ng isang gusali ng apartment ay natukoy, ang Utyug HOA ay nilikha, ang charter ng HOA at ang board nito ay binuo at pinagtibay.

Batay sa nabanggit, ginagabayan ng Artikulo 3 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, Bahagi 6 ng Artikulo 46 ng LC RF,

Upang mapawalang-bisa ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng bahay gusali ng apartment No. 5252 sa kalye. Kolkhoznoy, Moscow, na makikita sa protocol No. 1 na may petsang Mayo 26, 2018.

Mga Application:

1. Kopya ng pahayag ng paghahabol
2. Resibo
3. Kopya ng kasunduan sa donasyon Blg. 0012122 na may petsang Nobyembre 22, 2004
4. Kopya ng protocol No. 1 na may petsang Mayo 26, 2018
5. Kopya ng sertipiko ng pagpaparehistro ng estado ng HOA "Iron"
6. Isang kopya ng charter ng HOA "Iron"

08/10/2018 Vasyukova I.V.

Mga partido sa isang pahayag ng paghahabol upang hamunin ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari

Ang isang pahayag ng paghahabol upang hamunin ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ay dapat isumite sa korte pangkalahatang hurisdiksyon dahil ang mga pagtatalo na ito ay hindi pang-ekonomiya. Bilang karagdagan, ang mga naturang paghahabol ay hindi maaaring gawin laban sa inisyatiba na grupo (lupon) ng HOA, dahil sa mga ganitong kaso ay madalang silang magdulot ng pinsala sa may-ari ng bahay. Samakatuwid, ang paghahabol ay direktang dinadala sa HOA.

Tanging ang may-ari na miyembro ng partnership sa oras ng paghahain ng aplikasyon ang maaaring maging claimant, dahil hindi maaaring labagin ang mga karapatan sa pabahay ng mga nangungupahan na hindi miyembro ng partnership. Maaaring may ilang claimant. Lahat sila ay kumikilos para sa kanilang sarili o maaaring magbigay sa isang tao ng mga karapatan na kumatawan sa kanilang mga interes. Pagkatapos ang gayong tao ay inisyu. O, sa kahilingan, bigyan ng kapangyarihan ang gayong tao sa sesyon ng korte.

Mga kinakailangan na kasama sa aplikasyon para sa paglaban sa desisyon ng pangkalahatang pulong

Depende sa kategorya ng desisyon na inaapela, sa pamamagitan ng pagharap nito sa korte, maaari mong hilingin na ipagbawal ang board ng HOA mula sa pananalapi - aktibidad sa ekonomiya, magdaos ng mga pulong bago ang pagsubok, at kahit na sakupin ang mga account.

Sa kurso ng paghahanda bago ang paglilitis, maaari itong sabihin: tatanungin ng korte ang mga nasasakdal para sa mga orihinal na dokumento ng pulong, ang orihinal na mga sheet ng pagpaparehistro na may data ng mga may-ari na naroroon sa pulong, ang inapela na desisyon, ang minuto ng komisyon sa pagbibilang at iba pang mga dokumento.

Tamang bumalangkas ng mga kinakailangan para sa nasasakdal sa pahayag ng paghahabol na humahamon sa desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari, tukuyin ang mga uri ng mga petisyon na kinakailangan para sa

“Kailangan muna nating tanggapin ang katotohanan na anumanpaggawa ng mga desisyonito ay nagdududa, dahil ito ay nasa pagkakasunud-sunod ng mga bagay na, nang naiwasan ang isang problema, napupunta ka sa isa pa ”. Machiavelli N.

Tulad ng mga sumusunod mula sa mga pagsusuri ng pagsasanay ng pagsasaalang-alang ng mga kaso ng mga korte, ang bilang ng mga paghahabol para sa pagkilala mga iligal na desisyon pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng MKD.

Sa forum na "Burmistr.ru" ang paksang "Challenging OSS" ay lumampas sa 14 na pahina at regular na tinatalakay. Ang mga posisyon ng mga korte sa pag-apela sa mga desisyon ng mga pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng MKD sa iba't ibang mga rehiyon ay iba, dahil sa mga kondisyon ng ligal na kawalan ng katiyakan sa maraming mga isyu, ang hukuman ay ginagabayan ng sarili nitong paniniwala.

Alinsunod sa Bahagi 6 ng Art. 46 ng Housing Code ng Russian Federation, ang may-ari ng mga lugar sa isang apartment building ay may karapatang mag-apela sa korte ng isang desisyon na kinuha ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa bahay na ito na lumalabag sa mga kinakailangan ng Housing Code, kung hindi siya nakibahagi sa pulong na ito o bumoto laban sa naturang desisyon at kung ang naturang desisyon ay lumabag sa kanyang mga karapatan at lehitimong interes. Ang isang aplikasyon para sa naturang apela ay maaaring ihain sa korte sa loob ng anim na buwan mula sa petsa kung kailan nalaman ng nasabing may-ari o dapat na malaman ang tungkol sa desisyon.

Ang hukuman ay may karapatan na panindigan ang pinagtatalunang desisyon kung ang boto ng nasabing may-ari ay hindi makakaapekto sa mga resulta ng boto, at ang mga nagawang paglabag ay hindi makabuluhan at ang desisyong ginawa ay hindi nagsasangkot ng pagkalugi sa nasabing may-ari.

Sa ganitong paraan, housing code nagbibigay sa may-ari ng karapatang iapela ang desisyon ng pangkalahatang pulong. Kasabay nito, ang LC RF ay hindi naglalaman ng anumang mga patakaran na kumokontrol sa pamamaraan para sa naturang apela. Bilang isang resulta, ang tanong ay madalas na lumitaw, Sino ang dapat na nasasakdal sa kaso?

Tulad ng mga sumusunod mula sa pagsusuri ng hudisyal na kasanayan, ang mga wastong nasasakdal sa kategoryang ito ng mga kaso ay kapwa ang nagpasimula ng pulong lamang, at kasama ang mga may-ari na nakibahagi sa pulong at bumoto "para" sa desisyon. Kung, sa batayan ng mga pinagtatalunang desisyon ng mga pangkalahatang pagpupulong, ang mga kasunduan sa pamamahala ay natapos, ang mga korte, sa ilang mga kaso, ay kasangkot din sa mga organisasyon ng pamamahala na nagtapos ng mga naturang kasunduan bilang mga co-respondent. Sa madaling salita, ang mga taong, sa pamamagitan ng kanilang mga aksyon o hindi pagkilos, ay direktang lumabag sa mga karapatan at interes ng may-ari-naghahabol, ay maaaring masangkot bilang mga nasasakdal.

Ayon sa posisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation, na itinakda sa talata 15 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Hunyo 27, 2017 No. 22 "Sa ilang mga isyu ng pagsasaalang-alang ng mga korte ng mga pagtatalo sa pagbabayad para sa mga utility at pabahay na inookupahan ng mga mamamayan sa isang apartment building sa ilalim ng isang kasunduan panlipunang pangangalap o pag-aari sa kanila sa pamamagitan ng karapatan ng pagmamay-ari" (simula dito Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation Blg. 22), ang pamamaraan para sa pagdaraos ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment at ang pamamaraan para sa pag-apela sa korte ang isang desisyon na kinuha ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa naturang bahay ay itinatag ng Artikulo 45 at 46 ng LC RF, pati na rin ang kabanata 9.1 ng Civil Code ng Russian Federation.

Sa bisa ng sugnay 114 ng Decree of the Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Hunyo 23, 2015 No. 25 "Sa aplikasyon ng mga korte ng ilang mga probisyon ng Seksyon I ng Bahagi Una ng Civil Code ng Russian Federation” (mula dito ay tinutukoy bilang Plenum No. 25) at alinsunod sa sugnay 6 ng Artikulo 181.4 ng Civil Code ng Russian Federation , isang taong tumututol sa desisyon ng pagpupulong sa mga batayan ng walang bisa (talata 1 ng Artikulo 6 ng ang Civil Code ng Russian Federation) o voidability ay dapat ipaalam sa pagsusulat mga miyembro ng nauugnay na komunidad ng batas sibil tungkol sa intensyon na maghain ng naturang paghahabol sa korte at magbigay sa kanila ng iba pang impormasyong nauugnay sa kaso.

Kaya, kapag nag-aaplay sa korte na may kahilingan na pawalang-bisa ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng MKD, ang mga dokumento ay dapat na nakalakip sa pahayag ng paghahabol, pagkumpirma ng abiso ng iba pang mga may-ari ng MKD. Kung hindi, iniiwan ng korte ang pahayag ng paghahabol nang walang paggalaw. Mga may-ari na hindi sumali sa naturang claim, kabilang ang mga may iba pang dahilan para sa paghamon desisyong ito, sa hinaharap, ay hindi karapat-dapat na mag-aplay sa hukuman na may mga kinakailangan upang hamunin ang desisyong ito.

Dapat pansinin na hindi anumang paglabag sa mga kinakailangan ng batas sa pabahay ang maaaring maging batayan para sa pagkansela ng desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng isang gusali ng apartment, ngunit ang gayong makabuluhang mga paglabag sa batas, dahil sa kung saan imposibleng ibunyag. ang tunay na kalooban ng karamihan ng mga may-ari ng mga lugar sa isang apartment building, habang ang desisyon ay lumalabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng taong tumututol sa naturang desisyon.

Alinsunod sa Bahagi 1 ng Art. 181.3 ng Civil Code ng Russian Federation, ang desisyon ng pagpupulong ay hindi wasto sa mga batayan na itinatag Civil Code o iba pang mga batas, sa bisa ng pagkilala nito bilang ganoon ng korte (challengeable decision) o anuman ang naturang pagkilala (void decision). Di-wastong desisyon Ang pagpupulong ay walang bisa, maliban kung sumusunod sa batas na ang desisyon ay walang bisa.

Ang desisyon ng pagpupulong ay maaaring ideklarang hindi wasto ng korte kung ang mga kinakailangan ng batas ay nilabag, kabilang ang kung:

inamin paglabag sa materyal ang pamamaraan para sa pagpupulong, paghahanda at pagdaraos ng isang pulong, na nakakaapekto sa kalooban ng mga kalahok sa pulong;

ang taong nagsasalita sa ngalan ng kalahok sa pulong ay walang awtoridad;

paglabag sa pagkakapantay-pantay ng mga karapatan ng mga kalahok sa pulong sa panahon ng pagsasagawa nito;

nagkaroon ng malaking paglabag sa mga panuntunan para sa pagbubuo ng protocol, kabilang ang panuntunan sa nakasulat na anyo ng protocol.

Ayon sa Artikulo 181.5 ng Civil Code ng Russian Federation, maliban kung itinakda ng batas, ang desisyon ng pulong ay walang bisa kung ito ay:

pinagtibay sa isang isyu na hindi kasama sa agenda, maliban kung ang pulong ay dinaluhan ng lahat ng miyembro ng nauugnay na komunidad ng batas sibil;

pinagtibay sa kawalan ng kinakailangang korum;

pinagtibay sa isang isyu na hindi nauugnay sa kakayahan ng pulong;

salungat sa mga prinsipyo ng batas at kaayusan o moralidad.

Ang talata 106 ng Plenum No. 25 ay naglalaman ng mga sumusunod na paglilinaw: ayon sa talata 1 ng Artikulo 181.4 ng Civil Code ng Russian Federation, ang desisyon ng pulong ay hindi wasto sa mga batayan na itinatag ng Civil Code ng Russian Federation o iba pang mga batas , sa bisa ng pagkilala nito bilang ganoon ng korte (disputable decision) o anuman ang naturang pagkilala (void decision). Pinapayagan na magdala ng mga independiyenteng paghahabol para sa pagpapawalang-bisa ng isang walang bisang desisyon ng pulong; ang mga hindi pagkakaunawaan sa naturang mga paghahabol ay napapailalim sa resolusyon ng korte sa pangkalahatang kaayusan sa aplikasyon ng sinumang tao na may legal na protektadong interes sa naturang pagkilala.

Ang mga pangunahing dahilan para sa pagkilala sa mga iligal na desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng MKD ay paglabag sa mga kinakailangan:

sa pamamaraan at mga tuntunin para sa abiso ng lugar at oras ng pagpupulong, sa mga item sa agenda;

sa pagtukoy ng korum, iyon ay, ang pagiging karapat-dapat ng pulong;

sa pamamaraan para sa pagkumpirma ng mga kapangyarihan ng may-ari ng lugar, pagtukoy ng bilang ng mga boto na pag-aari niya;

sa wastong sertipikasyon ng mga kapangyarihan ng mga kinatawan ng mga may-ari;

sa katuparan ng mga kinakailangan para sa pagpapatupad ng mga desisyon ng pulong, sa partikular, ang mga bulletin ng absentee (in-person-absentia) na pulong.

Hiwalay, kinakailangang bigyang-pansin ang pagkilala sa pulong bilang hindi awtorisado (kakulangan ng korum) kaugnay ng pagpapawalang bisa ng mga indibidwal na balota (mga desisyon) ng mga may-ari. Sa batayan na ito natutugunan ng mga korte ang karamihan sa mga paghahabol. Sa okasyong ito, inilarawan ng Ministri ng Konstruksyon ng Russian Federation ang posisyon nito nang detalyado sa isang liham na may petsang Oktubre 5, 2017 No. 35851-EC / 04 "Sa pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment": "kapag tinatasa ang desisyon ng may-ari para sa pagkilala nito bilang wasto, ito ay kinakailangan upang magpatuloy mula sa kung ang tinukoy na desisyon upang makilala ang taong nakibahagi sa pagboto at itatag ang kalooban ng taong ito sa agenda ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar.

At sa pagtatapos ng artikulo, nais kong alalahanin na ang desisyon ng pulong, na pinagtibay bilang paglabag sa pamamaraan para sa pag-aampon nito at kasunod na kinumpirma ng isang bagong desisyon ng pulong, ay hindi maaaring pawalang-bisa, maliban sa mga kaso kung saan ang naturang Ang kasunod na desisyon ay ginawa pagkatapos na kilalanin ng korte ang paunang desisyon ng pulong bilang hindi wasto, o kapag ang paglabag sa pamamaraan ng pag-aampon ay ipinahayag sa mga aksyon na nagsasangkot ng pagpapawalang-bisa ng desisyon (clause 2 ng artikulo 181.4 ng Civil Code ng Russian Federation, clause 108 ng Plenum No. 25). Sa loob ng kahulugan ng talata 2 ng Artikulo 181.4 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang bagong desisyon sa pagpupulong na nagpapatunay sa desisyon ng nakaraang pagpupulong ay maaaring magkapareho sa nilalaman ng nakaraang desisyon o naglalaman lamang ng isang pormal na indikasyon ng kumpirmasyon ng naunang pinagtibay. desisyon.

Ayon sa talata 109 ng Plenum 25, ang desisyon ng pulong ay hindi maaaring ideklarang hindi wasto dahil sa pagtatalo nito sa pagkakaroon ng kumbinasyon ng mga sumusunod na pangyayari: ang boto ng taong ang mga karapatan ay apektado ng desisyong ito ay hindi makakaapekto sa pag-aampon nito , at ang desisyon ay hindi maaaring magsama ng makabuluhang masamang kahihinatnan para sa taong ito (Clause 4 ng Artikulo 181.4 ng Civil Code ng Russian Federation).

Kabilang sa mga makabuluhang masamang epekto ang mga paglabag mga lehitimong interes kapwa ang kalahok mismo at ang komunidad ng batas sibil, na maaaring humantong, bukod sa iba pang mga bagay, sa paglitaw ng mga pagkalugi, pag-alis ng karapatang makinabang mula sa paggamit ng ari-arian ng komunidad ng batas sibil, paghihigpit o pag-alis ng kakayahan ng kalahok na gumawa ng mga desisyon sa pamamahala o gumamit ng kontrol sa hinaharap sa likod ng mga aktibidad ng komunidad ng batas sibil.

Kung ang isang tao na maaaring makaimpluwensya sa pagpapatibay ng isang desisyon na nagsasangkot ng masamang kahihinatnan para sa naturang tao ay nagsampa ng isang paghahabol para sa pagkilala sa desisyon bilang hindi wasto sa mga batayan na may kaugnayan sa pamamaraan para sa pag-aampon nito, kung gayon kung ang pinagtatalunang desisyon ay nakumpirma alinsunod sa sa mga patakaran ng talata 2 ng Artikulo 181.4 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isinampa na paghahabol ay hindi napapailalim sa kasiyahan.

Kaya, kung mas seryoso ang initiator na naghanda para sa pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng MKD at ang pagpapatupad ng mga dokumento, mas mahirap na hamunin ang mga resulta ng naturang pulong.

Aming serbisyo" " ay makakatulong sa iyo na makatipid ng oras at maiwasan ang mga magastos na pagkakamali sa 250 rubles lamang.

Maaari mong talakayin ang artikulo at magtanong.

Tulad ng mga sumusunod mula sa mga pagsusuri sa pagsasanay ng pagsasaalang-alang ng mga kaso ng mga korte, ang bilang ng mga paghahabol para sa pagpapawalang-bisa sa mga desisyon ng mga pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng MKD ay tumataas bawat taon.

Ang hukuman ay may karapatan na panindigan ang pinagtatalunang desisyon kung ang boto ng nasabing may-ari ay hindi makakaapekto sa mga resulta ng boto, at ang mga nagawang paglabag ay hindi makabuluhan at ang desisyong ginawa ay hindi nagsasangkot ng pagkalugi sa nasabing may-ari.

Kaya, ang Kodigo sa Pabahay ay nagbibigay sa may-ari ng karapatang mag-apela laban sa desisyon ng pangkalahatang pulong. Kasabay nito, ang LC RF ay hindi naglalaman ng anumang mga patakaran na kumokontrol sa pamamaraan para sa naturang apela. Bilang isang resulta, ang tanong ay madalas na lumitaw, Sino ang dapat na nasasakdal sa kaso?

Ayon sa posisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation, na itinakda sa talata 15 ng Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Hunyo 27, 2017 No. 22 "Sa ilang mga isyu ng pagsasaalang-alang ng mga korte ng mga pagtatalo sa pagbabayad para sa mga utility at pabahay na inookupahan ng mga mamamayan sa isang apartment building sa ilalim ng isang social tenancy agreement o pagmamay-ari nila sa tamang ari-arian" (simula dito Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation No. 22), ang pamamaraan para sa ang pagdaraos ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment at ang pamamaraan para sa pag-apela sa korte ng isang desisyon na ginawa ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga lugar sa naturang bahay ay itinatag ng Artikulo 45 at 46 ng RF LC, pati na rin ang kabanata 9.1 ng Civil Code RF.

Sa bisa ng sugnay 114 ng Decree of the Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Hunyo 23, 2015 No. 25 "Sa aplikasyon ng mga korte ng ilang mga probisyon ng Seksyon I ng Bahagi Una ng Civil Code ng Russian Federation” (mula dito ay tinutukoy bilang Plenum No. 25) at alinsunod sa sugnay 6 ng Artikulo 181.4 ng Civil Code ng Russian Federation , isang taong tumututol sa desisyon ng pagpupulong sa mga batayan ng walang bisa (talata 1 ng Artikulo 6 ng ang Civil Code ng Russian Federation) o ang pagiging voidability ay dapat na ipaalam sa pamamagitan ng pagsulat sa mga kalahok sa nauugnay na komunidad ng batas sibil ng kanilang intensyon na magsampa ng naturang paghahabol sa korte at magbigay sa kanila ng iba pang impormasyon na nauugnay sa kaso.

Kaya, kapag nag-aaplay sa korte na may kahilingan na pawalang-bisa ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng MKD, ang mga dokumento ay dapat na nakalakip sa pahayag ng paghahabol, pagkumpirma ng abiso ng iba pang mga may-ari ng MKD. Kung hindi, iniiwan ng korte ang pahayag ng paghahabol nang walang paggalaw. Ang mga may-ari na hindi sumali sa naturang paghahabol, kabilang ang mga may iba pang mga batayan para hamunin ang desisyong ito, pagkatapos ay walang karapatang mag-aplay sa korte na may mga paghahabol na hamunin ang desisyong ito.

Alinsunod sa Bahagi 1 ng Art. 181.3 ng Civil Code ng Russian Federation, ang desisyon ng pagpupulong ay hindi wasto sa mga batayan na itinatag ng Civil Code o iba pang mga batas, sa bisa ng pagkilala nito bilang tulad ng korte (disputable decision) o anuman ang naturang pagkilala (walang bisa desisyon). Ang isang di-wastong desisyon ng isang pulong ay walang bisa, maliban kung ito ay sumusunod sa batas na ang desisyon ay walang bisa.

Ang desisyon ng pagpupulong ay maaaring ideklarang hindi wasto ng korte kung ang mga kinakailangan ng batas ay nilabag, kabilang ang kung:

isang makabuluhang paglabag sa pamamaraan para sa pagpupulong, paghahanda at pagdaraos ng isang pulong ay nagawa, na nakakaapekto sa kalooban ng mga kalahok sa pulong;

ang taong nagsasalita sa ngalan ng kalahok sa pulong ay walang awtoridad;

paglabag sa pagkakapantay-pantay ng mga karapatan ng mga kalahok sa pulong sa panahon ng pagsasagawa nito;

nagkaroon ng malaking paglabag sa mga panuntunan para sa pagbubuo ng protocol, kabilang ang panuntunan sa nakasulat na anyo ng protocol.

Ayon sa Artikulo 181.5 ng Civil Code ng Russian Federation, maliban kung itinakda ng batas, ang desisyon ng pulong ay walang bisa kung ito ay:

pinagtibay sa isang isyu na hindi kasama sa agenda, maliban kung ang pulong ay dinaluhan ng lahat ng miyembro ng nauugnay na komunidad ng batas sibil;

pinagtibay sa kawalan ng kinakailangang korum;

pinagtibay sa isang isyu na hindi nauugnay sa kakayahan ng pulong;

salungat sa mga prinsipyo ng batas at kaayusan o moralidad.

Ang talata 106 ng Plenum No. 25 ay naglalaman ng mga sumusunod na paglilinaw: ayon sa talata 1 ng Artikulo 181.4 ng Civil Code ng Russian Federation, ang desisyon ng pulong ay hindi wasto sa mga batayan na itinatag ng Civil Code ng Russian Federation o iba pang mga batas , sa bisa ng pagkilala nito bilang ganoon ng korte (disputable decision) o anuman ang naturang pagkilala (void decision). Pinapayagan na magdala ng mga independiyenteng paghahabol para sa pagpapawalang-bisa ng isang walang bisang desisyon ng pulong; ang mga pagtatalo sa naturang mga paghahabol ay napapailalim sa resolusyon ng korte sa pangkalahatang paraan sa aplikasyon ng sinumang tao na may legal na protektadong interes sa naturang pagkilala.

Ang mga pangunahing dahilan para sa pagkilala sa mga iligal na desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng MKD ay paglabag sa mga kinakailangan:

sa pamamaraan at mga tuntunin para sa abiso ng lugar at oras ng pagpupulong, sa mga item sa agenda;

sa pagtukoy ng korum, iyon ay, ang pagiging karapat-dapat ng pulong;

sa pamamaraan para sa pagkumpirma ng mga kapangyarihan ng may-ari ng lugar, pagtukoy ng bilang ng mga boto na pag-aari niya;

sa wastong sertipikasyon ng mga kapangyarihan ng mga kinatawan ng mga may-ari;

sa katuparan ng mga kinakailangan para sa pagpapatupad ng mga desisyon ng pulong, sa partikular, ang mga bulletin ng absentee (in-person-absentia) na pulong.

Ang mga makabuluhang masamang kahihinatnan ay kinabibilangan ng mga paglabag sa mga lehitimong interes ng mismong kalahok at ng komunidad ng batas sibil, na maaaring humantong, inter alia, sa paglitaw ng mga pagkalugi, pag-alis ng karapatang makinabang mula sa paggamit ng ari-arian ng komunidad ng batas sibil. , paghihigpit o pag-alis sa kalahok ng pagkakataon sa hinaharap, gumawa ng mga desisyon sa pamamahala o kontrolin ang mga aktibidad ng komunidad ng batas sibil.

Kaya, kung mas seryoso ang initiator na naghanda para sa pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng MKD at ang pagpapatupad ng mga dokumento, mas mahirap na hamunin ang mga resulta ng naturang pulong.

Aming serbisyo" " ay makakatulong sa iyo na makatipid ng oras at maiwasan ang mga magastos na pagkakamali sa 250 rubles lamang.

Maaari mong talakayin ang artikulo at magtanong.

Ang paglikha ng isang asosasyon ng mga may-ari ng bahay ay madalas na humaharap sa mga kapitbahay sa korte na, sa isang kadahilanan o iba pa, ay hindi nasisiyahan sa katotohanan ng paglikha ng isang HOA, ang pamamaraan para sa paglikha nito at naniniwala na ang paglikha ng isang asosasyon ay lumabag sa kanilang mga karapatan.

Ang mga paghahabol ng mga may-ari ng lugar sa mga gusali ng apartment na hamunin ang paglikha ng mga asosasyon ng mga may-ari ng bahay ay isinasaalang-alang ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon.

Ang mga paksa ng naturang mga paghahabol, bilang panuntunan, ay ang pagkilala sa mga desisyon ng mga pangkalahatang pagpupulong sa paglikha ng mga pakikipagsosyo bilang ilegal at ang pagpuksa ng mga itinatag na organisasyon.

Ang pamamaraan para sa paglikha ng isang HOA ay kinokontrol ng Artikulo 136 ng LC RF, na direktang tumatalakay sa paglikha ng isang pakikipagsosyo, at Mga Artikulo 44-48 ng LC RF, na kumokontrol sa pamamaraan para sa pagdaraos ng isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng mga gusali ng apartment .

Ang Artikulo 136 ng LCD ay nagtatatag ng mga espesyal na kinakailangan para sa korum ng pangkalahatang pagpupulong, kung saan ang isang desisyon ay ginawa upang lumikha ng isang HOA - ang naturang desisyon ay itinuturing na pinagtibay kung ang mga may-ari ng lugar sa kaukulang gusali ng apartment ay bumoto para dito, na mayroong higit higit sa limampung porsyento ng mga boto mula sa kabuuang bilang mga boto ng mga may-ari ng mga lugar sa naturang bahay, ngunit nagtatatag Mga karagdagang kinakailangan sa pamamaraan para sa pagproseso ng desisyon: alinsunod sa mga pagbabagong ginawa noong 2011, ang lahat ng may-ari na nagpasyang magtatag ng HOA ay dapat pumirma sa mga minuto ng pangkalahatang pulong.

Ang kasalukuyang batas ay nagtatatag na isang asosasyon lamang ng mga may-ari ng bahay ang maaaring gawin sa isang bahay.

Ang Pagsusuri ng Bahagi 6 ng Artikulo 46 ng Housing Code ng Russian Federation ay nagsasabi na ang taong nagsampa ng aplikasyon sa korte ay dapat na may-ari ng lugar sa oras na ang desisyon ay ginawa ng pangkalahatang pulong, hindi lumahok sa pulong o bumoto laban, ang desisyon ay dapat gawin sa paglabag sa Housing Code at ang desisyon ay dapat lumabag sa mga karapatan ng aplikante. Isang aplikasyon sa korte na hamunin ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong sa loob ng anim na buwan, kung kailan niya natutunan o dapat na malaman ang tungkol sa pulong.

Ang mga taong hindi may-ari ng mga lugar sa isang apartment building ay hindi maaaring mag-apela sa mga desisyon ng mga may-ari ng naturang gusali.

Nakipag-ugnayan ang kumpanya ng pamamahala Hukuman ng Arbitrasyon Novosibirsk Region na may claim laban sa Homeowners Association para sa pagkilala pambihirang pulong mga may-ari ng mga lugar sa isang gusali ng apartment na ilegal, at mga desisyon na baguhin ang paraan ng pamamahala ng isang gusali ng apartment at pagpili ng ibang pamamahala ng organisasyon ang pinagtibay sa pulong na ito ay hindi wasto. Sa pagtanggi na bigyang-kasiyahan ang paghahabol, itinuro ng korte ng unang pagkakataon na ang talata 6 ng Artikulo 46 ng LC RF ay nagtatatag ng isang lupon ng mga tao na may karapatang mag-apela sa mga naturang desisyon at inuri bilang ganoon lamang ang may-ari ng lugar. Ang ibang mga tao ay walang karapatang mag-apela laban sa mga desisyong ginawa sa mga pangkalahatang pagpupulong. Sa pagtanggi na bigyang-kasiyahan ang paghahabol, nagpatuloy ang hukuman mula sa katotohanang pinili ng nagsasakdal ang maling paraan upang protektahan ang tama. (Resolusyon ng Ikapitong Arbitrasyon Hukuman ng Apela may petsang 12.04.2011 N 07AP-2210/11 kung sakaling N A45-21737/2010-2011).

Ang isyung ito ay nalutas ng mga korte nang walang pag-aalinlangan, kapag isinasaalang-alang ang kaso, kinakailangan upang maitatag kung ang nagsasakdal ay ang may-ari at kung siya ay nakibahagi sa pulong. Ang sapat na katibayan ng paglahok ng Naghahabol sa mga pagpupulong ay maaaring ang resolusyon mismo, na nilagdaan ng taong ito, na nagpapahiwatig ng mga resulta ng boto ng may-ari sa mga item sa agenda.

Kaya't ang dating chairman ng HOA, ay hinamon ang desisyon ng mga may-ari sa Moscow Court, habang nagpapahiwatig na hindi siya nakibahagi sa pulong, ay walang alam tungkol sa mga resulta ng pulong. Isinasaalang-alang ang kaso, natuklasan ng korte na "sa panahon mula Enero 17 hanggang Pebrero 14, 2011, isang pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng lugar ng HOA "Blue Bird-2" ay ginanap sa anyo ng pagboto ng absentee. Ang pulong ay dinaluhan ng 1111 na may-ari, na umabot sa 70.11% ng kabuuang bilang ng mga boto ng mga may-ari. Ang mga sumusunod na isyu ay isinumite sa pulong: halalan ng isang bagong komposisyon ng komisyon sa pagbibilang, mga miyembro ng lupon, komposisyon ng komisyon sa pag-audit. Sa pamamagitan ng karamihan ng mga boto mula sa bilang ng mga kalahok, ang mga desisyon ay ginawa upang aprubahan ang komposisyon ng lahat ng mga katawan Pamamahala ng HOA, ang mga resulta ng pulong ay naitala sa mga minuto ng pulong ng komisyon sa pagbibilang na may petsang Pebrero 18, 2011.

Ang mga may-ari ng lugar ay naabisuhan tungkol sa paparating na pagpupulong sa pamamagitan ng paglalagay ng mga abiso sa bulletin board ng bawat pasukan ng bahay. Bilang karagdagan, sampung araw bago magsimula ang pulong, natanggap ng bawat may-ari ang iminungkahing desisyon laban sa lagda.

Tinanong bilang mga saksi .......... at ............., mga miyembro ng Lupon ng Partnership, ay nagpatotoo na ang mga kinakailangang hakbang ay ginawa ng grupong inisyatiba upang maisaayos ang pulong , mga nakatatanda sa pasukan. Ang bawat may-ari, laban sa lagda mula sa concierge, sampung araw bago ang pulong, ay nakatanggap ng angkop na desisyon, na nagpasiya sa komposisyon ng mga kandidato para sa komisyon sa pagbibilang, komisyon sa pag-audit at ang Lupon ng Samahan. Bulletin - desisyon, natanggap din ng nagsasakdal sa pamamagitan ng kanyang kinatawan ................., t.to. hindi siya direktang nakikipag-usap sa mga may-ari, isinagawa niya ang lahat ng negosyo sa pamamagitan ng isang kinatawan, imposibleng makipag-ugnay sa kanya. Dalawa o tatlong beses lang nila siya nakita.

Sinuri ng korte ang mga bulletin na isinumite ng nasasakdal na may mga pirma ng mga may-ari (case sheet 98 - 100).

Sh. . Ang pangkalahatang pulong ay ginanap sa inisyatiba ng isang grupo ng mga may-ari, isang bagong ................. HOA ay naging ............... .., tungkol sa kung saan ipinaalam kay Sh. na iniiwasan niyang ilipat ang selyo at mga dokumento ng Asosasyon sa bagong lupon.

Batay sa itinatag na mga pangyayari, ang korte ay dumating sa tamang konklusyon na ang pamamaraan para sa pagdaraos ng isang pangkalahatang pagpupulong ay hindi nilabag, si Sh. ay nararapat na ipaalam sa paghawak nito, inilagay ang kanyang pirma sa balota.

Tama rin ang itinuro ng korte na bahagi ng nagsasakdal karaniwang ari-arian Ang pakikipagsosyo ay hindi gaanong mahalaga, at kung hindi siya nakibahagi sa pagboto o bumoto ng "laban", ang kanyang opinyon ay hindi maaaring maimpluwensyahan ng desisyon na hindi ginawa.

Kapag nag-isyu ng desisyon, ang hukuman ay wastong tinukoy ang katotohanan na ang nagsasakdal ay napalampas ang deadline para sa pag-aaplay sa korte na may paghahabol na hamunin ang desisyon ng pangkalahatang pulong. Ang absentee voting ng mga may-ari ng lugar ay naganap mula Enero 17, 2011 hanggang Pebrero 14, 2011. Nakibahagi si Sh. sa pagboto, samakatuwid, nalaman niya ang desisyon ng pulong noong Pebrero 25, 2011. Ang kaso ay isinampa sa korte noong Setyembre 14, 2011, i.e. pagkatapos ng pag-expire ng Art. 46 ng Housing Code ng Russian Federation, isang anim na buwang panahon para sa pag-apela laban sa mga naturang desisyon ”(MOSCOW CITY COURT DECISION dated February 6, 2012 in case No. 33-3160).

Bilang katibayan para sa halimbawa sa itaas, tinasa ng korte ang patotoo ng mga saksi na nagsalita tungkol sa pamamaraan para sa paghahanda ng pulong: ang pamamaraan para sa pag-abiso sa mga may-ari, pati na rin ang tungkol sa mga aksyon ng Naghahabol matapos ang desisyon na ginawa ng pulong, na naglalayong sabotahe ang desisyon. Ang mga dokumentong nagpapatunay sa abiso ng bawat may-ari 10 araw bago ang pulong, ang mga aktwal na desisyon ng mga may-ari, kasama ang desisyon ng Naghahabol, ay sinuri bilang nakasulat na ebidensya. Ang kabuuan ng katibayan na ito ay nagbigay-daan sa korte na magdesisyon na ang pulong ay inihanda at idinaos alinsunod sa kasalukuyang batas, ginawa ng nagsasakdal ang desisyon sa pulong at alam ang tungkol sa mga resulta nito.

Ang mga korte ay dumating sa isang medyo kabalintunaan na konklusyon kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng ilang HOA na itinatag sa isang gusali ng apartment.

Kaya, isinasaalang-alang ang kaso ng pagtatalo sa entry sa paglikha ng HOA, ang St. Petersburg City Court upheld ang desisyon ng district court, na tinanggihan ang mga claim ng nagsasakdal. Isinasaalang-alang apela sa cassation, itinuro ng korte na "tulad ng nakikita mula sa file ng kaso, ang mga desisyon ng mga pangkalahatang pagpupulong ng mga may hawak ng equity na nagsilbing batayan para sa paglikha ng Northern Key HOA at Northern Key 20 HOA, sa ayon sa batas utos bilang pagsunod ayon sa batas Ang mga tuntunin ng mga tao na sa bisa ng batas ay nabigyan ng ganoong karapatan ay hindi hinamon at kung hindi man ay hindi naipakita ang ebidensya.

Dahil ang mga dokumentong isinumite para sa pagpaparehistro ng estado ng HOA "Northern Key" at HOA "Northern Key 20" ay hindi kinilala bilang hindi naaayon sa batas, ang pamamaraan para sa pagpaparehistro ng estado ay ibinigay para sa pederal na batas, ang awtoridad sa pagpaparehistro ay hindi lumabag, walang mga batayan para sa pagkilala sa pagpaparehistro ng estado ng HOA "Northern Key 20" bilang ilegal. (DESISYON NG KORTE NG LUNGSOD NG SAINT PETERSBURG na may petsang Marso 15, 2012 N 33-3893).

Isinasaalang-alang ang kaso, isinasaalang-alang ng korte na ang katotohanan lamang ng pagkakaroon ng dalawang HOA sa isang bahay ay hindi maaaring maging batayan para kilalanin ang pagpaparehistro ng isa sa kanila bilang ilegal. SA kasong ito, mahalaga para sa korte na itatag ang katotohanan ng bisa ng mga desisyon sa paglikha ng mga HOA na ito. Dahil ang mga aplikante ay hindi nagbigay sa korte ng katibayan na ang mga desisyong ito ay pinagtatalunan sa inireseta na paraan, at sa kurso ng pagsasaalang-alang ng kaso, ang mga taong may kaugnay na mga karapatan ay hindi naghain ng mga paghahabol, ang hukuman ay gumawa ng isang tila kabalintunaan na desisyon.

Kapag nakikitungo sa mga kaso na may kaugnayan sa pagpuksa ng HOA, mahalagang maunawaan din na hindi lahat ng tao ay maaaring gumawa ng mga nauugnay na kahilingan at hindi lahat ng mga paglabag na ginawa sa panahon ng paglikha ng isang HOA ay nagbibigay ng mga batayan para sa paggawa ng desisyon sa pagpuksa nito.

Ang isang tiyak na mamamayan ay bumaling sa Meshchansky District Court, na nagpahiwatig na pagkatapos ng kanyang pagpapaalis mula sa post ng pinuno ng Main Directorate ng IS ng Krasnoselsky district ng Moscow noong 2008, nalaman niya na, ayon sa mga extract mula sa Unified rehistro ng estado legal entity, nakalista siya bilang chairman ng board ng higit sa dalawampung HOA. Dahil hindi siya nakilahok sa mga pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari ng bahay, hindi siya nahalal sa post ng chairman ng board ng HOA, hiniling niyang kilalanin ang mga asosasyon ng mga may-ari ng bahay bilang ilegal na nilikha at likidahin ang mga ito, hindi kasama ang mga ito mula sa Unified State Register of Mga Legal na Entidad.

Pagtanggi mamamayang ito sa demanda, pinatunayan ng korte ang posisyon nito na ang may-ari lamang ang maaaring hamunin ang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari, at “alinsunod sa Bahagi 1 ng Art. 141 ng Housing Code ng Russian Federation, ang pagpuksa ng isang asosasyon ng mga may-ari ng bahay ay isinasagawa sa batayan at sa paraang itinatag ng batas sibil.

Kaya, ang pamantayang ito ng batas ay isang likas na sanggunian sa mga tuntunin ng mga batayan at pamamaraan para sa pagpuksa ng isang asosasyon ng mga may-ari ng bahay.

Iyon ay, ang Housing Code ng Russian Federation ay hindi nagtatatag ng anumang mga detalye para sa pagpuksa ng isang pakikipagsosyo; Samakatuwid, sa mga bagay na ito kinakailangan na magabayan ng Art. Art. 61 - 65 ng Civil Code ng Russian Federation.

Ang isang asosasyon ng mga may-ari ng bahay ay likidahin alinman sa kusang-loob - sa pamamagitan ng desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari, o sapilitan - sa pamamagitan ng isang desisyon ng korte na pinagtibay alinsunod sa talata 2 ng Art. 61 ng Civil Code ng Russian Federation.

Gayunpaman, sa parehong oras, ang talata 3 ng Art. 61 ng Civil Code ng Russian Federation, ay tumutukoy sa bilog ng mga tao kung saan maaaring isaad ang iniaatas na ito.

Kaya, alinsunod sa pinangalanang pamantayan ng batas, ang kinakailangan upang likidahin ang isang ligal na nilalang sa mga batayan na tinukoy sa talata 2 Ang artikulong ito maaaring dalhin sa korte ahensya ng gobyerno o katawan lokal na pamahalaan kung kanino ang karapatang gumawa ng ganoong paghahabol ay ipinagkaloob ng batas.

Tulad ng makikita mula sa mga materyales ng kaso, ang paghahabol ay isinampa hindi ng ipinahiwatig na mga awtoridad, ngunit sa pamamagitan ng indibidwal- A., na hindi pinagkalooban ng karapatang magharap ang paghahabol na ito". (DESISYON NG KORTE NG LUNGSOD NG MOSCOW na may petsang Marso 6, 2012 sa kaso No. 33-4058).

Tulad ng makikita mula sa pagsasanay sa itaas, kapag isinasaalang-alang ang mga kaso upang hamunin ang mga pagpupulong ng mga may-ari at mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa paglikha ng isang HOA, ito ay kinakailangan upang magtatag ng ilang mga katotohanan. May karapatan ba ang taong nagsampa ng claim na mag-apela laban sa desisyon, hindi ba ang taong ito sa anim na buwang deadline na itinakda para sa pag-apela sa desisyon, sinusunod ba ang pamamaraan para sa pag-abiso sa mga may-ari ng lugar sa gusali ng apartment, kung gaano karaming mga may-ari nakibahagi sa pulong at kung ang boto ng may-ari ay maaaring makaapekto sa mga resulta ng naturang pulong.