Які помилки припускаються учасниками торгів і якою є судова практика у вирішенні суперечок? Про це читайте наш огляд.

Інформація про предмет закупівлі має бути достатньою

Для цілей інформаційного забезпечення закупівлі в документації про закупівлю повинні бути достатні відомості в тому числі про об'єкт закупівлі, що дозволяють потенційному учаснику сформувати свою пропозицію.

Суспільство звернулося до арбітражного суду із заявою про визнання закупівлі з будівництва об'єкта нерухомості недійсною, оскільки під час її проведення було порушено вимоги пунктів 1, 5, 7 та 9 частини 10 статті 4 Закону про закупівлю, що виявилося у відсутності відомостей, необхідних для формування потенційним учасником закупівлі своїх пропозицій.

Відповідно до пунктів 1, 5, 7 та 9 частини 10 статті 4 Закону про закупівлю в документації про закупівлю зазначаються встановлені замовником вимоги, пов'язані з визначенням відповідності виконуваної роботи його потребам, відомості про початкову (максимальну) ціну договору (ціну лота), порядок формування ціни договору, а також перелік документів, що подаються на підтвердження відповідності встановленим вимогам. Відомості про предмет договору із зазначенням обсягу виконуваних робіт мають бути розміщені у повідомленні про закупівлю (пункт 3 частини 9 статті 4 Закону про закупівлю).

З метою інформаційного забезпечення закупівлі названі відомості мають бути достатніми, дозволяти потенційному учаснику сформувати свою пропозицію.

Разом з тим у закупівельній документації була відсутня інформація про обсяг будівельно-монтажних робіт, їх мінімальну ціну та спосіб її визначення, про дозвільні документи (у тому числі ліцензії, свідоцтва), що підлягають обов'язковому включенню до складу заявки на участь у закупівлі. Необхідні відомості не були визначальними - висновки про обсяг виконуваних робіт, їх вартість, перелік дозвільних документівне могли бути зроблені самостійно розумним учасником закупівлі, що володіє необхідним рівнем професіоналізму та досвіду.

Як зазначив суд, відсутність названої інформації та неможливість її встановлення порушують положення частин 9 та 10 статті 4 Закону про закупівлю, що створило перешкоди для оцінки учасниками закупівлі економічної доцільності їхньої участі, формування цінової пропозиції.

В іншій справі суспільство звернулося до арбітражного суду із заявою про визнання закупівлі з будівництва високотехнологічної вітряної електричної станції недійсною, оскільки при її проведенні порушено вимогу пункту 5 частини 10 статті 4 Закону, що виявилося у відсутності у документації щодо закупівлі відомостей про початкову (максимальну) ціну договору.

На думку суспільства, під "відомостями про початкову (максимальну) ціну договору" слід розуміти фіксовану ціну, виражену в числовому значенні.

Відмовляючи у задоволенні заявленої вимоги, арбітражний суд вказав таке.

Відповідно до положення про закупівлю обраний замовником спосіб проведення закупівлі - конкурентні переговори - здійснюється у кілька етапів. Перший етап має на меті отримання замовником додаткової інформації про можливі варіанти найбільш оптимальної установки і функціонування високотехнологічного обладнання, що закуповується; уточнення вимог технічного завдання, які у подальшому необхідні формування початкової (максимальної) ціни договора.

Відповідно до пункту 3.4 положення про закупівлю замовник перед другим етапом конкурентних переговорів уточнює технічне завдання та встановлює початкову (максимальну) ціну договору. Переможцем конкурентних переговорів визнається учасник, який запропонував найнижчу ціну.

Таким чином, на думку суду, враховуючи наявну специфіку способу закупівлі, зазначення в документації про закупівлю на першому етапі конкурентних переговорів відомостей про ціну договору не у фіксованому числовому значенні не є порушенням положень пункту 5 частини 10 статті 4 Закону.

Проектну документацію слід розміщувати у складі документації про закупівлю

При закупівлі робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єкта капітального будівництва проектна документація підлягає розміщенню у складі документації закупівлі.

Суспільство звернулося до арбітражного суду із заявою про визнання закупівлі недійсною, оскільки при її проведенні замовником, на думку товариства, допущено порушення пункту 3 частини 9 статті 4, пункту 1 частини 10 статті 4 Закону про закупівлю, яке виявилося у нерозміщенні у складі документації про закупівлю проектної. документації у повному обсязі.

Заперечуючи заявлені вимоги, замовник звертав увагу на відсутність у Законі про закупівлі прямо встановленого обов'язкурозміщувати зазначені відомості у складі документації щодо закупівлі.

Арбітражний суд задовольнив заявлені вимоги, вказавши таке.

Відповідно до пункту 1 частини 10 статті 4 Закону про закупівлю у документації про закупівлю, зокрема, мають бути зазначені вимоги до безпеки, якості, технічних характеристик, функціональних характеристик (споживчих властивостей) товару, роботи, послуги, до результатів роботи.

Частиною 5 статті 4 Закону про закупівлю встановлено, що в єдиній інформаційній системі розміщується інформація про закупівлю, у тому числі повідомлення про закупівлю, документацію про закупівлю, проект договору, що є невід'ємною частиною повідомлення про закупівлю та документацію про закупівлю, зміни, що вносяться до такого повідомлення та таку документацію, роз'яснення документації, протоколи, що складаються під час закупівлі, а також інша інформація, розміщення якої в єдиній інформаційній системі передбачено Законом та положенням про закупівлю.

В силу частини 9 статті 4 Закону про закупівлю у повідомленні про закупівлю повинен бути встановлений, зокрема, предмет договору із зазначенням кількості товару, обсягу виконуваних робіт, послуг, що надаються.

Характеристики закуповуваних підрядних робітз будівництва будівлі, які були предметом закупівлі у розглянутій справі, повинні, з урахуванням вимоги частини 1 статті 743 ЦК України, частини 6 статті 52 Містобудівного кодексу Російської Федерації (далі - ЦК РФ), утримуватися в проектній документації. Проектною документацією визначаються обсяг, зміст робіт, зокрема архітектурні, функціонально-технологічні, конструктивні та інженерно-технічні рішення для забезпечення будівництва, характеристики надійності та безпеки об'єктів капітального будівництва(Частина 2 статті 48 ГрК РФ). Розділи проектної документації об'єктів капітального будівництва, крім проектної документації лінійних об'єктів, встановлені частиною 12 статті 48 ГрК РФ.

Відсутність у документації щодо закупівлі інформації про технічних характеристиках робіт, вимоги до їх безпеки, результату робіт, у тому числі відсутність проектної документації в повному обсязі, не дозволяє визначити потреби замовника та призводить до неможливості формування учасником закупівлі пропозиції щодо виконання договору.

У зв'язку з цим при закупівлі робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єкта капітального будівництва. проектна документаціяу повному обсязі підлягає розміщенню у складі документації щодо закупівлі.

Як правильно описати предмет закупівлі?

При описі предмета закупівлі посилання на державні стандарти, санітарні норми та правила, технічні умови або окремі положення без розкриття їх змісту є допустимими.

Замовник звернувся до арбітражного суду із заявою про визнання недійсним рішенняантимонопольного органу, згідно з яким у діях замовника під час проведення закупівлі виявлено порушення пункту 1 частини 10 статті 4 Закону про закупівлю та частини 1 статті 17 Закону про захист конкуренції.

На думку антимонопольного органу, порушення полягало у неповному визначенні замовником вимог до надання послуг, оскільки в описі предмета закупівлі зазначені лише посилання на положення державних стандартів, яким послуга повинна відповідати, без відображення у документації щодо закупівлі змістовної частини цих вимог.

Суди першої та апеляційної інстанцій висновки антимонопольного органу визнали помилковими, вказавши таке.

Стаття 4 Закону про закупівлю регламентує питання інформаційного забезпечення закупівлі, пунктом 1 частини 10 цієї статті передбачено, що у документації про закупівлю мають бути зазначені відомості, визначені положенням про закупівлю, у тому числі встановлені замовником вимоги до якості, технічних характеристик товару, роботи, послуги , до їх безпеки, до функціональних характеристик (споживчих властивостей) товару, до розмірів, упаковки, відвантаження товару, до результатів роботи та інші вимоги, пов'язані з визначенням відповідності товару, що виконується, виконуваної роботи, послуги, що надається потребам замовника.

Виходячи з положень статей 309, 721, 783 ЦК України, якість та обсяг послуг повинні відповідати умовам договору, а також іншим обов'язковим вимогамдо якості та безпеки, передбаченим для послуг цього роду законодавством України, іншими правовими актами органів державної владиРосійської Федерації, відповідати вимогам чинних державних стандартів, санітарних норм, відомчих наказів та інших нормативних актів.

Закон про закупівлю не містить заборони встановлювати умови щодо відповідності послуг певним нормативно-технічним документам, у яких містяться необхідні вимоги до них, а також якісні та технічні характеристики цих послуг.

Якщо виконання договору вимагає дотримання певних нормта правил, зазначення у документації про закупівлю вимог до послуг шляхом посилання на державні стандарти, санітарні правилата інші документи за умови, що дані документи загальнодоступні і дозволяють визначити конкретні параметри та характеристики послуг, що є, є правомірним і достатнім.

Критерії оцінки вибору повинні бути вимірюваними та об'єктивними

Використання замовником оцінних критеріїв вибору постачальника не є порушенням, якщо ці критерії мають вимірюваний характер та відповідність учасника закупівлі названим критеріям може бути встановлена ​​об'єктивно.

Антимонопольним органом на адресу замовника направлено припис про скасування протоколу торгів у зв'язку із встановленням у закупівельній документації оцінних критеріїв вибору постачальника: "професіоналізм" та "наявність позитивної ділової репутації".

Не погодившись із приписом антимонопольного органу, суспільство звернулося до арбітражного суду із заявою про визнання цього ненормативного. правового актанедійсним.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги товариства, вказавши таке.

У силу пункту 4 частини 1 статті 3 Закону під час закупівлі товарів, робіт, послуг замовники зобов'язані керуватися принципом відсутності обмеження допуску до участі у закупівлі шляхом встановлення невимірюваних вимог до учасників закупівлі.

У аналізованої ситуації, незважаючи на оцінний характер таких критеріїв, як "професіоналізм" і "позитивна ділова репутація", відповідність їм учасника закупівлі вимірна за умовами, що містяться в закупівельній документації: учасник закупівлі повинен мати досвід роботи на відповідному товарному ринку не менше 5 років і мати не менше ніж 10 виконаних договорів.

Суд зазначив, що саме собою пред'явлення замовником зазначених вимог не призводить до необґрунтованого обмеження учасників закупівлі та не впливає на розвиток конкуренції. Отже, антимонопольний орган не мав підстав для видачі оспорюваного припису.

Замовник зобов'язаний інформувати про результати конкурсуприватників

Інформаційне забезпечення закупівлі передбачає необхідність надання доступу до документації про закупівлю, що містить з достатньою мірою деталізації порядок та критерії оцінки, зіставлення заявок.

Замовник звернувся до арбітражного суду із заявою про визнання недійсним рішення антимонопольного органу у сфері закупівель, згідно з яким у діях замовника під час проведення конкурсу виявлено порушення вимог пункту 13 частини 10 статті 4 Закону про закупівлю, яке виявилося у приховуванні від потенційних учасників закупівлі параметрів оцінки та зіставлення конкурсу. заявок.

Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили заявлені вимоги замовника.

Скасовуючи винесені у справі судові актита відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, арбітражний суд округу вказав таке.

Відповідно до частини 10 статті 4 Закону про закупівлю у документації про закупівлю повинні бути встановлені відомості, визначені положенням про закупівлю, у тому числі: критерії оцінки та зіставлення заявок на участь у закупівлі (пункт 12) та порядок оцінки та зіставлення заявок на участь у закупівлі (пункт 13). Виклад параметрів оцінки та зіставлення конкурсних заявок лише у внутрішній методиці замовника, яка явно закрита від претендентів, призвело до суттєвого порушенняправ та законних інтересів зацікавлених осіб(учасників конкурсу), оскільки вони позбавлені можливості перевірити, яким чином надають порядкові номери та визначають переможця конкурсу.

Як зазначив арбітражний суд округу, якщо можлива кількісна оцінка даних, що надаються учасниками закупівлі, між такими відомостями і кількістю балів, що привласнюються, має бути встановлено їх взаємне співвідношення: певна кількість балів, що привласнюються, повинна відповідати певному показнику, можлива кількісна зміна показника оцінки з інтервалами їх змін або формулою, що використовується.

Які вимоги обмежують конкуренцію?

Зменшення кількості учасників закупівлі внаслідок пред'явлення до них вимог само по собі не є порушенням принципу рівноправності, якщо такі вимоги надають замовнику додаткові гарантіївиконання переможцем закупівлі своїх зобов'язань та не спрямовані на встановлення переваг окремим особам або на необґрунтоване обмеження конкуренції.

Суспільство заперечило в арбітражному суді рішення та розпорядження антимонопольного органу, видані у зв'язку із встановленням суспільством нерівних (дискримінаційних) та обмежуючих конкуренцію вимог до учасників аукціону на право виконання робіт з будівництва дороги. Порушення, на думку антимонопольного органу, полягало у допуску до закупівлі лише тих суб'єктів господарювання, величина активів та виручки яких у попередні звітні періоди становила не менше порогового значення, визначеного замовником.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заявлених вимог, вказавши таке.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 3 Закону про закупівлю до принципів, якими повинні керуватися замовники при закупівлі товарів, робіт, послуг, належать рівноправність (відсутність дискримінації) учасників закупівлі та неприпустимість необґрунтованого обмеження конкуренції. Порушуючи зазначені принципи, замовник визначив у закупівельній документації мінімальні вимоги до фінансових показників учасників закупівлі, чим свідомо виключив можливість участі у закупівлі та укладання договору з господарюючими суб'єктами, які мали намір взяти участь у закупівлі, але не відповідають пред'явленим вимогам, що поставило їх у нерівне положення з іншими підрядними організаціями, як наслідок, допустив обмеження конкуренції.

Постановою суду апеляційної інстанціїрішення суду першої інстанції скасовано, заявлені суспільством вимоги задоволені.

Виходячи із змісту пункту 17 статті 4 Закону про захист конкуренції, ознаками обмеження конкуренції є обставини, що створюють можливість для суб'єкта господарювання або кількох суб'єктів господарювання у односторонньому порядкувпливати на Загальні умовизвернення товару на товарному ринку, викликаючи скорочення кількості суб'єктів господарювання на даному ринку.

Закон про закупівлю не зобов'язує замовників допускати до участі у закупівлі всіх суб'єктів господарювання, які мають намір отримати прибуток у результаті укладення договору. Інше суперечило б принципу цільового та економічно ефективного витрачання грошових коштів, скорочення витрат замовника, закріпленому пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону про закупівлю та передбачає наявність у замовника права на встановлення у закупівельній документації сприяють тому вимог до учасників закупівлі.

У розглянутій справі фінансові показники діяльності учасника дозволяють судити про його фінансову стійкість та здатність виконати обсяг робіт, передбачений закупівельною документацією, у зв'язку з чим використання названих критеріїв допуску до участі у закупівлі є обґрунтованим.

Принцип рівноправності, в силу пункту 2 частини 1 статті 3 Закону про закупівлю, передбачає неприпустимість пред'явлення різних вимог до учасників закупівлі, які перебувають у однаковому становищі, за відсутності причин об'єктивного і розумного характеру.

Суд дійшов висновку, що встановлені замовником вимоги, пов'язані з фінансовими показниками, однаково застосовуються до всіх учасників закупівлі і, отже, не призводять до виключення з-поміж учасників закупівлі суб'єктів господарювання з причин, не пов'язаних із забезпеченням задоволення потреб замовника.

Сама по собі неможливість участі в закупівлі окремих суб'єктів господарювання, що не відповідають пред'явленим замовником вимогам, також не означає, що дії замовника спричинили необґрунтоване обмеження конкуренції.

Таким чином, оскільки вимоги, встановлені замовником з метою виключення ризику невиконання договору, однаково відносяться до всіх суб'єктів господарювання, які мають намір взяти участь у закупівлі, не призводять до порушення антимонопольних заборон, то порушення положень Закону про закупівлю відсутні.

В іншій справі рішенням антимонопольного органу суспільство, яке встановило в документації про закупівлю умову, згідно з якою учасник закупівлі повинен бути виробником обладнання, що поставляється, або мати відповідне право на поставку, що визнано таким, що порушує вимоги пункту 2 частини 1 і частини 6 статті 3 Закону, частини 1 статті 17 Закону про захист конкуренції

Суспільство звернулося до арбітражного суду з вимогою визнання зазначеного рішення антимонопольного органу недійсним.

Як випливало з матеріалів справи, відповідно до пункту 3.7 документації про закупівлю, учасник аукціону повинен бути виробником матеріалів, конструкцій і виробів, що поставляються (далі - обладнання), або мати відповідне право на його поставку (дилерський договір).

Судами зазначено, що встановлені замовником вимоги не належать до технічних або функціональних характеристик товару або до інших характеристик, пов'язаних з визначенням відповідності товару, що поставляється, і необхідним до включення до документації на підставі пункту 1 частини 10 статті 4 Закону. Такі вимоги також не характеризують кваліфікаційний рівень постачальника товару та призводять до необґрунтованого обмеження конкуренції, оскільки потенційний учасник закупівлі може не бути виробником обладнання, так само як учасник ринку, який здійснює поставку необхідного обладнання належним чином.

Крім того, пред'явлені до учасників вимоги власними силами не можуть гарантувати належного виконання зобов'язання щодо постачання обладнання. Гарантії виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись пред'явленням до постачальника кваліфікаційних вимог, зокрема щодо наявності досвіду постачання на відповідному товарному ринку.

Фото: Семінар із закупівель 2017 рік. СНТА

Заборона на залучення субпідрядників не порушує закон, якщо у ньому немає наміру

Встановлення вимог щодо виконання контракту особисто, без залучення субпідрядників, які відповідають потребам та інтересам замовника, не може розглядатися як обмеження кола потенційних учасників закупівлі.

Рішенням антимонопольного органу товариство визнано таким, що порушує вимоги частини 1 статті 2 Закону про закупівлю, встановивши в документації про закупівлю умову про неприпустимість залучення виконавцем субпідрядників або співвиконавців.

Суспільство звернулося до арбітражного суду з вимогою визнання рішення антимонопольного органу недійсним.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни ухвалами суду апеляційної інстанції та арбітражного судуокругу, у задоволенні заяви відмовлено.

Суди виходили з того, що зазначення в документації про закупівлю заборони на залучення з боку учасника закупівлі субпідрядників, співвиконавців суперечить пункту 2.1.6 положення про закупівлю замовника, а також частину 1 статті 2 Закону про закупівлю, оскільки учасник закупівлі, який відповідає встановленим документацією вимогам, є суб'єктом підприємницької діяльностіі вправі залучати до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників).

Крім того, на думку судів, положеннями Закону про закупівлю не передбачено можливості встановлення у закупівельній документації вимоги щодо виконання робіт за контрактом особисто. Отже, включення замовником до документації про закупівлю заборони на залучення субпідрядників є за своєю правової природизабороною, що обмежує кількість учасників закупівлі, що, своєю чергою, веде до обмеження конкуренції.

Судова колегія Верховного СудуРосійської Федерації скасувала названі судові акти та визнала недійсним рішення антимонопольного органу з таких підстав.

Заборона залучення субпідрядників і співвиконавців не є вимогою, що пред'являється до учасника закупівлі, а належить до порядку виконання договору та відповідає положенням статей 706 та 780 ЦК України, що надають можливість включення до договору умови про особисте виконання підрядником робіт (надання послуг).

Включення до документації про закупівлю спірної умови також не суперечить Закону про закупівлю та Закону про захист конкуренції, оскільки при проведенні закупівельних процедур замовник не обмежений у питаннях формування системи закупівель, що дозволяє виявити учасника закупівлі, здатного своєчасно та якісно задовольнити потреби замовника у товарах, роботах, послуг з необхідними показниками ціни, якості та надійності.

Умова виконання робіт, що є предметом закупівлі, власними силами може розглядатися як порушує законодавство, якщо буде доведено, що ця умова включена до документації про закупівлю спеціально для того, щоб забезпечити перемогу конкретному суб'єкту господарювання.

Разом з тим, як випливало з фактичних обставинсправи, антимонопольний органне довів, що умова про неприпустимість залучення виконавцем субпідрядників або співвиконавців була включена для того, щоб забезпечити перемогу в запиті пропозицій конкретного суб'єкта господарювання або іншим способом обмежити доступ суб'єктам господарювання до участі в запиті пропозицій.

Необґрунтовані та завищені вимоги порушують закон

Встановлення замовником нездійсненних вимог для учасників закупівлі обмежує конкуренцію та суперечить положенням Закону про закупівлю.

Замовником розміщено повідомлення про проведення процедури закупівлі у формі запиту пропозицій у електронної формиіз строком закінчення прийому заявок через один робочий день з дня розміщення повідомлення.

Суспільство звернулося до арбітражного суду з вимогою про визнання закупівлі недійсною, оскільки під час її проведення було порушено положення частини 1 статті 1 Закону про закупівлю та пункту 2 частини 1 статті 17 Закону про захист конкуренції.

Суд задовольнив заявлену вимогу, вказавши таку.

Пунктом 2 частини 1 статті 17 Закону про захист конкуренції встановлено заборону на створення учасникам торгів, запиту котирувань, запиту пропозицій або кільком учасникам торгів, запиту котирувань, запиту пропозицій переважних умов участі у торгах, запиту котирувань, запиту пропозицій, у тому числі шляхом доступу до інформації, якщо інше встановлено федеральним законом під час проведення торгів, запиту котирувань ціни товари, запиту пропозицій.

Однією з вимог до участі у запиті пропозицій стало подання протягом одного робочого дня з дати публікації повідомлення виписки з ЄДРЮЛ, отриманої не раніше одного місяця до подання заявки на участь у конкурсі, що є неможливим для учасників торгів. У звичайному порядку термін для отримання виписки з ЄДРЛЛ дорівнює п'яти робочим дням.

У таких випадках термін подання заявок учасниками закупівлі повинен визначатися з урахуванням необхідності розширення кола осіб, які беруть участь у закупівлі, та стимулювання такої участі, розвитку сумлінної конкуренції.

Фото: Семінар із закупівель 2017 рік. СНТА

Коли можна здійснити закупівлю у єдиного постачальника?

Обрання замовником способу закупівлі, що спричинило необґрунтоване обмеження кола потенційних учасників, порушує принципи здійснення закупівельної діяльності та положення Закону про захист конкуренції.

Замовник звернувся до арбітражного суду з вимогою про визнання недійсним рішення антимонопольного органу, яким його дії щодо закупівлі авіаційних послуг у єдиного постачальникавизнані досконалими з порушенням частин 1 та 3 статті 3 Закону про закупівлю та частини 1 статті 17 Закону про захист конкуренції.

Як таке порушення антимонопольний орган вказував, що положення про закупівлю не містить критеріїв та випадків, у яких замовник може здійснювати закупівлю у єдиного постачальника (підрядника, виконавця).

Ця обставина дозволяє замовнику самостійно, без будь-яких обмежень здійснювати вибір постачальника авіаційних послуг, що закуповуються, усуваючи при цьому конкуренцію на відповідному ринку.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни ухвалою суду апеляційної інстанції, у задоволенні заявленої вимоги відмовлено за такими підставами.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону про закупівлю у положенні про закупівлю можуть бути передбачені інші (крім конкурсу або аукціону) способи закупівлі. Встановлюючи такі способи закупівлі, замовник повинен керуватися засадами здійснення закупівельної діяльності (частина 1 статті 3 Закону).

Разом з тим, як встановлено судами, закріплені замовником у положенні про закупівлю умови дозволяють здійснювати закупівлю у єдиного постачальника у всіх випадках та за будь-яких потреб без проведення конкурентних процедур; незалежно від наявності конкурентного ринку створюють можливість залучення виконавця без проведення торгів (конкурсу/аукціону), що, своєю чергою, призводить до дискримінації та обмеження конкуренції.

При цьому суди зазначили, що вказівка ​​у положенні про закупівлю на інші способи закупівлі не свідчить про відсутність порушення з боку замовника, оскільки сам факт допустимості закупівлі у єдиного постачальника на конкурентному ринку без обмежень є неправомірним.

Для цілей економічної ефективності закупівля товарів, робіт, послуг у єдиного постачальника доцільна у разі, якщо такі товари, роботи, послуги звертаються на низькоконкурентних ринках, або проведення конкурсних, аукціонних процедур недоцільно з об'єктивних причин (наприклад, ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій, наслідки непереборної сили). Крім того, закупівля товарів, робіт, послуг у єдиного постачальника можлива за результатами конкурентної закупівельної процедури, що не відбулася.

Порушення правил опису закупівлі - акт недобросовісної конкуренції

Включення в документацію про закупівлю вимог до товару, що свідчить про його конкретного виробника, без специфіки такого товару, його використання є обмеженням конкуренції.

Замовник звернувся до арбітражного суду із заявою про визнання недійсним рішення антимонопольного органу, яким його дії (за включенням до документації про закупівлю вимог до товару конкретного виробника) визнано порушенням частини 1 статті 17 Закону про захист конкуренції.

Визначаючи предмет закупівлі, замовник у документації щодо закупівлі вказав конкретний товарний знак і марку офісного паперу, необхідну йому для використання.

На думку замовника, положення Закону про закупівлю не містять прямої заборони на включення до документації щодо закупівлі вказівки на товарні знаки, знаки обслуговування, фірмові найменування, патенти, корисні моделі, промислові зразки, найменування місця походження товару чи найменування виробника.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суди першої та апеляційної інстанцій погодилися з позицією антимонопольного органу, зазначивши таке.

Відповідно до вимог частини 10 статті 4 Закону про закупівлю в документації про закупівлю повинні бути зазначені відомості, визначені положенням про закупівлю, у тому числі встановлені замовником вимоги до якості, технічних характеристик товару, роботи, послуги, їх безпеки, до функціональних характеристик (споживчих властивостей) ) товару, до розмірів, упаковки, відвантаження товару, до результатів роботи та інші вимоги, пов'язані з визначенням відповідності товару, що виконується, виконуваної роботи, що надається послуги потребам замовника.

Принцип неприпустимості обмеження конкуренції (частина 1 статті 3 Закону) узгоджується з передбаченою частиною 1 статті 17 Закону про захист конкуренції забороною при проведенні торгів, запиту котирувань цін на товари, запиту пропозицій здійснювати дії, що призводять або можуть призвести до недопущення, обмеження чи усунення конкуренції. .

Офісний папір як об'єкт проведеної закупівлі має свої технічні характеристики, які визначаються виходячи з його розміру (формату), щільності, білизни, кількості аркушів у пачці та ін. специфіки такого товару, його використання призводять до створення необґрунтованих перешкод для учасників закупівлі, спричиняють скорочення їх кількості, що є ознакою обмеження конкуренції.

При цьому вказівка ​​в закупівельній документації товарного знака може бути визнана допустимою у випадках, коли закупівля еквівалентного товару призведе до додаткових та підтверджених витрат, що перевищують можливу вигоду замовника. Такі витрати, наприклад, можуть бути пов'язані з необхідністю перенавчання персоналу, збільшення витрат на різнопланове технічне обслуговування у зв'язку з низьким рівнем технологічної сумісності різних виробників та ін.

Вказування недостовірних відомостей є порушенням закону про конкуренцію та закону про закупівлю

Подання учасником закупівлі явно недостовірних відомостей, які дозволили йому здобути перемогу в закупівлі, є актом недобросовісної конкуренції.

Суспільство звернулося до арбітражного суду із заявою про визнання недійсним рішення антимонопольного органу, яким дії товариства за поданням замовнику в рамках закупівельної процедури недостовірних відомостей, що забезпечили йому перемогу в закупівлі, були визнані актом недобросовісної конкуренції.

Як випливало із матеріалів справи, замовник оголосив проведення закупівлі на надання послуг з відкриття та ведення банківських рахунків, здійснення розрахунків за цими рахунками.

Одна з умов участі в закупівлі - наявність в учасника (кредитної установи) чистого прибутку за кожен із останніх трьох років у розмірі не менше ніж сто п'ятдесят мільйонів рублів.

Антимонопольний орган при оцінці пропозиції товариства встановив, що представлена ​​фінансова звітність товариства, що дозволила йому взяти участь і здобути перемогу в закупівлі, що містилася, містила недостовірну інформацію: чистий прибуток суспільства за кожен з останніх трьох років насправді не перевищувала ста мільйонів рублів.

Рішенням антимонопольний орган визнав суспільство таким, що порушив пункт 2 частини 1 статті 3 Закону про закупівлю та частину 1 статті 14.2 Закону про захист конкуренції в частині подання недостовірних відомостей при подачі "пропозиції" для укладення договору, які ввели (можли ввести) в оману комісію установи щодо фінансових показників товариства, що дозволило суспільству отримати необґрунтовані переваги щодо інших учасників закупівлі.

Арбітражний суд, визнаючи рішення антимонопольного органу законним, вказав таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону при закупівлі товарів, робіт, послуг замовники керуються принципом недопущення необґрунтованого обмеження конкуренції стосовно учасників закупівлі.

Відповідно до частини 1 статті 14.2 Закону про захист конкуренції не допускається недобросовісна конкуренція шляхом введення в оману у тому числі щодо якості та споживчих властивостейтовару, запропонованого до продажу, його придатності для певних цілей, а також введення в оману щодо споживчих властивостей, якості та кількості товару.

Закон про захист конкуренції визнає недобросовісною конкуренцією будь-які дії суб'єктів господарювання (групи осіб), які спрямовані на отримання переваг при здійсненні підприємницької діяльності, суперечать законодавству Російської Федерації, звичаям ділового обороту, вимогам доброчесності, розумності та справедливості і заподіяли або можуть заподіяти збитки іншим суб'єктам господарювання - конкурентам - або завдали або можуть завдати шкоди їх діловій репутації (пункт 9 статті 4 Закону про захист конкуренції).

У розглянутій ситуації пропозиція товариства містила недостовірні відомості. Дії товариства за поданням недостовірних відомостей щодо його фінансових показників спрямовані на отримання необґрунтованих переваг перед іншими кредитними установами, які претендували на укладення договорів, що свідчить про порушення суспільством вимог Закону про закупівлю та Закону про захист конкуренції.

Арбітражний суд апеляційної інстанції залишив рішення суду чинним.

За які порушення умов участі у закупівлі замовник має право утримувати суму забезпечення заявки?

Якщо конкурсною документацією передбачено право замовника утримувати суму забезпечення заявки у разі, коли учасником порушено умови участі у закупівлі, у тому числі шляхом подання їм свідомо недостовірної інформації, таке утримання є мірою відповідальності. В результаті утримання замовник повинен бути поставлений у положення, в якому він був би, якби не вступав у переговори з несумлінним учасником.

Замовником проведено конкурс на право укладання договору постачання кріплень. За умовами конкурсної документації, учасники зобов'язані надати фінансове забезпеченнязаявки, яку замовник має право утримати у разі повідомлення учасником свідомо неправдивих відомостей або навмисного спотворення інформації. У зв'язку з поданням одним із учасників - суспільством - недостовірної інформації про середньооблікову кількість його працівників, замовник після завершення конкурсу не повернув суспільству кошти, передані як забезпечення.

Не погодившись із діями замовника, суспільство звернулося до суду з позовом про стягнення безпідставно утриманих коштів.

Арбітражний суд першої інстанції позовні вимогизадоволені. На думку суду, немає підстав для утримання грошових коштів через відсутність угоди між замовником і суспільством (право утримувати кошти містилося виключно у конкурсній документації); не представлені докази наявності у позивача наміру спотворення інформації: при оформленні довідки про середньооблікову чисельність працівників підприємства допущена технічна помилка.

Арбітражним судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Судом зазначено, що, виходячи з положень статті 421 ГК РФ, статей 2, 3 Закону про закупівлю, замовники мають право встановлювати в положенні про закупівлю, закупівельну документацію вимоги про забезпечення заявки на участь у закупівлі, умови його надання, повернення та утримання. За умовами конкурсної документації замовника повідомлення явно недостовірної інформації є достатньою підставою для утримання забезпечення.

Арбітражний суд округу ухвалу арбітражного суду апеляційної інстанції залишив у силі, додатково звернувши увагу на таке.

Утримання внесених як забезпечення заявки коштів у разі порушення учасником умов проведення конкурсу є мірою відповідальності за порушення зобов'язань щодо ведення переговорів.

До відносин, пов'язаних із заподіянням шкоди недобросовісною поведінкою під час проведення переговорів, застосовуються норми глави 59 ЦК України з винятками, встановленими статтею 434.1 ЦК РФ. Сторона, яка веде або перериває переговори про укладення договору несумлінно, зобов'язана відшкодувати іншій стороні заподіяні цим збитки (пункти 19, 20 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 24.03.2016 N 7 "Про застосування судами деяких положень" Цивільного кодексуРосійської Федерації про відповідальність порушення зобов'язань " ).

Подання учасником заявки для участі у конкурсі свідчить про прийняття ним умов його проведення, що містяться у конкурсній документації, і, відповідно, про укладання замовником та учасником угоди, яка може бути кваліфікована як угода про ведення переговорів (пункти 1, 2 статті 434, пункт 1 статті 433, стаття 435, пункт 3 статті 438 ЦК України). У силу пункту 5 статті 434.1 ДК РФ таку угоду зокрема може встановлювати заходи відповідальності порушення передбачених у ньому положень.

Водночас арбітражний суд округу зазначив, що відповідальність за порушення зобов'язання має компенсаційний характер, а вживані заходи мають бути пропорційними наслідкам порушення, отже, вирішуючи питання про допустимий розмір утримання, необхідно керуватися положеннями статті 15, пункту 2 статті 393, пункту 3 статті 434.1 ДК РФ: внаслідок утримання замовник може бути поставлений у становище, у якому перебував, якби вступав у переговори з несумлінним контрагентом. Наприклад, йому можуть бути відшкодовані витрати, понесені у зв'язку з веденням переговорів, витрати на приготування до укладання договору, а також збитки, понесені у зв'язку з втратою можливості укласти договір з третьою особою. Тому якщо учасником закупівлі доведено невідповідність утриманої суми таким збиткам, перевищує їх частина суми забезпечення заявки може бути стягнуто на користь відповідного учасника (стаття 1102 ЦК України).

Визнати закупівлю недійсною, якщо є негативні наслідки для учасника торгів?

При визнанні торгів та договору, укладеного з переможцем торгів, недійсними на підставах, пов'язаних із порушенням замовником частини 1 статті 17 Закону про захист конкуренції, необхідно встановити наявність негативних наслідків для особи, яка звернулася до суду з відповідними вимогами.

Учасник закупівлі звернувся до суду з вимогою про визнання недійсними закупівлі та договору, укладеного переможцем та замовником.

Підставою для заявлених вимог, з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 17 Закону про захист конкуренції, стала участь у торгах працівника замовника, зареєстрованого як індивідуальний підприємець.

Замовник, визнаючи факт виявленого порушення, заперечував заявлені вимоги, оскільки даний учасник не був оголошений переможцем торгів; вчинення зазначених дій ніяк не вплинуло на проведення закупівлі та її результат, не призвело і не здатне було призвести до наслідків, передбачених частиною 1 статті: недопущення, обмеження або усунення конкуренції.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни ухвалами суду апеляційної інстанції та суду округу, у задоволенні вимог відмовлено.

Пунктом 4 частини 1 статті 17 Закону про захист конкуренції встановлено, що під час проведення торгів, запиту котирувань цін на товари, запиту пропозицій забороняються дії, що призводять або можуть призвести до недопущення, обмеження чи усунення конкуренції, у тому числі участь організаторів торгів, запиту котирувань , запиту пропозицій або замовників та (або) працівників організаторів або працівників замовників у торгах, запит котирувань, запит пропозицій.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону про захист конкуренції положення наведеної норми поширюються на всі закупівлі товарів, робіт, послуг, що здійснюються відповідно до Закону про закупівлю.

На думку судів, участь у закупівлі одного з працівників замовника, зареєстрованого як індивідуальний підприємець, здатна була призвести до обмеження конкуренції та є порушенням, передбаченим пунктом 4 частини 1 статті 17 Закону про захист конкуренції. При цьому та обставина, що працівника замовника не було оголошено переможцем закупівлі, що не проводиться, не впливає на висновок судів про наявність порушення зазначеної норми.

Водночас при розгляді вимог про визнання недійсними закупівлі та укладеного договору судам у кожному випадку необхідно встановлювати наявність негативних наслідківдля особи, яка звернулася до суду з відповідними вимогами.

Оскільки працівника замовника не визнано переможцем у закупівлі, що проводиться, і учасник закупівлі не довів, як виявлене порушення вплинуло на його права, у задоволенні заявлених вимог було відмовлено.

Чи можна висунути окремі вимоги до колективних учасників?

Якщо учасником закупівлі виступає кілька осіб (група осіб), вимоги, зазначені у документації про закупівлю, повинні пред'являтися до такої групи осіб у сукупності, а не окремо взятому її учаснику.

Суспільство звернулося до арбітражного суду з вимогою про визнання закупівлі недійсною, оскільки при її проведенні порушено вимоги частин 5 та 6 статті 3 Закону про закупівлю, які, з урахуванням їх системного застосування, не допускають можливості розповсюдження вимог, що висуваються до колективних учасників, на кожного з осіб, які входять до складу такого колективного учасника.

Арбітражний суд задовольнив заявлену вимогу, вказавши таку.

Відповідно до закупівельної документації у разі участі колективного учасника у закупівлі кожен із учасників колективного учасника повинен відповідати вимогам, пред'явленим до учасників у документації; заявка повинна містити документи, що підтверджують відповідність кожного члена колективного учасника встановленим закупівельною документацією вимогам; кожна особа, яка входить до складу колективного учасника, має відповідати вимогам такого учасника.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону про закупівлю учасником закупівлі може бути будь-яка юридична особа або кілька юридичних осіб, які виступають на стороні одного учасника закупівлі, незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, місця знаходження та місця походження капіталу або будь-яка фізична особа або кілька фізичних осіб, які виступають на боці одного учасника закупівлі, у тому числі індивідуальний підприємець або кілька індивідуальних підприємців, що виступають на боці одного учасника закупівлі, які відповідають вимогам, встановленим замовником відповідно до положення про закупівлю.

Відповідно до пункту 9 частини 10 статті 4 Закону про закупівлю в документації зазначаються вимоги до учасників закупівлі та перелік документів, що подаються учасниками закупівлі для підтвердження їх відповідності встановленим вимогам.

При поданні заявки декількома фізичними особами, декількома юридичними особами, декількома індивідуальними підприємцями, що об'єдналися за одного учасника закупівлі, учасником закупівлі виступає кілька осіб у сукупності (далі - група лиц).

Таким чином, у разі подання заявки групою осіб вимогам, зазначеним у документації про закупівлю, має відповідати така група осіб, а не окремі особи, що входять до її складу.

Враховуючи викладене, дії замовника щодо встановлення вимог, зазначених у документації про закупівлю, до кожного з учасників групи осіб є порушенням частин 5 та 6 статті 3 Закону про закупівлю.

Укладання договору раніше 10 днів говорить про несумлінність учасників закупівлі

Укладання договору за результатами закупівлі до закінчення десятиденного терміну оскарження дій (бездіяльності) організатора торгів, оператора електронного майданчика, конкурсної чи аукціонної комісії (частина 4 статті 18.1 Закону про захист конкуренції) свідчить про зловживання правом з боку замовника.

Суспільство звернулося до арбітражного суду з вимогою про визнання недійсним договоруна поставку лічильників, укладеного замовником та автономною організацією. В обґрунтування заявлених вимог суспільство послалося на неприпустимість укладання договору до завершення адміністративної процедуризаперечення закупівлі за правилами статті 18.1 Закону про захист конкуренції.

Судами першої та апеляційної інстанцій вимоги задоволені. Суди вказали, що адміністративний порядокоскарження до антимонопольного органу дій організаторів торгів, аукціонної чи конкурсної комісії є оперативним та направлений на припинення порушень з боку названих осіб, а також запобігання порушенням прав учасників.

Відповідно до пункту 19 статті 18.1 Закону про захист конкуренції у разі ухвалення скарги до розгляду організатор торгів, якому у порядку, встановленому частиною 11 цієї статті, Надіслано повідомлення, немає права укладати договір до прийняття антимонопольним органом рішення за скаргою. Договір, укладений із порушенням вимоги, встановленого цим пунктом, є нікчемним.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 1 ГК РФ при встановленні, здійсненні та захисті громадянських правта виконанні цивільних обов'язківучасники цивільних правовідносинповинні діяти сумлінно; ніхто не має права отримувати перевагу зі своєї незаконної чи несумлінної поведінки.

Оцінюючи дії сторін як сумлінні чи несумлінні, слід виходити з очікуваної поведінки будь-якого учасника громадянського обороту, що враховує права та законні інтересиіншої сторони, що сприяє їй у тому числі отримання необхідної інформації. за загальному правилупункту 5 статті 10 ЦК РФ сумлінність учасників цивільних правовідносин та розумність їх дій передбачаються, доки не доведено інше (пункт 1 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 23.06.2015 N 25 "Про застосування судами деяких положень розділу I частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" ( далі - ухвала N 25)).

Сама по собі можливість оперативного заперечення закупівлі вимагає від сумлінних замовника та переможця закупівлі очікування закінчення строку на оскарження, встановленого частиною 4 статті 18.1 Закону про захист конкуренції. Висновок замовником у такій ситуації договору з переможцем закупівлі свідчить про свідомо несумлінну поведінку, внаслідок чого, на підставі статті 10 та частини 2 статті 168 ЦК України, укладений ними договір є нікчемним.

Які зміни за умов договору не допустимі після конкурсу?

Зміна договору, укладеного за правилами Закону про закупівлю, який вплине на його умови порівняно з умовами документації про закупівлю, що мали важливе значення для формування заявок, визначення переможця, визначення ціни договору не допускається.

Учасник аукціону звернувся до арбітражного суду із заявою до державного унітарному підприємствута суспільству - переможцю аукціону - про визнання недійсним додаткової угодидо договору на постачання топкового мазуту.

Рішенням арбітражного суду першої інстанції, залишеним без зміни ухвалою суду апеляційної інстанції, позовні вимоги задоволені.

Судами прийнято до уваги, що частиною 5 статті 4 Закону про закупівлю передбачено право сторін на зміну договору щодо визначення обсягу, ціни товарів, робіт, послуг або термінів виконання договору. Подібні зміни можливі за умови забезпечення інформаційної відкритостітаких змін шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному сайті протягом десяти днів з дня внесення змін до договору. Метою надання права змінювати договір є раціональне використання коштів та ефективна участь передбачених частиною 2 статті 1 Закону про закупівлю суб'єктів, а вимога про розміщення інформації співвідноситься з загальним принципомзабезпечення гласності та прозорості закупівлі.

Додатково судами зазначено, що зміна умов договору з переможцем допускається на підставах, визначених цивільним законодавством, що саме собою не може свідчити про порушення вимог частин 1 та 2 статті 17 Закону про захист конкуренції; несумлінність дій замовника та переможця позивачем не доведена.

Водночас судами встановлено, що на підставі додаткової угоди багаторазово збільшено ціну договору. Така зміна є довільною, спрямованою на нівелювання умов проведеного аукціону (зокрема, основний договір містив умову про незмінність ціни договору протягом усього терміну його дії), не відповідає принципам здійснення закупівель (ефективності, забезпечення конкуренції, недопущення зловживань, у тому числі корупції) , порушує вимоги пункту 8 статті 448 ДК РФ (у редакції, що діяла на момент розгляду спору, до 01.06.2018) щодо недопущення зміни договору, що впливає на його умови, що мали важливе значення для визначення ціни на торгах.

Коли та як ФАС може розглядати скарги від учасників закупівель?

Скарги учасників закупівлі на дії (бездіяльність) замовника підлягають розгляду у процедурі, передбаченій статтею 18.1 Закону про захист конкуренції, на підставах, встановлених частиною 10 статті 3 Закону про закупівлю.

Учасник закупівлі оскаржив у територіальне управлінняантимонопольного органу (далі - управління) дії замовника щодо організації та проведення запиту пропозицій на право укладання договору, що передбачає виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту легкових автомобілів.

Антимонопольний орган розглянув скаргу у процедурі, встановленій статтею 18.1 Закону про захист конкуренції, та ухвалив рішення про визнання скарги обґрунтованою, вважаючи, що замовник допустив порушення низки положень Закону про закупівлю та статті 17 Закону про захист конкуренції. За результатами розгляду скарги замовнику видано припис про усунення виявлених порушень антимонопольного законодавства.

Не погодившись із рішенням та розпорядженням антимонопольного органу, замовник звернувся до арбітражного суду із заявою про визнання зазначених ненормативних правових актів недійсними.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни ухвалами суду апеляційної інстанції та суду округу, у задоволенні заяви відмовлено.

Суди виходили з те, що, в силу пункту 5.3.1.1 Положення про Федеральну антимонопольну службу (затвердженого постановою Уряду Російської Федерації від 30.06.2004 N 331), цей орган виконавчої владиздійснює контроль за дотриманням комерційними організаціями антимонопольного законодавства і, відповідно, вправі приймати оспорювані рішення та розпорядження.

Судова колегія з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації скасувала судові акти, що відбулися у справі, вказавши таке.

Відповідно до пункту 4.2 частини 1 статті 23 Закону про захист конкуренції антимонопольні органи наділені повноваженнями щодо розгляду скарг на порушення процедури обов'язкових відповідно до законодавства Російської Федерації торгів. Порядок розгляду зазначених скарг встановлено статтею 18.1 Закону про захист конкуренції, яка регламентує лише порядок дій антимонопольного органу (процедуру) при розгляді скарг учасників закупівель, що здійснюються в силу Закону, але не визначає підстав для звернення до антимонопольного органу.

Ці підстави закріплені частиною 10 статті 3 Закону про закупівлю (у редакції Федерального законувід 29.06.2015 (N 156-ФЗ).

Отже, правове значення щодо повноважень антимонопольного органу в процедурі оскарження дій (бездіяльності) замовника має як встановлений порядокоскарження, а також вичерпний перелік випадків порушень процедури закупівлі, що передбачає право учасника закупівлі на оскарження в адміністративному порядку.

Враховуючи викладене, в рамках адміністративної процедури з розгляду скарг учасників закупівлі, встановленої статтею 18.1 Закону про захист конкуренції, антимонопольний орган має право приймати рішення лише за тими порушеннями, перелік яких передбачений частиною 10 статті 3 Закону про закупівлю.

Оскаржене суспільством рішення антимонопольного органу таких підстав не містить, у зв'язку з чим рішення та видане у зв'язку з ним розпорядження управління визнані Судовою колегією Верховного Суду Російської Федерації недійсними.

При вирішенні аналогічних суперечок на даний час судам необхідно враховувати, що законодавець розширив перелік підстав для звернення до антимонопольного органу - починаючи з 31.12.2017 положення частини 10 статті 3 Закону викладено у нової редакції, встановленою Федеральним законом від 31.12.2017 № 505-ФЗ "Про внесення змін до окремих законодавчі актиРосійської Федерації" (далі - Закон № 505-ФЗ).

Відповідно до пункту 1 частини 10 статті 3 Закону про закупівлю (у редакції Закону N 505-ФЗ) оскарження дій (бездіяльності) замовника до антимонопольного органу здійснюється, у тому числі, на підставі проведення закупівлі з порушенням вимог Закону про закупівлю.

Отже, при розгляді скарг, поданих 31.12.2017 та пізніше, антимонопольний орган має право виносити рішення та приписи, необхідні для відновлення прав учасників закупівлі, зокрема, якщо права учасників порушені недотриманням замовником вимог до інформаційної відкритості закупівлі, встановленням невимірюваних вимог до учасників закупівлі, необґрунтованим обмеженням конкуренції та недотриманням принципу рівності по відношенню до учасників закупівлі (пункти 1, 2 та 4 частини 1 статті 3 Закону про закупівлю).

При цьому необхідно враховувати, що згідно з частиною 13 статті 3 Закону про закупівлю (у редакції Закону N 505-ФЗ) розгляд скарги антимонопольним органом має обмежуватися лише доводами, що становлять предмет оскарження.

Отже, антимонопольний орган немає права виходити межі доводів скарги, власної ініціатививстановлювати інші порушення у діях (бездіяльності) замовника під час розгляду скарг.

ФАС може позапланово перевірити лише дотримання вимог Закону про конкуренцію

Антимонопольний орган має право проводити позапланові перевірки дотримання замовниками Закону про захист конкуренції.

Ситуація перша. Суспільство заперечило в суді рішення та приписи антимонопольного органу, винесені, на його думку, за межами компетенції, оскільки в рамках контролю за застосуванням Закону про закупівлю не передбачено можливості проведення антимонопольним органом позапланових перевірок.

Розглянувши справу та визначаючи наявність у антимонопольного органу компетенції для проведення перевірок, суд вказав таке.

Стаття 17 Закону про захист конкуренції (частини 1 та 5) забороняє дії замовників, які призводять або можуть призвести до недопущення, обмеження чи усунення конкуренції під час здійснення закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до Закону про закупівлю.

На підставі пунктів 2 та 3 частини 1, частини 5 статті 17 Закону про захист конкуренції до таких дій, зокрема, належать створення учаснику закупівлі переважних умов участі, порушення порядку визначення переможця за результатами закупівельної процедури.

Викладене означає, що недотримання замовниками окремих вимог Закону про закупівлю може свідчити про порушення антимонопольного законодавства.

На підставі пункту 11 частини 1 статті 23, статті 25.1 Закону про захист конкуренції антимонопольні органи мають право проводити позапланові перевірки дотримання антимонопольного законодавства щодо суб'єктів, зазначених у цій нормі, у тому числі комерційних організацій.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 39 Закону про захист конкуренції результати перевірки, під час проведення якої виявлено ознаки порушення антимонопольного законодавства комерційними організаціями, є підставою для порушення справи про порушення антимонопольного законодавства та розгляду цієї справи у процедурі, передбаченій главою 9 Закону про захист конкуренції.

Як встановив антимонопольний орган у рамках проведення позапланової перевірки, під час проведення закупівельних процедур суспільство використало систему оцінки заявок учасників відбору, яка дозволяла членам закупівельної комісіїдовільно оцінювати заявки та систематично забезпечувати перевагу окремим учасникам закупівлі, з якими зрештою укладалися договори.

Зважаючи на те, що стосовно суспільства проведено перевірку дотримання антимонопольного законодавства, а виявлені за результатами перевірки порушення статті 17 Закону про захист конкуренції знайшли підтвердження, суд відмовив у задоволенні вимог суспільства.

Ситуація друга.В іншій справі за результатами проведеної стосовно товариства позапланової перевірки антимонопольним органом прийнято рішення та видано припис про внесення змін до положення про закупівлю в частині, що порушує вимоги до інформаційне забезпеченнязакупівель (стаття 4 Закону).

Суспільство оскаржило рішення та припис антимонопольного органу в арбітражному суді на підставах, пов'язаних з перевищенням антимонопольним органом своїх повноважень при прийнятті зазначених правових актів.

Суд задовольнив заявлені суспільством вимоги, вказавши таке.

Стаття 6 Закону про закупівлі передбачає, що контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється у порядку, встановленому законодавством України.

За загальним правилом такий контроль здійснюється у процедурі, визначеній статтею 18.1 Закону про захист конкуренції, яка не передбачає можливості проведення антимонопольним органом позапланових перевірок.

Таким чином, оскільки в даній справі антимонопольним органом перевірялася лише наявність порушень Закону про закупівлю, а не Закону про захист конкуренції, який, у свою чергу, передбачає можливість проведення позапланових перевірок з подальшим розглядом справи у порядку глави 9 цього закону, антимонопольний орган вийшов за межі існуючої компетенції. Отже, у антимонопольного органу були відсутні законні підстави для винесення оскаржуваних рішень та розпоряджень.

У якій ситуації антимонополний орган може бути не правий?

Невідповідність заходів, встановлених для замовника в розпорядженні антимонопольного органу, може бути підставою для висновку про незаконність розпорядження та визнання його недійсним.

Внаслідок встановлення факту необґрунтованого відхилення заявки учасника закупівлі антимонопольним органом на адресу замовника винесено рішення про порушення положень Закону про закупівлю та припис про анулювання закупівлі, що проводиться.

Замовник звернувся до суду з вимогою про відміну припису антимонопольного органу, прийнятого, на його думку, з перевищенням наявних повноважень, оскільки усунути виявлене порушення на момент розгляду заявок було можливо шляхом скасування протоколів, складених у ході ухвали постачальника (виконавця, підрядника), та покладання обов'язки замовника повторно розглянути заявки. У зв'язку з цим прийняте антимонопольним органом припис про анулювання закупівлі, що проводиться, на думку замовника, є надмірним заходом, що порушує права замовника.

Арбітражний суд першої інстанції залишив у силі розпорядження антимонопольного органу, вказавши таке.

Відповідно до положень частини 1 та 20 статті 18.1, пункту 3.1 частини 1 статті 23 Закону про захист конкуренції антимонопольний орган за результатами розгляду скарги має право винести розпорядження замовнику, зокрема, про скасування протоколів, складених у ході проведення торгів, анулювання торгів.

При цьому антимонопольний орган наділений правом видавати розпорядження із зазначенням будь-якої з наведених дій, яке, на думку органу, буде спрямоване на усунення порушень законодавства України.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду, вказавши таке.

Наявність у пункті 3.1. частини 1 статті 23 Закону про захист конкуренції відкритого переліку заходів, які можуть бути наказані замовнику, не означає, що відповідні заходи можуть бути обрані антимонопольним органом довільно. З сенсу частини 3 статті 55 Конституції Російської Федерації, обмеження прав замовника має бути пропорційним, тобто. переслідувати законну мету, бути придатним і необхідним її досягнення, не створювати ситуацію, коли виконання запропонованих заходів призведе до настання істотних несприятливих наслідків для замовника.

Винесене антимонопольним органом розпорядження про анулювання торгів у цілому усуває виявлене порушення, проте є невідповідним, оскільки в розглянутій ситуації могли бути вжиті інші заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень, але що допускають продовження закупівлі.

Не можна прикриватися законом про закупівлю для уклоніння від виконання своїх зобов'язань

Заява замовника та/або переможця про недійсність договору та застосування наслідків його недійсності (вимога, пред'явлена ​​до суду, заперечення проти позову тощо) не має правового значення, якщо обставини, на які посилається заявник на обґрунтування недійсності, викликані несумлінними діями самого заявника, а подання позову спрямоване на ухилення від виконання договірного зобов'язання.

Вугільна компанія звернулася з позовом до акціонерного товариства (замовник) про стягнення заборгованості за підлягає поставці у квітні та травні вугілля за договором поставки. Замовником пред'явлено зустрічний позов про визнання недійсним договору постачання у зв'язку з допущеними у разі його укладання порушеннями вимог Закону про закупівлю.

Рішенням суду першої інстанції зустрічний позов задоволено, у задоволенні первісного позову відмовлено, оскільки договір укладено на порушення вимог Закону про закупівлю та Стандарту, затвердженого замовником, у частині порядку оформлення заявки на проведення закупівельної процедури; забезпечення відкритості закупівельної діяльності шляхом публікації інформації про систему закупівель та закупівельних процедур на офіційному сайті.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що, згідно з пунктом 5 статті 166 ГК РФ, заява про недійсність угоди не має правового значення, якщо особа, що посилається на недійсність угоди, діє недобросовісно, ​​зокрема, якщо її поведінка після укладення угоди давала підставу іншим особам покладатися на дійсність угоди. Заперечення замовника про визнання договору поставки недійсним було після його виконання сторонами протягом року та за обставин, коли до сторони, яка пред'явила зустрічний позов, заявлені вимоги, пов'язані з його неналежним виконаннямі, отже, з несумлінною поведінкою.

При цьому, звертаючись з позовом про визнання договору постачання недійсним, акціонерне товариствопосилається на власні неправомірні дії при проведенні закупівлі: неприйняття ним письмово рішення про проведення закупівлі; незатвердження та нерозробка документації про закупівлю; нерозміщення на офіційному сайті інформації щодо закупівлі.

Таким чином, враховуючи вимоги зазначених норм права, допущені самим замовником порушення не можуть бути покладені судом в основу визнання договору недійсним за позовом, пред'явленим таким замовником.

Положення про закупівлю не має суперечити закону про закупівлю

У разі суперечності між змістом положення про закупівлю та документацію про закупівлю застосування підлягає положення про закупівлю.

Суспільство звернулося до арбітражного суду з вимогою про визнання закупівлі недійсною, оскільки за її проведенні застосовувалися становища документації закупівлю, суперечать змісту становища закупівлю. На думку заявника, зазначені дії замовника порушують вимоги частини 2 статті 2 та частини 10 статті 4 Закону про закупівлю.

Арбітражний суд задовольнив заявлену вимогу.

Як випливало з матеріалів справи, у положенні про закупівлю встановлено вичерпний перелік вимог до учасників закупівлі, який не передбачає можливості його розширення у документації про закупівлю: серед вимог не було правила щодо права замовника встановлювати вимоги до фінансових показників діяльності учасників. Водночас документація про закупівлю, порушуючи умови положення про закупівлю, містила цю вимогу.

За змістом частини 2 статті 2 Закону про закупівлю положення про закупівлю є локальним документомзамовника, який регламентує його закупівельну діяльність.

При цьому в документації щодо закупівлі мають бути зазначені відомості, визначені положенням про закупівлю (частина 10 статті 4 Закону про закупівлю).

У зв'язку з цим арбітражний суд вирішуючи спір, виходив із змісту положення про закупівлю, а чи не умов документації закупівлю.

Договір щодо оцінки майна боржника при банкрутстві без дотримання закону про закупівлю

Організації, щодо яких запроваджено конкурсне провадження, звільняються від застосування положень Закону про закупівлю у частині, пов'язаній з необхідністю проведення процедур, що застосовуються у справі про банкрутство.

В рамках справи про неспроможність (банкрутство) федеральне агентствозвернулося із заявою про визнання недійсним договору надання послуг з оцінки майна боржника (далі - товариство), укладеного конкурсним керуючим та оцінювачем без застосування положень Закону про закупівлю.

В обґрунтування необхідності застосування конкурсним керуючим під час укладання договору про оцінку майна боржника положень Закону про закупівлю федеральне агентство послалося на лист Мінекономрозвитку Росії від 16.11.2015 N Д28і-3409. Згідно з цим листом організації, щодо яких запроваджено конкурсне виробництво, не звільняються від застосування положень Закону про закупівлю під час здійснення закупівельної діяльності.

Суди, відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, зважаючи на положення Федерального закону від 26.10.2002 N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" (далі - Закон про банкрутство), вказали таке.

Відповідно до пункту 1 статті 20.3 Закону про банкрутство арбітражний керуючий у справі про банкрутство має право залучати для забезпечення покладених на нього обов'язків у справі про банкрутство на договірній основі інших осіб з оплатою їх діяльності за рахунок коштів боржника, якщо інше не встановлено Законом про банкрутство , стандартами та правилами професійної діяльностіабо угодою арбітражного управителя з кредиторами.

За правилами пункту 1 статті 20.7 Закону про банкрутство витрати на проведення процедур, що застосовуються у справі про банкрутство, здійснюються за рахунок коштів боржника, якщо інше не передбачено Законом про банкрутство. В силу пункту 2 названої статті за рахунок коштів боржника у розмірі фактичних витрат провадиться оплата витрат, передбачених Законом про банкрутство, у тому числі витрат на оплату послуг оцінювача, реєстроутримувача, аудитора, оператора електронного майданчика, якщо залучення оцінювача, реєстроутримувача, аудитора, оператора електронного майданчика є обов'язковим, а також оплата судових витрат, у тому числі державного мита.

Відповідно до пункту 5 статті 20.7 Закону про банкрутство залучення арбітражним керуючим осіб для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків у справі про банкрутство, оплата послуг таких осіб або визначений цією статтею розмір оплати таких послуг можуть бути визнані арбітражним судом необґрунтованими за заявою осіб, які беруть участь у справі банкрутстві, у разі, якщо послуги пов'язані з цілями проведення процедур, застосовуваних у справі про банкрутство, або покладеними на арбітражного управляючого обов'язками у справі про банкрутство або розмір оплати вартості таких послуг явно не відповідає очікуваному результату.

Закон про банкрутство, що передбачає порядок залучення арбітражним керуючим фахівців для забезпечення покладених на нього обов'язків у справі про банкрутство, за правилами, встановленими названим Законом, має спеціальний характер та підлягає пріоритетному застосуванню. Проведення процедур банкрутства відбувається під контролем арбітражного суду, суду надано право розглядати питання про обґрунтованість залучення арбітражним керуючим спеціалістів та встановлення розміру оплати їхніх послуг.

Крім того, застосування арбітражними керуючими Закону про закупівлю при залученні фахівців у рамках справи про банкрутство призведе до затягування процедур банкрутства, додаткового витрачання коштів боржника або, без боржника коштів, - коштів заявника у справі про банкрутство.

Таким чином, підстав для визнання недійсним договору, укладеного конкурсним керуючим для проведення оцінки майна боржника, в рамках процедур, що застосовуються у справі про банкрутство, як такий, що суперечить Закону про закупівлю, відсутні.

Ознайомтеся з освітньою програмою професійної перепідготовкиза спеціальністю

Спортивні установи при закупівлі товарів, робіт та послуг для забезпечення своїх потреб керуються залежно від типу федеральними законами від 05.04.2013 N "Про контрактної системиу сфері закупівель товарів, робіт, послуг для забезпечення державних та муніципальних потреб(далі – Закон N ) та від 18.07.2011 N 223-Ф3 "Про закупівлю товарів, робіт, послуг" окремими видамиюридичних осіб" (далі – Закон N 223-ФЗ). На жаль, незважаючи на велику судову практикута наявність рішень ФАС із спірних питань, порушення положень цих законів таки мають місце. Сьогодні розглянемо найпоширеніші з них.

Порушення Закону N

Перш ніж розглядати порушення, кілька слів скажемо про відповідальність. У КоАП РФ досить багато статей, у яких описані види правопорушень у сфері закупівель, і навіть встановлено адміністративну відповідальність. В основному це, звичайно ж, штрафи, що досягають значних сум (до 1 млн. руб.). Причому покарання може понести як посадова особа спортивного установи (наприклад член комісії, керівник установи), а й сама організація.
Щоб мінімізувати можливість залучення установи до адміністративної відповідальностірекомендуємо періодично вивчати нормативні актиконтролюючих органів та Мінекономрозвитку, оскільки вони досить часто роз'яснюють ті чи інші положення законодавства у сфері закупівель. А це важливо, бо іноді одну й ту саму норму можна трактувати по-різному.
Отже, перейдемо до помилок та недоліків.

Опис об'єкта закупівлі

Як ми знаємо, опис об'єкта закупівлі має відповідати вимогам, встановленим Законом N. Зокрема, його ст. 33 визначено, що може включати такий опис, а що повинно. За загальним правилом опис об'єкта закупівлі має бути об'єктивним. До опису вносяться функціональні, технічні та якісні характеристики, експлуатаційні характеристики об'єкта закупівлі (при необхідності). До опису не повинні включатись вимоги або вказівки щодо товарних знаків, знаків обслуговування, фірмових найменувань, патентів, корисних моделей, промислових зразків, найменування місця походження товару або найменування виробника, вимоги до товарів, інформації, робіт, послуг за умови, що встановлення цих вимог тягне за собою обмеження кількості учасників закупівлі, тільки якщо немає іншого способу, що забезпечує більш точне та чітке опис характеристик об'єкта закупівлі.
Не розбиратимемо всі вимоги – їх занадто багато. Розповімо лише про основні.
1. Опис об'єкта закупівлі не повинен навіть побічно вказувати на одного конкретного виробника.
Дійсно, іноді, щоб купити товар конкретного виробника, замовники "списують" у нього технічні характеристики товару і тим самим обмежують кількість учасників. Контролери вважають, що це є неприпустимим.
Так, Свердловське УФАС розглядало скаргу учасника електронного аукціону– ТОВ, яке вважало, що положення документації про аукціон, що проводиться МБУ, щодо опису об'єкта закупівлі порушують Закон N , оскільки вказують на одного конкретного виробника.
Комісія УФАС встановила, що 22.09.2015 МБУ було оголошено електронним аукціоном. 25.09.2015 на адресу МБУ надійшов запит на дачу роз'яснень положень документації щодо неправомірного опису технічних характеристик у технічному завданні аукціонної документації, у якому було наведено параметри товару одного виробника – Flexicare. МБУ відповіло на запит, що характеристикам відповідає товар не тільки зазначеного, а й інших виробників, підтвердив лист представництва компанії Primed, в якому повідомлялося, що в лінійці їхньої продукції присутній товар, що підходить під запит.
Водночас у даному листі відсутня вказівка ​​на конкретний товар, виробництво якого здійснює Primed та який відповідає характеристикам, даним в аукціонній документації, що не дозволило Комісії УФАС зробити висновок щодо існування згаданого товару на ринку.
На засіданні Комісії представник замовника пояснила, що за сукупністю наведених вимог товар, який відповідає вимогам аукціонної документації, виробляється декількома виробниками, зокрема Teleflex, AEC. Водночас уявити реєстраційні посвідченняна товари цих виробників, які б допомогли зробити висновок про наявність даних товарів на ринку, МБУ не змогло.
Таким чином, порушуючи п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону N найменування та опис об'єкта закупівлі не носить об'єктивного характеру. Відповідно, МБУ визнано таким, що порушив Закон N та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1.1 та 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (Рішення УФАС щодо Свердловській областівід 05.10.2015 у справі N 1270-з).
Аналогічні рішення приймалися ФАС та в інших регіонах, оскільки складання опису об'єкта закупівлі "під конкретного постачальника" є дуже поширеним (див., наприклад, рішення Кемеровського УФАС від 19.01.2016 у справі N 5/З-2016, Московського обласного УФАС від 15.12.2015 у справі N 07-24-8582еп/15).
2. При описі об'єкта закупівлі не можна встановлювати нестандартні показники без обґрунтування необхідності їх використання.
Так, Санкт-Петербурзьке УФАС провело позапланову перевіркузамовника після надходження скарги на його дії щодо постачальника через електронний аукціон. У ході перевірки було встановлено, що згідно з додатком до технічного завдання замовником пред'явлено в тому числі такі вимоги до товару "МНН: Імуноглобулін людини нормальний": "Імуноглобулін G (IgG) не менше 95% (IgG1 48,6-74,4%, IgG2 24,8-44,2%, IgG3 1,8-3%, IgG4 0,2-1% Зміст імуноглобуліну М (IgМ) не повинен перевищувати 0,01 мг/мл. мг/мл".
На підставі інструкції щодо застосування лікарського засобу "імуноглобулін" склад активних речовин вказується у міліграмах. Наприклад: IgG1 24,3-37,2 мг, IgG2 12,4-22,1 мг, і т.д.
Таким чином, у діях замовника виявлено порушення п. 2 ч. 1 ст. 33 Закону N щодо встановлення у документації про закупівлю нестандартних показників без обґрунтування необхідності їх використання. Тому УФАС видало розпорядження про усунення порушень (Рішення Санкт-Петербурзького УФАС від 11.02.2016 у справі N 44-497/16).
3. Порушенням буде і зазначення необхідності упаковки товару або встановлення вимог до неї, якщо ГОСТ їх не містить.
Наприклад, учасник закупівлі поскаржився на те, що замовник при проведенні закупівлі висунув вимоги до упаковки товару, що поставляється, і тим самим обмежив коло учасників.
Комісія УФАС, розглядаючи скаргу, встановила, що замовнику необхідно поставити хірургічну нитку в упаковці. Причому нитка має бути упакована в пакет із прозорої багатошарової плівки з водовідштовхувальним папером медичного сорту щільністю 60 г/кв. м, цей (перший) пакет повинен бути поміщений у другий пакет із прозорої багатошарової плівки з водовідштовхувальним папером медичного сорту щільністю 60 г/кв. м. Зовнішня упаковка повинна містити прозору плівку для візуалізації інформації про продукт на внутрішньої упаковкиі мати порт з позначеними пелюстками, що легко відшаровуються, для безпечного розкриття упаковки.
У пунктах 7.2.2, 7.2.3 ГОСТ 31620-2012 "Матеріали хірургічні шовні. Загальні технічні вимоги. Методи випробувань" встановлені вимоги до вмісту маркування на кожній стерилізаційній та груповій упаковці, серед яких відсутні вимоги до щільності водовідштовхувального паперу медицини.
Відповідно, встановивши при описі об'єкта закупівлі вимогу до упаковки шовного матеріалу, замовник порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 33 Закону N , оскільки названий ДЕРЖСТАНДАРТ не містить відомостей про щільність водовідштовхувального паперу медичного сорту (Рішення Курганського УФАС від 26.01.2016 за скаргою N 05-02/6-16).

Недотримання термінів

Недотримання термінів (розміщення документів та інформації в ЄІС, відповідей на запити про роз'яснення документації, розгляду заявок, що надійшли тощо) теж є одним з поширених порушень. Досить легко заплутатися в термінах, тому що ситуацій, коли замовник повинен зробити деякі події, дуже багато.
1. Скасування визначення постачальника може бути виконано лише до закінчення терміну подання заявок.
ФАС РФ розглядало скаргу ТОВ на дії замовника під час проведення відкритого конкурсуна здійснення комплексних інженерних вишукувань та розроблення проектної документації.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону N замовник має право скасувати визначення постачальника (підрядника, виконавця) по одному і більше лоту, за винятком проведення запиту пропозицій, не пізніше ніж за п'ять днів до дати закінчення терміну подання заявок на участь у конкурсі або аукціоні або не пізніше ніж за два дні до дати закінчення терміну подання заявок на участь у запиті котирувань. Рішення про відміну визначення постачальника розміщується в ЄІС у день прийняття цього рішення (ч. 3 ст. 36 Закону N ).
У даній справі згідно з повідомленням від 08.06.2015 дата закінчення терміну подання заявок на участь у конкурсі – 29.06.2015. Тим часом 20.07.2015 визначення постачальника було скасовано у зв'язку із припиненням фінансування за федеральною адресною інвестиційною програмою.
Отже, замовник скасував ухвалу постачальника після дати закінчення терміну подання заявок на участь у конкурсі, що порушує вимоги Закону N та підпадає під дію ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ (Рішення ФАС РФ від 11.08.2015 у справі N К-965/15).
2. За загальним правилом, скорочення термінів подання заявок на участь у визначенні постачальника (підрядника, виконавця) – порушення.
ФАС здійснила позапланову перевірку після надходження скарги на дії замовника під час проведення електронного аукціону. На думку заявника, його права було порушено – скорочено термін подання заявок на участь в аукціоні.
Розглядаючи скаргу, ФАС встановила, що повідомлення про закупівлю з НМЦК 10,5 млн. крб. розміщено на сайті 05.05.2015.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону N при закупівлі з таким розміром НМЦК замовник повинен розмістити в ЄІС повідомлення про проведення електронного аукціону не менше ніж за 15 днів до дати закінчення терміну подання заявок. Повідомлення про проведення аукціону розміщено замовником 05.05.2015. Дата та час закінчення подання заявок – 19.05.2015, 9.00 за московським часом.
Таким чином, термін публікації повідомлення до дати закінчення терміну подання заявок становить 13 днів. Відтак замовник порушив ч. 3 ст. 63 Закону N (Рішення ФАС РФ від 21.05.2015 у справі N К-610/15).
3. Термін розміщення документації в ЄІС не повинен порушуватись навіть при надходженні скарги на дії замовника.
ФАС розбирала скаргу учасника та встановила, що замовник порушив терміни складання та підписання протоколу підбиття підсумків аукціону.
Відповідно до ч. 6 ст. 67 Закону N за результатами розгляду перших частин заявок на участь в електронному аукціоні комісія оформляє протокол розгляду заявок не пізніше дати закінчення строку розгляду цих заявок.
По-перше, протокол розгляду перших частин заявок від 26.05.2015 не містить причин відмови у допуску до участі в аукціоні учасникам закупівлі із зазначенням положень документації про аукціон, яким не відповідає заявка.
А по-друге, згідно із ч. 5 ст. 69 Закону N загальний термінрозгляд інших частин заявок не може перевищувати три робочі дні з дати розміщення на електронному майданчику протоколу проведення електронного аукціону. Протокол розміщено на сайті оператора електронного майданчика 29.05.2015.
Водночас на момент засідання комісії 08.06.2015 протокол підбиття підсумків аукціону відсутній на офіційному сайті. Представники замовника пояснили, що протокол підбиття підсумків не складався і не підписувався у зв'язку з тим, що до ФАС надійшла скарга на дії комісії.
Проте телеграмою, спрямованою замовнику, ФАС призупинила визначення постачальника лише у частині укладання договору. Відповідно, замовник мав розмістити підсумковий протокол із дотриманням термінів, встановлених ст. 69 Закону N (Рішення ФАС РФ від 08.06.2015 у справі N К-685/15).
4. За порушення строку повернення коштів, внесених як забезпечення заявки, передбачено штраф.
У силу п. 1 ч. 6 ст. 44 Закону N грошові кошти, внесені як забезпечення заявки на участь у визначенні постачальника, повертаються на рахунок учасника закупівлі під час проведення конкурсу та закритого аукціонупротягом п'яти робочих днів. Так, під час перевірки замовника ФАС встановила, що протокол розгляду та оцінки заявок на участь у конкурсі підписано замовником 09.09.2014, а суму, внесену учасником закупівлі як забезпечення заявки, повернуто лише 18.09.2014. Тому на посадову особу замовника було накладено штраф (Постанова ФАС РФ від 12.08.2015 у справі N АК527-15).
Звичайно, це далеко не всі порушення, що зустрічаються у практиці здійснення контролю та нагляду за закупівельною діяльністю замовників, але тут ми розглянули лише найпоширеніші.

Порушення Закону N 223-ФЗ

Закон N 223-ФЗ надає окремим типам спортивних установ можливість легко здійснювати закупівлі. Він дає замовникам право самостійно прописати порядок та терміни проведення закупівель: головне – розробити положення про закупівлю, в якому встановити види та умови закупівель, які здійснюють установа, та розмістити його в ЄІС (на офіційному сайті).
Проте навіть там, де немає чіткої законодавчої регламентації, місце для порушень все одно перебуває.
Здійснення закупівлі у неправомірній формі. Наприклад, коли потрібно провести аукціон, проводять запит пропозицій.
Так, ФАУ МО РФ ЦСКА розмістило повідомлення про проведення запиту пропозицій на надання послуг з санітарного утримання спортивних об'єктів, адміністративних будівель з кодом 9460000 "Послуги з технічного обслуговування машин та обладнання (зокрема гарантійні)" ОКДП. Тим часом згідно з повідомленням закуповуються послуги з санітарного утримання внутрішніх приміщень будівель, об'єктів та прилеглих територій установи, що включають роботи, пов'язані з прибиранням будівель, зокрема внутрішніх приміщень, службових приміщень, санітарних зон службових приміщень, спортивних об'єктів та навчальних закладів. На цій підставі антимонопольний орган дійшов висновку, що ФАУ МО РФ ЦСКА мало вказати код 7493000 ОКДП ("Послуги з прибирання будівель, що включають роботи, передбачені технічним завданням").
Постановою Уряду РФ від 21.06.2012 N 616 затверджений Переліктоварів, робіт та послуг, закупівля яких здійснюється в електронній формі. Відповідно до переліку закупівля товарів, робіт і послуг за кодом 7493000 ОКПД проводиться в електронній формі.
Оскільки ФАУ МО РФ ЦСКА здійснило закупівлю, яку потрібно було провести в електронній формі іншим способом, ухвалою йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 000 руб. (Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного судувід 01.04.2016 N 09АП-9160/2016 у справі N А40-234326/2015).
Або ще цікаве рішення ФАС РФ. Голову закупівельної комісії бюджетної установи було оштрафовано за здійснення запиту пропозицій на постачання ампул та флаконів медичних зі скла. Як з'ясувала ФАС, закупівля проводилася відповідно до вимог Закону N 223-ФЗ та положення про здійснення закупівель. Однак дана установа при здійсненні закупівельної діяльності мала керуватися Законом N, оскільки положення про закупівлю, розроблене, затверджене згідно з ч. 2 ст. 15 Закону N та розміщене в ЄІС, введено в дію неналежною особою – генеральним директоромустанови, а чи не засновником. Нагадаємо, що через п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону N 223-ФЗ положення про закупівлю бюджетної установи затверджується органом, який здійснює функції та повноваження засновника. Отже, положення про закупівлю має затверджуватись міністерством, оскільки згідно з випискою з ЄДРЮЛ саме воно значиться засновником. Відповідно, дії замовника порушують ч. 1 ст. 15 Закону N (Постанова ФАС РФ від 18.09.2015 у справі N П-735/14/АК629-1).
У частині строків розміщення інформації установи, які здійснюють закупівлю згідно із Законом N 223-ФЗ, теж часом порушують правила.
Наприклад, Постановою ФАС РФ від 30.12.2015 у справі N АК1108-15 замовника було оштрафовано за ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ порушення терміну розміщення на офіційному сайті плану закупівель. А Постановою ФАС РФ від 24.12.2014 у справі N АК500/14 замовника оштрафовано за те, що відомості про зміну строку виконання, обсягу робіт, ціни договору на проведення підрядних робіт розміщені в ЄІС після закінчення десятиденного терміну з дня внесення змін до договору, що є порушенням п. 5 ст. 4 Закону N 223-ФЗ.
Зазначимо, що порушення термінів розміщення звітів також загрожує штрафом. Наприклад, замовник був оштрафований за те, що розмістив відомості про кількість та загальну вартість договорів, укладених ним за результатами закупівель у суб'єктів малого та середнього, пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, і тим самим порушив п. 19 ст. 4 Закону N 223-ФЗ (Постанова ФАС РФ від 12.11.2014 у справі N АК402/14).
Нерозміщення інформації в ЄІС також досить поширене. Так, замовника було оштрафовано за недотримання вимог до розміщення в ЄІС плану закупівлі товарів, робіт, послуг, плану закупівлі інноваційної продукції, високотехнологічної продукції, лікарських засобів, що є порушенням ч. 2 ст. 4, ч. 9 ст. 8 Закону N 223-ФЗ (Постанова ФАС РФ від 27.11.2015 у справі N АК885-15). А Постановою ФАС РФ від 30.09.2015 у справі N 223ФЗ-38/15/АК616-15 на замовника було накладено штраф за нерозміщення на офіційному сайті протоколів, складених у ході закупівлі, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 4 Закону N 223-ФЗ.

Підведемо підсумок

Розглянуті у статті порушення норм законодавства про закупівлі, звісно, ​​не поодинокі. Причому іноді порушення відбуваються без наміру, так би мовити, через недогляд, а іноді навмисне – наприклад, з метою розкрадання коштів. Досить часто помилки робляться через низьку кваліфікацію працівників, які супроводжують закупівельну діяльність установ. І якщо для цих працівників організацій, які здійснюють закупівлі згідно із Законом N , прописані вимоги, то для закупівельних процедур згідно із Законом N 223-ФЗ таких вимог не встановлено. Тому, по-перше, стежте за професійним рівнемфахівців, які займаються закупівлями у спортивних установах, а по-друге, консультуйтеся з юристами.

Т. Шадріна, експерт журналу "Установи фізичної культури та спорту: бухгалтерський облік та оподаткування" Журнал "Установи фізичної культури та спорту: бухгалтерський облік та оподаткування", N 5, травень 2016 р., с. 64-73.

Відеозапис та розшифровка фрагменту "Заявка учасника" семінару "Участь у закупках відповідно до 44-ФЗ: помилки та рішення" Олексія Павлова. Вебінар проведено Компанією "Кадіс".

Пояснення до документації

До подання заявки майбутній учасник закупівлі має право звернутися за роз'ясненням до організатора з питань надання документації. Порядок надання таких роз'яснень має бути встановлений у самих документах на закупівлю. Якщо йдеться про конкурс чи запит котирувань під час проведення електронного аукціону, то за роз'ясненнями можна звернутися безпосередньо до замовника. Якщо йдеться про роз'яснення деталей участі в електронному аукціоні, слід звертатися до оператора електронного майданчика.

Такий запит не є анонімним, тобто замовник бачить, хто звернувся за роз'ясненнями. Відповідь на запит потрапляє в загальний доступ і в ньому не вказується, до кого безпосередньо надсилаються дані роз'яснення. Якщо замовник вкаже особу, яка задала питання, це буде визнано порушенням. Необхідно враховувати, що додаткові роз'яснення до документації не повинні змінювати її сутність.

Помилки у документації

Якщо в документації було допущено помилки, то Федеральна антимонопольна служба може винести розпорядження про їх виправлення. Якщо йдеться про заявки в рамках запиту котирувань, необхідно звернути увагу на те, що ціна обов'язково має бути позитивною. Наприклад, в рамках електронного аукціону можна знижувати ціну, і в тому числі, для отримання замовлення пропонувати його виконання за доплату з боку виконавця. Але в рамках запиту котирувань пропозиція все ж таки повинна мати позитивну ціну.

При зазначенні країни походження товарів рекомендується вказувати повну назву держави: «Росія» або «Російська Федерація», оскільки назва має відповідати класифікатору країн світу. Не рекомендується вказувати як країну походження скорочену абревіатуру, наприклад «РФ».

У великих компанійнайчастіше виробничі майданчики знаходяться в різних країнах. Тому можуть виникнути труднощі при зазначенні країни походження товару, оскільки не відомо, з якого заводу буде доставлена ​​відповідна партія. Для цих випадків існує правило, що говорить, що для одного товару завжди вказується одна країна.

При вказанні параметрів приладів, в документації замовник повинен дозволити вказувати діапазон параметрів. Це дозволить уникнути непорозуміння, що виникає за вказівки середніх показників. Варто враховувати, що всі друкарські помилки трактуються на користь замовника. Не рекомендується пропонувати в рамках закупівлі товар, який відрізняється за своїми характеристиками від зазначених замовником, навіть якщо пропонований товар має більш високі характеристики.

В рамках електронного аукціону кількість протоколів суперечностей не обмежена. Проте законодавчо обмежений термін із дозволу. Він складає 13 днів. За роз'ясненнями можна звернутися тричі. Зауваження у протоколах розбіжності мають стосуватися лише контрактів, щодо яких є розбіжності. За допомогою протоколу розбіжності замовник може виправити помилки, допущені у документації.

Наслідки визнання торгів не відбулися

Якщо не було подано жодної заявки на виконання замовлення, то торги вважаються такими, що не відбулися. Якщо була подана лише одна заявка, то торги також визнаються такими, що не відбулися. Однак у такому разі контракт буде укладено з учасником як з єдиним постачальником.

Трапляються випадки, коли переможець конкурсу з тих чи інших причин відмовляється від виконання замовлення. У такому разі замовник може укласти контракт із другим за рангом виконавцем. У свою чергу, другий виконавець має право відмовитися від виконання цього замовлення. Якщо конкурс проводиться в рамках запиту котирувань, то другий виконавець не має права на відмову від виконання замовлення. Інакше він може потрапити до Реєстру несумлінних виконавців.

Підписуйтесь на канал КАДІС TVта дивіться актуальні відео з правових та бухгалтерських питань!

Помилки в заявках на участь можуть спричинити відхилення заявок та розірвання виграних контрактів. Важливо знати, якими бувають помилки, і мати на увазі найпоширеніші.

Замовники не можуть встановлювати обов'язкові правилаоформлення заявок, але мають право включати рекомендації щодо її заповнення. Виконання цих вимог знімає частину питань під час підготовки документів.

Реєстрація в ЄРУЗ ЄІС

З 1 січня 2020 року для участі в торгах з 44-ФЗ, 223-ФЗ та 615-ПП обов'язкова реєстраціяу реєстрі ЄРУЗ ( Єдиний реєстручасників закупівель) на порталі ЄІС (Єдина інформаційна система) у сфері закупівель zakupki.gov.ru.

Ми надаємо послугу з реєстрації в ЄРУЗ в ЄІС:

Слід звернути увагу на формулювання згоди учасника на постачання товару, а також на оформлення інформації про характеристики товару та товарному знаку.

Найчастіше заявки відхиляють через неправильне подання згоди та помилок в описі конкретних характеристик.

Вивчіть вимоги законодавства та замовника

У 44-ФЗ прописані вимоги до заявки, але замовник може вказувати власні, природно, у межах законодавства. Право змінювати вимоги залишається за ним, тому не забувайте стежити за змінами документації.

1. У заявці на участь вкажіть:
   • найменування, фірмове найменування (якщо є)
   • місце знаходження, поштова адреса
   • контактний телефон
2. Якщо як забезпечення заявки у конкурсі ви вибираєте банківську гарантію, прикріпіть її або платіжне дорученнядо заявки. Перевірте наявність вашої банківської гарантії у реєстрі.
3. Прикріпіть копії установчих документів, виписку з ЄДРЮЛ, довіреності та ін. Окремо декларується:
4. • компанія не перебуває у процесі ліквідації та не призупинила діяльність
   • компанія не знаходиться в реєстрі несумлінних постачальників (якщо замовник вказав таку вимогу у своїй закупівельній документації)
   • у компанії немає недоїмок з податків та зборів
   • у керівника, головного бухгалтера, членів виконавчого органунемає судимостей з економічних злочинів
   • документи, що підтверджують належність до ШМД
   • ІПН засновників, колегіального органу, особи, яка виконує функції одноосібного виконавчого органу учасника закупівлі

Але не забувайте, що написане має бути правдою. Брехня і прикрашені факти можуть послужити упущенню контракту, або ще гірше – попаданню до реєстру несумлінних постачальників та фінансових втрат.

Замовник має право відхиляти заявки, якщо вважає, що вони не відповідають правилам законодавства або що в них надана неправдива інформація. Відхилені заявки можна оскаржити у ФАС.

Не забувайте про терміни та можливі зміни

Для отримання держконтрактів дуже важливо грамотно розпланувати дії.

• Залишіть час на підготовку документів: терміни подання заявок для різних способів закупівлі відрізняються
• Якщо надсилаєте пакет документів поштою, закладайте час на доставку
• Якщо вирішили взяти участь у електронній процедурі, отримайте сертифікат електронного підпису

Замовник має право змінювати умови закупівлі у конкурсній документації. Зіткнувшись з цим, перевірте, чи підходить ваша заявка новим вимогам або відкликайте її, подавши нову.

Подбайте про те, щоб потрібна сумабуло переведено замовнику чи ЕТП, якщо закупівля передбачає забезпечення заявки.

Забезпечення заявки можна надати банківською гарантією. Банківську гарантіюпростіше отримати через інтернет, ніж у паперовому вигляді. Для її оформлення потрібен кваліфікований сертифікателектронного підпису.

Поширені помилки

Порушення порядку надання документів у заявці. Документи потрібно надавати в тому самому порядку, в якому ви вказували їхній перелік у формі «Опис документів». Додаткові програми надаються після всіх обов'язкових документів, перерахованих у конкурсній документації У першій частині заявки на участь важливо прикріпити всі документи, що стосуються товарів, робіт і послуг, а документи організації постачальника – у другій.

Подано «порожню» згоду. Постачальник підписує згоду на виконання постачання робіт у першій частині. При укладанні договору на послуги та роботи, варто просто погодитися на прописані в договорі умови. У випадку з товарами необхідно прописати всі його характеристики: параметри, матеріали, торгові марки(якщо є) тощо. Особливу увагуприділіть їм, якщо постачаєте еквівалент товару.

У заявці ціна контракту вказана без ПДВ. У запитах котирувань та електронних аукціонах перемагає учасник, який запропонував мінімальну ціну. Усі податки, мита, витрати на страхування, які замовник повинен буде сплатити відповідно до умов держконтракту, учасник має включити до загальної ціни заявки. Якщо постачальник не є платником ПДВ, він повинен подати документи, що звільняють його від сплати податку.

Суперечності у заявці. Навіть якщо у виписці з ЄДРЮЛ дані розходяться з відомостями в установчих документах (змінився склад засновників учасника або була допущена помилка), це може не спричинити відхилення заявки. Якщо злий намір не встановлений, замовник може прийняти таку заявку.

Неповна інформація у виписці з ЄДРЮЛ. Виписка з ЄДРЛ є лише підтвердженням того, що учасник є юридичною особою, тому необов'язкове підтвердження у ній всіх прикріплених до заявки копій ліцензій. Відповідність учасника вимогам законодавства підтверджується копіями ліцензій, а не відомостями з довідки з ЄДРЮЛ.

Технічна помилка в ІПН. Якщо учасник при заповненні заявки випадково припустився помилки в номері ІПН, це не є причиною відхилення заявки замовником. Найменування учасника та інформацію про ІПН можна побачити і в інших документах, поданих у заявці.

Не маючи досвіду подачі заявок, проконсультуйтеся з професіоналами або попросіть прочитати її досвідченішого учасника.

РІШЕННЯ

у справі № ЕА - 263/2018 про порушення

законодавства про контрактну систему у сфері закупівель товарів, робіт, послуг для забезпечення державних та муніципальних потреб

Комісія Управління Федеральної антимонопольної служби з Краснодарського краю з контролю у сфері закупівель товарів, робіт, послуг для забезпечення державних та муніципальних потреб (далі - Комісія), розглянувши скаргу ІП Бабаджанян<…> (далі - Заявник) на дії замовника - під час проведення електронного аукціону: «» (повідомлення №0318100059218000002) у частині порушення Федерального закону від 05.04.2013 № 44-ФЗ «Про контрактну систему у сфері закупівель товарів, робіт, послуг для забезпечення державних та муніципальних потреб» (далі Закон про контрактну систему),

ВСТАНОВИЛА:

До Управління Федеральної антимонопольної служби Краснодарського краю надійшла скарга Заявника про порушення Закону про контрактну систему.

Заявник вважає, що аукціонну документацію складено з порушенням вимог Закону про контрактну систему. Порушуючи Закону про контрактну систему, встановлено вимогу про декларування п.10) ч.1 ст.31 Закону про контрактну систему. Повідомлення про проведення електронного аукціону та інформаційна карта аукціонної документації містять різночитання щодо вимог до суб'єктів малого підприємництва та соціально орієнтованих некомерційних організацій. В аукціонній документації не встановлено вимог про надання декларації про належність до суб'єктів малого підприємництва, соціально орієнтованих некомерційних організацій. У п.2 технічного завдання та п.2.3 проекту контракту встановлено суперечливі терміни оплати.

Представник Замовника із доводами Заявника не погодився. Допущені технічні помилки на можливість подання заявок не впливають. Документація відповідає вимогам Закону про контрактну систему.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення, Комісія дійшла таких висновків.

ФКУЗ "Санаторій "Сосновий" МВС РФ"проводився електронний аукціон:19.20.28.110 - 00057 - Мазут топковий»(повідомлення №0318100059218000002).

Початкова (максимальна) ціна контракту – 11 100 000,00 рублів.

Згідно п.10 ч.1 ст.31Закону про контрактну систему при здійсненні закупівлі замовник встановлює наступні єдині вимогидо учасників закупівлі: учасник закупівлі не є офшорною компанією.

Відповідно до ч.5 ст.31 Закону про контрактну систему інформація про встановлені вимоги відповідно дочастинами 1, 1.1, 2 та 2.1 цієї статті зазначається замовником у повідомленні про здійснення закупівлі та документації про закупівлю.

У повідомленні про проведення електронного аукціону встановлено єдині вимоги до учасників закупівлі відповідно до ч.1 ст.31 Закону про контрактну систему.

В силу п.2) ч.5 ст.66 Закону про контрактну систему друга частина заявки на участь в електронному аукціоні повинна містити такі документи та інформацію: документи, що підтверджують відповідність учасника такого аукціону вимогам, встановленим пунктом 1 частини 1, частин 2 та 2.1 статті 31 (за наявності таких вимог) цього Федерального закону, або копії цих документів, а також декларація про відповідність учасника такого аукціону вимогам, встановленим пунктами 3 – 9 частини 1 статті 31 цього Федерального закону.

При цьому, у п.30 Інформаційної картки аукціонної документації, порушуючи п.2) ч.5 ст.66 Закону про контрактну систему, встановлено вимогу про декларування у заявці на участь в електронному аукціоні про відповідність вимогам, встановленим у п.1-п.10 ч.1 ст.31 Закону про контрактну систему.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону про контрактну систему ін.формація, передбачена цим Федеральним законом і розміщена в єдиній інформаційній системі, має бути повною та достовірною.

Ч.3 ст.30 Закону про контрактну систему передбачено, що при визначенні постачальників (підрядників, виконавців) способами, зазначеними у частині 1 цієї статті, у повідомленнях про здійснення закупівель встановлюється обмеження щодо учасників закупівель, якими можуть бути лише суб'єкти малого підприємництва, соціально-орієнтовані некомерційні організації. У цьому випадку учасники закупівель зобов'язані декларувати у заявках на участь у закупівлях свою приналежність до суб'єктів малого підприємництва чи соціально орієнтованих некомерційних організацій.

Замовником у повідомленні про проведення електронного аукціону встановлені обмеження: закупівля здійснюється лише у суб'єктів малого підприємництва, соціально орієнтованих некомерційних організацій.

При цьому в інформаційній карті аукціонної документації дані обмеження не передбачені:

Таким чином, замовником допущено порушення Закону про контрактну систему, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАПРФ.

Разом з тим дані різночитання на можливість подання заявок не впливають. Запити на роз'яснення положень аукціонної документації не надходили.

Заявник вказує, що в аукціонній документації не встановлено вимог щодо надання декларації про належність до суб'єктів малого підприємництва, соціально орієнтованих некомерційних організацій.

Відповідно до п.7) ч.5 ст.66 Закону про контрактну систему друга частина заявки на участь в електронному аукціоні має містити такі документи та інформацію: декларація про належність учасника такого аукціону до суб'єктів малого підприємництва або соціально орієнтованих некомерційних організацій у разі встановлення замовником обмеження , передбаченого частиною 3 статті 30 цього Закону.

Замовником встановлено обмеження участі у визначенні постачальника відповідно до ч.3 ст.30 Закону про контрактну систему.

Таким чином, учасники закупівлі зобов'язані продекларувати відповідність вимогам ч.3 ст.30 Закону про контрактну систему.

Відповідно до ч.8 ст.30 Закону про контрактну системуу випадку, якщо у повідомленні про здійснення закупівлі встановлено обмеження відповідно до частини 3 цієї статті, до контракту, що укладається із суб'єктом малого підприємництва або соціально орієнтованою некомерційною організацією, включається обов'язкова умовапро оплату замовником поставленого товару, виконаної роботи (її результатів), наданої послуги, окремих етапів виконання контракту не більше ніж протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати підписання замовником документа про приймання, передбаченого частиною 7 статті 94 цього Закону.

Ч.4 ст.64 Закону про контрактну систему до документації про електронний аукціон додається проект контракту, який є невід'ємною частиною цієї документації.

Відповідно до ч.2 ст.70 Закону про контрактну систему протягом п'яти днів з дати розміщення в єдиній інформаційній системі зазначеного в частині 8 статті 69 цього Федерального закону протоколу замовник розміщує в єдиній інформаційній системі без свого підпису проект контракту, що складається шляхом включення ціни контракту , запропонованої учасником електронного аукціону, з яким укладається контракт, інформації про товар (товарний знак та (або) конкретні показники товару), зазначеної у заявці на участь у такому аукціоні його учасника, у проект контракту, що додається до документації про такий аукціон.

Замовником у п.2 Технічного завданнявказано: «Оплат а буде вироблятися протягом 14 (чотирнадцяти) календарнихднів, ».

У п.2.3 проекту договору встановлено: «Оплат а буде вироблятися Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника після отримання товару складу Замовника, протягом 14 (чотирнадцяти) робітниківднів, авансування не передбачено, згідно з умовами державного контракту, на підставірахунки-фактури, накладної та товарно-транспортної накладної».

Відповідно до пояснень замовника, у п.2 Технічного завдання аукціонної документації було допущено технічну помилку.

На підставі п.3.35 Наказу ФАС Росії від 19.11.2014 № 727/14 «Про затвердження адміністративного регламентуфедеральної антимонопольної служби з виконання державної функції з розгляду скарг на дії (бездіяльність) замовника, уповноваженого органу, уповноваженої установи, спеціалізованої організації, комісії зі здійснення закупівель, її членів, посадової особиконтрактної служби, контрактного управляючого, оператора електронного майданчика щодо постачальників (підрядників, виконавців) задля забезпечення державних та муніципальних потреб» Комісія вправі не видавати розпорядження лише разі виявлення порушень законодавства Російської Федерації та інших нормативних правових актів про контрактної системі, які вплинули чи було неможливо вплинути результати визначення постачальника (підрядника, виконавця).

Комісія на підставі ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Федерального закону від 05.04.2013 № 44-ФЗ «Про контрактну систему у сфері закупівель товарів, робіт, послуг для забезпечення державних та муніципальних потреб»,

ВИРІШИЛА:

1. Визнати скаргу ІП Бабаджанян<…> обґрунтованою.

2. Визнати у діях замовника - ФКУЗ "Санаторій "Сосновий" МВС РФ"порушення ч.3. ст.7, п.2) ч.5 ст.66, ч.3 ст.30 Закону про контрактну систему.

3. У зв'язку з тим, що допущене порушення на результат визначення постачальника не вплинуло, припис не видаватиме.

4. Скасувати призупинення визначення постачальника (підрядника, виконавця) у частині підписання контракту (повідомлення № 0318100059218000002).

5. Передати матеріали для вирішення питання про порушення адміністративного провадження уповноваженій посадовій особі.

Це рішення може бути оскаржене в судовому порядку протягом трьох місяців з дати його прийняття.