Процесуалното положение на следователя в наказателния процес. Процесуална независимост на следователя: същност и значение Процесуална независимост на следователя в края на предварителното разследване

Въведение

Заключение

Въведение

Актуалност на темата на изследванетопоради факта, че с приемането и влизането в сила на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, реформата на наказателното процесуално законодателство, извършена като част от общата съдебна реформа, далеч не беше завършена.

Вече са приети повече от двадесет федерални закона, които изменят и допълват отделни разпоредбиНаказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация и има всички основания да се смята, че в близко и далечно бъдеще тези тенденции ще продължат и ще бъдат доразвити.

Първите резултати от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация ни позволяват да анализираме практиката на неговото прилагане, да идентифицираме проблеми процесуална дейностследовател и изискват по-нататъшни научни изследвания, насочени към усъвършенстване на наказателно-процесуалното законодателство като цяло и правната уредба на процесуалния статут на частния следовател.

Промените в наказателнопроцесуалната политика и законодателство, разширяването на принципите на състезателност доведоха до преразглеждане на процесуалната роля на всеки един от субектите на наказателното производство. Съгласно Наказателно-процесуалния кодекс Руска федерацияследователят е представен като участник в наказателното производство от страна на прокуратурата, заедно с прокурора, началника на следствения отдел, разпитващия служител, пострадалия и др.

Така от гледна точка на законодателя следователят в момента е надарен с функцията на обвинение (наказателно преследване), с което редица автори не са съгласни.

Това се дължи на факта, че законът (член 6 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) също насочва следователя да възстанови доброто име на лица, които не са замесени в извършването на престъпления. В случай, че наказателното преследване не е потвърдено, следователят е длъжен да се откаже от него и да вземе мерки за реабилитация на лицата, незаконно и необосновано подложени на наказателно преследване.

Доста негативна ситуация се получава при осигуряване на процесуалната независимост на следователя.

Обхватът му в действащото законодателство е значително намален, което се отразява негативно на хода на предварителното разследване и съответно на постигането на целите на наказателното производство. Така 75% от интервюираните следователи нарекоха ограничаването на процесуалната независимост на следователя като негативна тенденция.

В правната литература се изразява и мнение за необходимостта следователят да се лиши от правомощията да прекрати наказателното дело и да ги прехвърли изключително на съда.

В тази връзка на настоящия етап от развитието на наказателно-процесуалното законодателство остават противоречиви много теоретични и нормативни разпоредби относно процесуалния статут на следователя.

Целта на тази работа е да се проучи процесуалната независимост на следователя.

За постигане на тази цел в работата се решават следните задачи: частни задачи:

.разгледа процесуалния статут на следователя;

2.разкриват елементите на процесуалния статут на следователя;

.характеризират процесуалната независимост на следователя като гаранция за защита на правата и свободите на личността;

.характеризира контрола на прокурора, ръководителя на разследващия орган върху процесуалните решения на следователя.

Обект на изследване- процесуална независимост на следователя.

Предмет на изследванеса връзки с общественосттасвързани с изследване на процесуалната самостоятелност на следователя.

Нормативна рамкададено срочна писмена работа са Конституцията на Руската федерация, Наказателният кодекс на Руската федерация и др.

Глава 1. Същността на процесуалния статут на следователя

1.1 Процесуален статус на следователя

Процесуалният статут на следователя се разбира като разпоредба, фиксирана от нормите на наказателно-процесуалния закон посочен участникнаказателно производство, проявяващо се в неговите функции, правомощия, задачи, гаранции за осъществяването им, както и в процесуална и правна отговорност.

Процесуална разпоредба, т.е. правата и задълженията на всеки следовател в работата по конкретно наказателно дело са абсолютно еднакви и не зависят от това кой отдел принадлежи този следовател, нито от длъжността в рамките на родовото понятие "следовател" (младши следовател, следовател, старши следовател , специален следовател). важни дела, старши следовател по особено важни дела), нито от характера на разследваното престъпление, нито от сложността на делото и обема на следствената работа.

Ако има законови причини и основания, следователят има право да образува наказателно дело от неговата юрисдикция, да го приеме за собствено производство и да продължи разследването, като самостоятелно определя насоките му в съответствие с изтъкнатите следствени версии.

Следователят самостоятелно решава какви следствени действия трябва да бъдат извършени, за да се съберат доказателства и кой е призован да участва в тези действия, по-специално при разпити и противопоказания, на кого да възложи експертно изследване и какви мерки за наказателно-процесуална принуда (задържане под стража, на прилагане подлежат задържане, други мерки потискане, отнемане на имущество, отстраняване от длъжност и др.); той има право и е длъжен да ги приложи или да подаде молба пред съда за вземане на подходящо решение или да се обърне за съгласие до ръководителя на разследващия орган, в който е назначен, и едва след това да извърши съответното процесуално действие (чл. 38 от Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация).

Статутът на следовател се различава от правния статут на запитващ (орган за разследване). От една страна, никой от следователите няма право да предприема оперативно-издирвателни мерки (чл. 40 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация), въпреки че някои следствени органи имат такива правомощия. От друга страна, следователят е надарен с такава процесуална самостоятелност, каквато разпитващият не притежава.

1.2 Елементи на процесуалния статут на следовател

Като съставни елементи на процесуалния статут на следователя е необходимо да се откроят:

) целеви блок (цели и задачи);

) компетентност (функции и правомощия);

) процесуална и правна отговорност;

) гаранции за дейността на следователя.

Задачите, които стоят пред следователя са:

) откриване и процесуално обединяване на доказателства за последващото им използване в хода на наказателното производство;

процесуална независимост следовател прокурор

2) цялостно, пълно и обективно изследване на обстоятелствата по делото с цел разкриване на извършителите и осигуряване на правилното прилагане на закона;

) осигуряване законосъобразността и валидността на участието на физически и юридически лица в областта на наказателното производство, както и защитата на техните права и законни интереси;

4) защита от неоснователни обвинения и реабилитация на всеки, който неоснователно е бил подложен на наказателно преследване;

а) осигуряване на безопасността на участниците в наказателното производство;

) създаване на условия за обезпечаване на граждански иск, други имуществени санкции или възможна конфискация на имущество, посочени в част 1 на член 104-1 от Наказателния кодекс на Руската федерация;

) предотвратяване на престъпления чрез установяване на обстоятелствата, допринесли за извършването им, предприемане на мерки за отстраняването им, както и оказване на превантивно въздействие върху престъпното поведение на лицата (превантивни дейности);

) подготовка на материалите по наказателното дело за съдебен процес.

Компетентността на следователя е нормативно фиксирана система от функции и специфични правомощия, с които този субект на наказателния процес е надарен, за да решава поставените пред него задачи.

Под процесуалните гаранции на дейността на следователя се разбират различните по своето конкретно съдържание средства, установени от нормите на наказателно-процесуалния закон, които в своята съвкупност предоставят на дадения участник в наказателния процес възможност за изпълнение на задачите, функции и правомощия пред него. Като такива гаранции по-специално са: характеристиките на образуване на наказателно дело срещу следовател (клауза 10, част 1, член 448 от Наказателно-процесуалния кодекс); свобода на преценка на доказателствата (чл. 17 от Наказателно-процесуалния кодекс); правото самостоятелно да ръководи хода на разследването, да взема решения за производство на следствени и други процесуални действия (клауза 3, част 2, член 38 от Наказателно-процесуалния кодекс); правото да дава указания на органа на разследването за производство на оперативно-издирвателни мерки, следствени и други процесуални действия (клауза 4, част 2, чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс); право на несъгласие с указанията на прокурора и началника на следствения отдел и др.

Лице, заемащо тази длъжност, действа в правоотношения както като гражданин на Руската федерация, така и като изпълнителна власт. Като гражданин на държавата, за извършено незаконни действияследовател може да носи наказателна, административна и гражданска отговорност на общо основание.

Като длъжностно лице следователят може да бъде привлечен към наказателна, дисциплинарна и наказателно-процесуална отговорност. В последния случай, например, съгласно Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация (член 37), прокурорът е упълномощен да отстрани следователя от по-нататъшно разследване, ако той наруши изискванията на този закон по време на предварителното разследване.

От гледна точка на съдържанието, целите и правните последици се разграничават следните групи правомощия на следователя:

) правомощия за разглеждане и разрешаване на доклади за престъпления;

) правомощие за сезиране на наказателно дело;

) правомощие за събиране на доказателства;

) правомощия за допускане или привличане на физически и юридически лица за участие в наказателно производство;

) правомощия за прилагане на мерки за наказателно-процесуална принуда;

) правомощието за привличане на лице като обвиняем и за издирване на обвиняемия;

) правомощието за спиране и възобновяване на предварителното заседание;

) правомощия за решаване на наказателно дело в хода на съдебни производства;

) правомощия за извършване на превенция на престъпността;

) други правомощия (например да даде разрешение за среща на служител от органа за разследване, извършващ заповед за обиск, с заподозрян или обвиняем в ареста; да предприеме мерки за предотвратяване разкриването на данни от предварителното разследване и др. ).

Глава 2. Характеристика на процесуалната самостоятелност на следователя

2.1 Процесуална независимост на следователя като гаранция за защита на правата и свободите на личността

Възможността за самостоятелно вземане на всички решения относно насочването на разследването и производството на следствени действия, както и пълната отговорност за тяхното законосъобразно и навременно провеждане е пряко свързана с понятието "процесуална независимост". В същото време следва да се отбележи, че самото понятие „процесуална самостоятелност” липсва в наказателно-процесуалното законодателство.

Най-важният компонент в системата правни действияза защита на конституционните права и свободи на човека и гражданина от органите на предварителното разследване е да се осигури един от основните принципи на наказателнопроцесуалното право, на който се основава етапът на предварителното разследване - процесуалната независимост и независимост на следователите, който, като MS Строгович, „независимо от ведомството, в което членуват, те са фигури на руското правосъдие, надарени с широки правомощия, съчетаващи в своята дейност основните процесуални функции - наказателно преследване или преследване на лица, извършили престъпления, защита на гражданите от необосновано наказателно преследване и решаване на делото по същество“. Следва да се добави, че процесуалната самостоятелност и независимостта на следователя са не само правен, но и етичен принцип.

Неблагоприятната криминологична ситуация, значително увеличаване на интензивността на работата на следователите, недостатъчно ниво на сложност и интензитет на тяхното заплащане, намаляване на тяхната процесуална независимост и собствената им значимост в разследването на случая доведоха до голямо текучество и, в резултат на това количествен недостиг на персонал. Стабилизирането на качествените показатели на разследването до голяма степен се дължи на човешкия фактор, който се състои основно в добросъвестното отношение на следователите към изпълнението на служебните задължения.

Неприятно обстоятелство се крие в чисто ведомствената разединеност на следствения апарат, в желанието на всяко съответно ведомство законодателно и организационно да осигури процесуалната самостоятелност на своето ведомство и по този начин да се абстрахира от общата система на следствените органи.

Разединението на разследващите органи в съвременните условия пречи на по-нататъшното засилване на борбата с престъпността, води до паралелизъм и дублиране в работата им, води до разпръскване на техните сили и материални средства, ненужни спорове и спорове за определяне на подсъдността на престъпността. дела, усложняването на доказателствената сфера при разкриване и разследване на престъпления и др. В правоприлагащите органи (Министерство на вътрешните работи, прокуратура, ФСБ на Русия) има различни нива на материално благосъстояние на следователя, материална и техническа подкрепа за неговата работа. Следователят е преди всичко полицай, съответно прокуратура, военнослужещ и едва след това процесуално самостоятелно лице. Ако през последните години е възможно да се повиши нивото на независимост на съдиите, то друг участник в наказателния процес - разпитващият, следователят не може да се похвали с процесуалната си независимост. В същото време именно следователят изпълнява една от най-трудните задачи при разследването на наказателни дела и в една далеч не проста криминогенна ситуация. „Много служители правоприлагане, дори и да получат информация, да речем, по отношение на членове на представителни органи на властта, десет пъти ще се замислят дали да се свържат с тази категория граждани. Те разбират, че върху тях може да се окаже сериозен административен натиск, а механизмът за искане на снемане на имунитет само чрез Главната прокуратура е твърде сложен“.

Проблемът за осигуряване на процесуалната независимост на следователя и неговата независимост, включително в аспекта на гарантиране правата и свободите на човека и гражданина, през последните години многократно е отразяван в публикации както от учени, така и от практици, представляващи правоприлагащите органи и съдебната власт. . Всички публикации по същество само посочват негативната позиция на следователя в момента, но не са направени конкретни предложения към действащия Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация.

Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация, след като направи множество промени и допълнения, все още съдържа значителен брой правни норми, които утвърждават като доктрина принципа на недоверие към служителя на реда и преди всичко следователя; множество бюрократични конвенции, предполагащи дълги периоди на разследване и задържане на обвиняемите, други законови разпоредби, които реално не позволяват правата и свободите на гражданин, който участва в сферата на наказателното правосъдие.

Независимостта на този участник в наказателното производство не трябва да се състои просто в предоставянето му определени права, като например: правото да не се съгласява с указанията на прокурора или ръководителя на следствения отдел, но в гаранции за ненамеса в дейността му при вземане на най-важните решения.

Наказателно-процесуалното законодателство трябва да гарантира, че ако следователят е стигнал до определено мнение, тогава никой не може да го моли - това е независимостта на следователя. В същото време, разбира се, не се говори за това, че това решение не може да бъде проверено от прокурора или съда, за да се определи неговата законосъобразност и валидност. Да, следователят се наблюдава от прокурора, неговото решение може да бъде разгледано от съда и да не е съгласно с него, но той все пак има право да вземе решение по случая.

Този участник в процеса може да има такава функция само ако е надарен с функцията да разследва наказателно дело (разрешаване на наказателно дело на етап предварително разследване), а не с функцията на обвинение. Следователят, като член на обвинението и като обвинител, не може да бъде независим и независим, каквито и аргументи да се излагат.

А.П. Гускова смята за плодотворна идеята за въвеждане на съдия-следовател. Следователят трябва да е независим от прокурора и да изпълнява функциите си под контрола на съда, за да разреши случая по време на предварителното разследване. Тези обстоятелства позволяват да се разглежда позицията на съдебния следовател и като цяло съществуването на институцията на съдебните следователи в наказателното производство като по-предпочитана от гледна точка на осигуряване на процесуално разследваща независимости съответно правата на лицето на етапа на предварителното разследване. Процесуалната дейност на следователя не е нищо повече от изследване на обстоятелствата по случая в началния етап на разследването, т.е. неразделен и неразделен елемент от функцията за разрешаване на казус. Съдът делегира на следователя функцията за разрешаване на случая на този етап. Следователно възможността за явяване на съдия-следовател е обективна необходимост, обусловена от необходимостта от привеждане на процеса в съответствие с принципа на конкуренцията.

Трябва да се постигне процесуална независимост и самостоятелност на следователя, но това няма да реши принципно проблема със защитата на правата на лицето на етапа на предварителното разследване. Трябва да се има предвид, че безнаказаността и липсата на ефективен надзор на лицата, участващи в разследването, пораждат изкушението за нарушаване на правата на личността.

Проектът на федерален закон "За статута на следователя", разработен от Следствения комитет към Министерството на вътрешните работи на Русия, установи правни и социални гаранции за осигуряване на принципа на процесуална независимост на следователя, неговата независимост и подчинение само на закона. Законопроектът беше съгласуван с повече от десет заинтересовани министерства и ведомства, но не получи подкрепа от Министерството на финансите и бившите министерства на труда и икономиката на Руската федерация.

Понастоящем работата по създаване на механизъм за осигуряване на процесуалната независимост и независимост на следователя с цел защита на конституционните права и свободи на човек и гражданин на етап предварителното разследване на практика е преустановена, според практикуващи.

2.2 Контрол на прокурора, ръководителя на разследващия орган върху процесуалните решения на следователя

Процесуалната независимост на следователите може да бъде ограничена не само от съда, но и от прокурора, ръководителя на разследващия орган, както и ръководителя на органа за разследване, ръководещ ведомственото подразделение, към което принадлежи следователят. Що се отнася до надзора, прокуратурата не е загубила тази функция. Новата версия на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация съдържа член 37, който гласи, че прокурорът упражнява прокурорски надзор върху предварителното разследване, но сега обхватът на този надзор е променен.

Прокурорът наблюдава регистрирането на престъпления, разглежда жалби срещу действията и решенията на следователя, които могат да бъдат подадени от всяко лице, като прокурорът трябва да отговори на тях, но не директно, а чрез ръководителя на разследващия орган. Освен това прокурорът одобрява обвинителния акт и има право да дава писмени указания: когато наказателното дело бъде върнато за допълнително разследване, да промени обхвата на обвинението или да квалифицира действията на обвиняемия или да прекрои обвинението и да премахне обвинението. установени недостатъци. Прокурорът, например, дава указания на следователя за провеждане на определени следствени и процесуални действия.

В случай на несъгласие с изискванията на прокурора, следователят има право да ги обжалва пред по-горен прокурор със съгласието на ръководителя на разследващия орган, а в случай на несъгласие с неговото решение - пред главния прокурор на Руската федерация със съгласието на председателя на Следствения комитет или ръководителя на разследващия орган на съответния федерален изпълнителен орган (в рамките на федералния изпълнителен орган), чието решение е окончателно. Фактът, че прокурорът наблюдава дейността на следователя, според нас е правилен.

В тази връзка трябва да се отбележи, че с Указ на президента на Руската федерация от 27 септември 2010 г. № 1182, Следственият комитет на Руската федерация е създаден на базата на Следствения комитет към Прокуратурата на Руската федерация. Федерация, която е наследник на Следствения комитет към прокуратурата на Руската федерация.

Съгласно член 1 от Федералния закон от 28 декември 2010 г. N 403-FZ, следственият комитет на Руската федерация е федерален държавен орган, упражняващ правомощия в областта на наказателното производство в съответствие със законодателството на Руската федерация.

Възниква обаче въпросът: защо само в някои случаи несъгласието на следователя с указанията на прокурора ги спира до разглеждане от по-горен прокурор?

Като се има предвид, че следователят е този, който най-добре познава всички подробности по делото и носи отговорност за него, неговото несъгласие с писмените указания на прокурора във всички случаи следва да спре изпълнението им до решението на по-горния прокурор. Така прокуратурата запази механизми, които позволяват не само да се контролират действията на следователите, но и да се ограничава тяхната независимост. Такъв е и случаят с инструкциите на ръководителя на разследващия орган (част 4 от член 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Така виждаме, че в тези случаи следователят не е независим и не взема решения за извършване на следствени и други процесуални действия, както следва на пръв поглед от параграф 3 на част 2 на чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс. на Руската федерация.

По силата на част 2 на член 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, ръководителят на разследващия орган има право да поеме наказателно дело и в същото време има всички права на следовател (или ръководител на следствена група). Това означава, че ръководителят на разследващия орган има право да приема за собствено производство всички наказателни дела в повереното му следствено звено или да назначава себе си за ръководител на следствената група по всички тези случаи и по този начин да ръководи хода на разследването. Следователно само ръководителите на разследващи органи могат да имат пълна процесуална независимост.<4>. В същото време процесуалната независимост на широк кръг следователи е фиктивна и за да се разшири е необходимо този проблем да се реши на законодателно ниво.

Ръководителят на разследващия орган има право да отмени не всяко решение на следователя, а само незаконно или необосновано, което показва независимостта на следователя. В противен случай следователят може да „създаде” беззаконие, ако няма инструменти за предотвратяване на нарушаването на закона. Освен това, в съответствие с клауза 3, част 2, член 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, следователят има право самостоятелно да ръководи хода на разследването, да взема решение за производство на следствени и процесуални действия. В този аспект процесуалната роля на ръководителя на разследващия орган при даване на указания на следователя относно насочването на разследването, извършването на определени следствени действия и т.н. е само ориентир за по-добро и обективно разследване на наказателно дело, включително в разумен срок.

В Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация списъкът с процесуални решения, които ръководителят на разследващия орган има право да отмени, не е фиксиран. В съответствие с параграф 33 на член 5 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, процесуалното решение е решение, взето от следователя по начина, предписан от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Решението, в съответствие с параграф 25 на член 5 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, е всяко решение на следователя, взето по време на предварителното разследване, с изключение на обвинителния акт. Съответно, всяко процесуално решение, взето в хода на предварителното разследване, се оформя от следователя с постановяване на подходящо решение, което може да бъде отменено от ръководителя на разследващия орган.

Изглежда, че процесуалните решения, които следователят взема, трябва да бъдат разделени:

) до решения, свързани с „движение на наказателно дело“ (например решение за отказ за образуване на наказателно дело, решение за образуване на наказателно дело, решение за прекратяване на наказателно дело, решение за спиране на предварително разследване , решение за отделяне на наказателно дело, решение за отделяне на материали наказателно дело и др.)

) до решения, в съответствие с които дадено лице придобива определен процесуален статут (например решение за признаване за жертва, решение за признаване за граждански ищец, решение за привличането му като граждански ответник, решение за привличането му върху като обвиняем, решение за прекратяване или наказателно преследване и др. По-нататък);

) други процесуални решения (например решение за признаване за веществено доказателство, решение за връщане на веществени доказателства, решение за премахване на арест върху имущество, решение за шофиране и т.н.).

Тези решения могат да бъдат отменени от ръководителя на разследващия орган в следните случаи:

) по своя инициатива след проверка на материалите на престъпника

по делото (или материали за проверка на доклада за престъпление);

) въз основа на резултатите от разглеждането на жалбата на някой от участниците в наказателното производство;

) въз основа на резултатите от разглеждането на жалбата от съдията, когато решението на следователя е признато за незаконно или необосновано.

Упражнявайки правото си да се запознае с материалите по наказателното дело или с материалите от проверката на престъпление, ръководителят може да установи, че всяко процесуално решение е взето от следователя незаконосъобразно или необосновано. Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация не определя основанията, при наличието на които ръководителят на разследващия орган има право да проверява материалите на наказателно дело или да проверява доклад за престъпление. Законът също така не предвижда писмено изявление, изискване или разпореждане на ръководителя за необходимостта следователят да представи наказателно дело или материал за проверка, за разлика например от прокурор, на когото се предават материалите по наказателно дело въз основа на мотивирано писмено искане (част 21 от член 37 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Следва да се отбележи, че резултатът от одита може да бъде не само отмяна на всяко процесуално решение от ръководителя на разследващия орган, но и даване на писмени указания на следователя във връзка с това по начина, предписан в параграф 3 от част 1 от член 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.

Освен това, в съответствие с част 1 на член 123 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, участниците в наказателното производство, както и други лица, доколкото извършените процесуални действия и взетите процесуални решения засягат техните интереси, имат право да подадат жалба. Жалба може да бъде изпратена до ръководителя на разследващия орган по пощата, предадена на личен прием или предадена чрез следователя, чието решение се обжалва. Процедурната процедура за разглеждане на жалба е регламентирана в част 1 на член 124 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. В съответствие с тази норма ръководителят на разследващия орган е длъжен да разгледа жалбата в тридневен срок от датата на получаването й. В изключителни случаи може да се разглежда в рамките на десет дни.

В такива случаи законът се позовава на необходимостта от изискване на допълнителни материали или предприемане на други мерки. Трябва също да се отбележи, че за разлика от съдебен контролдейността на ръководителя на разследващия орган по процесуалния контрол върху следователите не се ограничава само до предмета на подадената жалба - той има право да проверява законосъобразността и валидността на всякакви процесуални действия или решения, включително на цялото наказателно производство. Това се дължи преди всичко на факта, че жалба срещу конкретно процесуално решение на следовател може да е сигнал за други нарушения на закона, извършени от следователите. Ето защо оттеглянето на жалбата от страна на заявителя не води до задължително прекратяване на проверката от ръководителя на разследващия орган, особено ако по време на проверката вече са установени нарушения. Въпреки това, ако не бъдат установени нарушения по време на започналата проверка, тогава ръководителят на разследващия орган, ако заявителят изрази своята воля, има право да прекрати по-нататъшното му провеждане.

При разглеждане на жалба ръководителят на разследващия орган не е обвързан от никакви ограничения за „забрана за обръщане към по-лошо“ в позицията на лицето, което е подала жалбата, или на друг участник в наказателното производство.

Такава забрана се прилага само за обжалване на съдебни решения на етапите на съдебно производство (членове 360, 405, 410 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Следователно, ако ръководителят на разследващия орган стигне до извода, че взетото от следователя процесуално решение е незаконосъобразно или неразумно и в същото време влошава положението на лицето (например отмяна на решението за признаване на него като жертва или решението за частично спиране на наказателното преследване), той във всеки случай е длъжен да го отмени.

Въз основа на резултатите от разглеждането на жалбата се взема едно от трите решения: за пълен отказ за удовлетворяване на жалбата, за частичен отказ за удовлетворяване на жалбата, за отказ за удовлетворяването му. В същото време за всяко от взетите решения ръководителят на разследващия орган е длъжен да постанови решение: за пълен отказ за удовлетворяване на жалбата, за частичен отказ за удовлетворяване на жалбата, за отказ за удовлетворяване на жалбата .

Решението трябва да съдържа обобщениедоводите на жалбоподателя, техния анализ и мотивите за решението. В този случай мотивацията е от голямо значение, тъй като ръководителят на разследващия орган ще види анализа на аргументите на заявителя и тяхната правилна проверка, както и способността на заявителя да изясни причините, поради които е взето такова решение. Освен това, в случай на несъгласие с решениежалбоподателят може да го обжалва, например, пред ръководителя на по-висш разследващ орган и да посочи аргументите си в тази жалба.

Заявителят се уведомява незабавно за взетото решение в резултат на разглеждане на жалбата. Законът не предвижда как трябва да бъде уведомен жалбоподателят.

По този начин ръководителят на разследващия орган има право да отмени само незаконосъобразно или необосновано решение на следователя в три случая: по своя инициатива, въз основа на резултатите от разглеждането на жалба, подадена срещу него или на резултатите от разглеждането на жалбата от съда. В същото време процесуалната независимост на следователя в случая не е ограничена.

Както знаете, следователите рядко обжалват указанията на прокурора и ръководителя на разследващия орган, тъй като има междуведомствени регламенти, според който ръководителите на разследващите органи трябва да „проучат всички материали от проверки на доклади за престъпления, които се произвеждат от подчинени служители, преди да вземат процесуални решения по тях; изключат случаите на следователи, които издават решения за образуване или отказ за образуване на наказателно производство без съгласуване на този въпрос с ръководителя на разследващата агенция или служители от ръководния екип“. Междувременно Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация не предвижда необходимостта следователят да координира образуването на наказателно дело с ръководителя на разследващия орган.

Трябва да се отбележи, че преди създаването на Следствения комитет към Прокуратурата на Руската федерация никой (нито прокурорът, нито висшият прокурор, нито ръководителят на следствения отдел, нито ръководителят на друг разследващ орган) не е имал възможността да принуди следователя да привлече, според вътрешното си убеждение, невинно лице като обвиняем, за да квалифицира извършено престъплениене съгласно член (част, параграф), според който счита за необходимо да направи това, да вмени на обвиняемия онези епизоди на престъпна дейност, чиято вина по мнение на следователя не е доказана или , още по-лошо, че е доказана невиновността на обвиняемия в извършването на тези престъпления , изберете мярка за неотклонение или отменете или промените мярката за неотклонение, когато следователят се убеди, че няма фактически основания за вземане на такова решение, откажете да подаде молба до съдът с искане да избере превантивна мярка или да извърши други процесуални действия, решението за чието производство (подбор) може да бъде взето само от съда, прекратява наказателното дело, когато вината на обвиняемия за извършване на тежко състояние (други ) престъплението е безусловно и дори изпраща наказателното дело в съда с обвинителен акт (решение за изпращане на делото в съда за прилагане на принудителни медицински мерки), когато следователят е убеден, че обвиняемият не е участвал в извършването на обществена опасност друго деяние, в което следователят е длъжен да му повдигне обвинение.

И след това легален статутпремахнат от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, нека приемем, че сега висшият ръководител на разследващия орган има право да „принуди“ следователя, който е обжалвал указанията на прекия си ръководител, да изпълни някое от негово писмено наказателно-процесуални изисквания.

Заключение

И така, ние изпълнихме всички задачи, поставени в тази курсова работа, а именно:

.разгледа процесуалния статут на следователя;

2.разкри елементите на процесуалния статут на следователя;

.характеризира процесуалната независимост на следователя като гаранция за защита на правата и свободите на личността;

От всичко казано по-горе могат да се направят следните изводи.

Следователят в наказателното производство на Русия е призован да реализира функцията за разследване на наказателно дело (допускане на наказателно дело на етапа на предварителното разследване).

Изпълнението на тази конкретна функция позволява на следователя да осигури цялостно, пълно и обективно проучване на обстоятелствата по делото, без да ограничава действието на принципа на състезателност в хода на досъдебното производство.

Като съставни елементи на процесуалния статут на следователя е необходимо да се отделят: целевият блок (цели и задачи); компетентност (функции и правомощия); процесуална и правна отговорност; гаранции за дейността на следователя.

За да се засили процесуалната независимост на следователя, е необходимо: да се предвиди правото на следователя самостоятелно, без съгласието на прокурора, да вземе решение за образуване на наказателно дело, ако има причина и основания предвидено в член 140 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, както и да закрепи в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация правото на следователя да обжалва действия (бездействие) и решения на прокурора, както и като указания и решения на началника на следствения отдел директно в съда.

Библиография

Регулаторна правни актове:

1.„Конституция на Руската федерация“, приета с всенародно гласуване на 12 декември 1993 г., публикувана в „Российская газета“, № 237, 25 декември 1993 г. Руската федерация от 30 декември 2008 г. № 6-FKZ от 30 декември 2008 г. .2008 г. № 7-FKZ) // "Сборник от законодателството на Руската федерация", 26.01.2009 г., № 4, чл.445.

2.„Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация“ от 18 декември 2001 г. № 174-FZ (с измененията на 20 март 2011 г.) // „Сборник на законодателството на Руската федерация“, 24 декември 2001 г., № 52 (част I ), чл.4921.

3.Федерален закон от 28 декември 2010 г. N 403-FZ "За Следствения комитет на Руската федерация" // "Сборник от законодателството на Руската федерация", 03.01.2011 г., N 1, чл. 15.

4.Указ на президента на Руската федерация от 27 септември 2010 г. N 1182 "Въпроси на Следствения комитет на Руската федерация" (изменен от 14 януари 2011 г.) // Сборник от законодателство на Руската федерация, 4 октомври 2010 г., N 40, чл.5043.

Монографии и учебници:

1.Безлепкин Б.Т. Наръчник на следовател и следовател. М.: Велби, Проспект, 2008. С.288.

2.Ходът на съветския наказателен процес: Основни положения на науката за съветския наказателен процес. Т.1 / Строгович М.С. М.: Наука, 1968. С. 470.

.Смирнов А.В., Калиновски К.В. Наказателен процес. Учебник за гимназиите. СПб.: Питър, 2005. С.296.

.Рижаков A.P. Ликвидиране от законодателя на процесуалната независимост на следователя // SPS ConsultantPlus, 2007.

5.Наказателно право. Общи и специални части / Под редакцията на В.Ю. Малахова. Москва: Ексмо, 2010. С. 752.

.Наказателно право на Русия. Общи и специални части / Ред.В. Дуюнова. М.: РИОР, 2009. С. 672.

.Наказателно право. Актуални проблеми на теорията и практиката / Под редакцията на В.В. Лунеев. М.: Юрайт, 2010. С. 784.

.Наказателно-процесуално право на Руската федерация / Изд. П.А. Лупинская. М.: Инфра-М, 2010. С. 1088.

.Наказателно процесуално право / Под редакцията на Г.И. Загорски. М.: Wolters Kluver, 2010. P.560.

1.Риткова В.Ю. Правна уредба на процесуалния статут на следователя в наказателния процес на Русия: автор. дис. канд. правен Науки. Калининград, 2007. С.22.

2.Съотношението на процесуалната независимост на следователя и прокурорския надзор във вътрешното досъдебно производство. Dis. канд. правен Науки: 12.00.09 / Олисов Р.Ю. Нижни Новгород, 2006. С.172.

.Степанов Б.Б. Процесуална самостоятелност на следователя при разследване на престъпления (сравнително-исторически аспекти). абстрактно дис. ... канд. правен Науки. Нижни Новгород, 2006. С.24.

периодични издания:

1.Арсенова Т.Б. Процесуална независимост на лицата, извършващи досъдебно производство по наказателни дела // Руски следовател. 2009. No 19. С.2 - 5.

2.Григориев В.Н., Победкин А.В., Калинин В.Н. Процесуална уредба на предварителното разследване в резултат на реформата от 2007 г. // Държава и право. 2008. С.49 - 50.

3.Гускова А.П. О спорни въпросиРуско правосъдие // Руски съдия. 2001. N 3. С.6 - 9.

4.Закатнова А. Конфискация срещу корупция? // руски вестник. 20 август 2004 г.

.Колоколов Н.А. Сменени места // Еж-юрист. 2007 г. N 43.С. 19 - 23.

.Мелников В.Ю. Процесуалната самостоятелност на следователя като гаранция за защита на правата и свободите на личността // Бизнес сигурност. 2007. N 2. С.12 - 16.

.Риткова В.Ю. Процесуална функция на следователя като елемент от неговия процесуален статут в наказателното производство в Русия // Актуални проблеми на гражданското законодателство и практика на неговото прилагане. Материали от научно-практическата конференция 19 октомври 2006 г. Алексеевка. представител Изд. A.V. Степанюк. Белгород, издателство БелСУ, 2007 г.

.Риткова В.Ю. Функции на следователя в наказателното производство в Русия // Професионалист. 2007. No 1. С. 24 - 28.

.Риткова В.Ю., Кондрат И.Н. Елементи на процесуалния статут на следовател в наказателното производство в Русия // Сигурност на обществото и държавата: Сборник научни трудове / Под общо издание I.A. Антонова, М.Ю. Павлик, М.В. Салников. - Санкт Петербург: Издателски фонд "Университет", 2005г.

.Шейфер С., Бобров А. Процесуална независимост на следователя: мнението на практикуващите // Законност. 2006. N 5. С.31 - 34.

.Ямшанов Б.В. Разследване по договора // Российская газета. 29 август 2007 г

Работи подобно на - Процесуална независимост на следователя

Процесуална независимост на следователя (дознавателя) - разпоредба на наказателнопроцесуалното законодателство, според която следователят самостоятелно взема всички решения относно насочването на разследването и извършването на следствени действия (освен когато законът предвижда получаване на санкция или съгласие от прокурора) и носи пълна отговорност за тяхното законосъобразно и навременно провеждане. Само прокурорът и ръководителят на следствения отдел имат право да се намесват в процесуалните дейности на следователя, като му дават писмени указания за провеждане на разследването. В същото време следователят има право да защитава мнението си относно основните решения, взети по делото (част 3 от член 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация), и в същото време да изрази възраженията си .

Следователят изпълнява държавно-правната функция по разследване на престъпления. За неговото разбиране, прилагане и усъвършенстване е важно да се проучи същността на принципа за процесуална независимост на следователя като субект на разследването. Следователят е основният субект на разследването, тъй като той самостоятелно извършва основния брой следствени и други процесуални действия. .

Наказателнопроцесуалното законодателство установява необходимите гаранции за законосъобразността и валидността на взетите от следователя процесуални решения. Такива гаранции включват принципите на наказателния процес, залегнали в действащите норми: законосъобразност, цялостно, пълно и обективно изследване на обстоятелствата по делото, презумпция за невиновност, осигуряване на заподозрения и обвиняемия правото на защита, езикът в по които се провежда предварителното разследване и др.

В правната литература са изразени преценки за приписване на основните ръководни принципи, които имат правен и нормативен характер в наказателното производство, принципа за процесуална независимост на следователя, залегнал в чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Това подчертава важността този принципза по-нататъшно укрепване на върховенството на закона и подобряване на цялата разследваща работа.

Принципите на наказателния процес са основните правни разпоредби, произтичащи от природата на руската държава, теоретично обосновани и законодателно фиксирани, които изразяват демократичната и хуманистичната същност на наказателния процес, определят изграждането на всичките му процесуални форми, етапи и институции. и насочва наказателно-процесуалната дейност за постигане на задачи и цели.поставени от държавата пред наказателното производство като цяло и етапа на предварителното разследване в частност. .

Всички те представляват единна система, тъй като в своето изпълнение са взаимосвързани и взаимозависими. Тази връзка се проявява във всяко действие, при вземане на каквото и да е процесуално решение на следователя. Всеки принцип е едновременно и условие за осигуряване на ефективността на другите принципи и на целия процес като цяло.

Принципът на процесуалната независимост на следователя е реална гаранция за законосъобразността и валидността на процесуалните решения на следователя, тъй като му дава възможност в рамките на предвидената от закона компетентност да формулира заключения и преценки въз основа на проверени надеждни доказателства. В същото време се предполага, че никой не е по-добър от следователя, който ръководи делото и който лично прониква пряко в същността на разследваните обстоятелства, може да оцени доказателствата в тяхната съвкупност и да направи най-оптималните и правилни и рационални решения по всеки възникващ правен въпрос. .

Това е едно от ключови партииразглеждания проблем.

Освен това е необходимо да се вземе предвид, че разпоредбата относно процесуалната независимост на следователя се отнася до принципите по същия начин, по който по отношение на съдебната дейност независимостта на съдиите и съдебните заседатели и тяхното подчинение само на закона се прилагат за тях; и двете изразяват една и съща същност на процесуалната дейност на нейните участници – държавни органи.

В тази връзка тълкуването на процесуалната независимост на следователя не е достатъчно ясно, не като принцип на наказателния процес, а само като условие за независимост на съдиите и тяхното подчинение само на Конституцията и федералния закон, или като разпоредба, защитаваща вътрешното убеждение на следователя . Няма съмнение, разбира се, връзката между тези принципи, както и самостоятелното им значение; термините "независимост" и "независимост" в случая могат да се разглеждат като синоними при определяне на същността на процесуалната дейност на следователите и съдиите. Разбира се, процесуалната независимост и независимостта на следователя и независимостта на съдиите в никакъв случай не са идентични понятия. . Ако следствените дейности се извършват под постоянния контрол на началника на следствения отдел и надзора на прокурора, който има право да дава на следователя задължителни писмени указания по делото, което разследва, тогава никой не може да дава на съдиите такива инструкции относно случая, който той разследва. Същността на процесуалната дейност, която се основава на принципите на процесуална самостоятелност на участниците в процеса - държавни органи, е непроменена, но условията за осъществяването им са различни.

Следователят в наказателния процес, независимо от отдела, в който е член, е служител на руското правосъдие, надарен с широки правомощия, изпълняващ важни задачи. държавни функции- наказателно преследване, разкриване на лица, извършили престъпление, защита на граждани от неоправдано наказателно преследване, решаване на делото по същество . В съответствие с чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, в хода на предварителното разследване, следователят взема всички решения относно посоката на разследването и провеждането на следствени действия самостоятелно, освен в случаите, когато законодателството предвижда споразумение с прокурора и носи пълна отговорност за тяхното законосъобразно и навременно поведение. Процесуалната независимост на следователя се осигурява от факта, че в случай на несъгласие с писмените указания на прокурора или ръководителя на следствения отдел по всеки въпрос, който възникне по време на разследването, следователят има право да представи своите възражения в предписан начин. Други длъжностни лица, включително началниците на вътрешните работи, нямат право изобщо да се намесват в процесуалните дейности на следователя, да дават указания по разследвания от него случай. Абсолютно никой, включително прокурорът или началникът на следствения отдел, не може да налага на следователя приемането на решения, противно на неговото убеждение.

Несъгласието с писмените указания на прокурора или ръководителя на следствения отдел по основни въпроси, свързани с приемането на процесуални решения, означава във всички случаи не само правото, но и задължението на следователя да направи възражение. Нарушаването на принципа на процесуална независимост често се извършва от самите следователи. Без собствена твърда убеденост те безусловно следват указанията на прокурора, разследващите или оперативните ръководители, разчитайки изцяло на техния "авторитет" . Някои следователи толкова свикват с настойничеството, че се опитват да координират всяко донякъде отговорно решение с непосредствения следовател или прокурор. Тази позиция на следователите не е нищо друго освен обратната страна на нарушаването на принципа за процесуална независимост на следователя.

Следователят, в съответствие с принципа на процесуалната независимост, трябва да взема решения, в чиято законност и валидност е напълно уверен; той трябва да има собствено мнение по всеки въпрос и не може да действа противно на своето убеждение и съвест. Ако се вземе незаконосъобразно и необосновано решение, следователят носи лична отговорност за това заедно с прокурора или началника на следствения отдел, който е дал съответното указание. Постановяването на процесуално решение в противоречие с убеждението във всички случаи следва да се разглежда както като нарушение на нормите на процесуалното законодателство, така и като неизпълнение на служебния си дълг, и като недобросъвестност - несъвместима с процесуалното и служебното положение свойство. на следователя. В тази връзка не може да се съгласим с едностранчивото тълкуване на принципа за процесуална независимост на следователя – само като право на вземане на решения според вътрешното си убеждение. Необходимо е също така да се подчертае задължението на следователя да действа единствено в съответствие със своите убеждения. .

Процесуалната самостоятелност и независимостта на следователя са не само правен, но и етичен принцип. Следователят е длъжен действително, неофициално да спазва изискванията на закона за пълно, изчерпателно и обективно разследване на всички обстоятелства по случая в тяхната съвкупност. Това е и негов висок морален дълг.

Индивидуалните особености на следователя, неговата психология, мироглед и целия му морален характер се проявяват във всички онези конкретни действия и решения, които се извършват и вземат от него във връзка с разследвания случай. Действията и решенията на следователя в крайна сметка стават достояние на широка публичност. Следователно всяко отклонение от изискванията на закона, проява на пристрастност, нарушение на правилата на разследващата етика и ниска правна култура на разследването поражда съмнение относно спазването на принципа на процесуалната независимост на следователя и не може да не навреди. образованието на гражданите по отношение на закона и реда.

Вътрешното убеждение на следователя не е просто лична преценка или проява на субективност. Във всички случаи това се отнася до осъдителна присъда, основана на цялостно, пълно и обективно изследване от самия следовател на всички обстоятелства по делото в тяхната съвкупност.

За да установи истината по едно дело, следователят по всяко наказателно дело трябва сам да събира, проверява и оценява доказателствата; сам да бъде убеден в тяхната автентичност и да не се поддава на чуждо влияние, особено на лицата, които не са проверили лично доказателствата. Именно в това намира израз етическата и правната същност на принципа за процесуална независимост на следователя; именно тук се проявява пряка връзка между принципа за процесуална независимост на следователя (оценката му на доказателства въз основа на вътрешното му убеждение) и установяване на обективна истина по делото .

Процесуалната независимост на следователя се отнася както до сферата на неговото вземане на решения, така и като цяло до всичките му процесуални дейности: планиране на разследването, избор на най-ефективните и законосъобразени тактики и методи на разследване, насочени към бързо и пълно разкриване на престъпления.

Реализацията на принципа за процесуална независимост на следователя се осигурява от взаимосвързана система от нормативни актове, които установяват неговите процесуални правомощия, принципите за оценка на доказателствата въз основа на вътрешното убеждение на следователя, законосъобразността и валидността на неговите решения, изискването на обективност и личен интерес по делото и редица други.

Съществени гаранции за реалността на процесуалната независимост на следователя се съдържат и в нормите имуществено право- наказателни и административни: осигуряване например на личната неприкосновеност на следователя от посегателство върху него под каквато и да е форма; определен ред за назначаване, освобождаване и привличане към дисциплинарна отговорност и др.

Всичко това дава основание за извода, че в действащото законодателство съществува система от норми, които формират института на процесуалната самостоятелност на следователя. Тяхната определяща цел е осигуряване на върховенство на закона и установяване на обективна истина в разследваното наказателно дело, тъй като в случай на външно въздействие върху следователя или нарушаване от него на служебния и морален дълг - да вземе решение само на осн. на осъждането му - застрашена е важна процесуална гаранция за постигане на обективна истина .

Интересите за укрепване на върховенството на закона и гарантирането на правата и свободите на гражданите, попадащи в сферата на наказателното правосъдие, изискват постоянно внимание за повишаване на престижа и авторитета на следствената дейност. Това се постига на основата на укрепване и развитие на разглеждания принцип, повишаване на професионалните умения на следователите и изпълнение на задачите, възложени на наказателното производство.

Във връзка с гореизложеното можем да формулираме следната дефиниция.

Принципът на процесуалната независимост на следователя е разпоредба, залегнала в нормите на действащото законодателство, състояща се в правото и задължението на следователя да взема всички решения по наказателното дело и материалите в своето производство самостоятелно, според вътрешното си убеждение, съвест и дълг, като носи пълна отговорност за тяхната законосъобразност, валидност, справедливост и навременно изпълнение.

Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация значително промени предишния ред на наказателното производство, включително на етапа на предварителното разследване. Но тези промени очевидно не са в посока засилване на процесуалната независимост на следователя, което ще се опитаме да разгледаме в тази статия.

Процесуалната самостоятелност е най-важният елемент от правния статут на следователя и нейното значение е голямо за успешното решаване на поставените пред него задачи. Както бе отбелязано по-горе, Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация определя, че следователят има право самостоятелно да ръководи хода на разследването, да взема решения за провеждане на следствени и други процесуални действия, освен в случаите, когато в съответствие с изисква се закон, съдебно решение и санкция на прокурора (чл. 38). Също и новият престъпник процесуално праводава на следователя свободата да оценява доказателствата, като определя тази правна норма като един от принципите на наказателния процес. Член 17 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация посочва, че следователят, заедно с други субекти на наказателния процес, оценява наличните по наказателното дело доказателства според вътрешното си убеждение, въз основа на тяхната съвкупност, ръководено от закона. и съвестта. Подобни разпоредби се съдържат в Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР. Новата нормативна уредба, както и предходната, не съдържа други препратки и разяснения на понятието процесуална самостоятелност, което предопределя нееднозначно решение на този въпрос.

Терминът „процесуална независимост” се появява в научната литература в момент, когато административните органи и длъжностните лица започват активно да се намесват в хода на наказателното разследване, като по този начин оказват влияние върху правораздаването. Този период е свързан с преминаването на разследването към властта на административните органи, когато следователят е бил на ведомствено и процесуално подчинение на прокурора, а след това, когато ръководителят на следствения отдел е надарен с процесуални правомощия.

Тази разпоредба обезличи следователя като процесуално лице, поради което бяха направени опити да се защити от прекомерно външно влияние и да се осигури независимо вземане на решения по наказателни дела. От научни източници концепцията за процесуална самостоятелност е приета от законодателя и през 1958 г. е обявена в чл.30 от Основите на наказателния процес. СССРи съюзни републики. Същата разпоредба е залегнала в Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР от 1960 г. Но в същото време Наказателно-процесуалният кодекс на РСФСР определи правомощията на прокурора на етапа на предварителното разследване, което му позволи да упражнява не само надзор, но и пряко да ръководи разследването. С указ на Президиума на Върховния съвет на РСФСР от 14 декември 1965 г. е направено допълнение към Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, според което ръководителят на следствения отдел получава правото да дава указания по наказателно дела и редица други процесуални правомощия .

Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация от 2001 г. остави почти непроменена предишната норма (член 127 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР), която определя независимостта на решенията на следователя. Но в същото време обхватът на правомощията, по които той може самостоятелно да взема решения, е значително стеснен (член 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).

Ако анализираме и сравним правния статус на различните участници в наказателния процес, ще видим очевидни ограничения на правомощията на следователя. От декларираната процесуална самостоятелност и независимост на следователя на практика не остана нищо. Проведената през последното десетилетие съдебна реформа, през която се водеха активни разговори за укрепване на ролята на следователя, издигане на престижа му, вдъхване на надежда, не остави нищо от нея след приемането на Наказателно-процесуалния кодекс на Русия. Федерация. Ако Основите на наказателния процес на СССР и съюзните републики от 1958 г. и Наказателно-процесуалният кодекс на РСФСР, приети в тяхното развитие, все още съдържат, макар и понякога формални признаци на независимост и независимост, то според новия закон следователят е представен само от изпълнителя на чужди решения.

Тук е необходимо да се припомнят тенденциите, в които се развива научната мисъл в хода на съдебна реформаи подготовка на нов наказателнопроцесуален закон. Много процесуалисти, оценявайки правния статус на следователя, предложиха да се коригира ситуацията, ако не чрез преразглеждане на функцията на следователя, то поне чрез гарантиране на истинска независимост и независимост.

Много внимание беше отделено на проблема за осигуряване на процесуална независимост в „Концепцията за съдебна реформа в РСФСР“, приета от Върховния съвет на Руската федерация на 24 октомври 1991 г., в която се посочва, че процесуалната независимост на следователя не е гарантирана в нашия наказателен процес. Ето някои откъси от този документ. „Известно е, че независимостта на следователя и неговата лична отговорност трябва да отличават следователя от длъжностното лице на администрацията - те са необходимо условие за успеха и законосъобразността на разследването на случая. Прокламираната от закона процесуална независимост на следователя е декларация, лишена от реални гаранции. Същевременно законът дава на прокурора правото да дава указания на следователя по всички въпроси от разследването. Тези указания са задължителни. Само в някои случаи следователят има право да не се съгласи с тях и да прехвърли делото на по-горен прокурор, който поверява разследването на друг следовател или отменя разпореждането.”

Беше отбелязано, че правилото за независимост на следователя не се прилага на практика, тъй като за някои следователи прокурорът е пряк ръководител, от чието решение зависят много служебни въпроси, а следователите на органите на вътрешните работи обикновено са в двойно подчинение .

Несъмнено ограниченията на независимостта на следователя водят и до пропуски в разследването на наказателни дела, гарантиращи правата на участниците в процеса. В. С. Шадрин вижда недостатъчната процесуална независимост като една от причините за незаконното и необосновано ангажиране на гражданите в наказателна отговорност, „Осигуряването на процесуална независимост от своя страна е важно условие за правилното осигуряване на правата и интересите на лицето в хода на разследването“ . Страдат не само незаконно преследваните, но се накърняват интересите на пострадалия и други субекти, участващи в процеса.Ограничаването на независимостта значително намалява креативността, инициативността и активността в работата на следователя, а оттам и отношението към резултатите от разследването. .

В. П. Божев и А. И. Трусов отбелязват, че следовател може да се счита за такова лице, което „... е достатъчно надеждно гарантирана процесуална независимост, независимост и подчинение само на закона...“ .

Подобна гледна точка е изразена и от други автори4. Горните възгледи, анализът на научната литература и проучването на мненията на практикуващите показват, че мнозинството смятат за недостатъчна процесуалната независимост на следователя, определена от действащия закон.

Въпреки желанието да се укрепи правната позиция на следователя, за да се даде истинска независимост на тази процесуална фигура, тя се оказа значително ограничена.

Новото законодателство установява съдебен контрол върху прилагането на превантивни мерки и други мерки за процесуална принуда, като по този начин привежда нормите на наказателно-процесуалното законодателство в съответствие с Конституцията на Руската федерация. Въпреки че основният закон дава на съда право да взема решения само по четири процесуални действия, според Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация повече от двадесет действия на следователя изискват съгласието на съда. Въвеждането на съдебен контрол по време на предварителното разследване е необратим процес по пътя на изграждането на демократична държава и интегрирането на Русия в световната общност. Най-същественото ограничаване на правата и свободите на индивида е възможно само въз основа на съдебно решение. Но в същото време трябва да се гарантира ефективността и ефикасността на дейността на следствените органи, които извършват наказателно преследване, което според нас новият Наказателно-процесуален кодекс не решава. Няма отговор и на въпроса за участието на съдията в окончателното разглеждане на делото след разрешаване на следствени действия. Възможно е при разследване на сложни наказателни дела съдията многократно да оценява доказателствата, да решава мерките за процесуална принуда и след това да постанови безпристрастна обективна присъда. .

Въпреки прехвърлянето от прокурора към съда на правомощия, засягащи най-важните конституционни права и свободи на човека и гражданина, прокурорският надзор върху дейността на следователя не само се запазва, но и се разширява. Съдът няма право без съгласието на прокурора не само да решава въпроса по същество, но дори и да приеме за разглеждане молбата на следователя. Сега следователят е длъжен да съгласува с прокурора всички решения за образуване на молба за провеждане на следствени действия пред съда. Съгласието на прокурора е необходимо и за решението на следователя за образуване на наказателно дело, за прекратяване на наказателното дело поради помирението на страните, промяна в ситуацията, с активно покаяние, за избор на мярка за неотклонение под формата на гаранция , за изземване на предмети и документи, съдържащи държавна или друга защитена от федералния закон тайна, относно присъединяване на наказателни дела.

Също така, прокурорът може лично да участва в предварителното разследване и, ако е необходимо, да извършва определени следствени действия, да разрешава възражения срещу следователя, да отстранява следователя от по-нататъшно разследване, да прехвърля наказателни дела от един следовател на друг, да отменя незаконни и необосновани решения, да удължава срока на предварителното разследване, одобрява обвинителния акт, връща наказателното дело за допълнително разследване. Както виждаме, списъкът с действия на следователя, които изискват съгласието на прокурора, е значителен. Съгласно Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР от 1960 г. не се изисква съгласието на прокурора за образуване на наказателно дело, извършване на проверка на жилището, изземване на имущество и редица други решения на следователя. Въпреки това имаше доста предложения за стесняване на кръга от процесуални действия, предприети със съгласието на прокурора през периода на неговото действие. . В. С. Шадрин смята, че зависимостта на следователя от прокурора при изпълнението на неговите действия и решения надхвърля изключенията, когато законът предвижда получаване на санкция, „въпреки че разследването се провежда от следователя, прокурорът има всички възможности да да се намеси по всяко време и да насърчи следователя да коригира от негова гледна точка хода и резултатите от разследването по начина на упражняване на надзор върху изпълнението от следователя на изискванията на закона” .

При такова значително разширяване на формите на съдебен контрол по време на предварителното следствие възниква въпросът за връзката му с прокурорския надзор. Дейността на следователя е под двоен контрол, което усложнява не само работата му, но и води до ограничаване на определени права на граждани и юридически лица и увеличаване на продължителността на разследването. Намалява скоростта, ефективността при разследване на обстоятелствата на престъпленията, които придобиват все по-сложни квалифицирани видове. Струва си да си припомним думите на хуманиста и юриста C. Beccaria, който пише: „Колкото по-скоро следва наказанието за престъпление, колкото по-близо е то до него, толкова по-справедливо е, толкова по-полезно е“ .

При разглеждането на този проблем, мнението на И. Л. Петрухин заслужава интерес. Той смята, че няма нужда от това. че едни и същи контролни функции се изпълняват от различни органи: „Няма смисъл да има двойна бариера срещу грешки и злоупотреби по време на предварителното разследване. При добре установен съдебен контрол прокурорският надзор в някои отношения става излишен. . В тази връзка той предлага при подаване на молба до съда разследващият орган да информира прокурора и при липса на възражения да прехвърли материалите в съда, където самият той би обосновал необходимостта от следствено действие. В същото време прокурорът си запазва правото да участва в съда, ако неговото участие ще допринесе за приемането на законосъобразно и мотивирано решение. Тази опция изглежда доста приемлива, особено във връзка с разширяването на обхвата съдебно обжалванедействия на всеки орган държавна власт, правата на гражданите по делото възможни нарушенияще бъде възстановен.

Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация предостави на ръководителя на следствения отдел широки процесуални права (член 39). В допълнение към контролните правомощия по отношение на следователя, той получи правото да отмени решенията на следователя за спиране на предварителното разследване, да внася искане до прокурора за отмяна и други решения, които са незаконосъобразни или необосновани според него. Също така ръководителят на следствения отдел може да проверява материалите по наказателното дело, да дава указания относно насочването на разследването, извършването на определени следствени действия, привличането на лице като обвиняем, избора на превантивна мярка срещу заподозрян, обвиняемият, квалификацията на обвинението и обемът на обвинението (част 2 от чл. 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). По този начин от смисъла на тази статия следва, че практически всички процесуални решения, действия на следователя по разследването на наказателно дело попадат под контрола на ръководителя на следствения отдел.

Когато се анализират нормите на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, които определят правомощията на прокурора и ръководителя на следствения отдел, има съмнение, че следователят има някаква независимост при вземането на решения. Законът дава само някои гаранции за гарантиране на независимост .

Те включват правото на следователя да не е съгласен с указанията на прокурора и ръководителя на следствения отдел по най-важните въпроси от предварителното разследване.

За разлика от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР от 1960 г., основанията за подаване на възражения са разширени, като: несъгласие относно избора на мярка за неотклонение или отмяна или промяна на мярка за неотклонение, отказ за даване на съгласие на образуване на молба пред съда за избиране на мярка за неотклонение или извършване на други процесуални действия, както и когато следователят е отстранен или отстранен от по-нататъшно водене на делото.

Следователят има право да направи писмени възражения срещу инструкциите на ръководителя на следствения отдел до прокурора (член 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Същият член гласи, че следователят има право да прави писмени възражения срещу инструкциите на ръководителя на следствения отдел до съда, но не уточнява в кои конкретни случаи следователят може да се обърне към прокурора или до съда. Законът също така не съдържа процедурни въпроси за разглеждане от прокурора или съда на възраженията на следователя, което вече прави тази гаранция неефективна.

Този правен механизъм вече показва своята непоследователност от много десетилетия. Въвеждането на възражения срещу указанията на прокурора или началника на следствения отдел е доста рядко на практика. От 106-те следователи, които интервюирахме, само 12% посочиха, че използват правото си да подадат възражения пред по-горен прокурор. Сред причините, поради които не се възползват от това право, най-често се посочват: нежелание за влизане в конфликт с прокурора - 76%, липса на практика за подаване на възражения - 23%. На практика няма обжалвания срещу указанията на началника на следствения отдел до прокурора. .

Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация лиши следователя от едно от основните процесуални правомощия - правото да образува наказателно дело. Преди това наказателно-процесуалното законодателство винаги е заставало в позицията да предоставя на следователя правото самостоятелно да вземе такова решение и не е ясно какво са ръководили разработчиците на новия закон. Само А. Я. Вишински със своята директива от 31 август 1934 г. лиши следователя от правото самостоятелно да образува наказателно дело. Според Основите на наказателния процес и Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР от 1960 г. следователят отново е надарен с широки правомощия на етапа на образуване на наказателно дело. Следователят на практика абдикира от отговорност за законосъобразността на образуването на наказателно дело и съответно за по-нататъшния резултат от разследването. .

Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация посочва задължението за всички институции, предприятия, организации, длъжностни лица и граждани да изпълняват изискванията, инструкциите и исканията на следователя (член 21, част 4 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) , но не предвижда последиците от тяхното неизпълнение и отговорност. „Няма отговорност за неявяване пред следователя без него добри причини, за нарушаване на реда при следствени действия, отказ за предоставяне на информация, документи, назначаване на специалисти и др. Подобни действия следва да се наказват административно, а далеч от символична глоба. » - пише О. Темираев и е абсолютно прав. Не е ясно на какво трябва да разчита следователят в лицето на ширещия се правен нихилизъм.

Новият кодекс ограничава правото на следователя да дава идеи за предприемане на мерки за отстраняване на обстоятелствата, допринесли за извършването на престъплението. Ако по-рано следователят можеше да го направи на всеки етап от разследването, сега само в края на предварителното разследване (член 158, част 2 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). В същото време законът задължава подаването да бъде разгледано не по-късно от един месец от датата на издаването му със задължително уведомяване за предприетите мерки. Следователят може да изпрати отговор на подаването до съда или да посочи, че отговорът трябва да бъде изпратен незабавно до съда, но самият той няма право да оценява пълнотата и качеството на предприетите мерки.

Осигуряването на процесуална независимост на следователя е от голямо значение при изпълнение на задачите по предварителното разследване. Представянето на независимостта също е важно, защото по този начин следователят носи отговорност за хода и резултатите от разследването. Отговорността може да възникне само на базата на свободата при вземане на решения, а не на следването на инструкции, в правилността на които той не винаги е убеден. Освен повишаване на личната отговорност, независимостта допринася за стриктно и точно спазване на законовите изисквания.

Процесуалната независимост на следователя, както и неговата независимост, трябва да се приписват на принципите на наказателния процес. Въпреки че независимостта на следователя се реализира основно на досъдебната фаза, това не означава, че нейното прилагане не засяга правораздаването. Следователят трябва да взема решения и да действа според вътрешното си убеждение и да носи пълна отговорност за разследването на наказателното дело. От това следва, че първоначално решенията трябва да се вземат от следователя независимо, дори когато се изисква санкцията или съгласието на съдията и прокурора. Постоянното обжалване на мнения, споразумения и изявления на други хора не позволява на следователя да взема решения по собствено убеждение. Всичко това неминуемо ще се отрази на отношението към резултатите от разследването, на инициативата му при решаване на проблемите на разследването. Без нормативно закрепване на процесуалната независимост на следователя като принцип на съдопроизводството, прилагането му изглежда доста илюзорно.

Следователно, ако на този етап не бъдат осигурени гаранции за дейността на следователя, това ще доведе до по-нататъшно обезличаване на тази процесуална фигура, намаляване на престижа на тази професия и загуба на професионална, ефективна категория адвокати.

Ние прегледахме общи въпросиотнасящи се до процесуалната независимост на следователя (разпитващия служител). По-нататък ще бъдат разгледани въпросите за процесуалната независимост на следователя (запитващия) в конкретни ситуации. За да направите това, е необходимо да се даде подробна класификация на процесуалните решения, взети от следователя.

Както беше посочено по-горе чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация определя обхвата на правомощията на следователя. следовател по наказателно производство. Следователите са служители на прокуратурата (клауза 1, част 2, член 151), органи на ФСБ (клауза 2, част 2, член 151), полицейско управление (клауза 3, част 2, член 151), данъчна полиция (клауза 4 част 2, член 151). Тези правомощия могат да се упражняват и от прокурора (клауза 2, част 2, чл. 37) и ръководителя на следствения отдел (част 2, чл. 39), ако приемат ТЗ за своето производство.

Законодателят в част 2 на чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс дава на следователя значителни правомощия да ръководи хода на разследването, производството на следствени и други процесуални действия, които формират правната основа за процесуалната независимост на следователя. Следователят има право самостоятелно да излага и проверява версии, да планира следствени и други процесуални действия, да събира, проверява и оценява доказателства по начина, предписан от Наказателно-процесуалния кодекс. Въз основа на това можем да дадем следната класификация на процесуалните решения, взети от следователя по критерия за процесуална независимост.

Следователят може самостоятелно да взема следните процесуални решения:

· признаване на доказателства за недопустими (чл. 88, част 2);

· вземане на решение за привличане на обвиняемия (заподозрения), както и на пострадалия и свидетеля (чл. 113);

· призоваване на граждани за разпит (чл. 187);

· задържане на лица, заподозрени в извършване на престъпления (чл. 91), постановяване на решение за задържането им като заподозрени или обвиняеми;

· при отделяне от наказателното дело в отделно производстводруго наказателно дело (част 1, чл. 154), издава решение за отделяне от наказателното дело на материали, съдържащи информация за ново престъпление (член 155).

За да се гарантират конституционните права на човека и основните свободи в наказателното производство, Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация ограничава независимостта на следователя при избора на мярка за неотклонение под формата на задържане под стража, т.к. допуска се само въз основа на съдебно решение.

Процесуалната независимост на следователя от страна на прокурора е пряко ограничена при вземане на следните процесуални решения:

· образуване на наказателно дело (част 1 на член 146);

· образуване пред съда на молба за избор, отмяна или промяна на мярка за неотклонение;

· издаване на решение на следовател за прекратяване на производство по ОД (клауза 13, част 2, чл. 37);

· одобряване от прокурора на обвинителния акт (клауза 1, част 1, член 221).

Юридически речник. Под общо изд. Безлепкин. М. 2002. C 438.

Концепцията за съдебната реформа в Руската федерация. М 1992 г.

Громов Н.А. За принципа на процесуалната независимост на следователя // Следовател. - М.; Юрист, 1997. - No 6. - с.19-21

Божев В.П., Трусов А.И. Процесуална автономия и независимост на следователя: история и съвременност // Проблеми на формирането на социалист. върховенство на законаВ: Известия на Академията. - М.; Издателство Акад. Министерство на вътрешните работи на СССР, 1991. - с. 118-124

Органи на предварителното разследване на Русия: минало, настояще, бъдеще...: Урок/ Деришев Ю.В.- Омск; Издателство на Юрид. Ин-та на Министерството на вътрешните работи на Русия, 1998 г. C 49.

Шимановски В. В. Правният статус на следователя в съветския наказателен процес: Реферат на дисертацията. дис.. кандидат на правните науки. -Л-д, 1965. С. 13, Гончаров И. Д. Развитие на съветското законодателство за процесуалното положение на следователя: Дис... канд. правен Науки. - Киев, 1974. С. 90; Гуляев А. П. Следовател по наказателно производство. -М., 1981. С. 106; Басков В. За предварителното следствие // Съветско правосъдие. 1990 г. бр.15. С. 16 и др.

Шадрин B.C. Осигуряване на правата на личността при разследване на престъпления. -М., 2000. С. 58.

Колоколов Н.А. Проект на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация: съдено ли ни е сега да преминем през трънлив път от илюзиите до реалността // Следовател. 2001. No 4. С. 13-16.

Петрухин И. Л. Прокурорски надзор и съдебен контрол върху разследването // Руско правосъдие. 1998. № 9. С. 12.

Дармаева В.Д. Относно процесуалната независимост на следователя // Следовател: федерално издание. - М., 2002. - бр. 10. - с.43-46

Темираев О. Процесуална самостоятелност на следователя//Законност. 2000 No 4. С. 28-29

Александров И. В. Процесуални и криминалистични проблеми на организирането на разследването на престъпления // Правни и организационни и тактически проблеми на борбата с престъпността в Сибирския регион: Сборник с материали от научно-практическа конференция, - Красноярск 1998 C 20-21;

Темираев О. Процесуална независимост на следователя // Законност. 2000. № 4. С. 29.

Въведение

Глава 1 Обща характеристика на процесуалната самостоятелност на следователяС. 12-70

1. Формиране и развитие на процесуалната самостоятелност на следователя С. 12-26

2. Понятието и границите на процесуалната самостоятелност на следователя С. 27-57

3. Процесуални правомощия на следователя и тяхното закрепване в действащото законодателство С.57-70

Глава 2 Независимост на следователя при производството на процесуални действияс. 71-118

1. Общи правила за производство на процесуални действия в досъдебните фази на наказателното производство С.71 -90

2. Проявата на процесуалната самостоятелност на следователя при производството на следствени и други процесуални действия С.90-118

Глава 3 Независимост на следователя при отправяне на молби и вземане на процесуални решениястр.119-180

1. Приложения в системата на процесуалните правомощия на следователя С.119-130

2. Самостоятелност на следователя при вземане на процесуални решения в етапите на образуване на наказателно дело и предварително разследване с. 130-180

Заключение стр.181-189

Списък на използваната литература стр. 190-211

Приложения C.212-218

Въведение в работата

Актуалност на темата на изследването. Vкато целта на наказателното производство в чл. 6 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация определя защитата на правата и законните интереси на лица и организации, жертви на престъпления, както и защитата на лицето от незаконни и необосновани обвинения, осъждане, ограничаване на неговите права и свободи. Тази норма прониква в цялото съдържание на дейността на органите и длъжностните лица на наказателния процес, насочва ги към изпълнението на поставените задачи и същевременно към пълната защита на личността от неправомерно влияние от страна на когото и да било.

Следователят е един от основните участници в наказателното производство от името на прокуратурата. Именно на него е възложена важната задача да образува наказателни дела при констатиране на признаци на престъпление, да проведе предварително разследване и да подготви материалите по наказателното дело, така че съдът да има възможност да постанови законна, разумна и справедлива присъда в това наказателно дело.

Законодателят е надарил следователя с широк кръг от правомощия, съответстващи на неговата наистина важна роля в досъдебния процес. В същото време следователят не е единственият участник в наказателното производство, който упражнява правомощията си на етапите на образуване на наказателно дело и на предварителното разследване. Много е важно не само следователят да упражнява своите правомощия, но и взаимодействието му с други органи и длъжностни лица (прокурор, началник на следствения отдел, съд). Именно в това взаимодействие се проявява процесуалната самостоятелност на следователя като лице, отговорно за хода и резултатите от неговата дейност.

Актуалността на темата на това изследване се засилва от факта, че процесуалната независимост на следователя в продължение на много години служи като крайъгълен камък на неговите правомощия, свидетелства за важната роля, която държавата и обществото отреждат и възлагат на следователя в борбата срещу престъпността. В момента се е развила много парадоксална ситуация, когато наред с декларирането на процесуалната независимост на следователя, това понятие по същество се заменя с тезата за независимостта на следователите от други държавни органи и местно управление. От друга страна, процесуалната самостоятелност на следователя не е неограничена. В своята дейност той трябва да спазва установените от закона граници и да не се намесва в компетентността на други органи и длъжностни лица по наказателното производство. Настоящото изследване е посветено на установяването на такива граници, а в някои случаи и на тяхното коригиране.

Степента на развитие на темата на изследването.Въпроси, до известна степен свързани с темата на дисертационното изследване, бяха застъпени в трудовете на много учени. Различни аспекти на процесуалната независимост на следователя са изследвани в техните трудове от учени като Ю.Н. Белозеров, В.П. Божев, В.Н. Григориев, А.П. Гуляев, С. П. Ефимичев, Н. В., Жогин, Л. М. Карнеева, А.А. Клайн, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, А.М. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, Ю.В. Манаев, И. Л. Петрухин, А. Б. Соловьов, В.А. Стремовски, М.С. Строгович, F.N. Fatkullin, G.P. Химичева, О.В. Химичева, С.А. Шафър и други автори.

В същото време, както показва проучване на литературата, по-голямата част от нея е или посветена на по-широки въпроси (например въпроси, свързани с правомощията на следователя), или, обратно, има доста тясна цел (това се отнася за определени правомощия на това длъжностно лице). Освен това повечето от произведенията са подготвени преди приемането на действащия Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация.

Във връзка с гореизложеното изглежда, че монографичното изследване на процесуалната независимост на следователя е много навременно и ще позволи да се реши един доста важен научен проблем.

Целта на дисертационното изследванее развитието
теоретични положения, които разкриват процесуалните

независимостта на следователя като един от основните участници в наказателното производство, представляващ прокуратурата, определянето на границите на независимост при производството на следствени и други процесуални действия, както и създаването на оптимален механизъм за взаимодействие на следователя с други участници в досъдебното производство.

Целта на изследването наложи формулирането и решаването на редица задачи:

разкриване на същността на процесуалната самостоятелност на следователя като основна отправна точка, характеризираща процесуалния му статус;

установяване границите на процесуалната независимост на следователя;

установяване и разрешаване на проблеми, възникнали в хода на осъществяването от следователя на неговата процесуална самостоятелност при производството на следствени и други процесуални действия;

установяване и решаване на проблеми, възникващи в процеса на подаване на молби от следователя и вземане на решения в досъдебното наказателно производство;

обосновка на предложения, насочени към осигуряване на процесуалната независимост на следователя;

насърчаване и обосновка на набор от мерки от организационен характер, както и конкретни предложения за включване в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация

6 промени, насочени към осигуряване на процесуалната независимост на следователя.

Обект на изследванеса правоотношенията, които възникват в хода на осъществяване от следователя на правомощията, които осигуряват неговата процесуална самостоятелност. Като предмет на изследванесе открояват нормите на наказателно-процесуалното право, фиксиращи процесуалната самостоятелност на следователя, както и осигуряване на изпълнението от следователя на неговите правомощия в наказателния процес.

Методология и методология на изследване.Методическата основа на изследването са положенията на философията като общ метод за научно познание, както и логически, догматични, сравнително-правни методи, методът на системния анализ, социологически и други методи. Теоретичната основа на изследването са трудовете на учени в областта на общата теория на държавата и правото, наказателното право, наказателно-процесуалното право, както и философията, логиката, криминологията и други науки.

Теоретичната основа на изследванетопредставляват изискванията, съдържащи се в трудовете по философия, логика, теория и история на държавата и правото, теорията на наказателния процес, международното, конституционното и други отрасли на правото, наложени на следователя като един от основните участници в наказателното производство от наказателно преследване. И така, произведенията на R.S. Белкина, В.П. Даневски, А.С. Кобликова, А.Ф. Кони, И.Я. Фойницки, С.С. Алексеева, B.C. Nersesyants, P.A. Lupinskaya, Ya.O. Мотовиловкер, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянски, М.С. Строгович, A.L. Ципкина, М.А. Челцова, P.S. Елкинд и други учени.

Нормативна и информационна база на изследването.Нормативната основа на работата е Конституцията на Руската федерация, Наказателният кодекс на Руската федерация, Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация, други федерални закони, международни договори, ратифицирани от Руската федерация, и подзаконови актове. Информационната база включва чуждестранното законодателство

7 държави, обяснения на Пленума върховен съд RF, както и паметници на правото.

Емпирична основа на изследванетопослужи като резултати от проучване на 212 наказателни дела, които са били в производството на следователи. Проведени са интервюта със 187 следователи и 34 прокурори в Москва и Московска област, както и в областите Липецк и Белгород. Надеждността и валидността на заключенията, получени в резултат на изследването, се потвърждава от използването на подходяща методология, научна литература, достатъчна нормативна рамка, както и емпирични данни, събрани по време на работата по дипломната работа.

Научна новост на изследванетое, че това е една от първите произведения, в която се разглежда процесуалната независимост на следователя във връзка с разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Документът идентифицира проблемите, които следователят има при взаимодействието си с други участници в досъдебното производство, представляващи прокуратурата, и разработени предложения за тяхното разрешаване.

За защита се предлагат следните разпоредби:

VВ резултат на проучването на теоретичните и практическите аспекти на дейността на следователя се обосновава изводът, че процесуалната самостоятелност на следователя е съвкупност от нормативни предписания, които предоставят възможност на това длъжностно лице да извършва процесуални действия и да извършва процесуални решения, основани на неговото вътрешно убеждение, основано на закона и съвестта.

Направен е изводът, че в историята на вътрешното наказателно производство процесуалната фигура на следователя се характеризира с независимост, което осигурява пълно и навременно разследване на наказателни дела. Изхождайки от това, предложения за подобряване на механизма

8 предварително разследване, в което следователят ще заеме едно от ключовите места.

3. Връзката между понятията "правомощия" и "компетентност"
по отношение на процесуалната самостоятелност на следователя допуска
заключава, че правомощията определят обхвата на тези действия и
решения, които следователят има право да взема (взема), и
компетентността разграничава правомощията на следователя от правомощията на другите
органи и длъжностни лица по наказателното производство.

4. Когато следователят прилага правомощията, които го обуславят
процесуална независимост, той в никакъв случай не трябва да нарушава
законови разпоредби, както и законни искания на други участници
Криминално право.

5. Установени са границите на процесуалната самостоятелност
следовател, осигуряващи изпълнението от следователя на писмен
са дадени указания на прокурора, началник на следствения отдел
в рамките на техните правомощия.

6. Обоснован е изводът, че при производството на процес
действия или вземане на процесуални решения от следователя по
писмено указание на прокурора, след което отговорност за законосъобразността и
валидността на това действие (решение) трябва да се извършва не само
следовател, но и прокурор. В същото време следователят има право
обжалване на тези писмени указания пред по-горен прокурор.

7. Направен е извод, че процесната
Независимостта на следователя се проявява не само във факта, че той има
способност за предприемане на правни действия и
процесуални решения, но и при взаимодействието му с други органи и
служители от системата на наказателното правосъдие.

8. Предлага се да се направят редица промени и допълнения в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация:

Член 25 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация се допълва с втора част: „2. В случай на несъгласие с решението на следователя, прокурорът издава решение за отказ да даде

9 съгласие за прекратяване на наказателното дело. Допълнение чл. 28 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация;

да допълни чл.29 от Наказателно-процесуалния кодекс с част 2.1 със следното съдържание: „В хода на досъдебното производство съдът взема решения, изброени в част втора на този член, по искане на следователя, съгласувано с прокурор”;

в член 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, клаузи 1-3 от част втора се посочват със следния текст: „2. Следователят е упълномощен да: 1) решава въпроса за образуване на наказателно дело по реда, предвиден в този кодекс; 2) приеме наказателно дело за производство или го прехвърли на прокурор в съответствие с юрисдикцията, предвидена в член 151 от този кодекс; 3) самостоятелно ръководи хода на разследването, както и взема решения за извършване на следствени и други процесуални действия, задържане на лице по подозрение в извършване на престъпление, избор на мярка за неотклонение, прилагане на други мерки на процесуална принуда, освен когато това изисква съдебно решение и (или) прокурорски санкции...”;

Част първа от член 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация се допълва с параграф 4:

„един. Ръководителят на следствения отдел е упълномощен: ... 4) да прехвърли наказателното дело от един следовател на друг със задължителното посочване на основанията за това прехвърляне.

Част трета на член 153 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация се гласи, както следва: „3. Обединяването на наказателни дела се извършва въз основа на решение на прокурор, следовател или разпитващ”;

Член 166 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация се допълва с част 3.1: "Ако следственото действие е извършено по писмено указание на прокурора, в протокола се прави съответна бележка."

Втората част на член 189 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация се гласи, както следва: „2. Следователят има право да използва тактически методи на разпит съгл

10 по собствена преценка, с изключение на навеждащи въпроси, както и методи, противоречащи на действащото законодателство”;

Част четвърта на чл.173 се изменя, както следва: „4. Повторният разпит на обвиняемия в случай на отказ на обвиняемия да даде показания при първия разпит се извършва по общия ред, установен с този кодекс. При повторния разпит на обвиняемия на лицето се разясняват правата му, предвидени в част четвърта на чл.47 от този кодекс.

Теоретичното значение на изследването се състои във факта, че в работата, в резултат на обобщаване и анализ на наличния научен материал, се обосновават теоретични положения, които разкриват процесуалната независимост на изследователя като изходно изискване, което осигурява положителното изпълнение на неговите правомощия. Дисертационното изследване може да бъде основа за разработване на механизъм за осигуряване на процесуалната независимост на изследователя. В резултат на проучването авторът предложи и обоснова набор от промени в действащото законодателство.

Практическата значимост на изследването се състои в това, че формулираните в дисертацията изводи могат да бъдат използвани в правоприлагащата дейност при организацията и провеждането на досъдебното наказателно производство. Резултатите от изследването могат да се използват и в учебния процес.

Апробация на резултатите от изследванетопротича под формата на обсъждане на дисертационни материали на научно-практически конференции, подготовка на научни публикации, въвеждане на съответни разработки в образователния процес, нормотворческата и правоприлагащата дейност.

Основните положения и заключения на дисертацията са докладвани от автора на научно-практически семинари и конференции, проведени в Московския университет на Министерството на вътрешните работи на Русия (2004, 2005 г.), както и на научно-практическа конференция, проведена в щат Тула

университет (2005). Основното съдържание на работата е представено в 3 научни публикации.

Структура и обхват на работатаопределя от целта и задачите на изследването. Работата се състои от въведение, три глави, включващи седем параграфа, заключение, списък на литературата и две приложения.

Формиране и развитие на процесуалната самостоятелност на следователя

Изучаването на историята на формирането и развитието на процесуалната независимост на следователя в Русия е много важно, тъй като получените резултати могат да се използват за разрешаване на много проблеми на нашето време. По-специално, това ще разкрие произхода на разпоредбата за процесуалната независимост на следователя, залегнала в действащото законодателство, ще установи границите на тази независимост и също така ще определи как процесуалните правомощия на следователя корелират с правомощията на други органи и длъжностни лица по наказателно производство.

През периода на развитие на руската държавност, наричан предреформен (т.е. преди съдебната реформа от 1961-1864 г.), липсва процесуална фигура на следовател. Въпреки че е имало досъдебни производства за различни категории престъпления, с тези правомощия са били предоставени различни длъжностни лица, по-специално полицаи, различни комисии, разследващи определени категории престъпления, прокурорски рангове и др. Освен това полицията е провеждала производства и по маловажни случаи .

Относно дейността на полицията при извършване на предварителното разследване А.Ф. Кони говори по следния начин: „Безотчетен произвол, несериозно лишаване от свобода, напразни претърсвания, липса на ясно съзнание за действителните елементи на престъплението, некомпетентност и често желанието да се „храни“, „да се облагодетелства“ или да се „отличи“ са били характерни признаци за извършване на подобни следствени действия и с оглед на това, че собственото самопризнание на обвиняемия се счита от закона за „най-доброто доказателство на целия свят”, има случаи на получаването му чрез изтезания и методи на прикрити изтезания.

Със закон от 8 юни 1860 г. следственият отдел е изведен от юрисдикцията на общата полиция, включен в съдебния отдел и подчинен на министъра на правосъдието. Задължението за провеждане на разследване е възложено на специални съдебни следователи, които се утвърждават на длъжностите си пряко от министъра на правосъдието. Така съдебната власт беше отделена от изпълнителната, която в своята дейност се ограничаваше до „изключително полицейски задължения”.

За първи път следователят като длъжностно лице с широки правомощия в областта на наказателното производство е посочено в Устава на наказателния процес от 1864 г.4 Тази процесуална фигура може да бъде оценена много нееднозначно. От една страна, следователят е наричан „съдебен следовател“, което обосновава неговата безпристрастност по отношение на предварителното разследване. По длъжност следователят беше подчинен на окръжния съд, а не на прокурора, който представляваше прокуратурата5. От друга страна, следователят е наблюдавал действията на полицейски служители, които са извършвали проверки по различни категории наказателни дела. Насоката на предварителното разследване зависи от съдебния следовател. Единствено районният съд по препоръка на съдебния следовател може да спре или прекрати производството по наказателното дело или да му даде друго направление. Освен това „съдебното място” разреши всички съмнения и трудности, които възникнаха от съдебния следовател в хода на досъдебното производство. Съдът имаше право да изиска от съдебния следовател писмена информация за състоянието на извършеното от него разследване в случай на жалба за неправилно задържане на лице, ако разследването е извършено в друг град.

При производството на предварителното разследване, съдебният следовател по силата на чл. 264-265 от Устава, той е бил длъжен да установи напълно безпристрастно както обстоятелствата, уличаващи обвиняемия, така и обстоятелствата, които го оправдават. В съда можеха да се използват само протоколите, съставени от съдебния следовател, а информацията, съдържаща се в тях, беше призната за доказателство. Протоколите на органите на разследването нямат доказателствена сила.

Понятието и границите на процесуалната независимост на следователя

Процесуалната самостоятелност на следователя като нормативна разпоредба е залегнала в чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. В същото време той има и своите граници, чието присъствие се дължи както на собствените правомощия на следователя, така и на възможността за влияние върху следователя от други участници в наказателното производство.

Повечето автори определят процесуалната самостоятелност като елемент от неговите правомощия, състоящи се в правото самостоятелно да взема всички решения относно насочването на предварителното разследване и производството на следствени действия и пълна отговорност за тяхното законосъобразно и навременно провеждане1. Както професор V.P. Божев, „... овластяването на следователя със самостоятелност при решаване на различни въпроси в хода на разследването е необходимо условие за изпълнение на възложените му задължения. Без свобода на избор нито следователят, нито прокурорът могат да изпълняват своите наказателно-процесуални задължения.” Според нас обаче понятията „процесуална независимост на следователя“ и „правомощия на следователя“ корелират едно с друго като философски категории „причина“ и „следствие“. Фактът, че следователят има процесуална самостоятелност, е отправната точка, която определя процесуалните му правомощия. Когато процесуалната независимост на следователя е ограничена, неговите правомощия също са ограничени (например при получаване на съдебни решения за провеждане на следствени действия, посочени в част 2 на член 29 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, следователят се обръща към съдът с молба, след като получи съгласието на прокурора).

Действайки в рамките на предоставената му от закона процесуална независимост, следователят има право да избира различни варианти за поведение измежду разрешените. Трябва да се отбележи, че изборът на варианти за поведение на следователя се влияе от различни фактори. Като основни авторите обосновано определят: обществено-политическите условия, в които функционира тази система на съдебна организация и съдопроизводство; задачи, възложени на тази област държавни дейностии взетите в него решения; нивото на правна уредба на вземането на решения; особености на правилата за вземане на решения; епистемологични принципи, лежащи в основата на познаването на действителните основания за решения; идеологическа подкрепа на правоприлагането (правно съзнание, правна култура); социално-психологическа детерминация на решенията, психологически механизъм на действие на правните и морални норми, мотивация на решенията; ценностно определяне в професионалната ориентация на правоприлагащия; лични свойства на вземащия решение (образование, възраст, трудов опит, професионални знания, умения); и накрая, условията на труд, натовареността, техническото и научно оборудване, научната организация на труда и др.

Ние също като цяло сме съгласни с N.I. Кулагин, който смята, че фактът, че следователят има процесуална независимост, ще му помогне да защити по-ефективно правата и законните интереси на жертвите на престъпления, както и на извършилите ги. В същото време трябва да се добави, че независимостта на следователя не може да бъде неограничена, в противен случай ще се превърне в липса на контрол и в резултат на това в безотговорност.

Изглежда има два фактора, които създават правилния режим на следователя да използва процесуалната си независимост.

Първият от тях е пряко заложен в закона под формата на правни норми, които установяват „външни граници” на независимост. Това са разпоредбите на закона, които установяват границите на компетентността на следователя при производство на конкретно наказателно дело. Например, ако следователят, използвайки своята независимост, е извършил нарушение на закона в конкретна правоприлагаща ситуация, това едновременно нарушава както разпоредбите на закона, така и разпоредбата на параграф 3 на част 2 на чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.

Вторият компонент на начина на използване от следователя на неговата процесуална самостоятелност е, че той няма право да нарушава законните изисквания на други участници в наказателното производство - както на органи и длъжностни лица, така и на лица, участващи в наказателното производство.

Общи правила за производство на процесуални действия в досъдебните стадии на наказателното производство

Изследвайки границите на процесуалната независимост на следователя, изглежда уместно да се откроят общите правила за производство на процесуални действия и да се разработят предложения за оптималното им формулиране.

В съответствие с параграф 9 на чл. 5 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, досъдебното производство включва Криминално правоот момента на получаване на доклад за престъпление до изпращане на наказателно дело от прокурора в съда за разглеждането му по същество. Така процесуалните действия, извършвани в рамките на досъдебното производство, се извършват от следователя на два етапа - образуване на наказателно дело и предварително разследване.

Безспорен интерес за проблемите на нашето изследване представлява разграничението между понятията „процесуални действия” и „следствени действия”. При следствените действия на И.М. Лузгин разбира начина на събиране, проучване и оценка на доказателства. Ученият ги разделя на две групи: "действия, чието съдържание е основно откриване, разследване и оценка на доказателства" и "действия, чието съдържание е управление на процеса на разследване, определяне на неговите граници, време и процедура" . Редица процесуалисти разбират под разследване само онези действия, които са насочени към откриване, фиксиране и проверка на доказателства. I.E. Биховски определя следственото действие като „вид познавателна дейност на следователя и други упълномощени от закона лица, извършвана на етапа на предварителното разследване и при разследването на новооткрити обстоятелства въз основа и в съответствие с процедурата за откриване , проучване, фиксиране и изземване на уредени със закон доказателства”. S.A. Шафер смята, че законодателят използва въпросното понятие в широк и тесен смисъл. В първия случай това са „всички процесуално значими действия на следователя”. Във втория това са „действия, които обикновено се наричат събиране на доказателства“. Б.С. Тетерин и Е.З. Трошкин разграничава три групи следствени действия: 1) "за откриване, консолидиране, проверка и оценка на доказателства"; 2) „за признаване на лица за участници в процеса”; 3) „насочени към потискане на престъпление, гарантиране на отговорността на извършителите“ . Според нас тези определения несъмнено играят важна роляпри формирането на понятието "следствени действия". Въпреки това, в повечето от тях тази концепциявключва не само следствени, но и други процесуални действия, както и процесуални решения (по-специално, насочени към предоставяне на лице с един или друг процесуален статут).

Много пълно определение на следствените действия е предложено от A.A. Chuvilev и T.N. Доброволская. Според авторите те трябва да се разбират като „група от наказателно-процесуални действия, които са основно средство за установяване на обстоятелства, които са от значение за наказателното дело и се характеризират със самостоятелна и подробна производствена процедура“ . В същото време отбелязваме, че посочването на следствени действия като средство за установяване на обстоятелства от значение за наказателно дело е категория, която определя значението на тези действия, но не разкрива тяхното съдържание.

Изглежда, че дефиницията на понятието "следствени действия" може да се развие въз основа на сравнението на този термин с понятието "процесуални действия". Съгласно параграф 32 на чл. 5 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, категорията на процесуалните действия включва следствени, съдебни или други действия, предвидени в този кодекс. По този начин този термин обхваща всякакви действия, при условие че са уредени от нормите на наказателно-процесуалния закон. В Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация няма определение за следствени действия, въпреки че този термин се среща в голям брой наказателно-процесуални правила. В някои случаи има и комбинация от „следствени и други процесуални действия”. От сравнението на тези норми следва, че тези понятия не са идентични, въпреки че са във връзка едно с друго в определена връзка.

И така, ключовите думи в понятието "процесуални действия" са, че те се извършват по начина, предвиден от наказателнопроцесуалното законодателство. Правилото, което най-пълно характеризира следственото действие, гласи, че това е основният начин за събиране на доказателства (част 1 от член 86 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). С други думи, следствените действия се характеризират с това, че основно са насочени към изследване на доказателства, т.е. да ги събира и тества.

По този начин всички следствени действия са процесуални, тъй като са регламентирани от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, но от процесуално-следствените действия само тези процесуални действия са насочени към събиране и проверка на доказателства.

Молби в системата на процесуалните правомощия на следователя

Процесуалната независимост на следователя, както беше посочено по-горе, не е неограничена. Редица решения и действия на следователя изискват получаване на съдебно решение и (или) санкция на прокурора. В същото време следователят, въз основа на наличните по наказателното дело доказателства, формулира извод за целесъобразността от извършване на едно или друго следствено или друго процесуално действие, като прилага редица мерки за процесуална принуда, след което предявява предложението му на вниманието на държавни органи и длъжностни лица, надарени със съответните правомощия.

Понастоящем, както и в случая с предишния Наказателно-процесуален кодекс на РСФСР, тази дейност на следователя протича под формата на петиции. Трябва да се отбележи, че в проучените от нас 212 наказателни дела, следователите са подали една или повече молби в 187 случая. В същото време изследването на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация показва, че досега дефинициите на същността, правната природа и други въпроси, свързани с идентифицирането на мястото и ролята на молбите в системата от процесуални правомощия на следователя са спорни. Заглавие гл. 15 „Петс“ от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация е малко по-широк от реалното му съдържание, тъй като установява процедурата за подаване на заявления, разглеждане и решаване на молби само за такива участници в наказателното производство като заподозрян, обвиняем, негов защитник, пострадал, негов законен представител и представител, частен обвинител, експерт, както и граждански ищец, граждански ответник, техните представители (част 1 на член 119 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация ).

В същото време, директно в текста на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, молбите, подадени от следователя, се обсъждат в много от неговите статии. И така, от съдържанието на параграф 5 на част 2 на чл. 37 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация следва, че следователят се обръща към съда с молба за избор, отмяна или промяна на мярка за неотклонение или за извършване на друго процесуално действие, което е разрешено въз основа на съдебно решение. , за което е необходимо първо да се съгласува тази молба с прокурора. В чл. 108 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, който установява процедурата за задържане на лице, установява правото на следователя да се обърне към съда със съответната молба. Подобна процедура се използва при избора на мярка за неотклонение под формата на домашен арест, както и при решаване на въпроса за удължаване на срока на задържане под стража. Член 165 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, който установява съдебна заповедполучаване на разрешение за извършване на следствено действие, регламентира подробно процедурата за подаване на подходяща молба в съда. В допълнение към посочените разпоредби на закона, правилата относно подаване на молба от следователя са залегнали в други членове от Наказателно-процесуалния кодекс RF (клауза 5, част 3, член 38, част 4, член 65, част 2, член 91, част 4, член 94, част 1-2, член 114, част 1, член 115, част 3 член 144, част 5 член 177, част 3 член 185, част 3 член 186, част 1 член 195).

Тъй като въпросите, свързани с ограничаването1 на процесуалната независимост на следователя, в много случаи са породени от факта, че други участници в наказателното производство (прокурорът и съдът) са натоварени с правомощия, разглеждането на проблемите с подаване и решаване на молби на следователя изглежда да бъде много актуален и значим както за наказателнопроцесуалната теория, така и за правоприлагащата практика.

Проблемът за подаване на молби от следователя има няколко компонента: 1) прилагането на държавните правомощия на следователя при подаване на молба; 2) правоотношения, възникващи между следователя и прокурора, получил молбата за нейното одобрение; 3) правоотношения, възникнали между следователя и съдията, до когото е получена молбата за разглеждане и решаване. Изглежда, че всеки един от посочените аспекти е свързан с въпроса за процесуалната самостоятелност на следователя, тъй като всички участници в правоотношенията трябва да упражняват правомощията си при стриктно съответствие със закона и реална необходимост.

На първо място, трябва да се отбележи, че в общоприетия смисъл на думата петицията е официално искане. В този смисъл законодателят използва и думата „петиция“. Изследването на правната същност и нормативния израз на молбата позволява да се обоснове изводът, че молбата има следните характеристики: 1) заявена е по официален начин; 2) се представя на лицето, чиито правомощия включва неговото разрешение; 3) молбата е молба, т.е. желание да бъдат приети конкретно решение; 4) молбата поражда задължението на органа или длъжностното лице, до което е постъпила, да я разгледа и разреши по предвидения от закона начин.

Въведение

Заключение

Списък на използваните източници

Нормативна база

Специална литература

Въведение

Както знаете, целта (назначаването) на наказателното производство е да защити правата и законните интереси на лица и организации, пострадали от престъпления и да защити лицето от незаконни и необосновани обвинения, присъди и ограничения на неговите права и свободи.

Но тогава възниква въпросът: „Как може обективно да се проведе досъдебно производство по наказателно дело, като се изпълняват изцяло целите на наказателното производство, без да се гарантира надлежната независимост и независимост на следователя?“

Зададох този въпрос неслучайно, тъй като въпросът за процесуалната самостоятелност и самостоятелност на следователя е един от ключовите в наказателния процес и има голямо практическо значение.

Процесуалната самостоятелност и независимост на следователя, разбира се, е в основата на обективността при осъществяване на наказателното преследване и в резултат на това допринася за защитата на нарушените права и справедливото наказание на виновните за престъпление.

Но как се формира процесуалната независимост и независимост на следователя в руския наказателен процес, какви са неговите характеристики, каква позиция заема следователят в условията на съвременното наказателно правосъдие и как ръководителят на разследващия орган в резултат на процесуално взаимодействие със следователя, повлияе на неговата процесуална самостоятелност и независимост? Това са въпросите, които трябва да бъдат разгледани, за да се разбере дали руският следовател е наистина процесуално независим в наше време, или неговата независимост е само декларативна. Само с отговора на тези въпроси може да се направи обективно заключение, което ще направя по-нататък в работата си.

1. Формиране и развитие на процесуалната самостоятелност на следователя в руския наказателен процес

За да се проучи този въпрос, разбира се, трябва да се обърне към историята на развитието на предварителното разследване и формирането на така наречената процесуална независимост и независимост на следователя.

Историята на формирането на процесуалната независимост и независимостта на следователя датира от юни 1860 г., тъй като по това време най-високият указ на император Александър II въвежда длъжностите на съдебни следователи в 44 провинции, на които е възложено разследването на всички престъпления, свързани с поведението на съдилищата. В допълнение към постановлението е издадена Заповед за съдебни следователи, съгласно която съдилищата упражняват контрол върху действията на следователите при разследване на престъпления. В чл. 264 от Устава на наказателното производство (1864 г.) предвиждаше, че следователят съдия „взема със собствена власт всички мерки, необходими за разследването, с изключение на тези, при които правомощията му са положително ограничени от закона“. Най-важната гаранция за процесуалната независимост на следователите беше тяхната несменяемост.

Между другото, спецификата на съдебния контрол в общите съдебни места се определя преди всичко от естеството на взаимоотношенията между трите основни „управляващи“ (т.е. притежаващи императивни правомощия) субекта в наказателния процес – съда, прокурора и съдебната власт. следовател. Тяхната връзка е по-сложна и разнообразна от връзката на мировия съдия с полицията, което се обяснява, според В. А. Азаров и Ю. И. Таричко, преди всичко с необходимостта от рационално разпределение на правомощията за разследване, разглежда и решава наказателни дела за най-тежките и опасни престъпления.

Съдебният следовател, намирайки се в районните съдилища и им е подчинен в организационни и процесуални отношения, в същото време е бил надзираван от прокурора, чиито законосъобразни предложения и указания е бил длъжен да изпълнява. Като представител на съдебната власт съдебният следовател е имал контролни правомощия: от името на този „върховен” орган в наказателния процес той е имал право да „проверява, допълва и отменя действията на полицията” (чл. 269 от наказателния Код) във връзка с извършеното от нея първоначално разследване. Несъответствието на позицията на съдебния следовател, формално представляващ съдебната власт, но по същество (въз основа на изискванията на OSS), принуден да изпълнява обвинителната функция по време на разследване на престъпление под надзора на прокурор, беше отбелязано от П. И. Люблински, съвременник на съдебния статут. Това е тази двойственост правна рамкадейността на съдебния следовател определя спецификата на съдебния контрол върху разследването и използването на принудителни мерки в наказателния процес, които ограничават правата и свободите на гражданите. За осъществяване на контролните функции на съда в рамките на общите съдебни разпоредби в UUS е изградена доста тънка схема на разпределение (разделяне) на властта между съда, прокурора и съдебния следовател.

„Степента на власт“ на прокурорите и съдебните следователи беше ограничена от рамката на съдебен контрол върху тяхната наказателно-процесуална дейност. В същото време следователят беше като че ли "връзка" между административните (в лицето на прокурора - обвинителен) и Съдебен. По този начин прокуратурата остава органът за контрол върху върховенството на закона, което се усеща напълно от съдебните следователи в тяхната дейност и което значително повлия на разпределението на контролните правомощия между съдебната власт и прокуратурата.

В чл.278 от Наказателния кодекс се подчертава, че прокурорите и техните другари дават указания за провеждане на разследването на съдебните следователи и неговото изпълнение се "наблюдава постоянно". В същото време контролът върху разследването и дознанието от районния съд беше епизодичен.

Що се отнася до периода на дейност на органите на предварителното следствие, започнал след 1917 г., той се характеризира с разпадането на бившите органи на реда и създаването на нови, отговарящи на духа на онова време.

До 1923 г. съдебно-следствената система има разнообразни структурни структури на органите на предварителното следствие. Освен това за доста кратък период от време предварителното разследване е поверено на различни органи. И така, съгласно чл. 3 от Указ за съд No 1, публикуван на 24 ноември 1917 г., предварителното разследване е поверено на местния съдия, а в отделна категория дела на следствените комисии, които са към работническо-селските революционни трибунали.

В постановлението за съд № 2 от 7 март 1918 г. не се споменава процесуалният контрол от по-висша инстанция, който дава право да провеждат предварително разследване на следствени комисии, избрани от Съветите на работниците и войниците. “, селски и казашки депутати.

Постановление за съд № 3, прието на 20 юли 1918 г., се насочва към развитието на надзорните правомощия, като в някои случаи може да се образува предварително разследване по разпореждане на местния народен съд. Той взема и окончателното решение за посоката на наказателното дело.

Сериозни промени в организацията на дейността на органите на предварителното следствие са внесени с Правилника за Народния съд от 21 октомври 1920 г. То замени разследващата комисия с едноличен следовател, който трябваше да разследва престъпленията. Народните следователи бяха под юрисдикцията на народните съдии, които обаче също нямаха правомощия да влияят върху хода на предварителното следствие, поради което в този период институтът на процесуалната независимост не можеше да се говори.

Една от характеристиките на правния статут на следователя след приемането на Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР през 1923 г. е, че той, както и преди, остава в административно подчинение на съда. Освен това следователят е бил под двоен надзор, осъществяван не само от съда, но и от прокуратурата.

До средата на 30-те години на миналия век милицията се превръща в подразделение, разследващо голям брой престъпления, които са доста сложни и изискват производството на всички следствени действия, присъщи на предварителното разследване.

Изходът от тази ситуация е създаването през 40-те години на миналия век на сформиран в полицията следствен апарат. В рамките на това звено бяха въведени длъжностите следователи и старши следователи на ОДМВР. Първоначално те са към отрасловите отдели на полицията, а по-късно се образуват самостоятелни следствени отдели, възприемани като структурни звена от 1951 г.

Характерна особеност на позицията на полицейските следователи е, че техният правен статут не е фиксиран от наказателно-процесуалния закон, те действат в съответствие с установената практика и въз основа на ведомствени разпоредби.

Освен формирането на следствени звена, за първи път през 40-те години се въвежда и длъжността началник на следствения отдел. На него бяха поверени задачите по организационно ръководство на следственото звено, както и контрол по разследването на престъпления.

Специфичната форма на такова ръководство се изразяваше в това, че те възлагаха на следователите да разследват наказателни дела, разпределяха ги между следователите, а също така проверяваха делата и даваха различни писмени указания по тях. Тук е важно да се отбележи, че анализът на структурата и дейността на органите за предварително разследване позволява да се констатира, че през първата половина на 20 век в наказателно-процесуалното законодателство не е имало института на ведомствен процесуален контрол върху дейността на лице, провеждащо предварителното разследване. Длъжностните лица, принадлежащи към отдела, в който се намира следователят, са използвали различни средства за контрол върху производството по наказателно дело, но техните действия не са регламентирани от наказателнопроцесуалния закон.

Като начален етап по пътя към възникването и формирането на института за ведомствен процесуален контрол върху дейността на полицейските следователи е необходимо да се разгледа приемането на Указ на Президиума на Върховния съвет на СССР от 6 април, 1963 г., според който правото на провеждане на предварително разследване, заедно със следователите на прокуратурата и органите държавна сигурност, бяха надарени и с следователи на обществения ред.

Работата на следователите се ръководеше от ръководителите на следствените звена и техните заместници. Началникът на следствения отдел обаче не беше включен в броя на участниците в наказателния процес, законът не регламентира правомощията му в продължение на две години и половина. През целия този период ръководителите на следствените отдели са действали въз основа на Правилника за организацията и дейността на следствения апарат в органите за охрана на обществения ред.

Предвид необходимостта от овластяване на ръководителя на следствения отдел с процесуални правомощия, Президиумът на Върховния съвет на РСФСР прие Указ от 14 декември 1965 г. „За въвеждане на изменения и допълнения в Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР“ . В съответствие с него чл. 34 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР беше допълнен с параграф 6а, като се въведе нов участник в наказателното производство - началникът на следствения отдел. В същото време чл. 127 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР определя обхвата на неговите процесуални правомощия.

Изпълнението на процесуалните правомощия от началника на следствения отдел несъмнено е оказало влияние върху процесуалната независимост на следователя, давайки на последния възможност да предприеме редица законови решенияспоред вътрешното си убеждение, водено от собствената си преценка за получените доказателства. Консолидирането на правомощията на ръководителя на следственото звено в наказателно-процесуалния закон повиши нивото на такава независимост. И така, част 4 на чл. 127 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР предостави на следователя възможността да не се съгласи с редица инструкции, които противоречат на вътрешното му убеждение, чието обжалване пред прокурора спира изпълнението им.

Но времената се промениха и през 1990 г., въз основа на Концепцията за съдебна реформа в Руската федерация, проектът на Федерален закон „За Следствения комитет на Руската федерация“ и няколко проекта на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация ( правни идеи, които често си противоречат), е разработен от авторския екип теоретичен модел на Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР. За разлика от действащия тогава кодекс, който съдържа норма, определяща процесуалните правомощия на началника на следствения отдел, теоретичният модел не предвижда присъствие на такъв участник в наказателния процес. Съгласно част 2 на чл. 29 от теоретичния модел на Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, само прокурорът е имал право да се намесва в процесуалните дейности на следователя: да му дава указания, да отменя незаконни и необосновани решения и т.н. Според С. А. Табаков, горното разпоредби се дължаха на нови подходи към развитието на наказателно-процесуалното законодателство, по-специално на изискванията за осигуряване на процесуалната независимост на следователя като гарант за законосъобразността и валидността на неговите решения, което според мен може ясно да се види в тенденциите във функционирането и развитието на съвременния наказателен процес, но, за съжаление, не се прилага в необходимата степен, за разлика от съветското време.

В началото на 90-те години концептуалните разпоредби, разработени от руските теоретици, послужиха като основа за изготвянето на няколко проекта на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, които демонстрираха различно отношение към процесуалния статут на ръководителя на следствения отдел, което пряко повлия върху формирането на института на процесуалната самостоятелност и самостоятелност на следователя.

Така проектът на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация от 1994 г., изготвен от комисията на Министерството на съдебната реформа на държавата правно управлениеАдминистрацията на президента на Руската федерация изобщо не съдържа норма, определяща правната позиция на ръководителя на разследващия орган. Съгласно част 3 на чл. 71 от този документ следователят е упълномощен да ръководи самостоятелно хода на разследването, да взема необходимите решения и да извършва следствени и други процесуални действия.

Освен това в проекта на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация от 6 юни 1997 г. бяха фиксирани норми, задължаващи ръководителя на следствения отдел да не допуска ограничения на процесуалната независимост на следователя, но дава инструкции, списъкът на които е който не е фиксиран в проекта на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация от 6 юни 1997 г., ръководителят на следствения отдел може да насочи предварителното разследване в определена посока, като по този начин упражнява ръководство и в същото време ограничава процесуалната независимост на следователя .

Друг проект на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация от 20 юни 2001 г., изготвен от Комисията по законодателство и съдебна реформа Държавна дума RF, по-конкретно правомощията на ръководителя на следствения отдел, което също остави своя отпечатък върху формирането на процесуалната независимост и самостоятелност на следователя. Този проект в крайна сметка стана закон и от своя страна предостави на следователя възможност да обжалва пред прокурора инструкциите на началника на следствения отдел. Но сега обжалването на инструкциите не спря тяхното изпълнение, което, разбира се, се отрази негативно върху процесуалната независимост на руския следовател.

федерален законот 29 май 2002 г., приет още преди влизането в сила на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, текущата ситуация по отношение на ведомствения процесуален контрол от ръководителя на следствения отдел беше променена. Законът разшири списъка с инструкции на началника на следствения отдел, чието обжалване спря изпълнението им. Те касае участието на лице като обвиняем, квалификацията на престъплението и обема на обвинението. Считам този момент за положителен по отношение на формирането на института на процесуалната независимост на следователя, тъй като сега следователят може поне по някакъв начин да защити вътрешното си убеждение.

Продължаващата реформа на наказателното производство доведе до приемането на Федералния закон "За изменения в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация" и Федералния закон "За прокуратурата на Руската федерация" от 5 юни 2007 г. № 87 - FZ, което оказа значително влияние върху процесуалния статут на ръководителя на следственото звено и в резултат на това върху процесуалната независимост на следователя. Наричан сега ръководител на разследващия орган, този субект придоби редица правомощия, които преди това принадлежаха изключително на прокурора (повече за правомощията по-късно в моята работа), предметът на разглеждане на жалбата на следователя също се промени. Като такъв, в съответствие с част 3 на чл. 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация говори ръководителят на по-висш разследващ орган. Лично аз смятам, че това състояние на нещата влоши състоянието на процесуалната независимост на следователя, тъй като сега всички възражения, които следователят имаше, се решаваха главно само на ведомствено ниво, което по принцип не може да осигури пълна независимост поради наличието на на ведомствени интереси.

Така заключавам, че формирането на процесуалната независимост и независимостта на следователя е изминал труден път, много се е променило, има много противоречия. Но, анализирайки правната сигурност на процесуалната независимост на следователя в различни периоди от време, стигам до извода, че най-независимият следовател е бил само в дните на съветското наказателно правосъдие. Що се отнася до процесуалната самостоятелност на следователя в условията на съвременното наказателно правосъдие, според мен тя съществува само формално, тъй като е в „плен“ на ведомствените интереси.

2. Процесуалното положение на следователя в условията на съвременния наказателен процес

За да се характеризира най-пълно и обективно процесуалната позиция на следователя в условията на съвременното наказателно правосъдие, е необходимо да се установи: какви са неговите процесуални правомощия, права и задължения? В края на краищата именно те, допълвайки се и дефиниращи взаимно, бидейки неразривно свързани, определят процесуалната позиция на следователя като цяло.

Понятието "правомощия на следователя" е включено в категориалния апарат на науката за наказателния процес и се използва широко в дейността на органите на наказателното правосъдие. Но въпреки това учените и практиците, опериращи с това понятие, разбират съдържанието му по различни начини.

Някои влагат тесен смисъл в понятието правомощия, като разглеждат правомощията на следователя само като определен набор от неговите процесуални права (да възбужда наказателни дела или да отказва да ги образува; самостоятелно да извършва всякакви следствени действия, предвидени в закона; да задържа заподозрян; да избира превантивни мерки без санкцията на прокурора, с изключение на задържане под стража и гаранция; да дава указания на органите на разследването; да оценява доказателствата по вътрешно убеждение; да включва като обвиняем и др.).

Други включват както неговите процесуални права, така и процесуални задължения в понятието за правомощия на следователя.

По-специално, според A.A. Власов, „правомощията на следователя са възможностите, залегнали в процесуалния закон, които му позволяват свободно и независимо да определя характера на своето поведение по време на предварителното разследване, за да изпълни най-успешно възложените му задачи и в същото време , неговите задължения, като му предписват необходимостта от такова поведение, което реализира назначаването му в държавния механизъм”.

Като съвкупност от права и задължения правомощията на В.П. Божев, А.А. Айсман и други автори. В теорията на правото се правят и съждения, че властта „... е определени със законвид и мярка за евентуално правилно поведение“ и че „в много случаи властта също е дълг и, обратно, дългът е правилен“.

Липсата на общо разбиране по този въпрос не може да се счита за нормално явление, тъй като, както Л.Б. Алексеев, „правилното разбиране на функционалното натоварване, което законодателната формулировка на властта носи във всеки конкретен случай, е от съществено значение за използването й в стриктно съответствие със закона“.

Действащият Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация не изяснява този въпрос, в който (но както в Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР от 1960 г., така и в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация от 2001 г.) има няма окончателна норма, която да формулира легална дефиниция на понятията "власт" или "правомощия". Анализ на съдържанието на чл. 29 („Правомощия на съда“) и 53 („Правомощия на защитника“) от Наказателно-процесуалния кодекс, в чието заглавие е използвано това понятие, дава основание да се формулира тезата, че правомощията в НК Процедурата определя само правата на участниците в наказателното производство. Истинността на формулираната теза обаче не намира своето потвърждение, ако анализираме съдържанието на наказателно-процесуалните норми, в които се използват термините „упълномощен“, „упълномощено лице“ и др., изведени от понятието „власт“ и т.н. . Така че, съгласно част 2 на чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация "следователят е упълномощен (т.е. упълномощен):

1) образува наказателно дело по реда на този кодекс;

2) приеме наказателно дело за производство или го прехвърли на ръководителя на разследващия орган за насочване по подсъдност;

3) самостоятелно ръководи хода на разследването, взема решение за извършване на следствени и други процесуални действия, освен в случаите, когато в съответствие с този кодекс се изисква получаване на съдебно решение или съгласието на ръководителя на разследващия орган ;

4) да дава на органа на разследването в случаите и по начина, определени с този кодекс, обвързващи писмени указания за извършване на оперативно-издирвателни действия, извършване на определени следствени действия, за изпълнение на решения за задържане, привличане, арест, извършване на други процесуални действия, както и да получават съдействие при тяхното изпълнение;

5) да обжалва, със съгласието на ръководителя на разследващия орган, по начина, предвиден в част четвърта на член 221 от този кодекс, решението на прокурора за отмяна на решението за образуване на наказателно дело, за връщане на наказателното дело на следователя за допълнително разследване, за промяна на обхвата на обвинението или за квалифициране на действията на обвиняемия или за преразглеждане на обвинителния акт и отстраняване на констатираните недостатъци;

6) упражнява други правомощия, предвидени в този кодекс."

Особено внимание трябва да се обърне на използването в параграф 6 на част 2 на чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация на термина "други правомощия", тъй като това потвърждава, че правомощията на следователя са определени в параграфи 1-5.

Словесната (словесната) форма на наказателно-процесуалната норма, залегнала в част 2 на чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс, според С. Ф. Шумилин, поради несигурността на съдържащите се в него инструкции, ни позволява да разглеждаме правомощията както като права, така и като задължения на следователя. За което съм съгласен с него.

Така, например, залегнал в параграф 1 на част 2 на чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, правомощието на следователя "да образува наказателно дело по начина, предписан от този кодекс" е посочен в част 1 на чл. 146 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, според който, ако има причина и основания, предвидени в чл. 140 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, следователят, в рамките на компетентността, установена с този кодекс, образува наказателно дело, за което издава подходящо решение. Липса в част 1 на чл. 146 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, индикации, че следователят озаглавенобразуване на наказателно дело, означава, че образуването на наказателно дело, ако има причина и основания за това, е задължение .

Правомощията на следователя за производство на следствени действия и други процесуални действия са установени в част 1 на чл. 86 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и посочени в наказателнопроцесуалните правила, които определят основанията и реда за извършване на конкретни следствени и други процесуални действия.

Повечето от наказателнопроцесуалните норми, които установяват основанията и реда за производство на следствени действия, са проектирани по такъв начин, че не може да се направи извод дали следователят има право или задължение да извърши това или онова следствено действие. Така, например, в част 2 на чл. 56 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация е фиксирана разпоредба, според която "призоваването и разпитът на свидетели се извършват по реда, установен в членове 187-191 от този кодекс". Но словесната форма на тези статии е такава, че в тях дори не се споменава правото или задължението на следовател да призовава граждани за разпит като свидетели. По подобен начин са изградени и други норми, уреждащи реда за производство на следствени действия.

Междувременно, според С. Ф. Шумилин, анализът на съдържанието на същите тези норми, извършен при отчитане на процесуалните ситуации, в които те се прилагат от следователя, води до извода, че в повечето случаи следователят няма избор при определяне на метод на собственото си поведение. Това може да се илюстрира с примера за правомощията на следователя да извърши такова следствено действие като разпит на свидетел.

Липсата в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация на ясни инструкции относно правомощията на следователя да призовава свидетел може да се тълкува както като право, така и като задължение на следователя. Това предположение обаче се отхвърля по време на анализа на алгоритъма на действията на следователя, извършени, след като той получи информация, че определено лице може да знае информация, свързана с разследването и решаването на наказателно дело (например, това е посочено от вече разпитан свидетел или жертва, или данните са получени чрез извършване на оперативно-издирвателни дейности).

В този случай могат да се развият следните процесуални ситуации:

а) следователят не знае с каква информация разполага лицето, което може да бъде извикано за разпит като свидетел;

б) според наличните данни тази информация противоречи на събраните по делото доказателства;

в) информацията, която гражданинът може да предостави, вече е получена от други процесуални източници.

В първите две ситуации следователят трябва дапризовава и разпитва лице като свидетел, тъй като информацията, получена в резултат на разпит, може да се използва за установяване на събитието на престъпление, разкриване на лице или лица, виновни за престъпление (част 2 на член 21 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Задължението на следователя се обозначава с фразата "прокурор, следовател ... приемаммерките, предвидени в този кодекс ... "Член 21 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Липсата на думата "право" в тази наказателно-процесуална норма не дава основание за различно тълкуване на горната фраза .

В случай, че информацията вече е получена от други процесуални източници, решението по въпроса за призоваване или неизвикване на гражданин за разпит се определя от границите на доказване в разследвания случай. Това означава, че ако показанията на гражданин позволяват да се провери надеждността на доказателствата, които вече са по делото (член 87 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация), тогава следователят е длъжен да го извика и разпита като свидетел.

Сравнение на наказателно-процесуалните норми, установяващи основанията и процедурата за производство на други следствени действия (членове 176 - 179, 181, 182 - 186, 193, 194, 195 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, с част 2 на член 21 и част 1 на член 73 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) води до заключението, че извършването на следствени действия в повечето случаи е задължение на следователя, определено от принципа на публичност, както и предмета и границите на доказване. по наказателно дело. Ако е необходимо извършването на следствени действия за установяване наличието или липсата на обстоятелствата, изброени в чл. 73 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, следователят не може да откаже да го изпълни, въпреки факта, че съответната наказателнопроцесуална норма не съдържа пряко указание за задължението на следователя или посочва правото на следователя (за например, в съответствие с част 1 на член 181 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация "... следователят има право да проведе следствен експеримент ...", и в съответствие с част 1 на член 193 "следователят може да се представи за идентификация...").

Изключение от това общо правило е конфронтацията. Тъй като конфронтацията може да бъде използвана от нейните участници (най-често заподозреният и обвиняемият) за тайно споразумение и оказване на психологически натиск върху други участници (жертвата, свидетелят), тъй като решението за производство на това следствено действие е безусловно право на следователя, което при никакви обстоятелства не може да стане негово задължение.

Според С. Ф. Шумилин, наличието в наказателно-процесуалните норми, които определят правомощията на следователя, думите „има право“ или „може“ показва, на първо място, правото на следователя да извърши определено процесуално действие или да извърши подходящо решение, но ако са налице подходящи фактически основания. При необходимост от установяване на обстоятелствата, изброени в чл. 73 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, тогава следователят е длъжен да извърши необходимите действия или да предприеме необходимо решение, при условие че не са налице обстоятелства, възпрепятстващи изпълнението на това задължение или приемането на настоящото решение.

Както следва от горното, законодателна концепцияНяма „авторитет” или „авторитет” на следователя и решението на този въпрос е доста двусмислено. От своя страна съм съгласен с мнението на С. Ф. Шумилин, който, анализирайки наказателно-процесуалните норми, установяващи мярката за възможното и дължимото в дейността на следователя, формулира следната дефиниция на неговите правомощия.

Правомощията на следователя са установените от наказателно-процесуалния закон права и задължения на следователя, достатъчни и необходими за образуване на наказателно дело и установяване на обстоятелствата, които трябва да се доказват по наказателно дело с цел законосъобразно и обосновано наказателно преследване на заподозрян или обвиняем, възстановяване на правата и свободите на лица и лица, нарушени с престъпление, юридически лица, както и разрешаване на наказателно дело чрез прекратяването му или изпращането му в съда с обвинителен акт (с решение за подаване на молба до съдът за прилагане на принудителна мярка за възпитателно въздействие към непълнолетен обвиняем или решение за изпращане на наказателно дело в съда за прилагане на принудителна мярка от медицински характер).

По този начин, обобщавайки този въпрос, искам да кажа, че процесуалната позиция на следователя в условията на съвременното наказателно производство му позволява да извършва, с законодателен

Но наистина ли следователят е независим? И какво можем да видим на практика? За да се отговори на този въпрос, е необходимо да се разгледа процесуалното взаимодействие на следователя и ръководителя на разследващия орган в различните му аспекти и проявления.

3. Процесуално взаимодействие между следователя и ръководителя на разследващия орган

Едно от най-важните условия, като се има предвид кои правоотношения трябва да се изградят между ръководителя на разследващия орган и лицето, което провежда предварителното разследване, е осигуряването на процесуална независимост на следователя при вземане на решения в досъдебното производство.

Както отбелязва С. А. Табаков: „Теоретичният модел на Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР от 1990 г., Концепцията за съдебна реформа в Руската федерация отричаше ръководителят на следствения отдел да има процесуални правомощия. Въпреки това, процесуалният статут на длъжностното лице, упражняващо контрол върху дейността на следователя, непрекъснато се развиваше, „усвоявайки“ новите правомощия, необходими за осигуряване на законосъобразността и валидността на предварителното разследване. Днес сме изправени пред ситуация, при която властният и административен характер на процесуалната дейност на ръководителят на следственото звено се е увеличил до такава степен, че всъщност, използвайки законовите си средства, въпросното длъжностно лице е в състояние да повлияе на всяка правна ситуация, възникнала в хода на досъдебното производство. Такова значително увеличение в процесуалните правомощия на ръководителя на разследващия орган е изпълнен с негативни аспекти. roru, както беше преди въвеждането на изменения в съвременния Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация, "затваря" процесуалната дейност по разследване на наказателно дело в рамките на един отдел и това може да създаде опасност от възникване на субективизъм, реализиране на ведомствени интереси.

Съгласен съм с това твърдение, тъй като наистина, според мен, прехвърлянето на правомощията на прокурора към ръководителя на разследващия орган допринася за явния превес на ведомствения процесуален контрол над прокурорския надзор. Така един "клон" на контрол става доминиращ спрямо други, което в крайна сметка може да доведе до факта, че ръководителят на разследващия орган може да взема решения, които удовлетворяват само неговите ведомствени интереси.

Правното регулиране на отношенията, възникващи между ръководителя на следственото звено и следователя, което се е случило досега, според С. А. Табаков, не е оказало голямо влияние на ведомствения процесуален контрол на етапа на образуване на наказателно дело. По-специално, Наказателно-процесуалният кодекс на РСФСР изобщо не урежда правоотношенията, възникващи между началника на следствения отдел и следователя в рамките на този етап на досъдебното производство.

Сега виждаме съвсем различна ситуация. Съгласно параграф 2 на част 1 на чл. 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, ръководителят на разследващия орган "е упълномощен да проверява материалите от проверката на доклада за престъплението или материалите по наказателното дело, ...", а също и в в съответствие с част 3 на чл. 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация "инструкциите на ръководителя на разследващия орган по наказателно дело се дават в писмена форма и са задължителни за следователя. Обжалване на инструкциите не спира тяхното изпълнение ...".

Наличието на процесуален контрол, според L. I. Danshina, при решаване на въпроса за образуване на наказателно дело, трябва да се признае за обективно. Ръководителят на следственото звено, по силата на правния си статут, е длъжен, ако е необходимо, да проверява всяко действие на следователя на всеки етап от досъдебното производство и, ако има нарушения, да предприеме мерки за отстраняването им. Въпреки това, липсата на достатъчно средства, залегнали в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, което му позволява да направи това на етапа на образуване на наказателно дело, поражда опасения при извършване на действия, които излизат извън рамките на закона. В същото време отношенията, които възникват на етапа на образуване на наказателно дело, се реализират само под формата на наказателно дело. процесуални правоотношения. Това обстоятелство сочи за допустимостта на контрол в рамките на този етап на досъдебното производство чрез използване на процесуални средства, според С. А. Табаков, в което съм съгласен с него.

Считам за важно да се каже за административния характер на въздействието върху действията на следователя от страна на ръководителя на следственото звено, извършено на етапа на разглеждане и решаване на сигнали за престъпления, оказва негативно влияние върху процесуалната независимост на лицето, което провежда предварителното разследване. По силата на служебна подчиненост следователят е длъжен безпрекословно да изпълнява всички указания на ръководителя на разследващия орган. В същото време още на етапа на наказателното дело се прави преценка на информация, която има доказателствена стойност за по-нататъшно производство по делото. Такава оценка се извършва, като се вземе предвид вътрешното убеждение на следователя и води до приемане на окончателни решения.

Следва да се отбележи, че доследствените дейности в наказателния процес включват не само издаване на подходящо решение за приемане на едно от решенията, предвидени в част 1 на чл. 145 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Той има продължителен характер, състоящ се от множество мерки за проверка, чиято пълнота и своевременност до голяма степен определят както законосъобразността и валидността на окончателното решение на етапа на образуване на наказателно дело, така и предварителното разследване като цяло. Значението на действията, предприети на етапа на образуване на наказателно дело, се дължи на факта, че на този етап от досъдебното производство се получава информация за обстоятелствата, които трябва да се доказват в хода на наказателното производство.

Както бе споменато по-рано, в процеса на предварителна проверка на доклад за престъпление следователят получава информация, която влияе върху формирането на вътрешното му убеждение за необходимостта от вземане на едно от окончателните решения. За да стигне до категорично заключение, той самият трябва да провери и оцени наличните материали. В тази връзка възниква въпросът за допустимостта на ръководителя на следственото звено да дава указания за образуване или отказ за образуване на наказателно дело.

Най-конструктивното мнение, от гледна точка на С. А. Табаков, е изразено от И. М. Гуткин. Той смята, че е невъзможно да се изисква от следователя да изпълнява механично указанията на началника на следствения отдел за образуване на наказателно дело. Можем да говорим само за правото да се предложи за разглеждане въпросът за образуване на наказателно дело. Тази позиция е в съответствие и с резултатите от проучванията, проведени от С. А. Табаков, според които около 64% от интервюираните ръководители на следствените отдели посочват, че ръководителят на следствения отдел може само да покани следователя да разгледа материалите, оставяйки решението да образува или откаже образуване на наказателно дело по своя преценка. Това се потвърждава от проучването на наказателни дела, в които по документите на предварителната проверка има решения на ръководителя на следственото звено, задължаващи следователя само да провери наличието на основания за вземане на решение за образуване на наказателно дело. В материалите обаче има и резолюции, които не оставят на следователя възможността самостоятелно да оцени наличната информация и императивно да посочи решението за образуване на наказателно дело. Според С. А. Табаков подобна разпоредба не само противоречи на формата, в която подобни указания следва да се дават от началника на следственото звено, но и съществено нарушава процесуалната независимост на следователя. Напълно подкрепям тази позиция, тъй като, анализирайки правното взаимодействие между следователя и ръководителя на разследващия орган, стигнах до извода, че следователят е независим само ако необходимите законови условия, при които извършва дейността си, не позволяват никакви възможност контролиращите субекти да го задължават да взема решения, които противоречат на вътрешното му убеждение. Липсата на такива условия елиминира обективността на досъдебното производство, което води до нарушаване на правата на лицето, участващо в сферата на наказателното производство. Ето защо, като гарантира процесуалната независимост на следователя, законодателят трябва да осигури гаранция за нейното изпълнение, според С. А. Табаков. Като такава гаранция следва да действа правото му на обжалване, спирайки изпълнението на редица предписания на ръководителя на следственото звено. Лично аз смятам, че не можете да спорите с твърдението на С. А. Табаков, тъй като според мен основата за осъществяване на процесуалната самостоятелност на следователя е правото му да обжалва указанията, действията и решенията на контролиращите го субекти.

Както показва анализът на развитието на наказателното законодателство, това право на следователя е било в дължимата мярка, според мен, е предвидено само в Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР. По-специално, както следва от част 2 на чл. 127 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, в случай на несъгласие с указанията на началника на следствения отдел относно участието като обвиняем, квалификацията на престъплението, обема на обвинението, изпращане на делото за привличане обвиняемият пред съда или при прекратяване на делото, следователят е имал право да обжалва пред прокурора. В същото време изпълнението на подобни инструкции беше спряно. От своя страна прокурорът, в съгласие с позицията на следователя, отмени заповедта на началника на следствения отдел. Ако прокурорът се съгласи с мнението на началника на следствения отдел, тогава разследването беше поверено на друг следовател.

По този начин правото на следователя да ръководи самостоятелно предварителното разследване, изразено в приемането на горните решения, беше напълно осигурено от възможността за спиране на изпълнението им в случай на жалба пред прокурора. Освен това, според С. А. Табаков, става дума за най-важните решения, свързани с изпълнението на наказателното преследване и определянето на съдбата на наказателното дело.

Важно е също така да се отбележи, че промените, направени в чл. 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация Федерален закон от 5 юни 2007 г. № 87 - FZ, запази правото на следователя да обжалва, спирайки изпълнението, редица инструкции на ръководителя на разследващия орган. По-специално, те се отнасят до оттеглянето на наказателно дело и прехвърлянето му на друг следовател, привличане на лице като обвиняем, квалифициране на престъпление, определяне на обхвата на обвинението, избор на превантивна мярка, провеждане на следствени действия, разрешени само от съдебно решение, както и изпращане на делото в съда или прекратяването му.

Както отбелязва С. А. Табаков, един от положителните аспекти в правното регулиране на разглежданите правоотношения е консолидирането в част 3 на чл. 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация за възможността за обжалване на инструкциите на ръководителя на разследващия орган за прекратяване на наказателното дело и изпращането му до съда, което липсваше в предишната норма на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация относно правния статут на ръководителя на следствения отдел. Указанията за прекратяване на наказателното дело и изпращането му в съда засягат вътрешното убеждение на следователя, свързано с оценката на доказателствата.

Така към днешна дата общата оценка законодателна уредбаправоотношения, произтичащи от част 3 на чл. 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация на пръв поглед създава всичко необходимите условияосигуряване на процесуалната независимост на следователя. Анализът на механизма на такова обжалване обаче показва съвсем различна картина.

Днес процедурата за обжалване на указанията на ръководителя на разследващия орган, залегнали в част 3 на чл. 39 от Наказателно-процесуалния кодекс, не позволява на следователя да се обърне към прокурора. Въпросът за законността и валидността на решението на ръководителя на разследващия орган се разглежда само в рамките на отдела (тоест ръководителя на по-висш разследващ орган). С. А. Табаков говори по този въпрос в своето дисертационно изследване. Той отбеляза, че подобна корпоративност в тези правоотношения може да се отрази неблагоприятно върху обективността при преценка на писмените указания на ръководителя на разследващия орган и възраженията на следователя, тоест това от своя страна създава предпоставки за проникване на субективността и ведомствен интерес към разследването.

Напълно споделям тази позиция, тъй като според мен ведомственият интерес може да повлияе добре на действията и решенията на ръководителите на следствените звена.

Що се отнася до разглеждането на писмените указания на ръководителя на следствения орган и възраженията на следователя относно указанията на ръководителя на разследващия орган, тук може да се наблюдава следната ситуация: ако ръководителят на по-горестоящ следствен орган подкрепя позиция на следователя, то последният осъзнава напълно своята процесуална самостоятелност и независимост, а ако позицията на следователя не се поддържа, то като такъв следователят изглежда няма самостоятелност. И следващия път, преди да обжалва указанията на началника си, следователят неведнъж ще помисли дали изобщо си струва да го прави. В случая не става дума за процесуална независимост на следователя и обективно изследване на всички обстоятелства по делото.

Въз основа на гореизложеното заключавам (също съгласен с С. А. Табаков), че в правната уредба на процесуалното взаимодействие между следователя и ръководителя на разследващия орган в момента е загубен механизмът за поддържане от следователя на неговото вътрешно убеждение, тъй като част 3 от чл. 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация не определя процедурата за действия на следователя, след като ръководителят на по-висшия следствен орган отхвърли възраженията си срещу указанията на долния ръководител. Тази разпоредба е явно отстъпление от постигнатото по-рано оптимално ниво на осигуряване на процесуалната независимост и независимост на следователя.

По този начин можем да говорим само за формалната независимост на следователя в процеса на взаимодействието му с ръководителя на разследващия орган. В съветския наказателен процес, според мен, следователят беше наистина независим и независим, за разлика от съвременния наказателен процес, където истинскиза процесуална независимост и самостоятелност на следователя според мен не става дума.

Заключение

Според мен формирането на процесуалната самостоятелност и независимостта на следователя измина труден път, много се промени, имаше много противоречия. Но, анализирайки правната сигурност на процесуалната независимост на следователя в различни периоди от време, стигам до извода, че най-независимият следовател е бил само в дните на съветското наказателно правосъдие. Що се отнася до процесуалната самостоятелност на следователя в условията на съвременното наказателно правосъдие, според мен тя съществува само формално, тъй като е в „плен“ на ведомствените интереси.

Процесуалното положение на следователя в условията на съвременното наказателно производство му позволява да извършва, с законодателен(служебна) гледна точка, неговата процесуална дейност независимо и независимо от други субекти на наказателния процес, разбира се, с изключение на случаите, когато процесуалните му действия трябва да бъдат разрешени от съда или ръководителя на разследващия орган.

Но, разбира се, не всичко е лошо. Що се отнася до изпълнението на ведомствените интереси, за които говорих по-рано в работата си, те засягат действията, решенията и указанията само на недобросъвестни ръководители на разследващи органи и, разбира се, далеч не всички полицаи са такива.

Като цяло, ако говорим за безпристрастно и безспорно изпълнение на техните правомощия от участниците в наказателното производство, то следователят наистина е процесуално независим и независим. Но това не винаги е така и в това се крие проблемът.

Що се отнася до процесуалното взаимодействие между следователя и ръководителя на разследващия орган, в тази връзка считам за необходимо да се каже, че административният характер на въздействието върху действията на следователя от страна на ръководителя на следственото звено, извършено на ул. етапът на разглеждане и решаване на сигнали за престъпления, оказва негативно влияние върху процесуалната самостоятелност на лицето, провеждащо предварителното разследване. По силата на служебна подчиненост следователят е длъжен безпрекословно да изпълнява всички указания на ръководителя на разследващия орган.

Също така, както казах по-рано, в съгласие със С. А. Табаков, е необходимо да се предвиди механизъм за защита на вътрешното си убеждение на следователя, тъй като част 3 на чл. 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация не определя процедурата за действия на следователя, след като ръководителят на по-висшия следствен орган отхвърли възраженията си срещу указанията на долния ръководител. Тази разпоредба е явно отстъпление от постигнатото по-рано оптимално ниво на осигуряване на процесуалната независимост и независимост на следователя.

Като цяло, според мен, в условията на съвременното наказателно правосъдие може да се констатира преобладаването на декларативността (формалността) на тази институция, тъй като в сравнение със съветския наказателен процес днес следователят според мен е " агент" на ръководителя на разследващия орган, който от своя страна, по силата на своите правомощия (част от които също преди е принадлежал на прокурора) може да засегне всяка правна ситуация в рамките на досъдебното производство.

Въз основа на изложеното заключавам, че в наше време следователят не е напълно процесуално самостоятелен субект на наказателното производство.

Целта на тази курсова работа е постигната.

Списък на използваната литература

наказателно-процесуален следовател досъдебен прокурор

Нормативна база

1. Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация от 5.12.2001 г. № 383-FZ (с измененията на 15 януари 2010 г.) // CZ RF от 21 февруари 2010 г., № 51.

2. Ведомости на Върховния съвет на СССР. - 1963. - бр. 16. - Чл. 181.

3. Вестник на Върховния съвет на РСФСР. - 1965. - бр.50. - Изкуство. 1243 г.

Специална литература

4. Алексеева Л.Б. За механизма на наказателно-процесуалното регулиране // Съветското наказателно процесуално право и проблемите на неговата ефективност. М., 1979. C. 152.

5. Власов А.А. Правомощията на следователя в съветския наказателен процес: Реферат на дисертацията. ...дис. канд. правен Науки. М., 1979. С. 10.

6. Гаврилов Б. Я. Процесуална самостоятелност на следователя в историята руска държава// Право и политика, 2001. No2. – С. 15.

7. Golunsky S. A. За образуване на наказателно преследване // Соц. легитимност. - 1936. - No2. – C. 39.

8. Гришин Б. С., Гуковская Н. И. По някои въпроси на разследването на наказателни дела от полицията // Сов. състояние - в и вдясно. - 1957. - No4. – C. 33.

9. Даншина Л. И. Образуване на наказателно дело и предварително разследване в наказателния процес на Русия. - М., 2003. - С. 46.

10. Дармачева В.Д. Правомощията на следователя в наказателния процес // Следовател, 2003. No6. C. 27.

11. Жогин Н. История на развитието и усъвършенстването на предварителното разследване в СССР // Соц. законност - 1967. - No1. – С. 7.

12. Маслов И.В. Правна регулациянаказателно - процесуални срокове (досъдебно производство). - М., 2004. - С. 52.

13. Недбайло П.Е. Прилагане на съветските правни норми. М., 1960. C. 98.

14. Рагински М. Съветско предварително следствие // Соц. легитимност. - 1957. - No 10. - C. 27.

15. Рахунов Р. Д. Участници в наказателния процес. - М., 1961. - C. 117.

16. Систематичен коментар към Устава на наказателното производство. - С.612-613.

17. Съветски наказателен процес: Учебник / Под. изд. Л.М. Карнеева, П.А. Лупинская, И.В. Тиричев. М., 1980. С. 239.

18. Табаков С. А. Ведомствен процесуален контрол върху дейността на следователите и дознателите на органите на вътрешните работи: дис. - С. 84.

19. Таджиев Х. С. Прокурорски надзор и ведомствен контрол по разследването на престъпления. Въпроси на теория и практика. - Ташкент, 1985. - C. 58.

20. Наказателен процес: Учебник за ВУЗ / Под общ. изд. проф. П.А. Лупинская. М., 1995. С. 55-56.

21. Наказателен процес: Учебник за чуждестранни студенти от университети на Министерството на вътрешните работи на СССР / Изд. В.П. Божева. М., 1989. С. 59.

22. Фаткулин Ф.Н. Проблеми на теорията на държавата и правото. Казан, 1987. C.285.

23. Шумилин С. Ф. Правомощия на следователя: механизми и проблеми на изпълнението. Монография - М .: Изпит, 2006. В. 19.

24. Шумилин С.Ф. Конфронтация // Ръководство за следователи / Изд. НА. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1998. С. 334.

Статутът на следовател се различава от правния статут на запитващ (орган за разследване). От една страна, никой от следователите няма право да предприема оперативно-издирвателни мерки (чл. 40 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация), въпреки че някои следствени органи имат такива правомощия. От друга страна, следователят има процесуална самостоятелност, каквато следователят няма.

Процесуалната независимост на следователя е следната. Прокурорът в съответствие с параграф 3 на част 2 на чл. 37 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация е упълномощен да изисква от органите за разследване и следствени органи отстраняване на нарушения на федералното законодателство, извършени по време на разследването или предварителното разследване. Когато обаче следователят не е съгласен с отправените до него искания на прокурора, следователят е длъжен да представи своите писмени възражения до ръководителя на разследващия орган. Последният уведомява прокурора за жалбата на следователя на неговите твърдения и пристъпва към разглеждане на исканията на прокурора, както и писмените възражения на следователя по тези твърдения. Въз основа на резултатите от такова разглеждане ръководителят на разследващия орган дава на следователя писмени указания за отстраняване на извършените нарушения или издава мотивирано решение за несъгласие с изискванията на прокурора.

По този начин прокурорът има възможност (ако ръководителят на разследващия орган е съгласен с неговата позиция) да влияе върху процесуалните решения, взети от следователя. Дори ръководителят на разследващия орган е надарен с още по-големи правомощия. Той има право да дава писмени инструкции на подчинения му следовател (части 1 и 3 на член 39 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).

В същото време следователят има възможност да защити мнението си по най-важните въпроси на разследването. Законодателят му предостави правото да обжалва тези указания пред ръководителя на по-висш разследващ орган. Дознателят има право да обжалва и указанията на надзорния или контролния орган. Но където и да се оплаче и каквото и указание да обжалва, той все пак е длъжен да го изпълни. За разлика от разпитващия служител, следователят не следва инструкциите (въпреки факта, че в закона е посочено като писмено и задължително) на ръководителя на разследващия орган относно оттеглянето на наказателното дело и прехвърлянето му на друг следовател, привличане на лице като обвиняем, квалификация на престъплението, обхвата на обвинението, избор на мерки за неотклонение, извършване на следствени действия, които са разрешени само със съдебно решение, както и изпращане на делото в съда или неговото прекратяване. Вярно е, че той има право да не изпълни това само ако го е обжалвал пред по-висш ръководител на разследващия орган. Но изпращането на последния на материалите по наказателното дело и неговите писмени възражения срещу обжалваната инструкция вече е право на следователя, отказът за изпълнение на което не налага на следователя задължението да изпълни обжалваното от него указание.

Какво може да направи в тази ситуация началникът на висшия разследващ орган, получил жалбата на следователя? Ако получи жалба за указание относно оттеглянето на наказателно дело и прехвърлянето му на друг следовател, привличане на лице като обвиняем, квалифициране на престъпление, размер на обвинението, избор на мярка за неотклонение, провеждане на следствени действия, които са разрешено само със съдебно решение, изпращане на делото до съда или неговото прекратяване, по-горестоящият ръководител на разследващия орган има право да отмени указанието на долния ръководител на разследващия орган или да отстрани следователя от по-нататъшно разследване на случая, когато последният е нарушил изискванията на Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Тези възможности на висшия ръководител на разследващия орган следват от списъка общи прававсички ръководители на разследващи органи.

Въпреки това сме принудени да отбележим, че преди създаването на Следствения комитет на Руската федерация (по време на създаването му той се наричаше Следствен комитет към Прокуратурата на Руската федерация), никой (нито прокурорът, нито прокурорът). висшият прокурор, нито началникът на следствения отдел, нито ръководителят на друг разследващ орган) са имали възможност да принудят следователя да повдигне вътрешната си присъда за невинно лице като обвиняем; да квалифицира извършеното престъпление не по член (част, алинея), по който счита за необходимо да направи това; вменява на обвиняемия онези епизоди на престъпна дейност, чиято вина по мнение на следователя не е доказана или, още по-лошо, невиновността на обвиняемия в извършването на тези престъпления е доказана; избира мярка за неотклонение или отменя или променя мярката за неотклонение, когато следователят се убеди, че няма фактически основания за вземане на такова решение; откаже да се обърне към съда с молба за избиране на мярка за неотклонение или за извършване на други процесуални действия, решението за производството (избора) на които може да бъде взето само от съда; да прекрати наказателното дело, когато вината на обвиняемия за извършване на тежко (друго) престъпление е безусловна, и дори да изпрати наказателното дело в съда с обвинителен акт (решение за изпращане на делото в съда за прилагане на принудителни медицински мерки), когато следователят е убеден, че „обвиняемият „не е участвал в извършването на обществено опасно деяние, в което следователят е длъжен да му повдигне обвинение.

Сега ситуацията се промени. Самата идея, която преди това беше инкорпорирана в института на процесуалната независимост на следователя, в сегашната правна формулировка е донякъде „извита“ в обратна посока от надлежната процесуална независимост на следователя. За разлика от предишното правило, понастоящем законът не казва нищо за факта, че в случай на несъгласие с позицията на следователя, висшият ръководител на разследващия орган може само да вземе наказателното дело от следователя и да го прехвърли на друг следовател . И ако тази законова разпоредба бъде премахната от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, ние си позволяваме да предположим, че сега висшият ръководител на разследващия орган има право да „принуди“ следователя, който е обжалвал указанията на неговия непосредствен висшестоящ да изпълни някое от своите писмени наказателно-процесуални изисквания, включително незаконни.

Така че действителният статус на следователя е различен от процесуален статусразпитващ служител, традиционно не надарен с процесуална независимост. Тази разлика се състои във факта, че жалбата на следователя срещу указанията на ръководителя на разследващия орган относно оттеглянето на наказателно дело и прехвърлянето му на друг следовател, привличането на лице като обвиняем, квалифицирането на престъпление, обема на обвинението , избирането на мярка за неотклонение и провеждането на следствени действия, които са разрешени само със съдебно решение, както и изпращането на делото в съда или прекратяването му, спира тяхното изпълнение. Обжалване на подобни указания от разпитващ служител не спира изпълнението им.

Ръководител на разследващия орган.