El incumplimiento malicioso por parte de un representante de las autoridades, funcionarios públicos, empleados municipales, así como empleados del estado o institución municipal, organización comercial o de otro tipo celebrada efecto legal sentencia, decisión judicial u otra acto judicial, así como la obstrucción de su ejecución -
será castigado con una multa por un monto de hasta 200 mil rublos o por un monto de salarios u otros ingresos de la persona condenada por un período de hasta dieciocho meses, o la privación del derecho a ocupar ciertos cargos o dedicarse a ciertas actividades por hasta cinco años, o trabajo obligatorio hasta por cuatrocientas ochenta horas, o trabajo forzado por un término de hasta dos años, o por arresto por un término de hasta seis meses, o por privación de libertad por un término de hasta dos años.
Comentario sobre el artículo 315 del Código Penal de la Federación Rusa
1. La parte objetiva del delito se expresa en la no ejecución u obstrucción dolosa de la ejecución de una sentencia, resolución judicial u otro acto judicial que haya entrado en vigor.
El incumplimiento por parte del culpable de estos actos procesales es, por regla general, la inacción de un funcionario en la ejecución juicio. Sin embargo, también se puede hacer a través de la acción.
Inactivo, el funcionario no cumple con las instrucciones del acto procesal: no destituye del cargo o no cesa la actividad, cuya sustitución y ocupación está prohibida por la sentencia judicial al condenado por un período determinado, deja el auto de ejecución sobre la recuperación sin movimiento sumas de dinero de su subordinado, sobre la devolución de la propiedad, sobre el pago de una multa, no permite que un empleado reincorporado por el tribunal trabaje.
En el segundo caso, el funcionario comete acciones que violan las prohibiciones contenidas en actos procesales: a pesar de la privación por parte del tribunal del derecho a ocupar cargos en servicio público, en órganos Gobierno local o se dedique a determinadas actividades profesionales o de otro tipo, emplee a una persona condenada para trabajar en tal puesto o para llevar a cabo tales actividades.
2. La obstrucción de la ejecución de una sentencia judicial, decisión judicial u otro acto judicial se manifiesta solo en acciones destinadas a impedir la ejecución de decisiones judiciales, por ejemplo, renombrar un puesto que una persona no puede ocupar por una sentencia judicial, mientras se mantiene el mismo deberes funcionales trabajador.
3. La malicia se manifiesta ya sea en la no ejecución prolongada de una sentencia, decisión u otro acto judicial, o en la comisión de estas acciones, a pesar de las reiteradas exigencias de las autoridades competentes.
4. El delito se considera consumado desde el momento de la no ejecución de los actos procesales previstos en la ley o de la obstrucción de su ejecución.
5. lado subjetivo Los delitos se caracterizan por la intención directa.
6. El sujeto del delito es un representante de las autoridades, un funcionario, un empleado de un organismo de autogobierno local, una institución estatal o municipal, un empleado de una organización comercial o de otro tipo.
Otro comentario sobre el artículo 315 del Código Penal de la Federación Rusa
1. El objeto directo del delito es el establecido regulaciones el procedimiento para la ejecución de una sentencia judicial, decisión judicial u otro acto judicial. Los conceptos de sentencia, decisión u otro acto judicial fueron revelados en el análisis del art. 305 del Código Penal de la Federación Rusa. El requisito de ejecución obligatoria de los actos judiciales se aplica únicamente a los actos que hayan entrado en vigor después de la expiración del plazo establecido por la ley. En casos excepcionales, los actos judiciales deben ejecutarse desde el momento en que se dictan. Por ejemplo, según el art. 211 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa ejecución inmediata sujeto a mandato judicial o una decisión judicial sobre: la recuperación de la pensión alimenticia; pago de salarios al empleado dentro de los tres meses; reincorporación al trabajo; ciudadano de inclusión Federación Rusa en la lista de votantes, participantes del referéndum.
Según la definición Corte Constitucional RF de 19 de abril de 2001 N 65-O (SZ RF. 2001. N 20. Art. 2059) no ejecución por autoridades el poder del Estado y funcionarios de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia, la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia proporciona, en particular, motivos para la aplicación de medidas responsabilidad penal por no ejecución de un acto judicial (artículo 315 del Código Penal).
2. La parte objetiva del corpus delicti se expresa en la comisión de cualquiera de los dos actos alternativamente indicados: 1) la falta maliciosa de ejecución de una sentencia, resolución judicial u otro acto judicial que haya entrado en vigor (inacción); o 2) impedir la ejecución de una sentencia, decisión judicial u otro acto judicial (acción) que haya entrado en vigor legal.
La no ejecución de un acto judicial presupone tanto el incumplimiento directo de las instrucciones obligatorias que imponen un deber correspondiente a un representante de las autoridades, un empleado estatal o municipal, como rendimiento inadecuado tales deberes, es decir, incompatible con las órdenes judiciales. Por ejemplo, la deducción por parte del mando de una unidad militar de un militar condenado a una restricción de servicio militar cantidad superior a la especificada en la sentencia.
Un signo obligatorio de la no ejecución ilegal de un acto judicial es el carácter malicioso de tal no ejecución. La malicia se define como el incumplimiento de ciertos deberes asignados a una persona en estatutario orden, continuando después de una advertencia escrita repetida de los órganos autorizados sobre la improcedencia de su incumplimiento (es decir, incumplimiento por tercera vez).
La obstrucción a la ejecución de una sentencia, resolución judicial u otro acto judicial se expresa en acciones encaminadas a impedir la ejecución de los actos judiciales. Por ejemplo, la orden del jefe del gobierno local sobre la prohibición de retener al convicto que cumple trabajos correctivos, el monto indicado en el veredicto judicial, o el cambio de nombre de un cargo que una persona sentenciada a la privación del derecho a ocupar cierto posiciones no pueden mantenerse.
3. Este crimen es continuo. El corpus delicti es formal. El delito se considera consumado desde el momento de cualquier acción o inacción (después de dos advertencias escritas).
4. El sujeto del delito es especial. Puede ser una persona sana que haya cumplido 16 años de edad, a quien se le encomienden las funciones pertinentes para la ejecución de los actos judiciales, y tenga la condición de: a) representante de las autoridades (ver nota al artículo 318 de la Ley Penal). Código de la Federación Rusa); b) un funcionario; c) un empleado de un organismo de autogobierno local; d) un empleado de una institución estatal o municipal; e) un empleado de una organización comercial o de otro tipo.
5. La parte subjetiva del corpus delicti se caracteriza por la culpa en forma de dolo directo.
sentencia del magistrado distrito judicial No. 23 del distrito Moskvorechye-Saburovo Moscú en virtud del artículo 315 del Código Penal de la Federación Rusa "Falta maliciosa por parte de un representante de las autoridades, funcionarios, empleados municipales, así como empleados de una institución estatal o municipal, organización comercial o de otro tipo de un veredicto judicial, decisión judicial u otro acto judicial que haya entrado en vigor legal, así como la obstrucción a su ejecución” (tres episodios).
ORACIÓN
En nombre de la Federación Rusa
El 22 de marzo de 2016, el tribunal compuesto por el magistrado presidente del distrito judicial No. 23 del distrito Moskvorechye-Saburovo de la ciudad. Moscú O.M.A., con la participación fiscal Oficina del fiscal interdistrital Simonovskaya del Distrito Administrativo Sur de las montañas. Moscú V.M.V., Ch.T.V., bajo el Secretario Z.S.V.,
examinado en abierto sesión de la corte materiales de la causa penal en relación con:
IVN,<>,
CONFIGURAR:
I.V.N. falta grave cometida por un empleado organización comercial de la decisión judicial que ha entrado en vigor legal, a saber: él (I.V.N.) siendo el jefe de OOO "*", sabiendo de manera confiable sobre la decisión en ausencia de Nagatinskiy Tribunal de Distrito de Moscú en el caso No. * con fecha 14 de julio de 2014, que entró en vigor el 13 de noviembre de 2014, para la recuperación a favor de P.O.V. atrasos salariales por un monto de 68,000 rublos., compensación por pagos atrasados por un monto de 3309 rublos. 90 kopeks, compensación daño moral por un monto de 10,000 rublos, administró todas las actividades de LLC "*", ubicada en: *. Ser CEO LLC "*" I.V.N., sabiendo sobre los procedimientos de ejecución iniciados el 22 de diciembre de 2014 en Danilovsky OSP UFSSP de Rusia en Moscú, además de haber sido advertido repetidamente, a saber, el 13 de agosto de 2015, 22 de septiembre de 2015 de una responsabilidad penal bajo Arte. 315 del Código Penal de la Federación Rusa, habiendo verdadera oportunidad para ejecutar la decisión judicial, eludió deliberadamente esta obligación en el período del 10 de marzo de 2015 al 16 de octubre de 2015.
Él (IVN) cometió una no ejecución maliciosa por parte de un empleado de una organización comercial de una decisión judicial que ha entrado en vigor legal, a saber: él (IVN) siendo el jefe de LLC "*", sabiendo de manera confiable sobre la decisión de ausencia de el Tribunal de Distrito de Nagatinskiy de Moscú en el caso No. * de fecha 27 de agosto de 2014, que entró en vigor el 21 de noviembre de 2014, para la recuperación a favor de M.O.S. atrasos salariales por un monto de 80,000 rublos., compensación por pagos atrasados por un monto de 6,006 rublos. 00 kopeks, compensación por daños no pecuniarios por un monto de 10,000 rublos, salarios atrasados durante la suspensión del trabajo por un monto de 92,909 rublos. 00 kopeks, gestionó todas las actividades de LLC "*", ubicada en: *. Siendo el Director General de LLC "*" V.N. sobre responsabilidad penal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación Rusa, al tener una oportunidad real de ejecutar una decisión judicial, eludió deliberadamente esta obligación en el período comprendido entre el 10 de marzo de 2015 y el 16 de octubre de 2015.
Él (IVN) cometió una no ejecución maliciosa por parte de un empleado de una organización comercial de una decisión judicial que ha entrado en vigor legal, a saber: él (IVN) siendo el jefe de LLC "*", sabiendo de manera confiable sobre la decisión de ausencia de el Tribunal de Distrito de Nagatinskiy de Moscú en el caso No. * con fecha 03 de junio de 2014, que entró en vigor el 29 de agosto de 2014, para la recuperación a favor de E.K.V. salarios atrasados por un monto de 22909 RUB. 09 kop., compensación por vacaciones no utilizadas por un monto de 1880 rublos. 24 kopeks, compensación por pagos atrasados por un monto de 1063 rublos. 46 kopeks, compensación por el retraso en la emisión libro de trabajo en la cantidad de 62779 rublos. 12 kopeks, compensación por daños no pecuniarios por un monto de 10,000 rublos, administró todas las actividades de LLC "*", ubicada en *. Siendo el Director General de LLC "*" V.N. sobre responsabilidad penal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación Rusa, al tener una oportunidad real de ejecutar una decisión judicial, eludió deliberadamente esta obligación en el período comprendido entre el 10 de marzo de 2015 y el 16 de octubre de 2015.
Interrogado como imputado Y.La.N. no admitió su culpabilidad en la comisión de los hechos que se le imputan y demostró que es el director general de la LLC "*" hasta el día de hoy, la organización no ha sido liquidada, no ha sido declarada en quiebra y continúa existiendo. Estaba al tanto de las sentencias dictadas por el Tribunal de Distrito de Nagatinskiy de Moscú para recuperar a favor de P., M., E. Dinero No apeló la decisión. Sabía que se habían iniciado procedimientos de ejecución sobre estas decisiones, se le emitió una demanda, se le advirtió repetidamente sobre la responsabilidad penal del art. 315 del Código Penal de la Federación Rusa. No tuvo la oportunidad de pagar en efectivo, ya que no se llevaron a cabo las actividades de la LLC "*". El dinero que llegó a la cuenta de P. fue para pagar la deuda. Se ofreció a pagar la deuda a expensas de activos materiales Sin embargo, esto no se tuvo en cuenta.
El Tribunal, después de oír al imputado, víctimas, testigos, examinando el expediente, llega a la conclusión de que, a pesar de la negación de su culpabilidad I.V.N., su culpabilidad en los delitos que se le imputan, en los términos del art. 315, art. 315, art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia, establecido y confirmado por la totalidad de las pruebas recopiladas en el caso:
El testimonio de la víctima E.K.V., quien explicó que en noviembre de 2013 fue contratada por la LLC "*" luego de una entrevista con el Director General I.V.N. Después del empleo, se enfrentó a la situación de que la organización no tenía los fondos para pagar los salarios de los empleados. Nunca recibió el dinero prometido. En marzo de 2014, solicitó al Tribunal de Distrito de Nagatinsky de Moscú una reclamación de recuperación de salarios por un monto de 98.631 rublos. 91 kopeks, se tomó una decisión, que entró en vigor. Sobre la base de la orden de ejecución, se iniciaron procedimientos de ejecución a petición de ella. Por el alguacil se enteró de que I.V.N. la no ejecución de la decisión judicial explica que la organización no lleva a cabo. Sin embargo, ella es consciente de que la organización sigue siendo una organización basada en efectivo que acepta y cumple pedidos.
El testimonio de la víctima M.O.S., quien explicó que el 1 de julio de 2013 fue contratada por la LLC "*" luego de una entrevista con el Director General Isachenko V.N. Después del empleo, se enfrentó a la situación de que la organización no tenía los fondos para pagar los salarios de los empleados. Ella no recibió el dinero prometido. En enero de 2014, presentó una demanda de recuperación de salarios ante el Tribunal de Distrito de Nagatinsky de Moscú, se tomó la decisión de recuperar 188.915 rublos a su favor, que entró en vigor. El 22 de diciembre de 2014, se iniciaron procedimientos de ejecución sobre la base de una orden de ejecución a su solicitud. Ella es consciente de que la organización sigue siendo una organización basada en efectivo que acepta y cumple pedidos. Al mismo tiempo, I.V.N. elude maliciosamente la ejecución de la decisión judicial.
El testimonio de la víctima P.O.V., quien declaró que desde 2006 hasta octubre de 2013 trabajó en la LLC “*”, comenzó en 2010 con retrasos en el pago de salarios, por lo que decidió renunciar. Como no le pagaron su salario, presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de Nagatinsky. Por decisión judicial a su favor, se recuperaron 81.309 rublos. 90 kopeks, la decisión judicial entró en vigor. Sobre la base de su solicitud, se iniciaron procedimientos de ejecución. Del alguacil sabe que I.V.N. explica la falta de pago por el hecho de que la organización no realiza actividades. Sabe que siguen llegando pedidos, la organización trabaja por dinero en efectivo. El 01 de septiembre de 2015, junto con su esposo P., se comunicó con la LLC "*" para realizar un pedido de productos. El pedido fue aceptado, se les entregaron los documentos de respaldo para la fabricación del espejo. se hizo un anticipo en efectivo por un monto de 500 rublos, para pagar el monto restante se les dio detalles tarjeta bancaria a nombre de P.T.N., donde transfirieron el saldo de la cantidad de 770 rublos. 50 coronas Con P.T.N. ella es familiar, ya que durante el periodo de trabajo fue presentada como diputada I.V.N., sabe que P.T.N. es amiga de la esposa de I.V.N.
El testimonio de la testigo P.A.V., quien declaró que estaba en el cargo alguacil-ejecutor del departamento de alguaciles de Danilovsky. El 7 de octubre de 2014, ella, sobre la base de una orden de ejecución del Tribunal Supremo No. 029994824 de fecha 03/06/2014, en relación con el deudor LLC "*" a favor del recuperador Egorova K.V. se iniciaron procedimientos de ejecución. El 22 de diciembre de 2014, con base en un auto de ejecución *, se inició un procedimiento de ejecución contra el deudor LLC "*" a favor del recuperador M.O.S. » a favor del reclamante P.Oh.The. En el marco de este proceso, se realizaron solicitudes a fin de establecer situación financiera deudor. Según las respuestas recibidas, no hay fondos en las cuentas del deudor. Según los documentos, el Director General y único fundador es I.V.N. procedimientos de ejecución. 13 de agosto de 2015 con Isachenko V.N. se recibió una explicación sobre las razones del incumplimiento de los requisitos recibidos por él para la ejecución de la decisión judicial, se le advirtió de responsabilidad penal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación Rusa. No ejecución de decisiones judiciales Isachenko The.N. explica por el hecho de que LLC "*" no se lleva a cabo actividad económica. 16 de septiembre de 2015 P.O.V. presentó documentos que acreditan que la LLC "*" realiza actividades económicas y recibe beneficios económicos, ya que la LLC "*" de su esposo P.A.N. aceptó un pedido para la fabricación de un espejo por valor de 1270 rublos, así como documentos que confirman el recibo de un pago por adelantado por un monto de 500 rublos, así como detalles de una tarjeta bancaria a nombre de P., donde el resto de la cantidad fue transferida. 22 de septiembre de 2015 en I.V.N. se recibió nuevamente una explicación, y también se le advirtió de la responsabilidad penal del art. 315 del Código Penal de la Federación Rusa. I.V.N. se ofreció a liquidar cuentas con acreedores en bienes, pero al mismo tiempo no proporcionó un solo documento que confirme que los bienes pertenecen a LLC "*".
El testimonio de la testigo P.T.N., quien declaró que conocía a I.V.N., tenía relaciones amistosas con él. Nunca trabajó en LLC "*", por invitación de Isachenko asistió a exposiciones. En marzo de 2015, abrió personalmente una tarjeta bancaria, a la cual, en el período del 17 de marzo de 2015 al 18 de septiembre de 2015, se recibieron fondos de terceros para cancelar la deuda de I.V.N. frente a ella, ya que Isachenko le pidió prestados 1.550.000 rublos. Ella no sabía que estos fondos se recibieron como resultado de las actividades de LLC "*".
El testimonio del testigo F.N.S., quien declaró que en agosto de 2015 solicitó con su padre a OOO "*" la compra de vidrieras. Pagó la compra por transferencia bancaria, transfirió fondos de su tarjeta bancaria por un monto de 17,825 rublos. a los detalles de una tarjeta bancaria a nombre de P., los detalles se le dieron a LLC "*", después de transferir fondos y confirmar la recepción de fondos por teléfono, fue a LLC "*" y recibió su pedido. No tenía ningún documento.
La culpabilidad del acusado también está confirmada por los materiales escritos del caso:
Informes alguacil P.A.The. sobre el descubrimiento de indicios de un delito / v. 1 litro m.9-11/;
copias decisiones en ausencia Tribunal de Distrito de Nagatinskiy de Moscú de 1407.2014, que entró en vigor el 13.11.2014, del 03.06.2014, que entró en vigor el 29.08.2014, del 27.08.2014, que entró en vigor el 21.11.2014, Orden judicial de ejecución BC No. *, orden de ejecución BC No. *, orden de ejecución BC No.
*, según el cual LLC "*" a favor de M.O.S., P.O.V., E.K.V. se recaudaron fondos a cuenta de pago de salarios, indemnizaciones por daños morales, vacaciones no utilizadas y otros pagos/t. 1 l.d. 12-16, 18-20, 23-25, 28-30/.
Por declaraciones de E.K.V., P.O.V., M.O.S. a Danilovsky OSP UFSSP de Rusia para que Moscú inicie procedimientos de ejecución contra LLC "*" para recuperar fondos a su favor a cuenta del pago de salarios, compensación por daño moral, vacaciones no utilizadas y otros pagos / t. 1 l.d. 17.22, 27/.
Por las decisiones del alguacil-ejecutor de Danilovsky OSP con fecha 07/10/2014 y 22/12/2014 sobre el inicio de procedimientos de ejecución contra LLC "*" sobre la recuperación de fondos a cuenta del pago de salarios, compensación por daños morales, vacaciones no utilizadas y otros pagos a favor de M.O.S., P.O.V., E.K.V. /T. 1 litro 21, 26, 31/.
Resolución sobre el embargo de los fondos de OOO "*"/v. 1 litro 32/.
I.V.N. sobre la responsabilidad penal del art. 315 del Código Penal de la Federación Rusa, anunciado por el alguacil el 13 de agosto de 2015 y el 22 de septiembre de 2015 / Vol. 1 litro D. 40-42, 73-75/.
El requerimiento para la ejecución de las decisiones judiciales, atendidos Y.La.N. alguacil-ejecutor 19/01/2015, 10/08/2015, 13/08/2015, 18/08/2015 / v. 1 litro D. 34-38, 44/.
Un extracto de un solo registro estatal registro entidades legales, decisión No. 1 de fecha 10.10.2011, orden No. 1 de fecha 19.10.2015, una copia del libro de trabajo, según el cual I.V.N. es el director general de LLC "*", información sobre liquidación, reorganización, fusión, quiebra LLC "*" no está disponible en el extracto / t. 1 litro D. 51-60/.
Declaraciones sobre el movimiento de fondos en una tarjeta bancaria a nombre de P.T.N., según los cuales se recibieron fondos en la tarjeta bancaria de terceros, incluidos P.A.N., F.N.S. /T. 1 litro D. 77-97/.
Una copia del libro de trabajo a nombre de M.O.S., Una copia del libro de trabajo a nombre de E.K.V., una copia contrato de empleo/T. 1 litro 110-115, 123-127, 128-131/.
Protocolo de embargo, protocolo de inspección de documentos, prueba material: factura de pago No. 267, recibo de orden de crédito No. 288, recibo de caja No. 752, cheque de confirmación de pago, factura No. 261, recibo de recibo de caja No. 309, espejo / t. 1 litro 220-228, 230-237, 238-241/:
La credibilidad y objetividad de las pruebas escritas brindadas por el tribunal no genera dudas, ya que son consistentes y consistentes, obtenidas de conformidad con los requisitos de la ley de procedimiento penal.
El análisis de las pruebas anteriores en su totalidad da fundamento para considerar probada la culpabilidad del imputado.
El tribunal confía plenamente en los testimonios de la víctima E.K.V., P.O.V., M.O.S., testigo P.A.V., F.N.S., P.T.N., ya que sus testimonios son fidedignos, congruentes entre sí y con las demás pruebas del caso, en particular por la decisión judicial del 06/ 03/2014, 14/07/2014, 27/08/2014, advertencias de responsabilidad penal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación Rusa, requisitos para la ejecución de una decisión judicial, otras pruebas escritas en el caso.
El tribunal se muestra crítico con las declaraciones de la acusada I.V.N., ya que las mismas son refutadas por las pruebas practicadas en el caso, en particular las declaraciones de las víctimas E.K.V., P.O.V., M.O.S., testigo P.A. .V., FNS, de lo que se desprende que Isachenko VN elude maliciosamente la ejecución de la decisión del Tribunal de Distrito de Nagatinskiy de Moscú con fecha 03/06/2014, 14/07/2014, 27/08/2014 en presencia de evidencia confiable de LLC "*" que realiza actividades económicas y recibe fondos cuando cumpliendo pedidos.
La versión del imputado de que ofreció reembolsar la deuda a las víctimas a costa de bienes materiales pertenecientes a OOO «*», no fue confirmada en la audiencia, ya que del expediente y de la declaración del testigo P.A.The. se sigue que I.V.N. no presentó documentos que confirmen la posibilidad de ejecución de la decisión judicial mediante la transferencia de bienes materiales a las víctimas, así como la pertenencia de bienes materiales a la LLC "*".
Así, el análisis de estas circunstancias permite al tribunal concluir que los argumentos del demandado fueron escogidos por éste como posición de su defensa.
El análisis de las pruebas anteriores en su totalidad da fundamento para considerar la culpabilidad del acusado Y.La.N. probado.
Acciones I.V.N. el tribunal califica tres episodios en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación Rusa, como incumplimiento malicioso por parte de un empleado de una organización comercial de una decisión judicial que ha entrado en vigor legal, ya que Isachenko V.N. conocer fehacientemente las decisiones judiciales y los procedimientos de ejecución iniciados y tener una oportunidad real de ejecutar las decisiones judiciales, habiendo sido advertido repetidamente sobre la responsabilidad penal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación Rusa y recibió demandas para la ejecución de una decisión judicial, no tomó ninguna medida para hacer cumplir la decisión judicial.
Al imponer una sentencia, el tribunal tiene en cuenta la naturaleza y el grado de peligro público del hecho del acusado, la personalidad del acusado, quien es juzgado por el magistrado del distrito judicial No. 23 del distrito de Moskvorechye-Saburovo de Moscú bajo el art. 315 del Código Penal de la Federación Rusa a una multa de 30,000 rublos, la multa no ha sido pagada, no está registrada en el PND, ND no lo está, en el lugar de residencia se caracteriza positivamente.
circunstancia atenuar el castigo, el tribunal reconoce una característica positiva en el lugar de residencia.
No hubo circunstancias agravantes en el caso.
Considerando la necesidad de adecuar la naturaleza y grado de peligrosidad pública del delito a las circunstancias de su comisión y a la identidad del autor, y además, dada la incidencia de la pena impuesta en la corrección del imputado, el tribunal considera posible imponer una pena en forma de trabajo forzoso de conformidad con el art. 49 del Código Penal de la Federación Rusa.
El destino de la evidencia física en el caso, el tribunal decide de conformidad con los requisitos del artículo. 81 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
Con base en lo anterior, guiado por el art. Arte. 303, 304, 307-310 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, tribunal
SENTENCIADO:
I.V.N. declarado culpable de cometer los delitos previstos en el art. 315, art. 315, art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia y para imponer el castigo en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia en forma de 200 (doscientas) horas de trabajo obligatorio, art. 315 del Código Penal de la Federación de Rusia en forma de 200 (doscientas) horas de trabajo obligatorio, art. 315 del Código Penal de la Federación Rusa en forma de 200 (doscientas) horas de trabajo obligatorio.
Basado en la Parte 2 del art. 69 del Código Penal de la Federación de Rusia mediante la adición parcial de castigos finalmente determina I.V.N. sanción de 400 (cuatrocientas) horas de trabajo obligatorio.
medida preventiva Y.La.N. hasta la entrada en vigor de la sentencia, abandonar la anterior - compromiso escrito de no abandonar el lugar y conducta adecuada.
Evidencia física: factura de pago No. 267, recibo de caja No. 288, recibo de caja No. 752, recibo de depósito de caja con número de operación 0014, cheque de confirmación de pago con número de operación 0015, factura No. 261, recibo de caja No. 309, detalles de la tarjeta bancaria de Sberbank: se mantendrán con los materiales del caso penal.
Evidencia material - un espejo - para dejar como pertenencia.
La sentencia puede ser apelada apelación al Tribunal de Distrito de Nagatinsky de Moscú dentro de los 10 días a partir de la fecha de su anuncio.
En caso de presentación apelación el condenado tiene derecho a solicitar su participación en el examen de la causa penal por el tribunal de apelación.
1. La no ejecución maliciosa de una sentencia judicial, decisión judicial u otro acto judicial que haya entrado en vigor legal, así como la obstrucción de su ejecución por una persona sujeta a castigo administrativo por un acto previsto en la Parte 4 del Artículo 17.15 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, cometido en relación con el mismo acto judicial, -
será castigado con una multa de hasta 50.000 rublos, o por el monto del sueldo o salario, o de cualquier otro ingreso del condenado por un período de hasta seis meses, o con trabajos obligatorios por un período de hasta a 240 horas, o por trabajo correctivo por un término de hasta un año, o por arresto por un término de hasta tres meses, o prisión por hasta un año.
2. La no ejecución maliciosa por parte de un representante del poder, un funcionario, un empleado municipal, así como un empleado de una institución estatal o municipal, una organización comercial o de otro tipo de un veredicto judicial, decisión judicial u otro acto judicial que haya entrado en fuerza legal, así como la obstrucción de su ejecución -
será castigado con una multa de hasta 200 mil rublos, o por el monto del sueldo o salario, o de cualquier otro ingreso del condenado por un período de hasta 18 meses, o con la privación del derecho a poseer ciertos o dedicarse a ciertas actividades por un término de hasta cinco años, o por trabajo forzoso por un término de hasta 480 horas, o trabajo forzoso por un término de hasta dos años, o arresto por un término de hasta seis meses , o prisión por un término de hasta dos años.
Comentario al art. 315 del Código Penal de la Federación Rusa
1. El objeto principal del delito son relaciones públicas que dan credibilidad judicial, el carácter vinculante de las decisiones judiciales y el procedimiento para su ejecución, y opcional - protegido por los actos judiciales pertinentes de los derechos, libertades y intereses legítimos ciudadanos, intereses de personas jurídicas, otras organizaciones, la sociedad y el estado (en particular, en caso de no ejecución de una decisión judicial en una demanda civil).
Son objeto de este delito los actos judiciales adoptados en el curso de procesos constitucionales, civiles, administrativos, arbitrales o penales, como la resolución del caso en cuestión sobre el fondo (veredicto, decisión sobre caso civil), y que contiene una orden judicial imperiosa sobre otras cuestiones (por ejemplo, una orden judicial para incautar bienes a fin de garantizar acción civil o confiscación de bienes).
2. Desde el punto de vista objetivo, el delito de que se trata puede cometerse tanto por acción como por inacción en una de dos formas: la inejecución maliciosa de una sentencia que ha entrado en vigor, una decisión judicial u otro acto judicial, o la obstrucción de su ejecución.
La no ejecución maliciosa de un acto judicial implica la evasión de una persona de la obligación de ejecutar un acto judicial dirigido a ella o de organizar su ejecución por otras personas. Una indicación en la disposición del artículo de la naturaleza maliciosa de la no ejecución de un acto judicial significa que la persona relevante, teniendo una oportunidad real de ejecutarlo, no lo hace, ignorando las instrucciones del tribunal u otras que se le envían. organismos autorizados y funcionarios (en particular, el fiscal) instrucciones especiales sobre la necesidad de ejecución.
Se entiende por obstrucción a la ejecución de un acto judicial la falta de adopción de medidas destinadas a crear las condiciones necesarias para la ejecución oportuna de un acto judicial, o, por el contrario, la creación de obstáculos a la ejecución.
3. Sólo el temas especiales a quienes se asigna la obligación de ejecutar actos judiciales en virtud de su cargo oficial: representantes de las autoridades, funcionarios públicos, empleados de gobiernos locales, empleados de una institución estatal o municipal, organización comercial o de otro tipo.
El sujeto de la obstrucción de la ejecución de un acto judicial puede ser cualquier persona con características comunes el sujeto del delito: que esté cuerdo y haya cumplido 16 años.
4. El lado subjetivo tanto de la no ejecución maliciosa de un acto judicial como de la obstrucción de su ejecución se caracteriza por la intención directa. El hecho de que la no ejecución de un acto judicial no pueda cometerse con intención indirecta se indica mediante tal signo de este acto como un carácter malicioso. Los fines y motivos en virtud de los cuales actúa el autor no afectan la calificación del hecho, pero pueden ser tenidos en cuenta al dictar sentencia.
De acuerdo con legislación actual relativamente sistema judicial en el territorio de la Federación de Rusia, todas las decisiones tomadas por el tribunal son vinculantes para el círculo de personas y eso se registra en dicha decisión.
Sin embargo, hoy en día la práctica de la aplicación de la ley y la ejecución de las decisiones judiciales muestra que los actos emitidos no siempre se ejecutan dentro de los plazos indicados. Hay una no ejecución completa de la decisión judicial emitida o una evasión de dicha ejecución (por ejemplo, para lograr el vencimiento del período de recuperación previsto por la ley).
Marco normativo de la responsabilidad
Los delitos, cuyo propósito es la no ejecución o la evasión de la ejecución de las decisiones judiciales, están referidos por el Código Penal de la Federación de Rusia al Capítulo 31 - "Delitos contra la justicia". En particular, el artículo 315 de este acto normativo se dedica a la no ejecución de una decisión judicial.
La adscripción de este delito a la categoría de acciones ilícitas en contra se debe a que la comisión de tales delitos se da, en primer lugar, en relación con el sistema judicial y sus intereses. Al mismo tiempo, es imposible decir que tales delitos se cometen contra personas específicas, por ejemplo, el juez que dictó la decisión, ya que tales delitos son impersonales en relación con aquél contra quien se cometen.
El artículo 315 del Código Penal de la Federación Rusa limita el círculo de aquellas personas que pueden ser declaradas culpables por los motivos previstos en este artículo, como resultado de lo cual individuos, que también evaden la ejecución de ciertas decisiones judiciales (por ejemplo, del pago de alimentos sobre la base de una decisión judicial específica), fueron excluidos de la lista de posibles delincuentes en virtud de este artículo.
¿Cuál es el crimen?
La Parte 1 del Artículo 315 del Código Penal de la Federación Rusa da una respuesta exhaustiva a lo que debe considerarse un delito, es decir, lo que está asociado con la no ejecución o la evasión de la ejecución de una decisión judicial. De acuerdo con sus disposiciones Se consideran delictivas las acciones dirigidas a los siguientes puntos:
- inacción en relación con el procedimiento para la ejecución de una sentencia o sentencia;
- el incumplimiento de las acciones prescritas por el tribunal o el cumplimiento de acciones distintas de las determinadas por el tribunal;
- negativa a ejecutar la decisión tomada en forma reiterada.
La comisión de tal delito sólo puede llevarse a cabo en relación con aquellos actos judiciales que hayan superado el procedimiento de entrada en vigor.
Así, si una resolución judicial que se encuentra en trámite en alguno de los estatutario instancias, se considera que no ha entrado en vigor y no debe ejecutarse hasta el período hasta que se toma la decisión final sobre los resultados de la consideración de la apelación o demanda de casación. Además, una persona que no cumpla con la decisión respecto de la cual el mandato judicial sobre el aplazamiento de la ejecución. Sin embargo, tan pronto como haya vencido el plazo para el cual se haya hecho la postergación de la ejecución de la decisión o se haya tomado una decisión para cancelar tal demora, la decisión debe ser ejecutada. De lo contrario, la persona responsable de su ejecución puede ser penalmente responsable en virtud del artículo 315 del Código Penal de la Federación Rusa.
Como se ha mencionado más arriba, el círculo de personas que pueden ser procesadas por la comisión de tal delito es limitado. En particular, de acuerdo con lo dispuesto en este artículo, la responsabilidad penal por la no ejecución o la elusión de la ejecución de una decisión de un tribunal puede ser responsable:
- representantes del poder estatal;
- empleados estatales y municipales;
- empleados de instituciones estatales y municipales;
- trabajadores
Sin embargo, todas las personas pertenecientes a las categorías enumeradas no pueden ser consideradas responsables; esto solo es posible en relación con aquellas personas en cuya deberes oficiales con la ayuda de actos departamentales especiales y se incluye ejecución obligatoria Sentencias dictadas en relación con la institución en la que trabaja el responsable.
Medidas de responsabilidad
De acuerdo con lo existente práctica de aplicación de la ley los delitos previstos por las disposiciones del artículo 315 del Código Penal de la Federación de Rusia se consideran continuos, es decir, el enjuiciamiento por la comisión de dicho delito se produce solo después del hecho de evadir la ejecución de la sentencia o su completa se ha establecido la no ejecución.
Asumir la responsabilidad de este caso se llevará a cabo sólo después de consumada la comisión del delito. A partir de este momento, comienza la acusación. orden judicial con el establecimiento de una de las penas en forma de:
- con una cantidad máxima de hasta doscientos mil rublos;
- privación del derecho a ocupar determinados cargos o realizar determinados tipos de trabajo con plazo máximo pena de hasta cinco años;
- trabajo obligatorio con un número máximo de horas que no exceda de cuatrocientas ochenta;
- arresto con una sentencia máxima de no más de seis meses;
- prisión con un número máximo de penas de prisión de no más de dos años.
Además, en relación con una persona que ha cometido un delito en virtud del artículo 315 del Código Penal de la Federación Rusa, se puede imponer responsabilidad disciplinaria en el lugar de trabajo del acusado, hasta e incluyendo el despido (si el impuesto no es relacionados con la privación de libertad).
La no ejecución o la evasión de la ejecución de una decisión judicial emitida y que entró en vigor legalmente en el territorio de la Federación Rusa es un delito según las disposiciones del Artículo 315 del Código Penal de la Federación Rusa. Solo un círculo limitado de personas, cuyas funciones inmediatas incluyen el control de la ejecución o la ejecución real de la decisión, puede ser considerada responsable de ella.
(Sin calificaciones todavía)
Decisiones judiciales basadas en la aplicación de la norma del artículo 315 del Código Penal de la Federación Rusa.
Arte. 315 del Código Penal de la Federación Rusa. No ejecución de un veredicto judicial, decisión judicial u otro acto judicial
Práctica de arbitraje
Sentencia No. 3A-264/2019 3A-264/2019~M-270/2019 M-270/2019 de 27 de septiembre de 2019 en el caso No. 3A-264/2019
3 meses a Como parte de la ejecución de la decisión judicial, el alguacil-ejecutor emitió advertencias de responsabilidad penal en virtud del artículo 315 del Código Penal de la Federación Rusa al jefe de la administración del municipio de GO "Syktyvkar", el deudor se le cobró una tasa de rendimiento, la administración de la municipalidad de GO "Syktyvkar" fue requerida repetidamente para hacer cumplir la decisión del tribunal. Por incumplimiento de los requisitos para la ejecución de una resolución judicial en...
Sentencia de apelación N° 22K-833/2019 de fecha 27 de septiembre de 2019 en la causa N° 22K-833/2019
Tribunal Supremo de la República de Kabardino-Balkaria (República de Kabardino-Balkaria) - Penal
Y se desconoce su paradero. El 30 de marzo de 2017, por inejecución dolosa de sentencia judicial, el director y único fundador de F. MMM. condenado en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación Rusa. La única propiedad que podría ser incautada es el cargador especificado, que este último oculta a todos. formas posibles, y logró retirar todo el resto de la propiedad. Autor...
Sentencia No. 3A-296/2019 3A-296/2019~M-265/2019 M-265/2019 de 27 de septiembre de 2019 en el caso No. 3A-296/2019
Tribunal Supremo de la República de Udmurtia (República de Udmurtia) - Civil y administrativo
Resoluciones que fijan nuevos plazos de ejecución. El jefe del Ministerio de Educación y Ciencia de la República de Udmurtia fue advertido repetidamente sobre la responsabilidad penal por la no ejecución prolongada de una decisión judicial, prevista en el artículo 315 del Código Penal de la Federación Rusa. Por decisión del jefe del departamento, el alguacil principal del MRO para OIP de la UFSSP de Rusia para SD de DD.MM.YYYY, el Ministerio de Educación y Ciencia de la República de Udmurtia ...
Sentencia No. 3A-272/2019 3A-272/2019~M-280/2019 M-280/2019 de 26 de septiembre de 2019 en el caso No. 3A-272/2019
Tribunal Supremo de la República de Komi (República de Komi) - Civil y administrativo
GO "Syktyvkar" del año. Como parte de la ejecución de la decisión judicial por parte del alguacil-ejecutor, el jefe de la administración del municipio de GO "Syktyvkar" recibió advertencias de responsabilidad penal en virtud del artículo 315 del Código Penal de la Federación Rusa, la tarifa de ejecución fue cobrado del deudor, la administración del municipio de GO "Syktyvkar" fue requerida repetidamente para hacer cumplir la decisión judicial en fijar tiempo. Por incumplimiento de...
Sentencia No. 3A-183/2019 3A-183/2019~M-193/2019 M-193/2019 de 26 de septiembre de 2019 en el caso No. 3A-183/2019
2017, 20 de abril de 2018, 21 de septiembre de 2018, 05 de febrero de 2019 advertencias de responsabilidad penal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación Rusa. El 25 de junio de 2015, la administración, sobre la base de la decisión del jefe del departamento, el alguacil principal, fue llevada a responsabilidad administrativa bajo la parte 1 del artículo 17.15 ...
Sentencia No. 3A-724/2019 3A-724/2019~M-586/2019 M-586/2019 de 26 de septiembre de 2019 en el caso No. 3A-724/2019
101, 106, 112, 119). Con base en los requisitos anteriores, el jefe de administración municipio Se advirtió a la "Ciudad de Saratov" de la responsabilidad penal por la no ejecución prolongada de una decisión judicial, prevista en el artículo 315 del Código Penal de la Federación Rusa (hojas de casos No. 59, 61, 77, 83, 90, 95 , 100, 107, 113, 118). 13 de octubre de 2017 Tsvetenko T.N. Se ha enviado una carta en la que...
Sentencia No. 2A-183/2019 2A-183/2019~M-224/2019 3A-183/2019 M-224/2019 de 26 de septiembre de 2019 en el caso No. 2A-183/2019
Tribunal regional de Astrakhan (región de Astrakhan) - Civil y administrativo
El plazo fijado para la ejecución voluntaria, se comunicará debidamente al alguacil. El deudor ha sido advertido de la responsabilidad administrativa, así como de la responsabilidad penal en virtud del artículo 315 del Código Penal de la Federación Rusa, por la no ejecución prolongada de una decisión judicial. Por decisión del alguacil-ejecutor del departamento interdistrital para procedimientos especiales de ejecución de la Oficina servicio federal alguaciles en la región de Astrakhan ...
Sentencia No. 3A-184/2019 3A-184/2019~M-194/2019 M-194/2019 de 26 de septiembre de 2019 en el caso No. 3A-184/2019
Tribunal Supremo de la República de Karelia (República de Karelia) - Civil y administrativo
septiembre de 2016, 25 de octubre de 2017, 16 de abril de 2018, 18 de septiembre de 2018 advertencias de responsabilidad penal en virtud del art. 315 del Código Penal de la Federación Rusa. El 23 de noviembre de 2016, la administración, sobre la base de la decisión del jefe interino del departamento, el alguacil superior del PCB para el distrito de Pitkyaranta, fue llevado a la responsabilidad administrativa ...
Tribunal regional de Saratov (región de Saratov) - Civil y administrativo
55, 56, 57, 59) Sobre la base de los requisitos anteriores, se advirtió al Ministro de Construcción y Vivienda y Servicios Públicos de la Región de Saratov de responsabilidad penal por el incumplimiento prolongado de una decisión judicial, previsto en el artículo 315 de la Penal. Código de la Federación Rusa (hojas de casos No. 37, 43, 54, 58). Hasta la fecha, no se ha ejecutado la decisión del Tribunal de Distrito de Kirovsky de la ciudad de Saratov con fecha 18 de febrero de 2016. Entonces...