§ 1. Înțelegerea dreptului în jurisprudența mondială și internă

Dreptul este un fenomen atât de unic, complex și necesar din punct de vedere social; că pe toată durata existenței sale, interesul științific pentru ea nu numai că nu dispare, ci chiar crește. Problemele înțelegerii juridice aparțin numărului „eternului” deja pentru că o persoană, la fiecare dintre cotiturile dezvoltării sale individuale și sociale, descoperă noi calități în drept, noi aspecte ale relației sale cu alte fenomene și sfere ale vieții societății. În lume există multe idei, curente și puncte de vedere științifice despre ceea ce este legea. Dar doar recent oamenii de știință au început să se întrebe ce înseamnă să înțelegi legea,

Înțelegerea juridică este o categorie științifică care reflectă procesul și rezultatul unei activități mentale intenționate a unei persoane, inclusiv cunoașterea dreptului, percepția (evaluarea) acesteia și atitudinea față de aceasta ca fenomen social integral.

Subiectul înțelegerii juridice o anumită persoană acționează întotdeauna, de exemplu: a) un cetățean cu o perspectivă juridică minimă, care se confruntă cu probleme de drept în general; b) un avocat profesionist care are cunoștințe suficiente de drept, este capabil să aplice și să interpreteze normele legale; c) om de știință, persoană cu gândire abstractă, angajată în studiul dreptului, deținând o sumă de cunoștințe istorice și moderne, capabilă să interpreteze nu numai normele, ci și principiile dreptului, deținând o anumită metodologie de cercetare. Înțelegerea juridică este întotdeauna subiectivă, originală, deși ideile despre drept pot coincide într-un grup de indivizi și în pături întregi, clase.

Obiectul înțelegerii juridice poate exista lege la scară planetară, legea unei anumite societăți, o ramură, o instituție a dreptului, norme juridice individuale. În același timp, cunoștințele despre elementele structurale individuale sunt extrapolate dreptului în ansamblu. O încărcătură cognitivă importantă este suportată de mediu și de fenomenele sociale care interacționează cu legea.

Conținutul înțelegerii juridice constituie cunoașterea subiectului despre drepturile și obligațiile sale, permisiunile legale specifice și generale, interdicțiile, precum și aprecierea și atitudinea față de acestea ca fiind corecte sau inechitabile. În funcție de nivelul de cultură, de dotarea metodologică a materiei și de alegerea subiectului de studiu, înțelegerea juridică poate fi completă sau incompletă, corectă sau distorsionată, pozitivă sau negativă.

O persoană obișnuită înțelege legea în felul în care propria sa minte îi permite să o facă în anumite tradiții culturale ale epocii și societății corespunzătoare. Pentru el, înțelegerea dreptului la o scară de timp este limitată de sfera vieții sale. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că după moartea sa înțelegerea juridică dispare complet. Elemente de înțelegere juridică, cum ar fi cunoștințele, evaluările pot fi transferate altor persoane, iar cercetătorul-om de știință lasă în urmă idei scrise despre lege. Cu alte cuvinte, imaginea dreptului care s-a dezvoltat în mintea predecesorilor noștri și exprimată sub forma unui anumit concept, are un impact semnificativ asupra formării înțelegerii juridice în rândul descendenților.

Atunci când se analizează diverse teorii și viziuni asupra dreptului, trebuie avute în vedere următoarele împrejurări: în primul rând, condițiile istorice de funcționare a dreptului și cadrul cultural în care a trăit și a lucrat „cercetătorul”; în al doilea rând, faptul că rezultatul înțelegerii juridice depinde întotdeauna de poziția filozofică, morală, religioasă, ideologică a subiectului care îl cunoaște; în al treilea rând, ceea ce este luat ca bază a unui anumit concept (sursa formării legii sau esența fenomenului în sine), ceea ce este înțeles prin izvorul dreptului (omul, Dumnezeu sau spațiu) și esența acestuia (voința unui clasa, o măsură a libertății umane sau egoismul natural al unui individ); în al patrulea rând, stabilitatea și longevitatea conceptelor în unele cazuri și dinamismul acestora, capacitatea de adaptare la dezvoltarea relațiilor sociale - în altele.

Nivelul actual de dezvoltare a științelor umaniste și metodologia studiului fenomenelor sociale fac posibilă sistematizarea diferitelor viziuni asupra dreptului pe baza anumitor criterii. Însăși atitudinea față de lege, soarta acesteia, faptul că are o semnificație pozitivă sau negativă pentru societate, fie că acționează ca un fenomen social independent, fie ca element al unui sistem de reglementare diferit, dezvăluie opinii contrare. În special, reprezentanții unui număr de mișcări filozofice au considerat dreptul ca parte a moralității (Schopenhauer) sau ca cel mai de jos nivel al moralității și au negat natura valorii sociale a dreptului (L. Tolstoi, Vl. Solovyov). Anarhiștii și-au exprimat o atitudine negativă față de lege; problemele ofilării dreptului odată cu construirea comunismului au fost discutate activ în cadrul teoriei juridice marxiste.

Atunci când rezolvăm problema principală a filozofiei despre relația dintre ființă și conștiință, ies în evidență abordările idealiste și materialiste ale studiului dreptului. Prima este caracterizată de doctrinele teologice ale dreptului. Toma d'Aquino a susţinut că legea nu are doar o origine divină, ci şi o esenţă divină. Legea pozitivă (legile umane) este doar un mijloc de realizare a scopurilor destinate de Dumnezeu omului. Adepții lui Aquino - neo-tomiștii - încearcă să lege esența religioasă a dreptului cu principiile dreptului natural și evaluările empirice ale relațiilor sociale pentru a fundamenta versiuni mai viabile și mai realiste ale învățăturii sale. La cealaltă extremă, în cadrul abordării materialiste, se dezvoltă o teorie marxistă a dreptului, ale cărei principale postulate sunt: ​​condiționalitatea dreptului de baza economică a societății, natura de clasă a dreptului, dependența rigidă a dreptului. legea asupra statului și securitatea acestuia cu puterea coercitivă a statului.

În funcție de ceea ce este considerat ca sursă de formare a dreptului - statul sau natura umană, se disting drept natural și teoriile pozitiviste ale dreptului.

vederi ale dreptului natural provine în Grecia anticăși Roma antică. Ele sunt asociate cu numele lui Democrit, Socrate, Platon și reflectă încercări de a identifica principii morale, juste în drept, stabilite de însăși natura omului. „Legea”, a subliniat Democrit, „căută să ajute viețile oamenilor. Dar el poate realiza acest lucru numai atunci când înșiși cetățenii vor să trăiască fericiți: pentru cei care respectă legea, legea este doar o dovadă a propriei virtuți. Teoria dreptului natural a trecut printr-o cale dificilă de dezvoltare, popularitatea sa, exploziile de prosperitate au fost întotdeauna asociate cu dorința oamenilor de a-și schimba viața în bine - aceasta este Renașterea, epoca revoluțiilor burgheze și epoca modernă a trecerea la un stat de drept.

Semnificația pozitivă a teoriei dreptului natural este următoarea: în primul rând, ea afirmă ideea drepturilor naturale, inalienabile ale omului; în al doilea rând, datorită acestei teorii, au început să facă distincția între drept și drept, drept natural și drept pozitiv; în al treilea rând, leagă conceptual legea și morala. O remarcă critică la această teorie poate fi că nu întotdeauna ideea dreptului drept echitabil sau nedrept poate fi obiectivată în realitatea juridică.

Teoria pozitivistă a dreptului (K. Bergbom; G. V. Shershenevich) a apărut în mare măsură ca o opoziție la „legea naturală”. Spre deosebire de teoria dreptului natural, pentru care drepturile și libertățile fundamentale sunt primare în raport cu legislația, pozitivismul introduce conceptul de „drept subiectiv” ca derivat al dreptului obiectiv, stabilit, creat de stat. Statul deleagă drepturi subiective și stabilește obligatii legaleîn normele de drept care constituie un sistem perfect închis. Pozitivismul echivalează drept și lege.

Este necesar să recunoaștem ca pozitivă aici posibilitatea stabilirii unei ordini juridice stabile, un studiu detaliat al dogmei dreptului - structura normei juridice, temeiurile raspunderea juridica, clasificarea normelor și reglementărilor, tipuri de interpretare.

Aspectele negative ale teoriei includ limitarea artificială a dreptului introdus de aceasta ca sistem din relațiile sociale actuale, lipsa posibilității unei evaluări morale a fenomenelor juridice și refuzul de a studia conținutul dreptului și scopurile sale.

În funcție de ceea ce a fost văzută baza (elementul de bază) al dreptului - statul de drept, conștiința juridică, raportul juridic - s-au format teorii normative, psihologice și sociologice.

Teoria normativistă se bazează pe ideea că dreptul este un ansamblu de norme exprimate extern în legi și altele reguli. Autorul acestui concept este G. Kelsen, conform căruia legea este o piramidă ierarhică armonioasă, cu elemente interconectate logic, în frunte cu „norma de bază”. Forța juridică și legitimitatea fiecărei norme depind de norma „superioară” din piramidă, care are un grad superior. forță juridică. Înțelegerea modernă a dreptului în cadrul acestei teorii poate fi exprimată prin următoarea schemă: a) dreptul este un sistem de norme interdependente și care interacționează stabilite în acte normative (texte); b) normele de drept sunt emise de stat, exprimă voinţa statului, ridicată în lege; c) normele de drept guvernează cele mai importante relatii publice; d) legea însăși și punerea ei în aplicare sunt asigurate, dacă este cazul, de puterea de constrângere a statului; e) apariția raporturilor juridice, formarea conștiinței juridice și comportamentul juridic depind de norme.

Valoarea pozitivă a normativismului constă în faptul că: o astfel de abordare, în primul rând, vă permite să creați și să îmbunătățiți sistemul de legislație; în al doilea rând, prevede un anumit regim de legalitate, aplicarea uniformă a normelor și a decretelor individual-imperioase; în al treilea rând, contribuie la formarea unei idei „normative” de drept ca bază formală și logică a conștiinței juridice a cetățenilor; în al patrulea rând, oferă o certitudine formală a dreptului, care face posibilă desemnarea clară a drepturilor și obligațiilor subiecților, stabilirea măsurilor și mijloacelor de constrângere a statului; în al cincilea rând, permite să facem abstracție de la caracteristicile de clasă și politice ale dreptului, ceea ce este deosebit de important în aplicarea legii.

Dezavantajul abordării normative se vede în negarea condiționalității dreptului de către nevoile dezvoltării sociale, ignorarea principiilor naturale și morale din drept și a rolului conștiinței juridice în implementarea normelor juridice, influența absolută a statului asupra sistemul juridic.

teorie psihologică, al cărui strămoș este L. I. Petrazhitsky, recunoaște dreptul unei realități mentale specifice - emoțiile legale ale unei persoane. Acestea din urmă sunt de natură imperativ-atributivă și se subdivizează în: a) experiența dreptului pozitiv stabilit de stat; b) experimentarea unui drept intuitiv, personal. Legea intuitivă acționează ca un regulator al comportamentului uman și, prin urmare, este privită ca o lege reală, valabilă.

Lucrul pozitiv aici este că teoria atrage atenția asupra unuia dintre cele mai importante aspecte ale sistemului juridic - cel psihologic. Este imposibil să pregătiți și să emiteți legi fără a studia nivelul de cultură juridică și de conștientizare juridică în societate și este imposibil să se aplice legi fără a ține cont de caracteristicile psihologice ale individului.

Neajunsurile acestei teorii pot fi considerate caracterul ei unilateral, separarea de realitatea obiectivă, imposibilitatea structurării dreptului în cadrul său, deosebindu-l de alte fenomene socio-reglementare.Teoria sociologică a dreptului provenit la mijlocXIXsecole. Cei mai importanți reprezentanți ai jurisprudenței sociologice au fost L. Dyugi, S. Muromtsev, E. Erlich, R. Pound. Teoria sociologică consideră dreptul ca un fenomen empiric. Principalul său postulat este că „legea ar trebui căutată nu în normă sau psihic, ci în viața reală”. Conceptul de drept se bazează pe o relație publică protejată de stat. Normele legii, simțul dreptății nu sunt negate, dar nici nu sunt recunoscute drept lege. Sunt semne ale legii, iar legea însăși este ordine în relațiile sociale, în acțiunile oamenilor. Organele judiciare sau administrative sunt chemate să dezvăluie esența unui astfel de ordin, să soluționeze litigiul într-o anumită situație.

pozitiv în acest caz pot fi recunoscute următoarele prevederi: a) societatea şi dreptul sunt considerate fenomene integrale, interdependente; b) teoria dovedește că este necesar să se studieze nu numai regulile de drept stabilite de stat, ci și întregul ansamblu de raporturi juridice care s-au dezvoltat în societate; c) doctrina subliniază rolul dreptului ca mijloc de control social și de realizare a echilibrului social, ridică rolul justiției.

În mod critic, în această teorie, trebuie tratată negarea normativității ca pe cea mai importantă proprietate a dreptului, subestimarea principiilor morale și umaniste în drept, confuzia unuia dintre factorii în formarea dreptului - interesul - cu dreptul însuși.

Fiecare dintre aceste teorii are avantajele și dezavantajele sale, apariția și dezvoltarea lor se datorează dezvoltării naturale a societății umane și mărturisesc necesitatea și valoarea socială a dreptului în viața oamenilor.

Conform acestei teorii, întreaga lume este împărțită în „lumea existenței” (viața socială reală) și „lumea cuvenitului” (legea) fără legătură, care este o piramidă, care se bazează pe acte individuale, iar în vârf. este „norma de bază”.

În literatura juridică modernă, există un număr mare de concepte care au în vedere problemele de origine și posibilitatea de dezvoltare, studiul dreptului.

Cele mai comune dintre acestea sunt:

1) teoria dreptului natural;

2) școala istorică de drept;

3) teoria psihologică a dreptului;

4) teoria sociologică a dreptului;

5) școala normativă de drept.

Teoria normativistă a dreptului- o teorie care a fost creată la începutul secolului al XX-lea.

Dispoziții de bază:

1) Întreaga lume este împărțită în viața socială reală, „lumea existenței”;

2) Și pe legea fără legătură, „lumea datoriei”, care este o piramidă, la baza căreia se află acte individuale, iar în vârf - „norma de bază”.

Reprezentanți principali G. Kelsen, R. Stammler, P.I. Novgorodtsev.

Normatiștii în sensul larg al cuvântului în literatura juridică modernă includ toți acei juriști care consideră că știința dreptului ar trebui să se ocupe în primul rând de analiza și clasificarea normelor juridice existente, de construcție. concepte juridiceși scheme, fără a atinge probleme de sociologie și psihologie, ci mai ales de politică.

Lege reprezentanții acestei școli l-au definit ca un anumit set de norme, ca ceva închis în sine. De asemenea, ei încearcă să le explice nu prin relațiile de producție socială și nu prin condițiile internaționale predominante, ci doar pe baza normelor în sine.

Stat normativiştii consideră drept „unitatea sensului interior Dispoziții legale”, și, de asemenea, ca o manifestare a „solidarității sociale” deplină. Ei critică poziția că dreptul este o manifestare a voinței claselor care conduc în societate, nu recunosc că legi juridice iau la baza continutului lor in anumite conditii economice cat si industriale care domina in societatea respectiva.

Normativiştii au şi propria lor abordare a metodelor de studiu a dreptului. normativism iar adepții săi consideră legea ca pe un tărâm al obligației pure și, ca urmare, o consideră independent de modul în care, dacă vreodată, prescripțiile sale sunt aplicate în lumea existentă. Prin urmare, normativiștii susțin că este absolut imposibil să se aplice dreptului o astfel de metodă prin care sunt studiate fenomenele realității.

Astfel, metoda promovată de Kelsen și susținătorii săi nu este altceva decât metoda juridică tradițională a dogmaticilor. Principala sa diferență este că este „justificată” de argumentația filozofică, care a fost împrumutată de normativiști din neo-kantieni, precum și alte curente filozofice moderne (în special, machiștii). Potrivit teoreticianului școlii normative a lui Kelsen, știința care studiază dreptul trebuie să fie ceva ca algebra dreptului sau logica dreptului, și anume, un sistem de formule abstracte.

Susținătorii moderni ai școlii normativiste susțin, de asemenea, conceptul de primatul dreptului internațional asupra dreptului intern și ideea posibilității de a crea un „stat mondial” și un „guvern mondial”.

Teoria materialistă a dreptului

Teoria materialistă a dreptului a fost prezentat în lucrări V. I. Lenin, K. Marx, F. Engels și adepții lor. Potrivit acestei teorii, dreptul este voința de stat a clasei conducătoare ridicată în drept, al cărei conținut este determinat de condițiile materiale și de producție.

Fondatorii teoriei materialiste a originii statului: Marx, Engels, Lenin.

Esența teoriei: statul a luat naştere, din motive economice: societăţi. diviziunea muncii, apariția unui surplus de produs și a unei părți din proprietate și apoi împărțirea societății în clase cu interese economice opuse.

Avantajele teoriei:

1) Condiţiile materiale ale societăţii joacă un rol foarte important în aceasta;

2) Schimbarea formelor de activitate a muncii, menaj, proprietate afectează apariția statului;

3) În trecerea de la o economie de însuşire la una producătoare, există o diferenţiere a oamenilor în mod esenţial;

4) Se dezvăluie semnele statului.

Minusuri:

1) Formarea statului este influențată nu numai de economie, ci de factori politici și sociali;

2) Rolul statului în reglementarea proceselor economice este subestimat;

3) Originea statului în lume nu urmează un model.

Teoria psihologică a dreptului

Există multe versiuni, teorii care au legătură cu problema originii dreptului. Ca una dintre cele mai comune, alături de dreptul natural, istoric, sociologic, se poate evidenția teoria psihologică a dreptului.

Teoria psihologică a dreptului a fost dezvoltat de omul de știință rus Lev Iosifovich Petrazhitsky la începutul secolului al XX-lea. Esența sa este expusă în lucrarea sa „Teoria dreptului și statul în legătură cu teoria moralității”. Dintre adepți, adepți ai acestei teorii: A. Ross, G. Gurvich, M.A. Reisner. Teoria psihologică a avut o mare influență asupra dezvoltării studiilor juridice, inclusiv asupra teoriei juridice americane moderne. L.I. Petrazhitsky și-a îndreptat atenția către latura psihologică a formării comportamentului legal, ducând-o chiar și dincolo de latura intelectuală.

El credea că natura specială a fenomenelor legii este în domeniul emoțional, în domeniul experiențelor, dar nu în domeniul minții. El a numit acest drept intuitiv, deosebindu-l de dreptul pozitiv. Acesta din urmă le-a atribuit normele, decretele, interdicțiile, care erau îndreptate către persoane care se află într-un raport de subordine legii și raporturilor juridice. Dreptul intuitiv, potrivit lui Petrazhitsky, determină atitudinea psihologică a destinatarului față de dreptul obiectiv, oficial (pozitiv).

Astfel, se pot evidenția principalele prevederi ale teoriei psihologice a dreptului, și anume:

1) Teoria psihologică a dreptului, care distinge între dreptul pozitiv, care funcționează oficial în stat, și dreptul intuitiv, ale cărui origini sunt înrădăcinate în psihicul oamenilor și sunt alcătuite din ceea ce ei, grupurile și asociațiile lor experimentează ca drept. ;

2) Drept pozitiv – reglementare actuală acte juridice, legea stabilită de stat, voința legiuitorului, în contrast cu dreptul natural;

3) Legea intuitivă, pe care o persoană o întâlnește la fiecare pas în relațiile sale cu ceilalți oameni. Printre diferitele stări psihologice ale oamenilor, emoțiile ies în prim-plan - experiențe impulsive care determină o persoană să efectueze anumite acțiuni.

Această teorie a primit forma cea mai completă din punct de vedere logic în secolul al XX-lea. Reprezentanți: Stammler, Novgorodtsev, Kelsen și alții Idei principale:

1) punctul de plecare, în special pentru conceptul lui Kelsen, este ideea de drept ca sistem (piramidă) de norme, unde în vârf se află norma principală (suverană) adoptată de legiuitor și unde fiecare normă inferioară își trage legalitatea din normele unei forțe juridice mai semnificative;

2) după Kelsen, ființa de drept aparține sferei a ceea ce se cuvine, și nu a ceea ce este. Astfel, nu are nicio justificare în afara sferei de aplicare a normei de obligație și puterea sa depinde de consistența și armonia sistemului. regulile legale comportament. Prin urmare, Kelsen, considerând că știința juridică ar trebui să studieze dreptul în forma sa cea mai pură, fără a ține seama de evaluările politice, socio-economice (și de alte evaluări existente);

3) la baza piramidei normelor se află actele individuale - hotărâri judecătorești, contracte, ordonanțe de administrare, care sunt incluse și în conceptul de drept și care trebuie să respecte și norma de bază (în primul rând constituțională).

Avantaje:

subliniază corect o astfel de proprietate definitorie a dreptului ca normativitate și dovedește în mod convingător necesitatea subordonării normelor juridice în funcție de gradul de forță juridică a acestora; normativitatea în această abordare este legată organic de certitudinea formală a dreptului, ceea ce facilitează foarte mult capacitatea de a fi ghidat. cerinte legale(datorită unor criterii mai clare) și permite subiecților să se familiarizeze cu conținutul ultimului text de acte normative; sunt recunoscute posibilitățile largi ale statului de a influența dezvoltarea socială, căci statul este cel care stabilește și asigură norma de bază.

Puncte slabe:

este prea semnificativă prejudecățile față de latura formală a dreptului, ceea ce a presupus ignorarea laturii sale substanțiale (drepturile personale, principiile morale ale normelor juridice, conformitatea acestora cu nevoile obiective ale dezvoltării sociale etc.). Prin urmare, reprezentanții acestei teorii subestimează relația dreptului cu factorii socio-economici, politici și spirituali, i.e. curăță inutil legea de ele;

recunoscând totodată faptul că legiuitorul adoptă norma principală, Kelsen exagerează rolul statului în stabilirea unor norme juridice efective. Din diverse motive, poate fi satisfăcută atât de norme învechite, cât și de cele unic arbitrare.

Mai multe despre subiectul 6. Teoria normativistă a dreptului:

1. 1.2. Un program exemplar pentru disciplina „Fundamentele dreptului și statului”
2. 2.3. Pluralismul în înțelegerea dreptului și definirea esenței acestuia
3. 9.2. Abordarea normativă a dreptului ca mijloc de menținere a statului de drept și a stabilității
4. 2.3. Aparatul conceptual și categorial al teoriei statului și dreptului, relația dintre stat, drept și alte sfere ale societății, o descriere generală a doctrinelor politice și juridice moderne

8.1. Caracteristicile generale ale teoriilor dreptului (abordări ale înțelegerii dreptului)

Pozitivismul juridic și abordarea normativă a înțelegerii dreptului. Pozitivismul juridic în expresia sa clasică poate fi caracterizat prin evidențierea următoarelor propoziții principale:

• dreptul este un produs al voinţei exclusiv statale, este cuprins în reglementările emise de stat, instituind astfel o ordine obligatorie a relaţiilor în societate;
• practica de aplicare a legii (și în primul rând - judiciară) nu trebuie să depășească limitele normelor emise de stat. Judecătorul nu este altceva decât „gura care rostește cuvintele legii”; s-a proclamat cererea pentru cea mai strictă legalitate;
• Sarcina științei juridice este doar de a studia normele emise de stat, de a le clasifica, de a dezvolta concepte, construcții juridice, tehnici de interpretare a normelor juridice și de aplicare a acestora în cazuri specifice, aprecieri filozofice și morale ale conținutului actelor normative, ca un să guverneze, au fost excluse, știința juridică ar trebui să accepte legea așa cum este;
• cetăţeanul îşi primeşte drepturile de la statul-legiuitor.

Abordarea normativă a înțelegerii dreptului este cea mai potrivită pentru a reflecta rolul său instrumental. Definirea dreptului ca ansamblu de norme stabilite și protejate de stat permite cetățenilor și altor executanți ai prescripțiilor legale să se familiarizeze cu conținutul ultimelor acte normative din text și să aleagă în mod conștient o variantă a comportamentului lor. Numai din acest motiv, această abordare nu poate fi respinsă. Nu poate fi asociat cu unele nume (de exemplu, numele lui Vyshinsky), uitând de altele, sau cu un timp (de exemplu, timpul cultului personalității), fără a ține cont de rolul pozitiv al vederilor normativiste și normative. practică.

În cea mai mare măsură, teoria normativă a dreptului a fost dezvoltată de G. Kelsen. Pentru el, legea este plasată într-o asemenea legătură cu statul, încât acesta din urmă însuși este considerat o ordine juridică personificată. Legea în această teorie acționează ca un sistem ierarhic (gradat) de norme, reprezentat ca o scară (piramidă), în care fiecare treaptă superioară o determină pe cea inferioară, iar cea inferioară urmează din cea superioară și îi respectă. Iar dacă treapta superioară sunt normele constituționale, iar apoi, respectiv, sunt normele unei legi obișnuite, normele unui act guvernamental, normele de instrucțiuni ale ministerelor și departamentelor, până la actele individuale, atunci principiul corespondenței. a unei norme la alta înseamnă doar instituirea unui regim strict de legalitate.

Kelsen a fost supus anterior unor critici fără rezerve. Astăzi înțelegem că această critică a fost condusă într-o măsură mai mare de factori ideologici. Kelsen, de exemplu, nu s-a interesat entitate de clasă dreptul, a respins studiul dreptului sub aspectul economiei și politicii, nu a intrat în soluționarea problemei de unde provine statul de drept inițial (studiul dreptului din dreptul însuși) - așa-numita regulă de bază care se situează deasupra constituției și normelor dreptului internațional. Dar pentru un avocat practic, acestea sunt cu adevărat probleme secundare! El a dat întâietate normei dreptului internațional asupra normei dreptului intern. Acum majoritatea statelor sunt nevoite să recunoască nevoia de a-și corela legislația și practica legala cu acte privind drepturile omului, acorduri internationale, rezoluții ONU.

Dreptul este recunoscut ca vointa statului, exprimata intr-un act normativ imperativ, care este prevazuta de puterea coercitiva a statului. Un practicant pur al sensului normativ în rezolvarea unui anumit caz nu se gândește la colorarea de clasă a voinței statului. Aceasta poate fi voința întregului popor sau a unei părți separate a acestuia, voința majorității sau minorității, a secțiunilor progresiste sau conservatoare ale societății. Voința statului poate forma și numai interesele elitei conducătoare, divergente de interesele țării și chiar ale statului în ansamblu.

Privind realitatea și soluționarea cauzei prin categorii juridice, prin prisma actelor normative adoptate de stat - conținutul abordării „normative” a dreptului (concomitent pozitiv și negativ).

În primul rând pozitiv:

• Abordarea normativă, mai mult decât oricare alta, pune accent pe proprietatea definitorie a dreptului - normativitatea acestuia. Este un lucru bun să ai o regulă de îndrumare, mai ales dacă este universală și stabilă;
• normativitatea în această abordare este legată organic de certitudinea formală a dreptului, ceea ce facilitează foarte mult capacitatea de a se ghida după cerințele legale;
• sunt fixate mijloace de constrângere de stat în cazurile de încălcare a legii;
• există opoziție față de regimul arbitrarului și al ilegalității;
• există o orientare indirectă către necesitatea ridicării unei voințe adecvate (corecte, morale, progresive) într-o lege;
• sunt recunoscute posibilităţi largi ale statului de a influenţa dezvoltarea socială.

Ultimul punct ca circumstanță pozitivă nu este incontestabil. Și dacă dai o sută aici, atunci trebuie să ții cont de statul, care exprimă interesele societății, le servește, concentrându-se pe valori precum dreptatea, libertatea, umanitatea.

Înțelegerea normativă a dreptului este adecvată perioade istorice, caracterizat prin stabilitate. Din punct de vedere al practicii, nu provoacă plângeri dacă legislația a fost actualizată, dacă s-au respectat toate procedurile democratice, dacă dispozițiile progresive ale maselor largi s-au reflectat în norme.

Negativul în abordarea „normativă” se manifestă prin ignorarea laturii de conținut a dreptului: poziția și gradul de libertate a destinatarilor normelor juridice, drepturile subiective ale individului, moralitatea normelor juridice, precum și respectarea acestora cu obiectivul. nevoile dezvoltării sociale. În sine, abordarea „normativă” a dreptului este destul de pozitivă. Ceea ce îl face vulnerabil, paradoxal, este statul. Din diverse motive, în anumite împrejurări, se mulțumește cu norme învechite sau, mai rău, emite acte care contravin vieții, adoptă norme care „funcționează” pentru forțele conservatoare.

Tendința sociologică în jurisprudență și o abordare sociologică a înțelegerii dreptului. Susținătorii tendinței sociologice în jurisprudență proclamă următoarele:

• viața socială este mai complexă și mai dinamică decât legea stabilită de organele statului în acte normative; numai legea scrisă nu poate reglementa în mod adecvat relațiile sociale;
• legislația nu poate fi recunoscută ca unic izvor de drept (atitudine negativă față de cerința pozitivismului juridic);
• cerința recunoașterii semnificației independente pentru alte izvoare de drept; se referea în primul rând practica judiciara, care a fost declarat unul dintre principalele izvoare ale dreptului, care în unele versiuni ale școlii sociologice de drept este chiar mai important decât actele juridice normative;
• știința juridică ar trebui să studieze nu numai dreptul scris, ci și practica a o sută de cereri și acele relații care sunt reglementate de lege.

Școala sociologică de drept a fost formată conceptual la sfârșitul secolului al XIX-lea. Normele de drept, concepute pentru libera concurență, în noile condiții ale dezvoltării capitalismului, au încetat să mai satisfacă nevoile dezvoltării sociale. Instanțele au fost nevoite să interpreteze legile în așa fel încât, sub pretextul interpretării, să fie stabilite efectiv noi norme. Ideologii noii gândiri juridice au cerut o legislație judiciară deschisă și liberă. De aici teza: „Legea nu trebuie căutată în norme, ci în viața însăși”.

Asamanarea legii scrise cu un sunet gol, un vas care mai trebuie umplut etc. - acestea sunt postulatele direcției sociologice, în special, teoria realistă a dreptului în Statele Unite. Judecătorii și administratorii sunt chemați să „umple” legile cu lege. După cum vedem, neîncrederea în lege și în legitimitate este esența unei abordări realiste a dreptului.

Pe baza criticii aduse legilor vechi de după Revoluția din octombrie, abordarea „sociologică” a fost promovată și în teoria marxistă a dreptului (de exemplu, de P. I. Stuchka). Au fost afirmate legături sociale absolut noi și s-au grăbit să le declare legale, drept în sine. Dar din moment ce în același timp au fost emise decrete ale guvernului sovietic și puse la îndoială ca drept, marxist politicieni nu putea, atunci atât noile legi, cât și noile relații au fost simultan declarate drept.

În ultimele decenii, s-a răspândit viziunea dreptului ca activitate a funcționarilor fizici și a persoanelor juridice care își exercită atribuțiile într-o formă sau alta. În mare măsură, acest lucru a fost facilitat de compromisul pozitivismului juridic ipocrit al epocii lui Stalin, când legea scrisă (legislația) pentru mulți a rămas pe hârtie, iar încălcările normelor constituționale erau aproape norma pentru activitățile departamentelor individuale și mulți muncitori responsabili.

Cu toate acestea, ar trebui să distingem, după cum pare, ramurile conservatoare și progresiste ale abordării „sociologice” a dreptului. Cei care au declarat practica construirii statului, transformarea vieții sociale pe bază comunistă, sau chiar „viața publică însăși” în ansamblu în perioada de stagnare a societății noastre, toți au justificat, voluntar sau involuntar, relații de umbră în toate soiurile lor, le-au dat caracterul celor legale. Viața a continuat apoi ca de obicei, ocolind legea, pe lângă lege și încălcând legea. Dimpotrivă, în condițiile în care există schimbări profunde în viață în direcția îndreptării ei către standarde internaționale, se pot discerne motive foarte progresiste în concepțiile sociologice ale unui număr de autori.

Oricum ar fi, pentru practica de aplicare a legii, pentru oamenii legii, abordarea avută în vedere a legii este mai puțin preferabilă, întrucât destabiliza ordinea juridică mai degrabă decât o întărește. Introduce incertitudine și haos în relațiile subiecților comunicării juridice. Care sunt motivele pentru aceasta? Care sunt dezavantajele realismului juridic? Să numim trei principale:

• lipsa unei baze juridice solide pentru acțiunile întreprinse și încrederea în rezultatele lor finale;
• soluționarea cauzelor judiciare în favoarea celor puternici din punct de vedere economic și politic, în detrimentul celor slabi, cu venituri mici, care nu stau la cârma puterii politice;
• pericolul unei decizii incompetente și arbitrariul de-a dreptul din partea celor fără scrupule oficiali.

În condițiile realității noastre, când oamenii legii nu sunt contrarii să-și satisfacă interesele de eludare și contrare legii, este greu de imaginat ce s-ar întâmpla dacă nu ar fi obligați deloc de nicio lege. Avem foarte puține garanții materiale, politice, juridice (procedurale, în special) și morale (culturale generale) împotriva arbitrariului judecătorilor, procurorilor și administrației. În raport cu toți funcționarii, în raport cu polițiștii, cel mai bun principiu este „este permis doar ceea ce este permis expres de lege”.

Abordarea „sociologică” a dreptului este atractivă pentru cercetător și pentru legiuitor. Pentru a cunoaște legea, pentru a emite o lege utilă și eficientă, trebuie să studiem legea în acțiune. Existența social realizată a normelor scrise este sursa perfecționării lor constante. Viața dreptului este o sursă de identificare a lacunelor în reglementarea legislativă a relațiilor sociale. Relațiile sociale în sine acționează sub diferite forme: ele sunt atât o condiție prealabilă (sursă) a dreptului, cât și o formă de implementare a acestuia (viață) și un criteriu de justiție, valoare și eficacitate a normelor juridice. Considerarea lor directă drept lege sărăcește teoria și induce în eroare practica.

Teoria psihologică a dreptului, având o semnificație independentă, dezvoltată în principiu în cadrul tendinței sociologice din jurisprudență, întrucât atenția sa principală a fost acordată studiului procesului de implementare a dreptului, precum și criticii active a pozitivismului juridic. Baza formării acestei tendințe în jurisprudență (sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX) a fost dezvoltarea psihologiei ca știință. Există mai multe variante ale teoriei psihologice a dreptului; poate cel mai faimos este conceptul psihologic de drept al lui L. I. Petrazhitsky. Legea, în opinia sa, este un produs al experiențelor mentale ale oamenilor. Experiențele sociale se manifestă în dreptul pozitiv cuprins în acte normative; experiențele individuale se manifestă în autonomie (drept subiectiv). Astfel, aria dreptului se extinde fără limită, deoarece include și legea internă, intuitivă, a indivizilor. De fapt, nu există nicio linie între lege și conștiința juridică.

Printre opțiunile de înțelegere a dreptului propuse în jurisprudența teoretică internă modernă se numără și cele bazate pe teoria psihologică a dreptului (sau dispoziții împrumutate din aceasta). În cadrul așa-numitei abordări largi a dreptului, oamenii de știință individuali, împreună cu normele și raporturi juridice includ direct conștiința juridică în conținutul legii.

Teoria juridică sovietică a respins abordarea psihologică a dreptului pentru angajamentul său față de idealismul subiectiv. Cu toate acestea, chiar și primele decrete ale guvernului sovietic au făcut apel la conștiința juridică a judecătorilor dacă legile nu făceau posibilă rezolvarea problemei în interesul statului proletar. Iar practica (inclusiv execuțiile la fața locului) s-a bazat pe „conștiința juridică socialistă” la scară foarte mare. Poate de aceea M. A. Reisner a încercat să combine cumva postulatele teoriei psihologice cu marxismul. Aceste încercări au avut un oarecare succes în jurisprudența poloneză, unde, în mod tradițional, încă de pe vremea lui L. I. Petrazhitsky, care a emigrat din Rusia în Polonia, ideile reprezentanților teoriei luate în considerare erau în circulație. Teoria lui Petrazhitsky conținea o mare acuzație critică împotriva altor abordări ale dreptului. Normativismul a înțeles-o mai ales. Petrazhitsky a criticat aspru, de exemplu, situația în care legea este determinată în funcție de faptul intervenției statului, de „un semn accidental al prezenței sau absenței unei recunoașteri oficiale a anumitor prevederi” prin lege (vezi: Petrazhitsky L.I. Teoria dreptului și a statului în legătură cu teoria moralității. Sankt Petersburg, 1909, vol. 1, p. 83, 101, 257-258, 265-267).

Obiecții rezonabile (nedumerire) Petrazhitsky și despre faptul că știința, distingând două aspecte ale dreptului (în sens obiectiv și subiectiv), în determinarea naturii dreptului, în formarea dreptului, ține cont doar de norme, de drept obiectiv.

Criticând teoria conform căreia legea este comanda statului, Petrazhitsky aduce trei argumente:

• 1) ar trebui să nege valabilitatea universală a dreptului internațional;
• 2) definiția conține definiția per idem, definește de la x la x, circul logic fără speranță.

"Formulă: regula legala există o normă recunoscută de stat - poate fi transformată într-o formulă: norma de drept (x) este norma recunoscută în forma prescrisă de lege (x) de către organele uniunii juridice (x) - statul stabilit prin lege (x)”;

3) nu doar normele de drept sunt recunoscute de stat, ci și diverse alte reguli de conduită: religioase, morale.

Teoria recunoașterii statului nu conține un criteriu de distincție a regulilor de drept de alte reguli de conduită recunoscute de autorități. puterea statului prin includerea în legi.

„... Prin legarea conceptului de drept cu statul, știința pierde în continuare material bogat și instructiv - acele fenomene juridice care au apărut și apar în afara statului, independent de acesta și înainte de apariția statului, și îi îngustează orizontul de viziune. la o perspectivă îngustă, s-ar putea spune, oficial" clericală.

Ce se oferă în schimb? Ce se ghidează și trebuie să fie ghidat de subiecții comunicării juridice în comportamentul lor? LI Petrazhitsky nu a evitat să răspundă la această întrebare pur practică. Răspunsul lui este fără echivoc: emoții, „experiențe obligatorii-pretențioase”. „Natura specifică a dreptului, a moralității, a esteticii, diferențele lor între ele și față de alte experiențe sunt înrădăcinate nu în domeniul intelectual, ci în domeniul emoțional, impulsiv. Nu normele pozitive, ci „experiențele și normele imperativ-atributive. „de origine intuitivă sunt puse în prim-plan Legea dovedește nu numai multe lucruri care se află în afara jurisdicției statului, nu se bucură de recunoaștere și patronaj oficial pozitiv, dar și ceea ce statul întâmpină cu o atitudine direct ostilă este supus persecuției și eradicării. ca ceva opus şi contrar legii în sensul oficial de stat .

Multe subtilități ale teoriei lui L. I. Petrazhitsky se găsesc acolo unde el explică împărțirea dreptului în obiectiv și subiectiv, intuitiv și pozitiv, oficial și neoficial. Se pare că practica noastră (legislativă și de aplicare a legii) ar putea folosi mai fructuos unele dintre concluziile sale. Este imposibil să emiteți legi fără să țineți cont de psihologia socială, este imposibil să le aplicați fără să țineți cont de lumea psihologică a individului. Procese psihologice niveluri diferite – aceeași realitate ca și procesele economice sau politice. Legea este mediată de ei, trăiește în ele și își manifestă eficacitatea prin ele. Un avocat practic nu poate ignora faptul că deseori își desfășoară activitățile fără a cunoaște legile, contrar legilor, ocolind legile, cu lacune în lege etc.

Este foarte important să cunoaștem mecanismul psihologic de acțiune al normelor juridice, motivația pentru aplicarea legii în legătură cu determinarea valorii și orientarea profesională a organului de drept.

Direcția filozofică în jurisprudență și abordarea filozofică a dreptului în știința juridică internă. Direcția filozofică în jurisprudență se caracterizează prin faptul că:

• există un principiu juridic ideal, care este conceput pentru a predetermina care ar trebui să fie legea exprimată în actele normative; cea mai completă expresie a curentului filosofic în jurisprudență găsită în doctrina dreptului natural: acesta este principiul juridic ideal – „drepturile naturale ale omului”;
• sunt formulate o serie de cerințe pentru legislație: reflectarea în ea a ideilor de justiție, drepturile omului și alte valori sociale.

Chiar și în cele mai vechi timpuri, a existat o diferență între lege (naturală) și lege. Punctul culminant al acestei abordări au fost concepțiile și practica revoluției burgheze, îndreptate împotriva arbitrarului feudal și a ilegalității (adesea ridicate de autorități în lege). Reînvierea ideilor de drept natural a avut loc după cel de-al Doilea Război Mondial ca reacție la pozitivismul juridic și fascist sistem politic. Opiniile dreptului natural au devenit întotdeauna mai active în timpul tranziției de la un stat polițienesc la un stat legal.

O ilustrare bună ar putea fi părerile lui I. Kant, care s-a caracterizat printr-o combinație de principii teoretice (filosofice) și practice. Legea, potrivit lui Kang, „este un set de condiții în care arbitrariul unei (persoane) este compatibil cu arbitrariul alteia din punctul de vedere al legii universale a libertății” (Kant I. Lucrări. T. 4. Partea 2. M., 1965. S. 139). Filosofia dreptului a fost dezvoltată de Hegel. Potrivit lui Hegel, legea înseamnă exercitarea liberului arbitru sau, și mai pe scurt, „existența lui libertate” (Hegel G. W. F. Filosofia dreptului. M.-L., 1934. S. 54).

Principalul postulat al direcției luate în considerare este concluzia despre existența unor norme și principii superioare, permanent în funcțiune, independente de stat, întruchipând rațiunea, dreptatea, o ordine obiectivă a valorilor, înțelepciunea lui Dumnezeu, care nu sunt doar directive pentru legiuitor, dar și acționând direct. Nuanțele de opinii sunt diverse, dar practica este axată pe găsirea celei mai bune soluții - corectă și rezonabilă. Teologia cheamă să se întoarcă la Dumnezeu, versiunea seculară se concentrează asupra Naturii în general, natura omului, natura lucrurilor.

Dintre oamenii de știință moderni, separarea dreptului și a dreptului, apelul la justiție ca una dintre definițiile abstracte ale dreptului, este argumentată în mod constant și foarte amănunțit de V. S. Nersesyants. În special, el a observat că distincția dintre drept și drept a fost și este (și teoretic poate fi) nu numai din pozițiile de drept natural. Acesta este un moment necesar al oricărei abordări teoretice fenomene juridice. În poziția lui V. S. Nersesyants, în primul rând, el recunoaște normativitatea dreptului, iar în al doilea rând, subliniază faptul că orice conținut luat în mod arbitrar nu poate fi concretizat în lege, ci doar conținut definit în esența sa (i.e. Libertate) (cm.: Nersesyants V. S. Drept și lege. M., 1983. S. 353). Ultima remarcă, ca și direcția dreptului natural, ca orice abordare „filosofică”, este de valoare pentru legiuitor. Importanța acestei abordări pentru știința dreptului este dincolo de orice îndoială. Totuși, este de remarcat faptul că V. S. Nersesyants leagă obligația generală și posibilitatea apărării coercitive cu norma legii, și nu cu legea. Aparent, este conștient de consecințele nefaste care pot apărea dacă aplicarea legii este permisă împreună cu legea și contrar legii. Rațiunea unor astfel de propuneri se găsește într-un număr de reprezentanți ai teoriei „dreptului natural renăscut”. Dar ei sunt cei care reprezintă un pericol pentru statul de drept.

În știința juridică sfârşitul XIX-lea- începutul secolului al XX-lea diverse școli s-au opus rigid una față de cealaltă, și-au dezvoltat pozițiile, și-au perfecționat argumentele în polemici una împotriva celeilalte. Astăzi, o astfel de confruntare este, în general, un lucru din trecut. Se poate vorbi nu numai de conviețuire pașnică, ci și de integrarea pozitivismului, sociologic și teorii psihologice, conceptul de drept natural. Aceste direcții s-au îndreptat unul spre celălalt, fără să se grăbească la extreme. Astfel, pozitivismul juridic modern, rămânând în general abordarea metodologică de bază pentru dezvoltarea multor teme din teoria dreptului, pentru cursurile de formare în disciplinele juridice de ramură, recunoaște importanța izvoarelor dreptului nu numai în spatele actelor normative. De asemenea, este binevenit să se efectueze o varietate de cercetări sociologice, studiul mecanismului psihologic de luare a deciziilor juridice. În consecință, critica susținătorilor pozitivismului juridic de către reprezentanții teoriilor sociologice și psihologice capătă un caracter oarecum diferit. Renașterea în secolul XX Abordările filozofice ale dreptului au fost facilitate de consolidarea în documente internaționale, în constituții a drepturilor „naturale” inalienabile și inalienabile ale cetățenilor. Cu toate acestea, diferențele dintre tendințele juridice moderne rămân și unele foarte semnificative.

Recunoașterea valorii prevederilor diferitelor școli juridice, abordări diferite la înțelegerea dreptului de către știința juridică teoretică internă a făcut posibilă propunerea așa-numitului integratoare abordare a înțelegerii dreptului. În conformitate cu acesta, „dreptul este un ansamblu de standarde de egalitate și justiție recunoscute într-o societate dată și prevăzute cu protecție oficială, care reglementează lupta și coordonarea liberului arbitru în relația dintre ele” (Teoria generală a dreptului și a statului: manual / editat de VV Lazareva, ed. a III-a, revăzută și completată, Moscova, 1999, p. 120). Această definiție, după cum pare, cu toată consistența ei în spiritul relativismului juridic, poate pretinde că spune cu siguranță ce este corect într-o anumită comunitate de oameni la un moment dat. Această definiție reflectă realitatea și astfel pretinde a fi practică. Este pragmatic. Normele pot fi stabilite nu numai în acte normative, ci și în decizii individuale. În conținutul lor, ele reflectă cerințele formale ale egalității și justiției. Legitimarea acestor standarde prin recunoaștere oficială de asemenea, o caracteristică necesară. Protecția este asigurată nu numai de stat, deși posibilitatea constrângerii statului este cu siguranță concepută. Este regulatorul relațiilor dintre oameni. Voile autodeterminate ale oamenilor liberi pot fi în conflict sau, dimpotrivă, dispuși să coopereze. Legea este măsura, scara justiției în rezolvarea oricărei probleme. Rămâne de remarcat faptul că integrarea abordărilor în înțelegerea dreptului poate fi realizată la diferite niveluri. La cel mai înalt nivel filozofic, acestea sunt abstracțiile lui Kant și Hegel, nivel inalt sociologia dreptului - definiția de mai sus a lui Hurwitz. Definițiile teoriei generale a dreptului se bazează pe realitățile sistemelor juridice în funcționarea lor practică. Se pare că în viitor toate abordările dreptului și toate definițiile originale care vor urma, fără îndoială, vor fi date ținând cont de percepția integratoare a dreptului, în conformitate cu înțelegerea juridică sintetică.

O înțelegere integratoare a dreptului are propriile sale origini filozofice, ideologice, morale, socioculturale, economice și politice. Se bazează pe diverse obiceiuri și texte legislative. Adesea urmărește scopuri pur pragmatice. Se încadrează în percepția pluralistă a lumii. Jurisprudența integrativă răspunde cerințelor moderne ale vremii, inspirate din procesele de globalizare. În lume sunt diferite familiile legale cu diferite sisteme juridice incluse în acestea, acoperind, la rândul lor, diferite sisteme de drept naționale. Dar de ceva vreme există o tendință spre integrarea dreptului. Formarea caracterului european și apariția elementelor caracterului mondial sunt observate atât de practică, cât și de teorie. Dacă privim dreptul din punctul de vedere al rolului său instrumental, dacă întrebarea se pune în planul practic al cooperării internaționale, ar trebui să căutăm un singur punct de plecare, o singură vedere, o singură poziție.

O abordare integrativă a dreptului are o serie de aspecte pozitive:

• el ameliorează tensiunea în opunerea unei teorii cu alta, recunoscând pentru fiecare dintre ele adevărul său relativ;
• se bazează pe recunoașterea pluralismului de valori, considerându-le și relative în funcție de loc și timp;
• vă permite să proiectați definiție generală lege care include acoperire completă istorie celebră valori juridice inerente diferitelor civilizații;
• distinge între toate valorile esențiale, cele fără de care legea nu ar fi lege, recunoscând între ele egalitatea în libera manifestare a individului;
• nu se concentrează nici pe creatorii dreptului, nici pe izvoarele acestuia, recunoscând aici diversitatea ambelor;
• în scopuri utilitare, pragmatice, permite un început convențional în recunoașterea unei anumite valori prin lege pentru un anumit loc și timp;
• vă permite să priviți legea prin ochii unei persoane care o cunoaște, prin ochii unui practician și prin ochii unui filozof, fără a pune la îndoială valoarea și, în același timp, diferența de obiective în fiecare dintre aceste cazuri. .

Elevii extrag cunoștințe despre drept din textele de legi și din alte acte juridice, din obiceiuri, manuale și prelegeri ale profesorilor, hotărâri ale instanțelor judecătorești și ale altor organe de drept, tot felul de comentarii cu privire la legislație și practică, din legătură directă cu spiritul oameni... Practicile nu sunt lipsite de orizonturi cognitive largi. Cu toate acestea, ei vor stabili doar ceea ce este cu siguranță recunoscut drept legal și, în consecință, protejat ca stare de drept. Nici măcar creatorii legii nu pot da dovadă de arbitrar aici. Chiar și legislatorii sunt obligați de actuala constituție. Și numai cercetătorii au libertate deplină în găsirea legii. Ei pot proclama drept lege chiar și ceea ce nu se încadrează în cadrul actualei constituții. Însă abordarea integrativă presupune că opiniile lor vor intra sub incidența definiției dreptului doar dacă ordinea juridică actuală le conferă valoarea unei măsuri de justiție, de măsură a libertății, așa cum a recunoscut dreptul de judecată al unor celebri juriști romani.

Să ne oprim la motivele existenței în știința juridică a diverselor abordări ale înțelegerii dreptului.

Cu ajutorul legii cuprinse în acte normative (așa-numita lege scrisă, a cărei definiție a fost propusă mai sus), este destul de convenabilă reglementarea relațiilor sociale. Avantajele dreptului scris includ: capacitatea de a influența activ relațiile sociale, întrucât statul dispune de un aparat special de implementare a normelor juridice, poate asigura acest proces cu ajutorul măsurilor coercitive; eficiența, capacitatea de a influența rapid procesele de lichidare sau, dimpotrivă, dezvoltarea unor relații sociale prin desființarea sau publicarea reglementărilor relevante; ușurință în utilizare pentru persoanele care aplică legea, întrucât conținutul normelor juridice este înscris în textul actelor normative; în sfârșit, uniformizarea înțelegerii și funcționării reglementărilor legale în toată țara – un singur regim de legalitate, aceeași protecție a drepturilor cetățenilor etc.

Totuși, după cum arată istoria juridică a societății, este imposibil să se reglementeze relațiile sociale numai cu ajutorul normelor emise de stat. Prin urmare, doar o înțelegere normativă a dreptului este imposibilă. Există motive pentru aceasta, atât obiective (nu depind de voința și conștiința oamenilor), cât și subiective (adică, în funcție de voința și conștiința lor).

Luați în considerare dificultățile care apar în reglementarea relațiilor sociale cu ajutorul reglementărilor emise de stat.

Perfecțiunea și completitudinea legislației nu pot fi atinse din cauza următoarelor obiectiv motive.

1. Se adoptă un act normativ pentru reglementarea relaţiilor publice în viitor, iar organul de stat competent care emite acest act provine din relaţiile publice existente. Ca urmare, după un anumit timp, un act normativ poate să nu mai corespundă deja relațiilor sociale în continuă dezvoltare, adică. „învechit”. În acest caz, ele sunt reglementate reglementarile legale cuprinse în alte izvoare ale dreptului.

Cu alte cuvinte, un act normativ este o fixare a stării relațiilor sociale la un moment dat. Separa scoli de drept, absolutizând momentul variabilității, se vorbește despre o scădere a semnificației actelor normative în condițiile moderne, iar unii chiar neagă importanța legii cuprinse în actele oficiale emise de stat ca regulator efectiv al relațiilor sociale.

Un indiciu al acestei lipse a legii scrise, s-ar părea, contrazice demnitatea sa - eficiența reglementării relațiilor sociale. După cum arată practica, ambele sunt posibile - atât eficiență, cât și în urmă vieții, de la nevoile reale de reglementare legală, iar exemplele unui astfel de decalaj nu sunt deloc rare.

Într-adevăr, capacitatea unei persoane de a prevedea dezvoltarea ulterioară a unui fenomen atât de complex precum societatea ar trebui recunoscută ca fiind limitată. Folosind terminologia de șah, observăm că este posibil să se „calculeze” dezvoltarea multor relații sociale doar pentru un număr mic de „mușcări”. Acest punct ar trebui clarificat pentru a lua în serios activitățile de îmbunătățire a legislației, mai ales că adesea nu se realizează o analiză amănunțită a tendințelor de dezvoltare în anumite domenii. viata publicași nici acele circumstanțe nefavorabile care au apărut ulterior și care ar fi putut fi prevăzute nu sunt luate în considerare.

2. În procesul de exercitare a legii apar dificultăți legate de modalitățile în care normele juridice sunt prezentate în actele normative. Aici este necesar să acordați atenție următoarelor puncte.

Analizând dreptul scris, se poate observa că unele reguli de conduită sunt foarte specifice, detaliate, cât mai apropiate de o situație anume, în timp ce altele sunt oarecum abstracte, mai mult concepte generaleși expresii. Astfel, vorbind despre cazuistic și abstract prezentarea normelor juridice. O prezentare abstractă a normelor juridice este considerată mai convenabilă și mai progresivă. Această metodă, în care se folosesc concepte generalizatoare, s-a răspândit odată cu îmbunătățirea tehnologiei legislative, existând o mulțime de astfel de norme în legislație. state moderne. Cu toate acestea, conținutul multor concepte și expresii abstracte nu poate fi înțeles doar din textul unui act normativ și, în multe cazuri, nu este clar cum ar trebui interpretate. La paragraful "b" partea 2 din art. 158 din Codul penal al Federației Ruse spune: „Furtul comis... cu intrare ilegală într-o cameră sau alt depozit... se pedepsește...” Dar dacă acest articol califică acțiunile unei persoane care se află în afara incintei și recuperează obiectele furate folosind orice dispozitive sau fără ele? Furtul în secret de pe un balcon, dintr-un cort turistic, va fi „efracție”? Uneori există situații problematiceși în implementarea normelor care sunt enunțate cazuistic, specific.

Legea scrisă este destul de strictă, reglementează rigid relațiile sociale. Cu toate acestea, există astfel de norme legale și sunt destul de multe, a căror implementare, într-o măsură sau alta, depinde de discreția persoanei care aplică aceste norme. Astfel, o serie de norme juridice au un caracter permisiv sau de recomandare. Există norme legale care conțin așa-numitele concepte evaluative („prejudiciu mare”, „comportament bun și atitudine cinstită față de muncă”, „informații defăimătoare”, „motive de bază”, „comportament necinstit al soțului”, „influență dăunătoare asupra copiilor”. „, „imposibilitatea în continuare a vieții comune a soților și a păstrării familiei”, etc.). În cele din urmă, există și astfel de norme de drept care oferă o alegere între mai multe opțiuni de comportament, cu toate acestea, de regulă, ele nu conțin criterii pentru această alegere (vezi mai jos - elemente structurale relativ definite și alternative ale normelor juridice). De exemplu, pentru jaf (partea 1 a articolului 161 din Codul penal al Federației Ruse), o pedeapsă poate fi impusă fie sub formă lucrări obligatorii pentru un termen de până la 480 de ore, sau sub formă de muncă corectivă pe un termen de până la doi ani, sau sub formă de restrângere a libertății pe un termen de la doi până la patru ani, sau sub formă de arestare pentru un termen de la patru până la șase luni sau sub formă de închisoare pe o perioadă de până la patru ani. Cunoașterea particularităților diferitelor norme juridice va fi continuată într-un subiect special.

Astfel, la implementarea normelor juridice, ne vom confrunta adesea cu faptul că relațiile sociale nu sunt reglementate în final de lege, care variantă de comportament ar trebui să fie aleasă într-un caz anume nu poate fi găsită doar din actele normative.

Desigur, este mai ușor să stabilești reguli specifice, stricte, care să nu prevadă abateri sau alegerea uneia dintre mai multe variante ale regulii. Cu toate acestea, multe relații sociale nu pot fi influențate în acest fel, ele necesită abordări mai flexibile. Astfel de abordări s-au dezvoltat treptat, sub influența cerințelor obiective ale practicii reglementării legale.

3. În condițiile moderne, odată cu dezvoltarea societății și a activităților legiuitoare ale statului, volumul actelor normative crește semnificativ. Între ele, contradicțiile sunt aproape inevitabile - așa-numitele conflicte juridice, care apar în cazurile în care aceeași problemă este reglementată diferit prin acte normative de aceeași forță juridică. Și în multe cazuri, alegerea uneia dintre opțiuni este dificilă și arbitrară.

Există, de asemenea subiectiv motivele pentru care este imposibil să se realizeze perfecțiunea și completitudinea legislației.

Desigur, organele de stat cărora li s-a acordat dreptul de a emite acte normative se străduiesc să se asigure că aceste acte sunt adecvate relațiilor pe care le reglementează, implicând oameni de știință și practicieni în activități de legiferare. Dar istoria arată și că organele de reglementare ale statului pot fi abuzate; crearea conștientă a unor astfel de norme legale care, evident, nu vor funcționa sau vor acționa într-o singură direcție, în interesul oricărui departament, al unui anumit grup social sau al câtorva oameni.

Calitatea legilor adoptate este afectată și de intensitatea luptei politice dintre diversele fracțiuni din parlament. Uneori legea se dovedește a fi rezultatul unei astfel de lupte, un compromis politic, în cele din urmă defavorabil ambelor părți și puternic în contradicție cu nevoile realității.

Pe baza materialului de mai sus se poate propune următoarea concluzie: cu ajutorul normelor juridice cuprinse în actele normative emise de stat, este în general convenabilă reglementarea relaţiilor sociale. Dar din diverse motive, atât obiective, cât și subiective, această reglementare nu poate fi complet adecvată și cuprinzătoare. Normele juridice cuprinse în actele normative sunt reproduse, concretizate, completate, iar uneori anulate de normele juridice cuprinse în alte izvoare ale dreptului.

În știința juridică internă în ultimele decenii s-au dezvoltat două abordări principale ale definiției și înțelegerii fenomenului dreptului; ele sunt numite înțelegere îngustă și largă a dreptului. Așa-numita înțelegere „îngustă” a dreptului presupune că normele de drept sunt cuprinse exclusiv în acte normative emise de organele statului. În actele normative ar trebui să se caute răspunsuri la toate întrebările care necesită rezolvare legală. Practica de aplicare a legii nu ar trebui să depășească legea oficială. Susținătorii așa-numitei abordări „ample” a înțelegerii dreptului sunt de obicei de acord cu caracterizarea unui act normativ ca principal sursă de drept. Totuși, ei mai spun că dreptul scris, din diverse motive obiective și subiective, nu este capabil să reglementeze pe deplin și în mod adecvat relațiile sociale. Există adesea lacune, contradicții, ambiguități în actele normative, norme de drept învechite și inechitabile. Prin urmare, practica de aplicare a legii, pe lângă, și uneori în locul normelor de drept oficial, își dezvoltă propriile norme. Prin urmare, un act normativ nu este singurul izvor al dreptului (când se spune contrariul - că normele de drept sunt cuprinse doar în actele normative - aceasta este o înțelegere restrânsă a dreptului). Alături de aceasta, regulile de drept se regăsesc și în alte izvoare ale dreptului, în primul rând în practica judiciară și administrativă.

Disputele dintre susținătorii unei înțelegeri înguste și ample a dreptului în literatura juridică națională au loc de mult timp, uneori slăbindu-se, alteori escaladând. Asa de, această problemă a stat în centrul discuțiilor științifice la sfârșitul anilor 1970 - începutul anilor 1980, la sfârșitul anilor 1980 - începutul anilor 1990. O decizie finală acceptată de majoritatea oamenilor de știință nu a fost încă propusă.

Ambele abordări au meritele și dezavantajele lor. Cu o înțelegere restrânsă, normativă, a dreptului, în primul rând, se spune că este obligatoriu, prevăzut cu mijloace de constrângere de stat, și se proclamă un regim de strictă legalitate. Dezavantajul abordării normative este imposibilitatea în cadrul acesteia de a reflecta în mod adecvat aspectele de fond ale dreptului. O abordare amplă a înțelegerii dreptului în acest sens pare mai realistă, dar susținătorii săi nu au dezvoltat o definiție general acceptată a dreptului, nu au propus o abordare unificată a tuturor fenomenelor realității juridice, nu au dezvoltat întreaga teorie a dreptului din punct de vedere din perspectiva unei înțelegeri largi a dreptului. Prin urmare, în această publicație, în scop educațional, este propusă ca principală o definiție normativă a dreptului (vezi Secțiunea 8.2), care în general nu contrazice abordări moderne la predarea acestei teme în cursul teoriei statului şi dreptului.

Definirea și înțelegerea dreptului astăzi este una dintre problemele cheie ale jurisprudenței.

O mare varietate de definiții ale dreptului, care diferă atât în ​​nuanțe individuale, cât și foarte semnificativ, au fost propuse în știința juridică modernă. De exemplu:

Legea este un sistem de obligativitate, formal anumite norme oferite de stat și care vizează reglementarea comportamentului oamenilor în concordanță cu fundamentele vieții socio-economice, politice și spirituale acceptate în această societate” (Teoria statului și dreptului: un curs de prelegeri / editat de NI Matuzov și AV Malko . Saratov, 1995, p. 112).

În literatura educațională, definiția dreptului este, de asemenea, răspândită fără a indica principala caracteristică a unei înțelegeri strict normative a dreptului - stabilirea normelor acestuia exclusiv de către stat.

„Dreptul este un sistem de orientări normative bazate pe ideile de dreptate și libertate umană, exprimate în cea mai mare parte în legislație și reglementarea relațiilor sociale” (Teoria generală a dreptului: un curs de prelegeri / editat de VK Babaev. N. Novgorod, 1993. C .111).

„Nivelul actual al teoriei juridice face posibilă definirea dreptului ca având o mare valoare socială un sistem de reglementare care, cu ajutorul unor norme (reguli de conduită) stabilite sau fixate în mod formal, exprimate în acte normative, precedente judiciare, alte forme și prevăzute cu posibilitatea constrângerii statului, influențează relațiile sociale cu scopul de a eficientiza, stabiliza sau dezvoltare socială necesară” (Vengerov L.B. Teoria guvernării și a drepturilor. Partea 2. Teoria dreptului. T. 1. M., 1996. S. 105).

„Dreptul este un ansamblu de norme de egalitate și dreptate recunoscute într-o societate dată și prevăzute cu protecție oficială, care reglementează lupta și coordonarea liberului arbitru în relația lor între ele” (Teoria generală a dreptului și a statului: manual / editat de VV Lazarev. 3 ed., M. revizuită și completată, 1999, p. 38).

Înțelegerea dreptului ca nimeni altul problema juridica, este reprezentată în istoria gândirii juridice prin multe opțiuni; aici puteți găsi o varietate de abordări științifice și direcții metodologice, din punctul de vedere al cărora este considerat fenomenul dreptului. V timp diferit au existat tradiții în prezentarea acestei probleme; trăsăturile au abordări ale înțelegerii dreptului în antichitate, în Evul Mediu, în Nou și Cel mai nou timp, vezi: Teoria statului și dreptului: un cititor: în 2 volume / ed. V. V. Lazarev, S. V. Lipen. T. 2. S. 61–145, aici sunt fragmente din operele lui Aristotel, Cicero, G. Grotius, T. Hobbes, B. Spinoza, C. L. Montesquieu, J. J. Rousseau, I. Kant, G. V F. Hegel, J. Bentham, K. Marx, G. Kelsen, EN Trubetskoy, GF Shershenevich, SA Muromtsev, VS Solovyov, LI Petrazhitsky, IA Ilyin și alți gânditori.

Doctrina juridică a normativismului își are rădăcinile în jurisprudența dogmatică formală a secolului al XIX-lea. și dezvoltată pe baza metodologiei dezvoltate în pozitivismul juridic.

Strămoșul școlii normative este juristul austriac Hans Kelsen (1881-1973). A predat după prăbușirea Monarhiei Austro-Ungare la Universitatea din Viena, a fost consilier pe probleme legale primul guvern republican și a redactat Constituția Republicii Austria. După anexarea Austriei la Germania nazistă, Kelsen a emigrat în Statele Unite.

Normativismul dezvoltă teza pozitivismului potrivit căreia legea ar trebui cunoscută numai din dreptul însuși și o întărește cu referire la postulatul filozofiei kantiene, conform căruia „propriu” este o sferă specială, experimentală, creată de mintea umană și independentă de „ existente” (adică natura şi societatea). Întrucât legea este un sistem de reguli pentru comportamentul corect, ea se află în domeniul „propriului” și, prin urmare, independent de „existent”.

Potrivit lui G. Kelsen, „dreptul este determinat doar de lege” iar „puterea legii este numai în sine”. El definește dreptul ca un set de norme implementate în comanda obligatorie. Sub teoria pura a dreptului autorul înțelege stiinta juridica, care exclude aprecierile sale economice, politice, ideologice, morale și de altă natură în studiul dreptului. Astfel, doctrina juridică nu trebuie să se preocupe de stabilirea diferitelor fundamente ale dreptului, ci de studierea conținutului său specific, „înțelegându-l din sine”. În acest sens, Kelsen a fost și un oponent al teoriei dreptului natural.

Pentru a găsi un fundament în cadrul dreptului propriu-zis, autorul propune ideea unei „norme de bază”, din care, de la începutul inițial, sunt desfășurate toate celelalte elemente ale sistemului juridic, formând o structură treptă în forma unei piramide. (Deși Kelsen a recunoscut mai târziu teza „normei de bază” ca un punct slab al teoriei sale.)

Norma principală este direct legată de constituție și sună după cum urmează: „Trebuie să te comporți așa cum prescrie constituția”. Astfel, se acordă legitimitate ordinii juridice existente, inclusiv statului, întrucât, după Kelsen, statul este aceeași ordine juridică, luată doar dintr-un unghi diferit: statul este o consecință, o continuare a dreptului care ia naștere înaintea stat.

Este util în normativism faptul că el atrage atenția asupra unor asemenea calități ale dreptului precum normativitatea, certitudinea formală, care contribuie la îmbunătățirea dreptului ca sistem, formalizarea acestuia, necesară pentru utilizarea computerelor electronice în drept, capacitățile ciberneticii. Ideile de normativism sunt asociate cu utilizarea pe scară largă a instituțiilor în lumea modernă. controlul constituțional, crearea unui organism special pentru care a fost prevăzută pentru prima dată în Constituția Austriei din 1920.

Astfel, format în prima jumătate a secolului XX. Doctrina normativistă a lui Hans Kelsen are dezavantajele ei, precum și virtuțile sale. V perioada sovietică istoria țării noastre, ea, ca și alte teorii „extraterestre de clasă”, a fost considerată doar negativ. Într-adevăr, în normativism latura formal-juridică a dreptului este exagerată. Cu toate acestea, în ea, ca în orice teorie, trebuie să găsiți aspecte pozitive și să le folosiți.

Asa de, teoria normativă a dreptului se bazează pe pozitivism juridic doctrina juridică, conform căreia dreptul se află în sfera cuvenitului, este independent de ființă și deci poate fi înțeles, studiat doar din sine.