Exemplu de împuternicire pentru încheierea unui contract de garanție. Exemplu de contract de agentie intre persoane juridice

Prima mea publicație pe Pravorub și primul meu caz în practică.

Cariera, probabil, a majorității avocaților începe cu dosare de la rude și cunoscuți, mai ales dacă singura „oaie neagră”, adică. Ești avocatul familiei.

După al doilea an de studii la Facultatea de Drept, un prieten apropiat m-a adresat cu o solicitare de a ajuta la rezolvarea unui litigiu cu o bancă. Cazul a fost, la prima vedere, mai mult de natură experimental-cognitivă decât real-practică, întrucât înainte de aceasta, avocații și profesorii de drept puseseră deja un diagnostic: „Pacientul este mai probabil mort decât în ​​viață”.
Cu toate acestea, interesul studenților și maximalismul tineresc și-au luat pragul în acel moment, iar profesorii și-au dorit foarte mult să „ștergă nasul”.

Esența problemei: către directorul meu din dreapta proprietate fracționată(impreuna cu mama directorului) detine un apartament. Mama și fiica nu au mai comunicat de mult, având unele conflicte intra-familiale. Cu toate acestea, mama confidentului meu are procura generala de la fiică, inclusiv dreptul de a dispune de toate proprietate imobiliara aparţinând acestuia din urmă.

Având această împuternicire, mama gajă cota sa și cota fiicei din dreptul la acest apartament din bancă pentru a-și asigura un mare obligația de credit, la care, se pare, participă prieteni apropiați și/sau rude ale mamei.

A venit ora X, dar nu a existat nicio rambursare a împrumutului. Există însă un apartament ipotecat, asupra căruia banca impune cu succes o penalizare. După cum explică ulterior mandatarul meu, ea a crezut că citațiile care au ajuns la instanță cu privire la cererea băncii de executare silită asupra bunurilor ipotecate se refereau doar la mama ei, i.e. ea știa despre proces, dar credea că nu o privește. După aspectele procedurale, așadar, nu se va putea săpa aici.

Și apoi vin executorii judecătorești și, în legătură cu asta, surpriza confidentului meu este de înțeles. Incepe litigiul:
- recunoașterea contractului de ipotecă ca nul din cauza unei greșeli la eliberarea procurii;
- recunoașterea contractului de ipotecă ca fiind nul din cauza confluenței unor circumstanțe dificile de viață;
- să recunoască contractul de ipotecă ca fiind invalid din cauza faptului că apartamentul ipotecat este singura locuință pentru un minor (partenerul meu de atunci).
- ...

S-ar părea că clientul meu a blocat deja toate căile către ofensivă.
Am stat împreună cu primul meu client mai mult de o seară, am analizat cu atenție toate documentele. S-au certat așa și altul. Dar când au început să citească Cod Civil, am dat peste partea 3 a articolului 182:
Reprezentantul nu poate efectua tranzacții în numele reprezentatului în raport cu el însuși personal. De asemenea, nu poate efectua astfel de tranzacții în raport cu o altă persoană, al cărei mandat este în același timp, cu excepția cazurilor de reprezentare comercială. Pentru situația noastră, o astfel de normă era tocmai potrivită, așa cum Bază legală să recunoască nulitatea contractului de ipotecă din cauza unei contradicții cu legea.

Pregătesc o reclamație, iar în două întâlniri, inclusiv pregătire, rezolvăm acest caz. Merită să-i mulțumim în mod special judecătorului Zheleznodorozhny Tribunal Judetean Ulan-Ude Valery Uskov pentru profesionalism și competență. Judecătorul a dat imediat peste un reprezentant al băncii, care a încercat să convingă instanța că mama reclamantei nu a fost inițiatoarea contractului, contractul în sine nefiind o tranzacție care s-a făcut în relație cu mama reclamantei. Doar m-a întrebat judecătorul practica judiciara conform părţii 3 a articolului 182 din Codul civil.

Deci, decizia: să recunoască contractul de ipotecă ca invalid parțial.

Banca nu a fost de acord, a depus plângere, dar casarea (la acea vreme) a lăsat neschimbată hotărârea instanței de fond. Îmi amintesc de întrebarea judecătorului-raportor către reprezentantul băncii: „Practicați încheierea contractelor de fidejusiune și ipotecă prin procură?” La care a urmat răspunsul fără echivoc: „Da!”.

Uneori, șeful companiei nu poate fi prezent personal la încheierea contractelor. În acest caz semn documente necesare poate altcineva, dar numai cu condiția ca acesta să aibă împuternicirea corespunzătoare.

De ce să scrieți o împuternicire

Inițial, doar unul dintre angajații săi, directorul, directorul general sau președintele (în cazurile când este vorba de holdinguri mari și corporații), are dreptul să semneze orice documente care se formează în organizație, inclusiv contracte. Cu toate acestea, din cauza volumului mare de muncă și a numărului de diferite lucrări, acest lucru nu este adesea posibil. În acest caz, prin intermediul unei împuterniciri, șeful autorizează o persoană care nu a fost înzestrată inițial cu un astfel de drept sau drept de semnătură să încheie contracte.

FIȘIERE

Cui i se poate încredința această funcție

Obligația de a încheia contracte poate fi atribuită unui angajat al întreprinderii cu cunoștințe, experiență și calificări suficiente, de exemplu, director adjunct, avocat, șef. unitate structurală. În plus, uneori conducerea companiei trebuie să implice pe cineva din exterior pentru a efectua tranzacții. În acest caz, rolul de reprezentant poate fi îndeplinit atât de o persoană fizică, cât și de o persoană juridică.

Trebuie remarcat faptul că informațiile cu privire la cine poate primi o împuternicire pentru încheierea contractelor trebuie indicate în local. acte juridice firme - acest lucru ajută la prevenirea diferitelor dezacorduri în viitor, apariția tuturor tipurilor de abuzuri și a altor situații neplăcute. De asemenea, actele constitutive trebuie să indice sfera competențelor ce pot fi transferate prin împuternicire.

În numele căruia se formează împuternicirea

O împuternicire pentru a încheia contracte în numele unei persoane juridice este întotdeauna scrisă de șeful companiei, deoarece el este singurul principal. organ executiv In organizatie.

Dar, în unele cazuri, o procură poate fi emisă pe baza unei procuri emise anterior cu drept de substituție.

Esența unei procuri

Unele împuterniciri pot fi emise cu drept de substituție, iar tipul de document considerat aici nu face excepție. Transferul de încredere înseamnă că reprezentantul organizației primește o oportunitate legală de a transfera atribuțiile primite către o altă persoană. Dar mai întâi trebuie să avanseze scris anunță-ți mandatarul. Din momentul intrării în vigoare a noii împuterniciri, noul reprezentant va purta întreaga responsabilitate pentru contractele încheiate.

O împuternicire cu drept de înlocuire trebuie să fie certificată de un birou notarial - altfel nu va dobândi statutul de document semnificativ din punct de vedere juridic.

Ce contracte pot fi acoperite de o procură?

O procură poate fi formată în legătură cu orice contracte: cumpărare și vânzare, furnizare, împrumut, închiriere etc. Tipul de contract permis a fi încheiat trebuie să fie indicat în acest document.

Cât timp este valabilă o împuternicire?

Perioada de valabilitate a procurii este determinată în individualși este scris pe formular. Dacă nu există o astfel de indicație, atunci este automat egal cu un an.

Totuși, dacă angajatul întreprinderii, căruia i se încredințează funcția de încheiere a contractelor, pleacă înainte de această perioadă, atunci împuternicirea se anulează automat. Orice reziliere trebuie notificată tuturor părțile interesate(de preferință în scris).

Când trebuie să depuneți o împuternicire?

Procura trebuie prezentată contrapartidei înainte să apară necesitatea semnării contractului. Informațiile despre persoana autorizată și împuternicirea în sine (numărul și data întocmirii acesteia) trebuie incluse în contract (la început).

Cum se scrie o procură

Nu există o formă unificată pentru o procură pentru a încheia un acord în numele unei persoane juridice, adică o poți scrie sub orice formă. Singurul lucru care trebuie observat este că structura documentului respectă standardele stabilite pentru acest fel hârtii. În plus, dacă organizația are propriul șablon, dezvoltat și aprobat de conducere, atunci acesta ar trebui utilizat.

Cum se întocmește un document

Executarea documentului este, de asemenea, la cheremul inițiatorului: atât o simplă foaie de hârtie, cât și un formular cu logo-ul companiei și detalii sunt potrivite pentru document. Documentul poate fi scris de mână sau dactilografiat pe un computer - acest lucru nu joacă un rol în determinarea legalității sale.

Cine trebuie să semneze

Documentul trebuie semnat de șeful organizației sau de un angajat care își îndeplinește temporar atribuțiile (de exemplu, atunci când directorul este în vacanță sau în concediu medical).

Nu este necesară aplicarea unei ștampile pe formular, dar este necesară dacă o persoană juridică folosește produse de ștampilă pentru a-și aviza documentația (ceea ce este o condiție în politica sa contabilă)

Exemplu de procură

Dacă trebuie să întocmiți o procură pentru a încheia un acord în numele unei persoane juridice, uitați-vă la exemplul oferit și citiți comentariile la acesta - ținând cont de ele, puteți face cu ușurință ceea ce aveți nevoie.

1. Mai întâi de toate, introduceți numele organizației în document, precum și detaliile complete ale acesteia.
2. Apoi, la mijlocul liniei, indicați numele, numărul procurii și data formării acesteia. După aceea, treci la subiect.
3. Mai întâi, din nou, indicați numele persoanei juridice, apoi funcția și numele complet al șefului în numele căruia se eliberează împuternicirea.
4. Apoi, într-un mod similar, includeți date despre persoana care are încredere pentru încheierea și semnarea contractelor.
5. Apoi introduceți informații despre contractele pentru care a fost emisă împuternicirea, indicați perioada de valabilitate a acesteia.
6. În concluzie, certificați semnătura reprezentantului, puneți-vă autograful și sigiliul (după caz).

Este posibil să se încheie un contract de garanție de către un reprezentant al unui antreprenor individual prin împuternicire? Care sunt cerințele pentru o procură?

Răspuns

Da, este posibilă încheierea unui Acord de Garanție de către un reprezentant al unui antreprenor individual prin împuternicire.

O procură este o autorizație scrisă eliberată de o persoană unei alte persoane pentru reprezentare în fața unor terți (articolul 185 din Codul civil al Federației Ruse).

La întocmirea unei împuterniciri, puteți utiliza acest formular (linkul este activ).

Motivul pentru această poziție este prezentat mai jos în materialele CCC „Avocat Sistem”.

„O procură este un document scris care conține autoritatea reprezentantului de a acționa în numele persoanei reprezentate în fața terților (clauza 1, articolul 185 din Codul civil al Federației Ruse).

Atunci când emiteți o împuternicire, trebuie să fiți atenți la cine ar trebui să fie certificată, precum și la ce detaliile necesare trebuie să conţină.

Procura trebuie făcută în scris prin întocmirea unui singur document.

O împuternicire către un reprezentant poate fi eliberată chiar de persoana reprezentată (de exemplu, Alfa LLC reprezentată de CEO) sau de către o altă persoană în numele persoanei reprezentate prin substituție (de exemplu, directorul general adjunct al Alfa SRL).

O procură în numele unei persoane juridice poate fi certificată:

• notarial;
• semnătura conducătorului persoanei juridice. De regulă, sigiliul organizației este pus și pe o astfel de procură. Lipsa unui sigiliu nu afectează valabilitatea procurii (Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 11 martie 2010 Nr. KG-A40 / 1375-10 în cazul Nr. A40-70455 / 09- 138-540). Cu toate acestea, este încă recomandat să sigilați împuternicirea în numele organizației, deoarece acesta este un fel de obicei de afaceri și, în practică cifra de afaceri a afacerii cel mai frecvent utilizate sunt astfel de împuterniciri.

Din punct de vedere al forței sale juridice, o procură certificată de notar și o procură certificată de șeful organizației nu diferă. Deși în mod tradițional i se acordă mai multă importanță împuternicirii notariale, este ceva mai dificil să contestați valabilitatea unei astfel de procuri*.

O procură în numele unui cetățean poate fi certificată:

• notarial;
• însuşi cetăţeanul. Dacă un astfel de cetăţean are statutul antreprenor individual, atunci, de regulă, o astfel de procură este ștampilată de un antreprenor individual;
• de către o altă persoană în cazurile prevăzute la paragraful 3 al articolului 185 din Codul civil al Federației Ruse.

Reguli speciale se aplică în cazurile în care o procură este eliberată prin substituție. În primul rând, pentru a face acest lucru, este necesar să se prevadă un astfel de drept în însăși împuternicirea (clauza 1, articolul 187 din Codul civil al Federației Ruse). Și în al doilea rând, împuternicirea, care este eliberată prin substituție, trebuie să fie legalizată (clauza 3 din articolul 187 din Codul civil al Federației Ruse), cu excepția câtorva cazuri prevăzute în clauza 4 din articolul 185. din Codul civil al Federației Ruse.

Procura trebuie să conțină următoarele detalii obligatorii:

1) data săvârșirii acesteia. Fără o astfel de dată, împuternicirea va fi invalidă (clauza 1, articolul 186 din Codul civil al Federației Ruse);

2) perioada de valabilitate a acestuia, care nu depășește trei ani. Dacă perioada de valabilitate nu este specificată în împuternicire, atunci împuternicirea este valabilă timp de un an de la data executării acesteia (clauza 1, articolul 186 din Codul civil al Federației Ruse).

Atenţie! V noua editie din Codul civil al Federației Ruse va indica faptul că împuternicirile pot fi eliberate pentru o perioadă mai mare de trei ani

Procura poate conține, de asemenea, informații sau coloane opționale (de exemplu, eșantion de semnătură reprezentativă, numărul procurii etc.). Trebuie avut în vedere că absența unei astfel de informații sau a unei rubrici nu înseamnă că împuternicirea nu este conformă cu cerințele legii, întrucât acestea nu sunt prevăzute cu titlu obligatoriu*. De exemplu, dacă pârâtul se opune participării la cauza reprezentantului reclamantului pe motiv că împuternicirea eliberată acestui reprezentant nu indică numărul acesteia sau nu există semnătura reprezentantului însuși, instanța nu va luați în considerare aceste argumente (deciziile Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga-Vyatka din 10 decembrie 2008 în cazul nr. A39-973 / 2008-29 / 12, Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 10 septembrie 2007 nr. KA-A40 / 8959-07 în cazul nr. A40-76383 / 06-80-286)".

Pe site-ul oficial al Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a fost postată Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 12 iulie 2012 nr. 42 „Cu privire la anumite probleme de soluționare a litigiilor legate de garanții” (denumită în continuare ca Rezolutie nr. 42). În special, acest document se referă la următoarele dintre ele: ce obligații pot fi garantate printr-o garanție, dacă este posibil să se elibereze o garanție pentru o obligație restante, dacă părțile au dreptul de a încheia un contract de garanție cu o condiție (suspensivă sau revocabil). În plus, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse indică instanțelor inferioare care condiții ale obligației principale ar trebui să se reflecte în contractul de fidejusiune, dacă fideiusiunea încetează din cauza reorganizării debitorului, explică specificul aplicării prevederile referitoare la fidejusiune atunci când se analizează cazurile de faliment, precum și hotărăște altele întrebări importante apărute în practica de aplicare a legii.

Se pare că adoptarea Decretului N 42 se datorează mai multor motive. Astfel, anumite probleme legate de garanție sunt soluționate de instanțele de arbitraj în moduri diferite. În acest sens, explicațiile celor mai înalte tribunal necesare realizării aplicării uniforme a regulilor privind fidejusiunea. Pe unele aspecte, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, luând în considerare cazuri specifice, și-a format deja poziții juridice. Cu toate acestea, Decretul nr. 42 este un document cuprinzător care nu numai că confirmă practica judiciară stabilită, dar conține și noi precizări. În plus, acum, la examinarea cauzelor privind fideiusiunea, instanțele se pot concentra doar pe Scrisoarea de informare din 20 ianuarie 1998 N 28 „Revizuirea practicii soluționării litigiilor legate de aplicarea de către instanțele de arbitraj a normelor Codului civil. Federația Rusă cu privire la fidejusiune". Cu toate acestea, acest document nu contine raspunsuri la noi intrebari care au aparut de la instantele de arbitraj in timpul functionarii sale. Prin urmare, s-a impus o noua generalizare. practica judiciara, care ar reflecta toate cele mai recente modificări.

În Decretul N 42, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse clarifică problemele controversate în trei domenii:

Aplicarea prevederilor privind fideiusiunea la analizarea cauzelor într-un proces;

Particularităţi ale aplicării normelor privind fidejusiunea pentru obligaţiuni;

Caracteristici ale aplicării prevederilor privind fideiusiunea în procedura falimentului.

Articolul discută o serie de probleme în primul dintre aceste domenii. Ideea principală a acestei direcții este că garanția ar trebui să fie o garanție de încredere pentru obligații, care nu este atât de ușor de reziliat.

Probleme disputabile care decurg din încheierea unui contract de fidejusiune

1. Obligații care pot fi garantate printr-o fidejusiune

Garantul în temeiul unui contract de fidejusiune este obligat față de creditorul unei alte persoane să fie responsabil pentru îndeplinirea de către acesta din urmă a obligațiilor sale în totalitate sau în parte (paragraful 1 al articolului 361 din Codul civil al Federației Ruse). Din această definiție nu este clar ce fel de obligații au dreptul să le asigure părțile cu o garanție. În acest sens, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse propune ca instanțele inferioare să fie ghidate de următoarele. De regula generala obligația garantului este îndeplinită de acesta în formă bănească, însă acest lucru nu împiedică garanția să asigure obligații nu numai bănești, ci și de altă natură (de exemplu, pentru transfer de bunuri, prestare de muncă, prestare). a serviciilor, abținându-se de la a comite anumite actiuni si etc.). Acest lucru se explică prin faptul că pentru aceste obligații, creditorul se poate confrunta creanțe bănești către debitor: cu privire la despăgubiri pentru daune, recuperarea unei penalități, restituirea unui avans etc.

În conformitate cu clauza 12 din Decretul N 42, un garant pentru obligații nemonetare nu poate satisface creanțele în natură ale creditorului. Acest lucru se datorează faptului că garantul nu este un codebitor în cadrul obligației garantate prin garanție (paragraful 1 al articolului 361, alineatul 1 al articolului 365 din Codul civil al Federației Ruse). În consecință, cererea formulată împotriva lui pentru constrângere la îndeplinirea obligației garantate în natură nu este supusă satisfacerii. Într-un astfel de caz, fidejusorul este obligat doar să despăgubească creditorul pentru pierderile de proprietate asociate neexecutării sau executării necorespunzătoare de către debitor a obligației principale. Totodată, fidejusorul are dreptul de a oferi creditorului executarea corespunzătoare a unei obligații nemonetare pentru debitor în conformitate cu regulile privind executarea obligațiilor de către un terț.

Părțile au, de asemenea, dreptul de a oferi o garanție pentru obligațiile care vor apărea în viitor (paragraful 2 al articolului 361 din Codul civil al Federației Ruse). În acest caz, conform Decretului nr. 42, un contract de garanție pentru obligațiile viitoare se consideră încheiat din momentul în care părțile ajung la un acord asupra tuturor conditii esentiale. Totodată, apar garanțiile stipulate prin contract. drepturi suplimentareși obligațiile părților (de exemplu, obligația garantului de a menține un anumit sold al conturilor bancare, obligația garantului de a informa creditorul asupra anumitor fapte etc.).

Instanțele arată că la încheierea unui contract de fidejusiune cu privire la o obligație care va apărea în viitor, este necesar să se determine cuantumul în limita căruia garanția răspunde pentru debitor. În caz contrar, garanția nu este recunoscută ca a apărut (a se vedea, de exemplu, Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga-Vyatka din 24 august 2010 în cazul N A82-5700 / 2009-43).

În plus, o garanție poate asigura îndeplinirea obligațiilor din tranzacțiile efectuate în condiții rezolutive sau suspensive.

Este interesant de remarcat că în stadiul de elaborare a Rezoluției nr. 42, s-a presupus că în practică ar fi posibilă utilizarea structurii unui contract de fidejusiune preliminar (un acord privind încheierea unui contract de fidejusiune în viitor) (clauza 3 din proiectul de Hotărâre nr. 42). Cu toate acestea, acest paragraf a fost exclus din versiunea finală a documentului.

2. Indicarea în contractul de fidejusiune pentru o obligație garantată

În conformitate cu Codul civil al Federației Ruse, la încheierea unui acord de garanție, ar trebui să reiese clar din conținutul acestuia ce fel de obligație este asigurată. Totuși, legea nu stabilește care sunt condițiile obligației principale care trebuie indicate în contractul de fidejusiune. Pentru a rezolva asta problema controversata Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în Decretul N 42 sugerează ca instanțele să fie ghidate de următoarele. Contractul de garanție poate să nu menționeze unele dintre condițiile obligației garantate (de exemplu, suma sau termenul de executare, valoarea dobânzii). Cu toate acestea, chiar și în acest caz, instanța recunoaște contractul de fidejusiune ca fiind încheiat dacă:

Obligația principală este descrisă cu un grad suficient de certitudine, permițând instanței să stabilească ce obligație anume a fost sau va fi garantată prin garanție;

Contractul de garanție conține o referire la contractul care reglementează obligația garantată și care conține condițiile relevante.

În prezent, o astfel de poziție predomină în practica judiciară (a se vedea, de exemplu, paragraful 10 din Scrisoarea informativă a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 26 ianuarie 1994 N OShch-7 / OP-48, Rezoluția celui de-al patrulea arbitraj Curtea de Apel din 22 iulie 2011 în dosarul N A58-2091 / 2009 (lasat neschimbat prin Decretul FAS al Districtului Siberiei de Est din 27 septembrie 2011 în cazul N A58-2091 / 09), FAS al Districtului Siberiei de Vest din iulie 28, 2010 în cauza N A45- 28153/2009).

Potrivit Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, dacă un acord de garanție conține doar o indicație a sumei principale a datoriei garantate (fără indicarea asigurării altor obligații, de exemplu, plata dobânzii), atunci aceasta înseamnă că creanțele garantate prin garanție se limitează la plata datoriei principale și nu atrage în general neîncheierea contractului de garanție.

Uneori, pe lângă o referire la contractul principal, contractul de garanție conține doar o indicație a unei firme suma de bani la care fidejusorul şi-a limitat răspunderea pentru obligaţia debitorului. În acest caz, la plata acestei sume, creanțele creditorului față de fidejusor se rambursează în modul prevăzut de art. 319 din Codul civil al Federației Ruse, adică în primul rând, se rambursează costurile creditorului pentru obținerea executării, apoi dobânda, iar restul - suma principală a datoriei.

3. Emiterea unei garanții pentru o obligație restante

Codul civil al Federației Ruse nu definește momentul în care poate fi încheiat un acord de garanție. În acest sens, se pune întrebarea dacă contractul de fidejusiune trebuie încheiat înainte de scadența pentru îndeplinirea obligației principale, sau dacă acesta poate fi încheiat după termenul precizat.

Să remarcăm că problema eliberării garanției pentru o obligație restante, atât în ​​teorie, cât și în practica de drept, este rezolvată în mod ambiguu și tot nu își pierde relevanța. Să desemnăm două abordări principale de evaluare a unor astfel de contracte de fidejusiune care s-au dezvoltat în practica judiciară.

Potrivit unor instanțe, este posibil să se încheie un contract de fidejusiune după încălcarea unei obligații, întrucât legea nu interzice direct acest lucru. Această practică este destul de răspândită.

Susținătorii celei de-a doua poziții susțin că eliberarea unei garanții pentru o obligație restante este contrară natura juridica această metodă de garantare a obligației. Astfel, un astfel de contract de garanție este recunoscut ca nul. Instanțele subliniază că în acest caz terțul își asumă de fapt datoria altcuiva, prin urmare, aceste raporturi juridice sunt guvernate de alte reglementarile legale.

Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a adoptat prima dintre aceste abordări. Decretul N 42 retine ca un contract de fidejusiune poate fi incheiat atat inainte de scadenta pentru indeplinirea obligatiei principale, cat si dupa. Încheierea unui acord de garanție pentru o obligație restante nu constituie o bază pentru recunoașterea unui astfel de acord ca nevalid. Acest lucru se explică prin drept civil nu conține o interdicție privind constituirea garanției pentru o obligație restante. În plus, după cum se indică în Decretul N 42, se poate acorda o garanție cu privire la obligațiile care nu decurg din contract (de exemplu, pentru compensarea prejudiciului cauzat, restituirea îmbogățirii fără justiție), termenul pentru care se stabilește conform prevederilor regulile paragrafului 2 al art. 314 din Codul civil al Federației Ruse.

Rețineți că Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a conturat deja o poziție similară în Rezoluția nr. 7261/09 din 28 iulie 2009 în cazul nr. A82-3237/2008-43, dar cu o argumentare diferită. Apoi, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a considerat că eliberarea unei garanții pentru o obligație restante este posibilă în legătură cu următoarele. Expirarea termenului de executare a obligației principale nu atrage în sine încetarea acesteia. În consecință, obligația își continuă efectul până la executarea integrală sau până la apariția unor astfel de împrejurări care, în temeiul legii, constituie motiv de încetare a obligațiilor. Întrucât garanția se referă prin lege la modalitățile de asigurare a îndeplinirii obligațiilor (adică obligații neîndeplinite, indiferent de perioada de apariție a acestora), acordarea unei garanții după începerea sau expirarea îndeplinirii obligației principale nu a fost îndeplinită. de către debitor nu poate servi drept bază pentru recunoașterea ca nevalidă a unei tranzacții cu titluri de valoare.

De menționat că unii experți în domeniu drept civil să adere la a doua poziție, conform căreia este imposibil să se emită o garanție pentru o obligație restante. Ei oferă argumente motivate cu care este greu să fii de acord. În special, R.S. Bevzenko subliniază că absența în lege a unei interdicții directe privind încheierea unui contract de garanție după o încălcare a obligației garantate nu înseamnă deloc că un astfel de acord nu este supus unor restricții, deși nu este exprimat în mod explicit în lege, dar dedusă de către instanțe printr-o interpretare sistematică a normelor Codului civil al Federației Ruse.

Instituția executării silite este menită să stimuleze debitorul la executarea exactă și constantă a obligațiilor, precum și să prevină sau să reducă Consecințe negative, care poate apărea în cazul încălcării obligaţiilor . Asigurarea executării obligațiilor cu ajutorul terților nu are ca scop cesionarea datoriilor altor persoane față de aceștia, ci garantarea intereselor creditorului în cazul în care debitorul încalcă obligația garantată. Prin urmare, la constituirea unei garanții, obligația nu trebuie să fie în stare de încălcare. La emiterea unei garanții trebuie să existe o probabilitate suficient de mare ca debitorul să își îndeplinească obligația și creditorul să nu se adreseze garantului. Acesta este criteriul care delimitează garanția de o structură juridică similară de preluare a datoriilor altora. De la eliberarea unei garanții până la apariția relațiilor dintre creditor și garant, trebuie să treacă ceva timp. Astfel, conform acestui demers, este imposibil să se încheie un contract de fidejusiune după ce debitorul încalcă obligația garantată, întrucât aceasta contrazice esența structurii juridice a fideiusiunii.

În conformitate cu Decretul nr. 42, o garanție pentru o obligație restante se reziliază dacă, în termen de un an de la data eliberării garanției, creditorul nu depune o creanță împotriva garantului. În caz contrar, poate fi stabilit chiar în contractul de garanție.

4. Incheierea unui contract de fidejusiune sub conditia

Părțile pot încheia un contract de fidejusiune cu condiția: suspensiv sau revocabil. Apariția unor asemenea condiții determină, respectiv, momentul intrării în vigoare a contractului de fidejusiune sau momentul încetării acestuia. Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse consideră că următoarele condiții sunt suspensive:

Încheierea de către creditor cu debitorul sau cu terții a altor tranzacții cu titluri de valoare (de exemplu, un contract de ipotecă);

Modificarea componenței participanților sau organelor de conducere ale societății-garant sau debitor etc.

În practica judiciară, următoarele condiții sunt acum recunoscute ca suspensive, în special:

Aprobarea contractului de garantare de către organism administrația locală(Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga-Vyatka din 14 iulie 2004 N A79-7773 / 2003-SK2-7535);

Încheierea unui contract de împrumut și primirea de către debitor a unui împrumut în condițiile specificate în contractul de garanție (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Vest din 29.04.1996 N F319-1K / E-311);

Expirarea unei anumite perioade din momentul în care debitorul nu își îndeplinește obligațiile (Determinarea FAS al districtului Moscova din 25 februarie 2010 N KG-A40 / 75-10-2 în cazul N A40-60769 / 09-43-539 , Rezoluția FAS al Districtului Siberia de Est din 27 septembrie 2011 în dosarul N A19-957/2011);

Înregistrarea de stat a modificărilor aduse documentelor statutare ale organizației (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol Districtul de Nord-Vest din 28 septembrie 2011 în dosarul Nr. А56-60440/2010).

Potrivit Decretului N 42, ca o condiție rezolutorie în contractul de fidejusiune, poate fi indicată în special încetarea, invalidarea sau neîncheierea altor tranzacții de garanție între creditor și debitor.

Tribunalele arbitrale nu recunosc întotdeauna condițiile rezolutive ca atare. De exemplu, în Rezoluția din 29 noiembrie 2007 N 09AP-13593 / 2007-GK în dosarul N A40-59338 / 06-82-381, Curtea a IX-a de Arbitraj a atras atenția asupra următoarelor aspecte. Părțile la contractul de fidejusiune au considerat că l-au încheiat în condiție rezolutorie, potrivit căreia fidejusorul nu este răspunzător față de creditor pentru executarea de către debitor a obligației garantate, dacă contractul de cumpărare și vânzare între creditor și fideiusiunea nu se incheie din culpa creditorului. Cu toate acestea, instanța a arătat că, prin aceasta, părțile au modificat regulile imperative speciale ale art. 367 din Codul civil al Federației Ruse, care reglementează încetarea garanției, iar aceste reguli nu pot fi modificate prin acordul părților.

Decretul N 42 subliniază în mod expres că garanția se constituie în caz de neexecutare sau performanță necorespunzătoare debitorul obligației garantate (clauza 1, articolul 363 din Codul civil al Federației Ruse). În acest sens, această împrejurare nu poate determina o tranzacție de garanție, prin urmare, dispozițiile art. 157 din Codul civil al Federației Ruse nu sunt aplicabile. Se pare că Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a dedicat această problemă Atentie speciala tocmai pentru că se întâlnesc acte judiciare, care reflectă poziția opusă (a se vedea, de exemplu, Decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Tyumen din 17 ianuarie 2008 în dosarul N A70-6176 / 27-2007, care a fost ulterior anulată prin Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberia de Vest din data de 4 iunie 2008 N F04-3364 /2008(5831-A70-11) în dosarul Nr. A70-6176/27-2007).

5. Încheierea unui acord de garanție ca schimbare injustă a competenței litigiului

După cum rezultă din prevederile Codului civil al Federației Ruse, un contract de garanție poate fi încheiat fără acordul și notificarea debitorului, ceea ce nu afectează valabilitatea unui astfel de acord. Totuși, acest lucru creează o amenințare de abuz din partea creditorului și a garantului. De exemplu, acțiunile concertate ale acestor persoane care vizează încheierea unui contract de garanție împotriva voinței debitorului pot duce la consecințe negative pentru debitor: modificarea competenței litigiului, transferul drepturilor de creanță către garant, ocolirea interzicerea cesiunii de creanțe stabilită în obligația principală fără consimțământul debitorului etc. Conform Decretului nr. 42, instanța trebuie să recunoască astfel de acțiuni ca un abuz de drept (articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse). ). Acest lucru poate duce la refuzul recunoașterii dreptului la fidejusor ca a avut loc sau la determinarea de către instanță a competenței corespunzătoare a litigiului dintre creditor și debitor.

Dovada că unicul scop al încheierii unui acord de garanție a fost schimbarea competenței teritoriale a cauzei poate fi o combinație a următoarelor circumstanțe:

Nu exista relatii intre fidejusor si debitor (societate, de raspundere, de familie etc.) care sa explice scopul economic al emiterii unei garantii pentru debitor;

O cerere în temeiul unei obligații garantate este depusă la o instanță care fie este situată la locația reclamantului, fie în imediata apropiere a acesteia, fie diferă de instanța specificată în contractul dintre creditor și debitor, fie este situată într-un astfel de mod în care participarea personală a debitorului la examinarea cauzei poate fi îngreunată semnificativ.

Este interesant de observat că în versiunea finală a Decretului nr. 42 nu există nicio prevedere care să fi fost în proiectul documentului numit. S-a propus acordarea dreptului debitorului de a contesta contractul de fidejusiune pe motiv că acesta a fost încheiat fără acordul și notificarea acestuia. Astfel, era de așteptat ca debitorul să poată declara în instanță că nu este de acord cu garanția, deoarece nu știa despre eliberarea unei garanții de către un terț pentru datoriile sale, și nu aprobă o astfel de garanție. . În acest caz, instanța ar putea evalua tranzacția dintre creditor și terț ca un acord care nu este menționat în Codul civil al Federației Ruse privind acceptarea de către terț a răspunderii pentru îndeplinirea obligației de către debitor. Îndeplinirea obligațiilor care decurg din un astfel de contract ar duce la faptul că persoana obligată față de creditor, drepturile de creanță a creditorului față de debitor în temeiul paragrafului 1 al art. 365 din Codul civil al Federației Ruse nu ar fi transferat. Ar fi posibilă prezentarea unei cereri de rambursare a sumei plătite împotriva debitorului în temeiul normelor privind îmbogățirea fără justă cauză. În plus, în acest caz nu ar exista răspunderea solidară a debitorului și a persoanei care și-a asumat răspunderea pentru debitor față de creditor.

Probleme disputabile care decurg din încetarea contractului de fidejusiune

1. Influența raportului dintre debitor și fideiusor asupra contractului de fidejusiune

După cum a indicat Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse, motivul pentru care garantul își asuma obligații în temeiul unui contract de garanție cu un creditor poate fi un acord încheiat între debitor și garant - un acord privind eliberarea unei garanții. În același timp, rezilierea unui astfel de acord sau recunoașterea acestuia ca nevalabil sau neîncheiat nu încetează garanția. Dacă încheierea contractului de garanție a fost cauzată de prezența garantului și a debitorului la momentul eliberării garanției de interese economice comune, atunci pierderea ulterioară a acestora nu atrage, de asemenea, încetarea garanției. În special, interesele economice comune pot obliga societățile principale și subsidiare, societățile dominante și dependente, societățile care participă reciproc la capitalul celuilalt, precum și persoanele care acționează în comun pe baza unui contract de parteneriat simplu.

2. Raporturile de fidejusiune in cazul decesului debitorului

Vă rugăm să rețineți că în prezent, atât în ​​doctrină, cât și în practica de drept, se pune problema acută dacă garanția încetează după moartea debitorului și, dacă nu, dacă se păstrează integral sau în limita valorii succesiunii. . Nu vom găsi un răspuns clar la această întrebare. Câteva puncte de vedere principale asupra problemei puse sunt clar urmărite în literatura științifică. Să le caracterizăm pe scurt pe fiecare dintre ele.

1. Garantul este răspunzător în aceeași măsură în care moștenitorul trebuie să fie răspunzător, adică în limitele succesiunii. Nu contează dacă garantul a acceptat să fie responsabil pentru noul debitor. Această abordare este în concordanță cu principiul stabilității poziției garantului. Păstrarea garanției după moartea integrală a debitorului este vădit nedreaptă în raport cu fidejusorul. Într-adevăr, în acest caz, poziția fidejusorului se înrăutățește, întrucât pretențiile acestuia față de moștenitorul debitorului, nate ca urmare a îndeplinirii de către garant a obligațiilor acestui debitor, vor fi satisfăcute numai cu cheltuiala valorii. a bunului moștenit, împreună cu creanțele altor creditori.

2. Fideiusiunea încetează din cauza decesului debitorului, dacă fideiusiunea nu a fost de acord ca creditorul să răspundă de noul debitor (moştenitor). Cu alte cuvinte, în acest caz, garanția este efectiv reziliată conform regulilor paragrafului 2 al art. 367 din Codul civil al Federației Ruse. Susținătorii acestei abordări își explică poziția prin faptul că schimbarea figurii debitorului prin succesiune universală are aceleași consecințe ca și schimbarea prin succesiune singulară.

3. Decesul debitorului nu afectează raportul de fideiusorie, care rămâne în vigoare, întrucât în ​​majoritatea cazurilor obligația principală nu încetează odată cu decesul debitorului. În consecință, fidejusorul răspunde în totalitate față de creditor, indiferent de mărimea succesiunii și de prezența consimțământului expres.

Susținătorii acestei abordări oferă următoarele argumente. În conformitate cu principiul imuabilității în succesiunea universală, creditorul, după moartea debitorului, se ocupă de aceeași masă de proprietate, care a servit drept garanție pentru creanțele sale înainte de moartea debitorului. Cu alte cuvinte, garanția proprietății creanțelor sale rămâne aceeași, doar persoana „reprezentând” această proprietate. În acest sens, poziția unui fidejusor care a îndeplinit sau este obligat să execute o obligație pentru debitor nu se modifică în cazul decesului acestuia din urmă. Garantul, exercitându-și drepturile la rambursarea cheltuielilor efectuate în executarea obligației, se va ocupa de același bun (în ansamblul său) care i-a asigurat creanțele față de defunct.

Cu toate acestea, R.S. Bevzenko critică pe bună dreptate această concluzie: „În cazul decesului debitorului, garantul este privat de acele posibile „plusuri” proprietății pe care debitorul le-ar putea dobândi ca urmare a activitate economică(primind salariile, taxe, orice proprietate dintr-o varietate de motive). În acest sens, moartea debitorului este un fel de „linie de oprire”, după care masa proprietății, asupra căreia fidejusorul și-ar putea percepe pedeapsa, încetează să crească”.

Abordările științifice luate în considerare sunt reflectate în practica de aplicare a legii ca instanțe jurisdicție generalăși instanțele de arbitraj. Punctul de vedere predominant este că în prezența succesiunii și a moștenitorilor, precum și a consimțământului expres al fidejusorului de a răspunde pentru orice nou debitor, fidejusorul este răspunzător față de creditor în limita valorii succesiunii. În restul, obligația încetează din cauza imposibilității executării acesteia. În lipsa unei moșteniri și a moștenitorilor, obligația fidejusorului încetează din cauza faptului că obligația de garanție nu poate exista fără obligația garantată.

Remarcăm în special că Curtea Supremă a Federației Ruse a adus o contribuție semnificativă la formarea unei astfel de practici, iar abordarea sa pentru rezolvarea problemei studiate a evoluat treptat. Pentru prima dată, problema menținerii unei garanții a fost pusă în Revizuirea legislației și practicii Curtea Suprema RF pentru trimestrul III 2006 (aprobat prin Decretul Prezidiului Forțelor Armate RF din 29 noiembrie 2006). În acest document a fost formulat un principiu important: o modificare a figurii debitorului poate afecta negativ capacitatea ulterioară a fidejusorului de a recupera sumele plătite creditorului și, prin urmare, fidejusorul poate fi tras la răspundere pentru moștenitorul debitorului numai cu acordul garantului.

Ulterior, abordarea indicată a fost dezvoltată în Revizuirea legislației și practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse pentru primul trimestru al anului 2008 (aprobată prin Rezoluția Prezidiului Curții Supreme a Federației Ruse din 28 mai 2008). ). Curtea Supremă a Federației Ruse a făcut următoarea concluzie: garanția încetează în partea în care obligația garantată de aceasta încetează, iar garantul trebuie să fie răspunzător față de creditor în limita valorii bunului moștenit. Astfel, în cazul decesului debitorului și în prezența moștenitorilor și a bunurilor moștenire, este posibilă recuperarea datoriilor creditare de la girant în limita valorii bunului moștenire (dacă în contractul cu instituția de credit garantul a convenit creditorului să răspundă de noul debitor).

În legătură cu cele de mai sus, pare interesantă poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse cu privire la problema luată în considerare. Decretul N 42 reflectă a treia dintre abordările teoretice de mai sus. Deci, conform clauzei 20 din Decretul nr. 42, garanția nu încetează odată cu decesul debitorului (cu excepția cazurilor prevăzute la articolul 418 din Codul civil al Federației Ruse). În acest caz, nu se aplică prevederea că fideiusiunea încetează în legătură cu transferul datoriei din obligația principală către o altă persoană (dacă nu există consimțământul fidejusorului de a răspunde pentru noul debitor). Cu toate acestea, părțile la contractul de garanție pot prevedea altfel în contract.

La rândul lor, moștenitorii care au acceptat moștenirea sunt răspunzători față de fidejusorul care și-a îndeplinit obligația garantată prin garanție, în solidar, în limita valorii bunurilor moștenite care le-au fost transferate (clauza 1, articolul 1175 din Codul civil al Federației Ruse). ). În raporturile cu creditorul, fidejusorul nu este în drept să se refere la răspunderea limitată a moștenitorilor și să pretindă o reducere a cuantumului obligației sale din contractul de fidejusiune proporțional cu valoarea bunului moștenit.

Astfel, funcțiile deținute de Curtea Supremă a Federației Ruse și de Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse nu coincid. Ca urmare, pot apărea dificultăți în practica de aplicare a legii. Se pare că aplicația abordări diferiteîn civil şi proceduri de arbitraj pe aceeași problemă nu corespunde situației juridice Curtea Constititionala RF. Relațiile care sunt omogene în natura lor juridică ar trebui reglementate în același mod. Aceasta rezultă din principiul egalității juridice în ceea ce privește punerea în aplicare lege constitutionala pentru protectia judiciara.

3. Relaţii de fideiusiune în caz de reorganizare a debitorului

Decretul N 42 prevede că prevederile paragrafului 2 al art. 367 din Codul civil al Federației Ruse privind încetarea contractului de garanție în cazul transferului datoriei în temeiul obligației garantate către o altă persoană (dacă fidejusorul nu a fost de acord să fie responsabil pentru noul debitor) nu se aplică pentru reorganizarea debitorului. Aceasta se explică prin faptul că datoria trece la succesorul entității reorganizate în virtutea succesiunii universale. O poziție similară este reflectată în Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 17 martie 2011 N 15762/10 în cazul N A41-8794/10.

Necesitatea unei astfel de explicații se datorează faptului că nu există o practică judiciară uniformă în această problemă. Astfel, unele instanțe de arbitraj ajung la concluzia indicată în Decretul N 42. Ei consideră că, întrucât transferul drepturilor și obligațiilor în cursul reorganizării nu necesită acordul creditorului pentru o anumită obligație, iar datoria persoanei juridice trece la succesorul în virtutea legii, atunci garanția nu încetează în legătură cu înlocuirea debitorului ca urmare a reorganizării. Această abordare este reflectată, de exemplu, în Hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 28 iulie 2011 N VAC-7839/11 în cazul N A33-9758 / 2009, Rezoluția FAS din Districtul Siberiei de Est din 7 septembrie 2011 în dosarul N A33-15708 / 2010, hotărârile instanței de arbitraj. Regiunea Vologdaîn dosarul N A13-1382 / 2008, al Curții de Arbitraj din Moscova în dosarul N A40-77972 / 08-47-717, al Curții de Arbitraj din Moscova din 06.02.2007, 13.02.2007 în dosarul N A40-6068047 -469.

Dar există și instanțe care adoptă o poziție diferită (vezi Rezoluțiile Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 23 septembrie 2010 N KG-A41 / 10721-10 în cazul N A41-8794 / 10, FAS din Districtul Caucaz de Nord din 27 februarie 2001 N F08-115 / 2001, FAS al Districtului Moscova din 18 iulie 2007 N KG-A40 / 6637-07 în dosarul N A40-65805 / 06-47-469). Potrivit acestor instanțe, înlocuirea debitorului cu obligația principală cu o persoană juridică nou formată ca urmare a reorganizării predecesorului de drept atrage încetarea contractului de garanție.

Este posibilă o situație când bilanțul de separare nu permite stabilirea succesorului legal al debitorului reorganizat, sau la aprobarea unui astfel de bilanţ, o încălcare a principiului unei repartizări echitabile a activelor și pasivelor persoanei juridice reorganizate între persoanele juridice ale acesteia. succesorilor a fost comisă, ceea ce a condus la o încălcare evidentă a intereselor creditorilor. Într-o astfel de situație, toate persoanele juridice nou-înființate ca urmare a reorganizării (operațiunilor continue) răspund solidar față de garantul care și-a îndeplinit obligația (clauza 19 din Hotărârea nr. 42).

A se vedea, de exemplu, Rezoluțiile Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Nord-Vest din 18.10.1999 N A05-3935 / 99-77 / 21, din 14.11.2011 în dosarul N A56-34708 / 2010, FAS al Districtului Caucazian de Nord din 26.04.2007 N F08 -2185/2007 în dosarul N A32-45459 / 2004-15 / 1303, FAS al Districtului Ural din data de 12.01.2004 N F09-3971 / 04-G A07-12855 / 04-G-HFH, FAS al districtului Moscova din 05.07 .2005 N KG-A40/5736-05-1.2, FAS Cartierul Central din data de 19.02.2010 N F10-209 / 10 în dosarul N A08-1964 / 2009-12, a Curții a VIII-a de Arbitraj de Apel din data de 21.04.2011 în dosarul N A46-13454 / 2010, Revizuirea litigiilor legate de soluționarea aplicarea legislației privind metodele de asigurare a îndeplinirii obligațiilor (gaj, garanție) (aprobată de Prezidiul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Urali la 27 septembrie 2005 și de Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse la 23 martie , 2006).

A se vedea, de exemplu, Decretele FAS din Districtul Volga-Vyatka din 28 mai 2009 în cazul N A82-3237 / 2008-43, FAS din Districtul Caucazian de Nord din 9 septembrie 1997 N F08-898 / 97 în cauza N A32-30 / 97- 19/1, a Curții a II-a de Arbitraj de Apel din data de 04.09.2009 în cauza N A82-3237 / 2008-43 (concluziile instanței au fost susținute de Serviciul Federal Antimonopol al Districtul Volga-Vyatka în Rezoluția din 28.05.2009 în dosarul N A82-3237 / 2008-43), Decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Omsk din 17 februarie 2011 în dosarul N A46-13454 / 2010.

Vezi, de exemplu, Bevzenko R.S. Caracteristici ale garanției emise după încălcarea de către debitor a obligației garantate // Creditare bancară. 2008. N 6 // ATP „ConsultantPlus”.

Panchenko E.V. Garanția ca modalitate de îndeplinire corespunzătoare a obligației principale // Drept și economie. 2009. N 11 // ATP „ConsultantPlus”.

Volodin N.M. Contract de garanție încheiat după data scadenței pentru îndeplinirea obligației principale // munca juridica v instituție de credit. 2010. N 3 // ATP „ConsultantPlus”.

Bevzenko R.S. Caracteristici ale garanției emise după încălcarea de către debitor a obligației garantate // Creditare bancară. 2008. N 6 // ATP „ConsultantPlus”.

Bevzenko R.S. Debitorul a încălcat obligația garantată. Se poate incheia un contract de garantie? // Avocat corporativ. 2005. N 3 // ATP „ConsultantPlus”.

Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Lege contractuala. - M., 1997. - P. 384 // ATP „Consultant Plus”.

Vezi, de exemplu, Bevzenko R.S. Cu privire la efectul decesului debitorului la efect juridic garanții // Avocat corporativ. 2006. N 5 // ATP „ConsultantPlus”.

Bevzenko R.S. Moartea debitorului și relația de fidejusiune: continuarea discuției // Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. 2008. N 11 // ATP „ConsultantPlus”.

Martyshkin S.V., Povarov Yu.S. Încetarea garanției // Legile Rusiei: experiență, analiză, practică. 2006. N 12 // ATP „ConsultantPlus”.

A se vedea, de exemplu, Kolesova E. Aspecte legale munca băncilor cu credite problematice // Avocat corporativ. 2006. N 12 // ATP „ConsultantPlus”.

Vezi, de exemplu, Khohlov V.A. Decesul unui debitor în temeiul unui contract de împrumut și impactul acestuia asupra relațiilor de garanție // Legislație. 2007. N 9 // ATP „ConsultantPlus”.

Novoselova L.A. Comentariu la scrisoare de informare Prezidiul Supremului Curtea de Arbitraj RF din 20.01.1998 N 28 // Practica luării în considerare a litigiilor comerciale / ed. LA. Novoselova, M.A. Rozhkova. - Problema. 3. - M., 2008 // ATP „ConsultantPlus”.

Vezi Bevzenko R.S. Moartea debitorului și relația de fidejusiune: continuarea discuției // Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. 2008. N 11 // ATP „ConsultantPlus”.

A se vedea, de exemplu, Hotărârile Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 14 septembrie 2010 în cazul nr. 33-7735, al Curții Supreme a Federației Ruse din 22 decembrie 2009 nr. 5-B08-146, din 11.11.2008 N 36-B08-26.

Rezoluții FAS Districtul din Orientul Îndepărtat din 15.11.2005 N F03-A59/05-1/3530, din 15.11.2005 N F03-A59/05-1/3178, Hotărârea Tribunalului Moscova din 16.08.2011 în dosarul nr. 33-25656, Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 23.06.2009 Nr. 19-B09-11.

Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 1 martie 2012 N 5-P „Cu privire la cazul verificării constituționalității paragrafului doi al articolului 215 și paragrafului doi al articolului 217 din Codul civil cod procedural Federația Rusă în legătură cu plângerile cetățenilor D.V. Barabash și A.V. Iskhakov”;

Decretul Curții Constituționale a Federației Ruse din 14 iulie 2011 N 16-P „Cu privire la verificarea constituționalității prevederilor paragrafului 4 din prima parte a articolului 24 și paragraful 1 al articolului 254 din Codul penal. Procedura Federației Ruse în legătură cu plângerile cetățenilor SI Aleksandrin și Yu.F .Vashchenko”;

Decretul Curții Constituționale a Federației Ruse din 26 februarie 2010 N 4-P „Cu privire la cazul verificării constituționalității celei de-a doua părți a articolului 392 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse în legătură cu plângerile cetățenilor AA Doroshka, AE Kot și E.Yu. Fedotova";

Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 25 martie 2008 N 6-P „Cu privire la cazul verificării constituționalității părții 3 a articolului 21 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse în legătură cu plângerile din partea unei persoane închise. societate pe actiuni„Asociația Dezvoltatorilor”, Societatea pe acțiuni deschise „Nizhnekamskneftekhim” și Societatea pe acțiuni deschise „TNK-BP Holding”.

La încheierea unui contract, o persoană care furnizează un serviciu financiar sau de alt tip are adesea nevoie de o garanție suplimentară de rentabilitate a investiției. O astfel de garantie este implicarea unui tert in tranzactie, prin incheierea unui contract de garantie cu aceasta persoana.

Informații generale despre document

O garanție este o responsabilitate pentru solvabilitatea împrumutatului. Se intocmeste prin contract de fidejusiune. Esența căreia este doar că încă un participant este implicat în tranzacție. Incheie cu creditorul un contract separat, propriu, in care garanteaza restituirea fondurilor investite, in cazul in care debitorul nu isi va putea indeplini obligatiile.

Adică, DP este o completare la contractul principal și se încheie concomitent cu acesta, dar fără participarea împrumutatului, care trebuie doar să-și găsească și să-și prezinte garantul.

Principalul organism de reglementare al garanției este Codul civil. Acesta este dedicat unui întreg bloc al codului art. 361 - 367. Și anume:

• 361 - condiții și temeiuri pentru o garanție.
• 362 - cerințe pentru forma contractului în sine.
• 363, 364 - drepturile și responsabilitățile participanților la tranzacție.
• 365 - relația persoanelor care au semnat contractul.
• 366 - procedura de îndeplinire a obligaţiilor.
• 367 - motive de încetare a DP.

O analiză a acestor articole ne permite să tragem o concluzie despre, fără prezența căreia poate fi ușor contestată în instanță. Acest:

• Informații despre garant.
• Informații despre obligațiile garantului, indicând detaliile contractului principal.
• Forma în vârstă de DP.
• Condiții de garanție, inclusiv cuantumul răspunderii.
• Durata contractului.

Petreceri

De regulă, într-un DP (dacă este cu două fețe) există două laturi:

• Creditor.
• Garant.

Mai mult, este necesar acordul garantului, iar dacă se realizează, atunci doar atunci contractul este valabil.

Subiect și obiect

• Obiectul contractuluiîn acest caz, intră în joc obligația asigurată de DP.
• A un obiect- aceasta este o expresie materială și financiară a unei obligații (bani sau proprietate) sau acțiuni justificate legal ale garantului.

Tipuri de DP

Aplicabilitatea diversă a DP a dat naștere diferitelor sale tipuri. Este posibil un acord de garanție:

• bilateral, care este semnat numai de creditor și fidejusorul acestuia. Sau tripartit - asta dacă împrumutatul este, de asemenea, conectat la ei, la semnarea contractului.
• Garantie personala. În acest caz, contractul indică un anumit articol (proprietate) furnizat ca gaj al tranzacției.
• , adică atunci când garantul nu primește plată de la împrumutat pentru îndeplinirea obligațiilor sale, sau primește orice fel de remunerație.
• . Aceasta poate fi o garanție a unui împrumut sau un fel de acord comercial. O entitate juridică poate garanta atât o altă entitate juridică, cât și o persoană fizică.
• . Aceasta este o garanție suplimentară la încheierea unui contract de furnizare, iar garantul însuși nu participă la tranzacție. În acest caz, atât vânzătorul, cât și cumpărătorul pot avea nevoie de o garanție.
• . Și de cele mai multe ori este vorba despre împrumuturi. Firmele care doresc să-și promoveze interesele acționează ca garanți. De exemplu, filialele sau companiile care au acțiunile lor cu împrumutatul.
• . Aceasta este o garanție suplimentară a creditorului la semnarea contractului de împrumut.
• . Gajul poate fi orice tip de proprietate (imobil, mobil). Totodată, acest gaj poate rămâne la garant până la momentul achitării contractului.
• . Garantul este responsabil față de participanții la construcția comună care și-au încheiat acordurile cu dezvoltatorul.
• În baza unui contract. Când garantul se obligă față de client să execute contractul pentru antreprenor dacă acesta are probleme.
• . Se încheie între persoane fizice pentru a garanta obligațiile unei terțe persoane.
• În baza unui contract de leasing. Constă în cazul în care locatorul se îndoiește de solvabilitatea suficientă a locatarului.

Nuanțele concluziei

Pentru ca DP să fie menținut în cadrul de reglementare și să nu fie contestat, trebuie avute în vedere anumite nuanțe la elaborarea lui.

legalizare

Dacă dorești legalizare DP, atunci nu este necesar documente aditionale. Notar:

• Stabilește identitatea participanților la DP.
• Verifică cât de capabili sunt.
• Verifică conținutul contractului.
• îl liniștește.

Consimțământul soțului

Consimțământul soțului nu este necesar pentru încheierea contractului de fidejusiune.Întrucât la încheierea unui DP, garantul nu poate fi răspunzător cu toate bunurile dobândite în comun, ci doar cu cota sa în aceasta sau cu bunurile sale personale, atunci când are unul.

Se poate incheia un contract de garantie prin reprezentant?

Un DP poate fi încheiat și prin intermediul unui reprezentant. Pentru a face acest lucru, garantul (eventual legal și individual) trebuie să aleagă persoana care o va reprezenta la semnarea contractului, și să îi furnizeze o împuternicire.

În împuternicire se precizează:

• Detaliile pașaportului garantului și mandatarului.
• Puterile unei persoane de încredere.

Formă

Nu există o formă standard de DP, dar asta nu înseamnă că poate fi oricare. Articolul 362 îi aprobă forma scrisă.

Și pentru a nu greși la compilare, un eșantion poate fi vizualizat pe Internet. De asemenea, îl puteți vedea aici și vedeți un exemplu mai jos.

Plata și răspunderea pentru DP

Vine din momentul semnării contractului și pot exista două tipuri de răspundere:

1. Solidaritate. Înseamnă obligații egale cu împrumutatul.
2. Filială. Apare după ce se dovedește imposibilitatea achitării datoriei de către împrumutat

Dacă garantul și împrumutatul sunt răspunzători solidar față de creditorul lor. Adică, dacă împrumutatul este întârziat în plăți (de 10 zile), atunci creditorul poate deja să înainteze o cerere garantului să plătească datoria.

postări

Dacă persoanele implicate în contractul de garanţie sunt entitati legale, atunci responsabilitatea acestora include contabilitatea pentru executarea contractului. Se exprimă în fire.

Pentru creditor:

• Dt58 / Kt51 - o reflectare a acordării unui împrumut.
• Dt76 / Kt91 - dobanda calculata la acest imprumut.
• Dt76 / Kt58 - pretenții depuse la garant.
• Dt51 / Kt76 - o reflectare a datoriei returnate de garant.

Debitorul reflectă declarația de regres din partea garantului cu următoarea mențiune:

• Dt66/Kt76.

Iar garantul trebuie să scrie:

• Dt76 / Kt91 - acumularea obligațiilor.
• Dt76 / Kt51 - plata obligațiilor.

Contract de garantare a impozitelor

Dacă contractul este contra cost, atunci garantul trebuie să plătească TVA la remunerația primită. În plus, dobânzile primite de creditor sunt considerate venituri nefuncționale și sunt supuse și impozitului corespunzător.

Acest videoclip vă va spune în detaliu despre acordul de garanție:

Încetarea DP

este o procedură complexă. chiar și imediat după semnarea contractului. și nu se poate ghida decât după articolul 367 din Codul civil. Motivele pot fi:

• Rezilierea contractului principal.
• Schimbarea anumite condiții contractul principal, care a majorat cuantumul răspunderii garantului sau a înrăutățit situația acestuia, și nu a fost convenit cu acesta. Mai mult, lipsa de coordonare în acest caz va fi de o importanță esențială.
• La înlocuirea împrumutatului sau la transferul datoriei acestuia către o altă persoană fără a ajunge la acordul garantului.
• Când creditorul însuși a refuzat să accepte executarea DP.
• Dacă creditorul nu a solicitat debitorului să îndeplinească obligații în termen de un an de la apariția acestora.

În plus, un DP poate fi declarat invalid dacă se constată erori în executarea sa sau o încălcare a formularului. Puteți contesta contractul în ordin judiciar prin introducerea unui proces la instanta competenta.

În caz de dezacord cu privire la DP, se face o reclamație. Cererea se face în scris, într-o formă liberă, care stabilește esența creanței și dovezile ei cu înscrisuri.

Practica de arbitraj

Iată cazuri de practică judiciară care ilustrează relația dintre creditor și garant:

• Banca creditoare a mers în justiție cu o creanță împotriva debitorului său principal și a garantului său legal pentru recuperarea întregii creanțe de la aceștia. Garantul a refuzat obligații, răspunzând cu referire la faptul că anterior, la examinarea cazului de faliment al împrumutatului în ședința de judecată, au încheiat cu creditorul. acord de reglementare cu modificarea termenului de plată și o creștere a dobânzii conform contractului. Instanța, pe baza faptului că au avut deja în vedere cauza asupra acestui împrumut atunci când acesta a fost renegociat pe cale amiabilă, și, ținând cont de hotărârea luată, a încuviințat răspunderea solidară a împrumutatului și a garantului. Însă comisia de casare s-a aflat de partea garantului, arătând că convenția de soluționare a constituit un element de noutate și, în același timp, nu a fost convenită cu garantul.
• La încheierea DP, creditorul nu l-a semnat, ci a făcut doar o notă cu privire la acceptarea garanției, iar restul datelor au fost prezentate integral (link către contractul principal, detalii despre participanții la tranzacție, obligații ale părților). Garantul a intentat un proces în instanță pentru a recunoaște DP ca nul. Instanța a respins cererea, referindu-se la faptul că în contract voința fidejusorului și a creditorului este exprimată în mod explicit și consemnată în scris, consimțământul creditorului este confirmat de marca sa.