B știință domestică de drept penal, au fost propuse diverse criterii formale de împărțire a infracțiunilor pe categorii: o listă de infracțiuni care combină articole specifice ale Părții speciale a dreptului penal; mărimea pedepsei impuse prin sentința instanței; sancţiunea unui articol din legea penală.
În legislațiile străine se disting diferite criterii de clasificare a infracțiunilor. Astfel, Codul penal francez din 1992 subîmparte toate faptele penale în trei categorii după criteriul material (social) - gravitatea acestora. Articolul 111-1 stabilește: „Faptele penale se clasifică după gravitatea lor în infracțiuni, contravenții și contravenții”. Gravitatea faptelor penale în încadrarea lor este determinată de forma vinovăției și a sancțiunilor. Infracțiunile sunt acte intenționate pentru care sancțiunile prevăd închisoarea pe viață sau de urgență. Ar trebui stipulată în mod special incriminarea faptelor neglijente. Sancțiunile maxime pentru ei sub formă de închisoare - până la zece ani. Încălcări - fapte intenționate și imprudente pedepsite de lege cu amendă, privare sau restrângere de drepturi.
Codul penal federal al SUA din 1948 prevede o împărțire a infracțiunilor pe trei termene. Punctul 1 Ch. 1 „Clasificarea infracțiunilor” spune: „Fără a aduce atingere a ceea ce poate fi prevăzut altfel prin orice act al Congresului: 1) orice infracțiune pedepsită pedeapsa cu moartea sau închisoare mai mare de un an este o infracțiune; 2) orice altă infracțiune constituie contravenție; 3) Orice contravenție care nu depășește șase luni de închisoare sau o amendă de 500 USD, sau ambele, este o infracțiune mică.” După cum puteți vedea, legiuitorul federal american a ales cel mai elementar criteriu oficial de clasificare a încălcărilor - severitatea sancțiunilor.
În Rusia, conceptul de „categorie de infracțiuni” la nivel legislativ a fost pentru prima dată consacrat în Codul penal din 1996. Predecesorii săi - Codul penal al RSFSR din 1922, 1926 și 1960 - nu cunoșteau împărțirea infracțiunilor în categorii. Abia odată cu adoptarea în 1972 a art. 7-1 din Codul penal al RSFSR din 1960 s-a introdus conceptul de „infracțiune gravă”, care însemna fapte (enumerate în text cu denumirea cu indicarea articolului și a părții sale) reprezentând un pericol public sporit. Infracțiunile de stat deosebit de periculoase au fost evidențiate separat (articolele 64-73 din Codul penal al RSFSR din 1960).Consecințele juridice ale săvârșirii unei infracțiuni, care sunt în prezent legislatia actuala depind de categorie, au fost stabilite cu ajutorul unei liste de infracțiuni specifice (articolul 24-1 din Codul penal al RSFSR din 1960 - recidivist deosebit de periculos, articolul 48 din Codul penal al RSFSR din 1960 - limitarea aducerii la raspunderea penala, art. 14 din Codul penal al RSFSR din 1926 - termenul de prescripție a urmăririi penale).
Dezvoltatorii Codului penal al Federației Ruse din 1996, în funcție de natura și gradul de pericol public al faptei, au împărțit întreaga gamă de infracțiuni în patru mari categorii: mici, moderat, grav și mai ales grav (articolul 15 din Codul penal al Federației Ruse). Legiuitorul a întemeiat această distincție pe forma vinovăției și cuantumul maxim al pedepsei care poate fi aplicată persoanei vinovate pentru săvârșirea unei anumite infracțiuni.
Regula consacrata de art. 15 din Codul penal al Federației Ruse, a fost menit să promoveze reglementarea și aplicarea unor astfel de structuri clasice de drept penal, cum ar fi:
Recidiva de infracțiuni (art. 18 din Codul penal);
Numirea pedepsei pentru o infracțiune neterminată (articolul 66 din Codul penal al Federației Ruse);
Numirea pedepsei în caz de recidivă a infracțiunilor (articolul 68 din Codul penal al Federației Ruse);
Numirea pedepsei pentru totalitatea infracțiunilor (articolul 69 din Codul penal al Federației Ruse);
Scutirea de răspundere penală în legătură cu pocăința activă (articolul 75 din Codul penal al Federației Ruse);
Scutirea de răspundere penală în legătură cu împăcarea cu victima (articolul 76 din Codul penal al Federației Ruse);
Scutirea de răspundere penală în cazurile de infracțiuni din domeniul activitate economică(Articolul 76.1 din Codul Penal al Federației Ruse);
Scutirea de răspundere penală în legătură cu expirarea termenului de prescripție (articolele 78, 94 din Codul penal al Federației Ruse);
Alegerea locului de executare a pedepsei pentru cei condamnați la privare de libertate (articolul 58 din Codul penal al Federației Ruse);
Eliberarea anticipată condiționată de la executarea unei pedepse (art. 79, 93 din Codul penal al Federației Ruse);
Înlocuirea părții neexecutate a pedepsei cu mai multe vedere moale pedeapsa (articolul 80 din Codul penal al Federației Ruse);
Scutirea de pedeapsă ca urmare a schimbării situației (articolul 80.1 din Codul penal al Federației Ruse);
Amânarea executării pedepsei (articolul 82 din Codul penal al Federației Ruse);
Liberare de la executarea unei pedepse din cauza expirării termenului de prescripție verdictul de vinovat(Articolul 83 din Codul Penal al Federației Ruse);
Cazier judiciar (art. 86, 95 din Codul penal al Federației Ruse);
Atribuirea pedepsei minorilor (articolul 88 din Codul penal al Federației Ruse);
Aplicarea măsurilor educaționale coercitive minorilor (articolele 90, 92 din Codul penal al Federației Ruse).
Astfel, clasificarea infracțiunilor a fost menită să asigure uniformitatea practicii de aplicare a dreptului penal în toată Rusia, care, după cum știți, este conditie necesara respectarea principiilor dreptului și justiției.
Din păcate, intenția legiuitorului de a clasifica infracțiunile în funcție de gradul de pericol public al acestora nu a fost dusă la bun sfârșit, întrucât sancțiunile multor norme ale Părții Speciale s-au dovedit inițial a fi neconforme cu nivelul real de pericol public al faptelor, nu au fost. în concordanţă cu sancţiunile prevăzute pentru infracţiuni similare. Odată cu introducerea modificărilor și completărilor la Codul Penal al Federației Ruse, această situație a continuat să se agraveze.
Un exemplu sunt rezultatele unei comparații a regulilor privind frauda. Potrivit opiniei general acceptate, infracțiunile cu aproximativ același nivel de pericol public ar trebui să aibă sancțiuni comparabile ca severitate. Se presupune că nivelul de pericol public depinde în primul rând de valoare socială obiectul infracţiunii, asupra gravităţii prejudiciului cauzat de legea penală ocrotită relatii publice(consecințele unei infracțiuni) sau apariția unei amenințări de a provoca un astfel de prejudiciu (rezultatul unei fapte penale), proprietățile obiective ale unei infracțiuni, în special, metoda de comitere a infracțiunii, precum și forma vinovăției , motiv și scop.
Analiza elementelor „tradiționale” („simple”) de fraudă (articolul 159 din Codul penal al Federației Ruse) și varietățile sale recent incriminate: în domeniul creditării (articolul 159-1 din Codul penal al Federației Ruse) ), la primirea plăților (articolul 159-2 din Codul penal al Federației Ruse), folosind carduri de plată (articolul 159-3 din Codul penal al Federației Ruse), în domeniu activitate antreprenorială(Articolul 159-4 din Codul Penal al Federației Ruse), asigurări (Articolul 159-5 din Codul Penal al Federației Ruse) și în domeniul informatii de calculator(Articolul 159-6 din Codul penal al Federației Ruse) arată că au trăsături obiective și subiective similare.
În componentele specificate ale infracțiunilor: proprietatea este un obiect direct; înșelăciune - într-un fel, intenție - o formă de vinovăție, interes propriu - un scop. Numai parametrii cantitativi ai prejudiciului cauzat de fraudele descrise la art. 159, 159-2 din Codul penal al Federației Ruse și fraudă conform art. 159-1, 159-3, 159-4, 159-5, 159-6 din Codul penal al Federației Ruse.
Totuși, legea presupune un pericol social mai mare de fraudă „tradițională” în comparație cu noile sale soiuri. Deci, fraudă „simple”, care a cauzat daune în valoare de peste 1 milion de ruble. (partea 4 a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse) este clasificată drept infracțiune gravă, cu toate consecințele juridice care decurg.
În același timp, infracțiunile care pot cauza daune în valoare de până la 1 milion 500 de mii de ruble sunt clasificate drept minore: fraudă de credit (partea 1 a articolului 159-1), la primirea plăților (partea 1 a articolului 159-2) , folosind carduri de plată (partea 1 a art. 159-3), în domeniul activității de întreprinzător (partea 1 a articolului 159-4), în domeniul asigurărilor (partea 1 a articolului 159-5), în domeniul informatic. informații (partea 1 a articolului 159-6). Doar frauda care a cauzat un prejudiciu mai mare de 6 milioane intra in categoria infractiunilor grave (partea 4 a articolului 159-1, partea 4 a articolului 159-3, partea 4 a articolului 1595, partea 4 a articolului 159-6 din Codul penal). Cod RF). Nivelul pericolului public de fraudă în sfera activității antreprenoriale este mai ales subestimat. Crimă specificată care a cauzat daune: în valoare de peste 1 milion 500 de mii de ruble. - clasificat ca gravitate minoră (partea 2 a articolului 159-4 din Codul penal al Federației Ruse); în valoare de peste 6 milioane - până la severitate medie (partea 3 a articolului 159-4 din Codul penal al Federației Ruse).
De asemenea, este greu de aprobat evaluarea în sancțiuni a nivelului de pericol public de fraudă care a cauzat prejudicii mari și mai ales mari. Nivelul de nocivitate al celor de mai sus tipuri speciale frauda este mai mare decât cea a fraudei „simple”, după cum reiese din caracteristicile cantitative ale „prejudiciului mare” și „mai ales mare”. Între timp, pedeapsa pentru „escrocii de specialitate” este prevăzută mai blândă decât pentru escrocii „simpli”.
Analiza noastră arată că legiuitorul, construind sancțiuni pentru noile tipuri de fraudă și determinând astfel categoria de infracțiune, nu le-a corelat cu nivelul real de pericol public al infracțiilor penale. Prin atenuarea pedepselor pentru înșelăciune în funcție de domeniul de activitate în care sunt săvârșite, de folosirea „mijlocurilor de înaltă tehnologie”, legiuitorul i-a pus într-o poziție privilegiată pe infractorii „sofisticați” față de infractorii „infractori obișnuiți”.
Decalajul în evaluarea legislativă a nivelului de pericol public al unor atacuri penale similare a crescut în contextul modificărilor la art. 15 din Codul penal al Federației Ruse „Categorii de infracțiuni”. legea federală din 07.12.2011 a crescut limita superioară a pedepsei sub formă de închisoare la 3 ani pentru infracțiuni de gravitate minoră (partea 1 a articolului 15 din Codul penal al Federației Ruse) și a dat instanței dreptul de a reduce categoria infracțiunii. la un nivel la propria discreție (partea 6 a articolului 15 din Codul penal al Federației Ruse). În conformitate cu partea 6 a art. 15 din Codul penal al Federației Ruse, instanța, după ce a aplicat o pedeapsă cu închisoarea de cel mult șapte ani pentru o infracțiune deosebit de gravă, are dreptul să recunoască această infracțiune ca fiind gravă; la aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de cel mult cinci ani sau încă mai mult de pedeapsă blândă instanta are dreptul sa o recunoasca ca infractiune de gravitate medie; la aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de cel mult trei ani pentru o infracțiune de gravitate medie sau o altă pedeapsă mai blândă, instanța poate recunoaște fapta săvârșită drept infracțiune de gravitate mică. Aceste modificări pot fi efectuate în cel mult o categorie, în funcție de disponibilitate atenuarea pedepsei circumstanțe și în lipsa unor circumstanțe agravante. Schimbarea categoriei a comis crima trebuie motivat de instanță și fixat în verdict.
În publicațiile științifice dedicate problemelor de clasificare a infracțiunilor, se exprimă opinia că introducerea părții 6 în art. 15 din Codul penal al Federației Ruse este recunoaștere oficială convenții și chiar izolarea completă de realitățile vieții multor structuri juridice și tehnice consacrate în Codul Penal al Federației Ruse, o formă a recunoașterii mult așteptate de către instanță a dreptului la discreție în cazurile în care normele contravin în mod clar. sensul, o încercare a legiuitorului de a elimina acele neajunsuri, contradicții logice apărute în legătură cu modificarea limitelor inferioare ale sancțiunilor pentru infracțiuni grave și mai ales grave și de a restabili cel puțin parțial principiul justiției.
Să verificăm aceste ipoteze pe exemplul nostru. Într-adevăr, unul dintre judecători, ghidat de „bunul simț”, luând în considerare toate împrejurările faptei, folosind oportunitățile prevăzute de Partea 6 a art. 15 din Codul penal al Federației Ruse, poate numi un fraudator „criminal general” care a cauzat daune de peste 1 milion de ruble. (partea 4 a art. 159), pedeapsa de până la 7 ani închisoare, schimbă categoria infracțiunii în gravitate medie, care la rândul său va atrage atenuarea tuturor consecințelor juridice penale.
Cu toate acestea, „umanitatea” judecătorului nu va atinge în mod clar nivelul de „umanitate” al legiuitorului, care a clasificat tipuri speciale, mai dăunătoare de fraudă, care pot cauza prejudicii de peste 1,5 milioane de ruble la categoria de gravitate minoră cu toate consecințele juridice care decurg.
În același timp, unii dintre judecători (probabil nu lipsiți de interes personal) vor considera posibilă schimbarea categoriei infracțiunii de la gravă la moderată în cazul comiterii unei fraude „speciale” care a cauzat prejudicii de peste 6 milioane de ruble; de la severitate moderată - la severitate minoră - în caz de daune în valoare de 1,5 până la 6 milioane de ruble.
O schimbare a categoriei infracțiunii ar însemna că toate mai sunt penale implicatii legale comisionul său trebuie să corespundă unei categorii noi, mai blânde. Acest lucru ar trebui să conducă la o îmbunătățire a poziției făptuitorului în ceea ce privește tipul și regimul coloniei, temeiurile eliberării condiționate a acestuia, condițiile de rambursare a unei condamnări etc.
Drept urmare, un fraudator „specializat” câștigă întotdeauna în fața unui „criminal general” atunci când decide dacă să atenueze răspunderea penală. De exemplu, în conformitate cu prevederile părții 6 a art. 15 din Codul penal al Federației Ruse provocând prejudicii de 5 milioane de ruble. de către un fraudator specializat poate fi calificată drept infracțiune de gravitate mică, iar de către un fraudator penal general - infracțiune de gravitate medie.
Astfel, putem constata o încălcare a principiilor egalității și justiției în cursul evaluării pericolului public al infracțiunilor de mai sus la nivel de drept și extinderea oportunităților de încălcare a acestor principii în procesul de aplicare a legii.
În general, în contextul inovațiilor din art. 15 din Codul penal al Federației Ruse, va deveni imposibil să se asigure numirea unui impact penal comparabil pentru fapte care prezintă aproximativ același pericol public, nu numai în diferite regiuni ale țării noastre, ci chiar și într-o singură regiune în relație. la diferiți autori.
Tehnica legislativă din partea 6 a art. 15 din Codul penal al Federației Ruse. Astfel, nu există claritate în ceea ce privește conținutul conceptului de „împrejurări reale” a unei infracțiuni, de care ar trebui să se țină seama la schimbarea categoriei de infracțiuni. În literatura de specialitate, s-a exprimat opinia că în „împrejurările reale ale infracțiunii” trebuie să se înțeleagă astfel de circumstanțe reale dintre cele consacrate de art. 73 din Codul penal al Federației Ruse, care mărturisesc pericolul public relativ scăzut al unui anumit act în comparație cu un act similar prevăzut de același articol (partea, alineatul articolului) din partea specială a Codului penal a Federației Ruse. De exemplu, dacă s-a cauzat un prejudiciu relativ mic, dacă s-a realizat o împăcare a părților într-o cauză penală de urmărire publică sau privat-publică, însă, cauza penală în modul prevăzut de art. 25 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, nu a fost reziliat etc. De reținut că art. 73 din Codul penal al Federației Ruse nu conține o listă a condițiilor și circumstanțelor în care instanța ar trebui să o aplice. Pe lângă cele de mai sus, împrejurările de fapt care trebuie avute în vedere la schimbarea categoriei de infracțiuni pot include și comportamentul ilicit, imoral, provocator al victimei pe fondul caracteristicilor pozitive ale făptuitorului.
Problema posibilității recunoașterii unei infracțiuni aparținând categoriei de gravitate minoră ca infracțiune nepenală necesită clarificare ( abatere administrativă) sau o faptă nepedepsită. În partea 6 a art. 15 din Codul penal al Federației Ruse prevede condițiile în care este posibilă reducerea categoriei unei infracțiuni, începând cu atacuri penale de gravitate medie. Cu toate acestea, nu a fost stabilită o interdicție directă a revizuirii pericolului public al infracțiunilor de gravitate minoră. Prin urmare, se poate presupune că acestea nu sunt menționate doar pentru că reevaluarea pericolului public în acest caz nu necesită prezența unor condiții suplimentare. Dacă acest lucru este adevărat, atunci există concurență Partea 6 a art. 15 din Codul penal al Federației Ruse cu partea 2 a art. 14 din Codul penal al Federației Ruse, în care, pentru a stabili nesemnificația unui act, nu sunt necesare condițiile pentru prezența circumstanțelor atenuante și absența circumstanțelor agravante.
În literatura de drept penal au fost făcute propuneri de desființare a condiției „fără circumstanțe agravante” pentru reducerea categoriei infracțiunii. S-a reținut că „fixarea în Partea 6 a art. 15 din Codul penal al Federației Ruse a acestor două convenții obligatorii, cum ar fi: 1) prezența circumstanțelor atenuante și 2) absența circumstanțelor agravante ... atavism juridic și tehnic "," mențiunea circumstanțelor agravante ar trebui să fie eliminate, întrucât au fost deja luate în considerare la pronunțarea sentinței » . Nu putem împărtăși acest punct de vedere în întregime din cauza unor circumstanțe agravante, cum ar fi utilizarea medicament la comiterea unei infracțiuni (clauza „k” a articolului 63 din Codul penal al Federației Ruse) poate să nu afecteze creșterea pericolului social al unei infracțiuni, dar să prevină scăderea categoriei acesteia. De asemenea, în opinia noastră, este posibil să nu se țină seama de prezența recidivei în fapta făptuitorului, întrucât art. 68 din Codul penal al Federației Ruse permite atenuarea pedepsei și chiar numirea acesteia sub limita inferioară în conformitate cu art. 64 din Codul penal al Federației Ruse. Restul circumstanțelor enumerate la art. 63 din Codul penal al Federației Ruse, în opinia noastră, crește semnificativ nivelul de pericol public al infracțiunii și personalitatea făptuitorului și ar trebui să servească drept obstacol în calea scăderii categoriei infracțiunii.
De asemenea, trebuie menționat că legiuitorul nu a stabilit conditii specifice punerea în aplicare a prevederilor părții 6 a art. 15 din Codul penal al Federației Ruse, aplicarea lor de către instanță într-un caz și ignorându-le într-un altul similar (de exemplu, atunci când se analizează o infracțiune prevăzută de același articol din partea specială a Codului penal al Rusiei Federația) nu este altceva decât o încălcare a principiilor justiției și egalității cetățenilor în fața legii. Considerăm că atunci ar fi mai logic să se oblige instanțele să aplice prevederile părții 6 a art. 15 din Codul penal al Federației Ruse în fiecare caz, în prezența circumstanțelor atenuante și în absența circumstanțelor agravante.
Procedura de implementare a Părții 6 a art. 15 din Codul penal al Federației Ruse. Legea prevede că instanța decide schimbarea categoriei unei infracțiuni la pronunțarea unei sentințe (articolul 299 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Totodată, una dintre condiţiile de reevaluare a pericolului public al unei fapte este să nu depăşească dimensiune maximă pedeapsa, stabilită în Partea 6 Art. 15 din Codul penal al Federației Ruse pentru fiecare categorie de infracțiuni. În acest sens, se pune problema succesiunii de luare a deciziilor cu privire la stabilirea termenului de pedeapsă și la schimbarea categoriei. Ni se pare că judecătorul, atunci când va lua o hotărâre asupra cauzei în sala de deliberare, dacă va aprecia că este necesară scăderea categoriei infracțiunii, va trebui să aplice o pedeapsă pentru această infracțiune în limitele stabilite în Partea a 6-a din Artă. 15 din Codul penal al Federației Ruse.
În concluzie, aș dori să menționez că cel folosit la art. 15 din Codul penal al Federației Ruse, abordarea determinării pericolului public al unui act subliniază prioritatea principiilor subiective în punerea în aplicare a răspunderii penale. În contextul neconcordanței sistemului sancțiunilor penale, noile dispoziții ale art. 15 din Codul penal al Federației Ruse va contribui în continuare la faptul că multe infracțiuni care au în mod obiectiv același nivel de pericol public pot fi atribuite de către instanță unor categorii diferite de infracțiuni cu toate consecințele juridice penale care decurg.
Literatură
1. Kadnikov N. G. Calificarea infracțiunilor și problemele de interpretare judiciară. M., 2002.
2. Ignatov A. N., Kostareva T. A. Clasificarea infracțiunilor în teoria dreptului penal. M., 2006.
3. Karpushin M. V., Kurlyandsky V. I. Răspunderea penală și corpus delicti. M., 1974.
5. Pitetsky V. V. Noi reguli pentru stabilirea categoriei de infracțiuni și a principiului justiției // justiția rusă. 2012. № 3.
Categorizarea sau încadrarea infracțiunilor este împărțirea acestora în grupe după anumite criterii. Încadrarea infracțiunilor se poate baza pe natura și gradul de pericol public al faptelor sau a unui element distinct al infracțiunii.Infracțiunile se deosebesc de faptele necriminale prin natura pericolului public, au o nocive crescută în comparație cu acestea. Pe lângă această externă în raport cu dreptul penal sau, cu alte cuvinte, o abordare intersectorială a înțelegerii pericolului public, mai există și ea internă, pur aspectul dreptului penal, întrucât, prin natura sa, nocivitatea anumite tipuri infracțiunile este diferită - de la excepțional de periculoasă la care diferă în nocivitate relativ mică.
Pe baza unui asemenea criteriu material, pare posibil să se evidențieze categorii de infracțiuni cu același tip de pericol social. O astfel de clasificare a actelor penale permite1:
a) stabilirea priorităților în lupta împotriva anumitor tipuri de invaziune;
b) să diferențieze în lege pedeapsa pentru infracțiunile aferente categoriilor relevante;
c) să diferențieze și să individualizeze răspunderea penală reală și pedeapsa persoanelor vinovate de săvârșirea infracțiunilor din anumite categorii.
Principala problemă în clasificarea infracțiunilor este alegerea bazei potrivite pentru clasificarea infracțiunilor în grupuri. Criteriile se pot dovedi a fi pur formale - amploarea sancțiunilor, sau pot combina semnul ilegalității - sancțiuni cu semne sociale- pericol public și vinovăție.
Pentru prima dată în istoria Codului penal francez din 1810 (articolul 1), el a evidențiat trei categorii de fapte penale: infracțiuni, contravenții și încălcări, pentru care, respectiv, au fost prevăzute pedepse dureroase sau rușinoase, pedepsele corective sau sancțiuni ale poliției. O abordare similară a fost păstrată în Codul penal francez din 1992, dar în acest Cod se face trimitere directă la faptul că clasificarea specificată a faptelor se face „în funcție de gravitatea lor” (articolul 111-1).
Clasificarea tripartită a infracțiunilor este stabilită și în legislația SUA, care evidențiază; infracțiuni (crime), infracțiuni (alte infracțiuni) și încălcări minore (para. 1 partea 1 din secțiunea 18 din Codul Statelor Unite din 1948; para. 10.00 din Codul penal al statului New York). În Codul penal al Republicii Federale Germania din 1871, astfel cum a fost modificat în 1986 (paragraful 12), este utilizată o clasificare în doi termeni a actelor în infracțiuni și contravenții.
Sub o oarecare influență a deciziilor adoptate în Codul penal al Franței în 1810, clasificarea crimelor a avut loc și în legislația Rusiei pre-octombrie. Codul pedepselor penale şi corecţionale din 1845 subdivizat acte ilegale pentru infracțiuni și contravenții. O asemenea împărțire era prevăzută și în Codul penal din 1903 I: (art. 3). Diferența de sancțiuni pentru aceste categorii de fapte (pentru infracțiuni grave - pedeapsa cu moartea, servitute penală, exil într-un așezare, pentru alte infracțiuni - închisoare într-o casă de corecție, o cetate sau închisoare, pentru contravenții - arest sau amendă) , aparent, a ținut cont de aprecierea legislativă pericolele acestora, deși nu a fost menționat criteriul de clasificare materială.
În Codul pedepselor penale și corecționale din ultimul 1885, edițiile de fapte penale erau împărțite în două. grupuri mari-infracţiuni şi contravenţii (art. 1). Motivele de grupare au fost numite materiale, ceea ce ar trebui pus pe seama meritelor incontestabile ale Codului. În art. 2 spunea: „Pentru infracţiuni şi contravenţii, după natura şi gradul de importanţă, făptuitorii sunt supuşi pedepselor penale şi corecţionale. Infracțiunile și contravențiile pot fi atât intenționate, cât și neintenționate” (Articolul 3). Totuși, nici în ceea ce privește sancțiunile și nici în ceea ce privește formele de vinovăție nu au fost precizate „tipul și măsura importanței”. În clarificări întâlnire specială Senatul conform art. 1 citește: „Cuvintele „infracțiune”, „delict”, folosite în diverse articole ale Codului, nu sunt opuse unul altuia, întrucât legea nu le dă semnificația unor termeni strict definiți și le folosește adesea cu indiferență pentru se referă la tot felul de fapte penale”1.
Codul penal din 1903 a adoptat o clasificare tripartită a faptelor penale. Faptele penale pentru care legea le defineste ca pedeapsa cea mai mare au fost numite pedeapsa cu moartea, servitutea penală sau exilul într-o aşezare infracțiuni grave. Faptele penale, pentru care legea definește închisoarea într-o casă de corecție, cetate sau închisoare ca pedeapsa cea mai mare, au fost numite infracțiuni. Faptele penale, pentru care legea definește arestarea sau amenda ca pedeapsa cea mai mare, au fost numite contravenții. Criteriul social al fostului Cod s-a dovedit a fi exclus. Pe de altă parte, categoriile de infracțiuni pe tipuri de sancțiuni sunt clar formalizate.
O abordare diferită, pur ideologică de clasă, a identificării categoriilor de acte criminale a predominat în legislația sovietică în anii 1920. 27 din Codul penal din 1922 și art. 46 din Codul penal, modificat în 1926, distingeau două categorii de infracțiuni:
1) îndreptat împotriva fundamentelor sistemului sovietic și, prin urmare, recunoscut drept cel mai periculos;
2) toate celelalte infracțiuni.
Pentru infracţiunile de prima categorie s-a permis executarea, instanţele nu erau în drept să reducă pedeapsa sub minimul stabilit. În plus, conceptul de fundații ale sistemului sovietic a fost interpretat la acea vreme și mai târziu destul de larg, ceea ce a dat naștere la pedepse severe arbitrare.
Codul penal al RSFSR din 1960 nu conținea o prescripție specială pentru clasificarea infracțiunilor, dar o analiză a normelor sale a făcut posibilă evidențierea a patru categorii de fapte penale:
a) infracțiuni deosebit de grave, în cazul cărora a fost admisă pedeapsa cu moartea (partea 1 a articolului 23) sau pedeapsa sub formă de închisoare pe o perioadă mai mare de 10, dar nu mai mare de 15 ani (partea 1 a articolului 24). );
b) infracțiuni grave, a căror listă în mod repetat extins a fost cuprinsă în art. 71 din Codul penal.
Baza pentru încadrarea infracțiunilor în această categorie, așa cum se remarcă în teoria dreptului penal1, sa bazat pe două criterii. În primul rând, acestea sunt acte care încalcă cele mai importante relații sociale și, prin urmare, sunt clasificate drept grave. În al doilea rând, este vorba de fapte care de obicei nu au fost considerate grave, ci în situații specifice săvârșite în prezența unor circumstanțe calificative care cresc semnificativ pericolul acestora (de exemplu, furt, fraudă, delapidare în circumstanțe agravante). Persoanele vinovate de fapte grave nu puteau regula generala condamnați condiționat (art. 44 din Codul penal), au fost supuși privațiunii militare și de altă natură. ranguri speciale, precum și ordine, medalii și titluri onorifice (art. 36 din Codul penal);
c) infracțiuni care nu prezintă un mare pericol public (părțile 3 și 4 ale art. 10, articolele 50, 51 și 52 din Codul penal). Persoanele care au săvârșit astfel de fapte puteau fi eliberate de răspundere penală prin aplicarea acestora de măsuri de influență care nu sunt pedepse penale. Criterii clare de formare a acelei categorii de infracțiuni nu erau indicate de lege, dar în practică ele au pornit de la faptul că sancțiunile pentru săvârșirea acestora nu depășeau doi sau trei ani închisoare sau permiteau o pedeapsă diferită, mai blândă;
d) în sfârșit, a existat un grup de infracțiuni care au ocupat o poziție de mijloc între infracțiunile grave și neprezentând un mare pericol public. De obicei erau numite fapte mai puțin grave.
În 1970 art. 71, care a introdus conceptul de infracțiune gravă. În 1977, Fundamentele au inclus o regulă privind infracțiunile care nu reprezintă un mare pericol public. Codurile penale republicane înainte de această lege a Uniunii din 1977 vorbeau despre infracțiuni minore, cazurile cărora puteau fi sesizate tribunalelor camarazilor, și despre infracțiuni care nu reprezentau un mare pericol public, autorii cărora adulții puteau fi predați în muncă. colective pe cauțiune și minori - Comisia pentru problemele minorilor. De asemenea, infracțiunile mai puțin grave au fost evidențiate în literatura științifică și educațională,
Lipsa unei abordări unificate a clasificării infracțiunilor în funcție de gravitatea acestora și a unor criterii clare de distincție. anumite categorii actele au determinat oportunitatea actualizării acestor prevederi ale legii. În primul rând, era nevoie de o normă separată, care să cuprindă însăși decizia de a evidenția anumite categorii de fapte penale și precizată în dispozițiile ulterioare ale Codului penal cu fixarea unor limite clare pentru aceste categorii.
Conform acestui principiu, a fost posibilă construirea prevederilor corespunzătoare ale modelului teoretic al Codului penal din 19851. Proiectul Codului penal al Federației Ruse din 1992 (articolele 8-12) prevedea împărțirea faptelor penale în funcție de nivelul pericolului lor în cele care nu prezintă un mare pericol public (delicte penale), mai puțin grave, grave și infracţiuni deosebit de grave.
În sfârșit, în partea 1 a art. 15 din Codul penal al Federației Ruse din 1996, ținând cont de nivelul de pericol public al faptelor, precum și de forma vinovăției, se disting patru categorii de infracțiuni:
1) greutate redusă;
2) moderată;
3) grele;
4) deosebit de grele.
În legislația penală rusă sunt adoptate trei tipuri de diferențiere a infracțiunilor. În primul rând, clasificarea în funcție de natura și gradul de pericol public în patru mari grupuri de infracțiuni (articolul 15 din Codul penal al Federației Ruse). În al doilea rând, clasificarea în funcție de obiectul generic al încălcărilor prevăzute în 6 secțiuni și 19 capitole din partea specială a Codului penal al Federației Ruse. De exemplu, crimele împotriva vieții și sănătății, împotriva păcii și securității omenirii, crimele militare. În al treilea rând, infracțiunile care sunt omogene în natura pericolului public se diferențiază, după gradul de pericol public, în cele simple, calificate și privilegiate. Astfel, crimele diferă prin compoziție: calificate cu elemente agravante, simple, adică fără semne agravante și atenuante, și cu semne atenuante (în stare de pasiune, când limitele sunt depășite). apărarea necesară, pruncucidere) 1.
Totodată, sunt recunoscute drept infracțiuni de gravitate minoră faptele intenționate și imprudente, a căror pedeapsă maximă nu depășește doi ani închisoare (partea a 2-a a articolului 15), infracțiunile de gravitate medie - fapte cu intenție, sancțiuni pentru care nu depășește cinci ani de închisoare și neglijent - pedeapsa maximă posibilă pentru care depășește doi ani de închisoare (partea 3), infracțiuni grave - acte intenționate, a căror pedeapsă este prevăzută pentru cel mult zece ani de închisoare (partea 4), si sunt recunoscute ca infractiuni deosebit de grave numai faptele cu intentie, pentru savarsirea a caror pedeapsa se stabileste sub forma inchisorii pe un termen mai mare de zece ani sau a unei pedepse mai aspre. O astfel de pedeapsă mai severă este închisoarea pe viață și pedeapsa cu moartea, permise de lege (partea 2 a articolului 20 din Constituție, partea 1 a articolului 57 și partea 1 a articolului 59 din Codul Penal al Federației Ruse) pentru săvârșirea unor comite deosebit de grave. crime.
Experiența străină și națională oferă motive pentru desemnarea terminologică a infracțiunilor minore drept infracțiuni. În majoritatea codurilor penale ale Federației Ruse ale statelor lumii, actele penale sunt diferențiate în două sau trei categorii, iar cele mai mici sunt adesea numite infracțiuni. Această abordare terminologică are multe avantaje. Cei care au comis infracțiuni nu ar avea antecedente penale. La construirea Părții speciale a Codului penal, legiuitorul ar urma o abordare mai echilibrată a incriminării infracțiunilor în masă, dar mărunte, pentru a nu introduce legi penale ineficiente, care nu sunt aplicate în practică. În statistica juridică, toate faptele penale ar fi împărțite, pe lângă patru, tot în două mari categorii: infracțiuni și infracțiuni. Acest lucru ar reflecta pericolul social cumulat real al criminalității mult mai precis decât caracterizarea egalizatoare a tuturor actelor ca infracțiuni. Există și argumente procedurale: luarea în considerare a cazurilor de contravenții penale ar putea fi efectuată prompt de judecătorii de pace unici.
Crimele neglijente au început să posede un pericol social foarte mare în condițiile revoluției științifice și tehnologice. În zilele noastre, infracțiunile neglijente - transport, mediu, încălcări ale normelor de siguranță - provoacă daune societății și individului mai mult decât infracțiunile intenționate. În acest sens, decizia legislativă a Codului Penal Belarus al Republicii Belarus pare să aibă mai mult succes. El clasifică o infracțiune neglijentă ca o categorie de infracțiuni care nu prezintă un mare pericol public și sunt mai puțin grave. El recunoaște doar actele intenționate drept infracțiuni grave și mai ales grave.
Baza generală pentru clasificarea infracțiunilor este natura și gradul de pericol public al faptelor. Acestea din urmă sunt precizate prin forma vinovăției și amploarea sancțiunilor în formă termen maxim privare de libertate.
Vinovația și sancțiunile servesc drept criterii de clasificare a infracțiunilor în marea majoritate a codurilor străine. Astfel, Codul penal francez din 1992 subîmparte toate faptele penale în trei categorii după criteriul material (social) - gravitatea acestora. Articolul 111-1 stabilește: „Faptele penale se clasifică după gravitatea lor în infracțiuni, contravenții și contravenții”. Gravitatea faptelor penale în încadrarea lor este precizată de forma vinovăției și a sancțiunilor. Infracțiunile sunt doar fapte intenționate, pentru care sancțiunile prevăd închisoarea pe viață sau de urgență. Ar trebui stipulată în mod special incriminarea faptelor neglijente. Sancțiunile maxime pentru aceștia sub formă de închisoare sunt de până la zece ani. Încălcările sunt acte intenționate și imprudente pedepsite de lege cu amendă, privare sau restrângere de drepturi.
Codul penal federal al SUA din 1948 prevede o împărțire a infracțiunilor pe trei termene. Punctul 1 Ch. 1 „Clasificarea infracțiunilor” spune: „În ciuda faptului că orice act al Congresului poate prevedea altfel: 1) orice infracțiune pedepsită cu moartea sau închisoare mai mult de un an este o infracțiune; 2) orice altă infracțiune constituie contravenție; 3) Orice contravenție care nu depășește șase luni de închisoare sau o amendă de 500 USD, sau ambele, este o infracțiune mică.”
După cum puteți vedea, legiuitorul federal american a ales cel mai elementar criteriu oficial pentru clasificarea infracțiunilor - severitatea sancțiunilor.
Unele coduri penale străine nu reglementează în părți comune institut pentru clasificarea infracţiunilor. Cu toate acestea, ei îl folosesc adesea în părți speciale ale Codului Penal, numind infracțiunile grave sau minore (de exemplu, Codul Penal al Republicii Populare Chineze1). Codul penal suedez specifică infracțiunile grave într-o serie de norme lista orientativa note de calificare. Cu toate acestea, avantajul construirii instituției de clasificare a infracțiunilor în partea generală a Codului penal al Federației Ruse, atunci când caracteristicile nocivității sociale (pericolul public) a unei infracțiuni, natura și gradul acesteia sunt combinate cu un evaluarea legislativă formală a mărimii pedepselor.
Natura pericolului public este latura sa de conținut, reflectând în principal omogenitatea sau eterogenitatea actelor. Natura pericolului public este formată din patru subsisteme de elemente criminale. În primul rând, obiectul invadării. Obiectele generice, conform cărora sunt clasificate secțiunile și capitolele din partea specială a Codului penal al Federației Ruse, determină natura pericolului social al infracțiunilor, împărțindu-le în omogene și eterogene. Astfel, infracțiunile omogene împotriva vieții sunt în mod evident diferite ca conținut de stat sau crime economice. În al doilea rând, natura pericolului social al infracțiunilor este influențată de conținutul consecințelor penale – economice, fizice, dezorganizaționale, socio-psihologice etc. În al treilea rând, forma vinovăției – intenționată sau neglijentă – separă aceste infracțiuni în două grupuri. În sfârșit, în al patrulea rând, pericolul social formează în mod substanțial modalități de săvârșire a infracțiunilor - violente sau fără violență, înșelătoare sau fără aceste semne, de grup sau individual, folosind poziție oficială fie fără el, cu folosirea armelor sau neînarmat.
Gradul de pericol public este o expresie cantitativă a elementelor infracțiunii. Mai presus de toate, gradul de pericol public variază în funcție de prejudiciul cauzat și prejudiciul adus obiectelor de invadare - individ, societate, stat. Apoi este influențată de elemente subiective - gradul de vinovăție (premeditare, intenție bruscă, neglijență gravă), precum și gradul de josnicie al motivației actului și scopul acesteia. Pericolul metodelor de invadare cuantifică și gradul de pericol public: o infracțiune este săvârșită, de exemplu, de un grup de persoane fără coluziune prealabilă sau prin coluziune a unui grup organizat sau a unei comunități criminale. Cu alte cuvinte, raportul dintre natura și gradul pericolului social este interacțiunea dintre calitatea și cantitatea acestuia. Gradul de pericol public variază cantitativ pericolul componentelor naturii pericolului public în fiecare corpus delict.
În Codul penal din 1996, din cele peste 350 de infracțiuni prevăzute în Partea specială, 32,8% aparțin primei categorii de infracțiuni de gravitate redusă, 33,7% - infracțiunilor din categoria a doua (gravitate medie), 23,5% - la categoria a III-a infracțiuni grave și 10% (53 compoziție) - la categoria a IV-a infracțiuni deosebit de grave. Astfel, mai mult de două treimi din infracțiuni sunt infracțiuni de gravitate mică și medie. Totodată, peste o treime din infracțiunile de gravitate medie au o pedeapsă maximă de până la 3 ani închisoare. O parte considerabilă dintre acestea ar putea fi clasificate drept infracțiuni minore, cu o pedeapsă de până la doi ani de închisoare.
Semnificația categorizării infracțiunilor constă în faptul că, în primul rând, aceasta se adresează legiuitorului, obligându-l să țină cont de încadrarea infracțiunilor în proiectarea instituțiilor și normelor de drept penal. Astfel, în partea generală, responsabilitatea pregătirii pentru infracțiunile din Codul penal al Federației Ruse este stabilită ținând cont de clasificarea infracțiunilor. Tipurile de recidivă a infracțiunilor și termenul de prescripție, după care o persoană nu este trasă la răspundere, se fac și ele dependente de clasificarea infracțiunilor. Clasificarea infracțiunilor este semnificativă pentru determinare retroactiv legi penale. În partea specială a Codului penal al Federației Ruse, clasificarea infracțiunilor este luată în considerare la diferențierea elementelor infracțiunilor în simple, calificate, privilegiate (cu elemente atenuante). Sancțiunile, care sunt stabilite de legiuitor pentru fiecare infracțiune, nu pot fi, de asemenea, alese indiferent de clasificarea infracțiunilor.
Pagini din revistă: 120-124
O.A. Michael,
candidat stiinte juridice, Profesor asociat al Departamentului de Drept Penal al Academiei Omsk a Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei Michal [email protected].ru
Sunt analizate esența și criteriile de încadrare a infracțiunilor, precum și noile reguli de stabilire a categoriilor de infracțiuni, consacrate în Partea 6 a art. 15 din Codul penal al Federației Ruse.
Cuvinte cheie: clasificare, infracțiune, criteriu, esență, fenomen.
Despre noile reguli de stabilire a categoriilor de infracțiuni
Michael O.
Examinează natura și criteriile de clasificare a infracțiunilor, precum și noile norme care stabilesc categoriile de infracțiuni prevăzute în Partea 6 a art. 15 din Codul penal.
Cuvinte cheie: clasificare, infracțiune, criteriu, esență, fenomen.
Scopul studiului oricărui fenomen este de a dezvălui esența acestuia. Relația dintre esență și fenomen constă în faptul că fenomenul cu trăsăturile sale este punctul de plecare al cunoașterii esenței, iar esența cunoscută, la rândul ei, adâncește cunoașterea despre fenomen, îl dezvăluie. Esența fenomenului nu este la suprafață și, prin urmare, nu poate fi dată în percepție directă. Dacă fenomenul în sine este perceput pe baza caracteristicilor care îl caracterizează, atunci esența acestui sau aceluia fenomen „poate fi dezvăluită doar prin cercetarea științifică”.
Hegel a afirmat: „Fenomenul nu arată nimic care nu ar fi în esență și în esență nu există nimic care nu ar fi”. În consecință, esența oricărui fenomen, inclusiv a criminalității, se află în planul acelor semne care caracterizează fenomenul. În acest sens, esența infracțiunii trebuie privită în pericolul public al acestui tip de fenomen social și juridic, întrucât pericolul public este cel care deosebește infracțiunea de alte infracțiuni.
Reflectarea externă a esenței încadrării infracțiunilor este, în primul rând, definirea acesteia în legislație. Legiuitorul modern a identificat două criterii de reflecție. Pericolul public, fiind o categorie de esență a încadrării infracțiunilor, este prezentat inițial ca obiect de studiu ca fenomen. Pentru a pătrunde în baza acestui fenomen este necesar, mizând pe alte categorii, să parcurgem un lung drum al cunoaşterii. „Prin urmare, categoria esenței în procesul cognitiv apare abia la sfârșitul acestei căi și numai prin dezvăluirea esenței, cunoașterea revine din nou la fenomen, considerând obiectul ca o unitate a fenomenului și esenței.”
Eterogenitatea, eterogenitatea proprietăților își găsește expresia în clasificarea formal-logică a trăsăturilor (inclusiv clasificarea infracțiunilor), în care cele mai multe importanţă are împărțirea lor în esențiale și neesențiale. Semnul sub forma sancțiunii unui articol, care aparține obiectului în toate condițiile și fără de care acest obiect nu poate exista ca categorie de infracțiuni, își exprimă natura fundamentală și prin aceasta îl deosebește de obiectele de alte tipuri și genuri. Un astfel de semn ar trebui considerat semnificativ. În consecință, semnul sub forma unei forme de vinovăție este nesemnificativ, deoarece poate aparține sau nu subiectului.
Deci, pentru o infracțiune de gravitate minoră, pentru săvârșirea căreia pedeapsa maximă nu depășește 3 ani închisoare, nu contează dacă această infracțiune este intenționată sau imprudentă. Astfel, rezultă că legiuitorul a evidențiat în mod artificial forma vinovăției ca fenomen și, în același timp, criteriu de încadrare a infracțiunilor.
Nesemnificația unui astfel de criteriu de încadrare a infracțiunilor ca formă de vinovăție, precum și atribuirea concomitentă a sancțiunii articolului ca singur criteriu pentru o astfel de încadrare determină: esența încadrării infracțiunilor se relevă în exterior, prin sanctiunea articolului. Caracterul secundar al formei vinovăției, nesemnificația ei se manifestă prin faptul că împărțirea categoriilor de infracțiuni numai după forma vinovăției și fără sancțiunea articolului este imposibilă.
O trăsătură esențială a încadrării infracțiunilor sub forma unei sancțiuni a unui articol în categoriile de infracțiuni este determinată de necesitate (aparține neapărat subiectului), nesemnificativă sub forma unei forme de vinovăție - prin întâmplare (poate sau poate să nu aparţină subiectului). Evidențiind trăsăturile esențiale, logica formală se bazează pe general. Caracteristicile care sunt comune unui anumit set de obiecte (clasa logică) se dovedesc a fi esențiale din acest punct de vedere, în timp ce caracteristicile individuale sunt nesemnificative. Teoria formal-logică a conceptului se bazează pe trăsăturile generale, recurente, considerând generalul ca esenţial.
Prezența a două criterii în legislația penală în încadrarea infracțiunilor - sancțiunea articolului și forma vinovăției - dă naștere unei probleme practice. Săvârșirea de infracțiuni cu aceeași pedeapsă (peste 5 ani închisoare) formă diferită vinovăţia atrage consecinţe juridice diferite: ele aparţin unor categorii diferite de infracţiuni. Această nedreptate se datorează unui deficit semnificativ de natură metodologică. La stabilirea criteriilor de distincție a categoriilor de infracțiuni s-a încălcat una dintre regulile logice de încadrare, potrivit căreia același fenomen - aceeași sancțiune a articolului - nu poate aparține unor clase diferite. O astfel de eroare metodologică se datorează în mare măsură faptului că legiuitorul a încălcat regulile de construire a clasificării. Clasificarea este supusă regulilor logice de împărțire a domeniului de aplicare a conceptului: în aceeași clasificare, trebuie folosită aceeași bază. Iar baza formală pentru o astfel de clasificare nu poate fi decât sancțiunea unui articol care reflectă pe deplin pericolul social al unei infracțiuni, care este un semn material al unei infracțiuni.
Gradul de pericol public este principalul criteriu (de bază) de încadrare a infracțiunilor. Particularitate cauzalitate constă în faptul că exprimă o astfel de relație în care unul dintre evenimente îl provoacă pe celălalt, adică acționează ca o cauză, iar celălalt ca o consecință. Sancțiunea este o consecință a gradului de pericol social al infracțiunii și în același timp cauza directă a pedepsei aplicate. O concluzie similară se poate trage și despre diferențierea răspunderii penale și individualizarea pedepsei în general. Astfel, diferențierea răspunderii penale este o consecință a unui astfel de motiv precum gradul de pericol public, și în același timp motivul individualizării pedepsei.
Bazându-se pe unitatea cauzei și efectului, cunoașterea științifică este construită și într-un mod corespunzător: putem presupune și stabili efectul prin cauză, iar cauza prin efect. În activitatea sa practică, o persoană devine convinsă că, independent de el, există cauze și consecințe pe care trebuie să le cunoască, cu care este obligat să ia în considerare și să le asigure în activitatea sa. Conform principiului genetic, nimic nu poate să iasă din nimic sau să treacă în nimic, nimic nu se întâmplă în mod arbitrar. Problemele de cauzalitate în drept au fost întotdeauna rezolvate din punctul de vedere al unui sistem filozofic. Toate tendințele filozofice majore din știință consideră cauzalitatea ca fiind un fenomen fundamental al realității, deoarece totul în lumea din jurul nostru este interconectat, interdependent și interdependent, iar cauzalitatea este baza acestei conexiuni universale. Conștiința umană nu creează cauzalitate, dar o poate reflecta mai mult sau mai puțin adecvat prin cunoaștere.
Teoria „cauză-condiție” neagă de fapt rolul hazardului în modelarea rezultatului final al activității umane, inclusiv al activității criminale. Dar șansa, desigur, este o forță reală în lumea lucrurilor și evenimentelor din jurul nostru. Mai mult, orice fenomen natural poartă întotdeauna pecetea întâmplării. Totuși, șansa nu poate fi niciodată adevărata cauză a unui fenomen. Șansa este un fenomen al realității obiective de alt ordin decât necesitatea, deși, atingând o anumită valoare, șansele dobândesc modele stocastice.
Deoarece cea mai importantă componentă a dependenței cauzale este necesitatea, poate că nu există loc pentru întâmplare aici? Se pare că acest lucru nu este în întregime adevărat. Dacă la aplicarea pedepsei se ține cont de gradul de pericol social, care în aceleași condiții are aceeași caracteristică constantă pentru același tip de infracțiune, atunci aprecierea personalității infractorului va diferi serios în funcție de împrejurările cauzei. . Același lucru se poate spune despre circumstanțele pedepsei atenuante și agravante.
Din acest punct de vedere, acțiunile a doi infractori diferiți, dacă aceștia au săvârșit, de exemplu, în lipsa unor circumstanțe agravante și atenuante de furt, având aceleași caracteristici tipologice, ar trebui să fie evaluate de instanță în același mod.
Tiparele stocastice apar în sensul lor propriu. Cauzalitatea nu exclude întâmplarea, ci o presupune în același mod cum o presupune necesitatea. Dar necesitatea și întâmplarea ocupă locuri diferite în cauzalitate. În exemplul de furt de mai sus, opoziția dintre necesitate și întâmplare este relativă. Unul și același eveniment, într-o privință, apare ca fiind necesar (aceeași natură și grad de pericol social faptă comisă), în cealaltă - ca accidentală (determinarea de către instanță a pedepsei aplicate nu numai în funcție de natura și gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, dar și ținând cont de personalitatea infractorului și de circumstanțele atenuante și agravând pedeapsa). Dacă necesitatea este ceea ce este complet determinat într-un anumit aspect, atunci întâmplarea este ceea ce este determinat într-un alt aspect, mai îndepărtat. Șansa, fiind o formă de manifestare a necesității, are o legătură cauzală diferită de necesitatea însăși.
Înțelegerea greșită a aleatoriei și necesității, încălcarea regulilor logice de construire a unei clasificări duce la adoptarea unor decizii legislative eronate. Acest lucru s-a manifestat inițial prin stabilirea a două criterii (temeiuri) în clasificarea infracțiunilor în locul unuia necesar - legislativ sancțiune stabilită articol care definește limitele pedepsei impuse. Ulterior, la cea existentă s-a adăugat o altă greșeală: introducerea la art. 15 din Codul penal al Federației Ruse, partea 6, a dat instanței dreptul de a schimba categoria infracțiunii săvârșite cu una mai puțin gravă: „Ținând cont circumstante reale infracțiunea și gradul de pericol public al acesteia, instanța are dreptul, în prezența unor circumstanțe atenuante și în lipsa unor circumstanțe agravante, să schimbe categoria infracțiunii într-una mai puțin gravă, dar nu mai mult de o categorie de infracțiune, cu condiţia ca pentru săvârşirea infracţiunii precizate în partea a treia Acest articol condamnatul a fost condamnat la o pedeapsă care nu depășește trei ani închisoare sau o altă pedeapsă mai blândă; pentru săvârșirea unei infracțiuni specificate în partea a patra a acestui articol, persoana condamnată a fost condamnată la o pedeapsă care nu depășește cinci ani închisoare sau o altă pedeapsă mai blândă; pentru săvârșirea infracțiunii precizate în partea a cincea a acestui articol, persoana condamnată a fost condamnată la o pedeapsă care nu depășește șapte ani închisoare.
O modificare a categoriei infracțiunii săvârșite trebuie motivată și consemnată de instanță în sentință. Astfel, a apărut al treilea criteriu (temeiul) de încadrare a infracțiunilor - pedeapsa aplicată, reflectată în mod special în hotărârea judecătorească.
Ca urmare a acestei inovații în art. 15 din Codul penal al Federației Ruse, s-a manifestat o încălcare a legii filozofice a relațiilor cauză-efect. Dacă esența unei infracțiuni este pericolul social al unei infracțiuni ca categorie obiectivă care există în afara conștiinței noastre, atunci pedeapsa (inclusiv cea impusă de instanță) ar trebui să fie determinată de infracțiune și de categoria acesteia, și nu de categoria infracțiunii. crimă – pedeapsă.
Există o situație în care pericolul public depinde de pedeapsa aplicată de instanță. Mai mult, rezultă că nu infracțiunea este cauza pedepsei, ci, dimpotrivă, pedeapsa este cauza infracțiunii și gravitatea acesteia. Acest lucru este absolut greșit. Pedeapsa poate fi doar o consecință a unei infracțiuni și o cauză - numai pentru instituția executării pedepsei. Atunci când efectul se confruntă cu cauza, el însuși devine cauza unuia sau acelui fenomen.
Definiția pedepsirii ca cauză de pericol public duce la faptul că, ca să spunem așa, căruța trece înaintea calului și începe să-l „care” împreună cu el. Astfel, în baza criteriului de încadrare a infracțiunilor pentru Partea 6 a art. 15 din Codul penal al Federației Ruse nici măcar nu impune o pedeapsă (care ar putea fi oarecum înțeleasă), ci doar una pe care instanța o recunoaște în verdict ca fiind necesară pentru schimbarea (reducerea) categoriei infracțiunii.
În acest sens, se pare că V.V. are perfectă dreptate. Pitetsky, care susține că, dacă un anume N. în temeiul părții 4 a art. 111 din Codul penal al Federației Ruse, în sancțiunea acestui articol, a fost condamnat la 1 an de închisoare, iar în conformitate cu noile reguli, categoria infracțiunii sale a fost înlocuită cu o instanță de la grav în grav, asta va însemna că va executa pedeapsa într-o colonie nu strictă, dar regim general. Eliberarea condiționată pentru el va fi posibilă după ce a executat nu două treimi, ci după ce a executat jumătate din termenul care i-a fost atribuit. Condamnarea se va stinge nu după 8, ci la 6 ani de la ispășirea pedepsei. Este evident că schimbarea categoriei infracțiunii săvârșite de N. atenuează asupra acestuia toate consecințele penale ulterioare. Probabil, acest scopși l-a urmărit pe legiuitor, acceptând acest roman. Dar cum se raportează aceasta la esența infracțiunii comise și la pedeapsa aplicată pentru aceasta? Dacă instanța l-a „estimat” la 1 an de închisoare, atunci de ce încă mai este recunoscută infracțiunea ca fiind gravă? „Prețul roșu” al faptei comise este, în esență, o infracțiune de minoră gravitate. În acest sens, același N. are dreptul să pună întrebarea: de ce îi va fi anulat cazierul penal după 6 ani, și nu după 3 ani, așa cum este stabilit pentru o infracțiune de gravitate minoră?
Incoerență logică Partea 6 Art. 15 din Codul penal al Federației Ruse se manifestă nu numai în pedeapsa impusă ca criteriu de stabilire a categoriei infracțiunii, ci și în faptul că, din anumite motive, absența circumstanțelor agravante are o influență deosebită asupra acesteia. Acestea din urmă sunt luate în considerare numai la pronunțare, dar nu contează la determinarea categoriilor de infracțiuni în toate celelalte cazuri (părțile 1-5 ale articolului 15 din Codul penal al Federației Ruse). Așadar, este complet de neînțeles de ce pot „depăși”, de exemplu, totalitatea împrejurărilor care atenuează pedeapsa stabilită în cauză? Acest fenomen este privit ca o încălcare a principiului justiției, potrivit căruia pedeapsa și alte măsuri de natură penală aplicate persoanei care a săvârșit infracțiunea trebuie să fie corecte, adică să corespundă naturii și gradului de pericol public al infracțiunea, împrejurările săvârșirii acesteia și identitatea făptuitorului. Rezultă că circumstanțele agravante, de fapt, sunt de două ori luate în considerare de instanță la pronunțare. În primul rând, instanța face acest lucru determinând tipul și cuantumul pedepsei, iar apoi procedează la fel la stabilirea clasei infracțiunii, întrucât natura și gradul de pericol public sunt categoriile de infracțiune. Mai mult, toate acestea se fac extrem de selectiv: instanța poate reduce categoria infracțiunii, sau poate să nu facă acest lucru. De ce, atunci, în art. 6 din Codul penal al Federației Ruse împărtășește legiuitorul natura și gradul de pericol public și circumstanțele infracțiunii? Pe baza formulării acestei norme, natura și gradul de pericol public este un fenomen, iar circumstanțele atenuante și agravante, precum și persoana, sunt alte fenomene, nu de același ordin.
Totodată, trebuie amintit că pedeapsa aplicată ca fenomen depinde de sancțiunea articolului, și deci este secundară în raport cu sancțiunea. În același timp, în conformitate cu regulile logicii formale, unul și același fenomen nu poate aparține unor clase diferite. Prin urmare, clasificarea ar trebui să aibă un singur criteriu (bază). Efectul nedreptății sancțiunilor moderne, în care aceeași pedeapsă impusă de instanță atrage consecințe juridice penale diferite, poate fi depășit nu prin indicarea limitelor minime și maxime ale pedepsei impuse de instanță (după cum sugerează VV Pitetsky), ci prin stabilirea limitelor superioare şi inferioare de pedeapsă în cadrul categoriilor de infracţiuni. De exemplu, pentru infracțiunile de gravitate medie, limita inferioară ar trebui stabilită la 3 ani închisoare, pentru infracțiunile grave - 5 ani, pentru infracțiunile deosebit de grave - 10 ani. Atunci aceleași pedepse impuse de instanță vor da naștere la consecințe similare de drept penal. În prezent, legiuitorul a încălcat regula logică a excluderii reciproce de către membrii clasificării. Limitele superioare și inferioare ale sancțiunii articolului trebuie să corespundă unei singure categorii de infracțiuni.
Astfel, esența încadrării infracțiunilor nu este absolută. Realitatea sa este de așa natură încât are o structură complexă pe mai multe niveluri, niveluri de organizare. Logica de cunoaștere a clasificării infracțiunilor a arătat că aceasta operează cu entități de ordine inegale, o esență mai puțin profundă și una mai profundă, care se manifestă diferit la „suprafață”. Fenomenul, reflectând latura exterioară, vizibilă a obiectului în raport cu încadrarea infracțiunilor, se exprimă în sancțiunea articolului. Este condiționată de esență, este o manifestare exterioară a esenței, forma manifestării ei. În același timp, problema esenței clasificării infracțiunilor ca un intern, caracteristică ascunsă, neaccesibile percepției senzoriale, poate și trebuie asociată cu obiectivitatea naturii prejudiciului cauzat relațiilor publice, a cărei expresie concretă legiuitorul are în vedere natura și gradul de pericol social al infracțiunii.
Totodată, evidențiind pericolul social ca criteriu (bază) de clasificare, L.N. Krivochenko notează că pericolul social nu poate fi perceput și înțeles fără ambiguitate și, prin urmare, este necesar să se „dezvolte criterii de clasificare formale pe lângă cele principale, materiale”. Pe baza acestui postulat, trebuie concluzionat că tocmai în esența și amploarea sancțiunii legiuitorul exprimă cel mai pe deplin aprecierea naturii și gradului de pericol public al unei anumite infracțiuni. Doar sancțiunea articolului (și nimic altceva) poate fi singurul criteriu formal de încadrare a infracțiunilor.
Bibliografie
1 Marx K., Engels F. Works. a 2-a ed. T. 23. - M., 1960. S. 552.
2 Hegel G. Enciclopedia Științelor Filosofice. T. 1. - M., 1975. S. 128.
3 Kirillov V.I. Logica: manual. pentru legal universități / ed. IN SI. Kirillov și A.A. Starchenko. a 5-a ed. - M., 2001. S. 38.
4 Vezi: Kirillov V.I. Decret. sclav. S. 80.
5 A se vedea: Kozachenko I.Ya., Kurchenko V.N., Zlochenko Ya.M. Probleme de cauză şi cauzalitate în institutele de generale şi piese speciale dreptul penal intern. - SPb., 2003. S. 19.
6 Ibid. S. 23.
7 A se vedea: Kozachenko I.Ya., Kurchenko V.N., Zlochenko Ya.M. Decret. op. S. 25.
9 Vezi: Pitetsky V.V. Noi reguli pentru stabilirea categoriei de infracțiuni și a principiului justiției // Justiția rusă. 2012. Nr 3. S. 48-49.
10 Vezi: La fel. Categorizarea infracțiunilor și principiul justiției // Stat și drept. 2005. Nr 4. S. 91-92.
11 Krivocenko L.N. Clasificarea infractiunilor. - Harkov, 1983. S. 49.
În funcție de natura și gradul de pericol public la art. 15 Cod penal se disting următoarele categorii de infracțiuni: minore, medii, grave și mai ales grave.
Infracțiuni minore Sunt recunoscute faptele intenționate și imprudente, pentru săvârșirea cărora pedeapsa maximă prevăzută de Codul penal nu depășește trei ani închisoare.
Crime medii- sunt fapte cu intenție, pentru care pedeapsa maximă prevăzută de Codul penal nu depășește cinci ani închisoare, și fapte imprudente, pentru care pedeapsa maximă prevăzută de Codul penal depășește trei ani închisoare.
Crime grave sunt recunoscute faptele cu intenție, pentru a căror pedeapsă maximă prevăzută de Codul penal nu depășește 10 ani închisoare.
Infracțiuni deosebit de grave Sunt recunoscute faptele cu intenție, pentru a căror comitere Codul penal prevede pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen mai mare de 10 ani sau o pedeapsă mai severă.
Această clasificare este firească, adică. pe baza unei trăsături esenţiale determinată de natura infracţiunii – pericolul public al acesteia. Întrucât un pericol public nu poate fi perceput direct, o sancțiune este considerată a fi un indicator extern, o formalizare a acestui pericol. Cuantumul pedepsei prevăzute în sancțiunea articolului reflectă gradul tipic de pericol social al infracțiunii și vă permite să comparați gradul de pericol social al diferitelor infracțiuni.
Instanța are dreptul, ținând seama de circumstanțele reale ale infracțiunii și de gradul de pericol public al acesteia, să schimbe categoria infracțiunii într-una mai puțin gravă, dar nu mai mult de o categorie, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: partea 6 a articolului 15):
- 1) prezența circumstanțelor atenuante și absența circumstanțelor agravante;
- 2) numirea de către instanță pentru săvârșirea unei infracțiuni de gravitate medie a unei pedepse care nu depășește trei ani închisoare, sau a unei alte pedepse mai blânde; pentru săvârșirea unei infracțiuni grave - o pedeapsă care nu depășește cinci ani închisoare sau o altă pedeapsă mai blândă; pentru săvârșirea unei infracțiuni deosebit de grave - o pedeapsă care nu depășește șapte ani de închisoare.
Categoria infracțiunii se stabilește pe baza sancțiunii maxime a articolului Părții speciale din Codul penal, și nu a pedepsei aplicate de instanță. Astfel, numirea pentru omor (partea 1 a art. 105 din Codul penal) a unei pedepse de șase ani închisoare nu modifică faptul că această infracțiune este calificată ca fiind deosebit de gravă, întrucât sancțiunea maximă prevăzută de partea 1 a art. 105 Cod penal - 15 ani închisoare.
Un indicator suplimentar care contribuie la o clasificare mai exactă a infracțiunilor este forma vinovăției. Deci, infracțiuni de gravitate mică și medie și pot fi atât infracțiuni intenționate, cât și nesăbuite. Doar faptele intenționate pot fi recunoscute drept infracțiuni grave și mai ales grave.
Astfel, criteriile formalizate de împărțire a infracțiunilor pe categorii sunt sancțiunea maximă a articolului Părții speciale din Codul penal și forma vinovăției. Legiuitorul a identificat patru categorii infracțiuni intenționateși doi – săvârșite din neglijență.
La incriminarea faptelor periculoase din punct de vedere social, sancțiunile alese de legiuitor pentru anumite infracțiuni nu pot fi determinate indiferent dacă infracțiunea este încadrată într-o anumită categorie. În acest sens, clasificarea infracțiunilor ar trebui recunoscută ca o metodă importantă de tehnică legislativă.
Semnificația împărțirii infracțiunilor în categorii în funcție de gradul de pericol social al acestora este nu numai teoretică, ci și practică. Atribuirea unui act într-o categorie sau alta poate avea consecințe juridice precum determinarea tipului de recidivă (articolul 18 din Codul penal), pedepsirea pregătirii pentru o infracțiune (partea 2 a articolului 30 din Codul penal), posibilitatea de a numirea muncă forțată(partea 1 a art. 53.1 din Codul penal) și privarea de libertate (partea 1 a art. 56 din Codul penal), stabilirea regimului de executare a unei pedepse sub forma privativă de libertate (art. 58 din Codul penal) , determinarea conținutului circumstanțelor atenuante (paragraful „a” din partea 1 art. 61 din Codul penal), influența asupra stabilirii procedurii de aplicare a pedepsei unui set de infracțiuni (articolul 69 din Codul penal), asupra reguli de anulare probațiune(articolul 74 din Codul penal), la scutirea de răspundere penală în legătură cu pocăința activă (articolul 75 din Codul penal), împăcarea cu victima (articolul 76 din Codul penal) sau cu expirarea termenului de prescripție ( art. 78 din Codul penal), la regulile liberării condiționate din executarea pedepsei (articolul 79 din Codul penal), înlocuirea părții neexecutate a pedepsei cu una mai blândă (articolul 80 din Codul penal), să elibereze de la pedeapsă ca urmare a schimbării situației (articolul 80.1 din Codul penal), amânarea executării pedepsei (articolul 82 din Codul penal), eliberarea de pedeapsa ca urmare a expirării termenului de prescripție pentru un verdict de vinovăție (articolul 83 din Codul penal), expirarea cazierului judiciar (articolul 86 din Codul penal), condamnarea minorilor (articolul 88 din Codul penal), precum și aplicarea măsurilor obligatorii de influență educațională (articolul 90 din Codul penal). Cod penal), scutirea de pedeapsa minorilor (articolul 92 din Codul penal), aplicarea acestora a eliberării anticipate condiționate de la executarea pedepsei (articolul 93 din Codul penal), stabilirea termenului de prescripție (articolul 94 din Codul penal). Cod penal) și termenele de stingere a cazierului judiciar (art. 95 Cod penal).