Implicarea răspunderii administrative a administratorului falimentului. Curtea de Arbitraj a Teritoriului Krasnoyarsk

PARTEA 1. CINE ARE DREPT SĂ DEPUNE O PLÂNGERE ÎMPOTRIVA ACȚIUNILOR INVESTIGATORULUI. PUTERI ALE CORPULUI DE CONTROL (SUPRAVEGHERE).

Procedura administrativă în temeiul art. 14.13 în raport cu Arbitrul se inițiază conform regulilor art. 28.1 din Codul de abateri administrative.

După cum arată practica, există două motive principale pentru inițierea unui dosar administrativ împotriva unui arbitru:

Detectarea directa de catre functionarii autorizati sa intocmeasca protocoale privind abateri administrative, date suficiente care indică prezența unui eveniment de contravenție administrativă;

Cererile persoanelor care participă la dosarul de faliment și ale persoanelor care participă la procedura de arbitraj în dosarul de faliment, ale organelor de conducere ale debitorului - entitate legală, o organizație de autoreglementare a managerilor de arbitraj, care conține suficiente date care indică prezența unui eveniment de contravenție administrativă.

Cu toate acestea, nu este neobișnuit să se verifice activitățile unui manager de arbitraj la solicitarea unei persoane care nu are nicio legătură cu dosarul de faliment în care a fost numit acest manager de arbitraj. În asemenea împrejurări, autoritatea de supraveghere se referă la Legea „Cu privire la contestațiile cetățenilor” și susține că aceasta, în calitate de organ al Guvernului Federația Rusă, nu are dreptul de a nu răspunde la contestațiile cetățenilor, justificând în același timp deschiderea unui dosar administrativ fără o cale de atac corespunzătoare de către o persoană care participă la un dosar de faliment conform regulilor paragrafului 1.1 al art. 28.1 este referința la paragraful 1 al prezentului articol și anume, descoperirea directă de către funcționarii abilitati să întocmească protocoale privind contravențiile administrative a unor date suficiente care indică prezența unui eveniment de contravenție administrativă.

Conform clauzei 3 a părții 1 a articolului 28.1 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, motivele inițierii unui caz pentru o infracțiune administrativă sunt mesajele și declarațiile de la persoane fizice și juridice, precum și mesajele din mass-media care conțin date. indicând prezența unui eveniment de contravenție administrativă. (Rezoluţie Curtea Suprema RF din 17 august 2015 N 305-AD15-6786 în cazul N A40-117929/2014)

În virtutea paragrafului 3 din partea 1 a art. 28.1 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, motivele inițierii unui caz pentru o infracțiune administrativă sunt mesajele și declarațiile de la persoane fizice și juridice, precum și mesaje din mass-media care conțin date care indică prezența unui eveniment administrativ. infracțiune (cu excepția infracțiunilor administrative prevăzute în partea 2 a articolului 5.27 și articolul 14.52 din prezentul cod... (Rezoluția celui de-al șaptesprezecelea arbitraj) Curtea de Apel din data de 17.10.2016 N 17AP-13047 / 2016-AKu în cazul N A71-6759 / 2016)
Se pare că oricine vizitează site-ul http://bankrot.fedresurs.ru/, după ce a primit informații despre managerul de arbitraj desemnat, poate scrie o plângere împotriva sa, iar această plângere, în virtutea clauzei 3, partea 1, artă. 28 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse vor fi luate în considerare și vor fi inițiate proceduri administrative cu privire la această plângere.

În cele mai multe cazuri, atunci când se efectuează un audit al activităților Arbitrului în cadrul inițiat Proceduri administrative la o plângere, autoritatea de supraveghere solicită documente care nu au nicio legătură cu faptele indicate în plângere și are astfel posibilitatea de a trage la răspundere managerul de arbitraj la descoperire.

Aici se pune întrebarea dacă acțiunile autorității de supraveghere sunt legitime pentru a depăși sfera plângerii și a solicita documente care nu au legătură cu faptele indicate în plângere. Cod Administrativ nu oferă un răspuns la această întrebare.

Prin analogie cu procedurile de verificare pentru alte personal administrativ, autoritățile de reglementare verifică întreprinderile și întreprinzătorii individuali cu privire la faptele unei plângeri, alte documente privind toate activitățile unei persoane juridice sau ale întreprinzătorului individual nu sunt solicitate și numai dacă, la plecarea la locul infracțiunii administrative (locația persoanei juridice și antreprenor individual), poate fi urmată o altă încălcare a regulilor unei anumite activități care nu sunt enumerate în plângere ancheta administrativa la descoperire. Dar în cazul unui practician în insolvență, autoritatea de supraveghere solicită toată documentația privind activitățile practicianului în insolvență în legătură cu anumit debitor. Rezultă că Arbitrul nu este deloc protejat de verificări suplimentare care nu au legătură cu plângerile „legitime” ale persoanelor implicate în dosarul de faliment.

Este interesant de luat în considerare istoria dezvoltării legislației în ceea ce privește dezvoltarea art. 28.1 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.

Până în iulie 2007 Artă. 28 din Codul contravențiilor administrative conținea doar alineatele 1,2,3,4,5.

Legea federală din 24 iulie 2007 N 210-FZ „Cu privire la modificările la Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse” partea 1 a art. 28 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse a fost completat de paragraful 1.1 cu următorul conținut:

Motivele inițierii cauzelor privind contravențiile administrative prevăzute la articolele 14.12, 14.13, 14.23 din prezentul cod sunt motivele specificate la alineatele 1 și 2 din partea 1. Acest articol, precum și mesaje și declarații ale proprietarului imobilului întreprindere unitară, organele de conducere ale unei persoane juridice, un manager de arbitraj, iar atunci când se analizează un caz de faliment - o reuniune (comitet) a creditorilor.

S-a dovedit că din iulie 2007. Motivele inițierii procedurilor administrative în temeiul acestor articole au fost:

1) detectarea directă de către funcționarii abilitati să întocmească protocoale privind contravențiile administrative a unor date suficiente care indică prezența unui eveniment de contravenție administrativă;

2) primite de la organele de drept, precum și de la alte organe, organe ale statului administrația locală, de la asociațiile obștești, materiale care conțin date care indică prezența unui eveniment de contravenție administrativă;

3) mesaje și declarații ale proprietarului proprietății unei întreprinderi unitare, ale organelor de conducere ale unei persoane juridice, ale unui manager de arbitraj, iar atunci când se analizează un caz de faliment - o reuniune (comitet) a creditorilor.

Acestea. autoritatea de supraveghere a acceptat spre examinare o cerere de încălcare de către administratorul de arbitraj a normelor legislației privind falimentul doar semnată o persoană specială- un angajat al unui organism de stat sau un reprezentant al unei adunări (comitete) a creditorilor.

Pur și simplu, creditorii de faliment nu aveau dreptul să se plângă de acțiunile managerului de arbitraj. Dar asta nu însemna deloc că creditorii falimentului nu aveau protecție în cazul încălcării drepturilor și intereselor legitime ale acestora. Ei își puteau depune plângerea (cererea) la adunarea (comitetul) creditorilor sau la organele de aplicare a legii și alte organisme autorizate care, pe baza rezultatelor examinării plângerii (reclamației), ar putea răspunde prin trimiterea unui mesaj corespunzător autorității de supraveghere. Organismul de supraveghere însuși nu avea dreptul de a iniția un dosar administrativ în urma unei plângeri creditor de faliment, dar, în același timp, a avut ocazia, identificând în mod independent o încălcare în activitățile managerului de arbitraj, să inițieze dosare administrative și să întocmească protocoale privind contravențiile administrative.

Punctul de cotitură în această practică a fost Hotărârea Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 23 aprilie 2013 N 15652/12. Cea mai înaltă instanță a instanței a indicat că „Din analiza dispozițiilor articolului 28.1 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, rezultă că lista de motive pentru inițierea unui dosar de contravenție administrativă împotriva unui administrator de arbitraj este exhaustivă, cererea creditorului falimentului nu poate fi încadrată ca astfel de motive.

În plus, din dispozițiile articolului 29 din Legea federală din 26 octombrie 2002 N 127-FZ „Cu privire la insolvență (faliment)” în legătură cu alineatele 1, 5.5, 5.6, 5.8.2 din Regulamentul Serviciului Federal înregistrare de stat, cadastru și cartografie, aprobat prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 01.06.2009 N 457, rezultă că funcționarii organismelor putere executiva autorizat să întocmească protocoale privind infracțiunile administrative în baza părții 3 a articolului 14.13 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, nu există dreptul de a exercita în mod direct funcțiile de control (supraveghere) asupra activităților managerilor de arbitraj.

În lipsa organelor oficiale Serviciul Federalînregistrarea de stat, cadastrul și cartografierea competențelor de control (supraveghere) a activităților conducătorilor de arbitraj înșiși, un caz privind o infracțiune administrativă prevăzută de partea 3 a articolului 14.13 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse nu poate fi inițiat chiar dacă există unul dintre motivele enumerate la articolul 28.1 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.

Astfel, în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare de către administratorul arbitral a obligațiilor stabilite de legislația privind insolvența (falimentul), creditorul este lipsit. oportunitate reală inițiază un audit al activităților sale pentru a lua măsurile corespunzătoare de către stat pentru a influența infractorul și a preveni viitoarele infracțiuni.

Astfel, creditorul este limitat în protectie eficienta drepturile lor de proprietate”.

Această Definiție Înalta Curte, a fost impulsul pentru adoptarea Legii federale din 23 iulie 2013 N 202-FZ, care a modificat paragraful 1.1 al articolului 28 din Codul contravențiilor administrative. Din acel moment, autoritatea de supraveghere a primit dreptul de a iniția procedura administrativă împotriva practicianului în insolvență la plângerea creditorului faliment.

Legiuitorul, modificând articolul 28.1 din Codul contravențional la alin.1.1, nu a adus, în același timp, modificări altor norme ale legislației privind atribuțiile organului de control de a verifica direct acțiunile conducătorului arbitrajului.

Deci, Legea federală „Cu privire la insolvență (faliment)” în paragraful 11 ​​al articolului 2 indică „un organism de control (supraveghere) - agentie federala putere executivă, autorizată de Guvernul Federației Ruse să exercite controlul (supravegherea) asupra activităților organizațiilor de autoreglementare ale managerilor de arbitraj”

Acestea. legea principală care reglementează raporturile participanţilor la procesul de faliment al debitorului şi proces de arbitrajîntr-un caz de faliment nu prevede posibilitatea organului de control de a verifica direct activitățile managerului de arbitraj.

În același timp, este de remarcat faptul că textul paragrafului 11 al articolului 2 din Legea falimentului a fost modificat de către legiuitor Legea federală din 27 iulie 2010 N 219-FZ, mai devreme. editia curenta Legea prevedea astfel:

„organism de control (supraveghere) - un organism executiv federal autorizat de Guvernul Federației Ruse să exercite funcțiile de control (supraveghere) asupra activităților receptorilor calificați și organizațiilor de autoreglementare ale receptorilor calificați”.

Acestea. Anterior, legea prevedea dreptul autorității de supraveghere de a inspecta direct activitățile practicianului în insolvență. Și ulterior acest drept a fost exclus din organul de control. Și așa a rămas până astăzi. Legea fundamentală nu reglementează în niciun fel verificarea activităților managerilor de arbitraj. Și numai art. 29 din Lege reglementează verificarea de către organul de control (supraveghere) a respectării normelor legii de către Organizațiile de Autoreglementare ale Arbitrilor.

Așadar, site-ul oficial al Serviciului Federal de Înregistrare de Stat, Cadastru și Cartografie (Rosreestr) indică competențele sale în domeniul „Control (supraveghere) asupra activităților organizațiilor de autoreglementare ale managerilor de arbitraj”. Autoritățile în ceea ce privește verificarea directă a activităților managerilor de arbitraj nu sunt indicate pe site-ul oficial.

Clauzele 5.5 și 5.6 din Regulamentul „Cu privire la Serviciul Federal pentru Înregistrarea de Stat, Cadastru și Cartografie”, aprobat prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 1 iunie 2009 N 457, definesc atribuțiile Serviciului Federal:

5.5. întocmește, în conformitate cu procedura stabilită de legislația Federației Ruse, protocoale privind contravențiile administrative, consideră în la momentul potrivit cazurile de abateri administrative si aplica sanctiuni administrative;

5.6. efectuează, în conformitate cu procedura stabilită, audituri ale activităților organizațiilor de autoreglementare ale managerilor de arbitraj, organizațiilor de autoreglementare ale evaluatorilor, organizațiilor de autoreglementare ingineri cadastrali, asociația națională a organizațiilor de autoreglementare a inginerilor cadastrali;

Regulamentele nu prevăd competențele de verificare a activităților Arbitrului. Totuși, clauza 5.8.2 este inclusă în continuare în Regulament, care conferă Organismului de Control dreptul de a aplica în conformitate cu procedura stabilită la instanță o cerere de atragere a unui manager de arbitraj, a unei organizații de autoreglementare a managerilor de arbitraj și ( sau) oficialul său, o organizație de autoreglementare a evaluatorilor și a funcționarilor acestora responsabilitatea administrativă.

V acest caz conflict evident de norme. Pe de o parte, autoritatea de supraveghere nu are autoritatea de a verifica activitățile practicianului în insolvență, iar pe de altă parte, are dreptul de a se adresa instanței cu o cerere de tragere la răspundere administrativă a practicianului în insolvență.

Această greșeală de calcul a legiuitorului a fost „corectată” de organul de drept – Curtea Supremă de Arbitraj. Decretul Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 februarie 2014 N 15652/12 în cazul N A03-2922 / 2012 „din interpretarea cumulativă a paragrafelor 5.5, 5.6, 5.8.2 din Regulamentul Federal Serviciul pentru Înregistrarea de Stat, Cadastru și Cartografie, aprobat prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 01.06.2009 N 457, rezultă că Serviciul Federal pentru Înregistrarea de Stat, Cadastru și Cartografie (inclusiv organele teritoriale) este un organ executiv înzestrat cu autoritatea de a întocmi un protocol privind o infracțiune administrativă împotriva practicienilor în insolvență, prevăzut de partea 3 a articolului 14.13 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse și să se adreseze instanței de arbitraj cu o cerere. pentru tragerea lor la răspundere administrativă în baza normei menționate și, prin urmare, dreptul de a iniția în raport cu managerii de arbitraj ai cauzei asupra infracțiunii administrative precizate și de a efectua un audit al activității acestora.

Astfel, pentru a doua oară, justiția, prin interpretarea lor, „stăpânește” legiuitorul și întărește puterile lui Rosreestr, slăbind în același timp protecția drepturilor Arbitrilor.

În acest context, art. 231 lege federala„Cu privire la insolvență (faliment)”. Clauza 3 a acestui articol definește atribuțiile organului de control (supraveghere) în raport cu practicienii în insolvență care nu sunt membri ai OAR a practicienilor în insolvență arbitraj. Modificări ale Legii privind formalizarea activității unui manager de arbitraj (anterior era necesar să aibă statutul de întreprinzător individual, ulterior doar pentru a fi membru al unui OSR) au fost introduse prin Legea nr. 296-FZ din 30 decembrie. , 2008. Aceeași lege a modificat art. 231 din Legea „Cu privire la insolvență (faliment)”. Din acel moment, organului de control i s-a acordat dreptul de a controla activitățile Arbitrilor care nu sunt membri ai OAR pe parcursul anului. Nu este clar cum sunt determinate atribuțiile autorității de supraveghere la un an de la intrarea în vigoare a Legii „Cu privire la insolvență (faliment)”, astfel cum a fost modificată prin Legea din 30 decembrie 2008 N 296-FZ, nu există nicio practică privind această problemă.

Îndrăznesc să sugerez că art. 231 din Legea „Cu privire la insolvență (faliment)” în completarea art. 29 din această lege a limitat drepturile autorității de supraveghere de a controla direct activitățile managerilor de arbitraj, dar și-a redirecționat funcțiile de control către activitățile OAR ale managerilor de arbitraj.

Foarte interesante în acest sens sunt explicațiile date pe pagina la

Hotărârea Comitetului de investigație pentru litigiile economice a Curții Supreme a Federației Ruse din 5 februarie 2018 N 302-AD17-15232 cu o încheiere nelegală a instanței privind termenul de prescripție a urmăririi penale, t.to. pe încălcarea repetată legea insolvenței, termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere administrativă nu poate fi mai mic decât pentru infracțiunea săvârșită inițial

Colegiul judiciar privind litigiile economice ale Curții Supreme a Federației Ruse, compusă din:

preşedintele judecător Pershutov A.G.,

judecătorii Antonova M.K., Tyutina D.The.

a examinat în ședință publică recursul în casație al Oficiului Serviciului Federal pentru Înregistrarea de Stat, Cadastru și Cartografie din Teritoriul Krasnoyarsk împotriva deciziei Curții de Apel a treia de arbitraj din data de 16 mai 2017 în cauza N A33-414 / 2017 a Curtea de Arbitraj a Teritoriului Krasnoyarsk și decizia Curții de Arbitraj a Districtului Siberiei de Est din data de 04.08.2017 în același caz

la cererea Oficiului Serviciului Federal pentru Înregistrarea de Stat, Cadastru și Cartografie din Teritoriul Krasnoyarsk, de a aduce la răspundere administrativă managerul de arbitraj Maksim Vasilievich Bobrov, prevăzută de Partea 3.1 a articolului 14.13 din Codul contravențiilor administrative al Rusiei Federaţie.

La audiere a fost prezent reprezentantul managerului de arbitraj Maksim Vasilievich Bobrov - Gorun A.Yew.

După ce a ascultat raportul judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse AG Pershutov, după ce a ascultat reprezentantul managerului de arbitraj care s-a prezentat la ședința de judecată, după ce a studiat materialele cauzei, Colegiul Judiciar pentru Litigii Economice al Curții Supreme al Federației Ruse a stabilit:

departamentul Serviciului Federal pentru Înregistrarea de Stat, Cadastru și Cartografie din Teritoriul Krasnoyarsk (denumit în continuare organismul administrativ) a solicitat Curtea de arbitraj al Teritoriului Krasnoyarsk, cu o declarație privind aducerea managerului de arbitraj Maksim Vasilievich Bobrov (denumit în continuare administratorul arbitrajului) la responsabilitatea administrativă, prevăzută de partea 3.1 a articolului 14.13 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse (denumit în continuare: ca Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse).

Prin decizia Curții de Arbitraj a Teritoriului Krasnoyarsk din 2 martie 2017 organ administrativ a respins cererea.

Prin decizia Curții a III-a de Arbitraj din data de 16 mai 2017 a fost desființată hotărârea instanței de fond, organului administrativ i s-a refuzat satisfacerea cererii de tragere la răspundere administrativă a managerului de arbitraj în temeiul pct. 3.1 al art. 14.13 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse din cauza nesemnificației infracțiunii administrative comise, a fost anunțată o remarcă orală managerului de arbitraj.

Curtea de Arbitraj a Districtului Siberia de Est, prin decizia din 08.04.2017, a menținut decizia curții de apel.

Organul administrativ a făcut recurs la Curtea Supremă a Federației Ruse cu recurs în casație împotriva deciziei curții de apel și a deciziei curții de casație, în care le solicită să anuleze și să trimită cauza pentru un nou proces Curtea de Apel.

Decizia judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse Pershutova A.T. din data de 25 decembrie 2017, recursul în casație al organului administrativ, împreună cu cauza, a fost depus spre examinare în ședința judiciară a Colegiului Judiciar pentru Litigii Economice al Curții Supreme a Federației Ruse.

După ce a studiat materialele cauzei, după ce a verificat în conformitate cu prevederile art. 291.14 din Arbitraj cod procedural al Federației Ruse, legalitatea actelor judiciare atacate în limitele argumentelor expuse în recursul în casație și răspunsul la acesta, după ascultarea explicațiilor reprezentantului managerului arbitrajului, în lipsa unei notificări corespunzător. timp și loc sedinta de judecata reprezentant al organului de administrație, Colegiul Judiciar a constatat următoarele.

Organul administrativ a relevat faptul încălcării de către administratorul arbitraj a atribuțiilor ce i-au fost atribuite în cadrul procedurii de faliment în raport cu Societatea cu Răspundere Limitată ENIMELS (denumită în continuare debitor) în cadrul dosarului de faliment N A33-18083/2015. al Curții de Arbitraj a Teritoriului Krasnoyarsk. Deci, organul administrativ a constatat că managerul de arbitraj a inclus în timp util în Unificat registrul federal informații privind falimentul (denumit în continuare EFRSB) informații privind recunoașterea acțiunilor managerului de arbitraj ca fiind ilegale și, de asemenea, nu au analizat tranzacțiile debitorului pe toată perioada studiată, inclusiv procedura de observare, la elaborarea unui aviz cu privire la prezența (absența) semnelor de faliment deliberat și fictiv și nu a reflectat rezultatele relevante în concluzia menționată.

Încălcările identificate au servit drept bază pentru ca organul de administrație să întocmească un proces-verbal privind contravenția administrativă din 26 decembrie 2016 N 00822416 în privința managerului de arbitraj, a cărui responsabilitate este prevăzută de partea 3 a articolului 14.13 din Cod. de infracțiuni administrative ale Federației Ruse.

Pe baza celor de mai sus și, de asemenea, ținând cont de faptul că la data presupuselor infracțiuni, managerul de arbitraj a fost adus la răspundere administrativă în temeiul părții 3 a articolului 14.13 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse prin încheierea efect juridic Prin decizia Curții de Arbitraj a Teritoriului Krasnoyarsk din data de 13 octombrie 2015 în cazul N A33-19556 / 2015, organul administrativ a solicitat Curții de Arbitraj a Teritoriului Krasnoyarsk, cu această cerere, să tragă managerul de arbitraj la răspundere administrativă în temeiul părții 3.1. al articolului 14.13 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.

Instanța de primă instanță a refuzat să satisfacă cererea organului administrativ de tragere la răspundere administrativă a managerului de arbitraj în temeiul părții 3.1 a articolului 14.13 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse. Procedând astfel, Tribunalul de Primă Instanță a procedat de la următoarele. Potrivit episodului de includere prematură de către managerul de arbitraj în Informații EFRS la recunoașterea dreptului de nelegalitate a acțiunilor conducătorului arbitraj, instanța de fond, recunoscând absența vinovăției managerului arbitral în săvârșirea faptei menționate, a ajuns la concluzia că nu există dovezi ale prezenței în acțiuni. a managerului de arbitraj al contravenției administrative imputate în episodul precizat. Cu privire la un alt episod al presupusei infracțiuni, instanța de fond a constatat că, cu încălcarea paragrafului 3 al paragrafului 7, paragrafele „g”, „h” ale paragrafului 14 din Regulile provizorii pentru verificarea de către un manager de arbitraj a prezenței semnelor. a unui fictiv şi faliment intenționat, aprobat prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 27 decembrie 2004 N 855 (denumite în continuare Reguli provizorii), paragraful 9 din clauza 2 și clauza 4 din articolul 20.3 din Legea federală din 26 octombrie 2002 N 127 -FZ „Cu privire la insolvență (faliment)” (denumită în continuare Legea falimentului), managerul arbitraj nu a analizat tranzacțiile debitorului pe toată perioada studiată, inclusiv procedura de monitorizare, la pregătirea unui aviz privind prezența (absența). ) de semne de faliment deliberat și fictiv și nu a reflectat rezultatele relevante în concluzia menționată. Totodată, recunoscând că data săvârșirii infracțiunii din episodul specificat este 12 februarie 2016 - data la care creditorul falimentar al debitorului a fost familiarizat cu încheierea privind prezența (absența) semnelor de faliment deliberat și fictiv care nu nu îndeplinesc cerințele legislatia actuala, instanța de fond a ajuns la concluzia că termenul de prescripție de un an stabilit de partea 3 a articolului 4.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse pentru tragerea la răspundere în temeiul părții 3.1 a art. 14.13 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse la momentul examinării cauzei de către instanță. Fata de cele ce preced, instanta de fond a ajuns la concluzia ca nu exista temei de satisfacere a cererii organului de administratie asupra acestui episod al infractiunii pretinse.

Curtea de Apel a anulat decizia Tribunalului de Primă Instanță. În același timp, curtea de apel a fost de acord cu concluzia instanței de primă instanță că termenul de prescripție de un an stabilit de partea 3 a articolului 4.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse pentru tragerea la răspundere a administratorului de arbitraj în temeiul partea 3.1 din art. 14.13 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse la momentul examinării cauzei de către instanța de fond cu privire la episodul legat de neanalizarea de către administratorul de arbitraj a tranzacțiilor debitorului pentru întreaga perioadă studiată, inclusiv procedura de observare, la pregătirea unui aviz cu privire la prezența (absența) semnelor de faliment deliberat și fictiv și nereflectarea rezultatelor relevante în concluzia specificată. Cu toate acestea, în episodul legat de includerea prematură de către managerul de arbitraj în EFRSB a unor informații despre recunoașterea acțiunilor managerului de arbitraj ca fiind ilegale, instanța de apel a recunoscut prezența unei infracțiuni sănătoase în acțiunile managerului de arbitraj. . Totodată, ținând cont de gradul mic de pericol public al infracțiunii săvârșite de managerul arbitraj, întârzierea nesemnificativă a plasării informațiilor menționate de către managerul de arbitraj în EFRSB, precum și caracterul disproporționat al sancțiunii stabilite. prin partea 3.1 a articolului 14.13 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, circumstanțele și natura infracțiunii comise de managerul de arbitraj, curtea de apel a refuzat organul administrativ în satisfacerea cererii, eliberând managerul de arbitraj de răspunderea administrativă datorată la nesemnificația infracțiunii în temeiul articolului 2.9 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse și anunțându-i o remarcă orală.

Curtea de casație a fost de acord cu aceste concluzii și a menținut decizia curții de apel.

Totuși, nu poate fi considerată legală încheierea instanțelor de judecată cu privire la termenul de prescripție a tragerii răspunderii administrative pentru infracțiunea pretinsă.

Conform părții 3 a articolului 14.13 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, nerespectarea de către un manager de arbitraj, registrator, organizator de licitații, operator platforma electronica sau conducătorul administrării provizorii a unui credit sau altul organizatie financiara obligațiile stabilite de legislația privind insolvența (falimentul), dacă o astfel de acțiune (inacțiune) nu conține o faptă pedepsită penal, atrage după sine avertisment sau aplicarea unei amenzi administrative funcționarilor în valoare de la douăzeci și cinci de mii până la cincizeci de mii de ruble; pe persoane juridice - de la două sute de mii la două sute cincizeci de mii de ruble.

Partea 3.1 din articolul 14.13 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse stabilește că săvârșirea repetată a unei infracțiuni administrative prevăzute de partea 3 a prezentului articol, dacă o astfel de acțiune nu conține o faptă pedepsită penal, atrage descalificarea funcționarilor pentru o perioadă de la șase luni până la trei ani; impunerea unei amenzi administrative persoanelor juridice în valoare de trei sute cincizeci de mii până la un milion de ruble.

Astfel, pentru o infracțiune agravată de semnul repetiției, partea 3.1 a articolului 14.13 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse prevede o pedeapsă mai severă decât partea 3 a articolului 14.13 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, în special pentru oficiali sub formă de descalificare.

În conformitate cu prevederile părții 1 a articolului 4.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, o decizie într-un caz privind o infracțiune administrativă pentru încălcarea legislației privind insolvența (falimentul) nu poate fi emisă după trei ani de la data deciziei administrative. delict.

Partea 3 a articolului 4.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse prevede că pentru infracțiunile administrative care presupun aplicarea pedeapsa administrativă sub formă de descalificare, o persoană poate fi adusă la răspundere administrativă în cel mult un an de la data săvârșirii abaterii administrative, iar în cazul unei abateri administrative continue - un an de la data descoperirii acesteia.

Instanțele, referindu-se la faptul că practicianul în insolvență este acuzat de o infracțiune în temeiul părții 3.1 a articolului 14.13 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, a cărei responsabilitate este stabilită sub formă de descalificare, au aplicat acestei infracțiuni un termenul de prescripție de un an pentru atragerea răspunderii administrative, stabilit de partea 3 a articolului 4.5 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.

Cu toate acestea, instanțele nu au luat în considerare următoarele.

Partea 1 a articolului 4.5 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, în versiunea sa originală, prevedea termen general termen de prescripție pentru tragerea la răspundere administrativă, inclusiv pentru încălcarea legislației privind insolvența (falimentul) - două luni. În același timp, a fost prevăzut un termen de prescripție de un an pentru anumite tipuri de infracțiuni. Această perioadă de un an a fost de natură specială în raport cu perioada de două luni.

În același timp, partea 3 a articolului 4.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse a stabilit un termen de prescripție de un an pentru atragerea răspunderii administrative pentru infracțiunile administrative care implică aplicarea unei sancțiuni administrative sub formă de descalificare a oficial. Această perioadă era generală în raport cu acele infracțiuni pentru care se putea aplica o pedeapsă cu descalificare, dar specială în raport cu infracțiunile pentru care termenul general de prescripție era stabilit la două luni. Totodată, legiuitorul a pornit de la necesitatea protecției sporite în ceea ce privește termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere a acelor raporturi juridice care erau reglementate de legislație, pentru încălcarea cărora se putea aplica o pedeapsă sub formă de descalificare. cea mai severă pedeapsă în comparație cu o amendă.

Legea federală nr. 139-FZ din 27 iulie 2006 „Cu privire la modificările la Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse”, stabilită prin partea 1 a articolului 4.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, statutul de două luni al limitările pentru aducerea răspunderii administrative pentru încălcarea legislației privind insolvența (falimentul) au fost majorate la un an, o Lege federală din 29 decembrie 2015 N 391-FZ „Cu privire la modificările aduse anumitor acte legislative Federația Rusă” - până la trei ani.

Astfel, ca urmare a majorării termenului de prescripție pentru încălcarea legislației în materie de insolvență (faliment), la început la un an, iar ulterior la trei ani, perioada specificată devine specială față de perioada generală de două luni (pentru cauze luate în considerare de judecători – trei luni).

În același timp, nu au fost aduse modificări părții 3 a articolului 4.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, care stabilește termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere administrativă pentru infracțiunile care presupun aplicarea unei sancțiuni administrative sub forma de descalificare. Prin urmare, rămâne specială, dar numai în raport cu legislația, pentru încălcarea căreia termenul de prescripție este stabilit la două luni (pentru cauzele examinate de judecători - trei luni).

Consiliul judiciar consideră că atunci când se stabilește perioada în care un funcționar poate fi tras la răspundere administrativă în temeiul părții 3.1 a articolului 14.13 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse pentru încălcarea repetată a legislației privind insolvența (falimentul), aceasta ar trebui luată în considerare. ținând cont de faptul că modificările aduse părții 1 a articolului 4.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse au avut ca scop întărirea responsabilității pentru comiterea anumite tipuri infracțiuni, inclusiv pentru încălcarea legislației privind insolvența (falimentul).

Legiuitorul, stabilind diverse termene de prescripție pentru tragere la răspundere administrativă, se ghidează de diverse împrejurări, inclusiv de natura raporturilor juridice protejate. În consecință, deoarece pentru încălcarea legislației privind insolvența (falimentul) săvârșită pentru prima dată, partea 1 a articolului 4.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse stabilește un termen de prescripție de trei ani pentru atragerea răspunderii administrative de la data a infracțiunii administrative, apoi pentru o infracțiune mai gravă - o încălcare repetată a legislației privind insolvența (falimentul) termenul de prescripție pentru tragere la răspundere administrativă nu poate fi mai mic decât pentru infracțiunea săvârșită inițial.

În plus, termenul de prescripție pentru atragerea răspunderii administrative pentru săvârșirea unei încălcări repetate a legislației privind insolvența (falimentul), prevăzut de partea 3.1 a articolului 14.13 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, nu poate depinde de entitatea care a săvârșit infracțiunea în acest domeniu (funcționarul căruia i se aplică pedeapsa de descalificare), sau o persoană juridică căreia i se aplică o sancțiune sub formă de amendă administrativă), precum și tipul de pedeapsă aplicată. În caz contrar, poate duce la o încălcare a principiului egalității în fața legii, consacrat în partea 1 a articolului 1.4 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse.

Astfel, luând în considerare modalitățile istorice, sistematice și logice de interpretare reglementarile legale, încheierea instanțelor de judecată cu privire la aplicarea infracțiunilor luate în considerare a termenului de prescripție de un an pentru tragerea la răspundere administrativă, stabilit de partea 3 a articolului 4.5 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse, este ilegală.

De la concluzia instanțelor cu privire la nesemnificația infracțiunii comise de managerul de arbitraj și posibilitatea de a elibera managerul de arbitraj în temeiul articolului 2.9 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse de responsabilitatea administrativă, limitată la anunțarea orală. observație adresată acestuia, se bazează numai pe împrejurări legate de episodul includerii premature de către managerul arbitraj în EFRSB a unor informații privind recunoașterea ilegală a acțiunilor managerului arbitraj, fără a ține cont de împrejurările legate de nerespectarea managerul de arbitraj să analizeze tranzacțiile debitorului pe întreaga perioadă studiată, inclusiv procedura de monitorizare, atunci când întocmește o opinie privind prezența (absența) semnelor de faliment deliberat și fictiv și nereflectarea rezultatelor relevante în avizul menționat, Colegiul Judiciar al Curții Supreme a Federației Ruse consideră că actele judiciare contestate sunt supuse anulării în temeiul părții 1 a articolului 291.11 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, iar cazul - spre sesizare pentru un nou proces în fața Curții de Apel.

Într-o nouă examinare a cauzei, instanța de apel ar trebui să țină cont de cele de mai sus și să stabilească împrejurările esențiale pentru examinarea cauzei, în special în ceea ce privește prezența sau absența temeiurilor de recunoaștere a încălcărilor comise de administratorul arbitrajului. ca nesemnificativă și posibilitatea eliberării managerului de arbitraj în temeiul articolului 2.9 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse de responsabilitatea administrativă , dacă instanța ajunge la concluzia că există corpus delicti în legătură cu ambele episoade.

Îndrumat de articolele 176, 291.11-291.15 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, Colegiul Judiciar pentru Litigii Economice al Curții Supreme a Federației Ruse a stabilit:

decizia Curții de Arbitraj a III-a de Arbitraj din 16 mai 2017 în dosarul N A33-414/2017 a Curții de Arbitraj a Teritoriului Krasnoyarsk și decizia Curții de Arbitraj din Districtul Siberiei de Est din 4 august 2017 în același caz, anulare, trimite cauza pentru o nouă examinare la Curtea a treia de Arbitraj de Apel.

Prezentare generală a documentului

Conform Codului de infracțiuni administrative al Federației Ruse, termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere administrativă pentru încălcarea legilor privind falimentul este de 3 ani.

Pentru infracțiunile care fac obiectul descalificării, există un termen de prescripție de un an.

Între timp, această perioadă de un an nu se aplică atunci când un oficial este răspunzător pentru încălcarea repetată a legilor privind falimentul (partea 3.1, articolul 14.3 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse).

La această concluzie a ajuns Colegiul Judiciar pentru Litigii Economice al Curții Supreme a Federației Ruse.

Ea a pornit de la faptul că pentru încălcarea precizată, săvârșită în premieră, a fost stabilit un termen de prescripție de 3 ani. În consecință, pentru o infracțiune mai gravă - una repetată - nu poate fi mai puțin.

În plus, termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere pentru o încălcare repetată a legii falimentului nu poate depinde de entitatea care a săvârșit-o (un funcționar sau organizație), precum și de tipul de pedeapsă impusă. Orice altceva este contrar principiului egalității în fața legii.

Managerul de arbitraj ocupă un loc special în rândul participanților la cazurile de arbitraj de insolvență (faliment). Legiuitorul i-a încredințat în mod direct procedura de faliment a debitorului. Fiind subiect de activitate profesională, iar în procedurile de management extern și procedura de faliment- și prima persoană a debitorului, administratorul arbitrajului este obligat să respecte legislația federală și, în conformitate cu aceasta, să îndeplinească sarcinile care i-au fost atribuite în cadrul procedurii de faliment în mod profesional, cu bună-credință și în mod rezonabil.

Pentru a proteja drepturile persoanelor care participă la un dosar de insolvență (faliment) de acțiunile (inacțiune) neprofesionale sau neloiale ale unui manager de arbitraj, este prevăzut un mecanism legal de influențare a acestuia sub forma aducerii acestuia la diferite tipuri de răspundere: disciplinară. , drept administrativ, penal sau civil. Prezența diferitelor forme de răspundere a managerilor de arbitraj vizează și prevenirea săvârșirii de noi încălcări atât de către contravenient însuși, cât și de către alte persoane.

O măsură de acțiune disciplinară (răspundere disciplinară) se aplică unui manager de arbitraj ca membru al unei organizații de autoreglementare a managerilor de arbitraj în cazurile prevăzute de legile federale nr. 127-FZ din 26 octombrie 2002 „Cu privire la insolvență (faliment) ” (denumită în continuare Legea falimentului) și din 1 decembrie 2007 Nr. 315-FZ „Cu privire la organizațiile de autoreglementare” și documente interne organizare de autoreglare. În vederea îndeplinirii funcțiilor de control, organizația de autoreglementare a managerilor de arbitraj creează un organism care să examineze cazurile privind aplicarea măsurilor disciplinare față de membrii săi. Măsurile de acțiune disciplinară includ: emiterea unui ordin prin care se obligă managerul de arbitraj să elimine încălcările identificate într-un anumit interval de timp; emiterea unui avertisment cu o notificare publică a acestui lucru; aplicarea unei amenzi în cuantumul stabilit prin actele interne ale organizației de autoreglementare; o recomandare de excludere a contravenientului din membrii organizației de autoreglementare, sub rezerva examinării și aprobării de către organul colegial de conducere al organizației de autoreglementare; alte măsuri stabilite prin documentele interne ale organizaţiei de autoreglementare.

Informațiile privind atragerea la răspundere disciplinară a managerilor de arbitraj sunt deschise. Fiecare organizație de autoreglementare a managerilor de arbitraj este obligată să dezvăluie informațiile specificate și să le publice pe site-ul său oficial de internet.

Răspunderea administrativă a unui manager de arbitraj pentru acțiunile ilegale în faliment este prevăzută la articolul 14.13 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse (denumit în continuare Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse). În prezent, mărimea amenzii administrative pentru managerii de arbitraj a crescut de zece ori și variază de la douăzeci și cinci de mii la cincizeci de mii de ruble. Măsura extremă a răspunderii administrative este descalificarea unui manager de arbitraj pentru o perioadă de la șase luni până la trei ani.

Funcționarii Serviciului Federal de Înregistrare de Stat, Cadastru și Cartografie (Rosreestr) în legătură cu practicienii în insolvență au dreptul de a întocmi protocoale privind contravențiile administrative și, împreună cu cererea de aducere la răspundere administrativă a unui practician în insolvență arbitral, o trimit către instanța de arbitraj pentru examinare.

Potrivit Departamentului Rosreestr pentru regiunea Tver, numărul protocoalelor privind infracțiunile administrative împotriva managerilor de arbitraj întocmite de oficialii săi în 2012 a crescut de 1,52 ori față de anul precedent. Pentru 6 luni din 2013 oficiali Departamentele Rosreestr din regiunea Tver au întocmit 29 de protocoale privind contravențiile administrative în conformitate cu partea 3 a art. 14.13 Codul administrativ al Federației Ruse. În 2012 și 8 luni din 2013, în majoritatea cazurilor, instanța de arbitraj a aplicat managerilor de arbitraj o măsură de responsabilitate sub forma amenzi administrative diferite dimensiuniși într-un caz un practician în insolvență a fost descalificat pentru o perioadă de șase luni.

Dacă, în prezența semnelor de faliment ale debitorului, administratorul de arbitraj a ascuns bunuri sau informații despre drepturi de proprietate sau obligațiile de proprietate ale debitorului, sau alte informații despre proprietatea debitorului, a transferat proprietatea debitorului în posesia altor persoane, bunuri înstrăinate sau distruse, precum și documente contabile ascunse, distruse, falsificate și alte documente contabile ale debitorului care o reflectă activitate economică, iar astfel de acțiuni au cauzat daune majore, atunci raspunderea penalaîn conformitate cu Codul penal al Federației Ruse.

Deci, în 2007 pentru delapidare Baniîn cadrul procedurii de faliment la o serie de întreprinderi falimentare din orașul Vyshny Volochek și districtul Vyshnevolotsky, managerul de arbitraj A. a fost găsit vinovat în temeiul articolului 160 din Codul penal al Federației Ruse (deturnare sau delapidare), care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani 4 luni cu executarea pedepsei în colonie penală regim generalși cu o amendă de 20 de mii de ruble. Concomitent cu managerul de arbitraj, soția acestuia a fost condamnată, găsită vinovată de confecționare de documente falsificate folosite de soțul ei, managerul de arbitraj.

În 2010, Tribunalul din Moscova a managerului de arbitraj Tver M. a fost găsit vinovat de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul părții 1 a articolului 201 din Codul penal al Federației Ruse (abuz de putere), cu o pedeapsă de 3 ani de închisoare în o colonie corecţională cu regim general. Acțiunile penale au fost comise în cadrul procedurii de faliment a unei societăți cu răspundere limitată din Moscova.

În virtutea prevederilor paragrafului 4 al articolului 20.4 din Legea falimentului, administratorul arbitraj poartă răspunderea civilă pentru pierderile cauzate de acesta ca urmare a neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a atribuțiilor sale în dosarul de faliment. Să tragă la răspundere managerul de arbitraj pentru pierderi condiție prealabilă este vina lui. Cererea de despăgubire pentru pierderile cauzate de administratorul arbitrajului se consideră în afara cazului de faliment. Prejudiciile cauzate de managerul de arbitraj în procedura falimentului se compensează în conformitate cu procedura stabilită de Cod Civil Federația Rusă. Compensarea pierderilor este un tip de răspundere civilă profesională specială a unui manager de arbitraj pentru încălcările activității profesionale săvârșite de acesta în cadrul procedurii de faliment. Obligația de compensare a pierderilor ia naștere de la data intrării în vigoare a unui act judiciar privind compensarea unor astfel de pierderi. Prevederile Legii falimentului care reglementează activitate profesională al managerului de arbitraj, prevăd posibilitatea de compensare a pierderilor din diverse surse: proprietatea managerului de arbitraj, compensație de asigurareși fondurile fondului de compensare al organizației de autoreglementare a managerilor de arbitraj.

Legea falimentului stabilește succesiunea acțiunilor care vizează executarea actelor judiciare prin care se stabilesc pierderile cauzate de administratorul arbitraj care urmează să fie compensate.

Dacă managerul de arbitraj nu compensează pierderile în mod voluntar în termen de 30 de zile lucrătoare, atunci după expirarea perioadei specificate, este posibil să se adreseze companie de asigurari, asigurand raspunderea managerului arbitraj la momentul producerii de pierderi de catre acesta, cu cerere de daune-interese. Dacă fondurile de compensare a asigurărilor sunt insuficiente pentru a compensa pierderile, este posibil să se adreseze organizației de autoreglementare a managerilor de arbitraj cu obligația de a compensa partea rămasă a pierderilor pe cheltuiala fondului de compensare (cerință pentru plata compensatiei). Dacă practicianul în insolvență a fost membru al diferitelor organizații de autoreglementare, atunci cererea de plată a despăgubirii trebuie prezentată celui din care era membru la data acțiunii sau inacțiunii care a cauzat pierderea.

Legea falimentului stabilește și o sancțiune suplimentară specială în raport cu managerii de arbitraj care au cauzat pierderi. Arbitrii care nu au compensat integral pierderile cauzate creditorilor nu pot fi aprobați în procedura de faliment ca administratori temporari, administrativi, externi sau de faliment. În cazul în care managerul de arbitraj care a cauzat pierderile este aprobat pentru procedura de faliment, atunci după dezvăluirea faptului de necompensare a pierderilor cauzate, acesta poate fi scos din procedurile relevante de către instanța de arbitraj.

În regiunea Tver, sistemul judiciar a început să se contureze. practica arbitrajului privind compensarea de către managerii de arbitraj pentru pierderile cauzate de aceștia în cadrul procedurilor de faliment în curs ale debitorilor.

Deci, de exemplu, managerul de arbitraj Tver K. a provocat pierderi în valoare totală de 380 de mii de ruble în timp ce îndeplinea atribuțiile de administrator de faliment al unei ferme colective debitoare din regiunea Novgorod: a cheltuit ilegal bani din patrimoniul falimentului și nu a creditarea sumelor datorate debitorului la masa falimentului. Se confirmă faptul de a produce pierderi creditorilor de a treia prioritate acte judiciare instanţele de arbitraj ale primei, apel şi instanțe de casație. Se stabilește valoarea finală a pierderilor Curtea de Apelși lăsat neschimbat de instanța de casare.

Managerul de arbitraj Tver M., care acționează ca director temporar și de faliment al unei cooperative de producție agricolă din regiunea Novgorod, a provocat pierderi în valoare de aproximativ 375 de mii de ruble prin acțiuni ilegale: a atras în mod nerezonabil specialiști și le-a plătit remunerație, a cumpărat combustibil pentru o masina si cheltuieli de birou, postale si alte efectuate.

În alte cazuri, au fost stabilite faptele de producere a pierderilor de către managerul de arbitraj Tver T. în îndeplinirea atribuțiilor de administrator de faliment la o întreprindere din orașul Konakovo, Regiunea Tver și o societate cu răspundere limitată din Sankt Petersburg. El a transferat fonduri către două bănci și o societate, considerându-le plăți curente în cadrul procedurii de faliment, în timp ce astfel de creanțe ar trebui incluse în registrul creanțelor creditorilor și plătite conform registrului pe locul al treilea. Valoarea pierderilor s-a ridicat la aproximativ 30 de milioane de ruble. Întrucât pierderile nu au fost încă recuperate, administratorul de arbitraj nu poate fi aprobat în procedura falimentului altor debitori.

Un tip separat de răspundere a managerului de arbitraj este înlăturarea acestuia din îndeplinirea atribuțiilor în cadrul procedurii de faliment în curs. Orice persoană care participă la acest caz sau o persoană împuternicită de adunarea creditorilor se poate adresa instanței de arbitraj care examinează cazul de insolvență (faliment) al debitorului cu o cerere de retragere a administratorului calificat din îndeplinirea atribuțiilor. Instanța de arbitraj verifică în astfel de cazuri caracterul suficient al condițiilor de revocare a directorului de arbitraj, legalitatea hotărârii luate de adunarea creditorilor și, în unele cazuri, ținând cont de circumstanțele specifice cauzei de faliment, precum și oportunitatea satisfacerii cererii declarate. În etapa finală a procedurii de faliment, există o mare probabilitate de a primi un refuz de a îndeplini o astfel de cerință.

Procedura de numire a unui administrator de faliment are o serie de nuanțe care trebuie respectate. De reguli generale persoana în funcţia de manager este numită de instanţa de arbitraj. Acest lucru se întâmplă în timpul procedurilor competitive. Din momentul în care managerul este introdus în afacere, acesta poartă povara responsabilității, precum și o mulțime de drepturi și obligații.

Procedura de numire a unui administrator de faliment poate fi împărțită în mai multe etape.

1. Pentru început, debitorul trebuie să primească oficial statutul de faliment. Acest statut îi este atribuit de către Curtea de Arbitraj în timpul ședinței de judecată.
2. Instanța trebuie să constate dacă părțile reprezentate de debitor și creditori au o persoană care poate deveni candidat la funcția de administrator. Partidele pot oferi câte un candidat și, de asemenea, se pot abține de la această posibilitate.
3. Candidații nominalizați trec printr-un proces de selecție. Conform regulilor generale, aceste persoane trebuie să îndeplinească toate cerințele care se aplică funcției de administrator de faliment.
4. Persoana care, în opinia instanței, inspiră cea mai mare încredere, devine manager.

Adesea există situații în care partidele nu pot propune un candidat. În acest caz, instanța își rezervă dreptul de a se adresa organizației managerilor de arbitraj.

1. În numele Curții de Arbitraj se depune o cerere de furnizare a persoanei căutate.
2. Instanța primește de la organizația menționată mai sus o listă întreagă care conține informații despre posibilii candidați.
3. Este selectat cel mai potrivit pentru acest rol. Merită luat în considerare faptul că organizarea managerilor de arbitraj ajută instanța să facă o alegere, deoarece la alcătuirea listei, persoanele sunt prezentate în ordinea descrescătoare a calităților lor profesionale.
4. Debitorul și creditorul pot participa și la selecția administratorului falimentului din listă. Dacă nu sunt de acord cu opinia instanței, atunci în cadrul ședinței pot depune contestație.
5. În lipsa contestațiilor, instanța aprobă candidatul pentru funcția de manager și îl împuternicește să treacă la afaceri.

Drepturile unui manager de arbitraj în procedura de faliment

Poziția de administrator al falimentului obligă persoana să-și asume un mare nivel de drepturi și obligații. Drepturile și obligațiile unei astfel de persoane sunt enumerate în Legea federală „Cu privire la insolvență sau faliment” nr. 127.

Pentru informația dumneavoastră

Administratorul de faliment nu își desfășoară activitățile în mod gratuit. După ce părțile decid împreună cu privire la aprobarea unei persoane pentru funcția de manager de arbitraj, se stabilește cuantumul remunerației pentru participare. Despre acest fapt se face o hotărâre care trebuie executată. Hotărârea instanței de judecată privind salarizarea în condițiile legii nu poate fi atacată cu recurs.

Competențele administratorului falimentului încep din momentul aprobării acestuia și sunt valabile până la finalizarea procedurii falimentului. Ca parte a procedurii de insolvență a unei persoane juridice, managerul este înzestrat cu o gamă largă de puteri. Totodată, cu dorința reciprocă a părților, drepturile pot fi extinse, dar reducerea lor nu este prevăzută de lege.

• În cursul procedurii de faliment, administratorul este autorizat să dispună de bunul care aparține debitorului prin dreptul de proprietate.
• Are dreptul de a declara refuzul de a îndeplini termenii contractului și tranzacțiilor. Nu este însă îndreptățită să declare refuzul de a executa operațiunile debitorului în situația în care există împrejurări care împiedică restabilirea funcției de solvabilitate a debitorului.
• Administratorul falimentului este autorizat să introducă creanțe care au scopul de a invalida acordurile în derulare privind tranzacțiile în numele debitorului.
• Administratorul de faliment este împuternicit să concedieze salariații care desfășoară activități în organizarea debitorului. De asemenea, este supus demiterii șefului.
• Mandatarul transferă documentele aferente debitorului spre păstrare oricărei persoane de încredere.
• Comisarul de faliment are dreptul de a-și exercita alte drepturi care îi sunt atribuite, care într-un fel sau altul pot fi legate de îndeplinirea obligațiilor din procedură.

Obligațiile administratorului falimentului

Pe lângă drepturi, managerul are și responsabilități. Toate sunt prevăzute de Legea federală nr. 127 și sunt obligatorii.

• Administratorul de faliment preia bunurile debitorului aflate în jurisdicția sa directă.
• El face, de asemenea, un inventar al proprietății.
• Notifică angajații care efectuează activitatea munciiîn organizarea debitorului că în curând vor fi concediați. Totodată, se respectă un termen de cel mult o lună calendaristică de la data deschiderii procedurii de faliment.
• Managerul trebuie să analizeze starea financiară a falimentului, să documenteze analiza. Administratorul este obligat să ridice obiecții care au legătură cu creanțele ilegale ale creditorilor.
• O persoană ia diverse măsuri care au drept scop găsirea, restituirea bunului debitorului, care din anumite motive este la alte persoane.
• Managerul implică în procedură un specialist - un evaluator independent, care efectuează procedura de evaluare a proprietății cesionate debitorului.
• Obligat să ia măsuri care să asigure siguranța bunurilor persoanei.
• Acesta este obligat să prezinte către terți pretenții pentru restituirea creanței către debitor, în situația în care există astfel de sarcini.
• Se angajează să țină un registru în care va înregistra toate creanțele creditorilor.
• De asemenea, curatorul falimentului se obligă să îndeplinească și alte atribuții care pot fi stabilite de instanță în legătură cu legea falimentului.

Responsabilitatea managerului de arbitraj in procedura de faliment

• În conformitate cu această regulă, execuție necorespunzătoare obligațiile care i-au fost atribuite de instanță, persoana este suspendată de la participarea la proces.
• Încălcarea gravă a obligațiilor, precum și nerespectarea cerințelor instanței, atrage descalificarea și eliminarea din proces.
• Administratorul de faliment suportă și el răspundere. El este obligat să despăgubească părțile, precum și terții, pentru toate pierderile care au fost cauzate ca urmare a faptului că administratorul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile.
• Un practician în insolvență poate fi exclus din organizația sa de autoreglementare a administratorilor în situația în care a încălcat în mod repetat cerințele instanței, neglijând îndatoririle sale, ceea ce atrage pierderi din partea creditorului și a debitorului.

Plan de acțiune

Prin exercitarea atributiilor lor in timpul proces judiciar, administratorul falimentului aderă la următorul plan.

1. După ce candidatura sa a fost aprobată de instanță, managerul trebuie să înlocuiască toate domeniile de conducere ale organizației care aparțin debitorului.
2. Managerul preia conducerea organizației, înlocuind în același timp debitorul.
3. El poate intra in relatii cu contrapartidele, formeaza o masa de faliment, care se intelege ca fiind toate activele corporale si fondurile care raman la dispozitia debitorului. Aceste active ar trebui folosite pentru achitarea datoriilor față de creditori.
4. Administratorul de faliment își asumă autoritatea de a primi fonduri prin vânzare, leasing și, de asemenea, efectuează alte acțiuni care pot aduce profit.
5. După ce au fost întreprinse toate acțiunile de vânzare și înstrăinare a proprietății în vederea obținerii de active suplimentare, managerul trece la următoarea etapă. El descrie toată proprietatea și inițiază procedura de inventariere. Include o evaluare, precum și punerea în aplicare a vânzării proprietății. În același timp, vânzarea poate fi efectuată atât într-o singură masă, adică transferul către un singur proprietar, cât și sub formă de licitație, atunci când proprietatea este împărțită în mai multe părți.
6. Fondurile sunt transferate în conturile creditorilor în ordinea de prioritate. Administratorul falimentului însuși efectuează această acțiune și ține un registru de creanțe.
7. De îndată ce fondurile sunt plătite, el înlătură creanțele creditorilor cărora le-a fost rambursată datoria.
8. Registrul de creanțe se închide numai atunci când creditorii nu au creanțe împotriva debitorului.
9. După finalizarea tuturor calculelor, statul, reprezentat de Curtea de Arbitraj, primește un raport cu privire la activitățile desfășurate de administratorul falimentului. La raport se atașează documentație, care are denumire și bilanţ de lichidare.
10. La verificarea raportului și a documentelor, managerul primește bani pentru acțiunile sale și poate considera că a îndeplinit toate cerințele și obligațiile necesare.

Despăgubirea administratorului falimentului

Problema compensației administratorului falimentului este, de asemenea, acoperită de legea federală a falimentului numărul 127. Pentru a face acest lucru, consultați articolul 20. 6. Managerul are dreptul de a primi remunerație și, de asemenea, în situația în care o persoană a efectuat cheltuieli în timpul implementării procedurii, are dreptul de a le completa. Fondurile care compun cuantumul remunerației se plătesc nu din fondurile statului, ci din fondurile debitorului, dacă există.

informație

Recompensa este doar cantitate fixă care este convenit în prealabil cu instanţa. Totuși, în lege se menționează care este suma aproximativă de plată pe lună. Pentru manager în cadrul producției, o remunerație este oferită sub formă de 30.000 de ruble pentru o lună calendaristică. Dacă din orice motiv o persoană este suspendată de la desfășurarea activităților sale chiar în mijlocul procesului, atunci remunerația se plătește până la data care a fost ultima înainte de eliberare sau suspendare.

Creditorii pot participa și la stabilirea unei remunerații suplimentare pentru administratorul falimentului. Totodată, cuantumul remunerației suplimentare se formează pe cheltuiala creditorilor.

Merită să acordați atenție unui astfel de moment precum suma dobânzii pentru remunerarea unei astfel de persoane. 3% din valoarea plăților către creditori este primită de o persoană în situația în care au fost îndeplinite mai puțin de 25% din cerințe.

• 4,5% ajunge într-o situație în care suma se apropie de aproximativ 25%.
• 6% din suma totală a plăților într-o situație dacă sunt îndeplinite mai mult de 50% din cerințe.
• 7% în situația în care suma este mai mare de 70%.

Cheltuieli

Pe parcursul implementării acțiunilor care vizează participarea la procedura de faliment, administratorul poate suporta costurile. Acestea pot fi legate de procedura care este necesară pentru identificarea situației cu bunurile debitorului. De asemenea, pot fi suportate cheltuieli pentru a plăti munca unor astfel de specialiști precum evaluator, operator, registrator, auditor, contabil și așa mai departe.

Uneori, fondurile sunt folosite pentru a plăti serviciile terților care ajută la implementarea îndatoririlor managerului. Toate situațiile posibile care sunt asociate cu costuri sunt enumerate în articolul 20 din Legea federală nr. 127. Este de remarcat faptul că, în situație, chiar dacă managerul face plăți din propriul buzunar, toate cheltuielile îi sunt rambursate pe cheltuiala evaluatorului. Această regulă este prevăzută la articolul 20. 7.

Raportul directorului de arbitraj în procedura falimentului

La încheierea lucrărilor sale, administratorul falimentului trebuie să prezinte un raport la postul de arbitraj. Raportul trebuie transmis electronic și pe hârtie.

1. Documentul este întocmit pe o coală A4 cu font computer. Se indică data și locul întocmirii acesteia.
2. V fara esec antetul conține informații despre managerul de arbitraj.
3. Al doilea paragraf indică informații despre persoanele care pot fi implicate de către manager pentru mediere.
4. Al treilea paragraf indică informații despre plângerile existente cu privire la acțiunile managerului.
5. Un punct important este indicarea informațiilor despre implementarea de către manager a drepturilor și obligațiilor sale.
6. Cel mai important este transferul de informații despre patrimoniul falimentului, care se exprimă în proprietăți și active financiare.
7. Dacă este posibil, sunt indicate măsurile care au fost luate de administrator pentru conservarea proprietății.
8. Tot timpul, managerul a ținut un registru al creanțelor creditorilor, iar el este cel care trebuie să-l atașeze.
9. Sunt indicate informații cu privire la valoarea creanțelor care se referă la debitor.
10. Sunt indicate informații despre angajații debitorului.
11. În cazul în care managerul a suportat cheltuieli, acestea trebuie indicate și ele.
12. Dacă în activitate au fost implicați terți, trebuie scris și despre acest lucru.
13. Raportul este însoțit de un registru de cerințe, documente care confirmă cumva costurile suportate, precum și documente suplimentare care au loc într-un anumit caz.
14. Se indică numele managerului, se pune semnătura, sigiliul organizației.

Conform Secțiunii 147 din Legea Federală a Falimentului, toate cerințele de mai sus sunt legale. Raportul este trimis la tribunal despre care curatorul falimentului trebuie să sesizeze părțile reprezentate de creditor și debitor.

Acțiunea Apel

În cazul în care părțile, dintr-un motiv oarecare, consideră că acțiunile administratorului falimentului sunt ilegale și le încalcă drepturile, acestea pot încerca să facă recurs la aceste acțiuni. Există mai multe moduri de a face acest lucru.

1. În primul rând, puteți întocmi o petiție, care va arăta ca o declarație sau o plângere, și o puteți trimite instanței de arbitraj. După examinarea cererii dumneavoastră, judecătorul, dacă este disponibil temeiuri legale va emite un avertisment managerului.
2. A doua modalitate de a contesta acțiunea este de a depune o cerere la aplicarea legii. Poți să te adresezi la parchet cu declarația că ți-au fost încălcate drepturile.
3. De asemenea, puteți depune o plângere la alte instituții de stat, de exemplu, la Serviciul Federal de Taxe din Rusia.
4. Dacă doriți să influențați direct managerul, atunci plângerea trebuie depusă la organizația de autoreglementare a managerilor, unde își desfășoară activitatea persoana care v-a încălcat drepturile.

Pentru ca plângerea să fie luată în considerare și satisfăcută, trebuie să existe motive serioase. Prin urmare, înainte de a face astfel de cereri, înrolați-vă asistenta legala, deoarece doar un specialist cu cunoștințe aprofundate vă va ajuta să vă dați seama ce acțiuni v-ar putea încălca drepturile și interese legitime si care nu sunt. Dacă totuși ați adus cazul în instanță, vă rugăm să furnizați argumente specifice care să confirme formularea plângerii dumneavoastră.

Recuperarea daunelor

Dacă o instanță sau alta agenție guvernamentală recunoașteți că acțiunile managerului au fost ilegale și, de asemenea, au dus la pierderi pentru una dintre părți, sau ambele deodată, atunci aveți tot dreptul să vă adresați instanței cu declarație de revendicare privind recuperarea daunelor.

Sumele de fonduri sunt stabilite direct proporțional cu pierderile suferite și, eventual, cu șocuri morale.

Schimbarea administratorului falimentului

Schimbarea administratorului falimentului este suficientă practica privata. Se poate recurge la o situație în care din anumite motive această persoană nu vă convine, dacă a fost exclusă din organizația în care a desfășurat activități și, de asemenea, a fost înlăturată de către reclamantul sau pârâtul din cauză, precum și într-o situație în care managerul și-a neglijat îndatoririle, a tratat în mod nedrept eventualele îndatoriri asupra sa.

Părțile trebuie să își prezinte pretențiile instanței sub forma unei cereri. Instanța este obligată să examineze această contestație și să ia o decizie. De regulă, dacă există motive să se creadă că a fost efectuată o încălcare a activității din partea managerului, atunci instanța va îndeplini cerințele părților. În schimb, părțile își pot propune candidaturile pentru funcția de administrator. În cazul în care nu există, atunci o listă cu posibili candidați din organizația relevantă este furnizată instanței. Prin selecție comună se determină cu candidatură pârâtul, reclamantul și judecătorul.

Încălcări frecvente ale administratorului de faliment

În practică, există adesea încălcări în activitățile administratorilor de faliment. Acest lucru se datorează lipsei de atenție, meticulozitate și, într-un fel, din cauza lipsei de experiență.

Administratorul de faliment nu este atent la cerințele creditorilor, uitând să le înscrie în registru. Efectuând procedura de inventariere a bunurilor debitorului, administratorul falimentului greșește adesea la evaluare, neglijând serviciile evaluatorilor. Raportul este adesea trimis înapoi pentru a remedia erori. Dar vreau să cred că dacă veți avea o procedură cu participarea unui administrator de faliment, nu veți întâlni arbitrari și erori din partea lui. Rezultatul cazului pentru dvs. depinde de claritatea și acuratețea muncii acestui specialist.