L.M. BOLSUNOVSKAYA
Frauda în domeniul informaţiei informatice este considerată de instanţele de judecată ca formă nouă furt, așa cum prevede legea, iar majoritatea experților criminaliști împărtășesc această abordare.
Legea federală nr. 207-FZ din 29 noiembrie 2012 a modificat Codul penal cu prevederea răspunderii pentru fraudă în domeniul informațiilor informatice. V notă explicativă la proiect, autorii proiectului de lege au fundamentat propunerile de completare a legii penale cu această prevedere: „Se propune şi separarea fraudei în domeniul informaţiei informatice (art. 159.6 din proiectul de lege) ca infracţiune de sine stătătoare, când furtul sau dobândirea dreptului asupra proprietății altcuiva este asociată cu depășirea protecției computerizate a proprietății ( drepturi de proprietate) și se realizează prin introducerea, ștergerea, modificarea sau blocarea informațiilor informatice sau interferarea în alt mod cu funcționarea de stocare, prelucrare sau transmitere a informațiilor informatice sau a rețelelor de informații și telecomunicații. Astfel de infracțiuni nu se săvârșesc prin înșelarea sau abuzarea încrederii unui anumit subiect, ci prin obținerea accesului la un sistem informatic și efectuarea acțiunilor de mai sus, care, ca urmare, duc la furtul bunurilor altcuiva sau la dobândirea de drepturi asupra cuiva. proprietatea altcuiva”<2>.
———————————
<2>Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 5 aprilie 2012 N 6 „La intrarea în Duma de Stat Adunarea Federală Federația Rusă proiectul Lege federala„Cu privire la modificările aduse Codului penal al Federației Ruse și altele acte legislative Federația Rusă „// SPS” ConsultantPlus „.
Pe calea săvârșirii unei infracțiuni prevăzute la art. 159.6 din Codul penal al Federației Ruse denumește astfel de acțiuni precum introducerea, ștergerea, blocarea, modificarea, interferarea în alt mod cu funcționarea stocării, procesării sau transmiterii informațiilor informatice sau a rețelelor de informații și telecomunicații. Astfel, înșelăciunea și încălcarea încrederii nu sunt modalități de a comite fraude informatice. În consecință, legiuitorul a prevăzut răspunderea pentru o nouă formă de furt.
N., aflându-se într-un centru comercial și de divertisment, realizându-și intenția criminală de a fura Bani, i-a cerut lui S. să-și folosească cardul bancar pentru a înființa un serviciu de internet. Totodată, N. l-a informat greșit pe S., care, neștiind intențiile criminale ale lui N., a efectuat operațiunile dictate de N. la bancomat folosind cardul său, și i-a pus la dispoziție două chitanțe emise de bancomat cu date privind cardul lui bancar și pe numerarul de pe el.înseamnă. După ce a intrat în posesia informațiilor confidențiale, N. a transferat fonduri în valoare de 12 mii de ruble. de la cardul bancar al lui S. la cardul bancar al prietenului său Z. prin internet. Apoi N., folosind cardul bancar al lui Z., a primit banii furați de la un bancomat. În urma furtului secret, victima S. a suferit un prejudiciu important.
Prezidiul Altai tribunal regional a reclasificat acțiunile lui N. cu punctul „c” partea a 2-a din art. 158 din Codul penal al Federației Ruse, partea 2 a art. 159.6 din Codul penal al Federației Ruse, menționând următoarele în susținerea deciziei sale.
Instanța a calificat acțiunile lui N. în temeiul părții 2 a art. 159 din Codul penal al Federației Ruse ca furt al proprietății altcuiva, săvârșit prin înșelăciune, cauzând pagube semnificative victimei. Soluţie instanță de casație despre recalificarea acțiunilor lui N. cu partea 2 din art. 159 din Codul penal al Federației Ruse, partea 2 a art. 158 din Codul penal al Federației Ruse ar trebui să fie recunoscut ca eronat. Colegiul judiciarși-a motivat concluziile prin faptul că acțiunea persoanei condamnate de a sechestra fonduri este secretă, iar înșelăciunea victimei a fost un mijloc de facilitare a săvârșirii furtului. În același timp, consiliul de administrație nu a ținut cont mod special săvârşirea furtului, alocată de legiuitor în compoziție separată crime și ființă reglementare specialăîn raport cu art. 159 din Codul penal al Federației Ruse.
Potrivit instanței de judecată, persoana condamnată, prin înșelăciune, a intrat în posesia unor informații despre detaliile cardului bancar al victimei, după care a primit ocazia prin sistem electronic gestionează contul lui S. prin Internet și a transferat fonduri de pe cardul său bancar într-un alt cont. Astfel, metoda descrisă de furt indică interferență cu operațiunile de stocare, prelucrare, transmitere a informațiilor informatice, care intră sub incidența art. 159.6 din Codul penal al Federației Ruse<3>.
———————————
<3>Hotărârea Prezidiului Judecătoriei Regionale Altai din 3 septembrie 2013 în dosarul nr. 44u224 / 13 // SPS „ConsultantPlus”.
Exemplul de mai sus arată că înșelăciunea ca modalitate de a comite furtul nu este tipică pentru frauda informatică.<4>... Înșelăciunea nu a fost o modalitate de a sechestra și de a preda bunurile altcuiva în favoarea vinovatului, ci o modalitate de a intra în posesia unor informații confidențiale, care a acționat ulterior ca un mijloc de comitere a fraudei informatice. V în acest cazînșelăciunea era în afara limitelor latura obiectivă fraudă informatică, se referă la etapa pregătitoare a furtului și, prin urmare, nu afectează calificarea faptei. Furtul în sine a fost recunoscut în mod rezonabil ca finalizat nu în momentul în care persoana vinovată la bancomat a primit numerar din contul lui Z., ci din momentul în care a fost creditat în contul specificat, când fondurile nu dobândiseră încă formă materială și de aceea nu putea fi considerată, conform doctrinei și practicii judiciare consacrate, ca un furt de obiect.
———————————
<4>Din motive de concizie, folosim conceptul criminologic de fraudă informatică, care din punct de vedere material este diferit de frauda penală în domeniul informației informatice.
FULL NAME1 a fost acuzat că în perioada decembrie 2011 – noiembrie 2012, folosind aplicația ICQ (serviciu centralizat de mesagerie instant pe Internet) instalată pe telefonul său mobil („Nokia-E52”), a făcut cunoștință și a instalat relații de încredere cu ICQ utilizatori în scopul comiterii de fraude - furtul bunurilor altor persoane prin înșelăciune. Pe viitor, NUME COMPLET1, sub diferite pretexte, a primit de la utilizatorii ICQ acces la conturile lor în această aplicație mobilă, iar apoi a trimis mesaje în numele acestor persoane altor utilizatori ICQ sub forma unor solicitări de transfer de fonduri către numerele de telefon ale operatorul de telefonie mobilă Beeline. După primirea de fonduri către numerele de abonați controlate de FULL NAME1, a dispus de acestea la discreția sa. Acțiunile NUME COMPLET1 sunt calificate de instanță drept fraude în domeniul informațiilor informatice cu producerea unui prejudiciu semnificativ unui cetățean, săvârșită prin înșelăciune și abuz de încredere, i.e. ca infracțiune conform părții 2 a art. 159.6 din Codul penal al Federației Ruse<5>.
———————————
<5>Verdictul instanței orașului Dagestan Lights din Republica Dagestan în cazul nr. 1-28 / 2013 // http://www.gcourts.ru/case/22900134(data accesului: 01.01.2015).
În acest caz, în opinia noastră, legea penală a fost aplicată greșit. Fapta săvârșită NUME COMPLET1, se încadrează în elementele unei infracțiuni din partea 2 Art. 159 din Codul penal al Federației Ruse, întrucât metoda de comitere a infracțiunii a fost înșelăciunea frauduloasă. A fost înșelăciunea, care în forma sa era un mesaj text electronic, dar în conținutul său erau informații distorsionate percepute de victime ca fiind adevărate și a servit ca o modalitate de a le induce în eroare, iar ca urmare a unei astfel de iluzii a presupus transferul proprietății. la partea vinovată.
Spre deosebire de primul exemplu, în acest caz, înșelăciunea a fost un semn obligatoriu al laturii obiective a fraudei. Chiar dacă considerăm că a avut loc introducerea de informații informatice și alte interferențe în funcționarea stocării, procesării sau transmiterii informațiilor informatice de către NUME COMPLET1, atunci acestea nu s-au referit la latura obiectivă a sechestrului bunurilor altcuiva, ci din nou. până la etapa ei pregătitoare.
Potrivit verdictului lui H., cu intenția de a sustrage în secret bunurile altcuiva, respectiv fondurile OJSC AKB „XXX” pe scară largă, acesta a căutat componentele și materialele necesare comiterii unei infracțiuni, din care a realizat două dispozitive. . Primul dispozitiv a făcut posibilă primirea (interceptarea) informațiilor introduse de deținătorii de card prin tastatura bancomat, și anume coduri PIN carduri bancare, iar al doilea a asigurat primirea (interceptarea) informațiilor de pe benzile magnetice ale cardurilor de plastic bancare.
Pentru a-și pune în aplicare intențiile criminale, Kh. A ajuns la biroul suplimentar al JSCB XXX, unde, sub pretextul instalării unui dispozitiv care controlează accesul în cameră cu un bancomat, a instalat pe ușa din față un dispozitiv realizat de el pentru primire (interceptare). ) informații de pe benzile magnetice ale cardurilor bancare din plastic. Astfel, Kh. a creat în mod deliberat condiții în care accesul la ATM-ul biroului suplimentar al JSCB „XXX” a devenit posibil numai după copierea informațiilor computerului de pe banda magnetică a cardului de plastic bancar în memoria dispozitivului menționat. Cel de-al doilea dispozitiv pe care îl făcuse a fost instalat de Kh. Direct deasupra ecranului panoului frontal al bancomatului pentru a primi (intercepta) informațiile introduse de clienții băncii de la tastatura bancomat, și anume codurile PIN ale cardurilor bancare, după care a dispărut din scena crimei.
Pentru a ajunge la ATM-ul din biroul menționat anterior, clienții OJSC AKB „XXX” și-au scanat cardurile bancare printr-un dispozitiv instalat pe ușa din față a lui X. Ca urmare, informațiile computerului înregistrate pe banda magnetică a cardurilor de plastic au fost copiate. în memoria dispozitivului. Soldul fondurilor din conturile la care au fost atașate cardurile scanate a variat de la câteva ruble la câteva sute de mii de ruble și s-a ridicat la un total de 487521 (patru sute optzeci și șapte mii cinci sute douăzeci și unu) de ruble 10 copeici.
Când încearcă să demonteze dispozitivele instalate de acesta pentru a utiliza informațiile computerului copiate și stocate în memoria lor de pe benzile magnetice ale cardurilor bancare și codurile PIN către acestea în scopul furtului secret pe o scară largă a fondurilor deținute în conturi aparținând OJSC AKB „XXX”, Kh. A fost reținut și, prin urmare, nu și-a putut duce la bun sfârșit intenția penală din cauza unor împrejurări independente de voința sa. X. a fost condamnat pentru pregătire pentru furt pe scară largă, precum și pentru acces ilegal la informații informatice protejate de lege, care a presupus copierea de informații informatice, săvârșite din interes egoist(Partea 1 a articolului 30 din Codul penal al Federației Ruse, clauza „c” din partea 3 a articolului 158 din Codul penal al Federației Ruse, partea 2 a articolului 272 din Codul penal al Federația Rusă)<6>.
———————————
<6>Verdictul Tribunalului Moscova din 24 aprilie 2013 în dosarul N 10-2268 / 2013 // ATP ConsultantPlus.
Valabilitatea unei astfel de calificări ridică îndoieli cu privire la calificările prevăzute la art. 158 din Codul penal al Federației Ruse. Pe parcurs, observăm că actul prevăzut în partea 2 a art. 272 din Codul penal al Federației Ruse (pe baza „săvârșirii din interes egoist”) a fost apreciată de instanță în mod corect ca infracțiune finalizată, indiferent dacă subiectul infracțiunii a avut oportunitate reală folosirea de informații informatice copiate ilegal, infracțiunea s-a finalizat conform construcției compoziției la momentul producerii uneia sau mai multor consecințe prevăzute de lege, în cazul nostru informația a fost copiată.
În ceea ce privește atingerea proprietății, în speță a existat o intenție directă nespecifică (nedeterminată). Făptuitorul, încercând să fure cât mai mulți bani, nu putea ști cu siguranță care va fi rezultatul penal: câte victime și în ce sumă vor fi prejudiciate. Pe baza teoriei calificărilor, în prezența intenției directe nespecifice, fapta este calificată în funcție de consecințele efective.<7>... Dacă, cu o intenție neprecizată, consecințele nu s-au produs din motive care nu depind de voința persoanei vinovate, atunci comportamentul său social periculos ar trebui calificat drept pregătire (încercare) de a provoca cea mai puțin periculoasă dintre toate consecințele dăunătoare dorite.<8>... O astfel de regulă de calificare cu intenție neprecizată decurge din principiul necesității interpretării oricărei îndoieli în favoarea acuzatului.<9>.
———————————
<7>A.V. Korneeva Baza teoretica calificarea infracţiunilor: Manual. manual / Otv. ed. A.I. Rarog. a 2-a ed. M .: Prospect, 2012.S. 69 - 70.
<8>În același loc. p. 96.
<9>În același loc.
Dacă autorul infracțiunii și-ar fi dus la capăt intenția, atunci o instituție de credit ar fi devenit victimă, cu condiția ca persoanele din conturile cărora le-ar fi fost furate fondurile să aibă timp să își exercite dreptul consacrat în clauzele 11 și 12. de arta. 9 din Legea federală din 27 iunie 2011 N 161 „Cu privire la sistemul național de plăți”<10>... Dar să presupunem că unul dintre posesorii cardului de plastic nu a avut timp să anunțe organizare de credit despre anularea ilegală a fondurilor, în acest caz, atât SRL AKB „XXX”, cât și persoana specificată, căreia banca, prin urmare, nu va rambursa fondurile pierdute, vor fi victime. După cum puteți vedea, calificarea va depinde de circumstanțele specifice ale cazului și de consecințele reale care au avut loc.
———————————
<10>Se precizează că „în cazul pierderii unui mijloc electronic de plată și (sau) utilizării acestuia fără acordul clientului, clientul este obligat să transmită o notificare corespunzătoare operatorului de transfer de bani în forma prevăzută de contract imediat după descoperirea faptului de pierdere a mijloacelor electronice de plată și (sau) utilizarea acestuia fără consimțământul clientului, dar nu mai tarziu următoare zilei primirii de la operatorul de transfer de bani a notificării operațiunii finalizate „(clauza 11), în timp ce” după primirea de către operatorul de transfer de bani a notificării clientului în conformitate cu partea 11 a acestui articol operatorul de transfer de bani este obligat să ramburseze clientului suma operațiunii efectuate fără acordul clientului după primirea notificării menționate ”(clauza 12).
Să presupunem că în cazul pe care îl luăm în considerare, vinovatul a reușit să realizeze rezultat penal a reușit să obțină acces la informațiile computerului copiate ilegal și apoi, folosind o specială dispozitiv tehnic„Encoder” conectat la un computer personal, precum și cel corespunzător software, au făcut duplicate ale cardurilor bancare ale titularilor lor și, având coduri PIN, au primit bani de la un bancomat. În acest caz, informațiile informatice protejate de lege, copiate de pe benzile magnetice ale cardurilor bancare, ar acționa ca mijloc de comitere a unei infracțiuni, iar introducerea codului PIN de la tastatura bancomat ar acționa ca o metodă de furt.
În acest caz, numărul de episoade penale calificate independent ar depinde de numărul victimelor. Dacă doar banca este victima, atunci toate operațiunile de introducere a informațiilor ar duce la deteriorarea unei singure bănci vătămate.<11>... Prin urmare, fapta ar forma o singură infracțiune continuată, aici nu va exista un agregat. În acest caz, fapta ar fi calificată în conformitate cu partea 1 a art. 159.6 din Codul penal al Federației Ruse, deoarece suma mare a furtului trebuie să depășească un milion cinci sute de mii de ruble<12>... Cu toate acestea, dacă victimele din motivele de mai sus sunt atât banca, cât și persoane fizice, atunci fapta trebuie clasificată în funcție de totalitatea infracțiunilor prevăzute la art. 159.6 din Codul penal al Federației Ruse. Întrucât activitatea infracțională a persoanei a fost suprimată pe etapa pregătitoare, apoi răspunderea sa în temeiul părții 1 a art. 30 și h. 1 al art. 159.6 din Codul penal al Federației Ruse este exclus (ținând cont, după cum am justificat mai sus, de regulile de calificare cu intenție nespecifică) în temeiul părții 2 a art. 30 din Codul penal al Federației Ruse<13>.
———————————
<11>Potrivit paragrafului 2, clauza 16 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 decembrie 2002 N 29 „Cu privire la practica judiciară în cazuri de furt, tâlhărie și tâlhărie” confiscarea bunurilor altcuiva din aceeași sursă(sublinierea mea - LIVRE.), unite printr-o singură intenție și constituind în totalitatea lor o singură infracțiune.”
<12>A se vedea: nota la art. 159.1 din Codul penal al Federației Ruse.
<13>Chiar dacă o persoană într-o situație similară a avut o intenție directă, specifică (ar ști exact cât de mult din care dintre victime este în cont), atunci raspunderea penalaținând cont de direcția de intenție pentru pregătirea infracțiunilor prevăzute în partea a 2-a și a părții 3 a art. 159.6 din Codul penal al Federației Ruse, ar fi, de asemenea, exclus în virtutea aceleiași prevederi a legii (partea 2 a articolului 30 din Codul penal al Federației Ruse).
Codul PIN a fost obținut nu prin accesul ilegal la informațiile computerului, ci folosind o cameră instalată deasupra ecranului panoului frontal al bancomatului. În consecință, aceste acțiuni au fost în afara sferei laturii obiective a componenței fraudei în domeniul informațiilor informatice, au precedat-o și necesită calificări suplimentare.
Dar chiar dacă presupunem că accesul ilegal la informații informatice este acoperit de un astfel de semn al unei infracțiuni conform art. 159.6 din Codul penal al Federației Ruse, ca orice altă imixtiune în funcționarea stocării, prelucrării sau transmiterii informațiilor informatice și este o metodă de comitere a acestei infracțiuni (fraudă în domeniul informațiilor informatice), astfel de acces, cu condiția ca a implicat cele prevăzute la art. 272 din Codul penal al Federației Ruse, consecințele, necesită o evaluare juridică penală independentă, deoarece acest act (furt de la un bancomat) încalcă două obiecte diferite de protecție penală.
Compararea sancțiunilor prevăzute la art. 272 din Codul penal al Federației Ruse și art. 159.6 din Codul penal al Federației Ruse arată că accesul ilegal este mai public crimă periculoasă... În consecință, furtul dintr-un bancomat necesită calificări suplimentare de la art. 272 din Codul penal al Federației Ruse. Majoritatea covârșitoare a criminologilor sunt de acord că latura obiectivă a fraudei în domeniul informației informatice nu acoperă acțiunile (inacțiunea) consacrate în cap. 28 din Codul penal al Federației Ruse<14>.
———————————
ConsultantPlus: notă.
<14>Vezi: M.I. Tretyak și crimele din cap. 28 din Codul penal al Federației Ruse // Drept penal... 2014. N 4.P. 69 - 74; Guzeeva O.S. Calificarea fraudă în segmentul rus al internetului // Legile Rusiei: experiență, analiză, practică. 2014. N 6.P. 74 - 77; Shesler A. Frauda: Probleme de implementare a noutăților legislative// Drept penal. 2013. N 2.P. 70 - 71.
Instanțele consideră frauda în domeniul informațiilor informatice ca o nouă formă de furt, așa cum prevede legea, iar majoritatea experților criminaliști împărtășesc această abordare.<15>... Și de aceea, conform remarcii corecte a lui M.I. Tretiak, Curtea Supremăîn Hotărârea Plenului din 27 decembrie 2007 N 51 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de înşelăciune, deturnare şi delapidare”, se impune reconsiderarea poziţiei privind calificarea furtului dintr-un bancomat cu ajutorul unui card de plată fals, recunoscând că în acest caz nu se comite furt, ci fraudă în domeniul informaţiei informatice<16>.
———————————
<15>Khilyuta V.V. Furt de computer sau fraudă informatică? // Biblioteca criminalistică. 2013. N 5 (10); Shumikhin V.G. // SPS „ConsultantPlus”.
<16>V clasificare internationala dintre tipurile de fraudă informatică propuse de grupul de lucru Interpol, actul analizat de sustragere de numerar de la un bancomat este denumit și fraudă informatică. Vezi despre asta: A.A. Komarov. Frauda pe internet: probleme de determinare și prevenire: monografie. M., 2013.S. 12.
Bibliografia lucrării
ConsultantPlus: notă.
Articol de O.S. Guzeeva „Calificarea fraudei în segmentul rus al internetului” este inclusă în banca de informații conform publicației - „Legalitate”, 2013, N 3.
1. Guzeeva O.S. Calificarea fraudă în segmentul rus al internetului // Legile Rusiei: experiență, analiză, practică. 2014. N 6.
2. Komarov A.A. Frauda pe internet: probleme de determinare și prevenire: monografie. M., 2013.
3. Korneeva A.V. Fundamentele teoretice ale calificării infracţiunilor: Manual. manual / Otv. ed. A.I. Rarog. a 2-a ed. M .: Prospect, 2012.
4. Tretyak M.I. Reguli de calificare pentru fraudă informaticăși crimele din cap. 28 din Codul penal al Federației Ruse // Drept penal. 2014. N 4.
5. Khilyuta V.V. Furt de computer sau fraudă informatică? // Biblioteca criminalistică. 2013. N 5 (10).
6. Shesler A. Frauda: probleme de implementare a romanelor legislative // Drept penal. 2013. N 2.
7. Shumikhin V.G. A șaptea formă de furt a proprietății altcuiva// SPS „ConsultantPlus”.
Acest material a fost pregătit pe baza celor mai frecvente întrebări, ținând cont de ultimele tendințe în interpretarea normelor. Legislația rusăși practica stabilită de aplicare a legii.
Publicarenu este un ghid pentru a deveni independent solutii legale... Dacă aveți întrebări juridice, precum și înainte de a întreprinde orice acțiune semnificativă din punct de vedere juridic, este recomandat să obțineți sfaturi adecvate de la un specialist în domeniul dreptului penal.
Întrebare: Ce fel de acțiuni frauduloase se califică în conformitate cu articolul 159.6. Din Codul Penal al Federației Ruse? Cum să distingem frauda informatică de alte forme de furt?
Răspunzând la această întrebare, trebuie să se pornească de la interpretarea științifică a subiectului infracțiunii conform articolului 159.6. Din Codul Penal al Federației Ruse. În subiectul încălcării fraudei în domeniul informațiilor informatice ( relație protejată legal încălcată de un atacator printr-o infracțiune) cuprinde simultan două obiecte, ceea ce o deosebește de alte elemente ale infracțiunilor contra patrimoniului. Acestea sunt:
- Informații despre computer(Cu întreținere, mesaje, date prezentate sub formă de semnale electrice, indiferent de mijloacele de stocare, prelucrare și transmitere a acestora).
- Proprietate (un set de lucruri care sunt deținute de o persoană, inclusiv bani și valori mobiliare, precum și drepturi de proprietate de a primi lucruri sau satisfacții de proprietate de la alte persoane).
Având în vedere dublu obiect al atacului, persoana vinovata, așa cum se prevede prin dispoziția articolului 159.6. Din Codul Penal al Federației Ruse, este tras la răspundere dacă comite:
- sau furtul bunurilor altcuiva (confiscarea ilegală și gratuită a bunurilor altcuiva în favoarea persoanei vinovate sau a altei persoane),
- fie comite dobândirea dreptului asupra bunurilor altcuiva(posibilitatea unei persoane de a intra în posesia, de a folosi sau de a dispune de bunurile altcuiva ca fiind ale sale).
supuse încălcării prin acțiune ilegală procesul stabilit de stocare, prelucrare sau transmitere a informațiilor informatice sau buna funcționare a rețelelor de informații și telecomunicații.
În cazul în care vinovatul, la săvârșirea acțiunilor ilegale, a operat cu informații care nu aveau legătură cu informații informatice în înțelegerea legii penale, sau acțiunile sale nu au avut legătură cu sechestrul bunurilor, ci a urmărit alte scopuri, răspunderea penală în temeiul art. 159.6. Cod penal RF exclus.
Întrebare: Metoda de comitere a fraudei are semnificație juridică pentru calificarea conform articolului 159.6 din Codul penal al Federației Ruse?
Pe lângă încălcarea concomitentă a două raporturi protejate juridic în domeniul protejării informațiilor informatice și al protecției drepturilor de proprietate, legea precizează în detaliu și modalitatea de comitere a acțiunilor frauduloase în domeniul informațiilor informatice.
Legea stabilește că articolul 159.6. Codul penal al Federației Ruse acoperă numai următoarele metode de comitere a unei infracțiuni, și anume:
- impact vizat (intervenţie) software și/sau software și hardware pentru instalații informatice, calculatoare, rețele de informații și telecomunicații, care încalcă procesul stabilit de prelucrare, stocare, transfer de informații informatice;
- intrare informatii despre calculator ( plasarea informațiilor în dispozitive informatice pentru prelucrarea și (sau) stocarea lor ulterioară);
- ştergere informatii despre calculator ( întreprinderea de acțiuni în urma cărora devine imposibilă restabilirea conținutului informațiilor computerizate și (sau) în urma cărora mediile de informare informatice sunt distruse);
- blocare informatii despre calculator ( întreprinderea de acțiuni care să conducă la restricționarea sau blocarea accesului la informațiile computerului, dar care nu au legătură cu ștergerea acestora);
- modificare informatii despre calculator ( efectuarea oricăror modificări ale informațiilor (mesaje, date) prezentate sub formă de semnale electrice, indiferent de mijloacele de stocare, prelucrare și transmitere a acestora).
Fiecare dintre metodele enumerate de manipulare a informațiilor computerizate presupune pentru sine apariția persoanei vinovate a oportunității de a intra în posesia proprietății altcuiva sau de a dobândi proprietatea asupra acesteia ( clauza 20 din rezoluția Plenului Forțelor Armate RF din 30 noiembrie 2017 Nr. 48).
Astfel, articolul 159.6 din Codul penal al Federației Ruse are și o distincție juridică cu alte elemente ale infracțiunilor împotriva proprietății, inclusiv cu modul în care sunt comise acțiunile ilegale.
Întrebare: Există exemple când vinovatul este adus sub alte articole ale legii penale pentru săvârșirea de manipulări ilegale cu informații informatice. De ce se întâmplă asta?
Pentru a înțelege problema, luați în considerare câteva exemple.
- Un atacator care este oficial, oferă acces legitim la software în domeniul tranzacțiilor de debit de cont entitate legală, după care modifică/modifică codul sursă al programului în așa fel încât să se efectueze periodic debitare neautorizată a fondurilor în contul bancar aflat sub controlul acestuia. Acest act ilegal trebuie să fie calificat în temeiul articolului 159.6. Din Codul Penal al Federației Ruse, deoarece atacatorul a încălcat procesul stabilit (normal) de prelucrare a informațiilor informatice, ceea ce i-a permis să-și efectueze îmbogățirea ilegală.
- Un alt exemplu este că atacatorul, la fel ca în primul caz, a putut schimba/modifica algoritmul software-ului prin infectarea persoanei juridice victime cu un virus informatic. Astfel de acțiuni ilegale vor fi calificate conform articolului 159.6. Din Codul Penal al Federației Ruse și în conformitate cu articolul 273 din Codul Penal al Federației Ruse, care prevede răspunderea pentru utilizarea software-ului rău intenționat.
- Un alt exemplu, asemănător în circumstanțe. Folosind cheia de transport lăsată nesupravegheată de la banca client, angajatul persoanei juridice a debitat fonduri din contul curent al companiei în contul personal. Întrucât prin astfel de acțiuni angajatul nu are un efect ilegal asupra software-ului, acțiunile sale sunt calificate ca săvârșirea unui furt conform clauzei „d” din partea 3 a art. 158 din Codul penal al Federației Ruse.
Este important să se facă distincția între frauda în domeniul informațiilor informatice ca faptă ilicită asociată cu încălcarea drepturilor de proprietate în timp ce simultanîncălcarea procesului stabilit de prelucrare, stocare, transfer de informații informatice și alte forme de furt, care, deși implică apelul vinovatului la informațiile informatice, dar nu implică interferențeîn informațiile computerului, operabilitatea computerelor sau a rețelelor acestora.
Întrebare: Este posibil să atrageți proprietarul site-ului web (resursei) pentru furtul de fonduri conform articolului 159.6. Din Codul Penal al Federației Ruse?
- Magazinul online a primit o plată în avans, dar nu a livrat marfa;
- a fost livrat un produs care este semnificativ diferit de cel prezentat în oferta de pe site;
- resursa de internet colectează fonduri pentru a ajuta pacienții grav bolnavi, dar transferă bani în alte scopuri;
- retragerea fondurilor pentru bunuri a fost efectuată într-o sumă semnificativ mai mare decât cea indicată în ofertă sau fără acordul utilizatorului etc.
toate cazuri precizate se califică în jurisprudență conform articolului, și nu 159.6. Din Codul Penal al Federației Ruse, deoarece acestea nu implică interferențe în relațiile de protecție a informațiilor informatice.
Întrebare: În ce ordine sunt inițiate dosare penale pentru fraudă informatică și cine le investighează?
Detectarea și reprimarea acestor infracțiuni, de regulă, se realizează de către angajații organelor de afaceri interne. Totodată, depistarea și stabilirea procedurală a infracțiunilor prevăzute la art. 159.6. Codul penal al Federației Ruse poate fi executat și de alte agenții de aplicare a legii care exercită competențele prevăzute de Legea federală „Cu privire la activitățile operaționale de investigare”.
Procedura de pornire a dosarelor
În conformitate cu legislația de procedură penală, o cauză penală în temeiul art. 159.6. Din Codul Penal al Federației Ruse poate fi inițiat în public, adică fără declarație a părții vătămate. Se face o excepție numai pentru antreprenori individualiși membri ai corpului de conducere organizare comercială dacă au săvârșit o infracțiune în legătură cu activitatea lor de întreprinzător sau de altă natură economică. În acest caz, în vederea pornirii unui dosar penal va fi necesară o declarație corespunzătoare a părții vătămate.
Competența departamentală
Cercetarea cauzelor penale în conformitate cu partea 1 a articolului 159.6. Codul Penal al Federației Ruse este realizat de organele de anchetă ale Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse. Ancheta preliminară în părți din a doua - a patra este efectuată de anchetatorii Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse. În plus, legea admite că investigatie preliminara conform articolului comentat poate fi efectuat de anchetatorii organismului care a dezvăluit crima: FSB al Federației Ruse, Comitetul de Investigații al Federației Ruse.
Competența cauzelor
Luarea în considerare a infracțiunilor prevăzute la articolul 159.6. Din Codul penal al Federației Ruse, atribuit competenței instanțelor districtuale.
Competența și jurisdicția teritorială
In conformitate cu principii generale legislația procesual penală cercetarea și examinarea cauzelor penale de către instanțele de judecată în temeiul art. 159.6. Codul penal al Federației Ruse se aplică la locul infracțiunii.
Avocatul Pavel Domkin.
Frauda în domeniul informațiilor informatice este definită ca acțiuni care vizează furtul proprietății altcuiva sau dobândirea de drepturi de a deține proprietatea altcuiva prin blocarea, ștergerea, introducerea sau modificarea informațiilor informatice. Acțiunile frauduloase pot fi comise prin orice interferență cu sistemul de stocare sau transmitere a informațiilor.
Aceasta include nu numai bani și lucruri, ci și informații care au o importanță deosebită și unicitate (de exemplu, idei pentru crearea unei afaceri).
Atacatorii pot prelua resurse valoroase în următoarele circumstanțe:
- Introducerea datelor personale.
- Îndepărtarea informațiilor sau a algoritmilor fără posibilitatea de recuperare.
- Implementarea de dispozitive suplimentare pentru intrarea și ieșirea datelor în funcționarea computerului.
- Modificarea algoritmilor politicii contabile, care restricționează sau închide complet accesul pentru un utilizator legitim sau un grup de persoane.
- Modificarea datelor care se află pe dispozitiv, corecții manuale.
- Introducerea programelor de virus.
Din ce moment se consideră încălcarea încheiată?
Infracțiunea se va considera finalizată din momentul în care are loc furtul sau atacatorul devine proprietarul bunului dorit și va putea dispune de bunul furat. De exemplu, dacă, în urma unor acțiuni ilegale, fraudatorul a primit fonduri în contul său, infracțiunea este considerată încheiată.
Termeni de bază în contextul dreptului penal: introducerea, ștergerea, blocarea informațiilor
feluri
Frauda în domeniul informației informatice este împărțită în diferite tipuri de semne., care include:
Corpus delicti
Faptul săvârșirii unei infracțiuni (fraudă) este următoarele circumstanțe:
- Infractorul împlinește vârsta majoratului (întrucât această infracțiune nu este gravă, pedeapsa pentru aceasta poate fi suportată de persoanele care au împlinit vârsta de 16 ani).
- Prezența intenției rău intenționate este dorința de a intra în posesia banilor și proprietăților altora. În același timp, indiferența față de binecunoscut consecințe negative, dorința pentru apariția lor și conștientizarea pericolului social sunt considerate acțiuni deliberate.
- Transfer gratuit către fraudator de bani, informații unice și valori ale altor persoane ca urmare a schemei frauduloase efectuate.
Latura subiectivă infracțiunile sunt intenție directă... Un subiect comun este o persoană care a împlinit vârsta de 16 ani.
Latura obiectivă este confiscarea bunurilor altcuiva sau dobândirea dreptului de utilizare a acesteia prin ștergerea, blocarea, introducerea, modificarea informațiilor informatice sau interferarea în alt mod cu funcționarea sistemului de stocare a informațiilor.
Un obiect - relatii publice stabilit în domeniu managementul documentelor electronice.
Care este responsabilitatea conform art. 159.6 din Codul penal al Federației Ruse și ce altceva poate amenința?
Codul penal al Federației Ruse prevede răspunderea și își extinde acțiunea la activitatea criminală din rețea (). Infractorul poate primi următoarele tipuri de pedepse, în lipsa semnelor de calificare(le vom descrie mai târziu):
- Închisoare de până la patru luni.
- Numirea muncii forțate până la 24 de luni calendaristice.
- Închisoare de până la doi ani.
- Numirea forței de muncă corective pentru până la 12 luni.
- Penalități de până la 120.000 de ruble.
- Alocarea de lucrări obligatorii până la 360 de ore.
Numai pentru furt în cantități mici (până la 2500 de ruble). responsabilitatea administrativă conform articolului 7.27 din Codul administrativ:
- Pentru partea 1 (dacă suma este mai mică de 1000 de ruble):
- suprapunere amendă administrativăîn valoare de până la cinci ori valoarea bunului furat, dar nu mai puțin de o mie de ruble;
- sau arest administrativ pentru până la cincisprezece zile;
- sau muncă obligatorie de până la cincizeci de ore.
- Pentru partea 2 (dacă suma este mai mică de 2500 de ruble):
- impunerea unei amenzi administrative în valoare de până la cinci ori valoarea bunurilor furate, dar nu mai puțin de trei mii de ruble;
- sau arest administrativ pentru o perioadă de la zece până la cincisprezece zile;
- sau muncă obligatorie de până la o sută douăzeci de ore.
Dar răspunderea în temeiul 7.27 din Codul administrativ va fi supusă numai absenței semnelor de infracțiuni prevăzute în părțile a doua, trei și patru ale articolului 158, articolul 158.1 din articolul 159, părțile a doua, trei și patru ale articolului 159.1, părțile a doua. , trei și patru din articolul 159.2, părțile a doua, trei și al patrulea articol 159.3, părțile a doua, trei și patru ale articolului 159.5, părțile a doua, trei și patru ale articolului 159.6 și părțile a doua și trei ale articolului 160 din Codul penal. Federația Rusă, cu excepția cazurilor prevăzute la articolul 14.15.3 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse.
În toate celelalte cazuri - răspundere penală.
Pedeapsa mai severă este prevăzută de corpus delicti calificativ:
Toate pedepsele pentru aceste semne sunt specificate în articolul 159.6 din Codul penal al Federației Ruse.
- Dimensiune mare - de la 250.000 de ruble.
- Dimensiune deosebit de mare - de la 1.000.000 de ruble.
Ce se întâmplă dacă faptul atrocității ar fi dezvăluit?
Unde să aplici și să aplici?
Dacă o persoană a devenit victima fraudei în rețea, atunci pentru a-și restabili drepturile, ar trebui să contacteze agențiile guvernamentale care prind fraudători în viața reală. Cerere intocmita in scrisși sub orice formă, trebuie trimis la un departament special al Ministerului Afacerilor Interne (departamentul pentru lucrul cu fraudătorii pe internet). Competența acestei unități include toate cazurile care sunt legate de informații și date informatice.
Cetățenii care au devenit victime ale fraudelor trebuie să trimită cereri la această structură de la locul de reședință.
Depunerea la timp a unei plângeri la locul de reședință va facilita o cercetare rapidă a cazului.
Ce trebuie indicat în document?
La contactarea unei persoane împuternicite la secția de poliție, se solicită să furnizeze toate informațiile cunoscute despre fapta infracțiunii comise, precum și despre presupușii autori.
Pe lângă datele personale, este necesar să se indice în aplicație:
- Site-ul pe care s-a produs activitatea frauduloasă.
- Corespondența cu răufăcătorii.
- Informații despre datele cardului de plastic sau portofelului electronic din care au fost efectuate transferurile de bani sau furturile.
- Adresa E-mail fraudator (număr de telefon și alte informații importante cunoscute de victimă).
5 scheme populare de înșelăciune
Lucru de la distanță
Pe baza șomajului, această schemă este foarte comună. Uneori, oamenii în căutarea unui loc de muncă se îndrăgostesc de escroci. Lucrarea la distanță este o industrie tânără și în creștere, așa că este destul de ușor să înșeli o persoană neinformată.
Există multe opțiuni pentru înșelăciune, acestea includ:
- Intră o ofertă de muncă (de exemplu, scrierea de texte, crearea de imagini, editarea videoclipurilor), iar după finalizarea sarcinii, clientul dispare fără să plătească pentru munca prestată.
- Se primește o ofertă pentru un loc de muncă bine plătit, dar inițial necesită un depozit de asigurare. Această metodă de fraudă în tastarea posturilor vacante este foarte comună. De obicei, se oferă să tastați texte și să inserați fotografii. Se solicită achitarea depozitului de asigurare pentru ca în cazul neefectuării lucrării, clientul să se poată reasigura și să primească despăgubiri.
Cu toate acestea, după depunerea fondurilor, de regulă, toți clienții dispar. Aceeași situație se întâmplă și cu colectarea pixurilor acasă. Angajatorul cere plata pixurilor care vor veni prin posta, dar dupa plata coletul nu ajunge.
- O ofertă de câștiguri mari cu cheltuieli minime de timp (de exemplu, publicitate). După o muncă îndelungată, în loc de un venit mare, o persoană primește un ban.
Atenţie: merită să fii vigilent! Nu aveți încredere în angajatorii care oferă venituri mari în timp ce investitie minima muncă. Nu ar trebui să contribui cu bani la un proiect neverificat.
Piramidele financiare
Sunt organizații speciale care oferă investiții și, după un timp, primesc nivel inalt sursa de venit. Un astfel de venit se realizează prin atragerea de noi investitori. Cu cât sunt atrași mai mulți participanți noi, cu atât inițiatorul procedurii va câștiga mai mult. Cea mai cunoscută companie de astăzi este piramida MMM.
La prima vedere, se pare că nu este nimic în neregulă dacă o persoană investește puțin și primește mult. Cu toate acestea, nimeni nu știe când compania va înceta să mai existe și să accepte contribuții. Contribuabilii recenti își pot pierde capitalul... Doar cei care s-au alăturat la începutul proiectului pot face bani.
Am vorbit în detaliu despre piramide și alte scheme de fraudă financiară.
Mesaje SMS
Distribuția de SMS-uri cu cuvintele: „Mă uit la fotografie și îmi amintesc de noi” a venit la mulți oameni. Naturile romantice au urmat imediat legătura care era indicată după cuvinte. După aceea, din cont telefon mobil banii abonatului au început să dispară.
Puteți găsi mai multe informații despre escrocherii telefonice la.
Inlocuirea domeniului
Falsificarea domeniului este una dintre cele mai populare metode frauduloase. Un domeniu este o adresă de site web. Adresa este schimbată cu ajutorul unui virus care infectează sistem de operare PC. Introducând adresa, o persoană poate accesa site-ul de copiere. După introducerea datelor, pe telefonul dvs. mobil va fi trimisă o notificare despre necesitatea confirmării introducerii.
După trimiterea codului, banii vor fi debitați de pe telefonul mobil... Mai mult, în această situație, atacatorii primesc nu doar bani, ci și informații personale ale utilizatorului.
Comunitatea virusului
Există dezvoltatori de software care creează un virus, infectează un computer și apoi cer bani pentru a debloca dispozitivul. În acest caz, computerul este „infectat” cu un virus și este complet blocat până când infractorii cibernetici sunt plătiți cu bani.
Infracțiunea se consideră finalizată dacă atacatorii au intrat în posesia valorilor altor persoane(informații unice, bani etc.) sau au obținut dreptul de a le folosi. Dacă o persoană a devenit victimă a fraudei, trebuie să contacteze aplicarea legii cu o declarație.
După ce infractorul este prins, acesta se poate confrunta atât cu răspunderea administrativă, cât și pe cea penală. Pentru a nu cădea în momeala intrușilor, nu trebuie să dați clic pe linkuri suspecte, să răspundeți la mesaje SMS ciudate etc.
Dacă găsiți o eroare, vă rugăm să selectați o bucată de text și apăsați Ctrl + Enter.
| Dacă această publicație este luată în considerare sau nu în RSCI. Unele categorii de publicații (de exemplu, articole în rezumat, popular science, reviste informaționale) pot fi postate pe platforma site-ului, dar nu sunt luate în calcul în RSCI. De asemenea, articolele din reviste și colecții excluse din RSCI pentru încălcarea eticii științifice și a publicării nu sunt luate în considerare."> Inclus în RSCI ®: da | Numărul de citări ale acestei publicații din publicațiile incluse în RSCI. În același timp, publicația în sine nu poate fi inclusă în RSCI. Pentru colecțiile de articole și cărți indexate în RSCI la nivelul capitolelor individuale, este indicat numărul total de citări ale tuturor articolelor (capitolelor) și ale colecției (carții) în ansamblu. "> Citate în RSCI ®: 0 |
| Indiferent dacă această publicație este inclusă sau nu în nucleul RSCI. Nucleul RSCI include toate articolele publicate în reviste indexate în bazele de date Web of Science Core Collection, Scopus sau Russian Science Citation Index (RSCI). „> Inclus în RSCI core ®: Nu | Numărul de citări ale acestei publicații din publicațiile incluse în nucleul RSCI. În același timp, publicația în sine nu poate fi inclusă în nucleul RSCI. Pentru colecțiile de articole și cărți indexate în RSCI la nivelul capitolelor individuale, este indicat numărul total de citări ale tuturor articolelor (capitolelor) și ale colecției (carții) în ansamblu. „> Citate din nucleul RSCI ®: 0 |
| Rata de citări normalizată pe reviste se calculează împărțind numărul de citări primite de un articol dat la numărul mediu de citări primite de articole de același tip în aceeași revistă publicate în același an. Indică cât de mult este articolul mai mare sau mai mic decât media articolelor din revista în care este publicat. Calculat dacă RSCI are un set complet de numere pentru jurnal pentru an dat... Pentru articolele din anul curent, indicatorul nu este calculat."> Citate normală pentru jurnal: 0 | Factorul de impact pe cinci ani al revistei în care a fost publicat articolul pentru 2018. „> Factorul de impact al revistei în RSCI: 0,038 |
| Rata de citare normalizată pe arie tematică se calculează prin împărțirea numărului de citări primite de o anumită publicație la numărul mediu de citări primite de publicații de același tip din aceeași temă publicate în același an. Arată cum nivelul unei anumite publicații este mai mare sau mai scăzut decât nivelul mediu al altor publicații din același domeniu al științei. Pentru publicațiile din anul curent, indicatorul nu este calculat. "> Citare normală după direcție: 0 |