Vzor splnomocnenia na uzavretie ručiteľskej zmluvy. Vzor zmluvy o zastúpení medzi právnickými osobami

Moja úplne prvá publikácia o Pravorube a môj úplne prvý prípad v praxi.

Kariéra zrejme väčšiny právnikov začína prípadmi od príbuzných a známych, najmä ak jediná „čierna ovca“, t.j. Vy ste právnik v rodine.

Po druhom roku štúdia na právnickej fakulte ma oslovil blízky priateľ s prosbou o pomoc pri riešení sporu s bankou. Prípad mal na prvý pohľad skôr experimentálno-poznávaciu povahu ako reálne-praktickú, keďže už predtým si právnici a učitelia práva stanovili diagnózu: "Pacient je skôr mŕtvy ako živý."
Študentský záujem a mladícky maximalizmus si však v tej chvíli vyžiadali svoju daň a učitelia si tiež chceli poriadne „utrieť nos“.

Podstata veci: môjmu riaditeľovi vpravo čiastkové vlastníctvo(spolu s matkou riaditeľa) vlastní byt. Mama a dcéra spolu dlho nekomunikovali, mali medzi sebou nejaký konflikt v rámci rodiny. Matka môjho dôverníka však má generálna plná moc od dcéry, vrátane práva nakladať so všetkými nehnuteľnosť patriace k tým druhým.

Matka s týmto splnomocnením dáva do zálohu svoj podiel a podiel dcéry na práve k tomuto bytu v banke za účelom zabezpečenia veľkého úverový záväzok, na ktorom sa zjavne zúčastňujú blízki priatelia a / alebo príbuzní matky.

Prišla hodina X, ale pôžička nebola splatená. Ale je tu založený byt, na ktorý banka úspešne uvalí pokutu. Ako neskôr vysvetľuje moja správkyňa, domnievala sa, že predvolania, ktoré prišli na súd o pohľadávke banky na exekúciu na založenú nehnuteľnosť, sa týkali len jej matky, t.j. vedela o procese, ale verila, že sa jej to netýka. Podľa procesných hľadísk sa tu teda kopať nebude.

A potom prídu súdni exekútori a v súvislosti s tým je prekvapenie môjho dôverníka pochopiteľné. Súdny spor sa začína:
- uznať záložnú zmluvu za neplatnú z dôvodu omylu pri vystavení plnej moci;
- uznať záložnú zmluvu za neplatnú z dôvodu súbehu ťažkých životných okolností;
- uznať záložnú zmluvu za neplatnú z dôvodu, že založený byt je jediným bývaním pre maloletú osobu (vtedy môjho partnera).
- ...

Zdalo by sa, že môj klient už zablokoval všetky cesty do ofenzívy.
Sedeli sme spolu s mojím prvým klientom viac ako jeden večer a starostlivo sme si prezreli všetky dokumenty. Hádali sa tak a tak. Ale keď začali čítať Občianskeho zákonníka, narazil na časť 3 článku 182:
Zástupca nemôže vykonávať transakcie v mene zastúpeného vo vzťahu k sebe osobne. Takéto obchody nemôže robiť ani voči inej osobe, ktorej je zároveň zástupcom, s výnimkou prípadov obchodného zastúpenia. Na našu situáciu bola takáto norma akurát tak právny základ uznať záložnú zmluvu za neplatnú z dôvodu rozporu so zákonom.

Pripravujem reklamáciu a na dvoch stretnutiach vrátane prípravy tento prípad riešime. Osobitne sa oplatí poďakovať sudcovi Zheleznodorozhny Okresný súd Ulan-Ude Valery Uskov za profesionalitu a kompetenciu. Sudca vzápätí narazil na zástupcu banky, ktorý sa snažil presvedčiť súd, že matka žalobcu nebola iniciátorkou zmluvy, samotná zmluva nie je transakciou, ktorá bola vykonaná vo vzťahu k matke žalobcu. Sudca sa ma len opýtal súdna prax podľa časti 3 § 182 Občianskeho zákonníka.

Takže rozhodnutie: uznať záložnú zmluvu za čiastočne neplatnú.

Banka nesúhlasila, podala sťažnosť, ale kasačná (vtedy) ponechala rozhodnutie súdu prvého stupňa nezmenené. Spomínam si na otázku sudcu spravodajcu na zástupkyňu banky: "Vykonávate uzatváranie ručiteľských a hypotekárnych zmlúv prostredníctvom splnomocnenca?" Na čo nasledovala jednoznačná odpoveď: „Áno!“.

Vedúci spoločnosti niekedy nemôže byť osobne prítomný pri uzatváraní zmlúv. V tomto prípade znamenie požadované dokumenty možno niekto iný, ale len za podmienky, že má na to príslušné splnomocnenie.

Prečo písať plnú moc

Spočiatku iba jeden z jej zamestnancov, riaditeľ, generálny riaditeľ alebo prezident (v prípadoch, keď ide o veľké holdingy a korporácie), má právo podpisovať akékoľvek dokumenty, ktoré sa tvoria v organizácii, vrátane zmlúv. Pre veľké množstvo práce a množstvo rôznych papierov to však často nie je možné. V tomto prípade vedúci splnomocnením splnomocňuje osobu, ktorá pôvodne nemala takéto právo alebo podpisové právo na uzatváranie zmlúv.

SÚBORY

Kto môže byť poverený touto funkciou

Povinnosť uzatvárať zmluvy môže mať zamestnanec podniku s dostatočnými znalosťami, skúsenosťami a kvalifikáciou, napríklad zástupca riaditeľa, právnik, vedúci konštrukčná jednotka. Okrem toho niekedy musí vedenie spoločnosti zapojiť niekoho zvonka, aby vykonal transakcie. V tomto prípade môže úlohu zástupcu vykonávať fyzická aj právnická osoba.

Je potrebné poznamenať, že informácie o tom, komu môže byť udelená plná moc na uzatváranie zmlúv, by mali byť uvedené v miestnom jazyku právne úkony firmy - to pomáha predchádzať rôznym nezhodám v budúcnosti, výskytu všetkých druhov zneužívania a iných nepríjemných situácií. V ustanovujúcich listinách musí byť uvedený aj rozsah právomocí, ktoré možno preniesť prostredníctvom splnomocnenca.

V mene koho sa tvorí plnomocenstvo

Splnomocnenie na uzatváranie zmlúv v mene právnickej osoby vždy vypisuje vedúci spoločnosti, keďže je jediným výkonný orgán V organizácii.

V niektorých prípadoch však môže byť splnomocnenie vydané na základe predtým vydaného splnomocnenia s právom zámeny.

Podstata plnej moci

Niektoré splnomocnenia môžu byť vydané s právom na zastupovanie a typ dokumentu, o ktorom sa tu uvažuje, nie je výnimkou. Prevod dôvery znamená, že zástupca organizácie dostane zákonnú možnosť preniesť prijaté povinnosti na inú osobu. Najprv však musí postúpiť písanie upozornite svojho správcu. Od nadobudnutia účinnosti nového splnomocnenia nesie plnú zodpovednosť za uzatvorené zmluvy nový zástupca.

Splnomocnenie s právom zámeny musí byť overené notárskym úradom – inak nenadobudne postavenie právne významnej listiny.

Na aké zmluvy sa môže vzťahovať plná moc?

Splnomocnenie môže byť vyhotovené vo vzťahu k akýmkoľvek zmluvám: nákup a predaj, dodávka, pôžička, leasing atď. Typ zmluvy, ktorú je možné uzavrieť, musí byť uvedený v tento dokument.

Ako dlho platí plná moc?

Doba platnosti poverenia je určená v individuálne a je napísaný vo formulári. Ak takáto indikácia neexistuje, potom sa automaticky rovná jednému roku.

Ak však zamestnanec podniku, ktorý je poverený funkciou uzatvárania zmlúv, odíde pred týmto obdobím, plnomocenstvo sa automaticky ruší. Každé ukončenie musí byť oznámené všetkým zainteresovaných strán(najlepšie písomne).

Kedy je potrebné predložiť splnomocnenie?

Splnomocnenie by malo byť predložené protistrane skôr, ako vznikne potreba podpísať zmluvu. Údaj o oprávnenej osobe a samotná plná moc (číslo a dátum jej vyhotovenia) musia byť uvedené v zmluve (úplne na začiatku).

Ako napísať splnomocnenie

Na uzavretie zmluvy v mene právnickej osoby neexistuje jednotná forma splnomocnenia, to znamená, že ho môžete napísať v akejkoľvek forme. Jediná vec, ktorú je potrebné dodržať, je, že štruktúra dokumentu je v súlade s normami stanovenými pre tento druh papierov. Okrem toho, ak má organizácia svoju vlastnú šablónu, vyvinutú a schválenú manažmentom, mala by sa použiť.

Ako zostaviť dokument

Vyhotovenie dokumentu je tiež v rukách pôvodcu: na dokument sa hodí jednoduchý list papiera aj formulár s firemným logom a detailmi. Dokument môže byť napísaný rukou alebo strojom na počítači – to nehrá rolu pri určovaní jeho zákonnosti.

Kto musí podpísať

Dokument musí podpísať vedúci organizácie alebo zamestnanec dočasne vykonávajúci svoje povinnosti (napríklad keď je riaditeľ na dovolenke alebo práceneschopnosti).

Na tlačivo nie je potrebné dávať pečiatku, ale je potrebné, ak právnická osoba používa pečiatkové výrobky na potvrdenie svojej dokumentácie (čo je podmienkou v jej účtovnej zásade)

Vzor splnomocnenia

Ak potrebujete vypracovať splnomocnenie na uzavretie zmluvy v mene právnickej osoby, pozrite si uvedený príklad a prečítajte si komentáre k nemu - berúc ich do úvahy, môžete ľahko urobiť, čo potrebujete.

Najprv zadajte do dokumentu názov organizácie a jej úplné podrobnosti.
Potom v strede riadku uveďte meno, číslo splnomocnenia a dátum jeho vyhotovenia. Potom prejdite k veci.
Najprv opäť uveďte názov právnickej osoby, potom funkciu a celé meno vedúceho, v mene ktorého sa plná moc vydáva.
Potom podobným spôsobom uveďte údaje o osobe, ktorá je dôveryhodná pri uzatváraní a podpisovaní zmlúv.
Potom zadajte informácie o tom, ku ktorým zmluvám bola plná moc vystavená, uveďte dobu jej platnosti.
Na záver potvrďte podpis zástupcu, vložte svoj podpis a pečať (podľa potreby).

Je možné uzavrieť záručnú zmluvu zástupcom fyzického podnikateľa prostredníctvom splnomocnenca? Aké sú požiadavky na splnomocnenie?

Odpoveď

Áno, Záručnú zmluvu je možné uzavrieť aj zástupcom fyzického podnikateľa prostredníctvom splnomocnenca.

Splnomocnenie je písomné splnomocnenie vydané jednou osobou inej osobe na zastupovanie pred tretími stranami (článok 185 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Pri zostavovaní plnej moci môžete použiť tento formulár (odkaz je aktívny).

Zdôvodnenie tejto pozície je uvedené nižšie v materiáloch JCC „Sistema Lawyer“.

„Splnomocnenie je písomný dokument, ktorý obsahuje oprávnenie zástupcu konať v mene osoby zastupovanej pred tretími stranami (odsek 1, článok 185 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Pri vydávaní plnej moci je potrebné venovať pozornosť tomu, kto ju má osvedčiť, ako aj čo požadované podrobnosti musí obsahovať.

Splnomocnenie musí byť vyhotovené písomne vyhotovením jedného dokumentu.

Splnomocnenie zástupcovi môže vydať zastúpený sám (napríklad Alfa LLC zastúpená generálny riaditeľ) alebo iná osoba v mene osoby zastupovanej formou zastupovania (napríklad zástupca generálneho riaditeľa Alfa LLC).

Splnomocnenie v mene právnickej osoby môže byť osvedčené:

notársky;
podpis vedúceho právnickej osoby. Na takejto plnej moci sa spravidla uvádza aj pečať organizácie. Absencia plomby nemá vplyv na platnosť plnej moci (Vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Moskovského okresu zo dňa 11.3.2010 č. KG-A40 / 1375-10 vo veci č. A40-70455 / 09- 138-540). Stále sa však odporúča zapečatiť plnú moc v mene organizácie, keďže ide o druh obchodného zvyku a v praxi obchodného obratu najčastejšie sa používajú takéto splnomocnenia.

Z hľadiska právnej sily sa notárom overená plná moc a plná moc overená vedúcim organizácie nelíšia. Hoci sa notársky overenému splnomocneniu tradične pripisuje väčší význam, je o niečo ťažšie napadnúť platnosť takéhoto splnomocnenia*.

Splnomocnenie v mene občana môže byť osvedčené:

notársky;
samotný občan. Ak má takýto občan postavenie individuálny podnikateľ, potom spravidla takéto splnomocnenie opečiatkuje individuálny podnikateľ;
inou osobou v prípadoch uvedených v článku 185 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Osobitné pravidlá platia v prípadoch, keď sa plná moc vydáva formou zastúpenia. Po prvé, na tento účel je potrebné zabezpečiť takéto právo v samotnej plnej moci (článok 1, článok 187 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). A po druhé, plná moc, ktorá sa vydáva formou náhrady, musí byť notársky overená (článok 3 článku 187 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), s výnimkou niekoľkých prípadov uvedených v článku 185 ods. Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Splnomocnenie musí obsahovať tieto povinné náležitosti:

1) dátum jeho spáchania. Bez tohto dátumu bude splnomocnenie neplatné (odsek 1, článok 186 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);

2) doba platnosti, ktorá nepresahuje tri roky. Ak doba platnosti nie je uvedená v plnomocenstve, potom je plnomocenstvo platné rok odo dňa jeho vyhotovenia (odsek 1, článok 186 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Pozor! V nové vydanie Občianskeho zákonníka Ruskej federácie bude uvedené, že splnomocnenia možno vydať na obdobie dlhšie ako tri roky

Splnomocnenie môže obsahovať aj nepovinné údaje alebo kolónky (napríklad reprezentatívny podpisový vzor, číslo splnomocnenia a pod.). Je potrebné mať na pamäti, že absencia takýchto informácií alebo stĺpca neznamená, že splnomocnenie nie je v súlade s požiadavkami zákona, pretože nie sú uvedené ako povinné *. Napríklad, ak žalovaný namieta účasť vo veci zástupcu žalobcu z dôvodu, že na plnomocenstve vystavenom tomuto zástupcovi nie je uvedené jeho číslo alebo chýba podpis samotného zástupcu, súd nebude vziať tieto argumenty do úvahy (rozhodnutia Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga-Vjatka z 10. decembra 2008 vo veci č. A39-973 / 2008-29 / 12, Federálna protimonopolná služba Moskovského okresu zo dňa 10. septembra 2007 č. KA-A40 / 8959-07 vo veci č. A40-76383 / 06-80-286)“.

Na oficiálnej webovej stránke Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie sa nachádza vyhláška pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 12. júla 2012 N 42 „O niektorých otázkach riešenia sporov súvisiacich s ručením“ (ďalej len ako uznesenie N 42). Tento dokument sa dotýka najmä nasledujúcich z nich: aké záväzky možno zabezpečiť ručením, či je možné vydať ručenie na záväzok po lehote splatnosti, či majú zmluvné strany právo na uzavretie ručiteľskej zmluvy s podmienkou (odkladne alebo odvolateľné). Okrem toho Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie nižším súdom uvádza, ktoré podmienky hlavného záväzku by sa mali premietnuť do ručiteľskej zmluvy, či je ručenie ukončené z dôvodu reorganizácie dlžníka, vysvetľuje špecifiká uplatňovania ustanovenia o ručení pri prejednávaní konkurzných konaní a rozhoduje aj iné dôležité otázky vznikajúce v praxi presadzovania práva.

Zdá sa, že k prijatiu vyhlášky N 42 došlo z viacerých dôvodov. Určité otázky súvisiace so zárukou teda rozhodcovské súdy riešia rôznymi spôsobmi. V tomto smere vysvetlenia najvyš súd potrebné na dosiahnutie jednotného uplatňovania pravidiel o ručení. K niektorým otázkam už Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie s ohľadom na konkrétne prípady vytvorilo právne stanoviská. Vyhláška číslo 42 je však komplexným dokumentom, ktorý nielen potvrdzuje ustálenú súdnu prax, ale obsahuje aj nové spresnenia. Okrem toho sa teraz súdy pri posudzovaní prípadov ručenia môžu zamerať len na Informačný list z 20. januára 1998 N 28 „Preskúmanie praxe pri riešení sporov súvisiacich s aplikáciou noriem Občianskeho zákonníka rozhodcovskými súdmi Ruská federácia o ručení". Tento dokument však neobsahuje odpovede na nové otázky, ktoré vyvstali z rozhodcovských súdov počas jeho pôsobenia. Preto bolo potrebné nové zovšeobecnenie súdna prax, ktorý by odrážal všetky najnovšie zmeny.

Vo vyhláške N 42 plénum Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie objasňuje kontroverzné otázky v troch oblastiach:

Uplatňovanie ustanovení o ručení pri posudzovaní prípadov v súdnom spore;

Osobitosti aplikácie noriem o ručení za dlhopisy;

Charakteristiky aplikácie ustanovení o ručiteľskom konaní v konkurznom konaní.

Článok rozoberá množstvo problémov v prvej z týchto oblastí. Hlavnou myšlienkou tohto smeru je, že záruka by mala byť spoľahlivým zabezpečením záväzkov, ktoré nie je také ľahké ukončiť.

Sporné otázky vyplývajúce z uzavretia ručiteľskej zmluvy

1. Záväzky, ktoré možno zabezpečiť ručením

Ručiteľ podľa ručiteľskej zmluvy je povinný voči veriteľovi inej osoby zodpovedať za úplné alebo čiastočné splnenie svojich záväzkov zo strany druhej osoby (článok 361 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Od túto definíciu nie je jasné, aké záväzky sú strany oprávnené zabezpečiť ručením. V tejto súvislosti Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie navrhuje, aby sa nižšie súdy riadili nasledovným. Autor: všeobecné pravidlo záväzok ručiteľa plní peňažnou formou, to však nebráni tomu, aby ručiteľ zabezpečil záväzky nielen peňažnej, ale aj inej povahy (napríklad pri prevode tovaru, vykonaní práce, poskytnutí služieb, zdržať sa spáchania určité akcie atď.). Vysvetľuje to skutočnosť, že za tieto záväzky môže veriteľ čeliť peňažné nároky dlžníkovi: o náhrade škody, vymáhaní penále, vrátení preddavku a pod.

V súlade s odsekom 12 vyhlášky N 42 ručiteľ za nepeňažné záväzky nemôže uspokojiť vecné pohľadávky veriteľa. Dôvodom je skutočnosť, že ručiteľ nie je spoludlžníkom podľa záväzku zaručeného zárukou (článok 361 ods. 1, článok 365 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). V dôsledku toho pohľadávka vznesená proti nemu z donútenia plniť zabezpečenú vecnú povinnosť nepodlieha uspokojeniu. V takomto prípade je ručiteľ povinný nahradiť veriteľovi len majetkové straty spojené s nesplnením alebo nesprávnym plnením hlavného záväzku dlžníkom. Ručiteľ má zároveň právo ponúknuť veriteľovi riadne plnenie nepeňažného záväzku za dlžníka podľa pravidiel o plnení záväzkov treťou osobou.

Strany majú tiež právo poskytnúť záruku za záväzky, ktoré vzniknú v budúcnosti (článok 361 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). V tomto prípade sa podľa vyhlášky č. 42 ručiteľská zmluva na budúce záväzky považuje za uzavretú okamihom, keď sa zmluvné strany dohodnú na všetkých jej základné podmienky. Zároveň vznikajú záruky stanovené zmluvou. dodatočné práva a povinnosti zmluvných strán (napríklad povinnosť ručiteľa viesť určitý zostatok na bankových účtoch, povinnosť ručiteľa informovať veriteľa o určitých skutočnostiach a pod.).

Súdy upozorňujú, že pri uzatváraní ručiteľskej zmluvy na záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti, je potrebné určiť výšku, v ktorej ručí za dlžníka. V opačnom prípade sa záruka neuzná ako vzniknutá (pozri napr. vyhlášku Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga-Vyatka z 24. augusta 2010 vo veci N A82-5700 / 2009-43).

Okrem toho môže ručenie zabezpečiť splnenie záväzkov vyplývajúcich z transakcií uskutočnených za rezolučnej alebo odkladnej podmienky.

Zaujímavosťou je, že v štádiu rozpracovania uznesenia č. 42 sa predpokladalo, že v praxi bude možné využiť štruktúru predbežnej ručiteľskej zmluvy (zmluva o uzavretí ručiteľskej zmluvy v budúcnosti) (3. bod návrhu uznesenia č. 42). Tento odsek bol však z konečnej verzie dokumentu vylúčený.

2. Označenie zabezpečeného záväzku v zmluve o ručení

V súlade s Občianskym zákonníkom Ruskej federácie by pri uzatváraní záručnej zmluvy malo byť z jej obsahu zrejmé, aký druh záväzku je zabezpečený. Zákon však neurčuje, ktoré podmienky hlavného záväzku musia byť v ručiteľskej zmluve vyznačené. Aby som to vyriešil sporná otázka Plénum Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie vo vyhláške N 42 navrhuje, aby sa súdy riadili nasledujúcim. V zmluve o záruke sa nesmú uvádzať niektoré podmienky zabezpečovaného záväzku (napríklad výška alebo termín plnenia, výška úrokov). Aj v tomto prípade však súd uzná ručiteľskú zmluvu za uzavretú, ak:

Hlavná povinnosť je opísaná s dostatočnou mierou istoty, čo umožňuje súdu zistiť, ktorá konkrétna povinnosť bola alebo bude zabezpečená ručením;

Zmluva o ručení obsahuje odkaz na zmluvu, ktorou sa riadi zabezpečovaný záväzok a obsahuje príslušné podmienky.

V súčasnosti takýto postoj v súdnej praxi prevláda (pozri napr. odsek 10 Informačného listu Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 26. januára 1994 N ОШ-7 / OP-48, Uznesenie 4. arbitráže Odvolací súd zo dňa 22.07.2011 vo veci N A58-2091 / 2009 (nezmenená vyhláškou FAS Východosibírskeho okresu z 27. septembra 2011 vo veci N A58-2091 / 09), FAS Západosibírskeho okresu z júla 28, 2010 vo veci N A45- 28153/2009).

Podľa Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, ak zmluva o záruke obsahuje len uvedenie istiny zabezpečovaného dlhu (bez uvedenia zabezpečenia iných záväzkov, napríklad zaplatiť úroky), potom to znamená, že pohľadávky zaistené zárukou sú obmedzené na zaplatenie istiny dlhu a neznamenajú vo všeobecnosti neuzavretie dohody o záruke.

Niekedy okrem odkazu na hlavnú zmluvu obsahuje dohoda o záruke iba označenie firmy suma peňazí na ktorý ručiteľ obmedzil svoju zodpovednosť za záväzok dlžníka. V takom prípade sú po zaplatení tejto sumy splatené pohľadávky veriteľa voči ručiteľovi spôsobom ustanoveným v čl. 319 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, t.j. najprv sa splatia náklady veriteľa na získanie plnenia, potom úroky a zvyšok - istina dlhu.

3. Vystavenie záruky za záväzok po lehote splatnosti

Občiansky zákonník Ruskej federácie nedefinuje okamih, kedy možno uzavrieť ručiteľskú zmluvu. V tejto súvislosti vyvstáva otázka, či ručiteľská zmluva musí byť uzavretá pred splatnosťou splnenia hlavného záväzku, alebo či ju možno uzavrieť až po určenej lehote.

Pripomeňme, že problém vystavenia ručenia za záväzok po lehote splatnosti je v teórii aj v praxi orgánov činných v trestnom konaní riešený nejednoznačne a stále nestráca na aktuálnosti. Označme dva hlavné prístupy k posudzovaniu takýchto ručiteľských zmlúv, ktoré sa vyvinuli v súdnej praxi.

Podľa niektorých súdov je možné uzavrieť ručiteľskú zmluvu po porušení záväzku, keďže to zákon priamo nezakazuje. Táto prax je pomerne rozšírená.

Zástancovia druhej pozície tvrdia, že vydanie ručenia za záväzok po lehote splatnosti je v rozpore s právnej povahy tento spôsob zabezpečenia záväzku. Takáto zmluva o záruke sa teda považuje za neplatnú. Súdy upozorňujú, že v tomto prípade tretia osoba skutočne preberá cudzí dlh, preto sa tieto právne vzťahy riadia inými právne predpisy.

Plénum Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie prijalo prvý z týchto prístupov. Vyhláška N 42 uvádza, že ručiteľskú zmluvu možno uzavrieť pred splatnosťou hlavného záväzku aj po ňom. Uzavretie ručiteľskej zmluvy na záväzok po lehote splatnosti nie je základom pre uznanie takejto zmluvy za neplatnú. Toto je vysvetlené tým civilné právo neobsahuje zákaz zloženia zábezpeky na záväzok po lehote splatnosti. Okrem toho, ako je uvedené vo vyhláške N 42, na záväzky, ktoré zo zmluvy nevyplývajú, možno poskytnúť záruku (napríklad nahradiť spôsobenú ujmu, vrátiť bezdôvodné obohatenie), pričom lehota je určená podľa pravidlá odseku 2 čl. 314 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Upozorňujeme, že prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie už načrtlo podobné stanovisko v uznesení č. 7261/09 z 28. júla 2009 vo veci č. A82-3237/2008-43, avšak s inou argumentáciou. Potom Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie usúdil, že vydanie záruky za záväzok po lehote splatnosti je možné v súvislosti s nasledujúcim. Uplynutie lehoty na splnenie hlavného záväzku samo osebe neznamená jeho zánik. Záväzok teda trvá až do jeho úplného splnenia alebo kým nenastanú také okolnosti, ktoré sú zo zákona dôvodom na zánik záväzkov. Nakoľko záruka odkazuje zákon na spôsoby zabezpečenia plnenia záväzkov (t. j. nesplnené záväzky bez ohľadu na dobu ich vzniku), poskytnutie záruky po vzniku alebo zániku plnenia hlavného záväzku nie je splnené. dlžníkom nemôže slúžiť ako základ pre uznanie neplatnosti zabezpečovacieho obchodu.

Je potrebné poznamenať, že niektorí odborníci v danej oblasti civilné právo držať sa druhého stanoviska, podľa ktorého nie je možné zložiť záruku za záväzok po lehote splatnosti. Uvádzajú odôvodnené argumenty, s ktorými je ťažké nesúhlasiť. Najmä R.S. Bevzenko upozorňuje, že absencia priameho zákazu uzatvorenia ručiteľskej zmluvy po porušení zabezpečenej povinnosti v zákone vôbec neznamená, že takáto dohoda nepodlieha obmedzeniam, aj keď nie sú v zákone výslovne vyjadrené. ale odvodené súdmi prostredníctvom systematického výkladu noriem Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Inštitút vymáhania záväzkov má dlžníka podnecovať k presnému a plynulému plneniu záväzkov, ako aj predchádzať alebo znižovať Negatívne dôsledky, ku ktorému môže dôjsť pri porušení povinností . Zabezpečenie plnenia záväzkov pomocou tretích osôb nie je zamerané na postúpenie cudzích dlhov na ne, ale na zaručenie záujmov veriteľa v prípade, že dlžník poruší zabezpečený záväzok. Pri zriaďovaní záruky by preto povinnosť nemala byť v stave porušenia. Pri vystavení záruky musí existovať dostatočne vysoká pravdepodobnosť, že dlžník splní záväzok a veriteľ sa na ručiteľa neobráti. Práve toto kritérium vymedzuje ručenie od podobnej právnej štruktúry prevzatia cudzích dlhov. Od vystavenia záruky až po vznik vzťahov medzi veriteľom a ručiteľom musí prejsť nejaký čas. Podľa tohto prístupu teda nie je možné uzavrieť ručiteľskú zmluvu po tom, čo dlžník poruší zabezpečenú povinnosť, pretože to odporuje podstate právnej štruktúry ručenia.

V súlade s vyhláškou č. 42 ručenie za záväzok po lehote splatnosti zaniká, ak si veriteľ do roka odo dňa vystavenia záruky neuplatní voči ručiteľovi pohľadávku. V opačnom prípade to môže byť stanovené v samotnej zmluve o záruke.

4. Uzavretie ručiteľskej zmluvy pod podmienkou

Zmluvné strany môžu uzavrieť ručiteľskú zmluvu pod podmienkou: s odkladacou platnosťou alebo odvolateľnou. Vznik takýchto podmienok určuje, resp. okamih nadobudnutia platnosti ručiteľskej zmluvy alebo okamih jej zániku. Plénum Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie považuje tieto podmienky za odkladné:

Uzatvorenie iných zabezpečovacích transakcií veriteľom s dlžníkom alebo tretími osobami (napríklad záložná zmluva);

Zmena v zložení účastníkov alebo riadiacich orgánov spoločnosti-ručiteľ alebo dlžník a pod.

V súdnej praxi sa teraz za odkladné považujú tieto podmienky, najmä:

Schválenie dohody o záruke orgánom miestna vláda(uznesenie Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga-Vjatka zo dňa 14. júla 2004 N A79-7773 / 2003-SK2-7535);

Uzatvorenie zmluvy o pôžičke a prijatie pôžičky dlžníkom za podmienok uvedených v ručiteľskej zmluve (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Západosibírskeho okresu z 29.4.1996 N F319-1K / E-311);

Uplynutie určitej doby od okamihu, keď si dlžník neplní záväzky (Určenie Federálnej protimonopolnej služby Moskovského okresu z 25. februára 2010 N KG-A40 / 75-10-2 vo veci N A40-60769 / 09-43 -539, Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Východosibírskeho okruhu z 27. septembra 2011 vo veci N A19-957/2011);

Štátna registrácia zmien vykonaných v štatutárnych dokumentoch organizácie (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Severozápadný okres zo dňa 28.09.2011 vo veci č. А56-60440/2010).

Podľa vyhlášky N 42 možno ako rozväzovaciu podmienku v zmluve o ručení uviesť najmä skončenie, zneplatnenie alebo neuzavretie iných zabezpečovacích obchodov medzi veriteľom a dlžníkom.

Rozhodcovské súdy nie vždy uznávajú rozhodovacie podmienky ako také. Odvolací deviaty rozhodcovský súd napríklad v uznesení z 29. novembra 2007 N 09AP-13593 / 2007-GK vo veci N A40-59338 / 06-82-381 upozornil na nasledovné. Účastníci ručiteľskej zmluvy mali za to, že ju uzavreli za rozväzovacej podmienky, podľa ktorej ručenie neručí veriteľovi za splnenie zabezpečenej povinnosti dlžníkom, ak kúpno-predajná zmluva medzi veriteľom a veriteľom ručenie nie je uzavreté vinou veriteľa. Súd však naznačil, že strany tým zmenili osobitné imperatívne pravidlá čl. 367 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktoré upravujú ukončenie záruky a tieto pravidlá nemožno meniť dohodou strán.

Vyhláška N 42 osobitne zdôrazňuje, že záruka vzniká v prípade nesplnenia resp nesprávny výkon dlžníkom zabezpečeného záväzku (článok 1, článok 363 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). V tomto smere táto okolnosť nemôže spôsobiť ručiteľský obchod, preto sa ustanovenia čl. 157 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa neuplatňujú. Zdá sa, že tejto otázke sa venoval Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie Osobitná pozornosť práve preto, že sa stretávajú súdne úkony, ktoré odzrkadľujú opačné stanovisko (pozri napr. Rozhodnutie Rozhodcovského súdu Ťumeňského kraja zo dňa 17.01.2008 vo veci N A70-6176 / 27-2007, ktoré bolo následne zrušené výnosom Federálnej protimonopolnej služby západosibírskeho okresu zo dňa 4. júna 2008 N F04-3364 /2008(5831-A70-11) vo veci A70-6176/27-2007).

5. Uzavretie záručnej zmluvy ako nekalá zmena jurisdikcie sporu

Ako vyplýva z ustanovení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ručiteľskú zmluvu možno uzavrieť bez súhlasu a oznámenia dlžníka, čo nemá vplyv na platnosť takejto zmluvy. Tým však vzniká riziko zneužitia zo strany veriteľa a ručiteľa. Napríklad zosúladené konanie týchto osôb smerujúce k uzavretiu ručiteľskej zmluvy proti vôli dlžníka môže viesť k nepriaznivým následkom pre dlžníka: zmena jurisdikcie sporu, prechod práv pohľadávok na ručiteľa, obídenie zákaz postúpenia pohľadávok založený v hlavnom záväzku bez súhlasu dlžníka a pod. Podľa vyhlášky č. 42 musí súd uznať takéto konanie ako zneužitie práva (článok 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ). To môže mať za následok odmietnutie uznať prechod práva na ručiteľa za uskutočnený alebo rozhodnutie súdu o riadnej jurisdikcii sporu medzi veriteľom a dlžníkom.

Kombinácia nasledujúcich okolností môže svedčiť o tom, že jediným účelom uzavretia záručnej zmluvy bola zmena miestnej príslušnosti prípadu:

Medzi ručiteľom a dlžníkom (firmou, zodpovednosťou, rodinou atď.) neexistujú žiadne vzťahy, ktoré by vysvetľovali ekonomický účel vydania záruky pre dlžníka;

Pohľadávka zo zabezpečeného záväzku sa prihlasuje na súd, ktorý sa nachádza buď v mieste žalobcu alebo v jeho tesnej blízkosti, alebo sa líši od súdu uvedeného v dohode medzi veriteľom a dlžníkom, alebo sa nachádza v spôsobom, ktorým môže byť značne sťažená osobná účasť dlžníka na prejednávaní veci.

Je zaujímavé, že v konečnom znení vyhlášky č. 42 nie je žiadne ustanovenie, ktoré bolo v návrhu menovaného dokumentu. Navrhlo sa priznať dlžníkovi právo napadnúť ručiteľskú zmluvu z dôvodu, že bola uzavretá bez jeho súhlasu a oznámenia. Očakávalo sa teda, že dlžník bude môcť na súde vyhlásiť, že so ručením nesúhlasí, pretože o vystavení ručenia treťou osobou za svoje dlhy nevedel a takúto záruku neschvaľuje. . V tomto prípade by súd mohol transakciu medzi veriteľom a treťou osobou vyhodnotiť ako dohodu neuvedenú v Občianskom zákonníku Ruskej federácie o prijatí zodpovednosti za splnenie záväzku dlžníkom treťou stranou. Splnenie povinností z takejto dohody by viedlo k tomu, že osoba zaviazaná veriteľovi by práva pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi na základe odseku 1 čl. 365 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa neprenesie. Bolo by možné uplatniť nárok na vrátenie toho, čo bolo zaplatené voči dlžníkovi podľa pravidiel o bezdôvodnom obohatení. Okrem toho v tento prípad nedošlo by k spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti dlžníka a osoby, ktorá prevzala zodpovednosť za dlžníka voči veriteľovi.

Sporné otázky vyplývajúce z ukončenia ručiteľskej zmluvy

1. Vplyv vzťahu medzi dlžníkom a ručiteľom na ručiteľskú zmluvu

Ako uviedol Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie, motívom ručiteľa na prevzatie záväzkov zo záručnej zmluvy s veriteľom môže byť dohoda uzavretá medzi dlžníkom a ručiteľom - dohoda o vydaní záruky. Zánikom takejto dohody alebo jej uznaním za neplatnú alebo neuzatvorenú zároveň záruka nezaniká. Ak uzavretie zmluvy o záruke bolo spôsobené prítomnosťou ručiteľa a dlžníka v čase vydania záruky spoločných hospodárskych záujmov, ich následná strata tiež neznamená ukončenie záruky. Spoločné hospodárske záujmy môžu zaväzovať najmä hlavné a dcérske spoločnosti, dominantné a závislé spoločnosti, spoločnosti navzájom sa podieľajúce na základnom imaní, ako aj osoby konajúce spoločne na základe jednoduchej spoločenskej zmluvy.

2. Ručiteľské vzťahy v prípade smrti dlžníka

Upozorňujeme, že v súčasnosti tak v doktríne, ako aj v praxi orgánov činných v trestnom konaní existuje akútna otázka, či záruka zaniká smrťou dlžníka, a ak nie, či je zachovaná v plnej výške alebo v rámci hodnoty majetku. . Na túto otázku nenájdeme jednoznačnú odpoveď. Vo vedeckej literatúre je jasne vysledovaných niekoľko hlavných uhlov pohľadu na daný problém. Poďme si stručne charakterizovať každú z nich.

1. Poručiteľ zodpovedá v rovnakom rozsahu, v akom musí zodpovedať dedič, teda v medziach dedičstva. Nezáleží na tom, či ručiteľ súhlasil so zodpovednosťou za nového dlžníka. Tento prístup je v súlade s princípom stability postavenia ručiteľa. Zachovanie ručenia po smrti dlžníka v plnom rozsahu je vo vzťahu k ručiteľovi zjavne nespravodlivé. V tomto prípade sa totiž postavenie poručiteľa zhoršuje, keďže jeho pohľadávky voči dedičovi dlžníka, vzniknuté v dôsledku splnenia záväzkov tohto dlžníka ručiteľom, budú uspokojené len na úkor hodnoty zdedeného majetku spolu s pohľadávkami ostatných veriteľov.

2. Ručenie zaniká smrťou dlžníka, ak ručiteľ nesúhlasil s tým, aby veriteľ zodpovedal za nového dlžníka (dediča). Inými slovami, v tomto prípade záruka skutočne zaniká podľa pravidiel odseku 2 čl. 367 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zástancovia tohto prístupu vysvetľujú svoj postoj tým, že zmena postavy dlžníka prostredníctvom univerzálneho nástupníctva má rovnaké dôsledky ako zmena prostredníctvom jednotného nástupníctva.

3. Smrťou dlžníka nie je dotknutý ručiteľský vzťah, ktorý zostáva v platnosti, pretože vo väčšine prípadov smrťou dlžníka hlavný záväzok nezaniká. V dôsledku toho ručiteľ zodpovedá veriteľovi v plnom rozsahu, bez ohľadu na veľkosť majetku a existenciu výslovného súhlasu.

Zástancovia tohto prístupu uvádzajú nasledujúce argumenty. V súlade s princípom nezmeniteľnosti v univerzálnom dedičstve veriteľ po smrti dlžníka nakladá s rovnakou majetkovou masou, ktorá slúžila ako zabezpečenie jeho pohľadávok pred smrťou dlžníka. Inými slovami, majetkové zabezpečenie jeho pohľadávok zostáva rovnaké, len osoba „zastupujúca“ túto nehnuteľnosť. V tomto smere sa nemení postavenie ručiteľa, ktorý za dlžníka plnil alebo je povinný splniť záväzok v prípade jeho smrti. Poručiteľ pri uplatnení svojich práv na náhradu výdavkov vynaložených pri plnení záväzku bude nakladať s rovnakým majetkom (ako celkom), ktorým boli zabezpečené jeho nároky voči zosnulému.

Avšak R.S. Bevzenko správne kritizuje tento záver: „V prípade smrti dlžníka je ručiteľ zbavený tých prípadných majetkových „plusov“, ktoré by dlžník mohol nadobudnúť v dôsledku svojej ekonomická aktivita(dostať mzdy, poplatky, akýkoľvek majetok z rôznych dôvodov). V tomto zmysle je smrť dlžníka akousi „stopovou čiarou“, po ktorej prestane pribúdať majetková masa, na ktorú by poručiteľ mohol vyrubiť pokutu“.

Uvažované vedecké prístupy sa odzrkadľujú v praxi presadzovania práva ako súdov všeobecná jurisdikcia a rozhodcovské súdy. Prevláda názor, že za prítomnosti pozostalosti a dedičov, ako aj výslovného súhlasu poručiteľa ručiť za každého nového dlžníka, ručí poručiteľ veriteľovi do výšky hodnoty dedičstva. Vo zvyšnej časti záväzok zaniká pre nemožnosť jeho plnenia. V prípade neexistencie dedičstva a dedičov zaniká záväzok poručiteľa z dôvodu, že zabezpečovací záväzok nemôže existovať bez zabezpečeného záväzku.

Poznamenávame najmä, že k formovaniu takejto praxe významne prispel Najvyšší súd Ruskej federácie a jeho prístup k riešeniu skúmaného problému sa postupne vyvíjal. Prvýkrát bol problém zachovania záruky nastolený v Prehľade legislatívy a praxe najvyšší súd RF za 3. štvrťrok 2006 (schválené výnosom Prezídia OS RF zo dňa 29.11.2006). V tomto dokumente bola sformulovaná dôležitá zásada: zmena postavy dlžníka môže nepriaznivo ovplyvniť následnú schopnosť ručiteľa vymáhať sumy vyplatené veriteľovi, a preto môže ručiteľ ručiť za dlžníkovho dediča len s ručiteľom. súhlas ručiteľa.

Následne bol určený prístup rozpracovaný v Prehľade legislatívy a súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za prvý štvrťrok 2008 (schválený uznesením Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 28. mája 2008 ). Najvyšší súd Ruskej federácie dospel k tomuto záveru: ručenie zaniká v časti, v ktorej zaniká ním zabezpečený záväzok a ručiteľ musí ručiť veriteľovi do hodnoty zdedeného majetku. V prípade úmrtia dlžníka a za prítomnosti dedičov a dedičského majetku je teda možné od poručiteľa vymáhať úverový dlh v rámci hodnoty dedičského majetku (ak sa v zmluve s úverovým ústavom poručiteľ dohodol veriteľovi, aby bol zodpovedný za nového dlžníka).

V súvislosti s vyššie uvedeným sa javí ako zaujímavé stanovisko Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie k posudzovanému problému. Vyhláška N 42 odráža tretí z vyššie uvedených teoretických prístupov. Takže podľa článku 20 vyhlášky č. 42 záruka nezaniká smrťou dlžníka (okrem prípadov uvedených v článku 418 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). V tomto prípade neplatí ustanovenie, že ručenie zaniká v súvislosti s prechodom dlhu z hlavného záväzku na inú osobu (ak nie je súhlas ručiteľa so zodpovednosťou za nového dlžníka). Účastníci ručiteľskej zmluvy si však môžu v zmluve ustanoviť inak.

Dedičia, ktorí dedičstvo prijali, zodpovedajú zase ručiteľovi, ktorý splnil záväzok zabezpečený zárukou, spoločne a nerozdielne v rámci hodnoty zdedeného majetku, ktorý im bol prevedený (článok 1, článok 1175 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ). Poručiteľ nie je vo vzťahoch s veriteľom oprávnený odvolávať sa na obmedzené ručenie dedičov a domáhať sa zníženia výšky svojho záväzku zo ručiteľskej zmluvy v pomere k hodnote zdedeného majetku.

Stanoviská Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie sa teda nezhodujú. V dôsledku toho môžu nastať ťažkosti v praxi presadzovania práva. Zdá sa, že aplikácia rôzne prístupy v občianskom a rozhodcovské konanie v tej istej otázke nezodpovedá právnemu stavu Ústavný súd RF. Rovnakým spôsobom by mali byť upravené vzťahy, ktoré sú svojou právnou povahou homogénne. Vyplýva to zo zásady právnej rovnosti vo vzťahu k realizácii ústavné právo na súdnu ochranu.

3. Ručiteľské vzťahy v prípade reorganizácie dlžníka

Vyhláška N 42 hovorí, že ustanovenia odseku 2 čl. 367 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o ukončení ručiteľskej zmluvy v prípade prevodu dlhu zo zabezpečeného záväzku na inú osobu (ak ručiteľ nesúhlasil so zodpovednosťou za nového dlžníka) sa nevzťahujú na reorganizáciu dlžníka. Vysvetľuje to skutočnosť, že dlh prechádza na nástupcu reorganizovaného subjektu na základe univerzálneho nástupníctva. Obdobný postoj odráža aj uznesenie prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo 17. marca 2011 N 15762/10 vo veci N A41-8794/10.

Potreba takéhoto vysvetlenia je daná tým, že v tejto otázke neexistuje jednotná súdna prax. Niektoré rozhodcovské súdy tak dospeli k záveru uvedenému vo vyhláške N 42. Domnievajú sa, že keďže na prevod práv a povinností pri reorganizácii nie je potrebný súhlas veriteľa s konkrétnym záväzkom a dlh právnickej osoby prechádza na nástupcu zo zákona, potom ručenie nezaniká v súvislosti so zámenou dlžníka v dôsledku reorganizácie. Tento prístup sa odráža napríklad v Rozhodnutí Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 28. júla 2011 N VAC-7839/11 vo veci N A33-9758 / 2009, uznesení FAS Východosibírskeho okresu zo dňa 07.09.2011 vo veci N A33-15708 / 2010 boli rozhodnutia Rozhodcovského súdu sp. Vologdský región vo veci N A13-1382 / 2008, Moskovského arbitrážneho súdu vo veci N A40-77972 / 08-47-717, Moskovského arbitrážneho súdu zo dňa 06.02.2007, 02.13.2007 vo veci N A40-65805 / 06. -469.

Existujú však aj súdy, ktoré zastávajú iné stanovisko (pozri uznesenia Federálnej protimonopolnej služby Moskovského okresu z 23. septembra 2010 N KG-A41 / 10721-10 vo veci N A41-8794 / 10, FAS okresu Severný Kaukaz z 27. februára 2001 N F08-115 / 2001, FAS Moskovského okresu z 18. júla 2007 N KG-A40 / 6637-07 vo veci N A40-65805 / 06-47-469). Podľa názoru takýchto súdov má nahradenie dlžníka z hlavného záväzku právnickou osobou novovzniknutou v dôsledku reorganizácie právneho predchodcu zánikom zmluvy o ručení.

Môže nastať situácia, keď oddelená súvaha neumožňuje určiť právneho nástupcu reorganizovaného dlžníka, alebo pri schvaľovaní takejto súvahy dôjde k porušeniu zásady spravodlivého rozdelenia majetku a záväzkov reorganizovanej právnickej osoby medzi jej právnickú osobu. nástupcov, čo viedlo k jasnému porušeniu záujmov veriteľov. V takejto situácii všetky novovzniknuté v dôsledku reorganizácie (pokračujúca činnosť) právnických osôb ručia spoločne a nerozdielne voči ručiteľovi, ktorý si povinnosť splnil (bod 19 uznesenia č. 42).

Pozri napríklad uznesenia Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného okresu zo dňa 18.10.1999 N A05-3935 / 99-77 / 21, zo dňa 14.11.2011 vo veci N A56-34708 / 2010, FAS okresu Severný Kaukaz zo dňa 26.04.2007 N F08 -2185/2007 vo veci N A32-45459 / 2004-15 / 1303, FAS okresu Ural zo dňa 01.12.2004 N F09-3971 / 04. A07-12855 / 04-G-HFH, FAS Moskovského okresu z 05.07.2005 N KG-A40/5736-05-1.2, FAS Centrálny obvod zo dňa 19.02.2010 N F10-209 / 10 vo veci N A08-1964 / 2009-12, 8. odvolacieho rozhodcovského súdu zo dňa 04.21.2011 vo veci N A46-13454 / 2010, Preskúmanie praxe sporov súvisiacich s rozhodovaním uplatňovanie právnych predpisov o spôsoboch zabezpečenia plnenia záväzkov (zástava, ručenie) (schválené Prezídiom Federálnej protimonopolnej služby Uralského dištriktu dňa 27.9.2005 a Prezídiom Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie dňa 23.3. , 2006).

Pozri napríklad vyhlášky FAS okresu Volga-Vjatka z 28. mája 2009 vo veci N A82-3237 / 2008-43, FAS okresu Severný Kaukaz z 9. septembra 1997 N F08-898 / 97 vo veci N A32-30 / 97- 19/1 Druhého odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 4. 9. 2009 vo veci N A82-3237 / 2008-43 (závery súdu podporila Federálna protimonopolná služba z r. okres Volga-Vyatka v uznesení z 28.5.2009 vo veci N A82-3237 / 2008-43), rozhodnutie Rozhodcovského súdu regiónu Omsk zo 17. februára 2011 vo veci N A46-13454 / 2010.

Pozri napríklad Bevzenko R.S. Vlastnosti záruky vydanej potom, čo dlžník poruší zabezpečenú povinnosť // Bankové pripísanie. 2008. N 6 // ATP "ConsultantPlus".

Pančenko E.V. Garancia ako spôsob riadneho plnenia hlavného záväzku // Právo a ekonomika. 2009. N 11 // ATP "ConsultantPlus".

Volodin N.M. Záručná zmluva uzatvorená po lehote splatnosti na splnenie hlavného záväzku // legálna práca v úverová inštitúcia. 2010. N 3 // ATP "ConsultantPlus".

Bevzenko R.S. Vlastnosti záruky vydanej potom, čo dlžník poruší zabezpečenú povinnosť // Bankové pripísanie. 2008. N 6 // ATP "ConsultantPlus".

Bevzenko R.S. Dlžník porušil zabezpečenú povinnosť. Je možné uzavrieť záručnú zmluvu? // Podnikový právnik. 2005. N 3 // ATP "ConsultantPlus".

Braginsky M.I., Vitriansky V.V. Zmluvné právo. - M., 1997. - S. 384 // ATP "Consultant Plus".

Pozri napríklad Bevzenko R.S. O účinku smrti dlžníka na právny účinok záruky // Firemný právnik. 2006. N 5 // ATP "ConsultantPlus".

Bevzenko R.S. Smrť dlžníka a ručiteľský vzťah: pokračovanie diskusie // Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 2008. N 11 // ATP "ConsultantPlus".

Martyshkin S.V., Povarov Yu.S. Ukončenie záruky // Zákony Ruska: skúsenosti, analýza, prax. 2006. N 12 // ATP "ConsultantPlus".

Pozri napríklad Kolesova E. Právne aspekty práca bánk s problémovými úvermi // Firemný právnik. 2006. N 12 // ATP "ConsultantPlus".

Pozri napríklad Khokhlov V.A. Smrť dlžníka z úverovej zmluvy a jej dopad na ručiteľské vzťahy // Legislatíva. 2007. N 9 // ATP "ConsultantPlus".

Novoselová L.A. Komentár k informačný list Prezídium Najvyššieho Rozhodcovský súd RF zo dňa 20.01.1998 N 28 // Prax prejednávania obchodných sporov / vyd. L.A. Novoselová, M.A. Rožkovej. - Problém. 3. - M., 2008 // ATP "ConsultantPlus".

Pozri Bevzenko R.S. Smrť dlžníka a ručiteľský vzťah: pokračovanie diskusie // Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. 2008. N 11 // ATP "ConsultantPlus".

Pozri napríklad rozsudky Krajského súdu v Nižnom Novgorode zo 14. septembra 2010 vo veci č. 33-7735, Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 22. decembra 2009 č. 5-B08-146, zo dňa 11.11.2008. N 36-B08-26.

Rozlíšenia FAS Ďaleký východný obvod zo dňa 15.11.2005 N F03-A59/05-1/3530, zo dňa 15.11.2005 N F03-A59/05-1/3178, Rozsudok Mestského súdu v Moskve zo dňa 16.08.2011 vo veci č. 33-25656, Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 23.06.2009 č. 19-B09-11.

Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 1. marca 2012 N 5-P „V prípade kontroly ústavnosti druhého odseku článku 215 a druhého odseku článku 217 obč. procesný kódex Ruská federácia v súvislosti so sťažnosťami občanov D.V. Barabash a A.V. Iskhakov";

Vyhláška Ústavného súdu Ruskej federácie zo 14. júla 2011 N 16-P „V prípade kontroly ústavnosti ustanovení odseku 4 prvej časti článku 24 a odseku 1 článku 254 Trestného zákona Postup Ruskej federácie v súvislosti so sťažnosťami občanov SI Aleksandrin a Yu.F .Vashchenko“;

Vyhláška Ústavného súdu Ruskej federácie z 26. februára 2010 N 4-P „V prípade kontroly ústavnosti druhej časti článku 392 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie v súvislosti so sťažnosťami občanov AA Doroshka, AE Kot a E.Yu. Fedotova" ;

Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 25. marca 2008 N 6-P „Vo veci kontroly ústavnosti časti 3 článku 21 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie v súvislosti so sťažnosťami z uzavretej akciová spoločnosť„Asociácia vývojárov“, otvorená akciová spoločnosť „Nizhnekamskneftekhim“ a otvorená akciová spoločnosť „TNK-BP Holding“.

Osoba poskytujúca finančnú alebo inú službu často vyžaduje pri uzatváraní zmluvy dodatočnú záruku návratnosti investície. Takouto zárukou je zapojenie tretej strany do transakcie, a to uzavretím zmluvy o záruke s touto osobou.

Všeobecné informácie o dokumente

Záruka je zodpovednosťou za platobnú schopnosť dlžníka. Vyhotovuje sa ručiteľskou zmluvou. Podstatou ktorej je len to, že do transakcie je zapojený ešte jeden účastník. S veriteľom uzatvorí samostatnú vlastnú zmluvu, v ktorej mu zaručí návratnosť vložených prostriedkov v prípade, že dlžník nebude schopný plniť svoje záväzky.

To znamená, že RP je dodatkom k hlavnej zmluve a uzatvára sa súčasne s ňou, avšak bez účasti dlžníka, ktorý musí len nájsť a predložiť svojho ručiteľa.

Hlavným regulačným regulátorom záruky je Občiansky zákonník. Tejto je venovaný celý blok kódexu čl. 361 - 367. Konkrétne:

361 - podmienky a dôvody záruky.
362 - požiadavky na formu samotnej zmluvy.
363, 364 - práva a povinnosti účastníkov transakcie.
365 - vzťah osôb, ktoré zmluvu podpísali.
366 - postup pri plnení záväzkov.
367 - dôvod ukončenia RP.

Analýza týchto článkov nám umožňuje vyvodiť záver o tom, bez prítomnosti ktorých sa dá ľahko napadnúť na súde. toto:

Informácie o ručiteľovi.
Informácie o povinnostiach ručiteľa s uvedením podrobností o hlavnej zmluve.
Veková forma DP.
Záručné podmienky vrátane výšky ručenia.
Zmluvný čas.

strany

V DP (ak je obojstranný) sú spravidla dve strany:

Veriteľ.
Garant.

Navyše je potrebný súhlas ručiteľa a ak sa dosiahne, potom je zmluva platná.

Predmet a predmet

Predmet zmluvy v tomto prípade prichádza do úvahy povinnosť zabezpečená RP.
A objekt- ide o vecné a finančné vyjadrenie záväzku (peniaze alebo majetku) alebo právoplatne oprávnené úkony ručiteľa.

Typy DP

Rôznorodá použiteľnosť DP viedla k jeho rôznym typom. Dohoda o záruke je možná:

bilaterálne, ktorý podpisuje len veriteľ a jeho ručiteľ. Alebo tripartita – to je vtedy, ak je s nimi pri podpise zmluvy prepojený aj dlžník.
Osobná záruka. V tomto prípade je v zmluve uvedený konkrétny predmet (majetok) poskytnutý ako záložné právo na transakciu.
, teda keď ručiteľ nedostane od dlžníka platbu za plnenie svojich záväzkov, alebo dostane akúkoľvek odmenu.
. Môže ísť o záruku pôžičky alebo o nejaký druh obchodnej zmluvy. Právnická osoba môže ručiť za inú právnickú osobu aj fyzickú osobu.
. Ide o dodatočnú záruku pri uzatváraní zmluvy o dodávke a samotný ručiteľ sa na transakcii nezúčastňuje. V tomto prípade môže predávajúci aj kupujúci potrebovať záruku.
. A väčšinou ide o požičiavanie. Firmy, ktoré sa snažia presadiť svoje záujmy, vystupujú ako garanti. Napríklad dcérske spoločnosti alebo spoločnosti, ktoré majú svoje akcie u dlžníka.
. Ide o dodatočnú záruku veriteľa pri podpise úverovej zmluvy.
. Záložným právom môže byť akýkoľvek druh majetku (nehnuteľný, hnuteľný). Zároveň môže toto záložné právo zostať u ručiteľa až do doby splatenia zmluvy.
. Ručiteľ zodpovedá účastníkom spoločnej výstavby, ktorí uzatvorili zmluvy s developerom.
Na základe zmluvy. Keď sa ručiteľ zaviaže objednávateľovi, že v prípade problémov vykoná zmluvu za zhotoviteľa.
. Uzatvára sa medzi jednotlivcami, aby sa zaručili záväzky tretej osoby.
Na základe leasingovej zmluvy. Spočíva v prípade, že prenajímateľ pochybuje o dostatočnej platobnej schopnosti nájomcu.

Nuansy záveru

Aby RP zostal v regulačnom rámci a nebol napadnutý, musia sa pri jeho vypracúvaní zohľadniť určité nuansy.

notárske overenie

Ak chceš notárske overenie DP, potom to nie je potrebné dodatočné dokumenty. notár:

Nastavuje identitu účastníkov RP.
Kontroluje, ako sú schopní.
Kontroluje obsah zmluvy.
Upokojuje ho.

Súhlas manžela/manželky

Na uzavretie ručiteľskej zmluvy nie je potrebný súhlas manžela. Keďže pri uzatváraní DP poručiteľ nemôže ručiť celým spoločne nadobudnutým majetkom, ale len svojim podielom na ňom alebo svojim osobným majetkom, keď ho má.

Je možné uzavrieť zmluvu o záruke prostredníctvom zástupcu?

RP je možné uzavrieť aj prostredníctvom zástupcu. Za týmto účelom ručiteľ (prípadne zákonný a individuálny) si musí zvoliť osobu, ktorá ho bude pri podpise zmluvy zastupovať, a poskytnúť mu plnú moc.

V splnomocnení sa uvádza:

Údaje o pase ručiteľa a správcu.
Právomoci dôveryhodnej osoby.

Formulár

Štandardná forma DP neexistuje, to však neznamená, že môže byť akákoľvek. Článok 362 schvaľuje jeho písomnú formu.

A aby nedošlo k omylu pri zostavovaní, ukážku si možno pozrieť na internete. Môžete si to pozrieť aj tu a pozrieť si príklad nižšie.

Platba a ručenie za DP

Pochádza od podpísania zmluvy a môžu existovať dva typy zodpovednosti:

Solidarita. Znamená rovnaké povinnosti ako dlžník.
dcérska spoločnosť. Nastáva po preukázaní nemožnosti splatenia dlhu dlžníkom

Ak ručiteľ a dlžník zodpovedajú svojmu veriteľovi spoločne a nerozdielne. To znamená, že ak je dlžník v omeškaní s platbami (10 dní), veriteľ už môže požiadať ručiteľa o zaplatenie dlhu.

príspevky

Ak sú osoby zúčastnené na dohode o záruke právnických osôb, potom do ich zodpovednosti patrí účtovanie o realizácii zmluvy. Vyjadruje sa v drôtoch.

Pre veriteľa:

Dt58 / Kt51 - odraz poskytnutia úveru.
Dt76 / Kt91 - vypočítaný úrok z tohto úveru.
Dt76 / Kt58 - pohľadávky predložené ručiteľovi.
Dt51 / Kt76 - odraz dlhu vráteného ručiteľom.

Dlžník vyjadruje vyhlásenie o regrese od ručiteľa týmto záznamom:

Dt66/Kt76.

A ručiteľ musí napísať:

Dt76 / Kt91 - časové rozlíšenie záväzkov.
Dt76 / Kt51 - úhrada záväzkov.

Zmluva o ručení daní

Ak je zmluva odplatná, potom musí ručiteľ zaplatiť DPH z prijatej odmeny. Okrem toho úroky prijaté veriteľom sa považujú za neprevádzkový príjem a tiež podliehajú zodpovedajúcej dani.

Toto video vám podrobne povie o zmluve o záruke:

Ukončenie RP

je zložitý postup. aj bezprostredne po podpise zmluvy. a môže sa riadiť iba článkom 367 Občianskeho zákonníka. Dôvody môžu byť:

Ukončenie hlavnej zmluvy.
Zmena určité podmienky hlavná zmluva, ktorá zvýšila výšku záväzku ručiteľa alebo zhoršila jeho postavenie, a nebola s ním dohodnutá. Okrem toho bude v tomto prípade kľúčový nedostatok koordinácie.
Pri zámene dlžníka alebo prevode jeho dlhu na inú osobu bez dosiahnutia súhlasu ručiteľa.
Keď samotný oprávnený odmietol prijať exekúciu RP.
Ak veriteľ nepožiadal dlžníka o splnenie záväzkov do jedného roka od ich vzniku.

Okrem toho môže byť DP vyhlásená za neplatnú, ak sa zistia chyby pri jej vyhotovení alebo porušenie formulára. Zmluvu môžete napadnúť v súdneho poriadku podaním žaloby na príslušný súd.

V prípade nezhody na RP sa uplatňuje reklamácia. Reklamácia sa podáva písomne, vo voľnej forme, v ktorej je uvedená podstata reklamácie a jej listinné dôkazy.

Arbitrážna prax

Tu sú prípady súdnej praxe, ktoré ilustrujú vzťah medzi veriteľom a ručiteľom:

Veriteľská banka sa obrátila na súd s pohľadávkou voči svojmu hlavnému dlžníkovi a jeho zákonnému ručiteľovi, aby od nich vymohla celý dlh. Ručiteľ záväzky odmietol s odkazom na skutočnosť, že predtým, keď sa na súde prejednával konkurzný prípad dlžníka, uzavreli s veriteľom dohoda o vysporiadaní so zmenou lehoty splatnosti a zvýšením úrokov podľa zmluvy. Súd vychádzajúc z toho, že vec o tomto úvere posudzovali už pri jeho opätovnom prerokovaní na základe mimosúdnej dohody a s prihliadnutím na prijaté rozhodnutie schválil solidárnu zodpovednosť dlžníka a ručiteľa. Kasačná komisia však stála na strane ručiteľa s poukazom na to, že dohoda o urovnaní je novinkou a zároveň nie je dohodnutá s ručiteľom.
Pri uzavretí RP ju veriteľ nepodpísal, iba urobil poznámku o prijatí záruky a ostatné údaje boli uvedené v plnom znení (odkaz na hlavnú zmluvu, podrobnosti o účastníkoch RP). transakcia, záväzky strán). Poručiteľ podal na súd žalobu na uznanie RP za neplatnú. Súd žalobu zamietol s odvolaním sa na skutočnosť, že v zmluve je vôľa ručiteľa a veriteľa vyjadrená výslovne a písomne zaznamenaná, súhlas veriteľa je potvrdený jeho značkou.