L.M. BOLSUNOVSKAYA
Podvody v oblasti počítačových informácií posudzujú súdy ako nový formulár krádeže, ako to vyžaduje zákon, a väčšina kriminalistov tento prístup zdieľa.
Federálny zákon č. 207-FZ z 29. novembra 2012 doplnil Trestný zákon o ustanovenie o zodpovednosti za podvody v oblasti počítačových informácií. V vysvetľujúca poznámka k návrhu odôvodnili autori návrhu návrhy na doplnenie trestného zákona o špecifikovanú normu: „Navrhuje sa tiež vyčleniť podvod v oblasti počítačových informácií (čl. 159 ods. 6 návrhu zákona) ako samostatný trestný čin. keď je odcudzenie alebo nadobudnutie práva k cudziemu majetku spojené s prekonaním počítačovej ochrany majetku ( vlastnícke práva) a vykonáva sa zadaním, vymazaním, úpravou alebo zablokovaním počítačových informácií alebo iným zásahom do fungovania prostriedkov na ukladanie, spracovanie alebo prenos počítačových informácií alebo informačných a telekomunikačných sietí. Takéto trestné činy sa nepáchajú podvodom alebo zneužitím dôvery konkrétneho subjektu, ale získaním prístupu do počítačového systému a vykonaním vyššie uvedených úkonov, ktoré v dôsledku vedú k odcudzeniu cudzieho majetku alebo získaniu práva na majetok niekoho iného.<2>.
———————————
<2>Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 5. apríla 2012 N 6 „O zavedení Štátna duma Federálneho zhromaždenia Ruská federácia projektu federálny zákon„O zmene a doplnení Trestného zákona Ruskej federácie a iných legislatívne akty Ruská federácia“ // ATP „ConsultantPlus“.
Spôsob páchania trestného činu v čl. 159.6 Trestného zákona Ruskej federácie pomenúva také činnosti, ako je vkladanie, vymazanie, blokovanie, modifikácia, iné zasahovanie do fungovania prostriedkov na ukladanie, spracovanie alebo prenos počítačových informácií alebo informačných a telekomunikačných sietí. Klamstvo a porušenie dôvery teda nie sú spôsoby, ako spáchať počítačové podvody. V dôsledku toho zákonodarca stanovil zodpovednosť za novú formu krádeže.
N. v nákupno-zábavnom centre pri realizácii svojho trestného úmyslu krádeže Peniaze, požiadal S., aby použil svoju bankovú kartu na zriadenie internetovej služby. N. zároveň dezinformoval S., ktorý, bez vedomia trestných úmyslov N., vykonával transakcie nadiktované N. v bankomate jeho kartou a poskytol mu dva potvrdenia vystavené bankomatom s údajmi o svoju bankovú kartu a hotovosť na nej. Po získaní dôverných informácií N. previedol finančné prostriedky vo výške 12 000 rubľov. z bankovej karty S. na bankovú kartu jeho priateľa Z. cez internet. Potom N. na bankovú kartu Z. prevzal ukradnuté peniaze z bankomatu. V dôsledku tajnej krádeže bola poškodenému S.
Prezídium Altaja krajský súd prekvalifikoval konanie N. odsekom „c“ 2. časti čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie pre časť 2 čl. 159.6 Trestného zákona Ruskej federácie, pričom na podporu svojho rozhodnutia uvádza nasledovné.
Súd kvalifikoval konanie N. podľa 2. časti ust. 159 Trestného zákona Ruskej federácie ako krádež cudzieho majetku spáchaná podvodom, pričom obeti spôsobí značnú škodu. Riešenie kasačná inštancia o preškolení úkonov N. s časťou 2 čl. 159 Trestného zákona Ruskej federácie pre časť 2 čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie by sa malo považovať za chybné. súdna rada svoje závery odôvodnila tým, že postup odsúdeného na výber finančných prostriedkov je tajný a klamanie poškodeného bolo prostriedkom na uľahčenie spáchania krádeže. Rada zároveň nebrala do úvahy zvláštnym spôsobom spáchanie krádeže, pridelené zákonodarcom v samostatné zloženie zločiny a bytie osobitné pravidlo vo vzťahu k čl. 159 Trestného zákona Ruskej federácie.
Ako zistil súd, odsúdený sa podvodom zmocnil informácií o údajoch o bankovej karte obete, po čom mohol elektronický systém spravovať účet S. cez internet a previesť prostriedky z jeho bankovej karty na iný účet. Opísaný spôsob krádeže teda naznačuje zásah do fungovania prostriedkov uchovávania, spracovania, prenosu počítačových informácií, ktorý spadá pod čl. 159.6 Trestného zákona Ruskej federácie<3>.
———————————
<3>Uznesenie prezídia Altajského krajského súdu z 3. septembra 2013 vo veci N 44u224 / 13 // ATP „ConsultantPlus“.
Vyššie uvedený príklad ukazuje, že klamanie ako spôsob páchania krádeže nie je typické pre počítačové podvody.<4>. Podvod nebol spôsob, ako zabaviť a obrátiť cudzí majetok v prospech páchateľa, ale spôsob, ako sa zmocniť dôverných informácií, ktoré sa neskôr stali prostriedkom na páchanie počítačových podvodov. V tento prípad klamstvo bolo za hranicou objektívna stránka počítačový podvod, patrí do prípravného štádia krádeže, a teda nemá vplyv na kvalifikáciu skutku. Samotná krádež bola oprávnene uznaná za dokončenú nie v momente, keď vinník prijal hotovosť z účtu Z. v bankomate, ale v momente, keď bola pripísaná na uvedený účet, keď finančné prostriedky ešte nenadobudli hmotnú podobu a nemožno teda podľa doktríny a ustálenej súdnej praxe považovať za vecnú krádež.
———————————
<4>Pre stručnosť používame kriminologický pojem počítačový podvod, ktorý je z vecného hľadiska odlišný od trestnoprávneho podvodu v oblasti počítačových informácií.
FULL NAME1 bol obvinený z toho, že sa zoznámil a nadviazal dôverný vzťah s používateľmi ICQ za účelom spáchania podvodu – krádeže cudzieho majetku podvodom. V budúcnosti CELÉ MENO1 pod rôznymi zámienkami získal od používateľov ICQ prístup k ich účtom v tejto mobilnej aplikácii, po čom v mene týchto osôb posielal správy ostatným používateľom ICQ vo forme žiadostí o prevod prostriedkov na telefónne čísla mobilného operátora Beeline. Po prijatí prostriedkov na kontrolované účastnícke čísla FULL NAME1 s nimi naložil podľa svojho uváženia. konania CELÉ MENO1 kvalifikované súdom ako podvod v oblasti počítačových informácií spôsobujúci občanovi značnú škodu, spáchaný podvodom a narušením dôvery, tzn. ako trestný čin podľa 2. časti čl. 159.6 Trestného zákona Ruskej federácie<5>.
———————————
<5>Verdikt súdu Dagestan Lights Dagestanskej republiky vo veci N 1-28 / 2013 // http://www.gcourts.ru/case/22900134(dátum prístupu: 01.01.2015).
V tomto prípade bol podľa nášho názoru nesprávne aplikovaný trestný zákon. čin, spáchaný CELÉ MENO1, spadá pod znaky trestného činu, podľa časti 2 čl. 159 Trestného zákona Ruskej federácie, pretože spôsob spáchania trestného činu bol podvodný podvod. Išlo o klamstvo, ktoré malo formu elektronickej textovej správy a obsahovo skreslené informácie vnímali poškodené ako pravdivé a slúžili ako spôsob, ako ich uviesť do omylu, a v dôsledku takejto mylnej predstavy viedol k prevodu majetku na páchateľa.
Na rozdiel od prvého príkladu bolo v tomto prípade klamstvo povinným znakom objektívnej stránky podvodu. Aj keby sme predpokladali, že k vloženiu počítačových informácií a iným zásahom do fungovania prostriedkov na uchovávanie, spracovanie alebo prenos počítačových informácií CELÉ MENO1 došlo, netýkali sa objektívnej stránky prevzatia cudzej veci, ale opäť do jeho prípravnej fázy.
Podľa rozsudku Kh. v úmysle tajne odcudziť cudzí majetok, a to rozsiahle finančné prostriedky JSCB XXX, zháňal potrebné súčasti a materiál na spáchanie trestného činu, z ktorého vyrobil dva prístroje. Prvé zariadenie umožnilo prijímať (odpočúvať) informácie zadávané držiteľmi kariet prostredníctvom klávesnice bankomatu, a to PIN kódy. bankové karty, a druhá zabezpečovala príjem (odpočúvanie) informácií z magnetických prúžkov bankových plastových kariet.
Za účelom realizácie svojich zločineckých úmyslov sa Kh. dostavil do vedľajšej kancelárie JSCB XXX, kde pod zámienkou inštalácie zariadenia, ktoré riadi prístup do miestnosti s bankomatom, nainštaloval na vchodové dvere ním vyrobené zariadenie pre prijímanie (zachytávanie) informácií z magnetických prúžkov bankových plastových kariet. Kh. tak zámerne vytvoril podmienky, za ktorých bol prístup k bankomatu doplnkovej kancelárie JSCB XXX možný až po skopírovaní počítačových informácií z magnetického prúžku bankovej plastovej karty do pamäte špecifikovaného zariadenia. X. nainštaloval druhé zariadenie, ktoré vyrobil priamo nad displej predného panela bankomatu na príjem (odpočúvanie) informácií zadaných klientmi banky z klávesnice bankomatu, a to PIN kódov bankových kariet, po čom z miesta činu ušiel. trestného činu.
Aby sa klienti JSCB „XXX“ dostali k bankomatu vo vyššie uvedenej kancelárii, naskenovali svoje bankové karty cez zariadenie nainštalované na predných dverách X, v dôsledku čoho boli počítačové informácie zaznamenané na magnetickom prúžku plastových kariet bol skopírovaný do pamäte zariadenia. Zostatok finančných prostriedkov na účtoch, ku ktorým boli naskenované karty pripojené, sa pohyboval od niekoľkých rubľov po niekoľko stoviek tisíc rubľov a celkovo predstavoval 487 521 (štyristoosemdesiatsedem tisíc, päťstodvadsaťjeden) rubľov a 10 kopejok. .
Pri pokuse o demontáž zariadení, ktoré nainštaloval, s cieľom použiť informácie z počítača skopírované a uložené v ich pamäti z magnetických prúžkov bankových kariet a PIN kódov na to, aby vo veľkom rozsahu tajne ukradli finančné prostriedky na účtoch patriacich JSCB XXX, H. bol zadržaný, a preto nemohol svoj trestný úmysel ukončiť kvôli okolnostiam, ktoré nemohol ovplyvniť. Kh.bol odsúdený za prípravu krádeže vo veľkom rozsahu, ako aj za nezákonný prístup k zákonom chráneným počítačovým informáciám, ktorého výsledkom bolo kopírovanie počítačových informácií, spáchaný od r. nesporné záujmy(časť 1 článku 30 Trestného zákona Ruskej federácie, odsek „c“ časti 3 článku 158 Trestného zákona Ruskej federácie, časť 2 článku 272 Trestného zákona Ruskej federácie)<6>.
———————————
<6>Verdikt Moskovského mestského súdu z 24. apríla 2013 vo veci N 10-2268 / 2013 // SPS "Consultant Plus".
Platnosť takejto kvalifikácie vyvoláva pochybnosti z hľadiska kvalifikácie podľa čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie. Pripomíname, že zákon ustanovený v časti 2 čl. 272 Trestného zákona Ruskej federácie (na základe „spáchaného zo sebeckého záujmu“) súd posúdil správne ako dokonaný trestný čin, bez ohľadu na to, či predmet trestného činu skutočnú príležitosť použiť nelegálne skopírované počítačové informácie, trestný čin je dokonaný podľa štruktúry priestupku v čase vzniku jedného alebo viacerých následkov uvedených v zákone, v našom prípade ide o skopírované informácie.
Čo sa týka zásahu do majetku, v tomto prípade išlo o priamy bližšie nešpecifikovaný (neistý) úmysel. Páchateľ, ktorý sa snažil ukradnúť čo najviac peňazí, nemohol s istotou vedieť, aký bude trestný výsledok: koľko obetí a aká veľká škoda im bude spôsobená. Na základe teórie kvalifikácie sa pri bližšie neurčenom priamom úmysle skutok kvalifikuje podľa skutočných následkov<7>. Ak s bližšie nešpecifikovaným úmyslom nenastali následky z dôvodov nezávislých od páchateľa, potom jeho spoločensky nebezpečné správanie treba kvalifikovať ako prípravu (pokus) spôsobiť zo všetkých želaných škodlivých následkov najmenej nebezpečný.<8>. Takéto kvalifikačné pravidlo pre bližšie nešpecifikovaný úmysel vyplýva zo zásady potreby interpretovať akúkoľvek pochybnosť v prospech obvineného.<9>.
———————————
<7>Korneeva A.V. Teoretický základ kvalifikácia trestných činov: Proc. príspevok / Resp. vyd. A.I. Rarog. 2. vyd. M.: Prospekt, 2012. S. 69 - 70.
<8>Tam. S. 96.
<9>Tam.
Ak by subjekt trestného činu svoj úmysel dotiahol do konca, obeťou by sa stala úverová inštitúcia za predpokladu, že fyzické osoby, z ktorých účtov boli finančné prostriedky odcudzené, by mali čas na uplatnenie práva zakotveného v odsekoch 11 a 12 ods. čl. 9 federálneho zákona z 27. júna 2011 N 161 „O národnom platobnom systéme“<10>. Predpokladajme však, že jeden z držiteľov plastovej karty nestihol upozorniť úverová organizácia o nezákonnom odpise finančných prostriedkov, v tomto prípade budú obeťami tak JSCB XXX LLC, ako aj uvedená fyzická osoba, ktorej teda banka stratené finančné prostriedky nepreplatí. Ako vidíte, kvalifikácia bude závisieť od konkrétnych okolností prípadu a skutočných následkov.
———————————
<10>V ňom sa uvádza, že „v prípade straty elektronického platobného prostriedku a (alebo) jeho použitia bez súhlasu klienta je klient povinný bezodkladne zaslať príslušné oznámenie prevádzkovateľovi prevodu peňazí vo forme ustanovenej v zmluve. po zistení skutočnosti straty elektronického platobného prostriedku a (alebo) jeho použitia bez súhlasu klienta však nie neskoré popoludnie po dni prijatia oznámenia o vykonanej transakcii od prevádzkovateľa prevodu peňazí“ (odsek 11), pričom „po tom, ako prevádzkovateľ prevodu peňazí obdrží oznámenie klienta v súlade s časť 11 tento článok prevádzkovateľ prevodu peňazí je povinný po prijatí uvedeného oznámenia vrátiť klientovi sumu transakcie uskutočnenej bez súhlasu klienta“ (odsek 12) .
Predpokladajme, že v nami posudzovanom prípade sa páchateľovi podarilo dosiahnuť trestným výsledkom sa mu podarilo získať prístup k nelegálne skopírovaným počítačovým informáciám a potom pomocou špeciálneho technické zariadenie"kódovač" pripojený k osobnému počítaču, ako aj príslušný softvér, vyrobili duplikáty bankových kariet svojich majiteľov a s PIN kódmi prijímali peniaze z bankomatu. Zákonom chránené počítačové informácie skopírované z magnetických prúžkov bankových kariet by v tomto prípade fungovali ako prostriedok páchania trestnej činnosti a zadávanie PIN kódu z klávesnice bankomatu by pôsobilo ako spôsob krádeže.
V tomto prípade by počet nezávisle kvalifikovaných kriminálnych epizód závisel od počtu obetí. Ak je obeťou iba banka, všetky operácie zadávania by viedli k poškodeniu iba jednej obete<11>. Skutok by teda tvoril jeden pokračujúci trestný čin, nebude tu žiadny agregát. V tomto prípade by sa skutok kvalifikoval podľa časti 1 čl. 159.6 Trestného zákona Ruskej federácie, pretože veľké množstvo krádeží musí presiahnuť jeden milión päťsto tisíc rubľov<12>. Ak sa však z uvedených dôvodov stanú obeťami banka aj jednotlivci, potom treba skutok kvalifikovať podľa súhrnu trestných činov podľa čl. 159.6 Trestného zákona Ruskej federácie. Nakoľko bola trestná činnosť osoby umlčaná dňa prípravná fáza, potom jeho zodpovednosť za hodiny 1 Článok. 30 a časti 1 čl. 159.6 Trestného zákona Ruskej federácie je vylúčený (berúc do úvahy, ako sme odôvodnili vyššie, kvalifikačné pravidlá pre nešpecifikovaný úmysel) na základe časti 2 čl. 30 Trestného zákona Ruskej federácie<13>.
———————————
<11>Podľa odseku 2, doložka 16 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. decembra 2002 N 29 „O súdnej praxi v prípadoch krádeže, lúpeže a lúpeže“ „Pokračujúca krádež pozostávajúca z niekoľkých totožné trestné činy spáchané zaistením cudzej veci ten istý zdroj(zvýraznené mnou. - L.B.), zjednotené jediným úmyslom a tvoriace vo svojom celku jeden zločin.
<12>Pozri: poznámka k čl. 159.1 Trestného zákona Ruskej federácie.
<13>Aj keby mal človek v podobnej situácii priamy, konkrétny úmysel (vedel by presne, koľko peňazí má každá z poškodených na účte), potom trestnej zodpovednosti s prihliadnutím na smerovanie zámeru prípravy na trestné činy podľa časti 2 a časti 3 čl. 159.6 Trestného zákona Ruskej federácie by bol tiež vylúčený na základe toho istého ustanovenia zákona (časť 2 článku 30 Trestného zákona Ruskej federácie).
PIN kód nebol získaný neoprávneným prístupom k informáciám o počítači, ale pomocou kamery nainštalovanej nad obrazovkou predného panela bankomatu. V dôsledku toho boli tieto činy mimo rámca objektívnej stránky zloženia podvodu v oblasti počítačových informácií, predchádzali mu a vyžadovali si dodatočnú kvalifikáciu.
Ale aj keby sme predpokladali, že na nezákonný prístup k počítačovým informáciám sa vzťahuje takýto znak trestného činu podľa čl. 159.6 Trestného zákona Ruskej federácie, ako ďalší zásah do fungovania prostriedkov na uchovávanie, spracovanie alebo prenos počítačových informácií a je spôsobom páchania tohto trestného činu (podvod v oblasti počítačových informácií), takýto prístup za predpokladu, že to zahŕňalo tie, ktoré sú uvedené v čl. 272 Trestného zákona Ruskej federácie dôsledky vyžadujú nezávislé trestnoprávne posúdenie, keďže tento čin (krádež z bankomatu) zasahuje do dvoch rôznych predmetov trestnoprávnej ochrany.
Porovnanie sankcií Čl. 272 Trestného zákona Ruskej federácie a čl. 159.6 Trestného zákona Ruskej federácie ukazuje, že nelegálny prístup je viac verejný nebezpečný zločin. Krádež z bankomatu si preto vyžaduje dodatočnú kvalifikáciu z čl. 272 Trestného zákona Ruskej federácie. Prevažná väčšina kriminalistov sa zhoduje v tom, že objektívna stránka podvodu v oblasti počítačových informácií nepokrýva konanie (nečinnosť) zakotvenú v Ch. 28 Trestného zákona Ruskej federácie<14>.
———————————
ConsultantPlus: pozn.
<14>Pozri: Tretiak M.I. a zločiny podľa Ch. 28 Trestného zákona // Trestné právo. 2014. N 4. S. 69 - 74; Guzeeva O.S. Kvalifikácia podvodov v ruskom segmente internetu // Zákony Ruska: skúsenosti, analýza, prax. 2014. N 6. S. 74 - 77; Shesler A. Podvod: Problémy implementácie legislatívneho románu// Trestné právo. 2013. N 2. S. 70 - 71.
Súdy považujú podvody v oblasti počítačových informácií za novú formu krádeže tak, ako to stanovuje zákon, a väčšina kriminalistov tento prístup zdieľa.<15>. A preto podľa správnej poznámky M.I. Tretyak, najvyšší súd vo vyhláške pléna z 27. decembra 2007 N 51 „O súdnej praxi vo veciach podvodu, sprenevery a sprenevery“ je potrebné prehodnotiť stanovisko ku kvalifikácii krádeže z bankomatu falošnou platobnou kartou, pričom sa uznáva, že v tomto prípade nejde o krádež, ale o podvod v oblasti počítačových informácií<16>.
———————————
<15>Hilyuta V.V. Krádež pomocou výpočtovej techniky alebo počítačový podvod? // Forenzná knižnica. 2013. N 5 (10); Shumikhin V.G. // ATP "ConsultantPlus".
<16>V medzinárodná klasifikácia poddruhu počítačového podvodu navrhnutého pracovnou skupinou Interpolu, analyzovaný čin súvisiaci s krádežou hotovosti z bankomatu sa týka aj počítačového podvodu. Pozri o tom: Komarov A.A. Internet Fraud: Problems of Determination and Prevention: Monografia. M., 2013. S. 12.
Referenčný bibliografický zoznam
ConsultantPlus: pozn.
Článok O.S. Guzeeva "Kvalifikácia podvodov v ruskom segmente internetu" je zahrnutá v informačnej banke podľa publikácie - "Legálnosť", 2013, N 3.
1. Guzeeva O.S. Kvalifikácia podvodov v ruskom segmente internetu // Zákony Ruska: skúsenosti, analýza, prax. 2014. N 6.
2. Komárov A.A. Internet Fraud: Problems of Determination and Prevention: Monografia. M., 2013.
3. Korneeva A.V. Teoretické základy kvalifikácie trestných činov: Proc. príspevok / Resp. vyd. A.I. Rarog. 2. vyd. M.: Prospekt, 2012.
4. Tretiak M.I. Kvalifikačné pravidlá pre počítačové podvody a zločiny podľa Ch. 28 Trestného zákona Ruskej federácie // Trestné právo. 2014. Číslo 4.
5. Khilyuta V.V. Krádež pomocou výpočtovej techniky alebo počítačový podvod? // Forenzná knižnica. 2013. Číslo 5 (10).
6. Shesler A. Fraud: problémy implementácie legislatívnych noviel // Trestné právo. 2013. N 2.
7. Shumikhin V.G. Siedma forma krádeže cudzej veci// ATP "ConsultantPlus".
Tento materiál bol pripravený na základe najčastejšie kladených otázok s prihliadnutím na najnovšie trendy vo výklade noriem. Ruská legislatíva a zavedená prax presadzovania práva.
Publikácianie je návodom na osamostatnenie právne riešenia. Ak máte právne otázky a pred prijatím akéhokoľvek právne významného opatrenia, odporúča sa, aby ste sa poradili s odborníkom v oblasti trestného práva.
Otázka: Na aké podvodné aktivity sa vzťahuje článok 159.6. Trestný zákon Ruskej federácie? Ako rozlíšiť počítačové podvody od iných foriem krádeží?
Pri odpovedi na túto otázku treba vychádzať z vedeckého výkladu predmetu trestného činu podľa § 159 ods. Trestný zákon Ruskej federácie. V predmete zasahovania do podvodu v oblasti počítačových informácií ( zákonom chránené vzťahy, ktoré útočník spáchaným trestným činom poruší) zahŕňa súčasne dva predmety, čím sa odlišuje od iných skutkových podstát majetkovej trestnej činnosti. Toto sú:
- informácie o počítači(S vedenie, správy, dáta prezentované vo forme elektrických signálov, bez ohľadu na spôsob ich uloženia, spracovania a prenosu).
- Nehnuteľnosť (súhrn vecí vo vlastníctve osoby vrátane peňazí a cenné papiere, ako aj majetkové práva prijímať veci alebo majetkové zadosťučinenie od iných osôb).
Vzhľadom na dvojitý predmet trestného činu, vinná osoba, ako je stanovené v ustanovení článku 159.6. Trestného zákona Ruskej federácie zodpovedá, ak sa dopustí:
- alebo krádež cudzej veci (nezákonné bezodplatné zaistenie cudzej veci v prospech vinníka alebo inej osoby),
- buď sa zaviaže nadobudnutie práva k cudzej veci(možnosť osoby vlastniť, užívať alebo nakladať s cudzím majetkom ako so svojím).
predmetom porušenia protiprávneho konania zavedený proces uchovávania, spracovania alebo prenosu počítačových informácií alebo správne fungovanie informačných a telekomunikačných sietí.
Ak páchateľ pri páchaní protiprávneho konania narábal s informáciami, ktoré nesúviseli s počítačovými informáciami v zmysle trestného zákona, alebo jeho konanie nesúviselo s odňatím majetku, ale sledovalo iné ciele, trestná zodpovednosť podľa § 159 ods. Ruský trestný zákonník vylúčené.
Otázka: Má spôsob páchania podvodu právny význam pre kvalifikáciu podľa článku 159.6 Trestného zákona Ruskej federácie?
Okrem súčasného zásahu do dvoch zákonom chránených vzťahov v oblasti ochrany počítačových informácií a ochrany vlastníckych práv zákon podrobne špecifikuje aj spôsob páchania podvodného konania v oblasti počítačových informácií.
Zákon stanovuje, že článok 159.6. Trestný zákon Ruskej federácie sa vzťahuje iba na tieto spôsoby páchania trestného činu, a to:
- cielený vplyv (zásah) softvér a/alebo softvér a hardvér na počítačových zariadeniach, počítačoch, informačných a telekomunikačných sieťach, ktoré porušujú zavedený proces spracovania, ukladania, prenosu počítačových informácií;
- vstup informácie o počítači ( umiestnenie informácií do počítačových zariadení na ich následné spracovanie a (alebo) uloženie);
- odstránenie informácie o počítači ( spáchanie akcií, v dôsledku ktorých nie je možné obnoviť obsah počítačových informácií a (alebo) v dôsledku ktorých sa zničia nosiče počítačových informácií);
- blokovanie informácie o počítači ( spáchanie akcií vedúcich k obmedzeniu alebo zatvoreniu prístupu k informáciám o počítači, ktoré však nesúvisia s ich vymazaním);
- modifikácia informácie o počítači ( vykonávanie akýchkoľvek zmien informácií (správ, údajov) prezentovaných vo forme elektrických signálov bez ohľadu na spôsob ich uchovávania, spracovania a prenosu).
Každý z uvedených spôsobov manipulácie s počítačovými informáciami navrhuje možnosť vinníka zmocniť sa cudzej veci alebo nadobudnúť k nej vlastnícke právo ( bod 20 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 30. novembra 2017 č.).
Článok 159.6 Trestného zákona Ruskej federácie teda právne rozlišuje aj od iných prvkov trestných činov proti majetku vrátane spôsobu páchania nezákonných činov.
Otázka: Existujú príklady, keď je páchateľ postavený pred súd podľa iných článkov trestného zákona za nezákonné manipulácie s počítačovými informáciami. Prečo sa to deje?
Aby sme problém pochopili, pozrime sa na niekoľko príkladov.
- Útočník, ktorý je úradník, poskytuje legitímny prístup k softvéru v oblasti debetných transakcií na účte právnická osoba, po ktorej upraví / zmení zdrojový kód programu tak, aby sa periodicky vykonával neoprávnený odpis peňažných prostriedkov na ním kontrolovaný bankový účet. Toto nezákonné konanie by malo byť kvalifikované podľa článku 159.6. Trestného zákona Ruskej federácie, keďže útočník porušil zavedený (normálny) proces spracovania počítačových informácií, ktorý mu umožnil nezákonné obohacovanie sa.
- Ďalší príklad - útočník, ako v prvom prípade, dokázal zmeniť/upraviť algoritmus softvéru infikovaním počítača poškodenej právnickej osoby vírusom. Takéto nezákonné konanie bude kvalifikované ako podľa článku 159.6. Trestného zákona Ruskej federácie a podľa článku 273 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý stanovuje zodpovednosť za používanie škodlivého softvéru.
- Ďalší podobný príklad. Zamestnanec právnickej osoby pomocou kľúča od dopravcu ponechaného bez dozoru z klientskej banky odpísal finančné prostriedky z bežného účtu spoločnosti na svoj osobný účet. Keďže takýmto konaním zamestnanec nemá protiprávny vplyv na softvér, jeho konanie je kvalifikované ako spáchanie krádeže podľa bodu „d“ časti 3 čl. 158 Trestného zákona Ruskej federácie.
Je dôležité rozlišovať medzi podvodmi v oblasti počítačových informácií ako protiprávnym konaním spojeným s porušovaním vlastníckych práv so súčasným porušenie zavedeného procesu spracovania, uchovávania, prenosu počítačových informácií a iných foriem krádeží, ktoré síce zahŕňajú prístup páchateľa k počítačovým informáciám, ale nezahŕňajú rušenie do počítačových informácií, prevádzkyschopnosti počítačov alebo ich sietí.
Otázka: Je možné prilákať vlastníka internetovej stránky (zdroja) na spáchanie krádeže finančných prostriedkov podľa článku 159.6. Trestný zákon Ruskej federácie?
- Internetový obchod prijal zálohovú platbu, ale tovar nedodal;
- dodaný tovar, ktorý sa výrazne líši od tovaru prezentovaného v ponuke na stránke;
- online zdroj zhromažďuje finančné prostriedky na pomoc vážne chorým pacientom, ale presúva peniaze na iné účely;
- odpísanie finančných prostriedkov za tovar bolo uskutočnené vo výrazne vyššej sume ako bolo uvedené v ponuke alebo bez súhlasu užívateľa a pod.
všetky uvedené prípady sú kvalifikovaní v súdnej praxi podľa článku 159 ods. 6 a nie. Trestný zákon Ruskej federácie nezasahuje do vzťahov na ochranu počítačových informácií.
Otázka: V akom poradí sa začínajú trestné prípady týkajúce sa počítačových podvodov a kto sa podieľa na ich vyšetrovaní?
Odhaľovanie a potláčanie týchto trestných činov spravidla vykonávajú pracovníci orgánov vnútorných záležitostí. Zároveň odhaľovanie a procesné zachytenie trestných činov podľa článku 159 ods. Trestný zákon Ruskej federácie môžu vykonávať aj iné orgány činné v trestnom konaní, ktoré vykonávajú právomoci stanovené federálnym zákonom „o operatívno-vyšetrovacích činnostiach“.
Postup na začatie prípadov
Trestná vec podľa § 159 ods. Trestný zákon Ruskej federácie možno začať v verejná politika, teda bez vyjadrenia poškodeného. Výnimka platí len pre individuálnych podnikateľov a členov riadiaceho orgánu obchodná organizácia ak spáchali trestný čin v súvislosti so svojou podnikateľskou alebo inou hospodárskou činnosťou. V tomto prípade sa na začatie trestného konania bude vyžadovať zodpovedajúce vyhlásenie poškodenej strany.
Príslušnosť rezortu
Vyšetrovanie trestných vecí podľa časti 1 článku 159 ods. Trestný zákon Ruskej federácie vykonávajú vyšetrovacie orgány Ministerstva vnútra Ruskej federácie. Predbežné vyšetrovanie v druhej a štvrtej časti už vykonávajú vyšetrovatelia Ministerstva vnútra Ruskej federácie. Navyše zákon umožňuje predbežné vyšetrovanie pod komentovaným článkom môžu vykonať vyšetrovatelia orgánu, ktorý trestný čin odhalil: FSB Ruskej federácie, Vyšetrovací výbor Ruskej federácie.
Jurisdikcia prípadov
Posúdenie trestných činov podľa článku 159.6. Trestný zákon Ruskej federácie, ktorý sa týka jurisdikcie okresných súdov.
Miestna príslušnosť a príslušnosť
V súlade s všeobecné zásady legislatíva v oblasti trestného konania vyšetrovanie a posudzovanie trestných vecí súdmi podľa článku 159 ods. Trestný zákon Ruskej federácie sa vykonáva na mieste, kde bol trestný čin spáchaný.
Právnik Pavel Domkin.
Podvody v oblasti počítačových informácií sa považujú za činy, ktorých cieľom je odcudzenie cudzieho majetku alebo nadobudnutie práv vlastniť cudzí majetok zablokovaním, vymazaním, zadaním alebo úpravou počítačových informácií. Pri akomkoľvek zásahu do systému uchovávania alebo prenosu informácií môže dôjsť k podvodnému konaniu.
Patria sem nielen peniaze a veci, ale aj informácie, ktoré sú mimoriadne dôležité a jedinečné (napríklad nápady na založenie podniku).
Útočníci môžu získať cenné zdroje za nasledujúcich okolností:
- Zadávanie osobných údajov.
- Vymazanie informácií alebo algoritmov bez možnosti obnovenia.
- Implementácia prídavných zariadení pre vstup a výstup dát do PC.
- Zmena algoritmov účtovnej politiky, ktoré obmedzujú alebo úplne zatvárajú prístup pre legitímneho používateľa alebo skupinu osôb.
- Zmena údajov, ktoré sú na zariadení, manuálne opravy.
- Zavedenie vírusových programov.
Kedy sa porušenie považuje za ukončené?
Trestný čin sa bude považovať za skončený od okamihu, keď dôjde ku krádeži alebo keď sa útočník stane vlastníkom práv k požadovanému majetku a bude môcť s ukradnutým majetkom nakladať. Ak napríklad podvodník v dôsledku protiprávneho konania dostane na svoj účet finančné prostriedky, trestný čin sa považuje za dokonaný.
Základné pojmy v kontexte trestného práva: vkladanie, vymazanie, blokovanie informácií
Druhy
Podvody v oblasti počítačových informácií sa delia na rôzne typy znakov, medzi ktoré patrí:
Corpus delicti
Skutočnosť spáchania trestného činu (podvodu) sú nasledujúce okolnosti:
- Dosiahnutie plnoletosti páchateľa (keďže tento trestný čin nie je závažný, môžu byť zaň potrestané osoby, ktoré dosiahli vek 16 rokov).
- Prítomnosť zlého úmyslu je túžba zmocniť sa peňazí a majetku iných ľudí. Zároveň ľahostajnosť k slávnym negatívne dôsledky, túžba po ich ofenzíve a uvedomenie si verejného nebezpečenstva sa považujú za úmyselné konanie.
- Bezplatný prevod finančných prostriedkov, jedinečných informácií a iných cenných vecí iných osôb podvodníkovi v dôsledku dokončenej podvodnej schémy.
Subjektívna stránka zločiny - priamy úmysel. Všeobecným predmetom je osoba, ktorá dovŕšila 16. rok života.
Objektívnou stránkou je držba cudzej veci alebo nadobudnutie práva na jej užívanie vymazaním, zablokovaním, zadaním, úpravou počítačových informácií alebo iným zásahom do fungovania systému na ukladanie informácií.
Objekt - vzťahy s verejnosťou, so sídlom v obore elektronická správa dokumentov.
Aká je zodpovednosť podľa čl. 159.6 Trestného zákona Ruskej federácie a čo ešte môže ohroziť?
Trestný zákon Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť a rozširuje jej účinok na trestnú činnosť v sieti (). Pri absencii kvalifikačných znakov môže páchateľ dostať nasledujúce druhy trestov(popíšeme si ich neskôr):
- Odňatie slobody až na štyri mesiace.
- Vymenovanie na nútené práce do 24 kalendárnych mesiacov.
- Odňatie slobody až na dva roky.
- Vymenovanie nápravných prác až na 12 mesiacov.
- Pokuty až do 120 000 rubľov.
- Vymenovanie povinných prác do 360 hodín.
Len za krádež v malých množstvách (do 2500 rubľov). administratívna zodpovednosť podľa článku 7.27 zákona o správnych deliktoch:
- Časť 1 (ak je suma nižšia ako 1 000 rubľov):
- prekrytie správna pokuta vo výške až päťnásobku hodnoty ukradnutého majetku, najmenej však tisíc rubľov;
- alebo administratívne zatknutie až na pätnásť dní;
- alebo povinná práca do päťdesiat hodín.
- Časť 2 (ak je suma nižšia ako 2 500 rubľov):
- uloženie správnej pokuty vo výške až päťnásobku hodnoty ukradnutého majetku, najmenej však tri tisíce rubľov;
- alebo administratívne zatknutie na obdobie desiatich až pätnástich dní;
- alebo povinná práca do stodvadsať hodín.
Zodpovednosť podľa článku 7.27 Kódexu správnych deliktov však bude zabezpečená len za predpokladu, že neexistujú žiadne známky trestných činov uvedených v častiach dva, tri a štyri článku 158, článku 158 ods. 1 článku 159, časti druhého, tretieho a štvrtého článku 159 ods. , časti druhého, tretieho a štvrtého článku 159 ods. 2, druhá, tretia a štvrtá časť článku 159 ods. 3, druhá, tretia a štvrtá časť článku 159 ods. 5, druhá, tretia a štvrtá časť článku 159 ods. 6 a druhá a tretia časť článku 160 ods. Trestný zákon Ruskej federácie, okrem prípadov uvedených v článku 14.15.3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
Vo všetkých ostatných prípadoch - trestná zodpovednosť.
Prísnejší trest poskytujú kvalifikačné znaky spáchania trestného činu.:
Všetky tresty za tieto znaky sú predpísané v článku 159.6 Trestného zákona Ruskej federácie.
- Veľká veľkosť - od 250 000 rubľov.
- Obzvlášť veľká veľkosť - od 1 000 000 rubľov.
Čo robiť, ak sa odhalila skutočnosť darebáctva?
Kam ísť a podať žiadosť?
Ak sa osoba stala obeťou podvodu v sieti, mala by sa s cieľom obnoviť svoje práva obrátiť na vládne agentúry, ktoré chytia podvodníkov v reálnom živote. Žiadosť vytvorená v písanie a v akejkoľvek forme je potrebné zaslať na osobitný odbor ministerstva vnútra (odbor práce s internetovými podvodníkmi). Do kompetencie tejto divízie patria všetky prípady, ktoré súvisia s počítačovými informáciami a dátami.
Občania, ktorí sa stali obeťami podvodníkov, musia posielať žiadosti tejto štruktúre v mieste svojho bydliska.
Včasné podanie podnetu v mieste bydliska prispeje k rýchlemu vyšetreniu prípadu.
Čo zahrnúť do dokumentu?
Pri kontakte s oprávnenou osobou na policajnom oddelení je potrebné uviesť všetky známe údaje o skutkovej podstate trestného činu, ako aj o údajných páchateľoch.
V prihláške je potrebné okrem osobných údajov uviesť:
- Stránka, na ktorej došlo k podvodnej činnosti.
- Korešpondencia s útočníkmi.
- Informácie o údajoch plastovej karty alebo elektronickej peňaženky, z ktorej boli prevedené alebo odcudzené prostriedky.
- Adresa Email podvodník (telefónne číslo a ďalšie dôležité informácie, ktoré obeť pozná).
5 populárnych podvodov
Práca na diaľku
Na základe nezamestnanosti je tento systém veľmi bežný. Niekedy sa ľudia, ktorí hľadajú prácu, nechajú nachytať na návnadu podvodníkov. Práca na diaľku je mladým a rastúcim odvetvím, preto je celkom jednoduché oklamať neinformovaného človeka.
Existuje veľa možností na podvádzanie, medzi ktoré patrí:
- Prijde pracovná ponuka (napríklad písanie textov, tvorba obrázkov, úprava videí) a po dokončení úlohy zákazník zmizne bez zaplatenia za vykonanú prácu.
- Existuje ponuka na vysoko platenú prácu, ale na začiatku vyžadujú kauciu. Tento typ podvodu je veľmi bežný pri písaní úloh. Zvyčajne ponúkajú písanie textov a vkladanie fotografií. Žiada sa uhradiť kauciu, aby v prípade nevykonania prác mohol zákazník hrať na istotu a dostať náhradu.
Po zarobení peňazí však spravidla všetci zákazníci zmiznú. Rovnaká situácia nastáva aj pri zbere pier doma. Zamestnávateľ žiada zaplatiť za perá, ktoré prídu poštou, a po zaplatení balík nepríde.
- Ponuka vysokých zárobkov s minimálnymi časovými nákladmi (napríklad na zadávanie reklám). Po dlhej práci namiesto vysokého príjmu dostane človek groš.
Pozornosť: Buďte ostražití! Neverte zamestnávateľom, ktorí ponúkajú vysoký príjem na minimálna investícia pôrod. Na neoverený projekt by ste nemali prispievať žiadnymi peniazmi.
Finančné pyramídy
Ide o špeciálne organizácie, ktoré ponúkajú investíciu a po chvíli dostanú vysoký stupeň príjem. Tento príjem sa dosahuje prilákaním nových investorov. Čím viac nových účastníkov pritiahne, tým viac zarobí iniciátor postupu. Najznámejšou spoločnosťou súčasnosti je pyramída MMM.
Na prvý pohľad sa zdá, že nie je nič zlé, ak človek málo investuje a veľa dostáva. Nikto však nevie, kedy firma zanikne a bude prijímať príspevky. Poslední investori môžu prísť o svoj kapitál. Zarábať môžu len tí, ktorí sa zapojili na začiatku projektu.
Podrobne sme hovorili o pyramídových hrách a iných schémach finančných podvodov.
SMS správy
Posielanie SMS so slovami: „Pozerám sa na fotku a pamätám si nás“ prišlo k mnohým ľuďom. Romantické povahy okamžite nasledovali odkaz, ktorý bol uvedený za slovami. Potom z účtu mobilný telefón predplatiteľ začal strácať peniaze.
Viac informácií o telefónnych podvodoch nájdete na.
Zmena domény
Jednou z najpopulárnejších metód podvodu je spoofing domény. Doména je adresa stránky. Adresa sa mení pomocou vírusu, ktorý infikuje operačný systém PC. Zadaním adresy sa osoba dostane na kópiu stránky. Po zadaní údajov príde na mobil upozornenie o potrebe potvrdiť zadanie.
Po odoslaní kódu budú peniaze odpísané z mobilného telefónu. Navyše v tejto situácii útočníci dostávajú nielen peniaze, ale aj osobné informácie používateľa.
Vírusová komunita
Existujú vývojári softvéru, ktorí vytvoria vírus, infikujú počítač a potom žiadajú peniaze na odomknutie zariadenia. V tomto prípade je počítač „infikovaný“ vírusom a úplne zablokovaný, kým útočníkom nevyplatia peniaze.
Trestný čin sa považuje za dokonaný, ak sa útočníci zmocnili cudzích cenností(jedinečné informácie, peniaze a pod.) alebo získali právo na ich použitie. Ak sa človek stal obeťou podvodu, musí ho kontaktovať presadzovania práva s vyhlásením.
Po dolapení zločinca môže čeliť správnej aj trestnej zodpovednosti. Aby ste nenapadli návnadu votrelcov, nemusíte sledovať podozrivé odkazy, odpovedať na podivné SMS správy atď.
Ak nájdete chybu, zvýraznite časť textu a kliknite Ctrl+Enter.
| Či sa táto publikácia zohľadňuje v RSCI alebo nie. Niektoré kategórie publikácií (napríklad články v abstraktných, populárno-vedeckých, informačných časopisoch) môžu byť uverejnené na platforme webovej stránky, ale nezapočítavajú sa do RSCI. Taktiež sa neberú do úvahy články v časopisoch a zbierkach vylúčených z RSCI pre porušenie vedeckej a publikačnej etiky. "> Zahrnuté v RSCI ®: áno | Počet citácií tejto publikácie z publikácií zaradených do RSCI. Samotná publikácia nemusí byť súčasťou RSCI. Pri zbierkach článkov a kníh indexovaných v RSCI na úrovni jednotlivých kapitol sa uvádza celkový počet citácií všetkých článkov (kapitol) a zbierky (knihy) ako celku. |
| Či je táto publikácia zahrnutá v jadre RSCI alebo nie. Jadro RSCI zahŕňa všetky články publikované v časopisoch indexovaných v databázach Web of Science Core Collection, Scopus alebo Russian Science Citation Index (RSCI)."> Zahrnuté v jadre RSCI ®: nie | Počet citácií tejto publikácie z publikácií zaradených do jadra RSCI. Samotná publikácia nemusí byť súčasťou jadra RSCI. Pri zbierkach článkov a kníh indexovaných v RSCI na úrovni jednotlivých kapitol sa uvádza celkový počet citácií všetkých článkov (kapitol) a zbierky (knihy) ako celku. |
| Citovanosť, normalizovaná podľa časopisu, sa vypočíta vydelením počtu citácií daného článku priemerným počtom citácií prijatých článkami rovnakého typu v tom istom časopise publikovanými v tom istom roku. Ukazuje, o koľko je úroveň tohto článku vyššia alebo nižšia ako priemerná úroveň článkov časopisu, v ktorom je publikovaný. Vypočítané, ak má časopis v RSCI úplný súbor čísel pre daný rok. Pre články aktuálneho roka sa ukazovateľ nepočíta."> Bežná citácia časopisu: 0 | Päťročný impakt faktor časopisu, v ktorom bol článok publikovaný za rok 2018. "> Impakt faktor časopisu v RSCI: 0,038 |
| Citovanosť, normalizovaná podľa tematickej oblasti, sa vypočíta vydelením počtu citácií danej publikácie priemerným počtom citácií prijatých publikáciami rovnakého typu v rovnakej tematickej oblasti vydanými v tom istom roku. Ukazuje, do akej miery je úroveň tejto publikácie nad alebo pod priemerom iných publikácií v rovnakej vednej oblasti. Pre publikácie aktuálneho roku sa ukazovateľ nepočíta."> Normálna citácia v smere: 0 |