Julia VARANKINA,

rezortný prokurátor Generálna prokuratúra Ruskej federácie

PROBLÉMYKVALIFIKÁCIEZLOČINY,

VYKONANÉODsamoúčelnýALEBOINÉ

OSOBNÝZÁUJMY

( NAPRÍKLADYSÚDNY- VYŠETROVACÍCVIČIŤKRIMINÁLNYPRÍPADYOZLOČINY, POSKYTNUTÉ ST. 145.1 UKRF) 1

Ustálená súdna a vyšetrovacia prax pri aplikácii čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie vyvoláva pomerne veľa otázok z hľadiska chápania subjektívnej stránky skladby tohto trestného činu. Nepriamym dôkazom toho je nedostatok rozsiahlej súdnej praxe v prípadoch tejto kategórie, keďže absolútna väčšina odsúdení o nich vydané v osobitnom nariadení hlavného pojednávania, teda bez preskúmania skutkových okolností prípadu a preukázania viny obžalovaného.

Preukázateľnosť subjektívna stránka trestný čin podľa čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie, je najväčším problémom pri vyšetrovaní trestných činov tejto kategórie. Uviedlo to v prieskume 64 % prokurátorov. Ďalších 23 % opýtaných vidí ťažkosti pri dokazovaní objektívnych znakov trestného činu a zvyšných 13 % vidí iné problémy.

Trestné nezaplatenie mzdy charakterizuje úmyselná forma viny. Dispozícia Čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie obsahuje označenie takéhoto povinného znaku subjektívnej stránky trestného činu ako motívu. Nevyplatenie mzdy je uznané za trestné

trestný čin len za podmienky, že je spáchaný zo sebeckého alebo iného osobného záujmu.

V právnickej literatúre sa o koncepte sebeckého motívu udiali rôzne súdy. Niektorí autori to interpretujú ako túžbu po získaní materiálnych, majetkových výhod, vrátane práva obsadiť vyššie platené miesto 2 . Iní výskumníci sa domnievajú, že sebecký motív obsahuje vášeň pre hromadenie, čo poskytuje najlepšiu materiálnu podporu 3 .

Väčšina vedcov, autorov učebníc a komentárov k Trestnému zákonu Ruskej federácie 4 zdieľa stanovisko navrhnuté v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. januára 1999 č. 1 „O súdnej praxi vo veciach vražda (článok 105 Trestného zákona Ruskej federácie)“, podľa ktorého sa trestný čin spáchaný zo žoldnierskych pohnútok navrhuje chápať ako trestný čin spáchaný s cieľom získať pre páchateľa alebo iné osoby majetkový prospech alebo získať zbaviť nákladov na materiál.

Podľa nášho názoru sa skutočný žoldniersky motív zločinu považuje za možný len na vykonanie dosiahnutím cieľa – zvýšenie vlastné blaho. Navyše, ak páchateľ vedie spoločnú domácnosť s ďalšími osobami, ak majú jednotný rodinný rozpočet, tak vyvodzovaním majetkových výhod pre tieto blízke osoby sa samozrejme obohacuje. Účelom činnosti subjektu v akejkoľvek situácii je uspokojovanie jeho osobných potrieb. Na druhej strane túžba obohatiť sa o iné osoby, ktorých osud mu nie je ľahostajný, no ich finančná situácia priamo neovplyvňuje jeho majetkový blahobyt, bude spôsobená inými motívmi, napríklad záujmom rodinkárstva, ješitnosti. , vďačnosť za predtým poskytnutú službu atď., a v žiadnom prípade nie sebecký záujem.

Vzhľadom na vyššie uvedené je sebecký motív charakterizovaný túžbou po materiálnom zisku výlučne pre seba. V prípade túžby po majetkových výhodách pre osoby blízke páchateľovi by mali byť okolnosti prípadu komplexne prešetrené s cieľom konštatovať majetkové výhody (aj nepriame) pre samotného páchateľa.

Hlavnou príčinou nezrovnalostí v definícii žoldnierskeho motívu trestného činu je zámena takých psychologických javov, ako je motív a účel. Plénum najvyšší súd v uzneseniach z 30. marca 1990 č. 4 „O súdnej praxi vo veciach zneužitia právomoci alebo úradného postavenia, zneužitia právomoci alebo úradnej moci, nedbanlivosti a falšovania úradnej moci“ z 27. januára 1999 č. 1 „O súdnej praxi v prípadoch vraždy (článok 105 Trestného zákona Ruskej federácie) “, definujúci sebecký motív, ho odhaľuje aj využitím ďalšieho fakultatívneho znaku subjektívnej stránky corpus delicti – cieľa, čím mimovoľne vyvoláva situácie v teória a prax, keď sa motív redukuje na kvalitatívne odlišný duševný jav.

Napríklad V.M. Gevorgyan poukazuje na to, že „sebecké motívy... treba chápať v širokom zmysle. To nie je len tak na získanie materiálu výhody, zmocnenie sa toho, čo páchateľ pred spáchaním trestného činu nevlastnil, ale aj túžba zbaviť sa akýchkoľvek materiálnych nákladov teraz alebo v budúcnosti, zachovať si materiálne výhody, ktoré bude potrebné zákonne rozdeliť“ 5 . To znamená, že hovorí o príčine činu vo všeobecnom zmysle a snaží sa odpovedať na otázku, prečo bol trestný čin spáchaný, v skutočnosti hovorí o tom, prečo, za čo bol spáchaný.

Treba poznamenať, že v psychológii ale za tým a v právnej vede neexistuje jednotný prístup k otázke vzťahu motívu a cieľa. Niektorí psychológovia spájajú tieto pojmy 6 . Ich názor zdieľajú jednotliví právnici 7 .

Bez toho, aby sme vôbec popierali úzku súvislosť medzi motívom a cieľom, treba zdôrazniť, že ide o samostatné duševné javy. Ak je motív podnetom k činnosti spojenej s uspokojením určitej potreby, potom cieľom je niečo, čo realizuje ľudskú potrebu a pôsobí ako obraz konečného výsledku činnosti 8.

To vyvoláva otázku: majú tvorcovia vyššie uvedených rozhodnutí pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie pravdu pri identifikácii sebeckého motívu a cieľa získať materiálne výhody alebo zbaviť sa materiálnych nákladov (majetkových výhod)?

Hlavným obsahom sebeckých motívov je orientácia ašpirácií páchateľa na získanie materiálneho zisku, nezákonné obohacovanie sa. Sebecký záujem, ktorý je vo svojej podstate vedomým motívom, zahŕňa spočiatku aj vyššie uvedený cieľ, ktorý možno dosiahnuť len spáchaním protiprávneho konania. To znamená, že zločin tu nepôsobí ako prostriedok na dosiahnutie cieľa, ale ako cieľ sám osebe, spôsob realizácie impulzu. Ak teda existuje sebecký motív, potom nevyhnutne existuje aj sebecký cieľ. Opak nie je pravdou. V prvom rade to dokazuje nevyhnutnosť prejsť viacúrovňovou cestou od počiatočnej motivácie k cieľu čo najbližšie k požadovanému výsledku (proces formovania cieľa), počas ktorého môže testovanie cieľov akciami zmeniť ich na nepoznanie. Preto motív nie je totožný s cieľom ako takým. A to znamená, že ak človek sleduje sebecký cieľ, neznamená to, že koná zo sebeckých pohnútok. Nezainteresované motívy (závisť, túžba po sebapotvrdení, spolupatričnosť, záujem o rodinkárstvo, ješitnosť a pod.) môžu v človeku vzbudzovať aj túžbu materiálne sa obohatiť trestným činom nevyplácania mzdy. To znamená, že nahradenie cieľa motívom pri výklade zákona môže viesť k dekriminalizácii činov.

Z toho môžeme vyvodiť záver, že vyššie uvedené vysvetlenia najvyššieho súdu sú vo svojej podstate správne. Zároveň neuvádzajú definíciu sebeckého záujmu, ale uvádzajú len príklad jedného z jeho možných variantov, ktorý má pre praktikov nemalý význam v kontexte riešenia problémov dokázateľnosti sebeckých motívov.

Najcharakteristickejším príkladom vznesenia obvinenia podľa čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie je situácia, keď sa vedúci dopustí krádeže peňazí a iných materiálnych zdrojov organizácie, ktorú vedie, alebo použije svoje právomoci v rozpore s oprávnenými záujmami organizácie, čím jej spôsobí značnú ujmu v dôsledku výskyt alarmujúcich situácií v podniku, charakterizovaný oneskorením výplaty miezd zamestnancom.

Takže verdiktom jedného z okresných súdov v regióne Kirov bol uznaný vinným a odsúdený za zločiny podľa časti 3 čl. 160, časť 1 čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie, predseda kolektívnej farmy "Družba" P., ktorý dostal finančné prostriedky vo výške 851 rubľov na výrobné potreby. a minul ich na osobné potreby. Zároveň v uvedenom období mala kolektívna farma nedoplatky vo vyplácaní miezd zamestnancom za viac ako päť mesiacov vo výške 451,5 tisíc rubľov. deväť

Podľa verdiktu Okresný súd Udmurtská republika uznaná vinnou zo zločinov podľa časti 3 čl. 160, časť 1 čl. 201, časť 1 čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie a odsúdil riaditeľa obecného podniku G., ktorý sa v lete 2004 na základe svojho úradného postavenia premenil na osobný majetok a s majetkom naložil podľa vlastného uváženia. list MUP a jemu zverený ako vedúci, čím spôsobil podniku škodu v celkovej výške 4739 rub. V období od júna 2003 do novembra 2004, keď mal možnosť včas vyplatiť mzdy zamestnancom podniku, to neurobil zo sebeckého záujmu 10 .

Podobné príklady sú vo väčšine regiónov Ruska.

Zároveň je opodstatnenosť stanoviska orgánov predbežného vyšetrovania a súdu k prítomnosti zištného motívu nevyplatenia mzdy v týchto prípadoch veľmi nejednoznačná.

Skutočne, v prípadoch odhalenia krádeže Peniaze určené na výplatu mzdy, prípadne ich použitie iným spôsobom na osobné účely zamestnávateľom, je nepochybné, že ide o žoldniersky motív. Ale vo vyššie uvedených príkladoch boli predmetom krádeže a zneužívania neosobné finančné prostriedky a materiálne hodnoty.

Motív je v podstate vedomý pohon. Navyše, motív, o ktorom uvažujeme - sebecký záujem svojou povahou nemôže byť uznaný vinníkom kvôli zrejmému pochopeniu jeho túžby zvýšiť svoje materiálne blaho. Osoba teda úmyselne porušuje podmienky vyplácania miezd, aby získala materiálne výhody alebo sa zbavila materiálnych nákladov, t. e. od nesporný záujem.

Vynára sa otázka, aký objem obsahu motívu má pokryť vedomie vinníka. Je to len uvedomenie si potreby ako hlavnej zložky utvárania motívu 11 alebo niečo viac?

Motív ako motivácia je zdrojom konania, ktoré ho generuje. Ale aby sa stal jedným, musí byť sám formovaný. Formovanie tohto psychologického javu je proces, ktorý prebieha v niekoľkých fázach. „Potreba, ktorá je preferovaná pri formovaní motívu, je výsledkom objektívneho a subjektívneho, ktorý v priebehu celého historického, spoločenského vývoja rastie, mení sa, nadobúda inú podstatu a považuje sa za motív nie ako taký sám o sebe, pretože ešte nie je motívom, ale priamo v kontakte s predmetom, účelom, nástrojmi a prostriedkami spáchania činu a predvídaním následkov, t.j. keď je realizovaný, emocionálne prežívaný a spojený s špecifické správanie"12.

Motív, aby bol za taký považovaný, teda musí zakrývať poznanie, že na uspokojenie potreby je potrebné prekonať prekážku, teda spáchať spoločensky nebezpečný čin.

Uvedené nám umožňuje dospieť k záveru, že zo sebeckého motívu nevyplatenia mzdy vyplýva, že páchateľ si uvedomuje, že práve nevyplatením mzdy chce získať materiálne obohatenie. Alebo, ako vyplýva z vyššie uvedených príkladov súdnej a vyšetrovacej praxe, porušenie podmienok odmeňovania zamestnancov sú len následky, ktoré sú v príčinnej súvislosti s vedomým sebeckým konaním zamestnávateľa. A ako každé následky, hoci ich objímalo vedomie vinníkov, on ich nechcel alebo sa k nim správal ľahostajne. To znamená, že vzniká otázka: zahŕňa motív

okrem pochopenia želaného aspôsob, ako to dosiahnuť, túžba dosiahnuť to týmto spôsobom?

Aby sme na ňu odpovedali, mali by sme sa obrátiť na dobrovoľný moment úmyslu vo všeobecnosti, t. j. postoj človeka k spoločensky nebezpečnému činu, ktorý spáchal. Je zrejmé, že vinník, ktorý koná čin (nečinnosť) a zároveň si nevyhnutne uvedomuje, že je spoločensky nebezpečný, nemôže po jeho spáchaní len túžiť. V opačnom prípade bude jeho správanie nútené, čo by sa malo považovať za základ pre oslobodenie od trestnej zodpovednosti. Navyše objektívna stránka trestného činu podľa čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie, je vyjadrená vo forme nečinnosti, t.j. vinník má skutočnú príležitosť splniť si povinnosti, ktoré mu boli pridelené, čo znamená, že pri páchaní trestného činu ich nechce plniť.

Z toho vyplýva, že samotná skutočnosť sprenevery zo strany zamestnávateľa neosobných finančných prostriedkov, ako aj hmotný majetok podnikov ešte nenaznačuje sebeckosť motívu nevyplatenia miezd. V tejto situácii by malo byť preukázané, že páchateľ, ktorý mal reálnu možnosť vyplatiť mzdu, spáchal krádež, v dôsledku čoho o ňu prišiel.

Krádež majetku v súvahe právnickej osoby samozrejme nijako neznižuje reálnu možnosť vyplatiť mzdu, ako aj krádež prostriedkov určených na iné účely.

Sotva teda možno uznať za kategoricky opodstatnenú súčasnú prax vyvodzovania trestnej zodpovednosti zamestnávateľov za nevyplatenie mzdy zo sebeckých záujmov. V uvedených príkladoch je potrebné obžalobu považovať za súladnú so zmyslom trestného zákona len z hľadiska nevyplatenia mzdy vo výške ukradnutých peňazí a len vtedy, ak neexistujú iné zdroje splácania dlhu.

Nemenej zaujímavý je problém ustálenia obsahu pojmu osobný záujem ako motívu trestného činu podľa čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie.

Ako správne poukázal sv. Sklyarov, „vinník, ktorý pácha akýkoľvek trestný čin, vždy koná z nejakých osobných záujmov. Z hľadiska psychológie, ak človek nemá záujem vykonávať nejaké akcie, ale inými slovami, nechce ich vykonávať, tak sa akcie nakoniec nerealizujú. Ide o axiómu, ktorá nezávisí od obsahu motivácie toho či onoho správania“ 13 . Môžeme teda konštatovať, že akýkoľvek motív trestného činu je akýmsi osobným záujmom na spáchaní protiprávneho činu.

Vynárajú sa otázky: 1) ako rozlíšiť medzi osobným záujmom, v prípade ktorého sa nevyplatenie mzdy stáva trestným, od osobného záujmu, ktorý je obsiahnutý v akomkoľvek úmyselnom konaní osoby; 2) za akých podmienok sa osobný záujem stáva trestným.

V právnej literatúre boli urobené pokusy o vypracovanie kritérií na určenie konkrétneho motívu trestného činu.

Takže S. Belokoskov vo vzťahu k čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie dospel k záveru, že na jeho stanovenie v konaní zamestnancov orgánov pre vnútorné záležitosti je dôležité preukázať systém porušení zákona 14 .

Túto pozíciu nemožno prijať. Autor v snahe určiť kritériá pre čisto subjektívny jav poukazuje na objektívne znaky činu spáchaného osobou. Systematická implementácia niečoho môže byť vyvolaná absolútne akýmkoľvek motívom. Do istej miery môže naznačovať úmyselné konanie páchateľa.

E.I. Soktoeva, charakterizujúca iný osobný záujem, verí, že „tieto ašpirácie sa stávajú spoločenskými nebezpečný charakter len v prípade, ak sú vyvolané motívmi negatívneho charakteru, nízkeho charakteru, asociálne, nie vyvolané nevyhnutnosťou aktuálnej situácie“ 15 . Obsah použitých pojmov však autor nezverejňuje.

Podľa nášho názoru nie je celkom správne definovať čin ako spoločensky nebezpečný v závislosti od miery odsúdeniahodnosti jeho motívu. Podstata osobného záujmu je obligatórnym znakom motívu trestného činu vzhľadom na to, že bol motivačným faktorom pri spáchaní spoločensky nebezpečného činu.

V súdnej a vyšetrovacej praxi sa často vyskytujú príklady, keď sa nevyplatenie miezd na základe „nesprávne chápaných záujmov podniku, organizácie“, „na základe úzkych rezortných záujmov“ považuje za trestné.

Pri tejto príležitosti B.V. Volzhenkin napísal: „Pri vznesení obvinenia musí byť špecificky uvedený zodpovedajúci osobný motív, ktorý viedol úradníka k spáchaniu zneužívania. Poukázanie na skutočnosť, že úradník sa pri svojom rozhodovaní riadil úzkymi rezortnými alebo nepochopenými štátnymi alebo verejnými záujmami, nemožno považovať za dostatočné na obvinenie zo zneužitia úradnej moci“ 16 . Plne súhlasíme s postojom autora, dodávame, že študovaná formulácia „iný osobný záujem“ nemá žiadny osobný význam, zmysel.

Často vyšetrovatelia uvádzajú ako motív trestného činu podľa čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie, spáchanie spoločensky nebezpečného činu vinnou osobou „z túžby zachrániť miesto výkonu práce“, „potešiť zakladateľov právnickej osoby na čele“, „ukázať sa ako kompetentný vodca“. Bolo by však zvláštne, keby zamestnávateľ vykonával niektorú z funkcií, ktoré mu boli zverené ako vedúcemu podniku, bez toho, aby sa riadil vyššie uvedenými motívmi. Situácia, keď je činnosť človeka spojená s výkonom úradných právomocí, je takmer vždy charakteristická tým, že tieto motívy sa odrážajú v štruktúre jeho vedomia. Prečo by inak chodil do práce? Preto je nepochopiteľný postoj, podľa ktorého ak vedúci poruší zákon v súvislosti s úradnou činnosťou, tieto motívy nadobúdajú spoločensky nebezpečný charakter.

Podľa nášho názoru sa tak deje len vtedy, keď je to vedome v rozpore s verejným záujmom (záujmom iných osôb, podnikov, štátu a spoločnosti ako celku). To musí nevyhnutne preukázať vyšetrovateľ pred vznesením obvinenia zo spáchania trestného činu z osobného záujmu. Práve táto opozícia nám umožní rozlíšiť medzi osobným záujmom, ktorý je človeku vlastný pri vykonávaní akéhokoľvek vedomého konania, od osobného záujmu, kvôli ktorému sa jeho konanie stáva trestným.

2 Volkov B.S. Motívy zločinov. Kazaň, 1982, s.

3 Kudryavtsev V.N. Kauzalita v kriminalistike. M., 1968. S. 134.

4 Volzhenkin B.V. Oficiálne zločiny. M., 2000. S. 146; Tararukhin S A. Kriminálne správanie: sociálne a psychologické črty. M., 1974. S. 92 a iné.

5 Gevorgyan V.M. Rozlišovanie medzi nájomnou vraždou a vraždou z žoldnierskych motívov // Moderné právo. 2007. Číslo 9. S. 23.

6 Cm .: Sterkin A. Pôvod vedomia. M., 1960. S. 447.

7 Pozri: Orlov V.N., Ekimov A.I. Účel a norma Sovietske právo/ Novinky vysokých škôl. judikatúra. 1968. Č. 5. S. 26.

8 Cm .: Gamezo M.V., Domashenko I. A. Atlas psychológie. M., 1986. S. 60, 84.

9 Archív prokuratúry regiónu Kirov.

10 Archív prokuratúry Udmurtskej republiky.

11 Cm .: Čkhartishvili Sh.Sh. Miesto potreby a vôle v psychológii osobnosti // Otázky psychológie. 1958, strana 116; KiknadzeDA. Potreba. Správanie. Výchova. M., 1968. S. 33; Kovalev A.I. Motívy správania a činnosti. M., 1988. S. 48.

12 Volkov B.S. vyhláška. op. S. 6.

13 Sklyarov SV. Motívy individuálneho kriminálneho správania a ich trestnoprávny význam. M., 2000. S. 188.

14 Belokoskov S. Motív ako obligatórny znak trestného činu podľa čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie // Zákonnosť. 2006. Číslo 7. S. 14.

15 Soktoeva E.I. Trestná zodpovednosť za nevyplatenie miezd, dôchodkov, štipendií, príspevkov a iných platieb (na základe súdnej a prokuratúry federálnych okresov Ural, Sibír a Ďaleký východ): Dis. ... cukrík. legálne vedy. Moskva, 2005, s. 77.

16 Trestné právo Ruska. Časť špeciál: Učebnica / Ed. vyd. AL. Kruglikov. M.: Wolters Kluver, 2004. S. 482.

xml:namespace>

xml:namespace>

xml:namespace>

1. Použitie úradných právomocí úradníkom v rozpore so záujmami služby, ak je tento čin spáchaný zo žoldniera alebo iného osobného záujmu a má za následok závažné porušenie práva a legitímne záujmy občania alebo organizácie alebo právom chránené záujmy spoločnosti alebo štátu,

potresce sa peňažným trestom do 80-tisíc rubľov alebo vo výške mzdy alebo platu alebo iného príjmu odsúdeného na dobu až šiestich mesiacov, alebo odňatím práva zadržiavať funkcie alebo vykonávanie určitých činností až na päť rokov alebo nútené práce až na štyri roky alebo zatknutie na štyri až šesť mesiacov alebo odňatie slobody až na štyri roky rokov.

2. ten istý čin, spáchaný osobou okupačné verejná kancelária Ruskej federácie alebo verejnej funkcie zakladajúceho subjektu Ruskej federácie, ako aj vedúceho orgánu miestnej samosprávy -

potresce sa peňažným trestom od 100-tisíc do 300-tisíc rubľov alebo vo výške mzdy alebo platu, prípadne iného príjmu odsúdeného na jeden až dva roky, alebo povinnou prácou až na päť rokov s odňatím práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti až na tri roky alebo bez toho, alebo trestom odňatia slobody až na sedem rokov s odňatím práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti do troch rokov alebo bez nej.

3. Akty ustanovené v prvej alebo druhej časti tento článokčo malo vážne následky -

sa potresce odňatím slobody až na desať rokov s odňatím práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti až na tri roky.

Poznámky.

1. Úradníci v článkoch tejto kapitoly sú uznaní ako osoby, trvalo, dočasne alebo prostredníctvom osobitný orgán výkon funkcie predstaviteľa moci alebo výkon organizačných, správnych, administratívnych a ekonomických funkcií v štátnych orgánoch, samosprávach, štátnom a mestské inštitúcie, štátne korporácie, štátne podniky, štátne a obecné jednotkové podniky, akciové spoločnosti, ktorých rozhodujúci podiel vlastní Ruská federácia, zakladajúce subjekty Ruskej federácie resp. obce, ako aj v Ozbrojených silách Ruskej federácie, iných vojskách a vojenských formáciách Ruskej federácie.

2. Pod osobami zastávajúcimi verejné funkcie Ruskej federácie sa v článkoch tejto kapitoly a ďalších článkoch tohto kódexu rozumejú osoby zastávajúce funkcie ustanovené Ústavou Ruskej federácie, federálne ústavné zákony a federálne zákony na priamy výkon pôsobnosti štátnych orgánov.

3. V článkoch tejto kapitoly a ďalších článkoch tohto kódexu sa osobami, ktoré zastávajú verejné funkcie zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, rozumejú osoby zastávajúce funkcie ustanovené ústavami alebo listinami zakladajúcich subjektov Ruskej federácie pre priamy výkon pôsobnosti štátnych orgánov.

4. Štátni zamestnanci a obecní zamestnanci, ktorí nie sú klasifikovaní ako úradníci, nesú trestnú zodpovednosť podľa článkov tejto kapitoly v prípadoch osobitne ustanovených v príslušných článkoch.

Komentár k čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie

1. Objektívnu stránku posudzovaného trestného činu tvoria tri povinné znaky: 1) spáchanie činu (konania alebo nečinnosti) - zneužitie úradných právomocí úradníkom v rozpore so služobnými záujmami; 2) vznik následkov v podobe závažného porušenia práv a oprávnených záujmov občanov alebo organizácií alebo právom chránených záujmov spoločnosti alebo štátu; 3) príčinný vzťah medzi činom a následkom.

2. Použitie služobných právomocí úradníkom v rozpore so služobnými záujmami by sa malo chápať ako spáchanie takých činov, ktoré, hoci priamo súviseli s výkonom jeho práv a povinností úradníkom, neboli spôsobené úradnou nevyhnutnosťou a objektívne odporoval tak všeobecným úlohám a požiadavkám na verejný aparát a aparát orgánov miestnej samosprávy, ako aj tým cieľom a zámerom, na dosiahnutie ktorých bol úradník vybavený príslušnými úradnými právomocami. Najmä akcie úradník ktorý zo sebeckého alebo iného osobného záujmu vykonáva úkony v rámci svojich úradných právomocí v neprítomnosti povinné podmienky alebo dôvody ich poverenia (napríklad vydanie vodičského preukazu osobám, ktoré nezložili povinnú skúšku; prijímanie osôb, ktoré v skutočnosti neplnia pracovné povinnosti; uvoľnenie veliteľov (náčelníkov) podriadených z výkonu im zverených povinností úradné povinnosti so smerom pracovať komerčné organizácie alebo usporiadanie osobnej domácnosti úradníka).

Zodpovednosť podľa komentovaného článku vzniká aj za úmyselné nesplnenie povinností zo strany úradníka v prípade, že sa takejto nečinnosti dopustil zo sebeckého alebo iného osobného záujmu, objektívne odporoval cieľom a zámerom, na dosiahnutie ktorých bol úradník obdarený príslušných úradných právomocí a znamenali výrazné porušenie práv a oprávnených záujmov občanov alebo organizácií alebo právom chránených záujmov spoločnosti a štátu.

Za zneužitie úradných právomocí úradníkom v rozpore so služobnými záujmami treba považovať protekcionizmus, ktorým sa rozumie nezákonná pomoc pri zamestnávaní, povyšovaní, povyšovaní podriadeného, ​​ako aj iná protekcia v službe spáchaná zo sebeckého alebo iného osobného záujmu.

V prípadoch, keď sa čin obsahujúci znaky zneužitia právomoci verejného činiteľa (§ 285 Trestného zákona) alebo zneužitia právomocí verejného činiteľa (§ 286 Trestného zákona) dopustí úradná osoba na odstránenie nebezpečenstva, ktoré osobe priamo hrozí, právom chránený záujmy spoločnosti alebo štátu a toto nebezpečenstvo nie je možné eliminovať inými prostriedkami, potom takýto čin nemožno uznať za trestný, ak nebola prekročená hranica krajnej núdze (§ 39 Trestného zákona).

Za trestné nemožno uznať činy úradnej osoby súvisiace s použitím úradných právomocí, ktorými bola spôsobená ujma na záujmoch chránených trestným zákonom, ak boli spáchané na základe príkazu alebo pokynu, ktorý je pre neho záväzný (§ 42 Trestného zákona).

Úradník, ktorý urobil úmyselný trestný čin podľa komentovaného článku alebo čl. 286 Trestného zákona na základe nezákonného príkazu alebo pokynu, ktorý je mu známy, nesie trestnú zodpovednosť vo všeobecnosti. Zároveň treba konanie vyššieho predstaviteľa, ktorý takýto príkaz alebo pokyn vydal, ak sú na to dôvody, považovať za navádzanie na trestný čin alebo organizáciu tohto trestného činu a kvalifikovať podľa príslušného článku Osobitnej časti Trestného zákona s poukazom na časť 3 alebo 4 čl. 33 Trestného zákona.

Ako páchateľ trestného činu zodpovedá úradník, ktorý vydal vedome nezákonný príkaz alebo pokyn podriadenému, ktorý si nezákonnosť takého príkazu alebo pokynu neuvedomil a ktorý ho aj vykonal.

Ak však s cieľom dosiahnuť trestným výsledkom Ak osoba nepoužíva úradné právomoci, ktoré jej boli pridelené, ale akékoľvek spojenie v službe, autoritu svojej funkcie atď., Potom tento trestný čin chýba.

Okrem spáchania činu vo forme zneužitia úradných právomocí úradníkom v rozpore so služobnými záujmami je povinný objektívna stránka trestným činom je následok v podobe závažného porušenia práv a oprávnených záujmov občanov alebo organizácií alebo právom chránených záujmov spoločnosti alebo štátu, ktorý je s činom v príčinnej súvislosti.

3. Výrazné porušovanie práv občanov alebo organizácií v dôsledku zneužívania úradných právomocí alebo prekračovania úradných právomocí treba chápať ako porušovanie práv a slobôd fyzických a právnických osôb garantovaných všeobecne uznávanými princípmi a normami. medzinárodné právo, ústava (napríklad právo na rešpektovanie cti a dôstojnosti jednotlivca, osobnej a rodinný život občanov, právo na nedotknuteľnosť obydlia a tajomstvo korešpondencie, telefonických rozhovorov, poštových, telegrafických a iných komunikácií, ako aj právo na súdna ochrana a prístup k spravodlivosti vrátane práva na účinný prostriedok nápravy v vládna agentúra a náhrada škody spôsobenej trestným činom a pod.). Pri posudzovaní závažnosti ujmy je potrebné prihliadať na mieru negatívneho dopadu protiprávneho konania na bežnú prevádzku organizácie, povahu a výšku škody, ktorá ním vznikla. materiálne škody, počet zranených občanov, závažnosť im spôsobenej fyzickej, morálnej alebo majetkovej ujmy a pod.

Porušovaním oprávnených záujmov občanov alebo organizácií v dôsledku zneužívania úradných právomocí alebo prekračovania úradných právomocí treba rozumieť najmä vytváranie prekážok v uspokojovaní ich potrieb občanov alebo organizácií, ktoré nie sú v rozpore s normami. zákona a verejnej morálky (napríklad vytváranie prekážok zo strany úradníka, ktoré obmedzujú možnosť vybrať si v prípadoch ustanovených zákonom podľa vlastného uváženia organizáciu spolupráce).

Zneužívanie úradných právomocí patrí medzi trestné činy s vecným zložením.

4. Zo subjektívnej stránky je trestný čin charakterizovaný úmyselnou formou zavinenia v podobe priameho aj nepriameho úmyslu. Povinným znakom subjektívnej stránky je motív – sebecký alebo iný osobný záujem.

Sebecký záujem je vôľa úradníka, ktorý sa dopustí protiprávneho konania, získať pre seba alebo iné osoby prospech majetkovej povahy, ktorý nesúvisí s nezákonným bezodplatným pohybom majetku v jeho prospech alebo v prospech iných osôb (napr. , nezákonné poberanie dávok, úver, oslobodenie od akýchkoľvek nákladov na majetok, vrátenie majetku, splatenie dlhu, platba za služby, platenie daní a pod.).

Ďalší osobný záujem je vyjadrený v túžbe úradníka získať výhodu nemajetkovej povahy z takých motívov, ako je kariérizmus, rodinkárstvo, túžba prikrášliť skutočnú situáciu, získať vzájomnú láskavosť, získať podporu pri riešení akéhokoľvek problému, skrývať svoju neschopnosť atď.

Na rozdiel od krádeže cudzieho majetku s využitím úradného postavenia, zneužívanie úradných právomocí zo zištného záujmu tvoria také činy úradníka, ktoré buď nesúvisia so zaistením cudzieho majetku (napríklad získanie majetkových výhod od použitie majetku na iné účely), alebo sú spojené s dočasným a (alebo) zhabaním majetku za náhradu.

Ak pri použití úradných právomocí úradníkom došlo ku krádeži cudzej veci, keď bola táto vec skutočne skonfiškovaná, na skutok sa v plnom rozsahu vzťahuje 3. časť čl. alebo a nevyžaduje ďalšiu kvalifikáciu pre komentovaný článok.

V prípadoch, keď sa úradník, využívajúc svoje úradné právomoci, spolu s krádežou cudzej veci dopustil iného nelegálne aktivity v súvislosti so zneužitím úradných právomocí zo žoldnierskeho alebo iného osobného záujmu by mal byť jeho skutok kvalifikovaný podľa súhrnu týchto trestných činov.

5. Predmetom posudzovaného trestného činu je osobitný - úradník.

6. 2. časť komentovaného článku uvádza kvalifikovaný personál zneužitie moci, ktoré sa od hlavného corpus delicti líši osobitným postavením subjektu. V tomto prípade je subjektom úradník zastávajúci verejnú funkciu Ruskej federácie alebo verejná funkcia zakladajúceho subjektu Ruskej federácie, ako aj vedúci orgánu miestnej samosprávy.

7. Osobitne kvalifikovaným typom zneužitia právomoci (3. časť komentovaného článku) je spáchanie skutku podľa 1. alebo 2. časti komentovaného článku, ktorý má ťažké následky.

Za ťažkých dôsledkov ako kvalifikačného znaku trestného činu uvedeného v časti 3 komentovaného článku a odseku „c“ časti 3 čl. 286 Trestného zákona treba rozumieť následkom spáchania trestného činu v podobe veľkých havárií a dlhého zastavenia dopravy resp. proces produkcie, iné porušenie činnosti organizácie, spôsobenie značnej materiálnej škody, spôsobenie smrti z nedbanlivosti, samovraždu alebo pokus o samovraždu obete a pod.

Pri posudzovaní trestných vecí o trestných činoch uvedených v komentovanom článku alebo v čl. 286 Trestného zákona je potrebné zistiť, aké regulačné právne akty, ako aj ďalšie listiny zakladajú práva a povinnosti obvineného úradníka, citujúc ich vo výroku rozsudku, a uviesť, ktoré z týchto práv a povinností bolo zneužité. alebo prekročenie toho, ktoré z nich sa mu pripisuje, s odvolaním sa na konkrétne normy (článok, časť, odsek).

D.Yu Makarov

SENIOR ALEBO INÝ OSOBNÝ ZÁUJEM SPÁCHAŤ TRESTNÝ ČIN PODĽA Čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie

Príspevok rozoberá obsah konštruktívneho znaku subjektívnej stránky trestného činu podľa čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie - sebecký alebo iný osobný záujem predmetu trestného činu. Zaznamenáva sa obtiažnosť stanovenia tejto vlastnosti pri kvalifikovaní činu v prítomnosti spoločensky nebezpečnej ujmy. Vhodnosť vylúčenia tejto vlastnosti z ustanovení noriem upravujúcich zodpovednosť za nevyplatenie miezd, dôchodkov, štipendií, príspevkov a iných platieb je opodstatnená.

Kľúčové slová: vlastný záujem, sebecký záujem, iný osobný záujem, nevyplatenie mzdy.

Na základe dispozície noriem ustanovených v čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie, povinným znakom subjektívnej stránky týchto činov, spolu s vinou vyjadrenou vo forme úmyslu, je prítomnosť sebeckého alebo iného osobného záujmu na predmete trestného činu, ktorý koná. ako motív trestného činu. V slovníku ruského jazyka sa vlastný záujem chápe ako „vášeň pre získavanie, zisk, nenásytnosť po peniazoch, po bohatstve, žiadostivosť; túžba po zisku „1.

Berúc do úvahy skutočnosť, že rovnaké trestnoprávne znaky používané v rôznych normách Trestného zákona Ruskej federácie by mali niesť rovnakú sémantickú záťaž, zdá sa možné odkázať na pojem „sebecký záujem“ definovaný v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 27. januára 1999 č. 1 " O súdnej praxi v prípadoch vrážd (článok 105 Trestného zákona Ruskej federácie), kde sa uvádza, že pod trestným činom zo sebeckých pohnútok

© Makarov D.Yu., 2013

Sebecký alebo iný osobný záujem...

čin je spáchaný s cieľom získať pre vinníka alebo iné osoby materiálne výhody (peniaze, majetok alebo práva na ich získanie, práva na bývanie atď.) alebo zbaviť sa materiálnych nákladov (vrátenie majetku, dlh, platba za služby, výkon majetkové povinnosti, platenie výživného a pod.) 2. V uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. októbra 2009 č. 19 „O súdnej praxi v prípadoch zneužitia moci a zneužitia moci“ sa sebecký záujem chápe ako želanie páchateľa, resp. páchanie protiprávneho konania, získanie majetkového prospechu pre seba alebo iné osoby nesúvisiace s nezákonným bezodplatným pohybom majetku vo vlastný prospech alebo v prospech iných osôb (napríklad nezákonné poberanie výhod, pôžičky, oslobodenie od akéhokoľvek majetku náklady, vrátenie majetku, splatenie dlhu, platba za služby, platba daní a pod.)3.

Sebecký záujem je teda spojený s uspokojovaním materiálnych potrieb páchateľa alebo iných osôb, na ktorých záujme má samotný páchateľ záujem, v druhom prípade však motív trestného činu presahuje vo svojom etymologickom význame vlastný záujem. z čoho vyplýva osobné obohatenie alebo iný prospech páchateľa.

Zároveň je potrebné rozlišovať medzi sebeckým cieľom a sebeckým motívom, čo sú navzájom súvisiace, no rôznorodé javy. Sebecký záujem môže vzniknúť tak pred začiatkom neplatenia, ako aj v procese neplatenia splatných platieb, avšak v lehote nepresahujúcej, resp. 145.1 tri alebo podľa časti 2 tohto článku - dva mesiace neplatenia. Pričom sebecký cieľ možno realizovať (dosiahnuť) tak v stanovenom časovom rámci, ako aj po momente zákonného skončenia trestného činu.

Potrebu rozlišovať medzi žoldnierskym cieľom a žoldnierskym záujmom vyvoláva analýza uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. decembra 2002 č. 29 „O súdnej praxi vo veciach krádeží, lúpeží a lúpeže“4, venovanej správnej aplikácii trestnoprávnych noriem upravujúcich zodpovednosť za niektoré krádeže, ktorých jedným zo znakov je ich spáchanie na žoldnierske účely. V bode 7 tohto uznesenia je poznamenané, že protiprávne konanie smerujúce k zmocneniu sa cudzej veci nie na sebecké účely, ale napríklad za účelom jej dočasného využitia s následným vrátením vlastnej, nie je krádežou resp. lúpež.

D.Yu Makarov

alebo v súvislosti s údajným právom na tento majetok. Pri spáchaní trestného činu podľa čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie existuje aj dočasné vypožičanie finančných prostriedkov splatných zamestnancovi, študentovi, dôchodcovi atď., čo naznačuje absenciu žoldnierskeho účelu, ale nevylučuje, ale v súlade so súčasným dispozícia čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie predpokladá, že subjekt má sebecký záujem na spáchaní trestného činu.

Je potrebné poznamenať, že sebecký záujem je druh osobného záujmu a zákonodarca ho, samozrejme, používa v čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie formulácia iba zdôrazňuje základné pohnútky páchateľa, ktorý spácha príslušný čin, vrátane prípadov, keď je spáchaný so záujmom, ktorý nie je čisto žoldnierskej povahy.

Podľa rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 16.10.2009 č.19 iným osobným záujmom je vôľa subjektu trestného činu získať prospech nemajetkovej povahy z dôvodu napr. motívy ako karierizmus, rodinkárstvo, túžba prikrášliť skutočnú situáciu, získať vzájomnú priazeň, získať podporu pri rozhodovaní o tom, čo - akúkoľvek otázku, skryť svoju nekompetentnosť atď. Ako vidíte, zoznam takýchto motívov zostáva otvorený a široký výklad tohto trestnoprávny pojem neprispeje k jednoznačnému riešeniu otázky prítomnosti v konkrétnom prípade všetkých znakov trestného činu, ktoré sú potrebné a postačujúce na vyvodenie trestnej zodpovednosti osoby.

V tejto súvislosti poznámka S.V. Sklyarov, že páchateľ, páchajúci akýkoľvek trestný čin, vždy koná z nejakých osobných záujmov. Z hľadiska psychológie, ak človek nemá záujem vykonávať nejaké akcie, ale inými slovami, nechce ich vykonávať, tak sa akcie nakoniec nerealizujú. Ide o axiómu, ktorá nezávisí od obsahu motivácie konkrétneho správania. Aj keď to navonok vyzerá, že páchateľ konal v záujme iných, motívom jeho správania budú jeho vlastné potreby, keďže tie sú základom ľudskej činnosti5.

Na postavenie páchateľa pred spravodlivosť je potrebné zistiť všetky znaky trestného činu, avšak orgány činné v trestnom konaní čelia ťažkostiam pri preukázaní žoldniera alebo iného osobného záujmu na kvalifikovaní činu podľa čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie, niekedy to predpokladá

Sebecký alebo iný osobný záujem.

znak v prítomnosti znakov objektívnej stránky6. V iných prípadoch, ako poznamenal L.G. Machkovského existuje obava, že páchateľ môže vyhlásiť, že nie je vedený vlastným záujmom alebo pomstou, ale túžbou z kategórie „nesprávne chápanej výrobnej nevyhnutnosti“, a preto nemôže byť stíhaný podľa čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie7. Okrem toho S. Endoňová upozorňuje na možnosť nevyplatenia mzdy z diskriminačného motívu, keď zamestnávateľ nevypláca mzdu zamestnancovi alebo skupine pracovníkov alebo ju vypláca v menšej výške z dôvodu ich nepriateľského postoja k národnosti, sociálny status(neplnoletí, tehotné ženy, osoby so zdravotným postihnutím atď.) pracovníci8. Zároveň sa zdá, že tento motív presahuje rámec sebeckého či iného osobného záujmu zakotveného v Trestnom zákone Ruskej federácie. Zdá sa, že proces spojený s výpočtom a výplatou miezd môže byť oneskorený z dôvodu nesprávneho vyhotovenia účtovných alebo iných dokladov, ktoré zostavil nie zamestnanec, ktorý mzdu nepoberá, ale iný funkcionár alebo zamestnanec zamestnávateľskej organizácie, napr. , účtovník, inšpektor personálneho oddelenia, vedúci štrukturálneho útvaru, ktorého činnosť musí kontrolovať vedúci zamestnávateľskej organizácie, alebo tento proces môže trvať pomerne dlho z dôvodu zmeny miestnych predpisov upravujúcich vyplácanie mzdy, alebo v súvislosti s reorganizačným konaním alebo v súvislosti s inými podobnými okolnosťami, v ktorých je ťažko vidieť sebecký alebo iný osobný záujem subjektu, ustanovené v čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie však v každom prípade trpí zamestnanec a jeho rodinní príslušníci, ktorí nemajú živobytie.

Podľa nášho názoru s prihliadnutím na ťažkosti, ktoré vznikajú pri presadzovaní žoldnierskeho alebo iného osobného záujmu na spáchaní trestného činu podľa čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie sa zdá byť možné tento znak opustiť jeho vylúčením z dispozícií príslušných noriem trestného práva, pretože sú zamerané predovšetkým na ochranu ústavné práva občanom poberať mzdu, iné prostriedky sociálneho zabezpečenia ustanovené zákonom, bez ohľadu na dôvody spojené so základnými motívmi predmetu trestného činu. V tomto prípade považujeme za dostatočné priviesť osobu k zodpovednosti za preukázanie jej viny. Domnievame sa, že označenie v dispozícií čl. 145.1 Trestného zákona Ruskej federácie o uvažovanom uznaní

D.Yu Makarov

ka sťažuje riešenie otázky vyvodenia trestnej zodpovednosti páchateľa, umožňuje z nej uniknúť v prípade spoločensky nebezpečnej ujmy.

Ak z dôvodu nedostatku financií v rozpočtových organizáciách, úpadku organizácie resp. individuálny podnikateľ, z dôvodu porušenia zmluvnými stranami zmluvné záväzky platba za výrobky, práce alebo služby, potom by sa v takýchto prípadoch malo baviť o absencii viny a následne o absencii corpus delicti, ktorá neumožňuje zastávať vedúceho organizácie, samostatnú štrukturálnu jednotku organizácie resp. zamestnávateľ - fyzická osoba zodpovedná vôbec.

Poznámky

Dahl V. Slovníkživý veľký ruský jazyk. M., 1994. V. 2. S. 171. Uznesenie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 27. januára 1999 č. 1 (v znení z 3. decembra 2009) „O súdnej praxi vo veciach vraždy (Článok 105 Trestného zákona Ruskej federácie) » // Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. 1999. Číslo 3.

Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. októbra 2009 č. 19 „O súdnej praxi v prípadoch zneužitia právomoci a zneužitia právomoci“ // Bulletin Vyšetrovací výbor na prokuratúre Ruskej federácie. 2009. Číslo 4.

Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 27. decembra 2002 č. 29 "O súdnej praxi vo veciach krádeží, lúpeží a lúpeží" // ruské noviny. 18. januára 2003

Sklyarov S.V. Vína a motívy kriminálne správanie. SPb., 2004. S. 178. Pozri: Kupriyanov A.A. Trestná zodpovednosť za oneskorenú výplatu mzdy // Pracovné spory. 2005. Číslo 4. S. 16.

Machkovský L.G. Ochrana osobných, politických a pracovných práv v trestnej legislatíve Ruska a zahraničia. M., 2004. S. 33. Endoňová Š. Právny záväzok ako spôsob zabezpečenia rovnosti práv a príležitostí pre zamestnanca // Kadrovik. pracovné právo pre personalistu. 2008. Číslo 2. P. 6.

TRESTNÉ PRÁVO
PROBLÉMY ŠPECIÁLNEJ ČASTI RF CC

V. V. ROMANOV

SENIORSKÝ ZÁUJEM AKO MOTIVÁCIA VÝKONU
ZNEUŽITIE ÚRADNÝCH PRÁVOMOC

Zákon definuje zneužitie úradných právomocí ako zneužitie úradných právomocí úradníkom v rozpore so služobnými záujmami, ak je tento čin spáchaný zo žoldnierskeho alebo iného osobného záujmu a spôsobilo by podstatné porušenie práv a oprávnených záujmov občanov. alebo organizácie alebo právom chránené záujmy spoločnosti alebo štátu.

Povinný znak subjektívnej stránky priestupku podľa čl. 285 Trestného zákona, je motívom.

Pojem motív trestného činu je interpretovaný ako vedomý impulz, ktorý viedol človeka pri páchaní trestného činu. Je to motív, ktorý určuje výber konkrétneho protiprávneho konania človeka, aby získal to, čo potreboval, čo pred spáchaním trestného činu nemal.

Medzi alternatívne motívy uvažovaného corpus delicti patrí sebecký záujem a iný osobný záujem. Sú základnými znakmi zneužívania moci, keďže sú zahrnuté v štruktúre tohto zloženia.

Osobný záujem je v porovnaní so sebeckým záujmom osoby na spáchaní vyššie uvedeného trestného činu objemnejší pojem.

V ruštine sa vlastný záujem chápe ako túžba získať materiálny zisk akýmkoľvek spôsobom.

Tento koncept sa tiež prejavuje ako vášeň pre získavanie a zisk, chamtivosť po peniazoch, bohatstvo a chamtivosť po zisku, túžba zachytiť bohatstvo.

V teórii trestného práva a prax presadzovania právažoldniersky motív spáchania trestného činu možno interpretovať aj tak, že ide nad rámec čisto materiálnych potrieb. Napríklad zneužitia úradných právomocí sa môže dopustiť použitím (dočasného zapožičania) na vlastné záujmy zverených prostriedkov alebo iného majetku, ako aj práce podriadených, alebo zo strachu zo straty materiálneho bohatstva s cieľom zbaviť sa materiálové náklady.

Pozoruhodné je, že zákonodarca pri konštrukcii skupiny trestných činov použil odlišnú terminológiu, ktorú vo všeobecnosti zastrešuje pojem žoldniersky motív trestného činu, a to: žoldnierske motívy, žoldniersky účel, žoldniersky záujem.

Z týchto pojmov používaných zákonodarcom je zrejmé, že žoldniersky motív trestného činu je odhalený, a to aj prostredníctvom rovnomenného účelu trestného činu. V psychológii ani v právnej vede však neexistuje jednotný prístup k otázke vzťahu motívu a účelu. Často sú tieto pojmy zamieňané. Nedá sa inak ako súhlasiť s tým, že medzi motívom a cieľom je úzky vzťah, no zároveň ide o samostatné javy. Motív je definovaný ako podnet k činnosti spojenej s uspokojením určitej potreby a cieľom je to, čo realizuje ľudskú potrebu a pôsobí ako obraz konečného výsledku činnosti.

Zároveň jedným z dôvodov nesprávnej aplikácie práva a v dôsledku pochybení pri kvalifikácii skutkov páchateľov v praxi sú rozpory vo vymedzení žoldnierskeho motívu trestného činu, keď pojmy tzv. motív a účel trestného činu sú zamieňané.

V tejto súvislosti je zaujímavé analyzovať rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie o rôznych kategóriách prípadov takzvaných majetkových trestných činov.

V uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie „O súdnej praxi v prípadoch zneužitia právomoci a zneužitia právomoci“ zo dňa 16. októbra 2009 č. 19 sa tak sebecký záujem vykladá ako želanie úradníka páchaním protiprávneho konania získať pre seba alebo iné osoby majetkový prospech, ktorý nesúvisí s nezákonným bezodplatným pohybom majetku vo vlastný prospech alebo v prospech iných osôb (napríklad nezákonné poberanie výhod, pôžičky, oslobodenie od dane). z akýchkoľvek nákladov na majetok, vrátenie majetku, splatenie dlhu, úhrada za služby, úhrada daní a pod.).

V uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie „O súdnej praxi v prípadoch podvodov, sprenevery a sprenevery“ z 27. decembra 2007 č. 51 sa žoldnierskym účelom rozumie túžba zmocniť sa a (alebo) previesť cudzí majetok vo svoj prospech alebo naložiť s uvedeným majetkom ako s vlastným, a to aj tak, že ho prevedie do vlastníctva iných osôb.

Medzitým sa v odseku 11 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie „O súdnej praxi v prípadoch vraždy (článok 105 Trestného zákona Ruskej federácie)“ z 27. januára 1999 č.

že podľa odseku „h“ ods. 2 čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie (vražda zo žoldnierskych motívov), vražda spáchaná s cieľom získať materiálne výhody pre páchateľa alebo iné osoby (peniaze, majetok alebo práva na ich získanie, právo na bývanie atď.) zbaviť sa materiálnych nákladov (vrátenie majetku, dlh, úhrada za služby, plnenie majetkových záväzkov, platenie výživného a pod.).

Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie v uzneseniach „O súdnej praxi vo veciach podvodu, sprenevery a sprenevery“ z 27. decembra 2007 č. 51 a „O súdnej praxi vo veciach vraždy (článok 105 Trestného zákona č. Ruská federácia)“ z 27. januára 1999 č. 1, s definíciou sebeckého motívu, ho odhaľuje využitím ďalšieho fakultatívneho znaku subjektívnej stránky trestného činu – cieľa, čím nevedomky vyvoláva situácie v teórii a praxi. keď sa motív redukuje na kvalitatívne odlišný duševný jav.

Ako vyplýva z vyššie uvedených ustanovení rozhodnutí pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ani na úrovni najvyššej súdnej inštancie nepanuje konsenzus (podľa viacerých kritérií, ktoré budú uvedené a analyzované nižšie), pokiaľ ide o tzv. definícia žoldnierskeho motívu trestného činu. Upresnenia obsiahnuté v uzneseniach sú v podstate správne, ale plénum v nich jasne nedefinuje sebecký záujem, ale uvádza len príklady jeho možných variantov.

Na základe analýzy legislatívneho rámca, vedeckej a vzdelávacej literatúry možno vyvodiť určité závery.

V prvom rade sa javí ako nevyhnutné zamerať sa pri zisťovaní sebeckého motívu v čine osoby na to, že hlavným obsahom sebeckých motívov je smerovanie ašpirácií páchateľa k získaniu majetkového prospechu, nezákonnému obohateniu. To znamená, že čin tu nepôsobí ako prostriedok na dosiahnutie cieľa, ale ako cieľ sám osebe, spôsob realizácie impulzu. Môžeme teda dospieť k záveru, že ak existuje sebecký motív, potom nevyhnutne existuje aj sebecký cieľ. Opak nie je pravdou. Svedčí o tom nevyhnutnosť prejsť viacúrovňovou cestou od počiatočnej motivácie k cieľu, čo najbližšie k požadovanému výsledku, počas ktorej ich testovanie cieľov činmi môže zmeniť na nepoznanie. Preto motív nie je totožný s cieľom ako takým. A to znamená, že ak človek sleduje sebecký cieľ, neznamená to, že koná zo sebeckých pohnútok. Nezištné pohnútky (túžba po sebapotvrdení, spolupatričnosť, záujem o rodinkárstvo, ješitnosť a pod.) môžu v človeku vzbudzovať aj túžbu po materiálnom obohatení sa zneužitím úradných právomocí. To znamená, že nahradenie cieľa motívom pri výklade zákona môže viesť k dekriminalizácii činov.

Malo by sa tiež pamätať na to, že sebecký záujem, ktorý je vo svojej podstate vedomým motívom, spočiatku zahŕňa sebecký cieľ. , ktoré možno dosiahnuť spáchaním protiprávneho konania.

Tento záver vyplýva z výkladu označenia „žoldniersky záujem“ uvedeného v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie „O súdnej praxi v prípadoch zneužitia právomoci a zneužitia právomoci“ zo 16. októbra 2009 č. 19. Plénum nepriamo uznáva potrebu preukázania znaku nezákonnosti konania (nečinnosti) úradníka, ktorý sa dopustil zneužitia úradných právomocí. Zisťovanie porušení noriem iných právnych odvetví zo strany úradníka je povinné pre prisudzovanie trestného činu zneužitia právomoci.

Zdá sa, že sebecký motív, aby bol za taký považovaný v prípade zneužitia úradných právomocí, by mal zakrývať poznanie, že na uspokojenie potreby je potrebné prekonať prekážku, teda spáchať spoločensky nebezpečný čin.

Ďalším dôležitým bodom pri konštatovaní egoistického záujmu na konaní úradnej osoby pri páchaní zneužitia právomoci je výklad okruhu osôb, ktorých túžba po obohatení bola motívom spáchania tohto trestného činu. A tu neexistuje konsenzus v teórii ani v oblasti presadzovania práva.

Vedci najčastejšie vyjadrujú názor, že skutočný žoldniersky motív zločinu sa realizuje ako možný na realizáciu iba dosiahnutím cieľa - zvyšovania vlastného blaha. Navyše, ak páchateľ vedie spoločnú domácnosť s ďalšími osobami, ak majú jednotný rodinný rozpočet, tak vyvodzovaním majetkových výhod pre tieto blízke osoby sa samozrejme obohacuje. Účelom činnosti subjektu v akejkoľvek situácii je uspokojovanie osobných potrieb. Na druhej strane túžba obohatiť sa o iné osoby, ktorých osud mu nie je ľahostajný, no ich finančná situácia priamo neovplyvňuje jeho majetkový blahobyt, bude spôsobená inými motívmi, napríklad záujmom rodinkárstva, márnivosťou. , vďačnosť za predtým poskytnutú službu a pod., a v žiadnom prípade nie sebecký záujem. Vzhľadom na vyššie uvedené je sebecký motív charakterizovaný túžbou po materiálnom zisku výlučne pre seba.

Táto pozícia je správna, ale vyžaduje si niekoľko významných doplnkov.

Z textu federálny zákon„O boji proti korupcii“ zo dňa 25.12.2008 č. 273-FZ vyplýva, že pod sebeckým záujmom (vo vzťahu k tento zákon osobným záujmom je prejavený len žoldnier) sa rozumie možnosť získania príjmu vo forme peňazí, cenín, iného majetku alebo služieb majetkovej povahy, iné vlastnícke práva pre seba alebo pre tretie strany.

Federálny zákon „O štáte štátna služba Ruskej federácie“ zo dňa 27.07.2004 č.79-FZ je sebecký záujem spojený s možnosťou štátneho zamestnanca poberať peňažné alebo naturálne príjmy (bezdôvodné obohatenie), príjmy vo forme vecných výhod priamo za obč. zamestnanca, jeho rodinných príslušníkov alebo osôb uvedených v odseku 5 h) 1 Čl. 16 tohto spolkového zákona (rodičia, manželia, deti, bratia, sestry, ako aj bratia, sestry, rodičia a deti manželov), pre občanov alebo organizácie, s ktorými je štátny zamestnanec spojený s finančnými alebo inými povinnosťami (podľa nášho názoru , ak je úradník spojený s fyzickými alebo právnickými osobami inými povinnosťami, môžeme hovoriť nie o hmotnom, ale o inom osobnom záujme).

Kódex profesionálnej etiky zamestnanca orgánov pre vnútorné záležitosti Ruskej federácie (článok 22) uvádza, že za korupciu nebezpečné správanie v súvislosti s týmto kódexom sa považuje také konanie alebo nečinnosť zamestnanca, ktorý v situácii konfliktu záujmov , vytvára predpoklady a podmienky na to, aby získal sebecké výhody a (alebo) výhody ako pre seba, tak aj pre iné osoby, organizácie, inštitúcie, ktorých záujmy priamo alebo nepriamo obhajuje zamestnanec, ktorý neoprávnene využíva svoje služobné postavenie.

Podľa čl. 25 toho istého zákonníka sa osobný sebecký záujem zamestnanca uznáva ako možnosť získať akúkoľvek formu benefitu pre neho alebo iné osoby, s ktorými je spojený oficiálnymi alebo neformálnymi vzťahmi.

Je dôležité, aby tieto dokumenty uznávali ako osobný sebecký záujem nielen túžbu po osobnom obohatení, ale aj záujem o obohatenie rodinných príslušníkov a iných príbuzných, občanov, organizácií, s ktorými je úradník spojený. finančné záväzky.

Výhrada, že úradník by mal byť spájaný s vyššie uvedenými osobami s finančnými záväzkami, je podľa nášho názoru zapríčinený tým, že keď človek získava materiálne výhody pre iných, jeho konanie sa môže vyznačovať žoldnierskou orientáciou v prípade, že očakáva získať od tých, v prospech ktorých koná, nejaký materiálny prospech, a to aj v budúcnosti. Vo všetkých ostatných situáciách nie je úplne správne hovoriť o sebeckom motíve, pretože konanie vinníka môže byť založené na akýchkoľvek iných potrebách, napríklad na túžbe ukázať „širokú povahu“, túžbe dosiahnuť rešpekt. , atď Preto pri zvažovaní individuálny prípad sebecký záujem prejavený na obohatení rodinných príslušníkov a iných príbuzných v rámci predšetrovacej previerky alebo vyšetrovania trestného prípadu sa javí ako vhodné preukázať, že majetkové výhody získané v dôsledku zneužitia úradných právomocí v záujmy osôb blízkych páchateľovi sú aj materiálnymi výhodami (aj nepriamymi) pre samotného umelca.

Ak teda niekto spácha trestný čin za účelom získania majetkového prospechu pre iné osoby bez toho, aby mal v úmysle získať pre seba nejaký majetkový prospech, bude doslovným výkladom zákona vyvodenie trestnej zodpovednosti značne problematické. Sebecký záujem, založený na etymologickom význame tento koncept, v tomto prípade je neprítomný páchateľ.

V každom prípade je potrebné preukázať, že hlavným impulzom pre úradníka k zneužitiu úradných právomocí bol sebecký záujem, ale zároveň skutočnosť priameho a úplného uspokojenia potreby, o ktorú mala osoba záujem, nie je povinná pre kvalifikáciu činu podľa čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie.

Preto sa pri určovaní prítomnosti osobného záujmu na konaní úradníka v prípade zneužitia úradných právomocí javí ako dôležité:

rozlišovať medzi pojmami motív a účel trestného činu, pre ktoré je potrebné zistiť, čo presne bolo podnetom pre správanie človeka, pričom treba mať na pamäti, že ak mal človek sebecký motív, potom musí mať bol sebecký cieľ, ale opak je diskutabilný;

vziať do úvahy, že sebecký záujem spočiatku zahŕňa sebecký cieľ, ktorý možno dosiahnuť spáchaním protiprávneho konania;

dbať na to, že hlavným obsahom sebeckých pohnútok je orientácia ašpirácií páchateľa na získanie majetkového prospechu, nezákonné obohacovanie sa, no zároveň pojem vlastný záujem v niektorých prípadoch presahuje hmotnú núdzu;

vziať do úvahy, že sebecký záujem môže byť vyjadrený v túžbe po osobnom obohatení, v túžbe po obohatení rodinných príslušníkov a iných príbuzných, občanov, organizácií, s ktorými je úradník spojený s finančnými záväzkami, alebo v tom, čo osoba očakáva, že dostane od tí, v prospech ktorých koná, nejaký majetkový prospech v budúcnosti.

TRESTNÉ PRÁVO A KRIMINOLÓGIA

V. V. ROMANOV MDT 343,3/,7

INÝ OSOBNÝ ZÁUJEM AKO MOTIVÁCIA
ZLOČINY

Psychologický mechanizmus trestný čin, ktorý zodpovedá právny pojem vinné správanie zahŕňa rozhodovanie o nezákonnom správaní (a jeho realizácii) na základe konkrétneho motívu (skupiny motívov).

Doktrinálny výklad motívu trestného činu a jeho právnu hodnotu zostáva diskutabilné. Je to spôsobené predovšetkým tým, že neexistuje všeobecne akceptovaná definícia motívu. Otázky motivácie (súboru motívov) ľudského správania skúmali a skúmajú rôzne vedy, no v súčasnosti nie je výskum ani zďaleka konečným rozhodnutím.

Motív pochádza z francúzskeho slova motív , čo je zasa odvodené z lat moveo- Hýbem sa.

V psychológii je motív definovaný ako impulz na vykonanie behaviorálneho aktu generovaného systémom ľudských potrieb. Pojem motív sa odhaľuje prostredníctvom pojmov príťažlivosť, záujmy, túžby, životné ciele a ideály, zámery, potreby, úvahy, stav, osobnostné vlastnosti atď.

Množstvo bádateľov sa prikláňa k postoju A. N. Leontieva, ktorý vyčleňuje dve funkcie motívu, ktoré odhaľujú jeho podstatu: motiváciu a formovanie významu. Inými slovami, ak človek potrebuje niečo urobiť, ale nemá túžbu, položí si otázku: „Prečo to potrebujem? Dochádza teda k hľadaniu a vzniku motívu. V tomto prípade sa motív a význam zhodujú.

Existuje mnoho uhlov pohľadu na definíciu motívu, ale keď ich zhrnieme, veríme, že všetky naznačujú, že v závislosti od situácie akýkoľvek duševný prejav (zámer, potreba, túžba, úvaha, presvedčenie, záujmy, stav, atď.) .), ktorý utvára smer vôle človeka a určuje obsah jeho konania (nečinnosti).

Motív kriminálneho správania si však vyžaduje ďalšie charakteristiky.

Teda motív trestného činu v trestnoprávne hľadisko sa interpretuje ako vnútorný impulz v dôsledku určitých potrieb a záujmov, spôsobujúci rozhodnutie človeka spáchať trestný čin v súvislosti s túžbou dosiahnuť určitý cieľ.

Hodnota motívu trestného činu je daná tým, že po prvé môže byť obligatórnym znakom subjektívnej stránky trestného činu a tiež vysvetľuje, prečo bol trestný čin spáchaný; po druhé, v mnohých prípadoch bez zistenia motívu nie je možné vyriešiť otázku správnej kvalifikácie trestného činu (prijímanie úplatku a zneužívanie právomoci); po tretie, je to často priťažujúce resp zmierňujúci trest okolnosť; po štvrté, ovplyvňuje povahu a stupeň verejnej nebezpečnosti činu.

Je pozoruhodné, že pri popise motívu ako obligatórneho znaku trestného činu používa zákonodarca pojmy „motív“ alebo „motív“ (významovo sú totožné, pojem „motív“ zodpovedá pojmu „motív“). , „záujem“, „osobný záujem“. V rade skladieb je uvedené, v čom presne sa má motív prejavovať, a to: pomsta, krvná pomsta, vlastný záujem, nenávisť, nepriateľstvo atď.

Najťažšie na pochopenie sú pojmy „záujem“ a „osobný záujem“. kontroverzný v tento prípad vyvstávajú otázky o tom, ktorý prvok kompozície

trestných činov, ktorých sa týkajú, a aký je ich trestný stav. Prebiehajú diskusie o tom, či záujem a záujem pôsobí ako druh motívu trestného činu (motív) alebo či ide o okolnosti charakterizujúce emocionálny stav subjektu trestného činu, ktorý má trestnoprávnu hodnotu, ale motívom činu nie je .

Zástancovia druhej pozície uvádzajú tieto argumenty: hlavnou motivačnou silou pre konanie sú potreby. Záujem je forma prejavu kognitívnych potrieb súvisiacich s vnímanými motívmi na vykonanie behaviorálneho aktu.

Trestný zákon Ruskej federácie stanovuje zodpovednosť za spáchanie trestných činov na základe žoldnierskeho alebo iného osobného záujmu v dispozíciách šiestich článkov, a to: v čl. 145.1 („Nevyplácanie miezd, dôchodkov, štipendií, príspevkov a iných platieb“), čl. 170 („Evidencia nezákonných obchodov s nehnuteľnosťami“), čl. 181 („Porušenie pravidiel pre výrobu a používanie štátnych puncových značiek“), čl. 285 („Zneužitie moci“), čl. 292 („Úradný falzifikát“) a čl. 325 („Krádež alebo poškodenie dokladov, pečiatok, pečiatok alebo krádež kontrolných známok, špeciálnych pečiatok alebo značiek zhody“).

Už zo samotnej alternatívnosti motívov vyplýva, že zákonodarca nemal na mysli žiadne osobné pohnútky, ale len tie, ktoré spolu so sebeckými smerujú k získaniu nejakého nemateriálneho prospechu pre seba alebo svojich blízkych. Osobný záujem je rozsiahlejší pojem ako sebecký záujem osoby na spáchaní trestného činu.

Interpretácia vlastného záujmu v teórii a praxi sa líši.

V bode 16 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 16.10.2009 č. 19 „O súdnej praxi v prípadoch zneužitia právomoci a zneužitia právomoci“ sa teda vysvetľuje, že osobným záujmom je túžba úradníka extrahovať nemajetkový prospech, kvôli takým motívom, ako je kariérizmus, rodinkárstvo, túžba prikrášliť skutočnú situáciu, získať vzájomnú láskavosť, získať podporu pri riešení akéhokoľvek problému, skryť svoju neschopnosť atď.

Mala by byť túžba získať prospech nemajetkovej povahy vyvolaná základnými motívmi?

B. V. Zdravomyslov napísal, že pre správne trestnoprávne chápanie „iného osobného záujmu“ je dôležité obmedziť ho na taký okruh motívov, ktoré svedčia o nízkych záujmoch človeka. Tento postoj je odôvodnený skutočnosťou, že použitie pojmu „iný osobný záujem“ neodráža negatívny, antisociálny význam, ktorý majú iné základné motívy.

Pojem „iné základné pohnútky“ sa v trestnom práve používa už takmer sto rokov.

Podľa odseku „a“ čl. 142 Trestného zákona RSFSR z roku 1922 sa úkladná vražda považovala za kvalifikovanú, ak bola spáchaná z vlastného záujmu, zo žiarlivosti alebo z iných podradných pohnútok. Toto znenie bolo zachované v odseku „a“ 1. časti čl. 136 Trestného zákona RSFSR 1926 až 1960. Zákon však ani vtedy neuvádzal vyčerpávajúci zoznam základných motívov ani ich konkrétnu definíciu. Jedným z pokusov odhaliť podstatu takýchto motívov bolo spresnenie vo vyhláške pléna Najvyššieho súdu RSFSR zo 16. marca 1925 (dnes už zaniknutá), že vo vzťahu k čl. 142 Trestného zákona RSFSR 1922 kvalifikovanou vraždou z vlastného záujmu, zo žiarlivosti a pod.

Neexistuje žiadna právna definícia základných motívov. Zoznam základných motívov je ľubovoľný a hodnotiaci.

Vo vedeckej a náučnej literatúre sa základné motívy tradične odhaľujú ako hrubé porušovanie noriem morálky a morálky akceptovaných v spoločnosti. Patria sem osobné motívy: pomsta, závisť, túžba použiť dieťa podľa vlastného uváženia, žiarlivosť, zbabelosť, ale aj motívy národnostné, rasové, politické, náboženské atď., avšak kritériá na uznanie motívu ako základného majú nebola vyvinutá.

Zdá sa nám, že neschopnosť zákonodarcu vyčleniť jasné kritériá pre uznanie motívov za základ sa vysvetľuje tým, že normy morálky a morálky akceptované v spoločnosti sú premenlivé v dôsledku vývoja spoločnosti, ktorý zahŕňa aj kultúrny vývoj, čo má významný vplyv na sociálne modely, medzi ktorými morálka a morálka vystupujú ako synonymá.

Tradične morálka (z lat. morálny" es- všeobecne uznávané tradície, nevyslovené pravidlá) je definovaný ako v spoločnosti akceptované predstavy o dobre a zle, o dobrom a zlom, dobre a zle, ako aj súbor noriem správania, ktoré z týchto predstáv vyplývajú. Spolu s tým sa morálka (morálka) často všeobecne chápe ako akýkoľvek akceptovaný (kdekoľvek) systém noriem individuálneho správania. Rozdiely vo výkladoch sú spôsobené rozdielmi v chápaní prameňa morálky a obsahu mravného ideálu.

Používanie pojmov „morálka“ a „morálka“ v trestnoprávnej rovine so sebou prináša nedostatočnosť právnych usmernení pre uznanie podlých pohnútok ako motívu trestného činu.

V Trestnom zákone Ruskej federácie sú žoldnierske alebo iné základné motívy ustanovené pri konštrukcii dvoch prvkov trestných činov: v čl. 153 („Suplovanie dieťaťa“) a čl. 155 („Zverejnenie tajomstva osvojenia (adopcie“)). Použitie týchto skladieb je ťažké, ak čin nie je spáchaný zo sebeckých pohnútok.

Napríklad konanie s cieľom tajne nahradiť cudzie dieťa vlastným je nemorálne, nemorálne a v spoločnosti odsudzované, ale nie trestne stíhateľné za predpokladu, že rodičia mali v úmysle opustiť svoje vlastné dieťa, ak jeho pohlavie nezodpovedá želaniu. Náhrada za novorodenca takého pohlavia, aké si želali, vlastne dala šancu nahradenému dieťaťu nestať sa sirotou. Za takýchto okolností je tajná náhrada takmer spoločensky užitočným aktom, a preto motív, ktorý viedol osobu, ktorá dieťa nahradila, nemožno nazvať základom. Existuje teda akési ospravedlnenie trestného činu. V čom vzťahy s verejnosťou zabezpečenie normálneho fungovania rodiny, zachovanie rodinných väzieb dieťaťa s jeho rodnou rodinou, ujma je spôsobená bez ohľadu na motív činu.

Použitie pojmu „základné motívy“ zákonodarcom v čl. 153 a čl. 155 Trestného zákona Ruskej federácie neprimerane zužuje rozsah aplikácie týchto noriem, čo nezodpovedá potrebám praxe. Zároveň, ak by sa zmenila formulácia motívu na iný osobný záujem, takéto skutočnosti by nezostali mimo rámca trestnoprávny predpis.

Podľa nášho názoru akýkoľvek motív a účel, ktorý tvorí psychologický základ trestného činu poškodzujúceho vzťahy s verejnosťou, konkrétnymi ľuďmi, nemožno považovať za spoločensky užitočný a už preto má antisociálny nádych. Preto človek, vedený uspokojovaním akéhokoľvek vlastného záujmu, poškodzuje predmet trestného činu - zasahuje do práv a slobôd iných osôb, do právom chránených vzťahov. Ide o prejav negatívneho charakteru motívu, ktorý slúžil ako podnet nielen k správaniu človeka, ale aj k spáchaniu trestného činu ním.

Na základe vyššie uvedeného sa zdá nevhodné používať pojem „iné základné motívy“ namiesto pojmu „iný osobný záujem“.

Existuje problém korelácie medzi inými osobnými záujmami a nepochopenými záujmami služby.

Veda tento problém nevyriešila jednomyseľne. Jedna skupina vedcov umožňuje rozšírený výklad motívu zneužitia úradu, v rámci ktorého by jeho obsah zahŕňal ako jednu z variet falošne chápané služobné záujmy. Iní sa jednoznačne vyjadrujú k neprípustnosti uznávania falošne chápaných záujmov služby ako druhu osobného záujmu.

Na odhalenie podstaty nepochopených služobných záujmov je potrebné ustáliť, čo patrí do služobných záujmov osoby, ktorá trestný čin spáchala.

Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie v uznesení č. 19 zo 16. októbra 2009 „O súdnej praxi vo veciach zneužitia právomocí úradnej moci a zneužitia právomocí úradnej moci“ odporúča úradníkovi, aby svoje úradné právomoci využíval v rozpore s ust. služobným záujmom (článok 285 Trestného zákona Ruskej federácie) rozumieť spáchaniu takých činov, ktoré aj keď priamo súviseli s výkonom práv a povinností úradníka, neboli spôsobené úradnou nevyhnutnosťou a objektívne odporovali tak všeobecným úlohám a požiadavkám na štátny aparát a aparát orgánov miestnej samosprávy, ako aj tým cieľom a zámerom, na dosiahnutie ktorých bol úradník vybavený príslušnými úradnými právomocami.

Zakotvené v regulácii právne úkony ustanovenia odhaľujú obsah záujmov služby.

Ak sa úradník v dobrej viere mýlil, pokiaľ ide o súlad svojho konania so služobnými záujmami, a je to objektívne spôsobené rozpormi, nezrovnalosťami a nepresnosťami v normatívnych dokumentoch upravujúcich práva a povinnosti úradníka, nejde o prvok zneužitia. úradných právomocí.

Zároveň treba odlíšiť chybu svedomia od nepozornosti, nerozvážnosti úradníka, pri ktorej je možné kvalifikovať jeho čin ako nedbanlivosť, avšak za predpokladu prítomnosti všetkých ostatných povinných znakov tohto corpus delicti.

Podľa nášho názoru je uznanie nesprávne chápaných záujmov služby ako osobitného prípadu osobného záujmu neprijateľné.

A. N. Charčenko vo svojom dizertačnom výskume pridŕžajúc sa rovnakého postoja poukazuje na to, že „keď subjekt koná z nesprávne chápaných záujmov služby, nemá protispoločenský záujem, a teda ani motív iného osobného záujmu. Trestná zodpovednosť by preto mala byť vylúčená.

B.V. Volzhenkin argumentoval svojou pozíciou skutočnosťou, že „keď sú vznesené obvinenia, musí byť špecificky uvedený zodpovedajúci osobný motív, ktorý viedol úradníka pri spáchaní zneužitia právomoci. Dostatočným motívom obvinenia bol vtedy veľmi bežný odkaz na úzke rezortné či nepochopené štátne či verejné záujmy. úradné zneužívanie- je v rozpore so zákonom.

Aby sme rozlíšili medzi nepochopenými záujmami služby a inými osobnými záujmami, mali by sme sa obrátiť na problém konkurencie motívov v trestnom práve. B. S. Volkov poznamenal, že „motívy, s ktorými zákon spája kvalifikáciu trestného činu, sú svojim obsahom vždy rôzne motívy, ktoré ako hlavné motívy nemožno spájať v jednom trestnom čine. Osobný záujem a nepochopené záujmy inštitúcie a podniku sú protichodnými motívmi, ktoré rôznym spôsobom charakterizujú spoločenskú nebezpečnosť porušovania úradných povinností úradníkmi. Motívy nepochopenej nevyhnutnosti nevyplývajú z túžby po osobnom zadosťučinení, ale z iných dôvodov, z takzvaného pocitu falošného vlastenectva.

Hovoriť o nesprávne chápaných záujmoch služby je podľa nášho názoru možné len vtedy, ak úradník považuje svoje konanie (nekonanie) za v súlade so záujmami služby, pričom v skutočnosti je s týmito záujmami v rozpore. Úradník sa neriadi mylne chápanými záujmami služby, ale osobným záujmom, keď rôznymi nezákonnými činmi vytvára zdanie pohody v jemu zverenej práci s vedomím, že jeho konanie sú v rozpore so záujmami služby. Je sotva možné vidieť nepochopené záujmy služby, keď úradníci presadzovania práva za účelom skvalitnenia výkonu svojej činnosti kryjú nezjavné trestné činy.

Motívom falšovania ukazovateľov výkonnosti je spravidla kariérizmus, priazeň vodcov, túžba nevyniknúť medzi kolegami a vytvárať zdanie pohody v zverenej oblasti práce skrývaním nezjavných zločinov, registráciu neexistujúcich trestných činov ako zrejmé. Domnievame sa, že v takýchto prípadoch osoba zjavne koná v rozpore so služobnými záujmami a jej osobné pohnútky sú prioritou, o čom svedčí aj súdna prax.

Teda: 1) záujmy a záujem môžu pôsobiť ako motivačná sila k činu človeka, t.j. motív; 2) pojem „iný osobný záujem“ zahŕňa všetky ostatné, okrem žoldnierskych, motívy súvisiace so získaním osobného prospechu nemajetkovej povahy; 3) uznanie nesprávne chápaných záujmov služby ako osobitného prípadu osobného záujmu je neprijateľné; 4) nesprávne (chybne) chápané záujmy služby nespadajú pod pojem „iný osobný záujem“, ale môžu naznačovať buď prítomnosť nedbalej viny v konaní úradníka, alebo „maskovať“ prítomnosť iného osobného záujmu .

Bibliografický zoznam

1. Volzhenkin B.V. Oficiálne zločiny: štúdie.-prax. príspevok / B. V. Volženkin. - Moskva: Jurist, 2000. 348 s. — (Knižnica vyšetrovateľa).

2. Volkov B. S. Motív a kvalifikácia trestných činov / B. S. Volkov; vyd. F. N. Fatkullina. - Kazaň: Kazaňské vydavateľstvo. un-ta, 1968. - 166 s.

3. Garipov T. I. Falošne chápané záujmy služby ako motív zločinov proti spravodlivosti / T. I. Garipov // Bulletin Kazanského právneho inštitútu Ministerstva vnútra Ruska. - 2015. - č. 1 (19). - S. 117-121.

4. Zdravomyslov B.V. . Oficiálne zločiny. Koncepcia a kvalifikácia / B. V . Zdravomyslov. - Moskva: Jurid. lit., 1975. - 168 s.

5. Lyubavina M. A. Kvalifikácia trestných činov podľa článkov 285, 286, 292 a 293 Trestného zákona Ruskej federácie: učebnica. príspevok / M. A. Lyubavina. - Petrohrad: Petrohrad. legálne in-t (fil.) Akad. Generálna prokuratúra Ros. federácia, 2010. - 184 s.

6. Makarova I. V. Všeobecná psychológia: krátky kurz prednášok / I. V. Makarova. - Moskva: Yurayt, 2014. - 182 s.

7. Meshkov M. V., Dokazovanie motívu trestného činu a problémy trestnoprávnej úpravy / M. V. Meshkov, A. N. Gaifullin // Magistrát. - 2015. - č. 3. - S. 14-17.

8. Sitkovskaya O.D. Trestný zákonník Ruskej federácie: psychologický komentár (položka po článku) [Elektronický zdroj] / O.D. Sitkovskaya. - Moskva: Akad. Generálna prokuratúra Ros. Federation, 2009. Prístup z referenčného právneho systému „Consultant-Plus“.

9. Stolyarenko L. D. Psychology / L. D. Stolyarenko, V. E. Stolyarenko. - Moskva: Yurayt, 2011. - 134 s.

10. Cerenov I. A. Koncept „ nalieha chuligán» v histórii trestného zákonodarstva Ruska / I. A. Tserenov // Problémy v ruskej legislatíve. - 2011. - č. 4. - S. 139-141.

11. Trestné právo. spoločná časť: štúdie. pre univerzity / otv. vyd. I. Ja. Kozačenko, Z. A. Neznamová. - 3. vydanie, rev. a dodatočné - Moskva: NORMA, 2001. - 576 s.

12. Trestné právo Ruska. Špeciálna časť: učebnica / vyd. I. E. Zvecharovský. - Moskva: NORMA, 2010. - 976 s.