V súlade s odsekom 1 čl. 509 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je dodávka tovaru uskutočnená dodávateľom odoslaním (prevodom) tovaru kupujúcemu, ktorý je zmluvnou stranou zmluvy o dodávke, alebo osobe uvedenej v zmluve ako príjemcu. Odovzdanie veci nadobúdateľovi, ako aj odovzdanie dopravcovi na odoslanie nadobúdateľovi sa považuje za prevod (článok 1, článok 224 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Občianske právo nie povinné požiadavky na formu a obsah dokladu, ktorý musí potvrdiť skutočnosť odovzdania tovaru kupujúcemu. Nestanovuje Občiansky zákonník Ruskej federácie a potrebu vypracovať akýkoľvek akt alebo nákladný list na takýto prevod. Na účely potvrdenia skutočnosti o prevode tovaru kupujúcemu má predávajúci právo požadovať od neho potvrdenie (odsek 2 článku 408 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), ktorého obsah musí spĺňať požiadavky sú určené stranami nezávisle. Ak pre zmluvné strany bude doklad potvrdzujúci premiestnenie tovaru zároveň prvotným účtovným dokladom, potom je vyhotovený v súlade s 2. časťou čl. 9 federálneho zákona zo 6. decembra 2011 č. 402-FZ „o účtovníctve“. Avšak použitie väčšiny jednotné formy prvotné účtovné doklady (vrátane nákladného listu vo forme č. TORG-12, schváleného vyhláškou Štátneho štatistického výboru Ruska z 25. decembra 1998 č. 132) z 1. januára 2013 pre organizácie, ktoré nepatria verejnosti sektore, nie je povinné.
Ako ukazuje arbitrážna prax, doklad o odovzdaní tovaru kupujúcemu je možné predložiť ako prepravný list (viď napr. uznesenia FAS Severozápadný okres zo dňa 16.05.2007 vo veci č. A56-14097 / 2006, Sedemnásteho odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 11.06.2009 č. 17AP-4209 / 09), a akty o prijatí a prevode tovaru (rozhodnutia Federálnej protimonopolnej služby okres Volga zo dňa 11.06.2013 č. Ф06-4027 / 13 vo veci č. A57-18757 / 2012, FAS okresu Severný Kaukaz zo dňa 9. 01. 2010 vo veci č. A53-27056 / 2009, FAS obvod zo dňa 25.08.2010 č. F09-6121 / 10-C3 odvolacieho 9. rozhodcovského súdu zo dňa 08.11.2013 č. 09AP-36373/13, odvolacieho súdu 17. rozhodcovského súdu č. 117AP-991 októbra. 15, 2012, č. 06AP-2351/12 odvolacieho šiesteho rozhodcovského súdu z 20. júna 2012), ako aj ďalšie dokumenty, medzi ktoré patria napríklad potvrdenia o prijatí (pozri najmä rozhodnutie Federálnej protimonopolnej služby uralského okresu zo dňa 04.05.2010 č. F09-2876 / 10-C3).
V závislosti od konkrétnych okolností však samotná existencia takýchto dokumentov nemusí byť súdom uznaná ako dôkaz potvrdzujúci splnenie záväzkov zo strany predávajúceho zo zmluvy (pozri napr. rozhodnutia Federálnej protimonopolnej služby zn. Východosibírsky dištrikt zo dňa 01.11.2013 č. Ф02-4927 / 13, Federálna protimonopolná služba okresu Severný Kaukaz zo dňa 20. decembra 2012 č. F08-7430/12 a zo dňa 19. januára 2012 č. F08-6843). Napokon otázku, či dokumenty, ktoré majú účastníci k zmluve o dodávke, potvrdzujú skutočnosť, že predávajúci splnil povinnosť odovzdať tovar, môže riešiť len súd s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, vzťah medzi predávajúcim a predávajúcim. strán a na základe komplexnej štúdie predložených dôkazov (článok 71 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).
2.3. Záver zo súdnej praxe: Skutočnosť doručenia možno považovať za nepreukázanú, ak prepravný list neobsahuje odkaz na zmluvu.
Arbitrážna prax:
Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Východosibírskeho okruhu zo dňa 26.01.2010 vo veci N A19-9968 / 09
“...Odvolávajúc sa na nesprávne vykonanie 819 zo dňa 24.12.2008, Shelekhovsky RMZ OJSC, sa s touto žalobou obrátil na Rozhodcovský súd Irkutskej oblasti.
Súd zistil, že sporné právne vzťahy účastníkov vyplývajú zo zmluvy, a to svojským spôsobom. právnej povahy ide o dodávateľskú zmluvu a riadia sa kapitolou 30 Občianskeho zákonníka Ruská federácia.
Na podporu skutočnosti, že tovar bol dodaný žalobcom, boli k materiálom veci predložené nasledovné doklady: faktúra N 819 zo dňa 24.12.2008, faktúra N 819 zo dňa 24.12.2008, plná moc N 513 zo dňa. 25.12.2008 akt odsúhlasenia vzájomných vyrovnaní a operácií zo dňa 31.10.2008 medzi pobočkou "IrKAZ - SUAL" a OJSC "Shelekhovsky RMZ" na 01.09.2008 - 31.10.2008.
Po posúdení v súlade s požiadavkami časti 2 článku 65, časť 1 článku 67, články 68, 71 rozhodcovského konania procesný kódex Ruská federácia predložila súdu dokumenty odvolací súd dôvodne dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na uspokojenie nárokov žalobcu.
Nákladný list a faktúra predložené žalobcom neobsahujú odkazy na zmluvu č. 9-057 zo dňa 18.04.2008; Okrem toho Shelekhovsky RMZ OJSC nepredložil špecifikácie stanovené zmluvnými podmienkami, na základe ktorých by sa mohla uskutočniť preprava tovaru ... “
2.4. Záver zo súdnej praxe: Nákladný list môže byť uznaný ako nedostatočný dôkaz o dodaní tovaru, ak zmluva stanovuje potrebu vyhotoviť ďalšie dokumenty (akty o prevzatí a prevode, nákladné listy atď.).
Arbitrážna prax:
Vyhláška Federálnej protimonopolnej služby okresu Severný Kaukaz zo dňa 8.3.2010 vo veci N A32-22670 / 2009
“... ABAK-Center CJSC, Kazaň, podala žalobu proti Sochigazpromstroyinvest-Monolit LLC, Soči, s žalobou na arbitrážny súd o vymoženie dlhu vo výške 995 tisíc rubľov za tovar dodaný na základe nákladného listu z 28. novembra 2008 N 294170.
Ako dôkaz o odovzdaní generátora na žalovaného žalobca predložil prepravný list zo dňa 28.11.2008 N 294170, v ktorom je uvedený názov tovaru, cena - 995 tis. rubľov, spôsob dodania - dodanie, ako aj číslo (355325) a dátum (27.11.2008) v stĺpci - nákladný list. Nákladný list má podpis generálny riaditeľ Voroková T.B. pri preberaní tovaru.
Žalovaný skutočnosť podpísania nákladného listu nepoprel, avšak vo svojej odpovedi na reklamáciu poukázal na zmluvné podmienky podpísanej zmluvy na dodávku zariadení a špecifikácie zmluvy bez čísla a dátumu. Uvedené dokumenty obsahujú rovnakú dieselagregátovú súpravu Gesan DVAS 140E s ATS MD v hodnote 995 tisíc rubľov ako v nákladnom liste z 28. novembra 2008 N 294170, ako aj podmienku potreby vystavenia osvedčenia o prevzatí zariadenia. Okrem toho žalovaný poukázal na okolnosti potvrdzujúce, že tovar skutočne nebol prevedený, absenciu prepravného listu a zostávajúci prázdny stĺpec v prepravnom liste o cestovných pasoch, certifikátoch a inej dokumentácii, ktoré v r. celkom určite musí sprevádzať dodávku komplexného vybavenia.
Po vyhodnotení vykonaných dôkazov, vysvetlení účastníkov konania a písomné vysvetlenia riaditeľka Voroková T.B. o okolnostiach jeho podpisu na prepravnom liste súd dospel k záveru, že pri absencii iných dôkazov potvrdzujúcich odovzdanie tovaru žalovanému, prepravný list zo dňa 28.11.2008 N 294170 nie je dostatočným dôkazom. kasačný súd považuje tento záver za skutočných okolností…”
Moskovský okres
Poznámka: V nižšie uvedenom rozsudku súd zohľadnil nedostatok dôkazov o tom, že dodávateľ mal tovar a skutočnosť, že kupujúci si tovar nedoručil sám.
Vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Moskovského okresu zo dňa 19.07.2012 vo veci N A40-89175 / 11-41-812
„... Po preskúmaní dokladov predložených žalobcom na podporu jeho argumentácie, vrátane označených nákladných listov, súdy prvého a odvolacieho stupňa dospeli k záveru, že tieto doklady nepotvrdzujú skutočnosť, že žalovaný dodal a prevzal tovar od r. žalobca.
Súdy dôvodne poukázali na to, že žalobca v potvrdení o dodaní sporného tovaru nedoložil skutočné nadobudnutie tovaru označeného v nákladných listoch do vlastníctva, jeho zaúčtovanie podľa účtovnej a skladovej evidencie, vystavenie faktúr na odporcu o zaplatenie na podporu svojich nárokov.
Odkaz žalobcu na prepravné listy podpísané žalovaným súdy oprávnene zamietli, keďže z podmienok zmluvy o dodávke nie je možné dospieť k záveru, že prítomnosť prepravných listov je dostatočná na potvrdenie dodania sporného tovaru v neprítomnosti tovaru. iných dôkazov.
Podľa zmluvných podmienok sa teda dodávka musí uskutočniť na základe žiadostí žalovaného, špecifikácií uvedených v zmluve o dodávke, ktorých dôkaz žalobca nepredložil. Žiadosti podliehali schváleniu žalobcom, o čom sa v spise nenachádza. Povinnosť zaplatiť odporcovi podľa zmluvy vznikla od okamihu podpísania nákladných listov, ktoré tiež chýbajú.
Argumentáciu žalobcu o nemožnosti predloženia dokladov potvrdzujúcich prepravu, uskladnenie, naloženie tovaru z dôvodu, že dodanie sa uskutočnilo samododávkou, súdy dôvodne zamietli, keďže žalobca nepredložil žiadne dôkazy potvrdzujúce samodoručenie tovaru žalovaným.
Vzhľadom na to, že sa nepotvrdila skutočnosť, že žalobca previedol tovar žalovanému za spornú sumu, Zubcovskij tehliarsky závod CJSC na základe článkov 309 a 486 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nevznikla povinnosť zaplatiť špecifikovaný produkt.
Závery súdov prvého a odvolacieho stupňa zodpovedajú skutočným okolnostiam prípadu a dôkazom dostupným vo veci. Súdy správne aplikovali hmotnoprávne a procesné právo…”
2.5. Záver zo súdnej praxe: Ak z vlastností tovaru vyplýva nutnosť doručenia prepravou, kupujúci spochybňuje skutočnosť doručenia, potom môže súd dospieť k záveru, že prepravný list pri absencii prepravného listu nie je dostatočným dôkazom o odovzdaní tovaru.
Arbitrážna prax:
Výnos Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga zo dňa 27.09.2011 vo veci N A65-20457 / 2010
“... Žalovaný v kasačnej sťažnosti žiada zrušiť súdne akty prijaté vo veci s poukazom na nesprávnu aplikáciu noriem hmotného a procesného práva súdmi, nesúlad záverov so skutočnými okolnosťami konania. prípad. Sťažovateľ uvádza, že žalovaný nezaslal žalobcovi ponuku s návrhom na odoslanie tovaru (cement), v zmysle ktorej by žalobca vykonal úkony v nej uvedené. Podkladové rozhodnutie prepravné listy nepotvrdzujú uzavretie kúpnej zmluvy medzi zmluvnými stranami.
Súd zistil, že podľa žalobcom predložených prepravných listov za obdobie od 13.09.2007 do 01.10.2009 (20 ks), podpísaných účastníkmi, žalobca odovzdal žalovanému tovar (tehla, cement) za r. celková suma 1 924 730 rubľov.
Medzi stranami nebola podpísaná žiadna dohoda.
Uspokojivé nárokovať si, súdy vychádzali zo skutočnosti, že premiestnenie tovaru bolo uskutočnené nákladnými listami podpísanými oprávnenými zástupcami zmluvných strán, čo dáva dôvod považovať prevoz tovaru za jednorazové predajné transakcie, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia kapitoly 30 obch. platí Občiansky zákonník Ruskej federácie.
Ako dôkaz potvrdzujúci prevzatie 609,5 tony cementu a 3 200 ks žalovaným. tehly, žalobca predložil a súdy akceptovali len nákladné listy.
Samotná prítomnosť prepravných listov bez poskytnutia prepravných listov na potvrdenie odoslania tovaru nemôže naznačovať, že žalobca odovzdá špecifikovaný tovar žalovanému.
Nákladný list je dôkazom potvrdzujúcim skutočnosť doručenia a prevzatia sporných produktov žalovaným (odsek 2 dodatku k listu Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 28. novembra 1996 N C2-7 / OP-706 „Preskúmanie niektorých rozhodnutí Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie o sporoch súvisiacich s urovnaním (bez účasti bánk)“).
Na základe predložených prepravných listov je predmetom dodávky cement v celkovom množstve 609,5 ton vrátane podľa nákladného listu zo dňa 01.10.2009 N 4523 / E v množstve 594 ton, ako aj podľa prepravného listu. zo dňa 13.09.2007 tehla N 5199 v množstve 3200 ks, ktorej dodanie bolo možné realizovať buď po železnici resp. autom.
Teda vhodné dôkazy o skutočnom odovzdaní tovaru žalovanému v r tento prípad by mohli slúžiť ako nákladné listy potvrdzujúce dodanie tovaru žalobcom žalovanému určitým spôsobom dopravy alebo svojpomocné vyzdvihnutie sporného tovaru žalovaným.
V dôsledku toho závery súdov o závere medzi stranami sporu o jednorazových kúpno-predajných transakciách, preukázanie žalobcu o tom, že žalovaný prevzal sporný tovar a o použití zákona o kúpnej zmluve nezodpovedajú materiálom prípadu a platnej právnej úprave...“
Podobná judikatúra:
Uralský okres
Výnos Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu z 19. septembra 2011 N F09-5724/11 vo veci N A60-5480/11
“... Ako vyplýva zo spisu, medzi spoločnosťou KiTIM a spoločnosťou UralmashStroy bola uzavretá zmluva o dodávke zo dňa 07.01.2009 N 39, za podmienok ktorej sa žalobca zaviazal dodať a žalovaný - prijať a zaplatiť za produkty, objem, názov, sortiment a náklady, ktoré si zmluvné strany určia v špecifikácii (Príloha N 1), ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Dňa 17. júla 2009 zmluvné strany podpísali nákladný list č. 1, akt o zmieri vzájomného vyrovnania o existencii dlhu kupujúceho voči predávajúcemu vo výške 12 539 998 rubľov. 12 kop.
Nesplnenie povinnosti zaplatiť žalovaným v plnom rozsahu prijatý tovar, slúžil ako podklad pre odvolanie spoločnosti "KiTIM" na rozhodcovský súd s nárokom na vymoženie dlhu od spoločnosti "UralmashStroy" podľa zmluvy zo dňa 01.07.2009 N 39 a penále. Spoločnosť UralmashStroy s odvolaním sa na nedodanie tovaru od dodávateľa podala na súd odpor na uznanie zmluvy zo dňa 01.07. Peniaze za províziu.
Potrebu formalizácie obchodných transakcií prvotnými účtovnými dokladmi ustanovuje čl. 9 federálneho zákona z 21. novembra 1996 N 129-FZ „o účtovníctve“ (ďalej len zákon o účtovníctve), podľa ktorého všetky obchodné transakcie vykonávané organizáciou musia byť zdokumentované podpornými dokumentmi. Tieto doklady slúžia ako prvotné účtovné doklady, na základe ktorých sa vedie účtovníctvo. Prvotné účtovné doklady sa prijímajú do účtovníctva, ak sú vyhotovené vo forme obsiahnutej v albumoch jednotných tlačív prvotnej účtovnej dokumentácie, ktorú ustanovuje odsek 2 čl. 9 zákona o účtovníctve a dokumenty, ktorých forma nie je v týchto albumoch stanovená, musia obsahovať povinné náležitosti uvedené v tomto článku.
Na podporu uvedených požiadaviek dodávateľ predložil nákladný list zo dňa 17.07.2009 N 1, pri posudzovaní ktorého súd prvej inštancie vychádzal zo skutočnosti, že ide o primeraný dôkaz o dodaní výrobkov, keďže v kolónke „náklad bola prijatá príjemcom“ bola podpísaná, opečiatkovaná spoločnosťou UralmashStroy, čo zároveň naznačuje, že dôkazy vyvracajúce zistené okolnosti prípadu neboli predložené v spise.
Súdy oboch stupňov neprihliadali na argument spoločnosti UralmashStroy, že výrobky podľa zmluvy o dodávke neboli od dodávateľa prevzaté, a preto mu nevznikla povinnosť ich zaplatiť; argumenty, že dodávateľ nedisponuje dokladmi o skladovaní, preprave, výdaji výrobkov, neboli prešetrené.
Prítomnosť faktúry v posudzovanom spore nemôže svedčiť o skutočnom plnení strán transakcie v prípade protikladného nároku na uznanie transakcie za neplatnú. Podľa tohto nákladného listu je predmetom dodávky cement v množstve 3135 ton. Vzhľadom na veľký objem dodávaných produktov by v tomto prípade mohli ako riadny dôkaz o skutočnom vykonaní obchodu slúžiť prepravné doklady alebo iné doklady potvrdzujúce dodanie alebo samododanie tovaru zo skladu dodávateľa alebo tretích osôb.
V posudzovanom spore jedna zo strán priamo vyhlasuje, že strany majú v úmysle uzavrieť obchod, ktorý je v rozpore so základmi práva, poriadku a morálky, a vyhotoviť dokumenty na vytvorenie zdania jeho vykonania. Za takýchto okolností je plnenie záväzkov zo zmluvy druhou zmluvnou stranou podmienené založením.
Problematika akvizície následne dodaných výrobkov spoločnosťou KiTIM, ich preberanie do účtovníctva a skladového účtovníctva, premietnutie operácie pri nákupe výrobkov do účtovníctva a daňovej evidencie, ako aj postup pri zúčtovaní s osobami dodávajúcimi cement , neboli súdmi skúmané, materiály prípadu tieto dôkazy neobsahujú .
V súvislosti s nesprávnym preštudovaním materiálov prípadu podliehajú súdne akty zrušeniu, prípad sa posiela na nové konanie ...“
2.6. Záver zo súdnej praxe: Ak kupujúcemu vznikne vlastnícke právo ihneď po výbere tovaru (článok 2 článku 510 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a zmluva nestanovuje vyhotovenie akceptačných certifikátov alebo faktúr, tieto sú nie doklad o splnení (nesplnení) povinností zo zmluvy.
Arbitrážna prax:
rozlíšenie FAS Ďaleký východný obvod zo dňa 18.06.2009 N Ф03-2510 / 2009 vo veci N А51-6889 / 2008
“... Argumenty sťažovateľa kasačná sťažnosťže prepravné listy o prevode rýb na spoločnosť MICCOR LTD LLC neboli podpísané oprávnenými osobami tejto spoločnosti a teda nemôžu byť dôkazom o prevzatí tovaru kupujúcim, boli na odvolacom súde citované, ním dôvodne zamietnuté a tiež zamietnuté. súdom kasačná inštancia z dôvodu platobnej neschopnosti. Ako je správne uvedené v rozhodnutí odvolacieho súdu, podľa bodov 1.2 a 1.3 zmluvy o dodávke zo dňa 12.12.2006 N 12/12 vlastníctvo tovaru spoločnosti LLC MICKOR LTD vzniká okamihom naloženia rýb na palubu. plavidlo Nevskaja Dubrovka ihneď po jeho chytení. Podmienky, že odovzdanie rýb kupujúcemu musí byť vyhotovené preberacím listom alebo faktúrou, túto dohodu neobsahuje. Na základe toho a berúc do úvahy, že plavidlo „Nevskaja Dubrovka“, na ktorom boli ryby vyložené, patrí spoločnosti LLC „MIKKOR LTD“ a plavidlo počas doby jeho prenájmu od JSC „KBOR“ prevádzkovala posádka LLC „MIKKOR LTD“, závery odvolacieho súdu o prevode surových rýb kupujúcemu v čase naloženia rýb na palubu plavidla, bez ohľadu na vykonanie tejto skutočnosti je nákladný list správny a zodpovedá okolnostiam púzdro ..."
2.7. Záver zo súdnej praxe: Faktúra k úhrade nie je dokladom o odoslaní (prevode) tovaru.
Arbitrážna prax:
Výnos Federálnej protimonopolnej služby okresu Severný Kaukaz z 28. septembra 2010 vo veci N A53-9618 / 2009
“... Z materiálov prípadu vyplýva, že nároky spoločnosti vyplývajú zo zmluvy o dodávke zo dňa 29.10.2008 N 4, v súlade s bodom 1.1 ktorej sa predávajúci zaviazal dodať, a kupujúci - prevziať a zaplatiť spôsobom a za podmienok zmluvy tovar, množstvo, sortiment a cenu, ktoré si zmluvné strany určia v dodatočné dohody počas trvania zmluvy. Pre dohodnutý rozsah dodávky predávajúci poskytuje faktúru na úhradu, ktorá je zaslaná kupujúcemu najmä faxom.
Po vyhodnotení dokumentov predložených do spisu v súlade s článkom 71 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie dospel odvolací súd k oprávnenému záveru, že spoločnosť nepreukázala skutočnosť dodávky 39 metrov kubických. m betónu podľa faktúry zo dňa 05.02.2009 N 29. Predložená faktúra nie je samostatným dokladom o dodaní tovaru. Podpísané nákladné listy zo dňa 23.01.2009 N 39, 37, 40 a 77 boli vyhotovené s porušením stanovených požiadaviek, pretože neobsahujú označenie oprávnenia a postavenia osoby, ktorá tovar prijala, dekódovanie jeho podpis. Podľa svedectva žalobcu podpis patrí Logvinov D. P., pričom dôkaz o udelení práva menovanej osobe na úkony na podpisovanie prepravných listov o prevzatí tovaru predložený nie je. Celkové množstvo naliateho betónu bolo zistené ako výsledok skúmania. Súd dôvodne zamietol návrh na vykonanie dodatočnej súdnej stavebno-technickej expertízy, keďže záver znaleckého posudku, ktorým bol zisťovaný celkový objem betónu naliateho pri výstavbe prvého, druhého, tretieho podlažia a stĺpa, spoločnosť nenapadla. , otázka množstva betónu naliateho do základu nebola vznesená. Zistenie množstva betónu naliateho pri výstavbe základov a chodníkov nemôže slúžiť ako dostatočný dôkaz o skutočnej dodávke špecifikovaného betónu spoločnosťou ... “
2.8. Záver zo súdnej praxe: Potvrdenie o prevzatí tovaru naznačuje odovzdanie tovaru prepravcovi, nepotvrdzuje však skutočnosť, že kupujúci uvedený tovar prevzal.
Arbitrážna prax:
Uznesenie FAS Východosibírskeho okresu zo dňa 09.02.2009 vo veci N A33-3995 / 09
„... Ako stanovil súd prvého stupňa, dňa 23. januára 2006 medzi Siberian Coal Energy Company OJSC (dodávateľ) a spol. vládna agentúra “Nápravné zariadenie- 47 GUFSIN RF pre Krasnojarské územie” (kupujúci) uzavrel zmluvu na dodávku uhlia N SUEK-KRA / 16s.
Ako dôkaz o splnení povinnosti dodať tovar predložil žalobca k materiálom prejednávanej veci faktúry N K-03693 zo dňa 4.7.2006, N K-04410 zo dňa 5.7.2006, N K-04542 zo dňa. 14.05.2006, potvrdenie o prijatí nákladu na prepravu JSC "RZD" EF540376, EC 422418, EC 604798, zmluva N SUEK-KRA / 16s zo dňa 23.01.2006.
Podľa článku 25 federálneho zákona „Charta železničná doprava Ruská federácia“ potvrdenie o prevzatí tovaru na prepravu iba potvrdzuje uzavretie zmluvy o preprave tovaru a nemôže svedčiť o prevzatí tovaru žalovanou ...“
Podobná judikatúra:
Východosibírska oblasť
Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Východosibírskeho okruhu z 11. marca 2010 vo veci N A19-7666 / 09
“... Nebol predložený riadny dôkaz potvrdzujúci prevzatie tovaru dodaného CJSC Trade House Motovilikhinskiye Zavody podľa nákladných listov zamestnanca Shelekhovsky RMZ OJSC a povinnosť zaplatiť za tento tovar.
Potvrdenia o prijatí nákladu N ET157360, N ET132194, ako aj cestné záznamy predložené odvolaciemu súdu nemožno akceptovať ako dostatočný dôkaz o dodaní tovaru v množstve deklarovanom CJSC Trade House Motovilikhinskiye Zavody, pretože v neprítomnosti primárne dokumenty nepotvrdzujú skutočnosť dodania nákladu v množstve a nákladoch dohodnutých stranami.
Vzhľadom na to, že OJSC Shelekhovsky RMZ popiera skutočnosť, že prijal tovar podľa týchto dokumentov, neexistujú žiadne dôvody na zahrnutie pohľadávok spoločnosti CJSC Trade House Motovilikhinskiye Zavody do registra pohľadávok veriteľov OJSC Shelekhovsky RMZ vo výške 2 670 094 rubľov. 60 kopejok...“
Uralský okres
Vyhláška Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu zo 17. februára 2009 N F09-505 / 09-C5 vo veci N A34-2310 / 2008
“... Ako súd zistil a potvrdil materiál veci, medzi spoločnosťou Shakhunskoe UPP (dodávateľ) a spoločnosťou Tovar pre deti (odberateľ) bola uzavretá zmluva o dodávke zo dňa 08.11.2007 N 145/8, v r. v súlade s ktorým sa dodávateľ zaviazal dodať SD-1 v množstve 130 kusov v cene 290 rubľov a kupujúci sa zaviazal tovar prevziať a zaplatiť.
... Potvrdenie o prevzatí tovaru zo dňa 20.11.2008 EY214630 svedčí o odovzdaní tovaru žalobcom dopravcovi, nepotvrdzuje však skutočnosť, že žalovaný uvedený tovar prevzal ...“
2.9. Záver zo súdnej praxe: Platobné príkazy kupujúceho, z ktorých nevyplýva, že platba bola uskutočnená na základe konkrétnej zmluvy o dodávke (na konkrétne faktúry), nemôžu uvádzať čiastočnú platbu za tovar a nepotvrdzujú skutočnosť jeho dodania.
Arbitrážna prax:
Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu z 25. marca 2010 vo veci N A21-3953 / 2009
“... Súd prvej inštancie, zamietajúc žalobu, uviedol, že závod riadne nepotvrdil skutočnosť, že žalovaný prevzal tovar, keďže materiály prípadu neobsahujú prvotné doklady (prepravné listy, faktúry) potvrdzujúce skutočnosť, že tovar bol dodaný žalobcom žalovanému.
Odvolací súd ponechal súdny akt prvého stupňa nezmenený, pričom v súlade s článkom 71 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie preskúmal a vyhodnotil dôkazy dostupné v spise a pripojené k príťažlivosť dodatočné dôkazy tiež dospel k záveru, že tvrdenia neboli preukázané.
Kasačný súd posudzuje závery súdov podložené a v súlade s dôkazmi vykonanými vo veci.
Argument odvolateľa, že kópie platobných príkazov, ktoré sú k dispozícii v materiáloch veci, spoľahlivo potvrdzujú skutočnosť čiastočnej platby zo strany Vester-Retail LLC za tovar a v dôsledku toho aj skutočnosť dodania tovaru na adresu odporcu, zamieta. kasačná inštancia.
Podobná judikatúra:
Moskovský okres
Výnos Federálnej protimonopolnej služby Moskovského okresu zo dňa 19.09.2013 vo veci N A40-122969 / 12
“...Rozhodnutím Rozhodcovského súdu mesta Moskva zo dňa 06.05.2013, ponechaným nezmeneným rozhodnutím Odvolacieho 9. rozhodcovského súdu zo dňa 12.07.2013, boli vzájomné žaloby v celom rozsahu uspokojené, náležitosti sp. pôvodný nárok bol zamietnutý.
Po preštudovaní materiálov prípadu a kontrole súladu záverov obsiahnutých v napadnutom súdne úkony dôkazy dostupné v spise, správnosť aplikácie noriem súdmi hmotné právo, dodržanie noriem procesného práva, po prerokovaní argumentov kasačnej sťažnosti a námietok voči nim, po vypočutí zástupcov účastníkov konania kasačný súd nezistil dôvody na zrušenie vykonaných súdnych úkonov.
Odkaz spoločnosti Uchkollektor.ru LLC na absenciu podmienok platby vopred za tovar v zmluve, v súvislosti s ktorou prevod finančných prostriedkov spoločnosťou Dom Knigi LLC naznačuje prijatie tovaru, nemôže kasačný súd akceptovať, keďže skutočnosť doručenia musela byť potvrdená dôkazmi umožňujúcimi spoľahlivo zistiť špecifikované okolnosti. Platobné príkazy na prevody peňazí takýmto dôkazom nie sú, keďže neobsahujú odkazy na platbu za tovar na konkrétnych prepravných listoch.
Za vyššie uvedených okolností má kasačný súd za to, že nie sú dôvody na zrušenie vykonaných súdnych úkonov...“
2.10. Záver zo súdnej praxe: Svedecké výpovede nie sú dostatočným dokladom o doručení tovaru.
Arbitrážna prax:
Vyhláška Federálnej protimonopolnej služby okresu Severný Kaukaz zo dňa 5.4.2010 vo veci N A63-11049 / 2009
“... Ako vyplýva zo spisu a zisteného súdom, v lehote stanovenej zmluvou zo dňa 27.10.2008 je spoločnosť povinná dodať medicínske vybavenie nesplnil.
Za takýchto okolností dodávateľ nemá dôvod zadržiavať výšku zálohy.
Súd oprávnene odmietol vyhovieť návrhu na predvolanie svedkov, nakoľko podľa zmluvy N 367/01 musí byť dodanie tovaru kupujúcemu potvrdené preberacím listom a prepravnými listami. Okrem toho materiály prípadu potvrdzujú nesplnenie povinnosti spoločnosti odovzdať inštitúcii príslušenstvo a dokumenty súvisiace s tovarom ...“
Dodávateľ zasiela tovar regionálnym kupujúcim prostredníctvom autorizovaných prepravných spoločností (CK) kupujúcich, to znamená, že dopravcom tovaru je CK, s ktorou má kupujúci dohodu, tovar je prepravovaný do CK vlastnou dopravou dodávateľa. . Zmluva o dodávke nešpecifikuje postup prevodu vlastníckeho práva k tovaru. Pri odovzdaní tovaru prepravcovi (PK) zostáva dodávateľovi prepravný doklad s uvedením adresáta a počtu škatúľ. Prepravnej spoločnosti sa prenáša aj balík dokumentov: 2 kópie TORG-12, faktúra a certifikáty. Ale druhú kópiu faktúry s podpisom a pečiatkou kupujúci nevracia dodávateľovi a nákupné centrum tiež nikde inde na dokladoch nerobí značky. Existuje akt zmierenia, ktorý podpisuje dodávateľ aj kupujúci.
Aké doklady sú potrebné na potvrdenie doručenia tovaru kupujúcemu?
Po zvážení problému sme dospeli k tomuto záveru:
Za okolností uvedených v otázke môže byť skutočnosť dodania tovaru uznaná za nepreukázanú. Na potvrdenie splnenia záväzkov dodávateľa je vhodné zabezpečiť dostupnosť riadne vyhotoveného (vrátane podpísaného zástupcom kupujúceho) prepravného listu (nákladného listu), ako aj dokladu potvrdzujúceho oprávnenie zástupcu ( splnomocnenie).
Zdôvodnenie záveru:
Použiť v zmluve o dodávke všeobecné ustanovenia o predaji a kúpe ustanovenom v odseku 1 kapitoly 30, pokiaľ pravidlá Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o dodávateľskej zmluve neustanovujú inak (článok 5 článku 454 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Ako vyplýva z čl. 454 a čl. 506 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, na základe zmluvy o dodávke je predávajúci povinný previesť tovar na kupujúceho a kupujúci je povinný tovar prevziať a zaplatiť. Kupujúci (príjemca) je povinný vykonať všetky potrebné opatrenia na prevzatie tovaru dodaného v súlade so zmluvou o dodávke (článok 1 článku 513 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a zaplatiť za tovar dodaný v súlade s postup a spôsob platby stanovený v zmluve o dodávke (odsek 1 článku 516 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Uloženie povinnosti zaplatiť za tovar kupujúcemu je teda spojené s plnením záväzkov dodávateľa previesť tovar, čo musí byť potvrdené príslušnými dôkazmi.
Za odovzdanie sa považuje odovzdanie veci nadobúdateľovi, ako aj odovzdanie dopravcovi na zaslanie nadobúdateľovi alebo odovzdanie komunikačnej organizácii na zaslanie odcudzených vecí nadobúdateľovi bez povinnosti odovzdania (odsek 1 čl. 224 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Podľa čl. 458 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa povinnosť predávajúceho previesť tovar kupujúcemu (ak nie je v zmluve stanovené inak) považuje za splnenú okamihom:
Dodanie tovaru kupujúcemu alebo ním určenej osobe, ak zmluva ustanovuje povinnosť predávajúceho dodať tovar;
poskytnutie tovaru k dispozícii kupujúcemu, ak musí byť tovar odovzdaný kupujúcemu alebo ním určenej osobe v mieste prevzatia tovaru;
V čase odovzdania tovaru dopravcovi alebo komunikačnej organizácii na doručenie kupujúcemu, ak nie je v zmluve stanovené inak a povinnosť predávajúceho dodať tovar alebo previesť tovar na miesto určenia kupujúcemu nevyplýva z kúpnej zmluvy.
V tejto situácii dodávateľ odovzdá tovar osobe, s ktorou kupujúci uzatvoril príslušnú zmluvu. Takáto osoba je súčasne zástupcom kupujúceho vo vzťahoch súvisiacich s prevzatím tovaru od dodávateľa.
Upozorňujeme, že zmluva medzi kupujúcim a treťou stranou uvedenou v otázke by s najväčšou pravdepodobnosťou nemala byť kvalifikovaná ako zmluva o preprave, ale ako zmluva dopravná expedícia alebo iná dohoda.
V súlade s paragrafmi. 5 a 7 Pravidiel zasielateľskej činnosti, schválených nariadením vlády Ruskej federácie z 8. septembra 2006 N 554, sa zasielateľský doklad vzťahuje na zasielateľské dokumenty, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zasielateľskej zmluvy a potvrdzuje len skutočnosť že zasielateľ prevzal náklad od príkazcu alebo od ním určeného odosielateľa. Potvrdenie o zasielaní teda slúži na potvrdenie skutočnosti, že boli vykonané zasielateľské služby. Ako ukazuje prax presadzovania práva, zasielateľský pokladničný doklad možno považovať za jeden z dôkazov o splnení záväzkov zo strany dodávateľa zo strany dodávateľa, avšak takýto doklad sám o sebe nie je dokladom potvrdzujúcim skutočnosť, že predávajúci si svoje záväzky splnil, tj. prevod tovaru na kupujúceho (pozri napr. rozhodnutia Federálnej protimonopolnej služby Moskovského okresu zo dňa 24.12.2010 N KA-A40 / 16563-10, 9. odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 18.08.2010 N 09AP-18236/2010, Odvolacieho 9. rozhodcovského súdu zo dňa 29.03.2010 N 09AP-4045/2010, Odvolacieho súdu II. rozhodcovského súdu zo dňa 24.02.2010 N 02AP-414/2010 odvolacieho súdu zo dňa N február 2010 27, 2013 N 09AP-2539/13).
V súlade s paragrafmi. 1, 2 čl. 509 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je tovar dodávaný dodávateľom odoslaním (prevodom) tovaru buď kupujúcemu, ktorý je zmluvnou stranou zmluvy o dodávke tovaru, alebo tretej osobe, ktorú kupujúci určí ako príjemcu tovaru. tovar (produkty). Dokladmi potvrdzujúcimi splnenie dodávateľského záväzku dodávateľa teda budú doklady vyhotovené pri prevzatí produktov od dodávateľa kupujúcemu spôsobom stanoveným zákonom alebo zmluvou.
Na základe h) 1 článku. 9 federálneho zákona zo dňa 6.12.2011 N 402-FZ "" všetky obchodné transakcie vykonávané organizáciou musia byť zdokumentované podpornými dokumentmi. Tieto doklady slúžia ako prvotné účtovné doklady, na základe ktorých sa vedie účtovníctvo. Takýmito sprievodnými dokladmi, najmä tými, ktoré súvisia s obchodnými transakciami pri dodaní tovaru, môžu byť doklady potvrdzujúce odoslanie tovaru kupujúcemu (jeho zástupcovi): prepravné listy, splnomocnenia adresované príjemcovi tovaru, iné prepravné doklady. . Práve tieto dokumenty sú uznávané ako vhodné a dostatočné dôkazy o splnení povinností dodávateľa vyplývajúcich z dodávateľskej zmluvy (pozri napr. rozhodnutie odvolacieho 15. rozhodcovského súdu zo dňa 08.05.2013 N 15AP-1993/13 )* (1).
Na základe čl. 312 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, dlžník má právo pri plnení záväzku požadovať dôkaz, že plnenie prijíma sám veriteľ alebo ním poverená osoba a nesie riziko následkov. neprezentovať takúto požiadavku. Právnická osoba nadobúda občianske práva a preberá občianske povinnosti prostredníctvom svojich orgánov konajúcich v súlade so zákonom, iné právne úkony a zakladajúce dokumenty (článok 1, článok 53 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Organizácia má zároveň právo splnomocniť inú osobu na zastupovanie pred tretími stranami vydaním plnej moci (článok 1, článok 185 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Takáto osoba (zástupca) je oprávnená na základe plnomocenstva konať v mene právnická osoba(zastúpené) transakcie, ktoré priamo vytvárajú, upravujú a rušia občianske práva a povinnosti zastúpeného (článok 1, článok 182 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).
Úkony potrebné na prevzatie tovaru teda v mene kupujúceho vykonáva tretia osoba („prepravca“), ktorej kupujúci udelil plnú moc na prevzatie tovaru. Na žiadosť dodávateľa (je zrejmé, že je v jeho záujme predložiť listinné dôkazy o tom, že tovar bol odovzdaný osobe s príslušným oprávnením), je táto osoba povinná poskytnúť mu plnomocenstvo, ktoré zakotvuje príslušné autorita. Vyplýva to z ustanovenia čl. 312 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého má dlžník právo pri plnení záväzku požadovať dôkaz, že plnenie prijíma sám veriteľ alebo ním poverená osoba a nesie riziko o dôsledkoch nepredloženia takejto požiadavky. Ak tovar preberá oprávnená osoba, je vhodné v prepravnom doklade (v tvare TORG-12 alebo vo forme prvotného účtovného dokladu používaného dodávateľom) uviesť údaje o plnomocenstve. vydané zástupcovi na prevzatie tovaru. Skutočnosť prevzatia tovaru kupujúcim je potvrdená podpisom jeho zástupcu (vodiča, špeditéra) v príslušnom stĺpci prepravného dokladu (napríklad v stĺpci „náklad prijatý“ formulára TORG-12) . V prípade absencie splnomocnenia alebo iného dokladu potvrdzujúceho oprávnenie osoby, ktorej bol tovar odovzdaný, môže byť skutočnosť, že tovar bol kupujúcemu odovzdaný, aj keď existuje riadne vyhotovená faktúra, uznaná za nepreukázanú ( pozri napr. rozhodnutia Federálnej protimonopolnej služby Východosibírskeho okruhu zo dňa 13. apríla 2006 N A19-12158 / 05-54-F02-1503 / 06-S2, Federálnej protimonopolnej služby Severokaukazského okresu zo dňa 18.07. 2006 N F08-2917 / 06, FAS Uralského okresu zo dňa 27.03.2008 N F09-1944 / 08-S5, spol. rozhodcovský súd Okres Volga zo dňa 30. novembra 2009 N A57-22681 / 2008). Prítomnosť odsúhlasovacieho aktu môže mať podľa nášho názoru určitý význam pri súdnom posúdení oprávnenosti nárokov dodávateľa voči kupujúcemu. Spolu s inými dokumentmi môže odsúhlasovací akt naznačovať premiestnenie tovaru, sám o sebe však nie je dôkazom o splnení záväzkov dodávateľa (pozri napr. rozhodnutie Federálnej protimonopolnej služby Severokaukazského okresu z 25. mája , 2012 N F08-2122 / 12 vo veci N A63- 11376/2010, rozhodnutie Ôsmeho odvolacieho rozhodcovského súdu zo dňa 23.05.2013 N 08AP-2878/13, rozhodnutie FAS Centrálny obvod zo dňa 29.04.2011 N F10-1383/11 vo veci N A54-3855/2010).
Pripravená odpoveď:
Servisný expert Právne poradenstvo ZÁRUKA
Turenková Irina
Kontrola kvality odozvy:
Recenzent Právneho poradenstva GARANT
Aleksandrov Alexey
*(1) Pred nadobudnutím účinnosti uvedeného zákona boli takýmito dokladmi najmä riadne vyhotovená faktúra vo formáte N TORG-12 (schválená vyhláškou Štátneho výboru pre štatistiku Ruska z 25. decembra 1998 N 132). V súčasnosti je možné vykonať prevod tovaru bez použitia takéhoto dokladu - pozri napr. Otázka: Účinnosť od 1.1.2013 federálny zákon zo dňa 06.12.2011 N 402-FZ „O účtovníctve“. Je potrebné pri evidencii obchodných transakcií používať nákladné listy vo formulári TORG-12, akt preberania produktov na kvalitu a množstvo formulára TORG-2? Stačí pri poskytovaní služieb na prepravu tovaru (bez použitia nákladného listu tlačiva 1-T) vystaviť iba nákladný list? (odpoveď Právnej poradenskej služby GARANT, február 2013).
Zdrojové dokumenty Ide o účtovné doklady, ktoré sú dokladom o obchodnej transakcii. Bez týchto dokladov nie je možné premietnuť uskutočnenú obchodnú transakciu do účtovných evidencií.
Všeobecné pravidlá pre vytváranie primárnych dokumentov
Pravidlá pre vytváranie dokumentov v službe „Faktúra“:
- Primárnymi dokladmi sa rozumejú tieto doklady: Nákladný list, Faktúra, UPD a Zákon.
- Primárne doklady sa vytvárajú na základe a podľa Účtu. Niektoré údaje, ako je funkcia vedúceho, celé meno vedúceho a účtovníka, pečiatka a podpis, sa preberajú z karty protistrany.
- Pri vytváraní primárnych dokumentov sa väčšina polí vyplní automaticky. Skontrolujte ich a v prípade potreby upravte.
- Pri vytváraní primárnych dokumentov môžete zadať požadované množstvo odoslaného tovaru alebo vykonané práce/služby.
Pozície s množstvom "0" (nula) sa v primárnych dokladoch netlačia. Použite toto na vylúčenie SKU z dokumentov.
Prepravné dokumenty- ide o doklady, ktoré potvrdzujú odoslanie tovaru pri obchodných operáciách, takým dokladom je nákladný list TORG-12.
Primárne účtovné doklady musia obsahovať tieto povinné údaje:
- názov dokumentu;
- dátum prípravy dokumentu;
- názov hospodárskeho subjektu (organizácie alebo úplný názov podnikateľa), ktorý dokument vypracoval;
- obsah faktov ekonomický život;
- hodnota prirodzeného a (alebo) peňažného merania skutočnosti ekonomického života s uvedením meracích jednotiek v súlade s klasifikátorom OKEI;
- názov funkcie osoby (osôb), ktorá transakciu, operáciu vykonala (vykonala) a je zodpovedná (zodpovedná) za jej registráciu, alebo názov funkcie osoby (osôb) zodpovednej (zodpovednej) za registráciu udalosť;
- podpisy osôb podľa čl. 2 bod 6 federálneho zákona „o účtovníctve“ s uvedením ich mien a iniciálok alebo iných údajov potrebných na identifikáciu týchto osôb.
Správnosť vyhotovenia prvotného účtovného dokladu spočíva v uvedení všetkých požadované podrobnosti dokument a odráža v ňom informácie, ktoré plne odhaľujú obsah a vlastnosti obchodnej transakcie.
Hlava a Hlavný účtovník organizácií. Môžu byť zoznam schválený osoby, ktoré majú aj právo podpisovať prvotné účtovné doklady.
Plán webinára:
1. Dodanie tovaru dodávateľom alebo kupujúcim.
2. Dodanie tovaru objednaným prepravcom.
3. Doručovanie tovaru špeditérmi.
Preberieme veľmi dôležitú otázku pre účtovníka - správne vyhotovenie dokladov na dodanie tovaru. Chcem poznamenať, že záujem daňových úradov o túto tému len rastie. Ak skôr, počas kontroly, daňoví kontrolóri najčastejšie kládli do popredia otázky povinnej starostlivosti vo vzťahu k dodávateľom, potom v súčasnosti daňové kontroly a súdy si čoraz viac všímajú reálnosť obchodných transakcií.
Reálnosť operácie bude uvažovaná na príklade dodania tovaru. Je potrebné mať na pamäti, že inšpektori môžu skontrolovať skutočnosť dodania tovaru vo fáze nákupu aj vo fáze predaja. V dôsledku toho som si dal za pravidlo, aby som klientom opäť pripomenul, že je potrebné starostlivo sledovať dokumenty potvrdzujúce prepravnú logistiku.
Spory o potrebe povinnej registrácie TTN vo forme 1-T spolu s registráciou TORG-12 už dávno utíchli. Nariadenie vlády Ruskej federácie z 15. apríla 2011 č. 272 schválilo Pravidlá cestnej prepravy tovaru a vytvorilo novú formu nákladného listu. Slúži výlučne na potvrdenie uzatvorenia prepravnej zmluvy. A hoci je arbitrážna prax v otázke uplatňovania nákladného listu stále riedka, zo strany účtovníkov je veľa otázok na uplatňovanie týchto pravidiel a novú podobu nákladného listu. Vzhľadom na to, že staré tlačivo faktúry nebolo zrušené, mnohí pochybujú, či je možné použiť obe tlačivá. Stanovisko ministerstva financií v skutočnosti nezaväzuje použitie oboch formulárov, ale neobmedzuje použitie iba jedného z nich (list Ministerstva financií Ruska zo dňa 17. augusta 2011 č. 03-03- 06/1/498 - Poznámka. vyd.). Jedna forma nevylučuje druhú.
Ak však spoločnosť najíma cudzieho prepravcu, potom musí byť vystavený nákladný list vo forme schválenej nariadením vlády Ruskej federácie z 15. apríla 2011 č.272.
Situácia č. 1. Dodanie tovaru dodávateľom alebo kupujúcim
Poďme zistiť, ako potvrdiť reálnosť operácie na dodávku tovaru, keď rôzne možnosti dodanie tovaru. Začnime situáciou, kedy dodanie tovaru realizuje dodávateľ alebo kupujúci.
Ak je zodpovednosť za dodanie na dodávateľovi, potom je pre kupujúceho v podstate jedno, akým spôsobom dodávateľ tovar dodá. Predpokladajme, že dodávateľ dodáva tovar a materiál vlastnou dopravou, teda bez účasti dopravcu tretej strany. Potom bude odporúčaný súbor dokumentov, ktorý by mal mať v rukách dodávateľ, nasledovný:
- dodávateľská zmluva;
Prečo je také dôležité vydať plnú moc? Samozrejmosťou je potvrdenie splnenia povinnosti dodať tovar. Nákladný list je zase povinný potvrdiť skutočnosť, že vodič skutočne išiel na let. Okrem toho bude potrebný nákladný list na odpísanie pohonných hmôt a mazív do výdavkov na daň z príjmov.
Prečo sa vo všeobecnosti zameriavam na správnu sadu dokumentov od dodávateľa?
Jeden deň
Prax ukazuje, že inšpektori môžu spochybniť reálnosť dodávky nielen na strane kupujúceho, ale aj na strane dodávateľa. Podľa ich názoru bezohľadní daňoví poplatníci využívajú takéto transakcie na budovanie daňových schém: dodávateľ dodáva tovar s nižšími nákladmi a prirážka sa vyskytuje už pri ďalších článkoch reťazca. Tovar sa teda predáva so zníženými nákladmi a daňové zaťaženie nepadá na dodávateľa, ale na kupujúceho tovaru, čo je často jednodňová záležitosť. Daňové úrady sa prikláňajú k názoru, že v tomto prípade sa dodávateľ stáva príjemcom, ktorý sa vyhýba daniam podhodnotením ceny dodávky.
Ak dodávku realizuje dodávateľ bez účasti prepravcu, potom odporúčam vystaviť TTN v tvare 1-T. Okrem toho to bude ďalší dôvod, prečo bude spoločnosť brať vodiča na zodpovednosť v prípade straty nákladu. Pretože v tomto dokumente je uvedený zoznam tovaru, ktorý sa má dodať, jeho cena a adresa doručenia.
Zvážte súbor dokumentov, ktoré by mal mať kupujúci:
– zmluva o dodaní tovaru;
- TORG-12;
- kópiu nákladného listu pre vodiča dodávateľa;
– splnomocnenie pre zástupcu dodávateľa, ktorý previedol tovar a materiál.
Nákladný list
Na potvrdenie, že vodič je skutočne vodičom dodávateľa, je potrebná kópia nákladného listu. Ak tovar odovzdá vodič tretej osoby, potom sa na preprave s najväčšou pravdepodobnosťou podieľa dopravca a treba si vyžiadať nákladný list.
Jedným z najbežnejších spôsobov doručenia tovaru je tranzitné doručenie. Túto metódu hojne využívajú obchodníci, ktorí po ceste predávajú tovar ďalej. Príjemcom tovaru je teda tretí alebo štvrtý kupujúci v reťazci. Dodávateľ okamžite odošle tovar určenému príjemcovi, pričom kupujúceho obíde. A samozrejme, kupujúci bude mať iba TORG-12. Odporúčam vyhotoviť TTN, pretože vo formulári 1-T bude kupujúci aj v tomto prípade uvedený ako platiteľ za tovar. Nákladný list potvrdí reálnosť dodávky. Ak je v reťazci pohybu tovaru viac predajcov, tak TTN v tvare 1-T nepomôže.
Druhým prípadom je, keď zodpovednosť za doručenie nesie kupujúci. Tu je podobný súbor dokumentov potvrdzujúcich doručenie. Prepravný list však vyhotoví kupujúci. Nákladný list, dostupnosť vodiča a vozidlo dostatočné na potvrdenie skutočnosti doručenia. Formulár 1-T je voliteľný. Tento doklad je však pre spoločnosť príležitosťou na zabezpečenie tovaru a materiálu pred stratou vodičom. A to je ďalší tromf v prípade, že budete musieť na súde dokazovať reálnosť doručenia. Dodávateľ musí mať:
- dodávateľská zmluva;
- TORG-12;
- splnomocnenie pre vodiča kupujúceho, ktorému bol tovar a materiál prevedený.
Kupujúci musí mať:
- dodávateľská zmluva;
- TORG-12;
– splnomocnenie pre zástupcu dodávateľa, ktorý tovar previedol;
- nákladný list.
Situácia č. 2. Dodanie tovaru najatým prepravcom
Zvážte dodávku, ktorá sa vykonáva za účasti dopravcu tretej strany. Nové tlačivo nákladného listu musí byť podpísané dopravcom a objednávateľom. Preto Odporúčam pri vypisovaní nákladného listu v prepravnej zmluve vyznačiť povinnosť dopravcu vyplniť prepravný list v plnom rozsahu. To zjednodušuje pracovný tok, najmä ak je dopravca v regióne.
Súbor dokumentov od dodávateľa, ktorý je objednávateľom prepravy:
- dodávateľská zmluva;
- TORG-12;
– zmluva o preprave, ak existuje;
– objednávka alebo žiadosť o prepravu;
- nákladný list (tlačivo 1-T do 25.7.2011 a nový formulár od 25. júla 2011);
– kópiu plnej moci pre zástupcu príjemcu (kupujúceho), ktorému bol tovar a materiál odovzdaný.
Dodávateľ musí potvrdiť, že si prepravu objednal, predložiť nákladný list, podľa ktorého prepravca od neho prevzal tovar na preloženie do skladu kupujúceho. Vyžaduje sa kópia plnej moci pre zástupcu príjemcu, ktorá potvrdzuje, že náklad bol presne preložený autorizovaná osoba kupujúci alebo príjemca.
Súbor dokumentov kupujúceho je podobný. S výnimkou prepravnej zmluvy nebude existovať, pretože kupujúci nie je objednávateľom prepravy. Kupujúci bude mať kópiu nákladného listu. Pripomínam, že nákladný list musí byť vystavený najmenej v troch vyhotoveniach.
Ak kupujúci nie je príjemcom tovaru, nebude mať nákladný list a prepravný list. V tomto prípade odporúčam vždy si vyžiadať kópiu nákladného listu od dodávateľa. Takýto doklad potvrdí skutočnosť doručenia tovaru príjemcovi.
Nezabudni na to podľa nových pravidiel prepravy má odosielateľ právo požadovať od vodiča nákladný list pri prevzatí nákladu. Preto musí mať vodič takýto doklad vždy po ruke. A zástupca kupujúceho musí mať vždy plnú moc.
Ak je za dodanie zodpovedný kupujúci, potom súbor dokumentov kupujúceho pozostáva z:
- dodávateľské zmluvy;
- TORG-12;
– zmluva o preprave, ak existuje;
– objednávka alebo žiadosť o prepravu;
– nákladný list (do 25. 7. 2011 vo forme 1-T a od 25. 7. 2011 v novom tvare);
– splnomocnenie pre vodiča dopravcu na prevzatie tovaru a materiálu.
Rovnakým spôsobom sa vytvorí súbor dodávateľských dokumentov. S výnimkou zmluvy o preprave a žiadosti o prepravu.
Je ľahké si zapamätať, že vo všetkých prípadoch, keď ide o dopravcu tretej strany, musí byť nákladný list vystavený bez problémov.
Situácia č. 3. Doručovanie tovaru špeditérmi
Samostatný príbeh pre firmy sa rozvíja so zmluvami o prepravnej expedícii. Problémom je, že zasielateľské služby sú na priesečníku sprostredkovania a platená provízia služby. Zákon nestanovuje povinné požiadavky na prítomnosť úkonu poskytnutia služieb, správy zasielateľa a nákladných listov.
Základnými dokladmi dodávateľa, ktoré potvrdzujú, že prepravca splnil svoje povinnosti, sú však:
- dodávateľská zmluva;
- TORG-12;
– zmluva o prepravnej expedícii;
- pokyny pre zasielateľa;
- potvrdenie o odoslaní;
- úkon poskytnutých služieb.
Špedičná spoločnosť nie je povinná predložiť potvrdenie alebo prepravný list potvrdzujúce, že tovar bol prevedený kupujúcemu. Ak zasielateľ vykonáva prepravu sám, potom je prítomnosť nákladného listu povinná, pretože zasielateľ v tomto prípade vystupuje ako dopravca, a nie ako sprostredkovateľ.
Ak je zodpovednosť za dodávku na dodávateľovi, potom musí uzavrieť zasielateľskú zmluvu.
Kupujúci vôbec nemusí vedieť, že dodávateľ na doručovanie využíva špeditéra. V každom prípade musí kupujúci ako príjemca nevyhnutne vystaviť nákladný list.
Ak je objednávateľom prepravy kupujúci, je potrebné si overiť dostupnosť:
- dodávateľské zmluvy;
- TORG-12;
– zmluvy o preprave a expedícii;
- pokyny pre zasielateľa;
- potvrdenie o odoslaní;
- úkon poskytnutých služieb;
– nákladný list (do 25.7.2011 vo formulári 1-T a od 25.7.2011 v novom tvare).
Ak nám zasielateľ nákladný list nedodal, odporúčam vám ho aj tak vyžadovať. Predídete tak prípadnému konfliktu s daňovým úradom.
O webinári
miesto: mesto Moskva
téma: „Daňové riziká a kontrola v obchode: aktuálne problémy a judikatúra"
Trvanie: 2 hodiny