Mga desisyon ng korte batay sa aplikasyon ng mga pamantayan ng Artikulo 22, 23 Kodigo sa Pabahay Pederasyon ng Russia.
Art. 22 LCD RF. Mga kundisyon para sa paglipat ng tirahan sa lugar na hindi tirahan at non-residential na lugar sa tirahan
Art. 23 LCD RF. Ang pamamaraan para sa paglilipat ng tirahan sa lugar na hindi tirahan at sa hindi tirahan sa lugar ng tirahan
Pagsasanay sa arbitrage
- ... ng Code of the Russian Federation, ang pagtanggi na ilipat ang residential premises sa non-residential premises o non-residential premises sa residential premises ay pinahihintulutan kung sakaling: kabiguang magsumite ng ilang partikular na Part 2 ng Art. 23 ng Housing Code ng Russian Federation na mga dokumento, ang obligasyon na isumite na itinalaga sa aplikante; kabiguang sumunod sa Art. 22 ng Housing Code ng Russian Federation, ang mga kondisyon para sa paglipat ng mga lugar; hindi pagkakapare-pareho sa proyektong muling pagtatayo at (...
Desisyon Blg. 2-2777/2019 2-2777/2019~M-1881/2019 M-1881/2019 na may petsang Mayo 24, 2019 kung sakaling Blg. 2-2777/2019
Oktubre hukuman ng distrito Novosibirsk (rehiyon ng Novosibirsk) - Sibil at administratibo
ari-arian na napapailalim sa pagpaparehistro ng estado lumitaw mula sa sandali ng naturang pagpaparehistro. Isinasaalang-alang na ang conversion ng residential premises sa non-residential premises ay hindi sumasalungat sa mga probisyon ng Part 3 ng Art. 22 ng Housing Code ng Russian Federation, sanitary-epidemiological at construction-technical, pati na rin ang mga pamantayan at panuntunan sa kaligtasan ng sunog, ay hindi lumalabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng mga mamamayan at hindi nagdudulot ng banta sa kanilang buhay o ...
Desisyon Blg. 2-515/2019 2-515/2019~M-321/2019 M-321/2019 na may petsang Mayo 22, 2019 kung sakaling Blg. 2-515/2019
Salsk City Court ( rehiyon ng Rostov) - Sibil at administratibo
Kaso Blg. 2-515/2019 DESISYON Sa pangalan ng Russian Federation Mayo 22, 2019 Salsk Salsky City Court ng Rostov Region na binubuo ni: Presiding Judge Razina L.V. sa ilalim ng kalihim na si Lysenko E.E., kasama ang pakikilahok ng pom. Tagausig Zhirnikova...
Desisyon Blg. 2A-2639/2019 2A-2639/2019~M-2547/2019 M-2547/2019 na may petsang Mayo 22, 2019 kung sakaling Blg. 2A-2639/2019
Oktyabrsky District Court of Belgorod ( rehiyon ng Belgorod) - Sibil at administratibo
Kaso Blg. 2a-2639/2019 DESISYON SA PANGALAN NG RUSSIAN FEDERATION Noong Mayo 22, 2019, Belgorod, ang Oktyabrsky District Court ng Belgorod, na binubuo ng: ang namumunong hukom na si Orlova EA, kasama ang kalihim na si Gubareva LO, kasama ang partisipasyon ng ang administratibong nagsasakdal na si Shiryaeva .. .
Desisyon Blg. 2-261/2019 2-261/2019~M-231/2019 M-231/2019 na may petsang Mayo 14, 2019 kung sakaling Blg. 2-261/2019
Prokhorovsky district court (rehiyon ng Belgorod) - Sibil at administratibo
Ari-arian at angkop para sa permanenteng paninirahan ng mga mamamayan (natutugunan ang itinatag na sanitary at teknikal na mga alituntunin at pamantayan, iba pang mga kinakailangan ng batas (mula rito ay tinutukoy bilang mga kinakailangan). Sa batayan ng bahagi 1 ng artikulo 22 at bahagi 2 ng artikulo 23 ng Housing Code ng Russian Federation, ang paglipat ng residential na lugar sa non-residential na lugar ay pinapayagan na isinasaalang-alang ang pagsunod sa mga kinakailangan ng Housing Code ng Russian Federation at ang batas sa mga aktibidad sa pagpaplano ng lunsod at isinagawa...
Desisyon Blg. 2A-3754/2019 2A-3754/2019~M-3143/2019 M-3143/2019 na may petsang Mayo 13, 2019 kung sakaling Blg. 2A-3754/2019
Prikubansky District Court of Krasnodar (Krasnodar Territory) - Sibil at administratibo
pagtatalo sa kasalukuyang kaso. Pagtatasa sa pagiging lehitimo ng mga aksyon ng nasasakdal na Administrasyon munisipalidad Krasnodar, ang hukuman ay ginagabayan ng mga pamantayan ng kasalukuyang batas na namamahala sa pinagtatalunang mga legal na relasyon, sa partikular, mga artikulo 22, 23, 24, 36, 40 ng Housing Code ng Russian Federation. Ang mga kondisyon at pamamaraan para sa paglipat ng mga lugar ng tirahan sa mga lugar na hindi tirahan, pati na rin ang pagtanggi sa naturang paglipat, ay itinatag ng Kodigo sa Pabahay ng Russian Federation (Artikulo 22 - ...
Desisyon Blg. 2-2489/2019 2-2489/2019~M-1865/2019 M-1865/2019 ng Mayo 8, 2019 kung sakaling Blg. 2-2489/2019
Hukuman ng lungsod ng Sergiev Posad (rehiyon ng Moscow) - Sibil at administratibo
Ang isang silid ay isang bahagi ng isang gusali ng tirahan o apartment na nilayon para gamitin bilang isang lugar ng direktang tirahan ng mga mamamayan sa isang gusali ng tirahan o apartment. Ayon sa Bahagi 1 ng Art. 22 ng Housing Code ng Russian Federation, ang paglipat ng residential premises sa non-residential premises at non-residential premises sa residential premises ay pinapayagan na napapailalim sa pagsunod sa mga kinakailangan ng Code na ito at ang batas sa urban planning. Korte...
Desisyon Blg. 2-2570/2019 2-2570/2019~M-1420/2019 2-2570A/2019 M-1420/2019 na may petsang Mayo 7, 2019 kung sakaling Blg. 2-2570/2019
Leninsky District Court ng Orenburg ( Rehiyon ng Orenburg) - Sibil at administratibo
Lokal na pamahalaan. Ang pagtanggi na ilipat ang residential premises sa non-residential premises o non-residential premises sa residential premises ay pinahihintulutan, kasama ang kaso ng hindi pagsunod sa mga kondisyon para sa paglipat ng mga lugar na ibinigay para sa Artikulo 22 ng Code (clause 3, part 1 , artikulo 24 ng LC RF). Bahagi 2 Art. Ang 23 ng Housing Code ng Russian Federation ay nagtatatag ng isang listahan ng mga dokumento na kinakailangan para sa paglipat ng mga lugar ng tirahan ...
Desisyon Blg. 2A-1557/2019 2A-1557/2019~M-729/2019 M-729/2019 na may petsang Abril 25, 2019 kung sakaling Blg. 2A-1557/2019
Leninsky district court ng Smolensk (rehiyon ng Smolensk) - Sibil at administratibo
Ito ay pinapayagan lamang pagkatapos ng paglipat ng naturang lugar sa hindi tirahan. Ang paglipat ng mga lugar mula sa tirahan patungo sa hindi tirahan ay isinasagawa sa paraang tinutukoy ng batas sa pabahay. Gaya ng ibinigay h.1 Artikulo. 22 ng Housing Code ng Russian Federation, ang paglipat ng residential premises sa non-residential premises at non-residential premises sa residential premises ay pinapayagan na napapailalim sa pagsunod sa mga kinakailangan ng Code na ito at ang batas sa urban planning. Sa...
Kasiya-siyang pangangailangan para sa pagkilala mga iligal na desisyon katawan lokal na pamahalaan sa pagtanggi na ilipat ang mga non-residential na lugar sa residential na lugar ay nararapat na tinanggihan, dahil ang non-residential na lugar na pag-aari ng nagsasakdal ay matatagpuan sa sanitary protection zone ng poultry farm, at ang mga gusali ng tirahan ay hindi pinapayagan sa zone na ito.
Mga desisyon ng korte, arbitrasyon | 02/02/2013 14:13:56
Ang mga paghahabol na hamunin ang desisyon ng awtorisadong katawan na tanggihan ang pagpaparehistro ng estado ng pagmamay-ari ng ari-arian ay nararapat na nasiyahan, dahil nalaman ng korte na sa oras ng paglipat ng mga lugar mula sa hindi tirahan patungo sa tirahan kasalukuyang lehislatura ay hindi nagbigay ng pangangailangan na gumuhit ng isang kilos na nagpapatunay sa pagkumpleto ng muling pagpapaunlad at pagkumpleto ng paglipat ng mga lugar.
Mga desisyon ng korte, arbitrasyon | 29.01.2013 07:40:17
Mula sa Bahagi 2 ng Art. 22 ng Housing Code ng Russian Federation ay sumusunod sa hindi pagtanggap ng paglilipat ng mga tirahan sa lugar na hindi tirahan sa kawalan ng isang hiwalay na pasukan sa lugar mula sa karaniwang pasukan o ang teknikal na posibilidad ng paggawa ng isang hiwalay na pasukan, ang hindi tirahan na lugar. dapat magkaroon ng hiwalay na labasan sa kalye, ang mambabatas ay hindi gumagamit ng parehong pasukan sa residential entrance at sa non-residential na lugar ay pinapayagan.
Mga desisyon ng korte, arbitrasyon | 01/29/2013 07:27:42
Ang paghahabol sa mga tuntunin ng pagdedeklara nito na labag sa batas at pagkansela sa desisyon ng administrasyon na tumanggi na mairehistro bilang nangangailangan ng tirahan ay tinanggihan, dahil ang tirahan kung saan nakarehistro ang nagsasakdal ay hindi kinikilala bilang hindi angkop para sa pamumuhay.
Mga desisyon ng korte, arbitrasyon | 01/29/2013 07:26:13
Ang pagtanggi ng karampatang awtoridad na ilipat ang residential na lugar sa non-residential na lugar ay idineklara na labag sa batas, dahil ang nagsasakdal ay nagsumite ng isang proyekto para sa muling pagpapaunlad ng apartment, na ginawa ng isang organisasyon na lisensyado upang isagawa gawaing disenyo, pati na rin ang konklusyon dalubhasang organisasyon, kung saan, isinasaalang-alang ang mga kinakailangan ng batas sa pagpaplano ng lunsod, sanitary norms at ang mga patakaran ay naglalaman ng konklusyon na ang muling pagpapaunlad ng tirahan ay posible.
Mga desisyon ng korte, arbitrasyon | 01/28/2013 04:55:39 PM
Sa kasiyahan mga claim sa pagkilala sa karapatan ng pagmamay-ari ay nararapat na tinanggihan, dahil ang pag-access sa lugar ay imposible nang walang paggamit ng mga lugar na nagbibigay ng access sa residential na lugar, at walang posibilidad na magbigay ng naturang access. Ang katibayan ng pagsunod sa muling pagtatayo sa mga iniaatas na itinatag ng batas ay hindi naibigay.
Mga desisyon ng korte, arbitrasyon | 28.01.2013 15:48:51
Ang mga pag-aangkin na kinikilala ang lugar bilang mga pasilidad ng tirahan ay nararapat na tinanggihan, dahil ang mga nagsasakdal ay hindi mga may-ari ng pinagtatalunang lugar na hindi tirahan, at samakatuwid ay wala silang legal na batayan para maghain ng claim.
Mga desisyon ng korte, arbitrasyon | 28.01.2013 15:27:55
Ang aplikasyon para sa pagkilala bilang labag sa batas ang desisyon ng awtorisadong katawan na tumanggi na ilipat ang mga tirahan sa hindi tirahan na lugar ay nararapat na tinanggihan, dahil ang mga dokumentong isinumite ng nagsasakdal para sa paglipat ng tirahan sa mga lugar na hindi tirahan ay hindi isinagawa sa ayon sa batas utos, huwag sumunod sa mga kinakailangan ng batas ng Russian Federation.
Mga desisyon ng korte, arbitrasyon | 28.01.2013 15:11:54
Ang kaso sa pag-angkin para sa kawalan ng bisa ng resolusyon sa paglipat ng isang tirahan na apartment sa isang hindi tirahan, isang permit para sa muling pagtatayo ng isang bagay, isang permit para sa paglalagay ng bagay sa pagpapatakbo, at ang pagwawakas ng mga aktibidad ng tindahan ay ipinadala para sa isang bagong pagsasaalang-alang sa parehong korte, dahil ang korte ng unang pagkakataon ay hindi nagtatag kung kaninong awtoridad kasama ang mga desisyon sa pag-aampon sa paglipat ng mga lugar ng tirahan sa mga lugar na hindi tirahan, pati na rin ang pagpapalabas ng isang permit para sa muling pagtatayo at pag-commissioning ng pasilidad.
Mga desisyon ng korte, arbitrasyon | 28.01.2013 14:50:54
Frolova Yulia Sergeevna
4th year student, Law Institute FGBOU VPO "State University-UNPK", Orel
Melnikov Nikolai Nikolaevich
siyentipikong tagapayo, kandidato ng legal na agham,
Associate Professor ng Departamento " Batas sibil at proseso,
Law Institute FGBOU VPO
"Pamantasan ng Estado-UNPK", Orel
Alinsunod sa Bahagi 1 ng Art. 17 ng Housing Code ng Russian Federation (mula dito ay tinutukoy bilang Housing Code ng Russian Federation), ang residential na lugar ay inilaan para sa paninirahan ng mga mamamayan. Ang Housing Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng isang pagbubukod mula sa panuntunang ito: pinapayagan na magsagawa ng isang propesyonal o indibidwal aktibidad ng entrepreneurial mamamayan, ngunit kung hindi ito lumalabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng ibang mga mamamayan, pati na rin ang mga kinakailangan na dapat matugunan ng tirahan.
Binigyang-diin ng panitikan na mas maginhawa at kumikita ang paggamit ng mga lugar na matatagpuan sa mga gusali ng tirahan sa ground floor para sa mga aktibidad ng negosyo kaysa sa pag-upa ng mga mamahaling opisina sa mga sentro ng negosyo. Upang ang mga naturang aktibidad ay maisakatuparan nang legal, ang mga nauugnay na lugar ay dapat ilipat mula sa stock ng pabahay patungo sa hindi tirahan.
Ang pamamaraan para sa paglilipat ng mga lugar ng tirahan sa mga lugar na hindi tirahan (o, sa kabaligtaran, mula sa mga lugar na hindi tirahan patungo sa mga lugar ng tirahan, na madalas ding matatagpuan sa pagsasanay) ay kinokontrol ng Kabanata 3 ng Housing Code ng Russian Federation. Ang paglipat ay pinahihintulutan na napapailalim sa isang bilang ng mga kundisyon, ang isa ay upang matiyak ang teknikal na pagiging posible ng mga kagamitan sa pag-access sa inilipat na lugar nang hindi gumagamit ng mga lugar na nagbibigay ng access sa mga tirahan. Sa pagsasagawa, ito ay ipinahayag, una sa lahat, sa pangangailangan para sa isang hiwalay na pasukan sa kaukulang silid. Kung ang inilipat na lugar ay matatagpuan sa gusali ng apartment, kinakailangang isaalang-alang ang mga probisyon ng Art. 36, 40 ng LCD RF, ayon sa kung aling mga pagbawas ng laki karaniwang ari-arian sa isang gusali ng apartment ay posible lamang sa pahintulot ng lahat ng mga may-ari ng lugar sa gusaling ito. Kapag nag-aayos ng isang hiwalay na pasukan sa inilipat na lugar, ang isyu ng pamamaraan para sa paggamit kapirasong lupa na maaaring mangailangan ng pahintulot ng mga may-ari na binanggit sa itaas. Pagsasanay sa hudisyal sa kasong ito nalikom mula sa mga sumusunod: kung ang kapirasong lupa ay hindi nabuo sa paraang itinakda pederal na batas na may petsang Disyembre 29, 2004 No. 189-FZ "Sa Pagpapatibay ng Kodigo sa Pabahay ng Russian Federation" (SZ RF, Enero 3, 2005. No. 1. Artikulo 15), ang pahintulot ng mga may-ari ng lugar na gamitin hindi kinakailangan ang site, dahil hindi ito kasama sa mga pangkalahatang may-ari ng share property gusali ng apartment, na nangangahulugan na ang kanilang mga karapatan ay hindi nilalabag kapag nagsasagawa ng trabaho sa pagbibigay ng hiwalay na pasukan sa inilipat na lugar ng tirahan (Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Enero 13, 2010 No. 80-B09-26). Sa ibang mga kaso, ang pahintulot ng mga may-ari ng mga lugar na gamitin ang plot ng lupa ay kinakailangan, dahil ang land plot, alinsunod sa Art. 36 ng Housing Code ng Russian Federation ay ang karaniwang pag-aari ng mga may-ari ng isang apartment building, at bilang resulta ng pagbibigay ng hiwalay na pasukan, ang paraan ng paggamit ng naturang land plot ay nagbabago (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the Volga-Vyatka District ng Hunyo 9, 2010 sa kaso No. A11‑12777 / 2009).
Ang pahintulot ng mga may-ari ay hindi kinakailangan kung ang paglipat ng residential premises sa non-residential premises ay hindi makakaapekto sa mga sumusuportang istruktura, at ang laki ng common property ay hindi bumababa (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the Volga-Vyatka District na may petsang Pebrero 12, 2010 sa kaso No. A29-3219 / 2009). Hindi rin kinakailangan na kumuha ng pahintulot ng mga may-ari ng katabing lugar ng tirahan para sa paglipat; dapat lamang silang maabisuhan ng may-katuturang desisyon (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the Volga District of May 28, 2010 in case No. A12-16545/2008; Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the West Siberian District of April 5, 2006 sa kaso No. )).
Ang pamamaraan para sa paglipat ay kinokontrol ng Art. 23 ng Housing Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang paglipat ay isinasagawa ng lokal na pamahalaan. Art. Ang 23 ng LC RF ay nagbibigay ng isang listahan ng mga dokumentong kailangang isumite sa awtorisadong katawan para sa paglipat. Ang listahang ito ay kumpleto at hindi napapailalim sa pagpapalawak. Sa pagsasagawa, ang mga lokal na pamahalaan ay madalas na inaabuso ang kanilang mga kapangyarihan, na humihiling na mangako ayon sa batas aksyon o isumite mga karagdagang dokumento. Dapat tandaan na ang munisipalidad ay hindi karapat-dapat na magpataw ng karagdagang (hindi itinatadhana ng batas) na mga obligasyon sa mga taong naglilipat ng tirahan sa lugar na hindi tirahan. Halimbawa, upang gumawa ng mga pamumuhunan para sa pagpapanumbalik ng stock ng pabahay ng lungsod (Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng Volga-Vyatka District ng 08.08.2008 sa kaso No. A31‑5840/2007‑28). Gayunpaman, sa ilang mga kaso, maaaring kailanganin ito mga permit mga awtorisadong katawan. Kaya, halimbawa, kapag naglilipat ng isang silid na kabilang sa mga bagay ng kultura o makasaysayang pamana, kinakailangan na i-coordinate ang proyekto ng muling pagtatayo sa katawan para sa proteksyon ng mga naturang bagay (Resolution ng Federal Antimonopoly Service Far Eastern District may petsang 01.09.2010 No. Ф03‑6355/2010). Kung, dahil sa mga detalye ng aktibidad, kailangan ang kagamitan sa paradahan, kinakailangan ang permit ng pulisya ng trapiko (Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng West Siberian District ng 04/05/2006 sa kaso No. F04‑2161 / 2006 ( 21143‑A02‑22)).
Ang aplikasyon sa paglipat ay maaaring isumite ng may-ari ng inilipat na lugar o isang taong pinahintulutan niya. Ang entity na nagmamay-ari ng lugar legal na batayan, ngunit hindi siya ang may-ari at hindi niya pinahintulutan na gawin ang mga naturang aksyon, ay hindi maaaring mag-aplay sa isang kaukulang aplikasyon sa lokal na pamahalaan. Ang isang aplikasyon para sa paglipat ng mga non-residential na lugar sa residential na lugar ay hindi rin karapat-dapat na mag-aplay sa isang institusyon na nagmamay-ari ng naturang lugar sa kanan. pamamahala sa pagpapatakbo(Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Far Eastern District na may petsang Mayo 28, 2010 No. Ф03‑2872/2010).
Ang desisyon na ilipat o tanggihan ang paglipat ng lugar ay ginawa batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng aplikasyon awtorisadong katawan hindi lalampas sa 45 araw mula sa petsa ng pagsusumite ng mga dokumento (bahagi 3 ng artikulo 23 ng LC RF). Ang lokal na self-government body ay walang karapatan na lumampas sa panahong itinatag ng RF LC (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the West Siberian District of 04/05/2006 in case No. Ф04‑2161/2006 (21143‑А02) ‑22)).
Kung kinakailangan upang magsagawa ng trabaho sa muling pagtatayo o muling pagpapaunlad ng inilipat na lugar, ang awtorisadong katawan sa dokumento na nagpapatunay sa desisyon na ilipat ay dapat magpahiwatig ng kinakailangan para sa kanilang pagpapatupad (Artikulo 23 ng LC RF). Kasabay nito, ang posibilidad ng pagsasagawa ng trabaho sa muling pag-aayos o muling pagpapaunlad ng mga lugar ay hindi ibinubukod bago pa man ang desisyon sa paglipat ay ginawa ng lokal na pamahalaan. Gayunpaman, ang proyektong muling pagtatayo ay dapat na sumang-ayon sa awtorisadong katawan (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the West Siberian District na may petsang Disyembre 4, 2007 No. Ф04‑8302/2007 (40655‑А27‑31)).
Kapag bumubuo ng isang proyekto para sa muling pagtatayo at muling pagpapaunlad, kinakailangang isaalang-alang ang Mga Panuntunan at pamantayan para sa teknikal na operasyon ng stock ng pabahay, na inaprubahan ng Decree of the Gosstroy ng Russian Federation noong Setyembre 27, 2003 No. 170 ( pahayagang Ruso. - 23.10.2003. - Hindi. 214). Halimbawa, ang mga kinakailangan ng sugnay 4.2.4.9 ng Mga Panuntunan sa hindi pagtanggap ng pagpapalawak at pagsuntok ng mga pagbubukas sa mga dingding ng malalaking panel at malalaking bloke na gusali. Kung hindi, ang paglipat ay maaaring tanggihan (Pagpapasiya ng Mas Mataas Hukuman ng Arbitrasyon RF na may petsang Mayo 26, 2010 No. VAC‑6391/10).
Ang mga batayan para sa pagtanggi sa paglipat ay ibinigay para sa Bahagi 1 ng Art. 24 LCD RF. Ang desisyon na tanggihan ang isang paglipat ay dapat maglaman ng mga batayan para sa pagtanggi na may ipinag-uutos na sanggunian sa mga paglabag na ibinigay para sa Bahagi 1 ng Art. 23 LCD RF. Kasabay nito, ang pagtanggi sa ilalim ng kondisyon ng mga karagdagang aksyon ay hindi pinapayagan, halimbawa: magbigay ng opinyon kadalubhasaan ng estado sa pamamagitan ng proyekto; kumuha ng utos mula sa administrasyon ng lungsod sa pagpapahintulot sa muling pagtatayo ng mga lugar para sa isang opisina (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the East Siberian District of March 10, 2010 in case No. A33‑16206/2009).
Ang pagtanggi sa paglipat ay maaaring iapela ng aplikante sa utos ng hudisyal. Kung ang desisyon ng lokal na pamahalaan ay kinikilala bilang labag sa batas, ang hukuman ay dapat na obligahin ang administrasyon na gumawa ng desisyon sa paglipat (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the Far Eastern District na may petsang Nobyembre 21, 2007 No. F03-A51 / 07- 1 / 5290).
Bilang konklusyon, nais kong tandaan ang mga sumusunod: ang mga pagtatalo na may kaugnayan sa paglipat ng mga tirahan sa lugar na hindi tirahan at hindi tirahan sa mga tirahan ay laganap sa hudisyal na kasanayan. Gaya ng wastong nabanggit sa panitikan, ang lahat ng ito ay nagpapahiwatig ng di-kasakdalan ng batas sa lugar na ito. Dapat bigyang pansin ng mambabatas itong problema at upang mapabuti ang mga pamantayan na may layunin sa mas detalyadong regulasyon at pagpapasimple ng pamamaraan ng paglipat. Kaya, sa aming opinyon, ang bilang ng mga hindi pagkakaunawaan ay mababawasan.
Bibliograpiya:
1. Makeev P. V. Sa mga problema ng pagpapatupad ng mga probisyon ng Housing Code ng Russian Federation kapag naglilipat ng mga tirahan sa hindi tirahan // Batas sa pabahay. - 2009. - No. 12. - S. 67‑74.
2. Shevchuk D. A. Mga aspetong legal paglipat ng mga lugar mula sa stock ng pabahay patungo sa hindi tirahan. // Batas at ekonomiya. - 2009. - No. 9. - C. 14‑16.
Ginawa ng mamamayan ang apartment sa isang tindahan na may hiwalay na pasukan, na bahagi ng bakuran. Totoo, noong una ay humingi siya ng pahintulot para sa muling pagsasaayos mula sa mga lokal na awtoridad, ngunit tinanggihan. Pagkatapos ay itinayong muli niya ang lahat at nagtungo sa korte na hinihiling na gawing legal ng parehong mga awtoridad ng lungsod ang muling pagpapaunlad at bigyan siya ng pahintulot na ilipat ang tirahan sa hindi tirahan.
Mayroong isang katas mula sa protocol sa kaso pangkalahatang pulong may-ari ng mga lugar sa bahay na ito. Sa paghusga dito, sumang-ayon ang karamihan sa pagsasaayos ng apartment.
Ang nagsasakdal ay naging isang napaka matigas na tao at nakamit ang tagumpay sa mga lokal na korte ng Krasnodar. Ang administrasyon ng lungsod ay kailangang bumaling sa korte Suprema, sa takot na ang ganitong "pagkamalikhain" ay makakahanap ng maraming tagahanga upang muling itayo ang mga apartment sa mga ground floor para sa mga tindahan, fitness center, workshop at iba pa na kailangan ng kanilang mga may-ari.
Ang Korte Suprema, na pinag-aralan ang kaso, ay sumang-ayon sa mga opisyal, at sinusuri ang hindi pagkakaunawaan, ipinaliwanag na, sa prinsipyo, ang paglipat ng isang apartment sa isang tindahan ay posible, ngunit kailangan mong malaman kung anong mga batas ang ginagawa sa ilalim.
Ang District Court ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang itinayong muli na apartment ay matatagpuan sa ground floor at may hiwalay na pasukan. Tinanggap ng korte ang mga papeles na may konklusyon ng mga kumpanya na ligtas ang muling pagpapaunlad. Ang apela ay hindi tinutulan.
Nakarating sa Korte Suprema ang mga tulalang opisyal ng lungsod. Doon, muling binasa ang kaso at sinabing nagkamali ang mga lokal na korte. Narito ang mga argumento ng Korte Suprema. Mayroong artikulo 22 sa Kodigo sa Pabahay. Nakasaad dito na ang paglipat ng mga tirahan sa lugar na hindi tirahan at sa kabaligtaran ay posible. Ngunit - isinasaalang-alang ang batas sa pagpaplano ng lunsod.
Ang susunod na artikulo ng Kodigo sa Pabahay - ang ika-23 - ay nagsasabi na ang mga lokal na pamahalaan ay naglilipat ng mga tirahan sa mga lugar na hindi tirahan at pabalik. Ang mga opisyal ay maaaring tumanggi, ngunit kung ang mga kondisyon para sa paglipat ay hindi natutugunan. Ang parehong artikulo ay nagbibigay ng isang listahan ng mga dokumento na kinakailangan para sa naturang paglipat ng isang apartment sa isang non-residential na lugar. At ang listahan ng mga dokumento ay kumpleto, dahil ang parehong artikulo ay nagbabawal sa mga opisyal na humingi ng anumang karagdagang mga dokumento.
Narito ang isa pang punto na itinuro ng Kodigo sa Pabahay - para sa muling pagtatayo ng isang gusali ng apartment, kinakailangan ang isang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng mga may-ari, at sa indibidwal na mga kaso at ang pahintulot ng lahat ng may-ari ng lugar sa bahay.
Inililista ng Artikulo 36 ng Kodigo sa Pabahay kung anong ari-arian sa isang gusali ng apartment ang pag-aari ng mga may-ari. Ito ang pangunahing lugar kung saan nakatayo ang bahay. Sa aming kaso, ang may-ari ng apartment sa unang palapag ay sumisira sa dingding at nagtayo ng "outbuilding porch" sa karatig na teritoryo na itinuturing na karaniwang pag-aari ng mga may-ari.
Kaya ang muling pagtatayo ng isang tao ay nabawasan ang laki ng karaniwang pag-aari ng mga residente ng bahay. Naalala ng Korte Suprema na ang pagbawas sa laki ng ari-arian sa isang apartment building ay posible lamang sa pahintulot ng lahat ng may-ari ng lugar (Artikulo 36 ng Housing Code).
May isa pang artikulo ng parehong code - ang ika-40. Sinasabi nito na kung ang muling pagtatayo, muling pagsasaayos o muling pagpapaunlad ay imposible nang walang pagdaragdag ng bahagi ng karaniwang ari-arian sa isang gusali ng apartment sa kanila, kung gayon ang pahintulot ng lahat ng mga may-ari ay kinakailangan para sa naturang muling pagsasaayos ng mga lugar. At ang gayong pagsang-ayon, binibigyang-diin ng Korte Suprema, ay kinakailangan para sa muling pagpapaunlad ng anumang silid sa bahay.
Ang lokal na korte, sa desisyon nito, ay nagsabi na ang karamihan ng mga residente ay sumasang-ayon, ngunit sa ilang kadahilanan ay hindi isinasaalang-alang na ang pahintulot ng hindi karamihan, ngunit lahat ng mga residente, ay kinakailangan dito. Iniutos ng Korte Suprema na muling isaalang-alang ang hindi pagkakaunawaan na isinasaalang-alang ang mga paliwanag nito.
Opinyon ng eksperto
Vladimir Gruzdev, Tagapangulo ng Lupon ng Russian Bar Association:
Ngayon ay mahirap hulaan ang kinalabasan ng isang partikular na kaso, ang pangwakas na desisyon ay hindi pa nagagawa. Ayon sa Housing Code, dapat panatilihin ng may-ari ang kanyang apartment sa mabuting kondisyon, nang hindi nilalabag ang mga karapatan at mga lehitimong interes mga kapitbahay. Kasabay nito, obligado siyang sumunod sa sunog, sanitary at hygienic at iba pang mga kinakailangan na itinakda ng batas. Sa hudisyal na kasanayan, mayroon nang mga kaso kapag nagpasya ang mga korte na paalisin ang mga mamamayan para sa hindi awtorisadong muling pagpapaunlad na lumalabag sa mga kinakailangan sa seguridad. Sa bawat oras na ang gayong mga desisyon ay isang sukdulan at pambihirang sukatan. Kung hindi pinansin ng tao ang mga kinakailangan at hindi gumawa ng anumang mga hakbang upang maalis ang mga kahihinatnan sa oras mapanganib na pag-aayos, maaaring magpasya ang korte na paalisin. Sa tingin ko, ang gayong mga pamantayan ay medyo makatwiran, dahil ang karapatan ng pagmamay-ari ay nagpapahiwatig ng responsibilidad. Sa pamamagitan ng paraan, sa partikular na kaso na ito, walang tanong ng pagpapaalis, dahil ang tao ay hindi nakatira sa lugar, at siya mismo ay humihiling na ilipat mula sa tirahan hanggang sa hindi tirahan. Ang hindi pagkakaunawaan ay mahalagang tungkol lamang sa kung gaano kalubha ang mga paglabag na ginawa ng may-ari at kung ano ang mga kahihinatnan ng hindi awtorisadong muling pagpapaunlad at pagtanggi na ibalik ang lahat sa orihinal nitong estado ay dapat isama para sa kanya.
Ang kakulangan ng mga lugar para sa komersyal na paggamit ilang taon na ang nakaraan ay nagdulot ng isang alon ng maraming mga apela para sa paglipat ng mga tirahan sa mga hindi tirahan. At ngayon, sa kabila ng katotohanan na ang isang malaking bilang ng mga komersyal na pasilidad ay naitayo, maraming mga may-ari ng negosyo ang nahaharap sa pangangailangan na isagawa ang naturang paglipat.
Mga tuntunin sa paglipat
Ang pamamaraan para sa paglilipat ng mga tirahan sa lugar na hindi tirahan ay malinaw na kinokontrol ng Art. 23 ng Housing Code ng Russian Federation, at Art. 24 ng code na ito ay tumutukoy sa mga batayan para sa pagtanggi sa paglipat. Itinatag ng batas ang karapatan ng aplikante na iapela ang pagtanggi na ito sa korte, at, tulad ng ipinapakita ng kasanayan, ang apela ng mga pagtanggi na ilipat ang bumubuo sa pangunahing bahagi ng mga paglilitis sa isyung ito.
Ang pangunahing dahilan para sa pagtanggi ng mga lokal na awtoridad na ilipat ang mga lugar ng tirahan sa mga lugar na hindi tirahan ay ang kakulangan ng mga kinakailangang dokumento. Kadalasan, ang pagkabigo na magbigay ng pahintulot mula sa iba pang mga may-ari ng mga tirahan sa isang gusali ng apartment ay ipinahiwatig. Gayunpaman, sa Art. 23 ng LC RF sa listahan ng mga dokumentong kinakailangan para sa pagsasalin, ang naturang pahintulot ay hindi ipinahiwatig. Samantala, iba pang mga pamantayan batas sa pabahay ibigay obligadong resibo pahintulot ng ibang mga may-ari. Halimbawa, kinakailangan upang makakuha ng pahintulot ng lahat ng mga may-ari ng lugar kapag muling itatayo ang isang bahay. Nasa hindi maliwanag na pag-unawa sa terminong "muling pagtatayo" na ang pangunahing dahilan ng mga pagtanggi na ilipat ang mga lugar ng tirahan sa mga lugar na hindi tirahan nang walang pahintulot ng mga may-ari ay namamalagi. Ang konseptong ito ay ginalugad sa Kodigo sa Pagpaplano ng Lungsod RF. Ayon sa dokumentong ito, ang muling pagtatayo ay nauunawaan bilang paggawa ng mga pagbabago sa layout ng lugar, na humahantong sa pagbaba o pagtaas ng lugar, bilang ng mga palapag, atbp. Bukod dito, dokumentong ito naglalaman ng mga sumusunod na termino:
- Re-equipment - paggawa ng mga pagbabago sa engineering at teknikal na network ng lugar, na nangangailangan ng mga pagbabago sa teknikal na sertipiko. Kasama sa mga naturang pagbabago ang paglipat ng banyo, pag-install ng karagdagang mga saksakan ng kuryente, atbp.
- Redevelopment - paggawa ng mga pagbabago sa mga desisyon sa arkitektura at pagpaplano sa loob ng isang silid, na nagbabago sa layout nito, ngunit hindi nagbabago sa lugar, volume, atbp.
Bilang mga palabas pagsasanay sa arbitrage sa pag-apila laban sa mga pagtanggi na ilipat ang mga lugar ng tirahan sa mga lugar na hindi tirahan, ang mga lokal na awtoridad at ang hukuman ay madalas na may iba't ibang pananaw sa mga aksyon na binalak bilang bahagi ng paglipat upang baguhin ang mga lugar. Halimbawa, tumanggi ang lokal na awtoridad na ilipat ang mga lugar ng tirahan sa mga lugar na hindi tirahan sa kadahilanan na ang aplikante ay hindi nagsumite ng isang desisyon ng pangkalahatang pagpupulong ng bahay na may pahintulot sa muling pagtatayo, dahil ito ay binalak na lansagin ang pader at ayusin isang hiwalay na pasukan sa lugar mula sa kalye. Itinuring ng awtoridad na ang nakaplanong gawain ay isang muling pagtatayo, kinilala ng korte ang mga gawaing ito bilang muling pagpapaunlad, samakatuwid, ang aplikante ay hindi kailangang kumuha ng pahintulot ng iba pang mga may-ari, samakatuwid, ang mga lokal na awtoridad ay dapat ilipat ang tirahan sa hindi tirahan.
Payo: kapag nagsusumite ng mga dokumento sa mga lokal na awtoridad para sa paglipat ng mga lugar ng tirahan sa mga lugar na hindi tirahan, ipinapayong ilakip ang mga konklusyon sa proyekto para sa pagbabago ng inilipat na lugar organisasyong dalubhasa sa likas na katangian ng nakaplanong gawain, na malinaw na ipahiwatig kung ano ang isasagawa: muling pagpapaunlad, muling kagamitan o muling pagtatayo.
Iba pang mga hindi pagkakaunawaan sa paglipat ng tirahan sa hindi tirahan
Gayunpaman, ang paglilitis ay nauugnay sa paglipat ng mga tirahan sa lugar na hindi tirahan, hindi lamang sa pagtanggi lokal na awtoridad gumawa ng ganitong pagsasalin. Sa pagsasagawa, ang mga sitwasyon ay hindi karaniwan kapag ang ibang mga may-ari ay nag-apela sa korte ng pahintulot na ilipat ang lugar sa hindi tirahan. Ang isang hindi tiyak na pag-unawa sa gawaing isinagawa ng may-ari ng non-residential na lugar upang baguhin ito ay nagsisilbi ring batayan para sa pagkansela ng paglipat. Halimbawa, ang mga may-ari ng residential na lugar ay nag-apply sa korte, kung isasaalang-alang na ang kanilang mga karapatan ay nilabag ng isa pang may-ari na inilipat ang kanyang apartment sa non-residential na lugar. Ang demanda ay nagpahiwatig na ang isang porch ay nakakabit sa non-residential na lugar, na nagkokonekta sa pasukan sa pasukan sa pasukan sa ang silid na ito. Itinuro ng mga nagsasakdal na sa ganitong paraan, nang walang pahintulot sa muling pagtatayo, nagkaroon ng pagtaas sa kanilang karaniwang pag-aari, iyon ay, nilabag ng nasasakdal ang Art. 247 ng Civil Code ng Russian Federation. Gayunpaman, hindi sumang-ayon ang korte sa mga aplikante, kinilala ang gawaing isinagawa bilang muling pagpapaunlad, na hindi nangangailangan ng pahintulot ng iba pang mga may-ari.
Kadalasan, ang isang negatoryong paghahabol ay inihain laban sa mga may-ari ng mga non-residential na lugar na inilipat mula sa residential na lugar. Halimbawa, hiniling ng nagsasakdal na si V. na ang may-ari ng isang kalapit na apartment na na-convert sa isang tindahan ay ibalik ang apartment sa stock ng pabahay o alisin ang canopy, na, ayon sa nagsasakdal, ay makabuluhang binabawasan ang antas ng insolation ng kanyang apartment. Sinuri ng korte ang legalidad ng paglipat ng mga lugar sa hindi tirahan, at nagsagawa din ng pagsusuri sa pagsang-ayon ng apartment ng aplikante mga kinakailangan sa regulasyon. Batay sa data na natanggap, ibinasura ng korte ang paghahabol, na binabanggit na ang paglipat ng mga tirahan sa lugar na hindi tirahan ay isinagawa alinsunod sa mga kinakailangan ng batas, at ang gawaing isinagawa ng may-ari ng hindi tirahan na lugar ay hindi makagambala sa karapatan ng nagsasakdal na gamitin at itapon ang kanyang ari-arian.
Ang mga korte ay may bahagyang naiibang diskarte kapag ang mga may-ari ng mga lugar ay lumipat mula sa tirahan patungo sa hindi tirahan, na nagtayo ng mga hindi awtorisadong gusali malapit sa kanila. Sa karamihan ng mga kaso, ang hukuman ay nagpapasya sa demolisyon ng mga naturang bagay.
Payo: sa ilang sitwasyon, maaaring gawing legal ang hindi awtorisadong konstruksyon. Upang gawin ito, kinakailangan upang makakuha ng pahintulot ng lahat ng mga may-ari ng karaniwang ari-arian, pati na rin ang isang ekspertong opinyon sa pagsunod ng gusaling ito sa lahat ng mga kinakailangan mga normatibong dokumento para sa mga gusali sa kategoryang ito. Pero ang pamamaraang ito ginawa lamang sa korte.
Ang paglipat ng mga tirahan sa lugar na hindi tirahan ay medyo simpleng pamamaraan, ngunit nangangailangan ito ng ilang kaalaman sa batas. Isinasaalang-alang ang lahat ng mga nuances ng legal na regulasyon ng isyung ito ay nagbibigay-daan sa iyo upang maiwasan ang isang sitwasyon ng salungatan at isang mahaba hudisyal na paglilitis. Hudisyal na pagsasanay sa mga isyung pinagtatalunan ang paglipat sa karamihan ng mga kaso ay positibo para sa karamihan ng mga nagnanais na bawiin ang kanilang ari-arian mula sa stock ng pabahay.