Halimbawang kapangyarihan ng abugado upang tapusin ang isang kasunduan sa pagtiyak. Halimbawang kontrata ng ahensya sa pagitan ng mga legal na entity

Ang aking pinakaunang publikasyon sa Pravorub at ang aking pinakaunang kaso sa pagsasanay.

Ang karera, marahil, sa karamihan ng mga abogado ay nagsisimula sa mga kaso mula sa mga kamag-anak at kakilala, lalo na kung ang tanging "itim na tupa", i.e. Ikaw ang abogado sa pamilya.

Pagkatapos ng aking ikalawang taon ng pag-aaral sa Faculty of Law, isang matalik na kaibigan ang lumapit sa akin na humiling na tumulong sa pag-aayos ng isang hindi pagkakaunawaan sa isang bangko. Ang kaso ay, sa unang sulyap, higit pa sa isang eksperimentong nagbibigay-malay na kalikasan kaysa sa isang tunay na praktikal, dahil bago iyon, ang mga abogado at mga legal na guro ay nakagawa na ng diagnosis: "Ang pasyente ay mas malamang na patay kaysa buhay."
Gayunpaman, ang interes ng mag-aaral at ang pagiging maximalism ng kabataan ay kinuha ang kanilang toll sa sandaling iyon, at gusto din ng mga guro na "punasan ang kanilang mga ilong".

Ang kakanyahan ng bagay: sa aking punong-guro sa kanan fractional na pagmamay-ari(kasama ang ina ng prinsipal) ay nagmamay-ari ng isang apartment. Matagal nang hindi nag-uusap ang ina at anak, nagkakaroon ng ilang salungatan sa loob ng pamilya. Gayunpaman, ang ina ng aking pinagkakatiwalaan ay mayroon Pangkalahatang kapangyarihan ng abogado mula sa anak na babae, kabilang ang karapatang itapon ang lahat real estate nabibilang sa huli.

Sa pagkakaroon ng kapangyarihang ito ng abogado, ipinangako ng ina ang kanyang bahagi at bahagi ng anak na babae sa karapatan sa apartment na ito sa bangko upang makakuha ng malaking obligasyon sa kredito, kung saan, tila, ang mga malalapit na kaibigan at/o mga kamag-anak ng ina ay lumahok.

Dumating na ang Oras X, ngunit walang pagbabayad sa utang. Ngunit mayroong isang mortgaged na apartment, kung saan matagumpay na nagpapataw ang bangko ng multa. Tulad ng ipinaliwanag ng aking tagapangasiwa sa ibang pagkakataon, naniniwala siya na ang mga subpoena na dumating sa korte sa paghahabol ng bangko para sa pagreremata sa nakasangla na ari-arian ay may kaugnayan lamang sa kanyang ina, i.e. alam niya ang tungkol sa proseso, ngunit naniniwala na hindi ito nag-aalala sa kanya. Ayon sa mga aspeto ng pamamaraan, samakatuwid, hindi posible na maghukay dito.

At pagkatapos ay dumating ang mga bailiff at, kaugnay nito, ang sorpresa ng aking pinagkakatiwalaan ay naiintindihan. Nagsisimula ang paglilitis:
- kilalanin ang kasunduan sa mortgage bilang hindi wasto dahil sa isang pagkakamali kapag nag-isyu ng isang kapangyarihan ng abogado;
- kilalanin ang kasunduan sa mortgage bilang hindi wasto dahil sa pagsasama ng mahihirap na kalagayan sa buhay;
- upang kilalanin ang kasunduan sa mortgage bilang hindi wasto dahil sa katotohanan na ang nakasangla na apartment ay ang tanging pabahay para sa isang menor de edad (kasosyo ko sa oras na iyon).
- ...

Mukhang hinarangan na ng aking kliyente ang lahat ng mga landas patungo sa opensiba.
Naupo kami kasama ang aking unang kliyente nang higit sa isang gabi, maingat na sinuri ang lahat ng mga dokumento. Nagtalo sila sa ganito at ganyan. Pero nung nagsimula na silang magbasa Civil Code, natitisod sa bahagi 3 ng artikulo 182:
Ang kinatawan ay hindi maaaring gumawa ng mga transaksyon sa ngalan ng kinakatawan na may kaugnayan sa kanyang sarili nang personal. Hindi rin siya maaaring gumawa ng mga ganoong transaksyon na may kaugnayan sa ibang tao, kung saan siya ang kasabay na kinatawan, maliban sa mga kaso ng komersyal na representasyon. Para sa aming sitwasyon, ang gayong pamantayan ay tama lamang, bilang legal na batayan na kilalanin ang kasunduan sa mortgage bilang walang bisa dahil sa isang kontradiksyon sa batas.

Naghahanda ako ng paghahabol, at sa dalawang pagpupulong, kasama ang paghahanda, niresolba namin ang kasong ito. Ito ay nagkakahalaga ng pagsasabi ng espesyal na pasasalamat sa hukom na si Zheleznodorozhny hukuman ng distrito Ulan-Ude Valery Uskov para sa propesyonalismo at kakayahan. Agad na tumakbo ang hukom sa isang kinatawan ng bangko, na sinubukang kumbinsihin ang korte na ang ina ng nagsasakdal ay hindi ang nagpasimula ng kontrata, ang kontrata mismo ay hindi isang transaksyon na ginawa kaugnay sa ina ng nagsasakdal. Tanong lang sa akin ng judge hudisyal na kasanayan ayon sa bahagi 3 ng artikulo 182 ng Civil Code.

Kaya, ang desisyon: kilalanin ang kasunduan sa mortgage bilang hindi wasto sa bahagi.

Ang bangko ay hindi sumang-ayon, nagsampa ng reklamo, ngunit ang cassation (sa oras na iyon) ay umalis sa desisyon ng korte ng unang pagkakataon na hindi nagbabago. Naaalala ko ang tanong ng judge-rapporteur sa kinatawan ng bangko: "Isinasagawa mo ba ang pagtatapos ng suretyship at mga kasunduan sa mortgage sa pamamagitan ng proxy?" Kung saan sumunod ang malinaw na sagot: "Oo!".

Minsan ang pinuno ng kumpanya ay hindi maaaring personal na naroroon sa pagtatapos ng mga kontrata. Sa kasong ito, mag-sign mga kinakailangang dokumento baka ibang tao, ngunit sa kondisyon lamang na mayroon siyang naaangkop na kapangyarihan ng abogado.

Bakit sumulat ng power of attorney

Sa una, isa lamang sa mga empleyado nito, ang direktor, pangkalahatang direktor o presidente (sa mga kaso pagdating sa malalaking pag-aari at mga korporasyon), ang may karapatang pumirma sa anumang mga dokumento na nabuo sa organisasyon, kabilang ang mga kontrata. Gayunpaman, dahil sa malaking dami ng trabaho at dami ng iba't ibang papel, madalas itong hindi posible. Sa kasong ito, sa pamamagitan ng power of attorney, pinahihintulutan ng pinuno ang isang tao na sa simula ay hindi pinagkalooban ng ganoong karapatan o karapatang pumirma upang tapusin ang mga kontrata.

MGA FILE

Sino ang maaaring pagkatiwalaan ng function na ito

Ang obligasyon na tapusin ang mga kontrata ay maaaring italaga sa isang empleyado ng negosyo na may sapat na kaalaman, karanasan at kwalipikasyon, halimbawa, representante ng direktor, abogado, pinuno. yunit ng istruktura. Bilang karagdagan, kung minsan ang pamamahala ng kumpanya ay kailangang isangkot ang isang tao mula sa labas upang magsagawa ng mga transaksyon. Sa kasong ito, ang tungkulin ng isang kinatawan ay maaaring gampanan ng isang indibidwal at isang legal na entity.

Dapat tandaan na ang impormasyon kung sino ang maaaring bigyan ng kapangyarihan ng abogado upang tapusin ang mga kontrata ay dapat ipahiwatig sa lokal mga legal na gawain mga kumpanya - nakakatulong ito upang maiwasan ang iba't ibang hindi pagkakasundo sa hinaharap, ang paglitaw ng lahat ng uri ng pang-aabuso at iba pang hindi kasiya-siyang sitwasyon. Gayundin, dapat ipahiwatig ng mga bumubuong papel ang saklaw ng mga kapangyarihan na maaaring ilipat sa pamamagitan ng proxy.

Sa ngalan kung kanino nabuo ang kapangyarihan ng abogado

Ang isang kapangyarihan ng abogado upang tapusin ang mga kontrata sa ngalan ng isang legal na entity ay palaging isinulat ng pinuno ng kumpanya, dahil siya ang pangunahing nag-iisang executive body Sa organisasyon.

Ngunit sa ilang mga kaso, ang isang kapangyarihan ng abugado ay maaaring ibigay sa batayan ng isang dating ibinigay na kapangyarihan ng abugado na may karapatan ng pagpapalit.

Ang kakanyahan ng isang kapangyarihan ng abogado

Ang ilang mga kapangyarihan ng abugado ay maaaring maibigay na may karapatan ng pagpapalit, at ang uri ng dokumentong isinasaalang-alang dito ay walang pagbubukod. Ang paglipat ng tiwala ay nangangahulugan na ang kinatawan ng organisasyon ay tumatanggap ng isang legal na pagkakataon upang ilipat ang mga natanggap na tungkulin sa ibang tao. Ngunit kailangan muna niyang pumasok pagsusulat abisuhan ang iyong katiwala. Mula sa sandaling magkabisa ang bagong kapangyarihan ng abugado, ang bagong kinatawan ay sasagutin ang buong responsibilidad para sa mga kontratang natapos.

Ang isang kapangyarihan ng abugado na may karapatan sa pagpapalit ay dapat na sertipikado ng isang opisina ng notaryo - kung hindi, hindi nito makukuha ang katayuan ng isang legal na makabuluhang dokumento.

Anong mga kontrata ang maaaring saklawin ng power of attorney?

Ang isang kapangyarihan ng abogado ay maaaring mabuo na may kaugnayan sa anumang mga kontrata: pagbili at pagbebenta, supply, pautang, pagpapaupa, atbp. Ang uri ng kontrata na pinahihintulutang tapusin ay dapat ipahiwatig sa dokumentong ito.

Gaano katagal valid ang power of attorney?

Ang panahon ng bisa ng kapangyarihan ng abogado ay tinutukoy sa indibidwal at nakasulat sa form. Kung walang ganoong indikasyon, awtomatiko itong katumbas ng isang taon.

Gayunpaman, kung ang empleyado ng negosyo, na ipinagkatiwala sa pagpapaandar ng pagtatapos ng mga kontrata, ay umalis bago ang panahong ito, kung gayon ang kapangyarihan ng abogado ay awtomatikong nakansela. Anumang pagwawakas ay dapat ipaalam sa lahat mga stakeholder(mas mabuti sa pagsulat).

Kailan mo kailangang magsumite ng power of attorney?

Ang kapangyarihan ng abogado ay dapat na iharap sa katapat bago ang pangangailangang lumagda sa kontrata. Ang impormasyon tungkol sa awtorisadong tao at ang kapangyarihan ng abogado mismo (numero at petsa ng paghahanda nito) ay dapat na kasama sa kontrata (sa pinakadulo simula).

Paano magsulat ng isang kapangyarihan ng abogado

Walang pinag-isang form para sa isang kapangyarihan ng abogado upang tapusin ang isang kasunduan sa ngalan ng isang legal na entity, iyon ay, maaari mo itong isulat sa anumang anyo. Ang tanging bagay na kailangang sundin ay ang istraktura ng dokumento ay sumusunod sa mga pamantayang itinatag para sa ganitong uri mga papel. Bilang karagdagan, kung ang organisasyon ay may sariling template, na binuo at inaprubahan ng pamamahala, dapat itong gamitin.

Paano gumuhit ng isang dokumento

Ang pagpapatupad ng dokumento ay nasa awa din ng nagpasimula: parehong isang simpleng sheet ng papel at isang form na may logo ng kumpanya at mga detalye ay angkop para sa dokumento. Ang dokumento ay maaaring isulat sa pamamagitan ng kamay o i-type sa isang computer - hindi ito gumaganap ng isang papel sa pagtukoy ng legalidad nito.

Sino ang dapat pumirma

Ang dokumento ay dapat na pirmahan ng pinuno ng organisasyon o ng isang empleyado na pansamantalang gumaganap ng kanyang mga tungkulin (halimbawa, kapag ang direktor ay nasa bakasyon o nasa sick leave).

Hindi kinakailangang maglagay ng selyo sa form, ngunit kinakailangan kung ang isang legal na entity ay gumagamit ng mga produkto ng selyo upang i-endorso ang dokumentasyon nito (na isang kundisyon sa patakaran sa accounting nito)

Halimbawang kapangyarihan ng abogado

Kung kailangan mong gumuhit ng isang kapangyarihan ng abogado upang tapusin ang isang kasunduan sa ngalan ng isang legal na entity, tingnan ang ibinigay na halimbawa at basahin ang mga komento dito - isinasaalang-alang ang mga ito, madali mong magagawa ang kailangan mo.

Una sa lahat, ipasok ang pangalan ng organisasyon sa dokumento, pati na rin ang buong detalye nito.
Pagkatapos, sa gitna ng linya, ipahiwatig ang pangalan, numero ng kapangyarihan ng abugado at ang petsa ng pagbuo nito. Pagkatapos nito, pumunta sa punto.
Una, muli, ipahiwatig ang pangalan ng ligal na nilalang, pagkatapos ay ang posisyon at buong pangalan ng pinuno kung saan ang kapangyarihan ng abugado ay ibinigay.
Pagkatapos, sa katulad na paraan, isama ang data tungkol sa taong pinagkakatiwalaang magtatapos at pumirma ng mga kontrata.
Pagkatapos ay ipasok ang impormasyon tungkol sa kung aling mga kontrata ang ibinigay ng kapangyarihan ng abogado, ipahiwatig ang panahon ng bisa nito.
Sa konklusyon, patunayan ang pirma ng kinatawan, ilagay ang iyong autograph at selyo (kung kinakailangan).

Posible bang magtapos ng isang kasunduan sa garantiya ng isang kinatawan ng isang indibidwal na negosyante sa pamamagitan ng proxy? Ano ang mga kinakailangan para sa isang kapangyarihan ng abogado?

Sagot

Oo, posibleng magtapos ng Kasunduan sa Garantiya ng isang kinatawan ng isang indibidwal na negosyante sa pamamagitan ng proxy.

Ang kapangyarihan ng abogado ay isang nakasulat na awtorisasyon na ibinigay ng isang tao sa ibang tao para sa pagkatawan sa harap ng mga ikatlong partido (Artikulo 185 ng Civil Code ng Russian Federation).

Kapag gumuhit ng kapangyarihan ng abogado, maaari mong gamitin ang form na ito (aktibo ang link).

Ang katwiran para sa posisyon na ito ay ibinibigay sa ibaba sa mga materyales ng JCC "Sistema Lawyer".

"Ang kapangyarihan ng abogado ay isang nakasulat na dokumento na naglalaman ng awtoridad ng kinatawan na kumilos sa ngalan ng taong kinakatawan sa harap ng mga ikatlong partido (sugnay 1, artikulo 185 ng Civil Code ng Russian Federation).

Kapag nag-isyu ng power of attorney, kailangan mong bigyang pansin kung kanino ito dapat sertipikado, pati na rin kung ano mga kinakailangang detalye ito ay dapat maglaman.

Ang kapangyarihan ng abogado ay dapat gawin sa pamamagitan ng pagsulat sa pamamagitan ng pagguhit ng isang solong dokumento.

Ang isang kapangyarihan ng abogado sa isang kinatawan ay maaaring ibigay ng mismong kinatawan ng tao (halimbawa, ang Alfa LLC na kinakatawan ng CEO) o ng ibang tao sa ngalan ng taong kinakatawan sa paraan ng pagpapalit (halimbawa, ang Deputy General Director ng Alfa LLC).

Ang kapangyarihan ng abugado sa ngalan ng isang legal na entity ay maaaring patunayan:

notarially;
pirma ng pinuno ng legal na entity. Bilang isang tuntunin, ang selyo ng organisasyon ay inilalagay din sa naturang kapangyarihan ng abogado. Ang kawalan ng selyo ay hindi nakakaapekto sa bisa ng kapangyarihan ng abugado (Decree of the Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Marso 11, 2010 No. KG-A40 / 1375-10 sa kaso No. A40-70455 / 09- 138-540). Gayunpaman, inirerekomenda pa rin na i-seal ang kapangyarihan ng abogado sa ngalan ng organisasyon, dahil ito ay isang uri ng kaugalian sa negosyo, at sa pagsasanay. paglilipat ng negosyo ang pinakakaraniwang ginagamit ay ang gayong mga kapangyarihan ng abogado.

Sa mga tuntunin ng legal na puwersa nito, ang isang kapangyarihan ng abogado na pinatunayan ng isang notaryo at isang kapangyarihan ng abugado na pinatunayan ng pinuno ng organisasyon ay hindi naiiba. Bagama't tradisyunal na binibigyan ng higit na kahalagahan ang notarized power of attorney, medyo mas mahirap hamunin ang bisa ng naturang power of attorney*.

Ang kapangyarihan ng abogado sa ngalan ng isang mamamayan ay maaaring patunayan:

notarially;
ang mamamayan mismo. Kung ang naturang mamamayan ay may katayuan indibidwal na negosyante, kung gayon, bilang panuntunan, ang gayong kapangyarihan ng abugado ay naselyohang ng isang indibidwal na negosyante;
ng ibang tao sa mga kaso na ibinigay para sa talata 3 ng Artikulo 185 ng Civil Code ng Russian Federation.

Nalalapat ang mga espesyal na alituntunin sa mga kaso kung saan ang kapangyarihan ng abogado ay inilabas sa pamamagitan ng pagpapalit. Una, upang magawa ito, kinakailangan na magbigay ng ganoong karapatan sa mismong kapangyarihan ng abugado (sugnay 1, artikulo 187 ng Civil Code ng Russian Federation). At pangalawa, ang kapangyarihan ng abugado, na inisyu sa pamamagitan ng paraan ng pagpapalit, ay dapat na notarized (clause 3 ng artikulo 187 ng Civil Code ng Russian Federation), maliban sa ilang mga kaso na ibinigay para sa clause 4 ng artikulo 185 ng Civil Code ng Russian Federation.

Ang kapangyarihan ng abogado ay dapat maglaman ng mga sumusunod na mandatoryong detalye:

1) ang petsa ng komisyon nito. Kung walang ganoong petsa, ang kapangyarihan ng abogado ay magiging hindi wasto (sugnay 1, artikulo 186 ng Civil Code ng Russian Federation);

2) panahon ng bisa nito, hindi hihigit sa tatlong taon. Kung ang panahon ng bisa ay hindi tinukoy sa kapangyarihan ng abugado, kung gayon ang kapangyarihan ng abugado ay may bisa para sa isang taon mula sa petsa ng pagpapatupad nito (sugnay 1, artikulo 186 ng Civil Code ng Russian Federation).

Pansin! SA bagong edisyon ng Civil Code ng Russian Federation ay magsasaad na ang mga kapangyarihan ng abugado ay maaaring maibigay para sa isang panahon ng higit sa tatlong taon

Ang kapangyarihan ng abogado ay maaari ding maglaman ng opsyonal na impormasyon o mga column (halimbawa, sample ng lagda ng kinatawan, numero ng kapangyarihan ng abogado, atbp.). Dapat tandaan na ang kawalan ng naturang impormasyon o isang hanay ay hindi nangangahulugan na ang kapangyarihan ng abugado ay hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng batas, dahil ang mga ito ay hindi ibinigay bilang sapilitan *. Halimbawa, kung ang nasasakdal ay tutol sa pakikilahok sa kaso ng kinatawan ng nagsasakdal sa mga batayan na ang kapangyarihan ng abugado na ibinigay sa kinatawan na ito ay hindi nagpapahiwatig ng numero nito o walang pirma mismo ng kinatawan, ang hukuman ay hindi isaalang-alang ang mga argumentong ito (mga desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Volga-Vyatka District na may petsang 10 Disyembre 2008 kung sakaling No. A39-973 / 2008-29 / 12, Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Setyembre 10, 2007 No. KA-A40 / 8959-07 sa kaso No. A40-76383 / 06-80-286)".

Sa opisyal na website ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation mayroong isang Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Hulyo 12, 2012 N 42 "Sa ilang mga isyu ng paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa suretyship" (simula dito tinukoy bilang Resolusyon N 42). Sa partikular, ang dokumentong ito ay tumatalakay sa mga sumusunod sa kanila: anong mga obligasyon ang maaaring makuha ng isang surety, kung posible bang mag-isyu ng surety para sa isang overdue na obligasyon, kung ang mga partido ay may karapatang magtapos ng isang kasunduan sa surety sa ilalim ng isang kondisyon (suspensive o maaaring bawiin). Bilang karagdagan, ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay nagpapahiwatig sa mas mababang mga korte kung aling mga kondisyon ng pangunahing obligasyon ang dapat ipakita sa kasunduan sa suretyship, kung ang suretyship ay winakasan dahil sa muling pagsasaayos ng may utang, ipinapaliwanag ang mga detalye ng aplikasyon ng ang mga probisyon sa suretyship kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng bangkarota, at nagpapasya din ng iba mahahalagang tanong na nagmumula sa pagsasanay sa pagpapatupad ng batas.

Tila ang pagpapatibay ng Dekreto N 42 ay dahil sa maraming mga kadahilanan. Kaya, ang ilang mga isyu na nauugnay sa garantiya ay nireresolba ng mga hukuman ng arbitrasyon sa iba't ibang paraan. Sa bagay na ito, ang mga paliwanag ng pinakamataas hukuman kinakailangan upang makamit ang pare-parehong aplikasyon ng mga patakaran sa suretyship. Sa ilang mga isyu, ang Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation, na isinasaalang-alang ang mga partikular na kaso, ay nakabuo na ng mga legal na posisyon. Gayunpaman, ang Dekreto Blg. 42 ay isang komprehensibong dokumento na hindi lamang nagpapatunay sa itinatag na kasanayang panghukuman, ngunit naglalaman din ng mga bagong paglilinaw. Bilang karagdagan, ngayon, kapag isinasaalang-alang ang mga kaso sa suretyship, ang mga korte ay maaari lamang tumutok sa Sulat ng Impormasyon na may petsang Enero 20, 1998 N 28 "Repasuhin ang kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa aplikasyon ng mga korte ng arbitrasyon ng mga pamantayan ng Civil Code. Pederasyon ng Russia on suretyship". Gayunpaman, ang dokumentong ito ay hindi naglalaman ng mga sagot sa mga bagong tanong na lumitaw mula sa mga hukuman ng arbitrasyon sa panahon ng operasyon nito. Samakatuwid, ang isang bagong generalization ay kinakailangan hudisyal na kasanayan, na magpapakita ng lahat ng pinakabagong pagbabago.

Sa Decree N 42, ang Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ay nilinaw ang mga kontrobersyal na isyu sa tatlong lugar:

Application ng mga probisyon sa suretyship kapag isinasaalang-alang ang mga kaso sa isang demanda;

Mga kakaiba ng aplikasyon ng mga pamantayan sa surety para sa mga bono;

Mga tampok ng aplikasyon ng mga probisyon sa suretyship sa mga paglilitis sa bangkarota.

Tinatalakay ng artikulo ang ilang mga isyu sa una sa mga lugar na ito. Ang pangunahing ideya ng direksyon na ito ay ang garantiya ay dapat na isang maaasahang seguridad para sa mga obligasyon, na hindi napakadaling wakasan.

Mga isyung pinagtatalunan na nagmumula sa pagtatapos ng isang kasunduan sa surety

1. Mga obligasyon na maaaring matiyak ng isang surety

Ang guarantor sa ilalim ng isang kasunduan sa suretyship ay obligado sa pinagkakautangan ng ibang tao na maging responsable para sa katuparan ng huli ng kanyang mga obligasyon nang buo o sa bahagi (talata 1 ng artikulo 361 ng Civil Code ng Russian Federation). Mula sa depinisyon na ito hindi malinaw kung anong uri ng mga obligasyon ang karapat-dapat na tiyakin ng mga partido nang may katiyakan. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay nagmumungkahi na ang mga mas mababang hukuman ay gabayan ng mga sumusunod. Sa pamamagitan ng pangkalahatang tuntunin ang obligasyon ng guarantor ay tinutupad niya sa anyo ng pananalapi, gayunpaman, hindi nito pinipigilan ang garantiya na matiyak ang mga obligasyon hindi lamang sa pananalapi, kundi pati na rin sa ibang kalikasan (halimbawa, para sa paglipat ng mga kalakal, pagganap ng trabaho, probisyon ng mga serbisyo, pag-iwas sa paggawa ilang mga aksyon at iba pa.). Ito ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng katotohanan na para sa mga obligasyong ito, ang pinagkakautangan ay maaaring harapin mga paghahabol sa pera sa may utang: sa kabayaran para sa mga pinsala, pagbawi ng isang parusa, pagbabalik ng isang advance, atbp.

Alinsunod sa sugnay 12 ng Decree N 42, ang isang guarantor para sa mga obligasyong hindi pera ay hindi maaaring matugunan ang mga claim ng pinagkakautangan sa uri. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang guarantor ay hindi isang co-debtor sa ilalim ng obligasyong sinigurado ng garantiya (talata 1 ng artikulo 361, talata 1 ng artikulo 365 ng Civil Code ng Russian Federation). Dahil dito, ang paghahabol na iniharap laban sa kanya para sa pagpilit na gampanan ang secured na obligasyon sa uri ay hindi napapailalim sa kasiyahan. Sa ganoong kaso, ang guarantor ay obligado lamang na bayaran ang pinagkakautangan para sa mga pagkalugi ng ari-arian na nauugnay sa hindi pagganap o hindi wastong pagganap ng may utang sa pangunahing obligasyon. Kasabay nito, ang guarantor ay may karapatan na mag-alok sa pinagkakautangan ng wastong pagganap ng isang hindi pananalapi na obligasyon para sa may utang alinsunod sa mga patakaran sa pagganap ng mga obligasyon ng isang ikatlong partido.

Ang mga partido ay may karapatan din na magbigay ng garantiya para sa mga obligasyon na lilitaw sa hinaharap (talata 2 ng artikulo 361 ng Civil Code ng Russian Federation). Sa kasong ito, ayon sa Dekreto Blg. 42, ang isang kasunduan sa panaguro para sa mga obligasyon sa hinaharap ay itinuturing na natapos mula sa sandaling napagkasunduan ng mga partido ang lahat ng mga obligasyon nito. mahahalagang kondisyon. Kasabay nito, ang mga garantiya na itinakda ng kontrata ay bumangon. karagdagang mga karapatan at mga obligasyon ng mga partido (halimbawa, ang obligasyon ng guarantor na mapanatili ang isang tiyak na balanse ng mga bank account, ang obligasyon ng guarantor na ipaalam sa pinagkakautangan ang ilang mga katotohanan, atbp.).

Itinuturo ng mga korte na kapag nagtapos ng isang kasunduan sa panaguro tungkol sa isang obligasyon na lilitaw sa hinaharap, kinakailangan upang matukoy ang halaga sa loob kung saan mananagot ang surety para sa may utang. Kung hindi, ang garantiya ay hindi kinikilala bilang lumitaw (tingnan, halimbawa, ang Dekreto ng Federal Antimonopoly Service ng Volga-Vyatka District ng Agosto 24, 2010 kung sakaling N A82-5700 / 2009-43).

Bilang karagdagan, maaaring tiyakin ng isang surety ang pagtupad ng mga obligasyon sa ilalim ng mga transaksyong ginawa sa ilalim ng isang resolutive o suspensive na kondisyon.

Ito ay kagiliw-giliw na tandaan na sa yugto ng pagbuo ng Resolution No. 42, ipinapalagay na sa pagsasagawa ay posible na gamitin ang istraktura ng isang paunang kasunduan sa pagtiyak (isang kasunduan sa pagtatapos ng isang kasunduan sa pagtiyak sa hinaharap) (clause 3 ng draft Resolution No. 42). Gayunpaman, ang talatang ito ay hindi kasama sa huling bersyon ng dokumento.

2. Indikasyon sa kasunduan sa surety para sa isang secure na obligasyon

Alinsunod sa Civil Code ng Russian Federation, kapag nagtapos ng isang kasunduan sa garantiya, dapat na malinaw sa nilalaman nito kung anong uri ng obligasyon ang sinigurado. Gayunpaman, hindi tinutukoy ng batas kung aling mga kundisyon ng pangunahing obligasyon ang dapat ipahiwatig sa kasunduan sa suretyship. Para maresolba ito kontrobersyal na isyu Ang Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation sa Decree N 42 ay nagmumungkahi na ang mga korte ay magabayan ng mga sumusunod. Maaaring hindi binanggit ng kasunduan sa garantiya ang ilan sa mga kundisyon ng secured na obligasyon (halimbawa, ang halaga o termino ng pagganap, ang halaga ng interes). Gayunpaman, kahit na sa kasong ito, kinikilala ng korte ang kasunduan sa panaguro bilang natapos kung:

Ang pangunahing obligasyon ay inilarawan nang may sapat na antas ng katiyakan, na nagpapahintulot sa korte na itatag kung aling partikular na obligasyon ang sinigurado o sisiguraduhin ng surety;

Ang kasunduan sa surety ay naglalaman ng isang sanggunian sa kasunduan na namamahala sa secured na obligasyon at naglalaman ng mga kaugnay na kondisyon.

Sa kasalukuyan, ang ganoong posisyon ay nananaig sa hudisyal na kasanayan (tingnan, halimbawa, talata 10 ng Information Letter ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Enero 26, 1994 N OShch-7 / OP-48, Resolution of the Fourth Arbitration Hukuman ng Apela na may petsang Hulyo 22, 2011 kung sakaling N A58-2091 / 2009 (iniwang hindi binago ng Dekreto ng FAS ng East Siberian District noong Setyembre 27, 2011 kung sakaling N A58-2091 / 09), FAS ng West Siberian District ng Hulyo 28, 2010 kung sakaling N A45- 28153/2009).

Ayon sa Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, kung ang isang kasunduan sa garantiya ay naglalaman lamang ng indikasyon ng pangunahing halaga ng secured na utang (nang walang indikasyon ng pag-secure ng iba pang mga obligasyon, halimbawa, upang magbayad ng interes), nangangahulugan ito na ang mga claim na na-secure ng garantiya ay limitado sa pagbabayad ng pangunahing utang at hindi sumasama sa hindi pagtatapos ng kasunduan sa garantiya sa pangkalahatan.

Minsan, bilang karagdagan sa isang sanggunian sa pangunahing kontrata, ang kasunduan sa garantiya ay naglalaman lamang ng isang indikasyon ng isang kompanya Kabuuang Pera kung saan nililimitahan ng guarantor ang kanyang pananagutan para sa obligasyon ng may utang. Sa ganoong kaso, sa pagbabayad ng halagang ito, ang mga paghahabol ng pinagkakautangan laban sa guarantor ay binabayaran sa paraang inireseta ng Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation, i.e. una, ang mga gastos ng pinagkakautangan sa pagkuha ng pagganap ay binabayaran, pagkatapos ay ang interes, at ang natitira - ang pangunahing halaga ng utang.

3. Pagbibigay ng garantiya para sa isang overdue na obligasyon

Ang Kodigo Sibil ng Russian Federation ay hindi tumutukoy sa sandali kung saan maaaring tapusin ang isang kasunduan sa panaguro. Kaugnay nito, lumilitaw ang tanong kung ang kasunduan sa panaguro ay dapat tapusin bago ang takdang petsa para sa katuparan ng pangunahing obligasyon, o kung maaari itong tapusin pagkatapos ng tinukoy na panahon.

Tandaan natin na ang problema sa pagbibigay ng garantiya para sa isang overdue na obligasyon, kapwa sa teorya at sa pagsasanay sa pagpapatupad ng batas, ay nalutas nang malabo at hindi pa rin nawawala ang kaugnayan nito. Magtalaga tayo ng dalawang pangunahing pamamaraan sa pagtatasa ng mga naturang kasunduan sa pagtiyak na nabuo sa pagsasagawa ng hudisyal.

Ayon sa ilang mga korte, posible na magtapos ng isang kasunduan sa pagtiyak pagkatapos ng paglabag sa isang obligasyon, dahil hindi ito direktang ipinagbabawal ng batas. Ang pagsasanay na ito ay medyo laganap.

Ang mga tagasuporta ng pangalawang posisyon ay nangangatuwiran na ang pag-isyu ng surety para sa isang overdue na obligasyon ay salungat sa legal na kalikasan ang pamamaraang ito ng pagtiyak ng obligasyon. Kaya, ang naturang kontrata ng garantiya ay kinikilala bilang walang bisa. Itinuturo ng mga korte na sa kasong ito ang ikatlong partido ay talagang umaako sa utang ng ibang tao, samakatuwid, ang mga ligal na relasyon na ito ay pinamamahalaan ng iba mga legal na regulasyon.

Pinagtibay ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ang una sa mga pamamaraang ito. Ang Decree N 42 ay nagsasaad na ang isang kasunduan sa pagtiyak ay maaaring tapusin bago ang takdang petsa para sa katuparan ng pangunahing obligasyon, at pagkatapos. Ang pagtatapos ng isang kasunduan sa garantiya para sa isang overdue na obligasyon ay hindi isang batayan para sa pagkilala sa naturang kasunduan bilang hindi wasto. Ito ay ipinaliwanag ni batas sibil ay hindi naglalaman ng pagbabawal sa pagtatatag ng seguridad para sa isang overdue na obligasyon. Bilang karagdagan, tulad ng ipinahiwatig sa Decree N 42, ang isang garantiya ay maaaring ibigay sa paggalang sa mga obligasyon na hindi nagmula sa kontrata (halimbawa, upang mabayaran ang pinsalang dulot, ibalik ang hindi makatarungang pagpapayaman), ang deadline kung saan ay tinutukoy ayon sa mga tuntunin ng talata 2 ng Art. 314 ng Civil Code ng Russian Federation.

Tandaan na ang Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ay nakabalangkas na ng katulad na posisyon sa Resolution No. 7261/09 ng Hulyo 28, 2009 sa kaso No. A82-3237/2008-43, ngunit may ibang argumentasyon. Pagkatapos ay isinasaalang-alang ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na ang pagpapalabas ng isang garantiya para sa isang overdue na obligasyon ay posible na may kaugnayan sa mga sumusunod. Ang pag-expire ng termino para sa pagganap ng pangunahing obligasyon ay hindi sa mismong pagwawakas nito. Alinsunod dito, ang obligasyon ay nagpapatuloy sa epekto nito hanggang sa ganap na pagpapatupad nito o hanggang sa mangyari ang mga ganitong pangyayari na, sa bisa ng batas, ay mga batayan para sa pagwawakas ng mga obligasyon. Dahil ang garantiya ay tinutukoy ng batas sa mga paraan ng pagtiyak sa katuparan ng mga obligasyon (ibig sabihin, hindi natupad na mga obligasyon, anuman ang panahon ng kanilang paglitaw), ang pagkakaloob ng garantiya pagkatapos ng simula o pag-expire ng katuparan ng pangunahing obligasyon na hindi natupad ng may utang ay hindi maaaring magsilbing batayan para makilala ang isang transaksyon sa seguridad bilang hindi wasto.

Dapat pansinin na ang ilang mga eksperto sa larangan batas sibil sumunod sa pangalawang posisyon, ayon sa kung saan imposibleng mag-isyu ng garantiya para sa isang overdue na obligasyon. Nagbibigay sila ng mga makatwirang argumento na mahirap hindi sumang-ayon. Sa partikular, R.S. Itinuturo ni Bevzenko na ang kawalan sa batas ng isang direktang pagbabawal sa pagtatapos ng isang kasunduan sa panaguro pagkatapos ng paglabag sa secured na obligasyon ay hindi nangangahulugang ang naturang kasunduan ay hindi napapailalim sa mga paghihigpit, bagaman hindi malinaw na ipinahayag sa batas, ngunit deduced ng mga korte sa pamamagitan ng isang sistematikong interpretasyon ng mga pamantayan ng Civil Code ng Russian Federation.

Ang institusyon ng pagpapatupad ng mga obligasyon ay idinisenyo upang pasiglahin ang may utang sa eksaktong at matatag na katuparan ng mga obligasyon, gayundin upang maiwasan o bawasan. Mga negatibong kahihinatnan, na maaaring mangyari sa kaso ng paglabag sa mga obligasyon. Ang pag-secure ng pagganap ng mga obligasyon sa tulong ng mga ikatlong partido ay hindi naglalayong magtalaga ng mga utang ng ibang tao sa kanila, ngunit sa paggarantiya ng mga interes ng pinagkakautangan kung sakaling lumabag ang may utang sa secured na obligasyon. Samakatuwid, kapag nagtatatag ng garantiya, ang obligasyon ay hindi dapat nasa estado ng paglabag. Kapag nag-isyu ng garantiya, dapat mayroong sapat na mataas na posibilidad na matupad ng may utang ang obligasyon at hindi mag-aplay ang pinagkakautangan sa guarantor. Ang pamantayang ito ang naglilimita sa katiyakan mula sa isang katulad na ligal na istruktura ng pagkuha sa mga utang ng ibang tao. Mula sa pagpapalabas ng isang garantiya hanggang sa paglitaw ng mga relasyon sa pagitan ng pinagkakautangan at ang tagagarantiya, ilang oras ang dapat lumipas. Kaya, ayon sa diskarteng ito, imposibleng magtapos ng isang kasunduan sa surety pagkatapos na lumabag ang may utang sa secured na obligasyon, dahil sumasalungat ito sa kakanyahan ng legal na pagtatayo ng surety.

Alinsunod sa Decree No. 42, ang isang garantiya para sa isang overdue na obligasyon ay winakasan kung, sa loob ng isang taon mula sa petsa ng pagpapalabas ng garantiya, ang pinagkakautangan ay hindi magdadala ng isang paghahabol laban sa guarantor. Kung hindi, maaari itong maitatag sa mismong kasunduan sa garantiya.

4. Konklusyon ng isang kasunduan sa panaguro sa ilalim ng kundisyon

Ang mga partido ay maaaring magtapos ng isang kasunduan sa panig sa ilalim ng kundisyon: suspensive o maaaring bawiin. Ang paglitaw ng naturang mga kundisyon ay tumutukoy, ayon sa pagkakabanggit, ang sandali kung kailan ang kontrata ng suretyship ay pumasok sa puwersa o ang sandali ng pagwawakas nito. Isinasaalang-alang ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ang mga sumusunod na kundisyon na suspensive:

Ang konklusyon ng pinagkakautangan sa may utang o mga ikatlong partido ng iba pang mga transaksyon sa seguridad (halimbawa, isang kasunduan sa mortgage);

Pagbabago sa komposisyon ng mga kalahok o mga katawan ng pamamahala ng kumpanya-guarantor o may utang, atbp.

Sa hudisyal na kasanayan, ang mga sumusunod na kundisyon ay kinikilala na ngayon bilang suspensive, sa partikular:

Pag-apruba ng kasunduan sa garantiya ng katawan lokal na pamahalaan(Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng Volga-Vyatka District na may petsang Hulyo 14, 2004 N A79-7773 / 2003-SK2-7535);

Konklusyon ng isang kasunduan sa pautang at resibo ng may utang ng isang pautang sa mga tuntuning tinukoy sa kasunduan sa surety (Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng West Siberian District ng 04.29.1996 N F319-1K / E-311);

Ang pag-expire ng isang tiyak na panahon mula sa sandaling nabigo ang may utang na tuparin ang mga obligasyon (Pagpapasiya ng FAS ng Distrito ng Moscow noong Pebrero 25, 2010 N KG-A40 / 75-10-2 kung sakaling N A40-60769 / 09-43-539 , Resolusyon ng FAS ng East Siberian District noong Setyembre 27, 2011 kung sakaling N A19-957/2011);

Ang pagpaparehistro ng estado ng mga pagbabagong ginawa sa mga dokumentong ayon sa batas ng organisasyon (Resolution of the Federal Antimonopoly Service Northwestern District na may petsang Setyembre 28, 2011 sa kaso No. А56-60440/2010).

Ayon sa Decree N 42, bilang isang mapagpasyang kondisyon sa kasunduan ng surety, sa partikular, ang pagwawakas, pagpapawalang-bisa o hindi pagtatapos ng iba pang mga transaksyon sa seguridad sa pagitan ng pinagkakautangan at ng may utang ay maaaring ipahiwatig.

Ang mga arbitral tribunal ay hindi palaging kinikilala ang mga resolutive na kondisyon tulad nito. Halimbawa, sa Resolusyon ng Nobyembre 29, 2007 N 09AP-13593 / 2007-GK sakaling N A40-59338 / 06-82-381, binigyang pansin ng Ninth Arbitration Court of Appeal ang mga sumusunod. Isinasaalang-alang ng mga partido sa kasunduan ng surety na natapos nila ito sa ilalim ng isang mapagpasyang kondisyon, ayon sa kung saan ang surety ay hindi mananagot sa pinagkakautangan para sa pagganap ng may utang sa secured na obligasyon, kung ang kasunduan sa pagbili at pagbebenta sa pagitan ng pinagkakautangan at ng ang katiyakan ay hindi natapos sa pamamagitan ng kasalanan ng pinagkakautangan. Gayunpaman, ipinahiwatig ng korte na sa paggawa nito ay binago ng mga partido ang mga espesyal na alituntunin ng Art. 367 ng Civil Code ng Russian Federation, na kumokontrol sa pagwawakas ng garantiya, at ang mga patakarang ito ay hindi mababago sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido.

Ang Decree N 42 ay partikular na binibigyang-diin na ang garantiya ay itinatag sa kaso ng hindi pagganap o hindi tamang pagganap ang may utang ng secured na obligasyon (Clause 1, Artikulo 363 ng Civil Code ng Russian Federation). Sa pagsasaalang-alang na ito, ang pangyayaring ito ay hindi maaaring maging sanhi ng isang tiyak na transaksyon, samakatuwid, ang mga probisyon ng Art. 157 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi naaangkop. Tila ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay nakatuon sa isyung ito Espesyal na atensyon precisely kasi magkakilala sila mga aksyong panghukuman, na sumasalamin sa kabaligtaran na posisyon (tingnan, halimbawa, ang Desisyon ng Arbitration Court ng Tyumen Region na may petsang Enero 17, 2008 kung sakaling N A70-6176 / 27-2007, na kasunod na kinansela ng Decree ng Federal Antimonopoly Service ng West Siberian District na may petsang Hunyo 4, 2008 N F04-3364 /2008(5831-A70-11) sa kaso No. A70-6176/27-2007).

5. Konklusyon ng isang kasunduan sa garantiya bilang isang hindi patas na pagbabago sa hurisdiksyon ng hindi pagkakaunawaan

Tulad ng sumusunod mula sa mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang kasunduan sa surety ay maaaring tapusin nang walang pahintulot at abiso ng may utang, na hindi nakakaapekto sa bisa ng naturang kasunduan. Gayunpaman, lumilikha ito ng panganib ng pang-aabuso ng pinagkakautangan at ng guarantor. Halimbawa, ang pinagsama-samang mga aksyon ng mga taong ito na naglalayong magtapos ng isang kasunduan sa pagtiyak laban sa kalooban ng may utang ay maaaring humantong sa masamang kahihinatnan para sa may utang: isang pagbabago sa hurisdiksyon ng hindi pagkakaunawaan, ang paglipat ng mga karapatan ng pag-angkin sa tagagarantiya, pag-bypass ang pagbabawal ng pagtatalaga ng mga paghahabol na itinatag sa pangunahing obligasyon nang walang pahintulot ng may utang, atbp. Ayon sa Decree No. 42, dapat kilalanin ng korte ang mga naturang aksyon bilang isang pag-abuso sa karapatan (Artikulo 10 ng Civil Code ng Russian Federation ). Ito ay maaaring magresulta sa pagtanggi na kilalanin ang paglipat ng karapatan sa guarantor bilang naganap o ang pagpapasiya ng korte ng wastong hurisdiksyon ng hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng pinagkakautangan at ng may utang.

Ang kumbinasyon ng mga sumusunod na pangyayari ay maaaring magpatotoo na ang tanging layunin ng pagtatapos ng isang kasunduan sa garantiya ay upang baguhin ang teritoryong hurisdiksyon ng kaso:

Walang mga ugnayan sa pagitan ng guarantor at ng may utang (korporasyon, pananagutan, pamilya, atbp.) na nagpapaliwanag sa layuning pang-ekonomiya ng pagbibigay ng garantiya para sa may utang;

Ang isang paghahabol sa ilalim ng isang secure na obligasyon ay inihain sa isang korte na matatagpuan sa lokasyon ng nagsasakdal o malapit dito, o naiiba sa korte na tinukoy sa kasunduan sa pagitan ng pinagkakautangan at ng may utang, o matatagpuan sa naturang isang paraan na ang personal na partisipasyon ng may utang sa pagsasaalang-alang ng kaso ay maaaring makabuluhang hadlangan.

Nakatutuwang tandaan na sa huling bersyon ng Decree No. 42 ay walang probisyon na nasa draft ng pinangalanang dokumento. Iminungkahi na bigyan ang may utang ng karapatang hamunin ang kasunduan sa surety sa mga batayan na ito ay natapos nang walang pahintulot at abiso. Kaya, inaasahan na ang may utang ay maaaring magpahayag sa korte na hindi siya sumang-ayon sa garantiya, dahil hindi niya alam ang tungkol sa pagpapalabas ng isang garantiya ng isang ikatlong partido para sa kanyang mga utang, at hindi niya inaprubahan ang gayong garantiya. . Sa kasong ito, maaaring suriin ng korte ang transaksyon sa pagitan ng nagpautang at ng ikatlong partido bilang isang kasunduan, na hindi pinangalanan sa Civil Code ng Russian Federation, sa pagtanggap ng ikatlong partido ng responsibilidad para sa pagganap ng may utang sa obligasyon. Ang katuparan ng mga obligasyon sa ilalim ng naturang kasunduan ay hahantong sa katotohanan na ang taong obligado sa pinagkakautangan, ang mga karapatan ng pag-angkin ng pinagkakautangan laban sa may utang sa batayan ng talata 1 ng Art. 365 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi ililipat. Posibleng magharap ng isang paghahabol para sa pagbabayad ng ibinayad laban sa may utang sa ilalim ng mga patakaran sa hindi makatarungang pagpapayaman. Bukod, sa kasong ito hindi magkakaroon ng magkasanib at maraming pananagutan ang may utang at ang taong umako ng responsibilidad para sa may utang sa pinagkakautangan.

Mga isyung pinagtatalunan na nagmumula sa pagwawakas ng kasunduan sa surety

1. Ang impluwensya ng relasyon sa pagitan ng may utang at ng guarantor sa kasunduan sa surety

Tulad ng ipinahiwatig ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, ang motibo para sa guarantor na tanggapin ang mga obligasyon sa ilalim ng isang kasunduan sa garantiya sa isang pinagkakautangan ay maaaring isang kasunduan na natapos sa pagitan ng may utang at ng tagagarantiya - isang kasunduan sa pagpapalabas ng isang garantiya. Kasabay nito, ang pagwawakas ng naturang kasunduan o ang pagkilala nito bilang hindi wasto o hindi natapos ay hindi nagwawakas sa garantiya. Kung ang pagtatapos ng kasunduan sa surety ay sanhi ng pagkakaroon ng surety at ng may utang sa oras ng pag-isyu ng surety ng mga karaniwang pang-ekonomiyang interes, kung gayon ang kanilang kasunod na pagkawala ay hindi rin nangangailangan ng pagwawakas ng surety. Sa partikular, ang mga karaniwang pang-ekonomiyang interes ay maaaring magbigkis sa mga pangunahing at subsidiary na kumpanya, ang nangingibabaw at umaasa na mga kumpanya, mga kumpanyang kapwa nakikilahok sa kapital ng isa't isa, pati na rin ang mga taong magkakasamang kumikilos batay sa isang simpleng kasunduan sa pakikipagsosyo.

2. Mga relasyon ng suretyship kung sakaling mamatay ang may utang

Pakitandaan na sa kasalukuyan, kapwa sa doktrina at sa pagsasanay sa pagpapatupad ng batas, mayroong isang matinding tanong kung ang garantiya ay magwawakas pagkatapos ng kamatayan ng may utang, at kung hindi, kung ito ay napanatili nang buo o sa loob ng halaga ng ari-arian . Hindi kami makakahanap ng hindi malabo na sagot sa tanong na ito. Ang ilang mga pangunahing punto ng pananaw sa problemang iniharap ay malinaw na natunton sa siyentipikong panitikan. Isa-isahin natin ang bawat isa sa kanila.

1. Ang guarantor ay mananagot sa parehong lawak kung paanong ang tagapagmana ay dapat na maging responsable, iyon ay, sa loob ng mga limitasyon ng ari-arian. Hindi mahalaga kung pumayag ang guarantor na maging responsable para sa bagong may utang. Ang diskarte na ito ay pare-pareho sa prinsipyo ng katatagan ng posisyon ng guarantor. Ang pagpapanatili ng garantiya pagkatapos ng pagkamatay ng may utang nang buo ay malinaw na hindi patas na may kaugnayan sa guarantor. Sa katunayan, sa kasong ito, ang posisyon ng guarantor ay lumalala, dahil ang kanyang mga pag-angkin sa tagapagmana ng may utang, na nagmula bilang isang resulta ng katuparan ng guarantor ng mga obligasyon ng may utang na ito, ay masisiyahan lamang sa gastos ng halaga. ng minanang ari-arian, kasama ang mga pag-aangkin ng iba pang mga pinagkakautangan.

2. Ang suretyship ay tinapos dahil sa pagkamatay ng may utang, kung ang surety ay hindi sumang-ayon sa pinagkakautangan na maging responsable para sa bagong may utang (tagapagmana). Sa madaling salita, sa kasong ito, ang garantiya ay talagang tinapos ayon sa mga patakaran ng talata 2 ng Art. 367 ng Civil Code ng Russian Federation. Ipinapaliwanag ng mga tagasuporta ng pamamaraang ito ang kanilang posisyon sa pamamagitan ng katotohanan na ang pagbabago ng pigura ng may utang sa pamamagitan ng unibersal na sunod-sunod ay may parehong mga kahihinatnan tulad ng pagbabago sa pamamagitan ng isahan na sunod-sunod.

3. Ang pagkamatay ng may utang ay hindi nakakaapekto sa relasyon ng panaguro, na nananatiling may bisa, dahil sa karamihan ng mga kaso ang pangunahing obligasyon ay hindi nagtatapos sa pagkamatay ng may utang. Dahil dito, mananagot ang guarantor sa pinagkakautangan nang buo, anuman ang laki ng ari-arian at ang pagkakaroon ng malinaw na pahintulot.

Ang mga tagapagtaguyod ng pamamaraang ito ay nagbibigay ng mga sumusunod na argumento. Alinsunod sa prinsipyo ng immutability sa unibersal na pagkakasunud-sunod, ang pinagkakautangan, pagkatapos ng kamatayan ng may utang, ay nakikitungo sa parehong masa ng ari-arian, na nagsilbing seguridad para sa kanyang mga paghahabol bago ang kamatayan ng may utang. Sa madaling salita, ang seguridad ng ari-arian ng kanyang mga paghahabol ay nananatiling pareho, tanging ang taong "kumakatawan" ari-arian na ito. Kaugnay nito, ang posisyon ng isang guarantor na gumanap o obligadong tuparin ang isang obligasyon para sa may utang ay hindi nagbabago kung sakaling mamatay ang huli. Ang guarantor, na ginagamit ang kanyang mga karapatan sa pagsasauli ng mga gastos na natamo sa pagganap ng obligasyon, ay haharapin ang parehong ari-arian (sa kabuuan) na nakakuha ng kanyang mga paghahabol sa namatay.

Gayunpaman, si R.S. Makatuwirang pinupuna ni Bevzenko ang konklusyon na ito: "Kung sakaling mamatay ang may utang, ang guarantor ay pinagkaitan ng mga posibleng "plus" na pag-aari na maaaring makuha ng may utang bilang resulta ng kanyang aktibidad sa ekonomiya(pagkuha sahod, mga bayarin, anumang ari-arian para sa iba't ibang dahilan). Sa ganitong diwa, ang pagkamatay ng may utang ay isang uri ng "stop line", pagkatapos kung saan ang masa ng ari-arian, kung saan maaaring ipataw ng guarantor ang kanyang parusa, ay huminto sa pagtaas ".

Ang itinuturing na mga siyentipikong diskarte ay makikita sa pagpapatupad ng batas bilang mga korte pangkalahatang hurisdiksyon at mga korte ng arbitrasyon. Ang nangingibabaw na punto ng view ay na sa pagkakaroon ng ari-arian at mga tagapagmana, pati na rin ang malinaw na pahintulot ng guarantor na managot para sa sinumang bagong may utang, ang guarantor ay mananagot sa pinagkakautangan sa loob ng halaga ng ari-arian. Sa natitirang bahagi, ang obligasyon ay tinapos dahil sa imposibilidad ng pagganap nito. Sa kawalan ng mana at tagapagmana, ang obligasyon ng guarantor ay winakasan dahil sa katotohanan na ang obligasyon sa seguridad ay hindi maaaring umiral nang walang secured na obligasyon.

Napansin namin sa partikular na ang Korte Suprema ng Russian Federation ay gumawa ng isang makabuluhang kontribusyon sa pagbuo ng naturang kasanayan, at ang diskarte nito sa paglutas ng problema sa ilalim ng pag-aaral ay unti-unting umunlad. Sa kauna-unahang pagkakataon, ang problema sa pagpapanatili ng garantiya ay itinaas sa Pagsusuri ng Lehislasyon at Kasanayan korte Suprema RF para sa ikatlong quarter ng 2006 (inaprubahan ng Decree of the Presidium ng RF Armed Forces na may petsang Nobyembre 29, 2006). Isang mahalagang prinsipyo ang nabuo sa dokumentong ito: ang pagbabago sa pigura ng may utang ay maaaring makaapekto sa kasunod na kakayahan ng guarantor na mabawi ang mga halagang ibinayad sa pinagkakautangan, at samakatuwid ang guarantor ay maaaring managot para sa tagapagmana ng may utang lamang sa pahintulot ng guarantor.

Kasunod nito, ang ipinahiwatig na diskarte ay binuo sa Pagsusuri ng batas at hudisyal na kasanayan ng Korte Suprema ng Russian Federation para sa unang quarter ng 2008 (naaprubahan ng Resolusyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Mayo 28, 2008 ). Ang Korte Suprema ng Russian Federation ay gumawa ng sumusunod na konklusyon: ang garantiya ay nagtatapos sa bahagi kung saan ang obligasyon na sinigurado nito ay tumigil, at ang guarantor ay dapat na mananagot sa pinagkakautangan sa loob ng halaga ng minanang ari-arian. Kaya, sa kaganapan ng pagkamatay ng may utang at sa pagkakaroon ng mga tagapagmana at pagmamana ng ari-arian, posible na mabawi ang utang sa kredito mula sa guarantor sa loob ng halaga ng pagmamana ng ari-arian (kung sa kasunduan sa institusyon ng kredito ang tagagarantiya ay sumang-ayon sa pinagkakautangan upang maging responsable para sa bagong may utang).

Kaugnay ng nabanggit, ang posisyon ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation sa problemang isinasaalang-alang ay tila kawili-wili. Ang Dekreto N 42 ay sumasalamin sa ikatlo ng mga teoretikal na pagdulog sa itaas. Kaya, ayon sa sugnay 20 ng Decree No. 42, ang garantiya ay hindi nagtatapos sa pagkamatay ng may utang (maliban sa mga kaso na ibinigay para sa Artikulo 418 ng Civil Code ng Russian Federation). Sa kasong ito, ang probisyon na ang suretyship ay winakasan kaugnay ng paglilipat ng utang sa ilalim ng pangunahing obligasyon sa ibang tao (kung walang pahintulot ng surety na maging responsable para sa bagong may utang) ay hindi nalalapat. Gayunpaman, ang mga partido sa kasunduan sa surety ay maaaring magbigay ng iba sa kasunduan.

Kaugnay nito, ang mga tagapagmana na tumanggap ng mana ay mananagot sa guarantor na tumupad sa obligasyon na sinigurado ng garantiya, nang magkakasama at magkakahiwalay sa loob ng halaga ng minanang ari-arian na inilipat sa kanila (clause 1, artikulo 1175 ng Civil Code ng Russian Federation ). Sa mga relasyon sa pinagkakautangan, ang guarantor ay hindi karapat-dapat na sumangguni sa limitadong pananagutan ng mga tagapagmana at humiling ng pagbawas sa halaga ng kanyang obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa surety na proporsyon sa halaga ng minanang ari-arian.

Kaya, ang mga posisyon na hawak ng Korte Suprema ng Russian Federation at ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay hindi nag-tutugma. Bilang resulta, maaaring may mga kahirapan sa pagsasanay sa pagpapatupad ng batas. Lumilitaw na ang application iba't ibang diskarte sa sibil at mga paglilitis sa arbitrasyon sa parehong isyu ay hindi tumutugma sa legal na posisyon Korteng konstitusyunal RF. Ang mga relasyon na homogenous sa kanilang legal na kalikasan ay dapat na regulahin sa parehong paraan. Ito ay sumusunod sa prinsipyo ng legal na pagkakapantay-pantay kaugnay ng pagpapatupad batas sa konstitusyon para sa proteksyon ng hudisyal.

3. Relations of suretyship in case of reorganization of the debtor

Ang Dekreto N 42 ay nagsasaad na ang mga probisyon ng talata 2 ng Art. 367 ng Civil Code ng Russian Federation sa pagwawakas ng suretyship agreement sa kaganapan ng paglipat ng utang sa ilalim ng secured na obligasyon sa ibang tao (kung ang surety ay hindi sumang-ayon na maging responsable para sa bagong may utang) ay hindi inilapat kapag ang may utang ay muling inayos. Ito ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng ang katunayan na ang utang ay pumasa sa kahalili ng reorganized entity sa bisa ng unibersal na succession. Ang isang katulad na posisyon ay makikita sa Resolusyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation noong Marso 17, 2011 N 15762/10 kung sakaling N A41-8794/10.

Ang pangangailangan para sa naturang paliwanag ay dahil sa ang katunayan na walang pare-parehong hudisyal na kasanayan sa isyung ito. Kaya, ang ilang mga korte ng arbitrasyon ay dumating sa konklusyon na ipinahiwatig sa Decree N 42. Naniniwala sila na dahil ang paglipat ng mga karapatan at obligasyon sa panahon ng muling pag-aayos ay hindi nangangailangan ng pahintulot ng pinagkakautangan para sa isang tiyak na obligasyon, at ang utang ng legal na entity ay pumasa sa ang kahalili sa bisa ng batas, kung gayon ang garantiya ay hindi magwawakas na may kaugnayan sa pagpapalit ng may utang bilang resulta ng muling pagsasaayos. Ang pamamaraang ito ay makikita, halimbawa, sa Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Hulyo 28, 2011 N VAC-7839/11 kung sakaling N A33-9758 / 2009, ang Resolusyon ng FAS ng East Siberian District ng Setyembre 7, 2011 kung sakaling N A33-15708 / 2010, ang mga desisyon ng hukuman ng Arbitrasyon rehiyon ng Vologda sa kaso N A13-1382 / 2008, ng Moscow Arbitration Court sakaling N A40-77972 / 08-47-717, ng Moscow Arbitration Court na may petsang 06.02.2007, 02.13.2007 kung sakaling N A40-65805 / 06 -469.

Ngunit mayroon ding mga korte na kumuha ng ibang posisyon (tingnan ang Mga Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District noong Setyembre 23, 2010 N KG-A41 / 10721-10 kung sakaling N A41-8794 / 10, FAS ng North Caucasus District ng Pebrero 27, 2001 N F08-115 / 2001, FAS ng Moscow District ng Hulyo 18, 2007 N KG-A40 / 6637-07 kung sakaling N A40-65805 / 06-47-469). Ayon sa naturang mga korte, ang pagpapalit ng may utang sa ilalim ng pangunahing obligasyon sa isang ligal na nilalang na bagong nabuo bilang isang resulta ng muling pag-aayos ng ligal na hinalinhan ay nangangailangan ng pagwawakas ng kasunduan sa garantiya.

Posible ang isang sitwasyon kapag hindi pinahihintulutan ng separation balance sheet ang pagtukoy sa legal na kahalili ng reorganized na may utang, o kapag inaprubahan ang naturang balanse, isang paglabag sa prinsipyo ng isang patas na pamamahagi ng mga asset at pananagutan ng reorganized legal entity sa pagitan ng legal na entity nito. ang mga kahalili ay ginawa, na humahantong sa isang malinaw na paglabag sa mga interes ng mga nagpapautang. Sa ganoong sitwasyon, ang lahat ng bagong likha bilang resulta ng muling pagsasaayos (patuloy na operasyon) na mga legal na entity ay magkakasama at magkakahiwalay na mananagot sa guarantor na nakatupad sa obligasyon (clause 19 ng Resolution No. 42).

Tingnan, halimbawa, ang Mga Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng North-Western District na may petsang 10/18/1999 N A05-3935 / 99-77 / 21, na may petsang 11/14/2011 kung sakaling N A56-34708 / 2010, FAS ng North Caucasian District na may petsang 04/26/2007 N F08 -2185/2007 kung sakaling N A32-45459 / 2004-15 / 1303, FAS ng Ural District na may petsang 01.12.2004 N F09-3971 / 04. A07-12855 / 04-G-HFH, FAS ng Moscow District ng 05.07 .2005 N KG-A40/5736-05-1.2, FAS Central District na may petsang 19.02.2010 N F10-209 / 10 kung sakaling N A08-1964 / 2009-12, ng Eighth Arbitration Court of Appeal na may petsang 04.21.2011 sa kaso N A46-13454 / 2010, Pagsusuri ng mga disputes na may kaugnayan ang aplikasyon ng batas sa mga paraan ng pagtiyak ng katuparan ng mga obligasyon (pangako, garantiya) (inaprubahan ng Presidium ng Federal Antimonopoly Service ng Urals District noong Setyembre 27, 2005 at Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Marso 23 , 2006).

Tingnan, halimbawa, ang Mga Dekreto ng FAS ng Volga-Vyatka District noong Mayo 28, 2009 kung sakaling N A82-3237 / 2008-43, ang FAS ng North Caucasian District noong Setyembre 9, 1997 N F08-898 / 97 sa kaso N A32-30 / 97- 19/1, ng Second Arbitration Court of Appeal na may petsang 04/09/2009 sa kaso N A82-3237 / 2008-43 (ang mga konklusyon ng hukuman ay suportado ng Federal Antimonopoly Service ng ang Volga-Vyatka District sa Resolution na may petsang 05/28/2009 sa kaso N A82-3237 / 2008-43), Ang desisyon ng Arbitration Court ng Omsk Region na may petsang Pebrero 17, 2011 sa kaso N A46-13454 / 2010.

Tingnan, halimbawa, ang Bevzenko R.S. Mga tampok ng garantiya na ibinigay pagkatapos lumabag ng may utang sa secured na obligasyon // Pag-kredito sa bangko. 2008. N 6 // ATP "ConsultantPlus".

Panchenko E.V. Garantiyang bilang isang paraan ng wastong katuparan ng pangunahing obligasyon // Batas at Ekonomiks. 2009. N 11 // ATP "ConsultantPlus".

Volodin N.M. Ang kasunduan sa garantiya ay natapos pagkatapos ng takdang petsa para sa katuparan ng pangunahing obligasyon // legal na gawain sa institusyon ng kredito. 2010. N 3 // ATP "ConsultantPlus".

Bevzenko R.S. Mga tampok ng garantiya na ibinigay pagkatapos lumabag ng may utang sa secured na obligasyon // Pag-kredito sa bangko. 2008. N 6 // ATP "ConsultantPlus".

Bevzenko R.S. Ang may utang ay lumabag sa secured na obligasyon. Posible bang magtapos ng isang kasunduan sa garantiya? // Corporate lawyer. 2005. N 3 // ATP "ConsultantPlus".

Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Batas ng kontrata. - M., 1997. - P. 384 // ATP "Consultant Plus".

Tingnan, halimbawa, ang Bevzenko R.S. Sa epekto ng pagkamatay ng may utang sa legal na epekto mga garantiya // Corporate Lawyer. 2006. N 5 // ATP "ConsultantPlus".

Bevzenko R.S. Ang pagkamatay ng may utang at ang relasyon ng suretyship: pagpapatuloy ng talakayan // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 2008. N 11 // ATP "ConsultantPlus".

Martyshkin S.V., Povarov Yu.S. Pagwawakas ng garantiya // Mga Batas ng Russia: karanasan, pagsusuri, kasanayan. 2006. N 12 // ATP "ConsultantPlus".

Tingnan, halimbawa, Kolesova E. Mga aspetong legal trabaho ng mga bangko na may problemang pautang // Corporate Lawyer. 2006. N 12 // ATP "ConsultantPlus".

Tingnan, halimbawa, Khokhlov V.A. Ang pagkamatay ng isang may utang sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang at ang epekto nito sa mga relasyon sa pagtitiyak // Batas. 2007. N 9 // ATP "ConsultantPlus".

Novoselova L.A. Komentaryo sa liham ng impormasyon Presidium ng Supremo Hukuman ng Arbitrasyon RF na may petsang 20.01.1998 N 28 // Ang pagsasagawa ng pagsasaalang-alang ng mga komersyal na hindi pagkakaunawaan / ed. L.A. Novoselova, M.A. Rozhkova. - Isyu. 3. - M., 2008 // ATP "ConsultantPlus".

Tingnan ang Bevzenko R.S. Ang pagkamatay ng may utang at ang relasyon ng suretyship: pagpapatuloy ng talakayan // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. 2008. N 11 // ATP "ConsultantPlus".

Tingnan, halimbawa, ang Mga Pasya ng Nizhny Novgorod Regional Court noong Setyembre 14, 2010 sa kaso No. 33-7735, ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 22, 2009 No. 5-B08-146, na may petsang 11.11.2008 N 36-B08-26.

Mga resolusyon ng FAS Far Eastern District may petsang 11/15/2005 N F03-A59/05-1/3530, may petsang 11/15/2005 N F03-A59/05-1/3178, Ruling ng Moscow City Court na may petsang 08/16/2011 sa kaso No. 33-25656, Pagpapasya ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang 06/23/2009 No. 19-B09-11.

Resolution ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Marso 1, 2012 N 5-P "Sa kaso ng pagsuri sa constitutionality ng talata dalawa ng Artikulo 215 at parapo dalawa ng Artikulo 217 ng Civil code ng pamamaraan Russian Federation na may kaugnayan sa mga reklamo ng mga mamamayan D.V. Barabash at A.V. Iskhakov";

Dekreto ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Hulyo 14, 2011 N 16-P "Sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng mga probisyon ng talata 4 ng unang bahagi ng Artikulo 24 at talata 1 ng Artikulo 254 ng Kodigo ng Kriminal Pamamaraan ng Russian Federation na may kaugnayan sa mga reklamo ng mga mamamayan SI Aleksandrin at Yu.F .Vashchenko";

Dekreto ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Pebrero 26, 2010 N 4-P "Sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng ikalawang bahagi ng Artikulo 392 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation na may kaugnayan sa mga reklamo ng mga mamamayan AA Doroshka, AE Kot at E.Yu. Fedotova" ;

Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Marso 25, 2008 N 6-P "Sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng bahagi 3 ng artikulo 21 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation na may kaugnayan sa mga reklamo mula sa isang saradong magkakasamang kompanya"Association of Developers", Open Joint Stock Company "Nizhnekamskneftekhim" at Open Joint Stock Company "TNK-BP Holding".

Kapag nagtatapos ng isang kontrata, ang isang tao na nagbibigay ng pinansyal o iba pang uri ng serbisyo ay kadalasang nangangailangan ng karagdagang garantiya ng return on investment. Ang ganitong garantiya ay ang paglahok ng isang ikatlong partido sa transaksyon, sa pamamagitan ng pagtatapos ng isang kasunduan sa garantiya sa taong ito.

Pangkalahatang impormasyon tungkol sa dokumento

Ang garantiya ay isang responsibilidad para sa solvency ng nanghihiram. Ito ay iginuhit ng isang kasunduan sa pagtiyak. Ang esensya nito ay isa pang kalahok ang kasangkot sa transaksyon. Nagtapos siya ng isang hiwalay, sariling kasunduan sa pinagkakautangan, kung saan ginagarantiyahan niya ang pagbabalik ng mga namuhunan na pondo, kung sakaling hindi matupad ng nanghihiram ang kanyang mga obligasyon.

Iyon ay, ang DP ay isang karagdagan sa pangunahing kontrata at natapos nang sabay-sabay dito, ngunit nang walang pakikilahok ng nanghihiram, na dapat lamang mahanap at ipakita ang kanyang tagagarantiya.

Ang pangunahing regulatory regulator ng garantiya ay ang Civil Code. Ito ay nakatuon sa isang buong bloke ng code ng Art. 361 - 367. Namely:

361 - mga kondisyon at batayan para sa isang garantiya.
362 - mga kinakailangan para sa anyo ng kontrata mismo.
363, 364 - ang mga karapatan at responsibilidad ng mga kalahok sa transaksyon.
365 - ang relasyon ng mga taong pumirma sa kontrata.
366 - ang pamamaraan para sa pagtupad ng mga obligasyon.
367 - mga batayan para sa pagwawakas ng DP.

Ang pagsusuri sa mga artikulong ito ay nagpapahintulot sa amin na gumawa ng konklusyon tungkol sa, nang walang presensya kung saan madali itong hamunin sa korte. ito:

Impormasyon tungkol sa guarantor.
Impormasyon tungkol sa mga obligasyon ng guarantor, na nagpapahiwatig ng mga detalye ng pangunahing kontrata.
Matanda na anyo ng DP.
Mga kondisyon ng garantiya, kabilang ang halaga ng pananagutan.
Oras ng kontrata.

Mga partido

Bilang isang patakaran, sa isang DP (kung ito ay dalawang panig) mayroong dalawang panig:

Pinagkakautangan.
Tagapaggarantiya.

Bukod dito, ang pahintulot ng guarantor ay kinakailangan, at kung ito ay nakamit, pagkatapos lamang ang kontrata ay may bisa.

Paksa at bagay

Ang paksa ng kontrata sa kasong ito, ang obligasyong sinigurado ng DP ay papasok.
PERO isang bagay- ito ay isang materyal at pinansyal na pagpapahayag ng isang obligasyon (pera o ari-arian) o legal na makatwiran na mga aksyon ng guarantor.

Mga uri ng DP

Ang magkakaibang kakayahang magamit ng DP ay nagbunga ng iba't ibang uri nito. Posible ang isang kasunduan sa garantiya:

bilateral, na nilagdaan lamang ng nagpautang at ng kanyang tagagarantiya. O tripartite - ito ay kung ang nanghihiram ay konektado din sa kanila, kapag pumirma sa kontrata.
Personal na garantiya. Sa kasong ito, ang kontrata ay nagpapahiwatig ng isang partikular na item (property) na ibinigay bilang isang pangako ng transaksyon.
, iyon ay, kapag ang guarantor ay hindi nakatanggap ng bayad mula sa nanghihiram para sa pagganap ng mga obligasyon nito, o tumatanggap ng anumang uri ng kabayaran.
. Ito ay maaaring isang garantiya ng isang pautang o ilang uri ng komersyal na kasunduan. Ang isang legal na entity ay maaaring magbigay ng garantiya para sa isa pang legal na entity at isang indibidwal.
. Ito ay isang karagdagang garantiya kapag nagtapos ng isang kasunduan sa supply, at ang guarantor mismo ay hindi nakikilahok sa transaksyon. Sa kasong ito, maaaring mangailangan ng garantiya ang nagbebenta at bumibili.
. At kadalasan ito ay tungkol sa pagpapahiram. Ang mga kumpanyang naglalayong isulong ang kanilang mga interes ay kumikilos bilang mga tagagarantiya. Halimbawa, ang mga subsidiary o kumpanya na may kanilang mga bahagi sa nanghihiram.
. Ito ay karagdagang garantiya ng nagpapahiram kapag pumirma sa kasunduan sa pautang.
. Ang pangako ay maaaring maging anumang uri ng ari-arian (hindi natitinag, naililipat). Kasabay nito, ang pledge na ito ay maaaring manatili sa guarantor hanggang sa dumating ang oras upang bayaran ang kontrata.
. Ang guarantor ay may pananagutan sa mga kalahok sa shared construction na nagtapos ng kanilang mga kasunduan sa developer.
Sa ilalim ng isang kontrata. Kapag pinangako ng guarantor sa customer na isagawa ang kontrata para sa contractor kung siya ay may mga problema.
. Napagpasyahan sa pagitan ng mga indibidwal na garantiya ang mga obligasyon ng isang ikatlong indibidwal.
Sa ilalim ng kasunduan sa pagpapaupa. Binubuo kung sakaling mag-alinlangan ang lessor sa sapat na solvency ng lessee.

Ang mga nuances ng konklusyon

Upang ang DP ay mapanatili sa loob ng balangkas ng regulasyon at hindi hamunin, ang ilang mga nuances ay dapat isaalang-alang kapag nag-draft nito.

pagpapanotaryo

Kung gusto mo pagpapanotaryo DP, kung gayon hindi ito kailangan mga karagdagang dokumento. Notaryo:

Itinatakda ang pagkakakilanlan ng mga kalahok sa DP.
Sinusuri kung gaano sila kakaya.
Sinusuri ang nilalaman ng kontrata.
Paninigurado sa kanya.

Pahintulot ng Asawa

Ang pahintulot ng asawa ay hindi kinakailangan para sa pagtatapos ng kasunduan sa surety. Dahil kapag nagtapos ng isang DP, ang guarantor ay hindi mananagot sa lahat ng pinagsama-samang pag-aari, ngunit sa kanyang bahagi lamang dito o sa kanyang personal na ari-arian, kapag mayroon siya nito.

Posible bang magtapos ng isang kasunduan sa garantiya sa pamamagitan ng isang kinatawan?

Ang isang DP ay maaari ding tapusin sa pamamagitan ng isang kinatawan. Upang gawin ito, ang guarantor (maaaring legal at indibidwal) dapat pumili ng taong kakatawan sa kanya kapag pumirma sa kontrata, at bigyan siya ng kapangyarihan ng abogado.

Tinutukoy ng kapangyarihan ng abogado:

Mga detalye ng pasaporte ng guarantor at trustee.
Kapangyarihan ng isang pinagkakatiwalaang tao.

Ang porma

Walang karaniwang anyo ng DP, ngunit hindi ito nangangahulugan na maaari itong maging anuman. Inaprubahan ng Artikulo 362 ang nakasulat na anyo nito.

At upang hindi magkamali sa pag-compile nito, ang isang sample ay maaaring matingnan sa Internet. Maaari mo ring makita ito dito at tingnan ang isang halimbawa sa ibaba.

Pagbabayad at pananagutan para sa DP

Ito ay nagmula sa oras ng pagpirma sa kontrata, at maaaring mayroong dalawang uri ng pananagutan:

Pagkakaisa. Nangangahulugan ng pantay na obligasyon sa nanghihiram.
Subsidiary. Nangyayari pagkatapos mapatunayan ang imposibilidad ng pagbabayad ng utang ng nanghihiram

Kung ang guarantor at ang nanghihiram ay magkasama at magkakahiwalay na mananagot sa kanilang pinagkakautangan. Iyon ay, kung ang nanghihiram ay huli sa mga pagbabayad (sa loob ng 10 araw), kung gayon ang pinagkakautangan ay maaari nang magsumite ng isang kahilingan sa guarantor para sa pagbabayad ng utang.

mga pag-post

Kung ang mga taong kasangkot sa kasunduan sa garantiya ay mga legal na entity, kung gayon ang kanilang responsibilidad ay kinabibilangan ng accounting para sa pagpapatupad ng kontrata. Ito ay ipinahayag sa mga wire.

Para sa nagpapahiram:

Dt58 / Kt51 - isang salamin ng pagkakaloob ng pautang.
Dt76 / Kt91 - kinakalkula ang interes sa utang na ito.
Dt76 / Kt58 - mga paghahabol na isinumite sa guarantor.
Dt51 / Kt76 - isang salamin ng utang na ibinalik ng guarantor.

Ang may utang ay sumasalamin sa recourse statement mula sa guarantor na may sumusunod na entry:

Dt66/Kt76.

At ang guarantor ay dapat sumulat:

Dt76 / Kt91 - accrual ng mga obligasyon.
Dt76 / Kt51 - pagbabayad ng mga obligasyon.

Kasunduan sa pagtitiyak ng buwis

Kung ang kontrata ay may bayad, dapat magbayad ang guarantor ng VAT sa natanggap na bayad. Bilang karagdagan, ang interes na natanggap ng pinagkakautangan ay itinuturing na hindi nagpapatakbo ng kita at napapailalim din sa kaukulang buwis.

Sasabihin sa iyo ng video na ito ang tungkol sa kasunduan sa garantiya nang detalyado:

Pagwawakas ng DP

ay isang kumplikadong pamamaraan. kahit kaagad pagkatapos pumirma ng kontrata. at maaari lamang magabayan ng Article 367 ng Civil Code. Ang mga batayan ay maaaring:

Pagwawakas ng pangunahing kontrata.
Baguhin ilang kundisyon ang pangunahing kontrata, na nagpapataas ng halaga ng pananagutan ng guarantor o nagpalala sa kanyang posisyon, at hindi napagkasunduan sa kanya. Bukod dito, ang kakulangan ng koordinasyon sa kasong ito ay magiging mahalagang kahalagahan.
Kapag pinapalitan ang nanghihiram o inilipat ang kanyang utang sa ibang tao nang hindi naabot ang pahintulot ng guarantor.
Nang ang pinagkakautangan mismo ay tumanggi na tanggapin ang pagpapatupad ng DP.
Kung ang pinagkakautangan ay hindi hinihiling sa nanghihiram na tuparin ang mga obligasyon sa loob ng isang taon pagkatapos ng kanilang paglitaw.

Bilang karagdagan, ang isang DP ay maaaring ideklarang hindi wasto kung ang mga pagkakamali ay makikita sa pagpapatupad nito o isang paglabag sa form. Maaari mong i-dispute ang kontrata sa utos ng hudisyal sa pamamagitan ng pagsasampa ng kaso sa kaukulang hukuman.

Sa kaso ng hindi pagkakasundo sa DP, isang paghahabol ay ginawa. Ang paghahabol ay ginawa sa pamamagitan ng pagsulat, sa isang libreng anyo, na naglalahad ng kakanyahan ng paghahabol at ang dokumentaryong ebidensya nito.

Pagsasanay sa arbitrage

Narito ang mga kaso ng hudisyal na kasanayan na naglalarawan ng ugnayan sa pagitan ng pinagkakautangan at ng guarantor:

Ang bangko ng pinagkakautangan ay pumunta sa korte na may isang paghahabol laban sa pangunahing may utang nito at ang legal na tagagarantiya nito upang mabawi ang buong utang mula sa kanila. Ang guarantor ay tumanggi sa mga obligasyon, na tumutugon sa isang sanggunian sa katotohanan na mas maaga, kapag isinasaalang-alang ang kaso ng pagkabangkarote ng nanghihiram sa sesyon ng korte, nagtapos sila sa pinagkakautangan kasunduan sa kasunduan na may pagbabago sa termino ng pagbabayad at pagtaas ng interes sa ilalim ng kontrata. Ang korte, batay sa katotohanan na napag-isipan na nila ang kaso sa pautang na ito noong ito ay muling napag-usapan sa ilalim ng isang mapayapang kasunduan, at, isinasaalang-alang ang ginawang desisyon, inaprubahan ang magkasanib at maraming pananagutan ng nanghihiram at ng tagagarantiya. Ngunit ang cassation commission ay nasa panig ng guarantor, na itinuturo na ang kasunduan sa pag-areglo ay isang bagong elemento, at sa parehong oras ay hindi ito napagkasunduan sa guarantor.
Sa pagtatapos ng DP, hindi ito pinirmahan ng tagapagpahiram, ngunit gumawa lamang ng tala sa pagtanggap ng garantiya, at ang natitirang data ay itinakda nang buo (link sa pangunahing kontrata, mga detalye ng mga kalahok sa transaksyon, obligasyon ng mga partido). Ang guarantor ay nagsampa ng kaso sa korte upang kilalanin ang DP bilang hindi wasto. Ibinasura ng korte ang paghahabol, na tumutukoy sa katotohanan na sa kontrata ang kalooban ng guarantor at ang pinagkakautangan ay tahasang ipinahayag at naitala sa pagsulat, ang pahintulot ng pinagkakautangan ay nakumpirma ng kanyang marka.