Maaari bang humiling ng personal na data ang tagausig. Kung nakatanggap ka ng kahilingan para sa mga dokumento mula sa Ministry of Internal Affairs, FSB, opisina ng tagausig at Investigative Committee

"Sa proteksyon ng mga karapatan ng mga legal na entity at indibidwal na negosyante sa pagpapatupad kontrol ng estado(supervision) at municipal control” na mga pagsusuri na isinagawa ng opisina ng tagausig ay hindi napapailalim sa itaas pederal na batas. Gayunpaman, hindi ito nangangahulugan na species na ito Ang mga aktibidad sa pag-verify ay nasa labas ng zone legal na regulasyon.
Ang opisina ng tagausig, tulad ng ibang mga katawan ng estado, ay obligadong gabayan ng prinsipyo ng konstitusyon legalidad, itinatag h. 2 Artikulo. 15 Konstitusyon Pederasyon ng Russia, at bumuo ng kanilang mga aktibidad upang magsagawa ng mga inspeksyon ng mga legal na entity batay sa Konstitusyon ng Russian Federation at mga pederal na batas.

Sa palagay ko ay walang saysay na pag-isipan ang mga tampok ng mga tseke na isinagawa ng mga awtoridad sa pag-uusig, paulit-ulit silang inilarawan sa ligal na literatura, ngunit ang mga tanong ng bisa ng naturang mga tseke, bilang panuntunan, ay nananatiling hindi isiniwalat o hindi. isiwalat nang buo.
Kadalasan, ang pinuno ng isang organisasyon ay natututo tungkol sa isang inspeksyon ng tanggapan ng tagausig na may kaugnayan sa isang legal na entity sa sandaling lumitaw ang isang empleyado ng tanggapan ng tagausig, na nagpapakita ng isang opisyal na ID at hinihiling na ibigay ang mga dokumentong kinakailangan para sa inspeksyon. Ang mga kinakailangan ng pinuno ng organisasyon upang ipaliwanag ang mga batayan para sa pag-audit, bilang panuntunan, ay sinusundan ng karaniwang parirala: "Batay sa Art. 22 ng Batas sa Opisina ng Tagausig.
Talaga, Art. 22 ng Batas ng Russian Federation ng Enero 17, 1992 No. 2202-I "Sa Opisina ng Prosecutor ng Russian Federation" (mula rito ay tinutukoy bilang Batas sa Opisina ng Tagausig) ay nagbibigay sa tagausig ng karapatang magsagawa ng mga tungkulin sa pagtatanghal opisyal na ID malayang pumasok sa mga teritoryo at lugar ng mga pinangangasiwaang katawan, magkaroon ng access sa kanilang mga dokumento at materyales, suriin ang pagpapatupad ng mga batas na may kaugnayan sa impormasyong natanggap ng tanggapan ng tagausig tungkol sa mga paglabag sa batas.

Ngunit ang pagtukoy ba sa Law on the Prosecutor's Office ay isang batayan para sa pagsasagawa ng audit ng isang legal na entity? Hindi. Ipapaliwanag ko kung bakit.
Dapat tandaan na ang mga aktibidad ng opisina ng tagausig ay kinokontrol sa ilang detalye ng mga utos. Attorney General Russian Federation, at kung madalas mong kailangang harapin ang opisina ng tagausig, kailangan mong malaman ang mga pangunahing utos.

Kaya, ang pinakamahalaga para sa mga entidad ng negosyo ay ang utos ng Prosecutor General na may petsang Disyembre 7, 2007 No. 195 "Sa organisasyon pangangasiwa ng tagausig sa pagpapatupad ng mga batas, pagsunod sa mga karapatan at kalayaan ng tao at mamamayan" (simula dito - Order No. 195), na kinokontrol ang saklaw ng mga aktibidad ng tagausig sa pangangasiwa sa pagsunod sa pederal na batas, ang tinatawag na "pangkalahatang pangangasiwa".

Paragraph 6 ng Order No. 195 sa itaas ng pagpapatunay ng pagpapatupad ng mga batas ay dapat isagawa batay sa impormasyong natanggap ng tanggapan ng tagausig(mga apela mula sa mga mamamayan, opisyal, ulat ng media, atbp.), pati na rin ang iba pang materyal sa mga nagawang pagkakasala na nangangailangan ng paggamit ng mga kapangyarihan sa pag-uusig, pangunahin upang protektahan ang pangkalahatan na makabuluhan o pampublikong interes, mga karapatan at lehitimong interes ng mga grupo ng populasyon, mga kolektibong manggagawa, mga taong sinusupil, maliliit na mamamayan, mga mamamayang nangangailangan ng espesyal na panlipunan at legal na proteksyon.

Bilang karagdagan, ang posisyon tungkol sa mga kapangyarihang ipinagkaloob sa tanggapan ng tagausig ng Art. 22 ng Batas sa Opisina ng Prosecutor, ay ipinahayag ng Korte Suprema ng Russian Federation noong 2003 (decree ng 06/06/2003 No. 86-В03-2).

Kaya, ayon sa posisyon Korte Suprema, Batas sa Opisina ng Tagausig ay hindi binibigyan ang tagausig ng di-makatwirang karapatang magsagawa ng mga inspeksyon (kabilang ang isang patawag sa opisina ng tagausig upang magbigay ng paliwanag), Art. 22 ng Law on the Prosecutor's Office ay nag-uugnay sa karapatang ito sa isang paglabag sa batas.

Kaya, ang tanggapan ng tagausig ay dapat magkaroon ng magandang dahilan para sa pagsasagawa ng inspeksyon ng isang entidad ng negosyo, at ang pinuno ng negosyo ay may karapatang humiling na ang mga kadahilanang ito ay iharap. Ang mga batayan para sa pagsasagawa ng isang pag-audit ay dapat na maayos na gawing pormal, at hindi lamang ang mga salita ng isang tagausig.

Kung talagang walang mga batayan para sa pagsasagawa ng isang inspeksyon at ang tanggapan ng tagausig ay hindi malinaw na makapagpapakita ng gayong mga batayan, naniniwala ako na kinakailangang tumanggi na magbigay ng impormasyon sa opisyal ng tagausig, at makipag-ugnayan din sa kinauukulang tanggapan ng tagausig ng bumubuo ng entidad ng Russian Federation, ang Opisina ng Prosecutor General ng Russian Federation na may reklamo tungkol sa mga aksyon ng mga subordinate na empleyado o sa korte.

Nalaman namin ang mga batayan, ang tanggapan ng tagausig ay dapat may sapat na batayan para magsagawa ng inspeksyon sa paksa aktibidad sa ekonomiya, ngunit kailangan ding maunawaan kung anong impormasyon ang maaari at hindi maaaring hilingin ng opisina ng tagausig.

Alinsunod sa talata 6 ng Order No. 195, kapag isinasaalang-alang ang mga senyales ng mga pagkakasala sa mga lugar na napapailalim sa batas sa pagbabangko, buwis at isa pang sikreto, ay dapat magabayan ng pamamaraang itinatag para sa mga naturang kaso ng batas.

Ayon sa kahulugan ng teksto ng order No. 195, maaaring isaalang-alang ng isa bilang isang "iba pang lihim" - isang lihim privacy(personal na data ng mga mamamayan), lihim ng kalakalan, sikreto ng pamilya at iba pa.

Tungkol sa personal na data, ang lahat ay malinaw, ang Korte Suprema ng Russian Federation sa wakas ay nagpasya sa tanong: ang tanggapan ng tagausig ay may karapatang humiling ng personal na data nang walang pahintulot ng paksa ng personal na data. Ngayon ay ligtas na nating masasagot - hindi (ang desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation ng 07.10.2013 No. 94-AD-13-1, ang desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation ng 08.20.2013 Hindi 19-AD13-1).

Ang Korte Suprema, sa desisyon nito noong 07.10.2013, ay nagpahiwatig na ang tagausig, sa pagsasagawa ng kanyang mga aktibidad, ay dapat magabayan ng mga kinakailangan ng Pederal na Batas No. 152-FZ ng 27.07.2006 "Sa Personal na Data", na naghihigpit sa pag-access ng mga indibidwal sa personal na data nang walang pahintulot ng paksa ng personal na data.
Bilang karagdagan, ang Batas sa Opisina ng Tagausig ay hindi nagbibigay sa tagausig ng karapatang humiling ng pagsisiwalat ng personal na data nang walang kaugnay na pahintulot ng paksa ng personal na data sa pagbubunyag ng kanyang personal na data.

Ang mga pagpapasya sa itaas ng Korte Suprema ng Russian Federation ay may pangunahing kahalagahan, dahil bago iyon ang mga hukom ay walang nagkakaisang opinyon sa isyung ito.

Karaniwan, ang pagsasanay ay sumunod sa landas ng pagkilala sa karapatan ng tagausig na humiling ng personal na data nang walang pahintulot ng paksa ng personal na data (halimbawa, ang desisyon ni Perevozsky hukuman ng distrito ng Nizhny Novgorod Region na may petsang Hulyo 3, 2012 sa kaso No. 2-340/2012, ang desisyon ng apela ng Nizhny Novgorod Regional Court na may petsang Setyembre 18, 2012 sa kaso No. 33-6896/2012 at iba pa). Gayunpaman, mayroong isa pang posisyon ng mga korte, bagaman ito ay hindi gaanong karaniwan (halimbawa, ang desisyon ng Purovsky District Court ng Yamalo-Nenets autonomous na rehiyon na may petsang Hunyo 15, 2011 sa kaso No. 12-42/11).

Ang problema ay ang mga desisyong ito ng Korte Suprema ay hindi gaanong nakatanggap ng publisidad sa legal na komunidad, at kakaunti ang nakakaalam tungkol sa mga ito, lalo na ang mga madalas na pinagtutuunan ng mga inspeksyon na isinasagawa ng tanggapan ng tagausig - ang mga katawan. lokal na pamahalaan, mga ahensya ng gobyerno, maliliit na negosyo.

Kaya, kapag nagbibigay ng personal na data sa kahilingan ng opisina ng tagausig, kinakailangang tandaan ang tungkol sa responsibilidad na administratibo sa ilalim ng Art. 13.11 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation para sa labag sa batas na pagpapakalat ng personal na data.

Ngayon ay kailangan mong bigyang-pansin ang "trade secret".

Sa ngayon, ang Korte Suprema ng Russian Federation ay hindi nagpahayag ng posisyon nito tungkol sa proteksyon ng mga lihim ng kalakalan, gayunpaman, ang solusyon sa isyung ito ay nangangailangan ng isang maagang legal na resolusyon.

Sa kabila ng kakulangan ng malinaw na jurisprudence sa isyung ito, sa batayan ng pag-aanalisa ng systema normatibong ligal na gawain, mga paghatol maaaring makagawa ng ilang konklusyon.

Paalalahanan ko kayo na alinsunod sa sugnay 6 ng Kautusan Blg. 195, ang tagausig ay dapat magabayan ng mga probisyon ng mga batas sa pagbabangko, buwis at iba pang lihim. impormasyong bumubuo ng isang komersyal na sikreto nang walang sapat na batayan.
Tamang konklusyon tungkol sa legal na rehimen Ang mga komersyal na lihim ay ginawa sa desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Volga District na may petsang Mayo 19, 2010 sa kaso No. A12-22719 / 2009.

Alinsunod sa mga kinakailangan h. 1 Artikulo. 6 ng Pederal na Batas ng Hulyo 29, 2004 No. 98-FZ "On Commercial Secrets" (mula rito ay tinutukoy bilang ang Batas sa Commercial Secrets), ang may-ari ng impormasyon na bumubuo ng isang komersyal na lihim, sa makatuwirang kahilingan ng awtoridad kapangyarihan ng estado, ibang katawan ng estado, lokal na katawan ng self-government na nagbibigay sa kanila libre impormasyong bumubuo ng isang lihim ng kalakalan. Ang isang makatuwirang kahilingan ay dapat pirmahan ng isang awtorisadong opisyal, naglalaman ng indikasyon ng layunin at legal na batayan mga kahilingan para sa impormasyong bumubuo ng isang komersyal na sikreto, at ang termino para sa pagbibigay ng impormasyong ito, maliban kung iba ang itinatag ng mga pederal na batas.

Kasabay nito, ipinahiwatig ng korte na ang mga batayan para sa pagpapadala ng isang kahilingan tulad ng "kaugnay ng pangangailangang isaalang-alang ang kaso" at "kailangan para sa paggamit ng mga kapangyarihan ng isang tao" (katulad nito, "kaugnay ng pangangailangan" ) ay hindi maaaring ituring bilang isang motibasyon para sa pangangailangan. Ayon sa korte, namuhunan ang mambabatas sa terminong "reasoned demand" ng ibang kahulugan ng layunin ng pagbibigay ng impormasyon at impormasyon, na hindi nauugnay sa pangangailangang gamitin ang mga kapangyarihan ng isang katawan ng estado na may kaugnayan sa pagsasaalang-alang ng mga kaso sa mga paglabag sa administratibo. Nangangahulugan ito na ang motibasyon para sa kahilingan ay hindi dapat isang sanggunian lamang sa mga kapangyarihan ng katawan ng estado, sa loob ng balangkas kung saan kailangan ang mga hiniling na dokumento, at isang indikasyon ng numero ng kaso. Ang motibasyon para sa kahilingan ay dapat na inilarawan nang hiwalay, dapat maglaman ng impormasyong nagbibigay-katwiran sa pangangailangang magpadala ng kahilingan at ang pangangailangang ibigay ang hinihiling na impormasyon.

Kaya, upang humiling ng impormasyon na bumubuo ng isang komersyal na sikreto, ang mga awtoridad sa pag-uusig ay dapat na may ilang mga batayan at mahigpit na sundin ang mga probisyon ng Batas sa Mga Lihim na Komersyal.

Naniniwala ako na ang mga kinakailangan ng tagausig na magbigay ng impormasyong ito na may pagganyak "sa batayan ng Art. 22 ng Law on the Prosecutor's Office" ay hindi naaayon sa kasalukuyang batas.

Kung ang isang kahilingan ay natanggap sa kawalan ng mga batayan para sa pagbibigay ng impormasyon, itinuturing kong kinakailangan na ipaliwanag sa tanggapan ng tagausig ang karapatang itinakda para sa Bahagi 2 ng Art. 6 ng Law on Trade Secrets, na humihiling ng impormasyon na bumubuo ng isang trade secret sa isang judicial proceeding.

Bilang karagdagan, sa loob ng balangkas ng isyung isinasaalang-alang, nais kong iguhit ang atensyon ng mga kasamahan sa isang makabuluhang konklusyon na ginawa ng Korte Suprema ng Russian Federation sa Resolusyon Blg. 19-AD13-1 na may petsang Agosto 20, 2013 tungkol sa pagpapadala ng mga kahilingan ng mga awtoridad sa pag-uusig sa pamamagitan ng fax. Ayon sa posisyon ng Korte Suprema, ang isang dokumento na ipinadala sa pamamagitan ng facsimile ay hindi opisyal na dokumento at napapailalim sa mandatoryong pagdoble sa pamamagitan ng koreo.
Dapat itong linawin na ang desisyon sa itaas ng Korte Suprema ng Russian Federation ay hindi lamang kilos na panghukuman, kung saan ang tanong ng legalidad ng pagpapadala ng mga kahilingan mga ahensya ng gobyerno sa pamamagitan ng fax.

Kaya, itinatag ng Arbitration Court ng Republika ng Bashkortostan, sa Desisyon Blg. A07-9726/2008 na may petsang Agosto 15, 2008, na ang kahilingan ng bailiff na ipinadala sa pamamagitan ng facsimile ay hindi isang opisyal na dokumento at hindi maaaring magsilbing batayan para sa paghawak ng isang taong mananagot sa kaso ng pagkabigo na magbigay ng sagot dito. Ang mga konklusyon ng Arbitration Court ng Republic of Bashkortostan ay kinumpirma ng Federal hukuman ng arbitrasyon Distrito ng Ural (Resolusyon Blg. Ф09-10531/08 na may petsang Enero 29, 2009).

Naniniwala ako na ang mga katulad na konklusyon ay maaaring ilabas na may paggalang sa mga kahilingan ng iba pang (maliban sa opisina ng tagausig at mga bailiff) na katawan ng estado.

Dahil sa katotohanan na ang kahilingan na ipinadala sa pamamagitan ng facsimile ay hindi isang opisyal na dokumento, walang pananagutan para sa hindi pagpapatupad nito.

Batay sa nabanggit, ang ilang mga konklusyon ay maaaring iguguhit:

1. Ang mga kapangyarihan ng opisina ng tagausig ay hindi kasing lawak ng tila sa unang tingin, mayroong isang tuluy-tuloy na kalakaran sa hudisyal na kasanayan upang limitahan ang mga kapangyarihan ng tagausig kaugnay sa mga inspeksyon ng mga aktibidad ng mga pang-ekonomiyang entidad, sa hinaharap, ang pagbuo ng hudisyal na kasanayan sa iba pang mga pangunahing isyu na may kaugnayan sa pakikipag-ugnayan ng opisina ng tagausig sa mga pang-ekonomiyang entidad ay hindi maiiwasan .

2. Ang salitang "opisina ng tagausig" ay hindi dapat magdulot ng takot. Dapat tandaan na ang pangunahing layunin ng tanggapan ng tagausig ay upang matiyak ang tuntunin ng batas, pagkakaisa at pagpapalakas ng panuntunan ng batas, proteksyon ng mga karapatang pantao at sibil at kalayaan, at ang layuning ito ay makakamit lamang sa kurso ng isang bilateral na "dialogue" sa pagitan ng opisina ng tagausig at mga pinangangasiwaang entidad, napapailalim sa mahigpit na pagsunod sa mga kinakailangan ng batas sa panig ng tanggapan ng tagausig.

3. Dapat na malinaw na malaman ng mga nagsasanay na abogado at pinuno ng mga organisasyon ang kanilang mga karapatan sa panahon ng mga inspeksyon ng mga awtoridad sa pag-uusig, dahil, tulad ng ipinapakita pagsasanay sa arbitrage, ang mga pagsusuring ito ay hindi palaging nakabatay sa mga kinakailangan ng kasalukuyang batas.

Kinakailangan bang magbigay ng impormasyon ang mga empleyado? at nakuha ang pinakamahusay na sagot

Sagot mula kay Ўra Pitersky[guru]
paano mo malalaman kung sino ang tumatawag sayo? ito ay mga magnanakaw at manloloko, at binibigyan mo sila ng impormasyon tungkol sa mga tao, at ito ay ipinagbabawal! Art. 88 Labor Code ng Russian Federation

Sagot mula sa Elena[guru]
Well, hindi mo sinasabi sa kanila ang iyong passport number... Sa palagay ko ang katotohanang 2 ay gumagana-hindi gumagana "ay hindi mapanganib sa sarili nito

Sagot mula sa Marina Ablitsova[newbie]
Depende sa kabigatan at pagiging kumpidensyal ng organisasyon, mas mabuting hayaan silang gumawa ng opisyal na kahilingan

Sagot mula sa Olga Balabaeva[guru]
Artikulo 88 ng Labor Code ng Russian Federation
"Kapag naglilipat ng personal na data ng isang empleyado, dapat sumunod ang employer sa mga sumusunod na kinakailangan:
hindi ibunyag ang personal na data ng empleyado sa isang ikatlong partido nang walang nakasulat na pahintulot ng empleyado, maliban kung kinakailangan upang maiwasan ang isang banta sa buhay at kalusugan ng empleyado, gayundin sa mga kaso na itinatag ng pederal na batas;
huwag ibunyag ang personal na data ng empleyado para sa mga layuning pangkomersiyo nang wala ang kanyang nakasulat na pahintulot;
bigyan ng babala ang mga taong tumatanggap ng personal na data ng isang empleyado na ang data na ito ay magagamit lamang para sa mga layunin kung saan ito iniulat, at hinihiling sa mga taong ito na kumpirmahin na ang panuntunang ito ay nasunod. Ang mga taong tumatanggap ng personal na data ng isang empleyado ay kinakailangang panatilihin ang lihim (pagiging kumpidensyal). Ang probisyong ito ay hindi nalalapat sa pagpapalitan ng personal na data ng mga empleyado sa paraang itinakda ng mga pederal na batas;
upang ilipat ang personal na data ng isang empleyado sa loob ng isang organisasyon alinsunod sa lokal normative act mga organisasyon kung saan dapat pamilyar ang empleyado laban sa pagtanggap;
payagan ang pag-access sa personal na data ng mga empleyado partikular lamang mga awtorisadong tao, habang ang mga taong ito ay dapat magkaroon ng karapatang tumanggap lamang ng mga personal na data ng empleyado na kinakailangan para sa pagganap ng mga partikular na function;
hindi humiling ng impormasyon tungkol sa katayuan sa kalusugan ng isang empleyado, maliban sa impormasyon na nauugnay sa isyu ng kakayahan ng empleyado na magsagawa ng isang tungkulin sa paggawa;
ilipat ang personal na data ng empleyado sa mga kinatawan ng mga empleyado sa paraang inireseta ng Kodigo na ito, at limitahan lamang ang impormasyong ito sa mga personal na data ng empleyado na kinakailangan para sa pagganap ng mga kinatawan ng kanilang mga tungkulin.

Sagot mula sa Augustine[newbie]
kung ano ang gumagana o hindi gumagana, siyempre, maaaring iulat, ngunit wala itong karapatang sabihin ang iyong data ng pasaporte, atbp. sa departamento ng mga tauhan mayroong isang probisyon sa departamento at hindi namamahagi ng personal na data ng empleyado

Sagot mula sa Irene Black[guru]
Sa telepono ay wala sila,
sa opisyal na NAKASULAT na kahilingan ng mga bailiff, pulis, prosecutor at mga katulad ay maaari at dapat. Sa kapinsalaan ng mga bangko ay hindi ko sasabihin

Sagot mula sa 3 sagot[guru]

Hoy! Narito ang isang seleksyon ng mga paksang may mga sagot sa iyong tanong: Obligado bang magbigay ng impormasyon ang mga tauhan ng opisyal?

May karapatan ba ang seguridad ng enterprise na suriin ang lahat ng manggagawa (nang walang pagbubukod) para sa isang alcohol tester sa pasukan at paglabas mula sa enterprise?
Wala. Ang pagsusuri para sa alkohol ay dapat isagawa ng mga dalubhasang istruktura. Hindi kaya

Ipinapaliwanag ng abogadong si Artem Chekotkov kung sino at bakit mula sa mga ahensyang nagpapatupad ng batas ang may karapatang magpadala ng kahilingan para sa impormasyon sa kumpanya at kung ano ang maaaring humantong sa mga ito. At higit sa lahat, paano protektahan ang iyong sarili mula sa mga ilegal na aksyon ng mga pwersang panseguridad?

Ang negosyo ay palaging nagdadala ng ilang mga panganib: pinansyal, presyo, pamumuhunan, reputasyon at marami pang iba. Ang kakaiba ng mga proseso ng domestic na negosyo ay nakasalalay sa katotohanan na ang mga ito ay nauugnay din sa mga panganib ng kalikasan ng isang kriminal na batas.

Isang senyales na ang mga ahensyang nagpapatupad ng batas ay interesado sa negosyo

Kamakailan lamang, ang krisis sa ekonomiya ay humantong sa katotohanan na ang posibilidad ng kriminal na mga panganib ay tumaas, at ang mga negosyante ay lalong nahahanap ang kanilang mga sarili sa isang sitwasyon kung saan ang kanilang mga komersyal na aktibidad ay maaaring humantong sa pagkawala ng negosyo o kahit na pagkakulong.

Ang ganitong mga kahihinatnan ay, siyempre, ang pinaka-negatibong pagpapakita ng mga hakbang sa pagpapatakbo at pagsisiyasat na may kaugnayan sa negosyo. At hindi ito nangyayari sa bawat kaso.

Gayunpaman, kahit na ang atensyon ng mga pwersang panseguridad sa kumpanya mismo ay maaaring masira ang mga aktibidad nito sa loob ng mahabang panahon.

Ang isang senyales na nagsasaad na ang nagpapatupad ng batas ay interesado sa iyong negosyo ay kapag ang organisasyon ay nakatanggap ng kahilingan na "Sa probisyon ng dokumentasyon."

Ang pagpapadala ng kahilingan ay isa sa mga pinakakaraniwang aksyon ng mga opisyal ng pagpapatupad ng batas. Ito ang nagiging unang yugto sa proseso ng pagsasakatuparan ng mga kriminal na legal na panganib.

Sa artikulong ito, susuriin natin kung paano ang mga empleyado pagpapatupad ng batas gamitin ang awtoridad na ipinagkaloob sa kanila na humiling ng dokumentasyon mula sa mga komersyal na organisasyon, at magbigay din ng ilang praktikal na payo, na, mula sa aming pananaw, ay maaaring makabuluhang bawasan ang mga kriminal na legal na panganib ng iyong negosyo.

Ang kalikasan ng masa ng pagpapadala ng mga kahilingan para sa pagsusumite ng dokumentasyon

Kaya, ang isang malawak na listahan ng mga paksa ay pinagkalooban ng karapatang magpadala ng mga katanungan, mula sa Accounts Chamber Russian Federation, na nagtatapos sa mga departamento ng kontrol kapangyarihang tagapagpaganap(Rospotrebnadzor, Roszdravnadzor, atbp.). Sa turn, ang proseso ng pag-akit pananagutang kriminal nasa loob lamang ng saklaw ng kakayahan ng mga ahensyang nagpapatupad ng batas na humihiling ng dokumentasyon kaugnay ng pagsisiyasat ng isang kasong kriminal o ang pag-verify ng paratang ng isang krimen (pre-investigation verification).

Negosyo sa kasong ito bumangga sa mga sumusunod na katawan: ang Ministry of Internal Affairs ng Russian Federation, ang Federal Security Service ng Russian Federation, ang Investigative Committee ng Russian Federation. Ang mga negatibong kahihinatnan para sa mga legal na entity ay maaari ding mangyari sa kaganapan ng tseke ng tagausig, kung saan ang mga empleyado ng Opisina ng Tagausig ng Russian Federation ay may karapatan ding magpadala ng mga kahilingan para sa pagkakaloob ng dokumentasyon.

Pagpapakita ng interes sa negosyo, ang mga itinalagang entity una sa lahat ay nagpapadala ng mga kahilingan sa kumpanya para sa pagkakaloob ng dokumentasyon.

Gaya ng nabanggit na, ang pagkilos na ito ay ang unang yugto sa proseso ng pagsasagawa ng inspeksyon (pulis man ito o tagausig) at ipinapatupad sa karamihan ng mga kaso.

Ang napakaraming katangian ng pagpapadala ng mga kahilingan ay dahil, una, sa kamag-anak na pagiging simple ng paghahanda nito (ito ay sapat na para sa mga pwersang panseguridad na mag-print ng isang pahina ng teksto).

Pangalawa, sa kaso ng isang tugon sa isang kahilingan, ang mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ay tumatanggap ng isang malaking halaga ng impormasyon, na sa kalaunan ay maaaring maging ebidensya sa isang kriminal na kaso.

Bilang isang resulta, kapag ang isang kahilingan ay natanggap, ito ay kinakailangan upang ibigay ito legal na pagtatasa at pagkatapos lamang na gumawa ng desisyon sa pagkakaloob ng impormasyon. Nang sa gayon legal na pagsusuri ng natanggap na kahilingan ay kumpleto at epektibo, una sa lahat, ito ay kinakailangan upang maunawaan kung ano ang isang tunay na lehitimo at makatwirang kahilingan ay, ang resibo kung saan obligado ang kumpanya na magbigay ng kinakailangang dokumentasyon sa mga opisyal ng pagpapatupad ng batas.

Legal na katangian ng kahilingan para sa dokumentasyon

Ang kahilingan para sa impormasyon at mga dokumento ay isang batas na nagpapatupad ng batas. Sa madaling salita, sa pamamagitan ng pagpapadala ng kahilingan, ipinatutupad ng mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ang awtoridad na ipinagkaloob sa kanila na tumanggap kinakailangang dokumentasyon. Ang mga kapangyarihang ito ay nakapaloob sa pederal na batas na kumokontrol sa mga pangunahing gawain ng mga indibidwal na ahensyang nagpapatupad ng batas:

Ministry of Internal Affairs ng Russian Federation pinagkalooban ng itinalagang awtoridad n. 4 h. 1 Artikulo. 13 ng Pederal na Batas "Sa Pulis". Ang mga opisyal ng pulisya ay may karapatang humiling at tumanggap, nang walang bayad, sa isang makatuwirang kahilingan, mga awtorisadong opisyal ng pulisya mula sa estado at mga awtoridad ng munisipyo, pampublikong asosasyon, organisasyon, opisyal at mamamayan impormasyon, mga sertipiko, mga dokumento (mga kopya nito), iba pang kinakailangang impormasyon;
FSB RF binigyan ng karapatang humiling ng impormasyon alinsunod sa talata "m" Art. 13 ng Federal Law "Sa Federal Security Service". Ang mga empleyado ng Federal Security Service ng Russian Federation ay may karapatang tumanggap, nang walang bayad, mula sa mga negosyo, institusyon at organisasyon, anuman ang anyo ng pagmamay-ari, ang impormasyong kinakailangan upang matupad ang mga tungkulin na itinalaga sa mga katawan ng pederal na serbisyo ng seguridad. ;
Komite ng Pagsisiyasat ng Russian Federation pinagkalooban ng awtoridad na humiling ng dokumentasyon at impormasyon alinsunod sa talata 1 h. 3 Artikulo. 7 ng Pederal na Batas "Sa komite sa pagsisiyasat”, ayon sa kung saan ang imbestigador ay may karapatang humiling mula sa mga pinuno at iba pang mga opisyal ng mga katawan, negosyo, institusyon at organisasyon na magbigay mga kinakailangang dokumento, materyales, istatistika at iba pang impormasyon.
Tanggapan ng Tagausig ng Russian Federation ay may karapatang humiling ng dokumentasyon at impormasyon, batay sa Bahagi 1 ng Art. 22 ng Pederal na Batas "Sa Opisina ng Tagausig", batay sa kung saan ang mga tagausig, sa paggamit ng kanilang mga kapangyarihan, ay maaaring mangailangan ng mga pinuno at iba pang mga opisyal ng mga katawan, negosyo, institusyon at organisasyon na magbigay ng mga kinakailangang dokumento, materyales, istatistika at iba pang impormasyon.

Batay sa mga pamantayang ito, ang mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ay nagpapadala ng mga kahilingan sa mga organisasyon para sa pagkakaloob ng mga dokumento at impormasyon.

Ngunit dapat nating maunawaan na, tulad ng anumang iba pang batas na nagpapatupad ng batas na nagbibigay para sa katuparan ng anumang mga obligasyon, ang isang kahilingan para sa impormasyon ay dapat na may dalawang katangian - legalidad at bisa:

pagkalehitimo- nagmumungkahi na ang pangangailangan na magbigay ng dokumentasyon ay dapat na nakabatay sa mga probisyon ng batas na nagbibigay sa mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ng karapatang humiling ng dokumentasyon (na tinukoy sa itaas);
bisa- binubuo sa katotohanan na ang kahilingan ay dapat tukuyin ang tiyak aktwal na mga pangyayari, ang pagkakaroon nito ay nagbibigay-daan sa amin upang tapusin na ang hiniling na mga dokumento at impormasyon ay talagang kailangan para sa isang komprehensibo at kumpletong pagsisiyasat ng isang kasong kriminal o isang pag-audit.

Ang dalawang sangkap na ito ay magkasamang gumagawa ng kahilingan ng mga pwersang panseguridad na nagbubuklod at, nang naaayon, ay may pananagutan sa pagbalewala sa kahilingan.

Sa pagsasagawa, kadalasan ay walang wastong pagganyak para sa mga kinakailangan.
Ang mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ay kumbinsido na kung ang batas ay nagbibigay sa kanila ng karapatang humiling ng mga dokumento at impormasyon, kung gayon walang karagdagang argumentasyon ang kinakailangan sa kasong ito.

Ang ganitong interpretasyon ng mga kapangyarihan ng isang tao, bilang karagdagan sa pagpapakita ng mababang antas ng legal na kultura ng isang partikular na tagapagpatupad ng batas, ay lumilikha din ng espasyo para sa pang-aabuso. Kaya, sa pagsasagawa, madalas na may mga kaso kung kailan, sa ilalim ng pagkukunwari ng pagsisiyasat ng isang kasong kriminal, hinihiling ang impormasyon na ganap na walang kaugnayan sa mga katotohanang sinisiyasat.

Kadalasan, kapag sinusuri ang isang ulat ng isang krimen, ang mga pwersang panseguridad ay humihiling ng impormasyon tungkol sa buong aktibidad sa pananalapi at pang-ekonomiya ng organisasyon para sa lahat ng mga katapat, natural, nang hindi nagbibigay ng anumang mga batayan para sa paghingi ng ganoong malaking halaga ng impormasyon.

Ang mga kahihinatnan ng naturang mga paglabag ay maaaring ipahayag, sa pinakamababa, sa destabilisasyon ng mga aktibidad ng isang komersyal na organisasyon.

Ang pinaka-madalas na mga pagpipilian sa paghiling

Ipapakita namin ang mga pinakakaraniwang variant ng mga kahilingan, pati na rin ang mga pagkakamaling ginagawa ng mga opisyal ng pagpapatupad ng batas kapag kino-compile ang mga ito.

Ang lahat ng mga ito ay maaaring pagsama-samahin ayon sa mga yugto ng pagsisiyasat ng isang kasong kriminal at ang tseke ng tagausig ay dapat na isa-isa:

mga kahilingan na isinumite bago ang pagsisimula ng isang kasong kriminal;
mga kahilingan na ipinadala pagkatapos ng pagsisimula ng isang kasong kriminal;
mga kahilingang ipinadala bilang bahagi ng tseke ng tagausig.

Bago simulan ang isang kasong kriminal (yugto ng pagsusuri bago ang pagsisiyasat)

Ipinapakita ng kasanayan na ang karamihan ng mga kahilingan sa organisasyon ay ipinapadala sa yugto ng pag-verify bago ang pagsisiyasat.

Upang makagawa ng desisyon na simulan ang isang kasong kriminal, ang mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ay kailangang mangolekta ng maraming impormasyon hangga't maaari, na nagpapahiwatig ng mga katotohanan ng krimen. At ang pinaka-maginhawang paraan upang gawin ito ay magpadala ng kahilingan para sa dokumentasyon.

Sa kasong ito, ang negosyo ay nahaharap sa mga aktibidad ng maalamat na anti-corruption department. mga krimen sa ekonomiya at paglaban sa katiwalian (OEBiPK) at mas madalas sa mga operational unit ng FSB ng Russian Federation.

Kapag nagpapadala ng kahilingan sa mga organisasyon, ang mga empleyado ng mga kagawaran na ito, una, ay dapat ipahiwatig ang mga legal na pamantayan na nagbibigay sa kanila ng karapatang humiling ng dokumentasyon (sugnay 4, bahagi 1, artikulo 13 ng Pederal na Batas "Sa Pulis" o sugnay "m" ng artikulo 13 ng Pederal na Batas "Sa Federal Security Service"), kung gayon ang kahilingan ay magkakaroon ng pag-aari ng legalidad. Sa pagsasagawa, ang mga legal na pamantayang ito ay nakapaloob sa mga teksto ng kahilingan sa karamihan ng mga kaso.

Pangalawa, at higit sa lahat, ang sumusunod na impormasyon ay dapat ibigay bilang makatotohanang katwiran:

numero at petsa KUSP (crime reporting book) - lahat ng ulat ng mga krimen ay dapat na nakarehistro at sila ay itinalaga ng isang numero. Ang impormasyong ito ay nagpapahiwatig na ang mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ay talagang nagsasagawa ng isang inspeksyon, at hindi humihiling ng dokumentasyon, na ginagabayan ng ilang iba pang (minsan hindi palaging legal) na mga motibo;
dapat ipahiwatig ng kahilingan kung anong mga aktibidad sa pagpapatunay ng katotohanan ang isinasagawa. Ang impormasyong ito nagbibigay-daan sa iyo upang masuri kung ang mga aktibidad ng isang komersyal na organisasyon ay nauugnay sa paksa ng pag-verify;
ang teksto ng kahilingan ay dapat maglaman ng impormasyon kung paano nauugnay ang hiniling na dokumentasyon sa paksa ng tseke.

Sa sabay-sabay na presensya ng mga bahaging ito, ang kahilingan ay maaaring ituring na tunay na lehitimo at makatwiran. Sa kasamaang-palad, sa pagsasagawa, ang mga wastong makatwirang kahilingan ay napakabihirang.

Habang ang mga tagapagpatupad ng batas ay halos palaging nagbibigay ng impormasyon tungkol sa numero at petsa ng KUSP, halos palaging walang paliwanag sa mga katotohanan kung saan isinasagawa ang pagpapatunay, at higit pa rito, kung paano nauugnay ang hinihiling na dokumentasyon sa paksa nito.

Sa kasong ito, kapag naghahanda ng tugon, kinakailangang ituro sa mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ang mga pagkukulang ng kahilingan na may kahilingan na maayos na patunayan ang kanilang mga kinakailangan. Ang pagkakaloob ng mga dokumento sa ganitong mga kaso ay maaaring magresulta sa negatibong kahihinatnan, dahil ang mga motibo sa pagpapadala ng kahilingan ay maaaring ibang-iba.

Matapos ang pagsisimula ng isang kasong kriminal

Sa isang sitwasyon kung saan nasimulan na ang isang kasong kriminal, ang mga kahilingan sa mga organisasyon ay hindi madalas na ipinapadala.

Ang mga paglilitis sa isang kasong kriminal ay hindi na isinasagawa ng mga yunit ng pagpapatakbo, ngunit ng mga yunit ng pagsisiyasat, na may sapat na iba pang mas epektibong tool para sa pagkuha ng impormasyon (pagsasagawa ng mga paghahanap o pag-agaw, halimbawa).

Gayunpaman, kadalasan sa ilalim ng pagkukunwari ng isang kriminal na pagsisiyasat, ang mga dokumento at impormasyon ay maaaring hilingin na walang kinalaman sa mga katotohanan na may kaugnayan sa kung saan ang pagsisiyasat ay isinasagawa.

Ang ganitong mga sitwasyon ay hindi palaging sanhi ng mga lehitimong dahilan, at samakatuwid, sa pagtanggap ng isang kahilingan, kinakailangan na maingat na suriin ito para sa pagsunod sa mga pamantayan ng legalidad at bisa.

Tulad ng kaso ng isang pre-investigation check, kailangang ituro ng mga pwersang panseguridad ang mga legal na pamantayan na nagpapatibay sa awtoridad na magpadala ng mga kahilingan.

Gayunpaman, sa pagsasagawa, ang Bahagi 4 lamang ng Art. 21 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na nagsasaad na ang mga kinakailangan at kahilingan ng imbestigador, na ipinakita sa loob ng kanilang mga kapangyarihan, ay nagbubuklod sa lahat ng mga institusyon, negosyo, organisasyon, opisyal at mamamayan.

Ang katwiran na ito ay hindi tama at dapat na dagdagan legal na pamantayan, na nagbibigay ng gayong mga kapangyarihan.

Tungkol sa aktwal na pangangatwiran ng kahilingan para sa mga dokumento at impormasyon, ito ay katulad ng yugto ng pagsusuri bago ang pagsisiyasat at dapat maglaman ng impormasyon tungkol sa bilang at petsa ng pagsisimula ng kasong kriminal, ang mga katotohanan kung saan isinasagawa ang pagsisiyasat, bilang pati na rin ang impormasyon tungkol sa kung paano nauugnay ang hinihiling na impormasyon sa paksa ng kasong kriminal.

Ang tseke ng tagausig

Dahil dito, ang layunin ng pagsusuri ng isang tagausig sa isang komersyal na organisasyon ay hindi limitado sa pagpapanagot sa mga negosyante sa kriminal na paraan.

Sinusuri ng mga empleyado ng opisina ng tagausig ang mga aktibidad ng kumpanya para sa pagsunod sa ilang mga kinakailangan ng kasalukuyang batas.

Gayunpaman, kung sa panahon ng pag-audit ay nagsiwalat ng mga katotohanan na nagpapatotoo sa paggawa ng isang krimen, kung gayon ang mga materyales ng pag-audit na ito ay ipinadala na sa mga ahensyang nagpapatupad ng batas (pulis, ang Investigative Committee ng Russian Federation) upang malutas ang isyu ng pagsisimula ng isang kasong kriminal.

Kaya, ang inspeksyon sa opisina ng tagausig ay nagdadala rin ng mga panganib na kriminal-legal para sa negosyo.

Ang mga empleyado ng opisina ng tagausig ay mas maingat tungkol sa isyu ng pag-uudyok sa kanilang mga paghahabol. Karamihan sa mga kahilingan ng tagausig ay may legal na batayan, sila rin ay nagpapahiwatig ng impormasyon sa kung anong mga katotohanan ang sinusuri.

Ngunit, tulad ng sa lahat ng kaso na nabanggit kanina, ang mga pagtatanong, bilang panuntunan, ay hindi nagpapaliwanag kung paano maiuugnay ang hiniling na impormasyon sa paksa ng pag-verify.

Sa ganoong sitwasyon, ang kahilingan ay hindi maituturing na motivated at ang sagot ay dapat ibigay kasama ng isang kahilingan upang maayos na patunayan ang iyong mga kinakailangan.

Ang pagbubuod ng paglalarawan ng mga pinakakaraniwang sitwasyon kung saan ang mga komersyal na organisasyon ay nahaharap sa pagtanggap ng isang kahilingan, kinakailangan na gumuhit ng isang pangkalahatang konklusyon para sa lahat na, sa kasamaang-palad, sa pagsasagawa, ang wastong pagbibigay-katwiran ng mga pwersang panseguridad ng kanilang mga kinakailangan ay hindi pangkalahatan.

Siyempre, ang pagkakaloob ng mga dokumento sa ganitong mga kaso ay hindi sapilitan, ngunit dapat ding tandaan na ang batas ay nagtatatag ng pananagutan sa pangangasiwa para sa hindi pagsunod sa mga kinakailangan ng mga opisyal ng pagpapatupad ng batas.

Responsibilidad para sa hindi pagsumite ng mga dokumento

Ang Code of Administrative Offenses ay nagtatatag ng dalawang kaso kung saan ang mga negosyante ay maaaring managot sa pagtanggi na magsumite ng mga dokumento.

una, Art. 19.7 Administrative Code ng Russian Federation Ang "pagkabigong magbigay ng impormasyon (impormasyon)" ay nagbibigay ng pananagutan sa anyo ng:

mga babala,
administratibong parusa:

- para sa mga opisyal - mula sa tatlong daan hanggang limang daang rubles;

- para sa mga ligal na nilalang - mula sa tatlong libo hanggang limang libong rubles.

Ang mga parusang ito ay inilapat para sa hindi pagsusumite ng mga dokumento kung ang kahilingan ay natanggap ng kumpanya sa yugto ng pre-investigation verification (bago ang pagsisimula ng isang kriminal na kaso).

Pangalawa, Art. 17.7 Administrative Code ng Russian Federation"Pagkabigo legal na pangangailangan prosecutor, investigator, interogating officer o opisyal na nagsasagawa ng mga paglilitis sa isang kasong administratibong paglabag” ay nagbibigay ng pananagutan sa anyo ng:

administratibong parusa:

- para sa mga opisyal - mula dalawang libo hanggang tatlong libong rubles o disqualification para sa isang panahon ng anim na buwan hanggang isang taon;

- para sa mga ligal na nilalang - mula limampung libo hanggang isang daang libong rubles.

administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad hanggang sa siyamnapung araw.

Sa kasong ito, ang mga mabibigat na parusa ay ibinibigay na, at maaari silang ilapat sa alinman sa pagtanggap ng isang kahilingan pagkatapos ng pagsisimula ng isang kasong kriminal, o sa panahon ng tseke ng tagausig.

Pagsasanay sa pagpapatupad ng batas

Ang mga hakbang sa pananagutan ay ipinapatupad lamang sa mga kaso kung saan ang mga negosyante ay hindi nagsumite ng dokumentasyon bilang tugon sa isang lehitimong at makatwirang kahilingan.

Bilang suporta sa konklusyong ito, maaaring banggitin ang ilang mga halimbawa mula sa hudisyal na kasanayan, kung saan ang mga aksyon ng mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ay kinikilala bilang ilegal, at ang mga negosyante ay exempted sa administratibong responsibilidad.

Kaya, Omsk Regional Court sa desisyon nito na may petsang Pebrero 2, 2012 sa kaso No. 4-A-10/2012 itinuro na "Ang paghingi ng pagkakaloob ng impormasyon nang walang anumang mga batayan na nakalista sa batas, para lamang sa layunin ng posibleng pagtuklas ng mga palatandaan ng isang krimen sa mga aktibidad ng mga opisyal ng isang institusyon o organisasyon, ay hindi katanggap-tanggap sa gawain ng pulisya, dahil nilalabag ang naturang pangangailangan mga lehitimong interes at ang mga karapatan hindi lamang ng mga tiyak na mamamayan, impormasyon tungkol sa kung kanino hiniling, kundi pati na rin ang mga lehitimong interes ng mga institusyon at organisasyon, dahil ang kanilang mga empleyado ay napipilitang magambala mula sa kanilang mga pangunahing aktibidad upang matupad ang kahilingan ng pulisya.

Bilang resulta, ang mga aksyon ng mga opisyal ng pulisya ay idineklara na labag sa batas, dahil ang kanilang kahilingan ay hindi naglalaman ng isang sanggunian sa pagsisiyasat ng isang partikular na kasong kriminal na isinasagawa, o sa isang nakarehistro sa sa tamang panahon pahayag o ulat ng isang krimen.

V desisyon ng apela korte Suprema Republic of Tatarstan na may petsang Agosto 22, 2013 sa kaso No. 33-9847/2013 idineklara ng korte na labag sa batas ang kahilingan para sa dokumentasyon batay sa oral na kahilingan ng isang pulis at itinuro na " kasalukuyang lehislatura inoobliga at binibigyang karapatan ang mga opisyal ng pulisya na tumanggap, nang walang bayad, ng kinakailangang impormasyong may kaugnayan sa kaso na iniimbestigahan, kapag may motibasyon lamang na kahilingan.

nagpapakilala ang posisyon ng Astrakhan Regional Court na ipinahayag sa desisyon ng Hulyo 16, 2015 sa kaso No. 4a-303/2015. Ang korte, na kinikilala ang mga aksyon ng mga opisyal ng pagpapatupad ng batas bilang labag sa batas, ay nagsabi na "sa kahilingan para sa impormasyon, walang pagtukoy sa pagsisiyasat ng isang partikular na kaso ng kriminal na isinasagawa, sa isang nararapat na nakarehistrong pahayag o ulat sa isang krimen. Walang deadline para sa pagbibigay ng impormasyon.

Bilang isang resulta, ang korte ay dumating sa konklusyon na "hindi katanggap-tanggap na hilingin ang pagkakaloob ng impormasyon nang walang alinman sa mga batayan na nakalista sa batas, na may kaugnayan lamang sa isang pangangailangan sa negosyo ...".

Gayunpaman, sa kabila ng mga posisyon sa itaas ng mga korte, dapat pa ring sabihin na, sa kasamaang-palad, ang hudisyal na kasanayan ngayon ay umunlad sa paraan na ang mga negosyante ay maaaring managot sa administratibo para sa kabiguan na magsumite ng mga dokumento at kung ang kahilingan ng mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ay hindi. may mga katangian ng legalidad at katwiran.

Kaugnay nito, ang mga takot sa pagsasakatuparan ng panganib ng pagdadala sa responsibilidad ng administratibo ay hindi dapat maging isang insentibo upang matupad ang mga iligal at hindi makatwirang mga kinakailangan ng mga opisyal ng pagpapatupad ng batas, bukod dito, bilang isang resulta, isa pa, mas malubhang panganib ay maaaring lumitaw - ang panganib ng kriminal na pananagutan kasama ang mga likas na kahihinatnan nito sa pagkawala ng negosyo o pagkakulong.

Mula sa aming pananaw, ang mga sumusunod na rekomendasyon ay dapat sundin:

1. Una sa lahat, dapat tandaan na ang pananagutan para sa hindi pagsumite ng mga dokumento ay lumitaw lamang kung ang kahilingan na natanggap ay:

legal— ay batay sa mga pamantayan ng batas, na nagbibigay ng karapatan sa mga opisyal ng pagpapatupad ng batas na humiling ng mga dokumento at impormasyon;

may katwiran- ipinahiwatig ang mga tiyak na makatotohanang pangyayari, ang pagkakaroon nito ay nagbibigay-daan sa amin upang tapusin na ang hiniling na mga dokumento at impormasyon ay talagang kailangan para sa isang komprehensibo at kumpletong pagsisiyasat ng isang kasong kriminal o isang pag-audit.

2. Sa karamihan ng mga kaso, ang mga kahilingan mula sa mga ahensyang nagpapatupad ng batas ay walang mga pag-aari na ito, at samakatuwid ay dapat mong maingat na pag-aralan ang natanggap na kahilingan, tukuyin ang mga hindi pagkakapare-pareho at, bilang tugon sa kahilingan, ipahiwatig sa mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ang tungkol sa mga nakitang paglabag.

3. Ang tugon sa kahilingan ay dapat ibigay sa loob ng oras na tinukoy sa kahilingan, o, kung ang kahilingan ay hindi tumutukoy ng limitasyon sa oras, sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng pagtanggap.

4. Kadalasan, ang mga organisasyon ay tumatanggap ng mga kahilingan na hindi mapagkakatiwalaang matukoy na nagmumula sa mga katawan ng pamahalaan.

Kaya, ang pagtanggap ng isang kahilingan sa pamamagitan ng facsimile, sa pamamagitan ng mga hindi kilalang tao, ang kawalan ng pirma ng isang opisyal, ang data ng tagapalabas, ang feedback na numero ng telepono ay maaaring magpahiwatig ng hindi patas na pagkilos ng mga ikatlong partido.

Sa ganitong mga kaso sa pinakamahusay na posibleng paraan Ang tugon sa isang kahilingan ay ang pag-asa ng paulit-ulit na kahilingan na may wastong nakumpletong mga detalye.

5. Kung sakaling ang isang legal at makatwirang kahilingan ay natanggap ng isang komersyal na organisasyon, upang maiwasan ang paggawa pagkakasalang administratibo at pagdadala sa responsibilidad, kinakailangang isumite ang kinakailangang dokumentasyon sa loob ng tinukoy na panahon. Ang tanging pagbubukod ay ang impormasyong naglalaman ng isang lihim na protektado ng batas.

Ang mga pangkalahatang paghihigpit sa pag-access sa personal na data na itinatag ng pederal na batas ay pumipigil sa maraming katawan ng estado na tuparin ang kanilang mga tungkulin, kaya hinahangad nilang ipasok ang espesyal na batas na kumokontrol sa mga probisyon ng kanilang mga aktibidad na nagpapahintulot sa kanila na hindi sumunod sa ilang mga kinakailangan ng Batas "Sa Personal na Data. ”.

Ang mga susunod na pagbabago ay nakaapekto sa mga karapatan ng opisina ng tagausig. Pederal na Batas Blg. 205-FZ ng Hulyo 23, 2013 "Sa Mga Pagbabago sa Ilang mga gawaing pambatasan ng Russian Federation na may kaugnayan sa paglilinaw ng mga kapangyarihan ng tanggapan ng tagausig ng Russian Federation sa pagproseso ng personal na data, Artikulo 4 ng pederal na batas "Sa Opisina ng Prosecutor ng Russian Federation" ay dinagdagan ng isang sugnay na nagpapalawak ng mga posibilidad ng opisina ng tagausig na makatanggap ng pinaghihigpitang impormasyon, kabilang ang pagproseso ng personal na data:

Pederal na Batas "Sa Opisina ng Prosecutor ng Russian Federation"
Artikulo 4
2.1. Kaugnay ng kanilang pagpapatupad, alinsunod sa Pederal na Batas na ito, ng pangangasiwa ng prosecutorial, ang mga katawan ng tanggapan ng tagausig ay may karapatang tumanggap, sa mga kaso na itinatag ng batas ng Russian Federation, access sa impormasyong kailangan nila para magsagawa ng prosecutorial supervision, ang pag-access na pinaghihigpitan alinsunod sa mga pederal na batas, kabilang ang pagproseso ng personal na data.

Ang batas na "Sa Personal na Data" ay nilinaw na ang opisina ng tagausig ay may karapatang magproseso mga espesyal na kategorya personal na data:

Pederal na Batas ng Hulyo 27, 2006 No. 152-FZ "Sa Personal na Data"
Artikulo 10. Mga espesyal na kategorya ng personal na data
2. Pagproseso na tinutukoy sa bahagi 1 Ang artikulong ito pinahihintulutan ang mga espesyal na kategorya ng personal na data sa mga kaso kung saan:
7.1) pagproseso ng personal na data na natanggap sa mga kaso na itinatag ng batas ng Russian Federation na isinasagawa ng tanggapan ng tagausig kaugnay ng pagsasagawa ng pangangasiwa ng prosecutorial;

Ang mga pagbabago ay ginawa din sa batas na "Sa Mga Batayan ng Pagprotekta sa Kalusugan ng mga Mamamayan sa Russian Federation". Ngayon ang impormasyon na bumubuo ng isang medikal na lihim ay ibibigay sa opisina ng tagausig nang walang pahintulot ng isang mamamayan o ng kanyang legal na kinatawan:

Pederal na Batas ng Nobyembre 21, 2011 No. 323-FZ "Sa mga batayan ng pagprotekta sa kalusugan ng mga mamamayan sa Russian Federation"
Artikulo 13. Pagsunod sa lihim na medikal
4. Ang pagbibigay ng impormasyon na bumubuo ng isang medikal na lihim na walang pahintulot ng isang mamamayan o ng kanyang legal na kinatawan ay pinapayagan:
3) sa kahilingan ng mga katawan ng pagtatanong at pagsisiyasat, ang hukuman na may kaugnayan sa pagsisiyasat o litigasyon, sa kahilingan ng mga awtoridad sa pag-uusig na may kaugnayan sa kanilang paggamit ng pangangasiwa ng prosecutorial, sa kahilingan ng katawan ng sistema ng penitentiary na may kaugnayan sa pagpapatupad ng isang kriminal na sentensiya at ang paggamit ng kontrol sa pag-uugali ng isang taong hinatulan na may kondisyon, isang taong nahatulan kung saan nasuspinde ang paghahatid ng isang pangungusap, at isang taong pinalaya sa parol;

Ang aking komento: Sa tingin ko ay hindi huling pagbabago sa batas sa personal na data. I wonder kung anong ahensya ng gobyerno ang susunod? :)

Ang isang inspeksyon mula sa opisina ng tagausig ay malapit nang dumating sa aming organisasyon, na magsusuri ng personal na data. Kamusta ang mga pagsusuring ito? Ano nga ba ang kailangan ng mga tagausig?

Tungkol sa field inspection

Ang pagsuri sa organisasyon ng pamamaraan para sa pagproseso ng personal na data ay isinasagawa alinsunod sa Pederal na Batas ng Disyembre 26, 2008 No. 294-FZ "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Mga Legal na Entidad at Indibidwal na Entrepreneur sa Pagpapatupad ng Kontrol ng Estado ( Supervision) at Municipal Control” (gaya ng sinusugan noong Abril 26, 2010; pagkatapos nito - Pederal na Batas Blg. 294-FZ) at Blg. 152-FZ ng Hulyo 27, 2006 "Sa Personal na Data" (tulad ng binago noong Disyembre 27, 2009) , pati na rin ang Kabanata 14 ng Labor Code ng Russian Federation. Ito ay sumusunod mula sa nilalaman ng tanong na kailangan mong "makaligtas" sa isang on-site na inspeksyon (ang pamamaraan nito ay tinutukoy ng Artikulo 12 ng Pederal na Batas Blg. 294-FZ), na maaaring isagawa kapwa sa naka-iskedyul at hindi naka-iskedyul na batayan .

Personal na data ng isang empleyado - anumang impormasyong nauugnay sa isang tiyak o tinutukoy batay sa naturang impormasyon sa isang indibidwal(sa paksa ng personal na data), kasama ang kanyang apelyido, unang pangalan, patronymic, taon, buwan, petsa at lugar ng kapanganakan, tirahan, pamilya, panlipunan, katayuan ng ari-arian, edukasyon, propesyon, kita, iba pang impormasyon (sa kasong ito, tungkol sa empleyado).

Pagproseso ng personal na data - mga aksyon (operasyon) gamit ang personal na data, kabilang ang kanilang koleksyon, sistematisasyon, akumulasyon, imbakan, paglilinaw (pag-update, pagbabago), paggamit, pamamahagi (kabilang ang paglipat), depersonalization, pagharang at pagkasira (Artikulo 3 ng Pederal na Batas na may petsang Hulyo 27, 2006 No. 152-FZ "Sa Personal na Data").

Linawin natin na ang paksa ng nakaiskedyul na inspeksyon ay ang pagsunod ng employer ( legal na entidad, indibidwal na negosyante) sa proseso ng pagsasagawa ng mga aktibidad ipinag-uutos na mga kinakailangan(sa kasong ito) sa pagproseso ng personal na data. Kapag nagsasagawa hindi nakaiskedyul na inspeksyon binibigyan ng priyoridad ang mga pagkukulang na natukoy sa nakaraang pag-audit (nasusuri kung gaano kakumpleto at sa napapanahong paraan ang mga ito ay inalis).

Ang pamamaraan para sa pagsasagawa ng isang naka-iskedyul na inspeksyon

Tungkol sa binalak field check ang isang ligal na nilalang (indibidwal na negosyante) ay inaabisuhan ng katawan ng kontrol (pangangasiwa) ng estado, katawan ng kontrol ng munisipyo nang hindi lalampas sa loob ng tatlong araw ng trabaho bago magsimula ang paghawak nito sa pamamagitan ng pagpapadala ng isang kopya ng nauugnay na order (pagtuturo) ng pinuno (deputy pinuno) ng estado (munisipal) na kontrol (pangangasiwa) katawan ) - sa pamamagitan ng rehistradong koreo na may pagkilala sa resibo o sa pamamagitan ng iba pang magagamit na paraan. Isang hindi nakaiskedyul na on-site na inspeksyon (maliban sa isang hindi naka-iskedyul na on-site na inspeksyon, ang mga batayan kung saan ay tinukoy sa sugnay 2, bahagi 2, artikulo 10 ng Pederal na Batas Hindi. mas mababa sa 24 na oras bago ang simula ng paghawak nito ng alinmang magagamit na paraan.

Ang isang on-site na inspeksyon ay nagsisimula sa pagtatanghal ng isang opisyal na sertipiko at isang utos (pagtuturo) ng pinuno ng inspeksyon (kontrol, pangangasiwa) na katawan sa appointment ng isang on-site na inspeksyon ng inspektor sa pinuno (ang taong pumalit kanya) ng organisasyong sinusuri. Isang kopya ng order (pagtuturo) na pinatunayan ng selyo, kung hindi ito natanggap ng isang legal na entity ( indibidwal na negosyante) mas maaga, ay ibinibigay laban sa lagda kasabay ng pagtatanghal ng mga sertipiko ng serbisyo.

Kaagad pagkatapos nito, dapat ipaalam ng inspektor sa pinuno (ang taong papalit sa kanya) ng na-audit na organisasyon:

Sa awtoridad ng inspektor (mga verifier);

Gamit ang mga layunin, layunin, batayan para sa pagsasagawa ng on-site na inspeksyon;

Sa mga uri at saklaw ng mga aktibidad sa pagpapatunay;

Sa mga tuntunin at kundisyon ng pag-audit (mga aktibidad sa pag-verify);

Sa karamihan ng mga kaso, ang tagal ng pag-verify ay hindi maaaring lumampas sa 20 araw ng trabaho.

Sa komposisyon ng mga eksperto (mga kinatawan ng mga dalubhasang organisasyon), kung mayroon man ay kasangkot sa on-site na inspeksyon.

Sa kahilingan ng pinuno (taong pumalit sa kanya) ng negosyo, ang inspektor ay obligadong pamilyar sa kanya mga regulasyong pang-administratibo pagsasagawa ng mga aktibidad sa pag-verify at ang pamamaraan para sa kanilang pagpapatupad sa mga pasilidad ng negosyo. Sa bahagi nito, ang pinuno (taong pumalit sa kanya) ng negosyo ay obligadong magbigay sa mga inspektor ng:

Ang pagkakataong maging pamilyar sa mga dokumento na may kaugnayan sa mga layunin, layunin at paksa ng on-site na inspeksyon - sa kasong ito, na may kaugnayan sa organisasyon ng pagproseso ng personal na data (tingnan sa ibaba);

Pag-access sa teritoryo at sa mga nauugnay na gusali (lugar) ng negosyo (halimbawa, sa gusali ng pamamahala ng negosyo, lugar ng departamento ng tauhan, atbp.).

Ang organisasyon ng pagproseso ng personal na data ng isang tagapag-empleyo (legal na entity o indibidwal na negosyante) ay kinokontrol ng nauugnay na lokal na regulasyong batas, halimbawa: Mga regulasyon sa pamamaraan para sa pagproseso ng personal na data, Mga tagubilin sa proteksyon ng personal na data, atbp. Mga empleyado dapat pamilyar sa lokal na batas sa regulasyon na ito (pagkatapos nito - LNA) laban sa lagda - kadalasan bago pumirma kontrata sa pagtatrabaho(o sa pagpasok ng LNA sa pagkilos). Samakatuwid, una sa lahat, gustong malaman ng verifier:

1) kung ang employer ay may LNA na kumokontrol sa organisasyon ng pagproseso ng personal na data;

2) kung ang lahat ng empleyado ng organisasyon ay pamilyar sa LNA.

Ang mga empleyado (kanilang mga kinatawan) ay dapat na pamilyar laban sa lagda sa mga dokumento ng employer na nagtatatag ng pamamaraan para sa pagproseso ng personal na data, pati na rin ang kanilang mga karapatan at obligasyon sa lugar na ito (Artikulo 86 ng Labor Code ng Russian Federation).

Ang pagiging pamilyar ng mga empleyado sa LNA laban sa lagda ay karaniwang iginuhit sa isang espesyal na libro (magazine), o sa isang apendiks na sheet sa dokumentong ito o sa isang kontrata sa pagtatrabaho.

Bilang karagdagan, kapag sinusuri ang pagsunod sa mga kinakailangan ng legal na regulasyon, pati na rin ang mga may bisa itong employer mga lokal na regulasyon sa organisasyon ng pagproseso ng personal na data, ang pangunahing atensyon ng mga inspektor ay iguguhit sa mga sumusunod na isyu:

1) kung ang pagproseso ng personal na data ng mga empleyado ay isinasagawa lamang para sa layunin ng pagtiyak ng pagsunod sa mga regulasyong ligal na aksyon, pagtulong sa mga empleyado sa pagtatrabaho, pagsasanay at promosyon, pagtiyak ng personal na kaligtasan ng mga empleyado, pagkontrol sa dami at kalidad ng trabaho na isinagawa ng sila at tinitiyak ang kaligtasan ng ari-arian ng employer;

Ang employer ay walang karapatan na tumanggap at magproseso ng personal na data ng empleyado tungkol sa kanyang pampulitika, relihiyon at iba pang paniniwala at pribadong buhay. Gayunpaman, sa mga kaso na direktang nauugnay sa mga isyu ng mga relasyon sa paggawa, ang employer ay may karapatang tumanggap at magproseso ng data sa pribadong buhay ng empleyado - ngunit may nakasulat na pahintulot lamang ng huli. Bilang karagdagan, ang employer ay walang karapatan na tumanggap at magproseso ng personal na data ng empleyado sa kanyang pagiging miyembro sa mga pampublikong asosasyon o sa kanyang mga aktibidad sa unyon, maliban kung itinatadhana ng mga pederal na batas.

2) kung ang kinakailangan ng pederal na batas sa pamamaraan para sa pagkuha ng personal na data ng mga empleyado ay natutugunan (tingnan sa ibaba);

3) kung ang pamamaraan para sa paggawa ng mga desisyon na nakakaapekto sa mga interes ng mga empleyado ay sinusunod sa mga tuntunin ng pagpapatunay ng mga naturang desisyon hindi lamang sa personal na data na nakuha lamang bilang resulta ng kanilang awtomatikong pagproseso (electronic na resibo), kundi pati na rin sa iba pang mga pamamaraan (paraan) na pinahihintulutan para sa gamitin, halimbawa, kapag gumagawa ng mga desisyon sa paglipat sa ibang trabaho, pagwawakas ng kontrata sa pagtatrabaho, atbp.;

4) sa gastos ng kung ano ang ibig sabihin ng proteksyon ng personal na data mula sa maling paggamit (pagkawala) ay natiyak;

5) kung ang karapatan ng mga empleyado sa pangangalaga at proteksyon ng lihim (hangga't ito ay nauugnay sa personal na data) ay natiyak;

6) kung ang mga empleyado (kanilang mga kinatawan) ay lumahok sa pagbuo ng mga hakbang na naglalayong protektahan ang personal na data.

Sa partikular, upang ma-verify na ang employer ay sumusunod sa pamamaraan para sa pagkuha ng personal na data ng mga empleyado, ang inspektor ay may karapatang humiling para sa pagsusuri:

1) sulat ng employer sa pagproseso ng personal na data;

2) nakasulat na mga pahayag ng mga empleyado na nagpapahayag ng kanilang pahintulot sa pagproseso ng personal na data (kabilang ang pagtanggap ng naturang data mula sa mga third party at ang kanilang paglipat sa mga third party).

Ang personal na data tungkol sa empleyado ay dapat makuha nang direkta mula sa kanya. Kung ang personal na data ng empleyado ay maaari lamang makuha mula sa isang ikatlong partido, kung gayon ang empleyado ay dapat na maabisuhan nang maaga at ang nakasulat na pahintulot ay dapat makuha mula sa kanya. Kasabay nito, dapat ipaalam ng employer sa empleyado ang tungkol sa mga layunin, nilalayon na mapagkukunan at pamamaraan ng pagkuha ng personal na data, pati na rin ang likas na katangian ng personal na data na makukuha at ang mga kahihinatnan ng pagtanggi ng empleyado na magbigay ng nakasulat na pahintulot upang matanggap ang mga ito. .

Walang alinlangan, bibigyan din ng pansin ng inspektor kung paano natutugunan ang mga kinakailangan para sa pagproseso ng personal na data sa mga pang-araw-araw na aktibidad ng mga awtorisadong opisyal (sa pangkalahatang kaso- mga empleyado ng departamento ng tauhan).

Dapat tandaan na ang karapatan ng mga opisyal (mga empleyado) na magproseso ng personal na data (sa mas malawak na kahulugan - upang ma-access ang personal na data) ay dapat na maitala sa nauugnay na LNA ng employer, at gayundin, kung kinakailangan (karagdagan pa, sa isang opsyonal na batayan ) sa mga sumusunod na dokumento:

mga kontrata sa pagtatrabaho;

paglalarawan ng trabaho;

Mga tagubilin para sa mga uri ng aktibidad;

Mga order (sa appointment sa isang posisyon at sa ilang mga isyu ng pag-aayos ng pagproseso ng personal na data).

Bilang karagdagan, ang organisasyon ng pag-iimbak ng personal na data (mga dokumentong naglalaman ng mga ito) ay napapailalim sa pag-verify. Isinasaalang-alang na ang pag-iimbak ng personal na data ay kasalukuyang isinasagawa hindi lamang sa tradisyonal (papel), kundi pati na rin sa sa elektronikong pormat, dapat asahan at suriin sistema ng impormasyon ginagamit ng employer para sa pagproseso (kabilang ang storage) ng personal na data. Malamang, ang isang dalubhasa (isang espesyalista sa teknolohiya ng impormasyon) ay kasangkot sa pagpapatupad ng bahaging ito ng mga aktibidad sa pag-verify ng mga inspektor, kung saan ang mga sumusunod na katanungan ay magiging pinaka-interesante:

1) anong klase ang itinalaga sa sistema ng impormasyon, hangga't ito ay makatwiran (tingnan sa bagay na ito ang Pamamaraan para sa Pag-uuri ng Mga Sistema ng Impormasyon ng Personal na Data (naaprubahan ng order FSTEC ng Russia, FSB ng Russia at ang Ministri ng Impormasyon at Komunikasyon ng Russia na may petsang Pebrero 13, 2008 No. 55/86/20);

2) kung anong mga pamamaraan at paraan ng pagprotekta sa personal na data (isinasaalang-alang ang klase ng sistema ng impormasyon) (tingnan sa bagay na ito ang Mga Regulasyon sa mga pamamaraan at pamamaraan ng pagprotekta ng impormasyon sa mga sistema ng impormasyon ng personal na data (apendise sa pagkakasunud-sunod Serbisyong Pederal teknikal at kontrol sa pag-export na may petsang 05.02.2010 No. 58) ay inilapat, pinapayagan ba nila upang matiyak maaasahang proteksyon mula sa hindi awtorisadong pag-access o pagkawala?

Bilang karagdagan, ang inspektor ay walang alinlangan na magbibigay pansin sa lawak kung saan ang mga lugar at lugar ng trabaho kung saan sila pinoproseso ay tumutugma sa mga layunin ng pagtiyak ng proteksyon ng personal na data. Bilang panuntunan, ang mga tao lamang (mga empleyado) na awtorisadong magproseso ng personal na data ang dapat magkaroon ng access sa mga lugar na ito (mga hiwalay na bahagi (mga zone) ng mga lugar). Ang mga lugar ay dapat protektahan mula sa panghihimasok ng mga hindi awtorisadong tao, dapat silang nilagyan ng mga alarma, pati na rin ang maaasahang mga pasilidad sa imbakan. Ang mga paraan ng pagpoproseso ng software at hardware ng personal na data na naka-install sa lugar ng trabaho ay dapat ding may naaangkop na paraan ng proteksyon.

Pagbubuo ng mga resulta ng pagsubok

Batay sa mga resulta ng pag-audit, isang kilos ang iginuhit, na nagpapahiwatig ng:

1) ang petsa, oras at lugar ng pagguhit ng ulat ng inspeksyon;

2) ang pangalan ng katawan ng inspeksyon;

3) ang petsa at numero ng order (pagtuturo) sa appointment ng inspeksyon;

4) apelyido, unang pangalan, patronymics at posisyon ng mga inspektor;

5) ang pangalan ng na-audit na organisasyon, pati na rin ang apelyido, pangalan, patronymic at posisyon ng ulo nito (taong pumalit sa kanya);

6) petsa, oras, tagal at lugar ng inspeksyon;

7) impormasyon tungkol sa mga resulta ng pag-audit, kabilang ang mga natukoy na paglabag sa mga ipinag-uutos na kinakailangan para sa paghawak ng personal na data, ang kanilang kalikasan at ang mga taong nakagawa ng mga paglabag na ito;

8) impormasyon tungkol sa familiarization o pagtanggi na maging pamilyar sa pagkilos ng pag-verify ng pinuno (taong pumalit sa kanya) ng organisasyon, tungkol sa pagkakaroon ng kanyang pirma o pagtanggi na pumirma;

9) impormasyon tungkol sa paggawa ng isang talaan ng pag-audit na isinagawa sa rehistro ng inspeksyon ng organisasyon o tungkol sa imposibilidad ng paggawa ng naturang entry dahil sa kawalan ng tinukoy na journal sa enterprise;

10) pirma ng (mga) inspektor.

Ang mga dokumentong nauugnay sa mga resulta ng inspeksyon (ang kanilang mga kopya) ay maaaring ilakip sa akto.

Isang kopya ng akto ang ibibigay sa pinuno (ang taong pumalit sa kanya) ng organisasyon.

M. Yu. Rogozhin,
dalubhasa