Ang piracy ng software ay isang napakalawak na paksa. Maraming uri ng maling pag-uugali na nasa ilalim ng kahulugang ito. napaka buong listahan ang mga naturang aksyon ay pinagsama-sama ng mga abogado mula sa Adobe. Ayon sa listahang ito, mayroong limang pangunahing uri ng pandarambong:
- ilegal na pagkopya ng mga end user,
- ilegal na pag-install ng mga programa sa mga hard drive ng computer,
- paggawa ng peke,
- paglabag sa mga paghihigpit sa lisensya,
- Pandarambong sa internet.
Ano ang responsibilidad kasalukuyang batas para sa software piracy at para sa paglabag sa mga tuntunin ng mga lisensya sa partikular?
Upang magsimula sa, tatlong uri ng pananagutan ay maaari ding ilapat dito:
- administratibo,
- kriminal,
- sibil.
Ang administratibong pananagutan para sa paglabag sa mga tuntunin ng mga lisensya at iba pang mga uri ng software piracy ay ibinigay para sa Art. 7.12 ng Kodigo Pederasyon ng Russia tungkol sa mga paglabag sa administratibo(CoAP) - "Paglabag sa copyright at mga kaugnay na karapatan, mapag-imbento at mga karapatan sa patent". Nagbibigay ito ng kaparusahan para sa mga sumusunod na aksyon: pag-aangkat, pagbebenta, pagrenta o iba pa ilegal na paggamit mga kopya ng mga gawa o phonograms para sa layunin na makabuo ng kita sa mga kaso kung saan ang mga kopya ng mga gawa o phonograms ay peke alinsunod sa batas ng Russian Federation sa copyright at mga kaugnay na karapatan, o mga kopya ng mga gawa o phonograms ay naglalaman ng maling impormasyon tungkol sa kanilang mga tagagawa, tungkol sa ang mga lugar ng kanilang produksyon, pati na rin ang tungkol sa mga may-ari ng copyright at mga kaugnay na karapatan, pati na rin ang iba pang paglabag sa copyright at mga kaugnay na karapatan upang makabuo ng kita.
Ang mga aktibidad ng mga software pirates ay napapailalim sa "iba pang labag sa batas na paggamit ng mga gawa" na pagbabawal.
Marahil ay maaari kang magkaroon ng mga pagdududa kung ang isang computer program ay isang "trabaho". Upang maalis ang mga pagdududa na ito, tandaan ko na ang mambabatas ay katumbas ng legal na katayuan ng mga programa sa computer legal na katayuan mga akdang pampanitikan, na hayagang nakasaad sa Art. 1261 ng Civil Code ng Russian Federation.
Kaya, anong mga administratibong parusa ang ibinigay para sa paglabag sa copyright? Ang mga pagpipilian ay:
- para sa mga mamamayan - isang multa na 1500 rubles. - 2,000 rubles, kasama ang pagkumpiska ng mga kagamitan,
- para sa mga opisyal- isang multa ng 10,000 rubles. - 20,000 rubles, kasama ang pagkumpiska ng mga kagamitan,
- para sa mga legal na entity- isang multa na 30,000 rubles. - 40,000 rubles, kasama ang pagkumpiska ng mga kagamitan.
Tulad ng nakikita mo, sa pangkalahatan administratibong parusa ay napakatapat, lalo na sa mga ordinaryong mamamayan. Sa kanilang kaso, ang banta ng pagkumpiska ng mga kagamitan ay mas makabuluhan kaysa sa banta ng pagbabayad ng multa na hanggang 2,000 rubles. Gayunpaman, hindi dapat kalimutan ng isa na kasama ng administratibo, ang pananagutang sibil ay maaari ding mailapat, at sa kategoryang ito ng mga kaso ito ay napakahalaga. Gayunpaman, una sa lahat.
Ang pananagutan sa kriminal para sa paglabag sa mga tuntunin ng mga lisensya ng software ay ibinigay para sa Art. 146 ng Criminal Code ng Russian Federation. Ang Bahagi 2 ng artikulong ito ay nagbibigay ng parusa para sa mga sumusunod na uri ng mga aksyon: ilegal na paggamit ng mga bagay copyright o mga kaugnay na karapatan, pati na rin ang pagkuha, pag-iimbak, transportasyon ng mga pekeng kopya ng mga gawa o ponograma para sa layunin ng pagbebenta, na ginawa sa malaking sukat.
Ang mga opsyon para sa pananagutan na nakasaad sa Bahagi 2 ng Art. 146 ng Criminal Code ng Russian Federation - ang mga sumusunod:
- multa ng hanggang 200,000 rubles,
- sapilitang trabaho hanggang 480 oras,
- correctional labor hanggang sa dalawang taon,
- sapilitang paggawa hanggang dalawang taon,
- pagkakulong ng hanggang dalawang taon.
Paano matukoy kung kailan administratibo at kung kailan inilalapat ang mga parusang kriminal?
Upang magawa ito, kinakailangang tantiyahin ang kabuuang halaga ng pinsalang idinulot sa mga may hawak ng karapatan ng mga iligal na aksyon ng lumalabag. Ang kabuuang halaga ng pinsala ay ang kabuuan ng halaga ng lahat ng pirated na programa na makikita sa mga computer ng nagkasala. Kung ang kabuuang halaga ng mga programa ay lumampas sa halagang 100,000 rubles, pagkatapos ay ilalapat ang mga parusang kriminal. Kung ang kabuuang halaga ng peke ay hindi umabot sa halagang ito, pagkatapos ay ilalapat ang mga administratibong parusa.
Halaga ng threshold na 100,000 rubles. itinakda sa isang tala sa Art. 146 ng Criminal Code ng Russian Federation.
Nang pag-usapan natin ang tungkol sa kriminal at responsibilidad na administratibo designer para sa paggawa ng negosyo nang walang pagpaparehistro, nabanggit ko iyon pananagutang kriminal sa kategoryang ito ng mga kaso, halos hindi ito inilalapat sa mga taga-disenyo.
Sa kaso ng pananagutan para sa paggamit ng mga pirated na programa, ang lahat ay eksaktong kabaligtaran: ito ay kriminal na pananagutan na kadalasang inilalapat. Bakit ito nangyayari? Dahil ang halaga ng mga graphic editor na ginagamit ng mga designer sa kanilang pagsasanay ay kadalasang napakataas. "Jump over" ang halaga ng threshold ng halaga ng pinsala sa 100,000 rubles. - napakadali at posible kapag literal na gumagamit ng isang propesyonal na editor. Samakatuwid, ang mga panganib ng pananagutan para sa paggamit ng mga pekeng produkto ay partikular na nauugnay para sa mga taga-disenyo.
Mahalagang malaman na para magkaroon ng kriminal o administratibong pananagutan, dalawang kundisyon ang dapat matugunan: paglabag sa mga tuntunin ng lisensya, at ang paggamit ng mga programa para sa komersyal na layunin.
Nangangahulugan ito na kung ikaw ay isang pribadong tao lamang, na nakaupo sa bahay ay nag-install ng isang pirated na bersyon ng anumang bayad na graphic editor para lamang sa layunin ng personal na kakilala, kung gayon walang pagkakasala sa iyong mga aksyon. Kung, gayunpaman, ginagawa mo aktibidad ng entrepreneurial, tumanggap ng mga order, magtrabaho sa mga ito, tumanggap ng bayad para sa trabaho at gamitin ang mga programang ito sa trabaho, pagkatapos ay pormal kang nagsasagawa ng mga aksyon na nasa ilalim ng administratibo o kriminal na artikulo.
Ngunit nalalapat ito sa mga gumagamit ng "bahay".
Sa mga organisasyon, ang lahat ay mas simple: kung ang mga pirated na bersyon ng ilang mga programa ay naka-install sa mga computer ng isang organisasyon, kung gayon ito ay bumubuo ng isang pagkakasala. Hindi kinakailangang hiwalay na patunayan ang katotohanan ng paggamit ng mga programang ito sa gawain ng kumpanya. Ang kasanayang panghukuman sa mga isyung ito ay tulad na ang mga konsepto ng "gamitin" at "itago sa memorya ng computer" ay magkapareho sa kasong ito.
Samakatuwid, kung ang mga pirated na bersyon ng mga programa ay naka-install (aktwal na naka-install, hindi ginagamit) sa mga computer ng studio ng disenyo, kung gayon ang pinuno ng studio ay parurusahan. Sa karamihan ng mga kaso - ayon sa mga kriminal na parusa.
Oo, hiwalay kong papansinin ang puntong ito: sa karamihan ng mga kaso, ang pinuno ng kumpanya ang may pananagutan sa mga pekeng makikita sa mga computer ng kumpanya. Hindi alintana kung siya mismo ang nag-install ng mga programang ito o hindi. Dapat laging alam ng pinuno kung ano ang nangyayari sa kanyang organisasyon. Samakatuwid, kung ikaw ang pinuno ng isang design studio (direktor ng isang LLC o isang indibidwal na negosyante), siguraduhing gumawa ng mga hakbang upang ma-optimize ang mga panganib na nauugnay sa kriminal na pananagutan para sa paggamit ng mga pirated na bersyon ng mga programa sa iyong studio.
Kaya, isang maliit na konklusyon: kung ang kabuuang halaga ng pekeng natagpuan sa mga computer ng isang partikular na tao (indibidwal o legal) ay lumampas sa halagang 100,000 rubles, kung gayon ang isang parusa ay ipapataw alinsunod sa parusang kriminal. Kung hindi ito lalampas, pagkatapos ay alinsunod sa administratibo.
Responsibilidad ng sibil para sa paglabag sa copyright, gaya ng nabanggit na, ay maaaring ilapat kasama ng kriminal o administratibo.
Ang lohika dito ay ang mga sumusunod: administratibo o kriminal na pananagutan ay inilapat para sa katotohanan na ang paksa ay kinuha ang katapangan upang labagin ang batas. Iyon ay, para sa mismong katotohanan ng paglabag sa batas. Gayunpaman, huwag kalimutan na bilang isang resulta ng mga pagkilos na ito ay palaging may isang tiyak na biktima. Ito ay isang kumpanya ng pag-unlad na nagdusa ng mga pagkalugi sa anyo ng mga nawalang kita bilang resulta ng mga aksyon ng nanghihimasok. At upang mabayaran ang mga pagkalugi na ito, ang kumpanya ng developer (o iba pang may-ari ng copyright) ay may karapatan na independiyenteng dalhin ang lumalabag sa pananagutang sibil.
Pananagutan ng sibil para sa paglabag eksklusibong karapatan para sa isang gawaing ibinigay para sa Art. 1301 ng Civil Code ng Russian Federation. Alinsunod sa artikulong ito, ang may-akda o iba pang may-ari ng karapatan ay may karapatang humingi, sa kanyang pinili, mula sa lumalabag, sa halip na kabayaran para sa mga pinsala, ang pagbabayad ng kabayaran:
- sa halagang sampung libong rubles hanggang limang milyong rubles, na tinutukoy sa pagpapasya ng korte;
- sa dalawang beses ang halaga ng mga kopya ng gawa, o dalawang beses ang halaga ng karapatang gamitin ang gawa, na tinutukoy batay sa presyo na, sa ilalim ng maihahambing na mga pangyayari, ay karaniwang sinisingil para sa lehitimong paggamit ng gawa.
Nagiging malinaw na pinag-uusapan natin ang tungkol sa napakalaking halaga.
Kumuha tayo ng isang halimbawa.
Ang Design Studio "N" ay nagbibigay sa populasyon ng mga serbisyo para sa pagbuo ng mga panloob na proyekto at gumagana sa ngalan ng LLC. Tulad ng alam mo, ang isang ganap na panloob na proyekto ay kinabibilangan, una, makatotohanang mga visualization, at pangalawa, ang lahat ng kinakailangang dokumentasyon sa pagtatrabaho. Para sa paggawa ng mga visualization sa studio, ginagamit ang 3ds max program. Para sa paggawa ng dokumentasyong nagtatrabaho - ArchiCAD. Ginagamit ang Photoshop para sa pagsasapinal at pag-edit.
Mayroon lamang dalawang computer sa studio para sa produksyon ng mga gawa. Parehong nilagyan ng kumpletong hanay ng mga programa sa itaas. Ang lahat ng mga programa na naka-install sa studio ay pirated. Ang ikatlong computer ay ang administratibo, hindi namin ito isinasaalang-alang.
Kaya, tatlong pares ng mga mamahaling programa ang ilegal na ginagamit sa studio na "N". Regular na nagbabago ang mga presyo ng mga programang ito, kaya hindi ako magbibigay ng mga partikular na numero dito. Sabihin ko lang na ang kabuuang halaga ng mga lisensya para sa anim na programang ito sa studio ay mga 700,000 rubles.
Ipagpalagay na isang magandang araw, na, gayunpaman, ay hindi maganda para sa pamamahala ng studio, mga empleyado pagpapatupad ng batas bisitahin ang studio upang suriin ang legalidad ng paggamit ng mga programa sa computer.
Siyempre, bilang bahagi ng pag-audit, lumalabas na ang mga programa ay ginagamit sa paglabag sa mga kinakailangan sa lisensya, at lahat ng mga computer ay kinumpiska para sa pagsusuri.
Ipapakita ng pagsusuri na ang kabuuang halaga ng pamemeke sa mga studio na computer ay 700,000 rubles. (sinadya na natin ngayon ang mga round number). Batay sa mga datos na ito, sisimulan ang isang kasong kriminal laban sa pinuno ng studio upang dalhin siya sa hustisya sa ilalim ng Art. 146 ng Criminal Code ng Russian Federation.
Sa napakataas na antas ng posibilidad - ang hatol ay magkasala. Ipagpalagay na hinatulan ng korte ang ulo na magbayad ng multa na 200,000 rubles. Kinumpiska ang mga kompyuter.
Maaaring ito na o hindi ang katapusan ng usapin. Dagdag pa, ang lahat ay nakasalalay sa mga may hawak ng copyright ng mga programa sa computer na ang mga interes ay nilabag.
Batay nakagawa ng krimen, sila ay may karapatan na magsumite aksyon pangsibil para sa dobleng kabayaran. Kung sumali ang lahat ng kumpanyang may hawak ng copyright, ang kabuuang presyo ng naturang paghahabol ay magiging 1,400,000 rubles. At sa napakataas na antas ng posibilidad, gagawa ang hukuman ng positibong desisyon na pabor sa mga may hawak ng copyright.
Ang ilalim na linya ay ito:
ang pinuno ng studio, batay sa hatol ng korte, ay dapat magbayad ng multa sa halagang 200,000 rubles,
ang studio (LLC), sa batayan ng desisyon ng korte, ay dapat magbayad ng kabayaran sa halagang 1,400,000 rubles.
Kung sakaling gumana ang studio sa ngalan ng indibidwal na negosyante, - ang parehong uri ng parusa ay personal na magsisinungaling sa kanya (ito ay tungkol sa mga limitasyon ng pananagutan para sa mga LLC at indibidwal na negosyante).
Napakadilim ng larawan. At kahit na ang halimbawa sa itaas ay ganap na abstract, ngunit sa buhay ang lahat ay nangyayari nang ganoon. Daan-daang mga halimbawa ang maaaring banggitin kung saan ang mga organisasyon at negosyante ay sumailalim sa mga parusa sa ganitong pagkakasunud-sunod at sa humigit-kumulang sa parehong sukat. Hindi kami nagdadala kongkretong mga halimbawa para lamang sa mga kadahilanan ng elementarya na etika sa negosyo.
Mula Agosto 1, 2013, isang bago Internet Piracy Act(Batas ng 02.07.2013 Blg. 187-FZ "Sa Mga Pagbabago sa Ilang mga gawaing pambatasan Russian Federation sa proteksyon mga karapatang intelektwal sa mga network ng impormasyon at telekomunikasyon"). Ang mabilis na pag-ampon nito, sa kasamaang-palad, ay nag-alis ng maraming interesadong partido ng pagkakataon na ipahayag ang kanilang mga kagustuhan at alalahanin upang makamit ang higit pa o hindi gaanong balanseng pagkilos, ayon sa kinakailangan ng pag-unlad ng modernong lipunan. Sa taglagas, pinlano na magpatibay ng mga bagong katulad na batas na sumasaklaw sa mas malawak na hanay ng mga bagay ng mga eksklusibong karapatan. Inaasahan na isasaalang-alang na nila ang marami sa mga batikos na ginawa sa aktibong komento ng publiko. dokumentong ito. Para sa paghahambing, alalahanin natin na ilang araw na ang nakalipas kinansela ng France ang mahigpit na batas ng HADOPI upang labanan ang online piracy dahil sa kawalan nito at mataas na panganib ng paglabag sa mga pangunahing karapatan; Ilang taon nang ipinagpaliban ng United Kingdom ang pagpapakilala at tinatapos ito, na nakatuon sa pagkontra sa mga paglabag sa pandaigdigang network, lahat para sa parehong mga dahilan; at sa US, ang mga singil ay nakabinbin upang gumawa ng mga makabuluhang pagbabago sa kilalang , upang protektahan ang mga karapatan ng gumagamit.
Narito ang isang paliwanag ng mga pangunahing punto ng bagong batas na maaaring makaapekto malaking bilang ng matapat na kalahok sa mga relasyon sa Internet. Tingnan din:
1) Una sa lahat, binibigyang pansin ang kakaibang hindi pagkakapare-pareho ng bagong batas sa paglalarawan ng mga pamamaraan para sa paglaban sa piracy sa paglahok ng mga tagapamagitan sa Internet. Sa ilang maunlad na bansa ang sumusunod na pamamaraan para sa pagprotekta sa mga karapatan sa intelektwal na ari-arian sa pandaigdigang network ay karaniwan. Ang mga may hawak ng karapatan, na natuklasan ang isang paglabag sa kanilang mga karapatan, ay bumaling sa diumano'y may kasalanan na may kahilingan na alisin ang mga ito. Kung walang reaksyon, ang mga may hawak ng karapatan ay magpapadala ng abiso sa nauugnay na tagapamagitan sa Internet sa iniresetang form. Gumagawa ng mga hakbang ang mga tagapamagitan upang paghigpitan ang pag-access sa kaduda-dudang nilalaman o alisin ito upang maiwasan ang pananagutan para sa pagpapadali sa paglabag. Ang may-ari ng naturang nilalaman ay nakakakuha ng karapatang ipadala ang kanyang mga kontra-pagtutol sa tagapamagitan o ang may hawak ng karapatan, na humahantong sa pagpapanumbalik ng pag-access sa nilalaman, at ang hindi pagkakaunawaan ay isinangguni sa korte. Matapos suriin ang lahat ng mga pangyayari ng kaso, ang kapalaran ng kontrobersyal na nilalaman ay napagpasyahan, hanggang sa pagharang sa pag-access sa buong mapagkukunan kung matutuklasan itong aktibong kasangkot sa piracy. Ito ay tila isang medyo lohikal at medyo simpleng pamamaraan na isinasaalang-alang ang mga karapatan ng lahat ng sangkot na tao, habang pinapaliit ang banta ng pinsala sa mga interes ng sinuman. ngunit sa bagong batas ng Russia, ang proseso ng pagtatanggol ay nahahati sa ilang hindi nauugnay na mga pamamaraan, na ang bawat isa ay hindi maayos na naaayon sa kasalukuyang batas at sa sistema ng mga karapatang pantao. Sa katunayan, tulad ng ipapakita sa ibaba, ang batas ay nagbibigay ng tatlong pamamaraan nang sabay-sabay (sa pagkakasunud-sunod ng paglitaw sa dokumento): ang pag-aampon ng korte, sa kahilingan ng mga may hawak ng karapatan, ng mga paunang pansamantalang hakbang, nang hindi sinusunod ang espesyal na pamamaraan. mga kinakailangan; direktang apela ng may-ari ng copyright sa Roskomnadzor para sa pag-alis ng nilalaman na may aplikasyon ng ilang epektibo kilos panghukuman(na maaaring hindi tumutugma sa kahulugan ng mga pansamantalang hakbang), na, anuman ang nilalaman ng hudisyal na aksyon, ay maaaring humantong sa pagharang sa buong mapagkukunan ng Internet; ang aplikasyon ng may hawak ng karapatan nang direkta sa provider na nagbibigay ng pagkakataong mag-post ng mga materyales sa Internet, batay sa kung saan obligado ang provider na gumawa ng ilang hindi tinukoy na "kinakailangan at sapat na mga hakbang upang ihinto ang paglabag sa mga karapatang intelektwal" sa ilalim ng banta ng pagdadala ang Internet na tagapamagitan sa pananagutan.
2) Ang Moscow City Court ay itinalaga bilang ang katawan na awtorisadong isaalang-alang ang mga aplikasyon para sa mga paunang pansamantalang hakbang sa kaso ng mga paglabag sa mga karapatan sa intelektwal na ari-arian. Kung ang may-hawak ng karapatan (hindi alintana kung siya ay isang mamamayan o isang komersyal na organisasyon) ay nag-aplay para sa mga naturang hakbang, kung gayon ang pangunahing pahayag ng paghahabol dapat isumite sa awtoridad na iyon. Ang ganitong desisyon ay gagawin pagbabago sa umiiral na hurisdiksyon ng mga kaso at ang paglitaw ng mga seryosong problema sa pamamaraan. Ngayon, ang pamamahagi ng mga kaso ayon sa kategorya ng mga korte ay nangyayari depende sa likas na katangian ng relasyon - ang mga hindi pagkakaunawaan mula sa pang-ekonomiyang (komersyal) na relasyon ay napupunta sa mga korte ng arbitrasyon, ang iba pa - sa mga korte pangkalahatang hurisdiksyon. Alinsunod dito, kung, kasama ang pangunahing hindi pagkakaunawaan, ang mga karagdagang nauugnay na hindi pagkakaunawaan ay lumitaw, ang hukuman ay may pagkakataon na pagsamahin ang mga ito sa isang pagpapatuloy upang isaalang-alang ang lahat ng mga pangyayari at gawin ang pinaka layunin na desisyon. Ngayon, kung sa isang hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya ang isang partido ay naghahanap ng mga paunang pansamantalang hakbang, ang pahayag ng paghahabol ay ililipat sa isang hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon - ang Moscow City Court. Sapagkat ang lahat ng mga hindi pagkakaunawaan na nauugnay dito ay, batay sa kanilang pang-ekonomiyang katangian, ay ire-refer sa hukuman ng arbitrasyon. Bukod dito, ang mga sitwasyon ay hindi ibinubukod kapag ang isang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng parehong mga partido ay artipisyal na mahahati sa ilang mga kaso na isinasaalang-alang ng mga korte ng iba't ibang sangay, halimbawa, kapag ang mga paunang pansamantalang hakbang ay hiniling ng may-hawak ng karapatan para lamang sa bahagi ng mga layunin ng mga karapatang intelektwal. . Katulad na sitwasyon maaaring kumplikado mga pamamaraang panghukuman at sa pag-ampon ng hindi sapat na timbang na mga aksyong panghukuman.
3) Ang tanong kung sino ang may karapatang humiling ng mga paunang pansamantalang hakbang ay hindi malinaw na nalutas sa bagong batas. Ayon sa batas, ang aplikante ay maaaring isang organisasyon o isang mamamayan na may "mga karapatan sa mga bagay" intelektwal na ari-arian. Ano ang mga karapatang ito? Kailangan bang magkaroon ng eksklusibong mga karapatan ang aplikante o sapat ba ang karapatang gumamit na may lisensya? Maaari bang hilingin ang mga ganitong hakbang ng isang sama-samang organisasyon ng pamamahala o kahit isa na nangongolekta lamang ng kabayaran? Ang batas ay hindi nagbibigay ng malinaw na sagot. Nananatiling umaasa na ang mataas na panganib ng pang-aabuso (pagharang sa buong mga site sa mga huwad na dahilan) ay mababawasan sa hudisyal na kasanayan sa pamamagitan ng isang mahigpit na interpretasyon - ang karapatang mag-aplay para sa pansamantalang mga hakbang ay makikilala lamang para sa mga direktang may-ari ng mga eksklusibong karapatan, ngunit hindi para sa maraming tagapamagitan. Mahalaga rin ito mula sa punto ng view ng kabayaran para sa posibleng pinsala sa may-ari ng site - para sa hindi tapat na mga aksyon, pinakamadaling panagutin ang may-ari ng copyright, at hindi isang tagapamagitan na kumpanya na hindi nabubuhay nang matagal o walang sapat na pananalapi upang magbayad ng kabayaran. Ang mga copyright troll na dumami sa mga binuo bansa ay isang magandang halimbawa nito.
4) Ang bagong batas ay hindi nangangailangan ng mga may hawak ng copyright na subukang lutasin ang mga hindi pagkakaunawaan nang mapayapa. Sa liwanag ng patakaran ng mga nakaraang taon, kung kailan antas ng estado kinikilala ang malaking potensyal ng mga pamamaraan bago ang pagsubok upang mabawasan ang workload ng mga hukom, at pre-trial settlement madalas nagiging mandatory, tulad ng isang turn sa prosesong pambatas. Dagdag pa, kilalang-kilala na pagkatapos ng isang alon ng mga pag-agaw ng raider at ilang mataas na profile na pagbibitiw, ang mga korte ay nagsimulang maging lubhang maingat, kung minsan kahit na labis, sa pagsasagawa ng mga pansamantalang hakbang, lalo na ang mga paunang hakbang, na wastong takot sa kanilang pang-aabuso ng mga partido. sa pagtatalo. Ang bagong batas ay malinaw na nilayon na gawing mass phenomenon ang mga pansamantalang hakbang sa mga pagtatalo sa intelektwal. Batay sa mga kadahilanang ito, tila hindi makatwiran na bigyan ang mga may hawak ng copyright ng gayong kakila-kilabot na sandata nang hindi sabay-sabay na nagpapataw sa kanila ng obligasyon na bawasan ang mga hindi pagkakaunawaan sa pamamagitan ng mga negosasyon bago ang paglilitis sa isang mapayapang pag-aayos. Isinasaalang-alang, tulad ng ipapakita sa ibaba, na ang mga batayan para sa paglalapat ng mga pansamantalang hakbang sa mga hindi pagkakaunawaan sa Internet, mas makatuwirang hilingin sa may-hawak ng karapatan na magbigay, kasama ng aplikasyon para sa pansamantalang mga hakbang, ng kumpirmasyon na sinusubukan niyang maabot ang isang kompromiso sa may-ari ng site. Ang pagtukoy sa mga teknolohikal na tampok ng Internet, na nagpapahintulot sa mabilis na pag-alis ng ebidensya, ay ganap na walang batayan dito. Kung tutuusin, wala pang nakakakansela sa malawakang pagsasagawa ng pag-aayos ng ebidensya sa isang notaryo.
Bilang karagdagan, ang bagong batas mismo ay nagbibigay para sa obligadong pag-aampon ng mga provider ng pagho-host, mga may-ari ng social media, mga network at mga katulad na site ng ilang "kinakailangan at sapat na mga hakbang upang ihinto ang paglabag sa mga karapatang intelektwal" sa kahilingan ng may-ari ng copyright (subparagraph 2 , talata 3, artikulo 1253.1 ng Civil Code). Magiging mas lohikal na idetalye ang pamamaraang ito sa batas, upang italaga ang karapatan ng may-ari ng site at gumagamit na tumutol sa mga naturang hakbang, pati na rin ang tungkulin ng may-hawak ng karapatan, sa kaso ng mga pagtatalo, na pumunta sa korte, na magpapataw na ng iba't ibang pansamantalang hakbang, na isinasaalang-alang ang prinsipyo ng pagkakapantay-pantay ng mga armas. Bilang karagdagan, ang sumusunod na punto ay nakakakuha ng pansin sa sarili nito - kapag nagsusumite ng naturang aplikasyon, ang may-ari ng copyright ay hindi dapat tukuyin ang bagay ng intelektwal na ari-arian, o kumpirmahin ang pagkakaroon ng mga karapatan dito. Ngunit obligado ang provider sa anumang kaso na gumawa ng mga hakbang, hanggang sa pag-alis ng nilalaman.
5) Dagdag pa, malinaw din na ang mga probisyon ng bagong batas sa mga paunang pansamantalang hakbang ay sumasalungat sa mga pamantayan ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil sa mga pansamantalang hakbang. Oo, Art. 139 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ay nagpapahintulot sa aplikasyon ng mga naturang hakbang lamang sa mga kaso kung saan "ang hindi pagtupad ng mga hakbang upang matiyak ang isang paghahabol ay maaaring maging mahirap o imposibleng ipatupad ang isang desisyon ng korte." Paano mapapahirapan ang pagpapatupad ng desisyon ng korte, halimbawa, sa pagbawi ng mga pinsala mula sa may-ari ng copyright, sa katotohanang nai-post ang pelikula sa site nang walang pahintulot niya? Ang paggamit ng pelikula ng ibang tao o iba pang protektadong bagay nang walang pahintulot ng may-ari ng copyright sa anumang paraan ay hindi pumipigil sa kanya sa pagganap paghatol. Samakatuwid, ang tunay na layunin ng pansamantalang mga hakbang ay hindi upang matiyak ang pagpapatupad ng paghatol, ngunit upang mabawasan ang mga posibleng pagkalugi ng nagsasakdal. Ngunit ito ay isang ganap na naiibang legal na mekanismo! Hindi ito mga hakbang sa seguridad. Sa ngayon, ang Kodigo ng Pamamaraang Sibil ay hindi nagbibigay para sa kasiyahan ng mga naturang kahilingan upang mabawasan ang mga pagkalugi kung matanggap ang mga ito sa ibang mga kategorya ng mga hindi pagkakaunawaan. Samantalang para sa mga may-ari ng mga karapatan sa intelektwal na pag-aari, ang bagong batas ay gumagawa ng isang hindi maintindihang pagbubukod. Pero hindi ito sapat. Art. 139 ng Code of Civil Procedure, na nagtatatag ng malinaw na mga batayan para sa aplikasyon ng mga pansamantalang hakbang, para sa kadahilanang ito, ay malinaw na hindi mailalapat sa mga may-ari ng mga karapatan sa intelektwal na ari-arian. Ngunit ang bagong batas ay hindi nagbibigay ng iba pang mga kondisyon. Lumalabas na ang tanging kondisyon aplikasyon ng mga paunang pansamantalang hakbang ang magiging katotohanan ng paghahain ng aplikasyon. Ang tanging pagnanais ng may-ari ng copyright na alisin ang impormasyon o kahit na i-block ang anumang site ay sapat na upang gumamit ng buong puwersa laban sa may-ari ng site sistema ng estado pamimilit. Pagkatapos ng lahat, ang hukuman, at Roskomnadzor, at mga tagapagbigay ng pagho-host na may mga operator ng telecom ay obligado na matupad ang kanyang pagnanais sa lalong madaling panahon, kahit na hindi suportado ng mga seryosong legal na batayan.
Nararapat ding alalahanin na, ayon sa talata 3 ng Art. 140 ng Code of Civil Procedure "ang mga hakbang upang matiyak ang isang paghahabol ay dapat na proporsyonal sa paghahabol ng naghahabol." Ang listahan ng mga naturang hakbang sa bagong batas ay hindi limitado., samakatuwid, walang pumipigil sa may-ari ng copyright mula sa paghingi ng pagharang sa site, lalo na dahil ang posibilidad na ito ay ibinigay para sa bagong batas nang higit sa isang beses. Halimbawa, ang bagong Art. Ang 15.2, na ipinakilala sa batas No. 149-FZ sa impormasyon, ay nagbibigay para sa ipinag-uutos na pagharang sa site kung ang may-ari nito, sa ilang kadahilanan, ay hindi inalis ang mga kontrobersyal na materyales. At ang talata 6 ng artikulong ito ay direktang nagpapahiwatig ng pagpapalabas ng isang "hudisyal na aksyon sa pag-aalis ng paghihigpit sa pag-access sa isang mapagkukunan ng impormasyon", na nangangahulugang bago iyon ay maaaring magkaroon ng hudisyal na aksyon sa paghihigpit mismo (kung hindi, walang kailangang hintayin na malutas ang isyung ito sa antas ng hudisyal). Dahil ang mga pansamantalang hakbang ay hindi na nakatali sa pagpapatupad ng desisyon, ang kanilang "scale" at katigasan ay hindi limitado sa anumang bagay. Ngunit sino ang makapagpapatunay na ang pangangailangan na harangan ang isang aktibong binibisita, mapagkukunang mayaman sa impormasyon para sa buong tagal ng hindi pagkakaunawaan ay naaayon sa kahilingan ng nagsasakdal para sa isang minimum na kabayaran o kahit na para sa pag-alis ng isang simpleng link sa isa pang mapagkukunan kung saan ang naturang pelikula pwede idownload? Talaga bang sulit na kalimutan ang tungkol sa proporsyonalidad at hustisya ngayon?
Pansinin natin ang isa pang kakaiba. Ayon sa bagong batas, upang maging kwalipikado para sa pansamantalang mga hakbang, ang aplikante ay dapat magpadala ng mga dokumento sa korte na nagpapatunay na siya ay may mga karapatan sa isang bagay na intelektwal na ari-arian at ang katotohanan na ang naturang bagay ay ginagamit sa network. Ngunit pagkatapos ng lahat, ang aplikante ay may karapatan na hilingin ang pag-alis ng hindi lamang ilegal na nilalaman, kundi pati na rin ang impormasyong kinakailangan upang makuha ito. Sa pangalawang sitwasyon, kapag ang isang hyperlink sa isang pirated na mapagkukunan o torrent file ay inilagay sa anumang site, ang protektadong bagay mismo ay hindi ginagamit. At kalahati mga kinakailangang dokumento hindi ibibigay ng aplikante. Nangangahulugan ba ito na ang isang aplikasyon para sa mga pansamantalang hakbang ay dapat tanggihan, gaya ng itinatadhana ng batas? O ang aplikante ay karaniwang inalis ang obligasyon na patunayan ang anuman, at sapat na para sa kanya na ilista na lamang ang mga address ng mga site kung saan papayagan siya ng korte na sapilitang tanggalin ang anumang impormasyon? Sa pangalawang kaso legal na batayan para sa pagpapataw ng mga paunang pansamantalang hakbang, at kaya napaka-ilusyon, ganap na sumingaw.
6) Sa wakas, ang mga seryosong problema ay lumitaw sa pag-aalis ng mga pansamantalang hakbang. Ayon sa bagong talata 8 ng Art. 144.1 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil, ang mga natatanging hakbang pagkatapos magsampa ng paghahabol ay tinutumbasan ng mga ordinaryong pansamantalang hakbang. Samakatuwid, sa kasong ito ay magiging wasto ang mga ito hanggang sa aktwal na pagpapatupad ng desisyon ng korte. Kahit na hindi nila naabot ang mga kinakailangan ng Art. 139 Kodigo ng Pamamaraang Sibil. Mayroong malubhang kontradiksyon. Ang isang partido sa anumang iba pang hindi pagkakaunawaan tungkol sa kung saan ang mga pansamantalang hakbang ay inilapat ay may karapatang mag-apela laban sa kanila, na nagpapatunay na ang banta ng kahirapan o hindi pagpapatupad ng desisyon ng korte ay mali o nawala, at hindi na kailangang pangalagaan ang mga hakbang. Ang tanong sa mga intelektwal na pagtatalo ay malulutas sa ibang paraan. Kung ang mga pansamantalang hakbang sa mga ganitong kaso, tulad ng ipinakita, ay hindi talaga nilayon upang matiyak ang pagpapatupad ng isang paghatol, sa anong mga batayan ang mga ito ay maaaring hamunin? hindi rin kasalukuyang Kodigo ng Pamamaraang Sibil ni ang bagong batas na nag-aamyenda dito ay nililinaw ang anuman. Lumalabas na ang may-ari ng isang naka-block na site, na naging biktima ng masamang pananampalataya o pang-aabuso na ipinakita ng may-ari ng copyright, ay hindi maibabalik ang access sa kanilang website hanggang sa magkabisa ang desisyon. Sapagkat wala lang siyang matukoy upang patunayan ang kawalang-saligan ng mga naturang hakbang. Pagkatapos ng lahat, hindi sila obligadong sumunod sa anumang mga espesyal na kinakailangan: ni sa aplikasyon lamang sa pagkakaroon ng isang malinaw na banta sa isang hudisyal na desisyon, o sa kahilingan ng proporsyonalidad, o pagiging makatwiran, o pagiging patas. Ang bagong batas ay nagbigay lamang ng isang kaso ng pagkansela ng mga hakbang para sa proteksyon ng mga karapatang intelektwal - kung ang may-ari ng copyright ay hindi naghain ng paghahabol sa korte.
7) Susunod na palumpon legal na problema direktang nauugnay sa pamamaraan para sa paghihigpit sa pag-access sa ilegal na impormasyon. Magsimula sa isang bagay na ganap ang listahan ng mga di-wastong bagay ay hindi maintindihang inilarawan: mga pelikula at impormasyong kailangan upang makuha ang mga ito gamit ang impormasyon at mga network ng telekomunikasyon, "na ipinamamahagi nang walang pahintulot ng kanyang [may-hawak ng karapatan] o iba pang legal na batayan" (ito ang mga salita mula sa bagong talata 1 ng artikulo 15.2 ng Batas sa Impormasyon; talata 5 ng Art. 15.2 ay tahasang binabanggit ang impormasyong kailangan para makakuha ng mga pelikula gamit ang mga network "at nai-post nang walang pahintulot ng may-ari ng copyright o iba pang legal na batayan"). Hindi mahirap mapansin iyon anumang impormasyon tungkol sa pagtanggap ng pelikula sa Internet ay maaaring kilalanin bilang paglabag sa batas. Kahit na ang impormasyon ay isang pagbanggit lamang ng mga teknolohiya sa pagbabahagi ng file o mga site ng pirata sa isang balita o artikulong siyentipiko. Kahit na ang isang hyperlink sa ibang site ay inilagay sa anumang komento ng isang user sa labas. Kahit na ang pelikula ay nai-post sa mga legal na mapagkukunan, ngunit ang may-ari ng copyright ay hindi sumang-ayon sa advertising nito. Ang mga alituntunin ng wikang Ruso at ang mga prinsipyo ng lohika ay ipinapalagay lamang ang isang malawak na interpretasyon ng mga probisyon na ipinakilala sa batas sa impormasyon. Nananatiling umaasa na nasa isip lamang ng mambabatas ang impormasyon na talagang nagbibigay-daan sa pag-access sa pelikula, na ipinamamahagi nang walang legal na batayan. E ano ngayon pagsasanay sa arbitrage suportahan ang isang mas balanseng diskarte. Hindi rin malinaw kung ano ang ibig sabihin legal na batayan» sa paglalagay at pagpapakalat ng impormasyon. Sapat na ba para dito batas sa konstitusyon lahat na magpadala at magpakalat ng impormasyon ng sinuman sa legal na paraan(clause 4, artikulo 29 ng Konstitusyon), o dapat bang “dagdagan” ang ganoong karapatan sa pamamagitan ng pangkalahatang pahintulot ng may-ari ng copyright o sa pamamagitan ng direktang pahintulot sa anumang normative act?
8) Ang susunod na kahirapan ay nauugnay sa pagsisimula ng pamamaraan para sa paghihigpit sa pag-access sa site. Ayon sa talata 1 ng bagong Art. 15.2 ng Batas sa Impormasyon, nangangailangan ito ng pahayag mula sa may hawak ng copyright batay sa isang "hudisyal na aksyon na pumasok sa puwersa". Ano ang nilalaman ng gawaing ito? Dapat ba itong may kasamang listahan tiyak na mga responsibilidad ang may-ari ng site o sapat na bang kilalanin ito bilang isang lumalabag? Sasailalim ba ito sa paghihigpit sa pag-access sa site o nangangailangan ng pag-alis ng impormasyon? Ang dokumento ba ay magiging isang kahulugan (sa mga pansamantalang hakbang, halimbawa) o ito ba ang magiging pangwakas na desisyon sa kaso? Ang bagong batas ay hindi naglalaman ng mga sagot sa mga naturang katanungan, na halos hindi matatawag na merito nito. Tila, malulutas sila ng Roskomnadzor by-laws. Ito ay nagkakahalaga na alalahanin na sa mga binuo na bansa, halimbawa, sa UK, ang pagharang sa pag-access sa site ay posible lamang batay sa isang legal na epekto mga desisyon ng korte, kapag ang lahat ng mga pangyayari ng kaso ay napagmasdan nang detalyado. Ngunit hindi batay sa isang desisyon sa mga pansamantalang hakbang, o, higit pa, isang desisyon sa mga paunang pansamantalang hakbang, kapag ang isang paghahabol ay hindi pa naihain, at ang mga panganib na magdulot ng pinsala sa may-ari ng site ay napakataas. Sana nga Mga korte ng Russia kumuha ng patas na posisyon.
Ang mismong terminong "judicial acts" ay nakakapagtaka. Ang punto ay na ito ay ginagamit upang sumangguni sa mga opisyal na dokumento sa sistema mga korte ng arbitrasyon, ngunit hindi ang mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon (na naglalabas ng "mga paghatol"). Kasabay nito, ang Moscow City Court ang may eksklusibong kakayahan na magpataw ng mga pansamantalang hakbang.
9) Ang malaking tanong ay lumitaw kung ano ang eksaktong maaaring mai-block. nilagdaan 1 p. 2 sining. 15.2 ng Batas sa Impormasyon ay nangangailangan ng una sa lahat na itatag ang taong "nagtitiyak sa paglalagay sa impormasyon at network ng telekomunikasyon, kabilang ang Internet, ng tinukoy na mapagkukunan ng impormasyon [kung saan ipinamahagi ang pelikula], na nagsisilbi sa may-ari ng site sa ang Internet, kung saan ang impormasyon ng pelikula. Ano ang isang "resource ng impormasyon na nagsisilbi sa may-ari ng site"? Paano nauugnay ang dalawang konseptong ito? Ayon sa intensyon ng mambabatas, maaari bang magkaroon ng ilegal na nilalaman sa mapagkukunan ng impormasyon o sa site? Hindi ito malinaw sa talata sa itaas. Magiging lohikal na ipagpalagay na sa ilang mga kaso ang site mismo ay naharang, sa bagay na iyon, na nagho-host ng ilegal na nilalaman. Ngunit ang natitirang mga talata ng artikulong ito ay malinaw na nagpapahiwatig na impormasyon ay nai-post sa website(subclause 2, clause 2, article 15.2), habang ang batas ay nagbibigay para sa pagharang ng access sa mapagkukunan ng impormasyon, at hindi sa site. Hindi bababa sa, ang Batas sa Impormasyon ay nagbibigay ng kahulugan ng isang "website", ngunit hindi tinukoy kung ano ang isang "mapagkukunan ng impormasyon". Hindi rin malinaw kung ang "may-ari ng website" at ang "may-ari ng mapagkukunan ng impormasyon" na naisip ng bagong batas ay iisa at iisang tao. Mula sa talata 5 ng Art. 15.2, maaari itong tapusin na ang site ay isa sa mga uri ng mapagkukunan ng impormasyon ("pag-access sa mapagkukunang ito, kasama ang site"), na hindi nililinaw kung ano ang iba pang mga uri ng mapagkukunan ng impormasyon na sasaklawin ng bagong batas.
10) Pagkatapos matukoy ng Roskomnadzor ang hosting provider na makikipag-ugnayan sa may-ari ng site, magsisimula ang leapfrog sa dami ng mga kinakailangan. Kaya,
— Nagpapadala ang Roskomnadzor ng notice ng paglabag sa hosting provider na may kinakailangang tanggapin mga hakbang sa pag-alis ilegal na impormasyon;
– ang hosting provider ay nagpapaalam sa may-ari ng mapagkukunan tungkol sa abiso, pati na rin ang tungkol sa pangangailangan na agad tanggalin naka-post na impormasyon at (o) gumawa ng mga hakbang upang paghigpitan ang pag-access dito;
- kung ang may-ari ng mapagkukunan hindi tatanggalin impormasyon, obligado ang hosting provider na higpitan ang pag-access sa nauugnay na mapagkukunan ng impormasyon.
Ano ang mangyayari? Para sa ilang kadahilanan, ang hosting provider ay maaaring mag-alok sa administrator ng site ng isang alternatibo: alisin ang materyal o paghigpitan ang pag-access dito nang ilang sandali. Ngunit kung pipiliin ng tagapangasiwa ang pangalawa (binigyang-diin namin iyon ayon sa batas) opsyon, pagkatapos ay obligado ang provider na higpitan ang pag-access sa site. Kaya, may karapatan pa rin ang may-ari ng site na huwag tanggalin ang impormasyon na sigurado siya sa legalidad ng pag-post, ngunit higpitan lamang ang pag-access dito sa tagal ng kaso, o kinikilala ba ito bilang isang paglabag sa batas, na may kasamang pagharang sa buong site? Ang batas ay tahimik tungkol dito sa hindi malamang dahilan.
11) Hindi rin malinaw kung bakit napakatindi ng mga sukat ng impluwensya - hinaharangan ang pag-access sa buong site. At bakit sila nag-apply pagkatapos ng isang araw ng trabaho. Tandaan na bagaman sa talata 4 ng Art. 15.2 Ang panahong ito ay kinakalkula mula sa sandaling nakatanggap ang administrator ng isang abiso mula sa provider, ang batas ay hindi nangangailangan ng anumang pag-verify kung natanggap nga ito ng administrator. Ang may-ari ng site ay maaaring, para sa iba't ibang mga kadahilanan, kabilang ang mga wastong dahilan, ay hindi makita ang abiso na ipinadala sa kanya at walang oras upang gawin ang mga kinakailangang hakbang. Ngunit ang batas ay hindi nag-iiwan ng puwang para sa pagmamaniobra: sa anumang kaso, obligado ang provider na harangan ang pag-access sa loob ng 3 araw ng negosyo pagkatapos matanggap ang abiso nito mula sa Roskomnadzor. Magiging mas makatwiran na magpataw ng ganoong obligasyon sa provider, halimbawa, kung mayroon siyang kumpirmasyon na ang mensahe ay natanggap ng administrator ng site (sabihin, sa anyo ng isang abiso sa serbisyo ng mail o ang katayuan ng mensahe sa personal na account administrator), kasabay ng pagtatakda ng limitasyon sa oras pagkatapos ay awtomatikong ituturing na natanggap ang mensahe. Mababawasan nito ang mga kaso ng hindi makatwirang pinsala sa may-ari ng site.
Bilang karagdagan, hindi isinasaalang-alang ng mambabatas ng Russia ang internasyonal na kasanayan ng ilang mga binuo na bansa, ayon sa kung saan ang may-ari ng site (user) ay nagpapanatili ng karapatang tumutol sa pag-alis o paghihigpit ng pag-access o apela laban sa pagsasama nito sa itim listahan. Ang ganitong mga pagtutol, kung makatwiran, ay pumipigil sa paggamit ng isang panig na draconian na mga hakbang. Ang karapatang tumutol ay nagsisilbing paraan ng pagprotekta sa mga pangunahing karapatang pantao sa pamamagitan ng panghihina ng loob sa pang-aabuso ng mga may hawak ng karapatan. Ayon kay batas ng Russia ang may-ari ng site ay walang oras para dito, at walang mga reklamo ang magbibigay ng anumang resulta, dahil ang batas ay hindi nagbibigay ng mga batayan para sa apela.
12) Bukod pa rito, nararapat na tandaan ang sumusunod na punto: tulad ng nabanggit sa itaas, hindi tinukoy ng batas kung aling partikular na hudisyal na aksyon ang maaaring magsimula sa buong pamamaraang ito. Ang tanong kung ang mga salita ng kilos ay may anumang epekto sa kinakailangan para sa may-ari ng site na mag-alis ng nilalaman ay nananatiling hindi nasasagot. Ipagpalagay na ang aksyon ay nag-oobliga sa kanya na suspindihin ang paggamit ng pelikula hanggang sa magkaroon ng desisyon ng korte, upang samahan ang naka-post na nilalaman na may isang link sa opisyal na website ng may-ari ng copyright, o kahit na humingi ng opinyon kasunduan sa Lisensya. Lahat ba ng mga kasong ito nalalapat ba ang parehong pamamaraan para sa mandatoryong pag-alis ng nilalaman at pag-block ng site?
13) Ang isang hindi maliwanag na sitwasyon ay lumitaw kung ang obligasyon na paghigpitan ang pag-access ay pumasa sa operator ng telecom. Nangyayari ito kung sa loob ng 3 araw ng trabaho pagkatapos ipadala ang abiso ng Roskomnadzor sa hosting provider, hindi tatanggalin ng provider o ng may-ari ng site ang impormasyon. Literal na pagbasa ng mga talata 5 at 7 ng bagong Art. 15.2 ng Batas sa Impormasyon ay nagpapakita na ang operator ay maaaring paghigpitan ang pag-access sa (a) isang mapagkukunan ng impormasyon (kabilang ang isang website), o (b) impormasyon na naka-post dito, o (c) isang pahina ng isang website. Sino ang may karapatang gumawa ng ganoong pagpili? Ang batas ay hindi nagpapaliwanag.
14) Ang mga probisyon ng bagong batas ay tinalakay na sa itaas, na nagpapahirap sa pag-apela laban sa mga paunang pansamantalang hakbang sa mga intelektwal na pagtatalo. Sa katunayan, ang batas ay hindi nagbigay ng mga espesyal na batayan para sa apela. At ang apela laban sa mga hakbang ng proteksyon sa pangkalahatang kaayusan walang saysay, dahil sa ang katunayan na ang mga pansamantalang hakbang para sa mga intelektwal na pagtatalo ay hindi batay sa pangkalahatang tuntunin at Kundisyon aplikasyon ng mga pansamantalang hakbang.
Walang mas kaunting mga paghihirap ang lilitaw kapag nakansela ang paghihigpit sa pag-access sa site. Kaya, ang batas ay hindi nagbibigay para sa pag-aalis ng mga paghihigpit sa kaganapan ng boluntaryong pagkilos ng may-ari ng site (lalampas sa isang araw ng negosyo pagkatapos magpadala sa kanya ng isang kahilingan na gawin ito). Sapagkat ang bisa ng naturang panuntunan ay hindi magiging alinlangan: kung ang layunin ng batas ay bawasan ang mga pagkalugi ng may-ari ng copyright sa pamamagitan ng pag-alis ng kaduda-dudang nilalaman bago isaalang-alang ang kaso, pagkatapos ay patuloy na higpitan ang pag-access sa site pagkatapos alisin ang binabago ng nilalaman ang mga hakbang sa pag-iwas sa mga hakbang sa pagpaparusa. Sa katunayan, nagiging parusa sila para sa isang paglabag, na hindi pa napatunayan ang komisyon nito. Sa pangkalahatan, ang may-hawak ng karapatan ay hindi kailangang dalhin ang kaso sa korte upang makumpleto at patunayan ang kanyang kaso. Madali niyang makakamit ang isang nakakatakot na epekto para sa iba pang mga gumagamit ng Internet nang walang ganoong mga pormalidad.
Ang batas ay hindi nagbibigay ng posibilidad ng pagkansela ng mga hakbang upang paghigpitan ang pag-access kahit na ang may-ari ng site ay may makatwirang pagtutol o ebidensya ng legalidad ng kanyang mga aksyon. P. 6 ng bagong sining. Ang 15.2 ng Batas sa Impormasyon ay tinatawag na ang tanging dahilan para sa pag-alis ng paghihigpit - ang pagtanggap ng Roskomnadzor ng isang hudisyal na aksyon sa pag-aalis ng mga paghihigpit sa pag-access sa isang mapagkukunan ng impormasyon. Kung tinanggihan ang paghahabol, kailangan ba para sa may-ari ng site na hilingin ang desisyon na alisin ang mga paghihigpit? Ang kawalan ba ng ganoong parirala sa desisyon ay hahantong sa pagtanggi na alisin ang pagharang sa mga pormal na batayan? Upang maiwasan ang mga hindi pagkakaunawaan, ang mga apektadong may-ari ng site ay dapat na maingat na bumalangkas ng kanilang mga pagtutol sa paghahabol o reklamo laban sa pagpapasya sa mga pansamantalang hakbang, na nangangailangan ng isang mandatoryong indikasyon sa utos ng hukuman ng pag-aalis ng anumang mga paghihigpit. Ngunit maging ang desisyon ng korte ay hindi agad maisasakatuparan. Una, dapat itong pumunta sa Roskomnadzor, pagkatapos ay sa loob ng 3 araw ng trabaho ipapadala ito sa hosting provider at telecom operator, na dapat kanselahin ang paghihigpit sa pag-access sa loob ng isang tiyak na panahon (na hindi tinukoy sa batas). Ang batas ay hindi nangangailangan ng provider at operator na alisin ang block mula sa site kung ang desisyon ay natanggap mula sa may-ari ng site. Bagama't higit na makatwiran ang naturang tuntunin: maaaring ipaalam ng provider at operator ang Roskomnadzor sa kanilang sarili tungkol sa pag-alis ng paghihigpit, na naglalagay ng kopya ng hudisyal na aksyon.
Ang posisyon ng tagapangasiwa ng mapagkukunan ay mas kumplikado sa pamamagitan ng katotohanan na ito ay ganap na hindi malinaw sa bagong batas kung dapat niyang hilingin ang pag-aampon ng isang hiwalay na utos ng hukuman sa pag-aalis ng mga paghihigpit sa pag-access sa site, kung ang kaduda-dudang impormasyon mula sa site ay matagal nang tinanggal. Ang batas, sa pamamagitan ng pagpapasimple hangga't maaari sa aplikasyon ng mga hakbang upang paghigpitan ang pag-access sa kahilingan ng may-ari ng copyright, ay nagpapataw sa may-ari ng site ng labis na pasanin ng paghahanap ng paraan para makaalis sa hindi pagkakasundo.
__________________________
Ang bagong batas sa proteksyon ng mga karapatan sa intelektwal na ari-arian sa Internet ay isang labis na kontrobersyal na dokumento, isang panig na naglalaman ng ilang mga uso sa internasyonal na pambatasan na kasanayan. Habang kinikilala sa buong mundo ang pangangailangan na magkaroon ng balanse sa pagitan ng mga interes ng magkabilang panig ng proseso ng paglikha, ang bagong batas ay naglalayo sa atin sa kompromiso, na nagbibigay sa mga may hawak ng karapatan ng lahat. dakilang karapatan, at mga user - mga responsibilidad. Siyempre, ang regulasyon sa Internet ay mahalaga. Ngunit dapat pagsamahin ng batas ang mga umuusbong na bagong uri ng mga relasyon na inaprubahan ng lipunan, at hindi sinira ang mga ito, na nakatuon sa mga pangangailangan ng isang limitadong bilog ng mga tao. Ang mga awtoritatibong pag-aaral ay nagpapakita na ngayon alinman sa mga may-akda o lipunan sa kabuuan ay hindi nakakakuha ng sapat na benepisyo mula sa paggamit ng yaman ng kultura, na monopolyo ng isang medyo maliit na bilang ng malalaking tagapamagitan. Samakatuwid, ang mga pagsisikap ng batas sa mga mauunlad na bansa ay naglalayong protektahan ang mga interes ng dalawang grupong ito na mahina sa ekonomiya. Bilang resulta, ang mga gumagamit sa protektadong nilalaman; lumitaw ang mga bagong halimbawa; hinihikayat ang paglikha ng mga derivative na gawa at nilalamang binuo ng gumagamit ( kultural na halaga na kadalasang maihahambing sa gawain ng mga kinikilalang master); pinapayagang i-digitize ang isang malaking array mga resulta ng intelektwal; at ang mga dati nang hindi naa-access na mga gawa (o wala sa sirkulasyon) ay ibinalik sa lipunan. Upang protektahan ang mga interes ng mga may-akda, ibinibigay ang online, kumplikado at multi-teritoryal na paglilisensya, na naglilimita sa bilang ng mga tagapamagitan at nag-o-optimize sa proseso ng pagkuha ng mga lisensya; nililikha ang mga digital na database ng rehiyon ng mga magagamit na gawa; Hinihikayat ng mga estado ang mga bagong modelo ng negosyo na nagpapababa ng mga gastos sa transaksyon at nagdudulot ng kita sa mga direktang tagalikha. At ang pagkamalikhain ay hindi isang elitist na aktibidad, naa-access lamang ng mga piling tao. Ang pagkamalikhain ay tumatagos sa pinaka magkakaibang aspeto ng lipunan. Ito ay kinakailangan para sa pag-unlad ng kaisipan at pag-aaral, pag-unawa sa nakapaligid na mundo at pagpapahayag ng sarili, komunikasyon, pagbabago ng mundo at simpleng karapat-dapat na pagganap ng anumang paggawa ng tao. At ang ebolusyon ng tao mismo ay magiging imposible kung ang mga malikhaing resulta ay magagamit sa ating malayong mga ninuno na may parehong mga paghihirap gaya ngayon. Ang mga estado na interesado sa pagbuo ng isang malusog na lipunan ay naghahangad na alisin ang mga hadlang sa patuloy na daloy ng impormasyon at pagpapalitan. Sa digital age, wala nang ibang prospect. Alalahanin na ang pamahalaan kung saan ipinahayag na ang mga benepisyo ng libreng pag-unlad ng isang lipunan na gumagamit ng lahat ng posibleng mga gawa ay mas malaki kaysa sa pangangailangan upang labanan ang mga indibidwal na pagpapakita ng pandarambong. Ngunit kahit na hindi gumagamit ng matinding mga pagpipilian, makakamit mo ang makatwirang pagkakaisa relasyon sa publiko. Gaya ng ipinakita ng marami at ng karanasan ng mga indibidwal na bansa (halimbawa, Norway), ang kita ng mga may-akda ay lumalago hindi kapag hinihigpitan ng estado ang paglaban sa piracy, ngunit kapag ang mga may hawak ng copyright ay namuhunan ng sapat na pondo sa paglikha ng mga mekanismo para sa madaling pamamahagi ng nilalaman sa mga kaakit-akit na presyo para sa mga mamimili. Ang pirated na nilalaman ay hindi na kawili-wili sa mga gumagamit, at ang bilang ng mga taong gustong sumali sa hanay ng mga pirata ay nabawasan nang husto. Sa wakas, hindi dapat kalimutan ng isa ang tungkol sa pragmatic na bahagi - ang komersyal na turnover ng isang digital na malikhaing produkto ngayon ay bumubuo ng isang makabuluhang bahagi ng ekonomiya ng mga binuo bansa, at nagsisilbing isang tunay na insentibo para sa pagbuo ng mga pagbabago. Kasabay nito, ang pagpapatibay ng mga batas na nagbabanta sa paglabag sa mga karapatan at pagharang sa mga lehitimong aktibidad sa Internet ay hindi nakakatulong sa pag-unlad ng digital na ekonomiya.
Nananatiling umaasa na ang bagong batas ay magiging ang hindi matagumpay na pagsubok na pagsubok na mag-uudyok sa amin na bumaling sa paghahanap para sa isang tunay na balanse ng mga interes ng lahat ng mga kalahok sa walang katapusang proseso ng paglikha. At ang mga kasunod na batas ay hindi magiging katulad ng mga analogue ng medieval na personal na mga pribilehiyo na ibinigay sa mga artisan na malapit sa korte.
MOSCOW, Abril 30 - RIA Novosti / Prime. Ang mga may hawak ng copyright at distributor ng pirated na nilalaman ay malamang na hindi mahahanap wika ng kapwa pagkatapos ng pagpasok sa puwersa noong Mayo 1, 2015 ng pinalawak na bersyon ng batas na "anti-piracy", ayon sa mga eksperto na nakapanayam ng RIA Novosti. Ang ilang mga pirata ay susubukan na makipag-ayos, ngunit dahil sa kanilang hindi pagpayag na ganap na makipagtulungan, ang kanilang mga pagtatangka ay malamang na mabigo.
Ang tinatawag na batas na "anti-piracy", na lumikha ng kakayahang harangan ang pag-access sa mga site na namamahagi ng mga pelikula at pelikula sa telebisyon na may paglabag sa copyright, ay nagsimula noong Agosto 1, 2013. Epektibo noong Mayo 1, 2015 bagong edisyon"batas ng anti-piracy" - nalalapat ito sa musika, mga libro at software at, sa kaso ng sistematikong paglabag sa mga karapatan sa intelektwal na ari-arian, pinapayagan ang Roskomnadzor na permanenteng isara ang pag-access sa isang site na may ninakaw na nilalaman.
Pinaalalahanan ng State Duma ang "mga pirata" ng mga susog sa batas na "anti-piracy".Mula Mayo 1, 2015, magkakabisa ang mga pagbabago na nagpapalawig sa batas sa musika, mga aklat at software. Ang inobasyon ay magbibigay-daan, sa kaso ng sistematikong paglabag sa mga karapatan sa intelektwal na ari-arian, na harangan ang pag-access sa site na may ninakaw na nilalaman magpakailanman.Paghahanap ng kompromiso
"Maraming mga pirata na site ang nagpahayag ng kanilang kahandaang makipagtulungan sa mga may hawak ng copyright bago ang Mayo 1, ngunit sa katotohanan, kadalasan ito ay isang pagtatangka lamang na maantala ang mga problema. harangan sa malapit na hinaharap," sinabi ni Alexey Byrdin, pinuno ng Internet Video Association (na pinagsasama ang pinakamalaking legal na platform ng video sa Runet Ivi.ru, Amediateka.ru, Megogo.net, Tvzavr.ru at TV1000play.ru), sa RIA Novosti .
Nauna niyang sinabi na ang mga may hawak ng copyright ay may mga claim laban sa humigit-kumulang 700 na mapagkukunan na namamahagi ng ilegal na video, at ang mga may-ari ng nilalaman ay hilingin ang kanilang permanenteng pagsasara.
Ayon sa kanya, sa bisperas ng pagpasok sa puwersa ng bagong bersyon ng "anti-piracy law" maraming mga site ang sinubukang makipag-ayos sa mga may hawak ng copyright, ngunit ang kanilang mga panukala, malamang, ay hindi angkop sa sinuman.
Ang batas na "anti-piracy" sa Russia, na mahalaga para sa buong Internet, ay lumitaw noong 2013. Mula noon ay dumaan na ito sa ilang mga edisyon. Ang pagpapatibay nito ay humantong sa isang mainit na pampublikong talakayan tungkol sa hinaharap ng World Wide Web at libreng pag-access sa impormasyon.
Mga kinakailangan para sa hitsura
Ano ang batas na "anti-piracy"? Bakit ito tinanggap ng estado? Ang pagkalat ng Internet ay nagbago sa buong ideya ng pagkakaroon ng impormasyon. Noong unang lumitaw ang Network sa Russia, hindi ito kinokontrol ng anumang bagay at available sa isang maliit na layer ng mga user. Ang mga unang provider ay lumitaw sa Moscow noong 90s. Ang bilis ng kanilang channel ay napakababa.
Sa paglipas ng panahon, kapansin-pansing umunlad ang industriya. Ang pinakamalaking mobile operator ay nagsimulang mag-alok ng mga serbisyo ng mga Internet provider. Sa zero na taon, naging publiko ang Network. Dalawang salik ang nag-ambag dito. Una, ang bawat tahanan ay may sariling personal na computer. Pangalawa, ang mga presyo para sa mga serbisyo sa Internet ay bumaba.
Kasabay ng mala-avalanche na paglaki ng madla, parami nang parami ang iba't ibang nilalaman na nagsimulang lumitaw sa Web: musika, mga libro, mga pelikula ... Sa katunayan, ang mga tao ay nakakuha ng libreng access sa intelektwal na ari-arian. Ang mga pagbabago sa merkado ay nasaktan ang industriya ng pagre-record, atbp. Parami nang parami, ang mga may hawak ng copyright, studio at manunulat ay bumaling sa estado upang tugunan ang sitwasyong "piracy". Noong una, ang iligal na pag-download ng iba't ibang mga file ay tinatawag na sa impormal na slang. Nang maglaon, nag-ugat ang termino sa opisyal na paggamit. Ito ay kung paano nakuha ang pangalan ng batas na "anti-piracy".
Mekanismo ng lock
Noong 2013, nagsimula ang gawain ng isang pangkat ng mga kinatawan mula sa Committee on Communications and Communications sa State Duma. Ang resulta nito ay ang batas na "anti-piracy". Kailangan niyang payagan kung naglalaman ang mga ito ng hindi lisensyadong nilalaman. V kasong ito ang inisyatiba ay pagmamay-ari ng may-ari ng copyright. Kung nalaman ng may-ari ng isang pelikula na ang isang partikular na site ay naglalaman ng kanyang ari-arian na ilegal na nakuha doon, maaari siyang mag-aplay sa naaangkop na mga awtoridad ng gobyerno.
Noong una ay binalak na ang batas ay ilalapat sa anumang uri ng impormasyon sa Internet. Pagkatapos gumawa ng ilang partikular na pagbabago, napagpasyahan na limitahan ang epekto ng panuntunang ito sa nilalamang video lamang. Makalipas ang isang taon, muling pinalawak ang listahan. Sa kasong ito, dapat patunayan ng may-ari ng copyright na siya ang may-ari ng produkto. Ang mga hindi pagkakaunawaan sa mga may-ari ng site ay naaayos sa pamamagitan ng mga korte. Para magawa ito, dapat maghain ng claim ang may-ari. Kung matalo ang may-ari ng copyright sa kaso, obligado siyang magbayad ng kabayaran sa may-ari ng site at lahat ng tao na nakaranas ng mga pagkalugi dahil sa pagsubok at maagang pagharang.
Roskomnadzor
Upang gumana ang "anti-piracy", ang estado ay nangangailangan ng isang ahensya na haharap sa pagharang sa mga site. Para sa layuning ito, napili ang Roskomnadzor, na bahagi ng Ministry of Communications at Russia.
Nang maipasa ang batas na "anti-piracy", pederal na Serbisyo nakuha lahat mga kinakailangang kasangkapan upang harangan ang mga site sa loob ng limang araw. Sa simula pa lang, hindi malinaw kung gaano karaming pera ang kakailanganin para maibigay sa departamento ang lahat ng kinakailangang mapagkukunan. Sa ikalawang araw ng batas, humiling ang Roskomnadzor ng 100 milyong rubles bawat taon upang labanan ang piracy. Upang magtrabaho sa mga naka-block na site, isang espesyal na yunit ang nilikha, kung saan 25 empleyado ang nagtatrabaho.
Ipinasa ang batas
Ang batas na "anti-piracy" ng Russia ay binuo at pinagtibay sa napakaikling panahon. Noong Hunyo 6, 2013, ilang mga representante ng State Duma mula sa tatlong partidong parlyamentaryo ang nagsumite ng kanilang draft para sa pagsasaalang-alang. Ang talakayan ay hindi nagtagal. Noong Hunyo 21, pinagtibay sa ikatlong pagbasa ang batas na "anti-piracy". Ang tanging tao na bumoto laban sa kanya ay isang representante ng Just Russia
Noong Hunyo 26, ang panukalang batas ay inaprubahan ng Federation Council, at noong Hulyo 2, ito ay nilagdaan ng Pangulo ng Russia na si Vladimir Putin. Ang mga patakaran nito ay nagsimula noong Agosto 1, 2013.
Pagpuna sa industriya ng Internet
Bago pa man magkabisa ang batas na "anti-piracy" sa Russian Federation, pinuna ito ng pinakamalaking domestic at dayuhang kumpanya ng Internet (Yandex, Mail.ru, Google). Sinabi ng mga kalaban ng proyekto na ang mga bagong kapangyarihan ng Roskomnadzor ay hindi lamang makakasama sa mga may hawak ng copyright sa kanilang sarili, ngunit hahantong din sa censorship sa Web.
Gayundin, nabanggit ni Yandex na ang mga kinatawan ay nagpasya na magpatibay ng mga bagong pamantayan para sa buong industriya nang hindi kumukunsulta sa mga eksperto. Ang Estado Duma hindi tumugon sa eksperto at pampublikong opinyon. Tinanong ng mga kumpanya sa Internet kung hindi ba kanselahin, pagkatapos ay i-finalize ang batas na "anti-piracy" sa Russia.
Nanawagan ang Google para sa paunawa bago ang pagsubok at pag-aalis ng nilalaman. Ang problema ay maaaring harangan ng Roskomnadzor ang site nang hindi binabalaan ang mga may-ari nito at nang hindi nagbibigay ng oras upang iwasto ang mga error (tanggalin ang mga hindi lisensyadong produkto). Ang mga espesyalista sa Yandex, bukod sa iba pang mga bagay, ay idinagdag na walang saysay na isara ang buong site. Sa pagharang sa site, ang nilalaman na ganap na sumusunod sa batas ay nagiging hindi naa-access. Samakatuwid, nabanggit ng mga eksperto na pinakamahusay na harangan ang mga ipinagbabawal na produkto sa pamamagitan ng direktang link dito. Sa kasong ito, ang natitirang nilalaman ay hindi maaapektuhan.
Labanan ang mga blockage
Nang ang batas na "anti-piracy" sa Russian Federation ay pinagtibay lamang sa Duma, maraming mga eksperto sa industriya ng Internet ang nagsabi na ang pagharang sa pamamagitan ng IP address ay walang kabuluhan. Ang mekanismo ng pamamaraang ito ay ang mga sumusunod: Hindi maaaring alisin ng Roskomnadzor ang site at sirain ang ipinagbabawal na nilalaman, kaya isinasara ng ahensya ang "mga pintuan" na humahantong sa site para sa mga gumagamit. Ginagawa ito sa tulong ng mga Internet provider. Ang mga operator na tumatakbo sa Russia ay tumatanggap ng abiso mula sa gobyerno na ang isang partikular na site ay naka-blacklist na ngayon. Hinaharang ng provider ang trapiko ng mga user na gustong bumisita dito.
Ngunit ang mga hakbang na ito ay hindi nakakapinsala sa site mismo. Siya ay patuloy na nagtatrabaho sa kanyang sariling server. Maaari itong mabuksan sa parehong mode sa ibang bansa, kung saan walang awtoridad ang Roskomnadzor. Samakatuwid, kaagad pagkatapos ng pag-aampon ng batas sa Russian segment ng Internet, iba't ibang teknikal na paraan pagharang ng bypass. Halimbawa, idinidirekta ng mga anonymizer ang trapiko ng user sa isang IP address sa ibang bansa. Kaya, ang isang tao na gustong mag-download ng isang bagay sa Internet ay madaling ma-bypass ang pagharang.
Mga negatibong kahihinatnan ng batas
Hiniling din ng Yandex at Mail.ru sa mga kinatawan na isaalang-alang ang karanasan ibang bansa sa paglaban sa pandarambong. Ang mga kumpanya ay nagpasya na ang mga mekanismo ng Roskomnadzor ay lumikha ng lupa para sa mga pang-aabuso at pagkakasala. Halimbawa, maaaring harangan ng isang ahensya ang isang bona fide na mapagkukunan. Kahit na mangyari ito nang hindi sinasadya, at hindi sa malisyosong layunin, ang pagkawala ng may-ari ng site ay magiging pareho.
Iniharap ng Russian Association for Electronic Communications sa publiko ang ulat nito sa kung ano ang nagbabanta sa batas na "anti-piracy" sa Russian Federation. Ang kakanyahan ng mga pagkukulang nito ay ang mga may-ari ng mga site ng Russia ay magsisimulang "lumipat" sa ibang mga bansa. Ginagawa ito nang napakasimple. Ang buong Internet ay nahahati sa mga domain na kabilang sa iba't ibang bansa. Sa Russia ito ay ".ru". Kung "i-transport" ito ng may-ari ng mapagkukunan sa conditional na ".com", ito ay magiging isang karagdagang dagok sa buong domestic segment ng World Wide Web.
Ang mga eksperto ay humingi ng mga susog na magpapakinis sa pinakamatulis na sulok. Sa kanilang opinyon, ang batas ay hindi dapat lumabag sa mga pundasyon ng paggana ng libreng Internet. Bilang karagdagan, ang ilang mga kalahok sa merkado ay nagsimulang matakot na ang mga bagong panuntunan ay magiging isang tool para sa paglutas ng mga komersyal na problema ng ilang mga may hawak ng copyright sa gastos ng mga may-ari ng site.
Reaksyon ng publiko
Maraming mga site sa Internet, bilang tanda ng kanilang hindi pagkakasundo sa mga bagong pamantayan, pansamantalang huminto sa kanilang trabaho sa araw na ang batas na "anti-piracy" sa Russian Federation ay nagsimula. Ang petsa ng pagpirma sa dokumentong ito ay ang impetus para sa pagsasama-sama ng iba't ibang kalahok sa virtual network. Noong Agosto 1, 2013, mahigit isang libong site ang nagsara ng kanilang mga server. Naganap din ang mga protesta sa mga lansangan. Kaya, ang "Pirate Party of Russia" ay nagsagawa ng ilang mga rally at konsiyerto sa mga pangunahing lungsod.
Ang koleksyon ng mga virtual na lagda para sa isang petisyon sa mga awtoridad ay nagsimula na sa Internet. Ayon sa mga patakaran, upang maisumite ang inisyatiba para sa pagsasaalang-alang sa State Duma, dapat itong suportahan ng hindi bababa sa isang daang libong tao. Ang kinakailangang bilang ng mga lagda ay talagang nakolekta sa mga unang linggo pagkatapos ng pag-ampon ng panukalang batas. Gayunpaman, hindi ito humantong sa anumang kapansin-pansin na mga kahihinatnan. Ang petisyon ay tinanggihan noong Oktubre 2013.
Ang pagpapatibay ng batas ang naging dahilan ng pagkakaisa ng mga tagasuporta ng paglaban sa hindi lisensyadong nilalaman. Kaya, ang pinakamalaking online na mga sinehan sa bansa ay lumikha ng isang asosasyon na tinatawag na "Internet Video". Sumang-ayon ang mga kalahok na magkasamang bumuo ng merkado para sa mga legal na produkto sa Internet - mga pelikula, serye, atbp.
"Eternal Blocks"
Ang isa sa mga pinakamatunog na kaganapan na nauugnay sa pag-ampon ng batas ay ang "perpetual blocking" ng sikat na torrent portal na Rutracker.org. Ang site na ito ay may malawak na uri ng nilalaman. Kahit na bago ang pag-ampon ng batas, ang mga may-ari ng mapagkukunan ay nagsara ng mga pamamahagi na may mga file, ang mga may hawak ng copyright kung saan nagreklamo tungkol sa kanilang paglalagay sa Web.
Noong 2015, nagsampa ng kaso ang malaking publishing house na EKSMO sa Moscow City Court. Ayon sa kanyang desisyon, na-block ang site. Hiniling ng publishing house ang pagsasara ng 320,000 distribution na ginawa sa loob ng sampung taon ng pagkakaroon ng portal. Ang mga may-ari ng site ay nagsagawa ng boto sa mga user sa kanilang mapagkukunan. Tinanong ang mga respondent kung ano ang pakiramdam nila sa pagsasara ng mga kamay. Ang dahilan ng salungatan sa pagitan ng tracker at ng publisher ay ang batas na "anti-piracy" sa Russian Federation. Ang artikulo, o sa halip, ang Pederal na Batas Blg. 187, ay nagsasaad na kung sakaling magkaroon ng dalawang pagkatalo sa mga korte, ang site ay dapat mahulog sa ilalim ng "perpetual blocking".
Ang kaso ng Rutracker
"Eternal blocking" - access sa buong site, at hindi lang sa mga materyal na iyon na kinilala bilang walang lisensya. Ngunit paano naiiba ang gayong pagbabawal sa karaniwan? Sa mga nakaraang kaso, ibinalik ng Roskomnadzor ang pag-access sa mga site sa Internet kung inalis ng kanilang mga may-ari ang pirated na nilalaman.
Ang Rutracker.org ay binantaan ng pagbabawal nang walang limitasyon sa oras. Ang mga gumagamit ng site ay nagsalita pabor sa pagpapanatili ng mga kontrobersyal na materyales. Noong Enero 19, 2016, ang mapagkukunan ay nahulog sa ilalim ng "perpetual blocking". Hanggang sa araw na iyon, ilang milyong user ang bumisita sa site araw-araw. Ito ang pinakamalaking site ng Russia sa uri nito.
Mga gumagamit ng Internet laban sa Roskomnadzor
Ang kuwento sa Rutracker ay malinaw na nagpakita kung ano ang kaya ng batas na "anti-piracy" sa Russia. Tinatanggap ba ang dokumentong ito o hindi? Oo, ito ay tumatakbo na sa buong Russian segment ng Internet. Ang Rutracker ay naging isa sa mga pinaka makabuluhang biktima nito.
Pagkatapos ng pagharang, ang bilang ng mga gumagamit na bumibisita sa site ay bumaba nang maraming beses. Gayunpaman, mabilis na pinagkadalubhasaan ng madla ang mga tool upang iwasan ang mga pagbabawal ng Roskomnadzor. Sa loob ng ilang linggo, ang trapiko sa site ay bumalik sa mga orihinal na halaga nito (bago ang pagharang). Bilang karagdagan, ipinagbawal ng Rutracker ang mga may hawak ng copyright na umapela sa mga pamamahagi. Pagkatapos nito, ang site ay binaha ng ilegal na nilalaman, kung saan nakipaglaban ang batas na "anti-piracy".
Audio piracy
Ang mga gumagamit ng iba pang mga mapagkukunan ay nakabuo din ng kanilang sariling mga paraan upang magprotesta laban sa desisyon ng Roskomnadzor. Bilang karagdagan sa mga produkto ng video, isang malaking halaga ng pirated na impormasyon ang nakapaloob sa mga audio file. Ang pinakamalaking repositoryo ng musika sa Russian segment ng Internet ay ang social network na VKontakte. Ang pamunuan nito ay palaging sumusunod sa mga tagubilin ng Roskomnadzor at tumugon sa mga reklamo ng mga may hawak ng copyright, na ang mga entry ay nai-post ng madla sa kanilang mga pahina.
Gayunpaman, ang mga gumagamit ng social network, tulad ng sa kaso ng Rutracker, ay nakahanap ng paraan upang lampasan ang mga pagharang na dulot ng paglaban ng estado laban sa piracy. Ang mga taong nag-upload ng musika ay nagsimulang palitan ang pangalan ng mga kanta upang hindi matukoy ng system na ang file ay nasa pinaghihigpitang direktoryo ng nilalaman. Dahil dito, muling binaha ang social network ng mga pirated na materyales.
Noong Nobyembre 1, isang bagong batas ang ipinatupad sa Russia, na naglalaman ng maraming bagong paraan upang labanan ang piracy. Isa sa mga bagong hakbang ang nagwawakas sa pandarambong, dahil naapektuhan nito ang lahat ng mga search engine na gustong magpatuloy na gumana sa merkado ng Russia. Kaya, sa partikular, ngayon ang mga mirror site ay maaaring mai-block nang walang karagdagang desisyon ng korte, at lahat ng mga search engine ay kinakailangang mag-alis ng impormasyon tungkol sa lahat ng mga naka-block na mapagkukunan mula sa mga resulta ng paghahanap sa lalong madaling panahon.
Kung pupunta ka na ngayon sa mga search engine ng Google at Yandex, at pagkatapos ay subukang maghanap ng impormasyon tungkol sa mga pinakasikat na torrent tracker sa mga direktang address, iyon ay, RuTracker at NNM-Club, pagkatapos ay walang mga link sa kanila sa mga resulta ng paghahanap, bagaman sa katapusan ng Oktubre sila ay. Upang subukan ang hypothesis, sapat lamang na buksan ang bersyon ng mga search engine na ito para sa ibang bansa, halimbawa, para sa Norway, pagkatapos nito, tulad ng nakikita mo, ang impormasyon tungkol sa mga mapagkukunang na-block sa Russia ay ipinapakita nang buo.
Sa kaliwa - Norway, sa kanan - Russia
Ang mga search engine ng Yandex at Google ay bumubuo ng mga resulta batay sa IP address na pagmamay-ari ng user. Kung ito ay Russian, kung gayon ang pagpapalabas ng mga kahilingan ay magiging angkop. Kaya, masisiguro ng sinuman na ang bagong batas ay talagang gumagana sa pamamagitan ng independiyenteng pagsasagawa ng gayong simpleng eksperimento. Gayunpaman, ang system para sa pag-alis ng ipinagbabawal na nilalaman sa ngayon ay hindi gumagana sa pinakamahusay na paraan.
Kung maghanap ka sa Google at Yandex hindi sa pamamagitan ng mga direktang link, ngunit sa pamamagitan ng pangalan, ang isyu ay magpapakita ng iba't ibang mga salamin, pagkatapos ng pag-click kung saan maaari kang makarating sa naka-block na mapagkukunan nang walang anumang mga problema at paghihigpit. Sa lalong madaling panahon, hindi ito magiging posible, dahil ang bagong batas, na ipinatupad noong Nobyembre 1, 2017, ay nag-oobliga sa mga search engine na mag-alis ng mga link sa lahat ng mirror na bersyon ng mga site, bilang karagdagan sa pangunahing domain name.
Kaya, ang piracy sa Russia ay natapos dahil sa bagong batas. Ngayon Roskomnadzor at iba pang mga departamento, sa katunayan, ay may lahat ng kinakailangang mga mapagkukunan at paraan upang labanan ang mga mahilig sa ilegal na nilalaman. Kapag ang pinakasikat mga search engine, iyon ay, "Yandex" at Google, ganap na mawawala ang lahat ng mga link sa mga ipinagbabawal na site, pagkatapos ay hindi malalaman ng mga user kung anong mga address ang matatagpuan sa "mga salamin", na hahantong sa katotohanan na araw-araw ang bilang ng bababa ang mga bisita sa mga torrent tracker.
Samahan kami sa