1. Hukom sa kahilingan ng isang partido o sariling inisyatiba ibinabalik ang kasong kriminal sa tagausig upang alisin ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang nito ng korte sa mga kaso kung saan:
1) ang akusasyon, akusasyon o akusasyon ay ginawa bilang paglabag sa mga kinakailangan ng Kodigong ito, na hindi kasama ang posibilidad ng isang hukuman na magpasa ng isang pangungusap o gumawa ng isa pang desisyon batay sa konklusyon, gawa o resolusyon na ito;
2) isang kopya ng sakdal, sakdal o ang akusatoryong desisyon ay hindi ibinigay sa akusado, maliban sa mga kaso kung saan kinikilala ng hukuman bilang ayon sa batas at nabigyang-katwiran ang desisyon ng tagausig, na pinagtibay niya sa paraang inireseta ng bahagi apat ng Artikulo 222 o bahagi ng ikatlong bahagi ng Artikulo 226 nito Code;
3) may pangangailangan na gumuhit ng isang sakdal o isang sakdal sa isang kasong kriminal na ipinadala sa korte na may isang desisyon sa aplikasyon ng isang sapilitang panukalang medikal na kalikasan;
4) may mga batayan para sa pagsali sa mga kasong kriminal na itinakda sa Artikulo 153 ng Kodigong ito;
5) kapag pamilyar sa mga akusado sa mga materyales ng kasong kriminal, hindi niya ipinaliwanag ang mga karapatan na ibinigay ng talata 5 ng Artikulo 217 ng Kodigong ito;
6) aktwal na mga pangyayari, na itinakda sa sakdal, sakdal, sakdal, desisyon na ipadala ang kasong kriminal sa korte para sa aplikasyon ng isang sapilitang panukalang medikal na kalikasan, ay nagpapahiwatig na may mga batayan para sa pagiging kwalipikado sa mga aksyon ng akusado, ang taong may kinalaman sa kanino Ang mga paglilitis ay isinasagawa sa aplikasyon ng isang sapilitang panukalang medikal, tulad ng higit pa malubhang krimen, isang mapanganib na gawain sa lipunan o sa kurso ng paunang pagdinig o hudisyal na paglilitis, ang mga makatotohanang pangyayari ay naitatag na nagsasaad ng pagkakaroon ng mga batayan para gawing kwalipikado ang mga aksyon ng mga taong ito bilang isang mas seryosong krimen, isang mapanganib na gawain sa lipunan.
1.1. Sa pagkakaroon ng mga pangyayari na tinukoy sa Artikulo 226.2 at apat na bahagi ng Artikulo 226.9 ng Kodigo na ito, ang hukom, sa kahilingan ng isang partido o sa kanyang sariling inisyatiba, ay ibinabalik ang kasong kriminal sa tagausig para sa paglipat nito sa ilalim ng hurisdiksyon at pagsasagawa ng isang pagtatanong sa pangkalahatang kaayusan.
1.2. Ang hukom, sa kahilingan ng isang partido, ay ibinabalik ang kasong kriminal sa tagausig upang alisin ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang nito ng hukuman sa mga kaso kung saan:
1) pagkatapos maipadala ang kasong kriminal sa korte, naganap ang mga bagong mapanganib na kahihinatnan sa lipunan ng kilos na isinagawa sa akusado, na siyang batayan para sa pagsingil sa kanya ng isang mas malubhang krimen;
2) ang hatol, desisyon o desisyon ng korte, na dati nang naibigay sa kasong kriminal, ay kinansela alinsunod sa pamamaraang itinakda sa Kabanata 49 ng Kodigo na ito, at ang bago o bagong natuklasang mga pangyayari na nagsilbing ang batayan para sa kanilang pagkansela ay, sa turn, ay mga batayan para sa pagsingil sa akusado ng isang mas malubhang krimen.
1.3. Kapag ang kasong kriminal ay ibinalik sa tagausig sa mga batayan na ibinigay sa sugnay 6 ng unang bahagi Ang artikulong ito, obligado ang korte na ipahiwatig ang mga pangyayari na siyang batayan para maging kwalipikado ang mga aksyon ng akusado, ang taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa aplikasyon ng isang sapilitang panukalang medikal na kalikasan, bilang isang mas malubhang krimen, isang mapanganib na pagkilos sa lipunan. Kasabay nito, ang hukuman ay walang karapatan na ipahiwatig ang artikulo ng Espesyal na Bahagi ng Kodigo sa Kriminal Pederasyon ng Russia, ayon sa kung saan ang kilos ay napapailalim sa isang bagong kwalipikasyon, pati na rin upang makagawa ng mga konklusyon tungkol sa pagtatasa ng ebidensya, ang pagkakasala ng akusado, ang paggawa ng isang mapanganib na pagkilos sa lipunan ng taong laban sa kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa aplikasyon. ng isang sapilitang panukalang medikal.
2. Naging invalid ang bahagi mula Disyembre 16, 2008 - ang pederal na batas napetsahan noong Disyembre 2, 2008 N 226-FZ.
3. Kapag ibinalik ang kasong kriminal sa tagausig, ang hukom ang magpapasya sa sukatan ng pagpigil sa paggalang sa akusado. Kung kinakailangan, pinalawig ng hukom ang panahon ng pagkulong ng akusado sa kustodiya para sa pagsasagawa ng imbestigasyon at iba pang mga aksyong pamamaraan, na isinasaalang-alang ang mga limitasyon sa oras na itinakda para sa Artikulo 109 ng Kodigong ito.
4. Naging invalid ang bahagi mula Disyembre 16, 2008 - Pederal na Batas ng Disyembre 2, 2008 N 226-FZ.
5. Naging invalid ang bahagi mula Disyembre 16, 2008 - Pederal na Batas ng Disyembre 2, 2008 N 226-FZ.
Komentaryo sa Artikulo 237 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation
1. Ang komentong artikulo ay dapat ilapat na isinasaalang-alang ang mga legal na posisyon na binuo ng Constitutional Court ng Russian Federation sa Decree ng Disyembre 8, 2003 N 18-P, at ang mga paliwanag na nakapaloob sa Decree of the Plenum korte Suprema RF na may petsang Marso 5, 2004 N 1 "Sa aplikasyon ng mga korte ng mga pamantayan ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation". Ang kasong kriminal ay dapat ibalik sa tagausig sa pagkakaroon ng mga sumusunod na pangyayari:
inamin sa mga yugto ng pre-trial ibinubukod ng mga paglabag ang posibilidad na gumawa ng patas na desisyon ng korte at hindi maaaring alisin sa panahon ng paglilitis;
ang pag-aalis ng naturang mga paglabag ay kinakailangan upang maprotektahan ang mga karapatan ng mga kalahok sa mga paglilitis sa kriminal;
ang pag-aalis ng naturang mga paglabag ay hindi nauugnay sa pagkumpleto ng hindi kumpleto ng pagtatanong o paunang pagsisiyasat.
2. Kung sa paunang pagdinig ay napagtibay na may mga hadlang sa pagsasaalang-alang ng natanggap na kasong kriminal ng korte, ang hukom ay dapat maglabas ng desisyon na ibalik ang kasong kriminal sa tagausig upang maalis ang mga hadlang. Ang kahilingan ng partido ay hindi obligado. Ang desisyon na ibalik ang kaso sa tagausig ay maaari ding gawin sa yugto ng paglilitis, kung ang mga batayan na ibinigay para sa artikulong ito ay ipinahayag lamang sa yugtong ito (talata 14 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of March 5, 2004 N 1 "Sa aplikasyon ng mga korte ng mga pamantayan ng Criminal Procedure code ng Russian Federation).
3. Ang mga batayan para sa pagbabalik ng kasong kriminal sa tagausig ay ipinahiwatig sa mga talata 1-5 ng bahagi 1 ng komentong artikulo. Kasabay nito, ang paghahanda ng isang sakdal o isang sakdal na may mga paglabag sa mga kinakailangan ng Code of Criminal Procedure bilang batayan para sa pagbabalik ng isang kasong kriminal sa tagausig ay nangangahulugan hindi lamang ang paghahanda ng mga dokumentong ito na lumalabag sa mga kinakailangan alinsunod sa kasama si Art. Art. 220 at 225 ng Code of Criminal Procedure, ngunit kasama rin ang anumang mga kaso ng makabuluhang paglabag sa batas na ginawa sa mga yugto ng pre-trial.
4. Ang isang kopya ng sakdal (indictment) ay dapat ibigay sa akusado kapag ipinadala ng prosecutor ang kasong kriminal sa korte (Artikulo 222, 226 ng Code of Criminal Procedure). Ang paglabag sa iniaatas na ito ay isang walang kundisyong batayan para ibalik ang kasong kriminal sa tagausig, maliban sa mga kaso kung saan kinikilala ng korte ang mga dahilan kung bakit hindi naibigay ang kopya ng sakdal (indictment) sa mga akusado ay wasto, at ang desisyon ng tagausig na ipadala ang kaso sa korte ay ayon sa batas at makatwiran. Kung sakaling ang isang kopya ng akusasyon ay hindi naihatid sa akusado para sa mga kadahilanang humahantong sa pagsuspinde ng mga paglilitis, ang hukuman ay gumagawa ng isang desisyon alinsunod sa Art. 238 Code of Criminal Procedure.
5. Pagkatapos ng pagbabalik ng kasong kriminal, ang tagausig (pati na rin, sa kanyang mga tagubilin, ang imbestigador o ang opisyal na nagtatanong) ay may karapatan na magsagawa ng imbestigasyon o iba pang pamamaraang aksyon na kinakailangan upang maalis ang mga natukoy na paglabag, at gumawa ng isang bagong sakdal alinsunod sa Art. Art. 221 at 226 ng Code of Criminal Procedure. Ang Bahagi 4 ng nagkomento na artikulo, na nagbabawal sa pagsasagawa ng mga aksyong pamamaraan sa ibinalik na kaso, ay kinilala bilang hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation ng nabanggit na Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation.
6. Sa mga kaso sa aplikasyon ng mga sapilitang medikal na hakbang, ang isang sakdal ay hindi iginuhit, ang kaso ay ipinadala sa korte na may desisyon ng imbestigador sa aplikasyon ng mga sapilitang medikal na hakbang (Artikulo 439 ng Code of Criminal Procedure). Kung sa panahon ng paunang pagdinig ay napagtibay na ang mental disorder ng taong laban sa kung kanino ang kasong kriminal ay hindi naitatag, o ang sakit ng taong gumawa ng krimen ay hindi isang hadlang sa pagpataw ng kriminal na parusa sa kanya, ibinabalik ng korte ang kasong kriminal sa tagausig para sa pagbuo ng isang sakdal o isang sakdal (bahagi 5 ng artikulo 443 ng Code of Criminal Procedure).
7. Kabilang sa mga legal na institusyon na itinatag ng Kabanata 35 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal ( pangkalahatang kondisyon paglilitis) ay hindi nagbibigay ng pagbabalik ng kasong kriminal sa tagausig ng korte. Gayunpaman, sa loob ng kahulugan ng Decree ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Disyembre 8, 2003, ang naturang pagbabalik ay pinahihintulutan. Ang batayan nito ay paglabag sa materyal sa entablado paunang pagsisiyasat batas sa pamamaraang kriminal, na, lumalabag sa mga karapatan sa pamamaraan at mga lehitimong interes kalahok (mga kalahok) sa mga paglilitis sa kriminal, humahadlang sa pagsasaalang-alang ng kasong kriminal sa mga merito (halimbawa, ang akusado ay hindi binigyan ng tagapagtanggol, isang interpreter, ang pinakamahalagang mga dokumento sa pagsisiyasat ay walang kinakailangang mga lagda, ang panig ng depensa ay tinanggihan pagsasaalang-alang ng isang petisyon, ang kasiyahan nito ay maaaring makaapekto sa kapalaran ng kasong kriminal, atbp.).
Ang Korte Suprema ng Russian Federation ay nagsasaad: "Kung litigasyon ang isang makabuluhang paglabag sa batas na ginawa sa yugto ng pre-trial ay nahayag, at hindi maaaring alisin ng korte ang naturang paglabag sa sarili nitong, na pumipigil sa pagpapalabas ng isang naaayon sa batas at makatwirang pangungusap, ito, sa kahilingan ng mga partido o sa kanyang sariling inisyatiba, ibinabalik ang kaso sa tagausig upang alisin ang paglabag, sa kondisyon na hindi ito konektado sa pagkumpleto ng hindi kumpleto ng pagtatanong o paunang pagsisiyasat. Ang tagausig, gayundin, sa kanyang mga tagubilin, ang imbestigador o ang nagtatanong na opisyal, ay may karapatan na magsagawa lamang ng pagsisiyasat at iba pang mga aksyong pamamaraan na kinakailangan upang maalis ang mga natukoy na paglabag, pati na rin gumuhit ng isang bagong sakdal o isang bagong sakdal " (talata 14 ng Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of March 5, 2004 . N 1 "Sa aplikasyon ng mga korte ng mga pamantayan ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation").
Isa pang komentaryo sa Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation
1. Ang muling pagkabuhay ng institusyong pinag-uusapan (ang simula ng naturang muling pagbabangon ay inilatag noong 2003 ng Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation N 18-P // pahayagang Ruso. 2003. 23 Dis.), ay nangangahulugan na ang hukuman, batay sa mga resulta ng isang paunang pagdinig ng isang kasong kriminal, ay may karapatan, sa inisyatiba ng mga partido o sa sarili nitong inisyatiba, kung may mga batayan na nakalista sa unang bahagi ng nagkomento na artikulo, upang ibalik ang kaso sa tagausig upang maalis ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang nito ng korte, na nangangahulugang bumalik ito para sa karagdagang pagsisiyasat, i.e. pagsasagawa ng mga kinakailangang aksyon sa pagsisiyasat na may kaugnayan sa naturang gawain. Ito ay ipinahiwatig ng nilalaman ng ikatlong bahagi ng komentong artikulo. Ginagamit din ng CPC ang konsepto ng "pagbabalik para sa karagdagang pagsisiyasat" sa anim na bahagi ng Artikulo 162, na nagtatatag na ang karagdagang pagsisiyasat ay dapat makumpleto sa loob ng isang buwan mula sa petsa na ang ibinalik na kasong kriminal ay natanggap ng imbestigador. Kasabay nito, ang hindi kumpleto ng paunang pagsisiyasat ay hindi kabilang sa mga batayan para sa pagbabalik ng kasong kriminal para sa karagdagang pagsisiyasat (hindi tulad ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR). Ang ganitong kawalan, kung maaari, ay dapat alisin sa panahon ng pagsisiyasat ng hudikatura, at sa kawalan ng ganoong pagkakataon, ang hukuman ay obligado na gumawa ng angkop na pinal na desisyon sa kasong kriminal, kabilang ang pagpapawalang-sala.
2. Sa mga batayan na itinatadhana ng talata 1 ng unang bahagi ng nagkomento na artikulo, ang kasong kriminal ay sasailalim na ibalik sa tagausig, lalo na, kapag ang paratang na itinakda sa sakdal o ang sakdal ay hindi tumutugma sa itinakda ng singil lumabas sa desisyon na dalhin ang isang tao bilang isang akusado; ang sakdal o sakdal ay hindi nilagdaan ng imbestigador (interogator), ang sakdal ay hindi sumang-ayon sa ulo investigative body o hindi inaprubahan ng tagausig, ang sakdal ay hindi inaprubahan ng pinuno ng katawan ng pagtatanong o ng tagausig; sa akusasyon o akusasyon ay walang indikasyon ng mga nakaraang paghatol ng akusado, data sa lokasyon ng akusado, data sa biktima (talata 14 ng Decree of the Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 22 , 2009 N 28).
3. Ang kawalan sa mga materyales ng kasong kriminal ng isang resibo na ang isang kopya ng sakdal ay ibinigay sa akusado (tingnan ang ikalawang bahagi ng Artikulo 222 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal) ay hindi maaaring magsilbing batayan para sa pagtatatag ng isang kasong kriminal sa ang prosecutor, kung, ayon sa akusado, ito ay talagang ipinasa sa kanya (paragraph 15 ng nasabing Resolution) .
Ang pagsasanay ng pagbabalik ng mga kasong kriminal sa tagausig ng mga korte ay nagpapahiwatig na ang aplikasyon ng pamamaraan na pumalit sa institusyon ng karagdagang pagsisiyasat ay nagdudulot ng ilang mga paghihirap na nauugnay sa posibilidad ng dobleng interpretasyon ng bago. mga tuntunin sa pamamaraan at ang pagkakaroon ng mga puwang sa regulasyon ng mga nauugnay na legal na relasyon.
Sa panahon ng pagpapatakbo ng bagong Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, lumitaw ang mga problema na nakakaapekto sa ilan sa mga pangunahing probisyon ng mga paglilitis sa kriminal. Ang pagsasanay ng pagbabalik ng mga kasong kriminal sa tagausig ng mga korte ay nagpapahiwatig na ang aplikasyon ng pamamaraan na pinalitan ang institusyon ng karagdagang pagsisiyasat ay nagdudulot ng ilang mga paghihirap na nauugnay sa posibilidad ng dobleng interpretasyon ng mga bagong pamantayan sa pamamaraan at ang pagkakaroon ng mga puwang sa regulasyon ng kaugnay na legal na relasyon.
Ang artikulong ito ay makakatulong upang malutas ang ilang mga problema ng interpretasyon ng institusyon ng pagbabalik ng isang kriminal na kaso sa tagausig.
Ang mga aktibidad ng tagausig sa proseso ng kriminal ay palaging nasa spotlight legal na agham at pagsasanay sa pagpapatupad ng batas.
Ayon sa batas, ang tagausig ay tinatawag na responsibilidad para sa mga resulta ng kriminal na pag-uusig, na gamitin ang lahat ng kapangyarihang ipinagkaloob sa kanya upang alisin ang mga hadlang at tiyakin na ang kasong kriminal ay isinasaalang-alang sa korte.
Gayunpaman, ang kasalukuyang kasanayan ay nagpapahiwatig ng mga makabuluhang pagkukulang sa mga aktibidad ng tagausig, na humahantong sa pagsangguni sa korte ng mga kasong kriminal na may mga hindi maibabalik na puwang.
Ang binagong batas sa pamamaraang kriminal ay hindi nagtatadhana para sa pagbabalik ng isang kasong kriminal ng korte para sa isang karagdagang pagsisiyasat upang mapunan ang pagiging hindi kumpleto nito, na nagtuturo sa tagausig na mapabuti mga aktibidad sa pangangasiwa. Samakatuwid, ang problema ng pagbabalik ng kasong kriminal sa tagausig alinsunod sa Art. 237 ng Code of Criminal Procedure, na kamakailan ay nagdulot ng pagtaas ng interes sa bahagi ng mga practitioner.
Bukod dito, noong Mayo 7, 2013, ang mga pagbabago sa batas sa pamamaraang kriminal na ipinakilala ng Pederal na Batas Blg. 64-FZ ng Abril 26, 2013 ay nagkabisa.
Ang bago ay na, alinsunod sa bahagi 1.2 ng Art. 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, sa kahilingan ng isang partido, ibinalik ng hukom ang kasong kriminal sa tagausig upang maalis ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang nito ng korte sa mga kaso kung saan:
1) pagkatapos maipadala ang kasong kriminal sa korte, naganap ang mga bagong mapanganib na kahihinatnan sa lipunan ng kilos na isinagawa sa akusado, na siyang batayan para sa pagsingil sa kanya ng isang mas malubhang krimen;
2) ang hatol, desisyon o desisyon ng korte, na dati nang naibigay sa kasong kriminal, ay kinansela ng mas mataas na hukuman, at ang bago o bagong natuklasang mga pangyayari na nagsilbing batayan para sa kanilang pagkansela ay, sa turn, ang batayan para kasuhan ang akusado ng mas malalang krimen.
Ang karapatang ibalik ang isang kriminal na kaso sa tagausig sa ipinahiwatig na mga batayan ay ibinibigay sa mga korte ng una, apela at mga kaso ng cassation.
Kaya, ang mambabatas ay nagbigay ng pagkakataon para sa pag-uusig sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso, o kapag ipagpatuloy ang mga paglilitis dahil sa mga bagong natuklasang pangyayari, kung ang data ay ibinunyag kung saan malinaw na ang nasasakdal (nahatulan) ay nakagawa ng isang mas malubhang krimen kaysa sa kanya. ay kinasuhan ng, magpetisyon para sa pagbabalik ng tagausig ng kasong kriminal para kasuhan ang tao ng mas malalang krimen.
Noong nakaraan, sa batayan na ito, ang hukuman ay walang karapatan na ibalik ang kaso sa tagausig, dahil ito ay hahantong sa isang pagkasira sa posisyon ng taong dinala sa paglilitis. pananagutang kriminal.
V bagong edisyon ng batas, hindi maaaring ibalik ng korte ang kaso sa prosecutor para sa pagdadala sa akusado ng mas seryosong kaso sa sarili niyang inisyatiba, at sa kahilingan lamang ng tanggapan ng tagausig.
Kung sakaling ibalik ng tagausig ang kasong kriminal sa imbestigador na may kaugnayan sa pagkakakilanlan ng mga pangyayari na ibinigay para sa Bahagi 1 at Bahagi 1.2 ng Art. 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang termino para sa pagsasagawa ng investigative at iba pang mga aksyong pamamaraan ay hindi maaaring lumampas sa isang buwan mula sa petsa na natanggap ng imbestigador ang kasong kriminal.
Ang institusyon ng pagbabalik ng isang kriminal na kaso ay tumatakbo sa mahabang panahon, ngunit ang mga kalabuan ay nananatili sa hudisyal na kasanayan na nangangailangan ng pare-parehong resolusyon. Sa partikular, nahihirapan pa rin ang mga hukom sa pagtatasa ng mga paglabag sa batas sa pamamaraang kriminal na ginawa ng mga awtoridad sa paunang pagsisiyasat kung ang mga ito ay batayan para ibalik ang kaso sa tagausig. Kadalasan, ang mga hukom ay may maling kuru-kuro tungkol sa pagkakakilanlan ng pamamaraan para sa pagbabalik ng mga kaso alinsunod sa Art. 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation sa inalis na institusyon ng pagpapadala ng mga kasong kriminal para sa karagdagang pagsisiyasat, hindi pagkakaunawaan ng pagkakaiba sa kanilang layunin at kakanyahan.
Ang Bahagi 1 ng Artikulo 237 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation ay nagbibigay kinakailangang kondisyon, kung saan posibleng ibalik ang kaso sa tagausig, ibig sabihin: ang mga paglabag na tinukoy sa batas ay dapat na pigilan ang pagsasaalang-alang ng kaso ng korte. Ito pamamaraang panghukuman ay hindi upang punan ang hindi kumpleto at mga puwang ng paunang pagsisiyasat, at hindi upang alisin ang anumang mga pagkukulang at pagtanggal ng mga kriminal na katawan ng pag-uusig, na karaniwan para sa legal na institusyon ng pagpapadala ng mga kaso para sa karagdagang pagsisiyasat, ngunit upang alisin lamang ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang. ng kaso ng korte.
Ang isa sa mga batayan para sa pagpapadala ng kaso sa tagausig ay ang pagguhit ng isang sakdal o isang sakdal na lumalabag sa mga kinakailangan ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation. Sa tinukoy na mga batayan, na ibinigay para sa talata 1 ng Bahagi 1 ng Art. 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, bumalik ang tagausig ang pinakamalaking bilang mga usapin. Ang sitwasyong ito ay ipinaliwanag, una sa lahat, sa pamamagitan ng hindi sapat na antas ng paunang pagsisiyasat ng mga kasong kriminal at ang mga paglabag sa batas ng pamamaraang kriminal na ginawa sa kasong ito, na karaniwan pa rin sa pagsasanay ng mga katawan ng pag-uusig ng kriminal.
Mayroong dalawang uri ng mga batayan para sa paglalapat ng talata 1 ng bahagi 1 ng Art. 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ito ay mga direktang paglabag sa mga kinakailangan ng batas kapag gumuhit ng isang akusasyon o isang akusasyon at iba pang mga paglabag sa batas ng pamamaraang kriminal na ginawa sa paunang pagsisiyasat. Ang huling kategorya ng mga paglabag ay hindi malinaw na tinukoy sa loob ng balangkas ng batas sa pamamaraang kriminal, at samakatuwid ay madalas na mahirap para sa mga korte na makahanap ng tamang solusyon sa isang partikular na sitwasyon. Ang mga direktang paglabag sa paghahanda ng isang sakdal o sakdal ay kinabibilangan ng mga paglabag sa mga probisyon ng Art. 220 at 225 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, ayon sa pagkakabanggit, na nauugnay sa hindi pagsunod sa mga kinakailangan ng tinukoy na mga legal na regulasyon sa anyo at nilalaman ng mga dokumentong ito sa pamamaraan. Alinsunod sa mga paliwanag na ibinigay sa Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 1 na may petsang Marso 5, 2004 "Sa aplikasyon ng mga korte Code of Criminal Procedure RF", ang mga paglabag sa mga kinakailangan ng batas sa pamamaraang kriminal na ginawa sa panahon ng paghahanda ng sakdal o akusasyon ay dapat na maunawaan bilang mga paglabag sa mga probisyon na itinakda sa Mga Artikulo 220 at 225 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na kung saan ibukod ang posibilidad ng korte na gumawa ng desisyon sa mga merito ng kaso batay sa konklusyon o pagkilos na ito. Ang Korte Suprema ng Russian Federation ay tumutukoy sa mga naturang kaso ng mga paglabag kapag ang paratang na itinakda sa sakdal o ang sakdal ay hindi tumutugma sa paratang na itinakda sa desisyon ng pag-uusig; kapag ang sakdal o ang sakdal ay hindi nilagdaan ng imbestigador, ang nagtatanong na opisyal o hindi inaprubahan ng tagausig, kapag ang sakdal o ang sakdal ay hindi naglalaman ng indikasyon ng mga nakaraang paghatol ng akusado, impormasyon tungkol sa kinaroroonan ng akusado , impormasyon tungkol sa biktima, kung siya ay nakilala sa kaso, at iba pa.
Ang isang makabuluhang bilang ng mga paglabag sa Art. 220 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay hindi aktwal na mga paglabag na dulot ng hindi pagsunod sa mga patakaran para sa pagbuo ng isang sakdal (mga halimbawa ay ibinigay sa itaas), ngunit ang mga naturang pagtanggal na duplicate ang mga paglabag sa Code of Criminal Procedure na ginawa kapag ang isang ginawa ang desisyon na dalhin ang isang tao bilang isang akusado. Ito ay tumutukoy sa mga kaso kung saan ang mga pagkukulang ng nilalaman ng desisyon na dalhin ang isang tao bilang isang akusado, tungkol sa pagtatanghal ng mga pangyayari ng kriminal na gawa, ang kakanyahan at mga salita ng paratang, pati na rin ang mga legal na kwalipikasyon, kasama ang teksto ng paratang, ay inilipat sa teksto ng sakdal.
Sa legal na panitikan, ang mga paglabag sa itaas na naging sanhi ng pagbabalik ng mga kaso sa tagausig batay sa talata 1 ng bahagi 1 ng Art. 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ay pinagsama sa mga sumusunod na grupo:
Maling indikasyon sa akusasyon (indictment) ng data tungkol sa pagkakakilanlan ng akusado, pati na rin ang tungkol sa biktima at iba pang kalahok sa proseso;
Mga pagkukulang at pagkukulang sa pagtatanghal ng balangkas, kakanyahan at pananalita ng paratang sa sakdal;
Mga paglabag na may kaugnayan sa pagpapakita ng ebidensya;
Iba pang mga paglabag na direktang ginawa sa paghahanda ng sakdal o sakdal;
Iba pang mga paglabag sa batas sa pamamaraang kriminal.
Ang isa pang karaniwang dahilan para sa pagbabalik ng mga kasong kriminal sa tagausig ay ang hindi kumpletong indikasyon ng paunang imbestigasyon ng mga katawan ng data sa pagkakakilanlan ng mga akusado, mga biktima at iba pang kalahok sa proseso ng kriminal. Ang pinakamahalaga ay ang data sa pagkakakilanlan ng akusado bilang kanyang apelyido, unang pangalan, patronymic, petsa at lugar ng kapanganakan, na nagpapahintulot sa pagkilala sa pagkakakilanlan ng isang mamamayan ayon sa kanyang mga personal na dokumento. Ang maling indikasyon ng mga datos na ito sa akusasyon (pagsasakdal) ay nagdududa sa pagsusulatan ng pagkakakilanlan ng akusado sa pagkakakilanlan ng taong napapailalim sa pananagutan sa kriminal para sa gawaing ito, gayundin ang pagsusulatan ng pagkakakilanlan ng taong laban sa kanya. Ang kaso ay ipinadala sa korte, ang pagkakakilanlan ng taong dinala bilang isang akusado. Sa maraming kaso, hindi isinasama ng naturang estado ng akusasyon (indictment) ang posibilidad na magpasa ng hatol ang korte o gumawa ng isa pang desisyon batay sa konklusyon o pagkilos na ito.
Bilang karagdagan, sa pagsasagawa, ang mga kaso ay natukoy kapag ang mga awtoridad sa paunang pagsisiyasat ay hindi wastong nagpahiwatig, o hindi nagpahiwatig ng lahat, ng impormasyon tungkol sa pagkakakilanlan ng mga biktima, kapag ang kanilang paglahok ay ipinag-uutos. Sa mga kasong ito, makatuwirang nagpasya ang mga korte na ibalik ang mga kasong kriminal ng kategoryang ito sa tagausig, dahil ito ay isang matinding paglabag sa talata 8 ng bahagi 1 ng Art. 220 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation at pinipigilan ang pagsasaalang-alang ng kasong kriminal sa mga merito.
Ang isang makabuluhang grupo ay binubuo ng mga pagkukulang at pagkukulang sa paglalahad ng balangkas, kakanyahan at mga salita ng paratang sa sakdal. Bilang mga partikular na paglabag sa grupong ito, ipinahiwatig ng mga korte: isang magkasalungat na pagtatanghal ng mga pangyayari sa balangkas ng paratang; ang kawalan ng mga kaso laban sa isa sa mga nasasakdal sa kaso; ang pagtatanghal ng kakanyahan ng paratang ay hindi kumpleto o salungat sa nilalaman ng desisyon na dalhin siya bilang isang akusado, hindi nagdadala ng mga salita ng paratang; ang pagtatanghal ng mga salita ng akusasyon ay hindi kumpleto o hindi alinsunod sa disposisyon ng nauugnay na artikulo ng Criminal Code; kakulangan ng mga legal na kwalipikasyon alinsunod sa singil; hindi malinaw na pahayag sa pagtatapos ng paratang.
Ang susunod na grupo ng mga batayan para sa pagbabalik ng isang kriminal na kaso sa tagausig ay kinabibilangan ng mga paglabag na may kaugnayan sa pagpapakita ng ebidensya. Ayon sa talata 5 ng bahagi 1 ng Art. 220 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, pati na rin ang talata 6 ng bahagi 1 ng Art. 225 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang akusasyon (indictment) ay dapat maglaman ng isang listahan ng ebidensya na sumusuporta sa singil, at isang listahan ng ebidensya na binanggit ng depensa. Sa paunang yugto ng pagpapatakbo ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang pangunahing paglabag sa pangkat na ito ay ang listahan ng mga ebidensya sa akusasyon na may mga sanggunian sa mga sheet ng kaso nang hindi ibinubunyag ang kanilang nilalaman. Ayon sa Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 1 "Sa aplikasyon ng mga korte ng mga pamantayan ng criminal procedure code ng Russian Federation" na may petsang Marso 5, 2004, ang listahan ng ebidensya ay nauunawaan hindi lamang bilang sanggunian sa akusasyon sa mga pinagmumulan ng ebidensya, kundi bilang sanggunian din sa akusasyon o akusasyon. buod katibayan, dahil sa bisa ng h. 1 Artikulo. 74 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang ebidensya sa isang kasong kriminal ay anumang impormasyon na batayan kung saan ang korte, tagausig, imbestigador, opisyal na nagtatanong, sa paraang inireseta ng Code of Criminal Procedure, ay nagtatatag ng presensya o kawalan ng mga pangyayari na dapat patunayan sa mga paglilitis sa isang kasong kriminal. Gayunpaman, sa kabila ng mga paglilinaw ng Korte Suprema ng Russian Federation, sa pagsasagawa ay may mga kaso kapag ang mga investigator ay hindi nagbabanggit ng nilalaman ng ebidensya, ngunit nakakulong lamang sa mga sanggunian sa kanilang mga mapagkukunan.
Ayon sa bahagi 4 ng Art. 220 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang listahan ng mga taong ipapatawag sa sesyon ng korte ay nakalakip sa akusasyon at, sa katunayan, ang kanyang mahalaga bahagi. Ang kawalan ng naturang listahan, o ang pagiging hindi kumpleto nito, ay nangangahulugan na ang akusasyon ay ginawa bilang paglabag sa batas sa pamamaraang kriminal at samakatuwid ay maaaring magsilbing batayan para ibalik ang kaso sa tagausig. Halimbawa, ang kawalan sa listahan ng mga taong napapailalim sa mandatoryong pagpapatawag sa sesyon ng korte, at kasama rito ang mga partido sa kaso (halimbawa, ang akusado, ang biktima, ang nagsasakdal ng sibil, ang nasasakdal sibil, ang kanilang mga legal na kinatawan), sa isang bilang ng mga kaso ay isang karagdagang batayan para sa desisyon ng mga korte ng distrito sa pagbabalik ng kaso sa tagausig sa ilalim ng talata 1 ng Bahagi 1 ng Art. 237 Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.
Ang iba pang mga paglabag sa Code of Criminal Procedure, na walang kaugnayan sa paghahanda ng isang sakdal o isang sakdal, ay hindi ipinahiwatig sa Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure bilang isang independiyenteng batayan para sa pagbabalik ng kaso sa tagausig. Gayunpaman, sa pagsasagawa ng hudisyal, ang mga naturang paglabag ay unti-unting naging tunay na dahilan para sa pagbabalik ng mga kaso sa tagausig, bagaman kadalasan ang mga korte ay nag-udyok sa kanilang mga desisyon sa pamamagitan ng pagtukoy sa pagbubuo ng isang akusasyon o isang akusasyon na lumalabag sa batas. Sa kasalukuyan, ang kasanayang ito ay sinusuportahan ng pinakamataas hudikatura RF, at ang mga korte ay may pagkakataon na mag-aplay ng talata 1 ng bahagi 1 ng artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure, na direktang tumutukoy sa iba pang mga paglabag sa Code of Criminal Procedure. Gaya ng ipinahiwatig Korteng konstitusyunal RF, sa kaganapan ng pagtuklas ng mga paglabag sa pamamaraan na ginawa ng mga katawan ng pagsisiyasat o paunang pagsisiyasat, ang hukuman ay may karapatan, independiyente at independiyenteng mangasiwa ng hustisya, na gumawa ng mga hakbang upang maalis ang mga ito alinsunod sa batas ng pamamaraang kriminal upang maibalik ang nilabag ang mga karapatan ng mga kalahok sa mga paglilitis sa kriminal at lumikha ng mga kondisyon para sa isang komprehensibo at layunin na pagsasaalang-alang ng mga kaso sa mga merito.
Kapag sinusuri ang natukoy mga paglabag sa Code of Criminal Procedure mula sa punto ng view ng kanilang materyalidad, ang mga korte ay maaaring magabayan ng listahan at pamantayan na ibinigay sa Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 84 ng Disyembre 8, 1999 "Sa kasanayan ng pag-aaplay ng mga korte ng batas na namamahala sa direksyon ng mga kasong kriminal para sa karagdagang imbestigasyon”. Bagama't naging hindi wasto ang desisyong ito, ang mga rekomendasyong itinakda dito sa mga tuntunin ng pag-uuri ng mga paglabag sa Code of Criminal Procedure bilang makabuluhan ay naaangkop din sa pagsasagawa ng pagbabalik ng mga kaso alinsunod sa Art. 237 Code of Criminal Procedure..
Ang pinakamahalaga at medyo karaniwang mga paglabag sa Code of Criminal Procedure, na pumipigil sa pagsasaalang-alang ng kaso ayon sa mga merito, ay iba't ibang uri pa rin ng mga paglabag sa karapatan ng akusado sa pagtatanggol. bilang resulta, ang lahat ng ebidensya ay hindi nasuri; hindi pagkakasangkot sa kaso, para sa hindi pagsunod sa mga deadline para sa paglalahad ng desisyon na isangkot ang isang tao bilang isang akusado; hindi tamang paghihiwalay ng kaso laban sa ibang tao; mga paglabag sa pagtupad sa mga kinakailangan ng Art. 217 Code of Criminal Procedure; pagsisimula at pagsisiyasat ng isang kaso ng isang hindi tamang tao; pagsasagawa ng paunang pagsisiyasat sa halip na isang pagtatanong; paglabag sa hurisdiksyon sa kaso laban sa mga tauhan ng militar; hindi pagkilala bilang biktima ng isang biktima ng isang krimen; kabiguang ipaalam sa biktima ang pagsasaalang-alang ng kanyang petisyon at ang pagkumpleto ng paunang pagsisiyasat; kabiguang ipaalam sa biktima ang kaso na ipinadala sa korte, nagsasagawa ng karagdagang pagsisiyasat pagkatapos na maibalik ang kaso sa tagausig sa kawalan ng kaugnay na desisyon ng tagausig.
Isa pang dahilan ng pagbabalik ng kasong kriminal sa piskal ay ang kabiguan na ibigay sa akusado ang kopya ng sakdal o sakdal. Ayon sa mga kinakailangan ng Art. 222 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, pagkatapos ng pag-apruba ng akusasyon ng tagausig, ang isang kopya nito na may mga annexes ay ibinibigay ng tagausig sa akusado. Ang hindi pagsunod sa probisyong ito ng batas ay isa sa mga batayan para ibalik ang kasong kriminal sa tagausig.
Ang isa sa mga batayan para sa pagsasauli ng mga kasong kriminal sa tagausig ay ang pangangailangang pagsamahin ang ilang mga kasong kriminal sa isang paglilitis. Ang mga batayan para sa paggawa ng desisyon na sumali sa mga kasong kriminal ay nakalista sa Artikulo 153 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation. Mula sa nilalaman ng probisyong ito ay sumusunod na ang mga kasong kriminal ay iniimbestigahan, bilang panuntunan, nang hiwalay. Ang kanilang koneksyon ay mahigpit na pinapayagan sa ilang partikular na kaso, na tinukoy ng mga bahagi 1 at 2 ng artikulong ito. Ang pamantayan para sa pangangailangan na sumali sa mga kaso sa yugto ng paunang pagsisiyasat ay hindi tinukoy ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation. Sa loob ng kahulugan ng Art. 153 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang pagsasama ng mga kaso sa isang paglilitis ay ang karapatan, at hindi ang obligasyon, ng tagausig, na nakapag-iisa na nagpapasya sa pagiging angkop ng naturang desisyon sa pamamaraan. Sa bisa ng h. 1 Artikulo. 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang pagbabalik ng isang kaso ng korte sa tagausig sa mga batayan na may mga batayan para sa pagsali dito sa isa pang kaso ay posible lamang kung ang hiwalay na mga paglilitis sa kanila sa mga yugto ng hudikatura ay lumikha ng mga hadlang sa kanilang hudisyal na pagsasaalang-alang. Sa kanyang sarili, ang pagpasok sa hukuman ng ilang mga kaso, na, sa batayan ng Art. 153 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay maaaring pagsamahin sa isang paglilitis, hindi pumipigil sa kanilang hiwalay na pagsasaalang-alang at paglutas ng korte sa mga merito. Sa pagsasagawa, ang pagsali sa mga kaso ay kadalasang sanhi ng pangangailangan para sa isang mas maagap at komprehensibong pagsasaalang-alang ng mga kaso na dinala sa korte na may kaugnayan sa isang akusado. Bilang karagdagan, sa mga kasong kriminal kung saan maraming tao ang inakusahan na gumawa ng parehong krimen, may posibilidad na ang kanilang hiwalay na pagsasaalang-alang ay maaaring hindi lamang makaapekto sa kalidad ng hudisyal na imbestigasyon, ngunit humantong din, halimbawa, sa pagtatatag ng mutually exclusive. mga pangyayari, nagdudulot ng mga problema sa proseso ng pagsusuri sa ebidensya. Sa loob ng kahulugan ng Art. 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang isyu ng pagbabalik ng mga kriminal na kaso sa tagausig dahil sa pagkakaroon ng mga batayan para sa pagsali sa kanila ay maaaring pagpasiyahan ng korte lamang na may kaugnayan sa mga kasong kriminal na isinumite para sa pagsasaalang-alang ng korte, dahil hindi pinapayagan ng batas sa kriminal na pamamaraan ang pag-ampon ng mga desisyon sa pamamaraan ng katawan o opisyal na hindi sangkot sa kaso. Kaugnay nito, ang pagbabalik ng kasong kriminal sa tagausig para sa koneksyon sa isa pang kaso, kung saan isinasagawa ang isang paunang pagsisiyasat, ay hindi kinikilala bilang ayon sa batas. Samakatuwid, minsan pinapayagan ng mga korte ang maling aplikasyon ng batas na kriminal.
Ang kabiguang ipaliwanag sa akusado ang mga karapatang itinakda ng Art. 217 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, bilang isang independiyenteng batayan para sa pagbabalik ng kaso sa tagausig, ay lumitaw kamakailan, noong 2003. Ngunit, sa kabila nito, ang mga kasong kriminal ay ibinalik sa tagausig sa batayan na ito nang madalas. Mga dahilan para sa hindi wastong pagtupad ng mga investigator ng mga kinakailangan ng Art. 217 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay binubuo sa hindi pagpapaliwanag sa akusado ng karapatang isaalang-alang ang isang kriminal na kaso sa pagkakasunud-sunod ng Ch. 40 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, pati na rin ang kanilang karapatang isaalang-alang ang isang kriminal na kaso mula sa yugto ng isang paunang pagdinig.
Ang listahan ng mga batayan para ibalik ng korte ang kasong kriminal sa tagausig, na ibinigay sa Bahagi 1 ng Art. 237 Code of Criminal Procedure, ay kumpleto. Kasabay nito, malinaw na ang pagpupuno sa ilan sa mga hadlang sa pagsasaalang-alang ng kaso sa isang sesyon ng korte ay hindi maiisip nang hindi pinupunan ang hindi kumpleto ng paunang pagsisiyasat.
Ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ay tumutukoy sa mga batayan para sa pagbabalik ng kasong kriminal sa tagausig, bukod sa iba pang mga bagay, "kakulangan" at "kalabuan ng akusasyon" (Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation : talata 2, talata 25 ng Disyembre 28, 2006 N 64; talata 2, talata 3 ng Disyembre 9, 2008 N 25). Hanggang sa nilinaw ang mga kahulugan ng pambatasan, kapag nireresolba ang mga isyu na may kaugnayan sa pagbabalik ng isang kriminal na kaso ng isang hukom mula sa yugto ng isang paunang pagdinig, kinakailangan na magabayan hindi lamang ng mga pamantayan ng kriminal na pamamaraan, kundi pati na rin ng mga desisyon ng ang Constitutional Court ng Russian Federation.
Tulad ng ipinakita ng pagsusuri na isinagawa ng tanggapan ng tagausig ng St. Petersburg, ang pangunahing dahilan para sa pagbabalik ng mga korte ng mga kasong kriminal sa tagausig sa pagkakasunud-sunod ay ang mga batayan na ibinigay para sa talata 1 ng Art. 237 Code of Criminal Procedure ng Russian Federation. na dulot ng tinatawag na mga teknikal na pagkakamali o iba pang kamalian na ginawa ng mga imbestigador o nagtatanong sa mga bahaging pambungad o mapaglarawang-motivational ng sakdal o kilos. Pangunahin, ito ay isang hindi tamang indikasyon ng data tungkol sa pagkakakilanlan ng akusado, halimbawa, ang petsa at lugar ng kanyang kapanganakan, ang pagkakaroon o kawalan ng natitirang ayon sa batas pagkakasunud-sunod ng mga paghatol, mga pagkakamali na may kaugnayan sa oras at lugar ng krimen ay hindi karaniwan. Mayroon ding hindi tama o hindi kumpletong pagtatanghal ng disposisyon ng artikulo ng Batas kung saan ang taong nagkasala ay kinasuhan, pati na rin ang pagkakaiba sa pagitan ng mga pangyayari ng kriminal na pagkilos na itinakda sa akusasyon at ang iminungkahing kwalipikasyon, i.e. ang disposisyon ng artikulo kung saan siya sinisingil.
Sa pagtatapos ng artikulong ito, nais kong ituro iyon ligal na institusyon Ang pagbabalik ng mga kasong kriminal sa tagausig upang alisin ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang nito ng korte sa mga taon ng pagkakaroon nito ay naging isa sa mga mabisang paraan proteksyon ng mga karapatan ng mga kalahok sa mga paglilitis sa kriminal na nilabag ng mga katawan ng paunang pagsisiyasat. Kasabay nito, ang opinyon ay patuloy na ipinahayag sa siyentipikong panitikan tungkol sa pangangailangan na baguhin ang isang bilang ng mga pamantayan ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation tungkol sa pamamaraan para sa pag-apila laban sa mga desisyon na pinagtibay batay sa isang paunang pagdinig, bilang pati na rin ang pag-regulate ng mga kapangyarihan ng hukuman tungkol sa pagbabalik ng isang kriminal na kaso mula sa mga susunod na yugto ng pagsasaalang-alang ng isang kriminal na kaso (paghahanda na bahagi ng sesyon ng hukuman). , judicial investigation, atbp.). Kinakailangang magsabatas bilang karagdagang batayan para sa pagbabalik ng mga kasong kriminal sa tagausig ng iba pang makabuluhang paglabag sa Kodigo ng Pamamaraang Kriminal, na humahadlang sa pagsasaalang-alang ng isang kasong kriminal at kasalukuyang kinikilala ng kasanayang panghukuman.
Naaprubahan
Presidium ng Nizhny Novgorod Regional Court
PANGKALAHATANG-IDEYA
ng hudisyal na kasanayan ng rehiyon ng Nizhny Novgorod sa aplikasyon noong 2014 ng mga probisyon ng Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation kapag nilutas ang isyu ng pagbabalik ng isang kriminal na kaso sa tagausig upang maalis ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang ng kaso ng korte
Ang institusyon ng pagbabalik ng mga kasong kriminal ng korte sa tagausig, upang maalis ang mga hadlang sa kanilang pagsasaalang-alang, na kinokontrol sa Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ay ipinatupad noong Hulyo 1, 2002 ng bagong Code. ng Criminal Procedure ng Russian Federation (Federal Law ng Disyembre 18, 2001 N 174-FZ). Mula noon, paulit-ulit itong isinailalim sa mga kardinal na pagsasaayos ng pambatasan.
Sa kabuuan, ang Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay binago ng limang beses ng Federal Laws No. 92-FZ na may petsang Hulyo 4, 2003, No. 226-FZ na may petsang Disyembre 2, 2008, at No. 23-FZ na may petsang Marso 4, 2013 (kaugnay ng pagpapakilala ng isang bagong institusyon ng pagtatanong sa isang pinaikling anyo) , na may petsang 04.26.2013 No. 64 (bahagi 1.2 ng artikulo 237 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation ay ipinakilala alinsunod sa Resolution of ang Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang 05.16.2007 No. 6-P), na may petsang 07.21.2014 No. bahagi 1.3 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation alinsunod sa Resolution ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang 02.07.2013 No. 16-P).
Upang maunawaan ang legal na katangian ng pagbabalik ng kasong kriminal sa tagausig, ang pangunahing papel ay ginampanan ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation: may petsang 04.03.2003 No. 2-P, na may petsang 08.12.2003 No. 18 -P, pati na rin ang iba.
Sa partikular, ang pinakamahalaga ay ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang 08.12.2003 No. 18-P, na nagpapahayag legal na posisyon na ang hukuman ay may karapatan na ibalik ang kaso sa tagausig upang alisin ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang nito ng hukuman sa lahat ng kaso kapag, sa dati paglilitis sa korte ang mga makabuluhang paglabag sa batas ay ginawa, na hindi maaaring alisin sa mga paglilitis sa korte, kung ang pagbabalik ng kaso ay hindi konektado sa pagkumpleto ng hindi kumpleto ng pagtatanong o paunang pagsisiyasat. Sa pamamagitan ng parehong Dekreto, ang mga probisyon ng Bahagi 4 ng Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na nagbabawal sa pagsasagawa ng anumang imbestigasyon o iba pang mga aksyong pamamaraan sa kasong kriminal ay ibinalik sa tagausig, na hindi ibinigay ng artikulong ito. ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ay kinikilala bilang labag sa konstitusyon.
Alinsunod sa desisyong ito ng Constitutional Court ng Russian Federation, ang Supreme Court of the Russian Federation, sa Resolution of the Plenum of March 5, 2004 No. 1 "Sa aplikasyon ng mga korte ng mga pamantayan ng Code of Criminal Procedure of the Russian Federation” (p. 14), ipinaliwanag na kapag nagpasya sa pagbabalik ng isang kriminal na kaso sa tagausig sa Sa mga batayan na tinukoy sa Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, mga paglabag sa mga kinakailangan ng batas sa pamamaraang kriminal na ginawa sa panahon ng paghahanda ng sakdal o sakdal ay dapat na maunawaan bilang mga paglabag sa mga probisyon na itinakda sa Mga Artikulo 220,225 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na hindi kasama ang posibilidad ng isang desisyon ng korte sa mga merito. ng kaso batay sa opinyon o kilos na ito. Sa partikular, ang posibilidad na maglabas ng desisyon ng korte ay hindi kasama sa mga kaso kung saan ang singil na itinakda sa sakdal o akusasyon ay hindi tumutugma sa paratang na itinakda sa desisyon na dalhin ang isang tao bilang isang akusado; ang sakdal o ang sakdal ay hindi nilagdaan ng imbestigador, nagtatanong, o hindi inaprubahan ng tagausig; sa akusasyon o sa akusasyon ay walang indikasyon ng mga nakalipas na hindi napawi at natitirang mga paniniwala ng akusado, data sa lokasyon ng akusado, data sa biktima, kung siya ay nakilala sa kaso.
Kung may pangangailangan na alisin ang iba pang mga hadlang sa pagsasaalang-alang ng isang kriminal na kaso, na tinukoy sa mga subparagraph 2-5 ng bahagi 1 ng artikulo 237 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, gayundin sa iba pang mga kaso kapag ang mga makabuluhang paglabag sa Ang batas ay ginawa sa mga paglilitis bago ang paglilitis na hindi maaaring alisin sa isang sesyon ng korte, at ang pag-aalis ng mga naturang paglabag ay hindi nauugnay sa pagpuno sa hindi kumpleto ng pagtatanong o paunang pagsisiyasat, ang hukom, alinsunod sa Bahagi 1 ng Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, sa kanyang sariling inisyatiba o sa kahilingan ng partido sa paraang inireseta ng Artikulo 234 at 236 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ibinalik ang kaso sa tagausig para sa pag-aalis ng mga nagawang paglabag .
Sa resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 22, 2009 N 28 "Sa aplikasyon ng mga korte ng mga pamantayan ng batas sa pamamaraang kriminal na namamahala sa paghahanda ng isang kriminal na kaso para sa paglilitis", ang tinukoy na listahan ng walang kondisyon ang mga batayan para sa pagbabalik ng isang kriminal na kaso ng korte sa piskal ay dinagdagan din ng mga kaso kung saan ang akusasyon ay hindi napagkasunduan sa pinuno ng investigative body, at ang akusasyon ay hindi naaprubahan ng pinuno ng katawan ng pagtatanong.
Sa Resolusyon Blg. 6-P na may petsang Mayo 16, 2007 "Sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng mga probisyon ng Artikulo 237,413 at 418 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation na may kaugnayan sa kahilingan ng Presidium ng Kurgan Regional Court ”, ang Constitutional Court sa unang pagkakataon ay kinilala na ang mga probisyon ng batas ay hindi sumusunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, sa isang bahagi ay hindi nagpapahintulot sa korte na ibalik ang kasong kriminal sa tagausig para sa paghahain ng mas seryosong kaso, kung bago. Ang mapanganib sa lipunan na mga kahihinatnan ng akusasyon na incriminated sa akusado ay naganap pagkatapos na maipadala ang kasong kriminal sa korte, at kung saan nagsimula ang pagdaragdag ng bahagi 1 ng artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation na may bagong bahagi 1.2.
Dekreto ng Constitutional Court ng Russian Federation ng 02.07.2013 No. 16-P "Sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng mga probisyon ng unang bahagi ng Artikulo 237 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation na may kaugnayan sa reklamo ng isang mamamayan ng Republika ng Uzbekistan BT Si Gadaev at ang kahilingan ng Kurgan Regional Court, ay kinansela, nang ang kaso ay ibinalik sa tagausig, ang pagbabawal na maging mas masahol pa, iyon ay, ang pagbabawal sa pagdaragdag (pagbabago) ng singil sa isang mas seryoso o makabuluhang pagkakaiba sa aktwal na mga pangyayari mula sa singil na nakapaloob sa sakdal, at kung saan nagsimula ang pagdaragdag ng Bahagi 1 Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, parapo 6 at ang bagong bahagi 1.3 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.
Ayon sa istatistika, noong 2014 ang mga korte ng lungsod at distrito ng Rehiyon ng Nizhny Novgorod, sa batayan at alinsunod sa Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ay nagbalik ng 161 na mga kaso ng kriminal laban sa 231 katao sa mga tagausig (noong 2013, 151 kasong kriminal ang ibinalik sa tagausig laban sa 220 katao, noong 2012 171 kasong kriminal laban sa 259 katao). Sa mga ito, ang mga desisyon ay inapela sa 48 na mga kaso ng kriminal laban sa 119 na tao (noong 2013, sa 71 na mga kasong kriminal laban sa 142 na mga tao, noong 2012 laban sa 137 na mga tao), ang mga desisyon ay kinansela tungkol sa 57 mga tao (noong 2013, ang mga desisyon ay kinansela tungkol sa 64 na tao). , noong 2012 para sa 99 na tao).
Ang summarized data sa mga korte ay ang mga sumusunod.
|
Pangalan ng hukuman |
Kabuuang bilang ng mga kaso na hinahawakan / laban sa mga indibidwal |
% ng mga kaso na ibinalik sa tagausig mula sa kabuuang bilang nirepaso |
|
Nizhny Novgorod District Court |
14/25 |
4,6% |
|
Hukuman ng Distrito ng Avtozavodsky |
12/20 |
1,6% |
|
Hukuman ng Distrito ng Prioksky |
1,6% |
|
|
Hukuman ng Distrito ng Leninsky |
11/12 |
2,0% |
|
Hukuman ng Distrito ng Sormovsky |
||
|
Hukuman ng Distrito ng Kanavinsky |
6/10 |
1,27% |
|
Hukuman ng Distrito ng Sobyet |
8/12 |
2,3% |
|
Hukuman ng Distrito ng Moscow |
1,97% |
|
|
Hukuman ng Lungsod ng Arzamas |
8/13 |
1, 7% |
|
Hukuman ng Lungsod ng Bogorodsk |
1,0% |
|
|
Kstovo City Court |
2,9% |
|
|
Hukuman ng Lungsod ng Dzerzhinsky |
16/22 |
2,7% |
|
Korte ng Lungsod ng Bor |
15/25 |
4,7% |
|
Hukuman ng lungsod ng Balakhna |
1,09% |
|
|
Korte ng Lungsod ng Gorodetsky |
0,76% |
|
|
Korte ng Lungsod ng Vyksa |
0,88% |
|
|
Pilninsky District Court |
3,0 % |
|
|
Lukoyanovsky District Court |
3,0% |
|
|
Hukuman ng Distrito ng Shakhun |
2,6% |
|
|
Hukuman ng lungsod ng Kulebaki |
2,4% |
|
|
Hukuman ng Distrito ng Shatkovsky |
1,0 % |
|
|
Hukuman ng Distrito ng Sosnovsky |
7,0% |
|
|
Hukuman ng Distrito ng Sokolsky |
3,8% |
|
|
Voznesensky District Court |
||
|
Hukuman ng Distrito ng Urensky |
6,0% |
|
|
Lyskovsky District Court |
2,48 % |
|
|
D.Konstantinovsky District Court |
6,3% |
|
|
Sergachsky District Court |
||
|
Hukuman ng Lungsod ng Sarov |
3,33% |
|
|
Korte ng Distrito ng Varnavinsky |
||
|
Hukuman ng Distrito ng Sokolsky |
||
|
Vach District Court |
||
|
Hukuman ng Lungsod ng Pavlovsk |
2,2% |
Mula sa ibinigay na data ay sumusunod na ang isang makabuluhang bilang ng mga kaso ay ibinalik sa tagausig ng mga sumusunod na korte: Dzerzhinsky city court - 16 na desisyon; Hukuman ng lungsod ng Bor - 15 na pasya; Nizhny Novgorod District Court of Nizhny Novgorod - 14 na desisyon; Avtozavodsky District Court ng Nizhny Novgorod - 12 pasya; Leninsky District Court ng Nizhny Novgorod - 11 desisyon.
Ang mga sumusunod na korte ay may pinakamalaking bilang ng mga nakanselang desisyon sa pagbabalik ng isang kriminal na kaso sa tagausig: ang Sovetsky District Court ng Nizhny Novgorod (6 na desisyon sa 7 na inapela ay nakansela); Moskovsky District Court ng Nizhny Novgorod (2 rulings out of 3 appealed was cancelled); Leninsky District Court ng Nizhny Novgorod (4 sa 9 na inapela ay binawi); Kanavinsky District Court ng Nizhny Novgorod (2 sa 3 inapela na kaso ay kinansela); Dzerzhinsky City Court ng Nizhny Novgorod Region (5 na desisyon sa 9 na inapela ay nakansela); Kstovsky City Court ng Nizhny Novgorod Region (2 sa 4 na inapela ay binawi); Borsky City Court ng Nizhny Novgorod Region (3 sa 6 na inapela ay binawi); Balakhna city court ng Nizhny Novgorod region (1 sa 2 apela ay kinansela).
Ang bawat isa sa mga inapela ang naturang mga desisyon ay kinansela sa mga sumusunod na korte: Sarov City Court (3 desisyon sa 3 inapela ay kinansela); Sergachsky District Court (1 desisyon sa 1 inapela ay kinansela); Lyskovsky District Court (1 desisyon sa 1 inapela ay kinansela); Urensky District Court (1 desisyon sa 1 inapela ay nakansela).
Ang pinakamaliit na bilang ng mga desisyon ay kinansela sa mga sumusunod na korte: Nizhny Novgorod District Court ng Nizhny Novgorod (sa 10 na inapela, 3 desisyon ang nakansela); Avtozavodsky District Court ng Nizhny Novgorod (sa 6 na nag-apela, 1 desisyon ang nakansela).
Mga kaso ng pagkansela ng mga desisyon sa pagbabalik ng isang kriminal na kaso sa tagausig, sa kabila ng katotohanan na sila ay inapela ng mga kalahok sa proseso sa apela, ang mga sumusunod na korte ay walang: Sormovsky at Prioksky district court ng Nizhny Novgorod; Kulebaksky city court ng rehiyon ng Nizhny Novgorod; Shakhunsky District Court ng Nizhny Novgorod Region.
Ipinaliwanag ng Korte Suprema ng Russian Federation sa Resolusyon ng Plenum na may petsang 05.03.2004 No. 12 sa mga korte ang posibilidad na ibalik ang kasong kriminal sa tagausig para sa karagdagang mga aksyon sa imbestigasyon at pamamaraan mula sa anumang yugto ng proseso: paunang pagdinig, paglilitis sa una, apela at cassation instance.
Gaya ng ipinakita ng generalization ng judicial practice sa mga korte ng lungsod at rehiyon, ang mga kasong kriminal ay ibinalik sa prosecutor mula sa lahat ng mga yugto ng paglilitis, nang walang pagbubukod, kabilang ang pagkatapos makinig sa posisyon ng mga partido sa yugto ng debate sa hudisyal at ang huling salita ng mga nasasakdal (utos ng Dzerzhinsky City Court ng Nizhny Novgorod Region ng 06/04/2014, na ibinalik sa tagausig ang kasong kriminal laban sa Ts., M., at T.)
Noong 2014, ang Nizhny Novgorod Regional Court ay bumalik sa prosecutor na may pagpapawalang-bisa sa hatol ng court of first instance na mga kasong kriminal laban sa 17 tao (noong 2013 ay ibinalik sila sa prosecutor ng mga kasong kriminal laban sa 18 tao, noong 2012 laban sa 8 tao. ).
1. Ang pag-aaral ng kasanayan sa paglalapat ng mga kinakailangan ng Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ng mga korte ng distrito para sa 2014 ay nagpapahintulot sa amin na tapusin na ang pinakakaraniwang mga kaso ay ang mga kaso ng pagbabalik ng isang kriminal na kaso sa tagausig sa alinsunod sa Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation dahil sa mga paglabag sa Code of Criminal Procedure ng Russian Federation kapag bumubuo ng isang sakdal (act), batay sa sugnay 1, bahagi 1, artikulo 237 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation.
Ito ay dahil sa kahalagahan ng akusasyon at ang akusasyon bilang panghuling mga dokumentong pamamaraan ng kriminal na bumubuo sa esensya ng akusasyon, ang dami nito, ang kwalipikasyon ng gawa, ay naglalaman ng isang listahan ng mga ebidensya na tinutukoy ng mga partido bilang suporta sa kanilang posisyon. sa kaso, iyon ay, tukuyin ang mga limitasyon ng paglilitis, at ang paglihis sa mga probisyong ito ay layuning lumilikha ng isang balakid sa pagsasaalang-alang ng kaso sa mga merito sa yugto ng paglilitis.
Kaugnay nito, ang batas ng kriminal na pamamaraan ay naglalaman ng malinaw na mga kinakailangan para sa akusasyon (Artikulo 220 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation), ang akusasyon (Artikulo 225 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation), pati na rin ang paratang (Artikulo 226.7 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation).
Kapag nailalarawan ang mga batayan para sa pagbabalik ng kasong kriminal sa tagausig na ibinigay para sa talata 1 ng Bahagi 1 ng Art.1 Artikulo 237 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, dapat tandaan na hindi lamang ang mga pagkukulang na kinilala ng korte sa akusasyon (kilos, resolusyon) at pinipigilan ang pagpapalabas ng isang makatarungang desisyon ng korte, kundi pati na rin ang iba pang makabuluhang ang mga paglabag sa batas o mga karapatan ng akusado ay nagsisilbing sapat na batayan para ibalik ang kaso sa tagausig (biktima).
Ang kasalukuyang hudisyal na kasanayan ay nag-iiba ng dalawang batayan para sa aplikasyon ng talata 1 ng bahagi 1 ng artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation:
Direktang paglabag sa mga probisyon ng Artikulo 220, 225 o 226.7 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, kapag bumubuo ng isang akusasyon, akusasyon o akusasyon, ayon sa pagkakabanggit, na may kaugnayan sa hindi pagsunod sa mga iniaatas ng mga legal na kaugalian para sa form at nilalaman ng mga dokumentong ito sa pamamaraan (1.1);
Iba pang mga makabuluhang paglabag sa batas ng pamamaraang kriminal na ginawa sa panahon ng paunang pagsisiyasat, na hindi kasama ang posibilidad ng isang desisyon ng korte sa mga merito ng kaso (1.2).
1.1.
1) hindi pag-apruba ng tagausig ng akusasyon (gawa) kapag ipinadala ang kasong kriminal sa korte;
2) ang sakdal ay hindi nilagdaan ng imbestigador at (o) hindi naaayon sa pinuno ng investigative body;
3) mga paglabag na may kaugnayan sa pagkakakilanlan ng akusado (alinsunod sa mga subparagraph 1.2 ng bahagi 1 ng artikulo 220 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang akusasyon, bukod sa iba pang mga bagay, ay dapat magpahiwatig ng apelyido, unang pangalan at patronymic ng akusado, iba pang data tungkol sa kanyang personalidad , na, ayon sa batas, kasama ang impormasyon tungkol sa lugar ng paninirahan at pagpaparehistro);
4) mga pagkukulang at pagkukulang sa pagtatanghal sa sakdal (indictment) ng balangkas, kakanyahan at pananalita ng paratang;
5) paglabag sa talata 8 ng bahagi 1 ng artikulo 220 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, nang hindi ipinahiwatig ng imbestigador sa demanda ang data sa biktima, ang kalikasan at halaga ng pinsalang dulot sa kanya ng krimen;
6) ang paggamit ng kabastusan sa sakdal kapag inihaharap ang balangkas ng akusasyon.
1) Hindi pag-apruba ng tagausig ng akusasyon (gawa) kapag ipinadala ang kasong kriminal sa korte.
Dapat pansinin na ang hindi pag-apruba ng akusasyon (pag-uusig) ng tagausig ay isang walang kundisyon na batayan para ibalik ang kasong kriminal sa tagausig, alinsunod sa mga probisyon ng sugnay 1, bahagi 1, artikulo 237 ng Kodigo sa Pamamaraan ng Kriminal. ng Russian Federation, bilang ebidensya sa partikular ng mga rekomendasyon ng Korte Suprema ng Russian Federation na itinakda sa mga resolusyon ng Plenum ng Marso 5, 2004 No. 1 "Sa aplikasyon ng mga korte ng mga pamantayan ng Pamamaraang Kriminal Code of the Russian Federation" (p. 14) at ng Disyembre 22, 2009 No. 28 "Sa aplikasyon ng mga korte ng mga pamantayan ng Criminal Procedure Law na namamahala sa paghahanda ng isang kriminal na kaso para sa paglilitis" (item 14).
Sa pagsasagawa ng mga korte sa rehiyon noong nakaraang 2014, may mga paulit-ulit na kaso ng pagbabalik ng kasong kriminal sa tagausig batay sa hindi pag-apruba ng sakdal (act).
Kaya, noong Setyembre 9, 2014, ibinalik ng Perevozsky District Court ng Nizhny Novgorod Region, alinsunod sa Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang kasong kriminal laban kay Sh. at M., na inakusahan sa ilalim ng Artikulo 207 ng ang Criminal Code ng Russian Federation, dahil ang akusasyon ay hindi naaprubahan ng tagausig, na hindi kasama ang posibilidad ng isang desisyon ng korte.
Korte hukuman ng apela, iniwan ang desisyon na ito na hindi nagbabago, itinuro na ang hukuman ay hindi maaaring magpatuloy sa pagsasaalang-alang ng kasong kriminal sa mga merito kung ang akusasyon ay hindi naaprubahan ng tagausig, dahil wala itong legal na puwersa; bilang karagdagan, ang mambabatas ay hindi nagbibigay ng isa pang mekanismo para sa pag-aalis ng mga naturang paglabag sa batas sa pamamaraang kriminal sa korte, sa sandaling maibalik ang kasong kriminal sa tagausig, alinsunod sa Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation , upang maalis ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang nito ng korte.
2) Ang sakdal ay hindi nilagdaan ng imbestigador at (o) hindi naaayon sa pinuno ng investigative body.
Ang Bahagi 3 ng Artikulo 220 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation ay nagtatatag na ang akusasyon ay dapat pirmahan ng imbestigador. Alinsunod sa bahagi 6 ng artikulong ito, pagkatapos na lagdaan ng imbestigador ang sakdal, ang kasong kriminal, na may pahintulot ng pinuno ng investigative body, ay agad na ipinadala sa tagausig.
Samantala, tulad ng ipinakita ng paglalahat, ang pangangailangang ito ng batas ay hindi palaging natutupad.
Kaya, sa pamamagitan ng desisyon ni Sosnovsky hukuman ng distrito Ang rehiyon ng Nizhny Novgorod na may petsang Nobyembre 27, 2014, ibinalik ng tagausig, alinsunod sa Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang kasong kriminal laban kay S. at K., na inakusahan sa ilalim ng talata "a" ng Bahagi 3 ng Artikulo 158 ng Criminal Code ng Russian Federation. Ang dahilan ng paggawa ng naturang desisyon ay ang sakdal sa kasong kriminal na natanggap ng korte ay hindi nilagdaan ng imbestigador at hindi napagkasunduan ng pinuno ng investigative body.
Ang kasanayang ito ay tumutugma sa posisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation, kabilang ang itinakda sa Resolution of the Plenum na may petsang Disyembre 22, 2009 No. 28 "Sa aplikasyon ng mga korte ng mga pamantayan ng batas sa pamamaraang kriminal na namamahala sa paghahanda ng isang kasong kriminal para sa paglilitis” (p. 14).
3) Mga paglabag na may kaugnayan sa pagkakakilanlan ng akusado.
Alinsunod sa mga talata 1 at 2 ng bahagi 1 ng artikulo 220 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, ang akusasyon ay dapat kasama, bukod sa iba pang mga bagay, ang apelyido, unang pangalan at patronymic ng akusado, iba pang data tungkol sa kanyang pagkatao, na, ayon sa batas, kasama ang impormasyon tungkol sa lugar ng paninirahan at pagpaparehistro.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Kstovo City Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang Enero 10, 2014, alinsunod sa Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang kasong kriminal sa paratang ni A. na gumawa ng krimen sa ilalim ng Part 3 ng Artikulo 30, Bahagi 3 ng Artikulo 291 ng Criminal Code ng Russian Federation ay ibinalik sa tagausig.
Tulad ng mga sumusunod mula sa mga materyales ng kasong kriminal, natanggap ito ng korte noong Nobyembre 20, 2013. Noong Disyembre 3, 2013, isang sesyon ng hukuman ang naka-iskedyul para sa Disyembre 17, 2013. Ang hukuman ay gumawa ng mga kumpletong hakbang upang ipaalam kay A. ang oras at lugar ng sesyon ng hukuman sa address at numero ng telepono na nakasaad sa sakdal. Gayunpaman, ang nasasakdal ay hindi nagpakita sa korte, at ayon sa data na natanggap ng korte, hindi siya nakatira sa address na ipinahiwatig ng imbestigasyon.
Mula sa tugon sa isang kahilingan sa OUFMS ng Russia para sa Nizhny Novgorod Region, natuklasan ng korte na ang nasasakdal na si A., bilang isang mamamayan ng Republika ng Uzbekistan at nakatira sa teritoryo ng Kstovsky District ng Nizhny Novgorod Region nang walang rehistrasyon. , ay pinatalsik mula sa Russian Federation sa pamamagitan ng desisyon ng Kstovsky City Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang 09/04/2013.
Kaya, sa oras ng pagguhit ng sakdal, alam ng imbestigador na si A. ay walang permanenteng lugar ng paninirahan at pagpaparehistro sa teritoryo ng Russian Federation, pati na rin ang tungkol sa desisyon ng korte na paalisin siya mula sa Russian Federation.
Sa ilalim ng gayong mga kalagayan, ang korte ng unang pagkakataon ay matuwid na ibinalik ang kaso sa tagausig upang alisin ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang nito ng korte.
4) Mga pagkukulang at pagkukulang sa pagtatanghal sa sakdal (indictment) ng balangkas, kakanyahan at pananalita ng akusasyon.
Kaya, alinsunod sa mga talata 3,4 ng Artikulo 220 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, sa akusasyon, ipinapahiwatig ng imbestigador ang kakanyahan ng pagsingil, ang lugar at oras ng paggawa ng krimen, mga pamamaraan nito, mga motibo. , mga layunin, kahihinatnan at iba pang mga pangyayari na nauugnay sa kaso, pati na rin ang mga salita ng singil na may indikasyon ng talata, bahagi, artikulo ng Criminal Code ng Russian Federation, na nagbibigay ng pananagutan para sa krimeng ito. Ang mga katulad na kinakailangan para sa akusasyon ay nakapaloob sa mga talata 4-5 ng Artikulo 225 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.
Bilang mga paglabag sa mga kinakailangan ng batas na ito, ipinahiwatig ng mga korte:
Hindi pagkakapare-pareho ng aktwal na mga pangyayari ng krimen na nakasaad sa akusasyon (gawa) o itinatag ng korte na may disposisyon ng isang partikular na pamantayan ng batas ng kriminal o ang ligal na kwalipikasyon nito;
Ang legal na kwalipikasyon ay hindi naaayon sa akusasyon;
Non-specific na pahayag ng aktwal na mga pangyayari ng incriminated act sa akusasyon (act);
Mga salungat na pormulasyon tungkol sa krimen na ginawa kapag isiniwalat ang mga merito ng akusasyon;
Kapag bumubuo ng akusasyon, walang indikasyon ng isang tiyak na bahagi, talata ng isang artikulo o artikulo ng Criminal Code ng Russian Federation;
Ang lugar ng krimen, paraan, oras, kahihinatnan at iba pang mga pangyayari ng krimen na nauugnay sa kaso ay hindi ipinahiwatig sa sakdal;
Ang mga qualifying sign ng di-umano'y krimen ay hindi isiniwalat.
Kaya, sa pamamagitan ng desisyon ng Nizhny Novgorod District Court ng Nizhny Novgorod na may petsang Pebrero 18, 2014, ang kasong kriminal ay ibinalik sa singil ni B. na gumawa ng krimen sa ilalim ng Bahagi 1 ng Artikulo 228 ng Criminal Code ng Russian Federation, dahil sa ang katunayan na ang kwalipikasyon ng mga kriminal na aksyon ng akusado ay hindi tumutugma sa mga pangyayari ng singil , na isang balakid sa desisyon ng korte.
Kasabay nito, itinuro ng korte na sa sakdal, ang mga salita ng singil na may indikasyon ng isang talata, bahagi, artikulo ng Criminal Code ng Russian Federation ay dapat na tumutugma sa aktwal na mga pangyayari ng krimen na itinakda sa paratang, kabilang ang mga pamamaraan, motibo, layunin at iba pang mga pangyayari sa paggawa ng krimen na mahalaga para sa kasong kriminal na ito.
Tulad ng sumusunod mula sa sakdal, ang mga aksyon ni B. ay kwalipikado bilang ilegal na pagkuha, pag-aari nang walang layunin ng pagbebenta mga sangkap na psychotropic sa malaking halaga. Samantala, ang akusasyon ay nagtatatag ng iba pang mga pangyayari sa paggawa ni B. ng krimen, ibig sabihin, na siya ay iligal na nakakuha ng isang narcotic na gamot sa isang malaking halaga nang walang layunin ng pagbebenta, na iligal niyang itinago sa kanya, nang walang layunin ng pagbebenta, na hindi tumutugma sa kwalipikasyon ng kanyang mga aksyon na itinakda sa sakdal.
Sa ilalim ng gayong mga kalagayan, ang hukuman ng paglilitis ay may lahat ng dahilan upang ibalik ang kasong kriminal sa tagausig.
Noong Setyembre 3, 2014, ibinalik ng Kanavinsky District Court ng Nizhny Novgorod sa prosecutor ang kasong kriminal sa akusasyon ni S. na gumawa ng krimen sa ilalim ng Bahagi 1 ng Artikulo 228 ng Criminal Code ng Russian Federation, dahil sa akusasyon ang inamin ng imbestigador ang isang kontradiksyon sa pagitan ng paglalarawan ng gawaing kriminal at ang kwalipikasyon nito.
Kaya, sa akusasyon, kapag nagtatakda ng makatotohanang mga pangyayari nakagawa ng krimen, ipinahiwatig ng imbestigador na si S. ay iligal na nakakuha at iligal na nag-imbak ng narcotic drug na methylenedioxypyro nang walang layuning ibenta ale ron sa malaking halaga. Kasabay nito, ayon sa konklusyon ng eksperto na pinagbabatayan ng singil, ang sangkap na nakuha mula sa S. ay isang narcotic na gamot - isang halo na naglalaman ng methylenedioxypyro vale ron. Ang indikasyon sa akusasyon ng isang narcotic na gamot na hindi kasama sa listahan ng mga narcotic na gamot ay hindi kasama ang posibilidad ng isang hukuman na magpasa ng isang pangungusap o gumawa ng isa pang desisyon batay sa akusasyon na ito.
P Noong Setyembre 29, 2014, sa pamamagitan ng pagpapahinto sa Avtozavodsky District Court ng Nizhny Novgorod, ibinalik ng tagausig ang kasong kriminal laban kay Ya. sa paglabag sa mga kinakailangan ng Artikulo 220 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, dahil ang singil ay naglalaman ng mga kontradiksyon tungkol sa paraan ng paggawa ng pagnanakaw: una, ang teksto ay nagsasaad na ang pagnanakaw ay ginawa sa pamamagitan ng paglustay at paglustay, at pagkatapos ay sa pamamagitan ng panlilinlang at pag-abuso sa tiwala.
Sa pamamagitan ng desisyon ng hukom ng Nizhny Novgorod District Court ng Nizhny Novgorod na may petsang Pebrero 7, 2014, ibinalik ng tagausig ang kasong kriminal sa mga singil ni K. sa paggawa ng isang krimen sa ilalim ng Art. pagnanakaw, na nagdulot ng malaking pinsala).
Ang akusasyon na dinala laban kay K. ay malabo, dahil hindi ito naglalaman ng isang detalyadong paglalarawan ng paraan ng paggawa ng di-umano'y krimen, na naging imposible na magpasa ng isang pangungusap o iba pang desisyon ng korte batay sa akusasyon sa kaso.
Ang sakdal ay hindi eksaktong nagpapahiwatig kung anong mga aksyon na naglalayong linlangin ang may-ari ng ari-arian ang ginawa ni K., kung ano ang eksaktong ipinahayag ng panlilinlang na ito, at kung sino ang eksaktong naligaw bilang resulta ng mga aksyon na ginawa ng akusado.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Shakhunsky District Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang Pebrero 27, 2014, alinsunod sa sugnay 1, bahagi 1, artikulo 237 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, ang kasong kriminal laban kay S., na inakusahan ng paggawa mga krimen sa ilalim ng talata "b", bahagi 3, artikulo 111, ay ibinalik ang bahagi 3, talata "c" bahagi 2 ng artikulo 158 bahagi 2, mga talata. «a, g» h.2 Artikulo.161 ng Criminal Code ng Russian Federation at B., na inakusahan ng paggawa ng krimen, sa ilalim ng mga talata. "a, d" bahagi 2 ng artikulo 161 ng Criminal Code ng Russian Federation. Ang dahilan para sa pagpapatibay ng naturang desisyon ng korte ay ang katotohanan na sa desisyon na dalhin bilang isang akusado at sa akusasyon, sa halip na B., S.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Borsky City Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang Abril 14, 2014, ibinalik ng tagausig, alinsunod sa Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang kasong kriminal sa mga singil ng K., I. , KEO ng paggawa ng krimen sa ilalim ng talata "a" bahagi 3 artikulo 158 ng Criminal Code ng Russian Federation. Ayon sa prosekusyon, ang mga preliminary investigation bodies na K.E.Oh. kinasuhan ng krimen sabwatan kasama sina K. at I., samantalang sa akusasyon ng huli, isang indikasyon ng paggawa ng krimen nila kasama ang K.E.Oh. ay nawawala.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Moscow District Court ng Nizhny Novgorod na may petsang Nobyembre 20, 2014, ibinalik ng tagausig ang kasong kriminal sa mga singil ng E. sa ilalim ng Bahagi 3 ng Artikulo 160 ng Criminal Code ng Russian Federation (2 episodes). Si E. ay kinasuhan ng pagnanakaw ng ari-arian ng ibang tao na ipinagkatiwala sa taong nagkasala sa malaking sukat. Gayunpaman, salungat sa mga kinakailangan ng Artikulo 220 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, ang paunang pagsisiyasat ng katawan, kapag inilalarawan ang mga kriminal na gawa ng E., ay hindi nagpahiwatig ng mga motibo para sa paggawa ng mga krimen, ang mga tiyak na tagal ng panahon para sa paggawa ng pagnanakaw, ang oras at lugar ng pagnanakaw ay hindi itinatag, at ang mga tiyak na halaga ng ninakaw ay hindi ipinahiwatig.
Noong Mayo 30, 2014, isang hukom ng Bogorodsk City Court ng Nizhny Novgorod Region ang ibinalik sa prosecutor ang kasong kriminal laban kay R. na inakusahan ng paggawa ng dalawang krimen sa ilalim ng Bahagi 1 ng Artikulo 166 ng Criminal Code ng Russian Federation.
Ang dahilan para sa pag-aampon ng korte ng naturang desisyon ay ang katotohanan na ang tagatala ng akusasyon sa kasong kriminal na ito, na nililimitahan ang kanyang sarili sa isang paglalarawan ng mga kriminal na kilos na ginawa ni R., sa panahon mula 02/02/2013 hanggang 02/03/2013, hindi nagbigay sa kanila legal na pagtatasa, lumalabag sa sugnay 5, bahagi 1, artikulo 225 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang akusasyon ay dapat maglaman ng mga salita ng singil na nagpapahiwatig ng talata, bahagi, artikulo ng Criminal Code ng Russian Federation.
Noong Marso 12, 2014, ibinalik ng Dzerzhinsky City Court ng Nizhny Novgorod Region ang kasong kriminal sa paratang ni G. na gumawa ng krimen sa ilalim ng Bahagi 1 ng Artikulo 161 ng Criminal Code ng Russian Federation.
Kapag inilalarawan ang kriminal na gawa, ang paunang imbestigasyon ng katawan ay hindi wastong itinakda ang oras ng pagnanakaw ni G., dahil ito ay sumusunod mula sa akusasyon na ang 11/12/2013 ay dapat isaalang-alang ang oras ng paggawa ng krimen na ito, at ayon sa sertipiko ng narcological dispensary na isinumite sa korte, si G. ay sumasailalim sa paggamot noong panahong iyon sa dispensaryo na ito, iyon ay, sa ibang lugar, hindi kasama ang kanyang pagkakasangkot sa diumano'y krimen.
Kasabay nito, ang hukom ay makatuwirang naniniwala na hindi niya maaaring lampasan ang mga paratang na iniharap laban kay G. at independiyenteng alisin ang mga pagkukulang na ginawa sa panahon ng interogasyon sa pamamagitan ng pagtatakda ng isang petsa maliban sa ipinahiwatig sa akusasyon, dahil ang paglilitis ay isinagawa lamang sa loob ng balangkas ng paratang laban sa kanya. Kung hindi, lalabag ito sa karapatan ng akusado na si G. sa pagtatanggol, dahil sa yugto ng pagtatanong ay ipinagtanggol niya ang kanyang sarili mula sa prosekusyon, na nag-claim na siya ay nakagawa ng isang krimen noong 11/12/2013. Kasabay nito, isinaalang-alang ng korte ang posisyon ni G. kaugnay ng mga kasong isinampa laban sa kanya.
Noong Pebrero 10, 2014, ibinalik ng Pilninsky District Court ng Nizhny Novgorod Region sa tagausig ang kasong kriminal sa singil ni M. na gumawa ng krimen sa ilalim ng Bahagi 1 ng Artikulo 228 ng Criminal Code ng Russian Federation.
Ang akusasyon ay naglalaman ng dalawang kapwa eksklusibong paghatol tungkol sa makatotohanang bahagi ng gawa at nito legal na pagtatasa: ipinahiwatig na ang M. ay iligal na nakakuha at nag-imbak ng isang narcotic na gamot na may layunin ng kasunod na pagbebenta nito, at sa parehong oras ang mga aksyon na ito ay kwalipikado ng pagsisiyasat bilang iligal na pagkuha, pag-iimbak nang walang layunin ng pagbebenta ng mga narcotic na gamot sa isang malaking halaga .
Sa pamamagitan ng desisyon ng Dzerzhinsky City Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang 08.26.2014, ang kasong kriminal laban kay M., na inakusahan ng paggawa ng krimen sa ilalim ng Bahagi 2 ng Artikulo 291.1 ng Criminal Code ng Russian Federation, ay ibinalik sa tagausig , dahil hindi isiniwalat ng sakdal ang qualifying sign ng pamamagitan sa panunuhol.
Kaya, mula sa kasong isinampa laban kay M. ito ay sumusunod na siya ay inakusahan ng pamamagitan sa panunuhol para sa paggawa ng malinaw na iligal na mga aksyon. Gayunpaman, ang tinukoy na tampok na kwalipikado ay hindi isiwalat, hindi ito makikita sa kung ano ang eksaktong ilegal na aktibidad opisyal.
Sa pamamagitan ng isa pang desisyon ng Dzerzhinsky City Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang Enero 10, 2014, ang kasong kriminal laban kay R., na inakusahan sa ilalim ng bahagi 3 ng artikulo 30, talata 3, ay ibinalik sa tagausig. "b, c" bahagi 2 ng artikulo 158 ng Criminal Code ng Russian Federation. Sa sakdal, kapag inilalarawan ang kriminal na gawa, ang qualifying sign ng pagnanakaw mula sa biktima "na nagdulot ng malaking pinsala sa isang mamamayan" na ibinilang sa akusado ay hindi inilarawan.
5) Ayon sa talata 8 ng Bahagi 1 ng Artikulo 220 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, sa akusasyon, ang imbestigador ay nagpapahiwatig ng data sa biktima, ang kalikasan at dami ng pinsalang dulot sa kanya ng krimen.
Ang mga katulad na kinakailangan ay nalalapat sa sakdal (clause 8, bahagi 1, artikulo 225 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation).
Ipinakita ng generalization na noong 2014 ay may mga paglabag probisyong ito ng batas, na iniugnay ng mga hukom sa pamamaraang nakasaad sa Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Dzerzhinsky City Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang Oktubre 3, 2014, sa inisyatiba ng korte, ang kasong kriminal sa mga singil ng S. at K. ay ibinalik sa tagausig sa ilalim ng sugnay na "a" bahagi 4 ng artikulo 158 ng Criminal Code ng Russian Federation (95 episodes), pati na rin ang S. sa ilalim ng sugnay na "a" bahagi 4 ng Art. 158 ng Criminal Code ng Russian Federation (42 na yugto), dahil ang impormasyon tungkol sa biktima, ang kalikasan at halaga ng pinsala ay hindi wastong naitatag sa sakdal.
Ayon sa akusasyon, sina S. at K. ay kinasuhan ng pagnanakaw ng mga plaka ng rehistrasyon ng estado. Sasakyan bilang bahagi ng isang organisadong grupo sa teritoryo ng Dzerzhinsk at Nizhny Novgorod, iyon ay, ang mga palatandaan ng pagpaparehistro ng estado ng mga sasakyan ay ang paksa ng pagnanakaw.
Sa kabila ng katotohanan na ang mga plaka ng rehistrasyon ng estado ay hindi pag-aari ng may-ari ng sasakyan, hindi sila maaaring i-circulate bilang mga kalakal, ibinibigay ang mga ito sa may-ari ng kotse nang walang karapatang ihiwalay at itapon ito, pagkatapos ng pag-derehistro ng sasakyan. , ang mga plaka ng rehistrasyon ng estado ay dapat ibalik sa pulisya ng trapiko ng mga biktima ng kaso 95 mga may-ari ng mga sasakyan na hindi ang mga may-ari ng mga plakang ito ng pagpaparehistro ay hindi makatwirang kinilala.
6) Gamitin sa sakdal na hindi pinagtibay sa opisyal na daloy ng dokumento bokabularyo kapag inilalahad ang balangkas ng akusasyon.
Ang Artikulo 240 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng prinsipyo ng pagiging madali at orality ng paglilitis. Sa loob ng kahulugan ng bahagi 1 ng artikulo 18 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation hustisyang kriminal isinasagawa sa Russian. Alinsunod sa Artikulo 9, Bahagi 1 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, sa kurso ng mga paglilitis sa kriminal, ipinagbabawal na gumawa ng mga aksyon at gumawa ng mga desisyon na nagpapababa sa karangalan ng isang kalahok sa mga paglilitis sa kriminal, pati na rin ang paggamot. na nagpapababa sa kanyang dignidad bilang tao.
Kasabay nito, ayon sa talata 6 ng artikulo 1 ng Federal Law ng 01.06.2005 No. 53-FZ "Sa wika ng estado ng Russian Federation", kapag ginagamit ang wikang Russian bilang wika ng estado ng Russian Federation, hindi pinapayagan na gumamit ng mga salita at expression na hindi tumutugma sa mga pamantayan ng modernong wikang pampanitikan ng Russia, dahil maliban sa mga banyagang salita na hindi karaniwang ginagamit na mga analogue sa wikang Ruso.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Pavlovsk City Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang Nobyembre 6, 2014, ibinalik ng tagausig ang kasong kriminal laban kay B., na inakusahan sa ilalim ng mga talata. "a, d" bahagi 2 ng artikulo 242.1, talata "b" bahagi 3 ng artikulo 242 ng Kriminal na Kodigo ng Russian Federation upang alisin ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang nito ng korte, dahil sa akusasyon pinahintulutan ng imbestigador ang paggamit ng hindi- Ang normatibo ay lumiliko sa pagtatanghal ng balangkas ng singil, na hindi pinapayagan ang korte na gamitin ito sa kurso ng isang pagsubok at pinipigilan ang posibilidad ng isang hukuman na magpasa ng isang pangungusap o gumawa ng anumang iba pang desisyon batay sa naturang opinyon.
1.2. Ang itinatag na hudisyal na kasanayan sa pagbabalik ng isang kriminal na kaso sa tagausig batay sa sugnay 1, bahagi 1, artikulo 237 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, na may kaugnayan sa iba pang makabuluhang paglabag sa batas ng kriminal na pamamaraan sa panahon ng paunang pagsisiyasat, ay ang mga sumusunod.
Talata 14 ng Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Marso 5, 2004 No. 1 "Sa aplikasyon ng mga korte ng mga pamantayan ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation" ay nagsasaad na sa mga kaso kung saan makabuluhang Ang mga paglabag sa batas ay ginawa sa mga paglilitis bago ang paglilitis na hindi maaaring alisin sa sesyon ng korte, ang hukom, alinsunod sa Bahagi 1 ng Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, sa sarili nitong inisyatiba o sa kahilingan ng isang partido sa paraang inireseta ng Artikulo 234 at 236 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ibinabalik ang kasong kriminal sa tagausig upang alisin ang mga paglabag na nagawa.
Sa partikular, kinikilala ng mga korte ng rehiyon bilang mga makabuluhang paglabag sa batas sa pamamaraang kriminal na hindi maaaring alisin sa isang sesyon ng hukuman:
1) kabiguang maging pamilyar sa akusado at sa kanyang tagapagtanggol sa mga materyales ng kasong kriminal nang buo, pati na rin sa materyal na ebidensya, pagkatapos makumpleto ang paunang pagsisiyasat;
2) kabiguang magbigay ng interpreter sa akusado, na hindi nagsasalita ng Russian;
3) paglabag sa karapatan ng akusado sa pagtatanggol;
4) paglabag sa karapatan ng isang menor de edad na nasasakdal na nagdurusa mula sa isang sakit sa pag-iisip sa karagdagang mga kagustuhan sa pagtatanggol laban sa mga singil, dahil siya ay inusisa nang walang paglahok ng isang guro o psychologist;
5) ang mga aksyong pamamaraan sa kaso, kabilang ang pagsasampa ng mga singil at ang pagguhit ng isang sakdal (gawa), ay isinagawa sa labas mga deadline kahihinatnan;
6) pagtanggap ng kaso sa korte na lumalabag sa mga patakaran ng pagkilala;
7) paglabag sa batas ng kriminal na pamamaraan, na ipinahayag sa kabiguang ipaliwanag sa akusado sa yugto ng pagtatanong ang karapatang gamitin ang mga patakaran ng Kabanata 32.1 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation sa pagsasagawa ng isang pagtatanong sa isang pinaikling anyo;
8) hindi pagsunod ng tagausig sa mga kinakailangan ng Bahagi 3 ng Artikulo 317.5 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, alinsunod sa kung saan ang isang kopya ng pagtatanghal na inisyu ng tagausig sa espesyal na order Ang sesyon ng korte ay ibinibigay sa akusado at sa kanyang tagapagtanggol, na may karapatang magsumite ng kanilang mga komento, na isinasaalang-alang ng tagausig kung may mga batayan para dito.
1 ) Ang pagkabigong maging pamilyar sa akusado at sa kanyang tagapagtanggol sa mga materyales ng kasong kriminal nang buo, gayundin sa materyal na ebidensya, pagkatapos makumpleto ang paunang pagsisiyasat.
Ayon sa Bahagi 1 ng Artikulo 217 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, pagkatapos matupad ang mga kinakailangan ng Artikulo 216 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, iniharap ng investigator sa akusado at sa kanyang tagapagtanggol ang inihain at binilang. materyales ng kasong kriminal. Ang pisikal na ebidensya ay ipinakita din para sa pagsusuri. Kung imposibleng magpakita ng materyal na ebidensya, maglalabas ang imbestigador ng desisyon tungkol dito.
Noong Mayo 13, 2014, sa pamamagitan ng desisyon ng hukom ng Sergachsky District Court ng Nizhny Novgorod Region, ang kasong kriminal laban kay M. ay ibinalik sa tagausig sa ilalim ng talata "a" ng Bahagi 3 ng Artikulo 158 ng Russian Federation ( dalawang yugto), sa batayan ng talata 1 ng Bahagi 1 ng Artikulo 237 Code of Criminal Procedure ng Russian Federation upang maalis ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang nito ng korte.
Itinatag ng korte ng unang pagkakataon na, ayon sa protocol para sa pagiging pamilyar sa akusado sa mga materyales ng kasong kriminal, ang akusado at ang kanyang tagapagtanggol ay pamilyar sa mga materyales ng kasong kriminal na nilalaman sa volume No. 1 sa 251 na pahina at sa tomo No. 2 sa 34 na pahina, sa isang filed at numbered form. Kasabay nito, sa Volume 2 ng kasong kriminal, 16 na sheet lamang ang isinampa at binilang bago ang protocol sa itaas. Ang parehong bilang ng mga sheet, bago ang rekord ng familiarization ng akusado at ang kanyang tagapagtanggol na tagapayo sa mga materyales ng kaso, ay ipinahiwatig din ng imbestigador sa imbentaryo ng mga papeles sa Volume 2 ng kasong kriminal.
Mula sa pagtukoy sa sakdal ay sumusunod na sa kaso ang mga sumusunod ay kinilala bilang materyal na ebidensya: 4 na mga fingerprint at mga palm print; bakas ng paa ng isang sapatos, kinuha sa isang fingerprint film. Bilang karagdagan, ayon sa protocol ng kakilala ng akusado na si M. sa mga materyales ng kasong kriminal, sa pagtupad sa mga kinakailangan ng Artikulo 217 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang materyal na ebidensya na nakalakip sa kaso ay hindi ipinakita. sa akusado. Ang dahilan ng kabiguan upang matiyak ang awtoridad sa pamamaraan ng akusado sa pamamagitan ng pagsisiyasat ay hindi makikita.
Dahil ang Bahagi 1 ng Artikulo 217 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation ay naglalaman ng isang iniaatas na hinarap sa imbestigador na iharap sa akusado at sa kanyang tagapagtanggol na tagapayo ang mga isinampa at binilang na mga materyales sa kaso, pati na rin ang materyal na ebidensya, kapag nakilala niya ang mga ito. ang karapatang maghain ng mga petisyon, ang hukuman ay dumating sa isang makatwirang konklusyon na si M. ay pinagkaitan ng pagkakataong gamitin ang mga karapatang ipinagkaloob sa kanya bilang isang akusado sa isang kasong kriminal sa yugto ng paunang pagsisiyasat.
2) Pagkabigong bigyan ang akusado sa yugto ng pre-trial ng isang interpreter.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Korte ng Lungsod ng Gorodetsky ng Rehiyon ng Nizhny Novgorod noong Oktubre 15, 2014, ang kasong kriminal laban kay B. ay ibinalik sa tagausig, dahil sa katotohanan na ang akusado, na hindi nagsasalita ng Russian, ay hindi binigyan ng isang kopya. ng desisyon na dalhin siya bilang isang akusado at ang akusasyon, isinalin sa kanyang katutubong wika ng akusado (Uzbek), gaya ng sinabi ng akusado sa korte.
3) Paglabag sa karapatan ng akusado sa pagtatanggol laban sa mga paratang laban sa kanya.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Borsk City Court ng Nizhny Novgorod Region noong Abril 10, 2014, ang kasong kriminal laban sa U., Sh., K., na inakusahan sa ilalim ng Bahagi 3 ng Artikulo 159 ng Criminal Code ng Russian Federation, ay ibinalik. sa tagausig, dahil sa korte Sa pagdinig sa kaso, ang tagapagtanggol ng akusado na U., ang abogadong si N., ay sabay-sabay na nagtanggol sa akusado na si K., na ang mga interes at posisyon sa kaso ay hindi nag-tutugma. Sa paglahok ng abogadong si N., ang akusado na si K. ay kinasuhan, siya ay tinanong bilang isang nasasakdal at pamilyar sa mga materyales ng kasong kriminal. Ang akusado na U. sa buong paunang pagsisiyasat ay nagbigay ng mga pag-amin sa kaso, kabilang ang paglalantad kay K. sa paggawa ng krimeng inakusahan sa kanya. Kasabay nito, ang akusado na si K., sa kabilang banda, ay hindi inamin ang kanyang pagkakasala sa paggawa ng krimen.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Kulebak City Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang Hulyo 22, 2014, ibinalik ng tagausig, alinsunod sa Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, sa inisyatiba ng depensa, ang kasong kriminal laban sa R., G., E., inakusahan sa ilalim ng sugnay na "a" bahagi 3 ng Art. 158 ng Criminal Code ng Russian Federation. Ang batayan ng paggawa ng naturang desisyon ay ang katotohanan na sa panahon ng paunang pagsisiyasat ng kaso, ang karapatan ng akusado na si G. sa pagtatanggol ay nilabag.
Ayon sa mga materyales ng kaso, ang abogado ng depensa ng akusado, sa pamamagitan ng kasunduan, kung saan ang mga serbisyo ay hindi tumanggi si G., sa yugto ng paunang pagsisiyasat ay hindi naabisuhan at hindi lumahok sa paggawa ng mga aksyon sa pagsisiyasat, sa pagtatanghal ng mga singil, sa interogasyon ng akusado, at hindi naabisuhan ng pagkumpleto ng paunang pagsisiyasat, kasama ang mga materyales ng kriminal ay hindi nakilala ang kaso, kung ano ang lumabag sa karapatan ng akusado na si G. sa panahon ng paunang pagsisiyasat na ipagtanggol ng isang abogado sa pamamagitan ng kasunduan.
Sa bisa ng talata 3 ng bahagi 1 ng Artikulo 51 at Artikulo 438 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang pakikilahok ng isang tagapagtanggol na tagapayo sa mga paglilitis sa aplikasyon ng mapilit na mga medikal na hakbang ay ipinag-uutos mula sa sandaling ang isang desisyon ay ginawa upang humirang ng forensic psychiatric na pagsusuri sa paggalang sa isang tao, kung ang tagapagtanggol ay hindi pa lumahok sa kasong kriminal na ito. Ang pagtanggi sa tagapagtanggol sa mga kasong ito ay hindi maaaring tanggapin ng korte. Sa kaso ng paglabag sa mga kinakailangang ito sa panahon ng paunang pagsisiyasat, ang kasong kriminal ay napapailalim na ibalik sa tagausig sa paraang inireseta ng Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.
Ibinigay ang kinakailangan ng batas, sa partikular, ay sumusunod mula sa talata 12 ng Resolution of the Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang 07.04.2011 No. 6 "Sa pagsasagawa ng paglalapat ng mga sapilitang medikal na hakbang ng mga korte".
Kaya, sa pamamagitan ng paghatol ng apela ng Nizhny Novgorod Regional Court noong Abril 14, 2014, ang desisyon ng Lukoyanovsky District Court ng Nizhny Novgorod Region ng Oktubre 10, 2013 sa pagpapalaya kay R. mula sa kriminal na pananagutan para sa paggawa ng mga mapanganib na gawaing panlipunan na naglalaman ng mga palatandaan ng mga krimen sa ilalim ng Art. 1 artikulo 318 ng Kriminal na Kodigo ng Russian Federation sa isang estado ng pagkabaliw at sa aplikasyon ng mapilit na mga hakbang sa medikal sa anyo ng paggamot sa mental hospital pangkalahatang uri. Ang kasong kriminal ay ibinalik sa tagausig ng distrito ng Lukoyanovsky ng rehiyon ng Nizhny Novgorod upang maalis ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang nito ng korte ng unang pagkakataon. Ang batayan para sa pagpapatibay ng naturang desisyon ng hukuman ng apela ay ang nilabag na karapatan ni R. sa pagtatanggol.
Ayon sa mga materyales ng kasong kriminal, noong Hulyo 17, 2013, ang katawan ng paunang pagsisiyasat ay naglabas ng desisyon na humirang kay R. isang forensic psychiatric examination, dahil sa kanyang hindi naaangkop na pag-uugali at pagkakaroon ng isang sakit sa isip sa anyo ng paranoid form. ng schizophrenia, isang tuluy-tuloy na uri ng kurso, kung saan siya ay nakarehistro sa psychiatrist sa lugar na tinitirhan. Kasabay nito, ang tagapagtanggol na si R. ay hindi hinirang. Sa parehong araw, si R. ay inusisa bilang isang suspek na wala ring tagapagtanggol at walang legal na kinatawan.
Ang mga pangyayari sa itaas, bilang tiyak na hindi nagbibigay kay R. ng sapat na antas ng proteksyon ng kanyang mga interes, ay naging batayan para sa konklusyon ng korte na ang kaso ay dapat ibalik sa tagausig.
4) Paglabag sa karapatan ng isang menor de edad na nasasakdal na nagdurusa mula sa isang mental disorder sa pagtatanggol, dahil siya ay tinanong nang walang paglahok ng isang guro o psychologist.
Alinsunod sa talata 3 ng Artikulo 425 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, sa panahon ng interogasyon ng isang menor de edad na suspek, akusado na hindi pa umabot sa edad na 16, o na umabot sa edad na ito, ngunit nagdurusa mula sa isang mental disorder, o kung sino ang nahuhuli sa mental development, ang partisipasyon ng isang guro o psychologist ay sapilitan. Kasabay nito, ang isang guro o isang psychologist ay may karapatan, na may pahintulot ng imbestigador, ang nagtatanong na opisyal, na magtanong sa menor de edad na suspek, ang akusado, at sa pagtatapos ng interogasyon upang makilala ang protocol ng ang interogasyon at gumawa ng mga nakasulat na komento sa kawastuhan at pagkakumpleto ng mga rekord na ginawa dito.
Noong Setyembre 10, 2014, ibinalik ng Dzerzhinsky City Court ng Nizhny Novgorod Region sa tagausig ang kasong kriminal laban kay S., na inakusahan sa ilalim ng sugnay na "a", bahagi 3, artikulo 158 ng Criminal Code ng Russian Federation. Sa paglabag sa mga kinakailangan ng talata 3 ng Artikulo 425 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, ang mga awtoridad sa pagsisiyasat, na may impormasyon na ang mga kabataang akusado ay nagdurusa mula sa isang mental disorder, ay nagpapakita ng mga palatandaan ng maagang pinsala sa organikong utak na may banayad na kapansanan sa intelektwal, psycho. -tulad ng pag-uugali, pag-aaral sa isang espesyal na paaralan, interogasyon ang menor de edad na walang kinalaman ng isang guro o psychologist.
5) Ang mga aksyong pamamaraan sa kaso (pamilyar sa akusado at ang kanyang tagapagtanggol na tagapayo sa mga materyales ng kasong kriminal, paglutas ng mga petisyon, pagguhit ng isang sakdal) ay isinagawa sa labas ng itinatag na mga limitasyon ng oras para sa paunang pagsisiyasat.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Prioksky District Court ng Nizhny Novgorod na may petsang Disyembre 29, 2014, ang kasong kriminal sa mga singil ni N. sa ilalim ng Bahagi 1 ng Artikulo 111 ng Criminal Code ng Russian Federation ay ibinalik sa tagausig upang alisin ang mga paglabag sa batas sa pamamaraang kriminal.
Ang dahilan ng paggawa ng naturang desisyon ay na pagkatapos ng paunang pagsisiyasat sa kaso, ang imbestigador ay naging pamilyar sa akusado at ang kanyang tagapagtanggol sa mga materyales ng kasong kriminal, pinayagan ang petisyon, gumawa ng sakdal at nagpadala ng kasong kriminal. sa tagausig para sa pag-apruba ng sakdal. Kasabay nito, isinasaalang-alang na, ayon sa mga probisyon ng bahagi 2 ng artikulo 162 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang panahon ng paunang pagsisiyasat ay kinabibilangan ng oras mula sa araw na sinimulan ang isang kasong kriminal at hanggang sa araw na ito ay ipinadala sa tagausig na may sakdal. Dahil ang termino para sa paunang pagsisiyasat ng kaso ay itinakda lamang hanggang 03.12.2014, pagkatapos ng petsang iyon ang imbestigador ay walang legal na batayan para sa paggawa ng anumang mga aksyong imbestigasyon o pamamaraan sa kaso.
Dahil sa walang bisang pamamaraan ng naturang sakdal, ibinalik ng korte ang kaso sa tagausig alinsunod sa Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.
6) Ang kasong kriminal ay dinala sa korte bilang paglabag sa mga alituntunin ng hurisdiksyon.
Sa pamamagitan ng desisyon ng apela ng Nizhny Novgorod Regional Court na may petsang Hulyo 31, 2014, ang hatol ng Dzerzhinsky City Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang Enero 15, 2014 laban kay S., na nahatulan sa ilalim ng Part 2 ng Artikulo 159.4 ng Criminal Code ng Russian Federation, ay kinansela, ang kasong kriminal ay ibinalik sa tagausig ng lungsod ng Dzerzhinsk, Nizhny Novgorod Rehiyon upang alisin ang mga hadlang sa korte ng pagsasaalang-alang nito, dahil ang kasong kriminal ay itinuturing na paglabag sa mga patakaran ng hurisdiksyon, at ang paunang pagsisiyasat ay natupad sa paglabag sa mga alituntunin ng hurisdiksyon, na humantong sa legal na insolvency ng akusasyon at ang desisyon ng korte na inilabas sa batayan nito.
Nalaman ng Court of Appeal na ang krimen sa ilalim ng Part 2 ng Artikulo 159.4 ng Criminal Code ng Russian Federation, kung saan si S. ay inakusahan, ay natapos sa teritoryo ng Nizhniy Novgorod. Sa paglabag sa mga probisyon ng Artikulo 152 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang isang paunang pagsisiyasat sa kaso ay isinagawa ng isang imbestigador ng Kagawaran ng Ministri ng Panloob ng Russia para sa lungsod ng Dzerzhinsk, Nizhny Novgorod Region. , at pagkatapos ay ipinadala kasama ang isang sakdal sa Dzerzhinsky City Court ng Nizhny Novgorod Region, na, bilang paglabag sa mga probisyon ng Bahagi 2 ng Artikulo 32 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ay itinuturing na nagkasala ng hatol.
7) Paglabag sa batas ng kriminal na pamamaraan, na ipinahayag sa hindi pagpapaliwanag sa akusado sa yugto ng pagtatanong ng karapatang gamitin ang mga patakaran ng Kabanata 32.1 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation sa pagsasagawa ng isang pagtatanong sa isang pinaikling anyo, nagresulta sa pagbabalik ng kasong kriminal sa prosecutor.
Alinsunod sa Artikulo 226.4 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, kung may mga kundisyon para sa pagsasagawa ng pagtatanong sa isang pinaikling anyo, bago magsimula ang unang interogasyon, obligado ang imbestigador na ipaliwanag sa suspek ang karapatang magpetisyon. para sa pagsasagawa ng isang pagtatanong sa isang pinaikling anyo, ang pamamaraan at legal na kahihinatnan pagsasagawa ng isang pagtatanong sa isang pinaikling anyo, tungkol sa kung saan ang isang kaukulang tala ay ginawa sa protocol ng interogasyon ng suspek.
Ayon sa Bahagi 2 ng Artikulo 226.4 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, ang suspek ay may karapatang magsampa ng petisyon para sa pagsasagawa ng pagtatanong sa isang pinaikling porma nang hindi lalampas sa 2 araw mula sa araw na ipinaliwanag sa kanya ang karapatang magsampa. ganyang petisyon. Ang isang aplikasyon para sa pagsasagawa ng isang pagtatanong sa isang pinaikling porma ay dapat isumite sa nagtatanong sa pagsusulat at kailangang pirmahan ng suspek gayundin ng kanyang tagapagtanggol.
Sa pamamagitan ng desisyon ng apela ng isang hukom ng Nizhny Novgorod Regional Court, ang hatol ng Kstovsky City Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang Setyembre 12, 2014 laban kay B., na nahatulan sa ilalim ng Bahagi 1 ng Artikulo 228 ng Criminal Code ng Russian Federation , Kinansela. Ang kasong kriminal ay ibinalik sa tagausig ng lungsod ng Kstovo, alinsunod sa Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, upang maalis ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang nito ng korte.
Ayon sa file ng kaso, walang mga pangyayari na hindi kasama ang pagsasagawa ng isang pagtatanong sa isang pinaikling form, na ibinigay para sa Artikulo 226.2 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ay itinatag. Kaya, nagkaroon ayon sa batas mga kondisyon para sa pagsasagawa ng isang pagtatanong sa isang pinaikling anyo. Kasabay nito, sumusunod mula sa mga materyales ng kasong kriminal na bago ang simula ng kanyang unang interogasyon, ang convict B. ay hindi ipinaliwanag ang karapatang magpetisyon para sa isang pagtatanong sa isang pinaikling anyo.
Ang hukuman ng apela, na isinasaalang-alang ang posisyon ng B., ay dumating sa konklusyon na ito ay kinakailangan upang kanselahin ang pangungusap at ibalik ang kriminal na kaso sa tagausig, dahil ang mga paglabag ay ginawa sa paunang yugto ng pagsisiyasat na naglimita sa access ng akusado sa hustisya, dahil pinagkaitan si B. ng pagkakataong pumili ng isang mas kanais-nais para sa kanya ang pamamaraan para sa paglutas ng isang kriminal na kaso, sa mga kondisyon ng isang pagtatanong sa isang pinaikling anyo, na itinakda ng Artikulo 226.9 ng Code of Criminal Procedure ng Pederasyon ng Russia.
8) Hindi pagsunod ng tagausig sa mga kinakailangan ng Bahagi 3 ng Artikulo 317.5 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang isang kopya ng pagtatanghal na ginawa ng tagausig sa isang espesyal na pamamaraan para sa sesyon ng korte na may kaugnayan sa akusado kung kanino natapos ang isang kasunduan sa kooperasyon bago ang paglilitis ay ibibigay sa akusado at ang kanyang tagapagtanggol, na may karapatang magsumite ng kanilang mga komento, na isinasaalang-alang ng tagausig kung may mga batayan para dito.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Shakhunsky District Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang Nobyembre 5, 2014, ang kasong kriminal laban kay P., na inakusahan sa ilalim ng bahagi 3 ng artikulo 159 ng Criminal Code ng Russian Federation, ay ibinalik sa tagausig, dahil ang hindi tinupad ng tagausig ang mga kinakailangan ng bahagi 3 ng artikulo 317.5 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation - isang kopya ng pagtatanghal sa espesyal na utos ng sesyon ng hukuman sa akusado at tagapagtanggol. Ang paglabag na ito sa panahon ng paunang pagdinig ay hindi naalis.
Sa ilang mga kaso, ang desisyon na ibalik ang kasong kriminal, batay sa sugnay 1, bahagi 1, artikulo 237 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, kapag isinasaalang-alang ito sa isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis, ay kinuha ng hukuman nang hindi tinatapos ang espesyal na pamamaraan at nang hindi nagtatalaga ng kasong kriminal na isasaalang-alang sa pangkalahatang paraan.
Kaya, sa pamamagitan ng desisyon ng Dzerzhinsky City Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang Enero 28, 2014, ang kasong kriminal laban kay V. na inakusahan sa ilalim ng Bahagi 1 ng Artikulo 228 ng Criminal Code ng Russian Federation ay ibinalik sa tagausig upang alisin ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang nito ng korte.
Kasabay nito, itinuro ng korte na ang singil na binuo ng katawan ng pagtatanong sa iligal na pagkuha at pag-iimbak nang walang layunin ng pagbebenta ng mga halaman na naglalaman ng mga narcotic na gamot sa isang malaking halaga ay hindi nagpapahiwatig ng bilang, timbang at laki ng ligaw na halaman binili ng nasasakdal - abaka, at ang bigat at sukat ay ipinahiwatig na may kaugnayan sa mga pondo ng narkotiko - cannabis (marijuana); pagdurog, pagpapatuyo o pagkuskos ng mga narkotikong halaman, bilang isang resulta kung saan ang kemikal na istraktura ng sangkap ay hindi nagbabago, ay hindi maituturing na paggawa ng mga narcotic na gamot.
Sa ilalim ng gayong mga kalagayan, ang hukuman ay dumating sa konklusyon na ang mga paglabag sa batas sa pamamaraang kriminal na ginawa ng prosekusyon kapag inihahanda ang sakdal, ang malabo ng mga singil, ay hindi maaaring alisin sa panahon ng paglilitis, na hindi kasama ang posibilidad ng isang hukuman na magpasa ng isang pangungusap o iba pang desisyon batay sa sakdal na ito.
Sa pamamagitan ng Resolusyon sa Apela ng Nizhny Novgorod Regional Court na may petsang Marso 20, 2014, ang resolusyon na ito ay nakansela, ang kasong kriminal ay ipinadala sa korte para sa isang bagong paglilitis, dahil ang kasong kriminal ay isinasaalang-alang sa isang espesyal na pamamaraan ng paglilitis at ang hukuman ay hindi may karapatang suriin at suriin ang mga ebidensyang nakolekta sa kasong kriminal, ngunit maaaring mag-imbestiga lamang sa mga pangyayari na nagpapakita ng personalidad ng nasasakdal, at ang mga pangyayaring nagpapagaan at nagpapalubha sa parusa.
Kasabay nito, na naitatag ang mga makabuluhang paglabag sa batas ng kriminal na pamamaraan sa paghahanda ng sakdal, ang labo ng mga singil, ang korte ay kailangang ihinto ang espesyal na pamamaraan at humirang ng pagsasaalang-alang ng kasong kriminal sa pangkalahatang utos, kung saan ang tanong ng pangangailangan na ipatupad ang mga probisyon ng Artikulo 237 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation.
Bilang karagdagan, sa hudisyal na kasanayan ng mga korte sa rehiyon para sa 2014, mayroong mga kaso ng hindi makatwirang pagbabalik ng kasong kriminal sa tagausig, na may pagtukoy sa sugnay 1, bahagi 1, artikulo 237 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, batay sa mga pagkukulang sa pamamaraan na hindi kinumpirma ng mga materyales ng kaso.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Kanavinsky District Court ng Nizhny Novgorod na may petsang 04/09/2014, ang kasong kriminal ay ibinalik sa tagausig sa mga singil ng B., I. ng paggawa ng mga krimen sa ilalim ng mga talata. "a, b" bahagi 5 ng artikulo 290, bahagi 4 ng artikulo 33, talata "b" bahagi 4 ng artikulo 228.1, bahagi 1 ng artikulo 286 ng Criminal Code ng Russian Federation, sa mga singil ng S. at P. sa paggawa ng mga krimen , na ibinigay ng mga talata. "a, b" bahagi 3 ng artikulo 228.1 ng Criminal Code ng Russian Federation sa mga sumusunod na batayan: kapag pamilyar ang mga akusado sa mga materyales ng kasong kriminal, hindi sila ipinakita ng materyal na ebidensya; sa paglabag sa bahagi 2 ng artikulo 16 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, hindi ipinaliwanag ng prosekusyon ang karapatan ng akusado sa pagkakulong kasunduan bago ang pagsubok sa pakikipagtulungan, na may kaugnayan kung saan ang kanilang karapatan sa proteksyon ng hudisyal at pag-access sa hustisya; nang pamilyar sa mga materyales ng kasong kriminal, ang akusado na si B., na nagsampa ng petisyon para sa kanyang interogasyon gamit ang isang polygraph, ay hindi makatwirang tinanggihan ng prosekusyon na tugunan ang petisyon na ito, na may kaugnayan kung saan siya ay pinagkaitan ng karapatan Ipahayag ang iyong saloobin at magpatotoo sa mga paratang laban sa iyo.
Kasabay nito, ang desisyon ng apela noong Hulyo 24, 2014 ay itinatag na ang kakilala ng mga akusado sa mga materyales ng kasong kriminal ay isinasagawa nang mahigpit alinsunod sa mga kinakailangan ng Artikulo 217 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, sa pakikilahok ng mga abogado ng depensa; sa bawat protocol ng familiarization sa mga materyales ng kaso ay may talaan na ang mga nasasakdal at ang kanilang mga abogado ay hindi gustong makilala ang materyal na ebidensya; walang mga mosyon na inihain ng depensa sa bahaging ito.
Batay sa mga resulta ng pamilyar sa mga materyales ng kaso, mula sa tagapagtanggol ng akusado na si B., abogado A., mga petisyon para sa pagkilala sa bahagi ng ebidensya bilang hindi tinatanggap, para sa interogasyon kay B. gamit ang isang polygraph, para sa pagsasagawa ng linguistic na pagsusuri, ay pinahintulutan ng imbestigador alinsunod sa mga kinakailangan ng batas, na binanggit sa desisyon ang mga motibo ng pinagtibay na mga solusyon.
Matapos iharap ang kaso, si B. ay tinanong bilang isang akusado, ngunit tumanggi na tumestigo, sa buong imbestigasyon ay hindi siya nagpetisyon para sa karagdagang interogasyon. Kasunod nito mula sa petisyon na inihain ng nasasakdal na itinaas niya ang tanong hindi tungkol sa kanyang karagdagang interogasyon, ngunit sa kanyang interogasyon gamit ang isang polygraph. Kasabay nito, sa panahon ng paunang pagsisiyasat, ang akusado na si B. ay tumanggi na sa interogasyon gamit ang isang polygraph, na nagpapahiwatig na hindi siya nagtitiwala sa polygraph, na nasa pagtatapon ng investigative committee.
Ang konklusyon tungkol sa paglabag sa karapatan ng mga akusado sa pagtatanggol dahil sa kanilang kabiguan na ipaliwanag sa kanila ang mga probisyon sa pagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan ay kinikilala rin bilang walang batayan, dahil ang akusado, na itinanggi ang kanilang pagkakasala at ayaw upang tumestigo sa kaso, sa gayon ay nabuo ang kanilang posisyon na may kaugnayan sa akusasyon sa paraang hindi kasama ang pagpapatupad ng mga probisyon ng Kabanata 40.1 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.
Sa kurso ng pagbubuod ng hudisyal na kasanayan, ang iba pang mga kaso ng hindi makatarungang pagbabalik ng kaso sa tagausig sa mga batayan na ang pagsisiyasat ay lumabag sa mga probisyon ng Artikulo 220 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay nakilala din.
Kaya, sa pamamagitan ng desisyon ng Sovetsky District Court ng Nizhny Novgorod, ibinalik ng tagausig ang kasong kriminal sa paratang ni O. na gumawa ng krimen sa ilalim ng Bahagi 2 ng Artikulo 162 ng Criminal Code ng Russian Federation, na may kaugnayan sa hindi wastong pagtatatag ng data sa biktimang si K., na hindi nakatira sa mga lugar na nakasaad sa mga address ng akusasyon.
Kasabay nito, tinukoy ng korte ang mga probisyon ng sugnay 8, bahagi 1, artikulo 220 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang imbestigador ay nagpapahiwatig ng impormasyon tungkol sa biktima sa akusasyon.
Kasabay nito, ang konklusyon ng korte tungkol sa hindi wastong pagkakakilanlan ng pagkakakilanlan ng biktima na si K. ay hindi tumutugma sa aktwal na mga pangyayari ng kaso, dahil ang mga materyales ay naglalaman ng isang photocopy ng pasaporte ng biktima na naglalaman ng impormasyon tungkol sa kanyang lugar ng paninirahan. Ito ay sumusunod mula sa mga materyales ng kaso na sa panahon ng paunang pagsisiyasat, kasama ang paglahok ng biktima, mga aksyon sa pagsisiyasat at siya ay pamilyar sa mga materyales ng kaso. Kasabay nito, ang korte ng apela ay dumating sa isang makatwirang konklusyon na ang kabiguan ng biktima na humarap kapag ipinatawag sa korte ay hindi nagpapahiwatig na ang paunang imbestigasyon ng mga awtoridad ay hindi wastong naitatag ang data tungkol sa kanyang personalidad.
Dahil sa nabanggit, ang halimbawa ng apela, sa pamamagitan ng desisyon nito noong Nobyembre 25, 2014, ay nagpadala ng mga materyales sa kaso sa isang bagong judicial review.
Noong Oktubre 7, 2014, ibinalik ng Borsky City Court ng Nizhny Novgorod Region sa tagausig ang kasong kriminal sa mga singil ni G. sa ilalim ng talata "e" ng Bahagi 2 ng Artikulo 111 ng Criminal Code ng Russian Federation.
Ang dahilan para sa pag-aampon ng korte ng unang pagkakataon ng naturang desisyon ay ang katotohanan na imposibleng makilala kung ano ang mga suntok na ginawa ng akusado na si G. sa biktimang si P. mga pinsala na sanhi matinding pinsala ang kalusugan ng huli, dahil, batay sa akusasyon, sinaktan ni G. si P. sa bahay, sa balkonahe ng bahay, sa teritoryo ng isang personal na plot o sa ibang lugar. Sa paggawa nito, tinukoy ng korte ang konklusyon forensic medikal na pagsusuri, ayon sa kung saan ang mga pinsala sa katawan ng biktima ay resulta ng isang kumplikadong suntok na ginawa sa kanya.
Sa pamamagitan ng Resolusyon ng Appellate ng Nizhny Novgorod Regional Court na may petsang 02.12.2014, ang desisyon na ito ay nakansela, ang kasong kriminal ay ipinadala para sa isang bagong pagsubok mula sa yugto ng pagsubok. Ang korte ng apela ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang mga pangyayari na ipinahiwatig sa desisyon ng korte ng unang pagkakataon ay hindi isang hadlang sa pagsasaalang-alang ng kaso ng korte, dahil ang desisyon na dalhin siya bilang isang akusado at ang akusasyon ay naglalaman ng impormasyon nakalista sa Artikulo 220 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, at ang paglalarawan ng mga pangyayari ng paggawa ng krimen ni G. , na kwalipikado ng preliminary investigation body sa ilalim ng talata "d" bahagi 2 ng artikulo 111 ng Kriminal Code ng Russian Federation, ay tumutugma sa paratang na iniharap laban sa kanya. Kung ang ilang mga hindi pagkakapare-pareho ay natukoy sa ipinakitang ebidensya, ang hukuman ng unang pagkakataon ay kailangang suriin ang mga ito sa pinal na desisyon; ang pangyayaring ito mismo ay hindi nagbubukod ng posibilidad ng isang desisyon ng hukom.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Sovetsky District Court ng Nizhny Novgorod na may petsang Pebrero 3, 2014, sa inisyatiba ng korte, ang kasong kriminal ay ibinalik sa tagausig sa mga singil ni Z. ng paggawa ng krimen sa ilalim ng Bahagi 2 ng Artikulo 228 ng Kriminal Kodigo ng Russian Federation - iligal na pagkuha at pag-iimbak nang walang layunin ng pagbebenta ng mga narkotikong gamot sa malaking sukat.
Kapag nagpasya na ibalik ang kasong kriminal sa tagausig, ipinahiwatig ng korte na ang batayan para sa paggawa ng naturang desisyon ay isang paglabag sa mga probisyon ng talata 3 ng bahagi 1 ng artikulo 220 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, kapag gumuhit isang sakdal, ibig sabihin, sa sakdal, hindi itinatag ng imbestigador ang oras at paraan ng pagkuha ng mga gamot mula sa isang hindi kilalang tao.
Binabaliktad ang desisyon, itinuro ng hukom ng apela ng Nizhny Novgorod Regional Court na sa kurso ng paunang pagsisiyasat ay nagsagawa ng mga kumpletong hakbang upang maitatag ang mga pangyayari na patunayan sa kasong kriminal. Ang pagbabalik ng kaso sa tagausig na may kaugnayan sa pangangailangang itatag ang oras at paraan ng pagkuha ng mga narkotikong gamot, ang korte, sa sarili nitong inisyatiba, ay talagang iminungkahi na ang katawan ng paunang pagsisiyasat ay mangolekta karagdagang ebidensya pabor sa prosekusyon, na hindi katanggap-tanggap. Samantala, kailangang isaalang-alang ng korte ang kaso ayon sa mga merito, suriin ang nakolektang ebidensya, at lutasin ang mga isyung tinutukoy sa Artikulo 299 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation.
2. Alinsunod sa talata 2 ng Bahagi 1 ng Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang batayan para sa pagbabalik ng isang kasong kriminal sa tagausig ay ang kabiguan na ibigay sa akusado ang isang kopya ng sakdal. (kilos, resolusyon), maliban sa mga kaso kung saan kinikilala ng korte ang desisyon ng tagausig na kinuha niya bilang ayon sa batas at makatwiran sa paraang inireseta ng Bahagi 4 ng Artikulo 222 o Bahagi 3 ng Artikulo 226 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation.
Ayon sa mga probisyon ng batas sa kriminal na pamamaraan, ang isang kopya ng akusasyon (gawa, resolusyon) ay ibibigay sa akusado pagkatapos ng pag-apruba ng akusasyon (kilos, resolusyon) ng tagausig (bahagi 2 ng artikulo 222, bahagi 3 ng artikulo 226, bahagi 3 ng artikulo 226.8 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation).
Isinasaalang-alang ang kahalagahan ng akusasyon bilang panghuling dokumento ng pamamaraan sa yugto ng mga paglilitis bago ang paglilitis, ang hindi pagsilbi nito sa akusado ay makabuluhang lumalabag sa kanyang karapatan sa pagtatanggol, ginagawang imposibleng mabigyan siya ng kinakailangang antas ng organisasyon at mga hakbang sa pamamaraan na tumitiyak sa bisa ng naturang proteksyon sa korte.
Sa bawat partikular na kaso, kinakailangang isaalang-alang ang posisyon ng akusado at alamin kung ano ang dahilan kung bakit ang akusado ay hindi binigyan ng kopya ng akusasyon (gawa, resolusyon), kung ang pagtanggi na tanggapin ito ay inisyu sa pamamagitan ng pagsulat, kung ang katotohanan ng hindi pagpapakita ng akusado upang matanggap ito ay dokumentado.
Ang Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Disyembre 22, 2009 No. 28 ay nilinaw ang mga probisyon ng pamantayang ito. Ang Plenum, sa partikular, ay nagtuturo na ang kumpletong kawalan sa kaso ng mga materyales ng impormasyon tungkol sa paghahatid ng isang kopya ng nasabing mga gawa sa akusado ay hindi isang batayan para sa pagbabalik ng kasong kriminal sa tagausig, sa kondisyon na ang akusado mismo ay nag-aangkin na ang nasabing mga dokumento ay iniabot sa kanya (talata 15).
Ang mga kaso ng pagbabalik ng isang kriminal na kaso sa tinukoy na mga batayan ay naganap sa hudisyal na kasanayan noong 2014.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Lyskovsky District Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang Nobyembre 11, 2013, ang kasong kriminal sa mga singil ni N. sa ilalim ng Bahagi 1 ng Artikulo 111 ng Criminal Code ng Russian Federation ay ibinalik sa tagausig. Ang dahilan para sa pag-ampon ng naturang desisyon ng korte ay ang katotohanan na ang nasasakdal na si N. ay hindi binigyan ng kopya ng makinilya na teksto ng akusasyon, na nakasaad sa pagdinig ng depensa.
Sa pamamagitan ng Resolusyon sa Paghahabol ng Korte Rehiyon ng Nizhny Novgorod na may petsang Enero 14, 2014, bagama't kinansela ang resolusyong ito, kasama ang kasong kriminal na ipinadala para sa isang bagong paglilitis sa parehong hukuman, gayunpaman, bilang batayan para sa naturang desisyon, ang hukuman ng ipinahiwatig ng pangalawang pagkakataon na sa panahon ng rebisyon ng resolusyon sa apela, ang paglabag sa itaas ay inalis, ang akusado ay binigyan ng isang kopya ng sakdal sa typewritten form, na sumusunod mula sa kanyang resibo.
Ang isang katulad na diskarte sa paglutas ng ligal na sitwasyon ay isiniwalat din ng mga korte sa mga kaso kung saan ang mga taong nakalista sa Artikulo 433 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation ay nabigong makatanggap ng desisyon na ipadala ang kaso sa korte para sa aplikasyon ng sapilitang mga hakbang sa medikal. (bahagi 6 ng Artikulo 439 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation).
Kaya, sa pamamagitan ng desisyon ng Arzamas City Court ng Nizhny Novgorod Region noong Oktubre 13, 2014, ang kasong kriminal na may desisyon na maglapat ng mga sapilitang hakbang na medikal laban sa U. ay ibinalik sa tagausig, dahil ang isang kopya ng desisyon na ito ay hindi ibinigay. sa taong laban kung kanino isinasagawa ang mga paglilitis sa aplikasyon ng mga sapilitang hakbang na medikal.
3. Ang hudisyal na kasanayan na binuo sa rehiyon ng Nizhny Novgorod ng pagbabalik ng mga kasong kriminal sa tagausig alinsunod sa talata 4 ng bahagi 1 ng artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, sa mga kaso kung saan may mga batayan para sa pagsali mga kasong kriminal na ibinigay para sa Artikulo 153 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation , nalikom mula sa katotohanan na ang pagbabalik ng isang kriminal na kaso sa tagausig para sa koneksyon nito sa isa pang kaso ay posible hindi lamang sa kaso ng kanilang hiwalay na direksyon sa korte, sa pagtatapos ng paunang pagsisiyasat, kundi pati na rin para sa koneksyon sa isa pang kaso iyon ay sa sandaling iyon sa paggawa ng katawan ng paunang pagsisiyasat.
Sa pamamagitan ng mga desisyon ng Urensky District Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang Oktubre 24, 2014 at Oktubre 27, 2014, ang kasong kriminal laban kay V. inakusahan sa ilalim ng bahagi 2 ng artikulo 162, bahagi 3 ng artikulo 162, talata "c" ng bahagi 4 ng artikulo 162 (2 episode), bahagi 3, artikulo 30, p.p. "c, d" bahagi 2 ng artikulo 161 ng Criminal Code ng Russian Federation, at isa pang kasong kriminal laban kay E. at Ch., na inakusahan sa ilalim ng bahagi 2 ng artikulo 162, bahagi 3 ng artikulo 162, talata "a" bahagi 4 Ang Artikulo 162 ng Criminal Code ng Russian Federation (2 yugto) ay ibinalik sa tagausig upang matupad ang mga kinakailangan ng talata 1 ng Bahagi 1 ng Artikulo 153 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation at alisin ang mga hadlang sa kanilang pagsasaalang-alang ng hukuman.
Ang dahilan para sa desisyon ng korte ay ang pagwawakas ng espesyal na pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng kasong kriminal laban kay V. sa loob ng balangkas ng pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan na natapos sa kanya at ang paghirang ng pagsasaalang-alang ng kasong kriminal sa pangkalahatan pagkakasunud-sunod ng mga paglilitis sa kriminal. Kasabay nito, makatuwirang isinasaalang-alang ng korte na ang magkasanib na pagsasaalang-alang sa dalawang kasong kriminal na ito kaugnay sa mga nasasakdal na inakusahan ng mga krimeng ginawa nila bilang pakikipagsabwatan sa isang grupo ng mga tao sa pamamagitan ng naunang pagsasabwatan ay makatutulong sa pagtiyak ng pagiging kumpleto at pagiging objectivity ng pag-aaral. ng mga pangyayari sa paggawa ng mga krimen.
Ang kasanayang ito ay naaayon sa mga probisyon ng talata 20 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Hunyo 28, 2012 No. 16 "Sa kasanayan ng pag-aaplay ng mga korte ng isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis ng mga kasong kriminal kapag nagtapos ng isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan."
4. Noong 2014, ang mga kasong kriminal ay ibinalik din sa tagausig alinsunod sa talata 5 ng bahagi 1 ng artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation (kung, kapag pamilyar sa mga materyales ng kasong kriminal, ang mga karapatan na ibinigay para sa talata 5 ng artikulo 217 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay hindi ipinaliwanag sa akusado).
Ayon sa bahagi 4, 5 ng Art. 217 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, pagkatapos na pamilyar ang akusado at ang kanyang tagapagtanggol na tagapayo sa mga materyales ng kasong kriminal, nalaman ng imbestigador kung anong mga petisyon o iba pang mga pahayag ang mayroon sila.
Ginagabayan ng Bahagi 2 ng Artikulo 218 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, ang isang entry ay ginawa sa protocol sa pagpapaliwanag sa akusado ng kanyang mga karapatan sa ilalim ng Bahagi 5 ng Artikulo 217 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, at ang kanyang pagnanais upang gamitin ang mga karapatang ito o talikdan ang mga ito ay makikita.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Vyksa City Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang Hulyo 1, 2014, ang kasong kriminal sa mga singil nina G. at G. ay ibinalik sa tagausig sa ilalim ng bahagi 3 ng artikulo 30, talata "a", bahagi 3 ng artikulo 228.1, bahagi 3 ng artikulo 30, talata "d" bahagi 4 ng artikulo 228.1 ng Kriminal na Kodigo ng Russian Federation, dahil ang mga nasasakdal, pagkatapos na pamilyar sa mga materyal ng kaso, ay hindi ipinaliwanag ang mga karapatan na ibinigay para sa bahagi 5 ng artikulo 217 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, na naglimita sa kanila sa paggamit ng kanilang mga kapangyarihan sa pamamaraan, kabilang ang karapatang tumanggap ng mga kagustuhan sa loob ng balangkas ng mga paratang na iniharap laban sa kanila.
5. Ang pagbuo ng hudisyal na kasanayan sa pagbabalik ng isang kriminal na kaso sa tagausig, na isinasaalang-alang ang mga probisyon ng sugnay 1, bahagi 1.2, artikulo 237 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, na ipinakilala ng Federal Law No. 64-FZ ng Abril 26, 2013, ay isinasagawa bilang mga sumusunod.
Alinsunod sa talata 1 ng Bahagi 1.2 ng Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang hukom, sa kahilingan ng partido, ay ibinalik ang kasong kriminal sa tagausig upang alisin ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang nito ng korte sa mga kaso. kung saan: pagkatapos na maipadala ang kasong kriminal sa korte, naganap ang mga bagong mapanganib na kahihinatnan sa lipunan ng aktong isinagawa sa akusado, na mga batayan para sa pagsingil sa kanya ng isang mas malubhang krimen.
Upang maibalik ang kaso sa tagausig alinsunod sa probisyon ng batas na ito, ang mga sumusunod na kondisyon ay dapat matugunan:
Ang mga bagong mapanganib na kahihinatnan sa lipunan ay dumating pagkatapos na ipadala ang kasong kriminal sa korte;
Ang mga mapanganib na kahihinatnan sa lipunan ay dapat na bago, iyon ay, hindi alam at hindi umiiral sa oras na nabuo ang katawan ng paunang pagsisiyasat ng singil;
Ang mga bagong kahihinatnan ay mga batayan para sa pagsingil sa akusado ng isang mas malubhang krimen.
Sa ganitong mga kaso, ang kasong kriminal ay ibinalik sa tagausig upang isaalang-alang, kapag bumubuo ng singil, ang mga kahihinatnan ng krimen na hindi pa umiiral noon, na nagiging sanhi ng posibilidad na baguhin ang posisyon ng akusado.
Kasabay nito, ang mambabatas ay nagpapatuloy mula sa katotohanan na ang kabiguang gumawa ng desisyon na ibalik ang kasong kriminal sa tagausig sakaling ibunyag ang dati nang hindi umiiral na mga kahihinatnan ay hindi kasama tamang proteksyon karapatan ng biktima.
Noong Pebrero 26, 2014, isang hukom ng Kulebak City Court ng Nizhny Novgorod Region ang ibinalik sa prosecutor ang kasong kriminal laban kay G., na inakusahan ng paggawa ng krimen sa ilalim ng Bahagi 3 ng Artikulo 264 ng Criminal Code ng Russian Federation .
Ibinalik ang kasong kriminal sa tagausig, ang korte ng unang pagkakataon ay nagpatuloy sa katotohanan na si G. ay kinasuhan ng paglabag sa mga patakaran ng taong nagmamaneho ng kotse. trapiko, kaakibat ng kapabayaan ang pagdudulot ng matinding pinsala sa kalusugan ng tao (kaugnay ng biktimang si R.) at kapabayaan na nagdulot ng pagkamatay ng isang tao (biktima M.).
Samantala, sa sesyon ng korte, isinumite ng tagausig sa korte ang pagtatapos ng forensic medical examination, ayon sa kung saan namatay ang biktimang si R. pagkatapos maipadala ang kasong kriminal sa korte, at ang sanhi ng kanyang kamatayan ay direktang nauugnay sa mga pinsalang natamo bilang resulta ng isang aksidente sa trapiko. Kaya, may mga bagong makatotohanang pangyayari na hindi naipakita sa akusasyon. Sa ilalim ng gayong mga pangyayari, ang korte, na nakakita ng mga palatandaan ng isang mas malubhang krimen sa mga aksyon ni G., ay ibinalik ang kasong kriminal sa tagausig alinsunod sa talata 1 ng bahagi 1.2 ng Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation , upang maalis ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang nito ng korte.
6. Judicial practice ng pagbabalik ng kasong kriminal sa tagausig batay sa sugnay 6, bahagi 1, artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.
Ang hukom ay may karapatang ibalik ang kasong kriminal sa tagausig kung ang aktwal na mga pangyayari na itinakda sa akusasyon (gawa, resolusyon, resolusyon sa pagpapadala ng kasong kriminal sa korte para sa aplikasyon ng isang mapilit na panukalang medikal) ay nagpapahiwatig na may mga batayan para maging kwalipikado ang mga aksyon ng akusado (ang taong may kinalaman sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa). sa aplikasyon ng isang sapilitang panukalang medikal na kalikasan) bilang isang mas malalang krimen (socially delikado aksyon), o sa panahon ng paunang pagdinig o paglilitis, itinatag ang mga makatotohanang pangyayari na nagpapahiwatig na may mga batayan para gawing kwalipikado ang mga aksyon ng mga taong ito bilang isang mas seryosong krimen (socially dangerous act).
Sa kabila ng katotohanan na ang sugnay 6, bahagi 1, artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay ipinakilala lamang ng Federal Law No. 269-FZ noong Hulyo 21, 2014, ang pagpapatupad ng mga isyu sa itaas ay isinagawa ng mga korte sa rehiyon, batay sa desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Hulyo 2, 2013 No. 16-P "Sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng mga probisyon ng Bahagi 1 ng Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation kaugnay ng reklamo ng isang mamamayan ng Republika ng Uzbekistan BT Gadaev at ang kahilingan ng Kurgan Regional Court", na ipinaliwanag ang mga nauugnay na aspeto ng pamamaraan para sa pagbabalik ng kaso sa tagausig.
Noong Agosto 26, 2014, ibinalik ng Nizhny Novgorod District Court ng Nizhny Novgorod sa tagausig ang kasong kriminal laban kay L., na inakusahan sa ilalim ng bahagi 1 ng artikulo 228 ng Criminal Code ng Russian Federation. Sa panahon ng sesyon ng korte sa kasalukuyang kaso, ito ay itinatag na ang kwalipikasyon ng gawa ay hindi tumutugma sa paglalarawan ng kriminal na gawa, tulad ng itinakda sa akusasyon, mula sa nilalaman kung saan ito ay malinaw na ang isang mas malubhang kaso ay dapat ay dadalhin, na hindi maaaring isagawa sa loob ng balangkas ng paglilitis, batay sa mga kinakailangan ng Artikulo 252 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Arzamas City Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang Agosto 15, 2014, ibinalik ng tagausig ang kasong kriminal sa paratang ni B. na gumawa ng 44 na krimen sa ilalim ng Bahagi 3 ng Artikulo 159 ng Criminal Code ng Russian Federation.
Ang batayan ng desisyon ng korte ay ang petisyon tagausig ng publiko sa pagbabalik ng kasong kriminal sa tagausig para sa pagsasampa ng B. na may mas seryosong kaso, dahil ang makatotohanang mga pangyayari na itinakda sa sakdal at itinatag ng korte, ay nagpapatotoo sa presensya sa kanyang mga aksyon hindi ng 44 na magkaparehong independiyenteng mga krimen, ngunit ng isang solong patuloy na krimen sa ilalim ng Bahagi 3 ng Artikulo 159 ng Criminal Code ng Russian Federation, na may imputasyon ng kwalipikadong tanda ng pandaraya "sa malaking sukat. ”, na si B. ay hindi pa ibinilang dati.
Ang kabaligtaran na legal na sitwasyon ay sinabi ng desisyon ng Nizhny Novgorod District Court ng Nizhny Novgorod na may petsang Agosto 25, 2014 sa pagbabalik sa tagausig ng kasong kriminal sa mga singil ng B. sa ilalim ng bahagi 4 ng artikulo 159, bahagi 3 ng artikulo 30 , bahagi 3 ng artikulo 159 ng Criminal Code ng Russian Federation, O sa ilalim ng bahagi 4 ng artikulo 159 ng Criminal Code ng Russian Federation, I. sa ilalim ng bahagi 3 ng artikulo 33, bahagi 4 ng artikulo 159 ng Criminal Code ng ang Russian Federation.
Ayon sa sakdal, pagnanakaw Pera bilang bahagi ng isang organisadong grupo ng mga tao sa itaas ay isinagawa mula Mayo hanggang Setyembre 2012 sa magkaibang panahon, sa tulong ng iba't ibang nanghihiram at mula sa iba't ibang mapagkukunan.
Ayon sa batas, sa loob ng balangkas ng iisang patuloy na krimen, ang mga sitwasyon ay dapat isaalang-alang kapag ang pagnanakaw ay ginawa na may iisang layunin, na naglalayong iligal na pag-agaw ng mas maraming ari-arian hangga't maaari, sa pamamagitan ng paggawa ng ilang magkakaparehong krimen sa loob ng maikling panahon. ng oras sa pamamagitan ng pag-agaw ng ari-arian mula sa parehong pinagmulan at sa parehong paraan.
Samantala, mula sa aktwal na mga pangyayari ng kaso, na itinakda sa akusasyon, nakita ng korte na ang pagnanakaw ng mga pondo ay isinasagawa sa mahabang panahon - sa loob ng ilang buwan, gamit ang iba't ibang front person - mga borrower, mula sa iba't ibang mga bangko at iba't ibang mga dealership ng kotse, iyon ay, mula sa iba't ibang mga mapagkukunan.
Ayon sa korte, ang kwalipikasyon ng mga aksyon ng mga nasasakdal bilang isang solong nagaganap na krimen ay sumasalungat sa aktwal na mga pangyayari ng kaso na itinakda sa sakdal.
Ang pagbabalik ng kasong kriminal sa tagausig batay sa sugnay 6, bahagi 1, artikulo 237 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, obligado ang korte na itatag at ipahiwatig sa desisyon ang mga pangyayari na siyang batayan para sa pagiging kwalipikado ng mga aksyon. ng akusado bilang isang mas malalang krimen.
Ang kinakailangang ito ay direktang sumusunod sa Bahagi 1.3 ng Artikulo 237 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation.
Gayunpaman, ang probisyon ng batas na ito ay hindi palaging sinusunod. Noong Hulyo 24, 2014, sa pamamagitan ng desisyon ng hukom ng Arzamas City Court ng Nizhny Novgorod Region, ibinalik ng tagausig ang kasong kriminal laban kay N. na inakusahan sa ilalim ng Bahagi 1 ng Artikulo 111, Artikulo 161 ng Criminal Code ng Russian Federation .
Kasabay nito, tulad ng itinatag ng pag-audit, sinuri ng hukom sa sesyon ng korte ang lahat ng ebidensya na ipinakita ng mga partido: ang nasasakdal na si N. at ang biktimang si K. ay tinanong, ang kanilang patotoo ay binasa sa yugto ng pre-trial, tinanong din ang mga saksi, sinuri ang nakasulat na ebidensya, kasama ang mga opinyon ng eksperto. Ang ebidensya sa itaas ay ibinigay sa desisyon na ibalik ang kasong kriminal sa tagausig, ang kanilang nilalaman ay isiwalat.
Kasabay nito, nililimitahan lamang ang sarili sa paghatol na ang mga aktwal na pangyayari na ipinahiwatig sa akusasyon ay nagpapatotoo sa pagkakaroon ng mas malubhang krimen sa mga aksyon ni N., nagpasya ang korte na ibalik ang kasong kriminal sa tagausig upang maalis ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang nito ng korte.
Kasabay nito, ang desisyon ay hindi nagpapahiwatig kung aling mga makatotohanang pangyayari ang itinatag ng korte, na siyang batayan para maging kwalipikado ang mga aksyon ng akusado na si N. bilang isang mas malubhang krimen, ang mga kinakailangan ng batas sa bahaging ito ay hindi natugunan.
7. Sa wakas, ang generalization ay nagsiwalat din na sa pamamagitan ng pagbabalik ng kriminal na kaso sa tagausig, ang hukuman ay nagtatatag ng isang obligasyon para sa kanya na tiyakin ang pag-aalis ng mga nagawang paglabag sa loob ng 5 araw, na hindi sumusunod sa mga probisyon ng Artikulo 237 ng Kodigo ng Kriminal na Pamamaraan ng Russian Federation.
Kaya, sa desisyon ng Kanavinsky District Court ng Nizhny Novgorod na may petsang Setyembre 3, 2014, sa pagbabalik sa tagausig ng kasong kriminal laban kay S., na inakusahan ng paggawa ng krimen sa ilalim ng Bahagi 1 ng Artikulo 228 ng Criminal Code ng Russian Federation, inutusan ng korte ang tagausig na tiyakin ang pag-aalis ng mga inamin na krimen sa loob ng 5 araw.
Ang buod ay nagpakita na ibinigay na halimbawa sa hudisyal na kasanayan, ang pagbabalik ng mga kasong kriminal sa tagausig para sa 2014 ay iisa.
Ang pagtatatag ng isang tinukoy na panahon para sa tagausig upang alisin ang mga paglabag ay hindi batay sa batas, dahil, alinsunod sa Federal Law No. 226-FZ ng Disyembre 2, 2008, bahagi 2, artikulo 237 ng Criminal Procedure Code ng Russian Ang Federation, na nagbibigay para sa pagtatatag ng naturang panahon, ay naging hindi wasto.
Sa pagbubuod sa itaas, kailangang isaad na ang mga hukom ay dapat na maingat at sistematikong pag-aralan ang kasalukuyang batas at hudisyal na kasanayan sa isyu ng pagbabalik ng mga kasong kriminal sa tagausig, na epektibong ginagamit ang kanilang mga kapangyarihan sa lugar na ito aktibidad ng hudisyal, maayos na pagtugon sa lahat ng mga paglabag sa batas na ginawa sa panahon ng paunang pagsisiyasat at pagpigil sa pagpapalabas ng desisyon ng korte.
1. Ang hukom, sa kahilingan ng isang partido o sa kanyang sariling inisyatiba, ay ibinabalik ang kasong kriminal sa tagausig upang alisin ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang nito ng hukuman sa mga kaso kung saan:
1) ang akusasyon, akusasyon o akusasyon ay ginawa bilang paglabag sa mga kinakailangan ng Kodigong ito, na hindi kasama ang posibilidad ng isang hukuman na magpasa ng isang pangungusap o gumawa ng isa pang desisyon batay sa konklusyon, gawa o resolusyon na ito;
2) ang isang kopya ng sakdal, sakdal o sakdal ay hindi ibinigay sa akusado, maliban kung kinikilala ng korte bilang ayon sa batas at nabigyang-katwiran ang desisyon ng tagausig, na pinagtibay niya sa paraang inireseta ng bahagi apat ng Artikulo 222 o bahagi ng tatlo ng Artikulo 226 ng Kodigong ito;
3) may pangangailangan na gumuhit ng isang sakdal o isang sakdal sa isang kasong kriminal na ipinadala sa korte na may isang desisyon sa aplikasyon ng isang sapilitang panukalang medikal na kalikasan;
4) may mga batayan para sa pagsali sa mga kasong kriminal na itinakda sa Artikulo 153 ng Kodigong ito;
5) kapag pamilyar sa mga akusado sa mga materyales ng kasong kriminal, hindi niya ipinaliwanag ang mga karapatan na ibinigay ng talata 5 ng Artikulo 217 ng Kodigong ito;
6) ang aktwal na mga pangyayari na itinakda sa akusasyon, ang akusasyon, ang akusasyon, ang desisyon na ipadala ang kasong kriminal sa korte para sa aplikasyon ng isang sapilitang panukala ng isang medikal na kalikasan, ay nagpapahiwatig na may mga batayan para sa pagiging kwalipikado sa mga aksyon ng akusado. , ang taong laban sa kung kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa aplikasyon ng isang sapilitang panukalang medikal na kalikasan, bilang isang mas malubhang krimen, isang mapanganib na gawain sa lipunan, o sa kurso ng isang paunang pagdinig o paglilitis, ang mga aktwal na pangyayari ay itinatag na nagpapahiwatig na may mga batayan para gawing kwalipikado ang mga aksyon ng mga taong ito bilang isang mas seryosong krimen, isang mapanganib na gawain sa lipunan.
1.1. Sa pagkakaroon ng mga pangyayari na tinukoy sa Artikulo 226.2 at apat na bahagi ng Artikulo 226.9 ng Kodigo na ito, ang hukom, sa kahilingan ng isang partido o sa kanyang sariling inisyatiba, ay ibinabalik ang kasong kriminal sa tagausig para sa paglipat nito sa ilalim ng hurisdiksyon at pagsasagawa ng isang pagtatanong sa pangkalahatang paraan.
1.2. Ang hukom, sa kahilingan ng isang partido, ay ibinabalik ang kasong kriminal sa tagausig upang alisin ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang nito ng hukuman sa mga kaso kung saan:
1) pagkatapos maipadala ang kasong kriminal sa korte, naganap ang mga bagong mapanganib na kahihinatnan sa lipunan ng kilos na isinagawa sa akusado, na siyang batayan para sa pagsingil sa kanya ng isang mas malubhang krimen;
2) ang hatol, desisyon o desisyon ng korte, na dati nang naibigay sa kasong kriminal, ay kinansela alinsunod sa pamamaraang itinakda sa Kabanata 49 ng Kodigo na ito, at ang bago o bagong natuklasang mga pangyayari na nagsilbing ang batayan para sa kanilang pagkansela ay, sa turn, ay mga batayan para sa pagsingil sa akusado ng isang mas malubhang krimen.
1.3. Kapag ibinalik ang kasong kriminal sa tagausig sa mga batayan na itinakda para sa talata 6 ng unang bahagi ng artikulong ito, obligado ang hukuman na ipahiwatig ang mga pangyayari na siyang batayan para maging kwalipikado ang mga aksyon ng akusado, ang taong may kinalaman sa kung kanino paglilitis. ay isinasagawa sa paglalapat ng isang sapilitang panukalang medikal, bilang isang mas seryosong krimen, isang gawaing mapanganib sa lipunan. . Kasabay nito, ang korte ay hindi karapat-dapat na ipahiwatig ang artikulo ng Espesyal na Bahagi ng Kriminal na Kodigo ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang kilos ay napapailalim sa isang bagong kwalipikasyon, pati na rin gumuhit ng mga konklusyon tungkol sa pagtatasa ng ebidensya, tungkol sa pagkakasala ng akusado, tungkol sa paggawa ng isang mapanganib na gawain sa lipunan ng taong laban sa kanino ang mga paglilitis ay isinasagawa sa aplikasyon ng isang sapilitang panukalang medikal.
2. Naging invalid ang bahagi mula Disyembre 16, 2008 - Pederal na Batas ng Disyembre 2, 2008 N 226-FZ.
3. Kapag ibinalik ang kasong kriminal sa tagausig, ang hukom ang magpapasya sa sukatan ng pagpigil sa paggalang sa akusado. Kung kinakailangan, pinalawig ng hukom ang panahon ng pagkulong ng akusado sa kustodiya para sa pagsasagawa ng imbestigasyon at iba pang mga aksyong pamamaraan, na isinasaalang-alang ang mga limitasyon sa oras na itinakda para sa Artikulo 109 ng Kodigong ito.
4. Naging invalid ang bahagi mula Disyembre 16, 2008 - Pederal na Batas ng Disyembre 2, 2008 N 226-FZ.
5. Naging invalid ang bahagi mula Disyembre 16, 2008 - Pederal na Batas ng Disyembre 2, 2008 N 226-FZ.
Komentaryo sa Artikulo 237 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation
1. Ang nagkomento na artikulo ay nagtatatag ng pamamaraan para sa pagbabalik ng isang kriminal na kaso sa tagausig sa kahilingan ng isang partido o sa kanyang sariling inisyatiba. Ang layunin ng naturang pagbabalik ay alisin ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang ng isang kasong kriminal ng korte. Sa sarili nitong paraan legal na kalikasan ang pagbabalik ng kasong kriminal sa tagausig upang alisin ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang nito ng korte ay naiiba sa pagbabalik ng isang kasong kriminal ng tagausig para sa karagdagang imbestigasyon o karagdagang pagtatanong (sugnay 3, bahagi 1, artikulo 221, sugnay 2, bahagi 1 , artikulo 226 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation).
2. Ang batayan para sa pagbabalik ng isang kriminal na kaso sa tagausig ay tulad ng mga paglabag sa mga pamantayan ng batas sa pamamaraan ng kriminal na hindi maaaring alisin sa isang sesyon ng korte at ibukod ang pag-ampon ng desisyon ng korte sa kaso na nakakatugon sa mga kinakailangan ng hustisya . Ang mga tiyak na batayan para sa pagbabalik ng kasong kriminal sa tagausig ay ipinahiwatig sa bahagi 1 ng nagkomento na artikulo.
3. Ibinabalik ng hukom ang kasong kriminal sa tagausig upang alisin ang mga hadlang sa pagsasaalang-alang nito ng hukuman, bukod sa iba pang mga bagay, sa mga kaso kung saan ang pangwakas na dokumento ng paunang pagsisiyasat ay iginuhit na lumalabag sa mga probisyon ng Kodigo ng Kriminal. Pamamaraan ng Russian Federation, na hindi kasama ang posibilidad ng isang korte na magpasa ng isang pangungusap o gumawa ng isa pang desisyon batay sa konklusyong ito. Ang mga kinakailangan na matugunan ng isang sakdal, isang sakdal o isang sakdal ay nakapaloob ayon sa pagkakabanggit sa Art. 220, 225 o 226.7 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.
4. Ang mga paglabag sa mga kinakailangan ng batas sa pamamaraang kriminal na ginawa sa panahon ng paghahanda ng sakdal, sakdal o sakdal ay dapat na maunawaan bilang mga paglabag na nagsisilbing hadlang sa pagsasaalang-alang ng korte ng kasong kriminal sa mga merito at pag-ampon ng isang naaayon sa batas, makatwiran at patas na desisyon. Sa partikular, ang posibilidad na maglabas ng desisyon ng korte ay hindi kasama sa mga kaso kung saan ang singil na itinakda sa sakdal o akusasyon ay hindi tumutugma sa paratang na itinakda sa desisyon na dalhin ang isang tao bilang isang akusado; ang sakdal, sakdal o sakdal ay hindi nilagdaan ng imbestigador (nagtatanong), ang sakdal ay hindi sinang-ayunan ng pinuno ng investigative body o hindi inaprubahan ng tagausig, ang sakdal o sakdal ay hindi inaprubahan ng pinuno ng katawan ng pagtatanong o ang tagausig; sa sakdal, sa sakdal o sa sakdal, walang indikasyon ng mga nakalipas na unexppunged at outstanding convictions ng akusado, data sa lokasyon ng akusado, data sa biktima, kung siya ay nakilala sa kaso.
5. Ang kabiguang maghatid ng kopya ng sakdal, sakdal o sakdal ay batayan din para ibalik ang kasong kriminal sa piskal, dahil hindi nito pinapayagan ang akusado na gamitin ang kanyang karapatan sa pagtatanggol. Ang pagbubukod ay mga kaso kung saan ang akusado ay tumanggi na tumanggap ng isang kopya ng sakdal, sakdal, sakdal, hindi lumitaw noong ipinatawag, o kung hindi man ay umiwas sa pagtanggap ng isang kopya ng dokumento.
6. Ang pangangailangang gumuhit ng isang sakdal o isang sakdal sa halip na isang desisyon na mag-refer ng isang kriminal na kaso sa isang hukuman para sa pagsasaalang-alang sa isyu ng paglalapat ng isang mapilit na panukalang medikal ay maaaring lumitaw sa mga kaso kung saan ang imbestigador, sa opinyon ng hukom, maling ipinadala ang kasong kriminal sa korte para sa aplikasyon ng isang mapilit na panukalang medikal. kalikasan, at mula sa nilalaman ng mga materyales ng kasong kriminal ay sumusunod na kinakailangan upang malutas ang isyu ng kawalang-kasalanan o pagkakasala ng taong ito sa isang pangkalahatang paraan.
7. Ang kasong kriminal ay ibinabalik din sa tagausig sa mga kaso kung saan may mga batayan para sa pagsali sa mga kasong kriminal, gaya ng itinatadhana sa Art. 153 Code of Criminal Procedure ng Russian Federation. Ito ay posible kapwa sa mga kaso kung saan ito ay maling hindi ginawa sa panahon ng paunang pagsisiyasat, at sa mga sitwasyon kung saan ang mga dahilan ay lumitaw pagkatapos na ang kasong kriminal ay dinala sa korte (halimbawa, kapag lumabas na ang akusado ay nakagawa ng isa o higit pang mga krimen para sa aling paunang pagsisiyasat ang dapat magpatuloy).
8. Kung, kapag pamilyar ang akusado sa mga materyales ng kasong kriminal, hindi siya ipinaliwanag sa mga karapatan sa pamamaraan na ibinigay ng Bahagi 5 ng Art. 217 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang tagausig, na nakatanggap ng isang kasong kriminal, ay nagpapaliwanag ng mga karapatang ito sa kanyang sarili o nagtuturo sa imbestigador. Gayundin, binibigyan ng pagkakataon ang akusado na gamitin ng maayos ang kanyang mga karapatan.
9. Kung kinakailangan na alisin ang iba pang mga hadlang sa pagsasaalang-alang ng isang kasong kriminal mula sa mga ipinahiwatig sa mga talata 2–5 ng bahagi 1 ng komentong artikulo, gayundin sa iba pang mga kaso kung kailan ang mga makabuluhang paglabag sa batas ay ginawa sa pre - mga paglilitis sa paglilitis na hindi maaaring alisin sa isang sesyon ng korte, ngunit ang pag-aalis ng mga naturang paglabag ay hindi nauugnay sa pagkumpleto ng hindi kumpleto ng pagtatanong o paunang pagsisiyasat, ang hukom sa kanyang sariling inisyatiba o sa kahilingan ng mga partido sa paraang inireseta ni Art. 234 at 236 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ibinabalik ang kaso sa tagausig upang alisin ang mga paglabag na nagawa. Kasabay nito, ang hukom, alinsunod sa bahagi 3 ng nagkomento na artikulo, ay nagpasiya sa isang sukatan ng pagpigil na may kaugnayan sa akusado (kabilang ang detensyon).
10. Alinsunod sa bahagi 1.2 ng nagkomento na artikulo, bukod sa iba pang mga kaso, ang hukom, sa kahilingan ng partido o sa kanyang sariling inisyatiba, ay ibinabalik ang kasong kriminal sa tagausig upang ipadala ito sa hurisdiksyon, kung ito ay naimbestigahan na. sa isang pinaikling anyo, at nalaman ng hukom na mayroong o lumitaw na mga pangyayari na hindi kasama ang posibilidad na magsagawa ng isang paunang pagsisiyasat sa form na ito (Artikulo 226.2 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation) at, nang naaayon, isang pagsubok sa isang espesyal na order (bahagi 4 ng Artikulo 226.9, Kabanata 40 ng Kodigo).
11. Ang Constitutional Court ng Russian Federation sa desisyon nito noong Hulyo 2, 2013 No. 16-P "Sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng mga probisyon ng unang bahagi ng Artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation may kaugnayan sa reklamo ng isang mamamayan ng Republika ng Uzbekistan na si BT Gadaev at ang kahilingan ni Kurgansky ng korte sa rehiyon" na kinikilala bilang labag sa konstitusyon ang dating umiiral na mga probisyon ng bahagi 1 ng nagkomento na artikulo sa bahagi kung saan ang mga probisyong ito ay nasa sistema kasalukuyang batas ibinukod sa paglilitis ang posibilidad na baguhin ang singil sa direksyon na magpapalala sa posisyon ng nasasakdal, napigilan ang independiyente at independiyenteng pagpili ng mga pamantayan ng batas kriminal na ilalapat ng korte sa mga kaso pagdating sa konklusyon na ang makatotohanang mga pangyayari na itinakda sa sakdal, sakdal o sakdal, tumestigo sa pagkakaroon ng mas malalang krimen sa mga aksyon ng akusado, o kapag, sa panahon ng paunang pagdinig o paglilitis, siya ay nagtatag ng makatotohanang mga pangyayari na siyang batayan para maging kwalipikado ang kilos. bilang isang mas malubhang krimen.
Bilang resulta, ang mga bahagi 1.2 at 1.3 ay ipinakilala sa nagkomento na artikulo, na nag-uutos sa korte na ibalik ang kasong kriminal sa tagausig, kapag ang mga pangyayaring itinakda sa huling dokumento ng paunang pagsisiyasat o itinatag sa panahon ng paunang pagdinig o paglilitis ay nagpapahiwatig. ang pangangailangang gawing kuwalipikado ang akto bilang isang mas malalang krimen. Kasunod nito, inilipat ng tagausig ang kasong kriminal para sa paunang pagsisiyasat, isang bagong singil ang iniharap laban sa tao, ang iba pang mga aksyong pamamaraan ay ginaganap, pagkatapos nito ay nagpapatuloy ang kasong kriminal sa pangkalahatang paraan.
12. Kung ang isang makabuluhang paglabag sa batas na ginawa sa mga paglilitis bago ang paglilitis at na isang balakid sa pagsasaalang-alang ng isang kasong kriminal ay nahayag sa panahon ng paglilitis, ang hukuman, kung hindi nito maalis ang naturang paglabag sa sarili nitong, sa kahilingan ng mga partido o sa sarili nitong inisyatiba, ibinabalik ang kasong kriminal sa tagausig upang alisin ang tinukoy na paglabag .
13. Kapag gumagawa ng desisyon na ibalik ang isang kasong kriminal, ang tagausig ay dapat magpatuloy mula sa katotohanan na ang paglabag sa mga yugto ng pre-trial ng mga karapatan ng nasasakdal na ginagarantiyahan ng Konstitusyon ng Russian Federation sa proteksyon ng hudisyal at ang karapatan ng biktima na ma-access sa ang hustisya at kabayaran para sa pinsalang naidulot ay hindi kasama ang posibilidad na maglabas ng naaayon sa batas, makatwiran at patas na hatol.
Matapos ibalik ang kasong kriminal sa tagausig, may karapatan siyang magbigay ng nakasulat na mga tagubilin sa imbestigador o opisyal na nagtatanong, batay sa mga pamantayan ng konstitusyon, sa pagsasagawa ng imbestigasyon o iba pang mga aksyong pamamaraan na kinakailangan upang maalis ang mga natukoy na paglabag, at, ginagabayan ni Art. 221 o 226 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, gumuhit ng isang bagong akusasyon o isang bagong akusasyon.
14. Ang sakdal ay dapat aprubahan ng isang tagausig na kapareho ng antas ng hukuman na tumanggap ng kasong kriminal. Kung ang korte ng constituent entity ng Russian Federation ay kumikilos bilang court of first instance (bahagi 3 ng artikulo 31 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation), at ang akusasyon ay naaprubahan ng district prosecutor, kung gayon ang kasong kriminal. ay ibinalik sa tagausig na nagpadala nito, at siya mga sumusuportang dokumento inilipat ito sa tagausig ng nasasakupang entity ng Russian Federation para sa pag-aaral ng mga materyales, pag-apruba ng sakdal at pagkatapos ay ipadala ang kaso sa korte.
15. Kasabay ng pagbabalik ng kasong kriminal sa tagausig, ang hukom, kung may mga batayan, ay may karapatang palawigin, kanselahin o baguhin ang panukalang pang-iwas laban sa akusado.
16. Alinsunod sa bahagi 3 ng nagkomento na artikulo, pagkatapos ng pagbabalik ng kasong kriminal sa tagausig, ang hukom, kung kinakailangan, ay nagpapalawak ng panahon ng pagkulong ng akusado sa kustodiya, na isinasaalang-alang ang mga limitasyon ng oras na ibinigay para sa Art . 109 Code of Criminal Procedure ng Russian Federation. Hindi kasama sa tinukoy na panahon ang oras ng pagkulong mula sa araw na natanggap ng korte ang kasong kriminal hanggang sa maibalik ito sa tagausig.
17. Ang hukuman ay walang karapatan na ibalik ang kasong kriminal sa tagausig mula sa yugto ng paghahanda para sa sesyon ng hukuman upang gamitin ang karapatan ng akusado upang tapusin ang isang pre-trial na kasunduan sa kooperasyon.
18. Paghuhukom sa pagbabalik ng kasong kriminal sa tagausig batay sa mga resulta ng paunang pagdinig ay maaaring iapela sa korte ng pangalawang pagkakataon.
Legal na payo sa ilalim ng Art. 237 Code of Criminal Procedure
Kung mayroon ka pa ring mga katanungan sa Artikulo 237 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation at gusto mong makatiyak na ang impormasyong ibinigay ay napapanahon, maaari kang kumunsulta sa mga abogado ng aming website.
Maaari kang magtanong sa pamamagitan ng telepono o sa website. Ang mga paunang konsultasyon ay walang bayad mula 9:00 hanggang 21:00 oras ng Moscow araw-araw. Ang mga tanong na natanggap sa pagitan ng 21:00 at 09:00 ay ipoproseso sa susunod na araw.