Усунення, звільнення, припинення повноважень керівника організації-боржника у процедурах банкрутства. Припинення повноважень керівника боржника під час конкурсного провадження

"Кадровик. Трудове право для кадровика", 2010, N 5

Усунення, звільнення, припинення повноважень керівника організації-боржника у процедурах банкрутства

Існують загальні відмінності між усуненням керівника організації-боржника з посади (ст. 69 Закону про банкрутство) та припиненням його повноважень (ст. ст. 94, 126 Закону про банкрутство), а також суміжним поняттям трудового права "усунення від роботи" (ст 76 ТК РФ). Які у зв'язку з цим виникають проблеми на практиці та як з ними розібратися, читайте у статті.

Визнання боржника неспроможним (банкрутом) передбачає можливість обмеження прав керівника організації-боржника. Обмеження виявляється у тому, що арбітражний суд, що розглядає справу про банкрутство, за клопотанням арбітражного управителя, що містить відомості про порушення керівником організації-боржника вимог Федерального закону від 26.10.2002 N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" (ред. від 27.12.2009, надалі - Закон про банкрутство ), вправі усунути керівника з посади (ст. ст. 69, 82 Закону про банкрутство), а запровадження зовнішнього управління та конкурсного провадження повноваження керівника припиняються (ст. 94, п. 2 ст. 126 Закону про банкрутство). Оскільки дані положення передбачені Федеральним законом, то вимоги ст. 55 Конституції РФ про неприпустимість обмеження права і свободи громадянина інакше як у випадках і порядку, встановленому законом, будуть дотримані .

Усунення керівника з посади

Арбітражний суд усуває керівника організації-боржника з посади за клопотанням тимчасового управителя у разі порушення вимог Закону про банкрутство (п. 1 ст. 69). На підставі клопотання збори кредиторів, адміністративного керуючого або надали забезпечення осіб, що містять відомості про неналежному виконаннікерівником організації-боржника плану фінансового оздоровлення або про вчинення керівником організації-боржника дій, що порушують права та законні інтереси кредиторів та (або) надали забезпечення осіб, арбітражний суд може усунути керівника організації-боржника з посади у порядку, передбаченому ст. 69 Закону про банкрутство (п. 2 ст. 82). За результатами розгляду клопотання арбітражний суд виносить ухвалу про усунення з посади, яка може бути оскаржена керівником організації-боржника протягом 14 днів з дня її прийняття ( даний термінє пресекательным) до апеляційної інстанції.

Словник трудового права. Пресекательный термін - термін існування суб'єктивного громадянського права, із закінченням цього терміну припиняє існувати саме суб'єктивне право. Насправді це означає, що пресекательный термін підлягає продовженню у тому разі, якщо він минув, позовні вимогине можуть бути задоволені.

Арбітражна практика не пов'язує усунення керівника організації-боржника з посади з порушенням конституційних правгромадянина на працю. Так, у Постанові Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу від 05.11.2002 у справі N А78-4614/01-Б-300-Ф02-3341/02-С2 було зазначено, що аргументи заявника касаційної скаргина порушення ухвалою Арбітражного суду Читинської області від 11.07.2002 права Н. як фізичної особи на працю, закріплену ст. 37 Конституції РФ, у зв'язку з усуненням з посади не можуть бути прийняті судом у зв'язку з тим, що вимоги не пов'язані з порушенням права громадянина на працю, встановлення відповідності ст. 69 Закону про банкрутство основ Конституції РФ не входить до компетенції арбітражних судів.

Усунення керівника організації-боржника з посади перестав бути мірою відповідальності. Як правило, відповідальність може мати місце лише за наявності провини правопорушника. Залежно від характеру правопорушення, ступеня тяжкості його наслідків суспільству настає матеріальна, дисциплінарна, і якщо характером це діяння буде злочином - кримінальна відповідальність, хоча завжди наслідки з'являться і порушенням трудових обов'язків.

Дії керівника організації-боржника, що тягнуть за собою усунення з посади, зовні суперечать праву, але відбуваються без вини. Вони відносяться до тих випадків, коли "об'єктивно протиправна дія" завдає суспільним відносинам"матеріальний" та інший збиток, який може бути усунений застосуванням заходів захисту.

Розглядаючи питання державного примусу, низка авторів відзначають санкції та заходи захисту як самостійні видидержавного примусу. Інші вважають заходи захисту відновлювальними санкціями, відрізняючи їх від заходів юридичної відповідальностіта штрафних санкцій.

Звільнення

Підставою притягнення особи до юридичної відповідальності є вчинення правопорушення (включаючи вину, протиправність, причинний зв'язок, а в майнових праввонапорушення - прямий збиток). Для застосування заходів захисту у вигляді усунення керівника організації-боржника з посади не потрібно повного складу правопорушення, а достатньо наявності трьох, двох або навіть одного з елементів складу, наприклад, об'єктивне порушення вимог ст. ст. 64, 82 Закону про банкрутство. Тому усунення з посади керівника боржника слід розглядати скоріш як захист інтересів кредиторів, держави й суспільства заходами арбітражно-процесуального примусу, що приймається з метою створення необхідних умов досягнення цілей конкурсного процесу.

Звільнити керівника вправі особа, на яку покладено виконання обов'язків керівника організації-боржника, або інший колегіальний орган управління боржника, представник власника майна боржника - унітарного підприємства. Звільнення провадиться за п. 1 ст. 278 ТК РФ із посиланням на ст. 69 Закону про банкрутство.

Припинення повноважень керівника організації-боржника передбачено ст. 94, п. 3 ст. 129 Закону про банкрутство та не пов'язано з будь-якими винними діями керівника або порушенням норм Закону про банкрутство. Рішення виноситься арбітражним судом процесуальному порядкузапровадження процедури зовнішнього управління чи конкурсного виробництва. При цьому припинити повноваження керівника організації-боржника арбітражний суд може, а визначити умови його звільнення та розмір винагороди – немає.

За змістом положень п. 2 ст. 278 ТК РФ та ст. 94, п. 3 ст. 129 Закону про банкрутство у тому взаємозв'язку зі ст. 81 ТК РФ, при розірванні трудового договору з керівником організації-боржника за рішенням арбітражного управляючого, уповноваженого органу боржника чи власника майна боржника не потрібно вказувати ті чи інші конкретні обставини, що підтверджують необхідність припинення трудового договору. Трудовий кодексРФ не розглядає розірвання трудового договору з цієї підстави як міру відповідальності. Разом з тим звільнення за вчинення винних дій (бездіяльності) не може здійснюватися без вказівки конкретних фактів (підстав звільнення), що свідчать про неправомірну поведінку керівника боржника, його вину, дотримання встановленого трудовим законодавством порядку застосування заходів відповідальності, що у разі виникнення спору підлягає суду .

Наприклад, у п. 2 ст. 10 Закону про банкрутство передбачені умови притягнення керівника організації-боржника до відповідальності при порушенні обов'язку щодо подання заяви боржника до арбітражного суду у випадках та у строк, що встановлені ст. 9 Закону. Керівник організації-боржника несе субсидіарну відповідальністьза зобов'язаннями боржника, якщо документи бухгалтерського облікута (або) звітності до моменту винесення ухвали про запровадження спостереження або прийняття рішення про визнання боржника банкрутом відсутні або не містять інформації про майно та зобов'язання боржника (п. 5 ст. 10 Закону про банкрутство). Рішення щодо притягнення керівника до відповідальності приймає арбітражний суд.

Розірвання трудового договору: підстави та гарантії

Введення ст. ст. 94, 129 Закону про банкрутство додаткових підстав для розірвання трудового договору з керівником організації-боржника обумовлено можливістю виникнення таких обставин, які для реалізації та захисту прав та законних інтересів кредиторів викликають необхідність припинення трудового договору з керівником організації, але не підпадають під підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, передбачені трудовим законодавством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 1 ст. 278 ТК РФ) або умовами укладеного з керівником трудового договору (п. 3 ст. 278 ТК РФ) . Закріплюючи у п. 1 ст. 94, п. 3 ст. 129 Закону про банкрутство право арбітражного управителя на дострокове розірвання трудового договору з керівником організації-боржника, законодавець передбачає надання останньому правових гарантійзахисту від негативних наслідків, які можуть настати для нього внаслідок втрати роботи, від можливого свавілля та дискримінації.

До таких гарантій належить передбачена ст. 279 ТК РФ виплата компенсації за дострокове розірвання трудового договору з керівником організації у розмірі, що визначається трудовим договором. За змістом положень цієї статті у зв'язку з положеннями п. 1 ст. 94, п. 3 ст. 129 Закону про банкрутство, а також п. 2 ст. 278 ТК РФ, виплата компенсації – необхідна умова дострокового розірваннятрудового договору з керівником організації у зазначеному випадку. Законодавець не встановлює конкретний розмір компенсації та не обмежує її якоюсь межею – розмір компенсації визначається трудовим договором.

Відсутність у трудовому договорі умови про виплату компенсації та її розмір не звільняє організацію-боржника від обов'язку виплатити компенсацію. Проте питання розмір компенсації, як випливає зі ст. 279 ТК РФ, вирішується за згодою сторін, а не арбітражним керівником односторонньому порядку, і, отже, суми, що підлягають виплаті, повинні визначатися за домовленістю між керівником організації та арбітражним керуючим, а у разі виникнення спору – за рішенням суду загальної юрисдикціїз урахуванням фактичних обставинконкретної справи, мети та призначення даної виплати.

Звільнити керівника боржника має право арбітражний управляючий. Залежно від застосовуваної процедури банкрутства звільнення провадиться за п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ із посиланням на ст. 94 або п. 3 ст. 129 Закону про банкрутство. Арбітражний керівник має право запропонувати керівнику організації-боржника перейти на іншу роботу в організації.

Існують загальні відмінності між усуненням керівника організації-боржника з посади (ст. 69 Закону про банкрутство) та припиненням його повноважень (ст. 94, п. 2 ст. 126 Закону про банкрутство), а також суміжним поняттям трудового права "усунення від роботи (ст. 76 ТК РФ).

На відміну від поняття " відсторонення від роботи " , у ст. 69 Закону про банкрутство підкреслять постійний характер усунення керівника боржника з посади як процесуального примусу. Спрямованістю на захист прав та інтересів різних груп осіб відрізняються і цілі цього заходу: кредиторів, які надали забезпечення осіб (при усуненні в порядку ст. 69 Закону про банкрутство); власника організації (при усуненні за ст. 76 ТК РФ).

Різні підстави усунення: рішення арбітражного суду є основою усунення керівника з посади за ст. 69 Закону про банкрутство, а рішення уповноваженого органу юридичного лиця- Підставою для усунення за ст. 76 ТК РФ.

Усунення з посади може бути застосоване тільки до керівника організації-боржника і лише арбітражним судом після розгляду відповідного клопотання судовому засіданні. Конкуренції загальної та спеціальної нормтут немає, оскільки норми Закону про банкрутство встановлюють не особливе, а додатковий порядокусунення керівника організації-боржника з посади. Такий підхід знаходить своє відображення і в арбітражній практиці.

Усунення з посади не дисциплінарним стягненням, оскільки трудове законодавство не передбачає можливість накладання дисциплінарних стягненьарбітражний суд. Цей захід арбітражно-процесуального примусу є особливим випадкомзвільнення від виконання посадових обов'язків(від роботи) керівника організації-боржника.

Бібліографія

1. Сошникова Т. А. Правовий механізм захисту конституційних права і свободи у сфері праці: Дис. докт. Юрид. наук. М., 2005.

2. Алексєєв С. С. Проблеми теорії права. Т. 2. Свердловськ, 1972. З. 38.

3. Ставіський П. Р. Проблеми матеріальної відповідальностіу радянському трудовому праві. Київ – Одеса, 1982. С. 96.

4. Сироватська Л. А. Відповідальність за порушення трудового законодавства. М., 1990. З. 12 - 22.

5. Лейст О. Е. Санкції у радянському праві. М., 1962. С. 102 – 184.

6. Кучинський В. А. Особистість, свобода, право. М., 1978. С. 178 – 189.

7. Нестерова Т. А. Захист трудових прав у Росії: юридична сутністьта пріоритетна роль державних органів: Дис. докт. Юрид. наук. Перм, 2005. С. 46 – 97.

8. Чуча С. Ю. Арбітражний суд у системі органів, що розглядають трудові суперечки // Відомості Верховної Ради. 2003. N 2.

І. Калінін

Кафедри природоресурсної,

Земельного та екологічного права

Томського державного

Університету

В. Салата

Ст. викладач

Томського економіко-юридичного

Інституту

Підписано до друку

• Кадрове діловодство

Ключові слова:

1 -1

Учасники корпорацій в обмін на зроблений статутний капітал внесок наділяються сукупністю певних правта обов'язків, які прийнято поділяти на майнові та немайнові. У число корпоративних прав входять як мінімум два майнові (брати участь в отриманні прибутку і претендувати на отримання ліквідаційної квоти) і три немайнові права (голосувати на загальних зборах учасників, отримувати інформацію, знайомитися з документами товариства).Порушення справи про банкрутство юридичної особи, безумовно, обмежує як правоздатність органів управління організації, так і права його засновників. Обсяг обмежень залежить від процедури, що застосовується в відношенні неспроможного боржника.У цій статті будуть проаналізовані законодавчі обмеження, пов'язані з введенням процедури спостереження.Спостереження є першу процедуру банкрутства, яка вводиться за результатами розгляду арбітражним судом обґрунтованості вимог кредиторів. Її цілі:

• забезпечення безпеки майна боржника;
• аналіз його фінансового становища;
• виявлення кредиторів боржника, встановлення розміру їх вимог та складання реєстру вимог кредиторів;
• проведення перших зборів кредиторів з метою визначення подальшої долі боржника.

Обмеження прав засновників боржника та його органів управління на цій стадії законодавець пов'язує з необхідністю забезпечити безпеку майна. Тимчасовий управляючий, призначений судом, не замінює органи управління в частині здійснення ними організаційно-розпорядчих і фінансово-господарських функцій, а лише контролює їх діяльність для забезпечення цілей спостереження, причому в суворих рамках закону. Як зазначають З. А. Зінченко і У. У. Галов, для процедури спостереження характерно, що функції і повноваження тимчасового керівника (представництво) не тягнуть у себе «зламу» управлінських структур боржника; вони здійснюються поряд з діяльністю цих органів, але, так чи інакше, стосуються останніх ». Федеральний закон від 26.10.2002 № 127-ФЗ «Про неспроможності (банкрутстві)» встановлено два режими контролю над діяльністю органів управління боржника. В одних випадках досить погодження низки угод з тимчасовим керівником, в інших - вводиться пряма заборона на їх вчинення.Пункт 2 ст. 64 Закону про банкрутство зобов'язує органи управління боржника погоджувати з тимчасовим керуючим такі угоди або кілька взаємопов'язаних між собою угод:

• з придбання, відчуження або пов'язаних з можливістю відчуження прямо чи опосередковано майна боржника, балансова вартість якого становить понад 5% балансової вартості активів боржника на дату введення спостереження;
• з отримання та видачі позик (кредитів), поручительств і гарантій, поступки прав вимоги, перекладу боргу, а також стосуються заснування довірчого управління майном боржника.

Цілком очевидно, що законодавець значно розширив коло обмежень за названими угодами навіть у порівнянні з нормами корпоративного законодавствата Федерального закону від 14.11.2002 № 161-ФЗ «Про державні і муніципальні унітарні підприємства», встановивши ще нижчий поріг ціни угоди, потребує узгодження з ще одним, крім органу управління, особою. Безумовно, це сприяє економічної стабілізації діяльності боржника. Контр-агентам організації-банкрута вкрай складно визначити, чи укладають вони угоду, що перевищує 5-відсотковий бар'єр, встановлений у Закон про банкрутство. Привертає увагу ще одна обставина, що перешкоджає виходу боржника з кризової ситуації. Справа в тому, що викладений вище порядок узгодження поширюється навіть на угоди, що укладаються в процесі звичайної господарської діяльності, що не допускається нормами корпоративного законодав-ства. Крім того, виділивши такі непрямі угоди, як кредитні, порука, гарантія, поступка вимоги, переведення боргу, довірче управління, що підлягають угоді незалежно від їх ціни, законодавець поставив у дуже скрутне становище контрагентів у визначенні «інших непрямих угод», згаданих у абз. 1 п. 2 ст. 62 Закону про банкрутство. Для визначення необхідності узгодження угоди з тимчасовим управляючим органам управління боржника слід зіставити вартість укладеної угоди з балансовою вартістю його активів. У разі відчуження (появи можливості відчуження) майна з балансовою вартістю активів товариства порівнюється вартість такого майна, визначена на останню дату складання бухгалтерського балансу, що передує укладенню угоди, а у разі його придбання - ціна активів, що купуються.Згода на укладання зазначених вище угод має бути оформлена у письмовій формі. Невиконання цієї вимоги Закону може призвести до звернення тимчасового управителя з позовом про визнання таких угод недійсними, а також про застосування наслідків недійсності нікчемних угод у порядку п. 1 ст. 66 Закону про банкрутство. Виникає закономірне питання, в якій якості виступає тимчасовий керуючий, звертаючись з подібним позовом до суду, адже повноваження органу юридичної особи на судовий захисту цьому випадку також зберігаються?Д. В. Сараєв розцінює дії тимчасового керуючого в такій ситуації як дії органу юридичної особи. Він зазначає, що надання арбітражного керуючого правом оскарження угод та рішень боржника від свого власного імені пояснюється необхідністю максимального захисту боржника та його кредиторів, але матеріальних та процесуальних підставдля цього ні. Виходячи із змісту п. 3 ст. 53 ГК РФ, арбітражний управитель повинен здійснювати дану повноваження не від власного імені, а від імені представляється ним юридичної особи, оскільки суб'єктом прав і обов'язків, які купуються в результаті дій арбітражного керівника, стає не він сам, а юридична особа, щодо якої застосовано процедуру банкрутства.Таким чином, надання права на звернення з позовом про визнання угод або рішень недійсними та органу юридичної особи, і тимчасовому керуючому не виключає можливість пред'явлення двох позовів різними суб'єктами, що призведе до необхідності припинення провадження по одному з них на підставі п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ 2 .Іншої точки зору дотримуються С. А. Зінченко та В. В. Галов. Вони вважають, що арбітражний управляючий є представником боржника, кредитора та держави. При цьому автори відзначають, що «було б помилкою вважати, що, виступаючи від свого імені, тимчасовий управляючий реалізує свою волю і свій інтерес. Він реалізує своєю дієздатністю повноваження, яке складається з прав та інтересів боржника, кредитора та держави на основі відносин представництва »3.З урахуванням особливого статусу тимчасового керуючого, який, здійснюючи контрольні функції, зобов'язаний забезпечити баланс інтересів боржника, кредиторів та держави, видається, що на підставах п. 2 ст. 64 Закону про банкрутство до суду з позовом може звернутися лише тимчасовий управитель. Органи управління боржника, ймовірно, вправі будуть заперечувати угоди лише з підстав, передбачених цивільним законодавством.З абз. 1 п. 1 ст. 66 Закону про банкрутство, неясно, чи є угода, укладена з порушенням встановленого порядку, оспорюваною чи нікчемною. Разом з тим із змісту п. 2 ст. 64 Закону слід, що орган управління боржника вправі вчиняти такі правочини тільки за письмовою згодою тимчасового керуючого, яке має бути отримане до їх вчинення. Можливість подальшого схвалення Законом не передбачено. Це дозволяє віднести угоди, вчинені без попереднього узгодження їх з тимчасовим керуючим, до розряду нікчемних.Примітно, що, обмежуючи права єдиного органу управління боржника щодо укладання вищезгаданих угод, Закон зберіг за його засновниками (учасниками) функції контролю за укладанням великих угод та угод із зацікавленістю, можливість оскарження таких угод у суді. Отже, задля забезпечення цілей процедури спостереження тимчасовий керуючий під час оформлення письмової згоди укладання угод, контрольованих їм з п. 2 ст. 64 Закону про банкрутство, зобов'язаний перевіряти дотримання норм корпоративного законодав-ства. У зв'язку з цим йому важливо знати правові норми, що регулюють процедуру укладання даних угод органами управління, оскільки згідно з положеннями корпоративного законодавства зазначені угоди можуть оскаржувати в суді акціонери (учасниці). Це є додатковим фактором, що дестабілізує роботу організації-боржника, і може призвести до затягування термінів спостереження.З точки зору класифікації недійсних угод цікаве питання про віднесення великих за корпоративним законодавством угод, не узгоджених з тимчасовим керуючим, до нікчемних або заперечних. Дума-еться, якщо за корпоративним законодавством така угода оспорима, то, будучи укладеною, з порушенням норм п. 2 ст. 64 Закону про банкрутство, вона перейде до категорії нікчемних. В акціонерних товариствах для схвалення угоди, предметом якої є майно вартістю від 25 до 50% балансової вартості активів товариства, потрібно прийняття одностайного рішення ради директорів без урахування голосів членів ради, що вибули. При недосягненні одностайності питання про схвалення може бути передано на розгляд загальних зборів акціонерів. У цьому випадку угода буде вважатися схваленою при отриманні згоди більшості акціонерів - власників голосуючих акцій, що беруть участь у загальних зборах.Рішення про схвалення великої угоди, предметом якої є майно вартістю понад 50% балансової вартостіактивів товариства, приймається тільки загальними зборами більшістю в три чверті голосів акціонерів - власників голосуючих акцій, що беруть участь у загальних зборах.У п. 1 ст. 81 ФЗ «Про акціонерні товариства» передбачено перелік осіб, які можуть вважатися зацікавленими в угоді. Якщо ці особи виступають стороною, вигодонабувачем, посередником або представником в угоді, або власниками 20 і більше відсотків акцій юридичної особи, яка є стороною, вигодонабувачем, посередником або представником у даній угоді, або хтось із названих у цій статті осіб займає посади в органах управління юридичної особи, що бере участь у скоєнні угоди або є вигодонабувачем, а також посади в органах управління керуючої організації такої юридичної особи, для вчинення угоди необхідно отримати згоду ради директорів або загального збори в порядку, визначеному п. 1 ст. 83 ФЗ «Про акціонерні товариства». Отже, директор акціонерного товариства, звертаючись за згодою на укладення угоди до тимчасового управляючого, повинен докласти не тільки проект договору, оскільки схвалення потребує конкретна, а не передбачувана угода, але і протоколи загальних зборів акціонерів або ради директорів в залежності від величини угоди.Норми про великі угоди та угоди із зацікавленістю містяться також у ст. 45, 46 ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю». Згода на їх вчинення щодо загальному правилумає бути підтверджено рішенням загальних зборів учасників ТОВ, прийнятим більшістю голосів від загальної кількостіучасників (при схваленні операцій із зацікавленістю підрахунок голосів проводиться без урахування голосів зацікавлених у угоді осіб).У разі утворення в суспільстві ради директорів прийняття рішення про вчинення угод із зацікавленістю може бути віднесено статутом до його компетенції, за винятком випадків, якщо сума оплати за угодою або вартість майна, що є предметом угоди, перевищує 2% вартості майна товариства, визначеної на підставі даних бухгалтерської звітності в останній звітний період. Крім того, статутом суспільства прийняття рішень про схвалення великих угод з майном, вартість якого становить від 25 до 50% вартості активів суспільства, може бути віднесено до компетенції ради директорів. У статуті, можливо, закріпити винятки із встановленого законом порядку схвалення великої угоди.Таким чином, тимчасовий керуючий ТОВ, даючи згоду на укладання угод, які можуть бути віднесені до великих або за участю заінтересованих осіб, зобов'язаний ознайомитися як з представленими решениями органів управління, але й статутними документами общества. Більш складною є процедура укладання угод унітарними підприємствами. Відповідно до ст. 18, 24 ФЗ «Про державні та муніципальні унітарні підприємства» для здійснення угод з нерухомим майном, угод, пов'язаних з наданням позик, поручительств, отриманням банківських гарантій, з іншими обтяженнями, поступкою вимоги, переведенням боргу, а також для участі в інших юридичних особах, укладання договорів простого товариства, отримання бюджетних кредитів, розміщення облігацій або видачі векселів незалежно від ціни державному (муніципальному) підприємству необхідно отримати згоду власника. На федеральному рівніпорядок отримання такої згоди визначено у Листі Мінімання Росії від 05.11.2003 № 6155-р «Про погодження угод федерального державного унітарного підприємства щодо закріпленого за ним у господарське ведення федерального нерухомого майна». Порядок узгодження названих угод підприємствами суб'єктів РФ і муніципальними підприємствамиповинен визначатися законодавчими актами відповідних органів влади.Відносно унітарних підприємств введено також норми про необхідність узгодження з власником угод із зацікавленістю та великих угод (ст. 22 та 23 Закону). Порядок їх узгодження на федеральному рівні регламентується Постановою Уряду РФ від 03.12.2004 № 739. Суб'єкти РФ та органи місцевого самоврядуваннявизначають порядок погодження угод заснованих ними підприємств своїми законодавчими актами.Під великою угодою стосовно даної організаційно-правової форми розуміється угода або кілька взаємопов'язаних між собою угод, пов'язаних з придбанням, відчуженням або можливістю відчуження унітарним підприємством прямо або побічно майна, вартість якого становить більше 10% статутного фонду унітарного підприємства або більш ніж у 50 тис. разів перевищує встановлений федеральним законом МРОТ. Законодавець на відміну від акціонерних товариств та товариств з обмеженою відповідальністю не передбачив Закон про унітарні підприємства винятків для великих угод, укладених у процесі нормальної господарської діяльності. Даючи директору унітарного підприємства письмову згоду на укладання таких угод, тимчасовий керуючий повинен вимагати від нього доказу узгодження скоєння угод із власником.Закон про банкрутство не встановлює закритого переліку угод, укладання яких вимагає згоди тимчасового керуючого. Проте обов'язкове узгодження інших угод може ввести тільки арбітражний суд, що розглядає справу про банкрутство боржника, як додатковий забезпечувальний захід. Тимчасовий управляючий, звертаючись з відповідною заявою до арбітражного суду, повинен довести, що неприйняття подібних заходів може призвести до порушення прав інших кредиторів, відчуження майна боржника, збільшення кредиторської заборгованості. Здається, угоди,перелічені у такому ухвалі суду, вчинені органами управління боржника без погодження з тимчасовим керуючим, на відміну від названих у п. 2 ст. 64 Закону будуть ставитись до оспорюваних, оскільки контрагент боржника може і не знати про введені обмеження.З моменту введення спостереження органи управління боржника не вправі приймати рішення з таких питань:

• про реорганізацію та ліквідацію боржника;
• про створення юридичних осіб або про участь боржника в інших юридичних особах;
• про створення філій та представництв;
• про виплату дивідендів або розподіл прибутку боржника між його засновниками (учасниками);
• про розміщення боржником облігацій та інших емісійних цінних паперів, крім акцій;
• про вихід зі складу засновників (учасників) боржника, придбання в акціонерів раніше випущених акцій;
• про участь в асоціаціях, спілках, холдингах, фінансово-промислових групах та інших об'єднаннях юридичних осіб;
• про укладання договору простого товариства;
• про проведення заліку зустрічних однорідних зобов'язань, якщо він може спричинити погіршення становища інших кредиторів у процесі конкурсного виробництва.

Викладені норми Закону про банкрутство нерідко порушуються. Так, Президія ВАС РФ визнала законними діїподаткової інспекції про відмову в державній реєстрації змін, що вносяться до установчих документів у зв'язку з прийняттям у ході процедури спостереження, введеної щодо ФГУП «Високогірський механічний завод», рішення про приєднання до нього дочірнього підприємства - ФГУП "Ріном-ВМЗ". Прийняття цього рішення боржником мотивовано п. 3 ст. 37 ФЗ «Про державні та муніципальні уні-тарні підприємства», згідно з яким до-чорні підприємства, створені унітарними підприємствами, підлягали реорганізації у формі приєднання до підприємств, що їх створили, протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом.Президія ВАС РФ зазначив, що на дату видання наказу про реорганізацію щодо боржника застосовувалася процедура спостереження, тому положення Закону про унітарні підприємства підлягали застосуванню з урахуванням обмежень, встановлених законодавством: про банкрутство. Законом про банкрутство органам управління боржника на стадії спостереження заборонено приймати рішення щодо реорганізації. Таким чином, наказ про реорганізацію видано з порушенням Закону про банкрутство. Пунктом 3 ст. 64 цього Закону обмежуються як майнові, так і немайнові праваучасників (засновників). Наприклад, за-прет на прийняття рішень з перелічених питань у період спостереження не тільки позбавляє учасників (акціонерів, членів виробничого кооперативу, повних товаришів права голосу, а й дає право особі, яка зобов'язана; здійснити підготовку загальних зборів (генеральному директору, правлінню) або раді директорів) відмовити такому учаснику у включенні зазначених питаньу порядок денний зборів або у проведенні за ними позачергових загальних зборів.З іншого боку, слід зазначити, що п. 1 ст. 66 Закону розширює порівняно з нормами корпоративного законодавства коло осіб, які мають право оскаржити рішення органів управління корпорацій. Для судової практики представляється цікавим питання про можливість оскарження вищеназваних рішень учасниками корпорацій із зазначенням ними як підстави позову виключно порушення норм законодавства про банкрутство. Існує думка, що оскарження з цієї підстави є прерогативою тимчасового управителя.Вважаю, п. 1 ст. 49 ФЗ «Про акціонерні товариства» допускає можливість оскарження акціонером рішення загальних зборів за такою підставою, оскільки має відсилальну норму про порушення прийнятим рішеннямне лише положень цього Закону, а й інших правових актів. Проте акціонеру при поводженні з подібним позовом необхідно буде довести, що порушений не тільки закон, але і його права, законні інтереси, у той час як тимчасовому керівнику досить довести формальне порушення закону. Цей висновок підтверджується судовою практикою. Президія ВАС РФ, скасовуючи судові актипершою та касаційної інстанцій, Вказав, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів товариства «Касприббуд» воно внесло як вклад у статутний капітал новоствореного ЗАТ «Новобуд» матеріали. Разом з тим встановлено, що ухвалою Арбітражного суду Астраханської області в іншій справі стосовно товариства «Касприббуд» введена процедура спостереження.Прийняття загальним зборами акціонерів товариства «Касприббуд» рішення про його участь у створенні нового товариства є порушенням Закону про банкрутство, згідно з яким боржнику на стадії спостереження забороняється приймати рішення щодо створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах 5 . Позовну заяву з цієї підстави подав до суду не тимчасовий керуючий, а безпосередньо боржник.Аналізуючи п. 3 ст. 64 Закону про банкрутство, хотілося б звернути увагу на обмеженняв ухваленні рішення про вихід зі складу учасників. Це обмеження невідповідає нормам корпоративного законодавства та практично позбавлено сенсу. Вихід зі складу учасників комерційних організаціях, Як правило, не передбачає прийняття будь-якого рішення з боку органів управління.Відповідно до ст. 26 ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» учасник товариства має право у будь-який час вийти зі складу товариства незалежно від згоди інших його учасників або товариства. Не потребує будь-якої згоди органу управління на вихід ст. 77 ГК РФ (щодо повного товариша), п. 1 ст. 2 ФЗ «Про акціонерні товариства», п. 1 ст. 111 ГК РФ (щодо членів кооперативу). Пожалуй, єдиний випадок, коли необхідно отримувати таку згоду - порядок продажу акцій акціонером народного підприємства, передбачений п. 5 ст. 6 Федерального закону від 19.07.98 № 115-ФЗ «Про особливості правового становищаакціонерних товариств працівників (народних підприємств)». Таким чином, стосовно корпоративних організацій правильніше говорити про обмеження в задоволенні вимог про виділення частки (паю), викуп акцій, виплату дійсної вартостічастки (паю), передбачених ст. 63 Закону про банкрутство, тобто про обмеження майнових прав учасників. До подібних обмежень відноситься і заборона з моменту введення спостереження виплати ди-відендів та інших платежів за емісійними цінних паперів. Обмеження майнових прав, встановлених Законом про банкрутство, викликає низку процесуальних питань. Так, якщо в момент введення спостереження позовну заяву про виділення частки, зобов'язання викупити акції, виплату дійсної вартості частки або дивідендів прийнято до провадження суду, суд повинен розглянути ця заявачи по суті призупинити провадження у справі? Немає єдності і в питанні про порядок розгляду вимоги засновників (учасників) про виплату частки (паю), дивідендів, викуп акцій, інших цінних паперів при введенні щодо боржника спостереження. Гадаю, в обох випадках суд повинен вирішити суперечку з суті.Справді, згідно з п. 1 ст. 63 Закону про банкрутство вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, термін виконання за якими настав на дату введення спостереження, можуть пред'являтися тільки в рамках справи про банкрутство, тобто шляхом звернення із заявою про включення суми до реєстру вимог кредиторів. Однак вимога про виплату частки не підпадає під поняття грошового зобов'язання, яке дається в абз. 2 п. 2 ст. 4 Закону, де зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника, що випливають з такої участі, виведені з розряду грошових коштів стосовно банкрутства. Отже, незалежно від порушення щодо боржника справи про банкрутство вимоги засновника про виплату частки (паю), дивідендів, викуп акцій повинні розглядатися в позовне провадження. Щоправда, виконавче провадження за такими судовими актами призупинятиметься. Виконавчі листиможуть бути пред'явлені до виконання лише після винесення рішення про відмову у визнанні боржника банкрутом або в порядку ст. 148 Закону про банкрутство. Хотілося б звернути увагу на те, що, встановлюючи обмеження у виплаті дивідендів, іншого доходу за емісійними цінними паперами, законодавець водночас щодо унітарних підприємств не заборонив щорічне перерахування ними до бюджету частини прибутку, що залишається у їхньому розпорядженні після сплати податків та інших обов'язкових платежів(П. 2 ст. 17 ФЗ «Про державні та муніципальні унітарні підприємства»). Відсутність такої заборони може призвести до порушення інтересів кредиторів та ставить у нерівне становище суб'єктів підприємницької діяльності.Щодо акціонерних товариств п. 5 ст. 64 Закону про банкрутство вводить ще одне обмеження. Відповідно до ст. 28 ФЗ «Про акціонерні товариства» статутний капітал суспільства може бути збільшений двома способами: шляхом збільшення номінальної вартості акцій чи шляхом розміщення додаткових акцій. Проте Закон про банкрутство на стадії спостереження допускає використання лише одного способу збільшення - розміщення додаткових звичайних акцій з їх оплатою тільки за рахунок додаткових вкладів акціонерів і третіх осіб. Отже, передбачена п. 5 ст. 28 ФЗ «Про акціонерні товариства» можливість оплати додаткових акцій за рахунок майна товариства на даній стадії виключена. Обмежується і спосіб розміщення таких акцій. Вони можуть бути розміщені лише за закритою підпискою.З інших питань зберігаються права засновників (учасників, акціонерів, власника) боржника та її органів управління.В судовій практицівиникало питання про можливість заперечення одноосібним органом управління боржника ухвали суду про введення зовнішнього управління або рішення суду про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного провадження, адже запровадження цих процедур тягне за собою припинення повноважень даного органу. Про збереження названого процесуального права за керівником боржника говориться в п. 23 Постанови Пленуму ВАС РФ від 15.12.2004 № 9. Це підтверджує і складається арбітражна практика(наприклад, постанова ФАС Північно-Західного округувід 18.08.2005 поділу № А42-4977/02).Разом з тим Закон про банкрутство вводить додатковий обов'язок одноособового виконавчого органу по відношенню до засновників (учасників). Відповідно до п. 4 ст. 64 Закону він протягом десяти днів з дати винесення ухвали про введення спостереження зобов'язаний звернутися до засновників (учасників) боржника з пропозицією про можливі варіанти задоволення вимог кредиторів. Це може бути рішення про додаткову емісію акцій, про фінансову допомогу засновників та інших осіб для погашення боргів кредиторів, про клопотання до перших зборів кредиторів про запровадження фінансового оздоровлення. Грамотне рішення органів управління цьому етапі допомагає уникнути подальших процедур банкрутства.Слід зазначити, що ст. 75, 76 Закону про банкротство передбачають Додаткові вимогидо рішення засновників про звернення до перших зборів кредиторів з клопотанням про запровадження фінансового оздоровлення. Таке рішення має містити відомості:

• про схвалення звернення до перших зборів кредиторів про запровадження фінансового оздоровлення;
• про запропоноване засновниками (учасниками) забезпечення виконання боржником зобов'язань;
• про затвердження графіка погашення заборгованості;
• про затвердження плану фінансового оздоровлення.

Клопотання підписує керівнику боржника, але до нього додається протокол зібрання засновників (учасників) (для унітарного підприємства - рішення власнику та інші документи, передбачені у статті 77 Закону).Дуже важливо при прийнятті такого рішення не порушити порядок проведення зборів засновників з подібним порядком денним, бо в бій момент засновник, що ставить інші цілі банкрутства, може його оскаржити. Необхідно мати на увазі, що зазначене рішення має бути прийняте до перших зборів кредиторів, яке проводиться не пізніше ніж за десять днів до дати закінчення спостереження. Оскільки термін проведення перших зборів визначає тимчасовий керуючий, а терміни підготовки та проведення загальних зборів регламентовані нормами корпоративного законодавства, одноосібному або колегіальному виконавчому органу буде вкрай складно провести збори з цього питання.На стадії спостереження діяльність єдиного органу управління боржника перебуває як під контролем засновників (учасників, власника), а й тимчасового керівника, який має право звернутися до арбітражного суду, який розглядає справу банкруте! цього боржника, з клопотанням про усунення:-." керівника в порядку ст. 69 Закону про банкрутство. Копія клопотання до звернення до суду обов'язково має бути направлена ​​керівнику боржника, представнику засновників боржника, представнику власника унітарного підприємства.Отримавши від суду ухвалу про прийняття клопотання до провадження, в якому вказуються час і місце судового засідання, дані органи повинні подати кандидатуру виконувача обов'язків керівника, що буде складно зробити при виконанні всіх норм корпоративного законодавства, передбачених для вирішення цього питання. Якщо одноособовий виконавчий орган збирається за статутом корпорації загальними зборами, то для його проведення, виходячи з процесуальних термінів розгляду клопотання, часу буде недостатньо. У більш вигідному становищі виявляються товариства з обмеженою відповідальністю і ті корпорації, статути яких призначення одноосібних органів управління відносять до ведення ради директорів.Аналіз розгляду клопотань тимчасових керуючих в Арбітражному суді Удмуртської Республіки показав, що дана процедурадосить ефективна. Керівники боржника, отримавши згадану ухвалу суду, в найкоротші терміни виправляють недоліки, що веде до відмови керуючих від своїх вимог та припинення провадження, порушеного за клопотанням про усунення одноосібного органу управління.Так, тимчасовий керуючий МУЛ «Зав'ялівське районне виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» відмовився від клопотання з посиланням на усунення директором боржника перешкод у здійсненні покладених на керуючого повноважень та надання ним усіх необхідних для здійснення аналізу фінансово-господарства -ної діяльності документів.Водночас по кожному з розглядуваних Арбітражним судом Удмуртської Республіки клопотань неодноразово виносилися визначення про відкладення судового засідання, оскільки з боку органів управління своєчасно не направлялися пропозиції щодо нових кандидатур керівника. Тому при задоволенні судом клопотання більш правильним було б виробляти призначення виконуючого обов'язки керівника по розгляду суду з числа заступників керівника з урахуванням їх посадових інструкційта думки представника засновників (учасників) боржника. По обговорюваному питанню в літературі висловлюються й інші точки зору. Наприклад, Є. Дорохіна пропонує передати право відстороняти або призначати керівника тимчасовому керуючому 7 , що, на мій погляд, невиправдано і позбавляє засновників будь-якого контролю за діяльністю тимчасового керуючого.Закон про банкрутство (ст. 35) містить норми, створені задля забезпечення прав засновників (учасників) у вигляді участі у справі про банкрутство їх представника. Поняття представника дано у ст. 2 Закону про банкротство. Їм може бути: голова ради директорів (наглядової ради) або іншого аналогічного колегіального органу, або особа, обрана радою директорів (наглядовою радою) або іншим аналогічним колегіальним органом управління боржника, або особа, обрана засновниками (учасниками) боржника. для представлення їх законних інтересів під час проведення процедур банкрутства.Разом з тим необхідно констатувати, що таке формулювання Закону дозволяє органам управління боржника, дії яких нерідко і призводять до банкрутства, виводити процес банкрутства з-під контролю засновників, оскільки законний представник може бути призначений тими ж органами управління без проведення з цього питання збори учасників товариства або виробничого кооперативу.Представник засновників (учасників) наділяється певними процесуальними правами, які при правильному підході до участі у справі, дозволяють забезпечити учасників необхідною інформацією про стан справ, а саме:

• брати участь у зборах кредиторів без права голосу та виступати з питань порядку денного зборів кредиторів. У цих цілях Закон зобов'язує арбітражного керуючого повідомити представника про час, місце, повістку збори кредиторів;
• знайомитися з матеріалами зборів кредиторів;
• оскаржити неправомірні дії арбі-тражного управителя, що порушують права та законні інтереси учасників (засновників);
• отримувати від керівника боржника інформацію про запровадження процедури спостереження;
• заявляти заперечення за розміром і чергою задоволення вимог кредиторів.

Все це свідчить про те, що при проведенні процедури спостереження повинні враховуватися інтереси засновників (учасників), а не лише кредиторів та самого боржника.

Галина Володимирівна ДЕГТЕРЄВА,

керівник секретаріатуАрбітражного суду Удмуртської Республіки

Ільдар Каюмов, представник засновників (учасників) ВАТ "Будтрест".

Твердження арбітражного управляючого здійснюється у порядку, передбаченому ст. 45 Федерального закону від 26 жовтня 2002 р. N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" (в ред. Від 24 жовтня 2005 р., далі - Закон про банкрутство). Відповідно до ч. 4 цієї статті боржник і заявник (представник зборів кредиторів) мають право відвести по одній кандидатурі арбітражних керуючих, зазначених у списку кандидатур.

Розглянемо ситуацію, коли він затвердження арбітражного керуючого відбувається під час проведення конкурсного провадження щодо боржника, коли й у керівника, та в інших органів управління організації-боржника відповідно до ч. 2 ст. 126 Закону про банкрутство припинено повноваження.

Ця ситуація може виникнути у випадках, коли конкурсний керуючий з будь-яких причин подає заяву про звільнення його від виконання обов'язків щодо боржника, а арбітражний суд задовольняє його прохання. Хто у цій ситуації має право виступати від імені боржника у справі про банкрутство і кому має бути надано право відведення однієї з кандидатур зі списку арбітражних керуючих, запропонованого саморегулівною організацією?

На жаль, це питання законодавством про банкрутство не врегульоване, що призводить до різного його розуміння та тлумачення фахівцями, які займаються правозастосовчою практикою. Деякі вважають, що у цій ситуації право боржника на відведення належить вже затвердженому конкурсному управляючому, оскільки він у цей час вправі діяти від імені боржника. Саме таким висновком керувалися судді Арбітражного суду Республіки Татарстан, приймаючи таке рішення про затвердження конкурсного управителя.

Як видно з цієї ухвали, суд вважав, що право боржника на відведення однієї з кандидатур арбітражних керуючих належить конкурсному керуючому боржнику на тій підставі, що повноваження керівника боржника та інших його органів управління відповідно до п. 2 ст. 126 Закону про банкрутство припиняються з дати прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття конкурсного провадження.

З цим аргументом суду важко погодитися, проте він випливає з невизначеності у редакції Закону про банкрутство. Водночас така правозастосовна практикаобмежує, мій погляд, інтереси засновників (учасників), тобто. власників організації-боржника, які, безсумнівно, мають власний інтерес при проведенні процедури банкрутства, та від імені яких у арбітражному процесібере участь їх представник.

Разом з тим, незважаючи на те, що Законом про банкрутство прямо не передбачено, що у випадках припинення повноважень керівника організації-боржника її інтереси у справі мають право представляти один із її учасників, це випливає з аналізу норм Закону про банкрутство.

По-перше, відповідно до ст. 34 зазначеного Закону до осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, належать:

• боржник;
• арбітражний керівник;
• конкурсні кредитори;
• уповноважені органи виконавчої влади, а також органи місцевого самоврядування за місцем знаходження боржника у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Основним критерієм визначення осіб, що у справі про банкрутство, є наявність вони власного інтересу. Відомо, що з боржника і арбітражного керівника справі про банкрутство різні інтереси. Отже, арбітражний управляючий неспроможна виступати у справі про банкрутство від імені боржника. Проте і те й інше у справі беруть участь, а затвердження арбітражного керівника відбувається у розгляду цієї справи.

По-друге, коло повноважень конкурсного керуючого визначається відповідно до ст. 129 Закону про банкрутство, яка встановлює, що конкурсний управляючий здійснює повноваження керівника організації-боржника та інших органів управління, а також власника майна боржника - унітарного підприємства в межах, у порядку та на умовах, які встановлені цим Федеральним законом. Межі повноважень конкурсного керуючого боржника розкриваються у п. п. 2, 3, 4 та 5 зазначеної статті.

Повноваження конкурсного керівника чітко окреслені законом і реалізуються поза рамками розгляду справи про банкрутство в арбітражному суді. Так, конкурсний керуючий подає позовні заяви, які розглядаються іншим складом суду і є самостійними справами, у яких конкурсний управитель має право виступати від імені боржника. Також конкурсний управляючий вправі виступати від імені боржника та інших правовідносинах, у яких вступає у межах своїх повноважень. Проте дане правоНа мою думку, не повинно поширюватися на виступ конкурсного керівника від імені боржника у справі про банкрутство, в якому, як зазначалося вище, вони виступають самостійними суб'єктами права зі своїми інтересами.

По-третє, відповідно до ч. 2 ст. 126 Закону про банкрутство з дати прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом та про відкриття конкурсного провадження припиняються повноваження органів управління боржника, за винятком повноважень органів, уповноважених відповідно до установчих документів приймати рішення про укладання великих угод, угод про умови надання грошових коштівтретіми особами для виконання зобов'язань боржника. До таких органів відповідно до Федерального закону "Про акціонерні товариства" та установчих документів боржника відносяться рада директорів та загальні збориакціонерів товариства.

Отже, Закон про банкрутство не припиняє повноваження зазначених органів боржника, лише обмежує їх повноваженнями конкурсного управляючого. І саме представник цих органів, як, безумовно, який виражає інтереси боржника, а чи не конкурсний управляючий, вправі виступати від імені боржника у разі усунення з посади виконавчого органу боржника.

Це відповідає вимогам ст. 2 Закону про банкрутство.

Проведений аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок, що право на відведення від імені боржника однієї із запропонованих суду кандидатур арбітражних керуючих не може належати до конкурсного керуючого. Водночас відповідно до ст. 2 Закону про банкрутство цим правом повинен мати представник засновників (учасників) боржника - голова ради директорів (наглядової ради) або іншого аналогічного колегіального органу управління боржника або особа, обрана радою директорів (наглядовою радою) або іншим колегіальним органом управління боржника, або особа, обрана засновниками (учасниками) організації-боржника щодо їх законних інтересів під час проведення процедур банкрутства.

У господарському товаристві передбачаються такі органи: виконавчий орган, рада директорів (наглядова рада), загальні збори засновників (учасників). Виконавчий органзалежно від прийнятого у суспільстві статуту, формується та визначається рішенням ради директорів (наглядової ради) або загальними зборами засновників (учасників) товариства. Виконавчий орган підзвітний у роботі даним органам суспільства, які, безумовно, є органами управління суспільством.

Таким чином, очевидно і логічно, що у випадку, коли керівника організації-боржника на підставі Закону про банкрутство усунуто від виконання своїх обов'язків, від її імені вправі виступати представник засновників (учасників) організації-боржника, який відповідає вимогам, зазначеним у ст. 2 Закону про банкрутство. Він може здійснювати все передбачені Закономповноваження, за винятком тих, що надані арбітражному управляючому боржнику.

Отже, при затвердженні арбітражного управителя право відведення однієї з кандидатур у випадках, коли у керівника боржника та припинені його повноваження, має належати представнику засновників (учасників) організації-боржника, а не конкурсному управителю. Вирішення питання затвердження арбітражного управляючого так, як він був дозволений арбітражним судом у нашому випадку, ущемляє права засновників (учасників) організації-боржника як власників її майна. Керівник організації-боржника при реалізації своїх повноважень відповідно до установчих документів товариства діє від імені товариства у його інтересах, у тому числі й на користь його власників, органам яких він підзвітний у роботі. У разі припинення відповідно до ч. 2 ст. 126 Закону про банкрутство повноважень керівника організації-боржника інтереси її засновників (учасників) у справі про банкрутство виявляються законодавчо незахищеними.

Безперечно, у процедурі банкрутства персона та професійні навички арбітражного керуючого мають для зацікавлених осіб визначальне значення, або позбавляючи їх можливості впливати на ситуацію, або, навпаки, дозволяючи зловживати своїм становищем.

Кандидатура конкурсного керуючого затверджується при ухваленні рішення про визнання боржника банкрутом. При цьому керівник організації-боржника або його довірена особа мають право на свій розсуд відвести одну із запропонованих на затвердження кандидатур арбітражних керуючих. Однак після прийняття конкурсним керуючим справ у керівника організації-боржника ніщо не обмежує керуючого у можливості подати заяву про звільнення його з будь-яких причин виконання цих обов'язків. Арбітражний суд зобов'язаний задовольнити його прохання хоча б тому, що відповідно до ст. 37 Конституції РФ "праця вільна. Кожен має право вільно розпоряджатися своїми здібностями до праці<...> Примусова працязаборонено". Виникає ситуація, коли при затвердженні нової кандидатури конкурсного керуючого керівник організації-боржника вже не зможе бути присутнім у судовому засіданні як її представник та мати право на відведення однієї із запропонованих кандидатур, оскільки повноваження його припинені на підставі закону та затвердження нового конкурсного керуючого відбувається без урахування інтересів боржника.

Звісно ж, усунення зазначеної невизначеності у правозастосуванні можливе шляхом внесення змін до чинної редакції Закону про банкрутство, а саме у положення, де йдеться, хто виступає від імені боржника у справі про банкрутство у випадках припинення повноважень керівника, або шляхом роз'яснення цього питання вищою судовою інстанцією. .

ВИЗНАЧЕННЯ АРБІТРАЖНОГО СУДУ РЕСПУБЛІКИ ТАТАРСТАН від 12 серпня 2005 р. (Витяг)

Відповідно до п. 4 ст. 45 Федерального закону Російської Федерації"Про неспроможність (банкрутство)" N 127-ФЗ від 26 жовтня 2002 р. боржник та заявник (представник зборів кредиторів) вправі відвести по одній кандидатурі арбітражних керуючих, зазначених у списку кандидатур; у разі якщо боржник та (або) заявник (представник зборів кредиторів) не скористалися правом відведення, арбітражний суд призначає кандидатуру, яка займає більш високу позицію у списку кандидатур, поданому заявленою саморегулівною організацією.

Особами, які мають право відведення кандидатур конкурсного керуючого організації-боржника, відводів у встановленому Закономпорядку не заявлено.

Доводи представника учасників організації-боржника про надання йому права на відведення кандидатури конкурсного керуючого судом відхиляються, оскільки нормами Федерального закону від 26 жовтня 2002 N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" не передбачено право представника боржника заявляти відведення кандидатурам арбітражного керуючого.

З дати введення зовнішнього управління:

• - припиняються повноваження керівника боржника, управління справами боржника доручається зовнішнього управляючого;
• - зовнішній управляючий має право видати наказ про звільнення керівника боржника або запропонувати керівнику боржника перейти на іншу роботу в порядку та на умовах, встановлених трудовим законодавством;
• - припиняються повноваження органів управління боржника та власника майна боржника - унітарного підприємства, повноваження керівника боржника та інших органів управління боржника переходять до зовнішнього управителя, за винятком повноважень органів управління боржника, передбачених пунктом 2 цієї статті. Органи управління боржника, тимчасовий керуючий, адміністративний керуючий протягом трьох днів з дати затвердження зовнішнього керуючого зобов'язані забезпечити передачу бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток та штампів, матеріальних та інших цінностей зовнішнього керуючого;
• - скасовуються раніше вжиті заходищодо забезпечення вимог кредиторів;
• - арешти на майно боржника та інші обмеження боржника в частині розпорядження майном, що належить йому, можуть бути накладені виключно в рамках процесу про банкрутство;
• - вводиться мораторій задоволення вимог кредиторів по грошовим зобов'язанням і сплаті обов'язкових платежів, крім випадків, передбачених цим Федеральним законом.

Органи управління боржника не більше компетенції, встановленої федеральним законом, вправі приймати решения:

• - про внесення змін та доповнень до статуту товариства щодо збільшення статутного капіталу;
• - про визначення кількості, номінальної вартості оголошених акцій;
• - про збільшення статутного капіталу акціонерного товариствашляхом розміщення додаткових звичайних акцій;
• - про поводження з клопотанням до зборів кредиторів про включення до плану зовнішнього управління можливості додаткової емісії акцій;
• - про визначення порядку ведення загальних зборів акціонерів;
• - про поводження з клопотанням про продаж підприємства боржника;
• - про заміщення активів боржника;
• - про обрання представника засновників (учасників) боржника;
• - про укладення угоди між третьою особою або третіми особами та органами управління боржника, уповноваженими відповідно до установчих документів приймати рішення про укладення великих угод, про умови надання коштів для виконання зобов'язань боржника;
• - інші необхідні розміщення додаткових звичайних акцій боржника решения.

Клопотання органів управління боржника про продаж підприємства має містити відомості про мінімальну ціну продажу підприємства боржника.

Кошти, витрачені для проведення зборів акціонерів та засідання ради директорів (спостережної ради) іншого органу управління боржника, відшкодовуються за рахунок боржника лише у випадку, якщо така можливість передбачена планом зовнішнього управління.

Зовнішнє управління – судова процедура, визначена ст. 2 Закону про банкрутство як "процедура банкрутства, що застосовується до боржника з метою відновлення його платоспроможності".

Зовнішнє управління вводиться на строк не більше ніж вісімнадцять місяців, який може бути продовжений не більше ніж на шість місяців.

Закон про банкрутство встановлює три випадки запровадження зовнішнього управління арбітражним судом.

Першим підставою застосування названої процедури служить рішення кредиторів про запровадження зовнішнього управління. І тут арбітражний суд пов'язаний рішенням зборів кредиторів і немає права змінити його, застосувавши до боржника іншу процедуру. Таким чином, незалежно від того, чи зроблено тимчасовим керуючим у ході аналізу фінансового стану висновок про можливість відновити платоспроможність боржника або відсутність такої можливості, суд своїм ухвалою лише підтверджує волю кредиторів.

З економічної точки зору може здатися недоцільною така правова конструкція, коли щодо введення зовнішнього управління береться до уваги лише думка кредиторів. Однак у ній є певний сенс.

По-перше, кредитори одного разу ризикнули своїми ресурсами, вклавши їх у боржника, і тому повинні мати істотні права щодо прийняття рішень про його подальшу фінансову реабілітацію.

По-друге, висновки тимчасового управителя про неможливість відновити платоспроможність боржника який завжди безперечні. Витрати тимчасових і матеріальних ресурсів на експертизу результатів аналізу фінансового становища (які, зазвичай, ставляться витрати боржника) часто недоцільні, а малому бізнесі можуть стати просто згубними.

По-третє, надання додаткового шансу може стати поштовхом до активізації діяльності боржника та повного розрахунку з кредиторами.

При цьому кредитори, ухваливши зазначене рішення, ризикують незначно, оскільки термін зовнішнього управління може бути скорочений або припинений судом за клопотанням зборів кредиторів.

Наприклад, після введення зовнішнього управління наступне рішення кредиторів буде засноване на плані, представленому зовнішнім керуючим. Якщо зовнішній управляючий протягом першого місяця дійшов висновку, що перспективи відновлення платоспроможності відсутня, він свідчить про це у плані зовнішнього управління та рекомендує відкрити конкурсне производство.

У другому випадку суд уповноважений виносити ухвалу про введення зовнішнього управління, якщо зборами кредиторів у встановлені терміни не прийнято рішення щодо застосування однієї з процедур банкрутства. Така ухвала виноситься, якщо арбітражний суд має достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена ​​(наприклад, це висновок, що випливає з аналізу фінансового стану, проведеного тимчасовим управляючим).

Останній випадок, коли суд може вести зовнішнє управління – наступний. Якщо щодо боржника раніше не вводилися фінансове оздоровлення та (або) зовнішнє управління, а в ході конкурсного провадження у керуючого з'явилися достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена, конкурсний керуючий зобов'язаний скликати збори кредиторів для розгляду питання про звернення до арбітражного суду клопотанням про припинення конкурсного виробництва та перехід до зовнішнього управління. На підставі такого клопотання арбітражний суд може винести відповідну ухвалу.

Перший крок у роботі зовнішнього управителя - це прийняття в управління майна боржниката проведення його інвентаризації. Прийняття майна управління проводиться з оформленням акта приема-передачи. Чітких вимог до акту немає, тому з погляду форми слід, що акт є двостороннім і підписується керівником підприємства міста і арбітражним управляючим. З погляду змісту питання значно складніше.

Практика показує, що на неспроможному підприємстві, як правило, є що приховувати і розраховувати на те, що керуючого передадуть усе майно сумлінно, годі й говорити. Тим більше, що інвентаризація ще не проведена і керівник не знає справжнього стану речей.

Разом про те, відповідальність за повноту передачі майна лежить керівника боржника. Тому знати, що приймати за актом треба, але доцільно залишити ініціативу керівника підприємства. За актом мають бути передані такі документи, матеріали та відомості:

Установчі документи (статут, установчий договір, свідоцтво про реєстрацію) із змінами;

Печатки та штампи;

Документи, що підтверджують права підприємства на нерухоме майно, земельна ділянка(свідоцтва на право власності, технічні паспорти, довідки з БТІ, договір оренди землі);

внутрішні документи, що підтверджують повноваження керівних органів, положення про підрозділи;

протоколи зборів керівних органів підприємства;

Накази та розпорядження керівника;

Журнали реєстрації вхідних та вихідних листів, якщо зберігаються централізовано, самі листи;

Звіти ревізійної комісіїпро результати діяльності, укладання аудиторських фірм за останні два роки, розпорядження контролюючих органів (пожежники, АТІ, УВС та ін.);

Договори, угоди, контракти, укладені підприємством з усіма юридичними та фізичними особами за період діяльності;

Конструкторська, технологічна документація;

Довідка з номерами розрахункового та інших рахунків підприємства, найменуваннях та реквізитах обслуговуючих банків;

Документи, що свідчать про виконання або невиконання підприємством грошових зобов'язань перед контрагентами, бюджетом та позабюджетними фондами (невиконані платіжні вимоги, платіжні доручення тощо);

Документи первинного бухгалтерського обліку (платіжні документи, витяги з банку, картки обліку основних засобів, журнали-ордери, головна книга, касова книга, розрахунково-платіжні відомості, інші);

Документи бухгалтерської звітності (квартальні та річні), що подаються в податкову інспекцію, позабюджетні фонди та органи статистики, з відповідними відмітками про прийняття (за останні два роки), наказ про облікову політику, останні актиінвентаризації майна та фінансових зобов'язань, останні інвентаризаційні відомості;

Довідка про заборгованість організації перед бюджетом та позабюджетними фондами, акти звірки;

Ліцензії;

Сертифікати;

Рішення судів, виконавчі листи;

Затверджене штатний розклад, лицьові картки працівників, особисті справи;

Журнал обліку виданих довіреностей;

Установчі документи організацій, у яких підприємство є засновником (учасником);

Список матеріально відповідальних осіб;

Архів, бібліотечний фонд;

Акції, векселі та інші цінні папери.

Проти кожної позиції проставляється кількість аркушів та екземплярів. Природно, цей перелік не є вичерпним, різних підприємствахможуть зустрітися та інші екзотичні види майна та документи. Потрібно також мати на увазі, що, як правило, зовнішнім керуючим затверджується спеціаліст, який раніше виконував функції тимчасового керуючого. Тому ще на стадії спостереження доцільно скласти уявлення про те, що має в своєму розпорядженні підприємство. Якщо відносини з керівником підприємства нормальні, є сенс запропонувати йому заздалегідь підготуватися до складання акта приймання-передачі.

Ціль інвентаризації- забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності. Крім того, це один із найбільш дієвих механізмів внутрішнього контролюза збереженням майна організації, повнотою та своєчасністю здійснення розрахунків за господарськими договорами та зобов'язаннями зі сплати податків та зборів, дотриманням вимог законодавства при здійсненні та обліку фінансово-господарської діяльності організації, своєчасним виявленням помилок в обліку та внесенням виправлень у дані бухгалтерського обліку та звітності. Правила проведення інвентаризації та оформлення її результатів визначаються такими законодавчими та нормативними актами:

• · Федеральним законом від 21.11.96 № 129-ФЗ "Про бухгалтерський облік";
• · Положенням щодо ведення бухгалтерського обліку та бухгалтерської звітності в РФ, затвердженим Наказом Мінфіну РФ від 29.07.98 № 34н;
• · Постановою Держкомстату РФ від 18.08.98 № 88 "Про затвердження Уніфікованих форм первинної облікової документації з обліку касових операцій, з обліку результатів інвентаризації";
• · Методичними вказівкамищодо інвентаризації майна та фінансових зобов'язань, затвердженими Наказом Мінфіну РФ від 13.06.95 № 49.

У результаті інвентаризації вирішуються такі завдання: виявлення фактичного наявності майна; зіставлення фактичної наявності майна з даними бухгалтерського обліку; перевірка повноти відображення в обліку зобов'язань.

Об'єктами інвентаризації є:

• · Все майно підприємства незалежно від його місцезнаходження;
• · Всі види фінансових зобов'язань підприємства;
• · Майно, не що належить підприємству, але що рахується в бухгалтерському обліку (на відповідальному зберіганні, орендоване, отримане для переробки);
• · Майно, не враховане з будь-яких причин.

Для проведення інвентаризації наказом зовнішнього управителя призначається постійно діюча інвентаризаційна комісія. До складу комісії включаються представники адміністрації, працівники бухгалтерської служби, інші фахівці (інженери, економісти, техніки тощо), а також можуть бути включені фахівці внутрішнього аудиту організації або незалежних аудиторських організацій.

Інвентаризаційна комісія забезпечує повноту та точність відображення даних про фактичні залишки основних засобів, запасів, товарів, грошових коштів, іншого майна та фінансових зобов'язань, внесених до інвентаризаційних описів та актів, та своєчасність оформлення результатів інвентаризації. Відсутність хоча б одного члена комісії під час проведення інвентаризації є підставою для визнання результатів інвентаризації недійсними

Порядок проведення інвентаризації встановлюється наказом управителя, що є письмовим завданням її проведення. У наказі зазначаються:

• · Склад робочої інвентаризаційної комісії;
• · Перелік майна, що інвентаризується, і зобов'язань;
• · Терміни проведення інвентаризації (дата початку та закінчення);
• · Причини інвентаризації.

Наказ реєструється в Журналі обліку контролю за виконанням наказів про проведення інвентаризації та вручається голові інвентаризаційної комісії. Сам процес інвентаризації включає три етапи.

На початок інвентаризації. В інвентаризаційну комісію передаються останні на момент інвентаризації прибуткові та видаткові документи або звіти про рух матеріальних цінностейта грошових коштів.

Голова комісії візує всі прибуткові та видаткові документи, що додаються до реєстрів (звітів), із зазначенням "До інвентаризації на "___" (дата)", що є підставою для визначення залишків майна на початок інвентаризації за обліковими даними.

З матеріально відповідальних осіб беруться розписки про те, що на початок інвентаризації усі видаткові та прибуткові документина майно здані в бухгалтерію або передані комісії та всі цінності, що надійшли на їхню відповідальність, оприбутковані, а вибулі списані у витрату. Аналогічні розписки дають і особи, які мають підзвітні суми придбання товарів чи доручення отримання майна. Розписка включена до заголовної частини інвентаризаційного опису.

У ході інвентаризації. Відомості про фактичну наявність майна та реальність врахованих фінансових зобов'язань записуються в інвентаризаційні описи та акти (надалі - описи), оформлені на бланках уніфікованих формпервинної облікової документації, затверджених Держкомстатом РФ, а також форм, затверджених Мінфіном РФ та галузевими міністерствами та відомствами, з урахуванням специфіки окремих галузей.

Фактична наявність майна при інвентаризації визначається шляхом обов'язкового підрахунку, зважування та обмірювання. Перевірка фактичної наявності майна провадиться за участю матеріально відповідальних осіб.

Найменування об'єктів, що інвентаризуються, а також їх кількість вказуються в описах по номенклатурі та в одиницях вимірювання, прийнятих в обліку. Описи можуть бути заповнені вручну або з використанням засобів обчислювальної або іншої організаційної техніки. Описи підписують усі члени інвентаризаційної комісії та матеріально відповідальні особи. Наприкінці опису матеріально відповідальні особи дають розписку, що підтверджує перевірку комісією майна в їх присутності, про відсутність до членів комісії будь-яких претензій та прийняття перерахованого в описі майна на відповідальне зберігання. При перевірці фактичної наявності майна, у разі зміни матеріально відповідальних осіб, який прийняв майно розписується в отриманні, а той, хто здав - у здачі цього майна.

На майно, що знаходиться на відповідальному зберіганні, орендоване або отримане для переробки, складаються окремі описи.

Товарно-матеріальні цінності, що зберігаються на складах інших організацій, заносяться до опису на підставі документів, що підтверджують здачу цих цінностей на відповідальне зберігання. У описах ці цінності вказуються їх найменування, кількість, сорт, вартість (за даними обліку), дата прийняття вантажу для зберігання, місце зберігання, номери і дати документів.

У описи товарно-матеріальних цінностей, переданих у переробку інший організації, вказуються найменування переробної організації та цінностей, кількість, фактична вартість за даними обліку, дата передачі цінностей на переробку, номери та дати документів.

Після закінчення інвентаризації. Оформлені описи за результатами інвентаризації передаються в бухгалтерію, де з урахуванням даних, що містяться в них, складаються звірювальні відомості, в яких показуються розбіжності між показниками за даними бухгалтерського обліку та даними інвентаризаційних описів.

Після закінчення інвентаризації за розпорядженням управителя можуть проводитися контрольні перевірки правильності її проведення. Їх слід проводити за участю членів інвентаризаційної комісії та матеріально відповідальних осіб обов'язково до відкриття приміщення, в якому проводилася інвентаризація. Результати контрольних перевірок оформляються актом та реєструються у Книзі обліку контрольних перевірок правильності проведення інвентаризації.

Існує кілька способів відновлення платоспроможності, і більшість планів містять поєднання їхнього певного набору. У ст. 109 Закону про банкрутство викладено можливі заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, а саме:

• · Перепрофілювання виробництва;
• · Закриття нерентабельних виробництв;
• · Стягнення дебіторської заборгованості;
• · Продаж частини майна боржника;
• · Поступка прав вимоги боржника;
• · Виконання зобов'язань боржника власником майна боржника - унітарного підприємства, засновниками (учасниками) боржника або третьою особою або третіми особами;
• · Збільшення статутного каптала боржника за рахунок внесків учасників та третіх осіб;
• · Розміщення додаткових звичайних акцій боржника;
• · Продаж підприємства боржника;
• · Заміщення активів боржника;
• · Інші заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

Включення пункту "інші методи" означає, що план зовнішнього управління може передбачати практично будь-яку міру, за умови, що вона не суперечить законодавству РФ і буде схвалена кредиторами.

Фактично, зовнішній управляючий повинен відповісти на два питання: чи є реальна перспектива для переорієнтації виробництва боржника для того, щоб вийти на стійку рентабельність; чи є реальна перспектива подолання неплатоспроможності.

Необхідно відзначити, що, незважаючи на те, що існує можливість переорієнтації підприємства протягом вісімнадцяти місяців зовнішнього управління, реально за такий короткий термін важко подолати неплатоспроможність. Найчастіше зобов'язання боржника досягають на момент запровадження зовнішнього управління таких розмірів, що фірма виявляється нездатною забезпечити приплив необхідних коштів на погашення вимог кредиторів. Тому нерідко зовнішнє управління завершується мировою угодою чи конкурсним виробництвом. Як жартує один з відомих арбітражних керуючих: "Нам хотілося б приходити на неспроможне підприємство в ролі цілителя, але найчастіше ми виступаємо як патологоанатом".

Зовнішньому керуючого необхідно врахувати, що, незважаючи на те, що він уповноважений укладати мирова угодаз кредиторами, він практично немає можливостей контролювати його виконання. Керуючий вправі застосувати мирову угоду як одного з рішень, що сприяють відновленню платоспроможності.

Насправді склалося так, що план зовнішнього управління у своїй основі схожий на бізнес-план. Це цілком логічно, якщо зовнішній керуючий ставить за мету відновити платоспроможність за рахунок внутрішніх резервів підприємства. Особливістю плану зовнішнього управління є включення до нього положень, покликаних регулювати відносини між боржником та кредиторами. Зокрема, планом може бути передбачено:

укладання великих угод або угод, у скоєнні яких є зацікавленість, без додаткової згоди зборів (комітету) кредиторів;

режим продажу бізнесу чи майна боржника (спосіб, терміни, умови, визначення ціни);

здійснення відступлення прав вимоги боржника без додаткової згоди зборів (комітету) кредиторів.

План зовнішнього управління є важливим документом. Затверджуючи план, кредиторам необхідно прийняти відповідальне рішення, як щодо перспектив боржника, так і щодо свого майбутнього, оскільки неповернення або відстрочка повернення кредиторської заборгованостііноді ставить під сумнів перспективу життєдіяльності кредитора. Тому зовнішній управляючий має прагнути надавати всебічну та об'єктивну оцінку становища та перспектив відновлення платоспроможності. Нижче наведено додаткові положення, на які звертають увагу кредитори під час розгляду плану зовнішнього управління:

• · Чіткий виклад причин неплатоспроможності боржника і того, яким чином запропоновані в плані зовнішнього управління заходи виявляють та усувають дані причини;
• · Оцінка можливих ризиків при реалізації плану зовнішнього управління;
• · Надання інформації про варіанти завершення зовнішнього управління.

Якщо зовнішній керівник передбачає завершити період зовнішнього управління компромісом з кредиторами, йому необхідно продумати, коли ставити їх про це до відома. Залучення кредиторів до цієї ідеї на початковому етапі може виявитися непотрібним. Однак, якщо ризики великі, то можна викликати чимало занепокоєння кредиторів, безпосередньо викладаючи можливі негативні наслідки. З іншого боку, якщо кредитори звикнуться з думкою, що, швидше за все, нічого втішного на них не чекає, то за більш сприятливого результату вони будуть задоволені.

До обов'язку зовнішнього управляючого входить скликання зборів кредиторів обговорення плану зовнішнього управління. Збори мають відбутися протягом двох місяців із призначення зовнішнього управляючого. Зовнішній керівник зобов'язаний надіслати письмове повідомлення кредиторам про зборах (маються на увазі всі кредитори, незважаючи на те, що лише конкурсні кредитори мають право голосу). План зовнішнього управління надається кредиторам для ознайомлення щонайменше за два тижні до зборів.

Збори кредиторів має право прийняти одне з рішень:

• · Про затвердження плану зовнішнього управління;
• · Про відхилення плану зовнішнього управління та звернення до арбітражного суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та про відкриття конкурсного провадження;
• · Про відхилення плану зовнішнього управління. Зазначене рішення має передбачати термін скликання наступних зборів кредиторів для розгляду нового плану зовнішнього управління, при цьому термін скликання зборів кредиторів не може перевищувати двох місяців з дати прийняття зазначеного рішення;
• · Про відхилення плану зовнішнього управління та усунення зовнішнього керуючого з одночасним затвердженням СРО, з числа членів якої має бути затверджений новий керуючий, та вимог до кандидатури зовнішнього керуючого.

План зовнішнього управління, затверджений зборами кредиторів, і протокол зборів представляється арбітражному суду зовнішнім управляючим пізніше п'яти днів із дати проведення зборів. Якщо план не подано до суду протягом чотирьох місяців з моменту запровадження зовнішнього управління, арбітражний суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом та відкрити конкурсне провадження.

Після розробки плану управитель повинен організувати його виконання. Більшість навичок, необхідних для реалізації плану зовнішнього управління, не відрізняються від тих навичок, які необхідні антикризовому управляючому для вирішення проблем позасудового фінансового оздоровлення, які безпосередньо не пов'язані з неспроможністю.

Нижче представлені мінімальні вимоги, які пред'являються керуючого у зв'язку з реалізацією плану. Зовнішній керуючий повинен:

• · Визначити ключові виробничі показникидля підприємства – боржника;
• · вжити заходів щодо реструктуризації підприємства для того, щоб підвищити продуктивність і привести поточні показники у відповідність до ключових показників;
• · Налагодити моніторинг діяльності підприємства у всіх напрямках;
• · Висвітлювати у представлених статистичних звітах хід реалізації плану;
• · Постійно інформувати кредиторів;
• · у разі необхідності проводити коригування ключових показників плану та погоджувати ці зміни із зборами (комітетом) кредиторів;
• · Постійно звіряти хід реалізації наміченого з планом, і якщо стало очевидно, що реалізація плану не увінчається успіхом, скликати збори кредиторів для того, щоб запропонувати припинення зовнішнього управління.

Щодо вимог кредиторів до арбітражного суду можуть бути пред'явлені заперечення. Заперечення мають право пред'явити зовнішній управляючий, представник засновників (учасників) боржника чи представник власника майна боржника - унітарного підприємства, і навіть кредитори, вимоги яких у реєстр. Такі заперечення пред'являються протягом місяця з дати отримання зовнішнім керуючим зазначених вимог.

Якщо є заперечення, арбітражний суд перевіряє обґрунтованість відповідних вимог кредиторів. За результатами розгляду виноситься ухвала суду про включення або про відмову у включенні зазначених вимог до Реєстру. У ухвалі арбітражного суду також вказуються розмір та черговість задоволення таких вимог.

Вимоги кредиторів, за якими не надійшли заперечення, розглядаються судом для перевірки їхньої обґрунтованості та наявності підстав для включення до Реєстру. За результатами розгляду арбітражний суд виносить ухвалу про включення або відмову у включенні вимог кредиторів до Реєстру вимог кредиторів. Це визначенняпідлягає негайного виконанняі може бути оскаржено.

Зовнішній керівник повинен платити грошові сумиза вимогами кредиторів 1 та 2 черги в ході зовнішнього управління до початку розрахунків із конкурсними кредиторами. Необхідно пам'ятати, що зовнішнє управління може завершитися мировою угодою лише за умови проведених розрахунків із кредиторами 1 та 2 черги.

Зовнішній керуючий зобов'язаний вживати заходів щодо забезпечення безпекимайна боржника. Принципове розбіжність між зовнішнім і тимчасовим управляючими у тому, що зовнішній управляючий має виняткові повноваження самостійного (без застосування судових актів) вживання реальних заходів захисту активів.

Мінімум кроків, які має зробити зовнішній керуючий для збереження майна:

• · повідомити судового приставата інші органи про передачу боржнику прав на вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів;
• · Здійснити заходи, спрямовані на пошук, виявлення та вилучення майна боржника, що перебуває у володінні третіх осіб.

У ході процедури зовнішнього управління повинні відбутися два обов'язкові збори кредиторів. Одним з перших (після перших зборів кредиторів у процедурі спостереження) проводиться збори для розгляду плану зовнішнього управління. Наступне обов'язкове зібрання розглядає звіт зовнішнього управляючого. Збори та комітет кредиторів вправі вимагати від зовнішнього керівника проведення зборів з іншим порядком денним. У цьому сенсі доцільно на перших зборах, що проходять у процедурі зовнішнього управління, визначити порядок, склад і періодичність звітності, що надається кредиторам. Достатньо, якщо це буде короткий зведений звіт про хід реалізації плану зовнішнього управління, що надається щокварталу. Якщо план зовнішнього управління на деяких етапах передбачає динамічні зміни, то можна передбачити найчастіше подання звіту.

Комітет кредиторівпредставляє законні інтереси конкурсних кредиторів, уповноважених органіві здійснює контролю над діями арбітражного управляючого, і навіть реалізує інші надані йому зборами кредиторів повноваження.

Комітет кредиторів для здійснення покладених на нього функцій має право:

вимагати від арбітражного керуючого або керівника боржника надати інформацію про фінансовий стан боржника та перебіг процедур банкрутства;

оскаржити до арбітражного суду дії арбітражного керуючого;

приймати рішення про скликання зборів кредиторів;

приймати рішення про звернення до зборів кредиторів з рекомендацією про усунення арбітражного керуючого виконання його обов'язків;

приймати інші рішення, а також вчиняти інші дії у разі надання зборами кредиторів таких повноважень.

Насправді немає нічого поганого в тому, що кредитори іноді будуть збирати комітет або збори за своєю ініціативою. Управитель повинен чітко розуміти, що можуть вимагати від нього кредитори, чого він хоче від кредиторів і в чому він від них залежить. Для збереження статус-кво потрібно давати їм можливість періодично збиратися, щоб ознайомитись із ситуацією та отримати відповіді на запитання. Більше уваги потрібно приділяти індивідуальній роботі з ключовими кредиторами, яких насамперед залежить прийняття рішень. Головне полягає у дотриманні узгоджених термінів взаємодії та параметрів плану зовнішнього управління.

Зовнішній керівник зобов'язаний подати на розгляд зборів кредиторів звіт:

• · За результатами проведення зовнішнього управління;
• · за наявності підстав для дострокового припиненнязовнішнього керування;
• · На вимогу осіб, які мають право на скликання зборів кредиторів;
• · У разі накопичення коштів, достатніх для задоволення всіх вимог кредиторів, включених до Реєстру.

Якщо в ході зовнішнього управління задоволені всі вимоги кредиторів, включені до Реєстру, зовнішній управляючий не пізніше ніж через місяць з дати задоволення вимог кредиторів, повідомляє про це осіб, вимоги яких були включені до Реєстру, і подає на затвердження арбітражного суду звіт зовнішнього управляючого. Звіт повинен містити:

• · баланс боржника на останню звітну дату;
• · Звіт про рух грошових коштів;
• · Звіт про прибутки та збитки боржника;
• · Відомості про наявність вільних коштів та інших коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів;
• · Розшифровку дебіторської заборгованості, що залишилася, і відомості про права, що залишилися, нереалізованими вимоги боржника;
• · Відомості про задоволені вимоги кредиторів, включених до Реєстру вимог кредиторів;
• · Інші відомості про можливість погашення кредиторської заборгованості боржника, що залишилася.

До звіту зовнішнього керуючого має бути доданий реєстр вимог кредиторів. У звіті також необхідно викласти рекомендації кредиторам щодо подальшої діяльності боржника, а також інші необхідні відомостідля того, щоб показати кредиторам, яким чином керуючий дійшов своїх висновків і рекомендацій.

За результатами розгляду звіту зовнішнього керуючого зборами кредиторів вправі прийняти одне з таких рішень:

• · Про звернення до арбітражного суду з клопотанням про припинення зовнішнього управління у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника та перехід до розрахунків із кредиторами;
• · Про звернення до арбітражного суду з клопотанням про припинення провадження у справі у зв'язку з задоволенням усіх вимог кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів;
• · Про звернення до арбітражного суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та про відкриття конкурсного провадження;
• · Про укладання мирової угоди.

Не пізніше ніж через п'ять днів з дати проведення зборів кредиторів звіт зовнішнього управителя та протокол зборів кредиторів надсилаються до арбітражного суду.

Звіт зовнішнього управителя підлягає обов'язковому розгляду арбітражним судом. До звіту мають бути додані реєстр вимог кредиторів на дату проведення зборів та скарги кредиторів, які голосували проти прийнятого зборами рішення або не брали участі у голосуванні. Звіт керівника та скарги з його дії за її наявності розглядаються судом пізніше, як за місяць із дати отримання.

Звіт зовнішнього керуючого підлягає затвердженню арбітражним судом у разі, якщо:

• · Всі вимоги кредиторів, включені до Реєстру, задоволені;
• · Зборами кредиторів прийнято рішення про припинення зовнішнього управління у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника і перехід до розрахунків з кредиторами;
• · між кредиторами та боржником укладено мирову угоду;
• · Зборами кредиторів прийнято рішення про продовження терміну зовнішнього управління.

За результатами розгляду звіту зовнішнього керуючого судом виноситься визначення:

про припинення провадження у справі про банкрутство у разі задоволення всіх вимог кредиторів або у разі затвердження арбітражним судом мирової угоди;

про перехід до розрахунків із кредиторами у разі задоволення клопотання зборів кредиторів про припинення зовнішнього управління у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника та перехід до розрахунків із кредиторами;

продовження терміну зовнішнього управління у разі задоволення клопотання про продовження строку зовнішнього управління;

про відмову у затвердженні звіту зовнішнього керуючого у разі, якщо суд виявить такі обставини: вимоги кредиторів, включені до Реєстру вимог кредиторів, не задоволені; відсутні ознаки відновлення платоспроможності боржника; є обставини, що перешкоджають утвердженню мирової угоди.

У ухвалі про перехід до розрахунків із кредиторами встановлюється термін закінчення розрахунків із кредиторами, який не може перевищувати шість місяців з дати винесення ухвали. Після закінчення розрахунків із кредиторами арбітражний суд виносить ухвалу про затвердження звіту керівника та про припинення провадження у справі про банкрутство. Якщо в встановлений термінне зроблено розрахунки з кредиторами, суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом та про відкриття конкурсного провадження.

Розрахунки із кредиторамивиробляються у такому порядку:

• · Насамперед здійснюються розрахунки за вимогами громадян, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю або здоров'ю, шляхом капіталізації відповідних погодинних платежів, а також компенсація моральної шкоди;
• · у другу чергу проводяться розрахунки з виплати вихідної допомоги та оплати праці осіб, які працюють або працювали по трудового договору, та з виплати винагород за авторськими договорами;
• · У третю чергу проводяться розрахунки з іншими кредиторами.

Вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна, задовольняються рахунок вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами, крім зобов'язань перед кредиторами першої та другої черги, права вимоги щодо яких виникли до укладання відповідного договору застави.

Повноваження зовнішнього управителя припиняються у разі припинення провадження у справі про банкрутство або прийняття судом рішення про визнання боржника банкрутом та про відкриття конкурсного провадження.

Якщо зовнішнє управління завершується укладанням мирової угоди або погашенням вимог кредиторів, керуючий продовжує виконувати свої обов'язки в межах компетенції керівника боржника до обрання або призначення нового керівника підприємства. Зовнішній керуючий також зобов'язаний скликати загальні збори акціонерів або організувати проведення засідання ради директорів для розгляду питання про обрання (призначення) керівника боржника. Повноваження інших органів управління боржника та власника майна боржника – унітарного підприємства відновлюються.

У разі, якщо арбітражний суд прийняв рішення про визнання боржника банкрутом та про відкриття конкурсного провадження та затвердив конкурсним управителем іншу особу або, якщо неможливо затвердити конкурсного управителя одночасно з прийняттям такого рішення, то зовнішній управитель виконує обов'язки конкурсного управителя до затвердження нового конкурсного управителя. Зовнішній управляючий зобов'язаний передати справи конкурсному управляючому пізніше, як за три робочі дні з дати затвердження останнього.

Повноваження керівника юридичної особи-боржника під час спостереження зазначені у ст. 64 Закону про банкрутство.

Введення спостереження не є підставою для усунення керівника боржника та інших органів управління боржника, які продовжують здійснювати свої повноваження з обмеженнями, встановленими у ст.

64 Закону про банкрутство.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дати затвердження тимчасового управителя керівник боржника зобов'язаний надати тимчасовому управителю та направити до арбітражного суду перелік майна боржника, у тому числі майнових прав, а також бухгалтерські та інші документи, що відображають економічну діяльністьборжника за три роки до запровадження спостереження. Щомісяця керівник боржника зобов'язаний інформувати тимчасового управителя про зміни у складі майна боржника.

Керівник боржника протягом десяти днів з дати винесення ухвали про запровадження спостереження зобов'язаний звернутися до засновників (учасників) боржника з пропозицією провести загальні збори засновників (учасників) боржника, до власника майна боржника - унітарного підприємства для розгляду питань про звернення до перших зборів кредиторів боржника пропозицією щодо запровадження щодо боржника фінансового оздоровлення, проведення додаткової емісії акцій та інших питань.

Ще на тему § 7. Повноваження керівника юридичної особи-боржника під час спостереження:

1. § 4. Повноваження органів управління боржника під час фінансового оздоровлення
2. 7.8. Реалізація керівником функції контролю при делегуванні повноважень
3. правоздатності та дієздатності фізичної особи та юридичної особи
4. Ревізія виконавчих проваджень, порушених щодо боржника на момент винесення ухвали про запровадження спостереження
5. Дії судового пристава-виконавця щодо призупинення виконавчого провадження при отриманні ухвали про запровадження щодо боржника спостереження (фінансового оздоровлення, зовнішнього управління)