De conformidad con el apartado 1 del art. 509 del Código Civil de la Federación de Rusia, el proveedor realiza el suministro de bienes mediante el envío (transferencia) de bienes al comprador, que es parte del contrato de suministro, o a la persona indicada en el contrato como un recipiente. La entrega de una cosa al adquirente, así como la entrega al transportista para su envío al adquirente, se reconoce como una transferencia (cláusula 1, artículo 224 del Código Civil de la Federación Rusa).
El derecho civil no requisitos obligatorios a la forma y contenido del documento, que debe confirmar el hecho de la transferencia de los bienes al comprador. No prevé el Código Civil de la Federación de Rusia y la necesidad de redactar un acto o carta de porte para dicha transferencia. Para confirmar el hecho de la transferencia de bienes al comprador, el vendedor tiene derecho a exigirle un recibo (cláusula 2 del artículo 408 del Código Civil de la Federación de Rusia), cuyos requisitos son determinada por las partes de manera independiente. Si para las partes el documento que confirma la transferencia de bienes será al mismo tiempo el documento contable principal, entonces se redacta de acuerdo con la Parte 2 del art. 9 de la Ley Federal del 6 de diciembre de 2011 No. 402-FZ "Sobre Contabilidad". Sin embargo, el uso de la mayoría formas unificadas documentos contables primarios (incluida la carta de porte en el formulario No. TORG-12, aprobado por el Decreto del Comité Estatal de Estadísticas de Rusia del 25 de diciembre de 1998 No. 132) del 1 de enero de 2013 para organizaciones que no pertenecen al público sector, no es obligatorio.
como muestra práctica de arbitraje, la evidencia de la transferencia de bienes al comprador se puede presentar como cartas de porte (ver, por ejemplo, resoluciones FAS Distrito Noroeste de fecha 16/05/2007 en el caso No. А56-14097 / 2006, la Decimoséptima Corte de Apelaciones de Arbitraje de fecha 11/06/2009 No. 17AP-4209 / 09), y actos de aceptación y transferencia de bienes (decisiones de la Federal Servicio Antimonopolio del Distrito del Volga del 11/06/2013 No. Ф06-4027 / 13 en el caso No. A57-18757 / 2012, FAS del Distrito del Cáucaso Norte del 01/09/2010 en el caso No. A53-27056 / 2009, FAS del Distrito de los Urales del 25.08.2010 No. F09-6121 / 10-C3, del Noveno Tribunal de Apelaciones de Arbitraje del 11.08.2013 No. 09AP-36373/13, del Decimoséptimo Tribunal de Apelaciones de Arbitraje No. 17AP-9911/ 09 de 15 de octubre de 2012, No. 06AP-2351/12 del Sexto Tribunal Arbitral de Apelaciones de 20 de junio de 2012), así como otros documentos, incluyendo, por ejemplo, recibos (Ver, en particular, la decisión de la Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de los Urales del 05/04/2010 No. F09-2876 / 10-C3).
Sin embargo, dependiendo de las circunstancias específicas, la mera existencia de dichos documentos puede no ser reconocida por el tribunal como prueba que confirme el cumplimiento por parte del vendedor de sus obligaciones en virtud del contrato (véanse, por ejemplo, las decisiones del Servicio Federal Antimonopolio de la Distrito de Siberia Oriental de fecha 01.11.2013 No. Ф02-4927 / 13, Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Cáucaso del Norte de fecha 20 de diciembre de 2012 No. F08-7430/12 y de fecha 19 de enero de 2012 No. F08-6843/11). Finalmente, la cuestión de si los documentos a disposición de las partes en el contrato de suministro confirman que el vendedor ha cumplido con la obligación de transferir la mercancía sólo puede ser resuelta por el tribunal, teniendo en cuenta las circunstancias específicas del caso, la relación de las partes y sobre la base de un estudio exhaustivo de las pruebas presentadas (artículo 71 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa).
2.3. Conclusión de la práctica judicial: El hecho de la entrega puede reconocerse como no probado si la carta de porte no contiene una referencia al contrato.
Práctica de arbitraje:
Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Siberia Oriental de fecha 26 de enero de 2010 en el caso N A19-9968/09
"...Refiriéndose a ejecución indebida el comprador de la obligación de pagar por los productos entregados sobre la base de la carta de porte No. 819 del 24 de diciembre de 2008, Shelekhovsky RMZ OJSC presentó esta reclamación al Tribunal de Arbitraje de la Región de Irkutsk.
El tribunal consideró que las relaciones jurídicas en disputa de las partes surgen del contrato, a su manera. naturaleza juridica siendo un contrato de suministro y se rigen por el capítulo 30 Código Civil Federación Rusa.
En apoyo de que los bienes fueron suministrados por la actora, se aportaron a los autos los siguientes documentos: factura N 819 de fecha 24/12/2008, factura N 819 de fecha 24/12/2008, poder notarial N 513 de fecha 25/12/2008, acto de reconciliación de acuerdos mutuos y operaciones de fecha 31/10/2008 entre la sucursal "IrKAZ - SUAL" y OJSC "Shelekhovsky RMZ" para el 01.09.2008 - 31.10.2008.
Habiendo evaluado de conformidad con los requisitos de la parte 2 del artículo 65, la parte 1 del artículo 67, los artículos 68, 71 del Arbitraje código procesal Federación Rusa presentó documentos a la corte Tribunal de Apelación llegó razonablemente a la conclusión de que no existen motivos para satisfacer las pretensiones del demandante.
La carta de porte y la factura presentadas por la actora no contienen referencias al contrato No. 9-057 de 18 de abril de 2008; Además, Shelekhovsky RMZ OJSC no proporcionó las especificaciones estipuladas por los términos del contrato, sobre la base de las cuales se podría realizar el envío de mercancías ... "
2.4. Conclusión de la práctica judicial: La carta de porte puede ser reconocida como prueba insuficiente del hecho de la entrega de los bienes, si el contrato prevé la necesidad de redactar otros documentos (actos de aceptación y transferencia, cartas de porte, etc.).
Práctica de arbitraje:
Decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Cáucaso Norte de fecha 03/08/2010 en el caso N A32-22670/2009
“... ABAK-Center CJSC, Kazan, presentó una demanda contra Sochigazpromstroyinvest-Monolit LLC, Sochi, con un reclamo ante el tribunal de arbitraje para la recuperación de 995 mil rublos de deuda por bienes entregados bajo una carta de porte con fecha 28 de noviembre de 2008 nº 294170.
Como prueba de la transferencia del grupo electrógeno al demandado, el demandante presentó una carta de porte con fecha 28/11/2008 N 294170, que indica el nombre de los bienes, el precio - 995 mil rublos, el método de entrega - entrega, como así como el número (355325) y la fecha (27/11/2008) en la columna - conocimiento de embarque. El conocimiento de embarque tiene una firma. CEO Vorokova T.B. en la recepción de la mercancía.
El demandado no negó el hecho de firmar la hoja de ruta, sin embargo, en su contestación a la demanda, se refirió a los términos del contrato de suministro de equipo firmado por las partes y especificaciones del contrato sin número y fecha. Dichos documentos contienen el mismo grupo electrógeno diesel Gesan DVAS 140E con ATS MD por valor de 995 mil rublos, como en la carta de porte del 28 de noviembre de 2008 N 294170, así como la condición sobre la necesidad de redactar un certificado de aceptación del equipo. Además, la demandada se refirió a las circunstancias que confirman que las mercancías no fueron realmente transferidas, la ausencia de una carta de porte y la columna en blanco restante en la carta de porte sobre pasaportes, certificados y otra documentación, que en sin fallar debe acompañar la entrega de equipos complejos.
Luego de valorada la prueba presentada, las explicaciones de las partes y explicaciones escritas directora Vorokova T.B. sobre las circunstancias de su firma de la carta de porte, el tribunal concluyó que, en ausencia de otras pruebas que confirmen la transferencia de bienes al demandado, la carta de porte fechada el 28.11.2008 N 294170 no es prueba suficiente. Corte de Casación considera que esta conclusión es circunstancias reales…”
Distrito de Moscú
Nota: En la Sentencia a continuación, el tribunal tuvo en cuenta la falta de prueba de que el proveedor tenía los bienes y el hecho de que el comprador no había entregado personalmente los bienes.
Decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Moscú del 19 de julio de 2012 en el caso N A40-89175 / 11-41-812
“... Habiendo examinado los documentos presentados por el actor en apoyo de sus argumentos, incluyendo las cartas de porte indicadas, los tribunales de primera instancia y de apelación concluyeron que estos documentos no confirman el hecho de que el demandado haya entregado y recibido mercancías del demandante.
Los tribunales señalaron razonablemente que, en la confirmación de la entrega de los bienes impugnados, la demandante no aportó pruebas de la adquisición efectiva de los bienes indicados en las cartas de porte de propiedad, su contabilización según los registros contables y de depósito, la emisión de facturas a al demandado para el pago, en apoyo de sus demandas.
La referencia de la demandante a las cartas de porte firmadas por la demandada fue justificadamente rechazada por los tribunales, ya que los términos del contrato de suministro no permiten concluir que la presencia de las cartas de porte es suficiente para confirmar la entrega de las mercancías en litigio en ausencia de otras pruebas.
Así, según los términos del contrato, la entrega debe realizarse sobre la base de las solicitudes de la demandada, especificaciones previstas en el contrato de suministro, cuya prueba no aportó la demandante. Las solicitudes estaban sujetas a la aprobación de la parte actora, cuya información no consta en el expediente. La obligación de pagar al demandado según el contrato venía desde el momento de la firma de los conocimientos de embarque, que también faltan.
El argumento de la actora sobre la imposibilidad de presentar documentos que acreditaran el transporte, almacenamiento, carga de las mercancías debido a que la entrega se efectuó por autoentrega fue razonablemente rechazado por los tribunales, ya que la actora no aportó prueba alguna que acreditara la autoentrega de las mercancías por parte del demandado.
Debido a que no se confirmó el hecho de que el demandante transfirió bienes al demandado por el monto en disputa, Zubtsovsky Brick Plant CJSC, en virtud de los artículos 309 y 486 del Código Civil de la Federación Rusa, no tenía la obligación de pagar producto especificado.
Las conclusiones de los tribunales de primera y apelación corresponden a las circunstancias reales del caso y las pruebas disponibles en el caso. Los tribunales aplicaron correctamente las reglas de derecho sustantivo y derecho procesal…”
2.5. Conclusión de la práctica judicial: Si las propiedades de los bienes implican la necesidad de entregarlos por transporte, el comprador cuestiona el hecho de la entrega, entonces el tribunal puede concluir que la carta de porte, en ausencia de una carta de porte, no es prueba suficiente de la transferencia de las mercancías.
Práctica de arbitraje:
Decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Volga de fecha 27 de septiembre de 2011 en el caso N A65-20457/2010
“... En el recurso de casación, la demandada solicita la cancelación de los actos judiciales adoptados en la causa, alegando la incorrecta aplicación por parte de los tribunales de las normas de derecho sustantivo y procesal, la incongruencia de las conclusiones con las circunstancias reales de la causa . Indica el querellante que la demandada no envió oferta a la actora con propuesta de embarque de mercadería (cemento), en virtud de la cual la actora habría realizado las acciones en ella señaladas. Subyacente decisión las cartas de porte no confirman la celebración entre las partes del contrato de compraventa.
El tribunal estableció que, según las cartas de porte presentadas por el demandante para el período del 13.09.2007 al 01.10.2009 (20 piezas), firmadas por las partes, el demandante entregó bienes (ladrillo, cemento) al demandado para la cantidad total de 1.924.730 rublos.
No se firmó ningún acuerdo entre las partes.
Satisfactorio afirmar, los tribunales partieron del hecho de que la transferencia de bienes se realizó mediante cartas de porte firmadas por representantes autorizados de las partes, lo que da pie a considerar la transferencia de bienes como transacciones de venta por única vez, a las que se aplican las disposiciones del Capítulo 30 de la Se aplica el Código Civil de la Federación Rusa.
Como prueba que acredita la recepción por parte de la demandada de 609,5 toneladas de cemento y 3.200 uds. ladrillos, el demandante presentó y los tribunales aceptaron sólo cartas de porte.
Mientras tanto, la sola presencia de notas de envío, sin la provisión de notas de envío para confirmar el envío de bienes, no puede indicar la transferencia por parte del demandante de los bienes especificados al demandado.
La carta de porte es una prueba que confirma el hecho de la entrega y recepción por parte del demandado de los productos en disputa (párrafo 2 del apéndice de la carta del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 28 de noviembre de 1996 N C2-7 / OP-706 “Revisión de ciertas decisiones del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa sobre disputas relacionadas con acuerdos (sin la participación de bancos)”).
Según las notas de envío presentadas, el objeto de la entrega es cemento en una cantidad total de 609,5 toneladas, incluidas según la carta de porte de fecha 01.10.2009 N 4523 / E en la cantidad de 594 toneladas, así como de acuerdo con la carta de porte. de fecha 13.09.2007 N 5199 ladrillo en la cantidad de 3.200 piezas, cuya entrega podría realizarse por ferrocarril o en coche.
Por lo tanto, la prueba apropiada de la transferencia real de bienes al demandado en este caso podrían servir como cartas de porte que confirman la entrega por parte del demandante de las mercancías al demandado mediante un determinado modo de transporte o la recogida por cuenta propia por parte del demandado de las mercancías en litigio.
En consecuencia, las conclusiones de los tribunales sobre la conclusión entre las partes en la disputa de transacciones de compraventa únicas, la prueba del demandante del hecho de que el demandado recibió los bienes en disputa y sobre la aplicación de la ley sobre el contrato de venta no se corresponden con las materias del caso y la legislación vigente...”
Jurisprudencia similar:
Distrito de los Urales
Decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de los Urales del 19 de septiembre de 2011 N F09-5724/11 en el caso N A60-5480/11
“... Como se desprende del expediente, entre la empresa “KiTIM” y la empresa “UralmashStroy” celebraron un contrato de suministro de fecha 01/07/2009 N 39, en virtud del cual la demandante se comprometía a suministrar, y la demandada - aceptar y pagar los productos, volumen, nombre, surtido y costo determinados por las partes en el pliego de condiciones (Anexo N 1), que forma parte integrante del contrato.
El 17 de julio de 2009, las partes firmaron la carta de porte No. 1, un acto de reconciliación de acuerdos mutuos sobre la presencia de la deuda del comprador con el vendedor por un monto de 12,539,998 rublos. 12 coronas.
Incumplimiento por parte del demandado del cumplimiento íntegro de la obligación de pago bienes aceptados, sirvió de base para la apelación de la empresa "KiTIM" ante el tribunal de arbitraje con un reclamo de recuperación de la empresa "UralmashStroy" de la deuda en virtud del contrato de fecha 01.07.2009 N 39 y sanciones. La empresa UralmashStroy, refiriéndose a la falta de entrega de bienes por parte del proveedor, presentó una reconvención ante un tribunal para reconocer el contrato con fecha 01.07. Dinero por una comisión.
La necesidad de formalizar las transacciones comerciales con documentos contables primarios está establecida por el art. 9 de la Ley Federal del 21 de noviembre de 1996 N 129-FZ "Sobre contabilidad" (en adelante, la Ley de contabilidad), según la cual todas las transacciones comerciales realizadas por una organización deben documentarse con documentos de respaldo. Estos documentos sirven como documentos contables primarios sobre la base de los cuales se lleva la contabilidad. Los documentos contables primarios se aceptan para la contabilidad si están redactados en la forma contenida en los álbumes de formas unificadas de documentación contable primaria, que se establece en el párrafo 2 del art. 9 de la Ley de Contabilidad, y los documentos cuya forma no esté prevista en estos álbumes, deberán contener los datos obligatorios enumerados en este artículo.
En apoyo de los requisitos señalados, el proveedor presentó una carta de porte de fecha 17.07.2009 N 1, en cuya apreciación el tribunal de primera instancia partió del hecho de que se trata de una prueba adecuada de la entrega de los productos, ya que la columna “la carga fue recibido por el consignatario” fue firmado, sellado por la empresa UralmashStroy, indicando al mismo tiempo que no se presentó en el expediente prueba que desvirtuara las circunstancias establecidas del caso.
Los tribunales de ambas instancias no consideraron el argumento de la empresa UralmashStroy de que los productos objeto del contrato de suministro no fueron aceptados del proveedor y, en consecuencia, no tenía obligación de pagar por ello; no se han investigado los argumentos de que el proveedor no tiene documentos sobre almacenamiento, transporte, liberación de productos.
La presencia de una factura en la disputa bajo consideración no puede atestiguar el desempeño real de las partes de la transacción en el caso de una demanda contraria para reconocer la transacción como nula. Según esta carta de porte, el objeto de la entrega es cemento por un monto de 3135 toneladas. Dado el gran volumen de productos suministrados, en este caso, los documentos de envío u otros documentos que confirmen la entrega o autoentrega de mercancías desde el almacén del proveedor o de terceros podrían servir como prueba adecuada de la ejecución real de la transacción.
En la disputa bajo consideración, una de las partes declara directamente que las partes tienen la intención de concluir una transacción contraria a los fundamentos de la ley y el orden y la moralidad y redactar documentos para crear la apariencia de su ejecución. En tales circunstancias, el cumplimiento de las obligaciones del contrato por la otra parte está sujeto a establecimiento.
Los temas de la adquisición por parte de la empresa KiTIM de los productos suministrados posteriormente, su aceptación para la contabilidad y la contabilidad de almacén, el reflejo de la operación para la adquisición de productos en la contabilidad y la contabilidad fiscal, así como el procedimiento para liquidaciones con personas que suministran cemento. , no fueron investigados por los tribunales, los materiales del caso no contienen tal evidencia.
En relación con el estudio indebido de los materiales del caso, los actos judiciales están sujetos a cancelación, el caso se envía para un nuevo juicio ..."
2.6. Conclusión de la práctica judicial: Si el derecho de propiedad surge del comprador inmediatamente después de la selección de los bienes (cláusula 2 del artículo 510 del Código Civil de la Federación Rusa) y el contrato no prevé la redacción de certificados de aceptación o facturas, estos últimos no son prueba del cumplimiento (incumplimiento) de las obligaciones bajo el contrato.
Práctica de arbitraje:
Resolución FAS Distrito del Lejano Oriente con fecha 18/06/2009 N Ф03-2510 / 2009 en el caso N А51-6889 / 2008
“... Los argumentos del solicitante demanda de casación que las cartas de porte sobre la transferencia de pescado a LLC "MIKKOR LTD" no fueron firmadas por personas autorizadas de esta empresa y, por lo tanto, no pueden ser evidencia de la recepción de los bienes por parte del comprador, fueron citadas en el tribunal de apelación, rechazadas razonablemente por él y también rechazado por el tribunal instancia de casación por insolvencia. Como se establece correctamente en la decisión del Tribunal de Apelación, de acuerdo con las cláusulas 1.2 y 1.3 del contrato de suministro de fecha 12.12.2006 N 12/12, la propiedad de los bienes por parte de LLC MICKOR LTD surge desde el momento en que el pescado se carga a bordo. el buque Nevskaya Dubrovka inmediatamente después de su captura. Las condiciones de que la transferencia de pescado al comprador debe documentarse mediante un certificado de aceptación o una factura, este acuerdo no contiene. En base a esto y teniendo en cuenta que el buque "Nevskaya Dubrovka", en el que se descargó el pescado, pertenece a LLC "MIKKOR LTD" y el buque durante el período de arrendamiento de JSC "KBOR" fue operado por la tripulación de LLC "MIKKOR LTD", las conclusiones de la corte de apelaciones sobre la transferencia de pescado crudo al comprador en el momento de cargar el pescado a bordo del buque, independientemente de la ejecución de este hecho, la carta de porte es correcta y corresponde a las circunstancias de el caso ..."
2.7. Conclusión de la práctica judicial: La factura de pago no es prueba del envío (transferencia) de la mercancía.
Práctica de arbitraje:
Decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Cáucaso Norte del 28 de septiembre de 2010 en el caso N A53-9618/2009
“... De los materiales del caso se desprende que las reclamaciones de la empresa se derivan del contrato de suministro de fecha 29 de octubre de 2008 N 4, de conformidad con el párrafo 1.1 del cual el vendedor se comprometió a suministrar, y el comprador, a aceptar y pagar en la forma y en los términos del contrato de mercadería, cantidad, surtido y precio que establezcan las partes en acuerdos adicionales durante el período del contrato. Para el volumen de suministro acordado, el vendedor proporciona una factura de pago, que se envía al comprador, en particular por fax.
Después de evaluar los documentos presentados en el expediente del caso de conformidad con el artículo 71 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa, el tribunal de apelación llegó a la conclusión correcta de que la empresa no había probado el hecho del suministro de 39 metros cúbicos. m de hormigón según la factura de fecha 05.02.2009 N 29. La factura presentada no es una prueba independiente de la entrega de la mercancía. Las cartas de porte suscritas de fecha 23.01.2009 N 39, 37, 40 y 77 fueron redactadas con violación de los requisitos establecidos, ya que no contienen indicación de la autoridad y cargo de la persona que recibió la mercancía, la decodificación de su firma. Según el testimonio del demandante, la firma pertenece a Logvinov D.P., mientras que no se presenta la prueba de otorgar el derecho a la persona nombrada en nombre del empresario a tomar medidas para firmar notas de envío sobre la aceptación de bienes. La cantidad total de hormigón vertido se estableció como resultado del examen. El juzgado rechazó razonablemente la solicitud de pericia judicial adicional de construcción y técnica, ya que la conclusión de la pericia, que estableció el volumen total de hormigón vertido durante la construcción del primer, segundo, tercer nivel y columnas, no fue impugnada por la sociedad. , no se planteó la cuestión de la cantidad de hormigón vertido en los cimientos. Establecer la cantidad de hormigón vertido durante la construcción de los cimientos y el pavimento no puede servir como prueba suficiente del suministro real del hormigón especificado por parte de la empresa...”
2.8. Conclusión de la práctica judicial: El recibo de aceptación de los bienes indica la transferencia de los bienes al transportista, pero no confirma el hecho de que el comprador recibió los bienes especificados.
Práctica de arbitraje:
Resolución de la FAS del Distrito de Siberia Oriental del 02/09/2009 en el caso N A33-3995/09
“... Según lo establecido por el tribunal de primera instancia, el 23 de enero de 2006 entre Siberian Coal Energy Company OJSC (proveedor) y el federal agencia del gobierno “instalación correccional- 47 GUFSIN RF para Territorio de Krasnoyarsk” (comprador) concluyó un contrato para el suministro de carbón N SUEK-KRA / 16s.
Como prueba del cumplimiento de la obligación de suministrar los bienes, la actora aportó a los autos las facturas N K-03693 de fecha 07/04/2006, N K-04410 de fecha 07/05/2006, N K-04542 de fecha 14/05/2006, recibos de aceptación de carga para transporte por JSC “RZD” EF540376, EC 422418, EC 604798, contrato N SUEK-KRA/16s de fecha 23/01/2006.
De acuerdo con el artículo 25 de la Ley Federal “Carta transporte ferroviario Federación de Rusia” el recibo de aceptación de las mercancías para el transporte solo confirma la conclusión del contrato de transporte de mercancías y no puede atestiguar la recepción de las mercancías por parte del demandado…”
Jurisprudencia similar:
Distrito de Siberia Oriental
Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Siberia Oriental del 11 de marzo de 2010 en el caso N A19-7666/09
“... No se han presentado pruebas adecuadas que confirmen la aceptación de los bienes suministrados por CJSC Trade House Motovilikhinskiye Zavody de acuerdo con las hojas de ruta del empleado de Shelekhovsky RMZ OJSC y la obligación de pagar por estos bienes.
Los recibos de aceptación de la carga N ET157360, N ET132194, así como los registros de tránsito presentados ante el tribunal de apelación no pueden aceptarse como prueba suficiente de la entrega de bienes por el monto declarado por CJSC Trade House Motovilikhinskiye Zavody, ya que en ausencia documentos primarios no confirman el hecho de la entrega de la carga, en la cantidad y costo convenido por las partes.
Por lo tanto, dado que OJSC Shelekhovsky RMZ niega el hecho de recibir los bienes de acuerdo con estos documentos, no hay motivos para incluir en el registro de reclamaciones de acreedores de OJSC Shelekhovsky RMZ las reclamaciones de CJSC Trade House Motovilikhinskiye Zavody por un monto de 2.670.094 rublos. 60 kopeks...”
Distrito de los Urales
Decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de los Urales del 17 de febrero de 2009 N F09-505 / 09-C5 en el caso N A34-2310 / 2008
“... Según lo establecido por el tribunal y confirmado por los materiales del caso, entre la empresa Shakhunskoe UPP (proveedor) y la empresa Goods for Children (comprador) se concluyó un contrato de suministro con fecha 08.11.2007 N 145/8, en de acuerdo con lo cual el proveedor se comprometió a suministrar el SD-1 en la cantidad de 130 piezas a un precio de 290 rublos, y el comprador se comprometió a aceptar y pagar los bienes.
... El recibo de aceptación de las mercancías de fecha 20.11.2008 EY214630 da fe de la transferencia de las mercancías por parte del demandante al transportista, pero no confirma el hecho de que el demandado haya recibido dichas mercancías..."
2.9. Conclusión de la práctica judicial: Las órdenes de pago del comprador, de las que no se desprende que el pago se haya realizado en virtud de un acuerdo de suministro específico (en facturas específicas), no pueden indicar el pago parcial de los bienes y no confirman el hecho de su entrega.
Práctica de arbitraje:
Resolución del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Noroccidental de 25 de marzo de 2010 en el expediente N A21-3953/2009
“... El juzgado de primera instancia, desestimando la demanda, indicó que la Planta no comprobó debidamente el hecho de que la demandada recibió la mercadería, toda vez que los materiales del caso no contienen documentos primarios (cartas de porte, facturas) que confirmen el hecho de que la los bienes fueron entregados por el demandante al demandado.
El Tribunal de Apelación, sin modificar el acto judicial de primera instancia, habiendo examinado y evaluado, de conformidad con el artículo 71 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, las pruebas disponibles en el expediente y adjuntas a apelación evidencia adicional también concluyó que las afirmaciones no fueron probadas.
El tribunal de casación considera las conclusiones tribunales fundamentada y consistente con la prueba presentada en el caso.
El argumento de la recurrente de que las copias de las órdenes de pago disponibles en los autos confirman fehacientemente el hecho del pago parcial por parte de Vester-Retail LLC de las mercancías y, en consecuencia, el hecho de la entrega de las mercancías en el domicilio de la demandada, es rechazado por la instancia de casación.
Jurisprudencia similar:
Distrito de Moscú
Decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Moscú del 19 de septiembre de 2013 en el caso N A40-122969 / 12
“...Por decisión del Tribunal de Arbitraje de la Ciudad de Moscú de fecha 06 de mayo de 2013, no modificada por la decisión de la Novena Corte de Apelaciones de Arbitraje de fecha 12 de julio de 2013, las contrademandas fueron satisfechas en su totalidad, los requisitos de el reclamo original fue denegado.
Habiendo estudiado los materiales del caso, habiendo comprobado la conformidad de las conclusiones contenidas en el recurso impugnado actos judiciales prueba disponible en el expediente, la corrección de la aplicación por los tribunales de las normas ley sustantiva, observancia de las normas de derecho procesal, discutidos los argumentos del recurso de casación y sus objeciones, oídos los representantes de las partes, el tribunal de casación no encuentra motivos para cancelar los actos judiciales que se han producido.
La referencia de Uchkollektor.ru LLC a la ausencia en el contrato de condiciones para el pago anticipado de los bienes, en relación con la cual la transferencia de fondos por parte de Dom Knigi LLC indica la recepción de los bienes, no puede ser aceptada por el tribunal de casación, ya que el hecho de la entrega debía ser acreditado mediante pruebas que permitieran establecer fehacientemente las circunstancias especificadas. Las órdenes de pago por transferencias de fondos no constituyen tal prueba, ya que no contienen referencias al pago de bienes en cartas de porte específicas.
En las circunstancias anteriores, el tribunal de casación considera que no procede la cancelación de los actos judiciales que se han producido…”
2.10. Conclusión de la práctica judicial: testimonios de testigos no son prueba suficiente de la entrega de las mercancías.
Práctica de arbitraje:
Decreto del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Cáucaso Norte de fecha 04/05/2010 en el caso N A63-11049/2009
“... Como se desprende del expediente y establecido por el juzgado, dentro del plazo estipulado por el contrato de fecha 27 de octubre de 2008, la empresa está obligada a suministrar Equipo medico no cumplió.
En tales circunstancias, el proveedor no tiene motivos para retener el importe del anticipo.
El tribunal se negó legítimamente a satisfacer la solicitud de citación de testigos, ya que, según los términos del contrato N 367/01, la entrega de los bienes al comprador debe ser confirmada por un certificado de aceptación y cartas de porte. Además, los materiales de la causa confirman el incumplimiento por parte de la empresa de la obligación de trasladar a la institución los accesorios y documentos relacionados con los bienes…”
El proveedor envía la mercancía a compradores regionales a través de empresas de transporte autorizadas (TC) de los compradores, es decir, el transportista de la mercancía es la TC con la que el comprador tiene convenio, la mercancía es transportada a la TC por transporte propio del proveedor . El contrato de suministro no especifica el procedimiento para la transferencia de la propiedad de los bienes. Cuando la mercancía se transfiere al transportista (TC), el proveedor se queda con un recibo de envío que indica el destinatario y el número de cajas. También se transfiere un paquete de documentos a la empresa de transporte: 2 copias de TORG-12, una factura y certificados. Pero el comprador no devuelve la segunda copia de la factura con su firma y sello al proveedor, y el centro comercial tampoco hace marcas en ningún otro lugar de los documentos. Existe un acta de reconciliación, que es firmada tanto por el proveedor como por el comprador.
¿Qué documentos se necesitan para confirmar la entrega de los bienes al comprador?
Después de considerar el problema, llegamos a la siguiente conclusión:
En las circunstancias señaladas en la pregunta, el hecho de la entrega de los bienes puede reconocerse como no probado. Para confirmar el cumplimiento por parte del proveedor de sus obligaciones, es aconsejable asegurarse de la presencia de un documento de envío (carta de porte) debidamente ejecutado (incluso firmado por el representante del comprador), así como un documento que confirme la autoridad del representante (poder de abogado).
Justificación de la conclusión:
Aplicar al contrato de suministro provisiones generales sobre la compraventa establecida en el párrafo 1 del Capítulo 30, a menos que las normas del Código Civil de la Federación Rusa dispongan lo contrario sobre el contrato de suministro (cláusula 5 del Artículo 454 del Código Civil de la Federación Rusa). Como se desprende del art. 454 y art. 506 del Código Civil de la Federación de Rusia, en virtud de un contrato de suministro, el vendedor debe transferir los bienes al comprador, y el comprador debe aceptar y pagar los bienes. El comprador (receptor) está obligado a tomar todas las medidas necesarias para garantizar la aceptación de los bienes entregados de conformidad con el contrato de suministro (cláusula 1 del artículo 513 del Código Civil de la Federación de Rusia) y pagar los bienes suministrados de conformidad con el procedimiento y la forma de pago previstos en el contrato de suministro (cláusula 1 del artículo 516 del Código Civil de la Federación Rusa).
Así, la imposición al comprador de la obligación de pagar por los bienes está vinculada al cumplimiento por parte del proveedor de sus obligaciones de enajenar los bienes, lo que debe acreditarse mediante pruebas adecuadas.
Se reconoce como transmisión la entrega de una cosa al adquirente, así como la entrega a un porteador para el envío al adquirente o la entrega a un organismo de comunicaciones para el envío al adquirente de las cosas enajenadas sin obligación de entrega (inciso 1 del artículo 224 del Código Civil de la Federación Rusa).
Según el art. 458 del Código Civil de la Federación Rusa, la obligación del vendedor de transferir los bienes al comprador (a menos que el contrato disponga lo contrario) se considera cumplida en el momento de:
Entrega de las mercancías al comprador o a la persona indicada por él, si el contrato prevé la obligación del vendedor de entregar las mercancías;
Poner la mercancía a disposición del comprador, si la mercancía debe ser entregada al comprador o a la persona indicada por él en el lugar de la mercancía;
En el momento de la entrega de las mercancías al transportista u organización de comunicación para su entrega al comprador, a menos que el contrato disponga lo contrario y la obligación del vendedor de entregar las mercancías o transferir las mercancías en su ubicación al comprador no se derive de el contrato de compraventa.
En esta situación, el proveedor transfiere los bienes a la persona con la que el comprador ha celebrado un contrato adecuado. Tal persona es simultáneamente un representante del comprador en las relaciones relacionadas con la aceptación de bienes del proveedor.
Tenga en cuenta que el contrato entre el comprador y un tercero indicado en la pregunta probablemente no debería calificarse como un contrato de transporte, sino como un contrato expedición de transporte u otro acuerdo.
De acuerdo con los párrafos. 5 y 7 de las Reglas para las actividades de transporte de carga, aprobadas por Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 8 de septiembre de 2006 N 554, el recibo de envío se refiere a los documentos de envío que son una parte integral del contrato de transporte de carga y confirma solo el hecho de que el transitario haya recibido carga del cliente o del expedidor especificado por él. Por lo tanto, el recibo de envío sirve para confirmar el hecho de que se han realizado los servicios de envío. como muestra práctica de aplicación de la ley, el recibo de envío puede considerarse como una de las pruebas del cumplimiento por parte del proveedor de las obligaciones en virtud del contrato de suministro, sin embargo, dicho recibo en sí mismo no es un documento que confirme el hecho de que el vendedor ha cumplido con sus obligaciones, es decir, la transferencia de bienes al comprador (ver, por ejemplo, las decisiones del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Moscú del 24 de diciembre de 2010 N KA-A40 / 16563-10, de la Novena Corte de Apelaciones de Arbitraje del 18.08.2010 N 09AP-18236/2010, de la Novena Corte de Apelaciones de Arbitraje del 29.03.2010 N 09AP-4045/2010, de la Segunda Corte de Apelaciones de Arbitraje del 24.02.2010 N 02AP-414/2010, de la Novena Corte de Apelaciones de Arbitraje de fecha febrero 27, 2013 N 09AP-2539/13).
De acuerdo con los párrafos. 1, 2 arte. 509 del Código Civil de la Federación Rusa, los bienes son suministrados por el proveedor mediante envío (transferencia) de bienes al comprador que es parte del acuerdo de suministro, o a un tercero indicado por el comprador como destinatario de los bienes (productos). En consecuencia, los documentos que acrediten el cumplimiento por parte del proveedor de su obligación de suministro serán los documentos redactados en el momento de la aceptación de los productos por parte del proveedor al comprador en la forma prevista por la ley o el contrato.
En virtud del h.1 artículo. 9 de la Ley Federal del 12.06.2011 N 402-FZ "" todas las transacciones comerciales realizadas por la organización deben documentarse mediante documentos de respaldo. Estos documentos sirven como documentos contables primarios sobre la base de los cuales se lleva la contabilidad. Los documentos que confirman el envío de bienes al comprador (su representante) pueden servir como tales documentos de respaldo, en particular, aquellos relacionados con transacciones comerciales para el suministro de bienes, tales como cartas de porte, poderes dirigidos al destinatario de los bienes, otros documentos de envío. Son estos documentos los que se reconocen como prueba adecuada y suficiente del cumplimiento por parte del proveedor de sus obligaciones en virtud del contrato de suministro (ver, por ejemplo, la decisión de la Décimo Quinta Corte de Apelaciones de Arbitraje del 05.08.2013 N 15AP-1993/13 )*(1).
En virtud del art. 312 del Código Civil de la Federación de Rusia, el deudor tiene derecho, al cumplir una obligación, a exigir pruebas de que el acreedor mismo o una persona autorizada por él ha aceptado el cumplimiento, y asume el riesgo de las consecuencias. de no presentar tal demanda. La persona jurídica adquiere derechos civiles y se hace cargo obligaciones cívicas por medio de sus órganos actuando de conformidad con la ley, otros actos legales y documentos constitutivos (cláusula 1, artículo 53 del Código Civil de la Federación Rusa). Al mismo tiempo, la organización tiene derecho a facultar a otra persona para que la represente ante terceros mediante la emisión de un poder notarial (cláusula 1, artículo 185 del Código Civil de la Federación Rusa). Dicha persona (representante) tiene derecho, sobre la base de un poder notarial, a actuar en nombre de entidad legal(representado) transacciones que crean, modifican y rescinden directamente los derechos y obligaciones civiles del representado (cláusula 1, artículo 182 del Código Civil de la Federación Rusa).
Así, un tercero ("transportista"), a quien el comprador ha emitido un poder para recibir las mercancías, en nombre del comprador, realiza las acciones necesarias para aceptar las mercancías. A petición del proveedor (obviamente, a él le conviene acreditar documentalmente que la mercancía ha sido transferida a una persona con la autoridad correspondiente), esta persona está obligada a otorgarle un poder notarial, que consagró la debida autoridad. Esto se desprende de lo dispuesto en el art. 312 del Código Civil de la Federación de Rusia, según el cual el deudor tiene derecho, al cumplir una obligación, a exigir pruebas de que el acreedor mismo o una persona autorizada por él acepta el cumplimiento, y asume el riesgo de las consecuencias de no presentar tal demanda. Si los bienes son recibidos por una persona autorizada, entonces en el documento de envío (en forma de TORG-12 o en la forma del documento contable principal utilizado por el proveedor), es recomendable indicar los detalles del poder notarial emitido al representante para recibir las mercancías. El hecho de la recepción de los bienes por parte del comprador está certificado por la firma de su representante (conductor, transitario) en la columna correspondiente del documento de envío (por ejemplo, en la columna "carga aceptada" del formulario TORG-12) . En ausencia de un poder notarial u otro documento que confirme la autoridad de la persona a quien se transfirieron los bienes, el hecho de que los bienes fueron transferidos al comprador, incluso si existe una factura debidamente ejecutada, puede reconocerse como no probado ( véanse, por ejemplo, las decisiones del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Siberia Oriental del 13 de abril de 2006 N A19-12158 / 05-54-F02-1503 / 06-S2, Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Cáucaso Norte del 18.07. 2006 N F08-2917 / 06, FAS del Distrito Ural de fecha 27.03.2008 N F09-1944 / 08-S5, Federal Corte de arbitraje Distrito Volga de fecha 30 de noviembre de 2009 N A57-22681/2008). La presencia de un acto de reconciliación, en nuestra opinión, puede ser de cierta importancia para que el tribunal evalúe la validez de las reclamaciones hechas por el proveedor al comprador. Junto con otros documentos, el acto de conciliación puede indicar la transferencia de bienes, sin embargo, en sí mismo no es prueba del cumplimiento por parte del proveedor de sus obligaciones (ver, por ejemplo, la decisión del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito del Cáucaso Norte de fecha 25 de mayo de 2012 N F08-2122/12 en el caso N A63- 11376/2010, decisión de la Octava Corte de Apelaciones de Arbitraje de fecha 23/05/2013 N 08AP-2878/13, decisión de la FAS Distrito Central de fecha 29 de abril de 2011 N F10-1383/11 en el expediente N A54-3855/2010).
Respuesta preparada:
Experto en servicio Consultoría jurídica GARANTÍA
Turenkova Irina
Control de calidad de la respuesta:
Revisor del Servicio de Asesoría Jurídica GARANT
Aleksandrov Alexei
*(1) Antes de la entrada en vigor de dicha ley, tales documentos eran, en particular, una factura correctamente ejecutada en el formulario N TORG-12 (aprobado por el Decreto del Comité Estatal de Estadística de Rusia de fecha 25 de diciembre de 1998 nº 132). Actualmente, la transferencia de bienes se puede ejecutar sin el uso de dicho documento; consulte, por ejemplo, Pregunta: Efectivo el 1 de enero de 2013 la ley federal con fecha 06.12.2011 N 402-FZ "Sobre contabilidad". ¿Es necesario utilizar cartas de porte en el formulario TORG-12, un acto de aceptación de productos por calidad y cantidad del formulario TORG-2 al momento de registrar transacciones comerciales? ¿Es suficiente emitir solo una carta de porte cuando se prestan servicios para el transporte de mercancías (sin utilizar un conocimiento de embarque formulario 1-T)? (respuesta de la Asesoría Jurídica GARANT, febrero de 2013).
Documentos fuente Estos son documentos contables que son evidencia de una transacción comercial. Sin estos documentos, es imposible reflejar la transacción comercial completada en los registros contables.
Reglas generales para crear documentos primarios
Reglas para crear documentos. en el servicio "Factura":
- Se entiende por documentos primarios los siguientes documentos: Guía de Embarque, Factura, UPD y Acta.
- Los documentos primarios se crean sobre la base y de acuerdo con la Cuenta. Algunos datos, como el cargo del jefe, nombre completo del jefe y contador, sello y firma, se toman de la tarjeta de contraparte.
- Al crear documentos primarios, la mayoría de los campos se completan automáticamente. Revíselos y edítelos si es necesario.
- Al crear documentos primarios, puede especificar el deseado cantidad de mercancías enviadas o realizado obras/servicios.
Las posiciones con cantidad "0" (cero) no se imprimen en documentos primarios. Use esto para excluir SKU de los documentos.
Documentos de envío- estos son documentos que confirman el envío de mercancías durante las operaciones comerciales, dicho documento es la carta de porte TORG-12.
Los documentos contables primarios deben contener los siguientes detalles obligatorios:
- Título del documento;
- fecha de elaboración del documento;
- el nombre de la entidad económica (organización o nombre completo del empresario) que elaboró el documento;
- contenido de hecho vida económica;
- el valor de la medida natural y (o) monetaria del hecho de la vida económica, indicando las unidades de medida de acuerdo con el clasificador OKEI;
- el nombre del cargo de la persona (personas) que realizó (han realizado) la transacción, operación y responsable (responsable) de su registro, o el nombre del cargo de la persona (personas) responsable (responsable) del registro de el evento;
- firmas de personas en virtud del art. 2 inciso 6 de la Ley Federal "Sobre Contabilidad", indicando sus nombres e iniciales, u otros datos necesarios para identificar a estas personas.
La corrección de la ejecución del documento contable primario consiste en indicar todos detalles requeridos documento y reflejando en él información que revela completamente el contenido y las características de la transacción comercial.
la cabeza y contador jefe organizaciones Pueden ser lista aprobada personas que también tienen derecho a firmar documentos contables primarios.
Plan del seminario web:
1. Entrega de bienes por parte del proveedor o comprador.
2. Entrega de mercancías por un transportista contratado.
3. Entrega de mercancías por transitarios.
Discutiremos un tema muy importante para un contador: la ejecución correcta de documentos para la entrega de bienes. Quiero señalar que el interés de las autoridades fiscales en este tema solo está creciendo. Si antes, durante la auditoría, los inspectores fiscales suelen poner en primer plano las cuestiones de diligencia debida en relación con los proveedores, entonces actualmente inspecciones fiscales y los tribunales están prestando cada vez más atención a la realidad de las transacciones comerciales.
La realidad de la operación se considerará en el ejemplo de la entrega de bienes. Debe recordarse que los inspectores pueden verificar la realidad de la entrega de bienes tanto en la etapa de compra como en la etapa de venta. Como resultado, establecí como regla recordar una vez más a los clientes que es necesario realizar un seguimiento cuidadoso de los documentos que confirman la logística del transporte.
Las disputas sobre la necesidad del registro obligatorio de TTN en el formulario 1-T, junto con el registro de TORG-12, se han calmado durante mucho tiempo. El Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 15 de abril de 2011 No. 272 aprobó las Reglas para el transporte de mercancías por carretera y creó una nueva forma de carta de porte. Sirve únicamente para confirmar la celebración del contrato de transporte. Y aunque la práctica arbitral en el tema de la aplicación de la carta de porte es aún escasa, son muchos los cuestionamientos de los contadores sobre la aplicación de estas reglas y la nueva forma de la carta de porte. Debido a que no se ha cancelado el formulario antiguo de la factura, muchos dudan de que se puedan utilizar ambos formularios. De hecho, la posición del Ministerio de Finanzas no obliga al uso de ambos formularios, pero no limita el uso de uno solo de ellos (carta del Ministerio de Finanzas de Rusia del 17 de agosto de 2011 No. 03-03- 06/1/498.- Nota. edición). Una forma no excluye a la otra.
Sin embargo, si la empresa contrata a un tercer transportista, se debe emitir una carta de porte en la forma aprobada por el Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 15 de abril de 2011 No. 272.
Situación No. 1. Entrega de bienes por parte del proveedor o comprador
Averigüemos cómo confirmar la realidad de la operación para el suministro de bienes cuando diferentes opciones entrega de mercancias. Comencemos con una situación en la que la entrega de bienes la lleva a cabo el proveedor o el comprador.
Si la responsabilidad de la entrega recae en el proveedor, al comprador realmente no le importa cómo el proveedor entrega los bienes. Supongamos que un proveedor entrega bienes y materiales utilizando su propio transporte, es decir, sin la participación de un tercero transportista. Entonces el conjunto recomendado de documentos, que debe estar en manos del proveedor, será el siguiente:
- contrato de suministro;
¿Por qué es tan importante emitir un poder notarial? Por supuesto, para confirmar el cumplimiento de la obligación de entregar la mercancía. A su vez, se requiere la hoja de ruta para confirmar el hecho de que el conductor realmente tomó el vuelo. Además, se necesitará una hoja de ruta para cancelar el combustible y los lubricantes como gastos del impuesto sobre la renta.
¿Por qué generalmente me enfoco en el conjunto correcto de documentos del proveedor?
Un día
La práctica demuestra que los inspectores pueden cuestionar la realidad de la entrega no solo por parte del comprador, sino también por parte del proveedor. En su opinión, los contribuyentes sin escrúpulos utilizan tales transacciones para construir esquemas fiscales: el proveedor entrega los bienes a un costo menor y el margen de beneficio ya se produce en los siguientes eslabones de la cadena. Por lo tanto, los bienes se venden a un costo reducido y la carga fiscal no recae sobre el proveedor, sino sobre el comprador de los bienes, lo que a menudo es un trato de un día. Las autoridades fiscales tienden a creer que en este caso el proveedor se convierte en un beneficiario que evade impuestos al subestimar el precio de entrega.
Si la entrega la realiza el proveedor sin la participación del transportista, entonces recomiendo emitir un TTN en el formulario 1-T. Además, esta será otra razón para que la empresa responsabilice al conductor en caso de pérdida de la carga. Porque es en este documento donde se refleja la lista de bienes a entregar, su costo y la dirección de entrega.
Considere un conjunto de documentos que deben estar en manos del comprador:
– contrato de suministro de bienes;
- TORG-12;
- una copia de la carta de porte del conductor del proveedor;
– un poder para el representante del proveedor que transfirió los bienes y materiales.
Hoja de ruta
Se requiere una copia de la carta de porte para confirmar que el conductor es efectivamente el conductor del proveedor. Si los bienes son entregados por un conductor de un tercero, lo más probable es que un transportista esté involucrado en el transporte y se debe solicitar un conocimiento de embarque.
Una de las formas más comunes de entregar mercancías es la entrega en tránsito. Este método es muy utilizado por los comerciantes que revenden mercancías en el camino. Así, el destinatario de la mercancía es el tercer o cuarto comprador de la cadena. El proveedor envía inmediatamente las mercancías al destinatario especificado, sin pasar por el comprador. Y por supuesto, el comprador solo tendrá TORG-12. Recomiendo redactar un TTN, porque en el formulario 1-T el comprador, incluso en este caso, se indicará como el pagador de los bienes. El conocimiento de embarque confirmará la realidad de la entrega. Si hay más de un revendedor en la cadena de movimiento de mercancías, entonces el TTN en el formulario 1-T no ayudará.
El segundo caso es cuando la responsabilidad de la entrega recae en el comprador. Aquí hay un conjunto similar de documentos que confirman la entrega. No obstante, la carta de porte será redactada por la empresa compradora. Hoja de ruta, disponibilidad de chofer y vehículo suficiente para confirmar la realidad de la entrega. El formulario 1-T es opcional. Sin embargo, este documento es una oportunidad para que la empresa asegure bienes y materiales de pérdidas por parte del conductor. Y esta es una carta de triunfo adicional en caso de que tenga que probar la realidad de la entrega en la corte. El proveedor debe tener:
- contrato de suministro;
- TORG-12;
- un poder notarial para el conductor del comprador a quien se transfirieron los bienes y materiales.
El comprador debe tener:
- contrato de suministro;
- TORG-12;
– un poder del representante del proveedor que transfirió los bienes;
- hoja de ruta.
Situación No. 2. Entrega de mercancías por un transportista contratado
Considere una entrega que se lleva a cabo con la participación de un tercero transportista. El nuevo formulario de carta de porte debe ser firmado por el transportista y el ordenante. Es por eso Recomiendo que al emitir un conocimiento de embarque en el contrato de transporte, indique la obligación del transportista de llenar el conocimiento de embarque en su totalidad. Esto simplifica el flujo de trabajo, especialmente cuando el transportista está en la región.
Un conjunto de documentos del proveedor que es el cliente del transporte:
- contrato de suministro;
- TORG-12;
– contrato de transporte, si lo hubiere;
– orden o solicitud de transporte;
- carta de porte (modelo 1-T hasta el 25 de julio de 2011 y nueva forma desde el 25 de julio de 2011);
– una copia del poder del representante del consignatario (comprador) a quien se transfirieron los bienes y materiales.
El proveedor debe confirmar que ordenó el transporte, presentar el conocimiento de embarque, según el cual el transportista tomó los bienes de él para transferirlos al almacén del comprador. Se requiere una copia del poder del representante del consignatario, que confirme que la carga se transfirió exactamente Persona autorizada comprador o consignatario.
El juego de documentos del comprador es similar. Con excepción del contrato de transporte, no existirá, porque el comprador no es el cliente del transporte. El comprador tendrá una copia del conocimiento de embarque. Permítame recordarle que el conocimiento de embarque debe emitirse en al menos tres copias.
Si el comprador no es el consignatario de la mercancía, no tendrá conocimiento de embarque ni carta de porte. En este caso, te recomiendo que siempre solicites una copia del conocimiento de embarque al proveedor. Dicho documento confirmará el hecho de la entrega de las mercancías al destinatario.
No olvides eso De acuerdo con las nuevas reglas de transporte, el remitente tiene derecho a exigir una carta de porte del conductor al recibir la carga.. Por lo tanto, el conductor siempre debe tener dicho documento a mano. Y el representante del comprador siempre debe tener un poder notarial.
Si la responsabilidad de la entrega recae en el comprador, entonces el conjunto de documentos del comprador consiste en:
- contratos de suministro;
- TORG-12;
– contrato de transporte, si lo hubiere;
– orden o solicitud de transporte;
– carta de porte (en forma 1-T hasta el 25 de julio de 2011 y en nueva forma desde el 25 de julio de 2011);
– poder para el conductor del transportador para recibir mercancías y materiales.
Un conjunto de documentos de proveedor se forma de la misma manera. Con excepción del contrato de transporte y la solicitud de transporte.
Es fácil recordar que en todos los casos en que esté involucrado un tercer transportista, el conocimiento de embarque debe emitirse sin falta.
Situación No. 3. Entrega de mercancías por transitarios
Una historia separada para las empresas se desarrolla con los contratos para una expedición de transporte. El problema es que los servicios de reenvío se encuentran en la intersección de la mediación y provisión pagada servicios. La ley no impone requisitos obligatorios para la presencia de un acto de servicios prestados, un informe del transitario y conocimientos de embarque.
Sin embargo, los documentos básicos del proveedor, que confirman que el transportista ha cumplido con sus obligaciones, son:
- contrato de suministro;
- TORG-12;
– contrato de expedición de transporte;
- instrucciones al transportista;
- recibo de envío;
- un acto de prestación de servicios.
La empresa de transporte no está obligada a proporcionar un certificado o carta de porte que confirme que la mercancía ha sido entregada al comprador. Si el transitario realiza el transporte por su cuenta, entonces es obligatoria la presencia de una carta de porte, ya que en este caso el transitario actúa como transportista y no como intermediario.
Si la responsabilidad de la entrega recae en el proveedor, entonces debe celebrar un contrato de transporte de carga.
Es posible que el comprador no sepa en absoluto que el proveedor está utilizando un transportista para la entrega. En todo caso, el comprador, como consignatario, debe necesariamente emitir un conocimiento de embarque.
Si el comprador es el cliente del transporte, es necesario comprobar la disponibilidad de:
- contratos de suministro;
- TORG-12;
– contratos de expedición de transporte;
- instrucciones al transportista;
- recibo de envío;
- un acto de prestación de servicios;
– carta de porte (en forma 1-T hasta el 25 de julio de 2011 y en nueva forma desde el 25 de julio de 2011).
Si el agente de carga no proporcionó un conocimiento de embarque, le recomiendo que aún lo requiera. Esto evitará un posible conflicto con la oficina de impuestos.
Sobre el seminario web
Ubicación: Moscú
Tema: “Riesgos fiscales y control en el comercio: temas de actualidad y jurisprudencia"
Duración: 2 horas