Implicación de la responsabilidad administrativa del síndico concursal. Tribunal de Arbitraje del Territorio de Krasnoyarsk

PARTE 1. QUIÉN TIENE DERECHO A PRESENTAR UNA DENUNCIA CONTRA LAS ACTUACIONES DEL INVESTIGADOR. FACULTADES DEL ÓRGANO DE CONTROL (SUPERVISIÓN).

Los procedimientos administrativos previstos en el art. 14.13 en relación con el Árbitro se inicia de acuerdo con las reglas del art. 28.1 del Código de Infracciones Administrativas.

Como muestra la práctica, hay dos razones principales para iniciar un caso administrativo contra un Árbitro:

Detección directa por funcionarios autorizados para elaborar protocolos sobre infracciones administrativas, datos suficientes que indiquen la presencia de un evento de infracción administrativa;

Solicitudes de personas que participan en el caso de quiebra, y personas que participan en el procedimiento de arbitraje en el caso de quiebra, de los órganos de administración del deudor - entidad legal, una organización autorreguladora de gestores de arbitraje, que contenga datos suficientes que indiquen la presencia de un evento de infracción administrativa.

Sin embargo, no es raro verificar las actividades de un gerente de arbitraje a pedido de una persona que no tiene nada que ver con el caso de quiebra en el que se nombró a este gerente de arbitraje. En tales circunstancias, la autoridad de control se remite a la Ley "De Recursos Ciudadanos" y argumenta que ésta, como órgano del Gobierno Federación Rusa, no tiene derecho a no responder a las apelaciones de los ciudadanos, mientras que justifica la iniciación de un caso administrativo sin una apelación adecuada por parte de una persona que participa en un caso de quiebra de acuerdo con las reglas del párrafo 1.1 del art. 28.1 es la referencia en el apartado 1 de este artículo, a saber, el descubrimiento directo por parte de los funcionarios autorizados para elaborar protocolos sobre infracciones administrativas de datos suficientes que indiquen la presencia de un hecho de infracción administrativa.

De acuerdo con la cláusula 3 de la parte 1 del artículo 28.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, los motivos para iniciar un caso por una infracción administrativa son mensajes y declaraciones de personas físicas y jurídicas, así como mensajes en los medios que contienen datos. indicando la presencia de un evento de una infracción administrativa. (Resolución Corte Suprema RF de fecha 17 de agosto de 2015 N 305-AD15-6786 en el caso N A40-117929/2014)

En virtud del apartado 3 de la parte 1 del art. 28.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, los motivos para iniciar un caso por una infracción administrativa son mensajes y declaraciones de personas físicas y jurídicas, así como mensajes en los medios que contienen datos que indican la presencia de un evento de un administrativo (con excepción de las infracciones administrativas previstas en la Parte 2 del Artículo 5.27 y el artículo 14.52 de este Código... (Resolución del Decimoséptimo Arbitraje Tribunal de Apelación de fecha 17/10/2016 N 17AP-13047/2016-AKu en el expediente N A71-6759/2016)
Resulta que cualquiera que visite el sitio http://bankrot.fedresurs.ru/ puede, habiendo recibido información sobre el gerente de arbitraje designado, puede presentar una queja contra él, y esta queja, en virtud de la cláusula 3 de la parte 1 de Arte. 28 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia se considerará y se iniciarán procedimientos administrativos sobre esta queja.

En la mayoría de los casos, al realizar una auditoría de las actividades del Árbitro en el marco del proceso iniciado Procedimientos administrativos en un reclamo, la autoridad de control solicita documentos que no tienen ninguna relación con los hechos indicados en el reclamo y, por lo tanto, tiene la oportunidad de responsabilizar al gerente de arbitraje en el momento del descubrimiento.

Aquí surge la duda de si es legítima la actuación de la autoridad de control para ir más allá del ámbito de la denuncia y solicitar documentos que no tienen relación con los hechos señalados en la denuncia. Código Administrativo no proporciona una respuesta a esta pregunta.

Por analogía con los procedimientos de verificación de otros personal administrativo, las autoridades reguladoras controlan a las empresas y empresarios individuales sobre los hechos de una denuncia, no se solicitan otros documentos sobre todas las actividades de una persona jurídica o empresario individual, y solo si, al partir hacia el lugar de la infracción administrativa (ubicación de la entidad jurídica y empresario individual), se puede seguir otra violación de las reglas de ciertas actividades no enumeradas en la queja investigacion administrativa tras el descubrimiento. Pero en el caso de un administrador concursal, la autoridad de control solicita toda la documentación sobre las actividades del administrador concursal en relación con cierto deudor. Resulta que el Árbitro no está en absoluto protegido de verificaciones adicionales que no estén relacionadas con las quejas “legítimas” de las personas involucradas en el caso de quiebra.

Es interesante considerar la historia del desarrollo de la legislación en términos del desarrollo del art. 28.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

Hasta julio de 2007 Arte. 28 del Código de Infracciones Administrativas contenía solo los párrafos 1,2,3,4,5.

Ley Federal del 24 de julio de 2007 N 210-FZ "Sobre las Enmiendas al Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa" parte 1 del art. 28 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia se complementó con el párrafo 1.1 del siguiente contenido:

Las razones para iniciar casos de infracciones administrativas previstas en los artículos 14.12, 14.13, 14.23 de este Código son las razones especificadas en los párrafos 1 y 2 de la parte 1 Este artículo, así como mensajes y declaraciones del dueño del inmueble empresa unitaria, órganos de administración de una entidad legal, un gerente de arbitraje y, al considerar un caso de quiebra, una reunión (comité) de acreedores.

Resultó que desde julio de 2007. Las razones para iniciar procedimientos administrativos bajo estos artículos fueron:

1) detección directa por parte de los funcionarios autorizados para elaborar protocolos sobre infracciones administrativas de datos suficientes que indiquen la presencia de un evento de infracción administrativa;

2) recibido de los organismos encargados de hacer cumplir la ley, así como de otros organismos estatales, organismos Gobierno local, de asociaciones públicas, materiales que contengan datos que indiquen la presencia de un evento de infracción administrativa;

3) mensajes y declaraciones del propietario de la propiedad de una empresa unitaria, órganos de administración de una persona jurídica, un gerente de arbitraje y, al considerar un caso de quiebra, una reunión (comité) de acreedores.

Aquellas. la autoridad de control aceptó a consideración una solicitud por violación por parte del gerente de arbitraje de las normas de la legislación concursal solo firmada una persona especial- un empleado de un organismo estatal o un representante de una reunión (comité) de acreedores.

Simplemente, los acreedores de la quiebra no tenían derecho a quejarse de las acciones del gerente de arbitraje. Pero esto no significaba en absoluto que los acreedores concursales no tuvieran protección en caso de violación de sus derechos e intereses legítimos. Podrían presentar su queja (reclamo) a la junta (comité) de acreedores o a las fuerzas del orden y otros organismos autorizados quien, con base en los resultados de la consideración de la queja (reclamo), podría responder enviando el mensaje correspondiente a la autoridad de control. El propio organismo de control no tenía derecho a iniciar un caso administrativo sobre una queja. acreedor de la quiebra, pero al mismo tiempo, tuvo la oportunidad, habiendo identificado independientemente una violación en las actividades del gerente de arbitraje, iniciar casos administrativos y redactar protocolos sobre infracciones administrativas.

El punto de inflexión en esta práctica fue la Sentencia del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 23 de abril de 2013 N 15652/12. La máxima instancia del tribunal indicó que “Del análisis de las disposiciones del Artículo 28.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, se desprende que la lista de motivos para iniciar un caso de infracción administrativa contra un gerente de arbitraje es exhaustiva, la la solicitud del acreedor concursal no puede ser calificada como tales razones.

Además, de lo dispuesto en el artículo 29 de la Ley Federal de 26 de octubre de 2002 N 127-FZ "Sobre la insolvencia (quiebra)" en conjunto con los párrafos 1, 5.5, 5.6, 5.8.2 del Reglamento del Servicio Federal registro estatal, catastro y cartografía, aprobado por Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia del 01.06.2009 N 457, se deduce que los funcionarios de los organismos poder Ejecutivo autorizado a redactar protocolos sobre infracciones administrativas sobre la base de la parte 3 del artículo 14.13 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, no existe el derecho de ejercer funciones de control (supervisión) sobre las actividades de los administradores de arbitraje directamente.

A falta de organismos oficiales servicio federal registro estatal, catastro y cartografía de los poderes para controlar (supervisar) las actividades de los propios gerentes de arbitraje, no se puede iniciar un caso de infracción administrativa previsto en la parte 3 del artículo 14.13 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, incluso si existe una de las razones enumeradas en el artículo 28.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

Así, en caso de incumplimiento o cumplimiento indebido por parte del gestor arbitral de las obligaciones establecidas por la legislación en materia de insolvencia (quiebras), el acreedor queda privado verdadera oportunidad iniciar una auditoría de sus actividades con el fin de tomar las medidas apropiadas por parte del Estado para influir en el infractor y prevenir futuros delitos.

Por lo tanto, el prestamista está limitado en protección efectiva sus derechos de propiedad".

Esta definición Suprema Corte, fue el impulso para la adopción de la Ley Federal de 23 de julio de 2013 N 202-FZ, que modificó el párrafo 1.1 del artículo 28 del Código de Infracciones Administrativas. A partir de ese momento, la autoridad de control recibió el derecho de iniciar procedimientos administrativos contra la administración concursal ante la denuncia del acreedor concursal.

El legislador, habiendo cambiado el Artículo 28.1 del Código de Infracciones Administrativas en el párrafo 1.1, al mismo tiempo no hizo cambios a otras normas de la legislación con respecto a los poderes del órgano de control para controlar las acciones del gerente de arbitraje directamente.

Así la Ley Federal "Sobre Insolvencia (Quiebra)" en el numeral 11 del artículo 2 indica "un órgano de control (supervisión) - agencia Federal poder ejecutivo, autorizado por el Gobierno de la Federación Rusa para ejercer las funciones de control (supervisión) sobre las actividades de las organizaciones autorreguladoras de administradores de arbitraje "

Aquellas. la ley principal que rige las relaciones de los participantes en el proceso de quiebra del deudor y proceso de arbitraje en un caso de quiebra no prevé la posibilidad de que el organismo de control controle directamente las actividades del gerente de arbitraje.

Al mismo tiempo, vale la pena señalar el hecho de que el texto del párrafo 11 del Artículo 2 de la Ley de Quiebras fue modificado por el legislador Ley Federal del 27 de julio de 2010 N 219-FZ, en anterior la edición actual La ley decía lo siguiente:

"organismo de control (supervisión) - un organismo ejecutivo federal autorizado por el Gobierno de la Federación Rusa para ejercer las funciones de control (supervisión) sobre las actividades de los síndicos calificados y las organizaciones autorreguladoras de síndicos calificados".

Aquellas. Anteriormente, la ley preveía el derecho de la autoridad de control a inspeccionar directamente las actividades del administrador concursal. Y posteriormente este derecho fue excluido del órgano de control. Y así se ha mantenido hasta el día de hoy. La Ley Fundamental no regula en modo alguno la verificación de las actividades de los gestores de arbitraje. Y sólo el art. 29 de la Ley regula la verificación por parte del órgano de control (supervisión) del cumplimiento de las normas de la ley por parte de los Organismos Autorreguladores de Árbitros.

Entonces, el sitio web oficial del Servicio Federal de Registro, Catastro y Cartografía del Estado (Rosreestr) indica sus poderes en el campo de "Control (supervisión) sobre las actividades de las organizaciones autorreguladoras de administradores de arbitraje". Las autoridades en términos de control directo de las actividades de los administradores de arbitraje no se indican en el sitio web oficial.

Las cláusulas 5.5 y 5.6 del Reglamento "Sobre el Servicio Federal de Registro Estatal, Catastro y Cartografía", aprobado por Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 1 de junio de 2009 N 457, definen los poderes del Servicio Federal:

5.5. redacta, de acuerdo con el procedimiento establecido por la legislación de la Federación Rusa, protocolos sobre infracciones administrativas, considera en a su debido tiempo casos de infracciones administrativas e impone sanciones administrativas;

5.6. realiza, de acuerdo con el procedimiento establecido, auditorías de las actividades de las organizaciones autorreguladoras de administradores de arbitraje, organizaciones autorreguladoras de tasadores, organizaciones autorreguladoras ingenieros catastrales, asociación nacional de organismos autorreguladores de ingenieros catastrales;

El Reglamento no prevé facultades para controlar las actividades del Árbitro. No obstante, se incluye además en el Reglamento la cláusula 5.8.2, que otorga al Órgano de Control el derecho de solicitar al tribunal, de conformidad con el procedimiento establecido, una solicitud para atraer a un gerente de arbitraje, una organización autorregulada de gerentes de arbitraje y ( o) su funcionario, una organización autorregulada de tasadores y sus funcionarios para responsabilidad administrativa.

EN este caso evidente conflicto de normas. Por un lado, la autoridad de control no tiene autoridad para controlar las actividades del administrador concursal, y por otro lado, tiene el derecho de acudir a los tribunales con una solicitud para llevar al administrador concursal a la responsabilidad administrativa.

Este error de cálculo del legislador fue "corregido" por el organismo encargado de hacer cumplir la ley: el Tribunal Supremo de Arbitraje. Decreto del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 25 de febrero de 2014 N 15652/12 en el caso N A03-2922 / 2012 "de la interpretación acumulativa de los párrafos 5.5, 5.6, 5.8.2 del Reglamento Federal Servicio de Registro Estatal, Catastro y Cartografía, aprobado por el Decreto del Gobierno de la Federación Rusa de 01.06.2009 N 457, se deduce que el Servicio Federal de Registro Estatal, Catastro y Cartografía (incluido su organismos territoriales) es un órgano ejecutivo dotado de la autoridad para redactar un protocolo sobre una infracción administrativa contra los administradores de insolvencia, previsto en la Parte 3 del Artículo 14.13 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, y aplicar al tribunal de arbitraje con una solicitud para llevarlos a la responsabilidad administrativa sobre la base de dicha norma, y, por lo tanto, el derecho de iniciar en relación con los administradores de arbitraje del caso sobre la infracción administrativa especificada y realizar una auditoría de sus actividades.

Así, por segunda vez, el poder judicial, con su interpretación, “gobierna” al legislador y fortalece los poderes de Rosreestr, al mismo tiempo que debilita la protección de los derechos de los gestores de arbitraje.

En este contexto, el art. 231 ley Federal"Sobre la insolvencia (quiebra)". La cláusula 3 de este artículo define las facultades del órgano de control (supervisión) en relación con los administradores concursales que no sean miembros de la SRO de administradores concursales arbitrales. Las modificaciones a la Ley relativas a la formalización de las actividades de un gestor de arbitraje (anteriormente era necesario tener la condición de empresario individual, luego solo para ser miembro de una SRO) fueron introducidas por la Ley N° 296-FZ del 30 de diciembre , 2008. La misma Ley modificó el art. 231 de la Ley "Sobre la Insolvencia (Quiebra)". A partir de ese momento, se otorgó al órgano de control el derecho de controlar las actividades de los Árbitros que no sean miembros de la SRO durante el año. No está claro cómo se determinan los poderes de la autoridad supervisora un año después de la entrada en vigor de la Ley "Sobre la insolvencia (quiebra)" modificada por la Ley del 30 de diciembre de 2008 N 296-FZ, no hay práctica en este problema.

Me atrevo a sugerir que el art. 231 de la Ley "Sobre la Insolvencia (Quiebra)" además del art. 29 de esta ley limitó los derechos de la autoridad de control para controlar directamente las actividades de los gerentes de arbitraje, pero reorientó sus funciones de control a las actividades de las SRO de los gerentes de arbitraje.

Muy interesantes en este sentido son las explicaciones dadas en la página de

Determinación del Comité de Investigación de Disputas Económicas del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 5 de febrero de 2018 N 302-AD17-15232 con una conclusión ilegal del tribunal sobre el estatuto de limitaciones para el enjuiciamiento, t.to. detrás violación repetida ley concursal, el plazo de prescripción para llevar a la responsabilidad administrativa no puede ser menor que para el delito originalmente cometido

Junta Judicial sobre disputas económicas de la Corte Suprema de la Federación Rusa compuesta por:

juez presidente Pershutov A.G.,

los jueces Antonova M.K., Tyutina D.The.

consideró en audiencia pública el recurso de casación de la Oficina del Servicio Federal de Registro Estatal, Catastro y Cartografía para el Territorio de Krasnoyarsk contra la decisión del Tercer Tribunal de Apelación de Arbitraje con fecha 16 de mayo de 2017 en el caso N A33-414 / 2017 del Tribunal de Arbitraje del Territorio de Krasnoyarsk y la decisión del Tribunal de Arbitraje del Distrito de Siberia Oriental con fecha 04/08/2017 en el mismo caso

a pedido de la Oficina del Servicio Federal de Registro Estatal, Catastro y Cartografía en el Territorio de Krasnoyarsk para responsabilizar administrativamente al gerente de arbitraje Maksim Vasilievich Bobrov, previsto en la Parte 3.1 del Artículo 14.13 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa Federación.

A la audiencia asistió el representante del gerente de arbitraje Maksim Vasilievich Bobrov - Gorun A.Yew.

Habiendo escuchado el informe del juez de la Corte Suprema de la Federación Rusa A.G. Pershutov, habiendo escuchado al representante del gerente de arbitraje que compareció en la sesión del tribunal, habiendo estudiado los materiales del caso, el Colegio Judicial para Disputas Económicas de la Corte Suprema de la Federación Rusa estableció:

el departamento del Servicio Federal de Registro Estatal, Catastro y Cartografía en el Territorio de Krasnoyarsk (en lo sucesivo, el organismo administrativo) solicitó a Corte de Arbitraje del Territorio de Krasnoyarsk con una declaración sobre la responsabilidad administrativa del gerente de arbitraje Maksim Vasilievich Bobrov (en adelante, el gerente de arbitraje), prevista en la parte 3.1 del artículo 14.13 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia (en adelante, como el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa).

Por decisión del Tribunal de Arbitraje del Territorio de Krasnoyarsk del 2 de marzo de 2017 cuerpo administrativo negó la solicitud.

Por decisión del Tercer Tribunal Arbitral de Apelaciones de fecha 16 de mayo de 2017, se anuló la decisión del tribunal de primera instancia, se negó al órgano administrativo la satisfacción de la solicitud de responsabilidad administrativa del gerente de arbitraje en virtud del inciso 3.1 del artículo 14.13 de la el Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia debido a la insignificancia de la infracción administrativa cometida, se anunció un comentario oral al gerente de arbitraje.

El Tribunal de Arbitraje del Distrito de Siberia Oriental, mediante su decisión del 04/08/2017, confirmó la decisión del tribunal de apelación.

El órgano administrativo apeló ante el Tribunal Supremo de la Federación Rusa con un recurso de casación contra la decisión del tribunal de apelación y la decisión del tribunal de casación, en la que les pide que cancelen y envíen el caso para un nuevo juicio a la Tribunal de Apelación.

Determinación del juez de la Corte Suprema de la Federación Rusa Pershutova A.T. con fecha 25 de diciembre de 2017, el recurso de casación del órgano administrativo, junto con el caso, se presentó para su consideración en la sesión judicial del Colegio Judicial de Controversias Económicas del Tribunal Supremo de la Federación Rusa.

Habiendo estudiado los materiales del caso, habiendo verificado de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 291.14 del Arbitraje código procesal de la Federación de Rusia, la legalidad de los actos judiciales impugnados dentro de los límites de los argumentos expuestos en el recurso de casación y la respuesta al mismo, después de escuchar las explicaciones del representante del gerente de arbitraje, en ausencia de una notificación debidamente notificada tiempo y lugar sesión de la corte representante del órgano administrativo, la Junta Judicial constató lo siguiente.

El órgano administrativo reveló el hecho de incumplimiento por parte del gestor de arbitraje de las funciones que le fueron asignadas durante el procedimiento concursal en relación con ENIMELS Sociedad de Responsabilidad Limitada (en adelante, el deudor) en el marco del caso concursal N A33-18083/2015 del Tribunal de Arbitraje del Territorio de Krasnoyarsk. Por lo que el órgano administrativo constató que el gestor arbitral había incluido extemporáneamente en el Unificado registro Federal información sobre quiebra (en adelante, EFRSB) información sobre el reconocimiento de las acciones del administrador del arbitraje como ilegales, y tampoco analizó las transacciones del deudor durante todo el período en estudio, incluido el procedimiento de observación, al preparar una opinión sobre el presencia (ausencia) de indicios de quiebra deliberada y ficticia y no reflejó los resultados relevantes en dicha conclusión.

Las infracciones identificadas sirvieron de base para que el órgano administrativo elaborara un protocolo de infracción administrativa de fecha 26 de diciembre de 2016 N 00822416 respecto del gestor de arbitraje, cuya responsabilidad está prevista en el inciso 3 del artículo 14.13 del Código. de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

Con base en lo anterior, y también teniendo en cuenta que en la fecha de las infracciones imputadas, el gerente de arbitraje fue llevado a la responsabilidad administrativa en virtud de la parte 3 del artículo 14.13 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa al entrar en efecto legal Por decisión del Tribunal de Arbitraje del Territorio de Krasnoyarsk con fecha 13 de octubre de 2015 en el caso N A33-19556 / 2015, el órgano administrativo solicitó al Tribunal de Arbitraje del Territorio de Krasnoyarsk con esta solicitud que responsabilice administrativamente al gerente de arbitraje en virtud de la parte 3.1 del Artículo 14.13 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

El tribunal de primera instancia se negó a satisfacer la solicitud del órgano administrativo de responsabilizar administrativamente al gerente de arbitraje en virtud de la parte 3.1 del artículo 14.13 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa. Al hacerlo, el Tribunal de Primera Instancia partió de lo siguiente. Según el episodio de inclusión extemporánea por parte del gestor arbitral en Información NIIF al reconocer la ilicitud de la actuación de la gestora arbitral, el tribunal de primera instancia, habiendo reconocido la ausencia de culpa de la gestora arbitral en la comisión de dicho hecho, llegó a la conclusión de que no constaba la presencia en las actuaciones del gestor arbitral de la infracción administrativa imputada en el episodio señalado. En otro episodio del presunto delito, el tribunal de primera instancia consideró que, en violación del párrafo 3 del párrafo 7, los subpárrafos "g", "h" del párrafo 14 de las Reglas provisionales para verificar por parte de un gerente de arbitraje la presencia de signos de un ficticio y quiebra intencional, aprobado por Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 27 de diciembre de 2004 N 855 (en adelante, las Reglas Provisionales), párrafo 9 de la cláusula 2 y cláusula 4 del Artículo 20.3 de la Ley Federal del 26 de octubre de 2002 N 127 -FZ "Sobre la Insolvencia (Quiebra)" (en adelante, la Ley de Quiebra), el gerente de arbitraje no analizó las transacciones del deudor durante todo el período en estudio, incluido el procedimiento de observación, al preparar una opinión sobre la presencia (ausencia ) de signos de quiebra deliberada y ficticia y no reflejó los resultados relevantes en dicha conclusión. Al mismo tiempo, reconociendo que la fecha del delito en el episodio especificado es el 12 de febrero de 2016, fecha en que el acreedor concursal del deudor se familiarizó con la conclusión sobre la presencia (ausencia) de signos de quiebra deliberada y ficticia que no no cumplir con los requisitos legislación actual, el tribunal de primera instancia llegó a la conclusión de que el plazo de prescripción de un año establecido por la parte 3 del artículo 4.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa para responsabilizarse en virtud de la parte 3.1 del art. 14.13 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia en el momento de la consideración del caso por parte del tribunal. En vista de lo anterior, el juzgado de primera instancia llegó a la conclusión de que no había lugar para satisfacer la demanda del órgano administrativo sobre este episodio de la infracción alegada.

El Tribunal de Apelación revocó la decisión del Tribunal de Primera Instancia. Al mismo tiempo, el tribunal de apelación estuvo de acuerdo con la conclusión del tribunal de primera instancia de que el plazo de prescripción de un año establecido por la parte 3 del artículo 4.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa para responsabilizar al gerente de arbitraje bajo parte 3.1 del art. 14.13 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa en el momento de la consideración del caso por parte del tribunal de primera instancia sobre el episodio relacionado con la falta del gerente de arbitraje para analizar las transacciones del deudor durante todo el período bajo estudio, incluido el procedimiento de observación, al preparar una opinión sobre la presencia (ausencia) de signos de quiebra deliberada y ficticia y la falta de reflejar los resultados relevantes en la conclusión especificada. Sin embargo, en el episodio relacionado con la inclusión extemporánea por parte del gerente de arbitraje en la EFRSB de información sobre el reconocimiento de las acciones del gerente de arbitraje como ilegales, el tribunal de apelación reconoció la presencia de un delito sano en las acciones del gerente de arbitraje. . Al mismo tiempo, teniendo en cuenta el escaso grado de peligrosidad pública del delito cometido por el gestor arbitral, la insignificante demora en la colocación de la citada información por parte del gestor arbitral en la EFRSB, así como la desproporción de la sanción establecida por la Parte 3.1 del Artículo 14.13 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, las circunstancias y la naturaleza de la infracción cometida por el gerente de arbitraje, el tribunal de apelación rechazó al organismo administrativo para satisfacer la solicitud, liberando al gerente de arbitraje de la responsabilidad administrativa debida a la insignificancia del delito sobre la base del artículo 2.9 del Código de Delitos Administrativos de la Federación Rusa y anunciándole un comentario oral.

El tribunal de casación estuvo de acuerdo con estas conclusiones y confirmó la decisión del tribunal de apelación.

Sin embargo, la conclusión de los tribunales sobre la prescripción de la responsabilidad administrativa por el delito alegado no puede considerarse lícita.

De acuerdo con la parte 3 del Artículo 14.13 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, el incumplimiento por parte de un gerente de arbitraje, registrador, organizador de subastas, operador plataforma electronica o el jefe de la administración provisional de un crédito u otra organización financiera obligaciones establecidas por la legislación sobre insolvencia (quiebra), si dicha acción (inacción) no contiene un acto punible penalmente, implica una advertencia o la imposición de una multa administrativa a los funcionarios por un monto de veinticinco mil a cincuenta mil rublos; en personas jurídicas: de doscientos mil a doscientos cincuenta mil rublos.

La Parte 3.1 del Artículo 14.13 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia establece que la comisión reiterada de una infracción administrativa prevista en la Parte 3 de este Artículo, si dicha acción no contiene un acto punible penalmente, implica la inhabilitación de los funcionarios por un período de seis meses a tres años; imposición de una multa administrativa a personas jurídicas por un monto de trescientos cincuenta mil a un millón de rublos.

Por lo tanto, para un delito agravado por el signo de repetición, la parte 3.1 del artículo 14.13 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa prevé un castigo más severo que la parte 3 del artículo 14.13 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, en particular para los funcionarios en forma de inhabilitación.

De acuerdo con las disposiciones de la Parte 1 del Artículo 4.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, una decisión en un caso de infracción administrativa por violar la legislación de insolvencia (quiebra) no puede emitirse después de tres años a partir de la fecha de la administración. ofensa.

La Parte 3 del Artículo 4.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia establece que para las infracciones administrativas que implican la aplicación castigo administrativo en forma de inhabilitación, una persona puede ser responsable administrativamente a más tardar un año a partir de la fecha de la infracción administrativa, y en el caso de una infracción administrativa continua, un año a partir del día de su descubrimiento.

Los tribunales, refiriéndose al hecho de que el administrador concursal está acusado de un delito en virtud de la parte 3.1 del artículo 14.13 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, cuya responsabilidad se establece en forma de inhabilitación, aplicaron a este delito una plazo de prescripción de un año para llevar a la responsabilidad administrativa, establecido por la parte 3 del artículo 4.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

Sin embargo, los tribunales no consideraron lo siguiente.

La parte 1 del artículo 4.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia en su versión original prevista termino general plazo de prescripción para llevar a la responsabilidad administrativa, incluso por violación de la legislación de insolvencia (quiebra) - dos meses. Al mismo tiempo, se dispuso un plazo de prescripción de un año para determinados tipos de delitos. Este plazo de un año tenía un carácter especial en relación con el plazo de dos meses.

Al mismo tiempo, la parte 3 del artículo 4.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa estableció un plazo de prescripción de un año para exigir responsabilidad administrativa por infracciones administrativas que impliquen la aplicación de una sanción administrativa en forma de inhabilitación para Un oficial. Este plazo era general en relación con aquellos delitos en los que podía imponerse pena de inhabilitación, pero especial en relación con los delitos en los que la prescripción general se fijaba en dos meses. Al mismo tiempo, el legislador partió de la necesidad de una mayor protección en cuanto al plazo de prescripción de la responsabilidad de aquellas relaciones jurídicas que estuvieran reguladas por la legislación, por cuya infracción podía imponerse una sanción en forma de inhabilitación como el castigo más severo en comparación con una multa.

Ley Federal No. 139-FZ del 27 de julio de 2006 "Sobre las Enmiendas al Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa" establecida por la Parte 1 del Artículo 4.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, el estatuto de dos meses de las limitaciones para llevar a la responsabilidad administrativa por violar la legislación de insolvencia (quiebra) se aumentó a un año, una Ley Federal del 29 de diciembre de 2015 N 391-FZ "Sobre las enmiendas a ciertos actos legislativos Federación Rusa" - hasta tres años.

Así, como consecuencia del aumento del plazo de prescripción por infracción de la legislación de insolvencia (quiebra), primero a un año, y luego a tres años, el plazo especificado se vuelve especial en comparación con el plazo general de dos meses (para casos considerados por los jueces - tres meses).

Al mismo tiempo, no se realizaron cambios en la Parte 3 del Artículo 4.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, que establece el plazo de prescripción para llevar a la responsabilidad administrativa por infracciones que implican la aplicación de una sanción administrativa en la forma de descalificación. Por lo tanto, sigue siendo especial, pero solo en relación con la legislación, por cuya violación el plazo de prescripción se establece en dos meses (para los casos considerados por los jueces, tres meses).

La Junta Judicial cree que al determinar el período durante el cual un funcionario puede ser responsable administrativamente en virtud de la parte 3.1 del Artículo 14.13 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa por la violación repetida de la legislación de insolvencia (quiebra), debe tenerse en cuenta en cuenta que las enmiendas hechas a la parte 1 del Artículo 4.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa tenían como objetivo fortalecer la responsabilidad por cometer ciertos tipos delitos, incluso por violación de la legislación sobre insolvencia (quiebra).

El legislador, al establecer diversos plazos de prescripción para la imputación de responsabilidad administrativa, se guía por diversas circunstancias, entre ellas la naturaleza de las relaciones jurídicas protegidas. En consecuencia, dado que por la violación de la legislación sobre insolvencia (quiebra) cometida por primera vez, la parte 1 del Artículo 4.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia establece un plazo de prescripción de tres años para llevar a la responsabilidad administrativa a partir de la fecha del delito administrativo, luego por un delito más grave: una violación repetida de la legislación sobre insolvencia (quiebra) el período de prescripción para llevar a la responsabilidad administrativa no puede ser menor que para el delito cometido originalmente.

Además, el plazo de prescripción para llevar a la responsabilidad administrativa por cometer una violación repetida de la legislación de insolvencia (quiebra), previsto en la Parte 3.1 del Artículo 14.13 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, no puede depender de la entidad que cometió la infracción en esta materia (el funcionario al que se le aplica la sanción de inhabilitación), o la persona jurídica a la que se le aplica la sanción en forma de multa administrativa), así como el tipo de sanción impuesta. De lo contrario, puede conducir a una violación del principio de igualdad ante la ley, consagrado en la Parte 1 del Artículo 1.4 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa.

Así, teniendo en cuenta las formas históricas, sistemáticas y lógicas de interpretación regulaciones legales, la conclusión de los tribunales sobre la aplicación a los delitos bajo consideración del plazo de prescripción de un año para llevar a la responsabilidad administrativa, establecido por la parte 3 del artículo 4.5 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, es ilegal.

Desde la conclusión de los tribunales sobre la insignificancia del delito cometido por el gerente de arbitraje y la posibilidad de liberar al gerente de arbitraje sobre la base del Artículo 2.9 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa de responsabilidad administrativa, limitada a anunciar una declaración oral comentario a él, se basa únicamente en circunstancias relacionadas con el episodio de la inclusión extemporánea por parte del gerente de arbitraje en el EFRSB de información sobre el reconocimiento de las acciones del gerente de arbitraje ilegales, sin tener en cuenta las circunstancias relacionadas con la falta de la gerente de arbitraje para analizar las transacciones del deudor durante todo el período en estudio, incluido el procedimiento de seguimiento, al preparar una opinión sobre la presencia (ausencia) de signos de quiebra deliberada y ficticia y la falta de reflejar los resultados relevantes en dicha opinión, el El Colegio Judicial de la Corte Suprema de la Federación Rusa considera que los actos judiciales impugnados están sujetos a cancelación sobre la base de la parte 1 del Artículo 291.11 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa, y el caso - a remisión para un nuevo juicio ante el Tribunal de Apelación.

En una nueva consideración del caso, el tribunal de apelación deberá tomar en cuenta lo anterior y establecer las circunstancias que son esenciales para la consideración de este caso, en particular respecto de la presencia o ausencia de causales para reconocer las violaciones cometidas por el administrador del arbitraje. como insignificante y la posibilidad de liberar al gerente de arbitraje sobre la base del Artículo 2.9 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa de la responsabilidad administrativa, si el tribunal llega a la conclusión de que hay corpus delicti en relación con ambos episodios.

Guiado por los artículos 176, 291.11-291.15 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa, el Colegio Judicial para Disputas Económicas de la Corte Suprema de la Federación Rusa determinó:

la decisión del Tercer Tribunal de Apelación de Arbitraje del 16 de mayo de 2017 en el caso N A33-414/2017 del Tribunal de Arbitraje del Territorio de Krasnoyarsk y la decisión del Tribunal de Arbitraje del Distrito de Siberia Oriental del 4 de agosto de 2017 en el mismo caso, cancelar, enviar el caso para una nueva consideración a la Tercera Corte de Apelaciones de Arbitraje.

Juez	MK Antonova

Juez

DV Tyutin

Descripción general del documento

De acuerdo con el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa, el plazo de prescripción para llevar a la responsabilidad administrativa por la violación de las leyes de quiebra es de 3 años.

Para las infracciones sujetas a inhabilitación, existe un plazo de prescripción de un año.

Mientras tanto, este período de un año no se aplica cuando se responsabiliza a un funcionario por la violación repetida de las leyes de quiebra (parte 3.1, artículo 14.3 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa).

A esta conclusión llegó el Colegio Judicial de Disputas Económicas del Tribunal Supremo de la Federación Rusa.

Ella partió del hecho de que para la violación especificada, cometida por primera vez, se ha establecido un plazo de prescripción de 3 años. En consecuencia, para una infracción más grave -reiterada- no puede ser menor.

Además, la prescripción de la responsabilidad por una infracción reiterada de la ley de quiebras no puede depender de la entidad que la cometió (un funcionario u organización), así como del tipo de sanción impuesta. Cualquier otra cosa es contraria al principio de igualdad ante la ley.

El gerente de arbitraje ocupa un lugar especial entre los participantes en los casos de arbitraje de insolvencia (quiebra). El legislador le encomendó directamente el procedimiento de quiebra del deudor. Siendo objeto de la actividad profesional, y en los procedimientos de gestión externa y procedimientos de bancarrota- y la primera persona del deudor, el gerente de arbitraje está obligado a cumplir con la legislación federal y, de acuerdo con ella, desempeñar las funciones que se le asignan en los procedimientos concursales con profesionalidad, buena fe y razonablemente.

Con el fin de proteger los derechos de las personas que participan en un caso de insolvencia (quiebra) de acciones no profesionales o desleales (inacción) de un administrador de arbitraje, se proporciona un mecanismo legal para influir en él en forma de llevarlo a varios tipos de responsabilidad: disciplinario , administrativo, penal o civil. La presencia de diversas formas de responsabilidad de los administradores de arbitraje también tiene como objetivo evitar la comisión de nuevas violaciones tanto por parte del propio infractor como por parte de otras personas.

Se aplica una medida de acción disciplinaria (responsabilidad disciplinaria) a un gerente de arbitraje como miembro de una organización autorregulada de gerentes de arbitraje en los casos previstos por las leyes federales No. 127-FZ del 26 de octubre de 2002 "Sobre insolvencia (bancarrota) ” (en adelante, la Ley de Quiebras) y del 1 de diciembre de 2007 No. 315-FZ "Sobre las organizaciones autorreguladas" y documentos internos organización autorreguladora. Para ejercer funciones de control, la organización autorreguladora de gestores de arbitraje crea un órgano para conocer de los casos de aplicación de medidas disciplinarias contra sus miembros. Las medidas de acción disciplinaria incluyen: la emisión de una orden que obligue al administrador del arbitraje a eliminar las violaciones identificadas dentro de un plazo específico; emisión de una advertencia con una notificación de esto públicamente; imposición de una multa en la cuantía que establezcan los documentos internos del organismo autorregulador; una recomendación para expulsar al infractor de los miembros de la organización autorreguladora, previa consideración y aprobación del órgano colegiado de dirección de la organización autorreguladora; las demás medidas que establezcan los documentos internos del organismo autorregulador.

La información sobre la responsabilidad disciplinaria de los administradores de arbitraje está abierta. Cada organización autorreguladora de administradores de arbitraje está obligada a divulgar la información especificada y publicarla en su sitio web oficial en Internet.

La responsabilidad administrativa de un gerente de arbitraje por acciones ilegales en caso de quiebra está prevista en el Artículo 14.13 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa (en adelante, el Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa). En la actualidad, el monto de la multa administrativa para los gerentes de arbitraje se ha multiplicado por diez y varía de veinticinco mil a cincuenta mil rublos. La medida extrema de responsabilidad administrativa es la inhabilitación de un gestor arbitral por un período de seis meses a tres años.

Los funcionarios del Servicio Federal de Registro, Catastro y Cartografía del Estado (Rosreestr) en relación con los administradores concursales tienen derecho a redactar protocolos sobre infracciones administrativas y, junto con una solicitud para responsabilizar administrativamente a un administrador concursal arbitral, enviarla a la tribunal de arbitraje para su consideración.

Según el Departamento de Rosreestr para la región de Tver, el número de protocolos sobre infracciones administrativas contra los administradores de arbitraje redactados por sus funcionarios en 2012 aumentó 1,52 veces en comparación con el año anterior. Por 6 meses de 2013 funcionarios Los departamentos de Rosreestr en la región de Tver redactaron 29 protocolos sobre infracciones administrativas en virtud de la Parte 3 del art. 14.13 Código Administrativo de la Federación Rusa. En 2012 y 8 meses de 2013, en la mayoría de los casos, el tribunal de arbitraje aplicó a los administradores de arbitraje una medida de responsabilidad en la forma multas administrativas varios tamaños y en un caso se inhabilitó a un administrador concursal por un período de seis meses.

Si, en presencia de signos de quiebra del deudor, el administrador del arbitraje ocultó bienes o información sobre derechos de propiedad u obligaciones de propiedad del deudor, u otra información sobre la propiedad del deudor, transferida la propiedad del deudor a la posesión de otras personas, propiedad enajenada o destruida, así como contabilidad oculta, destruida, falsificada y otros documentos contables del deudor que lo reflejen actividad económica, y tales acciones causaron daños importantes, entonces responsabilidad penal de acuerdo con el Código Penal de la Federación Rusa.

Entonces, en 2007 por malversación Dinero en el proceso de procedimientos de quiebra en varias empresas en quiebra en la ciudad de Vyshny Volochek y el distrito de Vyshnevolotsky, el gerente de arbitraje A. fue declarado culpable en virtud del artículo 160 del Código Penal de la Federación Rusa (apropiación indebida o malversación de fondos), quien fue sentenciado a prisión por un término de 2 años 4 meses con el cumplimiento de la pena en colonia penal régimen general y con una multa de 20 mil rublos. Simultáneamente con el gerente de arbitraje, su esposa fue condenada, declarada culpable de falsificar documentos utilizados por su esposo, el gerente de arbitraje.

En 2010, el Tribunal Municipal de Moscú del gerente de arbitraje de Tver M. fue declarado culpable de cometer un delito en virtud de la parte 1 del artículo 201 del Código Penal de la Federación de Rusia (abuso de poder), con una sentencia de 3 años de prisión en una colonia correccional de régimen general. Se cometieron acciones criminales durante el proceso de quiebra de una sociedad de responsabilidad limitada en Moscú.

En virtud de lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 20.4 de la Ley Concursal, el gestor arbitral responde civilmente de los daños y perjuicios causados por él como consecuencia del incumplimiento o desempeño indebido de sus funciones en el caso concursal. Para responsabilizar al gerente de arbitraje por las pérdidas requisito previo es su culpa. La pretensión de indemnización por pérdidas ocasionadas por el administrador del arbitraje se considera fuera del caso concursal. Las pérdidas causadas por el administrador del arbitraje en los procedimientos concursales serán indemnizadas de acuerdo con el procedimiento establecido por Código Civil Federación Rusa. La compensación por pérdidas es un tipo de responsabilidad civil profesional especial de un gerente de arbitraje por violaciones de la actividad profesional cometidas por él en procedimientos concursales. La obligación de indemnizar las pérdidas surge a partir de la fecha de entrada en vigor de un acto judicial de indemnización de dichas pérdidas. Las disposiciones de la Ley Concursal que rigen actividad profesional del gerente de arbitraje, prevén la posibilidad de compensación por pérdidas de varias fuentes: la propiedad del gerente de arbitraje, compensación de seguro y fondos del fondo de compensación de la organización autorreguladora de gestores de arbitraje.

La Ley Concursal determina la secuencia de acciones tendientes a la ejecución de actos judiciales que establezcan las pérdidas ocasionadas por el gestor arbitral a indemnizar.

Si el gerente de arbitraje no compensa las pérdidas voluntariamente dentro de los 30 días hábiles, luego de la expiración del período especificado, es posible solicitar a compañía de seguros, asegurando la responsabilidad del gerente de arbitraje en el momento de infligir pérdidas por él, con una reclamación por daños y perjuicios. Si los fondos de compensación del seguro son insuficientes para pagar las pérdidas, es posible solicitar a la organización autorreguladora de administradores de arbitraje el requisito de compensar la parte restante de las pérdidas a cargo del fondo de compensación (requisito de pago compensatorio). Si el administrador concursal era miembro de varias organizaciones autorreguladas, entonces la reclamación de pago de compensación debe presentarse a aquella de la que era miembro en la fecha de la acción o inacción que causó la pérdida.

La ley concursal también establece una sanción adicional especial en relación con los gestores de arbitraje que hayan causado perjuicios. Los árbitros que no hayan resarcido íntegramente las pérdidas causadas a los acreedores no podrán ser aprobados en los procedimientos concursales como síndicos temporales, administrativos, externos o concursales. Si el gerente de arbitraje que causó las pérdidas es aprobado para los procedimientos de quiebra, luego de revelar el hecho de la falta de compensación de las pérdidas causadas, el tribunal de arbitraje puede retirarlo de los procedimientos pertinentes.

En la región de Tver, el sistema judicial comenzó a tomar forma. práctica de arbitraje sobre la compensación de los gerentes de arbitraje por las pérdidas causadas por ellos en los procedimientos de quiebra en curso de los deudores.

Entonces, por ejemplo, el gerente de arbitraje de Tver, K., causó pérdidas por un monto total de 380 mil rublos mientras desempeñaba los deberes de un síndico de quiebras de una granja colectiva deudora en la región de Novgorod: gastó ilegalmente dinero de la masa de quiebras y no acreditar el dinero adeudado al deudor a la masa de la quiebra. Se confirma el hecho de causar pérdidas a los acreedores de tercera prioridad actos judiciales tribunales de arbitraje de primera, apelación y instancias de casación. Se fija el importe final de las pérdidas Tribunal de Apelación y dejado sin cambios por la instancia de casación.

El gerente de arbitraje de Tver, M., actuando como gerente temporal y de quiebras de una cooperativa de producción agrícola en la región de Novgorod, causó pérdidas por un monto de aproximadamente 375 mil rublos por acciones ilegales: atrajo irracionalmente a especialistas y les pagó una remuneración, compró combustible para un coche y gastos de oficina, postales y otros.

En otros casos, se establecieron los hechos de infligir pérdidas por parte del gerente de arbitraje de Tver T. en el desempeño de las funciones de síndico de quiebras en una empresa en la ciudad de Konakovo, región de Tver y una sociedad de responsabilidad limitada en San Petersburgo. Transfirió fondos a dos bancos y una empresa, considerándolos pagos corrientes en procedimientos de quiebra, mientras que dichos créditos deberían incluirse en el registro de créditos de acreedores y pagarse de acuerdo con el registro en el tercer lugar. El monto de las pérdidas ascendió a unos 30 millones de rublos. Dado que las pérdidas aún no han sido recuperadas, el gerente de arbitraje no puede ser aprobado en los procedimientos concursales de otros deudores.

Un tipo separado de responsabilidad del gerente de arbitraje es su remoción del desempeño de sus funciones en el procedimiento de quiebra en curso. Cualquier persona que participe en este caso o una persona autorizada por la junta de acreedores puede presentar una solicitud al tribunal de arbitraje que considere el caso de insolvencia (quiebra) del deudor con una demanda para retirar al síndico calificado del desempeño de sus funciones. El tribunal de arbitraje en tales casos verifica la suficiencia de las condiciones para el despido del gerente de arbitraje, la legalidad de la decisión tomada por la junta de acreedores y, en algunos casos, teniendo en cuenta las circunstancias específicas del caso de quiebra, y la conveniencia de satisfacer la demanda declarada. En la etapa final del procedimiento de quiebra, existe una alta probabilidad de recibir una negativa a cumplir con dicho requisito.

El procedimiento para nombrar un síndico concursal tiene una serie de matices que deben observarse. Por reglas generales la persona para el puesto de gerente es designada por el tribunal de arbitraje. Esto sucede durante los procedimientos competitivos. Desde el momento en que el gerente se introduce en el negocio, soporta la carga de la responsabilidad, así como una gran cantidad de derechos y obligaciones.

El procedimiento para nombrar un síndico concursal se puede dividir en varias etapas.

Para empezar, el deudor debe recibir oficialmente el estado de quiebra. Este estatus le es asignado por el Tribunal de Arbitraje durante la sesión del tribunal.
El tribunal debe averiguar si las partes representadas por el deudor y los acreedores tienen una persona que pueda convertirse en candidato para el puesto de gerente. Los partidos podrán presentar un candidato cada uno, pudiendo también abstenerse de esta posibilidad.
Los candidatos nominados pasan por un proceso de selección. Según las reglas generales, estas personas deben reunir todos los requisitos que corresponden al cargo de síndico concursal.
La persona que, a juicio del tribunal, inspira más confianza, se convierte en gerente.

A menudo hay situaciones en las que los partidos no pueden proponer un candidato. En este caso, el tribunal se reserva el derecho de aplicar a la organización de los administradores de arbitraje.

En nombre del Tribunal de Arbitraje, se presenta una solicitud para proporcionar a la persona buscada.
El tribunal recibe de la mencionada organización una lista completa que contiene información sobre posibles candidatos.
Se selecciona el más adecuado para este rol. Vale la pena considerar que la organización de los gerentes de arbitraje ayuda al tribunal a elegir, porque al compilar la lista, las personas se presentan en orden descendente de sus cualidades profesionales.
El deudor y el acreedor también pueden participar en la selección del administrador concursal de la lista. Si no están de acuerdo con la opinión del tribunal, durante la reunión pueden presentar una impugnación.
En ausencia de impugnaciones, el tribunal aprueba al candidato para el puesto de gerente y lo autoriza a proceder al negocio.

Los derechos de un gerente de arbitraje en procedimientos concursales

El cargo de síndico concursal obliga a la persona a asumir una gran capa de derechos y obligaciones. Los derechos y obligaciones de dicha persona se enumeran en la Ley Federal "Sobre Insolvencia o Quiebra" No. 127.

Nota

El administrador concursal no realiza sus actividades gratuitamente. Después de que las partes decidan conjuntamente sobre la aprobación de una persona para el puesto de gerente de arbitraje, se determina el monto de la remuneración por participación. Se hace una determinación sobre este hecho, la cual debe ser ejecutada. La decisión del tribunal sobre la remuneración conforme a la ley no puede ser apelada.

Las facultades del síndico concursal comienzan desde el momento de su aprobación, y tienen vigencia hasta la conclusión del procedimiento concursal. Como parte del procedimiento de insolvencia de una persona jurídica, el administrador está dotado de una amplia gama de poderes. Al mismo tiempo, con el deseo mutuo de las partes, los derechos pueden ampliarse, pero la ley no prevé su reducción.

En el curso de los procedimientos de quiebra, el administrador está autorizado a disponer de la propiedad, que pertenece al deudor por derecho de propiedad.
Tiene derecho a declarar una negativa a cumplir los términos del contrato y las transacciones. Sin embargo, no tiene derecho a declarar la negativa a ejecutar las operaciones del deudor en una situación en la que concurran circunstancias que impidan el restablecimiento de la función de solvencia del deudor.
El síndico de la quiebra está autorizado a presentar reclamaciones que tengan por objeto invalidar los acuerdos en curso sobre transacciones en nombre del deudor.
El administrador concursal está facultado para despedir a los empleados que realicen actividades en la organización del deudor. Además, está sujeto a la destitución del jefe.
El síndico transfiere los documentos relacionados con el deudor para su custodia a cualquier persona de confianza.
El comisario concursal tiene derecho a ejercitar los demás derechos que se le asignen, que de una forma u otra puedan estar relacionados con el cumplimiento de las obligaciones derivadas del procedimiento.

Obligaciones del síndico concursal

Además de los derechos, el gerente también tiene responsabilidades. Todos ellos están previstos por la Ley Federal N° 127, y son obligatorios.

El síndico de la quiebra se hace cargo de la propiedad del deudor en su jurisdicción directa.
También lleva a cabo un inventario de la propiedad.
Notifica a los empleados que realizan actividad laboral en la organización del deudor que pronto serán despedidos. Al mismo tiempo, se observa un plazo no mayor de un mes calendario a partir de la fecha de inicio del procedimiento de quiebra.
El administrador debe analizar la situación financiera de la quiebra, documentar el análisis. El gerente está obligado a presentar objeciones que estén relacionadas con reclamos ilegales de acreedores.
Una persona toma varias medidas que tienen como objetivo encontrar, devolver la propiedad del deudor, que por alguna razón está con otras personas.
El gerente involucra a un especialista en el procedimiento, un tasador independiente, que lleva a cabo el procedimiento para evaluar la propiedad asignada al deudor.
Obligado a tomar medidas que garanticen la seguridad de la propiedad de la persona.
Está obligado a presentar reclamaciones a terceros para la devolución de la deuda al deudor, en una situación en que existan tales gravámenes.
Se compromete a llevar un registro en el que se inscribirán todos los créditos de los acreedores.
Asimismo, el administrador concursal se obliga a desempeñar otras funciones que pueda establecer el tribunal en relación con la ley concursal.

Responsabilidad del gestor arbitral en los procedimientos concursales

De acuerdo con esta regla, rendimiento inadecuado obligaciones que le fueron asignadas por el tribunal, la persona queda suspendida de participar en el proceso.
La infracción grave de los deberes, así como el incumplimiento de los requerimientos del tribunal, conlleva la inhabilitación y la exclusión del proceso.
El síndico de la quiebra también soporta responsabilidad. Está obligado a indemnizar a las partes, así como a terceros, por todos los perjuicios que se hayan causado como consecuencia del incumplimiento por parte del administrador de sus funciones.
Un administrador concursal puede ser expulsado de su organización autorreguladora de administradores en una situación en la que ha violado repetidamente los requisitos del tribunal, descuidando sus deberes, lo que conlleva pérdidas por parte del acreedor y del deudor.

Plan de ACCION

Al ejercer sus poderes durante juicio judicial, el síndico de la quiebra se adhiere al siguiente plan.

Una vez que su candidatura ha sido aprobada por el tribunal, el gerente debe reemplazar todas las áreas de gestión de la organización que pertenecen al deudor.
El gerente se hace cargo de la gestión de la organización, mientras reemplaza al deudor.
Puede entablar relaciones con contrapartes, forma masa concursal, entendiendo por tal todos los bienes materiales y fondos que quedan a disposición del deudor. Son estos activos los que deben utilizarse para pagar las deudas con los acreedores.
El síndico de la quiebra asume la autoridad para recibir fondos mediante la venta, el arrendamiento y también lleva a cabo otras acciones que pueden generar ganancias.
Después de que se hayan realizado todas las acciones para la venta y disposición de la propiedad con el fin de obtener activos adicionales, el administrador procede a la siguiente etapa. Describe toda la propiedad e inicia el procedimiento de inventario. Incluye una tasación, así como la ejecución de la venta de la propiedad. Al mismo tiempo, la venta puede realizarse tanto en una sola masa, es decir, la transferencia a un propietario, como en forma de subasta, cuando la propiedad se divide en varias partes.
Los fondos se transfieren a las cuentas de los acreedores en orden de prioridad. El administrador concursal mismo lleva a cabo esta acción y mantiene un registro de reclamaciones.
Tan pronto como se pagan los fondos, elimina los créditos de los acreedores a quienes se les ha pagado la deuda.
El registro de créditos se cierra únicamente cuando los acreedores no tienen créditos contra el deudor.
Después de completar todos los cálculos, el estado, representado por el Tribunal de Arbitraje, recibe un informe sobre las actividades realizadas por el administrador concursal. La documentación se adjunta al informe, que tiene un nombre y un balance de liquidación.
Al verificar el informe y los papeles, el gerente recibe dinero por sus acciones y puede considerar que ha cumplido con todos los requisitos y obligaciones necesarios.

Remuneración del administrador concursal

El tema de la compensación del síndico de quiebras también está cubierto por la ley federal de quiebras número 127. Para ello, remítase al artículo 20. 6. El administrador tiene derecho a percibir una remuneración, y también, en caso de que una persona haya incurrido en gastos durante la ejecución del procedimiento, tiene derecho a reponerlos. Los fondos que componen el monto de la remuneración no se pagan con fondos del Estado, sino con fondos del deudor, si lo hubiere.

Información

La recompensa es solo cantidad fija que se acuerde previamente con el tribunal. Sin embargo, en la ley hay una mención de cuál es el monto aproximado de pago por mes. Para el gerente en el marco de la producción, se proporciona una remuneración de 30,000 rublos por un mes calendario. Si por cualquier causa una persona es suspendida del ejercicio de sus actividades en pleno proceso, entonces la remuneración se paga hasta la última fecha anterior a la liberación o suspensión.

Los acreedores también pueden participar en la fijación de la remuneración adicional del síndico concursal. Al mismo tiempo, el monto de la remuneración adicional se forma a expensas de los acreedores.

Vale la pena prestar atención a un momento como el monto de los intereses por la remuneración de esa persona. El 3% del monto de los pagos a los acreedores lo recibe una persona en una situación en la que se han satisfecho menos del 25% de los requisitos.

El 4,5% se encuentra en una situación en la que la cantidad se aproxima al 25% aproximadamente.
6% del monto total de los pagos en una situación si se cumplen más del 50% de los requisitos.
7% en una situación en la que la cantidad es más del 70%.

Gastos

Durante la ejecución de las actuaciones que tengan por objeto la participación en el procedimiento concursal, la gestora podrá hacerse cargo de las costas. Pueden estar relacionados con el procedimiento que sea necesario para identificar la situación con los bienes del deudor. Además, se pueden incurrir en gastos para pagar el trabajo de especialistas tales como tasadores, operadores, registradores, auditores, contadores, etc.

A veces, los fondos se utilizan para pagar los servicios de terceros que ayudan en la implementación de los deberes del gerente. Todas las situaciones posibles que están asociadas a los costos se enumeran en el artículo 20 de la Ley Federal N° 127. Vale la pena señalar que en la situación, incluso si el gerente realiza los pagos de su propio bolsillo, todos los gastos se le reembolsan a expensas del tasador. Esta regla está prevista en el artículo 20. 7.

Informe del gestor arbitral en concurso de acreedores

Al término de su trabajo, el administrador concursal debe presentar un informe a la estación de arbitraje. El informe debe presentarse electrónicamente y en papel.

El documento está redactado en una hoja A4 en fuente de computadora. Se indica la fecha y lugar de su compilación.
EN sin fallar el encabezado contiene información sobre el administrador de arbitraje.
El segundo párrafo indica información sobre las personas que pueden ser involucradas por el gerente para la mediación.
El tercer párrafo indica información sobre quejas existentes sobre la actuación del administrador.
Un punto importante es la indicación de información sobre la implementación por parte del gerente de sus derechos y obligaciones.
La más importante es la transferencia de información sobre la masa concursal, que se expresa en bienes inmuebles y activos financieros.
De ser posible, se indican las medidas que fueron tomadas por el administrador para preservar la propiedad.
En todo momento, el administrador mantuvo un registro de los créditos de los acreedores, y es él quien debe adjuntarlo.
Se indica información sobre el monto de los créditos que se relacionan con el deudor.
Se indica información sobre los empleados del deudor.
Si el gerente ha incurrido en algún gasto, también debe indicarlo.
Si hubo terceros involucrados en la actividad, también se debe escribir sobre esto.
El informe va acompañado de un registro de requisitos, documentos que de alguna manera confirman los gastos incurridos, así como los documentos adicionales que se lleven a cabo en un caso particular.
Se indica el nombre del gerente, se pone la firma, el sello de la organización.

De conformidad con el artículo 147 de la Ley Federal de Quiebras, todos los requisitos anteriores son legales. El informe se envía a Corte sobre lo cual el administrador concursal debe notificar a las partes representadas por el acreedor y el deudor.

Apelación de acción

Si las partes por alguna razón creen que las acciones del síndico de la quiebra son ilegales y violan sus derechos, pueden intentar apelar estas acciones. Hay varias maneras de hacer esto.

En primer lugar, puede redactar una petición, que tendrá el aspecto de una declaración o queja, y enviarla al tribunal de arbitraje. Al considerar su solicitud, el juez, si está disponible motivos legales emitirá una advertencia al administrador.
La segunda forma de apelar la acción es presentar una solicitud ante cumplimiento de la ley. Puede presentar una solicitud en la oficina del fiscal con una declaración de que se están violando sus derechos.
También puede presentar una queja ante otras instituciones estatales, por ejemplo, ante el Servicio Federal de Impuestos de Rusia.
Si desea influir directamente en el gerente, entonces la queja debe presentarse ante la organización autorreguladora de gerentes, donde opera la persona que violó sus derechos.

Para que la queja sea considerada y satisfecha, debe haber motivos de peso. Por lo tanto, antes de hacer tales solicitudes, enlista asistencia legal, porque solo un especialista con un conocimiento profundo lo ayudará a determinar qué acciones podrían violar sus derechos y intereses legítimos y cuales no lo son. Si aun así llevó el caso a los tribunales, proporcione argumentos específicos que confirmen la redacción de su queja.

Recuperación de daños

Si un tribunal u otro agencia del gobierno reconozca que las acciones del gerente fueron ilegales y también provocaron pérdidas para una de las partes, o ambas a la vez, entonces tiene todo el derecho de presentar una demanda ante el tribunal con declaración de demanda sobre la recuperación de daños.

Los montos de los fondos se establecen en proporción directa a las pérdidas infligidas a usted y también, posiblemente, a las conmociones morales.

Cambio de síndico concursal

Cambio de síndico concursal es suficiente practica privada. Se puede recurrir en una situación si por alguna razón esta persona no le conviene, si fue expulsado de la organización donde realizaba actividades, y también, fue removido por el actor o demandado en el caso, así como en una situación si el gerente descuidó sus deberes, trató injustamente los posibles deberes sobre él.

Las partes deben presentar sus pretensiones ante el tribunal en forma de petición. El tribunal está obligado a considerar esta apelación y tomar una decisión. Como regla general, si hay motivos para creer que se llevó a cabo una violación de la actividad por parte del gerente, el tribunal satisfará los requisitos de las partes. A cambio, las partes podrán proponer sus candidaturas al cargo de administradores. Si no hay ninguno, se proporciona al tribunal una lista de posibles candidatos de la organización pertinente. Por selección conjunta, se determina con una candidatura al demandado, al actor y al juez.

Violaciones frecuentes del administrador concursal

En la práctica, a menudo hay violaciones en las actividades de los síndicos de la quiebra. Esto se debe a la falta de atención, de meticulosidad y también, de alguna manera, a la falta de experiencia.

El administrador concursal no está atento a los requerimientos de los acreedores, olvidándose de anotarlos en el registro. Al realizar el procedimiento de inventario de los bienes del deudor, el administrador concursal a menudo comete errores en la evaluación, descuidando los servicios de los tasadores. El informe a menudo se devuelve para corregir errores. Pero quiero creer que si va a tener un procedimiento con la participación de un síndico concursal, no encontrará arbitrariedades y errores de su parte. El resultado del caso para usted depende de la claridad y precisión del trabajo de este especialista.