A bírósági tárgyalások lefolytatásának speciális eljárása. Törvénymagyarázat: Büntetőeljárás különleges eljárása

A bírósági ügyek bizonyos kategóriáiban az eljárási idő csökkentése érdekében a büntetőügyek bírósági tárgyalására speciális eljárást alkalmaznak jogszabályi szinten. Ez egy folyamat, amely megköveteli személyes beleegyezés bűncselekménnyel vádolt állampolgár. Így a tárgyalás ideje jelentősen lecsökken. Ebben az anyagban megvizsgáljuk ennek az eljárásnak a jellemzőit, előnyeit és hátrányait.

Különleges rendelési adatok

Speciális felülvizsgálati eljárás a büntetőügyben folyó eljárás, amelyet az elsőfokú bíróságon folytatnak le. Olyanok jellemzik jogviszonyok valamint olyan cselekmények, amelyek célja egy bűncselekmény elkövetésében való bűnösnek beismerése egy rövidített eljárás során. A magisztrátus kulcsfontosságú ill kerületi Bíróság.

Az eljárás fő feladatai:

• az eljárás egyszerűsített sémája a rendelkezésre álló anyagok és bizonyítékok figyelembevételével;
• felgyorsítása az eljárás szakaszában az ügy áttételének időpontjától ig Igazságügyi hatóság;
• a bírák és a járásbírók munkaterhének csökkentése.

A vádlottnak teljes mértékben be kell ismernie bűnösségét a bűncselekmény elkövetésében, ezt követően az igazságügyi hatóság az elkövetett cselekmény körülményeinek részletes vizsgálata nélkül lehetőséget kap az ésszerű büntetés kiszabására.

Ez csökkenti a mérlegelési időt, csökkenti a bírák munkaterhét, akik erőfeszítéseiket összetettebb, bonyolultabb, egyszerűsített eljárás alá nem tartozó bűncselekményekre irányíthatják.

Az eljárás indokolása

A kritériumokat az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 314. cikke, és a következőket tartalmazza:

• a vádlott állampolgár, a sértett és az ügyész beleegyezése az elfogadáshoz ítélet tárgyalás nélkül;
• az elkövető teljes mértékben megérti az ilyen megbízás felhasználásának sajátosságait és eredményeit;
• csak azokat az eseteket veszik figyelembe, amelyekben a maximális börtönbüntetés nem haladja meg a 10 évet;
• a jogi érvényesség lényeges és teljes bizonyítéka bűnös ítélet;
• a büntetőügy megszüntetésének indokolásának hiánya.

A bíró köteles megbizonyosodni arról, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok maradéktalanul bizonyítékul szolgálnak a vádlott bűncselekmény elkövetésében való részvételére. Kétség esetén nincs joga a váddal együtt kihirdetni a jogerős ítéletet, még abban az esetben sem, ha az állampolgár beismerte bűnösségét a bűncselekményben.

A különleges eljárásban történő döntés meghozatalát a Kbt. 316 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. Fontolja meg a szakaszait:

1. Felkészülés a találkozóra. A tárgyalás megkezdése előtt a bírónak meg kell győződnie arról, hogy a vádlott állampolgár önként hozzájárult-e ügyének egyszerűsített eljárásban történő tárgyalásához, a jogvédő ismertette az eljárás lényegét és a jogkövetkezményeket. Ha kiderül, hogy a vádlott vagy az ügyész ellenzi ezt a végzést, akkor a tárgyalás a szokásos séma szerint zajlik.
2. Bírósági tárgyalás. Elméletileg a megvádolt állampolgárnak joga van 2 petíciót benyújtani - különrendeletre és három szövetségi bíróval való találkozóra (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 31. cikke). A gyakorlatban azonban ez a helyzet ritkán fordul elő, alapvetően az elsőfokú bíróság által megállapított rendszerben zajlik a találkozó.

Az eljárás sajátosságai ebben a szakaszban:

• az elkövető és ügyvédje nélkülözhetetlen jelenléte, ilyen helyzetben a szabály nem alkalmazható a Kbt. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 247. cikke, amely kimondja, hogy a közepes súlyosságú esetek a vádlottak bírósági részvétele nélkül is megvizsgálhatók, ha petíciót nyújtottak be;
• a szövetségi vagy magánvádló nélkülözhetetlen jelenléte, aki először szólal fel, és minden vádat teljes egészében ismertet;
• mindkét fél kihallgatása az eljárás megértésének és a kérelem alátámasztásának ténye érdekében;
• a bíróság határozata a sértett állampolgár értesítésének tényéről a találkozás idejéről és helyéről - ezt a pillanatot a sértett távollétében ellenőrzik a tárgyalóteremben;
• a vádirat hangoztatása és fellebbezése.

Ahhoz, hogy a bíró jogerős ítéletet hozhasson, teljes mértékben meg kell győződnie a vádlott bűnösségéről. Az ilyen bizalomnak az eset bizonyítékán kell alapulnia. Ha pedig kétségek merülnek fel az elkövetőnek a bűncselekményben való részvételével kapcsolatban, a bíróság külön végzésben megszünteti az ügy elbírálását, és minden körülmény kivizsgálásával standardot jelöl ki. Ez az intézkedés a felmentő ítélet kibocsátásához szükséges.

A bíró a nyomozási cselekmények hiánya miatt nem veszi figyelembe az előterjesztett bizonyítékokat, hanem az enyhítő és súlyosító körülményeket, a vádlott személyiségi jellemzőit, és meghallgatja a tanúkat.

Külön megrendelésre A mérlegelés mérsékelt büntetés kiszabását írja elő, vagyis a maximális hosszú távú szabadságvesztés 2/3-áig, vagy a legsúlyosabb büntetés mértékéig. Az ítélet meghozatalát követően a fellebbviteli bírósághoz vagy a Semmítőszékhez lehet fellebbezni.

A büntetőügy elbírálására vonatkozó speciális eljárás előnyei és hátrányai

Az Orosz Föderációban ez az eljárás kevesebb, mint 10 éve jelent meg, ezért még mindig javítani kell, és nem működik teljesen. Emiatt a vádlottnak meg kell értenie ennek az eljárásnak a lényegét, és meg kell értenie a büntetőügy különleges sorrendben történő megvizsgálását, értékelnie kell az összes eredményt, pluszt és hátrányt. Az ilyen határozatot a bűnösnek kizárólag önként kell meghoznia.

A speciális megrendelés használatának előnyei a folyamat minden résztvevője számára:

• a büntetés enyhítése, amely szerint a vádlottat a maximális büntetésnél legalább 1/3-addal kevesebbre ítélik;
• a büntetőper anyagának felgyorsult és csökkentett elbírálása, aminek következtében csökken a bírák munkateherje, és csökken a vádlott letartóztatásban tartásának ideje;
• jelentős eljárási és pénzügyi források megtakarítása, ez előnyt jelent az állam számára, amely bizonyos költségeket visel.

Az eljárás hátrányai:

• az alperes bűnösségének teljes beismerésének követelése, vagyis a vádemelés befejezésével teljes körű beleegyezését jelenti;
• az ítélet fellebbezési lehetőségének hiánya, vagyis az ítélet kihirdetését követően az elítéltnek már nincs lehetősége bizonyítani, hogy nincs köze a bűncselekmény elkövetéséhez.

A videón a büntetőügyek elbírálásának különleges eljárásáról

Ha az elkövető őrizetbe vétele nem szükséges, szabálysértési jegyzőkönyv készíthető, amely tartalmazza a szabálysértés összes körülményét. A jegyzőkönyv másolatát átadják a szabálysértőnek, megjelölve ügyének a bûncselekményekre vagy bûncselekményekre illetékes javítóbíróság vagy rendõrség elõtti tárgyalásának idõpontját.

Az egyszerűsített eljárás a tárgyalást megelőző szakaszban összekapcsolható az ügy bírósági tárgyalásának általános eljárásával. A modern jogalkotó azonban lehetővé teszi a büntetőeljárás egyszerűsítését a bírósági szakaszban, különösen a büntetőeljárás első fokon történő elbírálásakor. Az egyszerűsített bírósági eljárások legismertebb formái a távollétében történő tárgyalás, a bírósági (büntető) végzés, a vádalku, valamint a per speciális eljárása.

Mint fentebb megjegyeztük, az in absentia tárgyalás régóta ismert volt a büntetőeljárások előtt, és máig számos ország jogszabályaiban megőrizték. A büntetőügyek távollétében történő tárgyalásának két módja van: 1) azokban az esetekben, amikor ezt a jogalkotó az ügy egyszerűsége, a cselekmény csekély súlya miatt megengedi, a vádlott kérelmére az ügy elbírálása hiánya; 2) azokban az esetekben, amikor a vádlott elkerüli a bírósági megjelenést, ezzel akadályozza az ügy elbírálását és nehezíti a büntetőeljárást. Az ügy távollétében történő tárgyalása főszabály szerint csak azáltal egyszerűsíti le a bírósági eljárást, hogy a bíróság nem köteles kihallgatni az alperest, és ez bizonyos mértékig csökkenti a vita súlyosságát, vagy akár megszünteti a védelem és a vádlott közötti vitát. vádemelés a bíróságon. Ilyen sorrendet biztosít például az Art. 4. része. 247 Büntetőeljárási törvénykönyv.

De a büntetőeljárásban ez lehetséges távollévők felülvizsgálataés egy alapvetően eltérő helyzetben, amikor a vádlott elkerüli a bírósági ülésen való megjelenést (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 247. cikkének 5. része). Ekkor igen jelentős lehet a peres eljárás csökkenése. Például a francia jog szerint ilyen esetekben az ügyeket esküdtszék (a lakosság képviselői) részvétele nélkül tárgyalja a bíróság. A védő részvétele nem megengedett, tanúkat nem hallgatnak ki. A rokonok vagy barátok csak a vádlott bírósági ülésen való megjelenése elől való kijátszásának okairól kaphatnak magyarázatot. Az ilyen ügyekben hozott távollétében hozott ítélet ellen nem lehet fellebbezést benyújtani. A vádlottakkal szemben egyéb, nagyon kemény befolyásolási intézkedéseket alkalmaznak: az állampolgári jogok gyakorlását felfüggesztik, vagyont lefoglalnak, az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést megtiltják. Ha a bíróság elmarasztaló ítéletet hoz, az abból kivonatokat a helyi sajtóban közzé kell tenni, és az ítélet másolatát a vádlott lakásának ajtaján, a polgármesteri hivatalban, a bíróság fogadószobájában kifüggesztik. A vádlott vagyonára zár alá vételre kerül sor, amely az illetékes önkormányzati hatósághoz kerül, és szükség esetén anyagi segítséget nyújtanak a családnak. Ha a vádlott ezt követően megjelenik a bíróságon, a távollétében folyó tárgyalást megsemmisítik, és az ügyet az általános elbírálás alapján kell elbírálni. Ebből egyértelmű, hogy in ez az eset nem annyira a folyamat egyszerűsítése és felgyorsítása a cél, hanem az, hogy rendkívül kedvezőtlen körülményeket teremtsenek a szökevény számára, és bíróság elé kényszerítsék.

A bírósági (büntető) végzés kibocsátását a büntetőeljárások is régóta ismerik. Legalábbis a 19. században Németországban, Ausztriában, Norvégiában, Magyarországon és Franciaországban már alkalmazták ezt a nyomtatványt a büntetőeljárásokban. Az oroszországi októberi forradalom utáni első években a gyártást is előirányozták a sorrendben bírósági végzés, de 1938 óta ezt a nyomtatványt nem használják az orosz büntetőeljárásokban.

A bírósági végzés alkalmazásakor a büntetőeljárás egyszerűsítése főszabály szerint abban áll, hogy nyilvánvaló, nagy közveszélyt nem jelentő bűncselekmények esetén, amikor a vádlott nem tiltakozik, az ügyész az előírt iratot megküldi a bíróságnak. törvénnyel, amelyben kifejti a vád lényegét, és bizonyos büntetés kiszabását kéri a vétkesek számára. Általában erről értesítik a vádlottat, akinek joga van bizonyos időn belül kifogását a bírósághoz benyújtani, ha nem ért egyet az eljárással bírósági végzés formájában. Ha a vádlott nem tiltakozik, a bíróság tárgyalás nélküli végzést ad ki, amellyel a személyt bűnösnek találja e bűncselekmény elkövetésében, és büntetést szab ki. A büntetés fajtájának és mértékének meghatározásakor a bíróság nem köteles követni az ügyész kérelmét, de az ügyész ebben az esetben fellebbezést kap a végzés ellen. Ha a vádlott a végzéssel nem ért egyet, fellebbezési joga is van az ellen. Fellebbezés esetén a végzés hatályát veszti, az ügyet általánosan lehet tárgyalni.

A modern büntetőeljárásban a leghevesebb vitákat a per egyszerűsítésének és felgyorsításának olyan formája okozza, mint a bűnös beismerés. A vádalku, mint egy büntetőügy megoldási formája, eredetileg az Egyesült Államok büntető igazságszolgáltatásának gyakorlatából származik. Később bizonyos jogi szabályozást kapott, és ma már nagyon széles körben használják a bíróságok által tárgyalt büntetőügyekben.

Szigorúan véve a vádalku megelőzi a tárgyalást, és inkább előfeltétele a folyamat lerövidítésének. A vádalku csak azzal a feltétellel nyer értelmet és vonhat maga után jogkövetkezményt, ha a jogalkotó mérlegelési jogkört ad az ügyésznek a vád terjedelmének és a cselekmény minősítésének megváltoztatására. Mivel az Egyesült Államok büntető igazságszolgáltatása a büntetőeljárás doktrínájából indul ki, az eljárás kimenetele bizonyos mértékig a felek álláspontjától függ. Ezért meghatározó jelentőségű, hogy a vádlott elismerje bűnösségét, ami lehetővé teszi a bíróság számára, hogy tárgyalás nélkül döntsön az ügyben.

A vádalku lényege, hogy a vád és a védelem felei egyfajta megállapodást kötnek a tárgyalás megkezdése előtt. A vádlott vállalja, hogy bűnösnek vallja magát a vád bizonyos részében, és nem vitatja ezt a vádat.

Az ügyész ezért cserébe beleegyezik, hogy cselekményét a kevesebbről szóló cikkté minősítse át súlyos bűncselekmény vagy kérheti a bíróságtól büntetés kiszabását a jelen megállapodásban meghatározott kereteken belül.

Tárgyalásokat a vádalku lehetőségéről bármelyik fél kezdeményezhet. Ez általában a fél eljárási helyzetéből és egy bizonyos eredmény eléréséhez fűződő érdekéből adódik. ez az eset. A vádlott bűnösségi nyilatkozatát a bíróság elfogadja. Ezért a felek tájékoztatják a bírót a megkötött megállapodásokról, mielőtt az elfogadná a vádlott kérelmét.

A bíró általában nem vesz részt a tárgyalásokon, de egyet kell értenie a felek megállapodásaival, és meg kell győződnie arról, hogy az ügyészség rendelkezésére álló bizonyítékok a vádlott bűnösségére utalnak. Ha a bírónak kétségei vannak a vádlott bűnösségét illetően, elutasíthatja az alkut és elrendelheti a teljes meghallgatást. Az alperes kifogásának és a vádalku feltételeinek elfogadása mentesíti a bírót attól, hogy a teljes tárgyalási eljárást teljes egészében lefolytatnia kelljen. Lehetőséget kap a büntetés kihirdetésére, a vádlott bűnösségének megállapítására az általa elismert bűncselekményben, cselekményének a vádló által kért módon történő minősítésére, és az ügyészség megállapodásának keretein belül büntetés kiszabására. és a védekezés.

Alapvetően más megközelítés valósult meg, amikor Oroszországban külön bírósági eljárási eljárást vezettek be (a büntetőeljárási törvény X. szakasza). A vádalkutól eltérően a különleges tárgyalási eljárás nem a felek megállapodása egy adott büntetőügyben. Ez a rendelkezés változatlan maradt azután is, hogy a 2009. június 29-i 141-FZ szövetségi törvénnyel olyan intézményt vezettek be, mint pl. tárgyalás előtti megállapodás együttműködést, amelyről az alábbiakban lesz szó. Ennek az eljárásnak a feltételeit és eljárását törvény állapítja meg, és nem függ a felek megállapodásától. A jogalkotó maga is lehetővé teszi a bírósági eljárás egyszerűsítését, és jogilag, minden esetben egyformán bizonyos „előnyöket” állapít meg a vádlott számára abban az esetben, ha az ügyészséggel egyetért, és nem hajlandó az ügyészséggel a bíróság előtt vitatkozni, vagy megállapodást köt. az ügyészséggel való együttműködésről (a büntetőeljárási törvény 316. cikkének 7. és 10. része, 317.6., 317.7. cikk).

Ugyanakkor a vádlónak nincs joga a vád szintjét mesterségesen „lecsökkenteni”. A vádlottnak tulajdonítja azt, amit ténylegesen elkövetett, és amit az ügyben összegyűjtött bizonyítékok igazolnak. Ebben az esetben a vádlott a törvény által közvetlenül előírt és az általa előzetesen ismert maximális büntetés mértékének mérséklését kapja. Más juttatásban is részesülhet, például nem szedik be tőle az eljárási költségeket. Ezért a per egyszerűsítése itt nem alkudozás és a felek kölcsönös engedményei miatt válik lehetővé, hanem a vádlottnak az ellene felhozott váddal való egyetértése eredményeként.

A büntetőeljárások megkülönböztetésének lehetőségének keresése, figyelembe véve a büntetőügyek objektív különbségeit, a büntetőeljárás és a büntetés alternatíváinak felkutatásához vezetett. kriminálpolitikaÁllamok. Különös jelentőséget tulajdonítanak annak a lehetőségnek, hogy a nagy közveszélyt nem jelentő bűncselekmények, kiskorúak bűncselekményei esetén alternatív megoldási módszereket alkalmazzanak.

A sommás eljárástól eltérően a büntetőügyek alternatív megoldási módjait valójában a büntetőeljáráson kívül alkalmazzák. Azokra a büntetőeljárás megindításáról szóló határozat meghozatalakor kerülhet sor, ilyenkor az alkalmazásuk „váltja fel” a büntetőeljárást. Tapasztalatok vannak az alternatív intézkedések olyan bírósági szakaszban történő alkalmazásában, amikor azok eljáráson kívüli alkalmazása az eljárás befejezéséhez vezet. A különböző államokban eltérő a jogalkotási konszolidáció és a büntetőügyek megoldásának alternatív módszereinek szabályozása. Az eljárások részletezése nélkül elmondhatjuk, hogy Európában a legelterjedtebb a XX. század második felében. olyan alternatív módszerekké váltak, mint a hivatalos figyelmeztetés, tranzakció és közvetítés.

Formális figyelmeztetést alkalmaznak az angol büntetőeljárásban olyan kiskorúakkal kapcsolatban, akik nagy közveszélyt nem jelentő bűncselekményt követtek el, amikor az eset körülményei kiderülnek, és az elkövető elismeri bűnösségét. Az ügyészség az hivatalos dokumentum ennek a személynek a cselekményének jogellenességére való figyelmeztetésére és az ellene büntetőeljárás lefolytatásának lehetőségére, ha a megállapított időn belül (vagy nagykorúvá válása előtt) másodszor is büntetendő cselekményt követ el. Ha a kiskorú ismételt cselekményt követ el, a bíróság az ellene irányuló új büntetőeljárás elbírálásakor jogosult a hatósági figyelmeztetést büntetett előéletként figyelembe venni, és ez befolyásolhatja a kiszabott büntetés mértékét.

A tranzakció („megállapodás szerinti kötbér”) széles körben használatos. A bűncselekményekre adott állami reakció ilyen alternatív formáját a belga, holland, francia és mások büntetőeljárásai ismerik a közvádlásból és a tárgyalásból. Az ilyen feltételek között mindenekelőtt egy bizonyos összegnek az államkincstárba történő befizetését biztosítják. A fizetés összegét, feltételeit és rendjét az ügyészség határozza meg, figyelembe véve a bűncselekmény súlyát, az elkövető személyiségét és vagyoni helyzetét. Ugyanakkor az ügyészség számos egyéb feltételt is előírhat, például meghatározott összegű közmunka elvégzését, az okozott sérelem sértettjének teljes vagy részleges megtérítését.

A szabálysértőtől felkérhető, hogy önként adja át az államnak a bűncselekményből származó fegyvernek minősülő vagy bűncselekményből származó bevétellel megszerzett, illetve törvényileg elkobzás alá eső tárgyakat.

A mediáció, mint a büntetőjogi konfliktusok feloldásának alternatív formájának elismerése és fejlesztése azon az elgondoláson alapul, hogy az adott személy – a bűncselekmény áldozata – érdekét sértő bűncselekményeket az állam ne tekintse olyan cselekménynek, nyilvános jellegű. Az ilyen bűncselekmények mindenekelőtt konfliktushoz vezetnek az elkövető és áldozata között. Ezért a sértett érdekeinek és jogainak elsőbbséget kell élvezniük az ilyen bűncselekményekkel kapcsolatos büntetőeljárásokban. Ehhez nem elegendő a büntetés elkerülhetetlenségének elve. Ki kell egészíteni és (vagy) felváltani azzal az elvvel, hogy az áldozatot és a társadalmat ért sérelmet a bűncselekményt elkövető elkerülhetetlenül jóvá kell tenni. A közvetítés a bűncselekmények áldozatai jogai elsőbbségének elismeréséhez vezet. Elismeri annak szükségességét, hogy e jogok időben történő és teljes körű kielégítése fontosabb és előnyösebb, mint a bűnösökre való büntetés kiszabása. Ezeket az ötleteket és eljárásokat néha helyreállító igazságszolgáltatásnak nevezik.

A mediáció lényege, hogy amikor a bûncselekmény a sértettnek sérelmet okoz, az ügyészség a vádemelés megindításának szakaszában vagy a büntetõeljárás más szakaszában az ügyet a vádlott és áldozata közötti egyeztetõ tárgyalásra független közvetítõnek adja át. A közvetítő feladata, hogy segítse a mély konfliktushelyzetbe került embereket a tárgyalások megkezdésében, egymás hallásában, megértésében. A vádlott lehetőséget kap arra, hogy bocsánatot kérjen, és békülést kérjen a sértetttől. A sértett a formális eljáráson kívül lehetőséget kap arra, hogy elmondja a vádlottnak érzéseit, szemrehányásait stb. Az egyeztető tárgyalások célja, hogy a felek megvitassák a jelenlegi konfliktushelyzetből való kiutat.

A felek maguk is megbeszélhetik a megbékélés lehetőségét és feltételeit, miközben kölcsönösen elfogadható megállapodásra jutnak. A létrejött megállapodás, az elkövetőnek az okozott sérelem jóvátétele érdekében tett intézkedései, a sértett beleegyezése a megbocsátáshoz és a jóvátétel elfogadásához az elkövető későbbi felmentésének alapját képezik az ügy további eljárása alól.

A közvetítés éppen abban különbözik a vádalkutól, az ügylettől, a speciális tárgyalási eljárástól, hogy a vádlott nem az arctalan és elvont állapotot jóváteszi, hanem egy valós személyt, akinek tettével kárt, fájdalmat, átélést okozott. . A bűnbánat, amelyhez a vádlott egyszerre érkezik, őt is megváltoztatja. A mediáció eredménye általában az, hogy a vádlott időben és önkéntesen teljesíti az általa az áldozattal szemben vállalt kötelezettségeit. Ugyanilyen fontos a közvetítésen átesett személyek által elkövetett ismételt bűncselekmények rendkívül alacsony szintje. Nyilvánvalóan ezek az előnyök magyarázzák annak széles körű elterjedését a büntetőeljárások gyakorlatában.

V Az orosz jogszabályok Művészet. 76. §-a és a Btk. 25. §-a lehetővé teszi a büntetőeljárás megszüntetését a felek kibékülése miatt, azaz jogi alap közvetítést igénybe venni. Most tudósok és gyakorlati szakemberek vitatják meg a kérdéseket törvényi szabályozás a közvetítés igénybevételének feltételei és rendje a büntetőeljárásban, az érdemi és eljárási szabályok meghatározása jogi következményei közvetítés a konfliktusban érintett felek számára.

A különleges tárgyalási rend általános jellemzői az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvében

A jogalkotó azon törekvése, hogy megtalálja az egyensúlyt a bírósági eljárás egyszerűsítése és az emberi jogok és az igazságosság garanciáinak fenntartása között, az új intézmény folyamatos fejlesztésében és alkalmazási gyakorlatában nyilvánul meg. A Büntetőeljárási Törvénykönyv bevezetése (2002. július 1.) után már 2003. július 4-től jogszabályi pontosítások kerültek be a bírósági eljárásra vonatkozó különös eljárás szabályozásába. Kétszer, 2004-ben és 2006-ban a Ch. normák alkalmazási eljárása. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma pontosította a Büntetőeljárási Törvénykönyv 40. cikkét. 2009 júniusában szekt. X A Büntetőeljárási Törvénykönyv új fejezettel egészült ki. 401" speciális rendelés bírósági határozat meghozatala a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésekor”. Figyelembe véve a jogszabályi változásokat és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának pontosításait, most a bírósági eljárásokra vonatkozó különleges eljárásra kerülhet sor a következő feltételekkel:

1) a vádlott ebben az ügyben megérti az ellene felhozott vád lényegét, és a váddal egyetértését annyiban nyilatkozza, amely magában foglalja a neki felrótt ténybeli körülményeket, a bűnösség formáját, a cselekmény elkövetésének indokait , övé jogi értékelés, az e cselekmény által okozott kár jellege és mértéke;

2) a vádlott kérelmet terjeszt elő ügyének különleges elbírálásához, vagy előzetes együttműködési megállapodás megkötésére;

3) a kérelmet védő jelenlétében kell benyújtani;

4) a vádlott tisztában van kérelme természetével és következményeivel, és azt szabad akaratából kényszerítés nélkül kijelenti;

Legalább az egyik hiánya meghatározott feltételek nem teszi lehetővé az egyszerűsített tárgyalási forma alkalmazását, ezért a bíróság a fenti feltételeknek, valamint a törvényben meghatározott eljárásnak a betartását ellenőrzi a büntetőügy különleges végzésben történő kijelölésekor, illetve annak tárgyalása során. A jogalkotó kiemelten fontosnak tartja annak a bíróság általi ellenőrzését, hogy a vádlottnak a váddal való egyetértésére vonatkozó nyilatkozata, valamint a tárgyalás különleges eljárása iránti kérelme tudatában van-e és önkéntes volt-e. Ha a tárgyalás során ebben az ügyben kiderül, hogy a fent felsorolt ​​feltételek közül legalább egy hiányzik, a bíró köteles a tárgyalás különrendjét megszüntetni, és az általános rendű tárgyalást kitűzni.

A főbb különbségek a tárgyalás és a különleges sorrendben hozott bírósági határozat között a következők:

1) a tárgyalást a vádlott, ügyvédje, közvádló vagy magánvádló kötelező jelenlétében folytatják le. A tárgyalás idejéről és helyéről a sértettet értesítik, azonban a sértett időben történő értesítésének elmulasztása nem akadályozza meg a tárgyalás megtartását. A többi résztvevőt (szükség esetén a tolmács kivételével) nem hívják meg a bírósági ülésre;

2) a tárgyalást a Ch. 35., 36., 38. és 39., de figyelemmel a Ptk. 316. és 317.6., 317.7.;

3) a tárgyaláson az ügy tényleges körülményeinek megállapítása érdekében közvetlen bizonyítékkutatásra és -értékelésre nem kerül sor, azok elégségességét az ügy anyagai alapján a bíró értékeli, ezért a Btk. 37. §-át főszabály szerint nem alkalmazzák;

4) a bírósági ülésen a kutatás tárgya a vádlottnak a váddal való egyetértéséről és az ügy különrendű elbírálásához való hozzájárulásáról szóló nyilatkozatának önkéntessége és tudomása, a vádló és a sértett hozzájárulása az ügy különrendű elbírálását, valamint a vádlott személyiségére, a büntetést befolyásoló enyhítő és súlyosító körülményekre vonatkozó adatokat. A tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésekor emellett azt is vizsgálják, hogy a vádlott betartja-e a megállapodásban rögzített valamennyi feltételt és kötelezettséget;

5) a vádlott az adott bűncselekményért a törvényben meghatározott felső határnak vagy a törvényben meghatározott legsúlyosabb büntetésnek az összegében szabható ki, amelyet a Btk. eljárást, és mentesül az eljárási költségek beszedése alól;

6) a különleges bírósági eljárásban hozott ítélet nem követeli meg a bizonyíték bemutatását.

Kérelem az ügy különleges bírósági eljárásban történő elbírálására

Bírósági határozat meghozatalára irányuló különleges eljárás iránti kérelem. Az előzetes vizsgálat szakaszában felmerül a bírói határozathozatalra vonatkozó különleges eljárás alkalmazásának lehetősége. A nyomozó és a tudakozó a büntetőeljárás befejezésekor köteles figyelembe venni az eljárás esetleges kilátásait, a terhelttel kellő időben ismertetni jogait és az eljárás alkalmazásának feltételeit.

Először is, a nyomozónak és a kihallgató tisztnek ezt figyelembe kell vennie minden olyan bűncselekmény kivizsgálása során, amelyekért a büntetőjog legfeljebb 10 évig terjedő szabadságvesztést ír elő (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 314. cikkének 1. része). E rendelkezés eredeti szövege legfeljebb öt év börtönbüntetést írt elő, de 2003-ban1 megtörtént a Btk. vonatkozó módosítása, amely jelentősen kiterjesztette az egyszerűsített tárgyalási forma alkalmazásának lehetőségeit.

Másodsorban a nyomozó és a kihallgató köteles figyelembe venni, hogy a Btk. A Büntetőeljárási Törvénykönyv 40. §-a szerinti eljárás akkor lehetséges, ha a vádlott egyetért az ellene felhozott váddal (a büntetőeljárási törvény 314. cikkének 1. része). A vádlottak hozzáállása a vádemelésekhez pontosan a nyomozás szakaszában kezd kialakulni. Ugyanakkor különbséget kell tenni a vádlott váddal való beleegyezése és bűnösségének elismerése között. A bírósági határozathozatalra vonatkozó különleges eljárás alkalmazásának lehetőségének feltétele a Ch. A Btk. 40. §-a pontosan a váddal való egyetértés, nem pedig a bűnösség beismerése.

A vádlott bűnösségének bizonyos módon történő beismerése az eset tényleges körülményeinek megállapításában tükröződik. A nyomozás során megállapított körülmények ebben az esetben egybeesnek a vádlott vallomásával, a bűncselekmény körülményeire vonatkozó következtetések bizonyos mértékig ezeken a vallomásokon alapulnak, ezt követően az ügy egyéb bizonyítékai is megerősítik. A vádemelésbe való beleegyezés nem függ össze a vádlottnak az ügy tényleges körülményeire vonatkozó álláspontjával. Lehet, hogy egyáltalán nem tesz vallomást, ugyanakkor nem vitatkozik az ügyészséggel. Íme, ez a eljárási szempont nyomozás: a vádlott vitázik-e az ügyészséggel, vagy elutasítja az ilyen vitát.

A jogalkotó nem követeli meg a vádhoz való hozzájárulásának indokainak tisztázását. Nem mindegy, hogy mi készteti a vádlottat ilyen beleegyezésre: az őt terhelő bizonyítékok elégségessége, az eljárás felgyorsítása, bizonyos „előnyök” elnyerése a büntetésről, bírósági költségekről stb. A nyomozásról a gyanúsított helyzetére figyelemmel az ügy vádlottja a nyomozó és a tudakozó köteles haladéktalanul magyarázatot adni neki. procedurális jelentése valamint az ügyészséggel szembeni magatartásának következményei és a különleges tárgyalási eljárás alkalmazásához való joga gyakorlásának feltételei.

A jogalkotó megköveteli, hogy a vádlott beleegyezését a felhozott vádakhoz nyilatkozatában kifejezze, ami lehetővé teszi számára, hogy eljárási kérelmet nyújtson be büntetés kiszabására anélkül, hogy az általános eljárásban tárgyalást tartana (Büntetőeljárási Törvénykönyv 314. cikkének 1. része). ). Ezért fontos annak biztosítása, hogy a terheltnek lehetősége legyen ilyen nyilatkozattételre és ennek megfelelő indítvány benyújtására az eljárás során olyan időpontban, amikor az eljárási következményekkel járhat. A vádlott számára első ízben jelenik meg ilyen lehetőség az ügy anyagának megismerése után (Büntetőeljárási Törvénykönyv 217. cikk 5. rész 2. pont). A nyomozó, miután befejezte a vádlott és védője megismertetését az ügy anyagaival, köteles ismertetni a vádlottal a bírósági határozathozatalra vonatkozó különleges eljárás alkalmazásának jogát a Kbt. 40. §-a szerint két feltétellel: 1) a bűncselekményért kiszabható büntetés nem haladhatja meg a 10 évet, és 2) a vádlottnak nyilatkoznia kell, hogy egyetért a váddal. Az ügy anyagaival való megismerkedésről szóló jegyzőkönyvben bejegyzést tesznek arról, hogy a vádlottnak ki kell magyarázni az ügye különleges bírósági eljárásban való elbírálásához való jogát, és kifejti az ezzel kapcsolatos véleményét: bírósági ülés tartását kéri. ebben a formában tárolják, vagy megtagadják a felhasználást így van(a Büntetőeljárási Törvénykönyv 218. cikkének 2. része). Ha a nyomozás végén a nyomozó vagy a kihallgató nem teljesíti a törvény ezen követelményeit, a bíróság ennek alapján az ügyet visszaküldheti az ügyészhez az eljárási szabálysértés megszüntetése érdekében (5. pont 1. rész). , a Büntetőeljárási Törvénykönyv 237. cikke).

A vádlott az ügy tárgyalási előkészítésének szakaszában az ügyészséggel egyetértő nyilatkozatot tehet, és bírósági határozat meghozatalára külön eljárás lefolytatását kérheti az előzetes tárgyalás során, a Kbt. 229 Büntetőeljárási törvénykönyv. Hasonló helyzet akkor is felmerülhet, ha a vádlott az ügy iratainak megismerését követően nem nyújtott be ilyen kérelmet (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 315. cikkének 2. cikkelyének 2. része).

Úgy tűnik, hogy a vádlott élhet ezzel a lehetőséggel abban az esetben is, amikor kezdetben megtagadta a különleges eljárás lefolytatását, de a vádirat másolatának kézhezvétele után, ismételten értékelve az üggyel kapcsolatos álláspontját, arra a következtetésre jutott, célszerű volt kérvényt benyújtani a per különleges eljárására. A törvény nem tartalmaz olyan rendelkezéseket, amelyek a vádlottat az Art. 2. részének megtagadása után tiltják. 218. §-a alapján ismételten különleges eljárást kérni, de már előzetes meghallgatás. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma ugyanakkor kifejtette, hogy ha az előzetes tárgyaláson kérelmet nyújtanak be, a bíróságnak magának van joga helyreállítani a vádlottak jogait a törvény 5. részének (2) bekezdésében meghatározottak szerint. Művészet. 217. cikk és az Art. 2. része. 218 Büntetőeljárási Törvénykönyv, és haladéktalanul kijelöli a meghallgatást különleges módon.

Magánvádas ügyekben a különleges eljárás lefolytatása iránti kérelmet a sértett büntetőjogi felelősségre vonása iránti kérelmének kézbesítésétől a bírósági ülés kitűzésére vonatkozó határozat meghozataláig lehet benyújtani. A békebíró köteles a védő jelenlétében kifejteni az eljárás alá vont személynek a bírósági különleges eljárás alkalmazásának jogát, és megtudni tőle, hogy élni kíván ezzel a jogával. A bíró azt is köteles megtudni a sértetttől, hogy kifogásolja-e a felelősségre vont személy indítványának kielégítését.

A vádlottnak mindenesetre a tárgyalás különleges elrendelése iránti kérelmét csak az ügy tárgyalásra való kijelölése előtt kell benyújtani. Ezt az álláspontot az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága fogalmazta meg a 2006. december 5-i plénum 60. számú határozatának (4) bekezdésében. Így a különleges eljárás alkalmazásának lehetőségének vitatható kérdése megoldódott, ha a hozzájáruló nyilatkozat vádjával és az ügyének egyszerűsített eljárásban történő elbírálására irányuló indítványával a vádlott először csak a tárgyalás előkészítő részében nyilatkozott. A plénum ezt elfogadhatatlannak ismerte el. A vádlott jogai csak úgy biztosíthatók megfelelően, ha az ügy tárgyalásának kitűzése előtt megvizsgálják és elbírálják a rendkívüli perrendtartás iránti kérelmét.

A vádlottak jogainak további garanciája a különleges tárgyalási eljárásban az Art. 1. részének előírása. 315. §-a szerint a vádlott ilyen jellegű beadványának előterjesztése és végrehajtása minden esetben védője jelenlétében történik. A különrendelet eljárásáról és következményeiről a vádlottnak joga van védővel konzultálni, a nyomozó, a kihallgató és a bíróság köteles ezt a jogot a vádlott számára biztosítani.

A tárgyalás rendje és az ítélethozatal. Az Art. 1. része szerint 316. §-a szerint a büntetőügy különleges tárgyalási eljárásban való elbírálása során a bírósági ülés a szokásos módon a bírósági ülés előkészítő részével kezdődik (Btk. 36. fejezet). Ennek megfelelően a tanácsvezető bíró a megjelölt időpontban megnyitja a bírósági ülést, bejelenti, hogy melyik ügyben folyik tárgyalás. A bíróság előtti megjelenést csak a vádlott és védője, az állam- vagy magánvádló és a sértett vonatkozásában ellenőrzik. Ha valamelyik résztvevő nem beszéli a bírósági eljárás nyelvét, tolmács részvételét az általános módon biztosítjuk. A tanácsvezető bíró köteles a vádlott személyazonosságát megállapítani, és a vádirat vagy vádirat másolatával tájékozódni a kézbesítésének időszerűségéről. Köteles kihirdetni a bíróság összetételét és ismertetni a megtámadási jogot, kideríteni, hogy vannak-e kifogások, és azokat megoldani. Csak ezután folytathatja a tárgyalást.

Az előkészítő rész fontos pontja az elöljáró vádlott és a sértett magyarázata a jelen tárgyalás jellemzőire, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy a résztvevők helyesen és teljes körűen megértették annak eljárását és jogi következményeit. Az elnöklő bíró csak ezeknek az intézkedéseknek a befejezése után tárgyalhatja az alperes kérelmét.

A Büntetőeljárási Törvénykönyv 271. cikke a felek kérelmét és állásfoglalását a bírósági ülés előkészítő részébe utalja. De egy speciális eljárás keretében a vádlott tárgyalás nélküli büntetés kiszabására irányuló kérelmének elbírálásától kezdődik azoknak a körülményeknek a vizsgálata, amelyek lehetővé teszik az érdemi döntés meghozatalát. A bírósági vizsgálatot a jogalkotó nem jelölte ki a különeljárás szerinti bírósági ülés önálló részeként (a büntetőeljárási törvény 316. cikkének 1. része). Ez azonban nem jelenti azt, hogy a bíróság egyáltalán nem vizsgálja az eset körülményeit.

A vádlott kérelmének elbírálása azzal kezdődik, hogy az ügyész ismerteti a vádlott ellen emelt vádakat. Ha a magánvádas ügyet különrendben tárgyalják, a vádemelést a magánvádló előterjeszti. A vád ismertetése a szokásos módon a bírósági nyomozás egyik eleme (Btk. 273. §), erre külön sorrendben az előkészítő rész részeként kerül sor. Ezt követően a tanácsvezető bíró megkérdezi a vádlottat, hogy megérti-e a vádat, és egyetért-e azzal. Egy ilyen felmérés lehetővé teszi a bíró számára, hogy ismét ellenőrizze a vád érvényességét és bizonyítékát, és értékelje az ügy irataiban rendelkezésre álló bizonyítékok összességét (a büntetőeljárási törvénykönyv 316. cikkének 3–7. része).

Ha az ügy iratai tartalmazzák a vádlott vallomását, amelyből az következik, hogy nem ismerte el bűnösségét, a kihallgatás során a ténybeli körülményeket másként mutatta be, mint azt a vádló állította, ez kétségeket kelthet a bíróban a vád megalapozottsága és bizonyítása. A kétségek jelenléte megakadályozhatja az ügy különleges sorrendben történő elbírálását (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 316. cikkének 6. és 7. része). Ezért a gyakorlatban a vád megalapozottságának és bizonyítottságának ellenőrzése érdekében a bíró a tárgyalás ezen pillanatában gyakran felkéri a vádlottat, hogy meséljen az eset körülményeiről, egyúttal ellenőrzi, hogy azok mennyire esnek egybe a vádlottal. a vádló bemutatása.

A tanácsvezető bíró megkérdezi a vádlottat, hogy támogatja-e a büntetés kiszabására irányuló kérelmét anélkül, hogy az általános eljárásban tárgyalást tartana; ez a jelentkezés önkéntes-e; a vádlottnak volt-e lehetősége konzultálni a védővel; tisztában van-e az abban a sorrendben történő büntetés következményeivel. Amikor a sértett részt vesz a bírósági ülésen, a bíró megvizsgálja, hogyan viszonyul a vádlottak által benyújtott kérvényhez. Ha a sértett nem vesz részt a tárgyaláson, a bírónak más módon „meg kell győződnie arról, hogy a bírósági ülés helyéről és időpontjáról megfelelően értesített sértettnek nincs-e kifogása a vádlott által benyújtott kérelme ellen. büntetés az általános eljárás lefolytatása nélkül."

Számos bíróság gyakorlatában szokássá vált, hogy a sértetttől írásban (bejelentéssel, telefonos üzenettel, e-mailben stb.) kérik az ügy elbírálásához való hozzájárulását, vagy egy üzenetet kérnek az ügy elbírálásához. ez ellen nincs kifogás. Az ilyen megerősítésnek az ügy irataiban való jelenléte lehetővé teszi a bíróság számára, hogy különleges módon vizsgálja meg az ügyet akkor is, ha a sértett nem jelenik meg. Ha a bíróság nem rendelkezik olyan anyagokkal, amelyek egyértelműen és egyértelműen kifejezik a sértett hozzáállását az ügy különleges eljárásban való elbírálásának lehetőségéhez, és a sértett hiányzik a bírósági ülésről, akkor az ügy különleges eljárásban történő elbírálását kell elvégezni. megszünteti, és a bíróság az ügy elbírálását általános sorrendben jelöli ki.

A bíróságnak és a feleknek továbbá joga van megvizsgálni a vádlott személyiségét jellemző körülményeket, a büntetést súlyosbító vagy enyhítő körülményeket. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma kifejtette, hogy az ilyen körülmények tanulmányozása során a büntetőeljárási törvényben előírt összes módszer alkalmazható. Különösen sor kerülhet a kiegészítőleg benyújtott anyagok tanulmányozására, tanúk kihallgatására ezekről a körülményekről. Ebből az következik, hogy a szabályok 37. §-a továbbra is érvényes ilyen esetekben, és a bírósági nyomozás egyes elemei a tárgyalás különrendjében is jelen vannak.

A bírói vitáknak és a vádlott utolsó szavának is van rövidített formája. A felek kizárólag a vádlottnak a felhozott vádakkal való egyetértésére tekintettel különleges bírósági határozathozatali eljárásban tárgyalt kérdéseket érinthetnek: a terhelt személyiségének jellemzőit, a büntetést enyhítő vagy súlyosbító körülményeket. Ez a méltányos ítélet meghozatala és az ítéletben kiszabott büntetés indokolása szempontjából fontos.

A vitában vagy az utolsó szóban a felek érvei a polgári jogi igény kérdésében is megfogalmazódhatnak, ha ez nem kérdőjelezi meg az ügy tényleges körülményeit. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2006. december 5-i 60. számú határozatának 5. bekezdése kifejti, hogy a vádlottak beleegyezése a felhozott vádakhoz többek között az általa okozott kár természetére és mértékére vonatkozik. vádlott cselekménye. A plénum azonban e határozat 12. pontjában pontosítja, hogy a bíróság nem köteles a polgári jogi igényt kielégíteni, ha annak megtagadása, a kereset iránti eljárás megszüntetése vagy az eljárásnak megfelelő elbírálás alátámasztása indokolt. polgári peres eljárás. Az ilyen döntések indokait a vitában részt vevő felek ismertethetik a bírósággal.

A minősítés kérdése is vita tárgyává válhat, hiszen a plénum említett határozatának 12. pontja a cselekmény vádlott általi átminősítésének lehetőségéről beszél. Előadhatók olyan körülmények is, amelyek ebben az esetben lehetővé teszik az eljárás megszüntetését. A bírói viták fő tartalmi korlátja és az ilyen esetekben az utolsó szó a plénum jelzése, hogy az ilyen határozatok nem követelhetik meg az ügyben összegyűjtött bizonyítékok vizsgálatát, és a ténybeli körülmények nem változhatnak.

Az ítélet igazságosságának biztosítéka a törvény jelzése, hogy a felek az ügy tárgyalása során bármikor különleges módon kifogást emelhetnek az ügy elbírálása ellen. Bíróság által saját kezdeményezésre is kiléphet ebből az eljárásból. Ilyen esetekben a tárgyalás különleges elrendelése megszűnik, és a bíróság az általános sorrendben jelöli ki az ügy elbírálását (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 316. cikkének 6. része).

Az ügy különleges elbírálása az ítélet vagy az ügyet elutasító határozat meghozatalával zárul. Az ítéletet számos jellemző különbözteti meg. Ez csak bűnös ítélet lehet. Leíró és motiváló részének tartalmaznia kell annak a bűncselekménynek a leírását, amelyben a vádlott egyetértett a váddal. Az általánosan kiszabott mondatokkal ellentétben ennek a mondatnak a leíró és motiváló része nem igényli a bizonyítékok bemutatását, elemzését és értékelését. A bíróságnak továbbá az ítélet ezen részében ki kell fejtenie azon következtetéseit, amelyek a törvényben meghatározott összes olyan feltétel betartására vonatkoznak, amelyek az általános eljárás lefolytatása nélküli ítélethozatalhoz szükségesek. A bíróságnak meg kell indokolnia a vádlottal szembeni büntetés alkalmazásának kérdésében hozott döntését, meg kell állapítania bűnösségét, meg kell határoznia a büntetés fajtáját és mértékét, valamint döntenie kell a polgári jogi igényről. Engedéllyel polgári per a bíróság jogosult megadni. Ha azonban ez nem jár az ügy tényleges körülményeinek megváltozásával és megfelelő indokok állnak fenn, a bíróságnak jogában áll a keresetet kielégítés nélkül hagyni, a kielégítést megtagadni, a kereset tárgyában folyó eljárást megszüntetni, vagy ellenérték fejében átadni. polgári eljárásban.

A büntetés mértékének meghatározásakor a bíróságnak figyelembe kell vennie az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2006. december 5-i 60. számú határozatában foglalt magyarázatokat is. A törvény megállapítja, hogy a vádlottra kiszabott büntetés nem haladhatja meg a vádlottnak felróható legsúlyosabb büntetés felső határának vagy mértékének kétharmadát, amennyiben a Btk. Ez a követelmény nem vonatkozik a hatályos cikkek szankcióiban meghatározott kiegészítő és alternatív büntetésfajtákra. Ugyanakkor, ha az eset körülményei miatt a büntetés szabályai a Ptk. 62., 64., 66., 68-70. §-ai alapján a bíróság köteles e cikkek szabályait alkalmazni. Ennek során a bíróság dönt maximális futamidő illetve a vétkesre kiszabható büntetés mértéke a megnevezett cikkek előírásának figyelembevételével, és csak ezt követően a Ptk. 316. §-a ezt az időtartamot (méretet) csökkenti.

A különleges bírósági eljárásban hozott ítélet ellen fellebbezéssel lehet élni. Különlegesség az, hogy az ítélet ellen nem lehet fellebbezni, mivel a bíróság következtetései nem állnak összhangban az ügy tényleges körülményeivel (a büntetőeljárási törvény 389.16. cikke, 389.27. cikkelye). Ennek az az oka, hogy az elsőfokú bíróság a különleges tárgyalási rendben nem vizsgálja a tényleges körülményeket, bizonyítékokat. Az ítélet a vád tényleges körülményein alapul, amellyel a vádlott egyetértett. Ez azonban nem zárja ki annak lehetőségét, hogy az ítélet ellen más alapon fellebbezzenek. Szabálysértés eljárási jog, a büntetőjog helytelen alkalmazása, a büntetés méltánytalansága (Büntetőeljárási Törvénykönyv 399.15. cikkének 2-4. pontja) annak törléséhez vagy megváltoztatásához vezethet, ha a tényleges körülmények nem változnak.

A plénum kifejtette, hogy egy ilyen mondat ellenőrzésekor fellebbezés bíróság fellebbviteli bíróság, valamint az ügyet külön végzésben tárgyaló bíróság nem jogosult a bizonyítékok vizsgálatára, és nem tudja ellenőrizni, hogy az elsőfokú bíróság következtetései megfelelnek-e az ügy tényleges körülményeinek. Élve a másodfokú bíróság jogával, hogy a büntetés az elítélt helyzetét rontó irányba változtassa meg, a bíróság nem szabhat ki a kiszabott legmagasabb büntetés kétharmadánál nagyobb büntetést, illetve a kiszabott legsúlyosabb büntetés mértékét. vádlottat elítélt bűncselekmény miatt.

A tárgyalás és az ítélethozatal eljárása

Az ilyen típusú eljárások (Büntetőeljárási Törvénykönyv 401. fejezete) megjelenése a gyakorlati igényekből adódik, különös tekintettel a szervezett bűnözés elleni küzdelem és a személyek csoportja által elkövetett bűncselekmények feloldásának problémájára. Azon büntetőjogi és büntetőeljárási feltételek megteremtése, amelyek a gyanúsítottakat vagy vádlottakat bűnösségük beismerésére ösztönzik, és hozzájárulnak ahhoz, hogy a nyomozó hatóságokat segítsék a bűncselekmény felderítésében, a tettestársak leleplezésében, a bűncselekmény eredményeként megszerzett vagyon felkutatásában, az a jogalkotó hozzájárulhat azon bűncselekmények feltárásához, amelyeknek a feltárása a vele való együttműködés nélkül rendkívül nehéz vagy lehetetlen.

Az a személy, aki beleegyezik az ilyen együttműködésbe, számos jogi előnnyel jár az ítélethozatalkor, valamint jogot kap a büntetőügy bíróság általi elbírálására vonatkozó eljárás egyszerűsítésére. Azonban a Ch. 401. §-a, valamint a Btk. A büntetőeljárási törvény 40. cikke nem egyenértékű a vádalkuval. A jogalkotó nem ad mérlegelési jogkört az ügyésznek a vád összegének csökkentésére, amikor a gyanúsítottal, a vádlottal tárgyalás előtti megállapodást köt, és a nyújtott kedvezmények nem az ügyész engedményei és a megfelelő „alku” eredményeként érvényesülnek. ügyész e személlyel, de tekintettel a büntető- és büntetőeljárási jogszabályok közvetlen megjelölésére. A gyártás jellemzői, megállapított Ch. 401. §-a alapján két csoportra osztható: a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésével kapcsolatos nyomozás jellemzőire, illetve a tárgyalás jellemzőire.

A vizsgálat jellemzői. A tárgyalást megelőző szakaszban ez a büntetőeljárási forma valójában nem rendelkezik eljárási egyszerűsítésről. Ellenkezőleg, a nyomozónak, a nyomozó szerv vezetőjének és az ügyésznek új feladatai vannak a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésével kapcsolatban. A tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésének első feltétele, hogy meghatározzák azon esetek kategóriáját, amelyekben lehetséges az ilyen megállapodás megkötésének kérdése. Ellentétben Ch. 40 A Büntetőeljárási Törvénykönyv, a Cs. A büntetőeljárási törvény 401. §-a nem határozza meg kifejezetten az ilyen esetek kiválasztásának formai szempontjait. cikk 2. részének tartalma 317.1., 1. bekezdés, 2. rész és 4. rész. A Btk. 317.6. §-a arra a következtetésre vezet, hogy együttműködési megállapodás csak olyan személyek csoportja által elkövetett bűncselekmény esetén lehetséges, amelynek kivizsgálása csak nyomozás formájában történik.

A második feltétel a gyanúsított, az ellene felhozott vádlott beleegyezése kell, hogy legyen. Ezt a helye jelzi 401. §-a szerinti büntetőeljárási törvény. X „Különleges tárgyalási rend”. Ezenkívül az Art. 1. részében A Büntetőeljárási Törvénykönyv 317.1. §-a kimondja, hogy a vádlott, akivel előzetes együttműködési megállapodást kötöttek, tárgyalását és büntetéskiszabását ugyanúgy kell lefolytatni, mint a vádlottnak az ügyészséggel történő beleegyezésével (316. cikk). a büntetőeljárási törvénykönyv).

Végül a harmadik és meghatározó feltétel, hogy a személyek csoportja által elkövetett bűncselekmény elkövetésével vádolt gyanúsított a vele szemben felhozott gyanú vagy vád vitatása nélkül készen álljon a nyomozásban közreműködni: a bűncselekmény feltárásában és nyomozásában; bűntársak leleplezése és felelősségre vonása; bûncselekmény eredményeként megszerzett javak felkutatása. cikk 4. részéből következik. 317.6. §-a alapján, ha a gyanúsított vagy a vádlott csak a bűncselekményéről hajlandó jelentést tenni, a Btk. 401 Büntetőeljárási törvénykönyv. A Ch. rendelkezéseit elemezve. 401. §-a alapján a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötéséhez kapcsolódó eljárási tevékenységeknek több szakasza van.

1. A nyomozó, miután megállapította, hogy az általa vizsgált bűncselekményt személyek csoportja követte el, meghatározva e személyek eljárási jogállását és a bűncselekmény elkövetésével vádolt egyes gyanúsítottak szerepét, értékeli az előzetes lefolytatás lehetőségét. együttműködési megállapodás. A tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésének kérdése már konkrét személyekkel szembeni büntetőeljárás megindításakor, a bűnsegéd fogva tartása vagy a vádemelésig elzárkózó intézkedés alkalmazásakor is felmerülhet. A büntetőeljárási törvény 46. cikke 1. részének 1–3. Felmerülhet egy személy vádlottként való előállításakor, valamint a nyomozás bármely későbbi pillanatában, mielőtt a bejelentést befejezték volna (a büntetőeljárási törvénykönyv 317.1 cikkének 2. része).

Az együttműködési megállapodás megkötésének jogát, valamint a megállapodás valamennyi büntetőjogi és eljárási következményét kellő időben ismertetni kell a gyanúsítottakkal, a vádlottal. A nyomozó ilyen kötelezettségét a jogalkotó a Btk-ban nem rögzítette, amellyel kapcsolatban a gyakorlatban számos kérdés vetődik fel a gyanúsított, vádlott megismertetésének eljárási rendjét és idejét illetően a Btk. 401 Büntetőeljárási törvénykönyv. Valószínűleg a nyomozó nem köteles minden bűnsegédnek elmagyarázni ezt a jogát, de csak egyiküknek van joga elmagyarázni, hogy együttműködjön azzal, akivel számít, és aki valódi segítséget tud nyújtani a nyomozáshoz a bűncselekmény felderítésében. A nyomozó tegyen kezdeményezést és ajánljon fel együttműködést, vagy a kezdeményezés csak a gyanúsítotttól, a vádlotttól származhat? Mi van akkor, ha több bűntárs vagy mindegyikük kifejezi szándékát egy ilyen megállapodás megkötésére? Ezekre a kérdésekre adott válaszok nagyobb mértékben kapcsolódnak a nyomozás taktikájához, pszichológiai jellemzők gyanúsítottak, vádlottak, az adott ügy körülményei, amelyeket a valós gyakorlatban figyelembe vesznek a tárgyalást megelőző megállapodások megkötésekor.

2. Megállapította az Art. 317.1 A büntetőeljárási törvénykönyv az előzetes együttműködési megállapodás iránti kérelem azt jelenti, hogy a gyanúsítottnak, a vádlottnak a kérelmet meg kell beszélnie a védővel, ezért a védő részvétele az eljárásban ezen a ponton kötelező.

3. A beadványt írásban kell elkészíteni, és nemcsak a gyanúsított, a vádlott, hanem a védő is aláírja. Az ügyész nevére, de az ügyben nyomozást végző nyomozón keresztül nyújtják be. A törvény előírja, hogy a beadványban meg kell jelölni, hogy a gyanúsított, a vádlott milyen cselekményeket vállal a nyomozás elősegítése érdekében a bűncselekmény felderítésében és felderítésében, a bűncselekményben más társtettesek feltárásában és üldözésében, a bűncselekmény eredményeként megszerzett vagyon felkutatásában. A büntetőeljárási törvény 317.1. cikkének 2. része) .

4. A nyomozó a beadvány kézhezvételétől számított három napon belül azt megvizsgálja és a nyomozó szerv vezetőjével egyetért. Lehetséges megoldás. Indokolt határozatot hozhat a gyanúsítottal, a vádlottal való együttműködésről szóló előzetes megállapodás megkötésére irányuló ügyészi indítvány megindításáról, és ezt a határozatot a vezető hozzájárulásával a gyanúsított, vádlott beadványával együtt megküldheti. az ügyésznek. Vagy a nyomozó határozatot hozhat az előzetes együttműködési megállapodás megkötése iránti kérelem teljesítésének megtagadásáról, amely ellen a gyanúsított, a vádlott, védője a nyomozó szerv vezetőjénél fellebbezéssel élhet (3-4. a büntetőeljárási törvény 317. cikkének (1) bekezdése).

5. Az ügyész a nyomozó határozatának és a gyanúsított, vádlott beadványának kézhezvételét követően három napon belül megvizsgálja azokat, és határozatot hoz a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésére irányuló indítványnak helyt adva, vagy annak megtagadásáról. . Az ügyésznek a beadvány kielégítését megtagadó határozata ellen a nyomozó, a gyanúsított, a vádlott, védője fellebbezhet. felettes ügyész(a büntetőeljárási törvény 317.2. cikke).

6. A beadványnak eleget tevő határozat meghozatala után az ügyész felkéri a nyomozót, a gyanúsítottat, a vádlottat és a védőt, hogy kössenek tárgyalás előtti együttműködési megállapodást (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 317.3. cikkének 1. része). 61. bekezdésében 5. §-a szerint a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás: „a vád és a védelem olyan megállapodása, amelyben e felek megegyeznek a gyanúsított vagy a vádlott felelősségének feltételeiben, attól függően, hogy a büntetőeljárás megindítását vagy a vádemelést követően tett cselekményeit.”

Ez a meghatározás pontosításra szorul. Először is, mint ismeretes, a sértett vagy képviselője is az ügyészség oldalára tartozik. Ezeknek az alanyoknak a részvétele azonban a megállapodás kidolgozásában nem biztosított, és továbbra is tisztázatlan, hogy ilyen esetekben miként biztosítják az áldozat jogait. Másodszor, nem teljesen helytálló a „megegyeznek a gyanúsított vagy a vádlott felelősségének feltételeiben, a büntetőeljárás megindítását vagy a vádemelést követően tett cselekményétől függően”. Még egyszer hangsúlyozzuk, hogy a vádlónak nincs joga önkényesen szűkíteni a vádemelés körét, illetve a gyanúsított, vádlott cselekményének minősítését. Az egyetlen „felelősségi feltétel”, amely figyelembe vehető a tárgyalás előtti együttműködési megállapodás megkötésekor, a bíróságnak a törvényben közvetlenül biztosított joga, hogy enyhítse a Btk. megfelelő cikkében előírt büntetést a vádlottra, aki teljesítette a megállapodás összes feltételét. De ezt a feltételt a büntetőjog szabályozza, és nem függhet a felek megállapodásától.

Az Art. „és” 1. része szerint. 61. §-a szerint körülménynek minősül az átadás, a bűncselekmény feltárásához és kivizsgálásához való aktív közreműködés, a bűncselekményben más társtettesek feltárása és felelősségre vonása, a bűncselekmény eredményeként megszerzett vagyon felkutatása. enyhítő büntetés. Ilyen körülmények fennállása esetén a bíróság a büntetés kiszabásakor nem haladhatja meg a Btk. cikkében meghatározott legsúlyosabb büntetés felső határának vagy mértékének felét, amely alapján a vádlottat elítélték, aki teljesítette. a megállapodás összes feltétele (a Btk. 62. cikkének 2. része). Ha olyan vádlott által elkövetett bűncselekményekért, aki megállapodást kötött és annak minden feltételét teljesítette, életfogytiglani vagy halálbüntetést rendelnek el, ezek a büntetésfajták nem alkalmazhatók. A bíróság által kiszabott büntetés időtartama vagy mértéke nem haladhatja meg az adott bűncselekmény miatt kiszabható legsúlyosabb büntetés felső határának vagy nagyságának kétharmadát (a Btk. 62. cikkének 4. része).

A fentieket az Art. 2. részében foglaltak megerősítik. 317.3. Büntetőeljárási törvénykönyv. Az együttműködési megállapodás bevezető részében fel kell tüntetni az előkészítés időpontját és helyét, végrehajtóügyészség, az ügyészségi megállapodás megkötése, a gyanúsított, a vádlott vezeték-, kereszt- és családneve, a védelem részéről megállapodás megkötése, születésének ideje és helye. A megállapodás leíró részében rögzíteni kell a bűncselekmény elkövetésének tényleges körülményeit, megjelölve az elkövetés idejét, helyét, valamint a Btk. 1. részének 1-4. 73 Büntetőeljárási Törvénykönyv; pontját, részét, cikkelyét nevezi meg, amely rendelkezik e bûncselekményért való felelõsségrõl, valamint azon cselekményekrõl, amelyek megtételére a gyanúsított, a vádlott a nyomozást a bûncselekmény feltárása és kivizsgálása során segíti, más (egyéb) pontosan kik) bűnsegéd megjelölése, közreműködik a bűncselekmény eredményeként megszerzett vagyontárgyak felkutatásában. Az elhangzottakból az következik, hogy a vádló a gyanúsítottnak, a vádlottnak engedményeket nem tehet az általa elkövetett bûncselekmény terjedelmére és minõsítésére vonatkozó kérdésekben. Ezért a megállapodás záró részében (Büntetőeljárási Törvénykönyv 7. pont, 2. rész, 317.3. cikk) csak a Btk. fent felsorolt ​​normái jelölhetők meg, megadva a megállapodást megkötő gyanúsítottat, vádlottat, előnyökkel jár az általa elkövetett bűncselekmények enyhítő körülményeinek megállapításában és a büntetés mérséklésében. Az együttműködésről szóló tárgyalás előtti megállapodást az ügyész, a gyanúsított, a vádlott és a védője ír alá.

A gyanúsítottal, vádlottal szemben, akivel előzetes együttműködési megállapodást kötöttek, az eljárást a Ptk. 154 A Büntetőeljárási Törvénykönyv. A kiválasztott büntetőügyben a Ch. által előírt módon folyik az előzetes nyomozás. 22-27. és 30. §-aiban foglaltak figyelembevételével, figyelembe véve a Btk. 317.4 A büntetőeljárási törvénykönyv. Ezen jellemzők közül a következő hármat kell kiemelni.

Egyrészt a gyanúsított, a vádlott beadványa, valamint a nyomozó határozata, valamint az ügyész határozata, valamint maga az együttműködési megállapodás a különálló büntetőügy anyagához kapcsolódik.

Másodszor, az együttműködésről szóló megállapodás és a gyanúsított, vádlott, a megkötött megállapodásból eredő kötelezettségek teljesítését célzó cselekményei veszélyt jelenthetnek e személy, valamint hozzátartozói biztonságára. Ilyen esetekben a nyomozó köteles intézkedéseket tenni ezen személyek biztonsága érdekében. A törvény ilyen esetekben lehetővé teszi ezen dokumentumok „minősítését”, zárt borítékban történő tárolását (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 317.4 cikkének 3. része). Ezzel együtt megengedett a sértettek, tanúk és az eljárás egyéb résztvevői számára a törvény által biztosított biztonsági intézkedések és állami védelem alkalmazása (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 317.9 cikkelye). Ilyen intézkedéseket alkalmaznak magára a gyanúsítottara, a vádlottra, akivel előzetes együttműködési megállapodást kötöttek, valamint közeli hozzátartozóira, hozzátartozóira, közeli személyeire.

Harmadszor, a nyomozás befejezését és az ügy vádemelési javaslattal az ügyészhez történő megküldését követően az ügyész az ügyben szokásos intézkedésekkel és határozatokkal együtt köteles megvizsgálni azokat az anyagokat, amelyek megerősítik, hogy a vádlott betartotta a vádemelés feltételeit és teljesítette. a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodásban előírt kötelezettségek (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 317.5. cikkének 1. része). Csak akkor, ha a vádlott valamennyi vállalt kötelezettségének eleget tesz, az ügyésznek a vádemelés jóváhagyása után van joga előterjeszteni a tárgyalásra és a bírósági határozat meghozatalára vonatkozó különleges eljárást a büntetőeljárásban azzal a vádlottal szemben, akivel előzetes döntés született. -próbaszerződés az együttműködésről megkötésre került. Ebben a beadványban az ügyésznek meg kell jelölnie:

1) a vádlottnak a bûncselekmény felderítésében és kivizsgálásában, a bûncselekmény más társainak leleplezésében és a bûnüldözésben, a bûncselekmény eredményeként megszerzett vagyon felkutatásában nyújtott segítség jellegét és mértékét;

2) a vádlottal való együttműködés jelentősége;

3) a vádlottal folytatott együttműködés eredményeként feltárt vagy kezdeményezett bűncselekmények vagy büntetőügyek;

4) a személyes biztonságot fenyegető veszély mértéke, amelynek a vádlott, valamint közeli hozzátartozói, hozzátartozói és közeli személyek az ügyészséggel való együttműködés eredményeként ki voltak téve.

Ez a fajta információ nem minden esetben jelenhet meg a tárgyban külön eljárásba bontott ügy anyagaiban ez a vádlott. Ezért tanácsos, hogy a nyomozó a kurátorról további anyagokat is biztosítson, beleértve a tanúsítványokat vagy a jegyzőkönyveket. jogi eljárások más büntetőügyekből, más személyekkel kapcsolatban, akiket a vádlott segített leleplezni.

Az ilyen anyagok megléte ahhoz is szükséges, hogy a bíró döntsön az ügy különleges elbírálásának lehetőségéről. Ezen túlmenően a bemutatott anyagok alapján az ügyész képes lesz objektíven ellenőrizni és értékelni a vádlott által közölt információk valóságtartalmát és teljességét, feltéve, hogy a vele kötött megállapodás feltételei és kötelezettségei teljesülnek. Ennek az értékelésnek tükröződnie kell az ügyészi beadványban, amely biztosítja annak érvényességét.

Az ügyész előadása a vádlott számára elengedhetetlen, ezért ennek az előadásnak egy példányát át kell adni a vádlottnak és védőjének, elmondhatják észrevételeiket, amelyeket az ügyésznek figyelembe kell vennie, ha ennek oka van (rész A Büntetőeljárási Törvénykönyv 317.5. cikkének 3. §-a). A vádlott és védője az előterjesztéssel való megismerkedéstől számított három napon belül az ügyész a büntetőeljárást és előterjesztését külön végzésben megküldi a bíróságnak megtárgyalásra.

a tárgyalás jellemzői. Felkészülés a bírósági ülésre Általános szabályok ch. 33., 34. Büntetőeljárási törvénykönyv. Ha nincs ok előzetes tárgyalás megtartására, a bíró e szakasz minden kérdésében egyedül dönt a bírósági ülésre való felkészülés általános eljárási rendje szerint. Speciális bírói feladat egy olyan ügy elbírálása során, amelyhez az ügyésznek a tárgyalás különleges eljárására vonatkozó javaslata érkezett, a Ch. 401. §-a alapján a különleges eljárás alkalmazásának okainak és feltételeinek meglétét kell ellenőrizni.

A törvény megállapítja, hogy az egyetlen alap, amely lehetővé teszi a Ch. 401. §-a szerint, - a büntetőügy bírósághoz történő átvétele az ügyésznek az ügy e végzésben történő elbírálásáról szóló ismertetésével. A bírónak egyúttal meg kell győződnie arról, hogy a tárgyalást megelőző megállapodást a vádlott önként és a védő közreműködésével kötötte meg, az ügyész pedig megerősítette a terhelt aktív közreműködését a nyomozásban. A tárgyalás előkészítésének szakaszában a bíró közvetlenül nem vizsgálja a bizonyítékokat, ennek eredményeként csak az ügy anyagai és az ügyész előadása alapján von le következtetést.

A különleges tárgyalási rend általános szabálya az, hogy a bíró kétsége a vád bizonyításában nem teszi lehetővé számára, hogy különrendű tárgyalást jelöljön ki. Ch. 401. §-a szerint külön eljárás nem alkalmazható abban az esetben sem, ha a fenti feltételek nem teljesültek, vagy a vádlott nyomozáshoz való segítsége ténylegesen csak a saját bűncselekményére vonatkozó információ bejelentésében állt (3., 4. rész). a büntetőeljárási törvény 317. cikkének (6) bekezdése). Ilyen esetekben a bíró az általános eljárásban határoz a tárgyalás kijelöléséről.

A vádlott, akivel előzetes együttműködési megállapodást kötöttek, tárgyalása és büntetéskiszabása ugyanúgy történik, mint a vádlott beleegyezésével a határozat meghozatala (a törvénykönyv 316. cikke). Büntetőeljárás). A jelen fejezet 3. §-ában ezt az eljárást már részletesen tárgyaltuk, és itt csak a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésekor a bírói döntéshozatal különleges eljárásának jellemzőire kell kitérnünk. A bírósági ülés ilyen esetekben is bírósági vizsgálat nélkül zajlik, a vád bizonyítékait közvetlenül nem vizsgálják, azonban a bíróságnak meg kell győződnie arról, hogy:

1. a vádlott egyetért az ellene felhozott váddal;
2. a bűnösségét igazoló bizonyítékok az ügy irataiban elegendőek, és nem mondanak ellent egymásnak;
3. indítványt terjesztett elő előzetes együttműködési megállapodás megkötésére önként és védővel való egyeztetést követően;
4. a vádlott megérti e tárgyalási forma rendjének sajátosságait, és önként választ ilyen formát.

Mindezeket a kérdéseket a bíróságnak már a tárgyalás előkészítő részében tisztáznia kell. Az ügy érdemi elbírálása során a bírósági ülésen végzett kutatás tárgya jelentősen kibővül. Az ügyész ismerteti a bírósággal a vádlott ellen felhozott vádat, megerősíti a vádlott nyomozáshoz nyújtott segítségét, és elmagyarázza a bíróságnak, hogy ez a segítségnyújtás miben nyilvánult meg (a büntetőeljárási törvénykönyv 317.7 cikkének 3. része). Ugyanakkor a bíróságnak számos olyan körülményt (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 317.7 cikkelye 4. szakaszának 1-5. pontja) ki kell vizsgálnia, amelyek mind a vádlott vonatkozásában kiemelt üggyel, mind pedig a bűntársai ügyével kapcsolatosak. :

1) a vádlottnak a bûncselekmény felderítésével és kivizsgálásával kapcsolatos nyomozáshoz, a bûncselekmény más társainak leleplezése és büntetõjogi felelősségre vonása, valamint a bûncselekmény eredményeként megszerzett vagyon felkutatása során nyújtott segítség jellege és mértéke;

2) az alperessel való együttműködés fontossága e célok elérése érdekében;

3) a vádlottal folytatott együttműködés eredményeként feltárt vagy kezdeményezett bűncselekmények vagy büntetőügyek;

4) a személyes biztonságot fenyegető veszély mértéke, amelynek a vádlott az ügyészséggel, közeli hozzátartozóival, hozzátartozóival és közeli személyeivel való együttműködés eredményeként ki volt téve;

5) a vádlottat jellemző, a büntetést enyhítő vagy súlyosbító körülmények.

A jogalkotó ugyanakkor nem jelöli meg, hogy mindezen körülményeket mi alapján és milyen sorrendben kell vizsgálni, ha a bírósági vizsgálat e tárgyalási formára nincs biztosítva. Vizsgálja-e a bíróság a bizonyítékokat a felsorolt ​​körülmények megállapítása érdekében? Fel tudja-e olvasni a különböző büntetőügyek nyomozati cselekményeinek megfelelő jegyzőkönyveit? Elegendő-e ezeket a kérdéseket az ügyészi előterjesztés szövege szerint vizsgálni, vagy a bíróság korlátozódhat-e az ügyész e körülmények bevezető ismertetésére? Sajnos az Art. A Btk. 317.7. §-a nem ad választ ezekre a kérdésekre, de az, hogy a nyomozó az ügyésznek további anyagokat bocsát rendelkezésre, amelyek megerősítik a vádlott által az előzetes megállapodásban vállalt kötelezettségek teljesítésének eredményét, lehetővé teszi ennek megoldását. probléma.

Egy másik kérdés nem talált kellően egyértelmű szabályozást a fejezetben. 401. §-a szerint: ha a sértett részt vesz-e a tárgyaláson, és véleménye befolyásolja-e az ügy elbírálásának lehetőségét a Btk. 317.7 A büntetőeljárási törvénykönyv? Ennek a kérdésnek a megválaszolásához az Art. 1. részének utasításait kell követni. 317.7: „Az olyan alperes bírósági tárgyalását és ítélethozatalát, akivel előzetes együttműködési megállapodást kötöttek, az e kódex 316. cikkében előírt módon kell tartani, figyelembe véve a követelményeket. ez a cikk". Ebből következik, hogy a Kbt. A tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésekor a bírósági határozat meghozatalára külön eljárásban a 316. sz., valamint ezeken túlmenően a Kbt. 317.7. Mert az Art. 317.7. a sértett részvételével kapcsolatban nincs különösebb fenntartás, az Art. 6. részében foglaltakat kell alkalmazni. 316 Büntetőeljárási törvénykönyv.

A bíróságnak értesítenie kell a sértettet az ügy tárgyalásának idejéről és helyéről, valamint az alkalmazott eljárás sajátosságairól és annak következményeiről. Tisztázni kell azt is, hogy a sértett hogyan viszonyul az ügynek a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésekor a bírósági határozat meghozatalára szolgáló speciális eljárásban történő vizsgálatához. Ha a sértett tiltakozik az ilyen végzés ellen, a bíróságnak az Art. 6. részében foglaltak szerint kell eljárnia. 316. §-ának megfelelően, és hozzon határozatot a tárgyalás különös elrendelésének megszüntetéséről és az ügy elbírálásának általános rendben történő kijelöléséről. Ez azonban nem zárja ki, hogy az előzetes együttműködési megállapodást kötött vádlottal szemben a Btk. által biztosított valamennyi kedvezményt igénybe vegyék, amikor a bíróság büntetést szab ki rá.

Az Art. 4. részének 1-5. pontjaiban felsorolt ​​körülmények tanulmányozása. A büntetőeljárási törvény 317. cikkének (7) bekezdése lehetővé teszi a bíró számára, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a vádlott eleget tett-e a tárgyalás előtti együttműködési megállapodásban előírt valamennyi feltételnek és kötelezettségeinek. Ebben az esetben a bírónak jogában áll bûnös ítéletet hozni, amelyben a leíró és motiváló részben ismerteti a vádlottat terhelõ cselekmény leírását, valamint a bíróság következtetéseit a feltételeknek és kötelezettségeknek való megfelelésérõl. a megkötött megállapodásból. cikk rendelkezéseit alkalmazza a bíróság a büntetés meghozatalának eldöntésekor. 64., 73., 801. §-a alapján, és a szankcióban foglaltaknál enyhébb büntetést, felfüggesztett büntetés kiszabását is kiszabhatja, vagy a vádlottat a büntetés letöltése alól felmentheti.

Ha a bíró arra a következtetésre jut, hogy az előzetes megállapodásban rögzített feltételeket és kötelezettségeket a vádlott nem teljesítette, jogában áll az ügy elbírálását külön végzésben megszüntetni, és általános rendű tárgyalást kitűzni. . Nyilvánvalóan ilyen helyzetben már nem lehet alkalmazni a Ch. A büntetőeljárási törvény 401. §-a, az ítélethozatal előnyei és a büntetőügy minden kérdése általánosan megoldódik. Ezt jelzi az Art. A Btk. 631. §-a szerint: „Ha megállapítást nyer, hogy az a személy, aki a bírósági megállapodás előtt az együttműködésről kötött bírói megállapodást, valótlan adatot szolgáltatott, vagy a nyomozó vagy az ügyész elől eltitkolta a bűncselekmény elkövetésének egyéb lényeges körülményeit, a bíróság kiszabja. általános módon büntetésül szabja ki e törvénykönyv 62. cikkének, a büntetés időtartamára és mértékére vonatkozó második, harmadik és negyedik cikkében, valamint e törvénykönyv 64. cikkében foglalt rendelkezések alkalmazása nélkül.

Ezzel párhuzamosan más joggyakorlat is kezd formálódni. Vannak esetek, amikor a bíróság megállapítja, hogy a vádlott nem nyújtott valódi segítséget a nyomozáshoz. A bűntársak például az ő közreműködése nélkül is beismerő vallomást tettek az ügyben, az ügyet a nyomozó a vádlott segítsége nélkül oldotta meg. A Ch. alkalmazásának alapja. 401. §-a szerinti büntetőeljárási törvény ebben az esetben nem. A bíróság azonban ebben az ügyben lehetőséget lát arra, hogy az ügyet e személy vádjával a Ch. 40. §-a szerint ugyanazon a bírósági ülésen, mivel ez a személy egyetért az ellene felhozott váddal. Ezt a gyakorlatot még tanulmányozni kell, és jogszerűségét értékelni kell.

Az előzetes együttműködési megállapodást kötött vádlott ellen különleges eljárás keretében hozott ítélet ellen az általános eljárásban lehet fellebbezni (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 317.7. cikkének 7. része). Ha azonban a vádlott büntetésének kihirdetése után kiderül, hogy az ügy különrendű elbírálása során a vádlott szándékosan valótlan adatokat közölt, jelentős adatot szándékosan elhallgatott, úgy az ítélet felügyelettel, ill. újonnan feltárt vagy új körülményekre tekintettel (a büntetőeljárási törvény XV. szakasza) (a büntetőeljárási törvény 317.8. cikke).

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 40. fejezete által szabályozott különleges eljárás a büntetőügy egyszerűsített vizsgálata, a vádlott és az ügyészséggel való egyetértés mellett, és számos feltétel teljesül, amikor a bizonyítékokat nem vizsgálják, ami nagymértékben leegyszerűsíti a nyomozás és az ügyészség munkáját, ugyanakkor gyakorlatilag megfosztják a vádlottat az ítélet elleni fellebbezés lehetőségétől, ha az igazságszolgáltatással kötött alku következményei nem feleltek meg neki.

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 316. cikkének ötödik részével összhangban a bíró nem végez általános jelleggel a büntetőügyben gyűjtött bizonyítékok kutatását és értékelését, az ítélet csak a bűncselekmény leírását tartalmazza. , melynek vádjával a vádlott egyetértett, valamint a bíróságnak a tárgyalás nélküli ítéletben foglaltak teljesítésére vonatkozó következtetéseit. A bizonyítékok elemzése és a bíró általi értékelése nem tükröződik az ítéletben. egyetértés speciális rendelés, a vádlott mindazzal egyetért, amivel a nyomozó hatóságok megvádolták. Előfordul, hogy az ügyészséggel a pillanat befolyása alatt állapodnak meg, vagy egy ilyen lépés jogkövetkezményének félreértése miatt gyakran előfordul, hogy a bűnösség beismerése nélkül a nyomozó nem tud elegendő bizonyítékot összegyűjteni a bűnösség megállapításához. Az ügyet a bíróságra, de sikerült meggyőzni a vádlottat bűnösségéről, teljes mértékben bebizonyosodik, és felesleges védekezni a vádak ellen.

Ugyanakkor az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 317. cikkének megfelelően a különleges eljárás eredményeként hozott ítélet nem fellebbezhető fellebbezésben és semmítési eljárásban, az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 317. cikkének megfelelően, mivel az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 317. az ítéletben meghatározott bíróság, a büntetőügy tényleges körülményei, bíróság elrendelte első fokon vagy másodfokon. A vádlott azzal, hogy egyetért a váddal, egyetért a vád alapjául szolgáló körülményekkel is. Sokkal nehezebb fellebbezni egy ilyen ítélet ellen.

A különleges eljárás alkalmazására vonatkozó döntés megfontoltan és kiegyensúlyozottan kell, hogy legyen, figyelembe véve minden pro és kontra érvet, valamint a 2017-től alkalmazandó jogszabályok sajátosságait, amihez azt javasoljuk, hogy alaposan és lassan tanulmányozza át a mellékelt dokumentumokat. .

Mindemellett elmondom, hogy ügyvédeink igyekeznek nem védeni azokat, akik külön eljárást választottak az elsőfokú bíróságon, hiszen az ügyvéd szerepe ilyen esetekben többnyire formális, a védelem lehetőségei pedig igen korlátozottak. Gyakran fordulnak hozzánk azonban olyanok, akik meggondolatlanul külön eljárást választottak, és elvesztették a lehetőséget, hogy fellebbezzenek az ítélet ellen, amely súlyosabbnak bizonyult, mint ahogyan azt a vádlott várta. Az ilyen ítéletek elleni fellebbezés jogalapja hasonló a semmítési indokokhoz, a büntetőper anyagának alapos áttanulmányozása esetenként lehetőséget ad a helyzet javítására.

Az alábbiakban olvasható az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 40. fejezetének új változata, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2006. december 5-i határozata N 60 (a 2015. december 22-i módosítással) „A a büntetőügyek tárgyalására vonatkozó különleges eljárás bíróságok általi alkalmazása” és az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2016. július 20-i 17-P.

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 40. fejezete. KÜLÖNLEGES ELJÁRÁS A BÍRÓSÁGI HATÁROZATHOZ A VÁDOLT BEJEGYEZÉSÉVEL AZ ELŐTŐL TÖRTÉNŐ VÁDOMÁLLÁSSAL

314. cikk

(1) A vádlottnak joga van az állam- vagy magánvádló és a sértett beleegyezésével kinyilvánítani, hogy egyetért az ellene felhozott váddal, és büntetés kiszabását kérheti a bûnbûnügyekben tárgyalás lefolytatása nélkül, a büntetés amelyre az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve szerint nem haladja meg a 10 év szabadságvesztést.

2. Az e cikk első részében meghatározott esetben a bíróságnak jogában áll ítéletet hozni tárgyalás lefolytatása nélkül is, ha meggyőződött arról, hogy:

1) a vádlott tisztában van kérelme jellegével és következményeivel;

2) a beadványt önként, ügyvéddel folytatott konzultációt követően nyújtották be.

3. Ha a bíróság megállapítja, hogy nem tartják be a jelen cikk első és második részében meghatározott feltételeket, amelyek alapján a vádlottat beadták, akkor az általános eljárásban határoz a tárgyalás kijelöléséről.

4. Ha az állam- vagy magánvádló és (vagy) a sértett tiltakozik a vádlott beadványa ellen, a büntetőügyet az általános eljárás szerint kell elbírálni.

315. cikk

(1) A vádlott a védő jelenlétében felhozott vádakkal való egyetértése kapcsán kérelmet nyújt be büntetés tárgyalás tartása nélkül. Ha a védőt nem maga a terhelt, törvényes képviselője, vagy az ő nevükben más személy hívja meg, úgy ebben az ügyben a védő részvételét a bíróságnak kell biztosítania.

2. A vádlottnak joga van beadványt benyújtani:

1) a büntetőügy anyagainak megismerésekor, amelyről a büntetőügy anyagaival való megismerkedésről szóló jegyzőkönyvben e kódex 218. cikkének második része szerint megfelelő bejegyzést kell tenni;

2) előzetes tárgyaláson, ha az e kódex 229. cikke értelmében kötelező.

316. cikk

(A 2003. július 4-i 92-FZ szövetségi törvénnyel módosított)

1. A vádlott kérelmére a vádlott tárgyalás tartása nélküli büntetés kiszabására irányuló bírósági ülést a felhozott vádakkal való egyetértés kapcsán az e törvénykönyv 35., 36., 38. és 39. fejezetében előírt módon tartják, figyelembe véve a cikk követelményeinek.

2. A bírósági ülés a vádlott és védője kötelező részvételével zajlik.

3. A vádlott tárgyalás nélküli ítélethozatal iránti kérelmének elbírálása a vádlott ellen felhozott vád ügyész általi ismertetésével, magánvádas büntetőügyekben pedig a vádirat magánvádló általi ismertetésével kezdődik.

4. A bíró megkérdezi a vádlottat, hogy megérti-e a vádat, egyetért-e a váddal, és támogatja-e tárgyalás nélküli büntetés kiszabása iránti kérelmét, ezt a kérelmet önként és a védővel folytatott konzultációt követően nyújtották-e be, tudomása van-e a vádemelésről az ítélet tárgyalás nélküli meghozatalának következményei . Amikor a sértett részt vesz a bírósági ülésen, a bíró elmagyarázza neki az ítélet tárgyalás nélküli meghozatalának eljárását és következményeit, és megtudja, hogyan viszonyul a vádlott kérelméhez.

(a 2013. december 28-i 432-FZ szövetségi törvénnyel módosított)

5. A bíró a büntetőügyben összegyűjtött bizonyítékok kutatását és értékelését nem általános jelleggel végzi. Ugyanakkor vizsgálhatók a vádlott személyiségét jellemző körülmények, a büntetést enyhítő, súlyosító körülmények.

6. Ha a vádlott, a közvádló vagy a magánvádló, a sértett tiltakozik a tárgyalás nélkül hozott ítélettel szemben, vagy saját kezdeményezésére a bíró határozatot hoz a tárgyalási különeljárás megszüntetéséről, és kijelöli. a büntetőügy általános sorrendben történő elbírálását.

7. Ha a bíró arra a következtetésre jut, hogy a vádat, amellyel a vádlott egyetértett, a büntetőügyben összegyűjtött bizonyítékok ésszerűen alátámasztják, akkor bűnösnek ítéli meg, és büntetést szab ki a vádlottra, amely nem haladhatja meg a két büntetést. a felső határ harmadát vagy a legsúlyosabb büntetés mértékét bűncselekményt követett el.

8. A bûnös ítélet leíró és motiváló részének tartalmaznia kell annak a bûncselekménynek a leírását, amelynek vádjával a vádlott egyetértett, valamint a bíróság következtetéseit a tárgyalás nélküli ítélethozatal feltételeinek betartásáról. . A bizonyítékok elemzése és a bíró általi értékelése nem tükröződik az ítéletben.

9. Az ítélet kihirdetése után a bíró elmagyarázza a feleknek az ellene fellebbezés jogát és eljárását, a jelen kódex 45.1. fejezetében foglaltak szerint.

10. Eljárási költségek, az e kódex 131. cikke által előírt, nem követelhető be az alperestől.

317. cikk

(a 2010. december 29-i 433-FZ szövetségi törvénnyel módosított)

Az e kódex 316. cikke szerint meghozott ítélet ellen az e kódex 389.15. cikkének (1) bekezdésében meghatározott indokok alapján fellebbezéssel nem lehet fellebbezni.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2006. december 5-i 60. számú rendelete (a 2015. december 22-i módosítással) „A büntetőügyek tárgyalására vonatkozó különleges eljárás bíróságok általi alkalmazásáról”

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma a bírói eljárásban a bírósági eljárásokra vonatkozó különleges eljárás alkalmazásával kapcsolatban felmerült kérdésekkel kapcsolatban úgy határoz, hogy a bíróságok számára a következő magyarázatokat adja:

1. Felhívni a bíróságok figyelmét a büntetőügyek különrendű elbírálása során a tárgyalás résztvevőinek jogai korlátozásának megengedhetetlenségére és a büntetőeljárás elveinek betartásának szükségességére azok eldöntése során.

2. A bíróságoknak a vádlott büntetés kiszabására irányuló kérelmére az általános eljárás szerint történő büntetés-végrehajtási kérelemre vonatkozó bírósági határozat meghozatalának lehetőségének mérlegelésekor meg kell állapítaniuk, hogy a büntetőügyben megvannak-e ennek szükséges feltételei. . Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 40. fejezetében foglalt normák követelményei szerint az alábbi feltételeket kell figyelembe venni: a vádlott nyilatkozata a váddal való egyetértéséről; az ilyen kérelem benyújtása védő jelenlétében és az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 315. cikkében meghatározott határidőn belül; a vádlott tisztában van-e beadványa természetével és következményeivel; az állam- vagy magánvádló és a sértett kifogásának hiánya a büntetőügy különleges módon történő elbírálása ellen; személyt olyan bûncselekmény elkövetésével vádol, amelynek a büntetés mértéke nem haladja meg a 10 évet; a vád megalapozottsága és az ügyben összegyűjtött bizonyítékokkal való megerősítése; a vádlott megértette a vád lényegét, és azzal teljes mértékben egyetért; a büntetőeljárás megszüntetésének okának hiánya.

3. A büntetőügyben a különleges tárgyalási eljárás alkalmazásának lehetőségének eldöntésekor szem előtt kell tartani, hogy az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 40. fejezetének normái jelzik a büntetés kiszabásának feltételeit. a tárgyalás általános lefolytatása nélkül, és nem a büntetőeljárás megfontolásra való kijelölésének feltételei. Ezért, ha a vádlott kérelmet nyújt be a bírósági határozat meghozatalára vonatkozó különleges eljárás alkalmazására, és nincs olyan körülmény, amely akadályozza a büntetőügy különleges végzésben történő tárgyalását, a bíró a bírósági ülés kitűzésekor úgy dönt, hogy ezt mérlegeli. eset külön megrendelésben.

Ha később a bírósági ülés során bebizonyosodik, hogy minden feltétel fennáll, a bíróság a büntetőügy elbírálását különleges módon folytatja. Abban az esetben, ha az általános eljárás lefolytatása nélküli ítélet meghozatalához nem szükséges feltételek, a bíróság az orosz büntetőeljárási törvénykönyv 314. cikkének 3. részével és 316. cikkének 6. részével összhangban. Szövetsége úgy határoz, hogy megszünteti a különleges tárgyalási eljárást, és általános jelleggel kijelöli a büntetőügy elbírálását.

4. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 11. cikkének 1. részében és 217. cikkének 5. részének 2. szakaszában rájuk ruházott kötelezettség elmulasztása az előzetes nyomozás szervei részéről, hogy elmagyarázzák a vádlottnak a jogát. a büntetőeljárás anyagának megismerése során a bírósági eljárás különleges eljárásának alkalmazását indítványozni, a vádlott védelemhez való jogának megsértését vonja maga után, és a Btk. 237. § 1. részének 5. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve az előzetes meghallgatás alapja a büntetőügy ügyészhez való visszaküldésének kérdésében.

Ha a vádlott, védője, az ügyész és a sértett részvételével megtartott előzetes meghallgatáson a jelen határozat (2) bekezdésében meghatározott feltételek mellett lehetőség van a vádlott jogainak helyreállítására, a bíró, vádlott kérelmére úgy határoz, hogy a bírósági ülést különleges módon tűzi ki. Ha az előzetes nyomozás során elkövetett büntetőeljárási törvénysértést nem lehet megszüntetni, az ügyet vissza kell küldeni az ügyészhez.

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 315. cikke 2. részének követelményeivel összhangban a vádlottnak jogában áll bírósági tárgyalás nélkül büntetés kiszabására irányuló kérelmet benyújtani a büntetőeljárás anyagának megismerésekor, és előzetes meghallgatáson, amikor az az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 229. cikke értelmében kötelező, ezért a különleges tárgyalási végzés alkalmazására irányuló kérelmet csak akkor lehet kielégíteni, ha azt a kinevezés előtt bejelentették. a bírósági ülésről.

5. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 5. cikkének 22. szakasza, 171. cikke 2. részének 4. és 5. szakasza, valamint 220. cikkének 1. része értelmében a vádemelési eljárás különleges eljárásával kapcsolatban, amellyel a vádlott beleegyezik, az általános eljárás lefolytatása nélkül büntetés-végrehajtási indítványt nyújt be, ismernie kell a vádlott cselekményének tényleges körülményeit, a bűnösség formáját, a cselekmény elkövetésének indítékait, a cselekmény jogi megítélését. , valamint a vádlott cselekményével okozott kár jellegét és mértékét.

6. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 314. cikkének 1. részével összhangban a bírósági eljárásokra vonatkozó különleges eljárás csak olyan bűncselekmények esetében alkalmazható, amelyek büntetése nem haladja meg a 10 évet.

Ebben az esetben a vádlottnak felróható cikk szankciója által előírt büntetésből kell eljárni, nem pedig a vele szemben kiszabható büntetésből, tekintettel a 62., 64. §-ban foglalt körülményekre, Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 66., 69., 70. cikke.

7. Ha egy büntetőügyben többen vádolnak, és közülük csak kevesen nyújtottak be per nélküli ítélethozatal iránti kérelmet, vagy a vádlottak közül legalább az egyik kiskorú, akkor az esetet nem lehet kiemelni. a különleges eljárás lefolytatása iránti kérelmet benyújtó személyek és a külön eljárásban részt vevő kiskorúak vonatkozásában az ilyen ügyet valamennyi vádlott vonatkozásában általánosságban kell elbírálni.

8. Különleges módon elbírálhatók mind az állami, mind a magán-közjogi büntetőügyek, valamint a magánvádas eljárások. Figyelembe véve a magánvádas ügyekben folyó bírósági eljárás sajátosságait, az ezekkel kapcsolatos különleges bírósági eljárás lefolytatása iránti kérelmet a sértett büntetőjogi felelősségre vonása iránti kérelmének az érintett részére történő kézbesítésétől számítva a sértett büntetőjogi felelősségre vonása iránti kérelmének kézbesítéséig lehet benyújtani. bíró határozatot hoz a bírósági ülés kitűzésére.

Ugyanakkor a békebíró, az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 11. cikkének követelményeivel összhangban, a kérelem kézbesítésekor köteles védő jelenlétében elmagyarázni az akivel szemben kérelmezték, jogában áll különleges bírósági eljárás alkalmazását kérni, és megtudni tőle, hogy élni kíván-e ezzel a jogával, és egyeztető eljárás- megtudja a sértetttől, hogy tiltakozik-e a felelősségre vont kérelmének kielégítése ellen.

9. Az előzetes tárgyalás eredménye alapján különleges eljárásban a büntetőügy kijelölésének, valamint a különleges tárgyalási rend megszüntetésének és a büntetőper általános kijelölésének elbírálásánál a 2009. évi CXVI. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 316. cikkének 6. része, be kell tartani az RF büntetőeljárási törvénykönyve 231. cikkének 4. részében foglalt rendelkezéseket, amelyek szerint értesíteni kell a feleket az eljárás helyéről, dátumáról és időpontjáról. a bírósági ülést annak kezdete előtt legalább 5 nappal.

A büntetőeljárás résztvevőinek értesítése – beleértve az SMS-t is – megengedett, ha az ily módon történő értesítéshez hozzájárulnak, valamint az SMS-értesítés címzett részére történő elküldésének és kézbesítésének tényét. Az SMS értesítés fogadásához való hozzájárulás tényét nyugta igazolja, amelyen az eljárásban részt vevő adataival és az ilyen módon történő értesítéshez való hozzájárulásával együtt a szám mobiltelefon amelyre irányul.

(a bekezdést az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. február 9-i rendelete vezette be N 3)

10. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 316. cikke értelmében a különleges eljárás keretében vizsgált ügyben a vádlott személyiségét jellemző körülmények, valamint a büntetést enyhítő és súlyosbító körülmények a bírósági ülésen vizsgálhatók.

Mivel az ilyen vizsgálatra irányuló eljárást nem korlátozza az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 40. fejezete, az a büntetőeljárási törvényben előírt valamennyi módszerrel elvégezhető, beleértve a kiegészítőleg benyújtott anyagok vizsgálatát is. mint kihallgató tanúk ezekről a körülményekről.

11. Felhívjuk a bíróságok figyelmét arra, hogy a büntetőügyeket a vádlott, védője, közvádló vagy magánvádló nélkül különleges módon nem lehet tárgyalni, mivel a bírósági határozathozatalra vonatkozó különleges eljárás alkalmazásának lehetősége a bíróság álláspontjától függ. a tárgyalás megjelölt résztvevői. A bírósági ülésen meg kell győződnie arról is, hogy a bírósági ülés helyéről és időpontjáról megfelelően értesített sértettnek nincs kifogása a vádlott általános tárgyalás nélküli büntetés kiszabása ellen.

(Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. február 9-i rendeletével módosított N 3)

Mivel az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 316. cikkének 5. része alapján csak a vádlott személyiségét jellemző körülmények, valamint a büntetést enyhítő és súlyosító körülmények vizsgálhatók, a bíróságnak nincs joga megtagadni a vádlottat. a felek lehetőséget kapnak a vitában való részvételre, az alperes pedig az utolsó szót, beleértve ezeket a kérdéseket is, az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 292. és 293. cikkében előírt módon.

(a bekezdést az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2010. december 23-i, N 31. sz. rendelete vezette be)

12. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 40. fejezete nem tartalmaz olyan normákat, amelyek tiltják a bűnös ítéleten kívüli bírósági határozatok meghozatalát különleges eljárásban tárgyalt ügyben, így különösen a vádlott cselekményei átminősíthetők, ill. maga a büntetőügy megszűnt (például elévülés, büntetőjog változás, sértettel való megbékélés, amnesztia, megtagadás miatt államügyészügyészségtől) stb., ha ez nem igényli az ügyben összegyűjtött bizonyítékok vizsgálatát és a tényleges körülmények nem változnak.

Ha a különleges eljárásban tárgyalt büntetőügyben polgári jogi igényt terjesztenek elő, akkor azt megfelelő indok esetén kielégítés nélkül lehet hagyni, az arra vonatkozó eljárást megszüntetni, kielégítését megtagadni, vagy határozatot hozni. a polgári perrendtartás ellenérték fejében történő átruházása iránti igényről bírósági eljárást indíthat, ha ez az ügy tényleges körülményeinek megváltozásával nem jár.

13. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 316. cikkének 7. részében meghatározott követelmények szerint az alperessel szemben, ha egy ügyet különleges eljárásban tárgyalnak, legfeljebb kétharmados büntetést kell kiszabni. Az elkövetett bűncselekményért kiszabott legsúlyosabb büntetés maximális időtartama vagy összege csak az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 40. fejezetében (62. cikk 5. része) meghatározott büntetőügyekre vonatkozik. az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve). A büntetés kiszabásakor nem szükséges hivatkozni az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 316. cikkének 7. részére, a büntetés kiszabása az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 62. cikkének 5. része szerint történik.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 62. cikkének 5. részének és az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 316. cikkének 7. részének rendelkezései nem vonatkoznak a további szankciókra.

(Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2015. december 22-i N 59 rendeletével módosított 13. szakasz)

(lásd az előző kiadás szövegét)

14. Felhívni a bíróságok figyelmét arra a tényre, hogy az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 40. fejezete által meghatározott különleges eljárás alkalmazása esetén, ha a 62., 64. cikkben előírt okok fennállnak. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 66., 68. és 69. cikke alapján a büntetés a következőképpen kerül kiszabásra:

ha az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 62. cikkének 1. részében előírt okok fennállnak, először az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 62. cikkének 5. részének rendelkezéseit kell alkalmazni, majd - az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 62. cikkének 1. részét kell alkalmazni. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 62. cikke 1. részének rendelkezéseinek alkalmazásakor a kétharmad a büntetés maximális időtartamából vagy összegéből számítandó, amely e cikk 5. részének rendelkezései alapján kiszabható;

ha az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 64. cikkében előírt okok fennállnak, a törvény nem ír elő korlátozásokat e rendelkezés alkalmazására azokban az esetekben, amelyeket az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 40. fejezetében megállapított módon vizsgálnak. Orosz Föderáció;

ha az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 66. cikkében előírt okok fennállnak, először az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 66. cikkének rendelkezéseit kell alkalmazni, majd - az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 62. cikkének 5. részét . Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 62. cikke 5. részének rendelkezéseinek alkalmazásakor az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 66. cikkének rendelkezései alapján kiszabható büntetés maximális időtartamának vagy összegének kétharmadát számítják ki. Föderáció;

ha az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 62. cikkének 1. része és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 66. cikke által előírt okok fennállnak, először az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 66. cikkének rendelkezéseit kell alkalmazni, majd - Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 62. cikkének 5. része, ezt követően - Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 62. cikkének 1. része. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 62. cikke 1. részének rendelkezéseinek alkalmazásakor a kiszabható büntetés maximális időtartamából vagy összegéből a kétharmadot számítják ki, figyelembe véve a 66. cikk rendelkezéseinek következetes alkalmazását és a kiszabható büntetés összegét. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 62. cikkének 5. része;

ha az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 68. cikkében előírt okok fennállnak - egyharmadát a Büntető Törvénykönyv különös részének vonatkozó cikkének szankciója által előírt legsúlyosabb büntetés maximális időtartamából számítják ki. az Orosz Föderáció büntetése befejezett bűncselekmény miatt vagy a legsúlyosabb büntetés felső határától, amely az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 66. cikkének rendelkezéseire figyelemmel befejezetlen bűncselekmény miatt szabható ki;

ha az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 69. cikkében előírt okok fennállnak, - először is, figyelembe véve az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 62. cikkének 5. részében foglalt követelményeket, meg kell határozni a maximális időtartamot, vagy az egyes elkövetett bűncselekmények tekintetében az ügy elbírálása során különös módon kiszabható büntetés összegét, majd a jogerős büntetés kiszabását, amelynek mértékét a büntetés időtartama vagy mértéke alapján állapítják meg. az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 62. cikke 5. részének, valamint az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 62. cikkének 1. részének rendelkezéseinek figyelembevétele nélkül elkövetett bűncselekmények legsúlyosabb része. A végső büntetés kiszabásakor a bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy a büntetést az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 62. cikkének szabályai szerint szabták ki minden egyes elkövetett bűncselekmény esetében.

Ha egy személy több befejezetlen bűncselekményt követett el, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 66. cikkével és 62. cikkének 5. részével összhangban mindegyikükért büntetést szabnak ki. Ebben az esetben a bűncselekmények összességéért kiszabható büntetés nem haladhatja meg az orosz Büntetőtörvénykönyv 66. cikkének szabályai szerint a legsúlyosabb elkövetett befejezetlen bűncselekményekért kiszabható büntetés maximális időtartamának vagy összegének a felét. Föderáció.

(Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2015. december 22-i N 59 rendeletével módosított 14. szakasz)

(lásd az előző kiadás szövegét)

15. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 317. cikke értelmében az általános tárgyalás nélkül hozott ítéletet a felek nem támadhatják meg a semmítési és fellebbezési eljárásban, mivel a bíróság következtetései nem állnak összhangban a bírósági eljárás tényleges körülményeivel. ügy. Ezért az ilyen panaszokkal kapcsolatos eljárás a semmítő- és fellebbviteli bíróságokon megszűnik.

Ugyanakkor, ha a fellebbezések vagy előterjesztések a büntetőeljárási törvény megsértésére, a büntetőjog hibás alkalmazására vagy a büntetés tisztességtelenségére utaló adatot tartalmaznak, a különleges módon hozott bírósági határozat hatályon kívül helyezhető vagy megváltoztatható, ha a tényleges tények nem változnak.az ügy körülményei (például a büntetőjog változása kapcsán, a bűncselekmény elsőfokú bíróság általi helytelen minősítése, az elévülési idők lejárta, amnesztia stb.).

16. A fellebbviteli bíróság nem jogosult a vádat megerősítő vagy megcáfoló bizonyítékok vizsgálatára, mivel a tárgyalás nélkül hozott ítélet ellen általánosan fellebbezni a bírósági következtetésnek az ügy tényleges körülményeivel való összeegyeztethetetlensége miatt nem lehet.

Büntetőügy mérlegelésekor fellebbezési előadásügyész, illetve a sértett, a magánvádló vagy képviselőik fellebbezése a büntetés túlzott engedékenység miatti méltánytalanságáról, a bíróságnak szem előtt kell tartania, hogy a tárgyalásra vonatkozó különleges eljárás alkalmazásának megalapozottsága ellen fellebbezésnek nincs helye, ezért , a vétkes személyre ismét kiszabott szigorúbb büntetés nem haladhatja meg az elkövetett bűncselekményért kiszabott maximális kiszabható büntetés kétharmadát vagy a maximálisan kiszabható súlyos büntetés mértékét.

17. Kizárva. - Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2010. február 24-i határozata N 4.

(lásd az előző kiadás szövegét)

17.1. Belépett a jogi ereje a különleges eljárásban tárgyalt ügyben a bíróság ítélete, határozata és határozata nem vizsgálható felül az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 48. fejezetében előírt módon, a bírósági következtetések közötti eltérés miatt. az elsőfokú vagy a fellebbviteli bíróság által megállapított ítéletben és a büntetőper tényleges körülményeiben (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 379. cikkének 1. bekezdése, 380. cikke), valamint a bíróság határozataiban és határozataiban. megalapozatlanságuk miatt (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 409. cikke 2. részének 1. és 2. pontja).

(a 17.1. szakaszt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2010. december 23-i N 31 rendelete vezette be)

18. Jelen határozat elfogadásával összefüggésben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2004. március 5-i 1. számú határozata 28. pontjának első és második bekezdése „A bíróságok által benyújtott bírósági kérelemről az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének normái” érvénytelennek kell elismerni.

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGÁNAK HATÁROZATA

2016. július 20-án kelt N 17-P

„AZ ALKOTMÁNYOSSÁGI ELLENŐRZÉS ESETÉBEN

AZ 56. CIKK MÁSODIK RÉSZÉNEK MÁSODIK ÉS NYOLCADIK RÉSZÉNEK MÁSODIK RÉSZ

278. CIKK ÉS 40.1. FEJEZET A BÜNTETŐeljárási törvénykönyv

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ EGY POLGÁR PANASZÁVAL KAPCSOLATBAN D.V. USENKO"

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága V. D. elnökből áll. Zorkin, bírák K.V. Aranovsky, A.I. Bojcova, N.S. Bondar, G.A. Gadzsieva, Yu.M. Danilova, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleanrova, S.D. Knyazev, A.N. Kokotova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, O.S. Khokhryakova, V.G. Jaroszlavcev,

Az Orosz Föderáció Alkotmányának 125. cikke (4. rész), az első rész 3. szakasza, a 3. cikk harmadik és negyedik része, a 21. cikk első része, valamint a 36., 47.1., 74., 86., 96., 97. és 99. cikktől vezérelve az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény,

az ülésen tárgyalás megtartása nélkül tárgyalta az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 56. cikke második és nyolcadik része, 278. cikk második része és 40.1. fejezete rendelkezéseinek alkotmányosságának ellenőrzéséről szóló ügyet.

Az ügy elbírálásának oka D. V. állampolgár panasza volt. Usenko. Az ügy elbírálásának alapja az a feltárt bizonytalanság volt, hogy a kérelmező által vitatott jogszabályi rendelkezések megfelelnek-e az Orosz Föderáció alkotmányának.

Miután meghallgatta az előadó bíró üzenetét A.I. Boytsova, miután megvizsgálta a benyújtott dokumentumokat és egyéb anyagokat, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága

telepítve:

1. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 56. cikke szerint, amely meghatározza a tanúk eljárási jogállását a büntetőeljárásban, a tanúkat e törvénykönyv 187–191. cikkében (második rész) előírt módon idézik meg és hallgatják ki. ; tudatosan hamis tanúskodás vagy a tanúvallomás megtagadása miatt a tanút az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 307. és 308. cikke szerint (nyolcadik rész) kell felelősségre vonni.

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 278. cikkének második része szerint a bírósági ülésen történő kihallgatás előtt az elnöklő bíró megállapítja a tanú személyazonosságát, megállapítja a vádlotthoz és a sértetthez való viszonyát, és elmagyarázza neki a tanú személyazonosságát. Az e kódex 56. cikkében meghatározott jogok, kötelezettségek és felelősségek, amelyekről a tanú aláír, amelyet a jegyzőkönyvi bírósági üléshez csatolnak.

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 40.1. fejezete (317.1–317.9. cikk) szabályozza a büntetőügyekben lefolytatott eljárások sajátosságait, ideértve a külön eljárásra elkülönítetteket is, amikor a vádlottal való együttműködésről szóló előzetes megállapodást kötnek.

E jogszabályi rendelkezések alkotmányosságát vitatva D.V. Usenko ellen az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 228.1. cikkének negyedik részének "a" bekezdése, 30. cikkének harmadik része és 228.1. cikkének negyedik részének "a" és "d" bekezdései alapján indított bűncselekmények elkövetése miatt indítottak eljárást, nevezetesen illegális bűncselekmények miatt. kábítószer nagyarányú értékesítése és illegális értékesítésének kísérlete, szervezett csoport részeként, amelyben K. és N. D.V. állampolgárok is voltak. Usenkót tanúként hallgatták ki anélkül, hogy figyelmeztették volna az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 307. és 308. cikke szerinti felelősségre vonása miatt tudatosan hamis tanúskodás vagy a tanúvallomás megtagadása miatt.

Adat tanúk vallomásai a tárgyaláson vizsgált egyéb bizonyítékokkal együtt a bűnösség alátámasztására helyezték D.The. Usenko, amelyet a Vologda Városi Bíróság 2014. április 15-i ítélete állapított meg, amellyel egyetértett bírói testület a Vologdai Területi Bíróság büntetőügyeiről (2014. június 24-i határozat). A fellebbviteli bíróság elutasította a védőnek az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 56. cikkének nyolcadik részének és 278. cikkének második részének előírásainak K. és N. kihallgatása során történő megsértésére vonatkozó érveit. hogy a kihallgatás feltételei teljesültek, mivel ezek a személyek – figyelembe véve a velük szemben felhozott vádnak a D. V. vádjával való közvetlen összefüggését – a 2011. évi CXVI. Usenko - az Orosz Föderáció Alkotmányának 49. cikke (2. rész) és 51. cikke (1. rész) értelmében különleges jogi státusz. Ezt követően D. V. bűnsegéd ellen külön büntetőügyekben is hoztak marasztaló ítéletet. Usenko.

A kérelmező szerint az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének azon rendelkezéseit, amelyeket vitat, amikor tanúként hallgat ki olyan személyt, akinek a büntetőügyét az együttműködésről szóló előzetes megállapodás megkötése kapcsán külön eljárásba különítették el. lehetővé teszi a büntetőjogi felelősségre vonás elkerülését a tanúskodás megtagadása és tudatosan hamis tanúskodás miatt az általa elkövetett bűntettessel szembeni büntetőeljárásban, és ezzel korlátozza annak a személynek az ártatlanságának vélelmének garanciáit, aki ellen ezt a vallomást teszik. , sérti az elfogadhatatlan bizonyítékok felhasználásának tilalmát, és ezért ellentmond az Orosz Föderáció alkotmányának, annak 49. cikkének (1. rész) és 50. cikkének (2. rész).

Ennek megfelelően, figyelembe véve az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 36., 74., 96. és 97. cikkében foglalt követelményeket, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ebben az esetben a rendelkezéseket vizsgálja. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 56. cikke második és nyolcadik részének, 278. cikkének második részének, valamint e törvénykönyv 40.1. külön eljárás a vele való együttműködésről szóló előzetes megállapodás megkötésével kapcsolatban, annak a kérdésnek a rendezése tárgyában, hogy e személyt tudatosan hamis tanúzás adása és a tanúvallomás megtagadása miatti büntetőjogi felelősségre vonás szükségessége miatt kell megoldani. bírósági ülés a főbűnügyben a bűncselekmény más társtettesei ellen.

2. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 49. cikke szerint minden bűncselekmény elkövetésével vádolt személy mindaddig ártatlannak tekintendő, amíg bűnösségét a szövetségi törvényben előírt módon és jogerős bírósági ítélettel meg nem állapítják (1. rész). ); a vádlottnak nem kell bizonyítania ártatlanságát (2. rész). Az ártatlanság vélelmének alkotmányos elve, amely szerint a személy elleni vád bizonyításának terhe az ügyészséget terheli, egyúttal a vádlott felmentését is magában foglalja az önmaga elleni tanúskodás kötelezettsége alól (Alkotmány 51. cikk 1. rész). az Orosz Föderáció).

Az Orosz Föderáció Alkotmányának fenti rendelkezései az egyéb rendelkezésekkel kapcsolatban, ideértve a jogai és szabadságai védelmének garantálását minden államnak, beleértve az igazságszolgáltatást is (45. és 46. cikk), valamint a cikk (3) bekezdésének „g” alpontja. 14. a Nemzetközi Polgári Egyezségokmány és politikai jogok Eszerint mindenkinek joga van az ellene felhozott büntetőeljárás mérlegelése során arra, hogy ne kényszerüljön arra, hogy önmaga ellen tanúskodjon, vagy bűnösségét beismerje, előre meghatározza a maga ellen vagy védelmében történő vallomástétel bármilyen formájának elfogadhatatlanságát. hallgatás joga”).

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának jogi álláspontjaiból (1996. február 20-i N 5-P, 2001. április 25-i N 6-P, 2004. június 29-i N 13-P stb. határozatai) az következik, amely mentesíti a személyt azon jelzések kötelezettsége alól, amelyek ronthatják helyzetét, pl. a tanúi mentességet a büntetőeljárás bármely szakaszában biztosítani kell, és azt jelenti, hogy ezt a személyt nem lehet kötelezni a birtokában lévő, a bűncselekmény elkövetésének vádját alátámasztó bizonyítékok bemutatására, hanem joga van arra, hogy olyan módon védekezzen, amelyet a büntetőeljárás nem tilt. törvény. Ennek megfelelően az Orosz Föderáció Alkotmánya 51. cikkének (1. része) szabályának megsértésével beszerzett bizonyítékoknak a vád alátámasztására a vizsgálat, az előzetes nyomozás és a bíróság előtti büntetőügy során a e cikk értelmében, valamint az Orosz Föderáció Alkotmányának 49. cikke (2. rész) és 50. cikke (2. része) elfogadhatatlannak kell tekinteni, és nem használható fel következtetések és határozatok alapjául egy büntetőügyben (az Alkotmánybíróság rendelete). Az Orosz Föderáció 2001. április 25-i N 6-P határozata; Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1999. december 1-i határozata N 211 -O).

Hasonló megközelítést követ gyakorlatában és Európai Bíróság az emberi jogokról, amely abból a tényből ered, hogy az önvád tiltásának joga általánosan elismert, és a tisztességes eljárás középpontjában áll; célja, hogy megvédje a vádlottat a hatóságok indokolatlan kényszerétől, és ezáltal megakadályozza az igazságszolgáltatással való visszaéléseket, hogy az ügyészség ne folyamodjon a vádlott akarata ellenére, kényszerrel vagy nyomással szerzett bizonyítékokhoz; ez a jog szorosan kapcsolódik az ártatlanság vélelméhez (az Emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. cikkének (2) bekezdése), és nem korlátozódhat a bűncselekmény beismerésére vagy terhelő vallomásra, hanem tartalmaznia kell minden egyéb információt. a tényekről, mivel a későbbi büntetőeljárásokban felhasználható a vád alátámasztására (1993. február 25-i Funke kontra Franciaország ítélet, 1996. december 17-i Saunders kontra Egyesült Királyság, 2009. március 10-i Bykov kontra Oroszország és 2013. július 12-én az Allen kontra Egyesült Királyság ügyben).

Így az ártatlanság vélelmének elve és az önmaga ellen tanúskodni tilos jog, mint a tisztességes igazságszolgáltatás garanciája a büntetőügyekben, előre meghatározza annak szükségességét. jogi eljárás amelynek keretében a bűnösség bizonyítása és az ártatlanság cáfolata - a büntetőeljárás valamennyi résztvevőjének jogait tiszteletben tartva - végrehajtható és meg kell valósítani, amelynek tartalma eljárási szerepétől, de mindenekelőtt a büntetőeljárásban részt vevő személyek jogainak tiszteletben tartása mellett történhet. a gyanúsított és a vádlott jogait, mint büntetőeljárás hátrányos következményeit, annak ellenére, hogy bűnösségük még nem bizonyított.

Az Orosz Föderáció Alkotmánya által biztosított emberi és állampolgári jogok és szabadságok biztosítását a büntetőeljárás során nem az határozza meg, amint azt az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága többször is rámutatott, nem az, hogy az eljárás egyik vagy másik résztvevője formálisan elismeri a személyt. a büntetőügyben folytatott eljárást, hanem bizonyos lényeges jellemzők meglétével, amelyek e személy tényleges rászoruló helyzetét jellemzik. a megfelelő jog biztosításában (2000. június 27-i N 11-P, 2011. július 14-i rendelet). N 16-P, 2013. június 25-i N 14-P, 2014. november 6-i N 27-P és 2014. november 11-i N 28-P). A fentiekből jogi helyzetét, teljes mértékben kiterjesztve azokra a kapcsolatokra, amelyek a bûncselekmény vádjával szembeni védekezéshez való jog biztosításával kapcsolatban merülnek fel, ebbõl következik, hogy a bûncselekmény más személlyel közösen elkövetett elkövetésével gyanúsított vagy vádlott személyt minden esetben esélyegyenlõséggel kell biztosítani. azokat és a védelemhez való jog gyakorlására vonatkozó garanciákat, azaz. megilleti mindazon jogokat, amelyeket a törvény a gyanúsítottat és a vádlottat megillet, függetlenül attól, hogy a büntetőeljárási tevékenység egy vagy több külön eljárásra elkülönített ügy keretében történik.

Ez a következtetés összefügg a törvény és a bíróság előtti egyenlőség elvével is (az Orosz Föderáció Alkotmányának 19. cikke), amelynek értelmében a jogi természetükben homogén kapcsolatokat egyformán kell szabályozni; az egyenlőség alkotmányos elvének tiszteletben tartása, amely védelmet garantál a jogok és szabadságok gyakorlása során a megkülönböztetés minden formájával szemben, többek között azt a tilalmat, hogy az azonos kategóriába tartozó személyek jogait korlátozzák, objektív és ésszerű indoklás (az azonos vagy hasonló helyzetben lévő személyekkel szembeni eltérő bánásmód tilalma) minden olyan megkülönböztetésnek, amely a polgárok jogaiban eltérésekhez vezet a jogi szabályozás egy bizonyos területén, meg kell felelnie az Orosz Föderáció Alkotmányának követelményeinek, amely szerint az ilyen eltérések megengedettek, ha objektíven igazoltak, indokoltak és alkotmányosan jelentősek. célokat, és e célok eléréséhez arányos jogi eszközökkel(Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2001. május 24-i N 8-P, 2004. június 3-i N 11-P, 2006. június 15-i N 6-P, 2006. június 16-i N 7-P rendeletei, évi N 5-P, 2007. április 5-i N 5-P, 2008. március 25-i N 6-P, 2010. február 26-i N 4-P és 2011. július 14-i N 16-P).

3. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. cikke, valamint az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 5. cikke (40) bekezdésének, 56. cikkének és 234. cikkének nyolcadik részének rendelkezései értelmében, amely meghatározza azt a büntetőeljárásokkal kapcsolatban. , a gyanúsított, a vádlott felmentése az eset körülményeire vonatkozó vallomástételi kötelezettség alól, és ennek megfelelően a tanúvallomásra való kötelezésének tilalma nem zárja ki a gyanúsított, a vádlott azon jogát, hogy az általa ismert adatokkal szolgáljon. ami fontos a bűncselekmény feltárása és kivizsgálása szempontjából, ha ezzel egyetért (az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 1996. február 20-i N 5-P és 2004. június 29-i N 13-P határozatai; az Alkotmánybíróság határozatai Az Orosz Föderáció 2012. március 1-jei N 274-О-О, 2012. szeptember 24-i N 1818-О és 2013. április 4-i N 661-О). Ebben az esetben a gyanúsítottnak, a vádlottnak, az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 46. cikke negyedik részének 2. pontjából és 47. cikkének negyedik részének 3. pontjából következik, joga van tanúvallomást tenni a gyanúsításról és a vádlottnak. a vád miatt kifogást emelhet a vád ellen vagy megtagadhatja a tanúskodást; ha a gyanúsított beleegyezik a tanúskodásba, figyelmeztetni kell a vádlottat, hogy vallomása bizonyítékként felhasználható büntetőügyben, ideértve a tanúvallomás utólagos megtagadását is (a második rész (1) bekezdésében foglalt eset kivételével a kódex 75. cikkének rendelkezései).

A tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás részeként a megtagadás tanú immunitás azt jelenti, hogy a gyanúsított, a vádlott kötelezettséget vállal bizonyos cselekmények elvégzésére annak érdekében, hogy segítse a nyomozást a bûncselekmény felderítésében és nyomozásában, a bûncselekményben más társtettesek leleplezése és üldözése, bûncselekmény eredményeként megszerzett vagyon felkutatása (317.1. cikk második része). Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve (2) bekezdése), beleértve a nyomozáshoz nélkülözhetetlen információk bejelentését, a bűncselekmény cinkosainak és más bűncselekményeket elkövető személyeknek a feltárását.

A tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás óta, amely a vád és a védelem között létrejött megállapodás, amelyben az említett felek megállapodnak a gyanúsított vagy a vádlott felelősségi feltételeiben, a bűncselekmény megindítását követő cselekményétől függően. az ügyet vagy a vádemelést (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 5. cikkének 61. bekezdése) a gyanúsított, a vádlott önként, a védő részvételével zárja le, és csak megfelelő nyilatkozat benyújtása után. az ügyésznek címzett, a védő által is aláírt írásbeli kérelem (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 317.1. cikkének első része és 317.6. cikkének második részének 2. bekezdése), az ilyen személy kötelezettségeinek átvállalása, beleértve a teljes körű és megbízható tanúvallomás az ügyben nem tekinthető az ártatlanság vélelmét sértőnek és az önmaga ellen való tanúskodás tilalmának alkotmányos jogába ütközőnek.

A kiszabott büntetés tartamának és mértékének meghatározásakor figyelembe veszik, hogy a tárgyalás előtti együttműködési megállapodást kötött személy az abban rögzített valamennyi feltételnek eleget tesz, valamint az összes vállalt kötelezettséget teljesíti (a cikk második és negyedik része). Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 62. §-a) vagy az előírtnál enyhébb büntetés kiszabását vonhatja maga után (a bíróság mérlegelése alapján és az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 64., 73. és 80.1. cikkének rendelkezéseire is figyelemmel). adott bűncselekmény, felfüggesztett büntetés vagy a büntetés letöltése alóli felmentés (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 317.7. cikkének ötödik része). Ugyanakkor az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve külön eljárást ír elő az ilyen személlyel kapcsolatos bírósági ülés tartására és bírósági határozat meghozatalára (317.6. és 317.7. cikk).

Az Emberi Jogok Európai Bírósága úgy véli továbbá, hogy lehetővé kell tenni a vádlott számára a vád vagy a büntetés mértékének mérséklését abban az esetben, ha bevallja bűnösségét, vagy megtagadja a vádemelést a tárgyalás előtt, vagy a gyümölcsözőért cserébe. a nyomozó hatósággal való együttműködés közös tulajdonság Az európai büntető igazságszolgáltatási rendszerek, és az ebből eredően a vádlottak megtagadása számos eljárási jogok Az Emberi Jogok és Alapvető Szabadságjogok Védelméről szóló Egyezmény szempontjából csak akkor tekinthető érvényesnek, ha az egyértelmű, ehhez hasonló súlyú minimális védelmi garanciák kísérik, és nem ellentétes fontos közérdekkel (17. 2009. szeptember a „Scoppola (Scoppola) kontra Olaszország (N 2)” ügyben, 2014. április 29-én, a „Natsvlishvili és Togonidze (Natsvlishvili & Togonidze) kontra Georgia” ügyben, 2016. február 23-án, a „ Navalnij és Ofitserov kontra Oroszország” stb.).

3.1. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 154. cikke első részének (4) bekezdésével összhangban a büntetőügytől egy másik büntetőeljárásba történő elkülönítés egy gyanúsított vagy vádlott vonatkozásában, aki előzetes letartóztatásba kezdett. - az együttműködésről szóló tárgyalási megállapodást a kihallgató tiszt, nyomozó végzi; a gyanúsított vagy a vádlott biztonságának veszélyeztetése esetén a személyét azonosító anyagokat a megindított büntetőügyből kivonják és a különálló büntetőügyhöz csatolják.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2014. május 29-i N 1177- határozataiban foglalt jogi álláspontokból következően egy olyan személlyel szemben indított büntetőeljárás külön vizsgálata és elbírálása, aki tárgyalás előtti együttműködési megállapodást kötött. O és 2015. július 16. N 1798-O, nem sérti más gyanúsítottak és vádlottak jogait, egyrészt az ilyen személy érdekeinek védelmét, másrészt a a bûncselekményekkel érintett személyek, szervezetek jogainak és jogos érdekeinek védelme, a bûncselekménnyel okozott kár megtérítése, helyreállítása alkotmányos jogokés szabadságjogok, amely megfelel alkotmányosan jelentős céloknak (az Orosz Föderáció Alkotmányának 55. cikkének 3. része) és megfelel a büntetőeljárás céljának (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 6. cikkének első részének 1. pontja). ).

A tárgyalást megelőző együttműködési megállapodást kötött személlyel szemben indított büntetőeljárás elkülönítése és a különálló büntetőügy bírósági felülvizsgálata azt jelenti, hogy az ilyen személy az elkülönített büntetőügyben vádlott eljárási jogállását szerzi meg. ügy. Az eredeti eset szerint bűnügyi vádemelés nem indítanak további formális lépéseket ellene, ami lehetetlenné teszi, hogy az ilyen személy vádlottként részt vegyen a bíróság általi vizsgálatában, amely az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 47. cikkének második része értelmében vádlott, akinek büntetőügyében tárgyalást tűztek ki.

Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 252. cikkének első része szerint a tárgyalást csak a vádlott vonatkozásában és csak az ellene felhozott vád alapján folytatják le, amely, amint azt az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megállapította. A 2014. december 23-i N 2951-O sz. határozatban a pernek a vádlott érdekei által megszabott korlátait, a védelemhez való joga gyakorlásának céljait célozza. Ugyanakkor, bár a bűncselekményben közreműködő, de előzetes együttműködési megállapodást kötött személyek tárgyalása nem folyik az alapeljárás keretében, az ellenük felhozott vádat nem veszik figyelembe. , a büntetőeljárást nem hajtják végre - az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 154. cikkének ötödik részéből következően nem vész el a külön ügyekben szerzett bizonyítékok alapügy keretében történő felhasználásának lehetősége. amelynek értelmében ebben a büntetőügyben a külön eljárásba elkülönített büntetőügy anyagait bizonyítékként fogadják el.

Mivel annak a személynek a bűnösségének kérdése, akinek a büntetőügye külön eljárásba került, be pereskedés a főbűnügyben nem folyik nyomozás, a főbüntetőperben csak a vádlottra vonatkozó kérdésekben kell kihallgatni. Ennek megfelelően, mivel annak a személynek, akinek a büntetőügyét külön eljárásba különítették el, az eljárásban való részvétele mindenekelőtt azon személyek védelméhez való jogával jár, akiknek a büntetőügyében tanúvallomást tesz, az eljárási szabályok nem vonatkoznak és nem is vonatkozhatnak olyan személyre.rendelve a vádlott bírósági ülésén (ideértve a kihallgatást is) részvételét.

Így az a személy, aki egy különálló büntetőügyben vádlott (ideértve az elítéltet is), az alapügyben nem ruházható fel vádlott (vádlott) eljárási jogállással, ezért abban vádlottként nem vehet részt és nem tehet tanúskodást. ebben az esetben a vádlott kihallgatásának szabályai szerint. Ugyanakkor felkérik a vádlottat, aki előzetes együttműködési megállapodást kötött anélkül, hogy az alapügy vádlottja lenne, hogy részt vegyen az ügyben a bírósági ülésen, hogy pontosan, mint az információ birtokosa tanúskodjon. vizsgálata és megoldása szempontjából fontos körülményeket. Ezen túlmenően, az ilyen személy által vállalt, a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodásból eredő kötelezettségek magukban foglalják a bűntettesre és a bűncselekményt elkövető más személyekre terhelő felvilágosítást, valamint egyéb lényeges, a büntetőeljárás feltételeinek megfelelő tájékoztatást. az ügyben bizonyítandó körülményekre vonatkozó tanúvallomások teljessége és megbízhatósága.

Ennek alapján az általa az együttműködésről szóló előzetes megállapodás megkötése kapcsán külön eljárásba elkülönített büntetőügyben vádlott az alapügyben a büntetőeljárás azon résztvevőjeként hallgatható ki, aki az ügyről információval rendelkezik. vádlottak által az alapügyben elkövetett és az ügyészség kérelmére okozott bűncselekmény körülményeit, i. kihallgatása (a hatályos büntetőeljárási törvényben külön eljárás hiányában) a tanúvallomás meghallgatására vonatkozó eljárással analóg módon, de a jelzett jellemzők figyelembevételével végezhető. jogi státusz az a személy, akit külön büntetőügyben vádolnak.

Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy az ilyen személynek eljárási érdeke fennáll az eredeti büntetőügyben, amelynek keretében előzetes együttműködési megállapodást kötöttek, mivel az ellene felhozott vád közvetlenül összefügg. a bűntársának tekintett személy és az alapügy vádlottja ellen emelt vádra. Ebben a vonatkozásban a vádlottnak a különálló büntetőügyben a megállapítandó körülményekről adott tájékoztatása nemcsak az alapeljárás vádlottjait érinti, hanem bizonyos módon személyes érdekeit is érinti, így a kihallgatási eljárást is. egy személynek és vallomásának eljárási, más személyek büntetőügyének vizsgálata keretében történő értékelésének az igazságosság és a tanúvallomás tárgyát képező vádlott jogainak védelmét kell szolgálnia, annak igazságossága (megbízhatósága), helyes megítélése érdekében. megállapítja az esemény (bûnesemény) tényleges körülményeit, átfogóan, tárgyilagosan és méltányosan megoldja a bûnügyet.

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve tanúként azt a személyt határozza meg, aki tudatában lehet a büntetőügy kivizsgálására és eldöntésére vonatkozó bármely körülménynek, és akit tanúvallomásra hívnak fel (56. cikk első része). Mind a bűntettes társának, mind a sértettnek lehetnek ilyen információi, azonban a büntetőperben a tanú helyzetét az eljárási semlegesség jellemzi: nem fél a büntetőeljárásban, hanem a büntetőeljárás más résztvevőihez tartozik ( Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 8. fejezete), akik kötelesek valós tanúvallomást tenni az általa ismert, az ügyben megállapítandó körülményekről (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 56. cikkének hatodik részének 2. pontja). Orosz Föderáció), mivel az általa közölt információk más személyekre és körülményekre vonatkoznak, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül az ő (tanú) személyiségéhez, és általában nem járnak negatív jogi következményekkel (beleértve a tanúi feladatok megfelelő ellátását is). - a büntetőeljárás kilátásai). Azon személy tekintetében, aki olyan büntetőügyben tanúskodik, amelyben a vádlott az állítólagos bűntársa, és amelyben ezt a személyt eredetileg vádlottként ismerték el, annak ellenére, hogy a büntetőeljárás külön büntetőeljárás keretében tovább folytatódhat. pillanatban az ilyen személy helyzete - az ügy kimeneteléhez fűződő érdeke miatt - nem tekinthető eljárásilag semlegesnek.

Következésképpen a vádlott a büntetőeljárásban az együttműködésről szóló előzetes megállapodás megkötésével összefüggésben külön eljárásba különült el, amikor az alapeljárásban bűnrészességi bűntett elkövetésével vádolt személy kihallgatása során a bírósági ülésen kihallgatott. vele olyan különleges státuszt szerez, amely nem hozható teljes összefüggésbe sem a tanú, sem a vádlott jogállásával. Ennek megfelelően az ilyen személy eljárási jogállása abban az esetben, ha a főbüntetőügyben tanúskodni hívják fel - tekintettel arra, hogy a bírói gyakorlatban nincs egységes értelmezés a per résztvevői jogállásáról - értelmezést igényel. az Orosz Föderáció Alkotmánya által garantált rendelkezésekkel összefüggésben az emberek és az állampolgárok jogai és szabadságai, amint az az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának azon jogi álláspontjából következik, hogy ezek biztosítását bizonyos alapvető jellemzők megléte határozza meg, nemcsak azáltal, hogy egy személyt a büntetőügy egyik vagy másik résztvevője formálisan elismer, hanem a személy tényleges helyzete alapján is, aki ebben az ügyben nem vádlott vagy tanú tesz tanúvallomást.

Az adott jogi helyzet azt is magában hordozza, hogy a büntetőeljárásban elfoglalt státusz alkotmányos és jogi jellemzőinek meghatározásakor figyelembe kell venni e státusznak a jogokra, ill. jogos érdekei nemcsak saját magát, hanem a büntetőeljárási kapcsolatok többi résztvevőjét is. Ugyanakkor az a tény, hogy a jelenlegi büntetőeljárási jogszabályok nem eléggé bizonyosak a büntetőeljárás résztvevői státuszáról, önmagában nem határozza meg azt a következtetést, hogy indokolt lenne a vonatkozó szabályozást az Orosz Föderáció alkotmányával ellentétesnek ismerni. , különösen ha alkotmányjogi értelmezés útján megállapítható a megfelelő joggaranciák megléte.mind ez a személy, mind más személyek a vizsgált jogviszonyokban.

3.2. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 278. cikkének második része szerint, amely a bírósági nyomozás során a tanú kihallgatását szabályozza, az elnöklő bíró köteles elmagyarázni neki a cikkben meghatározott jogokat, kötelességeket és felelősségeket. 56. §-a, beleértve az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 307. és 308. cikkével összhangban felmerülő felelősséget is, amelyről a tanú aláír, amelyet csatolnak a bírósági ülés jegyzőkönyvéhez.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 307. és 308. cikke, amelyek büntetőjogi felelősséget állapítanak meg tanú, áldozat tudatosan hamis tanúvallomása, szakértői vélemény vagy tanúvallomás, szakember vallomása, valamint tudatosan tett tanúvallomása esetén. hibás fordítás a bíróságon vagy az előzetes nyomozás során, valamint a tanú vagy a sértett a tanúvallomás megtagadása vagy a sértett kihallgatása, a vele kapcsolatos eljárás elől való kijátszása miatt igazságügyi szakértői vizsgálat azokban az esetekben, amikor az ő hozzájárulása nem szükséges, illetve az összehasonlító kutatáshoz kézírás- és egyéb minták rendelkezésre bocsátásából kimerítően meghatározzák a büntetőeljárási jogviszonyban érintettek körét.

Az alkotmányos garanciák jelentősége az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének e cikkei alapján történő büntetőjogi felelősségre vonás során egyrészt az ezekben közvetlenül megnevezett személy formális büntetőeljárási státuszának, másrészt a jogi státuszának szükségességét jelenti. az ilyen személy eljárási szerepének alkotmányos és jogi sajátosságaiból fakadóan - másrészt pedig ezen összetevők legalább egyikének hiánya lehetetlenné teszi a büntetőjogi felelősségre vonást. Ennek alapján önmagában a tanúkihallgatás szabályainak kiterjesztése olyan személy tanúsítási eljárására, akinek a büntetőügyét a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötése kapcsán külön eljárásba különítették el, a főbüntetőügyben tartott bírósági ülés nem teszi őt - a hatályos jogi szabályozás rendszerében - a szó valódi értelmében vett tanúvá (a vád és a védelem felein kívül a büntetőeljárás résztvevőire) mivel az ilyen személyt egyúttal külön büntetőügyben olyan bűncselekmény elkövetésével is vádolják, amelyben az alapeljárás keretében lehetséges bűntársait vádolják.

Nem a tanú eljárási jogállásából következik a tanúvallomás, akinek a büntetőügyét a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésével összefüggésben külön eljárásba különítették el, a főbüntetőügy bírósági ülésén. az általa, mint az alapügyben vádlottal együtt elkövetett bűncselekmény vádlottjaként kötött együttműködésről szóló előzetes megállapodást. Következésképpen az ilyen személy, amikor egy másik személy ellen, akivel együtt egy cselekmény elkövetésével vádolják, az alapeljárásban kihallgatva nem tartozik a Büntető Törvénykönyv 307. és 308. cikke szerinti bűncselekmények alanyai közé. Orosz Föderáció. Ennek megfelelően e cikkek alapján nem várható a büntetőjogi felelősségre vonás lehetősége, és ebből következően a fő büntetőeljárásban folytatott kihallgatása során figyelmeztetni kell a felelősségre vonásra.

Önmagában az, hogy az előzetes együttműködési megállapodást kötött vádlottat a tudatosan hamis tanúzás adása és a tanúvallomás megtagadása miatti felelősség miatti eljárás keretében folytatott kihallgatása során nem figyelmeztették a vádlottra. vallomásának elfogadhatatlan bizonyítékként való értékelése. Ellenkező esetben ez azt jelentené, hogy az a személy, akire az Orosz Föderáció Alkotmányának 49. cikkében (1. rész) és 51. cikkében (1. rész) megállapított alkotmányos garanciák vonatkoznak - minden esetben, ha az nem közvetlenül betudható. törvény hatálya alá tartozó személyeknek, akik az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 307. és 308. cikke értelmében felelősségre vonhatók, jogilag köteles saját akarata ellenére közvetlenül vagy közvetve kitenni magát büntetőjogi felelősség alól.

Eközben mindenkinek joga van arra, hogy ne tegyen tanúbizonyságot önmaga ellen, valamint a vádlott joga, hogy mentes legyen a terhelő vallomástételi kényszertől, és ártatlannak minősüljön mindaddig, amíg bűnössége be nem bizonyosodik. törvény írja elő Az Orosz Föderáció Alkotmányának 18. cikke értelmében közvetlenül alkalmazandó rendet kell biztosítani, beleértve a jogalkalmazót is, az alkotmányos normák közvetlen hatályának 15. cikkében (részben) foglalt követelménye alapján. 1) pontja (az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2001. április 25-i rendelete, N 6-P, az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2004. december 16-i határozata, N 448-O).

3.3. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 307. és 308. cikkében felsorolt ​​büntetőeljárás résztvevőinek büntetőjogi felelősségre vonása az ezekben a cikkekben meghatározott esetekben a vádlott (vádlott) büntetőügyében. további garancia attól, hogy tudatosan hamis tanúvallomást tegyen ellene, vagy megtagadja a bűnösségének hiányát vagy a vádlottnál enyhébb bűncselekményben való bűnösségét tanúsító bizonyítékot. Annak a személynek a felelősségének hiánya (és ebből következően a figyelmeztetés szükségessége) annak a személynek, akivel előzetes együttműködési megállapodást kötöttek, amely a büntetőügyének külön eljárásba történő szétválasztását eredményezte. főbűnügyben a bíróság kárpótol a hátrányos következmények fennállásával, amelyek azt vonják maguk után, hogy a tanúvallomások nem megfelelő érvényességét a tárgyalás előtti együttműködési megállapodás alapján adják, amely arra kötelezi a személyt, hogy az általa ismert körülményekről valós tanúvallomást tegyen, majd megállapítandó. főbűnügyben azzal a lényeges különbséggel azonban, hogy ezt a kötelezettséget nem a törvényből, hanem az általa szabad akaratából megkötött, törvényen alapuló, tárgyalást megelőző együttműködési megállapodásból következik.

Az, aki a büntetőügyének elbírálásáért cserébe megfelelő kötelezettségeket vállalva előzetes együttműködési megállapodást kötött, az ilyen megállapodás megkötésével összefüggésben külön eljárás alá vont, különös módon, ill. különleges körülmények büntetőjogi büntetés kiszabását, köteles valós és megbízható tanúvallomást tenni a főbüntetőügy bírósági ülésén elkövetett bűncselekményről. Ugyanakkor az a tény, hogy a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötése önmagában mindenekelőtt azt jelenti, hogy egy személy közreműködik a bűntársak leleplezésében, semmiképpen sem jelenti azt a kötelezettségét, hogy csak vádló vallomást tegyen. Ennek megfelelően, ha ez a személy – többek között a félreérthető célok alapján, amelyek érdekében a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodást kötöttek – tudatosan hamis vádló vallomást tesz bűntársaival szemben, vagy elhallgat olyan információkat, amelyek a javukra tanúskodnak, az ilyen cselekményeket nem kevésbé kell tekinteni. a megállapodás feltételeinek megsértése, mint a szándékosan elferdített információ közlése a tettestársak felmentése vagy bűnösségük mértékének csökkentése érdekében, és a törvényben meghatározott következményekkel jár - a megállapodás felmondása, az ügy tárgyalása. a szokásos módon vagy a bírósági határozat felülvizsgálata során a rá kiszabott büntetés részben.

A vádlottat a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodásban foglalt feltételek betartása és a kötelezettségek teljesítése érdekében a megállapodás megkötésével összefüggésben külön eljárásra különítették el, ideértve a bírósági kihallgatását is. az ugyanabban a bűncselekményben bűnrészességgel vádolt személy elleni főbűnügyben az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve (figyelembe véve az abban foglalt újdonságokat a 2016. július 3-i N 322-FZ "A módosításokról" szövetségi törvényben Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvéhez a bírósági eljárási eljárás javításának kérdéséről a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésekor” számos jogi eszközt ír elő.

Így az ügyész köteles a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötése iránti kérelmet benyújtó gyanúsítottnak vagy vádlottnak elmagyarázni, hogy a bíróság előtti tanúvallomás megtagadása esetén bűnrészesekkel és más bűncselekményt elkövető személyekkel kapcsolatban. , figyelembe véve az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 46. cikke negyedik részének (2) bekezdésének, 47. cikke negyedik részének (3) bekezdésének rendelkezéseit, vallomása bizonyítékként használható fel egy büntetőügyben, és 317.8. §-a alapján a büntetés felülvizsgálható, ha a vádlott büntetés kiszabását követően kiderül, hogy szándékosan valótlan adatot közölt, vagy szándékosan elhallgatott a nyomozásból bármilyen lényeges információt, nem felelt meg a feltételeknek és nem. eleget tenni a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodásban (második rész) előírt kötelezettségeinek. a vele kötött megállapodásban meghatározott kötelezettségek teljesítése (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 317.5. cikkének első és második része).

Ezen túlmenően, a tárgyalás előtti együttműködési megállapodást kötött vádlott esetében a bírósági tárgyalásra és az ítélethozatalra vonatkozó eljárás magában foglalja a vádlott és védője kötelező részvételét a bírósági ülésen, tájékoztatva a vádlottat a bíróságról. milyen segítséget nyújtottak számukra a nyomozáshoz, ez pontosan miben fejeződött ki, valamint a bírósági ülésen résztvevők kérdéseire adott válaszai, a vádlott nyomozáshoz nyújtott segítségének jellegének és mértékének tanulmányozása, ill. jelentősége a bűncselekmény feltárása és kivizsgálása, a bűncselekmény más társainak leleplezése és felelősségre vonása szempontjából (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 317.7 cikkelyének negyedik részének második és harmadik része, 1., 2. és 3. bekezdés) , valamint a bûnös ítélet különleges módon történõ kibocsátását csak azután állapítja meg, hogy a bíró meggyõzõdött arról, hogy a vádlott minden feltételnek megfelelt és a vele megkötött tárgyalás elõtti együttmûködési megállapodásban elõírt kötelezettségeinek eleget tett (317.7. cikk ötödik rész). az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve).

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve arra is felhatalmazza az ügyészt, hogy határozatot hozzon a tárgyalás előtti együttműködési megállapodás módosításáról vagy megszüntetéséről az e törvénykönyvben meghatározott módon és indokokkal (37. cikk második részének 5.2. pontja). ), valamint a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodásban foglalt feltételek be nem tartása és kötelezettségeinek nem teljesítésére utaló adatok azonosítása a fellebbezési, semmesítési és felügyeleti eljárásban hozott bírósági határozatok hatályon kívül helyezésének vagy megváltoztatásának indokaira vonatkozik. (a 389.15. cikk 6. bekezdése, a 401.15. cikk első része és a 412.9. cikk első része), annak ellenére, hogy ez az indok a tárgyalás során elkövetett és az ügy kimenetelét befolyásoló jogsértésekkel egyenrangú, , amely eltorzítja az igazságszolgáltatás lényegét és a bírósági határozat mint igazságszolgáltatási cselekmény értelmét, lehetővé teszi a bírósági határozat felülvizsgálata során a kedvezőtlen fordulatot (401. cikk (6) bekezdés és a 412 (9) cikk második része), és megteremti annak lehetőségét is. a büntetés felülvizsgálatának lehetősége, ha az ilyen személy elítélése után kiderül, hogy szándékosan hamis információt közölt, vagy szándékosan eltitkolt bármilyen jelentős információt a nyomozás elől (317. cikk (8) bekezdés).

A tárgyalást megelőző együttműködési megállapodásból eredő kötelezettségek nem teljesítésének sajátos lényeges következményeként, amely a megállapodást megkötő személy általi hamis adatszolgáltatásban, vagy a nyomozó vagy ügyész elől az elkövetés bármely más jelentős körülményének eltitkolásában nyilvánul meg. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve a büntetés általános kiszabását írja elő (63.1 cikk). Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. június 28-i N 16 „A büntetőügyek tárgyalására vonatkozó különleges eljárás bíróságok általi alkalmazásának gyakorlatáról az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2012. június 28-i határozatában foglalt pontosítással összhangban az előzetes döntéshozatali eljárás lezárásakor. együttműködési tárgyalási megállapodás", az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 63.1. cikke, az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 317.6. cikkének negyedik része és 317.7. cikkének ötödik része értelmében, ha megállapítást nyer, hogy a vádlottak a nyomozó vagy ügyész elől hamis adatot adtak vagy a bűncselekmény elkövetésével kapcsolatos egyéb lényeges körülményt eltitkolták, vagy a nyomozásban való közreműködése csak a saját bűncselekménnyel való részvételére vonatkozó információ bejelentéséből állt, vagy a vádlottak nem feleltek meg minden feltételnek, a vele kötött tárgyalás előtti együttműködési megállapodásban előírt valamennyi kötelezettség teljesítése érdekében a bíróság úgy határoz, hogy megszünteti a tárgyalás különrendjét, és a tárgyalást az általános sorrendben jelöli ki (19. pont).

Lényegében a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodásból fakadó igaz vallomástételi kötelezettségét megszegő személy ilyen kedvezőtlen következményekkel való megterhelésének mértéke, amely akkor is fennáll, ha az általa tett, a valóságnak nem megfelelő tanúvallomás szolgál. a vád nem lehet kevesebb, mint egy tanú esetében, akit az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 307. és 308. cikke alapján büntetőjogi felelősségre vontak.

Az a tény, hogy az a személy, akinek a büntetőügyét a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötése kapcsán külön eljárásba különítették el, aki a főbűnügyben tárgyaláson tanúskodó másik, azonos bűncselekményben bűnrészességgel vádolt személy ellen tesz tanúbizonyságot. , az elkülönített ügy vádlottja, nem tekinthető akadályának az ellene irányuló intézkedések alkalmazásában, a tudatosan hamis tanúzás megjelölt kedvezőtlen következményeivel, az alapügy vádlottja (vádlott) helyzetének rontásával, még akkor sem, ha saját érdekei szerint járt el. Az ilyen személy saját védelme érdekében hallgathat, vagy oly módon tanúskodhat, hogy ne sértse egyértelműen mások jogait. Minden más nem csak az Orosz Föderáció Alkotmányának 45. cikkével (2. rész) ellentétes lenne, amely rögzíti mindenkinek azt a jogát, hogy minden, a törvény által nem tiltott eszközzel megvédje jogait és szabadságait, hanem annak 17. cikkével is. 3. §-a, amelynek értelmében az ember és állampolgár jogainak és szabadságainak gyakorlása nem sértheti más személyek jogait és szabadságait.

3.4. Az ártatlanság vélelmének mint a büntetőeljárás alapelvének érvényesülését biztosítva az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve kimondja, hogy a vádlott mindaddig ártatlannak tekintendő, amíg a bűncselekmény elkövetésében való bűnösségét az e törvénykönyvben előírt módon be nem bizonyítják és meg nem állapítják. jogerős bírósági ítélettel; a gyanúsított vagy a vádlott nem köteles bizonyítani ártatlanságát; a vád bizonyítása és a gyanúsított vagy vádlott védelmében felhozott érvek cáfolata az ügyészséget terheli; a vádlott bűnösségével kapcsolatos minden kétséget, amely a jelen kódexben előírt módon nem szüntethető meg, a vádlott javára kell értelmezni; a bűnös ítélet nem alapulhat feltételezéseken (14. cikk).

Az a tény, hogy tanúvallomást tesz olyan személy, akinek a büntetőügyét külön eljárásba különítették el az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 40.1. nem mentesíti az ügyészséget a bűnösség vagy egyéb módon történő bizonyítási kötelezettség alól, és nem tekinthető a vádlott ártatlanságának vélelmének megdöntésének azon alapügy alapján, amelynek mérlegelése során egy olyan személy vallomása, aki azt a következtetést vonta le. a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás nemcsak hogy nincs előre meghatározott ereje, hanem éppen ellenkezőleg, relevanciája, elfogadhatósága és megbízhatósága szempontjából a büntetőeljárási törvény összes szabályával összhangban ellenőrizni és értékelni kell (17. cikk). , 73., 74., 85-88. és 299. §-a, az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve). E törvénykönyv 90. cikke értelmében további ellenőrzés nélkül nem ismerhetők el még azok a körülmények sem, amelyeket jogerőre lépett, a 40.1. fejezete szerint hozott bírósági ítélet állapít meg - semmi esetre sem. Előre ítélje meg az alapügyben vádlott bűnösségét, mivel korábban nem vettek részt olyan személy elleni külön büntetőperben, aki előzetes együttműködési megállapodást kötött.

Ezen túlmenően az olyan személyek kihallgatására vonatkozó eljárásnak, akiknek büntetőügyeit külön eljárásban különítették el, biztosítania kell az alapeljárás vádlottjának jogát a hatékony bírói védelemhez, ideértve az ellene tanúskodó személyek kihallgatásához való jogot, illetve az ilyen vádlottak jogát. kihallgatott személyek (az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikkének 1. része, a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya 14. cikke (3) bekezdésének "e" albekezdése és az egyezmény 6. cikke (3) bekezdésének "d" albekezdése) az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméért).

Így a főbűnügy tárgyalása során az ügyben vádlott bűnösségének megállapításának szükségessége a vád és a védelem kontradiktóriussága és egyenjogúsága alapján, valamint az eredmények alapján. törvénynek megfelelően beszerzett és az ügyben átfogóan megvizsgált bizonyítékok elemzése és értékelése nem szűnik meg. Ugyanakkor a tanúvallomások elfogadhatósága és megbízhatósága szempontjából történő értékelésekor felmerülő eloszlathatatlan kétségeket az Orosz Föderáció Alkotmányának követelményei, beleértve az ártatlanság vélelmének elvét is, a vádlott javára kell értelmezni. bûncselekmény elkövetésével vádolt személynek, amely csak büntetõjogi eljárás keretében és csak a megfelelõ, a bíróság, az ügyész és az eljárás más résztvevõi számára kötelezõ módon cáfolható meg a büntetõeljárási törvényben. 49. cikk; az Orosz Föderáció alkotmányának 118. cikkének 2. része).

Az Emberi Jogok Európai Bírósága – figyelemmel a bűntárs elleni büntetőperben kihallgatott személy eljárási jogállásának sajátosságaira – megjegyzi, hogy vallomásainak értékelése körültekintőbb megközelítést és nagyobb fokú ellenőrzést igényel, hiszen a tanúskodók álláspontja eltér a közönséges tanúk álláspontjától: nem eskü alatt tesznek tanúskodást, i.e. az általuk közölt információk valódisága nem garantálja, hogy felelősségre vonják őket szándékosan hamis tanúskodás miatt (2008. július 24-i ítélet a Vladimir Romanov kontra Oroszország ügyben és 2012. október 23-i ítélet a Pichugin ügyben kontra Oroszország).

Így a főbűnügyben vádlott jogait a hatályos jogi szabályozás rendszerében egy külön büntetőügyben a vádlott elleni offenzíva biztosítja - az e személlyel kapcsolatos szándékos hamis adatközlés vagy eltitkolás esetén. bűnösségének hiányára vagy enyhébb bűncselekményben való bűnösségének fennállására utaló adatokról - a megkötött előzetes együttműködési megállapodás megszegésének hátrányos következményeiről, valamint annak szükségességéről, hogy az ilyen személy bűnösségét megfelelő eljárásban kell megállapítani. a vád és a védelem kontradiktórius és egyenlő jogainak követelményeit, az ügyben összegyűjtött bizonyítékok vizsgálata alapján, amelyek közül csak az egyik a vádlott vallomása, aki előzetes együttműködési megállapodást kötött.

A fentiek alapján és az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvény 6., 47.1., 71., 72., 74., 75., 78., 79. és 100. cikkének megfelelően, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága

határozott:

1. Ismerje el az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 56. cikke második és nyolcadik részének, 278. cikke második részének és 40.1. fejezetének egymással összefüggő rendelkezéseit, amelyek nem ellentétesek az Orosz Föderáció Alkotmányával, mivel ezek a rendelkezések - alkotmányukban és jogi értelemben a jelenlegi jogi szabályozás rendszerében - javasolják, hogy:

a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás megkötésével összefüggésben külön eljárásba elkülönített büntetőügy vádlottja az ügyészség kérelmére részt vehet a főbüntetőügy bírósági ülésén, hogy tanúvallomást tegyen a vádlott ellen. bűnrészesség ugyanabban a bűncselekményben; az ilyen személy a büntetőeljárásban elfoglalt jogi helyzetének sajátosságaiból adódóan nem vádlott (vádlott) a főbüntetőügyben, és egyúttal vádlottként a különbűnügyben az előtörvény alapján. - az általa kötött tárgyalási együttműködési megállapodást köteles a maga módján jelenteni a bűncselekmény más társtetteseire terhelő információkat. eljárási állapot nem tanú a főbűnügyben;

az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 307. és 308. cikkének a tanúskodás megtagadása vagy tudatosan hamis tanúzás adása miatti büntetőjogi felelősségre vonatkozó követelményei, és ennek megfelelően az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve által a kihallgatott személyek ilyen esetekre való figyelmeztetésére vonatkozó szabályok. felelősség;

vádlottat az előzetes együttműködési megállapodás megkötésével összefüggésben külön eljárásba elkülönített büntetőügyben, amikor a főbüntetőügyben a bírósági ülésen kihallgatják, figyelmeztetik a szabálysértés következményeire, a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodásban meghatározott kötelezettségek bizonyítása, ideértve hamis információ szándékos bejelentését vagy bármely jelentős információ bírósági vizsgálata elől való szándékos eltitkolását.

2. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 56. cikke második és nyolcadik részének, 278. cikke második részének és 40.1. fejezetének egymással összefüggő rendelkezéseinek alkotmányos és jogi jelentése, amelyet ebben a határozatban azonosítottak, általánosan kötelező érvényű, és kizár minden ezek egyéb értelmezése a rendészeti gyakorlatban.

3. A szövetségi jogalkotónak az Orosz Föderáció Alkotmányának követelményeitől vezérelve és e rendelet figyelembevételével megfelelő változtatásokat kell végrehajtania az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvében a vádlottak részvétele tekintetében a különálló büntetőügyben. külön eljárást az előzetes együttműködési megállapodás megkötésével összefüggésben, az alapügyben folyó bírósági eljárásban annak érdekében, hogy tanúskodjanak az azonos bűncselekménnyel bűnrészességben vádolt személyek ellen.

4. Jelen határozat végleges, fellebbezésnek nincs helye, a hivatalos közzététel napján lép hatályba, közvetlenül hat, más szervek és tisztségviselők általi megerősítést nem igényel.

5. Ez az állásfoglalás azonnali közzététel tárgya a " orosz újság”, „Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye” és a „Hivatalos internetes portálon jogi információk» (www.pravo.gov.ru). Az állásfoglalást az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának Vesztnyikjában is közzé kell tenni.

Ez a büntetőügy elsőfokú bíróság általi elbírálásának egyszerűsített és gyorsított formája, amely a következő vádlottakra vonatkozik:

• - a vádlott, aki egyetértett az ellene felhozott váddal (Btk. 40. fejezet);
• - az a vádlott, aki előzetes együttműködési megállapodást kötött (Btk. 40.1. fejezet).

Az elképzelésen alapul a peres eljárás speciális eljárása a büntetőeljárási forma differenciálása, azok. a büntetőeljárás rendszerében a tárgyalás általános rendjével együtt a lefolytatására vonatkozó speciális eljárások megléte. Az orosz büntetőeljárásban a különleges tárgyalási rend kijelölése a következő tényezőknek köszönhető: 1) a bűncselekmény közveszélye; 2) a büntetés mértéke; 3) az ügy kivizsgálásának és megoldásának bonyolultsági foka; 4) az ügy társadalmi-politikai jelentősége; 5) a bűncselekmények jelentősége bizonyos alanyok (elsősorban az áldozat) számára; 6) a gyanúsított, a vádlott személyazonossága.

A tudományos irodalomban az orosz speciális peres eljárás analógjaként szerepel az ún jogalap ajánlatok, amelyet az USA, Nagy-Britannia, India, Olaszország, Franciaország, Észtország, Izrael törvényei írnak elő. Megjegyzendő, hogy ben meghatározott országokban A büntetőügyek túlnyomó többségét a bíróságok egy vádalku részeként vizsgálják. Például az Egyesült Államokban ez az esetszám a bíróságok által tárgyalt összes büntetőügy körülbelül 90%-a, Kanadában pedig eléri a 98%-át. Oroszországban a közelmúltban a speciális módon lefolytatott perek aránya valamivel több, mint D) 0% a megfelelő kategóriájú büntetőügyek teljes számában.

Az ad hoc eljárások ilyen magas százalékát külföldön és Oroszországban is bizonyosan megmagyarázzák "előnyök" amelyet a tárgyalás minden résztvevője megszerez: az ügyészség számára ez a büntetőügyben garantált elmarasztalás, a védelem számára ez a kiszabott büntetés mérséklése, a bíróság (és az állam egésze) számára ez a jogi eljárások, valamint az eljárási (beleértve az anyagi megtakarítást is) gyorsítását, egyszerűsítését.

Különleges tárgyalási eljárás, amikor a vádlott egyetért az ellene felhozott váddal

A per speciális eljárása az ellene felhozott vádlott beleegyezésével a következő feltételekkel hajtható végre (5. ábra):

• - a vádlott nyilatkozata a váddal való egyetértésről;
• - a jelen indítvány védő jelenlétében és a Ptk. 315 Büntetőeljárási Törvénykönyv;
• - a vádlott tudatában van az általa benyújtott beadvány természetének és következményeinek;
• - az államügyész (magán)ügyész és a sértett kifogásának hiánya;
• - személyt olyan bûncselekmény elkövetésével vádolni, amelynek a büntetés mértéke nem haladja meg a 10 évet;
• - a vád megalapozott, és az ügyben összegyűjtött bizonyítékok alátámasztják;
• - a vádlott a vád lényegének megértését és azzal való teljes egyetértését;
• - a büntetőeljárás megszüntetésének okának hiánya;
• - a vádlott nagykorúvá válása.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma a vádlott és az ellene felhozott váddal való egyetértésben a bíróságok általi különleges tárgyalási rend helyes alkalmazása érdekében elfogadta a kérelemről szóló 2006. december 5-i 60. sz. a büntetőügyek tárgyalására vonatkozó különleges eljárás bíróságai által."

Az n. E rendelet 8. §-a szerint a büntetőügyek sajátos módon bírálhatók el mind az állami, mind a magán-állami, valamint a magánvád.

Rizs.

A köz- és magánvádas ügyekről alperesnek joga van a büntetőper anyagával való megismerkedés időpontjában és az előzetes tárgyaláson kérelmet előterjeszteni a tárgyalásra vonatkozó különleges eljárás alkalmazására, amikor az a Kbt. 229. §-a, i.e. a bírósági ülés kijelölése előtt. Az Art. 5. részével összhangban 217. §-a alapján a nyomozó köteles a vádlottnak a büntetőeljárás anyagával való megismertetését követően ismertetni vele a per különleges eljárásának alkalmazására irányuló indítványozási jogát, ha a büntetés felső határa. mert az ellene felhozott vád nem haladja meg a 10 év börtönbüntetést. E kötelezettségének a nyomozó általi elmulasztása a vádlott védelemhez való jogának megsértését vonja maga után, és az Art. 1. részének (5) bekezdése szerint. 237. §-a alapján előzetes tárgyalást kell tartani annak eldöntésére, hogy a büntetőeljárást vissza kell-e küldeni az ügyészhez.

Magánvádra a vádlott a sértett büntetőjogi felelősségre vonása iránti kérelmének kézbesítésétől a bírósági tárgyalás kitűzésére vonatkozó határozat meghozataláig terjedő időszakban nyújthat be kérelmet a vádlott a tárgyalás lefolytatására.

A pályázat tartalmára vonatkozó követelmények vádlottak a tárgyalás különös rendjéről a Büntetőeljárási Törvénykönyvben nincsenek rögzítve. A ch. értelmében. 40 Az ilyen beadványban szereplő Büntetőeljárási Törvénykönyvnek tükröznie kell a vádlott beleegyezését a felhozott vádakhoz, és azt is meg kell erősítenie, hogy a vádlott tisztában van az általa benyújtott beadvány természetével és következményeivel, és a beadványt önként, a bírósággal folytatott konzultációt követően nyújtották be. védőügyvéd.

A vádlott hozzájárulása a vádemelésnek teljesnek kell lennie. Ugyanakkor azt a vádat, amellyel a vádlott egyetért, úgy kell érteni a vádlott cselekményének tényleges körülményeit, a bűnösség formáját, a cselekmény elkövetésének indítékait, a cselekmény jogi megítélését, valamint a vádlott cselekményével okozott sérelem jellegét és mértékét.(Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2006. december 5-i 60. számú, „A büntetőügyek tárgyalására vonatkozó különleges eljárás bíróságok általi alkalmazásáról” szóló rendeletének 5. pontja). A vádlott a vádnak csak egy részével nem érthet egyet. Ha a vádlott a vád egyes részeivel nem ért egyet, vagy nem ért egyet a polgári jogi igény alapjával vagy terjedelmével, a különleges eljárás lefolytatása iránti kérelmét nem lehet kielégíteni.

Ha egy büntetőügyben többen vádolnak, és közülük csak néhányan nyújtottak be per nélkül büntetés kiszabására irányuló indítványt, vagy a vádlottak közül legalább az egyik kiskorú, akkor amikor lehetetlen egy esetet kiemelni a bírósági különleges eljárás lefolytatása iránti kérelmet benyújtó személyek és a külön eljárásban részt vevő kiskorúak vonatkozásában az ilyen ügyet valamennyi vádlott vonatkozásában általánosan kell elbírálni.

Az áldozat beleegyezése a különleges eljárásban lefolytatott tárgyalás lefolytatásával a vádlott kérelmének benyújtását követően haladéktalanul meg kell kapnia. Ha a vádlott az előzetes nyomozás végén ilyen kérelmet nyújt be, de a sértett véleményét ebben a kérdésben nem tisztázták, a sértett véleményét a tárgyalás előkészítő részében tisztázzák.

Defender részvétel különleges tárgyalási eljárás esetén kötelező (Büntetőeljárási Törvénykönyv 51. cikk, 7. cikk, 1. rész), attól a pillanattól kezdve, hogy a vádlott különleges eljárás iránti kérelmet nyújt be. Ha a védőt nem maga a vádlott, törvényes képviselője vagy más személyek hívják meg, akkor ebben az ügyben a védő részvételét a bíróságnak kell biztosítania (a Btk. 315. cikkének 1. része). eljárás).

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2006. december 5-i 60. sz. határozatának 9. pontjában foglaltaknak megfelelően, amikor az előzetes meghallgatás eredményei alapján a büntetőügy különleges végzésben történő kijelöléséről dönt, valamint a különleges tárgyalási eljárás megszüntetéséről és a büntetőügy általános kijelöléséről a 6. rész szerint. 316. §-ában foglaltak szerint be kell tartani a Btk. 231. §-a értelmében a bírósági ülés helyéről, időpontjáról és időpontjáról legalább 5 nappal annak megkezdése előtt értesíteni kell a feleket. A büntetőeljárás résztvevőinek értesítése többek között SMS-ben is lehetséges, ha az ily módon történő értesítéshez hozzájárulnak, valamint az SMS értesítés címzett részére történő elküldésének és kézbesítésének tényét. Az SMS-értesítés fogadásához való hozzájárulás tényét nyugta igazolja, amelyben az eljárásban résztvevő adataival és az ily módon történő értesítéshez való hozzájárulásával együtt fel kell tüntetni azt a mobiltelefonszámot, amelyre azt küldték.

A tárgyalás előkészítő részében Biztosítani kell a vádlott és védője mellett az állam- vagy magánvádló, valamint a sértett részvételét, hogy megerősítsék, egyetértenek a tárgyalás különös rendjével. Ha az ügyész vagy a magánvádló és (vagy) a sértett tiltakozik a vádlott kérelmével szemben, akkor a büntetőügyet az általános eljárás szerint kell elbírálni (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 314. cikkének 4. része).

Amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2006. december 5-i 60. sz. határozatának 11. pontja jelzi, elfogadhatatlan a büntetőügyek különleges sorrendben történő elbírálása a vádlott, védőügyvédje, közvádló vagy magánvádló nélkül. , mivel a perben megjelölt résztvevők helyzete attól függ, hogy a bírósági megoldások meghozatalára külön eljárást lehet alkalmazni. A bírósági ülésen meg kell győződnie arról is, hogy a bírósági ülés helyéről és időpontjáról megfelelően értesített sértettnek nincs kifogása a vádlott általános tárgyalás nélküli büntetés kiszabása ellen.

A vádlott tárgyalás nélküli büntetés kiszabása iránti kérelmének elbírálása ezzel kezdődik az ügyész nyilatkozata a vádlott ellen emelt vádakról, a magánvádas büntetőügyekben pedig - a magánvádló általi vádemeléstől. A bíróságnak meg kell tudnia a vádlotttól, hogy megérti-e a vádat, teljes mértékben egyetért-e a váddal és a polgári perrel, ha van ilyen, és támogatja-e tárgyalás nélküli büntetés kiszabására irányuló kérelmét; ezt a petíciót önkéntesen és a jogvédővel folytatott konzultációt követően nyújtották-e be; tisztában van-e a tárgyalás nélküli ítélet következményeivel (a büntetőeljárási törvény 316. cikkének 4. része).

A bírónak azonban minden eljárási feltétel betartása esetén is joga van a vádlott kérelmének nem eleget tenni, és általános eljárásban tárgyalást rendelni, ha kétségek merültek fel a vád megalapozottságával kapcsolatban. A vád indokoltságát a vádiratban hivatkozott bizonyítékok összességével történő megerősítésében, ill. vádirat(vád)előzetes nyomozás szervei.

A különrendű tárgyalás ugyanazokból a szakaszokból áll, mint az általános rendű tárgyalás. A bírósági eljárás különleges eljárása és az általános eljárás közötti különbség az egyszerűsített bírósági vizsgálati eljárás, amely nem foglalja magában a vádlott bûnösségére vonatkozó bizonyítékok bíró általi vizsgálatát. Ilyen bűnösségét vélelmezik alperesnek az ellene emelt vádakkal való egyetértése alapján.

A bírósági nyomozás egyszerűsített eljárása önmagában nem korlátozza a bírót a bizonyítékok vizsgálatában, vádlott személyazonosságának jellemzése, valamint a büntetést enyhítő és súlyosító körülmények megállapítása(a Büntetőeljárási Törvénykönyv 316. cikkének 5. része). E célból a bírónak joga van tanúkat kihallgatni, megvizsgálni a vádlott jellemzőit, büntetlen előéletéről szóló igazolásokat, adminisztratív felelősség, egyéb dokumentumok.

A tárgyalás különleges rendje nem zárja ki az olyan szakaszokat, mint pl a felek vitája és az alperes utolsó szava. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2006.12.05-i 60. sz. határozatának 11. bekezdése értelmében a bíróságnak nincs joga megtagadni a felektől a vitában való részvétel lehetőségét, és az alperes az utolsó szó.

A büntetőeljárási törvény 40. fejezete nem tartalmaz olyan normákat, amelyek tiltják, hogy a különrendben tárgyalt esetben a a bûnös ítéleten kívüli bírósági határozatok,így különösen a vádlott cselekményei átminősíthetők, és maga a büntetőeljárás is megszüntethető (például elévülés, büntetőjogi változás, sértettel való kibékülés, amnesztia, a büntetőeljárás megtagadása miatt). az ügyész vádat emel) stb., ennek hiányában az ügyben összegyűjtött bizonyítékok tanulmányozása szükséges, és a tényállás nem változik. A Ch. jelentése alapján azonban elfogadhatatlan. 40. §-a szerint a felmentő ítélet tárgyalására vonatkozó különleges eljárás keretében hozott határozat.

Ha a bírói vizsgálat eredménye, a felek vitája és a vádlott utolsó szava alapján a bíró arra a következtetésre jut, hogy a vád, amellyel a vádlott egyetértett, megalapozatlan, a büntetőeljárásban összegyűjtött bizonyítékok megerősítik. ügyben, akkor bűnös ítéletet hoz, és kiszabja a vádlottat olyan büntetés, amely nem haladhatja meg a legsúlyosabb büntetés felső határának vagy összegének kétharmadát, a bűncselekményre előírt.

A bûnös ítélet leíró és motiváló része tartalmaznia kell annak a bűncselekménynek a leírását, amelynek vádjával a vádlott egyetértett, valamint a bíróság következtetéseit a büntetésben foglaltak tárgyalás nélküli betartásáról. A bizonyítékok elemzése és értékelése a bíró által az ítéletben nem tükröződnek.

szerinti eljárási költségek. 131. §-a alapján nem követelhető be a vádlotttól.

A különleges eljárásban hozott ítélet ellen a büntetőeljárási törvény megsértésére, a büntetőjog helytelen alkalmazására vagy az ítélet tisztességtelenségére utaló jogorvoslattal lehet fellebbezni. A különleges módon hozott bírósági határozat hatályon kívül helyezhető vagy megváltoztatható, ha az ügy tényleges körülményei nem változnak (például a büntetőjog változása, a bűncselekmény elsőfokú bíróság általi helytelen minősítése, elévülés kapcsán). elévülés, amnesztia stb.). Az Art. 317 U11K ítéletet tárgyalás nélkül hoztak általános sorrendben, a felek fellebbezésben nem támadhatják meg a bíróság következtetéseinek az ügy tényleges körülményeivel való összeegyeztethetetlensége miatt.

• Kiskorúakra nem alkalmazható különleges eljárás a bírósági eljárásra (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2011. február 1-i, 1. számú határozatának 15. pontja „A büntetőjogi jellemzőket szabályozó jogszabályok alkalmazása során folytatott bírói gyakorlatról” kiskorúak felelőssége és büntetése").