Articolul 159 din Codul penal al Federației Ruse neîndeplinirea obligațiilor contractuale. Frauda în afaceri

UDC 343,3/.7; 343.721
DOI: 10.17072/1995-4190-2015-2-133-141

Eșec intenționat de a executa contractual
OBLIGAȚII ÎN SEMN DE FRAUDE CU ART. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse

UN. Lebedev

Candidat stiinte juridice, Profesor al Departamentului de Drept Penal și supravegherea procurorului,
Avocat onorat al Federației Ruse

Universitatea Națională de Cercetare de Stat Perm

614990, Perm, str. Bukireva, 15

Yu.A. Didenko

Maior în justiție, investigator principal al Unității de Investigații

Lucrul principal departamentul de investigații Direcția principală a Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei pentru Teritoriul Perm

614000, Perm, perspectiva Komsomolsky, 74

E-mail: această adresă E-mail protejat de roboții de spam. Trebuie să aveți JavaScript activat pentru a vizualiza.

Introducere: Articolul discută noile tipuri de fraudă introduse în Codul Penal al Federației Ruse în 2012. Autorii constată o serie de probleme legate de diferențierea articolelor noi între ei, din art. 159 din Codul penal al Federației Ruse și cu delicte civile, studiază problemele de calificare a fraudei asociate cu neexecutarea deliberată obligatii contractuale. Ţintă:ținând cont de practica judiciară și de investigație modernă, să determine cele mai tipice situații în care neîndeplinirea obligațiilor contractuale este supusă calificării conform art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse stabilesc conținutul unui nou semn de fraudă–neîndeplinirea deliberată a obligaţiilor contractuale. Metode: baza metodologică este un ansamblu de metode de cunoaştere ştiinţifică. Sunt utilizate metode științifice generale (analiza și sinteză, dialectică) și anumite metode de cercetare științifică (juridice comparativă, juridică formală). Rezultate: Lucrarea consideră frecvent întâlnite practica de aplicare a legii opțiuni pentru neîndeplinirea obligațiilor, indicând prezența/absența unui comportament intenționat. Autorii definesc și conceptul de „neîndeplinire deliberată a obligațiilor contractuale” ca parte a infracțiunii prevăzute la art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse; comparați conceptele de „neîndeplinire a obligațiilor” și „neîndeplinire a obligațiilor”; să identifice relația dintre neîndeplinirea obligațiilor dintr-o tranzacție de drept civil și o infracțiune; delimita comportament criminal chipuri din comportamentul lui necriminal. Concluzii: neîndeplinirea obligațiilor poate fi prezentată în cea mai mare varietate: în raport cu volumul obligațiilor îndeplinite/neîndeplinite, după momentul îndeplinirii obligațiilor, cu momentul începerii și încheierii neîndeplinirii obligațiilor etc. . Neîndeplinirea deliberată a obligațiilor contractuale ca parte a infracțiunii prevăzute la art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse, reprezintă acțiuni (inacțiune) ale părților care sunt contrare normelor specificate în Codul civil al Federației Ruse pentru îndeplinirea obligațiilor de un anumit tip și care exclud posibilitatea de a îndeplini obligațiile prevăzute de contract, parțial sau integral, săvârșite cu intenție, care au apărut ca înainte de începerea executării contractului, precum și în timpul executării acestuia..

Cuvinte cheie: infracțiuni contra proprietății; fraudă; tipuri de fraude;
neîndeplinirea intenționată a obligațiilor contractuale din dreptul penal

Odată cu dezvoltarea economiei, întreprinderile mici și mijlocii și Antreprenoriatul rusesc, îmbunătățirea sistemului bancar și de credit, tehnologia calculatoarelor, introducerea recursului electronic Bani a fost nevoie de îmbunătățirea legislației penale Federația Rusă.

lege federala din 29 noiembrie 2012 nr. 207-FZ „Cu privire la modificările la Codul penal al Federației Ruse și anumite acte legislative Federația Rusă” au fost aduse modificări Codului Penal al Federației Ruse, exprimate, în special, în completarea Codului Penal al Federației Ruse prin articolele 159.1 - Art. 159,6. Legiuitorul a împărțit faptele penale vizate anterior de corpus delicti în temeiul art. 159 din Codul penal al Federației Ruse, privind actele care afectează diferite tipuri de relații juridice, cum ar fi împrumuturi, asigurări sociale, activitate antreprenorială, asigurări, informatii de calculator, sectorul de credit și bancar, unde există loc de fraudă sau de încălcare a încrederii.

Fără îndoială, ajustarea legislativă a fraudei a reprezentat un pas semnificativ în îmbunătățirea legislației penale. În prezent, frauda este un grup de infracțiuni, iar diferențierea legiuitorului în noi componențe a avut ca scop, în opinia noastră, facilitarea activității organului de drept, în primul rând la calificarea actelor frauduloase.

Inovațiile au ridicat o serie de întrebări pentru practica de aplicare a legii: despre corelarea noilor articole din Codul penal al Federației Ruse (159.1–159.6) cu art. 159 din Codul penal al Federației Ruse, privind delimitarea noilor infracțiuni între ele și diferența față de raporturile de drept civil. Una dintre cele mai urgente a fost problema stabilirii semnelor de noi tipuri de fraudă.

Luați în considerare în acest context problemele individuale de calificare ale art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse. În prezent, art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse este recunoscut ca fiind parțial incompatibil cu Constituția Federației Ruse printr-o rezoluție Curtea Constititionala RF din 11 decembrie 2014 Nr. 32-P și devine nulă după șase luni de la data promulgării rezoluției dacă legiuitorul federal nu face modificările corespunzătoare în termenul specificat. Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse nu a afectat principalul delict în temeiul părții 1 a art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse și a agravat din nou discuția despre noi articole. Considerăm că este necesar să luăm în considerare un număr probleme litigioase calificări în conformitate cu partea 1 a art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse, deoarece relevanța acestei norme actuale a crescut și mai mult.

Statisticile arată că noile norme s-au dovedit a fi destul de viabile. În Federația Rusă, în temeiul art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse în anul 2013 au fost condamnate 290 de persoane, în prima jumătate a anului 2014 - 149 de persoane. Colegiul judiciar Permanent tribunal regionalîn aceeași perioadă a adoptat o serie de decizii referitoare la calificarea conform art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse. Principalul punct de referință pentru practica judiciară a fost revizuirea Prezidiului Curții Supreme a Federației Ruse cu privire la aplicarea art. 159.1–159.6 din Codul penal al Federației Ruse.

Raportul articolelor 159 și 159.4 din Codul penal al Federației Ruse

Articolul 159.4 din Codul penal al Federației Ruse - fraudă asociată cu neîndeplinirea deliberată a obligațiilor contractuale în domeniul activitate antreprenorială, - este un regula specialaîn legătură cu componența de bază a fraudei în art. 159 din Codul penal al Federației Ruse. În consecință, latura obiectivă a acestor corpus delicti este identică, cu excepția unei noi trăsături a corpus delicti prevăzută de art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse, - conjugarea acțiunilor frauduloase cu neîndeplinirea deliberată a obligațiilor contractuale în domeniul activității antreprenoriale. Potrivit lui G. Esakov, cu care considerăm că este posibil să fim de acord, neîndeplinirea deliberată a obligațiilor contractuale este o modalitate de comitere a unei infracțiuni conform art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse. În literatura dedicată articolului 159.4 din Codul penal al Federației Ruse, se poate găsi caracteristici generale fraudă și studiul autorului asupra unor semne precum „conexiunea” și „în domeniul activității antreprenoriale”.

Semn Art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse, care va fi discutat mai târziu, este desemnat în dispoziția normei de drept penal - neîndeplinirea deliberată a obligațiilor contractuale. Are atât componente obiective, cât și subiective.

latura obiectivă orice infracțiune implică un act sub forma unei acțiuni sau omisiuni. Ca parte a infracțiunii prevăzute de art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse, un act, în plus față de confiscarea și circulația bunurilor altcuiva în favoarea proprie sau în favoarea terților, se exprimă și în neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către o persoană, i.e. în inacțiune, care în cele din urmă duc la consecințe penale (rezultat) sub formă de daune materiale cauzate victimei.

Interpretarea greșită a semnului de mai sus poate duce la erori grave și decizii ilegale omul de aplicare a legii. Să trecem la interpretarea conceptului de „neîndeplinire a obligațiilor”.

Definirea conceptului
"Mod implicit"

În Codul penal al Federației Ruse, sintagma „neîndeplinirea obligațiilor” este conținută numai în dispozițiile normei art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse, în timp ce într-un trunchiat la acest concept, formă specificată: „fraudă asociată cu neîndeplinirea deliberată a obligațiilor contractuale în domeniul activității antreprenoriale”, ceea ce face dificilă referirea la practica aplicării Codului Penal al Federației Ruse. Cu toate acestea, conceptul de „datorie” se găsește în Codul penal al Federației Ruse, incl. „neexecutarea atribuțiilor de serviciu”, în componența infracțiunilor prevăzute de art. 156, 199.1, 286.1, 292.1 (partea 2), 293, 330.2, 345 din Codul Penal al Federației Ruse.

Se pune întrebarea: conceptele de „neîndeplinire a obligațiilor” și „neîndeplinire a obligațiilor” sunt echivalente?

În rusă, cuvintele „obligație” și „obligație” au o rădăcină comună, ceea ce indică faptul că sunt foarte apropiate ca semnificație.

Dacă apelezi la dicţionar explicativ Limba rusă S.I. Ozhegov, se poate trage și o concluzie cu privire la asemănarea acestor concepte și echivalența lor: „obligația este o promisiune dată oficial, de obicei în scris impunând executare necondiționată”; „datoria este un cerc de acțiuni atribuite cuiva și necondiționate pentru îndeplinire; drepturile și obligațiile cetățenilor”. Este ușor de observat că obligațiile formează esența obligației. Datoria și obligația sunt legate ca conținut și formă, iar separarea lor artificială, recunoașterea lor ca concepte independente, independente unele de altele, este greu acceptabilă.

Astfel, putem concluziona că în actualul Cod Penal al Federației Ruse conceptul de „neîndeplinire a obligațiilor” poartă aceeași încărcătură semantică ca și conceptul de „neîndeplinire a obligațiilor”. Se poate concluziona că conceptul de „neîndeplinire a obligațiilor” nu este o noutate în dreptul penal, în sensul său semantic, iar recomandările Curții Supreme privind calificarea articolelor de mai sus din Codul Penal al Federației Ruse pot să fie utilizat într-o anumită măsură pentru a stabili semnele unei infracțiuni conform art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse.

Conceptul de „neîndeplinire a obligațiilor” este împrumutat pentru Codul Penal al Federației Ruse de la Cod Civil RF, care conține conceptul de obligație. Deci, în conformitate cu art. 307 din Codul civil al Federației Ruse: „în virtutea unei obligații, o persoană (debitorul) este obligată să efectueze o anumită acțiune în favoarea altei persoane (creditor), cum ar fi: transferul proprietății, prestarea de muncă, plata banilor, etc., sau abține-te de la anumită acțiune iar creditorul are dreptul de a cere de la debitor executarea obligaţiei sale. Obligațiile decurg din contract, ca urmare a producerii unui prejudiciu și din alte motive specificate în Codul civil al Federației Ruse. În plus, a doua parte a Codului civil al Federației Ruse este complet dedicată obligațiilor: tipurile acestora, termenele limită de îndeplinire, consecințele neîndeplinirii obligațiilor și răspunderea pentru neîndeplinirea obligațiilor.

O analiză și un studiu al legislației civile a Federației Ruse a arătat că aceasta nu conține o definiție a conceptului de „neîndeplinire a obligațiilor”, cu toate acestea, dezvăluie esența îndeplinirii obligațiilor din capitolul 22 din Codul civil. a Federației Ruse. Acest capitol al Codului civil al Federației Ruse (articolul 309) indică cum și cum trebuie îndeplinite obligațiile, și anume: „... în mod corespunzător, în conformitate cu termenii obligației și cerințele legii, altor acte juridice și în lipsa unor asemenea condiţii şi cerinţe – în conformitate cu obiceiul cifra de afaceri a afacerii sau alte cerințe obișnuite etc.” .

Absența conceptului de „default” în drept civil RF se datorează, în opinia noastră, faptului că Codul civil al Federației Ruse prevede fiecare tip de obligații și acțiuni specifice ale unei persoane care indică neîndeplinirea acestui tip de obligații. Având în vedere că există câteva zeci de tipuri de obligații în Codul civil al Federației Ruse, considerăm că nu este recomandabil să definim conceptul de „neîndeplinire a obligațiilor” în Codul civil al Federației Ruse pentru fiecare tip de obligație. . Cu toate acestea, trebuie să facem acest lucru pentru a aplica corect articolul 159.4 din Codul penal al Federației Ruse. Se pare că neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor ar trebui să fie considerate acțiuni (inacțiune) ale părților care contravin normelor specificate în Codul civil al Federației Ruse privind îndeplinirea obligațiilor de un anumit tip și exclud posibilitatea îndeplinirii. obligațiile prevăzute de contract, parțial sau integral.

Probleme de calificare a acțiunilor unei persoane conform art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse

Codul penal al Federației Ruse impune ca neîndeplinirea frauduloasă a obligațiilor contractuale în domeniul activității antreprenoriale să fie deliberată. În practica investigativă, există anumite dificultăți în calificarea acțiunilor unei persoane în temeiul art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse, deoarece există o linie destul de subțire între neîndeplinirea penală a obligațiilor, care formează corpus delicti de mai sus, și neîndeplinirea obligațiilor ca delict civil. În consecință, este important să se facă distincția între comportamentul criminal al unei persoane și comportamentul său non-criminal. Una dintre trăsăturile distinctive, în opinia noastră, ar trebui să fie un semn de comportament intenționat ca parte a art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse.

În literatura științifică au fost exprimate îndoieli cu privire la aplicarea practică a normei art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse în legătură cu dovedirea semnului de premeditare. Deci, E.I. Mayorova notează că „în sensul legii, anchetatorul trebuie să stabilească că la încheierea unei tranzacții, una dintre părți nu urma să-și îndeplinească obligațiile, ceea ce pare a fi foarte problematic”. Cu toate acestea, credem că există puține îndoieli cu privire la această posibilitate aplicație practică a acestei norme.

Interpretarea literală a termenului „deliberat” înseamnă intenția care a apărut înainte de începerea implementării planului. Știința dreptului penal a Federației Ruse cunoaște intenția premeditată și, în opinia noastră, premeditarea nu are nicio diferență fundamentală cu aceasta.

Intenția unei persoane de a nu-și îndeplini obligațiile este supusă stabilirii (demonstrării) prin acțiunile sale (inacțiunea), comportamentului înainte și în timpul îndeplinirii obligațiilor, prin caracteristicile unei persoane ca entitate comercială, a situației premergătoare și însoțitoare de îndeplinire. de obligații și alte semne ale comportamentului unei persoane angajate în activitate antreprenorială.

Cu toate acestea, la prima vedere, se pare doar că prin stabilirea intenției unei persoane în neîndeplinirea obligațiilor sale, se pune problema calificării acțiunilor sale în temeiul art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse. În opinia noastră, nu trebuie pierdut din vedere faptul că neîndeplinirea obligațiilor poate fi prezentată în cea mai mare varietate: în raport cu volumul obligațiilor îndeplinite/neîndeplinite, după momentul îndeplinirii obligațiilor, după momentul a începutului și sfârșitului neîndeplinirii obligațiilor etc. Să analizăm cele mai frecvente variante de neîndeplinire a obligațiilor în practica de drept, indicând prezența/absența comportamentului intenționat.

Prima situație. Persoana imediat după încheierea contractului nu îndeplinește obligațiile asumate. Această situație ar trebui luată în considerare cauzalitate cu împrejurările neîndeplinirii obligaţiilor asumate. Puteți preciza cel puțin două motive de neexecutare: 1) apariția unor împrejurări independente de voința persoanei, o consecință a unui caz de forță majoră etc., cu alte cuvinte, circumstanțe de forță majoră care nu sunt acoperite de voința persoană; 2) comportament deliberat al unei persoane care vizează neîndeplinirea obligațiilor.

În prezența primului motiv, devine evident (când se constată efectiv împrejurări de forță majoră) că acțiunile unei persoane nu pot fi calificate conform art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse.

Circumstanțele de forță majoră trebuie avute în vedere și în cazurile în care acestea au apărut în procesul de îndeplinire a obligațiilor contractuale, datorită cărora persoana a putut să îndeplinească doar o parte din ele. punct-cheie in aceasta materie este obiectivitatea imprejurarilor care exclud posibilitatea indeplinirii obligatiilor din contract, care, desigur, trebuie stabilite si verificate de catre oamenii legii.

Dacă împrejurările care împiedică executarea contractului au fost create de comportamentul persoanei în vederea încetării îndeplinirii obligațiilor contractuale asumate, sau persoana a avut posibilitatea de a-și îndeplini obligațiile, dar a încetat să le îndeplinească fără motive suficiente, atunci este necesar să se ia în considerare problema aducerii la raspunderea penala conform art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse.

Dacă există un al doilea motiv pentru stabilirea unei neîndepliniri deliberate a obligațiilor asumate, este necesar să se utilizeze recomandările Curții Supreme a Federației Ruse. Astfel, rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 decembrie 2007 nr. 51 „Cu privire la practica judiciară în cazuri de fraudă, delapidare și delapidare” indică circumstanțele care pot indica prezența intenției care vizează furtul, inclusiv . asupra intenţiei de a nu îndeplini obligaţiile asumate. Acestea includ „... lipsa deliberată a capacității financiare reale a unei persoane de a îndeplini o obligație sau licența necesară să desfășoare activități care vizează îndeplinirea obligațiilor care îi revin în temeiul contractului, utilizarea de către o persoană a documentelor statutare fictive sau a scrisorilor de garanție false, ascunderea informațiilor despre prezența datoriilor și a gajurilor de proprietate, crearea de întreprinderi false care acționează ca una dintre părțile la tranzacție ..”.

A doua situatie. Încă de la început, persoana nu și-a îndeplinit obligații din motive obiective, apoi, după expirarea termenului stabilit pentru îndeplinirea obligațiilor, a îndeplinit obligațiile, întrucât s-a ivit o oportunitate în acest sens. În opinia noastră, conținutul art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse lipsește dacă se stabilește că persoana și-a îndeplinit în mod voluntar obligațiile din contract.

A treia situație. Îndeplinirea obligațiilor contractuale în cursul activității de întreprinzător în relația cu unii antreprenori nu trebuie considerată ca o confirmare a „decenței” unei persoane (organizație) și ca temei pentru refuzul de a deschide un dosar penal în cazul producerii unor daune materiale altor persoane. contrapartidelor. Conform acestui principiu, sunt create și funcționează piramide financiare de diferite tipuri.

a patra situatie. În cazul obligațiilor pe termen lung, a căror îndeplinire este prevăzută în etape, o singură neîndeplinire de către o persoană a obligațiilor, precum și neîndeplinirea repetată de către o persoană a obligațiilor, vor fi semne de infracțiune conform articolului 159.4. din Codul penal al Federației Ruse, dacă persoana a folosit fondurile destinate îndeplinirii obligațiilor prevăzute de acest acord, în alte scopuri, creând astfel condiții de neîndeplinire a obligațiilor.

La stabilirea laturii subiective a infracțiunii în temeiul art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse, apar întrebări: este posibil să se recunoască neexecutarea ca intenționată dacă există o executare parțială a obligațiilor contractuale și neexecutarea ulterioară a obligațiilor? Putem vorbi de premeditare în raport cu restul obligațiilor contractuale?

În opinia noastră, circulația frauduloasă a bunurilor altcuiva poate fi săvârșită și după începerea îndeplinirii obligațiilor din contract, când o parte din fonduri a fost primită pentru îndeplinirea conștiincioasă a obligațiilor, fapt pentru care persoana a intrat în încrederea proprietar. Apoi, profitand de increderea care s-a ivit, persoana primeste bunul, neintenționând să-și îndeplinească în continuare obligațiile asumate. În acest caz, intenționalitatea are loc în ceea ce privește restul obligațiilor neîndeplinite.

Astfel de activități frauduloase includ activități comerciale asociate cu contracte pe termen lung sau cu executarea conștiincioasă a relațiilor contractuale anterioare, de exemplu, în cadrul contractelor de furnizare. În special, după cum V.L. Tsenov, „în acest scop, primele contracte sunt executate cu acuratețe, în volumul necesar și în termenul specificat. Atunci când organizația-mamă încredințează companiei produse scumpe, șefii firmei frauduloase se ascund cu bunurile primite. Infracțiuni similare au fost comise și în vânzările de aparate electrocasnice: frigidere, aragazuri pe gaz, robote de bucătărie etc. .

concluzii

Astfel, neîndeplinirea deliberată a obligațiilor contractuale ca parte a infracțiunii prevăzute la art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse, sunt acțiuni (inacțiune) ale părților care sunt contrare normelor specificate în Codul civil al Federației Ruse pentru îndeplinirea obligațiilor de un anumit tip și care exclud posibilitatea de a îndeplini obligații prevăzute de contract, parțial sau integral, comise cu intenție, care au apărut ca înainte de începerea executării contractului, precum și în timpul executării acestuia.

Lista bibliografică

Alexandrova I.A. Legislația privind frauda în lumina clarificărilor Prezidiului Curții Supreme a Federației Ruse. Cea mai recentă practică aplicarea art. 159, 159.1–159.6 din Codul penal al Federației Ruse // anchetator rus. 2014. Nr 4. S. 32–35.
Civil codul Federației Ruse. Prima parte din 30 nov. 1994 Nr. 51-FZ (modificat la 03.02.2015) // Ros. ziar. 1994. 8 dec.
Civil codul Federației Ruse. Partea a doua din 26 ian. 1996 Nr. 14-FZ (modificat la 03.02.2015) // Culegere Legislație Ros. Federaţie. 1996. Nr 5. Art. 410.
Esakov G. Frauda în sfera activității antreprenoriale (articolul 159.4 din Codul penal al Federației Ruse): probleme de aplicare a normei // Drept penal. 2014. Nr 3. P. 40–44.
Mayorova E.I. Unele probleme de îmbunătățire a legislației penale a Rusiei pe stadiul prezent// Ros. anchetator. 2014. Nr 1. S. 27–31.
Despre judiciar practica in cazuri de frauda, deturnare si delapidare: rezolutie Plenul Supremului. Tribunalul Federației Ruse din 27 dec. 2007 Nr 51 // Ros. ziar. 12 ianuarie 2008
Prezentare generală practica judiciară privind aplicarea Legii federale din 29 noiembrie 2012 nr. 207-FZ „Cu privire la modificările la Codul penal al Federației Ruse și la anumite acte legislative ale Federației Ruse” și rezoluții Duma de Stat Adunarea Federală a Federației Ruse din 2 iulie 2013 Nr. 2559-6 „Cu privire la anunțul amnistiei”. URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (data accesului: 12/11/2014).
Ozhegov S.I. Dicționar al limbii ruse: aproximativ 57.000 de cuvinte / ed. N.Yu. Şvedova. M.: Rus. limbaj, 1989. 750 p.
Raport privind numărul celor condamnați pentru toate infracțiunile Codului Penal al Federației Ruse pentru 12 luni din 2013. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (data accesării: 08.08. .2014).
Raport privind numărul celor condamnați pentru toate infracțiunile Codului Penal al Federației Ruse pentru prima jumătate a anului 2014. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=586 (data accesării: 13.02.2014).
Raport a Judecătoriei Perm privind numărul persoanelor urmărite penal și tipurile de pedepse penale (Formular nr. 10.1) pentru anul 2013. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php? name=docum_sud&rid=103 (data accesului: 02/10/2015).
Raport a Judecătoriei Perm privind numărul persoanelor urmărite penal și tipurile de pedepse penale (formularul nr. 10.1) pentru prima jumătate a anului 2014. URL: http://oblsud.perm.sudrf. ro/module.php? name=docum_sud&rid= 104 (data accesului: 02/11/2015).
Decret a Curții Constituționale a Federației Ruse din 11 decembrie. 2014 Nr. 32-P „În cazul verificării constituționalității dispozițiilor articolului 159.4 din Codul penal al Federației Ruse în legătură cu cererea Tribunalului orașului Salekhard din Yamalo-Nenets regiune autonomă» // Ros. ziar. 24 decembrie 2014
Penal Codul Federației Ruse din 13 iunie 1996 Nr. 63-FZ (modificat la 30 martie 2015) // Culegere de legislație Ros. Federaţie. 1996. Nr 25. Art. 2954.
Tsenova T.L. Cu privire la investigarea fraudelor legate de neîndeplinirea obligațiilor // Avocat. 2010. Nr 9. P. 56–60.

Cazurile în care banala neexecutare a contractului, aplicarea legii considerate fraude în activitățile de afaceri, în practică sunt multe. Din iulie 2016, pedeapsa pentru o astfel de infracțiune a devenit mai severă. Pentru a provoca daune într-o sumă semnificativă, și aceasta este doar 10 mii de ruble, puteți primi 5 ani de închisoare. Dacă valoarea proprietății „însușite” este mai mare de 12 milioane de ruble, puteți merge la închisoare pentru 10 ani.

Așa-numitul articol „antreprenorial” 159.4 din Codul penal al Federației Ruse (fraudă în domeniul activității antreprenoriale) a fost anulat în 2016. Dar a revenit imediat la Codul Penal într-o formă nouă. Neîndeplinirea deliberată a unui acord încheiat între antreprenori (persoane juridice) este acum reglementată de părțile 5-7 ale articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse.

Aceasta înseamnă că, dacă termenul limită pentru îndeplinirea obligațiilor a sosit, iar unul dintre participanți nu le-a îndeplinit, atunci partea „ofensată” se poate adresa nu numai instanței cu un proces civil, ci și poliției cu declarație de inițiere. un dosar penal.

Răspundere penală pentru încălcarea contractului

Frauda este o formă de delapidare și implică două moduri de a comite o infracțiune: prin înșelăciune și încălcarea încrederii. caracteristica principală, permițând să o deosebim de neîndeplinirea obișnuită a termenilor convenției - premeditarea acțiunilor învinuitului. De fapt, acest concept este echivalat cu prezența intenției ca formă de vinovăție în dreptul penal.

Deci să dau vina pe antreprenor sau executiv o organizație comercială în comiterea fraudei la încheierea unui contract, este necesar să se dovedească prezența unor semne precum:

modalitatea de comitere a infracțiunii (fraudă, abuz);
prezența faptului de furt (însușire de bani, proprietate);
neîndeplinirea din culpă a obligațiilor contractuale;
intentie premeditata cu scop mercenar.

Rețineți că furtul (însușire, delapidare) poate fi discutat doar atunci când una dintre părți își pierde proprietatea (banii), adică dreptul la acestea trece către participantul care nu și-a îndeplinit obligațiile. Dacă societatea suferă pierderi, dar rămâne proprietara proprietății sale, nu există corpus delicti.

Evident, dacă contractul a fost semnat de o persoană care nu are împuternicirea să facă acest lucru, sau dacă s-au prezentat documente falsificate, nu este greu de dovedit frauda. Dar, în multe cazuri, situația nu este atât de clară. De exemplu, Curtea Suprema subliniază că „lipsa conștientă a capacității reale a unei persoane de a îndeplini o obligație” poate indica intenție penală.

Cu toate acestea, un antreprenor nu poate fi niciodată complet sigur că își va îndeplini obligațiile. Activitatea lui este, prin definiție, riscantă. Iar situatia in care vinde un produs care nu este disponibil, contand pe faptul ca il va avea pana la timpul prevazut, este mai degraba norma decat exceptia.

În astfel de cazuri, sarcina unui avocat în materie de infracțiuni economice este de a dovedi că nu au fost îndeplinite condițiile de către client din cauza apariției unor împrejurări obiective pe care acesta nu le-a putut influența. Dacă nu au fost create prin acțiunile sale care vizează încetarea obligațiilor, nu există temei de acuzare de fraudă.

Nu există o linie clară între implicit și fraudă. Ca dovadă a intenției, instanțele au în vedere circumstanțe precum prezența banilor în conturi în ziua plății sau semnarea unui acord în lipsa licenței necesare pentru efectuarea lucrărilor. Aici sunt multe probleme controversate care poate fi folosit pentru protecție. Deci, de exemplu, în acest din urmă caz, comportamentul participantului indică în mod direct doar că încalcă legislația de licențiere. Această infracțiune se pedepsește cu tragere la răspundere administrativă.

Situații tipice și jurisprudență

Frauda în domeniul activității antreprenoriale poate fi calificată doar dacă există intenție (premeditare), și poate fi problematică să se dovedească existența acesteia. Neexecutarea contractului se manifesta in cel mai mult forme diferite. Prin urmare, fiecare caz este individual, iar practica judiciară este contradictorie. Să dăm câteva exemple.

Imediat dupa semnarea contractului de furnizare si primirea avansului, furnizorul nu si-a indeplinit obligatiile. Motivul pentru aceasta poate fi circumstanțe independente de voința sa (forță majoră), atunci nu există motive de acuzare. Frauda la incheierea contractului se va dovedi daca la momentul incheierii contractului nu detinea cantitatea necesara de bunuri, precum si sursele primirii acestuia.
O parte din obligații a fost îndeplinită, adică de fapt vorbim execuție necorespunzătoare acord, care prevede soluționarea conflictului în modul litigii civile. Totuși, lucrurile pot decurge altfel.

A pierdut puterea. - Legea federală din 3 iulie 2016 N 325-FZ.

1. Frauda asociată cu neîndeplinirea deliberată a obligațiilor contractuale în domeniul activității antreprenoriale, –

se pedepsește cu amendă în valoare de până la cinci sute de mii de ruble sau în cuantum de salariile sau orice alt venit al persoanei condamnate pe o perioadă de până la un an, sau prin muncă obligatorie pe un termen de până la două sute patruzeci de ore, sau prin restrângere a libertăţii pe un termen de până la un an, sau muncă forțată pe o perioadă de până la un an, sau închisoare pentru același termen.

2. Aceeași faptă săvârșită pe scară largă, -

se pedepsește cu amendă în valoare de până la un milion de ruble, sau în cuantumul salariului sau salariului sau cu orice alt venit al persoanei condamnate pe o perioadă de până la doi ani, sau cu muncă obligatorie pe o perioadă. de până la trei ani, sau prin privare de libertate pentru același termen, cu sau fără restrângere a libertății pe un termen de până la un an.

3. Aceeași faptă săvârșită la scară deosebit de mare, -

se pedepsește cu amendă în mărime de până la 1.500.000 de ruble sau cu valoarea salariului sau salariului sau cu orice alt venit al persoanei condamnate pe o perioadă de până la trei ani sau cu muncă obligatorie pe o perioadă de până la cinci ani, sau prin privare de libertate pentru același termen, cu restrângere a libertății pe un termen de până la doi ani, sau fără unul.

Comentariu la art. 159.4 din Codul penal al Federației Ruse

1. Frauda în domeniul activității antreprenoriale este un tip calificat de fraudă. Săvârșirea acestei fapte penale este posibilă numai în domeniul activității de întreprinzător.

2. Dispoziţia normei comentate are un caracter general, prin urmare, aplicarea acesteia trebuie să fie precedată de faptul stabilirii şi analizării unui anumit cadrul de reglementare care guvernează relaţia părţilor. Atunci când decid ce fel de activitate este antreprenorială, instanțele ar trebui să se ghideze de paragraful 1 al art. 2 din Codul civil, potrivit cărora o activitate de întreprinzător este o activitate independentă desfășurată pe propriul risc, care urmărește obținerea sistematică de profit din folosirea proprietății, vânzarea de bunuri, prestarea de muncă sau prestarea de servicii de către persoane înregistrate ca atare în statutar Bine.

3. Obiectul infracțiunii analizate coincide în totalitate cu obiectul generic al furtului – acesta relatii publice, stabilit în domeniu Securitate Socială populatie. Ca și frauda în general, frauda calificată în domeniul activității antreprenoriale este întotdeauna furtul bunurilor altcuiva sau dobândirea dreptului asupra bunurilor altcuiva prin înșelăciune sau abatere de încredere (a se vedea paragrafele 2 și 3 din comentariile la articolul 159). .

4. Latura obiectivă a acestei specii fraudă calificată limitată strict de legiuitor: „neîndeplinirea intenționată a obligațiilor contractuale”.

5. O faptă penală se consideră încheiată din momentul în care vinovatul primește bunuri sau bani, precum și drept juridic la dispunerea acestor bunuri sau bani.

6. Subiect - orice persoană capabilă care a împlinit vârsta de 16 ani.

7. Latura subiectivă- intenţie concretă directă. Prezența unei astfel de intenții care vizează frauda în domeniul activității antreprenoriale este evidențiată, în special, de faptul că o persoană care a intrat în relatie contractuala, nu există o oportunitate reală de a le îndeplini, ascunzându-le contrapărților condiția economică și financiară.

8. Legea prevede ca personal calificat a acestei infracțiuni - fraudă în domeniul antreprenoriatului pe scară largă (partea 2); și mai ales alcătuirea calificată - comiterea acelorași acțiuni la scară deosebit de mare (partea 3).

9. În ceea ce privește semnele de calificare - care cauzează prejudicii semnificative unui cetățean, un grup de persoane conform coluziune, utilizarea de către făptuitori a poziției lor oficiale, de către un grup organizat de persoane, de talie mare și mai ales de talie mare - vezi comentarii. la art. Artă. 35, 159.

10. Conform notei. la art. 159.1 din Codul penal, în articolul comentat, valoarea bunurilor furate este recunoscută ca fiind mare - 1 milion 500 de mii de ruble, în special mare - 6 milioane de ruble.

Artă. 159 partea 4 din Codul penal al Federației Ruse este în prezent destul de rar în sentințele pronunțate de justiție. Dacă luăm în considerare această compoziție cu fraudă în domeniul activităților antreprenoriale sau de altă natură, este mult mai frecventă. Practica avocaților în această problemă poate fi foarte diversă, dar merită să acordați atenție caracteristicilor compoziției.

Caracteristică

Legiuitorul rus în ultima editie Legea penală spune că în cazul fraudătorilor ar trebui aplicate măsuri corective. În acest caz, o infracțiune este înțeleasă ca o metodă care este folosită pentru a fura lucrurile altora. Include, de asemenea, dobândirea de drepturi asupra proprietății altuia. Făptuitorul va fi pedepsit cu condiția să fi acționat prin uz de înșelăciune sau să abuzeze de încrederea cuiva.

Competența faptei săvârșite revine anchetatorilor Ministerului Afacerilor Interne. Articolul 159 partea 4 din Codul Penal al Federației Ruse prevede pedeapsă pentru infractor. Pentru o compoziție simplă, sunt prevăzute penalități, a căror valoare este de până la 120 de mii de ruble. În plus, autoritatea judiciară poate proceda din cuantumul venitului făptuitorului. Termenul limită în acest caz este egal cu 12 luni. Printre altele, se aplică munca care este obligatorie. Termen maxim- 360 de ore. Aplicabil și munca corecțională pentru un an. Legea indică posibilitatea utilizării unei restricții de libertate pentru un fraudator timp de doi ani. Cel vinovat este arestat pentru 4 luni, obligat să presteze o anumită muncă timp de 2 ani. De asemenea, pot fi condamnați la 2 ani de închisoare.

Făptuitorul poate înșela în diverse moduri, în timp ce este prevăzut ca parte separată articolul vorbește despre anumite consecințe. Acțiunile frauduloase, reflectate în partea 4 a articolului 159 din Codul penal, vor fi pedepsite atunci când fapta este săvârșită de un grup de persoane care sunt organizate. Responsabilitatea conform normei menționate apare și în cazul unor consecințe sub forma unei sume deosebit de mari sau în cazul în care persoana vătămată este lipsită de dreptul la locuință.

Plângerea este depusă la organele de drept de către victimă.

Ordinul existent indică faptul că făptuitorul se va confrunta cu:

Privare de libertate. Termenul este prevăzut pentru 10 ani.
Ca măsură suplimentară de responsabilitate, exprimată într-o amendă de 1 milion de ruble.
Ei pot restricționa libertatea timp de 24 de luni.

Ultimele două puncte se referă la măsuri suplimentare de influențare a făptuitorilor. Acest lucru sugerează că măsura este aplicată la discreția justiției.

Legislația penală a țării noastre prevede mai multe varietăți de furt.

Acestea includ:

furt;
fraudă;
însuşire şi altele.

Este prevăzută o procedură specială pentru producție actiuni de investigatie. Frauda trebuie descifrată ca mijloc prin care are loc posesia proprietății altor persoane. Explicația indică faptul că făptuitorul folosește înșelăciune sau abuzează de încrederea acordată în el de către persoana vătămată. Mărimea se reflectă în calificarea faptei, în verdict reflectă direct.

Anterior, consecințele nu au jucat un rol deosebit pentru oamenii legii. Înșelăciunea este definită de legiuitor ca o modalitate de comitere a furtului. Directorul SRL sau orice altă persoană care comite fraude furnizează informații false părții afectate. Astfel de informații nu corespund cu ceea ce se întâmplă în realitate. Puteți obține, de asemenea, un termen pentru faptul că persoana vinovată tace despre faptele adevărate pe care le cunoaște. Informația se referă la orice circumstanțe care contează în realitate.

Lege noua indică faptul că modificarea calificării nu are loc ca urmare a utilizării unei încălcări a încrederii ca metodă. În această situație, autorii indică utilizarea informațiilor despre valoarea de încredere. Informațiile sunt comunicate proprietarului proprietății sau cuiva care este împuternicit să gestioneze și să transfere lucrurile.

Încrederea poate fi definită prin alt fel circumstanțe. Un exemplu este poziția oficială a făptuitorului, legăturile personale sau familiale. Putem vorbi de abuz atunci când o persoană și-a asumat obligații dacă știa dinainte că este imposibil să le îndeplinească. Sancțiunile sunt stabilite în legea penală. Obiectul exprimat în fraudă coincide în totalitate cu ceea ce este prezentat în furt. Latura obiectivă se exprimă prin faptul că o persoană intră în posesia lucrurilor altor persoane sau primește drepturi asupra acestora într-un anumit mod.

Merită să acordați atenție faptului că o infracțiune poate fi comisă numai împotriva unei persoane care are capacitate juridică. Componența va fi anulată printr-o împrejurare care indică absența acesteia. Ultimul tip de încălcare este considerat furt. Dimensiune minima pedeapsa este clar precizată în articol. Ora de încheiere depinde de momentul în care făptuitorul a primit oportunitate reală să folosească lucrurile altora sau să dispună de drepturile asupra acestora.

Instanța ține seama pe deplin de circumstanțele infracțiunii săvârșite, inclusiv, se acordă atenție caracteristicilor făptuitorului, prezența sau absența factorilor atenuanți/agravanți. Reținerea, precum și cercetarea, pot fi efectuate numai asupra unei persoane care, la momentul săvârșirii infracțiunii, a împlinit vârsta de șaisprezece ani și este înzestrată cu capacitate juridică.

Este de remarcat faptul că nota a patra a început să-și piardă puterea încă din 2016. Partea subiectivă este descrisă ca intenție directă. În acest caz, este necesar să vorbim în sensul că făptuitorul nu a avut posibilitatea să-și îndeplinească obligațiile pe care și le-a asumat. Relativ vorbind, acest lucru este indicat și de absența unei licențe.

Este imposibil să judeci o persoană numai în prezența circumstanțelor reflectate mai sus. Acest lucru se datorează faptului că nu în toate cazurile vor exista fraude disponibile. Încălcările sunt tratate în individual.

La examinarea unor astfel de categorii de cauze, Comisia de Apel a arătat că atunci când vinovatul folosește documentație oficială care dă dreptul de a îndeplini anumite atribuții sau îl scutește de la îndeplinirea acestora, calificarea se realizează pe baza regulii în cauză și Articolul 327 din Codul penal.

Despre compoziția în cauză puteți citi în Codul penal, comentarii avocații ruși. Unele paragrafe consideră frauda ca comiterea unui schimb gratuit în favoarea infractorului de fonduri aflate într-un cont la organizații. Amnistia pentru categoria de cauze în cauză este extrem de rară, de multe ori contravenientul plătește o amendă. Aceasta este exprimată ca măsură suplimentară sau principal.

O persoană nejudecata este responsabilă pentru infracțiunea săvârșită în unele cazuri mai ușor decât cea care și-a ispășit deja pedeapsa. Cu toate acestea, această prevedere nu este regula generalaîntrucât pot apărea alte situații. Revendicare poate fi declarat de partea vătămată într-o anumită ordine. TVA în conformitate cu norma considerată nu este luată în considerare. Modificările la legislație se fac destul de des.

Componența încălcării nu are loc în cazul în care furtul finanțelor altor persoane are loc prin folosirea cardului altcuiva. Principala condiție în această situație este ca fondurile să fie emise de un bancomat sau alt dispozitiv, dar nu de către un angajat organizatie bancara. În această situație, aprecierea acțiunilor celui vinovat este dată în temeiul art. 158 din Codul penal.

În cazul în care are loc un furt de finanțe care aparțin altor persoane și sunt localizate în conturile acestora, în timp ce făptuitorul folosește carduri bancare false și alte obiecte, calificarea se efectuează conform articolului 159 din Codul penal, cu referire la paragraful 3. Comentariile reflectă faptul că componența luată în considerare necesită stabilirea diferențelor față de alte infracțiuni similare. Un exemplu este vătămarea unei persoane. În această situație, prejudiciul este de natură financiară. Principala diferență este că făptuitorul comite o infracțiune care nu posedă aspecte comune cu furtul.

Infracțiunea luată în considerare are mai multe caracteristici care au o valoare calificată. Acestea includ săvârșirea unei încălcări ilegale de către o companie de persoane care au convenit în prealabil să o comită. Acest semn sugerează că cu ceva timp înainte de comiterea crimei, mai multe persoane au venit la decizie comună a comite o infracțiune. În plus, persoana vătămată poate suferi daune semnificative. Semnul de semnificație se stabilește în fiecare situație specifică.

Depinde de cât de multe daune au loc de fapt. Cum afectează acest fapt bunăstarea financiară a părții vătămate. În plus, trebuie luați în considerare și alți factori. Un grup de persoane trebuie să fie format din cel puțin două persoane, iar fiecare dintre ele trebuie să aibă capacitate juridică, în caz contrar societatea nu poate fi recunoscută ca un astfel de grup.

Grupul tipurilor de încălcări special calificate include faptul că partea vinovată își folosește poziția oficială pentru a încălca interesele altei persoane. În plus, o dimensiune mare este recunoscută ca o astfel de circumstanță. Poziția oficială este folosită de acele persoane care sunt reflectate în nota de la articolul 285 din Codul penal. Prejudiciul mare în raport cu compoziția comentată este fixat de legiuitor ca fiind egal cu 250 de mii de ruble.

Avocații în exercițiu definesc mai multe niveluri de calificare. Pe lângă cele deja menționate, acestea includ - o sumă deosebit de mare în raport cu consecințele care au avut loc, în grupul circumstanțelor deosebit de calificative este inclus și un grup organizat de făptuitori, iar aceasta include și privarea părții vătămate de dreptul la locuință. Semnul organizării grupului nu este inerent tuturor formațiunilor de oameni. O astfel de grupare este înțeleasă ca o societate formată din mai multe persoane. Are semn de stabilitate. Acest lucru sugerează că unul sau mai multe atacuri sunt planificate să fie comise. În același timp, pregătirea pentru fiecare dintre ele este efectuată cu atenție. De exemplu, autorii distribuie rolurile între ei, stabilesc locul și momentul implementării. În prealabil, proprietățile obținute ca urmare a invadării pot fi împărțite.

Un astfel de grup, printre altele, are o caracteristică specială - are o persoană care îndeplinește funcții de conducere. Compoziția grupului este destul de stabilă, rolurile între comercianții privați sunt împărțite în avans. Această prevedere se aplică atât stadiului asasinarii, cât și pregătirii.

Norma comentată vorbește despre o dimensiune deosebit de mare doar în treacăt. Aceasta înseamnă că mărimea nu este stabilită de articolul 159 din Codul penal. Această sumă se reflectă în prevederile articolului 158 și se aplică diferitelor reguli care conțin o astfel de indicație. Suma este de un milion de ruble.

Pe lângă împrejurările avute în vedere, printre cele deosebit de calificate se numără și faptul că persoana vătămată, ca urmare a punerii în aplicare a încălcării, este lipsită de autoritatea sa asupra locuinței. Legiuitorul în această situație acordă importanță faptului că o persoană și puterile sale personale trebuie să fie protejate de stat într-o anumită măsură. Cetățenii ar trebui să poată locui în propria locuință, să dispună de ea la discreția lor și să nu se teamă de nimic atunci când își exercită drepturile.

Din acest motiv, responsabilitatea făptuitorilor în dosarul luat în considerare crește și această prevedere se aplică celor special calificați. Procesul de calificare a faptei nu se reflectă în niciun caz în natura actelor frauduloase săvârșite. De asemenea, nu contează succesiunea realizării intenției infracționale, prezența nivelului de organizare a grupului sau absența acestuia. Evaluarea nu este afectată de valoarea la care se evaluează imobilul de locuit pierdut de persoana vătămată.

Legiuitorul sugerează că în partea a patra, acțiunile făptuitorilor ar trebui evaluate ca un set dacă aceștia au intrat direct în posesia localului. Aceasta include și alte forme de acțiuni ilegale în ceea ce privește locuința.

Practica de arbitraj

Există o mulțime de exemple de practică judiciară în această categorie de cauze. În republici, instanțele țin cont de prevederi similare celor întâmplate, ca și în alte regiuni ale țării.

Contează și gravitatea infracțiunii. Alineatul patru permite unei persoane să iasă condiționat, dar acest lucru necesită respectarea unor reguli pentru executarea pedepsei. În special, contează cât de mult termen general deservirea, fie că este de fapt privat de libertate. Tentativa se pedepsește mult mai blând. Probațiune aplicate de judecători în mod personal.

Un exemplu este situația în care autoritatea judiciară a examinat un dosar penal împotriva cetățeanului G. În cursul procesului s-a stabilit că persoana vătămată se aștepta să-și îmbunătățească situația locativă, prin urmare, a decis să organizarea constructiilor pentru transferul apartamentului la dezvoltator. Contractul transferă proprietatea. Dezvoltatorul, la rândul său, își asumă obligațiile asociate construcției unei noi clădiri rezidențiale. Apoi organizația a trebuit să se transfere drepturi de proprietate la domiciliul victimelor. Totuși, după încheierea acordului, condițiile prevăzute în acesta nu au fost îndeplinite. Organizația a vândut apartamentul victimei prin vânzare, iar veniturile au fost furate.

Situația luată în considerare a fost evaluată de autoritățile de anchetă, precum și judecătorii, ca abatere, reflectată în articolul 159 din Codul penal. Partea a patra se numește. Făptuitorii sunt chemați la răspundere.

Ca pedeapsă aplicată:

Făptuitorii au fost privați de libertate. Termenul se stabilește individual pentru fiecare, în funcție de gradul de participare la intervenție.
Penalizare este egal cu un milion de ruble. Instanța a stabilit o procedură comună de plată a datoriei. Acest lucru sugerează că făptuitorii au plătit datoria în părți egale.

Exemplul luat în considerare indică faptul că categoria de făptuitori conform această compoziție se pot aplica sancțiuni diferite. Aceasta este determinată individual. autoritatea judiciară când se analizează cazul.

Publicare din data de 14.07.2016

Acest material a fost întocmit în baza normelor legislației penale actuale, ținând cont de practica judiciară stabilită, precum și de practica personală a autorului, avocatul Pavel Domkin.Publicația nu este un ghid pentru luarea unor decizii procedurale independente. Dacă aveți întrebări juridice, este recomandat să solicitați sfatul adecvat de la un specialist în domeniul justiției penale

VÎn conformitate cu Legea federală nr. 323-FZ din 3 iulie 2016, din 15 iulie 2016, activitățile ilegale legate de săvârșirea de acțiuni frauduloase în domeniul activității antreprenoriale au fost redate la numărul de fapte penale. Ediția actuală Articolul 159 din Codul penal al Federației Ruse a fost completat cu părțile 5, 6 și 7. Modificările aduse legii nu sunt noi pentru industria rusă proceduri penale, deoarece mai devreme Codul penal al Federației Ruse a introdus o normă specializată privind răspunderea penală a întreprinzătorilor - articolul 159.4 din Codul penal al Federației Ruse. Ulterior, în conformitate cu Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 11 decembrie 2014 nr. 32-P, acest articol a devenit invalid.

Noua versiune a legii penale este în esență identică cu articolul 159.4 anulat anterior din Codul penal al Federației Ruse, în perioada în care agențiile de aplicare a legii și instanțele au format o practică extinsă de aplicare a acesteia. Dintre inovațiile legii, este de remarcat faptul că de acum înainte, răspunderea penală pt fraudă asociată cu neîndeplinirea deliberată a obligațiilor contractuale în domeniul activității antreprenorialevine, numai în cazul în care părțile obligațiilor încălcate sunt întreprinzători individuali și (sau) organizații comerciale.

Altă caracteristică noua editie din lege este că, pentru a începe urmărirea penală, pragul minim de despăgubire care rezultă din neîndeplinirea intenționată a obligațiilor contractuale trebuie să fie cel puțin zece mii de ruble. Autorul materialului evită în mod deliberat controversa - de către cine și în ce scopuri va fi aplicată o astfel de ediție a articolului, care prin designul său permite asigurarea unui cazier judiciar pentru contraparte, de exemplu, în caz de neplată conform contractul pentru suma specificată.

Articolul „Frauda” conform statisticilor este una dintre cele mai frecvente infracțiuni în practica judiciară. În comunitatea juridică se aplică destul de uniform și nu provoacă multe discuții în administrarea justiției. În această publicație, ne propunem să atingem doar trăsături distinctive răspunderea penală în domeniul activității de întreprinzător, precum și să ia în considerare cele mai interesante exemple de practică judiciară în cauzele penale din această categorie.

Potrivit părții 5 a art. 159 din Codul penal al Federației Ruse, frauda asociată cu neîndeplinirea deliberată a obligațiilor contractuale în domeniul activității antreprenoriale este recunoscută drept infracțiune. După cum reiese din norma numită, semnul este obligatoriu, inalienabil, supus stabilirii și dovedirii. premeditare neîndeplinirea obligațiilor contractuale. Dovada deliberatității în practică o constituie datele și informațiile reale: despre solvabilitatea unei persoane juridice, inclusiv prezența unor împrumuturi externe mari care împiedică îndeplinirea obligațiilor contractuale; privind disponibilitatea unei capacități tehnice, de resurse pentru îndeplinirea contractului, inclusiv sub forma unui personal de specialiști/angajați; despre experiența organizației în implementarea tranzacțiilor identice și durata muncii pe piață; privind adoptarea de către întreprinzător a unor acțiuni și demersuri reale care vizează îndeplinirea obligațiilor contractuale.

La examinarea cauzelor penale, instanțele au în vedere și: persoanei vătămate au fost furnizate informații fiabile sau false cu privire la motivele neîndeplinirii obligațiilor; ține cont de comportamentul persoanei trase la răspundere dacă s-a ascuns de victimă, dacă a evitat contactul cu contrapartea, dacă a plecat mult timp la locul de muncăși, de asemenea, dacă a oferit scheme alternative pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale.

Vă puteți familiariza cu interpretarea legală a semnului de „intenționalitate” mai detaliat în profilul nostru.

Compoziția fraudei prevăzută în părțile 5-7 ale articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse are loc dacă:

acțiunile persoanei suspectate prezintă semne de sustragere a proprietății altcuiva prin înșelăciune sau încălcarea încrederii;
aceste acțiuni sunt asociate cu neîndeplinirea deliberată a obligațiilor asumate de persoana vinovată în temeiul unui acord în domeniul antreprenoriatului, părțile la care sunt exclusiv întreprinzători individuali și/sau organizații comerciale;
vinovat este un antreprenor individual sau membru al organului de conducere al unei organizații comerciale.

Specificul fraudei în domeniul activității antreprenoriale ca corpus delict constă în faptul că victima unei infracțiuni poate fi un antreprenor individual sau entitate. În acest caz, un dosar penal poate fi deschis la cererea: unei persoane care, în conformitate cu statutul organizației, este singurul conducător al acesteia ( de exemplu, CEO); şef al colegiului organ executiv (de exemplu, președintele consiliului de administrație societate pe actiuni ); autorizat de șeful reprezentant al organizatiei comerciale ( avocat).

În cazurile în care apare suspiciunea de fraudă în legătură cu șeful unei organizații comerciale, o cerere pentru o infracțiune poate fi depusă de organul de conducere al organizației ( de exemplu, consiliul de administrație).

Să ne întoarcem la întrebarea care poate fi urmărit penal pentru fraudă în afaceri. Potrivit paragrafului 1 al articolului 2 din Codul civil al Federației Ruse, activitatea de întreprinzător este o activitate independentă desfășurată pe propriul risc, care vizează obținerea sistematică de profit din utilizarea proprietății, vânzarea de bunuri, prestarea muncii. sau furnizarea de servicii de către persoane, înregistrată în această calitate în modul prevăzut de lege. Având în vedere poziţia menţionată drept civil practica judiciară a stabilit că o persoană trasă la răspundere penală ( subiect) poate: antreprenor individual; membru al organului de conducere al unei organizații comerciale: membru al consiliului de administrație ( Consiliu de Supraveghere) sau un membru al organului executiv colegial (de exemplu, un membru al consiliului de administrație al unei societăți pe acțiuni); o persoană care acționează ca unic organ executiv ( director, manager general etc.).

Dacă, însă, activitatea infracțională de delapidare de fonduri prin înșelăciune și abatere de încredere, desfășurată sub masca activitate antreprenorială sau altă activitate juridică ( neînregistrat și/sau persoana neautorizata ), nu poate fi calificat drept perfect în domeniul antreprenoriatului.

În practica judiciară, nu este neobișnuit pentru așa-numitul „cazuri de frontieră” când acțiunile ilegale sunt săvârșite de un întreprinzător legal înregistrat, dar acțiunile acestuia sunt calificate ca "ca de obicei" fraudă.

Considera exemplu concret practică judiciară, când directorul autorizat al unei companii de construcții care operează a fost condamnat în temeiul părții 4 a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse, iar infracțiunea săvârșită de acesta nu a fost recunoscută ca fiind săvârșită în domeniul activității antreprenoriale. Astfel, s-a stabilit prin materialele cauzei penale că proprietar și director al companiei a primit de la clienți o plată în avans pentru furnizarea de cabane din lemn din lemn pentru clădiri rezidențiale, în timp ce societatea nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale. În urma evaluării probelor strânse, instanța a concluzionat că acțiunile ilegale au fost desfășurate de către director sub pretextul activității de întreprinzător și au avut ca scop nu neîndeplinirea obligațiilor contractuale, ci sustragerea bunurilor investitorilor. Instanța și-a motivat concluzia prin următoarele împrejurări: societatea nu a desfășurat efectiv activități antreprenoriale și financiare și economice; nu existau specialisti relevanti in domeniul constructiilor in firma; încheierea de acorduri cu victimele a creat aparenţa de legalitate a activităţii infracţionale etc. Instanța a concluzionat că societatea a fost folosită de director ca instrument de comitere a unor activități frauduloase.

O altă caracteristică care este luată în considerare de către instanțele de judecată atunci când se califică frauda ca fiind săvârșită în domeniul activității antreprenoriale este realitate obligatiile contractuale de indeplinit persoana vinovata. Dacă obiectul contractului cu victimele a fost inventat inițial, adică inițial nu a putut fi executat din motive obiective sau subiective, astfel de acțiuni ilegale nu pot fi considerate fraude care implică neîndeplinirea deliberată a obligațiilor contractuale. Absența efectivă a obligațiilor contractuale este baza de calificare activități ilegaleîn conformitate cu părțile 1 - 4 ale articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse.

Frauda în domeniul antreprenoriatului este săvârșită numai cu intenția directă de a fura (a dobândi dreptul) asupra proprietății altcuiva care a apărut de la o persoană inainte de obținerea unei astfel de proprietăți sau a dreptului asupra acesteia. Nu are valoare juridică dacă făptuitorul plănuia să folosească bunurile furate în scopuri personale sau de afaceri.

Apărarea în cazurile de fraudă penală în afaceri apelează adesea la argumentul că nu există corpus delicti din cauza inculpatului parțial îndeplinită obligatii contractuale. Având în vedere cauze penale similare în împrejurări, instanțele au ajuns în repetate rânduri la concluzia că prestarea parțială a muncii nu depune mărturie privind absența corpus delicti în acțiunile persoanei condamnate. Instanțele acceptă probele obținute în faza investigatie preliminara că îndeplinirea parțială a obligațiilor contractuale a fost efectuată de persoanele vinovate nu pentru a-și îndeplini obligațiile, ci pentru a convinge victimele de legitimitatea acțiunilor lor de a le pune sechestru pe banii și/sau bunurile. De menționat că instanțele ajung la astfel de concluzii pe baza unor date care confirmă că, după executarea parțială a contractului, partea a încetat complet orice acțiuni de executare a tranzacției în rest, în lipsa unor motive obiective.

În plus, există exemple în practica judiciară când acțiunile sunt recunoscute ca fraudă în domeniul activității antreprenoriale chiar dacă executarea integrală a obiectului contractului, dar cu încălcarea obligațiilor contractuale, în special, a cerințelor privind calitatea produsului. Deci, de exemplu, cei care au intrat efect juridic printr-o hotărâre judecătorească, o persoană care este unicul participant și director al unei companii comerciale a fost găsită vinovată de neîndeplinirea deliberată a obligațiilor contractuale de a furniza conducte noi pentru construcția unei locuințe. bloc, deoarece furnizează țevi care erau în uz anterior.