Drept civil. Drept civil Răspundere juridică fără culpă

1.2. Responsabilitate fără vinovăție și înțelegere a vinovăției

S-ar părea că ideea general acceptată a vinovăției ca condiție subiectivă a răspunderii civile, reflectată în toate manualele de drept civil, este complet evidentă și incontestabilă. Cu toate acestea, în spatele evidentei aparente, se află cea mai complexă problemă teoretică și practică a limitării vinovăției din nedreptate și cauzalitate ca condiţii subiective şi obiective ale răspunderii civile.

Problema este că în practica de aplicare a legii iar în literatura juridică există diverse opțiuni pentru identificarea acestor condiții între ele. De exemplu, potrivit teoriei cauzalității conditio sine qua non „se consideră că inculpatul a cauzat un prejudiciu și răspunde pentru acesta.... dacă ar fi putut și ar fi trebuit să prevadă consecințele acțiunilor sale. Potrivit lui O. V. Dmitrieva 2 , care coincide cu afirmația lui O. S. Ioffe, această teorie șterge toate distincțiile dintre cauzalitate și culpabilitate, transformând cauzalitatea din obiectiv în categorie subiectivă 3 . Cu alte cuvinte, cauzalitatea a fost identificată cu vinovăția. În ceea ce privește nelegalitatea, literatura civilă a subliniat în repetate rânduri că nelegalitatea nu ar trebui să implice conștientizarea acesteia de către persoana responsabilă, iar dacă este avută în vedere necesitatea acestei conștientizări, atunci se obține un amestec de nelegalitate și vinovăție 4 .

Identificarea condițiilor obiective ale răspunderii civile cu condiția subiectivă a acesteia nu conduce la nicio consecință care să trezească interes din punctul de vedere al temei studiului nostru. Totuși, identificarea, dimpotrivă, a unei stări subiective cu obiecte prezintă interes, întrucât poate duce la impunerea infractorului de răspundere fără culpă atunci când ar trebui să fie tras la răspundere numai pentru culpă.

Problemele identificării vinovăției cu cauzalitatea și nelegalitatea sunt, în esență, problema înțelegerii vinovăției în dreptul civil. Are o identificare a vinovăției cu condițiile obiective de impunere a răspunderii -

_______________________

1 Varshavsky K. M. Obligații care decurg din cauzarea unui prejudiciu altuia. M., 1929. 216 S.

2 Dmitrieva O.V. Răspunderea fără culpă în dreptul civil. Voronej, 1998. 140 p.

3 Ioffe O. S. Legea obligaţiilor. M., 1975. 880 S.

4 Tarkhov V. A. Responsabilitatea conform dreptului civil sovietic. Saratov, 1973. 455 p.

de o importanță capitală, întrucât înțelegerea responsabilității fără vinovăție depinde de înțelegerea vinovăției.

nelegalitatea sau cauzalitatea conduce la răspundere

de fapt fără a ţine cont de prezenţa sau absenţa vinovăţiei infractorului. Aceasta înseamnă că, în cazuri specifice, răspunderea fără culpă este impusă contrar începutului culpei consacrat de legislație sau de un acord. Prin urmare, o astfel de responsabilitate

vinovăția poate fi numită condiționat „anormală”.

Când vinovăția este înțeleasă ca intenție sau neglijență, răspunderea „anormală” fără vinovăție este de obicei imposibilă, deoarece vinovăția păstrează sensul independent al condiției subiective a răspunderii. Singurele excepții sunt cazurile de răspundere a organizațiilor. Când vinovăția este înțeleasă ca o nerespectare a infractorului de a lua toate măsurile în funcție de el pentru executarea corespunzătoare obligatie contractuala sau pentru a preveni vătămarea, răspunderea „anormală” fără vina organizațiilor este exclusă, totuși, o astfel de înțelegere a vinovăției acoperă doar neglijența, dar nu și intenția, care nu este conformă cu legea. Cea mai reușită definiție a vinovăției din paragraful 1 al art. 401 din Codul civil al Federației Ruse, care combină ambele abordări ale înțelegerii vinovăției, „psihologică” și „comportamentală”, deoarece aplicarea sa în practică exclude complet răspunderea „anormală” fără vinovăție.

Vinovația ca condiție subiectivă a răspunderii nu poate fi decât „proprie” pentru infractor, culpa „străină” nu poate fi o condiție a răspunderii acestuia. Așadar, ceea ce se numește răspundere „pentru vina altcuiva” (răspunderea debitorului pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a unei obligații de către terți) este de fapt răspundere fără culpă.

1.3. Răspunderea fără vină și gradul culpei

În legislația civilă a Rusiei, precum și în țările Europei continentale, opiniile „psihologice” sunt folosite în mod tradițional pentru a defini conceptul de „vinovăție”, iar vinovăția este definită ca intenția sau neglijența infractorului. Neglijența este împărțită în grosolane, „se limitează” la intenție și ușoară (simplu) „se limitează” la inocență.

În dreptul civil modern rus, răspunderea, indiferent de vina antreprenorilor, inclusiv a custodelor profesioniști, producătorului și vânzătorul de mărfuri, executorul de muncă către consumator, proprietarii surselor de pericol crescut se bazează pe un criteriu ridicat de neglijență și corespunde răspunderea pentru custodie (adică, obligația de a respecta cea mai înaltă grijă) conform dreptului roman. Această concluzie rezultă din faptul că în partea a 2-a a art. 401 din Codul civil al Federației Ruse stabilește că prezența vinovăției unei persoane este determinată pe baza gradului de grijă și diligență care i-a fost cerut prin natura obligației și condiția cifrei de afaceri și a faptului că persoanelor de mai sus li se cere nu obișnuit, ci un grad sporit de grijă și semnificație, se confirmă prin fixarea în paragraful 3 al art. 401 din Codul civil al Federației Ruse, art. 1079 și alte articole din Codul civil care reglementează răspunderea acestora, ca bază pentru scutirea de răspundere nu este un caz (ca și în cazul răspunderii de criteriul mediu al neglijenței), ci forța majoră. Stabilirea unui criteriu ridicat de neglijență pentru aceștia este legată de natura acestora tipuri speciale activități în care sunt angajați și care, desigur, necesită îngrijire și diligență sporite. Dacă aceste entități îndeplinesc cerințele care le sunt impuse de criteriul înalt al neglijenței, atunci responsabilitatea care le este atribuită, care pare a fi răspunderea fără culpă din punctul de vedere al criteriului mediu, se dovedește a fi o convenție pentru ele. , întrucât de fapt este răspunderea „pentru culpă”. O astfel de răspundere contingentă fără culpă poate fi numită „normativă” deoarece este permisă act normativ sau prin acord.

O situație similară poate apărea la aplicarea principiului vinovăției. Atunci când infractorul, din punct de vedere al dezvoltării, nu îndeplinește criteriul mediu al neglijenței, dar nu este incompetent, răspunde sub vină condiționată, întrucât o persoană obișnuită care îndeplinește cerințele criteriului mediu, acționând astfel, acționează vinovat. Responsabilitatea în prezența condiționată a vinovăției este, de fapt, responsabilitate „anormală” fără vinovăție, deoarece contrazice începutul vinovăției.

Din cele de mai sus rezultă că conceptul de vinovăție, ideea gradelor unei astfel de forme ca neglijență, este relativ. Prin urmare, responsabilitatea fără vină este de asemenea relativă.

1.4. Răspunderea fără culpă și prezumția de culpă

Problema impactului prezumției asupra răspunderii fără culpă în drept

practic nu a fost explorat în literatură. Este strâns legată de problema înțelegerii vinovăției, deoarece înțelegerea prezumției depinde de înțelegerea vinovăției și invers. După cum sa arătat deja mai sus, o anumită înțelegere a vinovăției poate duce uneori la impunerea răspunderii fără vinovăție. Pe această bază, se poate presupune că și funcționarea prezumției de vinovăție poate avea consecințe similare.

G.F. Shershenevich a subliniat că prezumția poate crea răspundere fără culpă, care nu este prevăzută nici prin lege, nici prin contract, și, dimpotrivă, iresponsabilitate în prezența culpei persoanei obligate 1 .

În primul rând, este necesar să se definească ce este o prezumție. Acest concept este destul de bine stabilit. Inseamna " statut juridic, potrivit căruia, ținând cont de corelarea obișnuită a faptelor, de către autoritatea legii, se poate judeca pe baza unui fapt cert despre existența unui alt fapt, nedovedit, ci doar presupus 2 , i.e. „venit dintr-un grad ridicat de probabilitate a presupunerii adevărului” 3 .

Rezultă că prezumția de vinovăție este, în primul rând, cunoașterea prezumtivă despre prezența sau absența atitudinii unui subiect de drept civil față de acțiunile sale și a consecințelor cauzate de acestea, notate prin conceptul de „vinovăție”, iar în al doilea rând, aceasta este o presupunere legală.

Prezumția de vinovăție are o semnificație materială, constând în faptul că, dacă nu se constată nici vinovăția, nici nevinovăția, ea poate avea înțelesul unei condiții de răspundere.

Atunci când se impune răspunderea pe baza unei prezumții, următoarele aspecte:

Prezumții irefutabile de vinovăție. Dacă răspunderea se naște pe baza unei prezumții irefutabile, atunci odată cu nevinovăția efectivă a infractorului, aceasta este răspunderea fără vinovăție, întrucât prezumția extinde conceptul de vinovăție la infinit, transformând vinovăția în opusul ei. Prezumții de vinovăție refutabile. Ele pot duce la răspundere fără culpă în cazurile în care infractorul nevinovat nu a putut, din orice motiv, să dovedească lipsa vinovăției sale.

_______________________

Persoanele juridice conțin unele excepții atunci când răspunderea fără vină este posibilă. Noul Cod al contravențiilor administrative al Federației Ruse conține astfel de cazuri. Acestea sunt, în primul rând, cele prevăzute la art. 2.10 situații de răspundere administrativă a persoanelor juridice în caz de reorganizare (fuziune, transformare, divizare, afiliere). Toate aceste cazuri sunt asociate cu încetarea activității infractorului și apariția unuia sau...

Dăuna." Capitolul 2. Răspunderea pentru prejudiciul cauzat de o sursă de pericol crescut pentru viața, sănătatea și proprietatea cetățenilor 2.1 Răspunderea pentru prejudiciul cauzat de o sursă de pericol crescut pentru viața și sănătatea victimei 1079 din Codul civil al Federației Ruse. O serie de chei și...

Păstrată în toate cazurile) 3) Principiul egalității părților; 4) Principiul combinării intereselor personale cu interesele publice (ultimele două sunt principii generale drept civil, incl. și domeniul de responsabilitate). 2. VINAVEA INTRAVENITORULUI, CA PRINCIPALA CONDIȚIE A RĂSPUNDERII JURIDICE CIVILE. Vinovația în dreptul civil - conform...

Răspunderea fără culpă este o excepție și se aplică numai expresului statutar cazuri. În legislația civilă a Rusiei, precum și în țările Europei continentale, opiniile „psihologice” sunt folosite în mod tradițional pentru a defini conceptul de „vinovăție”, iar vinovăția este definită ca intenția sau neglijența infractorului. Neglijența este împărțită în grosolană, „se limitează” la intenție și ușoară (simplu) „se limitează” la inocență.

Această concluzie rezultă din faptul că în partea a 2-a a art. 401 din Codul civil al Federației Ruse stabilește că prezența vinovăției unei persoane este determinată pe baza gradului de grijă și diligență care i-a fost cerut prin natura obligației și condiția cifrei de afaceri și a faptului că persoanelor de mai sus li se cere nu obișnuit, ci un grad sporit de grijă și semnificație, se confirmă prin fixarea în paragraful 3 al art. 401 din Codul civil al Federației Ruse, art. 1079 și alte articole din Codul civil care reglementează răspunderea acestora, ca bază pentru scutirea de răspundere nu este un caz (ca și în cazul răspunderii de criteriul mediu al neglijenței), ci forța majoră.

Stabilirea unui criteriu ridicat de neglijență pentru aceștia este legată de natura acelor tipuri speciale de activități în care sunt angajați și care, desigur, necesită îngrijire și diligență sporite. Dacă aceste entități îndeplinesc cerințele care le sunt impuse de criteriul înalt al neglijenței, atunci responsabilitatea care le este atribuită, care pare a fi răspunderea fără culpă din punctul de vedere al criteriului mediu, se dovedește a fi o convenție pentru ele. , întrucât de fapt este răspunderea „pentru culpă”. O astfel de răspundere contingentă fără culpă poate fi numită „de reglementare”, deoarece este permisă prin reglementări sau contract.

Dacă, în schimb, subiecții cărora legea le face pretenții sporite nu le corespund în ceea ce privește nivelul lor individual de dezvoltare, atunci responsabilitatea lor vine cu prezența condiționată a vinovăției, deoarece alte entități care îndeplinesc aceste cerințe acționează vinovate într-o situație similară. De fapt, aceasta este responsabilitate fără vină, care este și „normativă”. O situație similară poate apărea la aplicarea principiului vinovăției. Atunci când infractorul, din punct de vedere al dezvoltării, nu îndeplinește criteriul mediu al neglijenței, dar nu este incompetent, răspunde sub vină condiționată, întrucât o persoană obișnuită care îndeplinește cerințele criteriului mediu, acționând astfel, acționează vinovat. Responsabilitatea în prezența condiționată a vinovăției este, de fapt, responsabilitate „anormală” fără vinovăție, deoarece contrazice începutul vinovăției.

Pierderi: concept, tipuri; metode și condiții pentru determinarea cuantumului pierderilor cauzate de încălcarea termenilor contractelor. Calculul pierderilor la rezilierea contractului de furnizare: sens general a acestui institut.

Pierderi - consecințe negative care s-a produs în sfera patrimonială a victimei ca urmare a unei infracțiuni civile săvârșite împotriva acesteia. Acestea sunt exprimate în prejudiciu real (costuri pe care o persoană al cărei drept a fost încălcat le-a făcut sau va trebui să le facă pentru a restabili dreptul încălcat, pierdere sau deteriorare a proprietății sale) și profituri pierdute (venituri pierdute pe care persoana vătămată le-ar fi primit în temeiul condiţii normale de circulaţie civilă, dacă nu i-au fost încălcate drepturile). Clauza 2 din art. 15 Cod civil denumește două tipuri de pierderi: prejudiciu real și profit pierdut. Daunele reale includ cheltuielile pe care o persoană le-a suportat deja până la momentul depunerii cererii de despăgubire sau care vor fi încă suportate de aceasta pentru a restabili dreptul încălcat, adică cheltuielile viitoare. LA pagube reale pierderi cauzate de pierderea sau deteriorarea proprietății

Capacitatea de a utiliza compensarea pentru daune ca mijloc de protejare a drepturilor încălcate decurge pentru cetățeni și persoane juridice din însuși faptul neîndeplinirii unei obligații, încălcarea drepturilor civile, de exemplu. indiferent dacă vreo prevedere a Codului civil conține o mențiune a unui asemenea drept. Astfel, despăgubirii pentru daune i se conferă caracterul unei modalități universale de protejare a drepturilor civile. Daunele pot fi combinate cu alte remedii. Artă. 45 din Constituție Federația Rusă remedieri garanții de stat protecția drepturilor și libertăților (Partea 1) și dreptul fiecăruia de a-și proteja drepturile prin toate mijloacele care nu sunt interzise de lege (Partea 2). Astfel de metode de protecție a drepturilor civile includ compensarea pierderilor (articolul 12 din Codul civil al Federației Ruse). La paragraful 1 al art. 15 din Codul civil al Federației Ruse prevede că o persoană al cărei drept a fost încălcat poate cere despăgubiri integrale pentru pierderile cauzate, dacă legea sau contractul nu prevede o despăgubire pentru pierderi într-o sumă mai mică, iar în art. . 16 din Codul civil al Federației Ruse - obligația de a despăgubi Federația Rusă, subiectul relevant al Federației Ruse sau municipalitatea pentru pierderile cauzate unui cetățean sau unei persoane juridice ca urmare a activități ilegale(inacţiunea) organelor statului, organelor administrația locală sau oficiali aceste organe, inclusiv ca urmare a publicării unor documente care nu sunt conforme cu legea sau altele act juridic act al unui organism de stat sau al guvernului local.

Institutul de Economie și Drept, Voronezh

Facultatea de Drept

LUCRARE DE CURS

Subiect: Drept civil

Subiect: Răspunderea fără culpă în dreptul civil

Voronej 2003

Introducere

1. Răspunderea „pentru culpă” și răspunderea „fără culpă” în dreptul civil: problema corelării

1.2. Responsabilitate fără vinovăție și înțelegere a vinovăției

1.3. Răspunderea fără vină și gradul culpei

1.4. Răspunderea fără culpă și prezumția de culpă

2. Temeiuri de scutire de răspundere fără culpă

2.1. caracteristici generale scutire de răspundere fără culpă

2.2. Forță irezistibilă

2.3. Clauze contractuale de forta majora

Concluzie

INTRODUCERE

Problema condiției subiective a răspunderii civile – vinovăția – a fost întotdeauna una dintre cele mai dificile și discutabile probleme din dreptul civil. Are o istorie atât de lungă cât cea a dreptului civil. Pe toată durata acesteia, ideea dacă este necesar să se țină cont de atitudinea subiectivă a infractorului față de comportamentul său ilegal, care a cauzat pierderi sau prejudicii altuia, s-a schimbat, pe măsură ce normele de drept civil s-au schimbat.

În perioada de dinaintea dreptului roman clasic, nu exista conceptul de vinovăție ca atitudine subiectivă a infractorului față de comportamentul său, astfel încât responsabilitatea putea fi de fapt atribuită celui nevinovat.

Începând cu dreptul roman privat clasic, pendulul s-a îndreptat în sens invers. Vinul capătă sens conditie obligatorie impunerea răspunderii civile, s-a recunoscut că „fără vinovăție nu există responsabilitate”. Prin urmare, răspunderea fără culpă, cu rare excepții, nu a fost admisă.

De la sfârșitul secolului al XIX-lea începe treptat procesul invers. Sensul vinovăției

Condiția subiectivă obligatorie a răspunderii civile a început treptat să scadă din cauza creșterii numărului de cazuri în care nevinovăția nu exonerează de răspundere; în schimb, forța majoră este recunoscută ca temei pentru scutirea de răspundere. Aceasta înseamnă că răspunderea în astfel de cazuri este atribuită indiferent de vină și, prin urmare, răspunderea fără vină este permisă. Dar până la jumătatea secolului al XX-lea în țările Europei continentale și până la începutul anilor 1990 în Rusia, răspunderea „pentru vină” a fost mai comună decât răspunderea fără vină. Este firesc ca în astfel de condiții în literatura civilă să se acorde mai multă atenție studiului răspunderii „pentru vinovăție”.

Cu toate acestea, responsabilitatea fără vină a atras și atenția savanților. În 1914, la Sankt Petersburg a fost publicată o lucrare special dedicată răspunderii fără culpă - discursul academic „Responsabilitatea fără culpă în dreptul civil și penal”, scris de civilistul german K. Adler 1. Ulterior, tema răspunderii fără culpă a fost prezent constant în studiile civililor sovietici și ruși care lucrează la probleme

_________________________

1 Adler K. Răspunderea fără culpă în dreptul civil și penal. Discurs academic. SPb., 1914. 43s.

răspunderea civilă, însă, lucrările speciale dedicate răspunderii fără culpă nu au mai fost publicate.

Începând cu aproximativ jumătatea secolului al XX-lea, tendința de extindere a domeniului de aplicare a răspunderii fără culpă în țările Europei continentale a crescut semnificativ. Una dintre manifestările acestei tendințe a fost absența conceptului de „vinovăție” în Convenția de la Viena din 1980 „Cu privire la contractele de vânzare internațională de mărfuri”, în care țările nu numai ale sistemului anglo-american, ci și ale sistemului continental. de drept, inclusiv Rusia, au participat.

În Rusia, întărirea acestei tendințe s-a datorat demarării reformei economice la mijlocul anilor 1980. Cu toate acestea, a devenit deosebit de remarcabil odată cu adoptarea Codului civil al Federației Ruse 1 . În conformitate cu regula cuprinsă în paragraful 3 al art. 401, persoană care și-a încălcat obligațiile contractuale în timpul exercitării activitate antreprenorială, este exonerat de raspundere in caz de forta majora. Semnificația acestei reguli pentru dreptul civil rus cu greu poate fi supraestimată, deoarece a creat posibilitatea răspunderii fără vină nu în niciun caz particular, așa cum a fost înainte, ci într-un volum și semnificație semnificative a obligațiilor contractuale în general. Acești factori determină gradul înalt de relevanță științifică și practică a studiului răspunderii fără culpă.

În această lucrare de curs se analizează problema corelării răspunderii „pentru culpă” și răspunderea fără culpă în dreptul civil, se analizează teoria răspunderii fără culpă. Întrucât responsabilitatea fără vinovăție este opusul dialectic al răspunderii „pentru vinovăție”, coexistă întotdeauna cu aceasta și, prin urmare, nu poate fi explicată izolat de aceasta, lucrarea examinează relația dintre responsabilitatea fără vinovăție cu diverse idei despre vinovăție, cu grade de vinovăție, ca precum şi cu prezumţia de vinovăţie.

În procesul de studiu a problemei răspunderii fără vină, ne bazăm pe poziția privind răspunderea în general și pe răspunderea fără culpă în special, conținută în lucrările civiliștilor ruși pre-revoluționari, civiliștilor ruși sovietici și moderni, precum și străinilor. civili din diferite generatii.

Lucrarea concluzionează că responsabilitatea fără vinovăție și responsabilitatea „pentru vinovăție” sunt contrarii dialectice care coexistă întotdeauna și

_______________________

1 Cod civil al Federației Ruse. Prima parte: Aprobat. Legea Federală a Federației Ruse din 21 octombrie 1994.- M., 2000. Art. 1109

sunt legate între ele într-un anumit fel. De-a lungul istoriei dreptului civil în diverse state ah, raportul dintre responsabilitatea fără vină și responsabilitatea „pentru vină” s-a schimbat. Dinamica acestui raport are o bază obiectivă. Limitarea răspunderii fără culpă și a răspunderii „pentru culpă” și definiția „răspunderii fără culpă” este foarte complexă și depinde de mulți factori diferiți, dintre care cel mai important este înțelegerea culpei în dreptul civil. De asemenea, este necesar să se distingă conceptul de „responsabilitate fără vină” de conceptul de „responsabilitate indiferent de vină”. Trebuie spus că nu există o soluție clară la întrebarea ce fel de responsabilitate - „pentru vinovăție” sau fără vinovăție - este cea mai potrivită și corectă pentru raporturi de drept civilîn general. Această problemă poate fi soluționată doar în raport cu domenii specifice ale relațiilor de proprietate, ținând cont de mulți factori diferiți de natură obiectivă și subiectivă, care impun impunerea răspunderii „pentru culpă” sau fără culpă. Legislația civilă modernă rusă ia în considerare în principiu acești factori și reflectă în mod adecvat nevoia de răspundere fără vină în unele domenii ale relațiilor de proprietate. În același timp, anumite reguli privind răspunderea fără vină trebuie ajustate. În special, definiția legală a forței majore ca bază pentru exonerarea de răspundere, unele norme ale legislației privind protecția consumatorilor etc., necesită clarificare Practica aplicării unui număr de norme privind răspunderea fără culpă, în special, includerea forței. condițiile de caz major în contracte, trebuie de asemenea ajustate.

RĂSPUNDEREA „PENTRU VINOVAȚIE” ȘI „FĂRĂ VIPA” Răspunderea ÎN DREPT CIVIL: PROBLEMA CORELĂRII

1.1. Aspect istoric Probleme

Problema raportului dintre responsabilitatea „pentru vinovăție” și responsabilitatea fără vinovăție este una dintre puținele probleme care are o istorie la fel de lungă ca istoria întregului drept civil.

Normele de drept civil ale diverselor state si perioade istorice contin abordări diferite la întrebarea în ce condiții este posibilă impunerea răspunderii patrimoniale. În unele cazuri, nevinovăția infractorului a fost recunoscută ca temei pentru scutirea de răspundere, astfel încât răspunderea putea fi impusă doar dacă acesta era vinovat (relativ vorbind, „pentru vinovăție”). În alte cazuri, forța majoră care a cauzat neîndeplinirea unei obligații contractuale sau a cauzat un prejudiciu a fost recunoscută ca temei pentru scutirea de răspundere. Recunoașterea forței majore ca bază pentru scutirea de răspundere înseamnă că prezența sau absența vinovăției infractorului nu contează, iar responsabilitatea este atribuită indiferent de vinovăție. Răspunderea indiferent de culpă, la rândul său, înseamnă că atât răspunderea infractorului „pentru culpă”, cât și responsabilitatea sa fără vină sunt la fel de posibile. În al treilea caz, nici măcar forța majoră nu a fost recunoscută ca bază pentru exonerarea de răspundere a infractorului.

Existența a două contrarii în dreptul civil – răspunderea „pentru culpă” și răspunderea fără culpă – este o problemă care necesită explicație. Cu toate acestea, răspunderea „pentru vinovăție” și răspunderea fără vinovăție nu există doar în dreptul civil, ci, așa cum am menționat deja, ele coexistă între ele, într-un anumit fel corelează între ele. Raportul dintre responsabilitatea „pentru vinovăție” și responsabilitatea fără vinovăție în istoria dreptului civil nu a fost constant. Se schimbase. Dinamica acestui raport și cauzele sale sunt, de asemenea, o problemă.

Pentru a rezolva aceste probleme, să ne întoarcem la istoria relației dintre conceptele de răspundere „pentru vinovăție” și răspundere fără vinovăție în dreptul civil. Această poveste este alcătuită din trei etape.

Ca prim pas, ar trebui legea antică, care a existat în perioada preclasică a istoriei statului roman. Răspunderea juridică ca atare nu a existat încă în această perioadă, iar locul ei a fost luat de răzbunarea victimei. De asemenea, nu a existat conceptul de vinovăție ca atitudine subiectivă a infractorului față de comportamentul său, care a implicat consecințe negative asupra proprietății pentru altul, care au apărut într-un perioada istorica. În astfel de condiții, desigur, responsabilitatea-răzbunare a fost efectuată fără a ține cont de relația numită. În limbajul dreptului civil modern, responsabilitatea-răzbunare a fost efectuată indiferent de infractor. Începutul răspunderii, indiferent de atitudinea subiectivă a infractorului față de comportamentul său în dreptul civil al secolelor XIX-XX, a fost numit „principiul”. de a provoca”.

Pentru a impune răspunderea în conformitate cu acest principiu, era suficient să existe un singur raport de cauzalitate între acțiunile infractorului și consecințele adverse asupra proprietății care decurg din altul. Nimic nu l-ar putea elibera pe infractor de responsabilitate-răzbunare, deoarece cele mai vechi norme nu prevedeau limite pentru implementarea acesteia.

Întrucât atitudinea subiectivă a infractorului față de infracțiunea sa și consecințele care decurg din aceasta nu a fost luată în considerare în niciun fel, pentru el răspunderea este de fapt „obiectivă”. Atitudinea subiectivă a victimei față de pierderile suferite de acesta și față de persoana care le-a cauzat, dimpotrivă, constituie baza principală pentru implementarea răspunderii-răzbunare.

Subdezvoltarea dreptului, lipsa justiției au dus la faptul că punerea în aplicare sau neimplementarea răspunderii-răzbunare pentru infracțiune depindea doar de forța celui care a suferit vătămarea, care a fost în mare măsură determinată de gradul insultei sale. din încălcarea dreptului său, din tăria sentimentului de răzbunare care a apărut în el 1, adică e. din starea lui subiectivă.

Răzbunarea, astfel, acționează atât ca o consecință a oricărei infracțiuni, cât și ca o condiție pentru apariția acestei consecințe 2 .

Este evident că desemnarea răspunderii-răzbunare pentru o infracțiune era exclusiv o pedeapsă, pedeapsă, a cărei natură era determinată de victima însăși, iar apoi de legile care fixau posibilitatea răzbunării în scris. În special, Legile Tabelelor XII permiteau transformarea unui debitor insolvabil în sclavul unui creditor, sau, dacă acesta era dator mai multor creditori, îl tăia în bucăți în funcție de datoria fiecăruia dintre ei (Tabelul III) 3,4.

Faptul că responsabilitatea acționează sub formă de răzbunare, pedeapsă îndreptată asupra personalității infractorului, indică subdezvoltarea relațiilor de proprietate la acea vreme și, în consecință, a persoanelor separate unele de altele în proprietate.

Treptat, conștientizarea indezirabilității pentru societate a răspunderii-răzbunare, care nu numai că nu a restabilit poziția victimei, dar și a dublat prejudiciul suferit de societate în ansamblu, a condus la adoptare. măsuri guvernamentale,

menită să o limiteze 1 . Primul pas a fost instituirea justalionisului în locul pedepsei personale. Acum, victima nu putea să efectueze linșajul în felul său.

_______________________

1 Iering R. Spiritul dreptului roman în diferite etape ale dezvoltării sale, Sankt Petersburg, 1875. Partea 1. 309 C.

3 Nikolsky B.V. Sistemul și textul Tabelelor XII (studiu de istoria dreptului roman). SPb., 1899. 293 S.

4 Pukhta G.F. Istoria dreptului roman. M., 1864. 576 S.

discreție, dar a avut ocazia să-și satisfacă simțul răzbunării prin a provoca

echivalent - „ochi pentru ochi, dinte pentru dinte” - vătămare adusă infractorului său. Apoi a urmat

a doua etapă este înlocuirea completă, în baza Legii lui Petelius, a represaliilor și justalionis-urilor personale cu răscumpărarea bănească, a proprietății - amenzi (poena). Ca urmare a acestor măsuri de stat, răzbunarea și-a pierdut sensul de răspundere și a fost înlocuită cu amenzi, în esență, cu răspunderea imobiliară.

Faptul că treptat pedeapsa împotriva persoanei infractorului a fost înlocuită cu o pedeapsă de proprietate - amenzi, indică faptul că în societate raporturi de proprietateîntre entităţi separate între ele în ceea ce priveşte proprietatea, adică relaţiile de mărfuri.

În ciuda faptului că răzbunarea și-a pierdut sensul de răspundere, sentimentul de răzbunare al victimei a rămas ca o condiție pentru recuperarea răscumpărării bunurilor de la infractor, o amendă, care tot a fost plătită fără a ține cont de atitudinea subiectivă a infractorului față de comportamentul său. care a cauzat prejudiciul. Astfel, principiul instigării, care presupune impunerea răspunderii fără vină, a rămas totuși principiul principal al răspunderii.

Cu toate acestea, răscumpărarea proprietății a răzbunării - pedepse - a contribuit la individualismul proprietății atât al victimei, cât și al infractorului. Izolarea proprietății a personalității a condus inevitabil la formarea conștiinței de sine a personalității 1 , adică la individualismul ei psihologic. Acest proces a afectat și legea. În primul rând, a atins modul în care este determinat cuantumul daunelor cauzale. Metoda obiectivă (duplum, quadruplum) a fost înlocuită cu una subiectivă, determinată chiar de victimă (creditor). Deci interesele lui au fost luate în considerare într-o mai mare măsură. Dar procesul de creștere a atenției la sfera subiectiva identitate extinsă la infractor. Acest lucru s-a reflectat în faptul că la aplicarea măsurilor de răspundere față de acesta a început să fie luată în considerare atitudinea acestuia față de infracțiunea săvârșită. „Răspunderea, spre deosebire de legea veche, a fost făcută dependentă de condiții subiective: intenție (dolus) și neglijență (culpa) 2, care au fost ulterior combinate. concept general"vinovăţie". Aceasta a însemnat apariția unui nou început de responsabilitate – începutul vinovăției.

De atunci începe perioada clasică a dreptului privat roman și odată cu aceasta a doua etapă a corelației istorice a răspunderii „pentru vinovăție” și

_______________________

1 Spirkin A.G. Conștiința și auto-conștiința. M., 1972. 303 S.

2 Muromtsev S.A. Dreptul civil al Romei antice. M., 1883, 697 S.

responsabilitate fara vina. Vinovația infractorului capătă importanța celui mai important

condiţiile de impunere a răspunderii pentru majoritatea infracţiunilor. A început să i se acorde o importanță excepțională până la afirmația „fără vinovăție nu există responsabilitate” 1 (în dreptul civil din secolele XIX-XX se numea „principiul vinovăției”), ceea ce însemna că nevinovăția infractorului ar trebui să se bazeze pe scutirea de responsabilitate și, prin urmare, responsabilitatea fără vinovăție nu este permisă. Începutul vinovăției a înlocuit vechiul început al răspunderii, indiferent de atitudinea subiectivă a infractorului față de comportamentul său (începutul răspunderii, indiferent de vinovăție) și a devenit principalul început al răspunderii civile timp de multe secole.

La sfârşitul secolului al XIX-lea. a început a treia perioadă a corelării istorice a răspunderii „pentru vinovăție” și a răspunderii fără vinovăție, care continuă și în prezent. Începutul acestei perioade a coincis cu începutul revoluției industriale, care a dat un impuls puternic dezvoltării forțelor productive, inclusiv crearea de surse de pericol sporit, ceea ce a dus la o adâncire a diviziunii sociale a muncii, întărirea relației. între diverșii participanți la circulația civilă și apariția monopolurilor. Aceste împrejurări au fost cele care au condus la o oarecare întărire a începutului răspunderii indiferent de culpă la forță majoră, conform căreia răspunderea fără culpă era admisă în dreptul civil al țărilor europene.

Dezvoltarea istorică a Rusiei după 1917 a făcut propriile ajustări la raportul existent între responsabilitate „pentru vină” și responsabilitate fără vină, făcându-l opusul. În anul 1922 a început să funcționeze singurul act normativ codificat la acea vreme, care stabilește condițiile generale pentru răspunderea patrimonială - Codul civil al RSFSR. Articolul 118 din Codul civil al RSFSR prevedea eliberarea de răspundere a debitorului pentru neexecutarea contractului, dacă se dovedește că imposibilitatea de executare a survenit din intenția sau neglijența creditorului 2 .

Până în 1938, articolul menționat și articolul 403, care stabilește ca cele mai importante motive scutirea de răspundere pentru cauzarea prejudiciului, inevitabilitatea acestuia, precum și intenția sau neglijența gravă a victimei, interpretate în spiritul negării începutului vinovăției. În special, A.G. Goichbarg a susținut,

_______________________

1 Bartoszek M. dreptul roman(concepte, termeni, definiții). M., 1989. 448 S.

2 Cod civil al RSFSR 1922 / / Cod civil al RSFSR cu materiale sistematizate articol cu articol / Ed. S. Alexandrovski. M., 1925. 1200 S.

că Codul civil a fixat „principiul social al instigării, iar nu principiul individual al vinovăţiei” 1 .

Cu acceptare Cod Civil RSFSR 1964 2 raportul dintre responsabilitatea „pentru vină” și responsabilitatea fără vină nu sa schimbat. Artă. 222, stabilind temeiurile răspunderii pentru încălcarea obligațiilor contractuale, și art. 444, care prevede temeiuri de răspundere pentru cauzarea prejudiciului, spre deosebire de art. 118 și 403 din Codul civil al RSFSR din 1922, au indicat destul de categoric necesitatea vinovăției (intenție sau neglijență) pentru impunerea răspunderii civile. Totodată, în unele cazuri particulare, legea permitea răspunderea fără culpă, de la care forța majoră a fost scutită. În virtutea art. 427 și art. 454 această responsabilitate ar fi trebuit să fie suportată de custozi profesioniști și deținători ai surselor de pericol sporit. Adoptat în 1983, Codul aerian al URSS 3 a permis o răspundere și mai strictă, fără vină, pentru transportatorul aerian pentru prejudiciul cauzat de decesul sau daunele aduse sănătății unui pasager, a terților sau a unui membru al echipajului în exercitarea atribuțiilor lor (articolele). 29, 64, 65, 96) , întrucât forța majoră nu a fost recunoscută de articolele menționate ca bază de exonerare de răspundere.

Cu toate acestea, în ciuda unui număr semnificativ de reguli care permiteau posibilitatea răspunderii fără culpă, în majoritatea covârșitoare a cazurilor, răspunderea fără culpă nu era încă permisă, iar în raportul dintre răspundere „pentru culpă” și răspundere fără culpă, răspunderea „ pentru vină” era de o importanță capitală. Acest raport sa schimbat când pe teritoriul RSFSR din 3.08.1992 Fundamentele drept civil URSSşi republici adoptate la 31 mai 1991. 4 La paragraful 2 al art. 71 din Fundamente, s-a stabilit că o forță majoră care a făcut imposibilă îndeplinirea obligațiilor este scutită de răspundere pentru încălcarea obligațiilor contractuale apărute în cursul activității de întreprinzător.

_______________________

1 Goykhbarg A.G. Drept economic RSFSR. M.; Pg., 1923. Vol. 1 213 p.

2 Cod civil al RSFSR: Aprobat. Legea RSFSR din 11 iunie 1964// Monitorul Consiliului Suprem al RSFSR. 1964. Nr 24. Art. 406

3 Codul aerian al URSS: Legea URSS: Aprobat. Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al URSS din 11 mai 1983// Vedomosti al Sovietului Suprem al URSS. 1983. Nr 20. Art. 303

4 Fundamentele legislației civile a URSS și a republicilor: Aprobat. Sovietul Suprem al URSS la 31 mai 1991// Buletinul Congresului Deputaților Poporului din URSS și Sovietul Suprem al URSS. 1991. Nr 26. Art. 733

O regulă similară privind responsabilitatea întreprinzătorului este cuprinsă în Codul civil actual al Federației Ruse, stabilit prin art. 401. Alături de norma numită, Codul civil cuprinde mai multe norme noi, potrivit cărora se poate impune răspunderea fără culpă. Aceasta este norma paragrafului 2 al art. 476, care stabilește răspunderea vânzătorilor care au dat o garanție a calității bunurilor, pentru lipsa unui articol cedat cumpărătorului, iar norma art. 1100 care definesc cazuri de compensare prejudiciu moral indiferent de vina făptuitorului. Noul Cod civil al Federației Ruse conține, de asemenea, norme similare în sensul Codului civil al RSFSR din 1964, în conformitate cu care este posibil să se impună răspunderea fără vină unui custode profesionist pentru nesiguranța unui lucru (partea 1 al articolului 901 din Codul civil), proprietarul unei surse de pericol sporit pentru cauzarea acestei surse de prejudiciu (clauza 1, articolul 1079 din Codul civil al Federației Ruse) 1 , către stat sau municipalitate pentru prejudiciul cauzat unui cetățean ca urmare a unei condamnări ilegale, a urmăririi penale ilegale, a utilizării ilegale ca măsură preventivă a detenției sau a angajamentului de a nu pleca, impunere ilegală sanctiune administrativa sub formă de arest sau muncă corecțională (clauza 1 a articolului 1070 din Codul civil al Federației Ruse) 1 .

Normele, în conformitate cu care în prezent este posibilă impunerea răspunderii fără vină, sunt cuprinse și în Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor” din 7 februarie 1992 și în Legea Federației Ruse „Cu privire la Utilizarea energiei atomice” din 21 noiembrie 1995. 2

Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor” cuprinde prevederile legislației străine privind protecția drepturilor consumatorilor, care a fost cel mai dezvoltată în anii 70-80. secolul al XX-lea, în special, așa-numita „constituție a răspunderii pentru produse” 3, 4. răspundere ușoară pentru încălcarea obligațiilor prevăzute

_______________________

1 Cod civil al Federației Ruse. Partea a doua: Aprobat. Legea Federală a Federației Ruse din 21 octombrie 1994.- M., 2000. Art. 1109

2 Cu privire la utilizarea energiei atomice: Legea Federației Ruse din 21 noiembrie 1995// Legislația colectată a Federației Ruse. 1995. Nr 48. Art. 4552

3 Kulagin M.I. Protecția consumatorilor și dezvoltarea limbii franceze moderne lege contractuala// Drept civil, comercial și de familie al țărilor capitaliste: Culegerea actelor normative: Legea Obligațiilor. M., 1989. S. 16-21

4 Solovyanenko N.I. Legea federală a SUA privind cu amănuntulși prestarea serviciilor// Drept civil, comercial și de familie al țărilor capitaliste: Culegerea actelor normative: Legea Obligațiilor. M., 1989. S. 79-81

fata de cel prevazut de lege.

1.2. Responsabilitate fără vinovăție și înțelegere a vinovăției

S-ar părea că ideea general acceptată a vinovăției ca condiție subiectivă a răspunderii civile, reflectată în toate manualele de drept civil, este complet evidentă și incontestabilă. Cu toate acestea, cea mai complexă problemă teoretică și practică a limitării vinovăției din nelegalitate și cauzalitate ca condiții subiective și obiective ale răspunderii civile se ascunde în spatele evidentei.

Problema constă în faptul că în practica organelor de drept și în literatura juridică există diverse opțiuni de identificare a acestor condiții între ele. De exemplu, potrivit teoriei cauzalității conditiosinequanon „inculpatul trebuie considerat că a cauzat un prejudiciu și răspunde pentru acesta.... dacă ar fi putut și ar fi trebuit să prevadă consecințele acțiunilor sale. Potrivit lui O. V. Dmitrieva 2 , care coincide cu afirmația lui O. S. Ioffe, această teorie șterge toate distincțiile dintre cauzalitate și culpabilitate, transformând cauzalitatea dintr-o categorie obiectivă într-o categorie subiectivă 3 . Cu alte cuvinte, cauzalitatea a fost identificată cu vinovăția. În ceea ce privește nelegalitatea, literatura civilă a subliniat în repetate rânduri că nelegalitatea nu ar trebui să implice conștientizarea acesteia de către persoana responsabilă, iar dacă este avută în vedere necesitatea acestei conștientizări, atunci se obține un amestec de nelegalitate și vinovăție 4 .

_______________________

1 Varshavsky K. M. Obligații care decurg din cauzarea unui prejudiciu altuia. M., 1929. 216 S.

2 Dmitrieva O.V. Răspunderea fără culpă în dreptul civil. Voronej, 1998. 140 p.

3 Ioffe O. S. Legea obligaţiilor. M., 1975. 880 S.

4 Tarkhov V. A. Responsabilitatea conform dreptului civil sovietic. Saratov, 1973. 455 p.

de o importanță capitală, întrucât înțelegerea responsabilității fără vinovăție depinde de înțelegerea vinovăției.

nelegalitatea sau cauzalitatea conduce la răspundere

de fapt fără a ţine cont de prezenţa sau absenţa vinovăţiei infractorului. Aceasta înseamnă că, în cazuri specifice, răspunderea fără culpă este impusă contrar principiului vinovăției stabilit în legislație sau în contract. Prin urmare, o astfel de responsabilitate

vinovăția poate fi numită condiționat „anormală”.

Când vinovăția este înțeleasă ca intenție sau neglijență, răspunderea „anormală” fără vinovăție este de obicei imposibilă, deoarece vinovăția păstrează sensul independent al condiției subiective a răspunderii. Singurele excepții sunt cazurile de răspundere a organizațiilor. Atunci când vinovăția este înțeleasă ca neîndeplinirea de către infractor a tuturor măsurilor în puterea sa pentru a îndeplini în mod corespunzător o obligație contractuală sau pentru a preveni vătămarea, răspunderea „anormală” fără vina organizațiilor este exclusă, dar o astfel de înțelegere a vinovăției acoperă numai neglijența, dar nu. intentie, care nu este conforma legii. Cea mai reușită definiție a vinovăției din paragraful 1 al art. 401 din Codul civil al Federației Ruse, care combină ambele abordări ale înțelegerii vinovăției, „psihologică” și „comportamentală”, deoarece aplicarea sa în practică exclude complet răspunderea „anormală” fără vinovăție.

1.3. Răspunderea fără vină și gradul culpei

În dreptul civil modern rus, răspunderea, indiferent de vina antreprenorilor, inclusiv a custodelor profesioniști, producătorului și vânzătorul de mărfuri, executorul de muncă către consumator, proprietarii surselor de pericol crescut se bazează pe un criteriu ridicat de neglijență și corespunde răspunderea pentru custodie (adică, obligația de a respecta cea mai înaltă grijă) conform dreptului roman. Această concluzie rezultă din faptul că în partea a 2-a a art. 401 din Codul civil al Federației Ruse stabilește că prezența vinovăției unei persoane este determinată pe baza gradului de grijă și diligență care i-a fost cerut prin natura obligației și condiția cifrei de afaceri și a faptului că persoanelor de mai sus li se cere nu obișnuit, ci un grad sporit de grijă și semnificație, se confirmă prin fixarea în paragraful 3 al art. 401 din Codul civil al Federației Ruse, art. 1079 și alte articole din Codul civil care reglementează răspunderea acestora, ca bază pentru scutirea de răspundere nu este un caz (ca și în cazul răspunderii de criteriul mediu al neglijenței), ci forța majoră. Stabilirea unui criteriu ridicat de neglijență pentru aceștia este legată de natura acelor tipuri speciale de activități în care sunt angajați și care, desigur, necesită îngrijire și diligență sporite. Dacă aceste entități îndeplinesc cerințele care le sunt impuse de criteriul înalt al neglijenței, atunci responsabilitatea care le este atribuită, care pare a fi răspunderea fără culpă din punctul de vedere al criteriului mediu, se dovedește a fi o convenție pentru ele. , întrucât de fapt este răspunderea „pentru culpă”. O astfel de răspundere contingentă fără culpă poate fi numită „de reglementare”, deoarece este permisă prin reglementări sau contract.

Din cele de mai sus rezultă că conceptul de vinovăție, ideea gradelor unei astfel de forme ca neglijență, este relativ. Prin urmare, responsabilitatea fără vină este de asemenea relativă.

1.4. Răspunderea fără culpă și prezumția de culpă

Problema impactului prezumției asupra răspunderii fără culpă în drept

În primul rând, este necesar să se definească ce este o prezumție. Acest concept este destul de bine stabilit. Înseamnă „o poziție juridică conform căreia, ținând cont de corelarea obișnuită a faptelor, de către autoritatea legii, se poate judeca pe baza unui fapt cert despre existența unui alt fapt, nedovedit, ci doar presupus 2, adică „venit dintr-un grad ridicat de probabilitate a presupunerii adevărului” 3 .

Atunci când se impune răspunderea pe baza unei prezumții, următoarele aspecte:

Prezumții irefutabile de vinovăție. Dacă răspunderea se naște pe baza unei prezumții irefutabile, atunci odată cu nevinovăția efectivă a infractorului, aceasta este răspunderea fără vinovăție, întrucât prezumția extinde conceptul de vinovăție la infinit, transformând vinovăția în opusul ei.
Prezumții de vinovăție refutabile. Ele pot duce la răspundere fără culpă în cazurile în care infractorul nevinovat nu a putut, din orice motiv, să dovedească lipsa vinovăției sale.

_______________________

1 Shershenevici G.F. Manual de drept civil rus. M., 1912. 950 S.

2 Bartoszek M. Drept roman (concepte, termeni, definiții). M., 1989. 448 C

3 Eugenzicht V.A. Prezumții în dreptul civil sovietic. Dușanbe, 1976. 190 p.

De menționat că la paragraful 2 al art. 401 din Codul civil al Federației Ruse, prezumția de vinovăție este formulată, cu toate acestea, nu în material, ci în aspect proceduralîn ceea ce priveşte repartizarea responsabilităţilor pentru dovedirea nevinovăţiei.

2. Temeiuri de scutire de răspundere FĂRĂ VINA

2.1. Caracteristici generale ale motivelor de scutire de răspundere fără culpă

Temeiurile de scutire de răspundere fără culpă pot fi stabilite fie prin lege, fie printr-un acord între părți. În acest sens, ele pot fi clasificate în două tipuri:

temeiuri de scutire de răspundere fără culpă în temeiul legii;
motive de scutire de răspundere fără culpă în temeiul contractului.

Dacă în sfera obligațiilor de a produce prejudicii, temeiul scutirii de răspundere fără culpă este stabilit întotdeauna numai de legislație, atunci în sfera obligațiilor contractuale acestea sunt stabilite atât prin legislație, cât și prin acordul părților, întrucât prin în virtutea clauzei 3 a art. 401 din Codul civil al Federației Ruse, părțile la contract au dreptul de a furniza alte motive pentru exonerarea debitorului de răspundere fără culpă în comparație cu cele legislative.

Temeiurile scutirii complete de răspundere fără culpă în temeiul legii sunt stabilite în alin. 3 al art. 401, alin.2 al art. 476, partea a 2-a, alin.1, art. 901, alin.1 al art. 1079, partea a 2-a, alin.2, art. 1083, art. 1098 din Codul civil al Federației Ruse, paragraful 4 al art. 13, alin. 4 si 5 al art. 14, alin. 5 al art. 18, alin.6 al art. 28 din Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, art. 54 din Legea Federației Ruse „Cu privire la utilizarea energiei atomice” 1 . Sunt:

forță irezistibilă;
intenția victimei sau a creditorului (clauza 2, articolul 901, articolul 1079 din Codul civil al Federației Ruse, articolul 54 din Legea Federației Ruse „Cu privire la utilizarea energiei atomice”);
neglijență gravă a creditorului (Partea 2, Clauza 1, Articolul 901 din Codul civil al Federației Ruse) și a victimei, la aprecierea instanței, în obligații delictuale (Partea 2, Clauza 2, Articolul 1083 din Codul civil) al Federației Ruse);
culpa consumatorului (clauza 6, art. 28 din Legea „Cu privire la apărarea drepturilor consumatorului”);

_______________________

1 Cu privire la utilizarea energiei atomice: Legea Federației Ruse din 21 noiembrie 1995//Colectarea legislației Federației Ruse, 1995. Nr. 48. Art. 4552

încălcarea de către consumator a regulilor stabilite pentru utilizarea, depozitarea bunurilor, rezultatul muncii, serviciile (articolul 1098 din Codul civil al Federației Ruse), precum și transportul acestora (clauza 5 din articolul 14 din Legea Federația Rusă „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”);
acțiuni ale terților (clauza 2, articolul 476 din Codul civil al Federației Ruse, clauza 5, articolul 18 din Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”);
acțiuni militare și conflicte armate (articolul 54 din Legea Federației Ruse „Cu privire la utilizarea energiei atomice”).

După cum se poate observa din lista de mai sus, deseori sensul împrejurării de scutire de răspundere fără culpă este dat de culpa victimei sau creditorului în general sau formelor sale specifice.

O indicare a intenției victimei ca bază pentru scutirea de răspundere a proprietarului unei surse de pericol crescut (articolul 1079 din Codul civil al Federației Ruse, articolul 54 din Legea Federației Ruse „Cu privire la utilizarea atomului Energia”) nu are o importanță fundamentală, întrucât, în conformitate cu norma generală, alin.1 al art. 1083 din Codul civil al Federației Ruse, care acoperă atât răspunderea „pentru culpă”, cât și răspunderea fără culpă, prejudiciul rezultat din intenția victimei nu este supus despăgubirii.

Încălcarea de către consumator a regulilor stabilite de utilizare a bunurilor, rezultatului muncii, serviciilor sau depozitării acestora, prevăzute la art. 1098 din Codul civil al Federației Ruse, precum și transportul acestora, prevăzut la paragraful 5 al art. 14 din Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, ca bază pentru eliberarea producătorului, interpretului sau vânzătorului de răspunderea pentru prejudicierea vieții, sănătății sau proprietății consumatorului, implică eliberarea acestuia de răspundere dacă consumatorul a încălcat regulile stabilite folosirea, depozitarea sau transportul bunurilor (rezultatul muncii, serviciilor), atât vinovate, cât și accidentale. Sunt de acord cu O.V.Dmitrieva că o astfel de regulă nu este nici logică, nici corectă.

Reglementarea legislativă a problemei influenței culpei creditorului asupra cuantumului răspunderii debitorului în obligațiile contractuale diferă de reglementarea aceleiași probleme în ceea ce privește obligațiile delictuale. În conformitate cu art. 401 din Codul civil al Federației Ruse, instanța are dreptul doar de a reduce cuantumul răspunderii debitorului răspunzător, indiferent de culpă, dacă neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligației a avut loc din vina ambelor părți, sau dacă creditorul a contribuit în mod intenționat sau din neglijență la creșterea cuantumului pierderilor sau nu a luat măsuri rezonabile pentru a le reduce. Din sensul literal al art. 401 din Codul civil al Federației Ruse, este destul de evident că un debitor nevinovat nu numai că nu poate fi eliberat de răspundere dacă creditorul este vinovat (inclusiv intenția), dar chiar și cuantumul răspunderii sale nu poate fi redus în acest caz.

În conformitate cu paragraful 6 al art. 28 din Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, în contrast cu regula generală a art. 401 din Codul civil al Federației Ruse, vina consumatorului, sub orice formă, exonerează complet antreprenorul de răspunderea pentru încălcarea termenelor de executare a lucrărilor sau de prestare a serviciilor. Această regulă cu greu poate fi numită corectă. Dacă executantul este responsabil față de consumator, indiferent de vină, atunci neglijența ușoară a acestuia din urmă nu ar trebui să conducă la eliberare completă executant din răspundere. Dacă presupunem că executantul, împreună cu consumatorul, este el însuși vinovat de încălcarea termenului de prestare a muncii sau de prestare a serviciilor, atunci nedreptatea regulii în cauză este și mai evidentă.

Recunoașterea vinovăției victimei, a creditorului ca atare în general sau a formelor sale specifice ca temei pentru scutirea de răspundere fără culpă nu are nicio semnificație nici pentru determinarea limitelor sferei de aplicare a răspunderii fără culpă, nici pentru identificarea trăsăturilor specifice. a unei astfel de răspunderi. Aceasta rezultă din faptul că culpa victimei, creditorul în conformitate cu reguli generale Artă. 401, 1083 din Codul civil al Federației Ruse este de asemenea luată în considerare atunci când autorul sau debitorul răspunde numai „pentru culpă”. În aceste cazuri, luarea în considerare a vinovăției victimei și a creditorului conduce la o reducere corespunzătoare a răspunderii celui care provoacă cauza sau a debitorului, ceea ce este de fapt o eliberare parțială a acestuia din urmă de răspundere.

Partea 2 și 1 Art. 901 din Codul civil al Federației Ruse prevede posibilitatea exonerării unui custode profesionist de răspundere pentru pierderea, lipsa sau deteriorarea lucrurilor dacă nu știa și nu ar fi trebuit să știe că a acceptat spre depozitare un lucru care are astfel de proprietăți care poate provoca daune lucrurilor predate depozitării de către alții. O indicare a unui astfel de temei pentru scutirea de răspundere creează impresia că un custode profesionist, contrar regulii generale de la paragraful 3 al art. 401 din Codul civil al Federației Ruse este răspunzător „pentru vinovăție”. Cu toate acestea, în realitate, acesta nu este cazul.

Dacă, în timpul depozitării, s-au produs pagube de lucruri care au proprietăți periculoase, despre care deținătorul nu a fost informat de către gardian și care nu au putut fi depistate de acesta prin examinare externă (părțile 1 și 2 din art. 894 C. civ. Federația Rusă), în urma căreia deținătorul nu a putut oferi condiții de depozitare corespunzătoare proprietăților lor (partea 2, clauza 1, articolul 891 din Codul civil al Federației Ruse), atunci custodele este exonerat de răspundere, de fapt, nu pentru că nu ar fi știut și nu ar fi trebuit să cunoască proprietățile lor (deci, să nu fie vinovat), așa cum se stabilește în Partea 2, Clauza 1, Art. 901 din Codul civil al Federației Ruse, dar pentru că în astfel de cazuri există vina creditorului însuși - garantul - baza obișnuită pentru scutirea de răspundere fără culpă.

Dacă, în procesul de depozitare a acestor lucruri, proprietățile lor periculoase provoacă prejudicii lucrurilor altor gardieni, atunci deținătorul este eliberat de răspundere față de aceștia pentru neconservarea lucrurilor lor, nu pentru că nu este vinovat, ci pentru că acest rău a fost cauzate de acțiunile ilegale ale unei terțe persoane în raport cu gardienii vătămați - acțiunile executorului, care nu a informat, la depunerea bunurilor sale pentru depozitare, despre proprietățile acestora care ar putea produce prejudicii lucrurilor altor persoane. Astfel, în astfel de cazuri, răspunderea mandatarului nu se naște din cauza faptului că nu există un raport de cauzalitate între acțiunile sale și pierderile suferite de mandatar. Faptul că legea (clauza 1, articolul 894 din Codul civil al Federației Ruse) îl recunoaște pe garantul responsabil pentru aceste pierderi, care a depus lucruri cu proprietăți periculoase fără a-l avertiza pe custode, confirmă această concluzie.

Toate cele de mai sus indică faptul că un custode profesionist nu este responsabil pentru „vinovăție”, ci independent de vinovăție și, prin urmare, responsabilitatea fără vinovăție poate fi pusă asupra lui. Acest lucru este evidențiat și de paragraful 2 al art. 894 din Codul civil al Federației Ruse, conform căruia custodele, care cunoaște proprietățile periculoase ale lucrurilor acceptate pentru depozitare și care a luat toate măsurile posibile pentru a se conserva atât pe ei înșiși, cât și lucrurile predate de alți gardieni (și, prin urmare, nevinovăția în siguranța acestor lucruri nu eliberează de răspundere).

Așadar, rezumând cele spuse mai sus, observăm că nici culpa victimei sau a creditorului, nici acțiunile terților nu constituie un temei specific pentru scutirea de răspundere fără culpă, întrucât exonerează și de răspundere „pentru culpă”. . Acest lucru indică faptul că doar forța majoră poate fi recunoscută ca limită, limita răspunderii fără vinovăție. Doar o forță irezistibilă în întregime „aparține răspunderii fără vină, este o caracteristică, mereu prezentă în virtutea legii, un temei specific pentru scutirea de la aceasta”. Prin urmare, analiza forței majore poate releva trăsăturile răspunderii fără culpă, impuse infractorului în temeiul legii.

2.2. Forță irezistibilă

Conceptul de „forță irezistibilă” (vismaior, forsemajeure, actofGod) există de mii de ani și înseamnă o putere superioară, „gândul lui Dumnezeu”, soartă, eveniment care depășește în putere acele forțe umane care i se pot opune, și prin urmare, scutește de responsabilitate 1. Acest concept era cunoscut dreptului privat roman al perioadei clasice de drept civil al țărilor din Europa continentală, dreptului civil anglo-american (clauzele de forță majoră în contracte). În dreptul civil rus, forța majoră este definită în mod tradițional ca o situație de urgență și inevitabil în condițiile date (articolul 85 din Codul civil al RSFSR din 1964, paragraful 2 al articolului 71 din Fundamentele legislației civile a URSS și a republicilor). , art. 202, alin. 3 al art. 401 actual Cod civil). Cu toate acestea, în ciuda unor asemenea poveste lungă existența acestui concept provoacă încă numeroase controverse.

Pentru noi, chestiunea conceptului de forță majoră este de o importanță capitală, întrucât forța majoră exonerează de răspundere fără culpă, își „limitează” acțiunea, identificarea semnelor de forță majoră este necesară, pe de o parte, pentru a determina sfera de aplicare. de responsabilitate fără vină 2 și, pe de altă parte, să identifice trăsăturile sale esențiale.

În literatura civilă, ei au argumentat despre ce este o forță irezistibilă, care este cercul circumstanțelor ei. Faptul că circumstanțele de forță majoră pot include acțiunea forțelor naturale nu a fost niciodată pus la îndoială nici în dreptul civil rus, nici în dreptul străin. În țările străine, nu a fost niciodată îndoielnic că forța majoră ar putea fi fenomene sociale. De exemplu, în dreptul privat roman, „circumstanțe sociale de forță majoră” includ atacuri de bande armate, furt,
comise cu folosirea violenței etc. Dreptul civil modern al țărilor străine se referă la greva de forță majoră, revoluție, război, precum și imposibilitatea îndeplinirii unei obligații din motive obiective 3 .

Forța majoră ca limită a răspunderii fără culpă este un caz calificat (casusmajor), infracțiune care, spre deosebire de „cazul obișnuit” (casusminor), are ca latură subiectivă nu „relativă”, ci „absența absolută a vinovăția infractorului, absența acesteia chiar și din punct de vedere al viziunii unui criteriu înalt de neglijență din cauza acțiunii.

_______________________

1 Bartoszek M. Dreptul roman (concepte, termeni, definiții. M., 1989.448 p.

2 Smirnov V.T., Sobchak A.A. Doctrina generală a obligațiilor delictuale în dreptul civil sovietic. L., 1983. 151 p.

3 Komarov A.S. Responsabilitate în afaceri. M., 1991. 208 S.

o împrejurare obiectivă, care, datorită naturii sale externe inerente în raport cu activitățile infractorului și cu proprietatea inevitabilității, exclude ilegalitatea acțiunilor sale.

Faptul că forța majoră, ca regulă generală, exclude răspunderea, indică faptul că legea civilă a Federației Ruse permite răspunderea fără culpă numai până la forța majoră, doar „pentru casus minor”. Se pare că aceasta se datorează faptului că răspunderea „pentru casus minor” este doar răspundere „relativă” fără culpă, care de fapt este răspunderea „pentru culpă” – reală sau condiționată – din punctul de vedere al „criteriului înalt al neglijenţă".

Răspunderea pentru o infracțiune săvârșită sub influența forței majore, dimpotrivă, nu este admisă, întrucât „ar fi vorba de răspundere „absolută” „fără culpă” (chiar și din punctul de vedere al criteriului înalt al neglijenței). In plus, ar fi raspunderea pentru comportamentul necorespunzator, intrucat forta majora exclude nelegalitatea comportamentului infractorului. Astfel, ar fi răspundere dacă există o singură relație de cauzalitate între comportamentul infractorului și consecințele adverse asupra proprietății care au avut loc pentru alții, care este de urgență. De aceea, o astfel de răspundere, ca regulă generală, nu este admisă. O excepție este răspunderea sub conventii internationale pentru daune nucleare, precum și pentru daune cauzate de obiectele spațiale.

Astfel, semnificația evidențierii semnului originii externe a unei circumstanțe de forță majoră în raport cu activitățile infractorului constă în primul rând în faptul că numai cu ajutorul acestuia în practică se poate face distincția între „casusminor” și „casusmajor”. și să rezolve corect problema impunerii răspunderii contravenientului, dimpotrivă să-l elibereze de răspundere. În plus, semnificația evidențierii acestei trăsături constă în faptul că doar luând în considerare ea se poate înțelege de ce este forța majoră care exonerează de răspundere fără culpă și, astfel, îi constituie limita.

2.3. Clauze contractuale de forta majora

După cum sa menționat mai sus, cea mai importantă inovație în instituția răspunderii civile este regula dispozitivă de la paragraful 3 al art. 401 din Codul civil al Federației Ruse, potrivit căruia răspunderea pentru încălcarea obligațiilor în domeniul activității antreprenoriale este exclusă de forță majoră și, prin urmare, se construiește indiferent de culpă, cu excepția cazului în care sunt prevăzute alte temeiuri de scutire de răspundere prin lege. sau prin acordul părților.

Practica încheierii de contracte de către partenerii-antreprenori ruși arată că aceștia folosesc adesea dreptul care le este acordat, incluzând în contract așa-numita clauză de forță majoră, care enumeră circumstanțe specifice care îi scutesc de răspundere pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a contractul.

Cu toate acestea, expresia „forță majoră” în franceză înseamnă „putere superioară” și este tradusă în mod tradițional în rusă ca „forță irezistibilă”. O astfel de traducere dă motive să presupunem că conceptul de „forță majoră” și „forță majoră”, folosit în limba rusă, ar trebui să desemneze circumstanțe cu aceleași caracteristici. Prin urmare, este, de asemenea, la modă să presupunem că, dacă circumstanțele de forță majoră menționate în mod specific în acesta sunt eliberate de răspundere conform contractului, atunci răspunderea părților în acest caz se construiește indiferent de vinovăție, în același mod ca în conformitate cu alin. 3 al art. 401 din Codul civil al Federației Ruse. În acest sens, se pune problema oportunității includerii clauzelor de forță majoră în contractele dintre partenerii ruși.

În străinătate, circumstanțele de forță majoră sunt de obicei enumerate ca greve, blocaje, conflicte de muncă, condiții anormale de lucru, defecțiuni ale mașinilor și echipamentelor, întârzieri de călătorie, măsuri și restricții guvernamentale, inclusiv restricții la export, licențiere sau orice alt eveniment care nu este sub control; inclusiv războiul 1 . Din această definiție rezultă că semnul generic care caracterizează împrejurarea de forță majoră este semnul că aceasta este „în afara controlului părții”.

Potrivit autorilor, o împrejurare care este în afara controlului părții este o circumstanță externă în raport cu activitățile debitorului. Debitorul nu poate controla decât propriile activități, astfel încât împrejurările care apar în legătură cu implementarea acesteia sunt în sfera controlului său. Circumstanțele care nu au legătură cu implementarea activităților sale sunt externe acestuia.

După cum sa explicat mai sus, caracter extern originea este cea mai importantă

_______________________

1 Komarov A.S. Responsabilitate în afaceri. M. 1991. 208 S.

circumstante de forta majora. În acest sens, se pare că a vorbi despre o împrejurare care este în afara controlului părții, o împrejurare de forță majoră, înseamnă a vorbi despre o împrejurare de forță majoră.

Conceptele de „forță majoră” și „forță majoră” sunt utilizate în practică ca lipsite de ambiguitate 1 . Studiul și generalizarea practicii încheierii de contracte de către persoanele juridice comerciale ruse a arătat că clauza prevede adesea că circumstanțele de forță majoră sunt recunoscute ca forță majoră, iar apoi urmează lista lor aproximativă sau exhaustivă. Acest lucru este însă cu totul nepotrivit, întrucât debitorul, pentru a fi eliberat de răspundere, trebuie să facă dovada că a fost forța majoră care a condus la imposibilitatea îndeplinirii obligației contractuale. În aceste cazuri, răspunderea va apărea în condițiile în care ar apărea dacă nu ar exista nicio clauză în contract, de exemplu. conform paragrafului 2 al art. 401.

Din cele ce precedă rezultă că includerea în contract a unei clauze de forță majoră are sens numai atunci când părțile doresc să stabilească alte temeiuri de exonerare de răspundere și, în consecință, alte condiții de impunere a răspunderii, în comparație cu cele consacrate de legislație. a Federației Ruse. O astfel de clauză de forță majoră trebuie formulată cu precizie, prin indicarea unei liste foarte precise de împrejurări scutitoare de răspundere, a căror apariție este într-adevăr posibilă pe durata contractului. Potrivit autorilor, la determinarea gamei acestor circumstanțe ar trebui să se țină seama de caracteristicile naturale ale zonei, de caracteristicile sociale ale țării sau regiunii în care își desfășoară activitatea părțile, de natura contractului, precum și de durata acestuia. . Totodată, nu trebuie indicate semnele generice ale circumstanțelor, pentru a nu crea necesitatea dovedirii existenței lor pentru a fi scutiți de răspundere.

Concluzie

Ca urmare a mea termen de hârtie se pot trage următoarele concluzii.

Din păcate, până în prezent în practica juridică modernă nu există o analiză teoretică a vinovăției ca condiție a răspunderii civile, iar doctrina dreptului civil prin inerție continuă în principal.

_______________________

1 Gudovicheva L.B. Forța majoră în contractele economice străine// Jurnal juridic rus. 1993. Nr. 1. pp. 52-60

a rămâne în aceleași poziții, al căror sens este să caute explicații mereu noi pentru necesitatea folosirii în dreptul civil a concepțiilor de drept penal străin asupra vinovăției ca unul dintre elementele infracțiunii, care este un fel de atitudine psihică ipotetică a infractorul la acțiunile sale și la consecințele acestora.

În literatura juridică modernă, găsim prevederi binecunoscute din literatura perioadei sovietice conform căreia vinovăția este o astfel de atitudine mentală a unei persoane față de comportamentul său ilegal, în care se manifestă desconsiderarea intereselor societății sau ale indivizilor. Un astfel de concept de vinovăție este în mod egal aplicabil atât cetățenilor, cât și persoanelor juridice, că, ca condiție subiectivă a răspunderii civile, vinovăția este asociată cu procese mentale care au loc în mintea unei persoane.

Abordările cu privire la problema culpei persoanelor juridice rămân la fel de tradiționale ca și în literatura juridică sovietică. Unii autori susțin că vinovăția acestuia din urmă nu se poate manifesta altfel decât prin „comportamentul vinovat al angajaților organizației relevante în îndeplinirea atribuțiilor lor de muncă (de serviciu), întrucât se consideră acțiunile angajaților debitorului pentru a-și îndeplini obligațiile. acțiunile debitorului...”.

Din poziții tradiționale neschimbate se au în vedere aspecte teoretice legate de aplicarea dispozițiilor privind vinovăția ca condiție a răspunderii civile: asupra formelor vinovăției (intenția și neglijența); despre vinul amestecat; asupra prezumției de vinovăție a infractorului; privind răspunderea pentru încălcarea „nevinovată” a obligației și altele.

Această împrejurare, și anume: mișcarea inerțială a doctrinei dreptului civil de-a lungul drumului de fundătură conturat în perioada sovietică Atunci când conceptul de vinovăție a fost impus dreptului civil, „gros amestecat” cu elemente de drept penal străine acestuia, ea ne obligă să acordăm o atenție mai mare genezei acestei categorii de drept civil în diferite etape ale dezvoltării științei juridice.

Lista literaturii folosite

Acte juridice normative:

1. Cu privire la utilizarea energiei atomice: Legea Federației Ruse din 21 noiembrie 1995// Legislația colectată a Federației Ruse. 1995. Nr 48. Art. 4552

2. Codul civil al Federației Ruse. Prima parte: Aprobat. Legea Federală a Federației Ruse din 21 octombrie 1994.- M., 2000. Art. 1109

3. Codul civil al Federației Ruse. Partea a doua: Aprobat. Legea Federală a Federației Ruse din 21 octombrie 1994.- M., 2000. Art. 1109

4. Fundamentele legislaţiei civile a URSS şi a republicilor: Aprobat. Sovietul Suprem al URSS la 31 mai 1991// Buletinul Congresului Deputaților Poporului din URSS și Sovietul Suprem al URSS. 1991. Nr 26. Art. 733

5. Codul aerian al URSS: Legea URSS: Aprobat. Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al URSS din 11 mai 1983// Vedomosti al Sovietului Suprem al URSS. 1983. Nr 20. Art. 303

6. Cod civil al RSFSR: Aprobat. Legea RSFSR din 11 iunie 1964// Monitorul Consiliului Suprem al RSFSR. 1964. Nr 24. Art. 406

7. Codul civil al RSFSR din 1922 / / Codul civil al RSFSR cu articol cu articol - materiale sistematizate / Ed. S. Alexandrovski. M., 1925. 1200 S.

Surse literare:

1. Adler K. Răspunderea fără culpă în dreptul civil și penal. Discurs academic. SPb., 1914. 43s.

2. Bartoszek M. Drept roman (concepte, termeni, definiții). M., 1989. 448 S.

3. Varșovia K. M. Datorii care decurg din cauzarea unui prejudiciu altuia. M., 1929. 216 S.

4. Goikhbarg A.G. Legea economică a RSFSR. M.; Pg., 1923. Vol. 1 213 p.

5. Gudovicheva L.B. Forța majoră în contractele economice străine// Jurnal juridic rus. 1993. Nr. 1. pp. 52-60

6. Dmitrieva O.V. Răspunderea fără culpă în dreptul civil. Voronej, 1998. 140 p.

7. Iering R. Spiritul dreptului roman în diferite etape ale dezvoltării sale, Sankt Petersburg, 1875. Partea 1. 309 C.

8. Ioffe O. S. Legea obligaţiilor. M., 1975. 880 S.

9. Komarov A.S. Responsabilitate în afaceri. M., 1991. 208 S.

10. Kulagin M.I. Protecția intereselor consumatorilor și dezvoltarea dreptului contractual francez modern // Dreptul civil, comercial și de familie al țărilor capitaliste: Culegere de reglementări: Legea obligațiilor. M., 1989. S. 16-21

11. Muromtsev S.A. Dreptul civil al Romei antice. M., 1883, 697 S.

12. Nikolsky B.V. Sistemul și textul Tabelelor XII (studiu de istoria dreptului roman). SPb., 1899. 293 S.

13. Eugenzicht V.A. Prezumții în dreptul civil sovietic. Dușanbe, 1976. 190 p.

14. Pukhta G.F. Istoria dreptului roman. M., 1864. 576 S.

15. Smirnov V.T., Sobchak A.A. Doctrina generală a obligațiilor delictuale în dreptul civil sovietic. L., 1983. 151 p.

16. Solovyanenko N.I. Legea federală din SUA privind comerțul cu amănuntul și serviciile// Dreptul civil, comercial și familial al țărilor capitaliste: Culegere de reglementări: Legea obligațiilor. M., 1989. S. 79-81

17. Spirkin A.G. Conștiința și auto-conștiința. M., 1972. 303 S.

18. Tarkhov V. A. Responsabilitatea conform dreptului civil sovietic. Saratov, 1973. 455 p.

19. Shershenevici G.F. Manual de drept civil rus. M., 1912. 950 S.

Vinovăția și răspunderea „fără vină” în dreptul civil

Povodova E.V., Savelyeva O.E.

Vladimirski Universitate de stat, Vladimir, Rusia

e-mail: [email protected]

Problema vinovăției ca bază a răspunderii civile a rămas întotdeauna una dintre cele mai complexe și discutabile din teoria dreptului civil. Momentan vă puteți întâlni o cantitate mare puncte de vedere diferite despre ce este vinovăția, care este esența ei, dacă această categorie este obiectivă sau dacă este subiectivă într-o anumită măsură, ceea ce este caracteristic conceptului corespunzător din dreptul penal.

Actualul Cod civil al Federației Ruse nu conține o abordare unificată pentru determinarea vinovăției: la alin. 1 p. 1 art. 401 C. civ., se înțelege ca intenție sau neglijență (adică ca fenomen de plan subiectiv), iar în alin. 2 al aceluiași alineat, vorbim despre definirea vinovăției prin categoria nevinovăției, iar criteriul de distincție între vinovăție și nevinovăție a fost luat de legiuitor nu din domeniul proceselor psihice, ci din sfera de acțiune a subiectului ( o persoană este recunoscută ca nevinovată dacă a luat toate măsurile pentru îndeplinirea corespunzătoare a obligaţiei). În plus, Codul civil al Federației Ruse menționează și motive de răspundere, altele decât intenția sau neglijența, care pot fi prevăzute de lege sau de un acord. Ultima dispoziție a Codului civil ne permite să concluzionam că vinovăția în sensul în care este definită în paragraful 1 al părții 1 a art. 401 C. civ., nu este singurul temei al răspunderii civile, că pe lângă aceasta mai există și o altă categorie, a cărei prezență în unele cazuri este asociată cu apariția unor consecințe nefaste.

Se pare că o astfel de situație duală s-a dezvoltat ca urmare a faptului că legiuitorul, dezvăluind esența vinovăției în dreptul civil, nu s-a putut îndepărta de categoriile obișnuite (tradiționale) împrumutate din dreptul penal. Între timp, o astfel de identificare terminologică este foarte arbitrară și nu poate fi extinsă la înțelegerea esenței vinovăției civile, care a fost subliniată în mod repetat de mulți autori. Drept penal reglementează sfera relațiilor publice, pornește din scopurile restabilirii dreptății sociale și pedepsirea infractorului, subiecții săi sunt doar indivizii cu propria minte și voință. În acest sens, vinovăția de acolo este subiectivă, pericolul social al comportamentului subiectului infracțiunii și fapta săvârșită de acesta depinde în mare măsură de caracteristicile calitative și cantitative ale acesteia. Împărțirea vinovăției în dreptul penal în forme este așadar justificată: stabilirea lor are importanţă la calificarea unei infracțiuni și condamnarea. Situația este diferită în dreptul civil. Trăsăturile raporturilor marfă-bani reglementate de acesta predetermină promovarea pe primul loc a funcției compensatorii și reparatorii a răspunderii civile. Pentru a atrage către acesta din urmă, este necesară, în primul rând, prezența vătămării și a vinovăției în virtutea părții 2 a art. 401 C. civ. se asumă: obligația de a dovedi nu este atribuită organelor statului sau victimei. Din același motiv, formele de vinovăție sunt, de regulă, indiferente din punct de vedere juridic din punct de vedere civil. După cum a subliniat Yu. B. Fogelson, în ceea ce privește subiectele dreptului civil, este mai corect să vorbim despre vinovăție ca „comportament, scop, risc, interes etc., dar nu despre o atitudine mentală față de comportamentul cuiva”.

Într-adevăr, se poate vorbi de vreo atitudine subiectivă a unei organizații sau a unei entități de drept public față de acțiunile sale? Vinovatia unor astfel de entitati trebuie judecata dupa comportamentul acestora, indiferent daca au luat sau nu toate masurile pentru indeplinirea corespunzatoare a obligatiilor, cu gradul de grija si diligenta care le-a fost cerut de natura si conditiile cifrei de afaceri. La urma urmei, după cum a remarcat pe bună dreptate V.G. Matveev, „voința organizată a colectivului, deși este creată de oameni ca participanți, nu se poate reduce la un simplu set de voințe individuale. Fiind exprimată în acțiuni, ea dobândește apoi (în raport cu voința, de exemplu, a participanților entitate legală) caracter relativ independent și independent”, se obiectivează într-un scop comun, care poate avea un caracter social pozitiv sau negativ, ilegal. Din acest punct de vedere, intenția trebuie interpretată ca „negarea oricărei diligențe”, ca „asumarea unor astfel de îndatoriri care sunt în mod evident imposibile pentru persoana obligată”. Neglijența constă în lipsa prudenței cerute, neluarea acelor măsuri pe care orice entitate respectabilă le-ar fi luat în locul persoanei obligate. În acest sens, intenția este înțeleasă în partea 4 a art. 401 C. civ., care se referă la nulitatea unui acord de eliminare sau limitare a răspunderii pentru încălcarea intenționată a obligațiilor, i.e. pentru neluarea deliberată a măsurilor pentru punerea lor în aplicare, când au existat toate premisele pentru aceasta.

Deci, funcția reparatorie a răspunderii în dreptul civil domină asupra tuturor celorlalte, prin urmare, în cadrul procesului, cu rare excepții, nu este necesară stabilirea unei forme specifice de vinovăție a infractorului, pentru a dovedi că acesta a săvârșit. această infracțiune intenţionat sau din neglijenţă. În acest sens, uneori nici măcar nu este necesar să se stabilească dacă subiectul a luat toate măsurile obiective posibile pentru a elimina sau a preveni rezultatele negative ale acțiunilor sale: este suficient un singur fapt al apariției consecințelor. Acestea sunt așa-numitele cazuri de „răspundere fără culpă”, care reprezintă o excepție de la regula generala prevăzute la alin. 1 oră 1 lingură. 401 GK. V situatii similare legiuitorul impune persoanei obligate o responsabilitate sporită, considerând că înaintea acestuia se află un profesionist angajat în activități speciale care necesită cunoștințe specialeși abilități, care prin însăși natura sa sugerează posibilitatea unui rezultat advers. Intrarea într-un raport juridic asociat cu astfel de activități este un fel de confirmare a asumării răspunderii necondiționate și a consecințelor acesteia. Așadar, temeiul răspunderii în acest caz nu va fi vinovăția, în sensul discutat mai sus, ci riscul ca pericol de consecințe nefaste (proprietale sau personale), asupra cărora nu se știe dacă acestea se vor produce sau nu.

Totodată, legiuitorul pleacă de la faptul că preluarea persoana obligata riscul nu este nelimitat. Se presupune că activitățile ar trebui să se desfășoare în condiții normale. Eșec sau performanță necorespunzătoare obligații datorate unui eveniment extraordinar care nu poate fi prevăzut și depășit ulterior atrage, desigur, exonerarea de răspundere. Orice altceva ar fi contrar principiilor raționalității și justiției pe care se construiește întregul sistem de drept civil.

Între timp, riscul este inerent nu numai oricărui grup restrâns relaţiile civile, ci tuturor în toate etapele existenței. După cum a remarcat pe bună dreptate V.A. Eugenzicht, „ideea de risc trece prin tot dreptul civil”. Chiar și atunci când răspunderea vine „pentru vinovăție”, ea nu dispare. Prin urmare, forța majoră, precum și intenția sau neglijența gravă a victimei, constituie în orice caz motive de exonerare de răspundere.

Toate cele de mai sus dau motive să se considere vinovăția în dreptul civil drept vinovăție, care include două elemente: riscul, adică intrarea într-un raport juridic, în urma căruia, în cursul normal al evenimentelor, se poate produce doar prejudiciu și obiectiv. vinovăție (necinste), exprimată în neasumarea măsurilor necesare (intenționate) sau rezonabile ținând seama de situația specifică (neglijență) pentru a elimina sau preveni rezultatul negativ al acțiunilor de mai sus.

Prin urmare, termenul de „responsabilitate fără vină” capătă un alt sens, ceea ce înseamnă în acest caz responsabilitate sporită, responsabilitate pentru risc, stabilită în scopul de a stimula un posibil prejudiciu, de exemplu, proprietarul unei surse de pericol sporit, să caute modalități de a preveni deteriorarea cu intensitate maximă.

Pentru urmărire penală, prezența primului element de vinovăție – riscul – este obligatorie. Pentru dreptul civil, în special, este indiferent dacă un cetățean care a luat un împrumut bancar urma să returneze banii la timp, dacă ulterior a devenit imposibil ca urmare a ostilităților din teritoriul relevant. A-l aduce în fața justiției, în ciuda prezenței celui de-al doilea element - vinovăția (nu integritatea) - nu este posibil: nu există riscul ca probabilitate. Desfăşurarea evenimentelor într-o direcţie nefavorabilă urmează cu necesitate, iar pregătirile sau încercarea ca etapă în dezvoltarea intenţiei în dreptul civil, spre deosebire de dreptul penal, nu există.

În acest sens, este necesar să se facă distincția între vinovăția în sine, ca o condiție prealabilă în marea majoritate a cazurilor de răspundere, și vinovăția ca bază a acesteia. Se pare că o astfel de interpretare a acestor concepte este cel mai în concordanță cu art. 401 din Codul civil al Federației Ruse, bazat pe prezența vinovăției și altele statutar sau contract, motive de răspundere.

Surse folosite

Fogelson, Yu.B. Întrebări alese ale teoriei generale a obligațiilor // Yu.B. Fogelson - M., 2001.p.150.

Matveev, G. K. Vin ca bază pentru răspunderea civilă pentru legea sovietică// G.K. Matveev. Rezumat al unei teze de doctorat. - Kiev, 1951.s19

Varcallo, V. Răspunderea civilă (despăgubirea prejudiciului - funcții, tipuri, limite). // V.O. Vercallo - M., 1978.p.307.

Necesitatea aplicării normelor de stimulare ale moderne legea rusă

Popova V.V.

Academia din Omsk a Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei, Omsk, Rusia

Științific mână: V.V. Kozhevnikov, doctor în drept, profesor

Transformările care au loc în Rusia au determinat natura schimbărilor în reglementare legală. Raportul optim de încurajare, permisiuni, interdicții reflectă procesul democratic asociat cu îmbunătățirea legislației. Alături de pedeapsă, este necesar să se folosească încurajarea, care este conditie necesara dezvoltarea societatii.

Un stat de drept stimulativ este o indicație generală oferită de stat despre asigurarea posibilă sau adecvată a unei anumite măsuri de stimulare pentru o variantă de comportament utilă statului, constând în îndeplinirea conștiincioasă a obligațiilor legale sau sociale sau în obținerea unor rezultate stabilite. care depăşesc cerinţele obişnuite pentru a spori activitatea socială a cetăţenilor individuali.şi echipele acestora în diverse sfere ale societăţii. Descriind specificul statului de drept stimulativ, este important de menționat că aceasta este norma unui plan activ. Acesta servește ca mijloc de influență activă asupra relatii publice cu scopul, în primul rând, de a dezvolta relații progresive și, în al doilea rând, de a înlătura, desființa relațiile nocive, conservatoare. O trăsătură la fel de semnificativă a statului de drept stimulativ este aceea că nu prescrie anumite comportamente pozitive cetățenilor și organizațiilor, ci stabilește stimulente pentru un astfel de comportament, prin urmare nu subordonează, ci direcționează voința unei persoane sau a unui colectiv către acțiuni utile în interes. a societatii si a statului. Astfel, într-o normă de drept încurajatoare, parcă, „codificată”; o astfel de metodă specifică de influență, în urma căreia subiectul de drept, în acord cu activitatea pozitivă, se așteaptă să primească aprobarea statului

Cu ajutorul utilizării intensive a normelor de stimulare, activitatea socială a subiectului de drept crește în diferite sfere ale vieții societății ruse. Cel mai semnificativ din punct de vedere social este comportamentul care se bazează pe conștientizare, voluntariat și responsabilitate față de societate și față de sine.

Activitatea socială, inclusiv activitatea juridică, ar trebui să ridice personalitatea, să servească drept mijloc de dezvoltare și îmbunătățire a acesteia. Activitatea juridică prezintă un anumit grad de intensitate în sfera juridică, depășind cerințele obișnuite de comportament posibil și adecvat, dar nu orice formă. conduită legală exprimată în activitatea juridică. Dar activitatea juridică ca inițiativă, conștientă intern și aprobată de individ însuși, activitate de implementare a normelor de drept nu poate fi exprimată decât prin comportamentul licit al individului. Activitatea juridică nu poate fi redusă doar la un comportament licit ca respectare a normelor legale, deoarece presupune mai mult nivel inalt comportament, un grad mai mare de conștientizare juridică, un interes mai mare pentru activitatea pozitivă, creativă, în interesul consolidării democrației, legii și ordinii.

Prezența normelor de stimulare este justificată de sarcina legii, care constă atât în descurajarea infracțiunilor, în pedepsirea persoanelor care le-au săvârșit, cât și în stimularea comportamentului licit, în încurajarea persoanelor care acționează în interes public. Măsurile de stimulare, împreună cu măsurile coercitive, oferă un model de comportament legal stabilit de stat. Structura norme juridice natura stimulativă seamănă în exterior cu structura majorității normelor care conțin pedeapsa. Este adevărat, s-a remarcat că „spre deosebire de norma obligatorie sau interzisă obișnuită, unde scrie: „acționează în acest fel”, norma de stimulare acordă doar dreptul de a obține rezultatul încurajat.

V sistemul juridicÎn Rusia, există un set de norme de stimulare care formează o instituție juridică intersectorială. Normele de stimulare sunt cuprinse în domeniul muncii, penal, procesual penal, lege administrativa si altele. Fixeaza un numar mare de tipuri de incurajare, diverse motive de incurajare si cercul de subiecte care pot fi incurajate, precum si proceduri de stimulare.

Normele de stimulare se caracterizează prin următoarele caracteristici:

1) temeiul efectiv al acestora este meritul, faptele, apreciate pozitiv de subiecții puterii;

2) sunt legate de evaluarea faptelor deja comise;

3) sunt personificate, aplicate unor subiecte individuale sau colective separate;

4) constau în aprobare morală, împuternicire, beneficii, valori materialeși alte beneficii;

5) ei indirect, prin interese, emoții, conștiința afectează voința celor care sunt încurajați, stimulându-i, îndemnându-i.

Cu ajutorul aplicării normelor de stimulare se realizează recunoașterea și evaluarea faptelor, meritelor și pur și simplu atentă la acțiunile subiecților de drept. De asemenea, este importantă oportunitatea și corectitudinea aplicării stimulentelor subiecților dreptului.

Normele de încurajare contribuie la satisfacerea intereselor individului, deschizând spațiu pentru inițiativa, întreprinderea și interesul ei. Ele se bazează pe metoda de persuasiune. Utilizarea normelor de stimulare este un aspect reciproc avantajos, atât pentru stat, cât și pentru subiectul de drept.

Scopul și necesitatea obiectivă a aplicării normelor de stimulare constă în faptul că societatea și statul au o nevoie urgentă de un comportament util și activ din punct de vedere social al subiecților de drept în diverse sfere ale vieții:

Socio-economic (antreprenorial, activitate de muncă, concurență, investiții, introducerea în producție a realizărilor progresului științific și tehnologic, îmbunătățirea calității produselor etc.)

Spirituale și creative (activități științifice, educaționale, pedagogice, culturale etc.)

Politice și juridice (activități electorale, juridice, participarea publicului la gestionarea treburilor societății civile și ale statului, la menținerea ordinii, activități preventive, corectarea și reeducarea condamnaților etc.)

Astfel de nevoi creează premisele pentru stabilirea unor norme de stimulare adecvate în legislație, care sunt menite să influențeze comportamentul subiecților în direcția dorită de societate și de stat, să încurajeze o persoană să acționeze într-un anumit mod. Prin urmare, particularitatea stimulentelor legale constă în faptul că forma de comportament aleasă de subiect corespunde scopurilor încurajării, scopurilor celor care au creat această situație.

Utilizarea normelor de stimulare face posibilă atingerea unui nou nivel de înțelegere că soluția problemei asigurării dreptului nu poate fi asociată doar cu factorul de influență coercitivă de stat: „coerciția nu este trăsătura cea mai importantă a juridicului” . „... Cât de neputincioasă ar fi legea dacă ar avea doar mijloacele de constrângere externă a statului... Reglementări legale nu sunt atât de coercitive cât normele garantate. Forța, violența nu generează lege. „…Dar care este dreptul care dispare de îndată ce acțiunea forței încetează?” - Rousseau a pus aceeași întrebare, apărându-și convingerea că omul este prin natura sa liber.

Garanția dreptului poate fi realizată nu numai cu ajutorul constrângerii (chiar și legală), adică. „mijloace juridice negative”. Este mai important să sprijinim, să dezvoltăm, să încurajăm. Aceasta este o nevoie urgentă și urgentă a dreptului rus modern.

Surse folosite

1. Gushchina N.A. Încurajarea relațiilor juridice // Drept și drept. - 2004.- Nr 3.- P.53-56.

2. Baitin M.I. Modul de reglementare în sistemul de drept: tipuri și structură. // Jurnal de drept rus. - 2006.- №2.

3. Kozhevnikov V.V. Activitatea juridică a persoanei fizice. Omsk. 1997. - 211s.

4. Malko A.V. Stimulente și restricții în lege. M., 2005.- 147p.

5. Bakhrakh D.N. Încurajarea în activitățile administrației publice. //Revista de drept rus. -2006 - Nr. 7.

6. Trofimov V.V. Încurajarea sancțiunilor și educației juridice. // Stat și Drept.- 2009. - Nr. 3. - P. 85-90.

Utilizarea operelor muzicale și audiovizuale pe Internet

Porunova O.A.

Universitatea de Stat din Pacific, Khabarovsk, Rusia

(Orientul Îndepărtat institut juridic, 5 cursuri)

Științific mână: O.P. Popova, K. Yu. n.

Potrivit unui studiu al Fundației pentru Opinie Publică, în Rusia există 39,9 milioane de utilizatori de internet, iar în viitorul apropiat numărul utilizatorilor va crește doar. World Wide Web oferă oportunități ample atât de comunicare, cât și de căutare a informațiilor necesare, așa-numitul „comerț electronic” crește anual cifra de afaceri. Dar, în ciuda întregii utilitate și comoditate, Internetul are o latură „întunecată”.

Mă voi referi doar la distribuția de lucrări audiovizuale și muzicale și de fonograme pe internet. Numai în 2005, prejudiciul cauzat de pirateria audiovizuală pe internet s-a ridicat la 2,3 miliarde de dolari la nivel mondial. Din păcate, legislația care reglementează relațiile care se desfășoară pe Internet nu corespunde întotdeauna nivelului de dezvoltare a tehnologiei și, uneori, pur și simplu nu există. Acesta este primul motiv pentru încălcări masive ale drepturilor autorilor în rețea. Al doilea motiv constă în faptul că legislația existentă nu funcționează la nivel de aplicare a legii și de aplicare a legii.

Cele mai multe încălcări ale drepturilor autorilor și interpreților se află în prevedere acces deschis la rezultate protejate activitate intelectuală fără permisiunea deținătorului drepturilor de autor. Această metodă de încălcare a drepturilor exclusive va fi luată în considerare în acest articol.

În primul rând, merită să risipiți imediat mitul că site-urile care oferă posibilitatea de a descărca gratuit, de exemplu, o piesă muzicală, nu obțin venituri din aceasta. Cântecele cunoscute și populare care formează conținutul unui anumit site oferă o frecvență mare a unor astfel de site-uri, iar costul plasării de bannere publicitare pe astfel de site-uri depinde de numărul de utilizatori care au vizitat acest site. De exemplu, costul plasării de bannere publicitare pe unul dintre cele mai vizitate site-uri pentru descărcarea de muzică - , este de la 500 la 10.000 de dolari SUA și puteți plasa astfel de bannere doar pe acest site aproximativ 40 de bucăți.

Care este poziția legislației ruse această problemă? Potrivit art. 1270 din Codul civil al Federației Ruse, autorul unei opere sau alt deținător al dreptului are dreptul exclusiv de a utiliza opera în orice formă și în orice mod care nu contravine legii; deținătorul drepturilor de autor poate dispune de dreptul exclusiv asupra operei.

Legislația Federației Ruse permite utilizarea obiectelor de drept de autor și drepturi conexe fără acordul deținătorului drepturilor de autor și fără plata unei remunerații, lista acestor cazuri este însă limitată de lege.

reproducere în scopuri personale (articolul 1273 din Codul civil al Federației Ruse);

utilizarea unei opere în scopuri informaționale, științifice, educaționale sau culturale (articolul 1274 din Codul civil al Federației Ruse);

utilizarea unei opere prin reproducere de către biblioteci și arhive (articolul 1275 din Codul civil al Federației Ruse);

folosirea unei lucrări de operă fotografică, o operă de arhitectură sau Arte vizuale, situat permanent într-un loc deschis accesului liber (articolul 1276 din Codul civil al Federației Ruse);

interpretarea publică a unei piese muzicale în timpul unei ceremonii oficiale sau religioase (articolul 1277 din Codul civil al Federației Ruse);

reproducerea unei opere în scopul aplicării legii (articolul 1278 din Codul civil al Federației Ruse);

înregistrarea unei lucrări de către o organizație de radiodifuziune pentru utilizare pe termen scurt (articolul 1279 din Codul civil al Federației Ruse);

distribuirea originalului sau a unei copii a unei opere sau a fonogramei publicate în mod legal (articolele 1272, 1325 din Codul civil al Federației Ruse);

utilizarea proiectului document oficial agenție guvernamentală sau autoritatea municipală autoritățile pentru pregătirea unui document oficial (articolul 1264 din Codul civil al Federației Ruse);

utilizarea limitată a lucrării de către cumpărător (articolul 1291 din Codul civil al Federației Ruse).

După cum se poate observa, deținătorii de resurse Internet care distribuie opere muzicale și audiovizuale pot motiva folosirea liberă a operelor sau fonogramelor prin prevederile articolelor 1272 și 1325 din Codul civil.

În Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 5 și al Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 5 din 26 martie 2009 "; Cu privire la unele probleme care au apărut în legătură cu intrarea în vigoare a partea a patra a Codului civil al Federației Ruse”; se observă că principiul epuizării drepturilor se aplică numai originalului sau copiilor unei opere încheiate legal. circulatie civila pe teritoriul Federației Ruse, dar nu pentru copii contrafăcute. Se pune întrebarea: ce copii ale lucrării sunt considerate contrafăcute? Astfel se explică paragraful 4 al art. 1252 din Codul civil al Federației Ruse, potrivit căruia, în cazul în care fabricarea, distribuția sau altă utilizare a suporturilor materiale, în care se exprimă rezultatul activității intelectuale sau un mijloc de individualizare, duce la o încălcare a drept exclusiv asupra unui astfel de rezultat sau asupra unui astfel de mijloc, astfel de suporturi materiale sunt considerate contrafăcute. S-ar părea că, pe baza acestei reguli, autorii și interpreții de lucrări muzicale și audiovizuale își pot proteja drepturile pe World Wide Web. Totuși, nu trebuie uitat că Internetul este un mediu special în care nu există nici purtători materiale ai lucrării ca atare, nici granițe clare de stat.

Potrivit paragrafului 34 din Rezoluția comună a Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 5 și a Plenului Curtea de Arbitraj RF nr 29 din 26 martie 2009 o încălcare a dreptului exclusiv asupra unei opere este producerea unei copii a operei sau mai mult, realizată dintr-o copie contrafăcută sau prin aducerea ilegală în atenția publicului (inclusiv în cazul plasării ilegale pe internet). Totuși, conceptul de plasare ilegală pe Internet nu este în rezoluțiile Plenurilor inaltele instante nu este dezvăluită în lege.

Cu toate acestea, aceasta nu este singura problemă care apare atunci când se încearcă protejarea dreptului exclusiv asupra unei opere. Deci, întrebarea încă nu este rezolvată, cine este pârâtul potrivit în astfel de cazuri și cui deținătorul drepturilor de autor poate să-și depună reclamația: proprietarul site-ului sau furnizorul de găzduire care a găzduit site-ul pe site-ul său? În acest sens, este de remarcat dosarul privind procesul companiei „Conținut și Drept” împotriva furnizorului de hosting „Masterhost” SRL, care a găzduit site-ul deja menționat. În decembrie 2008, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a anulat hotărâri judecătorești instanțele inferioare, care au îndeplinit cerințele „Conținut și lege” pentru recuperarea daunelor din folosirea ilegală a distribuției de opere muzicale, indicând că societatea „Masterhost” însăși nu a întreprins acțiuni de utilizare a obiectelor. drepturi de autor.

Cu toate acestea, în decizia comună a plenurilor instanțelor superioare, se atrage atenția asupra faptului că, în virtutea paragrafului 3 al articolului 1250 din Codul civil al Federației Ruse, lipsa vinovăției contravenientului nu îl scutește. a obligaţiei de a opri încălcarea. drepturi intelectuale, și, de asemenea, nu exclude aplicarea măsurilor împotriva contravenientului menite să protejeze astfel de drepturi. Și tocmai din această poziție putem concluziona că cerințele pentru furnizorul de găzduire mai pot fi făcute.

O altă problemă este starea dispozitivelor de urmărire a torrentului, care permit utilizatorilor întregului peer să partajeze fișiere fără a descărca un server de stocare.

Astfel, cu greu se poate recunoaște că legislația ține pasul cu vremurile. În ciuda prevederilor administrative și raspunderea penala pentru încălcarea drepturilor de autor și a drepturilor conexe, pe Internet puteți găsi un număr mare de site-uri care distribuie gratuit audiovizuale și opere muzicale. Mai mult, proprietarii unor astfel de site-uri primesc un venit considerabil din astfel de activități prin publicitate și înregistrarea plătită a utilizatorilor. In multe țări străine ei urmează calea colectării unor redevențe în organizațiile de distribuție și apoi distribuirea acestora pentru a ajuta lucrătorii creativi tineri sau nevoiași, pentru a plăti burse și premii. În Norvegia mică, o astfel de taxă ajunge la 20 de milioane de dolari. in an.

Este necesar să se facă modificări și completări la legislația Federației Ruse, care să faciliteze nu numai titularii de drepturi în exercitarea drepturilor exclusive, ci și sectorul antreprenorilor care își desfășoară activitatea pe internet pentru a le aduce. din starea semilegală în care se află acum.

Primii și necesari pași pentru rezolvarea problemei pot fi următorii:

introducerea și definirea legală a conceptelor de „proprietar site-ul web”, „furnizor de găzduire”;

introducerea procedurii de înregistrare separată (prin crearea unui registru special) a site-urilor angajate în distribuția și utilizarea operelor muzicale și audiovizuale;

stabilește procedura și cuantumul deducerilor către organizațiile care desfășoară activități de gestionare colectivă a drepturilor de autor;

stabilirea stării și procedurii de implementare a activităților de către trackere de torrent;

determina cercul persoanelor cărora titularul dreptului va avea dreptul să-și prezinte pretențiile.

Reglementarea procedurii de implementare a activităților de utilizare a operelor prin internet va face posibilă introducerea în normă a respectării drepturilor exclusive, iar încălcarea acestor drepturi va face excepție.

Utilizarea lucrărilor ar trebui să genereze venituri subiecților activitate economică, taxe - către stat și să ofere remunerație deținătorilor de drepturi de autor.

Surse folosite

1. A. Blagoveșcenski. Runet a crescut la 40 de milioane // Ziar rusesc.- URL: ttp:/ 2009/10/12.

2. Ce este pirateria pe internet? // Site anti-piraterie #1.- URL: / pirates.php?c=1.

4. Codul civil al Federației Ruse: partea a patra din 18 decembrie 2006 N 230-FZ//Rossiyskaya Gazeta. - 2006. - Nr. 289.

5. Hotărârea Plenului Curtea Suprema Federația Rusă N 5, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse N 29 din 26 martie 2009 „; Cu privire la unele probleme care au apărut în legătură cu introducerea părții a patra a Codului civil al Federației Ruse”; // Rossiyskaya Gazeta. - 2009. - Nr. 70.

Știința Tineretului și știința: realitatea și viitorul Khodzhaev R.A. Statul Tadjik...