Rezilierea contractului Rezilierea contractului unilateral conform Codului civil al Federației Ruse

1. Modificarea și rezilierea contractului sunt posibile prin acordul părților, cu excepția cazului în care prezentul Cod, alte legi sau contract nu prevede altfel.

2. La cererea uneia dintre părți, contractul poate fi modificat sau reziliat prin hotărâre judecătorească numai:

1) la încălcare materială contractele celeilalte părți;

2) în alte cazuri prevăzute de prezentul cod, de alte legi sau de un acord.

3. În cazul unui refuz unilateral de a executa contractul în întregime sau parțial, atunci când acest refuz este permis de lege sau de acordul părților, contractul se consideră reziliat sau modificat în mod corespunzător.

Articolul 451

1. O modificare semnificativă a împrejurărilor din care au plecat părțile la încheierea unui acord constituie temeiul modificării sau rezilierii acestuia, cu excepția cazului în care contractul prevede altfel sau decurge din esența acestuia.

(2) În cazul în care părțile nu au ajuns la un acord cu privire la alinierea contractului la circumstanțe modificate semnificativ sau la rezilierea acestuia, contractul poate fi reziliat și din motivele prevăzute la alineatul (4). Acest articol, modificat de instanta la cererea celui interesat, daca sunt prezente concomitent urmatoarele conditii:

1) la momentul încheierii contractului, părțile au pornit de la faptul că o astfel de schimbare a împrejurărilor nu s-ar produce;

2) schimbarea împrejurărilor este cauzată de motive pe care cel interesat nu le-a putut depăși după ce acestea au apărut cu gradul de diligență și discreție cerute de natura contractului și de condițiile cifrei de afaceri;

3) executarea contractului fără modificarea termenilor acestuia ar încălca astfel echilibrul intereselor patrimoniale ale părților corespunzătoare contractului și ar cauza părții interesate un asemenea prejudiciu încât aceasta ar pierde în mare măsură ceea ce avea dreptul să se bazeze la încheierea contractului. contractul;

4) din vamă cifra de afaceri a afacerii sau fondul contractului nu presupune ca riscul unei schimbari a imprejurarilor este suportat de partea interesata.

4. Modificarea contractului în legătură cu o schimbare semnificativă a împrejurărilor este permisă printr-o hotărâre judecătorească în cazuri excepționale când rezilierea contractului este contrară interesului public sau va atrage părților un prejudiciu care depășește semnificativ costurile necesare executării. a contractului în condiţiile modificate de instanţă.

Articolul 452

1. Un acord de modificare sau reziliere a unui contract se încheie în aceeași formă ca și contractul, cu excepția cazului în care rezultă altfel din lege, din alte acte juridice, din contract sau din uzanțele afacerii.

2. Cererea de modificare sau reziliere a contractului poate fi depusă de către o parte la instanță numai după primirea unui refuz din partea celeilalte părți la propunerea de modificare sau reziliere a contractului sau după neprimirea unui răspuns în termenul specificat în propunere sau stabilit prin lege sau prin contract, iar în lipsa acestuia - în termen de treizeci de zile.

Articolul 453. Consecințele modificării și rezilierii contractului

1. La modificarea contractului, obligațiile părților rămân neschimbate.

2. La încetarea contractului, obligațiile părților încetează.

3. În cazul modificării sau rezilierii contractului, obligațiile se consideră modificate sau reziliate din momentul încheierii acordului părților privind modificarea sau rezilierea contractului, dacă nu rezultă altfel din acordul părților. sau natura modificării contractului și în cazul unei modificări sau rezilierii contractului în ordin judiciar- de când s-a alăturat forță juridică hotărârea judecătorească de modificare sau reziliere a contractului.

4. Părțile nu au dreptul să ceară restituirea a ceea ce le-a fost îndeplinit în temeiul unei obligații înainte de momentul modificării sau rezilierii contractului, dacă prin lege sau prin acordul părților nu se prevede altfel.

5. În cazul în care temeiul modificării sau rezilierii contractului a fost o încălcare materială a contractului de către una dintre părți, cealaltă parte are dreptul de a cere despăgubiri pentru pierderile cauzate de modificarea sau rezilierea contractului.

Presedintele
Federația Rusă
B. ELTSIN

Articolul 450 Motive pentru modificarea și rezilierea contractului

1. Modificarea și rezilierea contractului sunt posibile prin acordul părților, cu excepția cazului în care prezentul Cod, alte legi sau contract nu prevede altfel.
Un tratat multilateral, a cărui executare este legată de implementarea de către toate părțile sale activitate antreprenorială poate prevedea posibilitatea modificării sau rezilierii unui astfel de acord prin acordul tuturor și al majorității persoanelor care participă la respectivul acord dacă legea nu prevede altfel. Acordul menționat în prezentul alineat poate prevedea procedura de determinare a unei astfel de majorități.

2. La cererea uneia dintre părți, contractul poate fi modificat sau reziliat prin hotărâre judecătorească numai:

Notă:
Modificarea sau rezilierea contractului pe această bază atrage consecințele prevăzute în partea 5 a art. 453 din prezentul Cod.

1) în cazul unei încălcări semnificative a contractului de către cealaltă parte;
2) în alte cazuri prevăzute de prezentul cod, de alte legi sau de un acord.

Încălcarea contractului de către una dintre părți este recunoscută ca esențială, ceea ce atrage după sine un asemenea prejudiciu pentru cealaltă parte, încât aceasta este în mare măsură lipsită de ceea ce avea dreptul să se bazeze la încheierea contractului.
3. A devenit nul de la 1 iunie 2015. - Legea federală din 8 martie 2015 N 42-FZ.
4. O parte căreia prezentul Cod, alte legi sau un acord i-au acordat dreptul la schimbare unilaterală din contract, trebuie, în exercitarea acestui drept, să acționeze cu bună-credință și în mod rezonabil în limitele prevăzute de prezentul Cod, de alte legi sau de contract.
(Clauza 4 a fost introdusă prin Legea federală nr. 42-FZ din 8 martie 2015)

Articolul 450.1. Anularea contractului (executarea contractului) sau exercitarea drepturilor din contract

(introdus prin Legea federală nr. 42-FZ din 8 martie 2015)

1. Prevazute de prezentul Cod, alte legi, altele acte juridice sau contract, dreptul de a se retrage unilateral din contract (executarea contractului) (articolul 310) poate fi exercitat de partea indreptatita prin notificarea celeilalte parti despre retragerea din contract (executarea contractului). Contractul se reziliază din momentul primirii acestei notificări, dacă nu se prevede altfel prin prezentul Cod, alte legi, alte acte juridice sau contract.
2. În cazul refuzului unilateral al contractului (executarea contractului) total sau parțial, dacă un astfel de refuz este permis, contractul se consideră reziliat sau modificat.
3. În cazul în care una dintre părțile la acord nu deține o licență pentru a desfășura activități sau calitatea de membru într-o organizație de autoreglementare necesară îndeplinirii unei obligații din acord, cealaltă parte are dreptul de a refuza acordul (executarea contractului). acord) și cere compensarea pierderilor.
4. O parte căreia i s-a acordat prezentului Cod, altor legi, altor acte juridice sau unui acord dreptul de a se retrage din acord (executarea acordului), va acționa, în exercitarea acestui drept, cu bună-credință și în mod rezonabil în limitele limitele prevăzute de prezentul Cod, alte legi, alte acte juridice sau contract.
5. În cazurile în care, dacă există motive de refuz al contractului (executarea contractului), partea îndreptățită la acest refuz confirmă valabilitatea contractului, inclusiv prin acceptarea de la cealaltă parte a propunerii de executare a obligației de către aceasta din urmă, refuzul ulterior din aceleași motive nu este permis.
6. Cu excepția cazului în care prezentul Cod nu prevede altfel, alte legi, alte acte juridice sau un acord, în cazurile în care o parte desfășoară activitate de întreprinzător, la apariția împrejurărilor prevăzute de prezentul Cod, alte legi, alte acte juridice sau un acord și servind drept bază pentru implementare un drept cert conform contractului, declară refuzul exercitării acestui drept, în viitor, exercitarea acestui drept pe aceleași motive nu este permisă, cu excepția cazurilor în care împrejurări similare s-au repetat.
7. În cazurile stabilite prin prezentul cod, alte legi, alte acte juridice sau un acord, se aplică regulile paragrafului 6 al prezentului articol dacă un anumit drept nu este exercitat în termenul prevăzut de prezentul cod, alte legi, alte acte juridice sau un acord.

Articolul 451 Modificarea și rezilierea contractului ca urmare a unei schimbări semnificative a circumstanțelor

Notă:
O modificare a cursului de schimb al unei valute străine față de ruble nu poate fi considerată o schimbare semnificativă a circumstanțelor, care stă la baza modificării contractului (Revizuirea practicii judiciare Curtea Supremă de Justiție Federația Rusă N 1 (2017)).

O schimbare a circumstanțelor este recunoscută ca fiind semnificativă atunci când acestea s-au schimbat atât de mult încât, dacă părțile ar putea prevedea în mod rezonabil acest lucru, contractul nu ar fi fost deloc încheiat de acestea sau ar fi fost încheiat în condiții semnificativ diferite.
2. În cazul în care părțile nu au ajuns la un acord privind alinierea contractului la circumstanțele modificate semnificativ sau a rezilierii acestuia, contractul poate fi reziliat, iar pe motivele prevăzute la paragraful 4 al prezentului articol, modificat de instanța de judecată la solicitarea părții interesate, dacă sunt prezente simultan următoarele condiții:

1) la momentul încheierii contractului, părțile au pornit de la faptul că o astfel de schimbare a împrejurărilor nu s-ar produce;
2) schimbarea împrejurărilor este cauzată de motive pe care cel interesat nu le-a putut depăși după ce acestea au apărut cu gradul de diligență și discreție cerute de natura contractului și de condițiile cifrei de afaceri;
3) executarea contractului fără modificarea termenilor acestuia ar încălca astfel echilibrul intereselor patrimoniale ale părților corespunzătoare contractului și ar cauza părții interesate un asemenea prejudiciu încât aceasta ar pierde în mare măsură ceea ce avea dreptul să se bazeze la încheierea contractului. contractul;
4) nu rezultă din obiceiuri sau esenţa contractului că riscul schimbării împrejurărilor este suportat de către cel interesat.

3. La rezilierea contractului din cauza unor împrejurări modificate substanțial, instanța, la cererea oricăreia dintre părți, stabilește consecințele rezilierii contractului, pe baza necesității unei repartizări echitabile între părți a costurilor suportate de acestea în legatura cu executarea acestui contract.
4. Modificarea contractului în legătură cu o schimbare semnificativă a împrejurărilor este permisă printr-o hotărâre judecătorească în cazuri excepționale când rezilierea contractului este contrară interesului public sau va atrage părților un prejudiciu care depășește semnificativ costurile necesare executării. a contractului în condiţiile modificate de instanţă.

Articolul 452 Procedura de modificare și reziliere a contractului

1. Un acord de modificare sau reziliere a unui contract se încheie în aceeași formă ca și contractul, dacă nu rezultă altfel din lege, alte acte juridice, contract sau obiceiuri.
(în ed. lege federala din 08.03.2015 N 42-FZ)
2. Cererea de modificare sau reziliere a contractului poate fi depusă de către o parte la instanță numai după primirea unui refuz din partea celeilalte părți la propunerea de modificare sau reziliere a contractului sau după neprimirea unui răspuns în termenul specificat în propunere sau stabilit prin lege sau prin contract, iar în lipsa acestuia - în termen de treizeci de zile.

Notă:
Cu privire la aplicarea de către instanțe a prevederilor articolului 453, a se vedea Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 06.06.2014 N 35.

Articolul 453 Consecințele modificării și rezilierii contractului

1. La modificarea contractului, obligațiile părților rămân neschimbate.
2. La încetarea contractului, obligațiile părților încetează, cu excepția cazului în care prin lege, contract, sau rezultă din esența obligației, altfel.
(modificată prin Legea federală nr. 42-FZ din 8 martie 2015)
3. În cazul modificării sau rezilierii contractului, obligațiile se consideră modificate sau reziliate din momentul încheierii acordului părților privind modificarea sau rezilierea contractului, cu excepția cazului în care rezultă altfel din acord sau din natură. a modificării contractului, iar în cazul modificării sau rezilierii contractului într-o procedură judiciară - din momentul intrării în vigoare a unei hotărâri judecătorești de modificare sau reziliere a contractului.
4. Părțile nu au dreptul să ceară restituirea a ceea ce le-a fost îndeplinit în temeiul unei obligații înainte de momentul modificării sau rezilierii contractului, dacă prin lege sau prin acordul părților nu se prevede altfel.
În cazul în care, înainte de încetarea sau modificarea contractului, una dintre părți, după ce a primit de la cealaltă parte executarea unei obligații din contract, nu și-a îndeplinit obligația sau a asigurat celeilalte părți o prestație inegală, normele privind obligațiile datorate îmbogățirii fără justă cauză (capitolul 60) se aplică raporturilor părților, cu excepția cazului în care nu se prevede altfel prin lege sau contract, sau nu rezultă din esența obligației.
(paragraful a fost introdus prin Legea federală nr. 42-FZ din 8 martie 2015)
5. În cazul în care temeiul modificării sau rezilierii contractului a fost o încălcare materială a contractului de către una dintre părți, cealaltă parte va avea dreptul de a cere despăgubiri pentru pierderile cauzate de modificarea sau rezilierea contractului.

Presedintele
Federația Rusă
B. ELTSIN
Kremlinul din Moscova
30 noiembrie 1994
N 51-FZ

1. Modificarea și rezilierea contractului sunt posibile prin acordul părților, cu excepția cazului în care prezentul Cod, alte legi sau contract nu prevede altfel.

Un acord multilateral, a cărui execuție este asociată cu implementarea activităților antreprenoriale de către toate părțile sale, poate prevedea posibilitatea de a modifica sau de a rezilia un astfel de acord prin acordul tuturor și al majorității persoanelor care participă la acordul specificat, dacă prin lege nu se prevede altfel. Acordul menționat în prezentul alineat poate prevedea procedura de determinare a unei astfel de majorități.

2. La cererea uneia dintre părți, contractul poate fi modificat sau reziliat prin hotărâre judecătorească numai:

1) în cazul unei încălcări semnificative a contractului de către cealaltă parte;

2) în alte cazuri prevăzute de prezentul cod, de alte legi sau de un acord.

4. O parte căreia i s-a acordat prezentului Cod, altor legi sau unui acord dreptul de a modifica unilateral acordul trebuie, atunci când își exercită acest drept, să acționeze cu bună-credință și în mod rezonabil în limitele prevăzute de prezentul Cod, alte legi sau acord.

Comentariu la art. 450 din Codul civil al Federației Ruse

1. Articolul comentat definește doar trei motive pentru modificarea și rezilierea contractului. Aceste motive includ: 1) acordul părților; 2) o hotărâre judecătorească adoptată la cererea uneia dintre părțile la contract; 3) refuzul unilateral de a executa contractul. În același timp ca regula generala care determină posibilitatea modificării și rezilierii contractului, este acordul părților. Celelalte două motive de modificare și reziliere a contractului sunt aplicabile numai în absența consensului între părțile la contract. Limitarea cazurilor de modificare și reziliere a contractului în lipsa consimțământului reciproc al părților are ca scop asigurarea stabilității executării contractului în conformitate cu condițiile specificate în acesta la momentul încheierii acestuia și, ca urmare, , stabilitate circulatie civila.

2. Alineatul 1 al articolului 450 comentat din Codul civil al Federației Ruse, în deplină conformitate cu principiul libertății contractuale, oferă părților la contract posibilitatea de a modifica contractul încheiat sau de a conveni asupra rezilierii acestuia. Modificarea și rezilierea contractului sunt permise numai la voința părților la contract și numai în absența oricăror obiecții reciproce. Ca M.I. Braginsky, „a oferi părților o oportunitate atât de largă de a determina soarta tratatului este una dintre expresiile directe libertate contractuala: cei care au dreptul de a încheia un contract din propria voință ar trebui, în principiu, să fie la fel de liberi să îl rezilieze sau să schimbe persoana termenii contractuali» . Prin acordul comun al părților, contractul încheiat de acestea poate fi revizuit prin introducerea de modificări la acesta, prevăzând atât extinderea, cât și restrângerea condițiilor de executare a acestuia. LA acest caz nu există nicio modificare a contractului. După cum K.P. Pobedonostsev, „se poate întâmpla ca o obligație care a luat naștere, stabilită, fără a fi distrusă, să sufere o schimbare, astfel încât obligația care a fost înainte să capete o nouă direcție, un nou conținut, un nou sens, diferit de cele pe care le avea. la originea sa initiala. Aceasta se întâmplă în primul rând prin voința persoanelor care participă la obligație; le poate face plăcere să facă o schimbare, o creștere a obligației, astfel încât să nu fie o obligație nouă, specială, care iese din aceasta, ci doar se extinde, este constrânsă, altfel se determină conținutul primei.

———————————

ConsultantPlus: notă.

Monografia M.I. Braginsky, V.V. Vitryansky" Lege contractuala. Dispoziții generale» (cartea 1) este inclusă în banca de informații conform publicației – Statut, 2001 (ediția a III-a, stereotip).

Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Lege contractuala. Ed. a II-a, rev. M.: Statut, 2000. Cartea întâi: Dispoziţii generale. S. 434.

Pobedonostsev K.P. Bine drept civil: În 3 volume / Ed. V.A. Tomsinov. M.: Zertsalo, 2003. T. 3. S. 134.

3. Libertatea de acțiune a părților la contract de a-l modifica sau rezilia poate fi limitată de lege sau de contractul însuși. Potrivit, dacă după încheierea contractului se adoptă o lege care stabilește reguli obligatorii pentru părți, altele decât cele care erau în vigoare la momentul încheierii contractului, termenii contractului încheiat rămân în vigoare, cu excepția cazului în care legea stabilește că efectul ei se aplică raporturilor care decurg din contracte încheiate anterior. După cum se poate observa, această regulă vizează și asigurarea stabilității funcționării contractelor încheiate în conformitate cu normele existente anterior. Astfel de contracte nu pot fi modificate, cu excepția cazului în care legea însăși indică necesitatea aducerii lor în conformitate cu noile reguli.

De remarcat că legiuitorul adoptă rar legi care presupun pentru participanții la circulație civilă necesitatea modificării contractelor încheiate în conformitate cu normele existente anterior sau rezilierea acestora. De exemplu, atunci când legea se aplică relațiilor care au apărut înainte de intrarea ei în vigoare, putem reține prevederile părții 1 a art. 24 din Legea federală din 30 decembrie 2006 N 271-FZ „Cu privire la piețele cu amănuntul și la modificările Codului muncii al Federației Ruse”, care prevedea că organizarea pieței cu amănuntul, organizarea și implementarea activităților de vânzare a mărfurilor (efectuarea lucrărilor, prestarea de servicii) pe piața de vânzare cu amănuntul se supune conformității cu prevederile prezentei legi. Deși prevederile de mai sus ale Legii nu prevăd în mod direct necesitatea modificării sau rezilierii, în special, a acordurilor încheiate anterior privind furnizarea de locuri de tranzacționare, regula imperativă stabilită privind desfășurarea activităților de tranzacționare în conformitate cu noile cerințe ale legea presupune, desigur, necesitatea modificării acestor acorduri. De exemplu, atunci când legea prevede în mod expres alinierea la noile reguli a contractelor încheiate anterior, se pot reține prevederile părții a 2-a a art. 3 din Legea federală din 29 decembrie 2006 N 260-FZ „Cu privire la modificările aduse Legii federale” privind pescuitul și conservarea resurselor biologice acvatice „și Cod funciar al Federației Ruse, care prevăd că un acord în baza căruia un cetățean sau entitate legală conform mai devreme regulile stabilite(în conformitate cu procedura stabilită de articolul 39 din Legea federală din 20 decembrie 2004 N 166-FZ „Cu privire la pescuitul și conservarea resurselor biologice acvatice”), a fost prevăzut un loc de pescuit, care urmează să fie adus în conformitate cu noile cerințe ale prezentei legi, în special cu modificările cuprinse în art. 18 din Legea menționată.

———————————
Culegere de legislație a Federației Ruse. 2007. N 1 (partea 1). Artă. 34.

Culegere de legislație a Federației Ruse. 2004. N 52 (partea 1). Artă. 5270.

În ceea ce privește anumite raporturi juridice, legea poate stabili și reguli speciale care să ofere uneia dintre părțile la contract motive suplimentare pentru modificarea sau rezilierea contractului. Așadar, potrivit părții 1 a art. 70 din Codul Locuinței al Federației Ruse, chiriașul are dreptul de a insufla în locul ocupat de el în temeiul contractului recrutare socială spații rezidențiale ale altor persoane, care implică o modificare a contractului social de muncă relevant sau, de exemplu, în conformitate cu partea 2 a art. 83 din Codul Locuinței al Federației Ruse, un chiriaș al spațiilor rezidențiale în temeiul unui contract de închiriere socială cu acordul scris membrii familiei sale care locuiesc împreună cu acesta au în orice moment dreptul de a rezilia contractul de muncă socială. În ceea ce privește raporturile juridice întemeiate pe un contract de închiriere, chiriașul unei locuințe are dreptul, cu acordul celorlalți cetățeni cu domiciliul permanent cu el, în orice moment.

4. În cazurile în care nu s-a ajuns la un acord privind modificarea sau rezilierea contractului, una dintre părți are dreptul de a cere modificarea sau rezilierea contractului în cadrul unei proceduri judiciare. În același timp, conform paragrafului 2 al articolului comentat, mersul în instanță cu o cerere de modificare sau reziliere a contractului este posibil doar în cazuri strict limitate.

În primul rând, una dintre părți are dreptul de a se adresa instanței de judecată cu cerințele specificate în cazul unei încălcări semnificative a contractului de către cealaltă parte. Potrivit articolului 450 din Codul civil al Federației Ruse comentat, o încălcare săvârșită de una dintre părți este recunoscută ca o încălcare materială a contractului, ceea ce presupune pentru cealaltă parte, după cum pare, nu orice, ci doar semnificativă. deteriora. Ponderea prejudiciului trebuie confirmată de faptul că partea relevantă a contractului, ca urmare a executării contractului de către cealaltă parte, este în mare măsură lipsită de ceea ce ar fi fost îndreptățită să se bazeze la încheierea contractului. . O încălcare materială a contractului poate fi exprimată în acțiunile uneia dintre părțile la contract, atunci când aceste acțiuni, în condițiile legii, au legătură directă cu astfel de încălcări. În special, conform încălcărilor esențiale ale cerințelor de calitate a mărfurilor, s-au descoperit neajunsuri ireparabile, neajunsuri care nu pot fi eliminate fără costuri sau timp disproporționat, sau care au fost identificate în mod repetat, sau care au reapărut după eliminarea lor, precum și alte asemenea neajunsuri, sunt clasificate. Aceste încălcări materiale ale contractului de vânzare permit cumpărătorului să refuze îndeplinirea contractului de vânzare și să solicite restituirea banilor plătiți pentru bunuri suma de bani sau înlocuirea produsului calitate inadecvată bunuri conform contractului. În ceea ce privește contractul de furnizare, sunt recunoscute drept încălcări semnificative ale unui astfel de acord: din partea furnizorului - livrarea de bunuri de calitate necorespunzătoare cu defecte care nu pot fi eliminate într-un termen acceptabil pentru cumpărător, iar parte a cumpărătorului - încălcarea repetată a condițiilor de plată a mărfurilor sau neselectarea repetată a mărfurilor.

Partea care dă în judecată trebuie să furnizeze dovezi privind încălcările materiale ale contractului. În același timp, cererile de reziliere a contractului nu vor fi satisfăcute dacă, în timp rezonabil au fost eliminate încălcările care au servit drept bază pentru adresarea instanţei de arbitraj. Încălcarea aceleiași stabilit prin acord termenii sau costul (prețul) pot servi drept bază pentru rezilierea contractului. În special, aceste circumstanțe sunt abordate în scrisoare de informare Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 5 mai 1997 N 14 „Examinarea practicii de soluționare a litigiilor legate de încheierea, modificarea și rezilierea contractelor”.

În al doilea rând, una dintre părțile contractului este, de asemenea, îndreptățită să se adreseze instanței de judecată cu cerere de modificare sau reziliere a contractului, dacă motivele corespunzătoare sunt prevăzute de lege sau de contractul însuși. De exemplu, în conformitate cu partea 4 a art. 83 din Codul locuinței al Federației Ruse, proprietarul are dreptul de a depune o cerere de încetare a contractului social de muncă la instanță pentru următoarele motive:

- neplata de către chiriaș a plății pentru spațiul de locuit și (sau) utilitati publice pentru mai mult de șase luni;

- distrugerea sau deteriorarea locuinței de către chiriaș sau alți cetățeni pentru faptele cărora răspunde;

- încălcarea sistematică a drepturilor şi interese legitime vecinii, ceea ce face imposibil Coabitareîntr-o singură locuință;

- folosirea spatiilor in alte scopuri.

5. Alineatul 3 al articolului comentat permite uneia dintre părți la contract, fără a ajunge la un acord cu cealaltă parte la contract și în afara instanței, să refuze executarea totală sau parțială a contractului. De menționat că un refuz unilateral este permis, cu excepția cazului în care este menționat direct în contractul propriu-zis, sau un refuz unilateral este permis prin lege. În acest caz, nu vorbim despre posibilitatea ca una dintre părțile contractului să prezinte o cerere de modificare sau reziliere a acestuia, ci direct despre refuz, a cărui prezentare atrage după sine modificarea sau rezilierea contractului. În consecință, în cazul în care una dintre părțile contractului nu este de acord cu refuzul de executare prezentat de cealaltă parte la contract, prima dintre aceste părți are dreptul de a se adresa instanței de judecată pentru apărarea drepturilor încălcate printr-un astfel de refuz. De asemenea, trebuie menționat că, spre deosebire de posibilitățile prevăzute în clauzele 1 și 2 ale articolului comentat privind modificarea contractului în modalitatea refuzului parțial de a executa contractul, nu există nicio modificare a unuia dintre condițiile convenite din contract. contract față de alții, modificarea se va face numai în acea parte a contractului, de la executarea refuzată de partea contractantă.

De remarcat încă o dată că, dacă părțile stabilesc în contract posibilitatea și condițiile refuzului extrajudiciar unilateral de executare a contractului, atunci toate criteriile de refuz stipulate nu trebuie să fie ambigue în ceea ce privește corelarea lor cu regulile clauzei 2 din articolul comentat 450 din Codul civil al Rusiei, i.e. norme privind procedura exclusiv judiciară de modificare și reziliere a contractului. Acest lucru este dovedit de practica judiciară.

În special, instanța de fond a satisfăcut pretențiile reclamantei privind restituirea obiectului leasingului, în baza faptului că clauza 6.3. acord suplimentar din 10 februarie 2004 N 1 la contractul de subînchiriere din 16 iulie 2003 N 24 prevede dreptul sublocatorului de a unilateral rezilia contractul dacă sublocatarul permite o întârziere a plăților de leasing pentru o perioadă mai mare de 60 zile calendaristice. În baza prevederilor paragrafului 3 al articolului comentat, instanța de fond a ajuns la concluzia că contractul de subînchiriere din 16 iulie 2003 N 246 a fost reziliat extrajudiciar.

Curtea de Apel nu a fost de acord cu această concluzie și a anulat decizia luată în cauză. A doua instanță a ajuns la concluzia că, în baza prevederilor alin. 2, 3 al art. 450, contractul nu putea fi reziliat de către sublocator în mod unilateral, întrucât în clauzele contractului și în contractul suplimentar la acesta, care prevăd procedura și temeiul încetare anticipată din contract, nu există nicio indicație a dreptului sublocatorului de a anula contractul de subînchiriere pe cale judiciară. Curtea de Apel a interpretat și a constatat că procedura extrajudiciara rezilierea contractului de către părți nu a fost convenită.

Instanța de casație a menținut hotărârea instanței de apel, reținând că instanța de apel a arătat în mod întemeiat că paragraful 6.3 din convenția adițională în cuprinsul său corespunde normei privind încetarea contractului prevăzută la alin. 3 al art. 619 din Codul civil al Federației Ruse și nu exclude necesitatea de a se adresa instanței cu o cerere de încetare. Potrivit art. 619 din Codul civil al Federației Ruse, la cererea locatorului, contractul de închiriere poate fi reziliat prematur de către instanță în cazurile în care chiriașul folosește proprietatea cu o încălcare materială a condițiilor contractului sau a scopului proprietate sau cu încălcări repetate. Alte motive pot fi stabilite prin contractul de închiriere. încetare anticipată acord la cererea locatorului conform clauzei 2 a articolului comentat.

———————————
Rezoluție FAS Cartierul Central din 10 martie 2009 N F10-498 / 09 în dosarul N A35-3236 / 08-C13 și Decizia Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 15 mai 2009 N VAC-5637 / 09.

6. Articolul 450 C. civ. comentat nu reglementează procedura de prezentare a refuzului unilateral și nici nu stabilește criterii pentru determinarea momentului la care un astfel de refuz intră în vigoare. Se pare că în acele cazuri în care motivele unui refuz unilateral sunt stabilite în contract, respectiv, procedura de implementare a unui astfel de refuz ar trebui stabilită și în contract. În acest caz, părțile nu se limitează la stabilirea procedurii de exercitare a refuzului unilateral, ele putând stabili atât forma declarației de refuz, cât și termenul de depunere a notificării, după care contractul va fi considerat reziliat sau modificat în parte relevantă a acestuia.

Problema momentului intrării în vigoare a unui refuz unilateral, precum și a procedurii de implementare a acestuia, pot apărea și în cazurile în care un astfel de refuz este permis de lege. În ceea ce privește contractele individuale, legea stabilește o perioadă determinată, cel mai târziu în care partea relevantă a contractului trebuie să fie notificată despre refuzul unilateral. Se pare că odată cu expirarea statutar termenul de transmitere a unei notificări de refuz unilateral de executare a contractului de către una dintre părțile la contract, respectivul contract se consideră reziliat sau modificat în mod corespunzător. În special, perioada obligatorie pentru notificarea prealabilă a unui refuz unilateral de executare a contractului este stabilit în).

Cod Civil, N 51-FZ | Artă. 451 din Codul civil al Federației Ruse

Articolul 451 din Codul civil al Federației Ruse. Modificarea și rezilierea contractului ca urmare a unei schimbări semnificative a circumstanțelor ( editia curenta)

2. În cazul în care părțile nu au ajuns la un acord privind alinierea contractului la circumstanțele modificate semnificativ sau a rezilierii acestuia, contractul poate fi reziliat, iar pe motivele prevăzute la paragraful 4 al prezentului articol, modificat de instanța de judecată la solicitarea părții interesate, dacă sunt prezente simultan următoarele condiții:

1) la momentul încheierii contractului, părțile au pornit de la faptul că o astfel de schimbare a împrejurărilor nu s-ar produce;

4) nu rezultă din obiceiuri sau esenţa contractului că riscul schimbării împrejurărilor este suportat de către cel interesat.

Cod BB
Text

Adresa URL a documentului [copiere]

1) la momentul încheierii contractului, părțile au pornit de la faptul că o astfel de schimbare a împrejurărilor nu s-ar produce;

4) nu rezultă din obiceiuri sau esenţa contractului că riscul schimbării împrejurărilor este suportat de către cel interesat.

Comentariu la art. 451 din Codul civil al Federației Ruse

1. Articolul comentat, ținând cont de posibilitatea stabilirii prin lege a unor motive suplimentare pentru modificarea sau rezilierea contractului prin hotărâre judecătorească, prevede că o bază independentă pentru modificarea sau rezilierea contractului este considerată a fi o modificare semnificativă a împrejurărilor din care părţile au procedat la momentul încheierii contractului. Baza stabilită de articolul comentat oferă părților contractante posibilitatea de a face în mod independent comun acord soluționează raporturile lor contractuale sau se adresează părții interesate în instanță, atunci când îndeplinirea obligațiilor asumate la momentul încheierii contractului ca urmare a unor evenimente survenite împotriva voinței părților va fi extrem de împovărătoare. În același timp, prevederea posibilității ca astfel de evenimente să se producă la momentul încheierii contractului fie excludea complet necesitatea încheierii unui acord de către părți, fie au încheiat un acord în condiții complet diferite.

2. O schimbare a circumstanțelor este recunoscută ca fiind semnificativă cu prezența simultană a unor condiții din lista închisă dată la paragraful 2 al articolului comentat. Nu în toate cazurile, executarea contractului devenit nerentabil din punct de vedere economic va servi drept bază pentru încetarea acestuia în instanță.

Lista condițiilor cuprinsă în articolul comentat, în prezența simultană a cărora contractul poate fi reziliat, indică prioritatea protejării stabilității performanței. obligatii contractuale. De menționat că caracterul excepțional al scutirii de obligații contractuale a avut loc în drept prerevoluționar. Deci, V.K. Pobedonostsev a remarcat: „Conceptul de vinovăție și responsabilitate pentru neexecuție sunt eliminate atunci când cauza neexecuției a fost o împrejurare externă care nu depindea de voința personală și a făcut executarea imposibilă fizic sau juridic... Desigur, o astfel de imposibilitate ar trebui să se refere la subiectul performanței (trebuie să fie obiectiv), și nu doar la circumstanțele personale ale persoanei obligate...”. În același timp, V.K. Pobedonostsev atrage atenția asupra necesității unei aplicări echitabile a regulilor privind eliberarea părților la contract de obligațiile lor din cauza influenței circumstanțelor externe.

———————————
Pobedonostsev K.P. Curs de drept civil: În 3 volume / Ed. V.A. Tomsinov. T. 3. S. 150.

Trebuie remarcat faptul că o modificare a circumstanțelor care nu depinde de voința părților la contract, de fapt, ca bază pentru modificarea sau rezilierea raporturi contractuale a fost prevăzută și în Codul civil al RSFSR în anul 1922. Potrivit art. 144 din Codul menționat, dacă executarea într-un acord bilateral a devenit imposibilă pentru una dintre părți din cauza unei împrejurări de care nici ea, nici cealaltă parte nu răspunde, aceasta, în lipsa altor prevederi din lege sau din acord, nu are dreptul să ceară satisfacție celeilalte părți în temeiul acordului. În cazul unor astfel de împrejurări, fiecare dintre părți avea dreptul să ceară de la contrapartidă numai restituirea a tot ceea ce a efectuat, fără a primi contra-satisfacția corespunzătoare. Codul civil al RSFSR din 1964 nu prevedea o normă asemănătoare ca conținut, cu excepția regulilor privind scutirea în anumite situații de la îndeplinirea obligațiilor (articolele 234-236), inclusiv în cazul împrejurărilor pentru care nu există dintre părți nu răspunde. Scutirea în anumite situații de la îndeplinirea obligațiilor este prevăzută și de actualul Cod civil al Federației Ruse (articolele 416 - 419). În același timp, Codul civil al Federației Ruse prevede pentru prima dată o posibilitate directă de reziliere judiciară a contractului pe o astfel de modificare semnificativă a circumstanțelor.

3. O schimbare semnificativă a circumstanțelor poate servi drept bază atât pentru rezilierea, cât și pentru modificarea contractului. Pentru a implementa cerințele de reziliere sau modificare a contractului, este necesară prezența simultană a patru condiții: în primul rând, părțile nu au putut prevedea apariția unor astfel de circumstanțe; în al doilea rând, părțile nu au putut să le depășească; în al treilea rând, executarea contractului în asemenea împrejurări a devenit extrem de neprofitabilă pentru cel puțin una dintre părți și, în al patrulea rând, obiceiul de afaceri sau esența contractului nu implică eliberarea părții interesate de a suporta riscul de răspundere datorată. la circumstanțe schimbate. Totodată, ținând cont de prevederile paragrafelor 2 și 4 din articolul comentat, prezența conditii specificate predetermina prioritatea de rezolvare a problemei în favoarea rezilierii contractului. Contractul poate fi salvat, ținând cont de modificările necesare ale acestuia, numai în cazuri excepționale, a căror prezență nu permite rezolvarea problemei prin rezilierea contractului, chiar dacă toate condițiile necesare pentru aceasta sunt prezente simultan. Exclusivitatea trebuie să fie justificată de una dintre următoarele circumstanțe suplimentare: rezolvarea problemei prin rezilierea contractului este contrară interesului public; rezilierea contractului va atrage părțile prejudicii care depășesc semnificativ costurile necesare executării contractului în condițiile modificate de instanță.

4. Practica de arbitraj mărturisește cazuri destul de rare de susținere de către instanțele de judecată ale părților interesate în problema aplicării regulilor articolului comentat pentru rezolvarea problemei modificării sau rezilierii contractului. Chiar și circumstanțele semnificative cauzate de o schimbare a situației economice, inclusiv o deteriorare semnificativă a condițiilor de piață, creșterea prețurilor, tarifelor, inflației și circumstanțe similare, de regulă, nu sunt acceptate de instanțe ca temeiuri suficiente pentru a rezolva problema rezilierii. sau modificarea contractului în conformitate cu regulile articolului comentat. De exemplu, conform Decretului FAS Districtul de Nord-Vest din 11 ianuarie 2007 N F04-8719 / 2006 (29809-A75-16) în dosarul N A75-2991 / 2006, legitimitatea refuzului instanței de apel de a depune o cerere de modificare a contractului de împrumut pentru investiții ca urmare a unei modificări semnificative a circumstantele au fost confirmate. Instanța a arătat că creșterea bruscă a cursului de schimb al valutei străine în Federația Rusă în sine nu poate fi privită ca o schimbare semnificativă a împrejurărilor care a antrenat pentru reclamantă consecințele prevăzute la art. 451 din Codul civil al Federației Ruse. Totodată, s-a remarcat că încheierea unui contract de împrumut în dolari implică impunerea împrumutatului a riscului unor modificări adverse ale cursului dolarului. Faptul că o modificare semnificativă a cursului de schimb al unei valute străine față de moneda rusă nu reprezintă o bază pentru rezilierea contractului este menționat în Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 2 iulie 2009 N KG-A41 / 4517-09. Faptul că o modificare a ratei dobânzii la un împrumut nu reprezintă o bază pentru rezilierea acordului în conformitate cu regulile articolului comentat este menționat în Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Urali din 16 noiembrie 2009 N Ф09 -9064 / 09-С5. De asemenea practica judiciara se confirmă că o modificare a ratei de refinanțare nu poate fi recunoscută ca o schimbare semnificativă a circumstanțelor, în legătură cu care, după cum rezultă din Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Urali din 20 noiembrie 2008 N Ф09-8595 / 08 -С5, instanțele au refuzat pe bună dreptate să satisfacă creanțe la încetarea contractului de împrumut, întrucât sunt îndeplinite condițiile de încetare a contractului în litigiu, prevăzute de art. 451 din Codul civil al Federației Ruse, lipsesc.

———————————
Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 2 iulie 2009 N KG-A41 / 4517-09 în cazul N A41-3439 / 09.

Decretul FAS din raionul Urali din 16 noiembrie 2009 N F09-9064 / 09-C5 în cazul N A60-8094 / 2009-C1.

Decretul FAS al Districtului Ural din 20 noiembrie 2008 N F09-8595 / 08-C5 în cazul N A60-3213 / 2008-C2.

Ca exemplu pozitiv al aplicării de către instanțele a art. 451 din Codul civil al Federației Ruse, se poate cita Decretul FAS al districtului Volga-Vyatka din 27 februarie 2006 N A43-14918 / 2005-13-370. Esența situației avute în vedere de instanță este că reclamanta a legat necesitatea rezilierii contractului doar de faptul că continuarea raportului contractual reprezintă o amenințare la adresa siguranței oamenilor. Instanța a constatat că clădirea băii se afla într-o stare de paragină, ceea ce a împiedicat oamenii să se afle în ea și să folosească clădirea în scopul propus, precum și că clădirea băii era un monument de istorie și cultură; aceste circumstanțe sunt semnificative și pot fi considerate drept motive de reziliere a contractului. Circumstanțele menționate de toți tribunale instanța de arbitraj au fost apreciate ca semnificative pentru rezilierea contractului în conformitate cu art. 451 din Codul civil al Federației Ruse.

———————————
Decretul FAS al districtului Volga-Vyatka din 27 februarie 2006 N A43-14918 / 2005-13-370 în cazul N A43-14918 / 2005-13-370.

În același timp, prezența unei amenințări la adresa siguranței oamenilor nu este în toate cazurile o bază absolută pentru rezilierea contractului. În special, conform Decretului Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga-Vyatka din 27 februarie 2006 N A43-14918 / 2005-13-370, cererea administrației de la Nijni Novgorod de a rezilia contractul de închiriere pentru tunel. traversarea a fost declarată nesatisfăcătoare.

Susținerile au fost motivate de faptul că, ca urmare a deciziilor Comisiei Regionale Interdepartamentale Antiterorism și ale Comisiei Orășenești Antiteroriste privind transferul punctelor de vânzare cu amănuntul din pasaje subteraneși tuneluri, s-a produs o schimbare semnificativă a circumstanțelor din care părțile au plecat la încheierea contractului, prin urmare contractul de închiriere este supus rezilierii. Din materialele cauzei, deciziile acestor comisii au fost luate pentru a asigura evacuarea nestingherită a persoanelor în caz de urgență.

Analizând acest caz, instanța de casație a reținut că la încheierea contractului de închiriere, proprietarul a fost de acord utilizarea prevăzută traversarea tunelului în conformitate cu termenii contractului încheiat (care acordă chiriașului dreptul de a transfera o parte din spațiul închiriat pentru a găzdui punctele de vânzare cu amănuntul), precum și în scopuri directe de producție și de consum, ținând cont de cerințele documentației de reglementare și tehnică . Astfel, reclamanta cunoștea trăsăturile obiectului de închiriere, avea oportunitate reală sa prevada aparitia unor consecinte din transferul proprietatii in subinchiriere.

În plus, materialele cazului confirmă faptul că chiriașul însuși ia toate măsurile necesare pentru a reduce riscul de de urgențăși să se angajeze act terorist. De asemenea, reclamanta nu a făcut dovada că executarea contractului de închiriere imobil în condițiile anterioare încalcă echilibrul intereselor economice ale părților în așa măsură încât același consecințe negative, ca și într-o încălcare materială a obligațiilor de către pârât, i.e. partea interesată este în mare măsură lipsită de ceea ce era îndreptățit să se aștepte la încheierea contractului.

Ca urmare a cazului curtea de casatie a ajuns la concluzia că instanţele din primul şi Curtea de Apel a făcut o concluzie legitimă cu privire la lipsa în raportul juridic în litigiu concomitent a celor patru condiții prevăzute la alin.2 al art. 451 din Codul civil al Federației Ruse.