În conformitate cu paragraful 1 al art. 509 din Codul civil al Federației Ruse, furnizarea de bunuri este efectuată de furnizor prin expedierea (transferul) de bunuri către cumpărător, care este parte la contractul de furnizare sau către persoana indicată în contract ca un destinatar. Predarea unui lucru către dobânditor, precum și livrarea către transportator pentru expediere către dobânditor este recunoscută ca un transfer (clauza 1, articolul 224 din Codul civil al Federației Ruse).
Dreptul civil nu cerințe obligatorii la forma și conținutul documentului, care trebuie să confirme faptul transferului bunurilor către cumpărător. Nu prevede Codul civil al Federației Ruse și necesitatea de a întocmi orice act sau scrisoare de transport pentru un astfel de transfer. Pentru a confirma faptul transferului de bunuri către cumpărător, vânzătorul are dreptul de a cere de la acesta o chitanță (clauza 2 a articolului 408 din Codul civil al Federației Ruse), cerințele pentru conținutul căreia sunt determinată de părți în mod independent. Dacă pentru părți documentul de confirmare a transferului de bunuri va fi în același timp și documentul contabil primar, atunci acesta se întocmește în conformitate cu partea 2 a art. 9 din Legea federală din 6 decembrie 2011 Nr. 402-FZ „Cu privire la contabilitate”. Cu toate acestea, utilizarea celor mai multe forme unificate documente contabile primare (inclusiv foaia de parcurs în formularul Nr. TORG-12, aprobat prin Decretul Comitetului de Stat pentru Statistică al Rusiei din 25 decembrie 1998 nr. 132) din 1 ianuarie 2013 pentru organizațiile care nu aparțin publicului sector, nu este obligatoriu.
După cum arată practica de arbitraj, dovezile transferului de mărfuri către cumpărător pot fi prezentate ca foi de parcurs (vezi, de exemplu, rezoluțiile FAS Districtul de Nord-Vest din 16.05.2007 în dosarul nr. А56-14097 / 2006, Curtea a XVII-a de Arbitraj din data de 11.06.2009 nr. 17AP-4209 / 09) și actele de acceptare și transfer de bunuri (deciziile Federal Serviciul Antimonopol al Districtului Volga din 06.11.2013 Nr. Ф06-4027 / 13 în dosarul Nr. A57-18757 / 2012, FAS al Districtului Caucaz de Nord din 01.09.2010 în dosarul Nr. A53-27056 / FAS 20 a Sectorului Ural din 25.08.2010 Nr. F09-6121 / 10-C3, a Curții a IX-a de Apel de Arbitraj din 11.08.2013 Nr. 09AP-36373/13, a Curții a XVII-a de Arbitraj de Apel Nr. 11/99 09 din 15 octombrie 2012, nr. 06AP-2351/12 a Curţii a VI-a de Arbitraj din 20 iunie 2012), precum şi alte înscrisuri, inclusiv, de exemplu, chitanţe (A se vedea, în special, decizia Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Urali din data de 04.05.2010 Nr. F09-2876 / 10-C3).
Cu toate acestea, în funcție de circumstanțele specifice, simpla existență a unor astfel de documente poate să nu fie recunoscută de către instanță ca dovadă care confirmă îndeplinirea de către vânzător a obligațiilor care îi revin în temeiul contractului (a se vedea, de exemplu, deciziile Serviciului Federal Antimonopol al Districtul Siberiei de Est din data de 01.11.2013 Nr. Ф02-4927 / 13, Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din data de 20 decembrie 2012 Nr. F08-7430/12 și din 19 ianuarie 2012 Nr. F08-6843/11). În sfârșit, întrebarea dacă documentele aflate la dispoziția părților la contractul de furnizare confirmă faptul că vânzătorul și-a îndeplinit obligația de a ceda bunurile nu poate fi soluționată decât de instanță, ținând cont de circumstanțele specifice cauzei, de relația. ale părților și pe baza unui studiu cuprinzător al probelor prezentate (articolul 71 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse).
2.3. Concluzie din practica judiciară: Faptul livrării poate fi recunoscut ca nedovedit dacă scrisoarea de trăsură nu conține o referire la contract.
Practica de arbitraj:
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Est din 26 ianuarie 2010 în cazul N A19-9968 / 09
"...Referitor la execuție necorespunzătoare cumpărătorul obligației de plată a produselor livrate în baza avizului de însoțire nr. 819 din 24 decembrie 2008, Shelekhovsky RMZ OJSC a depus această cerere la Curtea de Arbitraj din Regiunea Irkutsk.
Instanța a constatat că raporturile juridice în litigiu ale părților decurg din contract, în felul lor. natura juridica fiind un contract de furnizare și sunt reglementate de capitolul 30 Cod Civil Federația Rusă.
În susținerea faptului că bunurile au fost furnizate de către reclamantă, la materialele cauzei au fost depuse următoarele documente: factura N 819 din 24.12.2008, factura N 819 din 24.12.2008, împuternicire N 513 din data de 24.12.2008. 25.12.2008, act de reconciliere a decontărilor și operațiunilor reciproce din 31.10.2008 între filiala „IrKAZ - SUAL” și OJSC „Shelekhovsky RMZ” în perioada 01.09.2008 - 31.10.2008.
După ce a evaluat în conformitate cu cerințele părții 2 a articolului 65, partea 1 a articolului 67, articolele 68, 71 din Arbitraj cod procedural Federația Rusă a depus documente la instanță Curtea de Apel a ajuns în mod rezonabil la concluzia că nu există temeiuri pentru satisfacerea pretenţiilor reclamantului.
Avizul de însoțire și factura prezentate de reclamantă nu conțin referiri la contractul nr. 9-057 din 18 aprilie 2008; Mai mult decât atât, Shelekhovsky RMZ OJSC nu a furnizat specificațiile stipulate în termenii contractului, în baza cărora expedierea mărfurilor putea fi efectuată ... ”
2.4. Concluzie din practica judiciară: Scrisoarea de trăsură poate fi recunoscută ca o dovadă insuficientă a faptului livrării mărfurilor, dacă contractul prevede necesitatea întocmirii altor documente (acte de recepție și transfer, scrisori de trăsură etc.).
Practica de arbitraj:
Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din data de 08.03.2010 în cazul N A32-22670 / 2009
„... ABAK-Center CJSC, Kazan, a intentat un proces împotriva Sochigazpromstroyinvest-Monolit LLC, Soci, cu o cerere la instanța de arbitraj pentru recuperarea a 995 mii de ruble de creanță pentru mărfuri livrate în conformitate cu scrisoarea de însoțire din 28 noiembrie 2008 N 294170.
Ca dovadă a transferului grupului electrogen către pârâtă, reclamantul a prezentat o scrisoare de însoțire din 28.11.2008 N 294170, care indică denumirea mărfurilor, prețul - 995 mii ruble, modalitatea de livrare - livrarea, ca precum și numărul (355325) și data (27.11.2008) în coloana - conosament. Conosamentul are o semnătură CEO Vorokova T.B. la primirea mărfii.
Pârâta nu a negat faptul semnării foii de parcurs, însă, în răspunsul său la cerere, s-a referit la clauzele contractului de furnizare a echipamentului semnat de părți și caietul de sarcini la contract fără număr și dată. Documentele menționate conțin același grup electrogen diesel Gesan DVAS 140E cu ATS MD în valoare de 995 mii ruble, ca în scrisoarea de însoțire din 28 noiembrie 2008 N 294170, precum și condiția privind necesitatea întocmirii unui certificat de acceptare a echipamentului. În plus, pârâta s-a referit la împrejurările care confirmă faptul că bunurile nu au fost efectiv transferate, absența unei scrisori de trăsură și a coloanei necompletate rămase în scrisoarea de trăsură despre pașapoarte, certificate și alte documente, care în fara esec trebuie să însoțească livrarea echipamentelor complexe.
După evaluarea probelor prezentate, explicațiile părților și explicatii scrise regizor Vorokova T.B. despre imprejurarile semnarii de catre acesta a avizului de insotire, instanta a concluzionat ca in lipsa altor probe care sa confirme transferul bunurilor catre parata, scrisoarea de trasura din data de 28.11.2008 N 294170 nu constituie proba suficienta. Curtea de Casatie consideră că această concluzie este circumstante reale…”
Districtul Moscova
Notă:În Hotărârea de mai jos, instanța a avut în vedere lipsa dovezilor că furnizorul deținea bunurile și faptul că cumpărătorul nu a autolivrat bunurile.
Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 19 iulie 2012 în cazul N A40-89175 / 11-41-812
„... Examinând actele depuse de reclamant în susținerea argumentelor sale, inclusiv avizele de însoțire indicate, instanțele de fond și de apel au concluzionat că aceste documente nu confirmă faptul că pârâta a livrat și primit bunuri de la reclamant.
Instanțele au arătat în mod rezonabil că, în confirmarea predării mărfii în litigiu, reclamanta nu a făcut dovada achiziției efective a bunurilor indicate în avizele de însoțire de proprietate, afișarea acesteia conform evidenței contabile și de depozit, emiterea de facturi către pârâtului la plată, în susținerea pretențiilor sale.
Referirea reclamantei la scrisorile de trăsură semnate de pârâtă a fost respinsă în mod justificat de către instanțe, întrucât termenii contractului de furnizare nu ne permit să concluzionăm că prezența avizelor de trăsură este suficientă pentru a confirma livrarea mărfii în litigiu în lipsa. a altor probe.
Astfel, potrivit termenilor contractului, livrarea trebuie efectuata pe baza cererilor paratei, precizari prevazute in contractul de furnizare, probe de care reclamanta nu a facut-o. Cererile au fost supuse aprobării de către reclamant, informații despre care nu sunt disponibile la dosarul cauzei. Obligația de a plăti inculpatului conform contractului a venit din momentul semnării conosamentului, care lipsesc și ele.
Argumentul reclamantului referitor la imposibilitatea depunerii de documente care să confirme transportul, depozitarea, încărcarea mărfii din cauza faptului că livrarea s-a efectuat prin auto-predare a fost respins în mod rezonabil de către instanțe, întrucât reclamanta nu a furnizat nicio dovadă care să confirme autolivrarea bunurilor de către inculpat.
Datorită faptului că faptul că reclamanta a transferat bunuri către pârâtă pentru suma în litigiu nu a fost confirmat, Zubtsovsky Brick Plant CJSC, în virtutea articolelor 309 și 486 din Codul civil al Federației Ruse, nu avea obligația de a a plati produs specificat.
Concluziile instanțelor de fond și de apel corespund circumstanțelor reale ale cauzei și probelor disponibile în cauză. Instanțele au aplicat corect regulile de fond și lege procedurala…”
2.5. Concluzie din practica judiciară:În cazul în care proprietățile mărfurilor implică necesitatea livrării lor prin transport, cumpărătorul contestă faptul livrării, atunci instanța poate concluziona că scrisoarea de trăsură în lipsa unei scrisori de trăsură nu constituie o dovadă suficientă a transferului de mărfuri.
Practica de arbitraj:
Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga din 27 septembrie 2011 în cazul N A65-20457 / 2010
„... În plângerea în casare, pârâta solicită anularea actelor judiciare adoptate în cauză, invocând aplicarea incorectă de către instanțele de judecată a normelor de drept material și procesual, neconcordanța concluziilor cu împrejurările concrete ale cauzei. . Reclamanta arată că pârâta nu a transmis reclamantului o ofertă cu propunere de expediere a mărfurilor (ciment), în temeiul căreia reclamantul ar fi efectuat acțiunile indicate în aceasta. Subiacent decizie scrisoarea de trăsură nu confirmă încheierea dintre părțile contractului de vânzare-cumpărare.
Instanța a constatat că, potrivit avizelor de însoțire depuse de reclamantă pentru perioada 13.09.2007 – 01.10.2009 (20 buc.), semnate de părți, reclamanta a predat bunuri (cărămidă, ciment) pârâtei pt. suma totală de 1.924.730 de ruble.
Nu a fost semnat niciun acord între părți.
Satisfacator Revendicare, instanțele au pornit din faptul că transferul de mărfuri s-a efectuat prin foi de parcurs semnate de reprezentanții împuterniciți ai părților, ceea ce dă motiv să se considere transferul de mărfuri drept operațiuni de vânzare unică, cărora li se aplică prevederile capitolului 30 din Se aplică Codul civil al Federației Ruse.
Ca probe care confirmă primirea de către inculpat a 609,5 tone ciment și 3.200 buc. caramizi, reclamanta a prezentat iar instantele de judecata au acceptat doar foi de parcurs.
Între timp, numai prezența avizelor de însoțire, fără furnizarea de scrisori de însoțire care să confirme expedierea mărfurilor, nu poate indica transferul de către reclamant a bunurilor specificate către pârât.
Scrisoarea de trăsură este o dovadă care confirmă faptul livrării și primirii de către inculpat a produselor în litigiu (paragraful 2 din anexa la scrisoarea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 28 noiembrie 1996 N C2-7 / OP-706). „Examinarea anumitor decizii ale Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse privind litigiile legate de reglementări (fără participarea băncilor)”).
Pe baza avizelor de trăsură prezentate, obiectul livrării este cimentul în cantitate totală de 609,5 tone, inclusiv conform avizului de trăsură din 01.10.2009 N 4523/E în valoare de 594 tone, precum și conform avizului de trăsură. din data de 13.09.2007 N 5199 caramida in valoare de 3.200 bucati a caror livrare se putea realiza fie pe calea ferata, fie Cu mașina.
Astfel, dovada corespunzătoare a transferului efectiv de bunuri către pârâtă în acest caz ar putea servi foile de parcurs, care confirmă predarea de către reclamant a mărfurilor către pârât printr-un anumit mod de transport sau ridicarea de către pârâtă a mărfii în litigiu.
În consecință, au fost susținute concluziile instanțelor de judecată privind încheierea între părțile în litigiu de tranzacții unice de cumpărare și vânzare, dovada reclamantei a faptului că pârâta a primit bunurile în litigiu și aplicarea normelor de drept privind vânzarea. și contractul de cumpărare nu corespund materialelor cauzei și legislației în vigoare...”
Jurisprudență similară:
Districtul Ural
Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Urali din 19 septembrie 2011 N F09-5724/11 în cazul N A60-5480/11
„... Din dosarul cauzei, între societatea „KiTIM” și societatea „UralmashStroy” a încheiat un contract de furnizare din data de 01.07.2009 N 39, în condițiile căruia reclamanta s-a obligat să furnizeze, iar pârâta. - să accepte și să plătească produsele, volumul, denumirea, sortimentul și costul care sunt determinate de părți în caietul de sarcini (Anexa N 1), care este parte integrantă a contractului.
La 17 iulie 2009, părțile au semnat scrisoarea de trăsură nr. 1, un act de reconciliere a decontărilor reciproce privind prezența datoriilor cumpărătorului față de vânzător în valoare de 12.539.998 de ruble. 12 cop.
Neîndeplinirea integrală de către pârât a obligației de plată bunuri acceptate, a servit drept bază pentru contestația companiei „KiTIM” la instanța de arbitraj cu o cerere de recuperare a creanței companiei „UralmashStroy” în temeiul contractului din 01.07.2009 N 39 și penalități. Compania UralmashStroy, referindu-se la lipsa livrării mărfurilor de la furnizor, a depus o cerere reconvențională la instanță pentru recunoașterea contractului din data de 01.07. Bani pentru un comision.
Necesitatea oficializării tranzacțiilor comerciale cu documente contabile primare este stabilită de art. 9 din Legea federală din 21 noiembrie 1996 N 129-FZ „Cu privire la contabilitate” (denumită în continuare Legea contabilității), conform căreia toate tranzacțiile comerciale efectuate de o organizație trebuie să fie documentate cu documente justificative. Aceste documente servesc ca documente contabile primare pe baza cărora se ține contabilitatea. Documentele contabile primare sunt acceptate în contabilitate dacă sunt întocmite în forma cuprinsă în albumele de formulare unificate de documentație contabilă primară, care este stabilită de alin.2 al art. 9 din Legea contabilității, și documentele, a căror formă nu este prevăzută în aceste albume, trebuie să conțină detaliile obligatorii enumerate în acest articol.
În susținerea cerințelor enunțate, furnizorul a depus o scrisoare de trăsură din data de 17.07.2009 N 1, în aprecierea pe care instanța de fond a pornit din faptul că este o dovadă adecvată a livrării produselor, întrucât rubrica „încărcătura”. a fost primit de către destinatar” a fost semnat, ștampilat de firma UralmashStroy, indicând totodată că la dosarul cauzei nu au fost prezentate probe care să infirme împrejurările stabilite ale cauzei.
Instanțele ambelor instanțe nu au luat în considerare argumentul companiei UralmashStroy conform căruia produsele din contractul de furnizare nu au fost acceptate de la furnizor și, în consecință, acesta nu avea obligația de a plăti pentru aceasta; nu au fost investigate argumentele că furnizorul nu deține documente privind depozitarea, transportul, eliberarea produselor.
Prezența unei facturi în litigiul în cauză nu poate dovedi efectuarea efectivă de către părți a tranzacției în cazul unei pretenții contradeclarate de recunoaștere a tranzacției ca nulă. Potrivit acestei scrisori de trăsură, obiectul livrării este cimentul în cantitate de 3135 tone. Având în vedere volumul mare de produse furnizate, în acest caz, documentele de expediere sau alte documente care confirmă livrarea sau autolivrarea mărfurilor din depozitul furnizorului sau terților ar putea servi drept dovezi adecvate a realizării efective a tranzacției.
În litigiul în cauză, una dintre părți declară în mod direct că părțile au intenția de a încheia o tranzacție contrară temeiurilor legii, ordinii și bunelor moravuri și întocmește documente care să creeze aparența executării acesteia. În astfel de circumstanțe, executarea obligațiilor care decurg din contract de către cealaltă parte este supusă stabilirii.
Problemele achiziției de către firma KiTIM a produselor furnizate ulterior, acceptarea acesteia pentru contabilitate și contabilitate de depozit, reflectarea operațiunii de cumpărare a produselor în contabilitate și contabilitate fiscală, precum și procedura de decontări cu persoanele furnizoare de ciment. , nu au fost cercetate de instanțele de judecată, materialele cauzei nu conțin aceste probe.
În legătură cu studierea necorespunzătoare a materialelor cauzei, actele judiciare sunt supuse anulării, cauza se trimite spre noua judecată...”
2.6. Concluzie din practica judiciară: Dacă dreptul de proprietate ia naștere de la cumpărător imediat după selectarea mărfurilor (clauza 2 a articolului 510 din Codul civil al Federației Ruse) și contractul nu prevede întocmirea certificatelor de acceptare sau a facturilor, acestea din urmă nu sunt dovada îndeplinirii (neîndeplinirii) obligațiilor din contract.
Practica de arbitraj:
Rezoluție FAS Districtul din Orientul Îndepărtat din data de 18.06.2009 N Ф03-2510 / 2009 în cazul N А51-6889 / 2008
„... Argumentele reclamantului plângere de casare că foile de parcurs privind transferul peștelui către SRL „MIKKOR LTD” nu au fost semnate de persoane autorizate ale acestei societăți și, prin urmare, nu pot constitui dovada primirii mărfii de către cumpărător, au fost citate în instanța de apel, respinse în mod rezonabil de acesta și respinsă și de instanță instanță de casație din cauza insolvenței. După cum s-a precizat corect în decizia Curții de Apel, conform clauzelor 1.2 și 1.3 din contractul de furnizare din 12.12.2006 N 12/12, dreptul de proprietate asupra bunurilor de către SRL MICKOR LTD ia naștere din momentul în care peștele este încărcat la bord. vasul Nevskaya Dubrovka imediat după ce este prins. Condițiile în care transferul peștelui către cumpărător trebuie să fie întocmite printr-un certificat de acceptare sau o factură, acest acord nu contine. Pe baza acestui fapt și ținând cont de faptul că nava „Nevskaya Dubrovka”, pe care a fost descărcat peștele, aparține SRL „MIKKOR LTD”, iar nava în perioada în care a fost închiriată de la JSC „KBOR” a fost operat de echipajul SRL „MIKKOR LTD”, concluziile instanței de apel privind transferul peștelui crud către cumpărător la momentul încărcării peștelui la bordul navei, indiferent de executarea acestui fapt, scrisoarea de parcurs este corectă și corespunde împrejurărilor din cazul ..."
2.7. Concluzie din practica judiciară: Factura de plata nu este dovada expedierii (transferului) marfii.
Practica de arbitraj:
Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din 28 septembrie 2010 în cazul N A53-9618 / 2009
„... Din materialele cauzei rezultă că pretențiile societății rezultă din contractul de furnizare din 29 octombrie 2008 N 4, în conformitate cu paragraful 1.1 al căruia vânzătorul s-a obligat să furnizeze, iar cumpărătorul - să accepte și să plătească în modul și în condițiile contractului pentru bunuri, cantitate, sortiment și preț care sunt stabilite de părți în acorduri suplimentare pe durata contractului. Pentru domeniul de livrare convenit, vânzătorul furnizează o factură de plată, care este trimisă cumpărătorului, în special prin fax.
După evaluarea documentelor depuse la dosarul cauzei în conformitate cu articolul 71 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, curtea de apel a ajuns la concluzia îndreptățită că societatea nu a dovedit faptul livrării a 39 de metri cubi. m de beton conform facturii din 05.02.2009 N 29. Factura prezentata nu este o dovada independenta a livrarii marfii. Avizele de trăsură semnate din data de 23.01.2009 N 39, 37, 40 și 77 au fost întocmite cu încălcări ale cerințelor stabilite, întrucât nu conțin indicarea autorității și poziției persoanei care a primit marfa, decodarea acestuia. semnătură. Potrivit mărturiei reclamantei, semnătura aparține Logvinov D.P., în timp ce nu se prezintă dovada acordării dreptului persoanei numite în numele întreprinzătorului de a întreprinde acțiuni pentru semnarea avizelor de trăsură la recepția mărfurilor. Cantitatea totală de beton turnat a fost stabilită în urma examinării. Instanța a respins în mod rezonabil cererea de construcție judiciară suplimentară și expertiză tehnică, întrucât încheierea expertizei, prin care s-a stabilit volumul total de beton turnat la construcția etajelor și stâlpilor I, II, III, nu a fost contestată de societate. , problema cantității de beton turnată în fundație nu a fost pusă. Stabilirea cantității de beton turnat în timpul construcției fundației și pavajului nu poate servi ca dovadă suficientă a furnizării efective a betonului specificat de către companie ... ”
2.8. Concluzie din practica judiciară: Primirea acceptării mărfurilor indică transferul mărfurilor către transportator, dar nu confirmă faptul că cumpărătorul a primit bunurile specificate.
Practica de arbitraj:
Rezoluția FAS al Districtului Siberiei de Est din 09.02.2009 în cazul N A33-3995 / 09
„... După cum a stabilit de către instanța de fond, la 23.01.2006 între OJSC Siberian Coal Energy Company (furnizor) și federal agenție guvernamentală “Unitatea de corecție- 47 GUFSIN RF pt Teritoriul Krasnoyarsk” (cumpărătorul) a încheiat un contract de furnizare de cărbune N SUEK-KRA / 16s.
Ca dovada indeplinirii obligatiei de furnizare a bunurilor, reclamanta a depus la materialele cauzei facturi N K-03693 din data de 04.07.2006, N K-04410 din data de 05.07.2006, N K-04542 din data de 05.07.2006. 14.05.2006, chitanțe de acceptare a mărfii la transport de către SA „RZD” EF540376, EC 422418, EC 604798, contract N SUEK-KRA / 16s din 23.01.2006.
Potrivit articolului 25 din Legea federală „Carta transport feroviar Federația Rusă” primirea acceptării mărfurilor pentru transport confirmă doar încheierea contractului de transport de mărfuri și nu poate dovedi primirea mărfurilor de către pârât...”
Jurisprudență similară:
Districtul Siberiei de Est
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Est din 11 martie 2010 în cazul N A19-7666 / 09
„... Nu au fost prezentate dovezi adecvate care confirmă acceptarea mărfurilor furnizate de CJSC Trade House Motovilikhinskiye Zavody conform foilor de parcurs de către angajatul Shelekhovsky RMZ OJSC și obligația acestuia de a plăti pentru aceste bunuri.
Chitanțe de acceptare a mărfurilor N ET157360, N ET132194, precum și înregistrările rutiere depuse la curtea de apel nu pot fi acceptate ca dovadă suficientă a livrării mărfurilor în suma declarată de CJSC Trade House Motovilikhinskiye Zavody, deoarece în lipsă documente primare nu confirmă faptul livrării încărcăturii, în cuantumul și costul convenite de părți.
Astfel, având în vedere că OJSC Shelekhovsky RMZ neagă faptul că a primit bunurile conform acestor documente, nu există temei pentru includerea în registrul creanțelor creditorilor al OJSC Shelekhovsky RMZ a creanțelor CJSC Trade House Motovilikhinskiye Zavody în valoare de 2.670.094 ruble. 60 de copeici...”
Districtul Ural
Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Ural din 17 februarie 2009 N F09-505 / 09-C5 în cazul N A34-2310 / 2008
„... După cum s-a stabilit de instanță și s-a confirmat prin materialele cauzei, între societatea Shakhunskoe UPP (furnizor) și societatea Goods for Children (cumpărător) a fost încheiat un contract de furnizare din data de 08.11.2007 N 145/8, în în conformitate cu care furnizorul s-a angajat să furnizeze SD-1 în valoare de 130 de bucăți la un preț de 290 de ruble, iar cumpărătorul s-a angajat să accepte și să plătească pentru mărfuri.
... Primul de recepție a mărfurilor din data de 20.11.2008 EY214630 atestă transferul mărfii de către reclamantă către transportator, dar nu confirmă faptul că pârâta a primit mărfurile menționate...”
2.9. Concluzie din practica judiciară: Ordinele de plată ale Cumpărătorului, din care nu rezultă că plata a fost efectuată în baza unui anumit contract de furnizare (pe anumite facturi), nu pot indica plata parțială a mărfurilor și nu confirmă faptul livrării acesteia.
Practica de arbitraj:
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Nord-Vest din 25 martie 2010 în dosarul N A21-3953 / 2009
„... Instanța de fond, respingând cererea, a arătat că Uzina nu a confirmat în mod corespunzător faptul că pârâta a primit bunurile, întrucât materialele cauzei nu conțin documente primare (bile de parcurs, facturi) care să confirme faptul că bunurile au fost predate de către reclamantă pârâtei.
Curtea de Apel, lăsând neschimbat actul judiciar al primei instanțe, după ce a examinat și evaluat, în conformitate cu articolul 71 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, probele disponibile în dosarul cauzei și anexate la recurs dovezi suplimentare de asemenea, a concluzionat că susținerile nu au fost dovedite.
Instanta de casatie are in vedere concluziile tribunale fundamentată și în concordanță cu probele prezentate în cauză.
Argumentul recurentului potrivit căruia copiile ordinelor de plată disponibile în materialele cauzei confirmă în mod credibil faptul plății parțiale de către Vester-Retail SRL a mărfurilor și, ca urmare, faptul predării bunurilor la adresa pârâtei, este respins de către instanța de casație.
Jurisprudență similară:
Districtul Moscova
Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 19 septembrie 2013 în cazul N A40-122969 / 12
„... Prin decizia Curții de Arbitraj a Orașului Moscova din 06 mai 2013, lăsată neschimbată prin decizia Curții de A noua de Arbitraj din 12 iulie 2013, cererile reconvenționale au fost îndeplinite în totalitate, cerințele cererea inițială a fost respinsă.
Studiind materialele cauzei, verificand conformitatea concluziilor cuprinse in contestatia acte judiciare probe disponibile la dosarul cauzei, corectitudinea aplicării de către instanţele de judecată a normelor drept material, cu respectarea normelor de drept procesual, discutate argumentele recursului în casație și întâmpinările la acestea, audiați reprezentanții părților, instanța de casare nu constată temeiuri de anulare a actelor judiciare care au avut loc.
Referirea Uchkollektor.ru LLC la absența în contract a condițiilor de plată în avans a mărfurilor, în legătură cu care transferul de fonduri de către Dom Knigi LLC indică primirea bunurilor, nu poate fi acceptată de instanța de casație, întrucât faptul livrării trebuia confirmat prin probe, permițând stabilirea în mod credibil a împrejurărilor precizate. Ordinele de plată pentru transferuri de bani nu reprezintă o astfel de dovadă, deoarece nu conțin referiri la plata pentru mărfuri în scrisorile de trăsură specifice.
În împrejurările de mai sus, instanța de casație apreciază că nu există temei de anulare a actelor judiciare care au avut loc...”
2.10. Concluzie din practica judiciară: Mărturiile martorilor nu constituie dovada adecvată a livrării mărfurilor.
Practica de arbitraj:
Decretul Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din data de 05.04.2010 în cazul N A63-11049 / 2009
„... După cum reiese din dosarul cauzei și stabilit de instanță, în termenul prevăzut de contractul din 27 octombrie 2008, societatea este obligată să furnizeze Echipament medical nu a îndeplinit.
În astfel de circumstanțe, furnizorul nu are niciun motiv să rețină suma plății în avans.
Instanța a refuzat de drept să satisfacă cererea de chemare a martorilor, întrucât, în condițiile contractului N 367/01, livrarea mărfurilor către cumpărător trebuie confirmată printr-un certificat de recepție și scrisoare de însoțire. În plus, materialele cauzei confirmă neîndeplinirea de către societate a obligației de a transfera către instituție accesorii și documente aferente bunurilor...”
Furnizorul trimite bunurile cumpărătorilor regionali prin companiile de transport autorizate (TC) ale cumpărătorilor, adică transportatorul mărfurilor este TC cu care cumpărătorul are un acord, mărfurile sunt transportate la TC prin transportul propriu al furnizorului. . Contractul de furnizare nu prevede procedura de transfer al dreptului de proprietate asupra bunurilor. Atunci când mărfurile sunt transferate către transportator (TC), furnizorul rămâne cu o chitanță de expediere care indică destinatarul și numărul de cutii. De asemenea, se transferă la firma de transport un pachet de documente: 2 exemplare TORG-12, o factură și certificate. Însă cumpărătorul nu returnează furnizorului al doilea exemplar al facturii cu semnătura și sigiliul său, iar mall-ul nu face semne altundeva pe documente. Există un act de reconciliere, care este semnat atât de furnizor, cât și de cumpărător.
Ce documente sunt necesare pentru a confirma livrarea mărfurilor către cumpărător?
După ce am analizat problema, am ajuns la următoarea concluzie:
În împrejurările indicate în întrebare, faptul livrării mărfurilor poate fi recunoscut ca nedovedit. Pentru a confirma îndeplinirea de către furnizor a obligațiilor sale, este indicat să se asigure disponibilitatea unui document de expediere (aviz de transport) corect executat (inclusiv semnat de reprezentantul cumpărătorului), precum și a unui document care confirmă autoritatea reprezentantului ( Împuternicire).
Motivul concluziei:
Aplicați la contractul de furnizare Dispoziții generale privind vânzarea și cumpărarea stabilite la paragraful 1 al capitolului 30, cu excepția cazului în care normele Codului civil al Federației Ruse se prevăd altfel privind contractul de furnizare (clauza 5 a articolului 454 din Codul civil al Federației Ruse). După cum rezultă din art. 454 și art. 506 din Codul civil al Federației Ruse, în baza unui contract de furnizare, vânzătorul trebuie să transfere bunurile cumpărătorului, iar cumpărătorul trebuie să accepte și să plătească pentru bunuri. Cumpărătorul (destinatarul) este obligat să întreprindă toate măsurile necesare pentru a asigura acceptarea mărfurilor livrate în conformitate cu contractul de furnizare (clauza 1 a articolului 513 din Codul civil al Federației Ruse) și să plătească pentru bunurile furnizate în conformitate cu procedura și forma de plată prevăzute în contractul de furnizare (clauza 1 a articolului 516 din Codul civil al Federației Ruse).
Astfel, impunerea cumpărătorului obligației de plată a mărfurilor este legată de îndeplinirea de către furnizor a obligațiilor sale de transfer al mărfurilor, care trebuie confirmate prin probe corespunzătoare.
Predarea unui lucru către dobânditor este recunoscută drept transfer, precum și predarea către un transportator în vederea expedierii către dobânditor sau livrarea către o organizație de comunicații pentru transmiterea către dobânditor a lucrurilor înstrăinate fără obligația de livrare (clauza 1 a art. 224 din Codul civil al Federației Ruse).
Potrivit art. 458 din Codul civil al Federației Ruse, obligația vânzătorului de a transfera bunurile către cumpărător (cu excepția cazului în care contractul prevede altfel) este considerată îndeplinită în momentul:
Livrarea mărfii către cumpărător sau către persoana indicată de acesta, dacă contractul prevede obligația vânzătorului de a livra marfa;
Furnizarea mărfurilor la dispoziția cumpărătorului, dacă bunurile trebuie transferate cumpărătorului sau persoanei indicate de acesta la locația mărfii;
La momentul livrării mărfurilor transportatorului sau organizației de comunicare pentru livrare către cumpărător, cu excepția cazului în care contractul prevede altfel și obligația vânzătorului de a livra bunurile sau de a transfera bunurile la locul său către cumpărător nu rezultă din contractul de vânzare.
In aceasta situatie, furnizorul transfera marfa persoanei cu care cumparatorul a incheiat un contract corespunzator. O astfel de persoană este în același timp reprezentant al cumpărătorului în relațiile legate de acceptarea mărfurilor de la furnizor.
Rețineți că contractul dintre cumpărător și un terț indicat în întrebare ar trebui, cel mai probabil, să fie calificat nu ca un contract de transport, ci ca un contract. expeditie de transport sau alt acord.
În conformitate cu paragrafele. 5 și 7 din Regulile pentru activitățile de expediție, aprobate prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 8 septembrie 2006 N 554, chitanța de expediere se referă la documentele de expediere care fac parte integrantă din contractul de expediere și confirmă doar faptul ca expeditorul a primit marfa de la client sau de la expeditorul specificat de acesta. Astfel, chitanța de expediere servește la confirmarea faptului că au fost efectuate servicii de expediere. După cum arată practica de aplicare a legii, chitanța de expediere poate fi considerată ca una dintre dovezile îndeplinirii de către furnizor a obligațiilor din contractul de furnizare, totuși, o astfel de chitanță în sine nu este un document care să confirme faptul că vânzătorul și-a îndeplinit obligațiile, adică transferul de bunuri către cumpărător (a se vedea, de exemplu, deciziile Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 24 decembrie 2010 N KA-A40 / 16563-10, ale Curții de Apel a IX-a de Arbitraj din 18.08.2010 N 09AP-18236/2010, a Curții a IX-a de Arbitraj din 29.03.2010 N 09AP-4045/2010, a Curții a II-a de Apel de Arbitraj din 24.02.2010 N 02AP-414/2010, din data de 9 februarie 2010, Curtea de Arbitraj 27, 2013 N 09AP-2539/13).
În conformitate cu paragrafele. 1, 2 art. 509 din Codul civil al Federației Ruse, bunurile sunt furnizate de furnizor prin expediere (transfer) de bunuri fie către cumpărător care este parte la contractul de furnizare, fie către o terță parte indicată de cumpărător ca destinatar al mărfurile (produsele). În consecință, documentele care confirmă îndeplinirea de către furnizor a obligației sale de furnizare vor fi documente întocmite la recepția produselor de la furnizor către cumpărător în modul prevăzut de lege sau de contract.
În virtutea h. 1 Articolul. 9 din Legea federală din 06.12.2011 N 402-FZ „” toate tranzacțiile comerciale efectuate de organizație trebuie să fie documentate prin documente justificative. Aceste documente servesc ca documente contabile primare pe baza cărora se ține contabilitatea. Astfel de documente justificative, în special cele legate de tranzacțiile comerciale pentru furnizarea de bunuri, pot fi documente care confirmă expedierea mărfurilor către cumpărător (reprezentantul acestuia): foi de parcurs, împuterniciri adresate destinatarului mărfurilor, alte documente de expediere. . Aceste documente sunt recunoscute drept dovezi adecvate și suficiente ale îndeplinirii de către furnizor a obligațiilor care îi revin în temeiul contractului de furnizare (a se vedea, de exemplu, decizia Curții de Apel a XV-a de Arbitraj din 08.05.2013 N 15AP-1993/13). )*(1).
În virtutea art. 312 din Codul civil al Federației Ruse, debitorul are dreptul, atunci când își îndeplinește o obligație, să ceară dovada că prestația este acceptată de creditorul însuși sau de o persoană autorizată de acesta să facă acest lucru și suportă riscul consecințelor. de a nu prezenta o asemenea cerere. Persoana juridică dobândește drepturi civileși preia obligații civice prin organele lor acţionând în condiţiile legii, altele acte juridiceși documentele constitutive (clauza 1, articolul 53 din Codul civil al Federației Ruse). În același timp, organizația are dreptul de a împuternici o altă persoană să reprezinte în fața terților prin emiterea unei procuri (clauza 1, articolul 185 din Codul civil al Federației Ruse). O astfel de persoană (reprezentant) are dreptul, pe baza unei împuterniciri, să presteze în numele entitate legală(reprezentate) tranzacții care creează, modifică și încetează în mod direct drepturile și obligațiile civile ale celui reprezentat (clauza 1, articolul 182 din Codul civil al Federației Ruse).
Astfel, un terț („transportator”), căruia cumpărătorul i-a eliberat o împuternicire pentru a primi mărfurile, în numele cumpărătorului, efectuează acțiunile necesare pentru acceptarea mărfii. La cererea furnizorului (în mod evident, este în interesul acestuia să furnizeze dovezi documentare că bunurile au fost transferate unei persoane cu autoritatea corespunzătoare), această persoană este obligată să îi furnizeze o împuternicire, care consacră împuternicirea corespunzătoare. autoritate. Aceasta rezultă din prevederile art. 312 din Codul civil al Federației Ruse, potrivit căruia debitorul are dreptul, atunci când își îndeplinește o obligație, să ceară dovada că prestația este acceptată de creditorul însuși sau de o persoană autorizată de acesta să facă acest lucru și suportă riscul a consecinţelor neprezentării unei asemenea cereri. Dacă mărfurile sunt primite de o persoană autorizată, atunci în documentul de expediere (sub forma TORG-12 sau sub forma documentului contabil primar utilizat de furnizor), este recomandabil să se indice detaliile procurii. eliberat reprezentantului pentru a primi marfa. Faptul de primire a mărfii de către cumpărător este certificat prin semnătura reprezentantului acestuia (șofer, expeditor) în coloana corespunzătoare a documentului de expediere (de exemplu, în coloana „marfă acceptată” din formularul TORG-12) . În lipsa unei procuri sau a unui alt document care să confirme autoritatea persoanei căreia i-au fost transferate bunurile, faptul că bunurile au fost transferate cumpărătorului, chiar dacă există o factură corect executată, poate fi recunoscut ca nedovedit ( vezi, de exemplu, deciziile Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberian de Est din 13 aprilie 2006 N A19-12158 / 05-54-F02-1503 / 06-S2, Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din 18.07. 2006 N F08-2917 / 06, FAS al Districtului Ural din 27.03.2008 N F09-1944 / 08-S5, Federal instanța de arbitraj Districtul Volga din 30 noiembrie 2009 N A57-22681 / 2008). Prezența unui act de împăcare, în opinia noastră, poate avea o oarecare importanță în aprecierea de către instanță a temeiniciei pretențiilor formulate de furnizor față de cumpărător. Alături de alte documente, actul de reconciliere poate indica transferul de bunuri, dar în sine nu este dovada îndeplinirii de către furnizor a obligațiilor sale (a se vedea, de exemplu, decizia Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din 25 mai , 2012 N F08-2122 / 12 în cauza N A63- 11376/2010, decizia Curții a VIII-a de Apel de Arbitraj din data de 23.05.2013 N 08AP-2878/13, decizia FAS Cartierul Central din 29 aprilie 2011 N F10-1383/11 în cauza N A54-3855/2010).
Răspuns pregătit:
Expert service Consultanta juridica GARANȚIE
Turenkova Irina
Controlul calității răspunsului:
Referent al Serviciului de Consultanta Juridica GARANT
Aleksandrov Alexey
*(1) Înainte de intrarea în vigoare a legii menționate, astfel de documente erau, în special, o factură executată corespunzător în forma N TORG-12 (aprobată prin Decretul Comitetului de Stat pentru Statistică al Rusiei din 25 decembrie 1998). N 132). În prezent, transferul de bunuri poate fi executat fără utilizarea unui astfel de document - vezi, de exemplu, Întrebare: În vigoare de la 1 ianuarie 2013 legea federală din data de 06.12.2011 N 402-FZ „Despre contabilitate”. Este necesar să se utilizeze scrisori de trăsură în formularul TORG-12, un act de acceptare a produselor pentru calitate și cantitate a formularului TORG-2 la înregistrarea tranzacțiilor comerciale? Este suficient să emiteți doar o scrisoare de trăsură atunci când prestați servicii pentru transportul mărfurilor (fără a utiliza un conosament formular 1-T)? (răspuns de la Serviciul de consultanță juridică GARANT, februarie 2013).
Documente sursă Acestea sunt documente contabile care sunt dovezi ale unei tranzacții comerciale. Fără aceste documente, este imposibil să reflectăm tranzacția comercială finalizată în registrele contabile.
Reguli generale pentru crearea documentelor primare
Reguli pentru crearea documentelorîn serviciul „Factură”:
- Documentele primare înseamnă următoarele documente: Camin, Factură, UPD și Act.
- Documentele primare sunt create pe baza și în conformitate cu Contul. Unele date, cum ar fi poziția șefului, numele complet al șefului și contabilului, sigiliul și semnătura, sunt preluate de pe cardul contrapartidei.
- La crearea documentelor primare, majoritatea câmpurilor sunt completate automat. Verificați-le și editați dacă este necesar.
- Când creați documente primare, puteți specifica documentele dorite cantitatea de marfa expediata sau lucrari/servicii efectuate.
Pozițiile cu cantitatea „0” (zero) nu sunt tipărite în documentele primare. Utilizați aceasta pentru a exclude SKU-urile din documente.
Acte de transport- acestea sunt documente care confirmă expedierea mărfurilor în timpul operațiunilor de tranzacționare, un astfel de document este scrisoarea de transport TORG-12.
Documentele contabile primare trebuie să conțină următoarele detalii obligatorii:
- Titlul documentului;
- data întocmirii documentului;
- denumirea entității economice (organizația sau numele complet al întreprinzătorului) care a întocmit documentul;
- conținut de fapte viata economica;
- valoarea măsurării naturale și (sau) monetare a faptului vieții economice, indicând unitățile de măsură în conformitate cu clasificatorul OKEI;
- denumirea funcției persoanei (persoanelor) care au efectuat (au efectuat) tranzacția, operațiunea și responsabilă (responsabilă) de înregistrarea acesteia, sau denumirea funcției persoanei (persoanelor) responsabile (responsabile) pentru înregistrarea Evenimentul;
- semnăturile persoanelor prevăzute la art. 2 clauza 6 din Legea federală „Cu privire la contabilitate”, indicând numele și inițialele acestora, sau alte detalii necesare identificării acestor persoane.
Corectitudinea executării documentului contabil primar constă în indicarea tuturor detaliile necesare document și reflectând în el informații care dezvăluie pe deplin conținutul și caracteristicile tranzacției comerciale.
Capul si Contabil șef organizatii. Ei pot fi lista aprobata persoane care au si dreptul de a semna documente contabile primare.
Plan webinar:
1. Livrarea mărfurilor de către furnizor sau cumpărător.
2. Livrarea mărfurilor de către un transportator angajat.
3. Livrarea mărfurilor de către expeditori.
Vom discuta o problemă foarte importantă pentru un contabil - executarea corectă a documentelor pentru livrarea mărfurilor. Vreau să observ că interesul autorităților fiscale pentru această temă este doar în creștere. Dacă mai devreme, în timpul auditului, inspectorii fiscali pun cel mai adesea problemele de due diligence în relația cu furnizorii în prim plan, atunci în prezent inspectii fiscale iar instanțele de judecată acordă din ce în ce mai multă atenție realității tranzacțiilor comerciale.
Realitatea operațiunii va fi luată în considerare pe exemplul livrării de mărfuri. Trebuie amintit că inspectorii pot verifica realitatea livrării mărfurilor atât în stadiul de cumpărare, cât și în cel de vânzare. Ca urmare, am făcut o regulă să le reamintesc încă o dată clienților că este necesar să urmăriți cu atenție documentele care confirmă logistica transportului.
Litigiile privind necesitatea înregistrării obligatorii a TTN în formularul 1-T, împreună cu înregistrarea TORG-12, au dispărut de mult. Decretul Guvernului Federației Ruse din 15 aprilie 2011 nr. 272 a aprobat Regulile pentru transportul rutier de mărfuri și a creat o nouă formă de scrisoare de parcurs. Acesta servește exclusiv la confirmarea încheierii contractului de transport. Și deși practica arbitrală în problema aplicării scrisorii de trăsură este încă rară, există multe întrebări din partea contabililor cu privire la aplicarea acestor reguli și a noii forme a scrisorii de trăsură. Din cauza faptului că vechea formă a facturii nu a fost anulată, mulți se îndoiesc că ambele formulare pot fi folosite. De fapt, poziția Ministerului Finanțelor nu obligă utilizarea ambelor forme, dar nu limitează utilizarea doar a uneia dintre ele (scrisoarea Ministerului Finanțelor al Rusiei din 17 august 2011 nr. 03-03-). 06 / 1/498. - Notă. ed.). O formă nu o exclude pe cealaltă.
Cu toate acestea, dacă compania angajează un transportator terț, atunci o scrisoare de trăsură trebuie emisă în forma aprobată prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 15 aprilie 2011 nr. 272.
Situația Nr. 1. Livrarea mărfurilor de către furnizor sau cumpărător
Să ne dăm seama cum să confirmăm realitatea operațiunii de furnizare a mărfurilor când diferite opțiuni livrarea mărfurilor. Să începem cu o situație în care livrarea mărfurilor este efectuată de furnizor sau de cumpărător.
Dacă responsabilitatea livrării revine furnizorului, atunci nu contează cu adevărat pentru cumpărător modul în care furnizorul livrează mărfurile. Să presupunem că un furnizor livrează bunuri și materiale folosind propriul său transport, adică fără implicarea unui transportator terță parte. Apoi, setul recomandat de documente, care ar trebui să fie în mâinile furnizorului, va fi următorul:
- contract de furnizare;
De ce este atât de important să emiteți o procură? Desigur, pentru a confirma îndeplinirea obligației de livrare a mărfii. La rândul său, scrisoarea de transport este necesară pentru a confirma faptul că șoferul a mers efectiv în zbor. În plus, va fi necesară o scrisoare de parcurs pentru a anula combustibilul și lubrifianții drept cheltuieli cu impozitul pe venit.
De ce mă concentrez în general pe setul corect de documente de la furnizor?
Intr-o zi
Practica arată că inspectorii pot contesta realitatea livrării nu numai din partea cumpărătorului, ci și din partea furnizorului. În opinia lor, contribuabilii fără scrupule folosesc astfel de tranzacții pentru a construi scheme fiscale: furnizorul livrează mărfuri la un cost mai mic, iar markup-ul are loc deja la următoarele verigi din lanț. Astfel, mărfurile sunt vândute la un cost redus, iar povara fiscală nu revine furnizorului, ci cumpărătorului mărfurilor, care este adesea o afacere de o zi. Autoritățile fiscale sunt înclinate să creadă că în acest caz furnizorul devine un beneficiar care se sustrage de la impozite subestimarea prețului de livrare.
Daca livrarea este efectuata de furnizor fara implicarea transportatorului, atunci recomand emiterea unui TTN in forma 1-T. În plus, acesta va fi un alt motiv pentru care compania să tragă la răspundere șoferul în cazul pierderii încărcăturii. Pentru că în acest document sunt reflectate lista mărfurilor care urmează să fie livrate, costul acesteia și adresa de livrare.
Luați în considerare un set de documente care ar trebui să fie în mâinile cumpărătorului:
– contract de furnizare de bunuri;
- TORG-12;
- o copie a foii de parcurs pentru soferul furnizorului;
– o împuternicire pentru reprezentantul furnizorului care a transferat bunurile și materialele.
Foarte de transport
Este necesară o copie a foii de parcurs pentru a confirma că șoferul este într-adevăr șoferul furnizorului. Dacă mărfurile sunt predate de către un șofer al unui terț, atunci cel mai probabil un transportator este implicat în transport și trebuie solicitat un conosament.
Una dintre cele mai comune modalități de livrare a mărfurilor este livrarea în tranzit. Această metodă este utilizată pe scară largă de comercianții care revind mărfuri pe parcurs. Astfel, destinatarul mărfurilor este al treilea sau al patrulea cumpărător din lanț. Furnizorul expediază imediat bunurile către destinatarul specificat, ocolind cumpărătorul. Și, desigur, cumpărătorul va avea doar TORG-12. Recomand intocmirea unui TTN, deoarece in formularul 1-T cumparatorul, chiar si in acest caz, va fi indicat ca platitor al marfii. Conosamentul va confirma realitatea livrării. Dacă există mai mult de un revânzător în lanțul de circulație a mărfurilor, atunci TTN în forma 1-T nu va ajuta.
Al doilea caz este atunci când responsabilitatea livrării revine cumpărătorului. Iată un set similar de documente care confirmă livrarea. Cu toate acestea, scrisoarea de parcurs va fi intocmita de catre firma cumparatoare. Camin, disponibilitatea unui șofer și vehicul suficient pentru a confirma realitatea livrării. Formularul 1-T este opțional. Cu toate acestea, acest document este o oportunitate pentru companie de a asigura bunurile și materialele împotriva pierderii de către șofer. Și acesta este un atu suplimentar în cazul în care trebuie să dovediți realitatea livrării în instanță. Furnizorul trebuie să aibă:
- contract de furnizare;
- TORG-12;
- o împuternicire pentru șoferul cumpărătorului căruia i-au fost transferate bunurile și materialele.
Cumpărătorul trebuie să aibă:
- contract de furnizare;
- TORG-12;
– o împuternicire pentru reprezentantul furnizorului care a transferat bunurile;
- scrisoarea de parcurs.
Situația nr. 2. Livrarea mărfurilor de către un transportator angajat
Luați în considerare o livrare care este efectuată cu implicarea unui transportator terță parte. Noua formă de scrisoare de parcurs trebuie să fie semnată de către transportator și partea care comandă. Asa de Recomand ca la intocmirea unei scrisori de parcurs in contractul de transport sa se indice obligatia transportatorului de a completa in intregime scrisoarea de parcurs. Acest lucru simplifică fluxul de lucru, mai ales când transportatorul se află în regiune.
Un set de documente de la furnizorul care este clientul transportului:
- contract de furnizare;
- TORG-12;
– contract de transport, dacă există;
– comanda sau cererea de transport;
- scrisoare de trăsură (formularul 1-T până la 25 iulie 2011 și formă nouă din 25 iulie 2011);
– o copie a procurii pentru reprezentantul destinatarului (cumparatorului) caruia i-au fost transferate bunurile si materialele.
Furnizorul trebuie sa confirme ca a comandat transportul, sa prezinte conosamentul, conform caruia transportatorul ia luat marfa de la el pentru a le transfera in depozitul cumparatorului. Este necesară o copie a împuternicirii pentru reprezentantul destinatarului, care să confirme că încărcătura a fost transferată exact persoană autorizată cumpărător sau destinatar.
Setul de documente al cumpărătorului este similar. Cu excepția contractului de transport, acesta nu va exista, deoarece cumpărătorul nu este clientul transportului. Cumpărătorul va avea o copie a conosamentului. Permiteți-mi să vă reamintesc că conosamentul trebuie emis în cel puțin trei exemplare.
Dacă cumpărătorul nu este destinatarul mărfurilor, atunci el nu va avea un conosament și o scrisoare de transport. În acest caz, vă recomand să solicitați întotdeauna o copie a conosamentului de la furnizor. Un astfel de document va confirma faptul livrării mărfurilor către destinatar.
Nu uita asta conform noilor reguli de transport, expeditorul are dreptul de a cere șoferului o scrisoare de transport la primirea mărfii. Prin urmare, șoferul trebuie să aibă întotdeauna la îndemână un astfel de document. Iar reprezentantul cumpărătorului trebuie să aibă întotdeauna o împuternicire.
Dacă responsabilitatea livrării revine cumpărătorului, atunci setul de documente al cumpărătorului este format din:
- contracte de furnizare;
- TORG-12;
– contract de transport, dacă există;
– comanda sau cererea de transport;
– scrisoare de trăsură (în formularul 1-T până la 25 iulie 2011 și într-o formă nouă din 25 iulie 2011);
– împuternicire pentru conducătorul cărăuşului pentru a primi bunuri şi materiale.
În același mod se formează un set de documente furnizor. Cu excepția contractului de transport și a cererii de transport.
Este ușor de reținut că, în toate cazurile în care este implicat un transportator terț, conosamentul trebuie emis fără greșeală.
Situația nr. 3. Livrarea mărfurilor de către expeditori
O poveste separată pentru companii se dezvoltă cu contracte pentru o expediție de transport. Problema este că serviciile de expediere sunt la intersecția medierii și provizion plătit Servicii. Legea nu impune cerințe obligatorii pentru prezența unui act de servicii prestate, a unui raport de expeditor și a conosamentului.
Cu toate acestea, documentele de bază ale furnizorului, care confirmă că expeditorul și-a îndeplinit obligațiile, sunt:
- contract de furnizare;
- TORG-12;
– contract de expeditie transport;
- instructiuni catre expeditor;
- bon de expediere;
- un act de servicii prestate.
Compania de expediere nu este obligată să furnizeze un certificat sau o scrisoare de parcurs care să confirme că mărfurile au fost transferate cumpărătorului. Dacă expeditorul de marfă efectuează transportul pe cont propriu, atunci prezența unei scrisori de trăsură este obligatorie, deoarece în acest caz expeditorul acționează ca transportator și nu ca intermediar.
Dacă responsabilitatea livrării revine furnizorului, atunci acesta trebuie să încheie un contract de expediere.
Este posibil ca cumpărătorul să nu știe deloc că furnizorul folosește un expeditor pentru livrare. În orice caz, cumpărătorul, în calitate de destinatar, trebuie neapărat să emită un conosament.
În cazul în care cumpărătorul este clientul transportului, este necesar să se verifice disponibilitatea:
- contracte de furnizare;
- TORG-12;
– contracte de expeditie transport;
- instructiuni catre expeditor;
- bon de expediere;
- un act de servicii prestate;
– scrisoare de trăsură (în formularul 1-T până la 25 iulie 2011 și într-o formă nouă din 25 iulie 2011).
Dacă expeditorul nu a furnizat un conosament, vă recomand să îl solicitați în continuare. Acest lucru va preveni un posibil conflict cu biroul fiscal.
Despre webinar
Locație: Orașul Moscova
Subiect: „Riscuri fiscale și control în comerț: probleme de actualitate si jurisprudenta"
Durată: 2 ore