Proprietatea instituției îi este atribuită prin lege. Secțiunea III

Boldyrev Vladimir Anatolyevich, profesor al Departamentului de Discipline de drept civil al Academiei Omsk a Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei, doctor în drept.

Principalele puncte de vedere sunt date cu privire la locul dispunerii independente a proprietății unei instituții în sistem drepturi subiective. Se concluzionează că înstrăinarea independentă a proprietății se realizează în cadrul dreptului subiectiv Managementul operational. Această concluzie se bazează pe interpretarea normei legii privind dobândirea dreptului de conducere operațională, precum și pe un argument practic - necesitatea înregistrării drepturilor imobiliare fără a complica procedura prin verificarea surselor de venit pentru care proprietatea relevantă este dobândită.

Cuvinte cheie: instituție, dispunere independentă, management operațional, management economic, dreptul proprietății, proprietate.

Dispunerea independentă a proprietății instituției

Îndrăzneț „rev Vladimir Anatol”evici, profesor, Catedra de Discipline de drept civil, Academia din Omsk a Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei, doctor în științe juridice.

Oferă punctele de vedere de bază cu privire la locul înstrăinării proprietății instituțiilor în sistemul drepturilor subiective. Se concluzionează că înstrăinarea independentă a proprietății se realizează în cadrul dreptului subiectiv de gestiune operațională. În baza acestei concluzii, este interpretarea normelor legii privind dobândirea dreptului de conducere operațională, precum și argumentul cu caracter practic, necesitatea înregistrării drepturilor asupra bunurilor imobile fără a complica procedura de verificare a sursele de venit care sunt achiziționate pentru proprietatea în cauză.

Cuvinte cheie: instituție, dispunere independentă, management operațional, management economic, dreptul proprietății, proprietate.

Proprietatea deținută de o instituție și dobândită cu fonduri dintr-o activitate generatoare de venit este supusă unui regim juridic special care exclude posibilitatea proprietarului de a o retrage și nu limitează de fapt capacitatea de a dispune de el în mod independent.

Acest categoria juridică a apărut în condiţiile realităţii interne la apogeul dezvoltării doctrinei mecanismului pieţei libere. Apariția sa a fost rezultatul necesității de a găsi un compromis rezonabil între existența sectorului public al economiei, care servește interesele publice și oferă locuri de muncă majorității populației, și necesitatea de a reglementa relațiile bazate pe mecanisme de piață, ceea ce presupune libertatea și promptitudinea în luarea deciziilor economice, inclusiv a deciziilor privind înstrăinarea proprietății unei entități economice.

Legiuitorul vorbește despre dispunerea independentă a „fondurilor” (fără îndoială, bani) primite din activități generatoare de venituri, care caracterizează statutul juridic al instituțiilor private, bugetare și autonome (articolul 298 din Codul civil al Federației Ruse). Veniturile primite de o instituție de stat din activități generatoare de venituri sunt transferate la bugetul relevant sistemul bugetar Federația Rusă(Clauza 4, articolul 298 din Codul civil al Federației Ruse), prin urmare, este imposibil să vorbim despre eliminarea independentă a acestora. În ceea ce privește fondurile primite de o instituție bugetară sau autonomă din activități generatoare de venituri, trebuie menționat că acestea sunt dispuse mai liber decât fondurile primite de la proprietar, în orice caz, legiuitorul nu stabilește limite stricte în domeniile de utilizare. a unor astfel de fonduri. Totodată, Legea federală nr. 223-FZ din 18 iulie 2011 „Cu privire la achiziționarea de bunuri, lucrări, servicii de către anumite tipuri de persoane juridice”<1>, iar pentru instituțiile bugetare și prin Legea federală din 5 aprilie 2013 N 44-FZ „Cu privire la sistem contractualîn domeniul achiziţiilor de bunuri, lucrări, servicii pentru asigurarea publică şi nevoile municipale" <2>, au fost stabilite o serie de caracteristici procedurale ale încheierii acordurilor relevante.

<1>SZ RF. 2011. N 30 (partea 1). Artă. 4571.
<2>SZ RF. 2013. N 14. Art. 1652.

Cedarea altor proprietăți (cu excepția fondurilor bănești) de către instituțiile de stat și municipale, atunci când este dobândită din activități generatoare de venituri, este supusă unor reguli diferite pentru instituțiile bugetare și autonome. Analiza normelor art. 298 din Codul civil al Federației Ruse privind înstrăinarea proprietăților cu acordul proprietarului oferă motive pentru a afirma că instituțiile autonome dispun de orice proprietate dobândită pe cheltuiala fondurilor din activități generatoare de venituri în mod independent și bugetare, atunci când vine la bunurile imobile dobândite în detrimentul veniturilor din activități permise, numai cu acordul proprietarului. Există o apropiere a statutului juridic al instituțiilor private și autonome, care nu sunt constrânse în cedarea independentă a proprietății dobândite în detrimentul activităților generatoare de venituri (clauza 1, articolul 298 din Codul civil al Federației Ruse).

Este posibil să vorbim despre dreptul la dispoziție independentă ca fiind un drept de management operațional cu cel mai complet conținut de puteri sau este un fel de „drept de dispunere independentă” separat, independent? Din punct de vedere practic, întrebarea poate fi pusă astfel: organul care înregistrează dreptul de proprietate imobiliară poate să scrie în registru și certificat de drept: „tip de drept: drept de dispunere independentă”?

Justiția arbitrală nu oferă motive pentru a considera dreptul de dispunere independentă ca un titlu separat: de exemplu, Curtea Federală de Arbitraj din Districtul Siberiei de Vest a concluzionat că art. 298 din Codul civil al Federației Ruse, că „norma sa nu prevede un nou tip de drept de proprietate - dreptul de dispoziție independentă, ci doar vă permite să achiziționați proprietăți și să o înregistrați într-un bilanţ separat”.<3>. Ceea ce este sigur - dacă proprietatea vine „la dispoziția independentă” a instituției, este inacceptabil să vorbim despre apariția dreptului de proprietate.

<3>Rezoluția Curții Federale de Arbitraj a Districtului Siberiei de Vest din 14 martie 2007 N F04-1000 / 2007 (32022-A70-24) în cazul N A70-6931 / 8-2006 [Electr. resursă] // ATP „ConsultantPlus”.

Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în actul de interpretare a legii folosește categoria „dreptul de a dispune în mod independent de proprietate”, subliniind în mod specific că nu vorbim despre dreptul de proprietate<4>. Întrebarea dacă o înstrăinare independentă este un titlu posesor, sau este un fel de management operațional, a rămas fără un răspuns direct din partea organului competent să ofere lămuriri în problemele de aplicare a legii arbitrajului. Aparent, în acest caz se poate vorbi de „tăcerea calificată” a interpretului legii.

<4>Clauza 2 din Decretul Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 iunie 2006 N 21 „Cu privire la unele aspecte ale practicii de a lua în considerare instanțele de arbitraj litigii care implică instituții de stat și municipale legate de aplicarea articolului 120 Cod Civil Federația Rusă" // Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. 2006. N 8.

După cum vedem, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a pornit de la înțelegerea dreptului de a dispune în mod independent de veniturile (proprietatea) unei instituții ca tip de drept de management operațional. În alin. 4, paragraful 2 din Decretul din 22 iunie 2006 N 21 „Cu privire la unele aspecte ale practicii examinării de către instanțele de arbitraj a litigiilor care implică instituții de stat și municipale legate de aplicarea articolului 120 din Codul civil al Federației Ruse”<5>li s-a spus că stabilirea normelor legislatia bugetara o procedură specială (pe conturile personale ale trezoreriei) de contabilizare a veniturilor primite din activități generatoare de venituri nu modifică sfera drepturilor instituției privind aceste venituri și bunurile dobândite asupra acestora, stabilite de Codul civil al Federația Rusă.

<5>Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. 2006. Nr. 8.

În literatura juridică există diferite abordări ale problemei locului dispunerii independente în sistemul drepturilor subiective.

Unii experți, de exemplu Z.A. Akhmetyanova<6>, M.V. Tokmovtseva<7>, V. Ţarev<8>, L.V. Şcennikova<9>, se vorbește despre un titlu special - „dreptul de dispunere independentă”. I.V. Ershov<10>și Yu.G. Leskova<11>ei propun chiar titlul capitolului 19 din Codul civil al Federației Ruse „Dreptul de gestionare economică, dreptul de conducere operațională, dreptul de dispunere independentă”. Caracterul independent al acestui drept este indicat de N.N. Averchenko, numind-o „dreptul unei instituții de a dispune în mod independent de veniturile obținute din activități comerciale care nu sunt interzise de actele constitutive, precum și de bunurile dobândite cu aceste venituri”<12>.

<6>
<7>
<8>
<9>
<10>
<11>
<12>Drept civil: Manual: În 3 volume / Ed. A.P. Sergheev. M.: TK Velby, 2008. T. 1. S. 603.

În același timp, V. Tsarev atrage atenția asupra unei probleme practice care decurge din atitudinea față de eliminarea independentă ca specii separate drepturi subiective: „În cazul în care un obiect imobiliar intră în dispoziția independentă a unei instituții, dat drept supusă înregistrare de stat ca drept corespondent asupra bunurilor imobile. Cu toate acestea, până în prezent, nici Codul civil al Federației Ruse (clauza 1, articolul 131), nici alte acte legislative nu conțin o indicație adecvată a necesității înregistrării de stat a dreptului de dispunere independentă nu bunuri mobile institutii"<13>.

<13>Tsarev V. Decret. op. S. 112.

K.P. Kryazhevsky identifică dreptul la dispoziție independentă, care aparține instituțiilor, cu dreptul subiectiv întreprindere unitară- managementul economic<14>.

<14>Kryazhevsky K.P. Dreptul de conducere operațională și dreptul de management economic în limba rusă drept civil: Dis. ... cand. legale Științe. M., 2003. S. 8.

Analizând diferite puncte de vedere asupra numelui fenomen juridic, B.M. Gongalo remarcă lipsa de claritate a textului art. 298 din Codul civil al Federației Ruse privind înstrăinarea bunurilor unei instituții<15>. E.A. Sukhanov consideră că „o astfel de proprietate aparține instituției cu un drept de proprietate independent, care nu este dreptul de management operațional”<16>, în timp ce autorul nu dă niciun nume unui astfel de drept. O poziție apropiată este luată de V.V. Rovny, și subliniază: „... un anumit drept de a dispune în mod independent de veniturile proprii profitabile (antreprenoriale) ... nu este nici dreptul de proprietate, nici dreptul de gestiune economică, nici dreptul de conducere operațională”<17>.

ConsultantPlus: notă.

<15>
<16>
<17>Drept civil: Manual: În 3 volume / Ed. A.P. Sergheev. T. 1. S. 195 - 196.

D.V. Petrov notează: „Dreptul de a dispune în mod independent de anumite proprietăți ale unei instituții este o putere în cadrul dreptului de conducere operațională”<18>. E.N. Semenov, crezând asta autoritate cedarea independentă se efectuează în cadrul dreptului de gestiune operațională, propune luarea în considerare a proprietății relevante într-un singur bilanț, dar cu alocarea conturilor<19>. ȘI EU. Sugak consideră că „dreptul de a dispune independent de venituri din activitate antreprenorială instituțiile este o variantă a dreptului de management operațional”<20>. O poziție în esență similară este luată de R.A. Yunusov<21>.

<18>
<19>
<20>
<21>Yunusov R.A. Dreptul de administrare operațională a proprietății persoanelor juridice în condiții moderne: Dis. ... cand. legale Științe. M., 2009. S. 10.

D.V. Saraev propune excluderea menționării dreptului de dispunere independentă din legislație în general și extinderea regimului de management operațional la proprietatea relevantă.<22>. Cu toate acestea, trebuie remarcat că și astăzi legiuitorul vorbește despre „dispunerea independentă” a proprietății, și nu despre „dreptul de dispunere independentă”.

<22>Saraev D.V. Dreptul de administrare operațională a proprietății instituțiilor publice - persoane juridice (conform legislației civile a Federației Ruse): Rezumat al tezei. dis. ... cand. legale Științe. M., 2004. S. 8.

Yu.N. Andreev consideră că este necesar să se limiteze la o concluzie negativă, potrivit căreia „ar fi îndoielnic să se considere o instituție de stat (municipală) drept proprietar al bunurilor primite ca urmare a activităților prevăzute în clauza 3 a articolului 298 din Codul civil. "<23>, precum și un indiciu că „legiuitorul nu a găsit încă limitele coexistenței armonioase a dreptului la conducere operațională și a dreptului de a dispune în mod independent de proprietate”<24>. Totuși, nu se poate decât să fie de acord cu autorul, care „unul dintre motivele pentru care instituțiile au dreptul de a dispune în mod independent de venituri și proprietăți în temeiul paragrafului 2 al articolului 298 din Codul civil se vede în finanțarea nesatisfăcătoare de către fondator (publică). persoană juridică) a activităților vizate (publice) ale instituției pe care a creat-o "<25>.

<23>
<24>Andreev Yu.N. Decret. op. S. 193.
<25>Acolo. S. 192.

Influența aici este următoarea: șeful instituției subfinanțate primește (sub forma unui stimulent pentru utilizarea rațională a proprietății și a altui „potențial comercial” al instituției) extinderea competenței pentru înstrăinarea unei părți a proprietății instituţiilor.

Dependența este următoarea: practica de subfinanțare a instituțiilor de către proprietari este motivul pentru a permite posibilitatea de a desfășura activități generatoare de venit, iar cedarea independentă a proprietății servește ca un stimulent pentru eficiență economicăși o creștere a numărului de cazuri de realizare a dreptului de a se angaja în activități generatoare de venituri.

Dacă vorbim de o inovație radicală a legislației civile codificate și, în același timp, pornind de la necesitatea păstrării unei ordini independente ca atare (ceea ce este departe de a fi incontestabilă), cu greu se poate presupune că „ordinea independentă” poate deveni numele unui titlu. Explicația pentru aceasta este simplă: ordinul este una dintre puterile în componența dreptului de proprietate. Este clar că, ca parte a dreptului de proprietate, acesta este „independent”.

În conformitate cu paragraful 2 al art. 299 din Codul civil al Federației Ruse, fructele, produsele și veniturile din utilizarea proprietăților aflate în gestiunea operațională, precum și proprietățile primite de instituție în baza unui acord sau a altor motive, sunt transferate conducerii operaționale a instituției în modul stabilit de Codul civil al Federației Ruse, alte legi și alte acte juridice pentru dobândirea dreptului de proprietate. În consecință, denumirea dreptului care a apărut pentru venituri este „dreptul de conducere operațională”.

Desigur, atunci Drept de proprietate, care ia naștere din instituții private, autonome și bugetare pentru lucruri dobândite ca urmare a activităților generatoare de venituri, diferă prin conținutul său de dreptul de administrare operațională a proprietății primite de la proprietar și dobândite pe cheltuiala finanțării. Este o altă chestiune că a veni cu un nume pentru un astfel de drept, supraîncărcând normativul acte juridice, nu urmează. Acest drept ar trebui să fie numit și dreptul de management operațional. Într-adevăr, chiar și dreptul de proprietate poate fi limitat de drepturile reale sau obligațiile cuiva, sau poate fi complet „gold”, de exemplu, atunci când proprietatea este sechestrată cu sechestrul său de la proprietar.

Contabilitatea separată a uneia sau alteia părți din proprietatea unei persoane juridice, inclusiv a proprietății dobândite de o instituție din activități generatoare de venit, nu necesită o separare terminologică paralelă la determinarea acestei părți a proprietății. Mai mult, o astfel de izolare este de prisos din motive probatorii și procedurale.

Dacă presupunem că există un „drept de a dispune în mod independent de proprietate” separat al instituției, atunci ar trebui să se recunoască faptul că, în ceea ce privește bunurile imobiliare, aceasta va trebui înregistrată prin efectuarea unei înscrieri corespunzătoare în Unitatea registrul de stat drepturile asupra bunurilor imobiliare și tranzacțiile cu acesta. Solicitantul înregistrării ar trebui apoi să evalueze activitati financiare organizatia care a depus documente in scopul inregistrarii dreptului de a determina sursele pe cheltuiala carora a fost dobandita acest bun. Astfel de analiza financiara- procedura nu este doar complicată, ci depășește și funcțiile autorității de înregistrare. Această împrejurare este un argument practic puternic în favoarea considerării dreptului de a dispune în mod independent de proprietatea unei instituții drept drept de conducere operațională, cu o notă teoretică: „un fel special”.

LITERATURĂ

Andreev Yu.N. Implicarea statului în raporturi de drept civil. Sankt Petersburg: Centrul juridic „Presă”, 2005. P. 194.
Akhmetyanova Z.A. Dreptul Proprietății: Manual. M.: Statut, 2011. S. 211.

ConsultantPlus: notă.

Monografia B.M. Gongalo "Doctrina securizării obligațiilor. Probleme de teorie și practică" este inclusă în banca de informații conform publicației - Statut, 2004.

Gongalo B.M. Doctrina asigurării obligațiilor. M.: Statut, 2002. S. 142.
Drept civil: Manual: În 3 volume / Ed. A.P. Sergheev. M.: TK Velby, 2008. T. 1. S. 603.
Ershova I.V. Regimul juridic proprietatea statului in circulatie economica: baza teoreticași modalități de îmbunătățire: Dis. ... Dr. jurid. Științe. M., 2001. S. 12.
Kryazhevsky K.P. Dreptul de conducere operațională și dreptul de conducere economică conform dreptului civil rus: Dis. ... cand. legale Științe. M., 2003. S. 8.
Leskova Yu.G. Statut juridic institutii pentru Legislația rusă: Rezumat. dis. ... cand. legale Științe. Belgorod, 2007, p. 6.
Petrov D.V. Dreptul de management economic și dreptul de management operațional în sistem drepturi reale: Dis. ... cand. legale Științe. S. 13.
Saraev D.V. Dreptul de administrare operațională a proprietății instituțiilor publice - persoane juridice (conform legislației civile a Federației Ruse): Rezumat al tezei. dis. ... cand. legale Științe. M., 2004. S. 8.
Semenova E.N. Dreptul de conducere operațională într-o economie de piață: Dis. ... cand. legale Științe. M., 2004. S. 14 - 15.
Sugak A.Ya. Regimul juridic al proprietății atribuite dreptului de conducere operațională și dreptului de gestiune economică pentru persoanele juridice: pe exemplul Moscovei: Dis. ... cand. legale Științe. M., 2007. S. 11.
Sukhanov E.A. Despre responsabilitatea statului pentru obligațiile civile // Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. 2001. N 3. S. 123.
Tokmovtseva M.V. Instituția de învățământ superior ca subiect de relații în domeniul antreprenoriatului: Rezumat al tezei. dis. ... cand. legale Științe. M., 2000. S. 22.
Tsarev V. Dreptul de dispunere independentă a veniturilor și proprietății instituțiilor // Economie și drept. 2009. N 7. S. 111.
Shchennikova L.V. Dreptul proprietatii: Proc. indemnizatie. M.: Avocat, 2006. S. 114.
Yunusov R.A. Dreptul de administrare operațională a proprietății persoanelor juridice în condiții moderne: Dis. ... cand. legale Științe. M., 2009. S. 10.

Dreptul de conducere operațională este un fel aparte de drepturi reale, alături de dreptul de proprietate, cu dreptul de conducere economică, iar în comparație cu acestea, dreptul de conducere operațională este inferior din punct de vedere al puterilor.

În conformitate cu drept civil Dreptul de conducere operațională al Federației Ruse este dreptul instituțiilor și întreprinderilor de stat de a deține, utiliza bunurile care le sunt atribuite în limitele stabilite de lege, în conformitate cu scopurile activităților lor, scopul unei astfel de proprietăți, și, cu excepția cazului în care prin lege se stabilește altfel, să dispună de aceste bunuri cu acordul proprietarului său.

Totodată, proprietarul imobilului are dreptul de a retrage surplusul, neutilizat sau neutilizat în scopul propus, bunul cedat de acesta instituției sau întreprinderii de stat sau dobândit de către instituție sau întreprindere de stat la cheltuiala fondurilor care i-au fost alocate de către proprietar pentru dobândirea acestui imobil. Proprietarul are dreptul de a dispune de bunurile confiscate de la o instituție sau întreprindere de stat, la propria discreție.

Să luăm în considerare mai detaliat drepturile, precum și restricțiile privind drepturile instituțiilor și întreprinderilor de stat în legătură cu proprietatea care le este atribuită pe baza dreptului de conducere operațională în secțiunile următoare.

Proprietatea unei întreprinderi de stat

O întreprindere de stat federal are dreptul de a înstrăina sau de a dispune în alt mod de proprietatea sa numai cu acordul Guvernului Federației Ruse sau autorizat de acesta. organism federal putere executiva.

Întreprindere de stat a unei entități constitutive a Federației Ruse - numai cu acordul lui organism autorizat puterea statului subiect al Federației Ruse. Întreprindere municipală de stat - numai cu acordul organismului autorizat al autonomiei locale.

O întreprindere de stat are dreptul să înstrăineze sau să dispună în alt mod de proprietatea sa numai cu acordul proprietarului său și numai în măsura în care nu o privează de posibilitatea de a desfășura activități, subiectul și scopurile cărora sunt determinate de statutul unei astfel de întreprinderi.

Carta unei întreprinderi de stat poate prevedea tipurile de tranzacții și (sau) dimensiunea acestora, a căror încheiere nu poate fi efectuată fără acordul proprietarului proprietății unei întreprinderi de stat. O întreprindere de stat își vinde în mod independent produsele (lucrările, serviciile), dacă legislația în vigoare nu prevede altfel.

O întreprindere de stat desfășoară activități în conformitate cu estimarea veniturilor și cheltuielilor, care este aprobată de proprietarul proprietății unei astfel de întreprinderi. O întreprindere de stat își vinde în mod independent produsele, cu excepția cazului în care legislația rusă stabilește altfel.

O întreprindere de stat, care a închiriat un teren, care este situat în stat sau proprietate municipală, nu este intitulat:

subînchirierea;
să-și transfere drepturile și obligațiile conform contractului de închiriere către terți;
drepturi de închiriere gaj;
contribuie cu drepturi de închiriere ca contribuție la capitalul autorizat parteneriate de afaceri și companii sau ca aport de acțiuni la o cooperativă de producție.

Proprietatea unei instituții publice

Instituțiile publice create și finanțate de proprietar (proprietari) își exercită dreptul de administrare operațională a unui astfel de bun în raport cu proprietatea ce le este atribuită.

Instituțiile publice care sunt persoane juridice și dețin proprietăți în baza dreptului de conducere operațională pot fi proprietarii bunurilor create și (sau) dobândite de către alții. mijloace legale proprietate.

În cazul transferului dreptului de proprietate asupra proprietății, care este atribuită unei instituții publice, către o altă persoană, această instituție publică își păstrează dreptul la administrarea operațională a unui astfel de bun.

Fără acordul scris al proprietarului, instituțiile publice nu au dreptul să înstrăineze sau să dispună în alt mod de bunurile care le-au fost atribuite, precum și dobândite pe cheltuiala fondurilor care le sunt alocate conform devizului.

În cazul în care actele constitutive ale unei instituții publice au acordat dreptul de a desfășura activități generatoare de venituri, atunci veniturile primite din această activitate și bunurile dobândite pe cheltuiala acestor venituri vor fi puse la dispoziția independentă a instituției publice și înregistrate. pe un bilanţ separat.

Instituțiile publice răspund pentru obligațiile ce le revin cu fondurile de care dispun. În caz de insuficiență de fonduri, proprietarul imobilului respectiv poartă răspundere subsidiară pentru obligațiile instituției publice.

Proprietatea unei instituții autonome

1. Proprietatea unei instituții autonome îi este atribuită pe baza dreptului de conducere operațională, în conformitate cu Codul civil al Federației Ruse. Proprietarul proprietății unei instituții autonome este Federația Rusă, o entitate constitutivă a Federației Ruse sau municipalitate.

2. În lipsa acordului fondatorului institutie autonoma nu are dreptul de a dispune de bunuri imobile și în special de bunuri mobile de valoare, care îi sunt cesionate de către fondator sau dobândite de o instituție autonomă pe cheltuiala fondurilor care îi sunt alocate de către fondator pentru dobândirea lor.

Restul proprietății (inclusiv imobile) instituția autonomă are dreptul de a dispune în mod independent. Excepție este proprietatea specificată în paragraful 5 al acestei secțiuni.

Bunuri mobile deosebit de valoroase

Pentru o percepție mai completă și mai corectă, legiuitorul a dat o definiție a conceptului de „bun mobil deosebit de valoros” – acesta este un bun mobil, fără de care realizarea activităților sale statutare de către o instituție autonomă va fi îngreunată semnificativ. Procedura de clasificare a bunurilor drept bunuri mobile deosebit de valoroase este stabilită de Guvernul Federației Ruse.

3. Decizia de încadrare a bunurilor drept bunuri mobile deosebit de valoroase se ia de către fondator concomitent cu decizia de atribuire a unui astfel de bun unei instituții autonome sau de alocare a fondurilor pentru dobândirea acestuia.

4. Bunurile imobile care sunt atribuite unei instituții autonome (dobândite pe cheltuiala fondurilor alocate acesteia de către fondator pentru dobândirea acestui bun), precum și bunurile mobile deosebit de valoroase, care se află la instituția autonomă, sunt supuse contabilității separate în modul prescris.

5. Cu acordul fondatorului său, o instituție autonomă va avea dreptul de a contribui cu proprietatea specificată în paragraful 4 al prezentei secțiuni la capitalul social (social) autorizat al altor persoane juridice sau de a transfera astfel de proprietăți altor persoane. entitati legale ca fondator sau membru al acestora.

Excepția de la aceasta este:

- obiecte mostenire culturala popoarele Federației Ruse;

- obiecte și documente care fac parte din Fondul Muzeal și Fond de arhivă Federația Rusă, Fondul Bibliotecii Naționale.

6. Teren, care este necesar pentru ca o instituție autonomă să-și îndeplinească sarcinile statutare, îi este oferită în baza dreptului de utilizare permanentă (perpetuă).

7. O instituție autonomă are dreptul de a desfășura activități generatoare de venituri numai în măsura în care servește la realizarea scopurilor pentru care a fost creată și corespunde acestor scopuri (cu condiția ca astfel de activități să fie indicate în actele sale constitutive) . Veniturile primite din astfel de activități și bunurile dobândite pe cheltuiala acestor venituri vor fi puse la dispoziția independentă a instituției autonome.

Proprietatea unei instituții private

O instituție privată nu are dreptul să înstrăineze sau să dispună în alt mod de bunuri care îi sunt atribuite de proprietar sau dobândite de această instituție pe cheltuiala fondurilor care i-au fost alocate de către proprietar pentru achiziționarea unei astfel de proprietăți.

O instituție privată are dreptul de a desfășura activități generatoare de venituri numai dacă un astfel de drept este prevăzut de actul său fondator. Totodată, veniturile obţinute din astfel de activităţi, precum şi bunurile dobândite pe cheltuiala acestor venituri vor fi puse la dispoziţia independentă a unei instituţii private.

Proprietatea unei instituții bugetare

fără acordul proprietarului organizatie finantata de stat nu are dreptul de a dispune de bunuri mobile deosebit de valoroase, care îi sunt cedate de proprietar sau dobândite de o instituție bugetară pe cheltuiala fondurilor alocate acestuia de către proprietar pentru o astfel de achiziție, precum și bunuri imobile.

Restul bunurilor, care se află în dreptul său de administrare operațională, instituția bugetară are dreptul de a dispune în mod independent, cu excepția cazurilor prevăzute de lege:

(1) O instituție bugetară poate efectua o tranzacție majoră numai cu acordul prealabil al organismului relevant care exercită funcțiile și atribuțiile fondatorului unei instituții bugetare.

În același timp, legiuitorul dă o definiție a termenului „tranzacție majoră” - aceasta este o tranzacție (mai multe tranzacții interconectate) legate de dispunerea de fonduri, înstrăinarea altor proprietăți (care, în condițiile legii, un buget bugetar). instituția are dreptul de a dispune în mod independent), precum și transferul unei astfel de proprietăți pentru utilizare sau gaj în anumite condiții.

Condiția este ca prețul unei astfel de tranzacții sau valoarea proprietății înstrăinate (transferate) să depășească 10% Valoarea cărții active ale unei instituții bugetare, determinate conform situațiilor sale financiare de la ultima dată de raportare, cu excepția cazului în care statutul unei instituții bugetare prevede o sumă mai mică a unei tranzacții majore.

O tranzacție majoră efectuată cu încălcarea cerințelor de mai sus poate fi declarată nulă la cererea unei instituții bugetare sau a fondatorului acesteia, dacă se dovedește că cealaltă parte la tranzacție știa (ar fi trebuit să știe) că fondatorul instituției bugetare a avut fără consimțământ prealabil.

Șeful unei instituții bugetare este răspunzător față de instituția bugetară pentru cuantumul pierderilor care au fost cauzate instituției bugetare ca urmare a unei tranzacții majore cu încălcarea cerințelor de mai sus, indiferent dacă o astfel de tranzacție a fost declarată invalidă.

2. O instituție bugetară nu are dreptul de a plasa bani lichizi asupra depozitelor în organizatii de creditși faceți înțelegeri cu valori mobiliare cu excepția cazului în care legea aplicabilă prevede altfel.

3. Când partea interesată are un interes într-o tranzacție la care o instituție bugetară este sau intenționează să fie parte, precum și în cazul unui alt conflict de interese între persoana respectivă și instituția bugetară în legătură cu o tranzacție existentă (propusă):

- este obligat să-și raporteze interesul organismului relevant care exercită funcțiile și atribuțiile fondatorului unei instituții bugetare până la luarea unei decizii de încheiere a unei tranzacții;

- iar o astfel de tranzacție trebuie să fie aprobată de organismul relevant care exercită funcțiile și atribuțiile fondatorului unei instituții bugetare.

Proprietatea poate aparține instituțiilor bugetare și autonome numai în baza dreptului de gestiune operațională. Cu alte cuvinte, nici una, nici cealaltă instituție nu este proprietara proprietății (sunt Federația Rusă, subiectul Federației Ruse sau municipalitatea - proprietarul unei instituții bugetare sau fondatorul unei instituții autonome). În acest caz, toate proprietățile sunt împărțite în trei categorii:

Imobil ce este atribuit unei instituții bugetare sau autonome în baza dreptului de gestiune operațională de către proprietarul acestei proprietăți;

Bunuri dobândite de către o instituție bugetară sau autonomă cu fonduri alocate special pentru aceste scopuri de către proprietar;

Proprietate dobândită pe cheltuiala veniturilor primite din implementarea activităților generatoare de venituri.

Cum are instituția dreptul de a dispune de toate aceste bunuri? Rezervați imediat că sunt stabilite restricții. Luați în considerare diferența dintre o instituție bugetară și cea autonomă folosind exemplul încheierii unui contract de închiriere.

Cedarea bunurilor de către o instituție bugetară

Fiind bugetare (reamintim, majoritatea AC-urilor sunt create prin schimbarea tipului unui stat existent sau instituție municipală), instituția ar putea fi confuză atunci când decide dacă are dreptul de a închiria imobil.

Pe de o parte, la paragraful 1 al art. 296 din Codul civil al Federației Ruse este dat norma generala: o întreprindere și instituție de stat, căreia i se atribuie proprietatea în baza dreptului de conducere operațională, deține, folosește și dispune de această proprietate în limitele; statutar, în conformitate cu scopurile activităților sale, sarcinile proprietarului acestei proprietăți și scopul acestei proprietăți.

Pe de altă parte, la paragraful 1 al art. 298 din Codul civil al Federației Ruse se indică: o instituție privată sau bugetară nu are dreptul să înstrăineze sau să dispună în alt mod de bunuri ce i-au fost atribuite de proprietar sau achiziționate de această instituție pe cheltuiala fondurilor alocate acesteia de către proprietar. pentru dobândirea unui astfel de bun. Subliniem ca aceasta norma nu contine o clauza ca sa fie imposibil de a dispune de ea fara acordul proprietarului.

Totodată, există o a treia normă - alin. 2 al art. 298 din Codul civil al Federației Ruse, potrivit căruia, în cazul în care, în conformitate cu actele constitutive, unei instituții i se acordă dreptul de a desfășura activități generatoare de venituri, atunci veniturile primite din această activitate și proprietatea dobândită la pe cheltuiala acestor venituri sunt la dispoziția independentă a instituției și sunt contabilizate într-un bilanţ separat.

Astfel, o instituție bugetară poate dispune în mod independent de proprietatea dobândită de aceasta cu fondurile primite ca urmare a activităților generatoare de venituri. Dar în ceea ce privește proprietățile atribuite unei instituții bugetare de către proprietar sau dobândite de acesta pe cheltuiala fondurilor alocate acestuia de către proprietar tocmai în aceste scopuri, instituția nu este înzestrată cu asemenea atribuții.

Să rezumam. O instituție bugetară, cu acordul proprietarului, poate închiria proprietățile care i-au fost atribuite pe baza dreptului de administrare operațională de către proprietarul acestei proprietăți sau achiziționate pe cheltuiala fondurilor sale alocate special în aceste scopuri. În cazul în care proprietarul, ocolind instituția, încheie un contract de închiriere a proprietății deținute de acesta din urmă cu privire la dreptul de gestiune operațională, puteți merge în siguranță în instanță pentru a vă proteja interesele. Apropo, într-o serie de cazuri, o instituție bugetară are dreptul de a încheia un contract de închiriere, acționând în calitate de locator, în virtutea unei indicații directe a acestui lucru în lege.

În ceea ce privește unele instituții, alte legi (adică nu Codul civil) stabilesc reguli speciale. De exemplu, acest lucru se referă instituție educațională, care, în conformitate cu paragraful 11 al art. 39 din Legea Federației Ruse din 10 iulie 1992 nr. 3266-1 „Cu privire la educație” are dreptul de a acționa ca proprietar. Același lucru este valabil și pentru superioare instituție educațională(Secțiunea 4, articolul 27 lege federala din 22.08.1996 Nr. 125-FZ „La nivel superior și postuniversitar învăţământul profesional„). Faptul că o instituție de învățământ are dreptul de a acționa ca locator al bunurilor aflate în gestiunea sa operațională nu înseamnă că proprietarul nu poate închiria imobilul cu acordul instituției de învățământ. Prin semnarea contractului de închiriere fără niciun obiecții împreună cu proprietarul, instituția este de acord cu o astfel de înstrăinare a proprietății fără a-și exercita dreptul de a o închiria.

După cum puteți vedea, o instituție bugetară se află într-o poziție destul de dificilă din cauza prezenței contradicțiilor în legislația actuală.

Articolul 298. Dispunerea averii unei instituţii

(1) O instituție privată nu are dreptul de a înstrăina sau de a dispune în alt mod de bunuri ce i-au fost atribuite de proprietar sau dobândite de această instituție pe cheltuiala fondurilor care i-au fost alocate de către proprietar pentru achiziționarea unei astfel de proprietăți.

O instituție privată are dreptul de a desfășura activități generatoare de venituri numai dacă un astfel de drept este prevăzut în documentul său constitutiv, în timp ce veniturile primite din astfel de activități și bunurile dobândite pe cheltuiala acestor venituri vor fi la dispoziția independentă a instituția privată.

O instituție autonomă are dreptul de a desfășura activități generatoare de venituri numai în măsura în care servește la realizarea scopurilor pentru care a fost creată și corespunde acestor scopuri, cu condiția ca astfel de activități să fie indicate în actele sale constitutive. Veniturile primite din astfel de activități și bunurile dobândite pe cheltuiala acestor venituri vor fi puse la dispoziția independentă a instituției autonome.

(3) O instituție bugetară, fără acordul proprietarului, nu are dreptul de a dispune de bunuri mobile deosebit de valoroase ce i-au fost atribuite de proprietar sau dobândite de o instituție bugetară pe cheltuiala fondurilor care îi sunt alocate de către proprietar pentru dobândirea unor astfel de bunuri, precum și a bunurilor imobile. Restul bunurilor care se află în dreptul său de administrare operațională, instituția bugetară are dreptul de a dispune în mod independent, dacă legea nu prevede altfel.

O instituție bugetară are dreptul de a desfășura activități generatoare de venituri numai în măsura în care servește la realizarea scopurilor pentru care a fost creată și corespunzătoare acestor scopuri, cu condiția ca astfel de activități să fie indicate în actele sale constitutive. Veniturile primite din astfel de activități și bunurile dobândite pe cheltuiala acestor venituri vor fi puse la dispoziția independentă a unei instituții bugetare.

4. O instituție de trezorerie nu are dreptul de a înstrăina sau de a dispune în alt mod de bunuri fără acordul proprietarului bunului.

O instituție guvernamentală poate desfășura activități generatoare de venituri în conformitate cu documentele sale constitutive. Veniturile primite din activitățile menționate vor fi transferate în bugetul relevant al sistemului bugetar al Federației Ruse.

Noua editie Art. 298 din Codul civil al Federației Ruse

2. O instituție autonomă, fără acordul proprietarului, nu are dreptul de a dispune de bunuri imobile și în special de bunuri mobile de valoare ce i-au fost atribuite de proprietar sau dobândite de instituția autonomă pe cheltuiala fondurilor care îi sunt alocate de către proprietar pentru dobândirea unui astfel de bun. O instituție autonomă are dreptul de a dispune de restul proprietății care se află în dreptul său de administrare operațională, dacă legea nu prevede altfel.

4. O instituție de trezorerie nu are dreptul de a înstrăina sau de a dispune în alt mod de bunuri fără acordul proprietarului bunului.

Comentariu la art. 298 din Codul civil al Federației Ruse

Natura juridică a dreptului la venit al instituției. Mulți dintre cercetătorii moderni (Yu.K. Tolstoi, V.A. Pletnev și alții) consideră că dreptul unei instituții la venituri este un drept special de proprietate (dar în orice caz nu un drept de proprietate). Totodată, E.A. Suhanov exprimă opinia că acest drept de stabilire este un fel de drepturi reale, denumite direct în paragraful 1 al art. 216 C. civ. – acesta este fie un drept „îngustat” de gestiune economică, fie un drept „extins” de gestiune operațională.

Un alt comentariu la art. 298 din Codul civil al Federației Ruse

1. Ca parte a proprietății de care dispune instituția cu drept de conducere operațională, proprietatea dobândită pe cheltuiala fondurilor alocate de proprietar conform devizului și proprietatea primită pe cheltuiala fondurilor din activitățile independente ale instituției sunt alocat.

Bunurile primite de la proprietar sau dobândite pe cheltuiala fondurilor primite de la acesta nu pot face obiectul înstrăinării sau altor tranzacții de înstrăinare a proprietății, chiar dacă proprietarul și-a dat acordul în acest sens.

În cazul în care proprietarul consideră că proprietatea nu este folosită sau nu este utilizată în scopul propus, el are dreptul să o retragă și să dispună de el la propria discreție. Însă proprietarul nu poate sancționa înstrăinarea acestui bun de către instituție, precum și prescrie instituției o anumită procedură de înstrăinare a proprietății.

2. Legea învățământului prevede dreptul unei instituții de învățământ de a acționa în calitate de locator în legătură cu bunul care i-a fost atribuit.

3. Bunurile dobândite pe cheltuiala fondurilor din activitățile independente ale instituției, întrucât această activitate este permisă de actele constitutive, se pun la dispoziția independentă a instituției.

Practica judiciară recunoaște că baza de proprietate a răspunderii unei instituții pentru obligațiile sale, indiferent dacă aceste obligații au apărut din motive legate de activitatea sa principală (de exemplu, educațională), sau în legătură cu activitate suplimentară generatoare de venit este întreaga proprietate a instituției, inclusiv veniturile primite. Și numai în absența fondurilor apare răspundere subsidiară fondator în conformitate cu art. 120 GK.