„... na medzinárodnom ekonomickom fóre v Petrohrade hlava štátu vyslovila myšlienku, že je potrebné dôkladne preštudovať, rozpracovať problematiku a predkladať návrhy súvisiace so zjednotením, a vlastne aj začlenením Najvyššieho Rozhodcovský súd pri Najvyššom súde Ruskej federácie. Predpokladalo sa a očakáva sa, že nám to umožní vyvinúť spoločné prístupy v prax presadzovania práva berúc do úvahy skutočnosť, že okruh účastníkov občianskych sporov a správnych sporov je pomerne rôznorodý: tak občania (fyzické osoby), ako aj organizácie (právnické osoby), ako aj štátne orgány a orgány miestna vláda. Aby boli jednotné prístupy pri prejednávaní občianskych a správnych sporov, ako som povedal, boli navrhnuté tieto zmeny.“
Minkh G.V., splnomocnený zástupca prezidenta Ruskej federácie v Štátna duma.
„Asociácia v tento prípad pôsobí skôr dojmom akejsi imitácie reformy než jej skutočnej realizácie, pretože dnes je hlavnou úlohou reformy súdov ich osamostatnenie od výkonná moc a z úplatkov a vedenie krajiny na to nedávno úplne zabudlo. Napokon, implementácia tejto reformy si vyžiada značné finančné prostriedky, ktoré krajina dnes nemá.“
Jurij Petrovič Sinelščikov, Komunistická strana Ruskej federácie
Tak sa aj stalo – 5. februára prezident podpísal legislatívne akty, ktorým sa zrušuje Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie a jeho funkcie prechádzajú na Najvyšší súd Ruskej federácie.
Postoj právnickej obce je vo väčšine prípadov negatívny najmä preto, že zničí „všetko najlepšie“, čo v systéme rozhodcovského súdu je.
Tento fenomén „reformy“ je podľa mňa skôr pozitívny ako negatívny, keďže v súdnej praxi NSS a NS skutočne existuje antagonizmus a formovanie jednotného prístupu pre právnikov súdnych právnikov bude len k dobru, o to viac, že sústava nižších rozhodcovských súdov sa prakticky nezmení.
Aky je dôvod?
Ďalším bodom je, že „jednotná prax“ nemusela byť skutočným dôvodom tohto zlúčenia.
V vysvetľujúca poznámka V návrhu zákona sa uvádza, že „Reorganizácia súdnictva zabezpečí jednotu prístupov pri výkone súdnictva, ako v r voči občanom, ako aj voči právnických osôb, vylúčiť možnosť odmietnutia súdna ochrana v prípade sporu o príslušnosť veci stanoviť všeobecné pravidlá pre organizáciu súdneho konania, dosiahnuť jednotnosť súdnej praxe“.
To znamená, že na ospravedlnenie zrušenia jednej z najvyšších súdnych inštancií, zmien ústavy a nákladnej reformy súdnictva bolo citovaných až 32 veľkolepých slov. Pravý ruský štýl. Spali pre seba, spali, vyskočili a buchli, reforma súdnictva so zmenami ústavy. Nebola vykonaná analýza toho, čo teraz porušuje jednotnosť v súdnej praxi, v súvislosti s akými konkrétnymi normami, v čom presne je potrebné túto „jednotnosť“ dosiahnuť. Výsledkom je, že zdôvodnenie jedného z najdôležitejších účtov je 0.
záver:Prezidentom podpísané legislatívne akty nereflektujú opodstatnené dôvody takej významnej reformy súdnictva a o skutočných dôvodoch týchto zmien sa možno len domnievať. Podľa môjho názoru by táto reforma mala mať pozitívne dôsledky ale takéto názory si vyžadujú serióznu kontrolu.
„Nezávislí“, pretože od nich nič nezávisí.
Ďalšia reforma súdnictva opäť ukázala, že štát sa o princípy ruského súdnictva vôbec nestará.
Základnými princípmi sú neodvolateľnosť a nezávislosť sudcov. ruských sudcov v tomto smere možno len ľutovať. Na najvyššom súde pracoval sudca a tu máte reformu, zmenu ústavy, urobte novú skúšku, to znamená, že zákon ustanovuje predpoklad, že konajúci sudcovia vrchné súdy pred absolvovaním „výberového“ konania nemajú potrebnú kvalifikáciu.
Dôsledky.
Podľa môjho názoru v súvislosti so zrušením Najvyššieho rozhodcovského súdu a prechodom jeho pôsobnosti na Najvyšší súd došlo k rozsiahlym zmenám v r. súdny systém Rusko sa nestane. Dôjde k personálnej rotácii, „vymenovaniu“ sudcov lojálnejších k administratíve, prevažne zo SOYU, „odvolaniu“ nového predsedu Najvyššieho súdu, vytvoreniu jednotnej praxe, prijímaniu nových uznesení. z pléna, zničenie sľubného informačný systém„môj arbiter“, aj keď je pravdepodobnejšie, že sa zakonzervuje alebo dospeje k záveru o jeho oživení. Bude to asi ako s reformou z „polície na políciu“, či zjednotením podkrovia v rozpadávajúcom sa dome – oprava, bez výsledku.
P.S.
Zo zápisnice zo zasadnutia Štátnej dumy:
"Ryabov N. F., frakcie komunistickej strany.
…a druhý. Pevne sa hovorilo, že dôjde k zlúčeniu medzi Najvyšším arbitrážnym súdom a Najvyšším súdom a že sa to údajne pripravuje pre Dmitrija Anatoljeviča Medvedeva, je to pravda alebo nie?
predsedať. Prosím, Harry Vladimirovič.
Minkh G.V.Vážený Nikolaj Fedorovič, môžem sa spýtať: položili ste dve otázky alebo jednu v súlade s predpismi? Dva. Potom mám možnosť vybrať si odpoveď na ktorúkoľvek z týchto otázok v súlade s predpismi?
Zástupca prezidenta v Štátnej dume Minkh GV na druhú otázku neodpovedal.
Od 6. augusta 2014 najvyššia súdny orgán pre občianske, trestné, administratívne záležitosti, ako aj prípady o riešení ekonomických sporov sa stáva Najvyšším súdom Ruskej federácie. Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie je zrušený.
V auguste tohto roku bude dokončené zjednotenie Najvyššieho a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. Toto zlúčenie bolo vysvetlené potrebou skvalitniť súdny systém, zvýšiť jednotnosť praxe všeobecných súdov a rozhodcovských súdov a je sprevádzané prijatím zmien v procesnej legislatíve a zákonoch upravujúcich činnosť súdnictva.
V článku sa stručne zamyslíme nad hlavnými dôsledkami (vrátane možných) tejto etapy reformy súdnictva pre účastníkov rozhodcovských sporov.
Ruší sa Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie, ale jeho prax stále zostáva?
Nie je žiadnym tajomstvom, že vďaka aktívnej práci prezídia a pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie mnohí sporné otázky podnikateľská činnosť vo všeobecnosti a najmä v oblasti daní. Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie už viackrát poskytol podnikateľom ochranu pred nesprávnym výkladom daňových, správnych, protimonopolných zákonov, určil pravidlá riešenia zmluvných, podnikových a iných sporov, čím sa podnikanie stalo predvídateľnejším a bezpečnejším.
Vysvetlenia ( právne pozície) Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie bol vytvorený tak pri posudzovaní konkrétnych súdnych prípadov (rozhodnutia prezídia), ako aj pri vydávaní uznesení pléna a informačných listov prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie.
Rozhodnutia prezídia a pléna boli pre rozhodcovské súdy záväzné priamym uvedením zákona (vrátane umožnenia revízie rozhodnutí prijatých v rozpore s odôvodnením takýchto rozhodnutí) a fungovali ako účinný nástroj na zefektívnenie súdnej praxe, priviesť ho k jednotnosti. Informačné listy mali formálne odporúčací charakter, no fakticky ich využívali aj súdy, keďže odrážali postavenie najvyššieho súdu.
Strata akejkoľvek sily všetkými týmito objasneniami (a to hovoríme o stovkách iba informačných listov a uznesení pléna) spolu so zrušením Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie by samozrejme uvrhla orgány činné v trestnom konaní do chaosu a by malo žalostný dopad na ochranu záujmov účastníkov rozhodcovských sporov (navyše ako podnikateľa, tak aj štátov).
Preto aj v štádiu posudzovania návrhu zákona č. 390470-6 Štátnou dumou (v súčasnosti federálny ústavný zákon č. 3-FKZ zo dňa 5. februára 2014, ktorým sa upravuje činnosť jednotných ozbrojených síl Ruskej federácie a tzv. prenesenie právomocí naň Najvyšším rozhodcovským súdom Ruskej federácie), navrhla skupina poslancov Štátnej dumy a Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie (tu a ďalej odkazuje na návrhy a zmeny, ktoré predkladateľ tzv. článok sa podieľal na príprave), aby v tomto návrhu zákona výslovne uviedol, že všetky právne stanoviská Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zostávajú v platnosti, ak ich Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie počas ďalšieho zloženia nezmení. súdna prax.
Žiaľ, v tom momente boli tieto zásadne dôležité návrhy zamietnuté. Obdobné ustanovenia sa však premietli do návrhu zákona č. 466670-6 a do federálneho zákona č. 186-FZ z 28. júna 2014 (ďalej len zákon č. 186-FZ), ktorý ďalej podpísal prezident Ruskej federácie .
Tento zákon ustanovuje, že rozhodnutie rozhodcovského súdu môže obsahovať odkazy na rozhodnutia pléna a prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu, ktoré zostali v platnosti. Ruská federácia (časť 4 článku 170 APC Ruskej federácie).
Súdy teda zákonodarca vedie, aby sa riadili súdnou praxou, ktorú predtým vytvoril Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie. Zároveň za uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, ktoré zostali v platnosti, treba chápať tie uznesenia, ktoré plénum zjednotených ozbrojených síl Ruskej federácie nebude revidovať. Podľa uznesení Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, ktoré zostali v platnosti, sú právne stanoviská obsiahnuté v takýchto uzneseniach (samotné uznesenia Prezídia ako rozhodnutia najvyššieho súdu, podľa všeobecné pravidlo, nemožno zrušiť), kým takéto stanoviská nezmení plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie alebo Prezídium Najvyššieho súdu Ruskej federácie pri vydávaní nových objasnení k otázkam praxe a posudzovaní konkrétnych prípadov.
Pokiaľ ide o informačné listy Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, tieto nie sú uvedené v naznačených zmenách v RPS Ruskej federácie (v znení zákona č. 186-FZ) (keďže neboli uvedené skôr v APC Ruskej federácie). Vysvetlenia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie vo forme informačných listov by však, samozrejme, mali uplatňovať súdy (ak Najvyšší súd Ruskej federácie nezruší, nestiahne konkrétne vysvetlenia), keďže odzrkadľujú postavenie najvyššieho súdneho orgánu, ktorý neupadol do zabudnutia, ale zlúčil sa s Najvyšším súdom Ruskej federácie, ktorý je dnes jej nástupcom.
Domnievame sa, že je v záujme všetkých účastníkov sporov dôsledne obhajovať v súdnom konaní zachovanie sily pre objasnenia Najvyšším arbitrážnym súdom Ruskej federácie.
Treba poznamenať nasledovné: Zákon č. 186-FZ ustanovuje, že definícia alebo zmena v uznesení Pléna alebo Prezídia Ozbrojených síl Ruskej federácie o praxi uplatňovania právna norma je podkladom pre revíziu súdnych aktov „podľa nových okolností vy“ (článok 5, časť 3, článok 311 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie).
To znamená, že uznesenia prijaté Plénom a Prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie budú záväzné pre rozhodcovské súdy, čo umožní jednotnému Najvyššiemu súdu Ruskej federácie vytvoriť jednotnú prax do budúcnosti.
Vzniká nový arbitrážny súd
Prebiehajúca reforma súdnictva má okrem iného za cieľ zjednotiť postup pri prejednávaní vecí na rozhodcovských súdoch a na všeobecných súdoch (v blízkej budúcnosti vypracuje osobitná pracovná skupina koncepciu jednotného procesného kódexu).
K dnešnému dňu to viedlo k zavedeniu ďalšej inštancie na posudzovanie arbitrážnych prípadov. Podľa zákona č. 186-FZ sa objavuje „druhá kasácia“ - možnosť odvolania sa proti súdnym rozhodnutiam, ktoré nadobudli právoplatnosť, na Súdne kolégium Najvyššieho súdu Ruskej federácie pre hospodárske spory (ďalej len CEC) (na tento účel je Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie doplnený článkami 291.1-291.15), ako aj Súdnemu kolégiu Najvyššieho súdu Ruskej federácie v správnych veciach (ak hovoríme o sporoch podľa Kódexu Správne delikty Ruskej federácie).
Žiaľ, túto novinku možno len ťažko považovať za pozitívum. Ukazuje sa, že vstúpil do právny účinok rozsudok a ním založené právne vzťahy môžu byť trikrát preskúmané súdmi vyšších stupňov - okresným rozhodcovským súdom, príslušnou súdnou radou Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Okrem toho môže každá z týchto inštancií pozastaviť výkon napadnutých aktov.
Výrazne sa tým predĺži čas na posúdenie vecí a neprispeje to k právnej istote, stabilite obchodného obehu, daňovo-právnym vzťahom a pod. na jeho prejednávanie na súde.
Medzitým, pri zvažovaní otázok súdneho konania na súdoch všeobecnej jurisdikcie ešte v roku 2009, ESĽP (orgán, ktorý oficiálne vykladá Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý je pre Rusko záväzný) jednoznačne konštatoval, že súdny systém v r. ktoré rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť, môžu byť niekoľkokrát preskúmané vyššími súdmi, je neisté a neposkytuje primeranú súdnu ochranu.
V tejto súvislosti sa domnievame, že zavedenie a uplatňovanie „druhej kasácie“ sa môže stať faktorom, ktorý znižuje investičnú atraktivitu Ruska a výrazne skomplikuje život podnikania.
Zároveň je dôležité poznamenať, že účastníkmi rozhodcovských sporov (na rozdiel od mnohých prípadov riešených na všeobecných súdoch) sú tzv. odborné strany (obchodné a štátne orgány so svojimi právnikmi). To tiež znamená, že takéto prípady si nevyžadujú viacstupňový systém preskúmania.
Treba tiež poznamenať, že Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie predložil Štátnej dume kritické posúdenie myšlienky zavedenia „druhej kasácie“.
Inštitút „druhej kasácie“ možno zlepšiť
Je dôležité poznamenať, že v rámci prerokovania návrhov zákonov č. 390470-6 a 466670-6 poslanci navrhli viacero zmien v právomociach a postupe pri prevádzkovaní „druhej kasácie“, ktoré by mohli čiastočne vyvážiť nedostatky z jeho zavedenia. Išlo o tieto návrhy:
1. Udeliť IES právo preskúmať súdne prípady z dôvodu nejednotnosti súdnej praxe (tento návrh predložila aj Asociácia podnikových právnikov Ruska).
S takouto právomocou by ÚVK (podotýkame, že v tomto grémiu bude pôsobiť viacero sudcov z Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie) mohla nahradiť zrušené Prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie a pôsobiť ako nástroj pre operatívne zefektívnenie súdnej praxe, ktorej jednotnosť, ako viete, do značnej miery závisí od podnikateľskej klímy v krajine, stability obchodných vzťahov nielen medzi sebou navzájom, ale aj s úradmi.
Ako bude uvedené nižšie, počas prvého obdobia (možno rokov) práce bude pre Prezídium zjednotených ozbrojených síl Ruskej federácie veľmi ťažké vykonávať svoje funkcie dozorného preskúmania rozhodnutí súdov všeobecnej jurisdikcie a arbitráže. súdov. Takéto preťaženie môže viesť buď k zvýšeniu počtu odmietnutí pri dozornom preverovaní vecí, alebo k predĺženiu času na ich posúdenie a zhoršeniu kvality rozhodnutí prezídia (t. j. právnych stanovísk prezídia, resp. najvyššia inštancia).
V takejto situácii by sa práve IES mohlo stať nástrojom na zefektívnenie rozhodcovskej praxe. Okrem toho by podobné funkcie mohli vykonávať aj iné súdne rady Najvyššieho súdu Ruskej federácie pri posudzovaní sťažností proti aktom súdov všeobecnej jurisdikcie.
2. Zaviazať ÚVK posudzovať veci v širokom zložení (najmä išlo o počet aspoň 1/3 kolégia, teda aspoň 10 sudcov).
Pred nadobudnutím účinnosti zmien a doplnení posudzovali súdne kolégiá Najvyššieho súdu Ruskej federácie pre občianske a správne veci spory porota zložená z troch sudcov. Je zrejmé, že podobná prax sa rozšíri aj na IES (ako aj na Justičné kolégium Najvyššieho súdu Ruskej federácie pre správne veci, ktoré bude posudzovať jednotlivé arbitrážne spory).
Takéto oklieštené zloženie pritom podľa nášho názoru a názoru viacerých odborníkov nestačí na splnenie úloh zachovania kvality rozhodcovského súdnictva, ktoré by IES mohol plniť.
Naopak, posudzovaný návrh by zabezpečil čo najvyváženejší a najkomplexnejší prístup EK k prejednávaniu kasačných sťažností a minimalizoval by riziko vzniku rozdielnych prístupov v rámci samotného Kolégia k riešeniu podobných prípadov, teda riziko vzniku ( a na úrovni veľmi vysokej inštancie) heterogénna, nejednotná súdna prax, proti ktorej prebieha prebiehajúca reforma súdnictva.
Ako bolo uvedené vyššie, bolo navrhnuté, aby sťažnosti adresované IES posúdila vecne aspoň 1/3 celého zloženia kolégia. Treba poznamenať, že približne rovnaký počet sudcov predtým posudzoval prípady na zasadnutiach Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, čo zabezpečilo vysokú kvalitu súdnych aktov prijatých touto inštanciou.
3. splnomocniť CEC a ďalšie súdne rady Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré sa špecializujú na posudzovanie sporov tej či onej kategórie (občianske, správne, ekonomické a iné spory), aby nezávisle poskytovali odporúčacie vysvetlenia nižším súdom o niektorých otázkach súdnej praxe.
Ako bolo uvedené vyššie, na príklade informačných listov Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie sa tento spôsob formovania právnych stanovísk v posledných rokoch mimoriadne pozitívne osvedčil. Predsedníctvo Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie bolo schopné poskytnúť dostatočné vysoký stupeň zjednotenie súdnej praxe
a predvídateľnosť vymožiteľnosti práva vo všetkých súdnych okresoch.
Poskytnutie poradných spresnení predstavenstvami Ozbrojených síl RF by bolo efektívnejším opatrením na zefektívnenie súdnej praxe v porovnaní s vydávaním uznesení Pléna Ozbrojených síl RF v určitých otázkach (aj z dôvodu, že plénum, ako napr. Prezídium Ozbrojených síl Ruskej federácie bude združovať sudcov rôznych špecializácií, ktorí nemajú skúsenosti s vysoko špecializovanou problematikou korporátneho, daňového, antitrustového, pracovného práva a pod.).
Ak sa v „poreformnom období“ činnosť Pléna a Prezídia OS RF spomalí (napríklad z objektívnych organizačných dôvodov), chýbajúce objasnenia potrebné pre súdy (aj poradné) okamžite ovplyvňujú súdnu prax v krajoch, kde súdy na čele s okresom kasačné prípady bude nútený samostatne formulovať vysvetlenia pre nižšie súdy.
To povedie k diferenciácii súdnej praxe v rôznych regiónoch, čo je zase v rozpore s cieľom reformy súdnictva súvisiacej s jednotnosťou súdnej praxe v celej Ruskej federácii, a nie jej jednotlivých subjektov.
Hoci boli všetky vyššie uvedené návrhy zamietnuté, veríme, že zostanú relevantné aj v budúcnosti.
Mení sa postup dozorného preskúmania prípadov
Opäť platí, že postup dozorného preskúmania vecí sa teraz čo najviac približuje postupu dozorného preskúmania prípadov, ktorý existuje na všeobecných súdoch.
Teraz o tom, či prípad podlieha dozornému preskúmaniu alebo nie, bude rozhodovať jeden sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie (na Najvyššom arbitrážnom súde Ruskej federácie to urobil senát troch sudcov). To môže mať negatívny vplyv na to, ako komplexne a vyvážene sa budú prijímať rozhodnutia, ktoré žiadateľovi poskytnú „poslednú šancu“ na preskúmanie rozhodnutí, ktoré sú podľa neho nezákonné.
Je dôležité vziať do úvahy, že v štádiu výberu vecí na preskúmanie sa nerozhoduje len o osude účastníkov konkrétneho súdneho konania, ale aj o tom, či prezídium Najvyššieho rozhodcovského súdu alebo Najvyšší súd Ruská federácia by mala vytvoriť právne stanovisko k riešeniu tejto kategórie sporov. Preto, ak dôjde k vážnemu právny problém(nejednoznačné ustanovenie zákona, medzera v zákone a pod.), ale sudca to nevidel a odmietol spor prezídiom posudzovať, potom sa najvyššiemu súdu odoberá možnosť tento problém jednorazovo odstrániť a pre všetkých (vyriešiť spor a zároveň podať vysvetlenie nižším súdom). To odsudzuje súdy k opakovanému opakovaniu, opakovaniu chybných rozhodnutí, kým sa ďalší takýto prípad predsa len nedostane na prezídium, prípadne sa vyjasnia na úrovni pléna najvyššieho súdu.
Nemožno si nevšimnúť nasledujúci dôležitý „výrobný“ problém. Vedenie, sudcovia a personál Ozbrojených síl RF sú teraz postavení pred neľahkú úlohu vyrovnať sa so značným množstvom sťažností na dozorné previerky, ktoré naň budú dochádzať od účastníkov sporov na všeobecných súdoch a na rozhodcovských súdoch. To je obzvlášť významné vzhľadom na to, že dnes zloženie jednotných ozbrojených síl RF tvoria len asi 2/3.
Ak sa obrátime na štatistiku práce Najvyššieho súdu a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, môžeme konštatovať, že po zlúčení najvyšších súdov sa nielen počet sťažnosti na dozor, ktoré si budú musieť preštudovať sudcovia Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ale hlavne počet prípadov, ktoré bude musieť prezídium Najvyššieho súdu Ruskej federácie preskúmať v poradí r. dozor.
Podľa približných údajov, zasadania týždenne (bez dovoleniek a pod.), bude musieť prezídium posudzovať 14 prípadov týždenne, čo je mimoriadne náročné pod podmienkou komplexného, kvalitného a riadneho preštudovania sporu (zváženie tzv. 10-11 prípadov na Prezídiu Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie trvalo celý pracovný deň) a ak sudcovia Najvyššieho súdu Ruskej federácie majú iné úradné povinnosti ako prácu v rámci prezídia.
Zníženie počtu prípadov posudzovaných prezídiom by zároveň výrazne znížilo význam a úlohu dozorného konania. Efektívne a pravidelné prejednávanie prípadov významných pre prax a vývoj práva v poradí dohľadu je nevyhnutná podmienka formovanie jednotnosti v súdnej praxi, a to je zasa avizovaný cieľ zjednotiť najvyššie súdy.
Navyše, aj z čisto organizačného hľadiska bude pre Prezídium Ozbrojených síl Ruskej federácie asi náročné stretávať sa pomerne často, systematicky a pravidelne, aby dozorným spôsobom posudzovalo všetky prípady.
Zároveň sa vynára otázka, že nemusia byť dostatočne efektívne využité intelektuálne a odborné zdroje Ozbrojených síl Ruskej federácie, v čom budú najsilnejší sudcovia - špecialisti v oblasti trestného práva nútení uvažovať o protimonopolných, resp. korporátne spory v rámci prezídia a sudcovia so špecializáciou na občianske a hospodárske spory – trestné veci.
Poslanci v tejto súvislosti pri prerokúvaní vyššie uvedeného zákona č. 390470-6 navrhli (pozmeňujúci návrh) ustanoviť, že na účely preskúmania súdnych aktov pri výkone dohľadu sa v rámci prezídia prezídia zriaďujú dve komory. Ozbrojené sily RF - Komora pre trestné veci a Komora pre občianske veci, ktoré by posudzovali všetky kategórie prípadov okrem trestných.
Tieto komory by mohlo tvoriť plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie spomedzi sudcov zaradených do prezídia. Rozdelenie zodpovedností medzi komory by umožnilo:
zvýšiť frekvenciu ich stretnutí a následne aj počet prípadov posudzovaných formou dohľadu, kvalitu ich posudzovania;
Zabezpečiť, aby veci predložené na preskúmanie posudzovali tí sudcovia, ktorých špecializácia je im najbližšia (trestné veci posudzuje Komora pre trestné veci, daňová, občianskoprávna, právnická, protimonopolná atď. - Komora pre občianskoprávne veci).
Upozorňujeme, že tento návrh je tiež zahraničné skúsenosti usporiadania spravodlivosti na vyšších súdoch. Zároveň by (na rozdiel od zahraničných štátov, kde môže existovať viacero senátov pre občianske alebo trestné právo), prítomnosť iba jedného senátu pre občianske veci a jedného pre trestné veci by zvýšila jednotnosť praxe najvyššieho súdu (došlo by žiadne nezrovnalosti v praxi komôr rovnakého profilu).
Žiaľ, tento návrh bol zamietnutý. Dúfame, že sa k nej vrátime, ak si to bude vyžadovať analýza budúcej činnosti Prezídia OS RF.
Časť sporov významných pre podnikanie prechádza do pôsobnosti všeobecných súdov
Nemenej dôležitou úlohou, pred ktorou stojí Najvyšší súd Ruskej federácie a všetky súdy všeobecnej jurisdikcie, je vytvorenie praxe na posudzovanie typov sporov, ktoré sú pre nich nové. Podľa zákona č. 186-FZ a ďalších zákonov prijatých v rámci reformy súdnictva, prípady odvolania sa proti normatívnym aktom ovplyvňujúcim práva a oprávnené záujmy žiadateľov v oblasti podnikania a iných ekonomická aktivita, a spory o katastrálnu hodnotu.
Pokiaľ ide o prvú kategóriu sporov na rozhodcovských súdoch, prax efektívneho a objektívneho posudzovania takýchto prípadov sa už ustálila. Súdy so všeobecnou jurisdikciou ho musia len postaviť. Medzitým existuje veľa takýchto sporov a spoľahlivú ochranu Podnikatelia potrebujú tu a teraz.
Zložitou témou je aj podobná situácia pri sporoch o katastrálnu hodnotu, ktorej rôzne aspekty bol neustále nútený riešiť Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie. Medzitým bolo možné len relatívne zefektívniť prax (aspoň v určitých otázkach) v rámci arbitrážneho systému, keďže táto kategória prípadov sa presúva na súdy so všeobecnou jurisdikciou.
Domnievame sa, že v tomto štádiu nemožno považovať takýto presun vecí z pôsobnosti rozhodcovských súdov za nevyhnutný.
Stručne povedané, súdy aj spoločnosti zapojené do sporov a ich právnici majú čo robiť, aby nový súdny systém fungoval efektívne a jednotne. Dúfame tiež, že ak sa zistia nedostatky v úprave nového súdnictva a postupe pri riešení sporov, budú potrebné legislatívne zmeny vykonané včas.
Zlúčenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie prebiehalo zrýchleným tempom. Za necelý rok bol vypracovaný koncept zlúčenia dvoch súdnych systémov. V auguste 2014 sa v Rusku objavil zjednotený Najvyšší súd Ruskej federácie.
Mať dva súdne systémy bolo nadbytočné. Okrem toho obaja vo svojej práci používali rovnaké kódy: Občianskeho zákonníka, Kódex správne delikty, Daňový kód. Na riešenie sporov ich využívali len súdy všeobecnej jurisdikcie jednotlivcov, arbitráž - riešiť prípady firiem a fyzických osôb podnikateľov. Stanoviská Najvyššieho súdu a Najvyššieho rozhodcovského súdu sa zároveň v mnohých otázkach nezhodovali. Zjednotenie súdov malo odstrániť rozpory v zákonoch.
Nedá sa však povedať, že by rozpory zjednotením súdov zmizli. Nahromadilo sa obrovské množstvo súdnej praxe rozhodcovských súdov, o ktoré sa dnes sudcovia pri riešení sporov spoliehajú. Iná vec je, že teraz sa ekonomické spory prejednávajú v systéme spoločného súdu. Na mieste zrušeného Najvyššieho rozhodcovského súdu bola rada pre ekonomické spory ozbrojených síl. A pre Najvyšší súd bolo jednoduchšie vytvoriť jednotný postoj k akejkoľvek otázke. Pretože pre kolégiá jedného najvyššieho súdu je jednoduchšie koordinovať pozície ako pre dva, navzájom nezávislé súdy.
K odstraňovaniu rozporov medzi stanoviskami Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie dochádza vydaním príslušných objasnení Najvyššieho súdu. Právnikom preto neuniká vydanie nových uznesení Pléna a Prezídia OS RF. Podľa federálneho ústavného zákona zo dňa 04.06.2014 N 8-FKZ zostávajú rozhodnutia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie v platnosti až do prijatia príslušných rozhodnutí plénom Najvyššieho súdu Ruskej federácie ( Časť 1, článok 3 spolkového ústavného zákona zo 4. júna 2014 N 8-FKZ). V skutočnosti dostal Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie možnosť zrušiť konkrétne objasnenia pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. Zákon však neurčuje, kedy a ako strácajú rozhodnutia Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie platnosť.
Odborníci opakovane vyjadrili želanie zachovať najúspešnejšie prístupy k riešeniu sporov v arbitráži. „Ak sme nenašli podporu na súdoch všeobecnej jurisdikcie, dúfali sme, že VY to napravíte,“ hovorí Tatyana Kamenskaya, vedúca partnerka advokátskej kancelárie Kamenskaya & Partners. „Teraz máme jediný súd, v rámci ktorého prebieha diskusia o tom, kto a kedy bude prípady posudzovať a čia to bude kompetencia. Táto diskusia nám nie je dostupná a nemôžeme ju ovplyvniť. Všetko sa deje výlučne medzi radami."
Predtým, ak bol spor ekonomický, právnici vedeli, že je to v kompetencii arbitráže. Teraz nie je nič také jasné, kým Najvyšší súd neobjasní, do ktorej rady spor patrí.
V plánoch Ozbrojených síl Ruskej federácie je zavedenie elektronických postupov, ktoré sa už udomácnili v rozhodcovskom systéme. Umožnili podať žalobu cez internet a sledovať priebeh prípadu online. Ak svedok alebo iný účastník prípadu nemôže byť osobne prítomný na zasadnutí súdu, sudca ho môže na žiadosť vypočuť prostredníctvom videokomunikačných kanálov.
V súčasnosti sa pracuje na spojení databáz prípadov Ozbrojených síl Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. Od novembra 2014 prebieha experiment spojenia elektronických databáz arbitráží a súdov všeobecnej jurisdikcie v dvoch regiónoch: Petrohrad a región Samara. Ukázalo sa, že programy GAS „Pravosudie“ a rozhodcovské systémy sú kompatibilné. Preto sa od 15. júla plánuje začať s týmito prácami v celej krajine.
Postupne sa objavujú prenosy zo stretnutí. Belgorodská oblasť bolo vybrané ako testovacie miesto na testovanie zariadenia určeného na video vysielanie súdnych pojednávaní, 15. mája sa uskutočnilo prvé živé video vysielanie v Rusku súdne zasadnutie podľa systému GAS „Justice“.
Samozrejme, nebolo to bez nevýhod. Zlúčenie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie viedlo k predĺženiu celkového času na posúdenie prípadov. „Vedeli sme, že môžeme prejsť tromi prípadmi a získať výsledok, teraz ich je osem,“ hovorí Rustam Kurmaev, partner v Goltsblat BLP. „Termín na posúdenie prípadu bol 12 – 14 mesiacov. môže byť až 2 roky."
Odborníci však poznamenávajú, že ruská jurisdikcia sa postupne stáva atraktívnejšou. A práve to bol hlavný cieľ reformy. „Jedným z cieľov reformy je vybudovať súdny systém tak, aby ruský systém sa stala konkurencieschopnou,“ hovorí Ivan Marisin, riadiaci partner moskovskej kancelárie Quinna Emanuela.Všeobecná medzinárodná situácia ovplyvňuje návrat sporov s ruskými účastníkmi do jurisdikcie Ruskej federácie.V posledných rokoch získal anglosaský systém popularita v Rusku.“ „Až 60 percent prípadov na Najvyššom súde Anglicka bolo spojených s Ruskom,“ poznamenáva Marisin. Teraz však nadšenie pre anglické právo klesá. „Keď sa ukáže, že tento systém môže byť veľmi tvrdý, sklamanie prichádza," vysvetľuje odborník. Okrem toho uvalenie sankcií ovplyvnilo aj prácu súdov. Vojna vedie k tomu, že sa neuspokojujú nároky krajín, na ktoré sa sankcie dostali," vysvetľuje Alexey Panich, partner. v právnickej firme Herbert Smith Freehills CIS LLP.
Podľa expertov tých, ktorí sa vrátili, aby zvážili prípady v ruskej jurisdikcii, čaká príjemné prekvapenie. "Všetci sú prekvapení, aké lacné je posudzovať prípad v ruskej jurisdikcii," povedal Valerij Eremenko, partner spoločnosti Egorov Puginsky Afanasiev & Partners. Ceny v Ruskej federácii sú stále neporovnateľné so zahraničnými.
Jednotný najvyšší súd Ruskej federácie má začať svoju činnosť 6. augusta 2014 a Najvyšší arbitrážny súd zanikne deň predtým. Práve vtedy boli prijaté príslušné zmeny federálneho ústavného zákona č. 1-FKZ z 31. decembra 1996 „O súdnom systéme Ruskej federácie“, federálneho ústavného zákona č. 3-FKZ z 5. februára 2014 „O Najvyššom súde Ruskej federácie“ nadobudne účinnosť (s výnimkou určitých ustanovení) a federálny zákon č. 16-FZ zo dňa 5. februára 2014, ktorým sa ustanovuje postup výberu kandidátov na počiatočné zloženie nového najvyššieho súdu.
O šesť mesiacov neskôr by sa mal súdny systém Ruska transformovať - vstúpia do platnosti normatívne akty upravujúce postup zlúčenia dvoch súdov - Najvyššieho arbitrážneho súdu a Najvyššieho súdu. Táto reforma je viac než kontroverzná a vyvoláva viac kritiky ako súhlasu, najmä zo strany právnikov (teoretikov aj praktikov).
Systém nižších federálnych súdov sa zjednotí s rozdelením na federálne súdy všeobecnej jurisdikcie a federálne arbitrážne súdy (pozri obrázok). Do prvej budú patriť najvyššie súdy republík, územné, krajské súdy, súdy miest federálny význam, súdy autonómnej oblasti a autonómne oblasti, okresné súdy, vojenské a špecializované súdy. Systém rozhodcovských súdov bude zahŕňať rozhodcovské súdy okresov (alebo kasačné rozhodcovské súdy), odvolacie rozhodcovské súdy a rozhodcovské súdy zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, ako aj špecializované rozhodcovské súdy (články 1, 10, článok 1 zákona č. č. 4-FKZ). K tým druhým patrí zatiaľ len Súd pre práva duševného vlastníctva, ktorého by sa zmeny nemali dotknúť.
Činnosť uvedených súdov bude zabezpečovať o súdne oddelenie na Najvyššom súde Ruskej federácie, ktorý sa v súčasnosti zaoberá len otázkami poskytovania súdov všeobecnej príslušnosti (pododsek „b“, ods. 13, článok 1 zákona č. 4-FKZ). V súčasnosti činnosť rozhodcovských súdov podporuje samotný Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie a jeho činnosť je podporovaná aparátom tohto súdu (článok 3, článok 30 federálneho ústavného zákona z 31. decembra 1996 č. 1 -FKZ „O súdnom systéme Ruskej federácie“ v aktuálnom vydaní).
Zaujímavé, otázky finančná podporačinnosti Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie už dva mesiace po nadobudnutí účinnosti zákona o novele, teda od 7. apríla, Najvyšší súd Ruskej federácie a súdne oddelenie pri Najvyššom súde Ruskej federácie Federácia bude zapojená v rámci svojich právomocí (odsek 2, článok 25 zákona o najvyššom súde). A to, samozrejme, zbaví Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie nezávislosti dávno pred plánovaným dátumom jeho skutočného zrušenia.
Predseda zjednoteného najvyššieho súdu, ktorého vymenúva Rada federácie
Nový Najvyšší súd povedie predseda, ktorý bude mať prvého zástupcu a siedmich podpredsedov. súdne rady podľa pozície (odsek 2, článok 4 zákona o najvyššom súde).
Tak ako doteraz, predsedu Najvyššieho súdu Ruskej federácie vymenúva na šesť rokov Rada federácie Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie na návrh prezidenta Ruskej federácie za prítomnosti kladného stanoviska Ruskej federácie. Rada vysokokvalifikovaných sudcov Ruskej federácie (odsek 2, článok 6.1 federálneho ústavného zákona z 26.06.92 č. 3132-1 „O postavení sudcov v Ruskej federácii“, článok 12 zákona o najvyššom súde) . Svoju funkciu bude môcť zastávať aj na neurčitý čas, a to aj viac ako veková hranica funkčné obdobie sudcu - 70 rokov. Nezmení sa ani postup pri vymenúvaní podpredsedov, ktorí majú právo zastávať svoje funkcie do dovŕšenia 70. roku veku, no môžu byť vymenovaní aj viackrát.
Zloženie nového najvyššieho súdu v súčasnosti zahŕňa plénum a prezídium, ako aj sedem súdnych senátov.
Z už menovaných sudcov Najvyššieho súdu sa vytvoria ďalšie dve kolégiá, okrem uvedených - odvolacie a disciplinárne. Šesť členov disciplinárneho senátu bude voliť na obdobie troch rokov plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie na návrh predsedu Najvyššieho súdu Ruskej federácie tajným hlasovaním s použitím hlasovacích lístkov a na základe výberového konania. (článok 2, článok 11 zákona o najvyššom súde). V odvolacom senáte bude desať sudcov Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktorých do týchto funkcií volí na obdobie piatich rokov Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie na návrh predsedu Najvyššieho súdu Ruskej federácie. federácie (článok 1, článok 8 zákona o najvyššom súde).
Likvidáciu Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zaplatí Najvyšší súd a jeho justičné oddelenie
Novela zákona prechodné obdobie, po ktorom by mal byť zrušený Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie a mal by byť vytvorený nový Najvyšší súd Ruskej federácie, je definovaná ako šesť mesiacov a nie 180 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti zákona o novele. Zákon zároveň hovorí, že súčasní sudcovia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho súdu Ruskej federácie vykonávajú svoje právomoci až do začiatku práce jednotného Najvyššieho súdu Ruskej federácie. To znamená, že v prípade, že sa nevytvorí do stanoveného termínu, Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie bude pracovať dlhšie, ako sa plánovalo. Tak sa to napríklad stalo so Súdom pre práva duševného vlastníctva.
Súdy sa spájajú a presúvajú, no otázky zostávajú
Vlani v novembri, keď sa reforma súdnictva len začala, počas stretnutia v Štátnej dume rečníci k návrhu zákona o zmene a doplnení Ústavy Ruskej federácie na otázku poslancov, kde sú podrobnosti, sľúbili predložiť všetky potrebné predpisy po schválení návrhu zákona. Výsledkom takýchto sľubov boli zvažované tri zákony. Tie však nadchádzajúcu fúziu plne neupravujú.
Otázky zostávajú a je ich veľa. Napríklad počas prechodného obdobia určeného na zrušenie Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie a vytvorenie nového súdu budú musieť zákonodarcovia zmeniť a doplniť procesný kódex s vylúčením odkazov na Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie a úpravou pravidiel v otázkach jeho kompetencie a iných procesných jemností. Zostáva dúfať, že táto práca bude vykonaná dôkladnejšie a nie tak rýchlo, ako bola prijatá reforma súdnictva.
Okrem toho je potrebné rozhodnúť o osude súdnych prípadov, ktoré budú iniciované alebo prijaté na konanie kolégiami alebo Prezídiom Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie do r. posledný deň jeho činnosti (ktoré, ako už bolo uvedené, sú stále sporné). A nakoniec, Rada federácie bude musieť rozhodnúť, kto bude šéfom novej súdnej inštancie. Hoci o tejto otázke rozhodne najskôr prezident, predstavením vhodného kandidáta Rade federácie.
P.S. Celkovo trvalo poslancom Štátnej dumy, členom Rady federácie, zastupiteľským orgánom jednotlivých subjektov Ruskej federácie a prezidentovi o niečo viac ako tri mesiace, kým vyriešili otázku zásadnej transformácie súdneho systému krajiny. . Rýchlosť takejto práce nás núti vážne sa zamyslieť nad ľahkomyseľnosťou legislatívneho procesu.
Danilov D.B., kandidát právne vedy, odborný asistent, Katedra občianskeho práva a občianskeho súdneho konania, Krasnodarská univerzita Ministerstva vnútra Ruska.
Tento článok pojednáva aktuálne problémy súvisiace s prerokovaním a prijatím návrhu zákona „Dňa najvyšší súd Ruskej federácie" a pravdepodobných dôsledkov zlúčenia Ozbrojených síl Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie je najmä v posledných 10 rokoch najefektívnejší. vládna agentúra. Svedčí o tom fakt, že mnohé krajiny dodržiavajú presne tú politiku, ktorá sa úspešne uplatňuje v súdnom systéme rozhodcovských súdov v Ruskej federácii. Jednoznačné zameranie na otvorenosť a transparentnosť súdnictva implementuje Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie v dostupnom systéme na získavanie informácií o priebehu akéhokoľvek arbitrážneho prípadu. súdne úkony sa promptne zverejňujú, zavádza sa „elektronická justícia“, akýkoľvek dokument v rozhodcovskom konaní možno podať na diaľku – cez internet. Na pozadí dynamicky sa rozvíjajúceho, transparentného, implementujúceho elektronická správa dokumentov Najvyšší arbitrážny súd Ozbrojených síl RF Ruskej federácie úprimne stráca účinnosť. Prejednávanie vecí na okresných súdoch nie je transparentné a samotný systém všeobecných súdov zostáva patriarchálny a statický a je v informačne mimoriadne uzavretom stave.
Kľúčové slová: Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie; Najvyšší súd Ruskej federácie; reforma súdnictva; rozhodcovské súdy; všeobecné súdy.
K otázke spojenia Najvyššieho arbitrážneho súdu a Najvyššieho súdu Ruskej federácie
Danilov D.B. (Krasnodar), kandidát právnych vied, docent Katedry občianskeho práva a občianskeho súdneho konania Krasnodarskej univerzity Ministerstva vnútra Ruskej federácie.
Tento článok sa zaoberá aktuálnymi problémami súvisiacimi s diskusiou a prijatím návrhu zákona „O Najvyššom súde Ruskej federácie“ a pravdepodobnými dôsledkami spojenia Najvyššieho súdu s Najvyšším arbitrážnym súdom (NSS). SAC je najmä v posledných desiatich rokoch najefektívnejšou vládnou agentúrou. Toto tvrdenie podporuje skutočnosť, že mnohé krajiny prijali práve politiku, ktorá sa úspešne uplatňuje v súdnom systéme obchodných (arbitrážnych) súdov Ruskej federácie. Jasná smernica o otvorenosti a transparentnosti súdnictva implementovaná v systéme SAC prostredníctvom dostupných informácií o pohybe akéhokoľvek obchodného prípadu, urýchleného zverejňovania právnych aktov a zavedenia „e-justice“; okrem toho je možné akýkoľvek dokument predložiť v rozhodcovskom konaní na diaľku prostredníctvom internetu. Na pozadí SAC, dynamického, transparentného a zavádzajúceho systému elektronických dokumentov, Najvyšší súd úprimne stráca svoju efektivitu. Prípady na okresných súdoch sú neprehľadné a systém všeobecných súdov zostáva patriarchálny a statický a existuje v informačne uzavretom priestore.
Kľúčové slová: Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie; Najvyšší súd Ruskej federácie; reforma súdnictva; rozhodcovské súdy; všeobecné súdy.
21. júna 2013 prezident Ruska V.V. Putin navrhol „zlúčiť Najvyšší a Vyšší arbitrážny súd“ a 27. novembra 2013 Rada federácie bez akejkoľvek diskusie schválila tieto prezidentské dodatky k Ústave Ruskej federácie.
Právna obec (vrátane sudcov rozhodcovských súdov), s ktorou o tejto myšlienke nikto ani nediskutoval, bola k nej skôr skeptická.
Štát, ktorý túto reformu inicioval, v zásade nechce nielen diskutovať o jej podrobnostiach, ale dokonca ani odpovedať na otázky justície o fungovaní súdnictva po zrušení Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. Všetky námietky a pripomienky právnickej obce sú ignorované. A tých námietok je toľko, že je nemožné ich zamietnuť. Samotný Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie mal k novému návrhu zákona veľa otázok: formulovali ich sudcovia na 14 stranách. Tie tiež zostali bez odpovede.
Praktizujúci právnici sú proti reforme takmer jednomyseľne: viac ako 100 ruských advokátskych kancelárií a advokátskych komôr z celého Ruska podpísalo výzvu, aby sa s touto reformou neponáhľali. Dňa 19. novembra 2013 bol predložený Štátnej dume a ... tradične sa utopil v tichosti.
Štátna duma 18. decembra 2013 posúdila v druhom čítaní tri návrhy zákonov prezidenta Vladimira Putina o budúcnosti súdnictva po likvidácii Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. Vyplýva z nich, že rozhodcovské súdy zostanú zachované, jednotné Ozbrojené sily Ruskej federácie budú sídliť v Petrohrade a výber pôvodné zloženie bude sa o to starať osobitná skúšobná komisia a kvalifikačná komisia. Kľúčové parametre obsahuje návrh zákona „O Najvyššom súde Ruskej federácie“, podľa ktorého bude na najvyššom súde pôsobiť 170 sudcov, ktorí budú rozdelení medzi sedem senátov: odvolacie, správne, trestné a občianske veci, ekonomické spory; vojenské kolégium sa premenuje na kolégium pre vojenský personál; po zrušení disciplinárnej sudcovskej prítomnosti na Najvyššom súde Ruskej federácie dôjde k oživeniu Disciplinárneho senátu pre sudcov nespokojných s rozhodnutiami kvalifikačných senátov.
Situácia je veľmi vážna: keďže Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie je organicky začlenený do súdneho systému Ruskej federácie, jeho zrušenie so sebou prinesie množstvo problémov a otázok – od financovania rozhodcovských súdov a zabezpečenia ich jednotnej praxe až po osud zamestnanci aparátu Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie.
Hlavnou obavou právnickej komunity je však to, že v dôsledku zrušenia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie sa stratí všetok vývoj a úspechy arbitrážneho systému za posledných 20 rokov.
Ani jednoduché porovnanie činnosti Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie a Ozbrojených síl RF zjavne nie je v prospech tých druhých.
Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie je najmä v posledných 10 rokoch najefektívnejším štátnym orgánom<1>. Svedčí o tom fakt, že mnohé krajiny dodržiavajú presne tú politiku, ktorá sa úspešne uplatňuje v súdnom systéme rozhodcovských súdov v Ruskej federácii. Jednoznačný dôraz na otvorenosť a transparentnosť súdnictva zaviedol Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie v dostupnom systéme na získavanie informácií o priebehu akéhokoľvek arbitrážneho prípadu, všetky súdne akty sú promptne zverejňované, zavádza sa „elektronická justícia“ , akýkoľvek dokument v rozhodcovskom konaní možno podať na diaľku – cez internet.
<1>Rozhodcovský proces: Učebnica / Otv. vyd. Prednášal prof. V.V. Jarkov. M., 2010. S. 342.
Azda jedinou výhodou je zatiaľ skutočnosť, že návrh obsahuje ustanovenia o konzervácii právny účinok objasnenia, ktoré už skôr poskytlo plénum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie v otázkach súdnej praxe a pokračovanie fungovania v štruktúre rozhodcovských súdov predtým vytvorených súdnych rád, stálych sudcov a právomocí prezídií rozhodcovské súdy.
Štátna duma však zároveň odmietla Najvyššiemu arbitrážnemu súdu Ruskej federácie zachovať kartotéku arbitrážnych prípadov a banku rozhodnutí.
Poslanci spis arbitrážnych káuz neocenili. Kľúčovým v tomto balíku sa stal návrh zákona „O Najvyššom súde Ruskej federácie“, v ktorom bolo urobených najviac zmien. Úpravy navrhol aj Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie, no väčšina jeho iniciatív sa nestretla s podporou. Najmä Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie požiadal, aby všetky informačné zdroje rozhodcovských súdov boli udržiavané v prevádzkyschopnom stave, vrátane ich oficiálnych webových stránok, internetového portálu rozhodcovských súdov, spisu rozhodcovských konaní, banky rozhodnutí rozhodcovských súdov , ako aj systém predkladania dokumentov rozhodcovským súdom v v elektronickom formáte, systém kancelárskej práce na rozhodcovských súdoch, elektronický systém správy dokumentov, jednotný personálny systém. Podľa myšlienky Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie sa o tieto zdroje mali postarať jednotné ozbrojené sily Ruskej federácie a justičné oddelenie pod ozbrojenými silami Ruskej federácie. Túto iniciatívu však poslanci nepodporili. Či bude osud týchto základní určovať aj ďalšie zákony, je zatiaľ nejasné: o ich osude sa nehovorí ani slovo v druhom balíku reformy súdnictva od Vladimíra Putina.
Rovnako ako kartotéka, ani Vestník Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie nebol v zákone spomenutý: poslanci zamietli novelu, podľa ktorej sa časopis od októbra 2014 bude volať Bulletin rozhodcovských súdov a bude uverejnené jednotným Najvyšším súdom Ruskej federácie. Neúspechom skončila aj iniciatíva Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie na obranu financovania rozhodcovských súdov do budúcnosti. V novele zo súdu sa uvádzalo, že po dobu troch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa trovy o federálny rozpočet pre rozhodcovské súdy by nemala byť nižšia, ako je v súčasnosti rozpočtovaná suma na roky 2014-2016. Putinov návrh zákona len hovorí, že zabezpečenie jednotných ozbrojených síl RF nemôže byť nižšie ako súčasné náklady stanovené na roky 2014-2016. o ozbrojených silách Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie spolu.
Štátna duma nepodporila požiadavku Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zachovať chrbticu aparátu vyšších súdov alebo ich zvýhodniť v zamestnaní v iných štátnych orgánoch – oslobodiť ich od absolvovania skúšobnej doby a súťaže. V prípade poklesu príjmu v koncepcii Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie mali nárok na dodatočnú kompenzáciu až do predchádzajúcej úrovne. Okrem toho ich Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie požiadal, aby opustili svoje služobné podmienky v triednych hodnostiach a zohľadnili aj prácu na súde pri vymenovaní ďalšej dovolenky. Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie zároveň ponúkol prepusteným z vyšších súdov a ich rodinným príslušníkom ponechať právo bývať v služobnom bývaní, kým nedostanú iné.
Väčšina dumy zamietla aj podnet Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, takže všetky jeho vysvetlenia, právne stanoviská prezídia boli aplikované súdmi až do ich zmeny plénom alebo prezídiom zjednoteného najvyššieho súdu SR. Ruskej federácie.
Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie odviedol a robí skvelú prácu pri zabezpečovaní jednotnosti rozhodcovskej praxe<1>; táto práca sa vykonáva pravidelným prijímaním uznesení pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie a informačných listov o najdôležitejších a komplexných otázkach presadzovania práva. Zároveň sa kontrolným spôsobom preverujú najzložitejšie a precedentné prípady Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie.
<1>Muradyan E.M. Rozhodcovský proces: Vzdelávacia a praktická príručka. M., 2004. S. 60 - 61.
Na pozadí dynamicky sa rozvíjajúceho, transparentného a zavádzajúceho elektronického toku dokumentov Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, ozbrojené sily Ruskej federácie úprimne strácajú na efektívnosti.<1>.
<1>Sviridov Yu.K. Dôkazy v prípadoch vyplývajúcich z vzťahy s verejnosťou v občianskom a arbitrážnom konaní v Rusku ( komparatívna analýza): Dis. ... cukrík. legálne vedy. SPb., 2009. S. 191.
Prejednávanie vecí na okresných súdoch nie je transparentné a samotný systém všeobecných súdov zostáva patriarchálny a statický a je v informačne mimoriadne uzavretom stave. Je indikatívne, že ozbrojené sily RF v súčasnosti (v 21. storočí) len začínajú zavádzať SMS informujúce strany o dátume posudzovania prípadov. Navyše, aj teraz sa takéto informácie implementujú ako experiment a len v niekoľkých pilotných regiónoch. Keď už hovoríme o transparentnosti systému súdov všeobecnej jurisdikcie, môžeme uviesť mnoho príkladov, keď sudcovia odmietnu občanom, ktorí sa chcú zúčastniť konkrétneho súdne sporyčím sa porušuje nielen procesné právo, ale aj ústavné právo občanov.
Žiaľ, Najvyšší súd Ruskej federácie nevenuje dostatočnú pozornosť zlepšovaniu a zefektívňovaniu súdnej praxe, v dôsledku čoho krajské súdy v rôznych otázkach otvorene ignorujú jeho stanovisko. V každom z regiónov krajiny tvorí súdnu prax krajský súd bez ohľadu na postavenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie a súdov iných regiónov, čo viedlo k vzniku Rjazane, Tuly, Sverdlovska a ďalších. „zákonnosti“. napríklad, okresné (mestské) súdy Sverdlovská oblasť o nárokoch kupujúcich vysávačov Kirby sú tieto zmluvy ukončené a tie isté okresné súdy v susednom Permskom území zamietajú nároky kupujúcich týchto vysávačov. A takýchto príkladov rôznych výkladov tých istých noriem práva rôznymi súdmi sú v systéme všeobecnej jurisdikcie desiatky!
A.N. Vereščagin navrhoval riešiť problém tak, že bolo potrebné vymyslieť len postup, pri ktorom by konanie spoločných plénov nezáviselo od predsedov najvyšších súdov, od ich želania či prítomnosti.<1>. Pri vytváraní takéhoto mechanizmu nie je nič nemožné. Bolo by to jednoduché a prirodzené východisko zo situácie, ktorá v skutočnosti nie je taká dramatická, ako by sa mohlo zdať: medzi Najvyšším arbitrážnym súdom Ruskej federácie a ozbrojenými silami RF je len veľmi málo podstatných rozdielov. Oveľa dôležitejší je nesúlad medzi súdmi v rámci toho istého systému, o čom svedčí aj samotná právna úprava: práve porušenie jednotnosti súdnej praxe je prevládajúcim základom dozorného preskúmania tak v rozhodcovskom konaní, ako aj v rozhodcovskom konaní. civilný proces.
<1>Vereščagin A.N. Tvorba súdneho práva v Rusku. Porovnávacie právne aspekty. M., 2004.
Na zabezpečenie jednotnosti súdnej praxe je potrebné, aby objasnenia Najvyššieho súdu Ruskej federácie v otázkach súdnej praxe získali štatút povinných. Dnes v súlade s federálnym ústavným zákonom z 28. apríla 1995 N 1-FKZ „O rozhodcovských súdoch v Ruskej federácii“ plénum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie prijíma uznesenia záväzné pre rozhodcovské súdy. Rovnaká prax existuje v Ozbrojených silách Ruskej federácie, nie je však uvedená v zákone, čo znamená, že má poradný charakter.
Podľa nášho názoru by Najvyšší súd Ruskej federácie mal byť splnomocnený vydávať nielen akty – vysvetlenia, výklady práva, ale aj normy, ktoré zákony špecifikujú a spresňujú.
Najvyšší súd Ruskej federácie by vedel spresniť Trestný poriadok Ruskej federácie, Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie a ďalšie zákony a určiť okruh orgánov a osôb, na ktoré sa norma vzťahuje, ich právomoci. , podmienky a trvanie normy.
Nesmieme zabudnúť ani na čl. 126 Ústavy Ruskej federácie, v ktorom sa uvádza, že Najvyšší súd Ruskej federácie „poskytuje vysvetlenia k otázkam súdnej praxe“, ako aj k čl. 120, podľa ktorého sú sudcovia nezávislí a podliehajú len ústave a federálnemu zákonu.
Je potrebné zvážiť aj otázku vytvorenia komôr pre trestné a občianske veci v Prezídiu jednotných ozbrojených síl Ruskej federácie, ktoré by sa zaoberali revíziou zákonov pri výkone dohľadu. Existujú aj obavy, že mesačné zasadnutia Prezídia nových ozbrojených síl RF nebudú stačiť na riadny výkon kontrolných funkcií. Napríklad v roku 2012 Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie posudzovalo 482 prípadov, Prezídium Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie - jeden občianskoprávny a 233 trestných prípadov.
Intelektuálne a odborné schopnosti sudcov podľa nášho názoru nebudú dostatočne efektívne využité: špecialisti na trestné právo budú nútení v rámci prezídia posudzovať antimonopolné a podnikové spory a trestné prípady Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie.
Zmeny, ktoré sa odporúčajú na prijatie, sú právnej a technickej povahy. Pre text však majú určitý význam. V súvislosti so skutočným významom prijatia tohto zákona je potrebné súhlasiť s tým, že právne a technické úpravy nemajú politický obsah.
K charakteristike všeobecných súdov je potrebné doplniť obžalobnú zaujatosť trestného konania. Pri podmienečnom porovnaní štatistík sporov so štátom na rozhodcovských súdoch a na súdoch všeobecnej jurisdikcie je potrebné poznamenať, že v prvom prípade daňovníci (v daňových sporoch) vyhrávajú až 80 % prípadov a v druhom prípade (v trestných veciach) je percento oslobodzujúcich rozsudkov 0 ,8 %.
Táto formálna obžaloba trestného konania (veľa mimoriadne kontroverzných a pochybných rozsudkov v trestných veciach je na perách každého) netrápi štát, Najvyšší súd Ruskej federácie nepovažuje obžalobnú zaujatosť trestného konania za problém vôbec.
Všetko spomenuté je na prvý pohľad kuchyňou profesionálnych právnikov, čo by bežných občanov nemalo znepokojovať. Ale nie je.
Je dôležité pochopiť, že tieto zdanlivo vnútorné problémy súdnictva sa dotýkajú každého: múdre príslovie „nevzdávaj sa väzenia a žalára“ u nás platí pre každého. Napriek tomu podľa Centra Levada v polovici novembra 2013 viac ako polovici (51 %) opýtaných Rusov ťažko vyjadrila svoj názor na zlúčenie súdov a zostali k nemu ľahostajní.
A táto situácia ovplyvňuje podnikanie pomerne kriticky, pretože hlavným úspechom Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie a systému rozhodcovských súdov sú jednotné a rozumné pravidlá hry pre podnikanie, predvídateľnosť rozhodnutí rozhodcovských súdov o ekonomických sporoch. Zrušením Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie je jednoduché tieto pravidlá hry zničiť, no vytvoriť ich bude veľmi ťažké.
V strednodobom horizonte (cca 10 rokov) nemožno očakávať väčšiu uniformitu súdnej praxe. Pre jednotný Najvyšší súd Ruskej federácie bude ťažšie dodržiavať prax nižších súdov. Zároveň ani vlastné rozhodnutia súčasných ozbrojených síl RF (na úrovni kolégií) nežiaria uniformitou; zvýšenie počtu kolégií a sudcov tento problém len prehĺbi. Medzi nižšími súdmi však stále existuje množstvo nezrovnalostí.
Vzhľadom na spôsob, akým sa reforma vyvíja, v blízkej budúcnosti pravdepodobne dostaneme súbor unáhlených a nedomyslených rozhodnutí s nepredvídateľným výsledkom. Žiaľ, existuje vysoké riziko, že rovnako ako pred 20 rokmi aj ruský biznis už nebude mať jasné a zrozumiteľné pravidlá hry v právnej oblasti.
Referencie
Arbitrážny protsess: Uchebnik (v ruštine) / Ed. od V.V. Jarkov. M., 2010.
Vereschagin A.N. Sudebnoe Pravotvorchestvo v Rusku. Sravnitel "no-pravovye aspekty (v ruštine). M., 2004.
Murad "yan E.M. Arbitrazhny protsess: Uchebno-prakticheskoe posobie (v ruštine). M., 2004.
Sviridov Yu.K. Dokazovanie po delam, voznikayuschim iz publichnykh pravootnosheny v grazhdanskom i arbitrazhnom protsessakh Rossii (sravnitel "ny analiz) (v ruštine): Dizertačná práca. Kandidát právnych vied. Petrohrad, 2009.