Neuzatvárajte podobné zmluvy s inými osobami. Čo by mal mandant zvážiť, ak zmluva o obchodnom zastúpení obsahuje doložku o exkluzivite

súhlasiť zamestnancov na trvalý pracovný pomer, skrývajúci sa za občiansko - právnu zmluvu, je to nemožné.

Zákon teraz takéto vzťahy zakazuje a zamestnávatelia sú pokutovaní. Mnohé organizácie aktívne využívajú rôzne typy občianskoprávnych zmlúv na formalizáciu právnych vzťahov s jednotlivcami.

Pri uzatváraní občianskoprávnych zmlúv sa zamestnávateľ „oslobodzuje“ od povinností, ktoré mu ukladajú normy pracovné právo, a to: poskytovať ročnú platenú dovolenku, materskú dovolenku, platiť za obdobia dočasnej práceneschopnosti, zabezpečiť súlad s požiadavkami ochrany práce, dodržiavať pravidlá o ukončení pracovného pomeru pracovná zmluva atď.

Túžba organizácií ušetriť na platbách a obmedziť svoju zodpovednosť so sebou prináša Negatívne dôsledky, v prvom rade - porušenie zákonné práva pracovníkov.

Týmto zamestnancom chýba dôvera trvalé zamestnanie stratia všetko pracovné práva, záruky a kompenzácie zakotvené v Zákonníku práce Ruskej federácie.

Federálny zákon z 28. decembra 2013 číslo 421 - FZv Zákonník práce Ruská federácia Na ochranu práv zamestnancov a posilnenie zodpovednosti zamestnávateľov došlo k významným zmenám.

Áno, čl. 15 Zákonníka práce Ruská federácia v novom vydaní stanovuje priamy zákaz uzatvárania občiansko-právnych zmlúv, ktoré skutočne upravujú Pracovné vzťahy medzi zamestnancom a zamestnávateľom.

V Zákonníku práce Ruskej federácie sa objavil a nový článok 19. 1 „Pracovnoprávne vzťahy vznikajúce na základe pracovnej zmluvy v dôsledku uznania vzťahov súvisiacich s využitím osobnej práce a vznikajúcich na základe občianskeho - zákonná zmluva, pracovnoprávne vzťahy“, pričom okrem iného uvádza, že uznanie vzťahov vzniknutých na základe občianskoprávnej zmluvy za pracovnoprávne vzťahy môže objednávateľ uskutočniť podľa uvedenej zmluvy aj na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby. kto je dodávateľom podľa špecifikovanej zmluvy; súdom v prípade, že fyzická osoba, ktorá je dodávateľom podľa uvedenej dohody, sa obrátila priamo na súd alebo na základe zaslaných materiálov (dokumentov) štátna inšpekcia práce, iné orgány a osoby s potrebnými právomocami v súlade s federálnymi zákonmi.

Ak vzťahy súvisiace s využitím osobnej práce vznikli na základe občianskoprávnej zmluvy, ale boli následne uznané za pracovnoprávne vzťahy, považujú sa tieto pracovnoprávne vzťahy medzi zamestnancom a zamestnávateľom za vzniknuté odo dňa skutočného prijatia zamestnanca. fyzická osoba, ktorá je dodávateľom podľa uvedenej zmluvy na vykonanie dohodnutého špecifikovaná zmluva zodpovednosti.

V prípade sporu o uznanie pomeru ako pracovného pomeru sa všetky neodstrániteľné pochybnosti vykladajú v prospech existencie pracovného pomeru.

V zmysle koncepcie zákonodarcu táto norma nebude mať deklaratívny charakter, pretože za obchádzanie registrácie alebo nesprávne plnenie pracovnej zmluvy alebo uzavretia občianskoprávnej zmluvy, ktorá v skutočnosti upravuje pracovnoprávne vzťahy medzi zamestnancom a zamestnávateľom, administratívna zodpovednosť vzniká pre individuálnych podnikateľov vo forme pokuty od 5 do 10 tisíc rubľov. , pre právnických osôb- od 50 do 100 tisíc rubľov.

A kedy opakované porušenie výška pokuty sa výrazne zvyšuje: pre individuálnych podnikateľov - od 30 do 40 tisíc rubľov. , pre právnické osoby - od 100 do 200 tisíc rubľov.

Pravidlá o administratívnej zodpovednosti však nadobúdajú účinnosť až od 1. januára 2015.

Ďalšia dôležitá zmena sa týka článku 67 Zákonníka práce Ruskej federácie, ktorý upravuje postup pri uzatváraní pracovnej zmluvy v dôsledku skutočného prijatia do práce. Podľa predchádzajúceho znenia § 67 pracovná zmluva, ktorá nie je uzavretá v písanie, sa považuje za uzavretú, ak zamestnanec nastúpil do práce s vedomím alebo v mene zamestnávateľa alebo jeho zástupcu. Nové vydanie§ stanovuje, že len splnomocnený zástupca zamestnávateľa je oprávnený umožniť zamestnancovi prácu bez uzatvorenia pracovnej zmluvy.

Zákonník práce je doplnený o § 67 ods. 1, ktorý zamestnancovi zaručuje mzdu za skutočne odpracovaný čas alebo vykonanú prácu, a to aj v prípade, ak mu prácu umožnila neoprávnená osoba.

Zákon umožňuje formulovať v zmluve o zastúpení podmienku, ktorá obmedzuje niektoré práva jednej alebo oboch strán (článok 1007 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Splnomocnenec môže mať napríklad zakázané uzatvárať podobné zmluvy s inými splnomocniteľmi a splnomocnencovi môže byť zakázané uzatvárať podobné zmluvy s inými agentmi. Tento stav sa nazýva podmienka výlučnosti (exkluzivity).

Podmienka exkluzivity bude v záujme mandanta, ak sú pri uzatváraní zmluvy o obchodnom zastúpení súčasne splnené tri požiadavky:

• podmienka obmedzí práva zástupcu;

• podmienka nebude obmedzovať práva splnomocniteľa;

• podmienka nebude v rozpore s požiadavkami zákona.

Ako obmedziť práva agenta pomocou doložky o exkluzivite

Splnomocnenec môže obmedziť práva zástupcu zahrnutím do zmluva o obchodnom zastúpení podmienky exkluzivity. Najmä je možné zakázať obchodnému zástupcovi uzatvárať zmluvy o obchodnom zastúpení s inými splnomocnencami. V dôsledku toho bude sprostredkovateľ nútený pracovať len s jedným klientom. Zástupca bude mať napríklad právo predávať a inzerovať tovar iba konkrétneho príkazcu, a nie jeho konkurentov.

Ak chcete zakázať agentovi uzatvárať zmluvy o zastúpení s inými zastúpenými, musia byť splnené dve požiadavky.

Po prvé, v zmluve musí byť uvedené, na ktoré územie sa vzťahujú určité obmedzenia práv zástupcu.

Pozor! Ak pri formulovaní podmienky exkluzivity nebude špecifikované územie, na ktoré sa budú obmedzenia vzťahovať, môže byť príkazcovi uložená pokuta a samotná podmienka bude nesúladná.

Chýbajúce označenie konkrétneho územia v zmluve ( Región Oryol, Rusko, Spolková republika Nemecko atď.) môže viesť k jednému z nasledujúcich negatívnych dôsledkov alebo k obom následkom súčasne.

1. Doložka o exkluzivite sa bude považovať za nekonzistentnú. Zákon teda priamo stanovuje, že táto podmienka musí obsahovať označenie územia, na ktoré sa budú vzťahovať určité obmedzenia práv splnomocnenca. Ak porušíte požiadavku zákona a takéto územie v zmluve nedefinujete, bude to znamenať, že zmluvné strany neformulovali podmienku exkluzivity. Splnomocnenec teda nebude môcť obmedziť činnosť zástupcu.

2. Mandantovi môže byť uložená pokuta. Áno, článok 11 federálny zákon zo dňa 26. júla 2006 č. 135-FZ „O ochrane hospodárskej súťaže“ (ďalej len „Zákon o ochrane hospodárskej súťaže“) ustanovuje zákaz dohôd obmedzujúcich súťaž. Zakázané sú najmä dohody o vytváraní prekážok prístupu na komoditný trh alebo výstupu z komoditného trhu (odsek 3, odsek 4, článok 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže).

Súd môže rozhodnúť, že doložka o exkluzivite, ktorá nezahŕňa územie, porušuje požiadavky protimonopolný zákon. Za porušenie požiadaviek článku 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže vzniká administratívna zodpovednosť. Sankciou za takýto priestupok je pokuta, ktorej výška sa vypočíta na základe konkrétnych okolností prípadu. V praxi môže takáto pokuta dosiahnuť niekoľko miliónov rubľov.

Po druhé, treba vziať do úvahy, že obmedzenia sa nemusia vzťahovať na žiadne zmluvy o zastúpení s inými zastúpenými, ale iba na tie, ktoré spĺňajú nasledujúce kritériá:

• takéto zmluvy musia byť svojim predmetom podobné zmluve uzatvorenej medzi zástupcom a splnomocnencom;

Príklad zmluvy o obchodnom zastúpení, ktorá by sa považovala za podobnú zmluve medzi splnomocnencom a agentom

Splnomocnenec uzavrel so zástupcom zmluvu o obchodnom zastúpení zameranú na predaj počítačov. Dohoda medzi tým istým zástupcom a novým splnomocnencom zameraná na predaj rovnakého produktu – počítačov, sa bude považovať za podobnú.

Nasledujúce dohody medzi zástupcom a novým splnomocnencom nebudú podobné:

• zmluva o zastúpení na nákup počítačov;
• zmluva o obchodnom zastúpení zameraná na predaj iného produktu, napríklad mobilných telefónov.

• takéto dohody musia byť uzatvorené na území, ktoré sa úplne alebo čiastočne zhoduje s územím uvedeným v uzatváranej dohode.

Ak zmluvné strany pri uzavretí zmluvy splnia všetky vyššie uvedené požiadavky, bude sa podmienka exkluzivity považovať za platnú.

Príklad správneho znenia podmienky exkluzivity, ktorá obmedzuje práva zástupcu

Predpokladajme, že hlavný výrobca motocyklov. Agent sa zaviazal predávať takýto tovar na území Krasnodarského územia.

V tomto prípade môže byť podmienka exkluzivity formulovaná nasledovne: "Agent nie je oprávnený uzatvárať zmluvy o zastúpení s inými mandatármi zamerané na predaj motocyklov na území Krasnodar."

Takéto znenie by bolo v súlade so zákonom, keďže strany:

• špecifikoval pojem „podobné zmluvy“ – zmluvy o sprostredkovaní zamerané na predaj motocyklov;

• určilo územie, na ktorom budú platiť obmedzenia - Krasnodarské územie.

Okrem toho je potrebné v zmluve o obchodnom zastúpení ustanoviť opatrenia na zodpovednosť za porušenie podmienky exkluzivity agentom. Inými slovami, je potrebné určiť sankcie, ktoré je možné uplatniť voči mandatárovi, ak uzatvorí podobnú zmluvu o obchodnom zastúpení s iným splnomocnencom. Okrem toho majú zmluvné strany právo stanoviť, že porušenie doložky o exkluzivite sa považuje za podstatné porušenie zmluvy o obchodnom zastúpení. Ak teda splnomocnenec takúto podmienku nesplní, príkazca bude mať právo obrátiť sa na súd so žiadosťou o ukončenie zmluvy na základe článku 450 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Príklad znenia podmienky zodpovednosti agenta za nedodržanie určitých obmedzení

„Ak mandatár poruší zákaz stanovený v zmluve uzatvárať zmluvy o obchodnom zastúpení s inými mandantmi, zaplatí mandant mandantovi pokutu vo výške 100 000 rubľov.“

Ak nezaložíte zodpovednosť za porušenie podmienky exkluzivity, tak takáto podmienka vlastne stratí zmysel. Ak splnomocnenec odmietne dodržiavať určité obmedzenia, potom si zastúpený nebude môcť voči nemu uplatňovať nároky. V dôsledku toho bude zástupca môcť konať tak, ako by konal na základe zmluvy, ktorá neobsahuje doložku o exkluzivite.

Čo je potrebné skontrolovať, aby podmienka exkluzivity neporušovala záujmy príkazcu

Zmluvné strany zmluvy o obchodnom zastúpení majú právo ustanoviť určité obmedzenia nielen pre mandatára, ale aj pre mandanta.

Zástupca teda môže trvať na zahrnutí jednej z nasledujúcich podmienok alebo oboch podmienok naraz do zmluvy (článok 1 článku 1007 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

1. Podmienka, ktorá zakazuje mandantovi uzatvárať podobné zmluvy o zastúpení s inými agentmi pôsobiacimi na určitom území zmluvnými stranami. Ak je táto podmienka formulovaná, potom zastúpený nebude oprávnený dávať iným sprostredkovateľom rovnaké pokyny, aké boli dané mandatárovi na základe zmluvy o obchodnom zastúpení. Klient napríklad nebude môcť predávať svoj tovar prostredníctvom iných sprostredkovateľov, keďže udelil právo predávať tovar len jednému konkrétnemu sprostredkovateľovi.

2. Podmienka zakazujúca mandantovi samostatne vykonávať činnosti podobné činnostiam agenta na základe zmluvy o obchodnom zastúpení. Rovnako ako v predchádzajúcom prípade sa zákaz vzťahuje na územie, určia strany zmluvy. Ak je tento zákaz zahrnutý v zmluve, potom príkazca nebude oprávnený vykonávať určité činnosti na určitom území, pretože právo vykonávať takéto činnosti bude patriť zástupcovi. Napríklad príkazca nebude môcť samostatne predať svoj tovar, pretože udelil právo predať tovar sprostredkovateľovi. V dôsledku toho bude zisk klienta takmer úplne závisieť od činnosti sprostredkovateľa.

Pri uzatváraní zmluvy o obchodnom zastúpení je teda potrebné skontrolovať, či neobsahuje podmienky obmedzujúce práva mandanta.

Zároveň sa môže ukázať, že obmedzenie navrhované splnomocnencom sa dá ľahko dohodnúť, keďže v praxi nebude mať negatívne dôsledky pre splnomocniteľa. Zástupca môže napríklad trvať na zahrnutí podmienky, ktorá klientovi zakazuje nezávislý predaj tovaru na území akéhokoľvek cudzej krajiny. Predpokladajme, že príkazca neplánuje nezávisle predať tovar zahraničným kupujúcim. Obmedzenie, ktoré agent požaduje, preto neovplyvní činnosť klienta: implementácia bude v každom prípade vykonaná prostredníctvom sprostredkovateľa.

Napokon s prihliadnutím na špecifickú ekonomickú situáciu môže vedenie organizácie konajúcej ako splnomocnenec súhlasiť s tým, že do zmluvy začlení podmienku, ktorá výrazne obmedzuje práva splnomocniteľa. V tomto prípade bude musieť advokát ďalej kontrolovať dodržiavanie tohto zákazu a upozorniť vedenie na riziko sankcií, ak advokát dostane návrh novej zmluvy, ktorá porušuje podmienky už uzatvorenej zmluvy na preskúmanie advokátom.

Otázka: Je splnomocnenec oprávnený vyhlásiť neplatnosť podmienky výlučnosti s odôvodnením, že takáto podmienka smeruje k obmedzeniu jeho subjektívnych práv?

Odpoveď: nie, nemôžete .

V praxi existujú prípady, keď príkazca vyhlási neplatnosť podmienky exkluzivity s odvolaním sa na všeobecné normy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie:

• odmietnutie právnických osôb vykonávať svoje práva nemá za následok ukončenie týchto práv (článok 2, článok 9 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie);

• právnickú osobu možno obmedziť na svojich právach len v prípadoch a spôsobom štatutárne(Doložka 2, článok 49 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Takéto argumenty riaditeľa sú neudržateľné. Osobitné pravidlá článku 1007 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie majú prednosť všeobecné pravidlá. Ak teda strany formulovali podmienku výlučnosti v súlade s požiadavkami zákona, potom príkazca nebude môcť preukázať neplatnosť takejto podmienky.

Preto je potrebné sa pri uzatváraní zmluvy o obchodnom zastúpení chrániť pred možnými rizikami. Totiž skontrolovať, či takáto dohoda obsahuje podmienky, ktoré obmedzujú práva splnomocniteľa, a pokúsiť sa ich vylúčiť rokovaním s agentom a nedúfať, že ich možno napadnúť na súde.

Príklad z praxe: súd nevzal do úvahy argument mandanta o neplatnosti podmienky exkluzivity.

JSC "S." (riaditeľ) uzavrel s OOO T. (splnomocnenec) zmluva o obchodnom zastúpení zameraná na vymáhanie pohľadávok od tretích osôb – dlžníkov príkazcu. Splnomocnenec sa zaviazal podniknúť právne a vecné úkony za účelom vymáhania od dlžníkov hotovosť a previesť ich na účet OAO S. Účastníci zmluvy o obchodnom zastúpení obmedzili právomoci splnomocniteľa a zakázali mu samostatne odpustiť dlh, postúpiť práva z pohľadávky a vykonávať iné úkony vo vzťahu k dlžníkom.

Splnomocnenec si splnil všetky svoje povinnosti, no mandant nezaplatil provízia agenta. Z tohto dôvodu LLC "T." prezentované spoločnosti JSC "S." pohľadávka na vymáhanie dlhu a úrokov za použitie cudzích peňazí.

Jeden z argumentov odporcu bol nasledovný: podmienky zmluvy o obchodnom zastúpení o obmedzení konania splnomocniteľa vo vzťahu k dlžníkom sú neplatné.

Súd poukázal na to, že strany obmedzili práva splnomocniteľa v súlade s požiadavkami článku 1007 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Podmienku obmedzenia práv preto nemožno považovať za neplatnú. V dôsledku toho súd rozhodol v prospech žalobcu (rozhodnutie Federálnej protimonopolnej služby Západosibírskeho okresu zo dňa 16.02.2012 vo veci č. A70-6096/2011).

Čo je potrebné skontrolovať, aby podmienka exkluzivity neporušovala požiadavky zákona

Zmluvné strany nie sú oprávnené formulovať v zmluve o obchodnom zastúpení nasledujúce podmienky (článok 3, článok 1007 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie):

• podmienka, za ktorej musí zástupca predávať tovar, vykonávať prácu alebo poskytovať služby výlučne určitej kategórii kupujúcich (zákazníkov). Sprostredkovateľovi nemožno napríklad prikázať, aby predával tovar výlučne právnickým osobám založeným pred 1. januárom 2011;

• podmienka, za ktorej musí mandatár predávať tovar, vykonávať práce alebo poskytovať služby výlučne kupujúcim (zákazníkom), ktorí sa nachádzajú alebo majú sídlo na území uvedenom v zmluve. Napríklad nie je možné poveriť zástupcu, aby predával tovar iba tým právnickým osobám, ktoré sú registrované v regióne Moskva.

Ak zmluva obsahuje takéto podmienky (alebo jednu z nich), budú sa považovať za neplatné. Spravidla to však neznamená neplatnosť celej zmluvy.

Pri uzatváraní zmluvy o obchodnom zastúpení si treba skontrolovať, či obsahuje predmetné podmienky. V opačnom prípade môže dôjsť k jednému z nasledujúcich negatívnych dôsledkov alebo k obom dôsledkom naraz.

1. Mandant môže byť žalovaný. Je to možné napríklad v situácii, keď sa tretia osoba (kupujúci alebo zákazník) domnieva, že podmienky zmluvy o obchodnom zastúpení porušujú jej práva. Takáto osoba môže podať žalobu na uznanie podmienok zmluvy za neplatné. V dôsledku toho bude príkazca povinný nahradiť škodu súdne trovy a prípadne aj škody, ktoré žalobcovi vzniknú.

2. Existuje možnosť, že FAS Rusko uzná zmluvu o zastúpení ako dohodu obmedzujúcu hospodársku súťaž (článok 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže). Za uzatváranie takýchto dohôd sa stanovuje administratívna zodpovednosť (časť 1 článku 14.32 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Sankciou je pokuta, ktorej výška sa vypočíta na základe konkrétnych okolností prípadu. V praxi môže takáto pokuta dosiahnuť niekoľko miliónov rubľov.

Kedy má byť klauzula o exkluzivite chránená. Porušuje zákaz uzatvárať podobné dohody zmluvnú slobodu? Je možné do zmluvy so spotrebiteľom zahrnúť doložku o exkluzivite.

Pozor! Nachádzate sa na profesionálnej webovej stránke pre právnikov v oblasti sporov. Na prečítanie článku môže byť potrebná registrácia.

V modernom civilnom obehu sú záväzky s negatívnym (negatívnym) obsahom celkom bežné. Ich existenciu výslovne povoľuje zákon. Z titulu povinnosti teda môže byť osoba povinná nielen zaviazať sa určitú akciu, ale aj zdržať sa jej spáchania (). Jednou zo sporných otázok v tejto súvislosti je povinnosť neuzatvárať podobné zmluvy s tretími stranami, takzvaná „doložka o exkluzivite“.

Takáto podmienka umožňuje vytvárať istotu, predvídateľnosť správania sa strany, ktorá je viazaná podmienkou exkluzivity. Takáto podmienka zároveň značne zaťažuje povinnú stranu a obmedzuje zmluvnú voľnosť. V tomto smere sa podmienka exkluzivity veľmi často stáva predmetom súdne spory. Ako ukazuje prax, vo väčšine prípadov má povinnosť neuzatvárať podobné zmluvy skôr „džentlmenský“ charakter a neovplyvňuje právny osud transakcií uskutočnených v rozpore s ňou.

Užitočné dokumenty pre súdnych právnikov

• Žiadosť o subsidiárnu zodpovednosť ovládajúcich osôb
• Kasačná sťažnosť na sudcovské kolégium Najvyššieho súdu
• Oznámenie nájomcu o ukončení zmluvy z dôvodu uplynutia lehoty
• List dodávateľa so žiadosťou o odklad plnenia záväzkov zo zmluvy

Porušenie podmienky exkluzivity nemá za následok neplatnosť transakcie

Otázka platnosti podmienky výlučnosti vyvoláva spory v teórii aj v súdnej praxi. Vo veľkej miere je to spôsobené jeho nedostatočnou legislatívnou úpravou. Možnosť stanovenia takejto povinnosti je priamo zakotvená len v pravidlách o komisionárskych zmluvách (), o dohodách o obchodnom zastúpení (), obchodná koncesia() a Licenčná zmluva(). Je pozoruhodné, že súdy často považujú podmienku exkluzivity za podstatnú náležitosť zmluvy o obchodnom zastúpení. Prítomnosť takejto podmienky je akýmsi „indikátorom“, že zmluva o obchodnom zastúpení bola uzavretá. Prax však ukazuje, že podmienka exkluzivity je široko využívaná pri zmluvách o poskytovaní realitných služieb, dealerských a distribučných zmluvách, ako aj pri dodávateľských zmluvách. Pričom v legislatíve neexistujú normy, ktoré by priamo umožňovali uplatnenie podmienky exkluzivity v uvedených zmluvách. V tomto smere v súdnictve a administratívna prax existuje tendencia obmedzovať právo strán stanoviť takúto podmienku. Problém sa prehĺbil po prijatí dokumentu „On the Fundamentals štátna regulácia obchodné činnosti v Ruskej federácii“ (ďalej len zákon č. 381-FZ). Článok 13 tohto zákona zakazuje uvaliť doložku o exkluzivite na protistranu na veľkoobchodnom trhu s potravinami. Zákon však zároveň neurčuje, ako odlíšiť uloženie od dobrovoľného súhlasu.

Najjasnejšiu predstavu o obsahu podmienok exkluzivity poskytujú normy zmluvy o obchodnom zastúpení. Podľa Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je podmienkou exkluzivity povinnosť jednej zo zmluvných strán neuzavrieť podobné zmluvy s inými osobami, ktoré vykonávajú rovnaké činnosti na území uvedenom v dohode (alebo samostatne nevykonávajú činnosti, ktoré sú predmetom zmluvy).

Pre dohodnutie podmienky exkluzivity v zmluve o obchodnom zastúpení je potrebné uviesť územie jej platnosti. V opačnom prípade súd jednoznačne uzná podmienku exkluzivity za neplatnú. Trvanie exkluzivity však nie je predpokladom. Autor: všeobecné pravidlo táto povinnosť musí byť splnená až do ukončenia zmluvy. Doložka o exkluzivite by mala byť formulovaná ako všeobecné obmedzenie bez definovania alebo obmedzenia okruhu možných protistrán povinná strana(). Tento zákaz je určený na ochranu tretích strán, ktoré môžu byť takýmto obmedzením diskriminované v porovnaní s tými, na ktoré sa nevzťahuje.

Zaujímavá je najmä otázka dôsledkov porušenia podmienok exkluzivity ustanovených v zmluve. Zdá sa, že uzavretie zmluvy v rozpore s podmienkou exkluzivity nemôže slúžiť ako základ pre neplatnosť alebo neplatnosť takejto zmluvy (keďže ustanovenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o dôvodoch neplatnosti transakcií nie sú obsahujú pravidlá o dohodách uzavretých v rozpore s podmienkou exkluzivity). Vyplýva to aj zo zákazu zriaďovania záväzkov pre tretie osoby v zmluve ().

Podmienka exkluzivity nemôže obmedziť spôsobilosť osoby na právne úkony

Andrej Vladimirovič Egorov, Ph. Yu. PhD, šéfredaktor časopisu „Rozhodcovská prax“

„Zdá sa, že takýto postoj súdu vedie k odklonu od princípu relativity záväzku. Uzavretie dohody so splnomocnencom a prevzatie záväzku splnomocnenca nevykonať úkon zverený splnomocnencovi nemôže samo osebe zbaviť splnomocnenca práva na vykonanie tohto úkonu vo vzťahu k neurčitému okruhu osôb. Takéto konanie by bolo porušením povinnosti voči zástupcovi a nič viac. Ale samo o sebe to bude platné. Opačný postup by znamenal, že by si mandant uzavretím zmluvy o obchodnom zastúpení fakticky obmedzil vlastnú spôsobilosť na právne úkony. Nie je to správne“.

Súčasná právna úprava zároveň obsahuje predpoklady pre zneplatnenie obchodov uskutočnených v rozpore so zmluvným zákazom. Právna úprava počíta s potrebou ochrany záujmov tretích osôb a stability obratu len v prípade, ak sú tretie osoby v dobrej viere (teda nevedia a nemali by vedieť o existencii podmienky exkluzivity). Ako všeobecné ustanovenia Občiansky zákonník Ruskej federácie a arbitrážna prax priznať uznanie neplatná transakcia, ktorý sa dopustí v rozpore so zmluvným zákazom s bezohľadnou osobou. Najmä účastníci občianskoprávnych transakcií nie sú oprávnení využívať svoje nezákonné alebo nečestné správanie (článok 1 článku 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Ak teda tretia strana vedela o existencii zmluvného zákazu, ale uzavrela zmluvu, možno to kvalifikovať ako správanie v zlej viere.

V niektorých prípadoch zákon priamo naznačuje neplatnosť transakcií uskutočnených v rozpore so zákazom. Takže postúpenie práva na pohľadávku uskutočnené napriek zmluvnému zákazu bude neplatné, ak protistrana o takomto zákaze vedela (). Podobné pravidlo pre podmienku exkluzivity neexistuje. Zdá sa však, že logika tohto pravidla by sa mala uplatniť aj na posudzovanú podmienku.

Napokon, takéto porušenie nevyhnutne vedie k zodpovednosti voči druhej zmluvnej strane. Strana, ktorá sa dopustila porušenia, je v každom prípade povinná nahradiť druhej strane skutočne vzniknuté straty, vrátane ušlého zisku (čl. čl. Občiansky zákonník Ruskej federácie). Takéto straty môžu súvisieť so vstupom nových predajcov alebo distribútorov na relevantný produktový trh a zodpovedajúcim poklesom trhového podielu kontrolovaného zmluvnou stranou. Okrem toho strany, aby lepšie chránili svoje vlastné záujmy, často stanovujú zmluvné sankcie za takéto porušenia.

Vyššie uvedené platí pre doložku o exkluzivite zahrnutú v zmluve akéhokoľvek druhu. V praxi však existujú obmedzenia v dôsledku zloženia predmetu a typu zmluvy.

Na iné zmluvné štruktúry nie je možné uplatniť exkluzivitu

strany občianske vzťahy slobodne určiť svoje zmluvné záväzky (). Inými slovami, každá zmluva môže obsahovať doložku o exkluzivite pre jednu alebo obe strany. Legislatíva a súdna prax ukladajú určité obmedzenia na uplatnenie tejto podmienky tak medzi podnikateľmi, ako aj vo vzťahoch so spotrebiteľom. „Podnikateľské“ zmluvy by zároveň mali umožniť väčšiu voľnosť vôle zmluvných strán, keďže nie je potrebné chrániť záujmy ekonomicky slabšej zmluvnej strany.

Transakcie uskutočnené v rozpore s doložkou o exkluzivite nesmú byť anulovateľné

Andrey Vladimirovič Egorov, kandidát Yu. PhD, šéfredaktor časopisu „Rozhodcovská prax“

„Existuje dôvod domnievať sa, že prístup zákonodarcu zakotvený v odseku 1 čl. 174 alebo odsek 2 čl. 382 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a umožňujúci napadnúť transakciu, ktorá neporušuje zákon, ale povinnosť strany, nepodlieha širokému výkladu. Takže domáce právo v týchto normách upúšťa od tohto základného princípu záväzkového práva. A takáto logika je spravidla cudzia cudzím právnym poriadkom. Ak teda budeme pokračovať touto cestou, vážnej destabilizácii obratu sa nevyhneme.“

Prvé a najzreteľnejšie obmedzenie pri aplikácii doložky o výhradnosti nevyhnutne vyplýva z jej účelu. A to – ochrana vlastných záujmov na komoditných trhoch, obmedzovanie konkurencie a boj o spotrebiteľa. V literatúre sa takáto podmienka zmluvy niekedy označuje ako „konkurenčná doložka“ (anglicky non-compete clause), a to práve na základe jej cieľov. Preto musia zmluvné strany v prvom rade zabezpečiť súlad s právom hospodárskej súťaže.

Ak je doložka o exkluzivite v rozpore s požiadavkami „O ochrane hospodárskej súťaže“, môže to viesť k administratívna zodpovednosť. Okrem toho samotná transakcia môže byť uznaná ako nekalá („O určitých problémoch vznikajúcich v súvislosti s aplikáciou protimonopolnej legislatívy rozhodcovskými súdmi“). Ak súd považuje doložku o výhradnosti za odporujúcu ustanoveniam protimonopolného zákona, možno zmluvu vyhlásiť za neplatnú v celom rozsahu alebo sčasti z doložky výhradnosti (ak možno predpokladať, že zmluva by bola uzavretá aj bez nej () ).

Doložka o exkluzivite však s najväčšou pravdepodobnosťou porušuje ustanovenia zakazujúce „vertikálne dohody“ a dohody, ktoré vedú k ekonomicky neodôvodnenému odmietnutiu uzatvárania zmlúv s určitými predávajúcimi alebo kupujúcimi.

V súdnej praxi a doktríne je nejednoznačná odpoveď na otázku vzťahu medzi podmienkou výlučnosti a nemožnosťou zmluvné obmedzenie právna subjektivita (čl. 22, čl. 49 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Prvkami právnej subjektivity je spôsobilosť uzatvárať zmluvy alebo samostatne vykonávať činnosti, ktoré tvoria predmet zmluvy. Táto otázka bola nepriamo nastolená prvýkrát v roku 2003. Potom FAS Severozápadný okres poukázal na to, že uzavretie zmluvy o obchodnom zastúpení s podmienkou exkluzivity je legitímnym nakladaním so subjektívnymi občianskymi právami. Preto je nemožný nezávislý výkon a súdna ochrana práv, ktoré sú predmetom takejto zmluvy o obchodnom zastúpení (). V roku 2011 v podobnom spore súd naznačil, že existencia zmluvy o obchodnom zastúpení s podmienkou exkluzivity zbavuje mandanta okrem iného práva uplatniť si pohľadávku voči tretím osobám, ktorej vymáhanie pohľadávok musí byť vedené od agenta (). Doložka o exkluzivite v zmluve o obchodnom zastúpení teda môže obmedziť aj samostatný výkon práva osoby na súdnu ochranu.

Rozhodcovské súdy medzitým často uznávajú podmienky exkluzivity za neplatné. Súdy sa riadia tým, že odmietnutie výkonu subjektívnych občianskych práv nemá za následok ich zánik () (rozhodnutia,). Takáto argumentácia neobstojí v kritike, keďže možnosť uzatvárať zmluvy alebo konať samostatne vo vlastnom záujme nie je prvkom subjektívneho občianskeho práva, ale prvkom právnej subjektivity. Rozšírenie o podmienku výlučnosti ustanovení o odmietnutí výkonu práva je preto neprimerané.

Zákonu zároveň nevyhovuje ani argument, že zahrnutie doložky o exkluzivite do zmluvy je zákonným nakladaním so subjektívnymi občianskymi právami (keďže vyššie uvedené rozhodnutia riešili prvky spôsobilosti na právne úkony, nakladanie s ktorými v r. kontrast k vlastnícke práva, je v zásade nemožné).

Preto sa zdá, že rozhodnutie Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu z roku 2003 je v podstate správne, ale z hľadiska motivácie chybné. Nie je možné uznať za pravdivé a podobné závery urobené v niektorých vedeckých prácach.

Z uhlu pohľadu platná legislatíva konkurenčná doložka by mala byť kvalifikovaná ako dočasné obmedzenie právnej subjektivity zmluvnej strany viazanej touto doložkou. Preto treba uznať za správny postoj tých autorov, ktorí podmienku exkluzivity vykladajú ako legitímne obmedzenie právnej subjektivity.

Podľa právnych predpisov je obmedzenie právnej subjektivity (vrátane dočasného) fyzických a právnických osôb uskutočňovaním transakcií možné iba v prípadoch ustanovených zákonom (a Občianskym zákonníkom Ruskej federácie). Zdá sa, že normy o obmedzení právnej subjektivity sú prísne imperatívne. V súlade so stanoviskom Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie sú teda normy obsahujúce výslovný zákaz meniť ich obsah dohodou bezpodmienečne nutné (bod 2 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 14. apríla 2014 č. 16 „O zmluvnej slobode a jej obmedzeniach“). Znenie „nemožno obmedziť inak“, „transakcie sú neplatné“, „iba v prípadoch alebo na objednávku“ svedčí o zjavnej imperatívnosti zákazov. Ustanovenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie preto bránia stanoveniu podmienky exkluzivity v prípadoch, ktoré nie sú priamo uvedené v zákone.

Systematický výklad noriem Občianskeho zákonníka Ruskej federácie teda vedie k záveru, že v obchodných, distribučných a iných podobných dohodách by sa doložka o exkluzivite mala považovať za neplatnú. Bez podrobnej analýzy takýchto zmlúv je potrebné poznamenať, že v drvivej väčšine prípadov nemožno uznať, že obsahujú prvky agentúry. Dôvodom je skutočnosť, že obchodník (distribútor) spravidla predáva tovar, ktorý mu patrí vlastníckym právom. Zároveň preberá práva a povinnosti vo vzťahu ku konečným spotrebiteľom. Tým sa zásadne líši od vzťahu splnomocnenca s tretími osobami, do ktorého vstupuje v mene splnomocniteľa ().

V dôsledku toho exkluzivita v ruštine civilné právo nie je konštrukt uplatniteľný na zmluvy všetkých druhov. Bez priameho označenia v zákone teda takáto podmienka nie je ničím iným ako deklaráciou, prirodzenou povinnosťou. Tu sa naša legislatíva líši od európskej. V Európskej únii je napríklad výslovne povolené zaviesť povinnosť výhradného dodania, ak to nie je podstatné negatívny vplyv konkurencie a nie je zameraná na porušovanie práv zmluvných strán.

Treba však uznať, že pripisovanie podmienok exkluzivity obmedzeniam právnej subjektivity nie je také zrejmé. Ako bolo uvedené vyššie, v súdnej praxi neexistuje jednoznačný prístup k riešeniu tohto problému. Zároveň sa prakticky neanalyzuje pojem obmedzená spôsobilosť na právne úkony alebo spôsobilosť na právne úkony a jeho odlišnosť od súvisiacich javov (hoci príslušné ustanovenia čl. čl. a Občianskeho zákonníka Ruskej federácie často slúžia ako základ pre uznanie tzv. neplatnosť zmlúv úplne alebo čiastočne). Neuskutočnili sa ani špeciálne doktrinálne štúdie na túto tému. Mnohí právnici zároveň poukazujú na nemožnosť kvalifikovať zmluvné zákazy ako obmedzenia právnej subjektivity. Kľúčovým argumentom je tu zvyčajne záver, že človeku zostáva zachovaná schopnosť uzatvárať zmluvy, aj keď je pod podmienkou exkluzivity povinná ich neuzatvárať. Zároveň, ak dôjde k uzavretiu zmluvy s treťou osobou v rozpore so zákazom ustanoveným v relatívnom právnom vzťahu, bude takáto dohoda platná (negatívne dôsledky budú obmedzené na zodpovednosť voči protistrane) a dohoda uzavretá v absencia právnej spôsobilosti alebo spôsobilosti je krutá.

S vyššie uvedenými závermi nemôžeme súhlasiť, keďže Občiansky zákonník Ruskej federácie predpokladá neplatnosť (a to neplatnosť) zmlúv uzatvorených s treťou osobou, ktorá si je vedomá podmienky exkluzivity svojej protistrany. V takejto situácii teda zákaz existujúci v rámci relatívneho právneho vzťahu stále ovplyvňuje vzťahy s tretími osobami a nadobúda absolútny charakter. Porušenie tohto zákazu môže mať za následok podobné následky ako uzavretie transakcie v prípade absencie právnej spôsobilosti. Okrem toho, ak zmluvný zákaz nemožno kvalifikovať ako obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pravidlo o neprípustnosti obchodov smerujúcich k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony by stratilo zmysel.

Zdá sa teda, že zmluva o exkluzivite je zjavným príkladom transakcie zameranej na obmedzenie právnej subjektivity. To znamená, že de lege lata je takáto podmienka prípustná len v zákonom stanovených prípadoch, a to aj napriek zjavnej ekonomickej neúčelnosti takéhoto prístupu.

Doložka o exkluzivite v zmluvách so spotrebiteľmi je v rozpore so zákonom

V praxi sa vyskytujú problémy spojené so zahrnutím doložky o exkluzivite do zmlúv so spotrebiteľmi. Potreba ochrany ekonomicky slabšej strany spolu s potrebou ochrany hospodárskej súťaže sú najdôležitejšími a najčastejšími dôvodmi, prečo zákonodarca obmedzuje zmluvnú slobodu s jednotlivcami. To platí aj pre exkluzivitu. Takéto obmedzenia sú uvedené v čl. 16 zákona Ruskej federácie zo 7. 2. 1992 č. 2300-1 „O ochrane práv spotrebiteľov“. Tento odsek zakazuje uvádzať v zmluve podmienky, ktoré zasahujú do práv spotrebiteľa v porovnaní so zákonom alebo inými právne úkony. Toto ustanovenie sa na základe federálneho zákona č. 15-FZ z 26. januára 1996 „O prijatí druhej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“ vzťahuje na všetky právne záväzky medzi občanom-spotrebiteľom a profesionálnym podnikateľom.

Podmienka exkluzivity v „spotrebiteľských“ zmluvách spravidla zaväzuje osobu neuzatvárať podobné zmluvy s tretími stranami a (alebo) nevykonávať nezávislé úkony, ktoré sa zhodujú s predmetom výhradnej zmluvy. To znamená, že dočasne (po dobu trvania zmluvy) obmedzuje právnu subjektivitu zmluvnej strany a niekedy (napríklad pri zmluvách o poskytovaní realitných služieb) aj nepriamo bráni voľnému nakladaniu s vlastným majetkom (). Je zrejmé, že táto podmienka zasahuje do práv spotrebiteľa. Preto ho možno zriadiť len v prípadoch ustanovených právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa. Napríklad v províznych alebo sprostredkovateľských zmluvách.

V dôsledku toho je vo vzťahoch so spotrebiteľmi zahrnutie doložky o exkluzivite do zmluvy tiež možné len v prípadoch výslovne ustanovených zákonom. Vyššie rozoberané argumenty sú zároveň doplnené o odkaz na pravidlo o nemožnosti stanoviť v zmluve pravidlá zasahujúce do práv spotrebiteľa.

Paradoxne súdna prax nie vždy takéto podmienky uznáva za neplatné. takze Rozhodcovský súd Karelijská republika uznala takúto podmienku v zmluve o poskytovaní realitných služieb za zodpovedajúcu zákonu na základe skutočnosti, že na vzťahy sa analogicky vzťahuje norma Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. platená provízia služby (rozhodnutie zo dňa 20.01.2014 vo veci č. А26-8428/2013). Toto rozhodnutie a jeho odôvodnenie neobstojí pri skúmaní. Ako bolo preukázané vyššie, nemožnosť aplikácie ustanovení o zastúpení na iné zmluvné štruktúry analogicky so zákonom je zrejmá v obchodné vzťahy. Navyše je nemožné použiť takúto analógiu zákona vo vzťahu k spotrebiteľom.

Doložka o exkluzivite v zmluvách so spotrebiteľmi je teda v rozpore so zákonom a mala by byť vyhlásená za neplatnú. Vzácnou výnimkou sú zmluvy so spotrebiteľmi, ktorých predmet zodpovedá predmetu zmluvy o obchodnom zastúpení. Napríklad niekedy existujú zmluvy o nehnuteľnostiach, ktorých predmetom je povinnosť vykonať nielen samotné úkony na nájdenie protistrany, ale aj právne kroky(napríklad pri uzavretí predbežnej zmluvy o predaji nehnuteľnosti).

V súhrne môžeme konštatovať, že de lege lata - podmienka exkluzivity v ruskom občianskom práve je výnimkou. Jeho uvedenie v zmluve zodpovedá zákonu len v komisionárskej, sprostredkovateľskej, obchodno-koncesnej a licenčnej zmluve.

Zároveň je zrejmé, že táto podmienka je mimoriadne dôležitá a bežná v iných zmluvných štruktúrach, ale nedostáva náležitú ochranu.

V tejto súvislosti by strany mali mať na pamäti, že stanovením doložky o exkluzivite znášajú riziko jej neplatnosti.

Odpovede na otázky právnikov od 14.00 do 16.00 3. apríla:

• Vyššia moc. Bude možné prinútiť protistranu zmeniť alebo ukončiť transakciu kvôli koronavírusu?
• Nájomné prázdniny. Ako minimalizovať straty v dôsledku karantény?
• Právna podpora protikrízových opatrení. Čo by mal právnik ovládať v prvom rade pri spontánnych rozhodnutiach vedenia?

Žiadateľ nesúhlasí s nárokom na uzavretie dohody o rozdelení trhu alebo obmedzení prístupu naň

Žiadateľ nesúhlasí s tvrdením o protisúťažnej koordinácii

Žalobca nesúhlasí s tvrdením o vytvorení kartelu na ovplyvňovanie cien (tarify)

Žalobca nesúhlasí s tvrdením o vytvorení kartelu na ovplyvnenie dražby

1. Dohody medzi hospodárskymi subjektmi-konkurentmi, t. j. medzi hospodárskymi subjektmi predávajúcimi tovar na rovnakom trhu produktov alebo medzi hospodárskymi subjektmi nakupujúcimi tovar na rovnakom trhu produktov, sa považujú za kartel a sú zakázané, ak takéto dohody vedú alebo môžu viesť k:

(pozri text v predchádzajúcom vydaní)

1) stanovenie alebo udržiavanie cien (tarify), zliav, úľav (príplatkov) a (alebo) príplatkov;

2) zvýšenie, zníženie alebo udržanie cien na aukcii;

3) rozdelenie komoditného trhu podľa územného princípu, objemu predaja alebo nákupu tovaru, sortimentu predávaného tovaru alebo zloženia predávajúcich alebo kupujúcich (zákazníkov);

4) zníženie alebo ukončenie výroby tovaru;

5) odmietnutie uzavrieť zmluvy s určitými predávajúcimi alebo kupujúcimi (zákazníkmi).

2. „Vertikálne“ dohody medzi ekonomickými subjektmi sú zakázané (s výnimkou „vertikálnych“ dohôd, ktoré sú uznané ako prípustné v súlade s článkom 12 tohto federálneho zákona), ak:

1) takéto dohody vedú alebo môžu viesť k stanoveniu ceny pre ďalší predaj tovaru, okrem prípadu, keď predávajúci určí kupujúcemu maximálnu cenu za ďalší predaj tovaru;

2) takéto dohody ustanovujú povinnosť kupujúceho nepredávať tovar hospodárskeho subjektu, ktorý je konkurentom predávajúceho. Tento zákaz sa nevzťahuje na dohody o organizácii predaja tovaru kupujúcim pod ochranná známka alebo iným spôsobom individualizácie predávajúceho alebo výrobcu.

3. Dohody medzi hospodárskymi subjektmi, ktoré sú účastníkmi veľkoobchodných a (alebo) maloobchodných trhov, sú zakázané. elektrická energia(kapacita), organizácie obchodnej infraštruktúry, organizácie technologickej infraštruktúry, organizácie siete, ak takéto dohody vedú k manipulácii cien na veľkoobchodných a (alebo) maloobchodných trhoch s elektrinou (kapacita).

4. Iné dohody medzi hospodárskymi subjektmi sú zakázané (s výnimkou „vertikálnych“ dohôd, ktoré sú v súlade s článkom 12 tohto spolkového zákona uznané za prípustné), ak sa preukáže, že takéto dohody vedú alebo môžu viesť k obmedzeniu hospodárskej súťaže . Takéto dohody môžu zahŕňať najmä dohody:

1) o uložení zmluvných podmienok protistrane, ktoré sú pre ňu nevýhodné alebo nesúvisia s predmetom zmluvy (neprimerané požiadavky na prevod finančných prostriedkov, iného majetku vrátane majetkových práv, ako aj súhlas s uzavretím zmluvy). zmluva s výhradou zavedenia ustanovení týkajúcich sa tovaru, o ktorý protistrana nemá záujem, a ďalších požiadaviek);

2) o ekonomicky, technologicky a inak neodôvodnenom zriadení hospodárskym subjektom v rozdielnych cenách (sadzbách) za ten istý výrobok;

3) o vytváraní prekážok pre iné ekonomické subjekty v prístupe na komoditný trh alebo pri výstupe z komoditného trhu;

4) o ustanovení podmienok členstva (účasti) v profesijných a iných združeniach.

5. Pre jednotlivcov, komerčné organizácie a neziskové organizáciežiadna koordinácia ekonomická aktivita hospodárskych subjektov, ak takáto koordinácia vedie k niektorému z dôsledkov, ktoré sú uvedené v častiach 1 - tento článok ktoré nemožno uznať za prípustné v súlade s týmto federálnym zákonom alebo ktoré nie sú upravené federálnymi zákonmi.

7. Ustanovenia tohto článku sa nevzťahujú na zmluvy medzi hospodárskymi subjektmi patriacimi do tej istej skupiny osôb, ak jeden z takýchto hospodárskych subjektov preukáže kontrolu nad iným hospodárskym subjektom, alebo ak sú tieto hospodárske subjekty pod kontrolou jednej osoby, s výnimkou dohôd medzi hospodárskymi subjektmi, ktoré vykonávajú činnosti, ktorých súčasná realizácia jedným hospodárskym subjektom nie je v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie povolená.