B.A. EDIDIN
"O prípustnosti súdnej tvorby práva"
(B.A. Edidin) ("Právnik", 2004, N 11)
Edidin B.A., lektor Katedry teórie práva, štátnej a súdnej moci, Ruská akadémia spravodlivosti.
Separačný princíp štátnej moci, zakotvený v článku 10 Ústavy Ruskej federácie, je jedným zo základov ústavný poriadok a uvádza, že štátna moc sa vykonáva na základe jej delenia na zákonodarnú, výkonnú a súdnu, ktoré sú navzájom nezávislé a nezávislé. Implementácia tento princíp v praxi vyžaduje definíciu nevyhnutné limity vzájomné ovplyvňovanie a vzájomné zasahovanie orgánov verejnej moci. Zároveň problém nájsť čo najracionálnejšie rozdelenie moci medzi konzula, senát a obľúbené zhromaždenie už existoval v Staroveké Grécko. V priebehu štúdia mechanizmov kontrolovaná vládou Polybius prvýkrát vyjadril myšlienky o vzájomnej podpore a pomoci štátnych orgánov, ako aj o ich zadržiavaní. V modernej vedeckej literatúre sú najbúrlivejšie diskusie vyvolané problémom prípustnosti udelenia zákonodarných právomocí súdnictvu. právnej povahy sudcovská tvorba práva. Vnútroštátna právna doktrína zároveň vychádza z existencie dvoch hlavných právnych systémov v európskych krajinách, v ktorých sa úloha a miesto súdnych aktov posudzujú rôznym spôsobom.
V krajinách anglosaského systému je táto otázka riešená uznaním súdneho precedensu ako prameňa práva, v dôsledku čoho často dochádza k záveru, že „právo na sudcovskú tvorbu práva“ je legislatívne zafixované. V krajinách Rímsko-germánsky systém, ktorá zahŕňa Ruskú federáciu, sa súdny precedens neuznáva ako prameň práva, v dôsledku čoho významné miesto v právnych doktrínach zaujímajú problémy určovania miesta a úlohy súdnych rozhodnutí v systéme práva. Ústava Ruskej federácie poskytuje pevný model interakcie medzi zákonodarnými, výkonnými a súdnymi orgánmi, čím sa zabezpečuje ich plná suverenita pri výkone štátnej moci. Zároveň je úloha súdu v sústave orgánov verejnej moci podľa ústavných ustanovení osobitná, keďže súd zabezpečuje ochranu ľudských práv a slobôd a implementáciu mechanizmov vzájomného odstrašovania, vrátane kontroly zákonnosť a ústavnosť normatívnych právnych aktov orgánov verejnej moci. V súlade s Ústavou Ruskej federácie má Ústavný súd Ruskej federácie právo uznať normatívne právne akty za odporujúce Ústave Ruskej federácie, čo má za následok stratu ich práv. právny účinok. Najvyšší súd Ruskej federácie, Najvyšší Rozhodcovského súdu Ruská federácia má právo vydávať objasnenia týkajúce sa uplatňovania súdnej praxe. V rámci posudzovania konkrétnych prípadov majú súdy právo priamo aplikovať Ústavu Ruskej federácie, normy a zásady medzinárodné právo a neuplatňovanie protiústavných a nezákonných regulačných právnych aktov a ich jednotlivých ustanovení. Tieto právomoci presvedčivo dokazujú možnosť významného ovplyvňovania súdov tak na právny poriadok, ako aj na výkon práva.
V ruštine právna veda nepanuje zhoda o význame úkonov súdnych orgánov štátnej moci a povahe normotvornej pôsobnosti súdnych orgánov štátnej moci. Najmä E.I. Kozlová, M.I. Kukushkin, S.A. Karapetyan, S.D. Knyazev, V.G. Strekozov neuznáva normatívny význam aktov súdnictva. Avšak M.V. Baglai, R.Z. Livshits, N.M. Chepurnov, nielen akty Ústavného súdu Ruskej federácie, ale aj Najvyšší a Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie sú uznávané ako pramene práva. Avšak N.V. Vitruk, A.B. Dorohová, B.S. Ebzeev uznáva ako pramene práva len rozhodnutia najvyššieho federálneho orgánu ústavnej kontroly.
Vo všeobecnej teórii práva, ako aj v priemyselných vedách, existujú tri hlavné problémy pri určovaní miesta súdnych rozhodnutí v systéme ruského práva, ktoré nejakým spôsobom súvisia s posudzovaním normatívnych právnych predpisov. Jedným z hlavných je určiť miesto a úlohu rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie, ako aj mieru záväzných právnych stanovísk vyjadrených v jeho rozhodnutiach. Ďalší problém súvisí s identifikáciou právnej povahy činnosti Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie pri objasňovaní otázok súdnej praxe. A napokon sa vyžaduje určiť úlohu a význam súdnych rozhodnutí v prípadoch súvisiacich s overovaním zákonnosti normatívnych právnych aktov v poradí abstraktnej a konkrétnej normatívnej kontroly.
V rámci riešenia týchto problémov viacerí autori navrhujú uznať normotvornú právomoc súdov, čím sa preukazuje rovnaké právo všetkých orgánov verejnej moci prijímať záväzné akty. G. Cheremnykh upozorňuje, že „každý orgán verejnej moci civilizovaného štátu oblieka svoje rozhodnutia do normatívno-právnej formy a koná v rámci existujúcej legislatívy“. V prospech svojho postoja autor poukazuje na to, že najvyššie súdy Ruskej federácie majú právo nezávisle prijímať predpisy, ktoré sa zasa vzťahujú nielen na sudcov a zamestnancov súdu, ale aj na iné osoby - znalcov, účastníkov konania. procesu, ostatných účastníkov a v tomto smere majú právnu povahu.
E.B. Abrosimová sa domnieva, že súd vykonávaním súdnej kontroly nadobúda vlastnosti orgánu, teda rozhodovateľa, ktorý je právne záväzný pre každého, čo je základom pre to, aby súd získal právo na súdne zákonodarstvo.
Podobný postoj zastáva N.A. Bogdanov navrhujúc, aby každý orgán mal v rámci svojej kompetencie právo zverejňovať normatívne právne akty. Ak je niektorá zo zložiek štátnej moci zbavená alebo obmedzená v realizácii toto právo, potom nebude zabezpečená reálna rovnováha týchto pobočiek.
Je prirodzené, že po konštatovaní uznávania súdnych rozhodnutí ako prameňov práva vyvstáva otázka určenia ich druhu, pričom si autori spravidla všímajú ich precedens. Takže, B.S. Ebzeev poznamenáva, že právne stanoviská Ústavného súdu „majú charakter právnych precedensov, ktoré zaväzujú všetkých účastníkov ústavné vzťahy". Podľa NV Vitruk, "Ústavný súd v určitom zmysle a v určitých medziach tvorí právo, určuje trendy vo vývoji legislatívy, vytvára precedensy pre výklad ústavy a zákonov, vypĺňa medzery v zákonoch". samotná ústava." Podľa LV Smirnova analýza obsahu výrokových častí rozhodnutí vedie k záveru o vytvorení systému precedensov Ústavného súdu Ruskej federácie. Ústavného súdu Ruskej federácie. federácie a pre samotný súd VO Luchin, ON Doronina uvádzajú: „Dekréty o sťažnosti (na rozdiel od rozhodnutí o ústavnosti normatívnych právnych aktov v súvislosti so žiadosťami pochádzajúcich od subjektov uvedených v článku 125 Ústavy RF) nie sú precedensy", - v skutočnosti uznávajúc precedens niektorých rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie. Takýto rozsudok o precedense O povahe rozhodnutí Ústavného súdu Zh.I. Hovsepyan, ktorý medzi etapami ústavného konania uvádza „exekučné konanie, zabezpečujúce právoplatnosť rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie as normatívny akt(súdny precedens).“
NA. Bogdanova, skúmajúc povahu právomocí Ústavného súdu Ruskej federácie pri rozhodovaní o zrušení niektorých právnych aktov alebo právnych noriem, prichádza k záveru, že príslušné akty Ústavného súdu Ruskej federácie možno charakterizovať ako tzv. kvázi normatívne.
Ako hlavný dôkaz normatívnej právnej povahy rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie sa uvádza článok 6 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, ktorý deklaruje záväznosť rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie. Ústavný súd Ruskej federácie v celom Rusku pre všetky orgány verejnej moci, orgány miestna vláda, ich úradníkov, organizácie, občania a ich združenia. Okrem toho sa osobitné miesto Ústavného súdu Ruskej federácie často uvádza ako v súdny systém, a v sústave orgánov verejnej moci ako celku, čo umožňuje hovoriť o jej kontrolnom charaktere a teda len o podmienečnom priradení k súdnictvu.
Opačná pozícia podľa nás zároveň vyzerá nemenej rozumne. Vedci na základe princípu deľby štátnej moci, zakotveného v článku 10 Ústavy Ruskej federácie, upozorňujú, že činnosť Ústavného súdu Ruskej federácie nemôže byť zákonodarná, keďže orgány štátnej moci – zákonodarná, výkonná. a súdnictvo sú nezávislé a v rámci ustanovených právomocí majú plnosť štátnej moci . Legislatíva je v kompetencii zákonodarných zborovštátna moc, a súdnictvo len uplatňovať a zabezpečiť riadne uplatňovanie ústavy a zákonov a kvalifikovať určité skutočnosti. Úlohou súdnictva je podľa teórie deľby štátnej moci v zákonnej činnosti hľadať, nachádzať a uplatňovať náležitú právnu normu, a nie vytvárať nové pravidlo správania, nad rámec a v rozpore s normami zakotvenými v zákone. Ústava alebo zákony.
Dôležité je aj to, že činnosť súdov vo všeobecnosti a ústavná (zákonná) zvlášť nepodlieha zásadám tvorby práva, nevychádza z vedomia a zohľadňovania potrieb právnej mediácie a nie je vyjadrená formou tzv. druh právneho úkonu ustanovený zákonom - zákon (alebo ako jeho predpoklad - návrh zákona) . Táto činnosť súdov má spontánny charakter, na základe neplánovaných odvolaní občanov, súdne rozhodnutia nemôže zákonodarca zabezpečiť pri prijímaní právnych aktov a pre právny systém náhodný. V tomto smere zohráva úlohu súdne rozhodnutia v Ruská federácia spočíva v tom, že narúšajúc právny poriadok určujú kontroverznosť jeho jednotlivých ustanovení a udávajú smer vývoja práva. Ani rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie, v rámci ktorých sú právne normy uznané za protiústavné, však nevytvárajú pozitívne, teda platné právo: vysvetľujú, ktorú normu nemožno použiť ako v rozpore s Ústavou SR. Ruskej federácie, ale nenahrádzajú dištancovanú normu inou a v tomto smere nemajú právnu povahu. Rozhodnutie súdu určuje spôsoby, ako zlepšiť nielen zákon, ktorého ustanovenia sú uznané za protiústavné, ale aj celý systém legislatívy. Podľa P.E. Kondratová, „Ústavný súd, ktorý uznáva niektoré zákony za neplatné, vystupuje ako akýsi „negatívny zákonodarca“, v žiadnom prípade nevytvára pozitívne normy, a preto v konečnom dôsledku nie jeho rozhodnutia, ale ústava pôsobí ako skutočný zákonodarca. a právnym regulátorom spoločenských vzťahov. Ruská federácia a normatívne akty prijaté zákonodarcom, prezidentom, vládou“.
Je potrebné poznamenať, že pokusy odôvodniť určité osobitné postavenie Ústavného súdu Ruskej federácie a v tomto smere dokázať osobitnú povahu ním prijatých aktov sú neudržateľné. Ústava Ruskej federácie, ktorá určila, že spravodlivosť v Ruskej federácii sa vykonáva prostredníctvom občianskeho, správneho, trestného a ústavného konania, neobsahuje pravidlá o osobitnom postavení Ústavného súdu Ruskej federácie v súdnom systéme a v systému štátnych orgánov ako celku. Samozrejme, existujú určité črty súdneho konania na Ústavnom súde Ruskej federácie, nie kvôli špecifickým vlastnostiam samotného súdu, ale, ako sa zdá, povahe subjektov a predmetov sporov a posudzovaných prípadov, ako aj ich význam pre vývoj legislatívy a právneho poriadku.
Odvolaním sa na normy Ústavy Ruskej federácie je tiež možné konštatovať, že v nej chýbajú osobitné normotvorné právomoci Ústavného súdu Ruskej federácie a ďalších. vrchné súdy Ruská federácia. V tomto smere všetky súdne orgány vykonávajú svoju činnosť za účelom realizácie hlavnej funkcie - ochrany práva, nepriamo sa podieľajú na formovaní právneho poriadku - riešenie právnych konfliktov aplikáciou hmotné právo a rozhodovanie, spresňovanie a konkretizovanie svojich rozhodnutí všeobecné pravidlá práva. Zároveň tieto rozsudkov alebo akty spravodlivosti nevytvárajú právny precedens, len prispievajú k objasneniu práva a jeho jednotnému uplatňovaniu. Okrem toho zohľadnenie prameňov práva akceptovaných vo vede v materiálnom, ideálnom a formálnom zmysle tiež neumožňuje hovoriť o normatívnosti týchto súdnych rozhodnutí. V materiálnom zmysle sú prameňmi práva ustálený systém spoločenských vzťahov, ktorý určuje potreby právnej regulácie. V ideálnom zmysle sú pramene práva podnety a determinanty procesu tvorby práva, ktorý predchádza vzniku práva ako normatívneho predpisu. Ústava Ruskej federácie ustanovuje hlavné pramene práva vo formálnom zmysle - ide priamo o Ústavu Ruskej federácie, zákony Ruskej federácie, všeobecne uznávané princípy a normy medzinárodného práva a medzinárodné zmluvy RF (článok 15). Odvetvová legislatíva, založená na normách Ústavy Ruskej federácie, stanovuje zdroje príslušných priemyselných odvetví. IN civilné právo spolu s tými, ktoré sú uvedené v článku 15 Ústavy Ruskej federácie, sa zvyk uznáva ako prameň práva obchodného obratu, ktorý by nemal byť v rozpore s ustanoveniami zákona alebo zmluvy (článok 5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie ani iných súdov nie sú uvedené v tomto zozname, ani v Ústave Ruskej federácie, ani v odvetvových právnych predpisoch ako pramene práva.
Zároveň, napriek tomu, že v Ústave Ruskej federácie a v právnej doktríne chýbajú podľa nášho názoru dostatočné dôvody na uznanie rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie ako prameňa práva. analýza jeho rozhodnutí naznačuje systematické prideľovanie funkcií zákonodarcu tomuto zákonodarcovi.
V uzneseniach Ústavného súdu Ruskej federácie z 18. júla 2003 a 27. januára 2004 Ústavný súd Ruskej federácie fakticky zmenil kompetenciu súdov. všeobecná jurisdikcia, ktorý je ustanovený zákonom, uznávajúc za protiústavné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktoré stanovujú možnosť súdneho preskúmania zákonnosti ústav (listín) zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a niektorých nariadení vlády Ruskej federácie. Ruskej federácie. Ako ďalší príklad môžeme uviesť uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 11. júna 2002 N 10-P, ktorým ods. 1 čl. federálny zákon„O základných zárukách hlasovacie práva a právo zúčastniť sa na referende občanov Ruskej federácie“ sa zistilo, že je v rozpore s Ústavou Ruskej federácie, jej článkami 32 (2. časť), 46 (2. časť) a 55 (3. časť) v rozsahu, v akom že na jeho základe má volebná komisia právo prijať rozhodnutie o zrušení registrácie kandidáta ako mieru zodpovednosti za porušenie volebnej legislatívy, a nie vo všeobecnosti. V tejto súvislosti možno uviesť, že rozhodnutie č. Ústavný súd zmenil právomoci volebné komisie. V uznesení Ústavného súdu z 30. januára 2001 N 2-P „V prípade kontroly ústavnosti písmena „e“ odseku 1 a odseku 3 článku 20 zákona Ruskej federácie „O základoch daňový systém„v znení federálneho zákona z 31. júla 1998, ako aj ustanoveniami zákona Čuvašská republika"O dani z obratu", zákon regiónu Kirov "o dani z obratu" a zákon Čeľabinská oblasť„O dani z obratu“ určuje nielen ústavnosť týchto právnych aktov, ale aj fakticky stanovuje dočasné obmedzenia pôsobenia právnych noriem. Vo vyššie uvedenom uznesení Ústavného súdu Ruskej federácie sa teda uvádza, že „ustanovenia prvej, druhej, tretej a štvrtej časti odseku 3 článku 20 zákona Ruskej federácie „o základoch dane systém v Ruskej federácii“ (v znení federálneho zákona z 31. júla 1998), a tiež na nich založených a reprodukujúcich ich ustanovenia zákona Čuvašskej republiky „o dani z obratu“, zákona regiónu Kirov „o Daň z obratu“ a zákon Čeľabinskej oblasti „o dani z obratu“ nie sú v súlade s Ústavou Ruskej federácie, jej články 19 (časť 1), 55 (časť 3) a 57 musia byť uvedené do súladu s ústavou Ruskej federácie. Ruskej federácie a v každom prípade stratia svoju silu najneskôr 1. januára 2002.“ Doslovný výklad rozhodnutia nám umožňuje dospieť k záveru, že Ústavný súd Ruskej federácie nezávisle vykonal právna úprava o otázke určenia trvania legislatívneho aktu. Zároveň pôsobnosť ústavného súdu, určená federálnym ústavným zákonom „o Ústavnom súde Ruskej federácie“, takéto právomoci neustanovuje (články 3, 74, 75, 79, 87).
Uvedený trend podľa nás nielenže nezodpovedá ústavný princíp deľby štátnej moci, tradícií domáceho právneho systému, ale tiež sa domnievame, že uznanie neobmedzených zákonodarných právomocí v súdnictve, konkurujúcich právomociam zákonodarcu, nevyhnutne povedie k súdnej svojvôli. Je zrejmé, že súčasne pri tvorbe a uplatňovaní práva nemožno zostať dlhodobo nestranným ochrancom zákona a poriadku, ale konať len na základe a v rámci platný zákon a bez toho, aby ho menila, môže súdnictvo zabezpečiť, aby subjekty práva boli viazané právom, a tým realizovať princípy právneho štátu.
Tvorba zákonov- činnosť kompetentných subjektov zameraná na vydávanie a skvalitňovanie predpisov.
Súdne právo v Rusku existuje ako zvláštny druh zákonodarstva, keďže ustanovenia jednotlivých zákonov súdna činnosť spĺňajú všetky znaky práva: sú normatívne, formálne definované a garantované štátom. Výsledkom súdnej tvorby práva je vytvorenie nového prameňa práva. Zároveň, na rozdiel od iných zdrojov, ako sú zákony, akty súdnej tvorby práva majú osobitný, menej formalizovaný postup nadobudnutia účinnosti. Po prijatí v konečnej podobe nepotrebujú ďalšie schválenie nikoho.
Akty súdnej tvorby práva zaujímajú v sústave prameňov práva osobitné miesto: na jednej strane podliehajú zákonu, a preto ho nemôžu meniť ani rušiť, na druhej strane môžu objasňovať zmysel zákona, ktorý sa zdá byť ekvivalentom zmeny samotného zákona. Zúženie alebo rozšírenie doslovného významu právna norma v skutočnosti ide o vytvorenie novej právnej normy.
V Rusku neexistuje súdny precedens v klasickom zmysle slova anglosaské právo. To však neznamená absenciu súdneho zákonodarstva v Rusku a také javy ako „kváziprecedenčné“ a precedentné rozhodnutie. Existencia súdneho zákonodarstva vo forme súdneho precedensu v ruskom práve je nemožná, keďže súdny systém v Rusku neumožňuje vytvorenie súdneho precedensu v jeho klasickom zmysle - to si vyžaduje iný súdny systém, kvalitatívne odlišné princípy na určenie kompetencie každého z nich súd.
Súdne právo môže byť klasifikované takto: subjektmi súdnej tvorby práva (Ústavný súd Ruskej federácie a ústavné (charitatívne) súdy ústavných orgánov Ruskej federácie; Najvyšší súd; súdy všeobecnej jurisdikcie a rozhodcovské súdy, ako aj justícia mierových súdov); vo forme (regulačné právne akty, upresnenia najvyšších súdnych orgánov, regulačné rozhodnutia (vyhlášky) (podľa takýchto rozhodnutí môže súd vyhlásiť za neplatné regulačné právne akty, ktoré nie sú v súlade so zákonom alebo iné právne akty), ako aj ako preskúmanie súdnej praxe súdnymi orgánmi a kvázi precedentné právo a rozhodnutia v konkrétnych prípadoch).
(Roman Leonidovič Ivanov) V súlade s ruským právom môžu súdy prijímať normatívne zákonodarné akty vo forme normatívnych právnych aktov a (2) normatívnych rozhodnutí.
Regulačné právne akty sú, po prvé, uznesenia pléna najvyšších súdnych inštancií, obsahujúce spresnenia k otázkam súdnej praxe.
Napriek tomu, že „normatívne právne akty“ ako pojem pri charakterizovaní týchto rozhodnutí v Ruská legislatíva sa nepoužívajú, majú všetky podstatné znaky normatívnych právnych aktov, a to z hľadiska ich obsahu aj formy. Ustanovujú pravidlá správania sa všeobecnej povahy, sú záväzné pre nižšie súdy a sú štruktúrované v súlade s pravidlami právnej techniky normatívnych právnych aktov: sú rozdelené do odsekov, majú preambuly a niekedy sú objemovo významné.
Zároveň nie je spochybnené ich podriadené postavenie a pomocná úloha, pretože sa uplatňujú iba spolu so zákonmi, ktoré sú v nich interpretované, a nie oddelene od nich.
po druhé, samostatný pohľad sudcovské normatívne právne akty prijímajú súdy v štatutárne prípady predpisov. Na rozdiel od uznesení pléna, predpisy nesúvisia so zovšeobecňovaním súdnej praxe, neobsahujú výkladové normy a majú samostatne upravovať niektoré otázky organizácie a činnosti príslušných súdov, teda obsahujú normy organizačného, resp. procesný charakter. TO tento druh sudcovské normatívne právne akty súdov legalizované na federálnej úrovni, patrí:
1) Pravidlá Ústavného súdu Ruskej federácie,
2) Rozhodcovský poriadok súdy Ruskej federácie,
3) Pravidlá disciplinárnej súdnej prítomnosti. Upravuje postup pri voľbe členov disciplinárnej sudcovskej prítomnosti a pri výkone právomocí disciplinárnej sudcovskej stolice posudzovať sťažnosti občanov, ktorých súdne právomoci boli predčasne ukončené rozhodnutím Zboru sudcov pre vysoké kvalifikácie Ruskej federácie alebo rozhodnutím č. kvalifikačná rada sudcov ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie na spáchanie disciplinárne previnenia, na uvedené rozhodnutia kvalifikačných rád sudcov a odvolania predsedu Najvyššieho súdu Ruskej federácie dňa predčasné ukončenie právomoci sudcov za páchanie disciplinárnych previnení v tých prípadoch, keď Vysokokvalifikovaná sudcovská rada Ruskej federácie alebo kvalifikačné rady sudcov ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie odmietli vyhovieť podaniam predsedov federálnych súdov o ukončení funkcie právomoci sudcov za páchanie disciplinárnych previnení. K problematike upravenej týmto poriadkom patrí aj postup pri posudzovaní iných sťažností a odvolaní Prítomnosťou disciplinárneho súdu, postup pri voľbe predsedu Prítomného disciplinárneho súdu a postup pri oznamovaní rozhodnutí Prítomnosti disciplinárneho súdu.
Regulačné rozhodnutia súdov, ako aj nimi prijaté normatívne právne akty, sú tiež viacerých druhov. Prvým z nich sú normatívne rozhodnutia, ktoré nie sú precedensmi. Tie obsahujú:
1) Rozhodnutia orgánov ústavného súdnictva zohľadňujúce ústavnosť im podriadených právnych aktov, obsahujúce výkladové normy formulované súdmi vo forme právnych stanovísk. Sú to uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie a uznesenia orgánov ústavného (štatutárneho) súdnictva ústavných subjektov Ruskej federácie.
2) Rozhodnutia normatívnej povahy súdov všeobecnej jurisdikcie a rozhodcovských súdov, keď sa im podriadené normatívne právne akty považujú za neplatné.
3) Rozhodnutia ústavných (štatutárnych) súdov, osobitne venované výkladu príslušných ústav (listín). Na federálnej úrovni je toto oprávnenie ústavného súdu zakotvené v 5. časti čl. 125 Ústavy Ruskej federácie, dňa regionálnej úrovni- v príslušných zákonoch zakladajúcich subjektov Ruskej federácie.
Rozdiely medzi normatívnymi súdnymi rozhodnutiami, ktoré nie sú precedensmi, a súdnymi normatívnymi právnymi aktmi sa prejavujú v tom, že: sú vydané ako výsledok posudzovania konkrétneho právneho prípadu, a nie zovšeobecňovania súdnej praxe; prijímajú sa podľa pravidiel súdneho konania, ktoré v niektorých prípadoch poskytujú možnosť odvolať sa proti nim ešte pred nadobudnutím účinnosti; vydané ako súdne rozhodnutia; adresované nielen nepersonalizovanému okruhu osôb, ale aj konkrétnym subjektom; nadobudnú účinnosť po uplynutí lehoty na ich odvolanie, alebo po odmietnutí nadriadeného súdu sťažnosti vyhovieť, alebo od momentu ich oznámenia, t. j. pred ich úradným zverejnením. Po nadobudnutí účinnosti ich navyše nemožno meniť a vyhlásiť za neplatné, čo sa pri niektorých normatívnych právnych aktoch súdu pravidelne stáva.
Druhý typ regulačných rozhodnutí ruské súdy sú súdne precedensy.
V Rusku neexistuje súdny precedens v klasickom zmysle anglosaského práva. To však neznamená absenciu súdneho zákonodarstva v Rusku a také javy ako „kváziprecedenčné“ a precedentné rozhodnutie. Existencia súdneho zákonodarstva vo forme súdneho precedensu v ruskom práve je nemožná, keďže súdny systém v Rusku neumožňuje vytvorenie súdneho precedensu v jeho klasickom zmysle - to si vyžaduje iný systém organizácie súdnictva, kvalitatívne rozdielne zásady pre určenie právomoci každej súdnej inštancie.
Malyushin Alexej Alexandrovič PhD v odbore právo
Skutočný právny potenciál existujúcej legislatívy a podzákonných noriem sa odhaľuje v procese všetkých donucovacích činností štátnych orgánov, úradníkov a občanov. Významná je však v tomto smere najmä činnosť súdov, celého súdneho systému štátu ako celku.
Súdne prostriedky právo nielen potvrdzujú a garantujú, ale aj zakladajú a zabezpečujú právo v jeho ústavnom a konkrétnom legislatívnom vyjadrení, t. j. pri zvyšovaní, prípadne pri obnovovaní obsahovo-sémantického a funkčného významu legislatívneho a podzákonného predpisu. na úroveň skutočne legálnych.
Vo Federálnom súdnom systéme Ruskej federácie existujú minimálne tri relatívne nezávislé a vzájomne nezávislé súdne podsystémy, z ktorých každý vykonáva špecifickú súdnu moc. Na čele každého z týchto podsystémov sú:
1. Ústavný súd Ruskej federácie (článok 125 Ústavy Ruskej federácie);
2. Najvyšší súd Ruskej federácie - najvyšší súdny orgán v občianskoprávnych, trestných, správnych a iných veciach v pôsobnosti súdov všeobecnej jurisdikcie (článok 126 Ústavy Ruskej federácie);
3. Najvyšší rozhodcovský súd je najvyšším súdnym orgánom na riešenie ekonomických sporov a iných prípadov posudzovaných rozhodcovskými súdmi (článok 127 Ústavy Ruskej federácie).
Každý zo subsystémov jednotného súdneho systému je zase:
Systém všeobecných súdov na čele s Najvyšším súdom Ruskej federácie, ktorý okrem neho zahŕňa aj najvyššie súdy republík, krajské a krajské súdy, súdy miest federálny význam, súdy samosprávneho kraja a samosprávnych krajov, okresné súdy, vojenské súdy, ako aj špecializované federálne súdy o posudzovaní občianskych a správnych vecí, ktoré môžu byť ustanovené federálnym ústavným zákonom;
Systém rozhodcovských súdov na čele s Najvyšším rozhodcovským súdom Ruskej federácie, ktorý zahŕňa aj federálne rozhodcovské súdy okresov a rozhodcovské súdy zakladajúcich subjektov Ruskej federácie;
Súdnym orgánom je Ústavný súd Ruskej federácie, ktorý neriadi sústavu takýchto súdov pre nedostatok samotnej sústavy. Zaberá samostatnú pozíciu a nevstupuje do žiadneho z týchto systémov.
Autonómia a nezávislosť každého zo subsystémov všeobecného federálneho súdneho systému je vyjadrená v tom, že im patrí konečné riešenie prípadov, ktoré patria do ich jurisdikcie. Navyše nemajú právomoc vzájomne preverovať svoje rozhodnutia. Ústavný súd Ruskej federácie nemôže preskúmavať rozhodnutia žiadneho súdu, Najvyšší súd Ruskej federácie - rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie a rozhodcovských súdov, Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie - rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie. Ruskej federácie a súdov všeobecnej jurisdikcie.
Moderný pohľad na funkcie súdnictva, súdu v rámci celého súdneho systému ako celku, zahŕňa podľa nášho názoru aj prejavy jeho tvorby práva.
Za povšimnutie stojí nasledujúca skutočnosť: ešte v roku 1989 Baglai MV ako predseda Ústavného súdu Ruskej federácie presadzoval, aby nielen tie zákony, ktoré sami prijímajú a vykonávajú (ďalej len „zákon o štatúte“), stáli nad najvyššími štátnymi orgánmi (parlamentom). a vláda).“), ale aj právo vytvorené priamo súdmi, ktoré v určitej časti nemožno meniť zákonmi. "A táto určitá časť obsahuje len hlavné záruky ochrany ľudských práv, záruky, ktoré bránia spoločnosti skĺznuť do režimu osobnej moci," napísal Baglai M. V. presviedčanie, ktoré by malo priamo stotožňovať súdnu doktrínu s prameňmi práva.
Tento nápad má, samozrejme, vlastnosti, ak nie novosť, tak v každom prípade odvahu, pokrokovosť a praktický význam.
Súdna tvorba práva v procese vymáhania práva celkom určite uznáva a teoreticky zdôvodňuje L. S. Yavicha. Poznamenajúc, že súd je jediným štátnym orgánom, ktorý vykonáva spravodlivosť, z toho podľa L. S. Yavicha nevyplýva, že činnosť súdu je nevyhnutne obmedzená aplikáciou zákonov.
„Samotná úloha výkonu spravodlivosti zahŕňa možnosť, v prípade neexistencie vhodného zákona, vyplniť medzeru a účelnosť súdnej kontroly nad zákonnosťou normatívnych a iných aktov správy. Iná vec je, že súdne akty nemôžu nahradiť legislatívu a byť jej v rozpore.“
Podľa RZ Livshitsa sa súdna prax vo svojich najrozmanitejších prejavoch – tak pri rušení normatívnych aktov súdmi, ako aj pri vysvetľovaní pléna vyšších súdov, ako aj pri priamej aplikácii ústavy a pri riešení konkrétnych sporov – stáva zdrojom tzv. zákona. R. Z. Livshits dokonca prichádza k záveru, že „z teoretického hľadiska právo prestalo byť jediným vyjadrením a stelesnením práva. A preto nielen právne predpisy možno považovať za prameň práva. Ak súdna prax začala reflektovať a implementovať humanistické, spravodlivé, skutočne právne princípy, potom zanikli teoretické predpoklady pre jej neuznanie ako prameňa práva.
Bývalá podpredsedníčka Ústavného súdu Ruskej federácie Morshchakova TG, vedená skutočnosťou, že v právnom systéme postavenom na zákonnom práve nemôže byť súd viazaný zákonom, dospela k záveru: „V opačnom prípade by malo dôjsť k faktická nečinnosť zákonného práva a zmätok úlohy súdu a zákonodarcu“.
Tento argument sa nezdá dostatočne presvedčivý. Predovšetkým nie je jasné, prečo normotvorné funkcie súdu, t. j. oficiálne uznanie skutočnej existencie prvkov judikatúry v ruskom právnom systéme, môžu tento systém zničiť. Malo uznanie jurisdikcie Európskeho súdneho dvora a jeho judikatúry Ruskou federáciou čo i len najmenšiu mieru takýchto dôsledkov?
Uznanie zákonodarných schopností súdov je často spojené s ich praktickou potrebou riešiť problém medzier v platnej právnej úprave. „Keď sa nájdu medzery v legislatívnej úprave niektorých vzťahov,“ píše L. S. Yavich, „v tomto prípade ich dlhodobé a rozsiahle, jednotné vypĺňanie súdom už v čistej forme tvorí novú právnu normu.“
Mimoriadne dôležité je stanovisko súčasného predsedu Ústavného súdu Ruskej federácie V. D. Zorkina vyjadrené v článku „Precedentná povaha rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie“. „Právne pozície Ústavného súdu Ruskej federácie obsiahnuté v rozhodnutiach v skutočnosti odrážajú jeho osobitný druh zákonodarstva. Osobitné miesto zaujímajú rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie s právnymi pozíciami v nich obsiahnutými spoločný systém pramene práva"
Jedna z najzásadnejších otázok v koncepcii súdnictva, ktorá nevyhnutne vzniká v procese implementácie reforma súdnictva- Môže súd, ktorý sa vo svojej praxi presadzovania práva stretáva s medzerou v legislatíve, túto medzeru odstrániť vytvorením právnej normy?
Tradičná, v súlade s predstavami prevládajúcimi v ruskej judikatúre, odpoveď znie: nie, prebieha prax presadzovania práva ak sa nájde medzera v platnej právnej úprave, súd nemôže právnu normu vytvárať. Odhalené medzery v právnej úprave sú vypĺňané vývojom a aplikáciou individuálnej justičnej úpravy, nakoľko pri samotných medzerách v právnej úprave je ich odstraňovanie výsadou výlučne zákonodarných orgánov. Normatívnym základom pre vypĺňanie medzier zo strany súdu môžu byť právne normy tejto a príbuzných odvetví právnej úpravy, jej princípy a ciele. Medzitým sa vypĺňanie medzier v právnych predpisoch vykonáva súdmi prostredníctvom:
Zákonné analógie;
Medziodvetvová analógia;
Zákonné analógie;
Vypracovali sa právne ustanovenia súdna prax.
Najbežnejšou a najznámejšou formou súdneho odstraňovania medzier v legislatíve, ktoré vznikli v procese vymáhania práva, je analógia. Občiansky zákonník Ruskej federácie napríklad v časti 1 článku 6 stanovuje možnosť použiť analógiu zákona v prípadoch, keď vzťahy ustanovené v odsekoch 1 a 2 článku 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nie sú priamo upravené zákonom ani dohodou zmluvných strán a nevzťahujú sa na ne žiadne obchodné zvyklosti. Ak to neodporuje podstate týchto vzťahov, možno na ne aplikovať občianske právo upravujúce obdobné vzťahy. Pokiaľ ide o prípady trestného práva, dodržiavanie noriem Trestného zákona Ruskej federácie súdom je prísne nevyhnutné, a preto nie je dovolené analogické uplatnenie trestného práva (článok 3 Trestného zákona Ruskej federácie ). V tomto ohľade je dôležité, že samotná zásada zákonnosti Trestného zákona Ruskej federácie sa redukuje na skutočnosť, že trestnosť činu, ako aj jeho trestnosť a iné trestnoprávne dôsledky, určuje iba samotný Trestný zákon. . súd, v tento prípad, vo svojej činnosti v oblasti presadzovania práva je prísne určená predpisom článku 3 Trestného zákona Ruskej federácie.
Takže v občianskoprávne vzťahy ale nie v trestnom práve, súd môže v jednotlivé prípady uplatniť právnu normu, ktorá nemá priamo upravovať tie vzťahy, ktoré súd v tomto prípade pripúšťa.
Ale súd (opäť len v občianskoprávnych veciach a nie v trestných veciach) sa v niektorých prípadoch môže riadiť nie normou zákona, ale normou obyčajou (zvykové právo).
Charakteristickým znakom tohto modelu vymožiteľnosti práva je, že súd pri riešení konkrétnej občianskej veci aplikuje právnu normu, ktorá nie je obsiahnutá v zákone, ale v obyčajovom práve, teda právnej norme, ktorá nie je zákonom sankcionovaná. Takéto normy v občianskoprávnej praxi sú „obchodnými zvyklosťami“.
Podľa časti 1 článku 5 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa pravidlo správania, ktoré sa vyvinulo a široko používa v akejkoľvek oblasti obchodnej činnosti a nie je ustanovené zákonom, uznáva ako „zvyk obchodného obratu“, bez ohľadu na to, či ide o obchodné praktiky, ktoré sú v rozpore s obligatórnymi pre účastníkov príslušných vzťahov.
V tomto smere sa javí ako veľmi zmysluplný a perspektívny pohľad, ktorý predtým vyjadrili S. N. Bratus a A. B. Vengerov. Podľa nimi formulovaného stanoviska je potrebné uznať, že medzera v zákone sa prekonáva nie podradením situácie neupravenej právnou normou pod obdobnú normu, ale vytvorením inej normy súdom, analogicky to, na základe čoho sa rozhoduje.
„Nové poznatky získané nepriamo (právne ustanovenia súdnej praxe) nie sú spoľahlivé, ale pravdepodobné. Miera jeho pravdepodobnosti sa navyše zvyšuje so zistením väčšieho počtu podobných znakov v porovnávaných vzťahy s verejnosťou píše V. V. Ershov. V tomto smere úloha a dôležitosť odborného vzdelávania sudcov, hĺbkové štúdium platnej právnej úpravy a okolností prípadu.
Analógia práva a práva uplatňovaného súdom je teda formou súdnej tvorby práva.
V zásade je analógia zákona alebo zákona v činnosti súdu v oblasti presadzovania práva pomerne zriedkavá, ak nie náhodná. Spôsobuje to predsa jedinečná okolnosť – medzera v zákone. Dosiahnutím 100 % bez medzery by sa zdalo, že samotný problém uplatňovania metódy analógie súdmi odpadne. Otázka sa nám však zdá oveľa komplikovanejšia. Nehovoriac o tom, že absolútnu absenciu medzier v práve a práve je v zásade nemožné dosiahnuť z dôvodu dynamiky a premenlivosti reálnych vzťahov, ktoré si neustále vyžadujú modernizáciu právnej podpory. Ide hlavne o to, že súd pri aplikácii práva a práva musí v oveľa väčšej miere ako doteraz prejavovať nezávislosť, slobodu konania, iniciatívu. Analógia práva a práva akoby načrtáva kontúry tých možností a limitov, kde sa súd orientujúc pomerne slobodne vo svojej voľbe legálnymi prostriedkami a spôsoby konkrétneho vysporiadania, urobí vhodný výber a urobí nezávislé rozhodnutie, nie predpísané. V týchto veľmi skromných, v podstate rudimentálnych možnostiach autonómie a nezávislosti súdu treba podľa nášho názoru pokračovať a rozvíjať ich už vo vzťahu k celej donucovacej praxi súdov. Skúsenosti získané vo výnimočných podmienkach by mali byť východiskom pre kvalitatívnu transformáciu ich aktivít v oblasti presadzovania práva.
K analógii práva a práva je blízka aj forma donucovacej činnosti súdu, spojená s problémom existencie medzery v legislatívnej úprave, ktorá si vyžaduje použitie všeobecne uznávaných princípov a noriem medzinárodného práva, ako aj ako pravidlá medzinárodných zmlúv Ruskej federácie na jej riešenie. Indikatívny je v tomto smere nález Ústavného súdu Ruskej federácie z 21. decembra 2000 č. 296-O.
Ústavný súd Ruskej federácie pri rozhodovaní o aplikácii noriem medzinárodného práva súdom v prípade medzery v platnej právnej úprave poukázal na: „Na základe článku 15 (časť 4) Ústavy č. Ruská federácia, pravidlá medzinárodnej zmluvy majú prednosť pred vnútroštátnou legislatívou a ak v nej neexistujú normy upravujúce príslušné vzťahy, podliehajú pri posudzovaní konkrétnych prípadov aplikácii.
Toto ustanovenie nálezu Ústavného súdu Ruskej federácie však vyvoláva množstvo významných námietok:
Po prvé, Ústava Ruskej federácie ako neoddeliteľná súčasť právneho systému Ruskej federácie zahŕňa predovšetkým všeobecne uznávané zásady a normy medzinárodného práva, a nie výlučne pravidlá medzinárodnej zmluvy Ruskej federácie. , ako je možné pochopiť z vyššie uvedeného textu definície. Normy Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, ako aj Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktoré môže súd uplatniť namiesto chýbajúcich noriem, patria práve medzi všeobecne uznávané princípy a normy. Pokiaľ ide o aplikáciu pravidiel medzinárodných zmlúv súdom, v zmysle článku 5 ods. federácie, ktoré na uplatnenie nevyžadujú vydávanie vnútroštátnych aktov, sú priamo platné v Ruskej federácii. V ostatných prípadoch sa spolu s medzinárodnou zmluvou Ruskej federácie použije príslušný vnútroštátny právny akt prijatý na vykonanie ustanovení uvedenej medzinárodnej zmluvy;
po druhé, všeobecne uznávané princípy a normy medzinárodného práva a pravidlá medzinárodných zmlúv Ruskej federácie podliehajú aplikácii súdu pri posudzovaní konkrétnych prípadov v prípade medzery v právnej úprave, ktorá v žiadnom prípade neodhalila z dôvodu ich priority v vo vzťahu k domácej legislatíve, ako sa uvádza v rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie, ale len preto, že sú neoddeliteľnou súčasťou právny systém Ruskej federácie (Článok 15 časť 4 Ústavy Ruskej federácie). Zásada právnej prednosti niektorých noriem nie je určená na riešenie a ani nerieši problém odstraňovania medzier v legislatívnej úprave, a teda ani v donucovacej činnosti súdov.
Samostatným modelom vymožiteľnosti práva pri absencii primeranej právnej normy je podľa nášho názoru postup, keď sa súd pri riešení občianskoprávnych vecí vôbec neriadi žiadnou konkrétnou právnou normou, pre nedostatok takejto právnej normy. ani v práve, ani v obyčajovom práve, ale v podstate vytvára právny štát. Keďže súd nemôže použiť analógiu zákona, v súlade s článkom 6 (časť 2) Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sám určuje práva a povinnosti účastníkov právneho vzťahu. Zároveň vychádza zo všeobecných zásad a zmyslu občianskeho práva, ako aj z požiadaviek dobrej viery, rozumnosti a spravodlivosti. Takýto model presadzovania práva v časti 2 článku 6 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, keď súd vychádza zo všeobecných zásad a významu civilné právo, sa nazýva „analógia práva“.
Táto terminológia sa nám však nezdá celkom správna. V skutočnosti tu súd - orgán činný v trestnom konaní používa ak analógiu, tak analógia nie je zakotvená v zákone, ale v právnom zastúpení súdu o správnej norme, ktorá by plne zodpovedala zmyslu a duchu zákona. platnú právnu úpravu a optimálne by upravovali vzťah. Na tomto základe má norma pretvorená samotným súdom podľa nášho názoru všetky dôvody na to, aby bola pripísaná právnej norme, ktorá je sankcionovaná právomocou samotného súdu, ale tu neexistuje žiadna analógia. Takáto forma vymáhania práva súdom, ktorá vypĺňa odhalenú medzeru v právnej úprave, je nevyhnutná a legitímna, ale je mimo pojem „analógia“. V podstate máme v tomto prípade tú formu tvorby práva v oblasti výkonu činnosti súdu, ktorá je spojená s kľúčovým pojmom „súdne uváženie“. Súd v tomto prípade, teda v podmienkach zistenej medzery v regulačnom a legislatívnom systéme, sa vo svojej činnosti činných v trestnom konaní neuchyľuje k analógii a k zapojeniu medzinárodných právnych noriem, ale samostatne tvorí normu, vytvára v tých nevyhnutných a legislatívnych medziach, ktorých dodržiavanie je neoddeliteľnou súčasťou samotného pojmu „súdne uváženie“.
V režime výkonu „vlastného uváženia“ môže sudca použiť aj všeobecné zákonný predpis(právny štát) ku konkrétnym okolnostiam prípadu, podajú vlastný výklad normy. Môže tiež, ako o tom hovorí rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie č.1-P z 25. januára 2001, rozhodnúť „v rámci voľnej úvahy (niekedy veľmi významnej), ktorú mu priznáva zákon a často posúdiť okolnosti bez toho, aby mal dostatočné informácie (niekedy pred ním skryté)“.
Právo na voľnú úvahu sudcu, ako aj na voľnú úvahu sudcu, sú také formy činnosti súdu v oblasti presadzovania práva, ktoré nemôžu slúžiť ako zdroje súdnej tvorby práva. Nové právne normy totiž vznikajú aj vtedy, keď je sudca v rámci medzery v legislatíve nútený voliť a aplikovať všeobecne uznávané princípy a normy medzinárodného práva, ako aj pravidlá medzinárodných zmlúv Ruskej federácie, len z toho dôvodu, že riešia problém medzery v legislatíve, pričom majú ústavný štatút integrálnej súčasti právneho systému Ruskej federácie.
Súdna vymožiteľnosť práva nepochybne generuje novú právnu normu za okolností medzery v občianskoprávnej úprave, keď sa sudca, priamo tvoriaci túto normu, riadi všeobecnými zásadami a zmyslom tohto odvetvia právnej úpravy, požiadavkami dobrej viery, rozumnosť a spravodlivosť.
Ako však vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia Ústavného súdu z 25. januára 2001, sudcovská diskrečná právomoc a diskrečná funkcia súdu, najmä v podmienkach akútneho nedostatku informácií, sa môžu stať základom súdnej tvorby práva bez ohľadu na problémy medzier v legislatíve.
Bibliografia
Baglai M.V. Ústavný štát: od nápadu k praxi. "komunistický". 1989. Číslo 6. S. 43.
Yavich L. S. Esencia práva. L. 1985, s. 140.
Livshits R. Z. Arbitrážna prax ako prameň práva. V knihe „Súdna prax ako prameň práva“. M. 1997. S. 5.
"Štát a právo", 1997. č. 5, s. 7
Yavich L. S. Podstata práva, L. 1985, s. 140.
Zorkin V.D. Precedentný charakter rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie „Journal ruské právo» 2004, č. 12, s.4.
Bratus S. N., Vengerov A. B. Pojem, obsah a forma súdnej praxe. M., 1975.
Ershov VV Presadzovanie súdneho práva (teoretické a praktické problémy). M. 1991, s. 23.
Zbierka zákonov Ruskej federácie 2001. Číslo 17. Čl. 1766.
Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 31. októbra 1995. č. 8. Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie, 1996. č.
Zbierka zákonov Ruskej federácie 2001. Číslo 7. Čl. 700.
B.A. EDIDIN
Edidin B.A., lektor Katedry teórie práva, štátnej a súdnej moci, Ruská akadémia spravodlivosti.
Princíp deľby štátnej moci, zakotvený v článku 10 Ústavy Ruskej federácie, je jedným zo základov ústavného systému a uvádza, že štátna moc sa vykonáva na základe jej rozdelenia na zákonodarnú, výkonnú a súdnu, ktorá sú navzájom nezávislé a nezávislé. Uplatnenie tohto princípu v praxi si vyžaduje stanovenie nevyhnutných hraníc vzájomného ovplyvňovania a vzájomného zasahovania orgánov verejnej moci. Zároveň problém nájsť čo najracionálnejšie rozdelenie moci medzi konzula, senát a ľudové zhromaždenie existoval už v starovekom Grécku. V rámci štúdia mechanizmov štátnej správy Polybius prvýkrát vyjadril predstavy o vzájomnej podpore a pomoci štátnym orgánom, ako aj o ich zadržiavaní. V modernej vedeckej literatúre sú najbúrlivejšie diskusie vyvolané problémom prípustnosti splnomocnenia súdnej moci zákonodarnými právomocami a právnou povahou sudcovskej tvorby práva. Vnútroštátna právna doktrína zároveň vychádza z existencie dvoch hlavných právnych systémov v európskych krajinách, v ktorých sa úloha a miesto súdnych aktov posudzujú rôznym spôsobom.
V krajinách anglosaského systému je táto otázka riešená uznaním súdneho precedensu ako prameňa práva, v dôsledku čoho často dochádza k záveru, že „právo na sudcovskú tvorbu práva“ je legislatívne zafixované. V krajinách rímsko-germánskeho systému, medzi ktoré patrí aj Ruská federácia, sa súdny precedens neuznáva ako prameň práva, v dôsledku čoho významné miesto v právnych doktrínach zaujímajú problémy určovania miesta a úlohy súdnictva. rozhodnutia v systéme práva. Ústava Ruskej federácie poskytuje pevný model interakcie medzi zákonodarnými, výkonnými a súdnymi orgánmi, čím sa zabezpečuje ich plná suverenita pri výkone štátnej moci. Zároveň je úloha súdu v sústave orgánov verejnej moci podľa ústavných ustanovení osobitná, keďže súd zabezpečuje ochranu ľudských práv a slobôd a implementáciu mechanizmov vzájomného odstrašovania, vrátane kontroly zákonnosť a ústavnosť normatívnych právnych aktov orgánov verejnej moci. V súlade s Ústavou Ruskej federácie má Ústavný súd Ruskej federácie právo uznať normatívne právne akty za odporujúce Ústave Ruskej federácie, čo má za následok stratu ich právnej sily. Najvyšší súd Ruskej federácie a Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie majú právo vydávať objasnenia týkajúce sa uplatňovania súdnej praxe. V rámci posudzovania konkrétnych prípadov je súdom priznané právo priamo aplikovať Ústavu Ruskej federácie, normy a princípy medzinárodného práva a neuplatňovanie protiústavných a nezákonných regulačných právnych aktov a ich jednotlivých ustanovení. Tieto právomoci presvedčivo dokazujú možnosť významného ovplyvňovania súdov tak na právny poriadok, ako aj na výkon práva.
V ruskej právnej vede neexistuje jednotný názor na význam aktov súdnych orgánov štátnej moci a povahu normotvorných právomocí súdnych orgánov štátnej moci. Najmä E.I. Kozlová, M.I. Kukushkin, S.A. Karapetyan, S.D. Knyazev, V.G. Strekozov neuznáva normatívny význam aktov súdnictva. Avšak M.V. Baglai, R.Z. Livshits, N.M. Chepurnov, nielen akty Ústavného súdu Ruskej federácie, ale aj Najvyšší a Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie sú uznávané ako pramene práva. Avšak N.V. Vitruk, A.B. Dorohová, B.S. Ebzeev uznáva ako pramene práva len rozhodnutia najvyššieho federálneho orgánu ústavnej kontroly.
Vo všeobecnej teórii práva, ako aj v priemyselných vedách, existujú tri hlavné problémy pri určovaní miesta súdnych rozhodnutí v systéme ruského práva, ktoré nejakým spôsobom súvisia s posudzovaním normatívnych právnych predpisov. Jedným z hlavných je určiť miesto a úlohu rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie, ako aj mieru záväzných právnych stanovísk vyjadrených v jeho rozhodnutiach. Ďalší problém súvisí s identifikáciou právnej povahy činnosti Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie pri objasňovaní otázok súdnej praxe. A napokon sa vyžaduje určiť úlohu a význam súdnych rozhodnutí v prípadoch súvisiacich s overovaním zákonnosti normatívnych právnych aktov v poradí abstraktnej a konkrétnej normatívnej kontroly.
V rámci riešenia týchto problémov viacerí autori navrhujú uznať normotvornú právomoc súdov, čím sa preukazuje rovnaké právo všetkých orgánov verejnej moci prijímať záväzné akty. G. Cheremnykh upozorňuje, že „každý orgán verejnej moci civilizovaného štátu oblieka svoje rozhodnutia do normatívno-právnej formy a koná v rámci existujúcej legislatívy“. V prospech svojho postoja autor poukazuje na to, že najvyššie súdy Ruskej federácie majú právo nezávisle prijímať predpisy, ktoré sa zasa vzťahujú nielen na sudcov a zamestnancov súdu, ale aj na iné osoby - znalcov, účastníkov konania. procesu, ostatných účastníkov a v tomto smere majú právnu povahu.
E.B. Abrosimová sa domnieva, že súd vykonávaním súdnej kontroly nadobúda vlastnosti orgánu, teda rozhodovateľa, ktorý je právne záväzný pre každého, čo je základom pre to, aby súd získal právo na súdne zákonodarstvo.
Podobný postoj zastáva N.A. Bogdanov navrhujúc, aby každý orgán mal v rámci svojej kompetencie právo zverejňovať normatívne právne akty. Ak bude niektorá zo zložiek štátnej moci odňatá alebo obmedzená vo výkone tohto práva, potom nebude zabezpečená skutočná rovnováha týchto zložiek.
Je prirodzené, že po konštatovaní uznávania súdnych rozhodnutí ako prameňov práva vyvstáva otázka určenia ich druhu, pričom si autori spravidla všímajú ich precedens. Takže, B.S. Ebzeev poznamenáva, že právne stanoviská Ústavného súdu „majú povahu právnych precedensov, ktoré zaväzujú všetkých účastníkov ústavných vzťahov“. Podľa N.V. Vitruk, "Ústavný súd v určitom zmysle a v istých medziach tvorí právo, určuje trendy vo vývoji legislatívy, vytvára precedensy pre výklad ústavy a zákonov, vypĺňa medzery v ústave samotnej." Podľa L.V. Smirnov, analýza obsahu výrokových častí rozhodnutí vedie k záveru o vytvorení systému precedensov Ústavného súdu Ruskej federácie. L.V. Lazarev považuje rozhodnutia Ústavného súdu za „normatívno-interpretačné“, precedensy. Podobnú pozíciu zastáva V.A. Kryazhkov, berúc na vedomie precedenčnú záväznosť rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie a pre samotný súd. IN. Luchin, O.N. Doronina upozorňujú: „Na rozdiel od rozhodnutí o ústavnosti normatívnych právnych aktov v súvislosti so žiadosťami subjektov uvedených v článku 125 Ústavy Ruskej federácie nejde o precedensy“, – v skutočnosti uznáva precedens niektorých rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie. Obdobný úsudok o precedense rozhodnutí Ústavného súdu vyjadruje Zh.I. Ovsepjan, ktorý medzi štádiami ústavného konania uvádza „exekučné konanie, zabezpečujúce platnosť rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie ako normatívny akt (súdny precedens)“.
NA. Bogdanova, skúmajúc povahu právomocí Ústavného súdu Ruskej federácie pri rozhodovaní o zrušení niektorých právnych aktov alebo právnych noriem, prichádza k záveru, že príslušné akty Ústavného súdu Ruskej federácie možno charakterizovať ako tzv. kvázi normatívne.
Ako hlavný dôkaz právnej povahy rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie sa uvádza článok 6 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, ktorý deklaruje záväznosť rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie. Ústavný súd Ruskej federácie v celom Rusku pre všetky verejné orgány, miestne samosprávy, ich úradníkov, organizácie, občanov a ich združenia. Okrem toho sa v súdnom systéme aj v systéme štátnych orgánov ako celku často zaznamenáva osobitné miesto Ústavného súdu Ruskej federácie, čo nám umožňuje hovoriť o jeho kontrolnej povahe, a teda iba o podmienenom pridelení. do súdnictva.
Opačná pozícia podľa nás zároveň vyzerá nemenej rozumne. Vedci na základe princípu deľby štátnej moci, zakotveného v článku 10 Ústavy Ruskej federácie, upozorňujú, že činnosť Ústavného súdu Ruskej federácie nemôže byť zákonodarná, keďže orgány štátnej moci – zákonodarná, výkonná. a súdnictvo sú nezávislé a v rámci ustanovených právomocí majú plnosť štátnej moci . Tvorba zákonov je v kompetencii zákonodarných orgánov štátnej moci a súdnictvo iba uplatňuje a zabezpečuje riadne uplatňovanie ústavy a zákonov, ako aj kvalifikáciu určitých skutočností. Úlohou súdnictva je podľa teórie deľby štátnej moci v zákonnej činnosti hľadať, nachádzať a uplatňovať náležitú právnu normu, a nie vytvárať nové pravidlo správania, nad rámec a v rozpore s normami zakotvenými v zákone. Ústava alebo zákony.
Dôležité je aj to, že činnosť súdov vo všeobecnosti a ústavná (zákonná) zvlášť nepodlieha zásadám tvorby práva, nevychádza z vedomia a zohľadňovania potrieb právnej mediácie a nie je vyjadrená formou tzv. druh právneho úkonu ustanovený zákonom - zákon (alebo ako jeho predpoklad - návrh zákona) . Táto činnosť súdov je spontánna, vychádza z neplánovaných odvolaní občanov, súdne rozhodnutia nemôže zabezpečiť zákonodarca pri prijímaní právnych aktov a sú pre právny poriadok náhodné. V tomto ohľade úloha súdnych rozhodnutí v Ruskej federácii spočíva v tom, že narúšajú právny systém, určujú kontroverznosť jeho jednotlivých ustanovení a naznačujú smery vývoja práva. Ani rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie, v rámci ktorých sú právne normy uznané za protiústavné, však nevytvárajú pozitívne, teda platné právo: vysvetľujú, ktorú normu nemožno použiť ako v rozpore s Ústavou SR. Ruskej federácie, ale nenahrádzajú dištancovanú normu inou a v tomto smere nemajú právnu povahu. Rozhodnutie súdu určuje spôsoby, ako zlepšiť nielen zákon, ktorého ustanovenia sú uznané za protiústavné, ale aj celý systém legislatívy. Podľa P.E. Kondratová, „Ústavný súd, ktorý uznáva niektoré zákony za neplatné, vystupuje ako akýsi „negatívny zákonodarca“, v žiadnom prípade nevytvára pozitívne normy, a preto v konečnom dôsledku nie jeho rozhodnutia, ale ústava pôsobí ako skutočný zákonodarca. a právnym regulátorom spoločenských vzťahov. Ruská federácia a normatívne akty prijaté zákonodarcom, prezidentom, vládou“.
Je potrebné poznamenať, že pokusy odôvodniť určité osobitné postavenie Ústavného súdu Ruskej federácie a v tomto smere dokázať osobitnú povahu ním prijatých aktov sú neudržateľné. Ústava Ruskej federácie, ktorá určila, že spravodlivosť v Ruskej federácii sa vykonáva prostredníctvom občianskeho, správneho, trestného a ústavného konania, neobsahuje pravidlá o osobitnom postavení Ústavného súdu Ruskej federácie v súdnom systéme a v systému štátnych orgánov ako celku. Samozrejme, existujú určité črty súdneho konania na Ústavnom súde Ruskej federácie, nie kvôli špecifickým vlastnostiam samotného súdu, ale, ako sa zdá, povahe subjektov a predmetov sporov a posudzovaných prípadov, ako aj ich význam pre vývoj legislatívy a právneho poriadku.
Odvolaním sa na normy Ústavy Ruskej federácie je tiež možné konštatovať, že v nej chýbajú osobitné normotvorné právomoci Ústavného súdu Ruskej federácie a iných vyšších súdov Ruskej federácie. V tomto smere všetky súdne orgány vykonávajú svoju činnosť za účelom realizácie hlavnej funkcie - ochrany práva, nepriamo sa podieľajú na formovaní právneho poriadku - riešenie právnych konfliktov uplatňovaním hmotného práva a prijímaním rozhodnutí, spresňovaním a konkretizáciou všeobecných pravidiel. zákona vo svojich rozhodnutiach. Tieto súdne rozhodnutia alebo akty spravodlivosti zároveň nevytvárajú právny precedens, len prispievajú k spresneniu práva a jeho jednotnej aplikácii. Okrem toho zohľadnenie prameňov práva akceptovaných vo vede v materiálnom, ideálnom a formálnom zmysle tiež neumožňuje hovoriť o normatívnosti týchto súdnych rozhodnutí. V materiálnom zmysle sú prameňmi práva ustálený systém spoločenských vzťahov, ktorý určuje potreby právnej regulácie. V ideálnom zmysle sú pramene práva podnety a determinanty procesu tvorby práva, ktorý predchádza vzniku práva ako normatívneho predpisu. Ústava Ruskej federácie ustanovuje hlavné pramene práva vo formálnom zmysle - ide priamo o Ústavu Ruskej federácie, zákony Ruskej federácie, všeobecne uznávané zásady a normy medzinárodného práva a medzinárodné zmluvy Ruskej federácie ( článok 15). Odvetvová legislatíva, založená na normách Ústavy Ruskej federácie, stanovuje zdroje príslušných priemyselných odvetví. V občianskom práve sa spolu s prameňmi práva uvedenými v článku 15 Ústavy Ruskej federácie uznáva zvyk obchodného obratu, ktorý by nemal byť v rozpore s ustanoveniami právnych predpisov alebo zmluvy (článok 5 Občianskeho zákonníka Ruská federácia). Rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie ani iných súdov nie sú uvedené v tomto zozname, ani v Ústave Ruskej federácie, ani v odvetvových právnych predpisoch ako pramene práva.
Zároveň, napriek tomu, že v Ústave Ruskej federácie a v právnej doktríne chýbajú podľa nášho názoru dostatočné dôvody na uznanie rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie ako prameňa práva. analýza jeho rozhodnutí naznačuje systematické prideľovanie funkcií zákonodarcu tomuto zákonodarcovi.
V uzneseniach Ústavného súdu Ruskej federácie z 18. júla 2003 a 27. januára 2004 Ústavný súd Ruskej federácie fakticky zmenil kompetenciu všeobecných súdov, ktorá je ustanovená zákonom, keď uznal za protiústavnú pôsobnosť všeobecných súdov. ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktoré stanovujú možnosť súdneho preskúmania zákonnosti ústav (chárt) zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a niektorých vyhlášok vlády Ruskej federácie. Ako ďalší príklad môžeme uviesť uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 11. júna 2002 N 10-P, ktorým sa odsek 1 článku 64 federálneho zákona „O základných zárukách volebných práv a práva zúčastniť sa“ v referende občanov Ruskej federácie“ bol uznaný za nesúladný s Ústavou Ruskej federácie, jej článkami 32 (časť 2), 46 (časť 2) a článkom 55 (časť 3) do tej miery, že na jej základe volebná komisia má právo rozhodnúť o zrušení registrácie kandidáta ako mieru zodpovednosti za porušenie zákona o voľbách, a nie všeobecne. V tejto súvislosti možno uviesť, že pôsobnosť volebných komisií bola zmenená rozhodnutím Ústavného súdu. V uznesení Ústavného súdu z 30. januára 2001 N 2-P „V prípade kontroly ústavnosti písmena „e“ odseku 1 a odseku 3 článku 20 zákona Ruskej federácie „O základoch daňový systém“ v znení federálneho zákona z 31. júla 1998, ako aj ustanovenia zákona Čuvašskej republiky „o dani z obratu“, zákona regiónu Kirov „o dani z obratu“ a zákona č. Čeľabinská oblasť „o dani z obratu“ určuje nielen ústavnosť týchto právnych aktov, ale v skutočnosti stanovuje dočasné obmedzenia fungovania právnych noriem. Vo vyššie uvedenom uznesení Ústavného súdu Ruskej federácie sa teda uvádza, že „ustanovenia prvej, druhej, tretej a štvrtej časti odseku 3 článku 20 zákona Ruskej federácie „O základoch daňového systému v Ruskej federácii“ (v znení federálneho zákona z 31. júla 1998), a aj na nich založených a reprodukujúcich ich ustanovenia zákona Čuvašskej republiky „o dani z obratu“, zákona regiónu Kirov „o dani z obratu“ a zákona Čeľabinska oblasť „o dani z obratu“ nie je v súlade s Ústavou Ruskej federácie, jej články 19 (časť 1), 55 (časť 3) a 57 musia byť uvedené do súladu s Ústavou Ruskej federácie a v každom prípade stratí platnosť najneskôr 1. januára 2002“. Doslovný výklad rozhodnutia umožňuje dospieť k záveru, že Ústavný súd Ruskej federácie nezávisle vykonal právnu úpravu v otázke určenia trvania legislatívneho aktu. Zároveň pôsobnosť ústavného súdu, určená federálnym ústavným zákonom „o Ústavnom súde Ruskej federácie“, takéto právomoci neustanovuje (články 3, 74, 75, 79, 87).
Uvedený trend podľa nášho názoru nielenže nezodpovedá ústavnému princípu deľby štátnej moci, tradíciám domáceho právneho poriadku, ale zároveň sa domnievame, že uznanie neobmedzenej zákonodarnej moci konkurujúcej právomociam zákonodarcu bude nevyhnutne vedú k súdnej svojvôli. Je zrejmé, že pri zákonodarstve a zároveň uplatňovaní práva nie je možné zostať dlhodobo nestranným ochrancom práva a poriadku, ale konať len na základe a v rámci platného zákona a bez zmeny v ňom môže súdnictvo zabezpečiť, aby subjekty práva boli viazané zákonom, a tým realizovať princípy právneho štátu.
ODKAZY NA PRÁVNE ÚKONY
"ÚSTAVA RUSKEJ FEDERÁCIE"
(prijaté ľudovým hlasovaním 12.12.1993)
FEDERÁLNY ZÁKON z 19. septembra 1997 N 124-FZ
"O ZÁKLADNÝCH ZÁRUKÁCH VOLEBNÝCH PRÁVA A PRÁVA ÚČASTI NA REFERENDE OBČANOV RUSKEJ FEDERÁCIE"
(prijaté Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie dňa 9.5.1997)
"OBČIANSKY ZÁKONNÍK RUSKEJ FEDERÁCIE (PRVÁ ČASŤ)" zo dňa 30.11.1994 N 51-FZ
(prijaté Štátnou dumou Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie 21. októbra 1994)
FEDERÁLNY ÚSTAVNÝ ZÁKON z 21. júla 1994 N 1-FKZ
"NA ÚSTAVNOM SÚDE RUSKEJ FEDERÁCIE"
(schválené Radou federácie Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie 12. júla 1994)
RF LAW z 27. decembra 1991 N 2118-1
"NA ZÁKLADOCH DAŇOVÉHO SYSTÉMU V RUSKEJ FEDERÁCII"
UZNESENIE Ústavného súdu Ruskej federácie z 27. januára 2004 N 1-P
"V PRÍPADE ÚSTAVNÉHO OVERENIA NIEKTORÝCH USTANOVENÍ ODSEK 2 PRVEJ ČASTI ČLÁNKU 27 PRVEJ ČASTI, DRUHEJ A ŠTVRTEJ ČLÁNKU 251 DRUHEJ A TRETEJ ČASTI ČLÁNKU 253 OBČIANSKEHO KONANIA RUSKÁ FEDERÁCIA V SÚVISLOSTI S RUSKOU FEDERÁCIOU“
UZNESENIE Ústavného súdu Ruskej federácie z 18. júla 2003 N 13-P
„V prípade overenia ústavnosti ustanovení článkov 115 a 231 Občianskeho súdneho poriadku RSFSR, článkov 26, 251 a 253 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, článkov 1, 21 a 22 Federálneho súdneho poriadku. Zákon" O prokuratúre Ruskej federácie "v súvislosti so žiadosťami Štátneho zhromaždenia - Kurultaja republika Baškirsko, štát RADY TATARSTANSKEJ REPUBLIKY A Najvyššieho súdu TATARSTANSKEJ REPUBLIKY"
UZNESENIE Ústavného súdu Ruskej federácie z 11.06.2002 N 10-P
„V prípade overenia ústavnosti ustanovení článku 64 ods. 1, článku 32 ods. 8 a 9 článku 35 ods. 2 a 3 článku 59 spolkového zákona“ O základných zárukách ust. volebné práva a právo zúčastniť sa na referende občanov Ruskej federácie „v súvislosti so žiadosťami Najvyššieho súdu RUSKEJ FEDERÁCIE A KRAJSKÉHO SÚDU TULA“
UZNESENIE Ústavného súdu Ruskej federácie z 30.01.2001 N 2-P
"V prípade overenia ústavnosti ustanovení pododseku" D "klauzuly 1 a odseku 3 článku 20 zákona Ruskej federácie" O základoch daňového systému v Ruskej federácii "v redakcii federálny zákon z 31. júla 1998" o zmenách a doplnkoch k článku 20 zákona Ruskej federácie "O ZÁKLADOCH DAŇOVÉHO SYSTÉMU V RUSKEJ FEDERÁCII", AKO AJ USTANOVENIA ČUVAŠSKÉHO ZÁKONA REPUBLIKY „O DANE Z OBCHODU“, ZÁKON KIROVSKÉHO KRAJA „O DANE Z OBCHODU“ A ZÁKON ČEĽABINSKÉHO KRAJA „O DANE Z OBCHODU“ V SÚVISLOSTI S POŽIADAVKAMI OBLASTÍ REKLAMÁCIÍ SPOLOČNOSTÍ S OMEZENÍM
"RUSKÁ TROJKA" A SÉRIA OBČANOV"
Právnik, 2004, N 11
Súdny systém Ruskej federácie v súlade s čl. 4 federálneho ústavného zákona z 31. decembra 1996 „o súdnom systéme Ruskej federácie“ (s následnými zmenami a doplnkami) sú federálne súdy, medzi ktoré patrí Ústavný súd Ruskej federácie, súdy všeobecnej jurisdikcie, rozhodcovské súdy a súdy zakladajúcich subjektov Ruskej federácie vrátane ústavných (charitárnych) súdov zakladajúcich subjektov federácie a mierových sudcov .
Akty súdnictva sú veľmi rôznorodé. Ústavný súd Ruskej federácie rozhoduje vo forme uznesení, záverov alebo definícií. Ostatné federálne súdy majú pri posudzovaní prípadov na prvom stupni právo vydávať rozsudky, rozhodnutia a rozsudky. Súdy preverujúce prípady v odvolacom konaní kasácia a prostredníctvom dohľadu rozhodovať. Najvyšší súd Ruskej federácie a Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie majú tiež právo objasniť otázky súdnej praxe. Všetky tieto úkony majú zákonný charakter. „Právny úkon je písomná listina prijatá oprávneným subjektom práva ( vládna agentúra, miestna samospráva, inštitúcie priamej demokracie), majúci úradný charakter a záväznosť, vyjadrujúci mocenské príkazy a zameraný na úpravu vzťahov s verejnosťou. Preto je otázka normatívnosti aktov súdnictva mimoriadne zaujímavá.
Problém súdnej tvorby práva pre Ruskú federáciu nie je nový, ale prístupy k nemu sa v poslednom čase dosť radikálne zmenili. V domácej teórii práva dlhé roky prevládal názor, podľa ktorého súdy mohli vykonávať len oficiálny výklad práva bez vytvárania nových noriem, keďže súčasnou právnou úpravou nie sú vybavené normotvorbou. svojou povahou fungujú a sú orgánmi činnými v trestnom konaní a vytváraním noriem podľa klasických kánonov teórie deľby moci, ktorá je základom štátna štruktúra RF, zostáva výsadou zákonodarného zboru. Nikto však neupiera práva orgánov výkonná moc vydávať normatívne akty, napriek tomu, že aj to odporuje tejto teórii.
Obligatórny (normatívny) charakter majú aj také akty súdnych orgánov, akými sú rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie, rozhodnutia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, ktoré sú podliehať dodržiavaniu všetkými subjektmi práva. To všetko potvrdzuje nemožnosť absolútneho oddelenia rôznych zložiek moci na základe kritéria tvorby pravidiel. Správnejší je podľa nás názor R. Z. Livshitsa: „Štátnu moc vykonávajú tri hlavné zložky: zákonodarstvo, správa a súdnictvo. Prostriedkom výkonu moci sú predovšetkým právne normy. Preto by sa za hlavné typy právnych noriem mali považovať akty legislatívy, správy a spravodlivosti. Treba tiež poznamenať, že v súčasnej legislatíve neexistujú žiadne normy, ktoré by súdnym orgánom zakazovali prijímať normatívne akty.
V posledných rokoch mnohí ruskí vedci a odborníci z praxe vyhlásili potrebu oficiálne uznanie právomoc súdnictva vytvárať pravidlá. Vo väčšine prác sa však spravidla zvažujú buď jednotlivé aspekty tohto problému (napríklad štúdium činnosti konkrétneho súdneho orgánu alebo význam súdnej praxe v konkrétnom právnom odvetví), alebo len fakty normotvornej činnosti súdov sú dané bez riadneho teoretického odôvodnenia. Zároveň je zrejmé, že túto otázku je možné legislatívne vyriešiť len vo vzťahu k súdnemu systému ako celku, keďže s tým súvisí zásadná zmena zásad, na ktorých je postavené súdnictvo v Ruskej federácii. .
Ústavný súd Ruskej federácie
Osobitný význam rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie vyplýva na jednej strane z jeho špecifických právomocí v porovnaní so súdmi všeobecnej jurisdikcie a rozhodcovských súdov, ktoré sa obmedzujú len na riešenie právnych otázok, a na strane druhej. , k povahe právnych dôsledkov definovaných priamo v Ústave Ruskej federácie, podľa ktorých akty alebo ich niektoré ustanovenia uznané súdom za protiústavné strácajú platnosť a medzinárodné zmluvy, ktoré nie sú v súlade s ústavou, nepodliehajú nadobudnutie účinnosti a uplatňovanie (časť 6 článku 125). Navyše uznanie normatívneho aktu alebo dohody alebo ich jednotlivých ustanovení za nesúladných s ústavou je podľa čl. 87 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ , je základom pre ustanoveným spôsobom zrušenie ustanovení iných normatívnych aktov založených na normatívnom akte alebo dohode uznaných za protiústavné, alebo ktoré ich reprodukujú alebo obsahujú tie isté ustanovenia, ktoré boli predmetom odvolania. Ustanovenia týchto normatívnych aktov a dohôd nemôžu súdy, iné orgány a úradníci aplikovať. Zánik normatívneho aktu má za následok vznik, zmenu alebo zánik právnych vzťahov pre neurčitý počet osôb, t. j. má podobné následky ako prijatie zákona alebo iného právneho aktu.
Súd, ktorý zrušuje účinky aktov alebo ich jednotlivých ustanovení, skutočne vykonáva normotvornú činnosť v rámci svojho „neg. zákonodarné právomoci“ ustanovené ústavou. V zmysle ustanovenia čl. 6 a 79 zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ rozhodnutia súdu sú záväzné pre všetky zastupiteľské, výkonné a súdne orgány štátnej moci, samosprávy, podniky, inštitúcie, organizácie, úradníkov, občanov a ich združenia v celom rozsahu. krajina. V súlade s čl. 78 zákona, rozhodnutia a závery ústavného súdu, ako aj ďalšie normatívne akty prijaté orgánmi verejnej moci podliehajú okamžitému zverejneniu v r. oficiálnych publikácií. Toto ustanovenie je podobné požiadavke uvedenej v časti 3 čl. 15 Ústavy Ruskej federácie až predpisov. Tvrdenia jednotlivých vedcov, že rozhodnutia Ústavného súdu Ruskej federácie sú výlučne interpretačnými aktmi (výkladovými aktmi), a preto neobsahujú právne normy., nepôsobia celkom presvedčivo, a naopak je celkom logické dospieť k záveru, že rozhodnutia Súdneho dvora, ktoré uznávajú niektoré ustanovenia právnych aktov za protiústavné, majúce všetky znaky normatívneho aktu, nimi v skutočnosti sú.
Všeobecné súdy a rozhodcovské súdy
Schopnosť súdnictva samostatne vytvárať pravidlá vhodné na úpravu sporov je zakotvená v súčasnej právnej úprave. čl. 11 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie uvádza: „Ak neexistuje zákon upravujúci sporný vzťah, súd použije právo upravujúce obdobné vzťahy, a ak taký zákon neexistuje, vychádza zo všeobecných zásad a významu Sovietska legislatíva". Podobné ustanovenie obsahuje aj Kódex rozhodcovského konania Ruskej federácie.
Z toho vyplýva, že pri absencii vhodnej normy by mal súd pri rozhodovaní vychádzať z pravidla, ktoré si súd sám odvodil zo všeobecných zásad a zmyslu zákonov, teda v skutočnosti vytvoriť pravidlo vhodné podľa názoru sudcu na úpravu sporného právneho vzťahu. Čím sa vlastne sudca v takýchto prípadoch riadi? V prvom rade ustálená súdna prax, presnejšie pravidlá, ktoré súdy pri posudzovaní podobných prípadov uplatňovali skôr. Iba v prípade absencie takejto praxe sudca nezávisle formuluje príslušné pravidlo na vyriešenie sporu. Čo je právny význam tieto pravidlá?
Miera stability právneho poriadku každého štátu do značnej miery závisí od dodržiavania zásady jednotnosti súdnej praxe. Ignorovanie pravidiel, ktoré vytvoril súd, spochybňuje zákonnosť rozhodnutí, ktoré boli založené na tomto pravidle. Na druhej strane, keď vyšší súd potvrdí správnosť rozhodnutie alebo keď vyšší súd pri posudzovaní podobného prípadu použije pravidlo vytvorené súdom nižšieho stupňa, autorita tohto pravidla sa posilní a stane sa vzorom pre riešenie takýchto prípadov na nižších súdoch. Za takýchto okolností je každý sudca pri rozhodovaní povinný riadiť sa pravidlami vyvinutými praxou.
Požiadavka na potrebu jednotnosti pri posudzovaní prípadov súdmi sa odráža aj v Ústave Ruskej federácie, podľa ktorej sú funkciami poverený Najvyšší súd (čl. 126) a Najvyšší rozhodcovský súd (čl. 127). o výkone súdneho dohľadu nad činnosťou súdov nižších stupňov a podávaní spresnení k otázkam súdnej praxe. Takéto objasnenia sa zvyčajne formalizujú ako uznesenia pléna. Tieto upresnenia sú právne záväzné a súdy ich vo svojej praxi využívajú spolu so zákonom ako základ pre rozhodovanie.
Otázka normatívnosti rozhodnutí je diskutovaná už dlhšie, no tým sa problém normotvorby súdnictva nevyčerpáva. Môžu byť právne normy obsiahnuté len v uzneseniach pléna? Očividne nie. Predovšetkým súdy so všeobecnou jurisdikciou majú právomoc rozhodovať o prípadoch neplatnosti normatívnych aktov, ktoré nie sú v súlade so zákonom. Pôsobenie právnej normy však nemôže byť ukončené aktom činným v trestnom konaní (súdnym rozhodnutím). V dôsledku toho tieto rozhodnutia obsahujú pravidlá práva, a preto je celkom logické ich klasifikovať ako pramene práva.
Vzhľadom na problém tvorby súdnych pravidiel je potrebné venovať pozornosť takej kategórii aktov, ako sú listy Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, ktorých otázky právnej sily neboli v literatúre prakticky študované. Avšak takéto písmená, používané v rozhodcovská prax sú mimoriadne zaujímavé. Bežne možno všetky písmená rozdeliť na dva typy. Prvá obsahuje informačné listy vysvetľujúce niektoré ustanovenia právnych predpisov. V podstate by mohli pôsobiť len ako akty výkladu, ale v praxi niektoré z nich obsahujú nové pravidlá, ktoré nie sú obsiahnuté v objasňovanom pravidle.
Ďalší typ listov zahŕňa listy s prehľadmi postupov riešenia sporov v určitých kategóriách prípadov. Aký účel sleduje Najvyšší rozhodcovský súd vydávaním takýchto listov? Pochopiteľne s cieľom poukázať na príkladoch súdnej praxe na chyby, ktorých sa súdy pri riešení sporov dopúšťajú, a ukázať správne východisko pri riešení podobného sporu, ktorý môže v budúcnosti vzniknúť. Okrem toho preskúmania zahŕňajú prípady (príklady prípadov), ktorých správnosť rozhodnutia potvrdzuje Najvyšší rozhodcovský súd.
Všetky uvedené prípady nasvedčujú tomu, že Najvyšší súd a Najvyšší rozhodcovský súd v praxi prijímajú akty, ktoré sú povinne zo strany súdov rešpektované, a teda určitým spôsobom upravujú konkrétne právne vzťahy. Na základe toho možno dospieť k záveru, že tieto súdne orgány v skutočnosti vykonávajú funkciu tvorby pravidiel.
O súdnom systéme Ruskej federácie. FKZ č.1 - FKZ zo dňa 31.12.1996 (v znení spol ústavné zákony zo dňa 15.12.2001 číslo 5-FKZ, zo dňa 04.07.2003 číslo 3-FKZ)
Yu.A. Tikhomirov, I.V. Kotelevskaja. Právne úkony. Vzdelávacie a praktické referenčná príručka. M., 1999. S. 17.
Livshits RZ Moderná teória práva. Stručná esej. M., 1992. - S. 46.
Pozri: Ivanov S.A. pracovné právo prechodné obdobie: nové zdroje // Štát a právo. 1996. č. 1. S. 43-52; Žuikov V. M. Súdna obrana práva občanov a právnických osôb. M., 1997; Súdna prax ako prameň práva. M., 1997; Rzhevsky V. A., Chepurnova N. M. Súdna vetva V Ruskej federácii: ústavné základy organizácie a aktivity. M., 1998 atď.
Na Ústavnom súde Ruskej federácie z 21. júla 1994 č. 1-FKZ
Teória vlády a práv. Jekaterinburg. 1996. S. 374-375.
Civilný procesný kódex Ruskej federácie č.138-FZ zo dňa 14.11.2002
Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie č.95-FZ z 24. júla 2002